Discussioni progetto:Musica/Archivio/39

AA.VV.

Salve, sono finito in questa pagina AA.VV. in cui è posto anche un'avviso in quanto la sigla può significare anche "Autori vari". Ne ho parlato con l'utente Valerio79 nella sua talk che mi ha consigliato di sentire altri pareri quindi eccomi qua. Voi cosa ne pensate? --79.18.255.14 (msg) 10:44, 1 nov 2010 (CET)

La voce va spostata a Detection Club e trasformata in una disambigua. Oppure si scrive una voce su "autori vari" e si mette una disambigua "se stai cercando il gruppo di scrittori, vedi [[Detenction Club", o qualcosa del genere.--NuM3tal95 (msg) 15:06, 1 nov 2010 (CET)

Anche per me va spostata a Detection Club come le altre wiki, non si trovano libri con il nome AA.VV. --Alfio66 15:27, 1 nov 2010 (CET)

Quindi che si fa, si sposta a "Detection Club" e si crea una disambigua su AA.VV.? --79.18.250.87 (msg) 17:57, 3 nov 2010 (CET)

Ancora andamenti

Ancora per quanto riguarda gli andamenti, volevo far notare un altro problema; oltre a classifiche senza fonti o parzialmente fontate (spesso viene usato italiancharts, che al di sotto della posizione 20 non va), esistono anche le griglie incompiute, come ho trovato oggi nella voce Semplicemente sei, EP di Gigi D'Alessio. Forse è il caso di creare un template simile al "da aggiornare" riguardante proprio le classifiche, in modo tale che ogni venerdì chi segue le classifiche si impegna a correggerle? --Mats 90 (msg) 14:53, 1 nov 2010 (CET)

In attesa di creazione di quello che propone Mats 90, non si potrebbe inserire intanto solo il template {{Aggiornare}} così semplicemente senza argomento? --79.18.4.142 (msg) 14:44, 2 nov 2010 (CET)

Il problema è che apponendo semplicemente "Da aggiornare", il template recita: "Sembra infatti che questa voce contenga informazioni superate e/o obsolete. Se puoi, contribuisci ad aggiornarla.". In realtà non è vero, va semplicemente aggiornata ogni venerdì (giorno in cui esce la classifica). Per il momento utilizziamo questo per contrassegnare le voci che contengono griglie da aggiornare ogni settimana? --Mats 90 (msg) 15:01, 2 nov 2010 (CET)

Beh, se si sceglie di metterlo si sta poco a creare un template apposito, quindi prima di inserire il {{aggiornare}} cercherei di vedere se c'e' consenso (nel caso, il nuovo template posso tranquillamente farlo io).--Sandro (bt) 15:11, 2 nov 2010 (CET)

Bene, speriamo che qualcun altro si esprima allora ;) --Mats 90 (msg) 15:34, 2 nov 2010 (CET)

No, un attimo: il {{aggiornare}} può funzionare in due modi: 1) senza parametri, per segnalare che i contenuti sono da aggiornare il prima possibile; 2) con i parametri mese e anno, per segnalare che in quel determinato mese di quel determinato anno i contenuti dovranno essere aggiornati, ma per ora vanno bene. In questo caso l'utilizzo che bisognerebbe farne sarebbe il secondo, però non sarebbe comunque adatto perché nel template non c'è il parametro giorno. Secondo me si può anche fare a meno di utilizzare un template, comunque se proprio se ne sente la necessità direi che è più opportuno modificare {{aggiornare}} in maniera che possa gestire anche un parametro per il giorno piuttosto che creare un template nuovo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:52, 2 nov 2010 (CET)

PS: suggerirei di continuare a discutere in discussioni progetto:Coordinamento/Template o discussioni template:Da aggiornare, che sono luoghi più adatti alla questione :) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:54, 2 nov 2010 (CET)

Per come la vedo io, c'è un problemino: Wikipedia non è Wikinews, per cui incitare a una correzione settimanale non è il massimo (date un'occhiata a com'è finita la voce Serie A 2010-2011: è bloccata fino al 13 settembre 2011, mah..). In ogni caso, ho abbozzato un piccolo template di prova sullo stile del {{aggiornare}} (qua un esempio di utilizzo). Secondo me può essere utile averne uno separato per due motivi: possiamo categorizzare automaticamente sotto Categoria:Pagine_da_aggiornare_-_classifiche_vendite e soprattutto possiamo indirizzare gli utenti verso una sottopagina del progetto dove mettere una raccolta di siti e riviste che pubblicano classifiche affidabili per i vari paesi.--Sandro (bt) 03:43, 3 nov 2010 (CET)

Si a parte che è vero che non è wikinews, non è necessario creare un nuovo template, basta proporre l'inserimento di nuovi parametri facoltativi tipo |ricorrente=si|ricorrenza=venerdi}} da mettere alla fine che cambi il messaggio: "deve essere aggiornata ogni venerdi"--Pierpao.lo (listening) 09:41, 11 nov 2010 (CET)

Enciclopedicità

Ho trovato questa voce: Pink Floyd pig. Sono senza parole: non solo sono enciclopedici, per qualcuno, tutti i demo, tutti i tour, tutte le canzoni di un artista...ma ora anche i pupazzi usati nei concerti... --Vito.Vita (msg) 00:24, 2 nov 2010 (CET) Be', ho trovato anche quest'altra voce: Eddie the Head....--Vito.Vita (msg) 00:25, 2 nov 2010 (CET)

Anch'io sono senza parole. Secondo me non sono così enciclopedici ne il maialino ne la mascotte, almeno non lo sono tanto da avere una pagina autonoma cadauno. Potrebbero essere succintamente integrati nella voce del gruppo (secondo me). --79.18.4.142 (msg) 14:51, 2 nov 2010 (CET)

Si ma con fonti magari, e senza fonti da cassare --79.19.116.145 (msg) 19:24, 2 nov 2010 (CET)

Tra l'altro sul maiale c'è scritto "religions divide us". Assurdo e di cattivo esempio! ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 19:54, 2 nov 2010 (CET)

A parte il fatto che è una sacrosanta verità (non mi sembra che le religioni uniscano i popoli, anzi...), non saranno certo questioni "morali" a deinifire l'enciclopedicità di una pagina. Altrimenti cancelliamo pure quelle dei dittatori o quella su [[Charles Manson]...--Darth Master (msg) 12:31, 5 nov 2010 (CET)

Collezione Tagliavini

Sono stato di recente a visitare la Collezione Tagliavini, conservata nell'oratorio di San Colombano di Bologna, dove sono esposti strumenti musicali antichi raccolti da Luigi Ferdinando Tagliavini. Mi chiedevo se non fosse il caso di dedicare al museo una pagina su Wikipedia. Io ho intenzione di tornarci e potrei scattare qualche foto da inserire in Commons. Che ne pensate? Non credo ci possano essere dubbi di enciclopedicità su di una simile collezione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:53, 2 nov 2010 (CET)

Io penso che se lo fai, fai bene...chiaramente enciclopedico.--Vito.Vita (msg) 10:26, 2 nov 2010 (CET)

Purtroppo loro non dispongono di pieghevoli o volumi che raccontino la storia del museo. Non trovo neanche un sito ufficiale (quello che ho postato sopra è quello che più si avvicina al sito ufficiale). Al limite quando ricapito gli accenno della pagina su Wikipedia e vedo se possono aiutarmi in qualche modo. Con l'occasione magari scatto qualche foto anche al complesso di San Colombano di cui mi pare manchino immagini. Ho già chiesto se si possono fare foto all'interno e mi hanno detto di sì, basta non usare il flash. Vedo che riesco a fare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:44, 2 nov 2010 (CET)

Tieni al corrente anche il Progetto:strumenti musicali. A parte una voce sulla collezione Tagliavini, le foto degli strumenti presenti sarebbero sicuramente utili anche in altre voci. --Guido (msg) 11:56, 2 nov 2010 (CET)

Ospitate televisive per promuovere album o singoli

Buon pomeriggio. Elencare nella voce dei singoli o degli album le ospitate televisive per promuovere un prodotto discografico è enciclopedico? Secondo me no in quanto ci sarebbero pezzi del tipo "Il cantante X ha promosso il suo nuovo singolo in data X al programma X, in data Y al programma Y e così via". In fin dei conti è la normalità promuovere il prodotto in tv e sinceramente non lo ritengo tanto importante scrivere dettagliatamente date e programmi in cui tale promozione è stata fatta. Cosa ne pensate, sbaglio io? --79.35.250.8 (msg) 14:15, 2 nov 2010 (CET)

Assolutamente da rimuovere frasi del genere. Se dovessimo inserire ogni apparizione televisiva di Mina non basterebbe tutto il web --Mats 90 (msg) 14:26, 2 nov 2010 (CET)

Grazie mille per la risposta --79.35.250.8 (msg) 14:28, 2 nov 2010 (CET)

Secondo me nelle voci degli album una sezione sulla promozione dove si scrivono le apparizioni sulle maggiori reti (tipo qui) ci può stare benissimo e non fa male a nessuno. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:51, 2 nov 2010 (CET)

Non sono d'accordo: le attività di promozione commerciale non sono enciclopediche, in nessun caso e possono diventare un cavallo di Troia per inserimenti volutamente promozionali.--L736E^dimmi 15:57, 2 nov 2010 (CET)

Nemmeno io sono d'accordo. Al limite si può inserire un'apparizione solo se la trasmissione è particolarmente rilevante (ad esempio, si può dire che Katy Perry nel 2009 è stata ospite di Sanremo, ma non che nel 2010 è stata a X Factor) --Mats 90 (msg) 15:59, 2 nov 2010 (CET)

D'accordo con L736 e con Mats....da rimuovere quelle esistenti.--Vito.Vita (msg) 16:02, 2 nov 2010 (CET)

Ovviamente da rimuovere tutto. --79.19.116.145 (msg) 19:24, 2 nov 2010 (CET)

Bè, tutto no: ditemi se gli MTV Movie Awards secondo voi sono irrilevanti... ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 19:53, 2 nov 2010 (CET)

Non sono irrilevanti ma le performance sarebbe meglio riportarle sulla voce riguradante la cerimonia più che sull'album/singolo di ogni cantante che si esibisce.--Fede86tp (msg) 19:58, 2 nov 2010 (CET)

Ma scherziamo? Wikipedia non è un elenco di performance. --79.19.116.145 (msg) 20:07, 2 nov 2010 (CET)

Resta sempre il fatto che se un artista si esibisce ai Grammy o agli MTV Awards o agli EMA, la notizia non è da poco... ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:16, 2 nov 2010 (CET)

sbirciando un pò su wikipedia ho trovato questa pagina in cui si dice chiaramente che le performance dal vivo, se trasmesse a livello nazionale e non locale, possono essere tranquillamente riportate su wikipedia.--Fede86tp (msg) 16:14, 7 nov 2010 (CET)

La pagina parla su come stabilire l'enciclopedicità di un artista; in assenza di inequivocabile enciclopedicità possono essere considerati altri punti tra cui il n.3: "la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale." Ciò però non vuol dire che si può fare un elenco di tutte le ospitate tv (per Mina creiamo una pagina (anzi una serie di pagine) "Ospitate televisine di Mina"): 1- sarebbe un elenco in alcuni casi enorme, 2- il punto 3 io lo considero un ulteriore punto di vista da considerare per valutare l'enciclopedicità di un soggetto e non certo un invito ad elencare tutte le ospitate tv (come in questo caso giustamente rollbackato), 3- elencare tali informazioni non aggiunge niente alla voce (su di un singolo mi possono interessare autori, posizioni in classifica, videoclip, ma personalmente sapere che il brano è stato cantato nelle trasmissioni A, B, e C non mi interessa), 4- con l'inserimento di queste informazioni si cade nel promozionale perchè stiamo parlando appunto di presentazione album/singolo (allora elenchiamo anche le presentazioni Fnac, Feltrinelli, ecc...), 5- vista in prospettiva, magari fra 4 anni, leggendo informazioni del genere mi verrebbe da dire che sono informazioni non enciclopediche (oggi mi verrebbe da dire che soffrono anche di recentismo). --79.18.250.120 (msg) 16:54, 7 nov 2010 (CET)

Più che di ospitate di cantanti ai programmi io mi riferivo di performance live di canzoni: sono d'accordo con te nel dire che l'elenco di ospitate nella voce di un cantante non sono assolutamente da scrivere per i motivi da te citati però l'esibizione dal vivo di una canzone (ovviamente sotto la voce della canzone) per me può starci tranquillamente poichè non si creerebbe mai un elenco enorme (al massimo 2 o 3 sono). Non penso non siano enciclopediche (visto che anche le altre wikipedia le scrivono e le documentano con fonti) nè penso che soffrano di recentismo.--Fede86tp (msg) 13:24, 8 nov 2010 (CET)

Mediamente quando i cantanti vanno ospiti in tv spesse volte lo fanno per cantare promuovendo qualcosa, quindi non penso che le due cose si possano scindere più di tanto. Indipendentemente della pagina, sia essa la pagina cantante, album o singolo, dal mio punto di vista scrivere "Tizio è andato nelle trasmissioni X, Y e Z per preomuovere il singolo" rimane un'informazione promozionale e non enciclopedica. Tra l'altro in merito alle esibizioni live, fino a poco tempo fa presenti o nelle voci cantanti e nelle discografie, c'è da dire che il progetto si è espresso per il non mantenimento di tali informazioni, quindi in questo caso oltre che di esibizioni live che sono non enciclopediche si aggiunge il fatto che siano esibizioni mirate alla promozione di qualche pubblicazione. --79.35.253.187 (msg) 14:53, 8 nov 2010 (CET)

Copertina del singolo

Scusate, analogamente all'immagine della copertina dell'album Nirvana presente nella relativa pagina non si potrebbe inserire anche un'immagine della copertina di You Know You're Right nella voce riguardante il singolo visto che anch'essa "consiste solo in semplici forme geometriche e testo"? L'immagine in questione è presente in questa pagina di en.wiki.--Tenebroso (msg) 21:07, 2 nov 2010 (CET)

Direi di sì (vedere anche il caso del White album del Beatles e Hegel di Battisti). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:43, 2 nov 2010 (CET)

Quindi si potrebbe fare?--Tenebroso (msg) 10:15, 3 nov 2010 (CET)

Credo proprio di sì. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:00, 3 nov 2010 (CET)

No: i diritti sulle copertine sono di proprietà della casa discografica che pubblica il disco, anche se questa copertina fosse tutta di un colore solo senza scritte, o con "figure geometriche"....insomma, indipendentemente da quello che vi è rappresentato.--Vito.Vita (msg) 20:48, 3 nov 2010 (CET)

Questo template che viene utilizzato per le immagini di Wikimedia Commons dice che le immagini composte da testo e/o forme geometriche semplici non possono essere protette da copyright, e quindi sono automaticamente nel pubblico dominio. Del resto sarebbe ridicolo se disegnando un quadrato o un cerchio qualcuno potesse chiedermi di pagare i diritti d'autore... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:07, 4 nov 2010 (CET)

Quindi per poter utilizzare quel file anche noi cosa bisognerebbe fare? Trasferirlo prima su Commons?--Tenebroso (msg) 16:17, 4 nov 2010 (CET)

Sì (oppure caricarlo qui su it.wiki, ma non conviene). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:02, 4 nov 2010 (CET)

Bene allora, se ne potrebbe occupare qualcuno?--Tenebroso (msg) 21:50, 5 nov 2010 (CET)

No: leggi cosa dice wikipedia sulle copertine degli album Template:Copertina_album --Vito.Vita (msg) 23:15, 5 nov 2010 (CET)

Dalla reggia mi dicono che finché stanno su Commons le utilizziamo. Se e quando le cancelleranno da lì, toglieremo i resti anche da noi. Ma it.wiki non deve caricare alcunché di relativo a copertine di dischi. Ciao. --Pequod76^(talk) 15:18, 6 nov 2010 (CET)

(conflittato) Beh, mi sembra che il template che citi non escluda la possibilità di utilizzare quello di Commons (nei casi per cui è previsto). Non voglio insistere più di tanto perché non sono esperto di copyright, ma se quel template è presente e viene utilizzato su Commons immagino ci sia un motivo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:28, 6 nov 2010 (CET)

@Pequod76: se l'immagine è in pubblico dominio (stando a quello che dice il template di Commons) non vedo perché su Commons sì e qui no. Comunque chiudo qui perché non sono competente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:50, 6 nov 2010 (CET)

[a capo] Commons è una comunità di esseri umani e fanno le loro scelte, noi le nostre. Personalmente, con tutto il favore che "tengo" verso il copyleft, trovo del tutto inconseguente immaginare la copertina del white album sia in PD solo perché è composta solo da un bianco di dominio pubblico e da un lettering altrettanto copyleft. Per cui se su Commons credono che si possa fare, si prendano loro la responsabilità. La morale è quella detta sopra: i file caricati su Commons, fino a contestazione eventuale, li usiamo anche noi, ma non esiste ragione per caricarli su it.wiki. --Pequod76^(talk) 17:35, 6 nov 2010 (CET)

Piccola precisazione: i file su Commons li possiamo usare anche noi, tranne nel caso delle opere d'arte situate in Italia (vedi Template:Soprintendenza), ma ovviamente non è questo il caso. Per quanto riguarda la copertina dei Nirvana, anche secondo me è in PD e quindi volendo potremmo anche caricarla in it.wiki, la cosa però non avrebbe senso visto che c'è già su Commons (oltre al fatto che così non dobbiamo porci il problema). Il Template:Copertina album giustamente non cita questo caso, visto che è decisamente particolare. Comunque se volete potete anche chiedere a Trixt che è ancora attivo su Commons (ma credo che gli iterpellati da Pequod siano altrettanto competenti)--Sandro (bt) 05:09, 7 nov 2010 (CET)

Noemi Fan Club

Segnalo questa aggiunta e la relativa discussione.--Sandro (bt) 03:14, 3 nov 2010 (CET)

Poco più sopra è stata fatta una discussione in merito a ciò. Quindi dato che sopra si parla più in generale senza spezzare la discussione penso che sarebbe più giusto tenere tutto unito nella discussione sopra. Personalmente sono a favore di tali sezioni in generale, sempre se queste non cadono nel promozionale o non raccolgano indiscriminatamente informazioni tipo com'era fatto prima nella voce di Laura Pausini (vedi qui) che elencava tutte le date che interessavano il fan club. Trattati in forma neutrale, non andando quindi ad elencare date, modi d'iscrizione, ecc... secondo me ci possono stare. Non ripeto quanto trattato sopra, aggiungo solo che se nella pagina di un cantante c'è qualche rigo in merito per me è ok, ad esempio possono essere considerate esagerazioni, dal mio punto di vista, (facendo un discorso più ampio sui pezzi del mondo di un cantante) il dedicare pagine autonome a maialini o mascotte. --79.52.248.33 (msg) 11:06, 3 nov 2010 (CET)

Io sarei per segare tutto, wikipedia non è un elenco di fan club. --79.19.116.24 (msg) 18:48, 3 nov 2010 (CET)

Singoli con più template singolo in voce

L'utilizzo del template singolo, facendo un giro su wikipedia, è vario:

1. viene utilizzato singolarmente all'interno delle pagine sui singolo (es. Waka Waka (This Time for Africa))
2. viene utilizzato insieme al template canzone (es. Dio è morto (se Dio muore, è per tre giorni poi risorge)), in casi in cui una canzone è enciclopedica di suo e poi qualche artista ne pubblica una versione come singolo
3. viene utilizzato due (o più volte) se il brano diventa il singolo di due (o più) artisti (es. Estate (Negramaro))
4. viene utilizzato più volte nella stessa pagina di un artista a seconda che questi abbia fatto uscire il singolo in diverse edizioni o in diverse lingue (es. La solitudine)

Sul primo e sul secondo caso va tutto ok. Quello che vorrei chiedere è in relazione al terzo e quarto caso.

• In relazione al punto3. Ad esempio prendiamo Estate (Negramaro): la titolazione così non sarebbe da rivedere dato che la voce oltre a trattare della versione singolo dei Negramaro tratta anche della versione singolo di Fiorella Mannoia? Naturalmente quando è stata creata la voce c'era solo il singolo dei Negramaro, ma essendo che si è aggiunto il singolo della Mannoia non sarebbe da aggiornare?
• In relazione al punto 4 chiedo: al posto di usare più volte il template e dato che sono interpretazioni dello stesso artista, non basterebbe la sezione "Versioni" in cui elencarle tutte?

Grazie mille per l'attenzione e scusatemi se sono stato prolisso nello spiegarmi --79.18.255.4 (msg) 11:27, 3 nov 2010 (CET)

Per il punto 3 va cambiato il titolo, per il 4 è corretto così, se sono singoli ci va il template. --79.19.116.24 (msg) 18:47, 3 nov 2010 (CET)

Esatto --Vito.Vita (msg) 20:54, 3 nov 2010 (CET)

Cambiare il titolo di Estate (Negramaro)? E sostituirlo con quale titolo? Direi che potrebbe restare così, essendo l'incisione del gruppo pugliese quella più antica (ed anche la più nota). Sanremofilo (msg) 22:34, 3 nov 2010 (CET)

Ad esempio con Estate (brano musicale)?--Vito.Vita (msg) 22:47, 3 nov 2010 (CET)

Impossibile: al di là del fatto che si tratta in entrambe le versioni di un singolo, anche quello di Bruno Martino è un brano musicale (nonché un singolo), inoltre esiste anche un album di Michel Petrucciani, ed in base alle convenzioni che mi sono state linkate tempo fa in talk, se esistono almeno due opere musicali (brani, singoli, EP, album, DVD) di artisti diversi, si disambigua in base all'artista. Il problema, che m'ero già posto, si complica ulteriormente se le versioni sono contemporanee e dal successo simile: per dire, come dovrei intitolare la pagina dedicata ad un brano che mi piace molto del Festival di Sanremo 1965 intitolata Invece no, dato che esiste già quello della Pausini? Invece no (Petula Clark)? Invece no (Betty Curtis)?? Invece no (1965)??? Sanremofilo (msg) 23:51, 3 nov 2010 (CET)

Veramente quella di Bruno Martino si intitola "Odio l'estate" (controlla nel sito Siae)....--Vito.Vita (msg) 23:58, 3 nov 2010 (CET)

Anche per me è corretto utilizzare più volte il template singolo nel caso la stessa canzone sia stata pubblicata più volte come singolo da diversi artisti. Per quanto guarda i titoli, anche per me va lasciato Estate (Negramaro), perchè anche se la Mannoia ne ha pubblicato una sua versione, il brano risulta comunque dei Negramaro, l'artista originale --Mats 90 (msg) 00:51, 4 nov 2010 (CET)

(Confl.) Sia la pagina su Wikipedia che il Dizionario delle canzoni italiane di Salvatori spiegano che, nonostante quallo fosse il titolo originario, la maggior parte delle incisioni titolano Estate il brano di Martino, dunque ci si dovrebbe chiedere se sia preferibile mettere il titolo originario o quello più noto. In ogni caso ci sarebbe sempre quell'album... Una questione da affrontare, vedo ad esempio che, nella disambigua Nessuno, il link (tristemente) rosso al brano del 1959 è Nessuno (brano musicale), ma, come spiegato sopra, non credo sia quello il titolo che andrebbe correttamente assegnato alla pagina (anche se, in ambito musicale, ritengo quel significato "prevalente" rispetto all'album degli Articolo 31 ed al singolo di Neffa). Sanremofilo (msg) 00:58, 4 nov 2010 (CET)

Mah, io direi di utilizzare il titolo depositato in Siae. Dove trovi "Nel blu dipinto di blu", anche se per tutti è "Volare", e "Piove", che per tutti è "Ciao ciao bambina": ed in effetti noi abbiamo la voce Nel blu dipinto di blu, ma l'altra è invece Piove (ciao ciao bambina) invece di "Piove" e basta...non ci vorrebbe un po' di uniformità?--Vito.Vita (msg) 20:33, 4 nov 2010 (CET)

Silvia Olari e Roberta Bonanno

Potrei avere una delucidazione. Roberta Bonanno è stata da poco cancellata con il nome Bonanno Roberta. Silvia Olari è stata ripristinata a metà agosto con la motivazione "2 album non autoprodotti ora rientra nei criteri", tecnicamente si tratta di un EP e di un album proprio come la Bonanno, anzi se non non ricordo male ha riportato posizioni in classifica più alte la Bonanno che della Olari. Non ho particolare simpatia ne per una ne per l'altra, ma a livello d'imparzialità dato che mi sembra che con le pubblicazioni stiamo sullo stesso piano, volevo solo sapere perchè una si e l'altra no. --79.18.255.4 (msg) 11:45, 3 nov 2010 (CET)

La discussione è su http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Musica/Archivio/agosto-settembre_%28prima_met%C3%A0%29_2010#Silvia_Olari e si parla di due album non di ep. Se non è così ci vorrebbe il consenso del progetto per la olari. Per la bonanno c'è stata la votazione ora e dato che non è cambiato nulla da quando è stata cancellata e non rientra nei criteri non va reinserita almeno per ora. --79.19.116.24 (msg) 18:52, 3 nov 2010 (CET)

Ho visto che si parla di due album, però si tratta di un EP Silvia Olari e un album Libera da. --79.18.254.135 (msg) 19:50, 3 nov 2010 (CET)

Loredana Errore

Prima ho fatto il discorso che le due cantanti precedenti hanno più o meno pari pubblicazioni, Loredana Errore è vero ha solo un EP, però secondo me Loredana Errore è enciclopedica perchè:

• è un EP certificato disco di platino come risulta dal comunicato FIMI
• è arrivata seconda ad Amici
• è presente su varie wikipedia in lingua spagnola, tedesca, inglese e francese. Non vedo perchè proprio noi in Italia, nazione dove la Errore pubblica quindi è più conosciuta, non abbiamo ancora la pagina su wikipedia. Di preciso quale requisito non rispetta?
• dimenticavo: ha vinto anche un Wind Music Awards (http://www.fimi.it/pdfeventi/Awards%202010_2.pdf)--79.18.255.4 (msg) 11:54, 3 nov 2010 (CET)

Che sia arrivata seconda ad Amici è ben poco rilevante ai fini dell'enciclopedicità... la presenza in altre wiki invece è indicativa della rilevanza della ragazza, mentre l'EP è segno palese di enciclopedicità. Posto anche che per me è enciclopedica dal momento che il suo album (o EP come lo si voglia chiamare) è arrivato al terzo posto in classifica e che è rimasto nelle alte posizioni per mesi, per me l'enciclopedicità è indubbia... --Mats 90 (msg) 12:43, 3 nov 2010 (CET)

Per quel che si legge qui: Amici_9_(fase_iniziale)#Loredana_Errore, l'album dovrebbe uscire nei primi mesi del 2011. Secondo me non ci sarebbe bisogno di aspettare tanto tempo per avere la pagina su wikipedia, ma forse giudico in modo non imparziale dato che sono un fan e ritengo la cantante già famosa adesso. Spero quindi ci siano altri pareri di wikipediani più esperti e più imparziali di me. Forse faccio una domanda stupida, ma non è che si potrebbe reinserire e mettere ai voti, in fin dei conti se non sbaglio fu cancellata per pochi voti, magari riproponendo la votazione adesso qualcuno forse avrà cambiato idea. Che ne pensate? --79.18.250.87 (msg) 18:05, 3 nov 2010 (CET)

Mi trovo d'accordo con matttsss --79.19.116.24 (msg) 18:48, 3 nov 2010 (CET)

Per me enciclopedica già ora, disco di platino non è poco --Alfio66 20:23, 3 nov 2010 (CET)

vai col ripristino--Salvo da Palermo dimmelo qui 21:59, 3 nov 2010 (CET)

Ma da quanto mi era sembrato di capire, anche durante la precedente procedura il progetto musica era favorevole al mantenimento... solo gli utenti che non collaborano con voci di musica si sono espressi contro... o sbaglio? --Mats 90 (msg) 22:16, 3 nov 2010 (CET)

Anche a me pare di ricordare così...--Vito.Vita (msg) 22:20, 3 nov 2010 (CET)

Ad esprimersi contro è stato soprattutto un utente che non viene spesso a discutere al progetto ma si occupa molto di musica, utente che peraltro poi ha abbandonato il vecchio account ed è tornato a contribuire (ed a proporre cancellazioni...) con un altro nick. Loredana Errore: per quanto mi riguarda, si è aspettato fin troppo prima di concederle una pagina tutta per lei, mi auguro che questa sia la volta buona. Sanremofilo (msg) 22:27, 3 nov 2010 (CET)

???Non ho capito nulla....ma chi è 'sto utente?--Vito.Vita (msg) 22:46, 3 nov 2010 (CET)

Preferisce che non si citi il suo vecchio nick, dato che sono stati pure anomizzati i suoi contributi. Qualche mese fa era anche admin. Ma non è certo questa la sede per parlarne, comunque se nota questa discussione potrebbe intervenire col nuovo nick per (presumo) ribadire che secondo lui è meglio aspettare il secondo album/EP di Loredana prima di lasciare che abbia una sua pagina. Sanremofilo (msg) 23:08, 3 nov 2010 (CET)

Cathy Smith - enciclopedicità dubbia

Volevo segnalare che nella voce Cathy Smith è apposto un dubbio di enciclopedicità da aprile 2009. --79.18.254.135 (msg) 19:55, 3 nov 2010 (CET)

Mi chiedo a cosa servono le sottocategorizzazioni per la verifica dell'enciclopedicità se non a nascondere le voci categorizzate come "cantanti", "hip hop"... Questa voce comunque l'avevo vista, ma non riesco a farmi un'idea.. --Mats 90 (msg) 20:39, 3 nov 2010 (CET)

Io invece l'idea me la sono fatta....--Vito.Vita (msg) 21:00, 3 nov 2010 (CET)

Dino Jelusić - enciclopedicità dubbia

Nella voce Dino Jelusić è presente un dubbio di enciclopedicità da luglio 2010. Secondo me è enciclopedico per il solo fatto che abbia vinto nel 2003 il Junior Eurovision Song Contest. Sbaglio? --79.18.254.135 (msg) 19:59, 3 nov 2010 (CET)

Ma anche no, dato che è per junior quel contest e non è inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili dato il suo essere junior ovvero per artisti emergenti --79.19.116.24 (msg) 20:08, 3 nov 2010 (CET)

Io invece direi proprio di sì, visto che si tratta di una competizione canora di rilevanza addirittura internazionale.--Vito.Vita (msg) 21:03, 3 nov 2010 (CET)

Aicha Tachinwit - enciclopedicità dubbia

Nella voce Aicha Tachinwit è presente un dubbio di enciclopedicità da marzo 210. Ora guardando la pagina vengono segnati 3 album prodotti ma il dubbio cade sull'etichetta. Qualcuno conosce l'etichetta con cui i dischi sono stati prodotti? Grazie mille --79.18.254.135 (msg) 20:02, 3 nov 2010 (CET)

Ho cercato anch'io un po di tempo fa ma non ho trovato niente --Alfio66 20:17, 3 nov 2010 (CET)

Mah...è anche senza fonti...--Vito.Vita (msg) 21:07, 3 nov 2010 (CET)

Proposta

Per completezza, suggerirei di inserire separatamente le fonti per le classifiche come fatto qui, senza ad esempio rimandare tutto a italiancharts o ad ultratop. Infatti, nelle singole pagine è presente l'intera cronologia dell'album/singolo in quella nazione. Le fonti che avevo inserito quando ho creato quella pagina sono state rimosse perché "su wikipedia s'è sempre fatto così". ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:07, 4 nov 2010 (CET)

Ma sempre a venirmi contro? Comincio ad essere stufa di questi tuoi capricci. Mi sembra di essere perseguitata visto che non ti sta bene qualsiasi cosa io faccia qui su wikipedia. Comunque ritornando alla proposta sai benissimo che la vera motivazione per cui le ho rimosse è un'altra: le ho rimosse perchè inserendo le fonti separate come dici tu si creerebbe solo un sovraccarico, un intasamento delle fonti con siti che riportano le medesime informazioni. (sovraccarico che ora potrebbe non sembrare esagerato poichè la voce ha poche fonti di per sè)

Le fonti sono associate alla posizione massima della canzone, la quale può essere consultata da un'unica fonte (non da 15 diverse). Nel caso si voglia vedere l'intera cronologia in classifica dell'album/singolo in una determinata nazione basta semplicemente cliccare sulla bandierina della nazione d'interesse.--Fede86tp (msg) 16:22, 4 nov 2010 (CET)

Quoto Fede86tp. Se stiamo parlando delle tabelle che contengono le massime posizioni di un album o di un singolo, e se queste possono essere controllate nell'immediatezza tutte tramite un link, perchè non inserire link unico? Io lettore della pagina se ci sono più fonti magari perdo anche la voglia di controllare, ma se si possono verificare tutte le massime posizioni su di una pagina magari non mi costa niente ed apro il link. Perchè dovrei fare 15 click se ne posso fare uno soltanto? Certo, se non si dispone di una pagina che racchiuda le massime posizioni, allora si, in quel caso è giusto inserire più link. Ma se una fonte consente di verificare molteplici massime posizioni io opterei per tenere link unico. Che poi in varie pagine già si usa così: ad esempio se andate a vedere Billionaire (singolo) troviamo una nota richiamata 11 vote. --79.35.250.123 (msg) 16:55, 4 nov 2010 (CET)

E' decisamente molto più pratico inserire nelle note siti affidabili (come italiancharts o allmusic.com) che riportano più classifiche, perché da un lato è più facile la stesura della voce, e dall'altra è più immediatamente verificabile. --Valerio^Talk 17:08, 4 nov 2010 (CET)

Esattamente. Non penso sia un intasamento di fonti, perché basta aprire un link e controllare tutto, ma se si volesse per completezza fornire direttamente anche la cronologia in classifica nessuno si farebbe male. @Fede86tp Nessuno ti sta perseguitando. Però stavolta non ho voluto fare edit-war, perciò ho aperto una discussione qui. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 17:25, 4 nov 2010 (CET)

Non acpisco di che problema parliate, è da anni che si fa come mery quelle classifiche, io per sfizio metto la fonte sul numero e non sulla nazione ma è = --79.34.26.87 (msg) 19:01, 4 nov 2010 (CET)

Ed evidentemente è da anni che si fa sbagliato (ma non è nemmeno vero, io sono da anni su wikipedia e ho sempre fatto come da mery! Se è per questo, c'è pure lavoro sporco da fare da anni e da anni nessuno lo fa...). Assolutamente d'accordo nell'inserire le fonti così come ha mostrato Mery e invito Fede86, non essendo la prima volta che noto screzi tra lei e altri utenti per quanto riguarda lo stile della scrittura delle voci, ad essere meno puntigliosa e non voler imporre il proprio stile a meno che non sia approvato da wikipedia. Per esempio, mery preferisce inserire le classifiche per ordine alfabetico delle nazione e io in ordine decrescente dalla prima all'ultima posizione, ma non essendoci linee guida (poco importanti in questo caso, tra l'altro), ognuno fa come preferisce e non va a modificare le voci sistemate dall'altro ;) --Mats 90 (msg) 19:48, 4 nov 2010 (CET)

Ma guarda che io condivido mary --79.34.26.87 (msg) 19:49, 4 nov 2010 (CET)

Errata corrige: ho fatto un casino con le versioni che sono state linkate e non ho capito niente :(. Mi correggo subito: io preferisco linkare direttamente una pagina che contiene più fonti e assegnarla alle diverse classifiche, per praticità e per rendere immediata la verificabilità. Per quanto riguarda il da anni, non mi risulta comunque che esista uno standard preciso... c'è chi fa come faccio io, c'è chi fa come lo fa mery, c'è anche chi mette la fonte in cima alla tabella (chissà perchè nella mia mente ero convinto che fede sostenesse questa ipotesi, sbagliando). Comunque il consiglio di non "cozzare" per queste banalità (in fin dei conti si tratta solo di stile della voce). Unico appunto, magari, utilizzare il "cita web" per rendere le fonti meno incasinare ;) Scusate ancora il fraintendimento! --Mats 90 (msg) 19:54, 4 nov 2010 (CET)

Vedersi annullare tutte le modifiche che si fanno da un altro utente all'inizio ci può stare ma poi ti assicuro che non ti lascia indifferente. E poi sarei io quella che vuole imporre il proprio stile? Poi un'altra cosa che mi tocca: io qui su wikipedia non ho avuto nessun tipo di screzio se non con Mery. Non capisco perchè pensi che io sia la "litigiosa" e la "dittatrice"..detto poi da te mi dispiace in particolar modo.--Fede86tp (msg) 21:26, 4 nov 2010 (CET)

A me è sembrato inutile l'eliminare tutte le fonti per metterne una sola, se fossero state tutte divise nessuno sarebbe morto. Ma va bene anche così. L'importante è che le posizioni siano verificabili (e anche un po' che si guardi all'aspetto della pagina, è meglio se è bellina a vedersi). Comunque... io mi chiamo Nunzia. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:10, 4 nov 2010 (CET)

(Rientro) @Fede: scusa se ti sono sembrato un po' duro... Solo che conosco il fatto che spesso per queste cose si discute anche se alla fine non è un argomento fondamentale ;) --Mats 90 (msg) 23:29, 4 nov 2010 (CET)

Ripristino Loredana Errore

In seguito alle discussioni degli ultimi mesi, ho ripristinato le voci

• Loredana Errore
• Ragazza occhi cielo
• Ragazza occhi cielo (singolo)

Se qualcuno ritiene ancora di dover passare attraverso un vaglio comunitario per valutarne l'enciclopedicità, è liberissimo di aprire una nuova procedura di cancellazione. Pregherei intanto di aggiornare un pò le voci, ferme a maggio.--Valerio^Talk 17:21, 4 nov 2010 (CET)

È stata un'eccellente idea, stavo meditando di chiedere anch'io l'inserimento della pagina. Ormai è enciclopedica al 100%. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 17:26, 4 nov 2010 (CET)

Ottimo! Unico problema, non riesco a capire che problema ha la foto nel template --Mats 90 (msg) 19:44, 4 nov 2010 (CET)

Cancellazioni e dubbi di enciclopedicità#2

Ciao, mi è stata cancellata una pagina di un gruppo musicale formatosi 3 anni fa ma con musicisti che lavorano nel campo da decenni e che hanno alle spalle un iter di tutto rispetto. Io ho utilizzato come format quello di gruppi già presenti su wiki. Quindi non penso che le parole usate siano la causa della cancellazione. Forse gli amministratori non sono aggiornati sul genere musicale (alternative rock) :(

Ovviamente le mie info non erano complete in quanto io sono una fan...però immaginavo che con il tempo altri fan avrebbero contribuito!

Cosa posso fare? questo gruppo ha già fatto 2 tournèe internazionali... Vi mando il link così potete fare un controllo anche voi?

Grazie Kate--87.13.55.33 (msg) 20:23, 4 nov 2010 (CET)

Ciao! Qual'è il nome della pagina che è stata cancellata? :) --Mats 90 (msg) 20:36, 4 nov 2010 (CET)

Ciao! grazie per la celere risposta. La pagina è Tongs (italiano). Io non ho finito di inserire altre info...anche le foto ufficiali. Mi fai sap cosa devo modificare/migliorare? ps. se vuoi ti invio i link dei musicisti..così puoi vedere anche tu che non sono degli sbarbati! :) Hanno suonato con musicisti del calibro di Billy Cobham, Airto Moreira, Carla Bozulich, et

kate--87.13.55.33 (msg) 21:23, 4 nov 2010 (CET)

Loro? 1 album e sono fuori dai criteri musicali mi spiace. --79.34.26.87 (msg) 22:07, 4 nov 2010 (CET)

Questo non vuol dire necessariamente che non possano avere una voce. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:05, 5 nov 2010 (CET)

Si ma non vedo prime posizioni in classifica --79.19.116.23 (msg) 18:44, 5 nov 2010 (CET)

E quindi? Le Stelle di Mario Schifano nemmeno sono entrati in classifica, eppure l'importanza storico-culturale è evidente.--Vito.Vita (msg) 19:57, 5 nov 2010 (CET)

Dipende da caso a caso, io dal loro sito ad esempio non vedo particolare enciclopedicità. --79.19.116.23 (msg) 19:58, 5 nov 2010 (CET)

Immagini

Invito gentilmente gli esperti di screenshots a provvedere per le voci My First Kiss, Beautiful Dangerous, Dirty Picture, Mio e Fantastic. --Lospagna (msg) 22:02, 4 nov 2010 (CET)

Chichimeca

Ripoto qui i dubbi esposti nei confronti di una mia voce cancellata: "Ciao. Si era deciso di cancellare la voce. E' uscito il nuovo album. Io ti chiesi "cosa si farà quando uscirà questo terzo album?" Tu rispondesti: "Se non sarà autoprodotto... ecc." Cosa si intende per autoprodotto? Grazie. -- Elcaracol (Tzerriamì puru) 23:58, 3 nov 2010 (CET)

       Ho letto. Certo oggi il concetto di distribuzione è più complesso di un tempo...

Comunque. Il punto è che io non riesco a capire se e quanto la casa discografica (Tajra) dei Chichimeca sia autorevole (o fosse, visto che il sito non esite più). Ora esce un terzo disco, ma, credo, con un'altra casa. Il punto è che la Tajra aveva prodotto un po' di dischi. A me non sembrava non autorevole. Qui c'è un esempio: http://www.massimotore.it/cds.html Tu che dici? -- Elcaracol (Tzerriamì puru) 00:23, 5 nov 2010 (CET) " Che mi dite? -- Elcaracol (Tzerriamì puru) 12:37, 5 nov 2010 (CET)

"madonnaro" pazzo

segnalo da spulciare i contributi di questo IP, mi sono accorto che in Musica leggera ha inserito una frase su Madonna con una fonte che non la menziona nemmeno... da una veloce occhiata pare abbia inserito abbastanza a sproposito Madonna in diversi posti--Shivanarayana (msg) 20:15, 5 nov 2010 (CET)

Versioni album

Ciao a tutti! In questo periodo stavo iniziando a sistemare i vari album degli Annihilator! Quasi tutti questi lavori sono stati rimasterizzati più volte e pubblicati da varie case discografiche nel corso degli anni con vari cambi di traklist e con l'aggiunta di tracce bonus...volevo chiedervi un piccolo aiuto per riuscire almeno a capire come compilare correttamente le voci e dove trovare le informazioni...Allmusic.com contiene infatti alcune informazioni incomplete e alle volte discordanti... Dove potrei trovare informazioni precise riguardanti le ristampe dei loro lavori discografici? --Mattew666 (msg) 01:12, 7 nov 2010 (CET)

"Arrangiamenti"

Volevo chiedere delucidazioni sull'uso del parametro "Arrangiamenti" del template album, dal momento che l'indicazione presente mi sembra un po' troppo generica. Va inserito il nome dell'arrangiatore? Penso di non essere l'unico ad avere questo dubbio, visto che tale parametro non viene quasi mai usato (tre esempi a caso: Let It Be, No Need to Argue, The Fame). Si potrebbe modificare la "dritta" e scriverla in modo più chiaro? Grazie! Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 02:41, 7 nov 2010 (CET)

Sì, ci va l'arrangiatore. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 08:13, 7 nov 2010 (CET)

Scusa Komali ma non capisco il senso della domanda: che cosa ci andrebbe nel parametro se non il nome dell'arrangiatore? Se negli album che citi non c'è, va inserito....--Vito.Vita (msg) 17:19, 7 nov 2010 (CET)

Grazie per le risposte. Ho chiesto perché quel parametro non l'ho (forse) mai visto "occupato" e pensavo che magari si riferisse a qualcosa di più particolare; sarà anche ovvio ma là non c'è scritto di scrivere il nome dell'arrangiatore. Adesso lo so. -- Komali (parlami, come il vento fra gli alberi) 02:10, 8 nov 2010 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Omar Zoboli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Furriadroxiu (msg) 19:44, 7 nov 2010 (CET)

Archiviare

ehm.... qualcuno può archiviare un po' di roba vecchia di questa talk? 241 KB!!!! --Furriadroxiu (msg) 19:44, 7 nov 2010 (CET)

Spero che dal 2011 adotteremo qui un sistema di archiviazione diverso. Gli archivi andrebbero indicati con un numero (possibilmente 01-09, 10 etc): il periodo di riferimento può essere indicato dopo "|". --Pequod76^(talk) 20:21, 7 nov 2010 (CET)

ed è strano vedere gli archivi in questa pagina, di solito si usa una sottopagina richiamata da un template --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:28, 11 nov 2010 (CET)

Classifica slovacca

Domanda: é possibile inserire la classifica radiofonica slovacca? Mi sembra di aver capito che viene considerata (non so da chi) quella come ufficiale --Mats 90 (msg) 21:40, 7 nov 2010 (CET)

comunque è considerata ufficiale qui..http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style_(record_charts)--Fede86tp (msg) 10:24, 8 nov 2010 (CET)

È presente su qualunque altra wikipedia, quindi è probabilmente ufficiale.. lo stesso per la repubblica ceca, la cui classifica è redatta dalla stessa associazione (IFPI). ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:51, 9 nov 2010 (CET)

Criteri enciclopedicità cantanti

Ciao, era parecchio che non bazzicavo il progetto. Ho riletto Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_artisti_musicali e non mi è chiaro se i 3 criteri principali (albuum, concerti, eventi mediatici) devono esere soddisfatti tutti o ne basta uno solo. Io, nella mia ingenuità, immaginavo che Giovanni Block potesse essere considerato enciclopedico, avendo vinto il Premio Tenco. A quanto pare però mi sbagliavo in quanto vedo che è stato considerato CV promozionale da Vituzzu che l'ha cancellato. Potete chiarirmi le idee? Grazie --Uomo in ammollo 08:59, 9 nov 2010 (CET)

A mio parere il problema non è l'enciclopedicità del personaggio bensì la forma assolutamente curriculare, cioè quell'elenco di date associate a situazioni professionali. Con un testo diverso, andrebbe bene. --Al Pereira (msg) 09:28, 9 nov 2010 (CET)

Io ho ripristinato e tagliato all'essenziale. Così può andare? Comunque non ho compreso bene, se i criteri sono rispettati lo sono a prescindere dal tono della voce (che si puù sempre aggiustare, come da migliore tradizione di wikipedia) --Uomo in ammollo 11:29, 9 nov 2010 (CET)

Il C4 comprende motivazioni differenti, tra cui Curriculum Vitae. Bisognerebbe chiedere a chi l'ha cancellata quale fosse la motivazione precisa. In tutti i casi, ho dato un'altra sistemata alla voce in modo da rendere il testo ancora più discorsivo e quindi meno curriculare. --Al Pereira (msg) 11:43, 9 nov 2010 (CET)

IMHO se ha vinto un Premio Tenco non ha bisogno più di tanto dei nostri criteri specifici. I criteri dovrebbero essere rispettati tutti e tre. In sostanza uno deve aver fatto qualcosina di minimamente rilevante. E' sufficiente che li becchi tutti e tre per stare su 'pedia. Se non li becca tutti se ne discute. Nel caso di Block, almeno leggendo la voce, non capisco se ha fatto dischi e quanti (criterio 1), mentre mi pare possibile che soddisfi il 2 e il 3. Quindi, mi pare, non soddisfa tutti e tre i criteri. Ma ripeto, se ha vinto un premio importante e la voce non si riduce a 4 righe curricolari, non vedo problemi. I criteri dovrebbero solo servire a tenere fuori da 'pedia la band di mio cugino e la mia, i millemila partecipanti ad Amici ed X-Factor che non hanno inciso una nota e tutti i dilettanti che sfornano mp3 sul web. --Amarvudol (msg) 12:07, 9 nov 2010 (CET)

Non ha ancora inciso dischi a suo nome (anche se sta registrando il primo com l'etichetta Duende). Fate voi, non è mio cugino e a mio parere (oltre che secondo il Club Tenco) merita molto di più di tanti sig. nessuno che hanno registrato 10 dischi. --Uomo in ammollo 13:11, 9 nov 2010 (CET)

Avendo vinto il premio può rientrare in inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili anche se non rispetta il primo. E' borderline, non è enciclopedicamente accettabile al 100% e ricordo che i criteri sono sufficienti. --79.19.116.35 (msg) 19:42, 10 nov 2010 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Larsen Lombriki», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Al Pereira (msg) 09:24, 9 nov 2010 (CET)

2 album pubblicati, che si vota a fare?-- Stefano Nesti 18:30, 11 nov 2010 (CET)

Hai ragione, infatti ho annullato....--Vito.Vita (msg) 00:40, 13 nov 2010 (CET)

Ho annullato, ma il mio annullamento è stato annullato perché qualche utente aveva votato +1. Dobbiamo deciderci: i criteri sono SUFFICIENTI o sono NECESSARI? Dobbiamo alzare l'asticella da due album a tre??--Vito.Vita (msg) 10:29, 13 nov 2010 (CET)

Didattica musicale

Ci manca assolutamente una voce sulla didattica musicale, come questa (che si potrebbe direttamente tradurre, lasciando ovviamente perdere le parti relative agli USA). Qualcuno può farlo? --Guido (msg) 16:50, 9 nov 2010 (CET)

Template:CategoriaMusicale

Ma questo template viene usato sistematicamente o è un vecchio residuo? La resa grafica non mi ha convinto molto... Un esempio qui. --Pequod76^(talk) 01:29, 10 nov 2010 (CET)

E' usato in tutte molte sottocategorie dei generi musicali, non conosco i motivi della creazione ma mi sembra utile nel navigare tra le sottocategorie di un genere specifico, forse andrebbe modernizzato--Alfio66 19:40, 10 nov 2010 (CET) L'Utente:Ary29 conosce bene il funzionamento di queste categorie.--Alfio66 20:00, 10 nov 2010 (CET)

Kum Back: da ripristinare?

Ciao a tutti. La settimana scorsa è stata cancellata con la procedura semplificata la pagina Kum Back, che appunto è una voce riferita al primo bootleg dei Beatles, apparso nel 1969, e uno dei primi in assoluto. La motivazione data dall'utente che si è preso il compito di cancellarla è stata: "Demo autoprodotto" (vedi qui). Ovviamente, come si può leggere dalle fonti (http://www.beatlesource.com/bs/mains/audio/GetBack/comp1/kumback.html), il disco non è un demo, ma un bootleg, di alta rilevanza storica in quanto offre una visione d'insieme e sui metodi di registrazione intrapresi dalla troupe dei Beatles (che, vorrei ricordare tra gli altri c'erano Glyn Johns, George Martin, Alan Parsons) e delle relazioni tra i quattro alla fine della carriera come gruppo. Risulta quindi una fonte di grande valore storico-musicale. Come contorno, aggiungo che la voce è presente anche en:wiki. Io, quindi, per una ri-creazione della pagina stessa, ovviamente come pagina a sè. Per avere un'idea della bozza clicca qui; come puoi vedere ha troppe informazioni per poter essere integrata. Mi aspetto altri pareri. Grazie. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 19:17, 10 nov 2010 (CET)

Come già anticipato proporrei il reintegro e se necessario una votazione. --Alfio66 19:37, 10 nov 2010 (CET)

Un bootleg non è enciclopedico e la procedura parla chiaro, idem i nostri criteri, la voce è da c7 se ricreata. La sandbox manca considerevolmente di fonti (La sua importanza storica è data dal fatto di essere uno dei primi dischi pirata messi in commercio nel mondo della musica rock (il primo è ampiamente ritenuto essere The Great White Wonder di Bob Dylan per chi o cosa? ) Tutto il pezzo da furono preparati fino alla fine senza fonti contrasta con le linee guida, la traccia numero 7, venne incisa il 24 gennaio 1969, ed è probabilmente la prima registrazione messa su nastro., chi lo dice?. A mio avviso non è da reinserire. --79.19.116.35 (msg) 19:40, 10 nov 2010 (CET)

Mancanza di fonti (che presto verranno aggiunte) non significa non enciclopedicità. Prova a guardare quante pagine sono senza fonti o hanno fonti insufficienti. Le fonti indicate parlano del fatto che sia stato uno dei primi della storia (verosimilmente, siamo nel 1969). Inoltre, ho appena linkato una fonte che cita una pubblicazione dello stesso. Inoltre, l'importanza storica non ha bisogno di fonti: Kum Back è l'embrione del disco famosissimo e molto venduto Let It Be. La categoria C7 delle pagine da immediata recita che una pagina va cancellata se ricreata senza motivo (è necessario non lasciarsi sfuggire le ultime due parole). Inoltre, va ricordato che la motivazione per la cancellazione non è valida in sè: "demo autoprodotto" (????). --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 23:12, 10 nov 2010 (CET)

Per me non è enciclopedico, e il fatto che si tratti di Beatles, non cambia di molto la prospettiva. Tuttavia se ben fontato, reso neutro e filtrato dalle info meno rilevanti potrebbe al limite rappresentare una sezione di Let It Be, perchè no. --Theirrules yourrules 01:12, 11 nov 2010 (CET)

Sì, cerchiamo di distinguere il "prodotto editoriale" bootleg dal contenuto delle registrazioni, le quali esistono a prescindere dal fatto che qualcuno abbia deciso di violarne il copyright. Quindi escludo che se ne possa fare una voce, ma certo delle registrazioni da qualche parte si può parlare. Forse anche qui? --Pequod76^(talk) 07:56, 11 nov 2010 (CET)

Io sono favorevole al reintegro della voce e se necessario aprirei una votazione per sentire il parere di fan dei Beatles e non. Non sono assolutamente daccordo invece sul fatto che i bootleg, per antonomasia, non siano enciclopedici, non stiamo parlando di demo autoprodotti da misconosciuti gruppi di neo-melodici che mai pubblicheranno un disco a livello nazionale, ma di artisti che hanno fatto la storia del rock e del costume mondiale, influenzando mode, correnti di pensiero, ecc... Se le linee guida indicano effettivamente che i bootleg ("dischi pirata" per chi non lo sapesse) non sono enciclopedici, bisognerebbe seguire il buon senso, e fare delle eccezioni per artisti di caratura particolarmente enciclopedica (ad esempio Elvis Presley, Jimi Hendrix, Frank Sinatra, Fabrizio De Andrè, ecc...ecc...) e alle voci inerenti a registrazioni illegali di particolare rilevanza storica. Infine, a parte il fatto che esistono anche altre voci in giro su bootleg, non si può per cecità ignorare che Kum Back è uno dei "primi dischi pirata della storia della musica rock", a me sembra enciclopedico anche solo per questa affermazione, che mi pare ben fontata. Una ultima considerazione personale che non c'entra nulla con la discussione in questione: Personalmente trovo le voci sui bootleg interessantissime (se ben scritte naturalmente), alle volte danno informazioni inedite e curiose che la voce principale, magari della versione ufficiale del disco, non può dare o omette di dare. Mi sembra che stiamo cadendo in un una sorta di "provincialismo" in wiki Italia, tendiamo a dare solo le informazioni risapute e ad escludere tutto ciò che può portare ad un maggiore approfondimento di un argomento se non osserva strettamente le "regole" o i criteri di enciclopedicità.--Topolgnussy (msg) 13:38, 11 nov 2010 (CET)

I criteri sono stati stabiliti dalla comunità illo tempore e non possono essere messi in discussione per un singolo caso: demo, bootleg e prodotti non ufficiali non sono enciclopedici, indipendentemente dai soggetti coinvolti. Non sarebbe possibile riaprire una votazione, peraltro, visto i precedenti della voce. Mi sembra che ci siano però degli interessanti suggerimenti di integrazione, perché non lavorare su quelli? --Theirrules yourrules 14:39, 11 nov 2010 (CET)

Quindi un disco prodotto, distribuito e commercializzato, non necessariamente a fini di lucro, senza l'autorizzazione del detentore dei diritti d'autore, e quindi un bootleg, anche se di ampia rilevanza storica non può avere una propria voce dedicata su wikipedia? La trovo un'assurdità. Integrare la voce principale va bene, ma è la stessa solfa riguardo ai brani musicali, se non sono singoli non sono enciclopedici...Allora cancelliamo tonnellate di voci scritte bene riguardanti brani non pubblicati come singoli solo perché così è scritto, buon lavoro.--Topolgnussy (msg) 18:27, 11 nov 2010 (CET)

Dalla sandbox non c'è neanche lontanamente questa ampia rilevanza storica, anzi ci sono un sacco di POV senza fonti --79.19.116.35 (msg) 18:38, 11 nov 2010 (CET)

La rilevanza storica è un fatto! Ripeto per chi non riesce ancora a capire: stiamo parlando della fase iniziale della registrazione di Leti It Be, uno degli album più venduti del gruppo più venduto di sempre. Inoltre, non vedo in quale comma o articolo del regolamento i bootleg siano ritenuti non enciclopedici. Anche perchè, allora, andrebbero cancellati The Black Album , Live! at the Star-Club in Hamburg, Germany; 1962 e i The DECCA Tapes. Mi sembra una scelta miope e insensata, per quanto, inoltre, non supportata da regole precise. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 20:32, 11 nov 2010 (CET)

Lo stai dicendo te, il fatto qui richiede fonti. E che ci siano altri voci che non rientrano nei criteri non è una giustificazione, se non hanno rilevanza per qualcosa vanno proposti per la cancellazione o no se sono rilevanti enciclopedicamente (con fonti e non perchè lo dico io). --79.19.116.35 (msg) 20:34, 11 nov 2010 (CET)

Calma, calma, chi non riesce ancora a capire ha già cancellato la pagina più volte, e non ci sono i margini, come si vede da questa discussione, di riproporla. Quindi invece di usare questi toni, o rammaricarsi, ci si potrebbe rimboccare le maniche e pensare ad una valida integrazione. --Theirrules yourrules 20:39, 11 nov 2010 (CET)

[a capo] Per favore, evitiamo sterili moralismi insensati: non siamo mica qui per dirci a vicenda cosa fare. Ora, l'integrazione è ovviamente una scelta sbagliata. Molte informazioni, per questioni di spazio, andrebbero perse: ottima idea cancellare informazioni pur di non creare una pagina: vedo che è stato proprio centrato il cuore di wikipedia! Inoltre, continuo a non vedere che cosa vieti l'esistenza di questa pagina su wiki. I criteri non la vietano per nulla! --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 20:43, 11 nov 2010 (CET)

ottima idea cancellare informazioni pur di non creare una pagina: scusami se te lo dico, ma sei fuori strada. Il problema della perdita di informazioni che stai ponendo è falso, perché le informazioni possono stare integralmente dove si ritiene più opportuno. Quello che si sta cercando di chiarire... te lo chiarisco con un esempio. I Beatles fanno delle registrazioni, magari di livello eccezionale, e il materiale non viene pubblicato. Io ne faccio un bootleg. Di chi vorrai parlare, del mio bootleg o delle registrazioni? Delle seconde, immagino. Cmq leggendo la voce con attenzione mi sembra che sia possibile un'eccezione, data la storicità del fatto, per cui sarei possibilista. Aspettiamo qualche altro parere (sottolineo: qualche altro) e magari la ripristiniamo per una votazione. Ciao! --Pequod76^(talk) 20:56, 11 nov 2010 (CET)

Il fatto è che questo bootleg (secondo alcune fonti) non è stato creato da me o da te. Ma lo stesso John Lennon ne ha favorita (forse inconsapevolmente) la pubblicazione. Inoltre, leggendo più sopra, non credo sia un caso di POV il fatto che il bootleg sia dei Beatales... POV o no, sono il gruppo più famoso, più venduto e più seguito della storia, quindi a mio parere meritano un posto privilegiato nelle enciclopedie (anche neutrali). --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 21:34, 11 nov 2010 (CET)

Be', non è che la voce dica proprio così... E cmq cerchiamo di capire come risolvere la questione delle fonti. IMHO mettere il tutto in Let it Be è la cosa migliore, perché le registrazioni sono relative a quel disco. Insomma, le info non si perderebbero affatto. --Pequod76^(talk) 21:57, 11 nov 2010 (CET)

io continuo a non vedere questa rilevanza (provate da fonti) che facciano meritare questa voce o che possa far integrare le informazioni --79.19.116.35 (msg) 22:05, 11 nov 2010 (CET)

Grazie per avercelo detto. Tornando a cose serie, credo invece meriti una voce a sè per il fatto che rappresenta uno dei primi bootleg della storia della musica, cioè, in qualche modo, ne è la definizione. Sicuramente l'integrazione sarebbe già qualcosa, ma qui si parla di un bootleg dei Beatles, di Let It Be (disco indicativo per i rapporti dei fab four) e uno dei primi della storia... Tre motivi per dargli una voce autonoma, per di più che non va contro i criteri. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 23:51, 11 nov 2010 (CET)

Pol te lo chiedo per l'ultima volta: evita attacchi personali, seppur velati: l'opinione di un utente, anche se un ip, è una cosa seria. Anzi in questo progetto probabilmente è la più seria, perchè su di essa si basa la costruzione del consenso. Quindi invece di ripetere pedissequamente che qui si parla di un bootleg dei Beatles e che quindi la storia della musica eccetera, prova, solo per un attimo, a valutare le altrui opinioni col dovuto rispetto. --Theirrules yourrules 00:04, 12 nov 2010 (CET)

Sarò più specifico: in questo momento la voce è cancellata. Possiamo un attimo riflettere sulla questione delle fonti? POL, vuoi che ti metto la voce in una sandbox e ci lavori dotandola di fonti e poi la valutiamo? Perché ripristinare questo testo in ns0 nelle condizioni in cui è (cioè ben scritta, per carità, ma priva di fonti di sostanza - i coll. est. presenti non sono adatti) non è pensabile. Poi non ha senso mettere in campo la questione della meritocrazia alla voce dedicata. Non è questo il punto. Sono possibilista, per quanto contrario, però devi capire che il fatto che forse Lennon inconsapevolmente ha favorito etc non rende questo bootleg tanto diverso da quello che ipotizzavo di pubblicare io. Né ravviso questa necessita, trattandosi non di un disco mai uscito ma semplicemente di mix preparatori di un disco che esiste (ed è lì appunto che metterei le informazioni). Il redirect alla sezione fa il resto. --Pequod76^(talk) 00:28, 12 nov 2010 (CET) P.S.: Mi accorgo adesso che la votazione si è svolta appena una settimana fa, per cui questo testo per essere ripristinato ha bisogno di un lavoro in profondo, cioè sostanzialmente rintracciare delle buone fonti. POL, con il nick che hai non posso credere che non trovi niente! :P

Peq, Pol ce l'ha già in sandbox, gliel'ha messa LaPizia.--Theirrules yourrules 01:03, 12 nov 2010 (CET)

E comunque sto aspettando che esca il bootleg pubblicato da Peq per farci una voce. Poi voglio proprio vedere chi avrà il coraggio di cancellarmela. --Theirrules yourrules 01:05, 12 nov 2010 (CET)

Hai equivocato! Dicendo: "torniamo a parlare di cose serie", indicavo come non seria la mia battuta, non mi sarei mai sognato di giudicare ridicola un'opinione altrui. Ho solo commentato il fatto che quel commento non aggiungeva nulla ai precedenti. Quindi, prima di cercare di diventare avvocato, vedi di interpretare le cose come stanno, e se devi fare commenti sul mio comportamento, vieni nella talk. Qui si sta discutendo di altre cose, dove non c'è spazio per i rimproveri gratuiti. Se vuoi creare un bootleg, poi, fallo pure, se riesci a trovare regsitrazioni inedite dei Beatles, fammele avere al più presto! Mi piace la tua ironia, direi, nonsense... --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 17:26, 12 nov 2010 (CET)

Per favore, finitela di punzecchiarvi per facezie (e non voglio sapere, non mi interessa chi ha cominciato o chi ha detto cosa). Parliamo della voce, il problema che e' stato sottolineato e' che per molti la grande importanza di questo bootleg non e' cosi' scontata. Ora, per convincerci c'e' un modo semplice semplice: trovare delle fonti che lo attestino, se e' cosi' ovvia non sara' difficile trovarle (lo dico seriamente).--Sandro (bt) 17:45, 12 nov 2010 (CET)

Per intenderci: i brani sono scaricabili da internet (no imiul, c'è proprio una pagina). Ora io scarico i brani, vado a Napoli da qualche specialista e mi faccio 10.000 copie. Organizzo il mio bel mercato. WP deve trattare del mio prodotto o delle tracce? Evidentemente deve trattare del fenomeno, non della mia operazione commerciale, reiterabile indefinitamente. Aggiungo/ribadisco che non vedo particolari motivi per avere una voce distinta che riguardi un disco che esiste già. Il materiale può andare tutto nella voce del disco. --Pequod76^(talk) 18:55, 12 nov 2010 (CET)

Tutto fila: il problema è che se questa operazione è fatta oggi, nel 2010, è talmente scontata e comune che non assume importanza. Ma quest'album è stato pubblicato nel 1969, ed è un fenomeno chiaramente strano per l'epoca. Kum Back, per di più, rappresenta uno dei primi esempi nella storia. Non è un discorso che deve essere sottovalutato, questo. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 20:02, 12 nov 2010 (CET)

Non ne ho capito l'importanza storica nella procedura di cancellazione. OK ora non si reintegra. So solo che la pagina ha avuto circa 1000 visite in un anno[1]--Alfio66 20:50, 12 nov 2010 (CET)

E cosa c'entra? Se vuoi ricarico la stessa voce 349834 volte. Io continuo a non capire dove sia l'importanza stando alla sandbox e ribadisco la contrarietà al reinserimento. --79.34.26.107 (msg) 20:52, 12 nov 2010 (CET)

Semplicemente, non esiste la pagina, chi cerca notizie sul disco le cerca da un'altra parte. --Alfio66 21:01, 12 nov 2010 (CET)

Con un redirect quei visitatori troverebbero comunque quanto cercano (oltre al fatto che credo che siano perlopiu' arrivati da la' con wikilinks o Google, per cui non e' che li stessero cercando in quella voce, ma venivano mandati in quella voce). Comunque, per me si potrebbe anche inserire se qualcuno portera' fonti (fonti, non ragionamenti) che attestino la fondamentale importanza (ripeto, se e' cosi' fondamentale non sara' difficile, no?). In assenza di fonti, metterei le cose piu rilevanti in Let it Be, come suggerito da Pequod76.--Sandro (bt) 21:13, 12 nov 2010 (CET)

Qualcuno evidentemente non capisce che le regole sono una cosa seria. E le regole ci dicono che sono enciclopedici solo i dischi pubblicati da una casa discografica con distribuzione nazionale. I bootleg NON sono MAI fabbricati da case discografiche (ma da etichette fittizie, illegali, che, tanto per cominciare, NON pagano i diritti d'autore). The Black Album (bootleg dei Beatles) lo metto in cancellazione ora, ed anche The DECCA Tapes. Invece Live! at the Star-Club in Hamburg, Germany; 1962 no perché, in Italia, venne stampato dalla Polydor, casa discografica reale (questo perché il disco era stato pubblicato in Germania dalla Lingaphon, piccola etichetta legata alla Polydor).--Vito.Vita (msg) 00:51, 13 nov 2010 (CET)

In questo caso un bootleg importantissimo (poiché contiene inediti e canzoni incise con testi diversi in seguito) di uno dei più importanti artisti italiani è trattato all'interno della sua voce. In altri casi lo si fa nelle voci sulla discografia o in quelle di album relativi. L'importante è che i bootleg non abbiano MAI voci autonome, perché le regole si rispettano. Se non ci piacciono si prova a farle cambiare, ma NON si possono mai forzare.--Vito.Vita (msg) 00:58, 13 nov 2010 (CET)

Stesso argomento: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Album e prodotti discografici#Bootlegs-- Stefano Nesti 14:03, 13 nov 2010 (CET)

In questo libro pag.44-45 se non sbaglio si afferma che John Lennon avrebbe voluto lasciare le registrazioni così come erano, più spontanee e meno costruite.--Alfio66 20:15, 13 nov 2010 (CET)

La frase, testualmente, recita: "pensavo fosse giusto diffondere quelle registrazioni, per far capire alla gente cosa ci stava succedendo [...]." Mi pare non ci sia da aggiungere altro. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 01:01, 14 nov 2010 (CET)

Le regole di wikipedia non sono scritte nei libri che citate.--Vito.Vita (msg) 09:45, 14 nov 2010 (CET)

A questo proposito vorrei citare una frase presa da Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia: "Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessi dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico". Forse qualcuno non l'aveva letta. --^PO_L (scusi, dov'è il bar?) 10:30, 19 nov 2010 (CET)

Singolo o canzone?

Salve a tutti. Sposto questa mia domanda dallo sportello informazioni, dove mi hanno consigliato di chiedere qui.

L'altra sera ho aggiunto il template Brano musicale alla voce America (Simon & Garfunkel). Tuttavia, non sono certo di aver inserito il template adeguato, poiché nella pagina di questo c'è scritto in alto:
Nota: Se il brano è pubblicato all'interno di un singolo, la voce non deve trattare del brano musicale ma del singolo, utilizzando il template {{Album}} al posto di questo.

Nella voce italiana non si fa riferimento a nessun singolo; si cita anzi l'album nel quale è contenuto il brano. Tuttavia ho visto che nelle pagine corrispondenti delle altre wiki è inserito il template come singolo. A questo punto mi chiedo quale sia quello più idoneo. Grazie mille. --Starwars (msg) 23:10, 10 nov 2010 (CET)

La voce italiana è sbagliata. "America" è stata pubblicata su 45 giri nel 1972 (in occasione della pubblicazione del "Greatest hits"); sul lato B c'era una versione live di "For Emily ecc...ecc..".--Vito.Vita (msg) 10:11, 11 nov 2010 (CET)

Organi

Scusate, ma le disposizioni foniche di organi storici sono un argomento enciclopedico? Se ne è già discusso da qualche parte? Non è un'informazione troppo specialistica, come se mettessimo i libretti di istruzione dei singoli elettrodomestici?? --OPVS SAILCI 07:29, 11 nov 2010 (CET)

E' come chiedere se siano enciclopedici i colori in Vasilij Vasil'evič Kandinskij o la lingua in Carlo Emilio Gadda o in James Joyce. La disposizione fonica è l'unica cosa veramente da dire in un organo storico. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:24, 11 nov 2010 (CET)

Perché non proporre il quesito qui? --Guido (msg) 17:58, 11 nov 2010 (CET)

ammetto l'ignoranza sul tema, ma almeno mi sono tolto il dubbio. Grazie!! --OPVS SAILCI 21:14, 11 nov 2010 (CET)

Enciclopedicità brano di Jackson

Sulla voce «Breaking News (singolo)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mats 90 (msg) 12:52, 11 nov 2010 (CET)

Lista degli album più venduti negli Stati Uniti d'America

Nella voce viene dato come album più venduto quello degli Eagles, mentre su en.wiki ([2]) viene dato come primo quello di Michael Jackson. Prima di aggiornare volevo un parere.--151.20.239.26 (msg) 17:42, 11 nov 2010 (CET)

Più che la wiki inglese basta vedere le fonti linkate che dicono esattamente il contrario di quanto scritto nella wiki italiana. -- Stefano Nesti 18:27, 11 nov 2010 (CET)

Mohombi

http://en.wikipedia.org/wiki/Mohombi Questo artista raggiunge i criteri minimi d'enciclopedicità ad oggi per presenziare anche su it.wiki o ancora no? --Gce (msg) 18:52, 11 nov 2010 (CET)

Nì; non rientra nei criteri sufficienti ma potrebbe esserlo per le posizioni, se lo inserisci molto probabilmente verrà proposto per la cancellazione immagino. --79.19.116.35 (msg) 19:31, 11 nov 2010 (CET)

Allora lascio stare, per ora... --Gce (msg) 22:27, 11 nov 2010 (CET)

Problema categorizzazione

Ho notato un problema: l'album natalizio di Annie Lennox A Christmas Cornucopia, segnato come di genere "canto natalizio", non categorizza in una categoria come Categoria:Album natalizi, ma in Categoria:Canzoni natalizie... qualcuno pratico di cancellazioni potrebbe sistemare? --Mats 90 (msg) 12:29, 12 nov 2010 (CET)

Ora il template autocat solo per gli album categorizza come Categoria:Album natalizi mentre per singoli ed EP rimane Categoria:Canzoni natalizie --Alfio66 00:57, 13 nov 2010 (CET)

Visto che ci sono anche Categoria:EP natalizi, ho inserito anche quelli, ho dato una sistemata ad alcune voci della Categoria:Canzoni natalizie dove la cat era inserita in fondo, mentre mancava il genere (Canto Natalizio) nel template dell'album, quindi categorizzava errato, chi li vuole verificare tutti ... ;-) --Alfio66 01:16, 13 nov 2010 (CET)

Grazie! Adesso abbiamo un mese e mezzo di "clima natalizio" per occuparci di queste canzoni :P --Mats 90 (msg) 12:26, 13 nov 2010 (CET)

Mario Totaro

Sulla voce «Mario Totaro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mats 90 (msg) 16:00, 13 nov 2010 (CET)

Voce buona

Chi mi aiuterebbe a migliorare notevolmente la voce di Poker Face? Ci lavoro a più riprese, chissà potrebbe anche diventare la prima voce di un singolo ad entrare in vetrina? --Lospagna (msg) 01:01, 14 nov 2010 (CET)

Califano poeta?

Segnalo che nella voce di Franco Califano viene identificato (e categorizzato) come poeta. Io non sarei poi così tranquillo nel categorizzarlo affianco ad Alda Merini e Giosuè Carducci, ecco... cosa ne pensate? --Mats 90 (msg) 17:19, 14 nov 2010 (CET)

Ho tolto l'attività, visto che nella voce la sua rilevanza come poeta non appare in nessun modo. --Pequod76^(talk) 17:38, 14 nov 2010 (CET)

Be', nella voce è scritto che ha pubblicato alcuni libri, tra cui Monologhi e poesie romanesche che contiene, appunto, poesie in dialetto....quindi "poeta" ci potrebbe stare, non affianco di Alda Merini e sicuramente nemmeno di Trilussa, ma alquanto più in basso...--Vito.Vita (msg) 13:59, 15 nov 2010 (CET)

Peraltro la voce fa schifo, oltre agli errori nella discografia.....ma è rilevante scrivere che Franco Califano si definisce cattolico apostolico romano????--Vito.Vita (msg) 14:01, 15 nov 2010 (CET)

Be', se Montezemolo scrive delle poesie e le pubblica non lo categorizziamo come poeta, a meno che non vinca premi significativi e questa attività si associ solidamente alle altre. Il che, nella voce su Califano, non si può desumere (allo stato). Se ci pensi, è proprio questo tipo di ragionamento che ci salva dall'imbarazzo verso la Merini. --Pequod76^(talk) 16:08, 15 nov 2010 (CET)

perchè, Totti che ha scritto 2 libri di barzellette è categorizzato come scrittore e comico? Solo quelle significative, dai. --130.251.101.201 (msg) 16:29, 15 nov 2010 (CET)

Allo stesso modo, anche Loredana Lecciso ha inciso due o tre singoli, ma non può essere considerata cantante ;) --Mats 90 (msg) 16:34, 15 nov 2010 (CET)

testo di Fischia il vento

Nella voce della canzone suddetta è stato inserito il testo qui, io ho cancellato ricordando Milva. Potreste dirimere il dubbio se sia a posto per copyright ed eventualmente inserirla in wikisource, oppure ripulire (o chiedere la pulizia della crono se non admin) in caso contrario?

Ma perché non lo hai fatto tu???? Vai sul sito dell'archivio della Siae e fai la ricerca. Comunque l'ho appena fatta io la ricerca (che il link ti serva per la prossima volta). Il testo di Cascione non risulta depositato, quindi è di pubblico dominio: in pratica, lo si può mettere pure tutto.--Vito.Vita (msg) 01:13, 16 nov 2010 (CET)

scusa Vito, ma in base a cosa deduci che se non è depositato alla SIAE allora è in pubblico dominio?--Sandro_bt (scrivimi) 11:46, 16 nov 2010 (CET)

Perché tutte le canzoni che NON sono depositate alla SIAE sono di pubblico dominio, essendo questo l'ente, per legge, che in Italia tutela i diritti d'autore.--Vito.Vita (msg) 13:08, 16 nov 2010 (CET)

(conflitatto) Il fatto che il testo non sia presente nel db della SIAE non vuol dire che gli eredi di Felice Cascione non abbiano diritti d'autore su di esso. Può essere che non gli abbiano mai esercitati, può essere che gli eredi manco esistano, ma per prudenza e per rispetto della legge conviene non violare tali siapur inespressi diritti. Cascione è morto meno di 70 anni fa e, se è vero che al testo di una canzone si applica la norma dei 70 anni, dobbiamo aspettare il giorno dopo il 31 dicembre 2014 per pubblicare il testo divenuto nel frattempo di pubblico dominio (v. Diritto d'autore su Wikiversità e ovviamente Wikipedia:Copyright testi). Cancello il testo. Lo rimettiamo tra poco più di 4 anni.

@Vito.Vita. No, la SIAE è nata apposta per tutelare (lasciamo perdere il come perché è fortemente OT) gli autori. Non c'è esclusività in ciò. Se scrivi un'opera musicale e non la depositi alla SIAE semplicemente la SIAE non ti eroga eventuali diritti economici di sfruttamento. Se scrivo una canzone e la SIAE non ne sa niente, la canzone è comunque mia e il diritto d'autore è mio e dei miei eredi fino a 70 anni dopo la mia morte e il diritto morale rimane mio per l'eternità. Diverso è il caso di un brevetto. Se invento la macchina del tempo e non la brevetto e qualcuno me la copia ha ragione lui. --Amarvudol (msg) 13:21, 16 nov 2010 (CET)

Segnalo che, anche se di certo non è il caso di Cascione, in generale posso depositare mie opere dove voglio, ad es. alla SGAE, l'omologa spagnola, o ancora a enti omologhi che non abbiano alcun coordinamento internazionale con la SIAE. Peggio, posso depositare un pezzo presso un notaio, anche se si tratta di una tutela più debole, forse valida solo presso il foro competente nell'area in cui opera il notaio. Inoltre, il link che aveva fornito Vito.Vita non mi sembra adatto. --Pequod76^(talk) 16:17, 16 nov 2010 (CET)

No Pequod, il link è adattissimo: è quello dell'archivio della Siae, dove puoi fare la ricerca per opera e per autore di tutti i brani depositati sia alla Siae sia in tutte le associate del mondo. Amarvudol, non è così: se tu scrivi una canzone e non la depositi, io te la rubo e te la deposito io, oltre ad essere un ladro divento anche il detentore dei diritti di quella canzone...a meno che tu non dimostri che non l'avevo scritta io (ma guarda la causa di Don Backy ed Eligio La Valle, che va avanti dal 1968.....). La Siae, per legge, in Italia ha l'esclusiva per quel che riguarda i diritti di autore: se non depositi una canzone alla Siae non hai diritti, e se le radio la trasmettono nessuno ti pagherà. --Vito.Vita (msg) 23:32, 16 nov 2010 (CET)

(rientro)Non credo proprio che funzioni così, i diritti sono di chi ha composto l'opera (a meno che non li ceda) e se qualcuno li "ruba" sta facendo un illecito (che poi sia difficoltoso provarlo è un discorso che non ci deve interessare). D'altra parte il sito della SIAE parla chiaro:

«Il diritto d’autore nasce automaticamente con la creazione dell’opera.»

«Il titolare dei diritti d’autore è, in via originaria, l’autore in quanto creatore dell’opera»

«La funzione istituzionale della SIAE consiste nell’attività di intermediazione per la gestione dei diritti d’autore»

«Non è obbligatorio aderire alla SIAE. L’adesione alla SIAE è libera e volontaria. L’autore può teoricamente decidere di curare direttamente i rapporti con gli utilizzatori per tutelare i propri diritti»

Direi che la situazione è chiarissima (tra l'altro tra 4 anni il testo dovrebbe andare su Wikisource e non qui).--Sandro_bt (scrivimi) 04:24, 17 nov 2010 (CET)

@Vito.Vita (anche in risposta al messaggio sulla mia talk) La SIAE ha l'esclusiva in Italia nel senso che è l'unico soggetto che può (e deve o almeno dovrebbe) tutelare i diritti dei suoi iscritti. Se non deposito una mia composizione alla SIAE non posso, per legge, pretendere di essere tutelato dalla SIAE o da altri (che per legge in Italia non esistono). Ma la composizione rimane mia come diritto d'autore e come diritto morale. Ripeto, SIAE o non SIAE, Fischia il vento non è di pubblico dominio. Semplicemente gli eredi dell'autore non possono andare alla SIAE a dire "Wikipedia ha pubblicato il testo di Fischia il vento e quindi voglio che mi paghi". Probabilmente anche in tribunale il giudice direbbe qualcosa del tipo "dovevate depositare il testo alla SIAE". Poco ci importa. Su Wikipedia pubblichiamo solo materiale libero (CC-by-sa o GFDL) o di pubblico dominio. Fischia il vento non è libero e, per ora, non è di pubblico dominio. Quoto Sandrobt su tutto e in particolare su Wikisource. --Amarvudol (msg) 09:45, 17 nov 2010 (CET)

Il diritto d'autore non è una fattispecie che nasce al momento della registrazione (non è un brevetto), ma nasce con la creazione dell'opera, non confondiamo quindi. Non serve la registrazione SIAE per essere tutelati.

Inoltre, noi diciamo tutelare/proteggere gli autori, ma in realtà tali società sono perlopiù deputate alla riscossione e ripartizione della remunerazione per l'uso di ciò che è tutelato dal diritto d'autore (ed infatti SIAE, SGAE, GEMA & Co. sono definite collecting societies). Ne discerne che per far prima, quando chi usa quella canzone paga la siae, noi definiamo la canzone "protetta", ma dovremmo dire solo "pagata" ;-) --Azrael 23:52, 17 nov 2010 (CET)

Zecchino d'oro

Ciao a tutti! Vorrei segnalarvi i contributi di questo ip a proposito delle voci riguardanti lo Zecchino d'oro. Sono dubbioso e non saprei come valutare gli edit. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:19, 16 nov 2010 (CET)

A prima vista alcuni mi sembrano corretti, in altri invece ha tolto informazioni utili...tu che problema hai rilevato?--Vito.Vita (msg) 23:38, 16 nov 2010 (CET)

Quello che ho rilevato io sono stati edit "strani", perché da un lato, l'utenza modificava massicciamente, e dall'altro non rispondeva alle mie richieste di spiegazione prima, e a quelle di Pequod76 poi. Per fare un esempio: con l'edit in questione l'ip ha annullato il mio precedente annullamento, nonostante il mio primo avviso fosse riferito proprio a quello. Tutte le altre voci hanno subito nella forma le stesse modifiche sia all'incipit che al corpo voce. Il problema è appunto stabilire quali degli edit sono corretti e quali vanno annullati, senza contare che in ogni caso le voci sono da wikificare. Ecco perché ho chiesto aiuto qui. L'alternativa, sempre che sia il caso, sarebbe richiedere ad un admin il rollback totale di tutti gli edit dell'ip. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:59, 17 nov 2010 (CET)

Val la pena un controllo nel merito, perché il rb massiccio non è cmq una roba di un clic e via. Faccio notare en passant che il nome ufficiale delle edizioni dello Zecchino è ad es. 34a edizione... etc, quindi non so se valga la pena, al contempo, spostare queste voci. Si potrebbe creare una piccola task force sul caso: io mi rendo disponibile! C'è una faccina con la pistola? --Pequod76^(talk) 11:48, 17 nov 2010 (CET)

Foto/scansione booklet autografato

Ciao a tutti, forse sbagliando scrivo sia qui che alla corte del Re Cremisi per avere un filo di visibilità in più... il 6 novembre si è svolta a Mezzago (MI) la Progvention, ovvero una reunion che ha visto tornare sul palco tre mitici gruppi (Locanda delle Fate, Garybaldi e Alphataurus). Io ero presente, e in un attimo di sconsiderata fanboiezza mi sono fatto autografare dalla Locanda l'interno del booklet del loro prezioso cd (click). La domanda è semplice, c'è un modo di inserire un buona foto/scansione degli autografi nella voce senza copyviolare? Grazie grazie :) --WikiKiwi ^(bbq) 17:04, 17 nov 2010 (CET)

Mah, la prima domanda da farsi e se è opportuno o no caricare gli autografi dei membri di una band, e io sinceramente non ne vedo l'utilità.--Sandro_bt (scrivimi) 02:20, 18 nov 2010 (CET)

Mi sembrava che potesse essere utile per "rafforzare" il fatto che la band è tornata in attività dopo oltre 30 anni, fatto decisamente fuori dal comune :) --WikiKiwi ^(bbq) 11:54, 18 nov 2010 (CET)

Beh, in tal caso una foto del concerto era certamente più rafforzativa :-) ^musaz † 14:37, 18 nov 2010 (CET)

Yep ma non ne ho purtroppo... tuttavia ho intenzione di scrivere al sito della Progvention se sono disposti a liberare le foto, ce n'è molte e belle! --WikiKiwi ^(bbq) 15:17, 18 nov 2010 (CET)

Help

Ciao a tutti, qualcuno puoi spiegarmi questo problema? nella voce del singolo Me siento tan bien le righe delle sezioni (Il brano, tracce, note) non si fermano prima del infobox singolo ma le oltrepassano. non so se mi sono spiegato... non capisco perchè succede questo... --Francesco Valentini (msg) 13:07, 19 nov 2010 (CET)

Nessuno mi sa rispondere?? --Francesco Valentini (msg) 00:53, 22 nov 2010 (CET)

Forse perché non c'è niente da rispondere. Ho visto la voce: non ha nulla di strano, mi sembra tutto a posto, a prima vista...(ed anche alla seconda).--Vito.Vita (msg) 03:39, 22 nov 2010 (CET)

No Vito, guarda con attenzione dove terminano nel righe delle sezioni!! Confrontale con questa voce! La mia risposta (singolo) --Francesco Valentini (msg) 13:46, 22 nov 2010 (CET)

Neanche da me si verifica. Immagino sia un problema del tuo computer... che browser usi? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:24, 22 nov 2010 (CET)

Effettivamente si è un problema di browser.. Uso Explorer, però aperto con Safari fa benissimo... Grazie e scusate --Francesco Valentini (msg) 16:44, 22 nov 2010 (CET)

(Mozilla Firefox è il migliore, IMHO ;) --Mats 90 (msg) 16:47, 22 nov 2010 (CET)

Discografie

Vorrei proporre, come nella wikipedia in inglese, il massimo di dieci colonne nelle discografie, per evitare di fare tabelle abominevoli da 36 colonne, brutte sia da vedere che da leggere, e pesanti. Un esempio: Discografia di Katy Perry. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:41, 20 nov 2010 (CET)

Per me, soprattutto per le discografie di un cantante, bisogna mirare più alla completezza che all'estetica: la tabella sarà pure carina ma mancano le informazioni su molte nazioni, che a mio avviso non sono meno importanti di quelle citate già nella tabella. Ovvio che non si arriva mai a 36 colonne...si arriverà max intorno ai 18-19; per quanto riguarda la pesantezza penso sia inevitabile per una discografia; e poi ti assicuro che sono molto più pesanti da leggere voci come Poker Face o Alejandro che sono singoli!! Reputo infine che l'obiettivo principale di un'enciclopedia sia proprio quello di dare il maggior numero di informazioni possibili. ;) (esempio:Discografia_di_Rihanna#Singoli)--Fede86tp (msg) 17:19, 20 nov 2010 (CET)

Trovo le discografie a tabella illeggibili. Molto meglio quelle così....--Vito.Vita (msg) 19:54, 20 nov 2010 (CET)

Quoto Vito.-- Stefano Nesti 20:12, 20 nov 2010 (CET)

Il metodo di Vito è il metodo che potrebbe usare un qualsiasi sito internet per catalogare un artista. Questo non è un qualsiasi sito internet per catalogare un artista. Secondo me. Schematicità e completezza portano a dover usare le tabelle. --Zack (msg) 20:24, 20 nov 2010 (CET)

Il metodo di Vito è a mio avviso il migliore per un cantante famoso in un solo territorio, però non si può fare lo stesso per cantanti internazionali. Le posizioni vanno comunque elencate, senza però esagerare con enormi tabelle. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:04, 20 nov 2010 (CET)

Famoso in un solo territorio??? E allora guarda questa, e poi immagina cosa voglia dire farla sotto forma di tabella e quanto spazio occuperebbe....--Vito.Vita (msg) 21:17, 20 nov 2010 (CET)

rientro Credo che Nunzia intendesse dire che comunque Modugno difficilmente può aver avuto tanti singoli in classifica in dieci o più paesi diversi. Per quanto riguarda le tabelle, concordo sul fatto che troppo grandi sono tremende, però è anche vero che la completezza è d'obbligo. Comunque, favorevolissimo nell'inserire le tabelle con le posizioni (opportunamente "fontate", ovviamente): ottimo modo per chi intende equiparare le posizioni tra le varie pubblicazioni --Mats 90 (msg) 01:31, 21 nov 2010 (CET)

Mats, spero che tu stia scherzando...altro che dieci paesi, "Piove", ad esempio, è stata in classifica in Francia, Spagna, Portogallo, Germania Ovest, Belgio, Olanda, Canada, Stati Uniti, quasi tutta l'America Latina dal Messico in giù (tranne la Guyana e poco altro....), per non parlare dell'est Europa o del Giappone....stessa cosa per "Nel blu dipinto di blu": se si dovessero inserire tutte le posizioni in classifica raggiunte in tutto il mondo si riempirebbe metà wikipedia....e nel link prima citavo il Quartetto Cetra, anch'esso con dischi in classifica in tutto il mondo. Pare difficile crederlo oggi, ma all'epoca era la prassi per gli artisti italiani....--Vito.Vita (msg) 03:37, 22 nov 2010 (CET)

Vito, concorderai con me che artisti dall'inequivocabile notorietà internazionale (parlo di Madonna, Britney Spears, la stessa Katy Perry) riescono a piazzare ogni loro singolo in diversi paesi... --Mats 90 (msg) 16:56, 22 nov 2010 (CET)

Esattamente, intendevo quello. Naturalmente ci vuole completezza, ma se per i singoli dovessimo elencare tutti i 26 Paesi che tengono una classifica ufficiale, allora non finiremmo più. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 12:18, 21 nov 2010 (CET)

Da 36 colonne siamo passate a 26 ora e tra un pò passeremo a 19 visto che non superano le 20 colonne;) comunque nunzia non è vero che non si finisce più: se aggiungi una nazione per volta ti assicuro che non è affatto prolisso..ieri ho aggiunto le posizioni italiane di Katy Perry in due-tre minuti ;)--Fede86tp (msg) 12:37, 21 nov 2010 (CET)

Tour promozionali

Ho notato qui la presenza, nella voce dell'album di Madonna, una scheda su un tour promozionale fatto nel momento dell'uscita del disco (3 date). Stando al fatto che la voce del tour vero è proprio c'è già, mi sembra superflua questa sezione nella voce dell'album. Che ne pensate? --Mats 90 (msg) 16:14, 21 nov 2010 (CET)

A Midnight Autumn's Dream

Sulla voce «A Midnight Autumn's Dream» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--87.13.253.87 (msg) 19:16, 21 nov 2010 (CET)

Discussione

Segnalo una discussione nella voce Lista delle canzoni al numero uno in Italia --19erik91 (msg) 22:18, 21 nov 2010 (CET)

Proposta di cancellazione "Fiddle"

La pagina «Fiddle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:45, 22 nov 2010 (CET)

Classifiche nazionali

Ho notato che i singoli mostrano le posizioni più alte raggiunte nei diversi Paesi (solitamente le nazioni sono sempre le stesse e sono poco più di una ventina). Mi chiedo, allora, il motivo per cui altre nazioni, altrettanto rilevanti, non vengano menzionate, per cui mi sono messo alla ricerca dei siti ufficiali delle nazioni mancanti che credo riportino una classifica settimanale affidabile.

• Per la Russia, il sito ufficiale è http://www.tophitru.com/, ed era inserito come fonte nelle voci dei singoli fino a poco tempo fa, quando qualche utente ha iniziato a mettere in dubbio l'affidabilità di questa classifica. Credo che sia l'unica chart russa esistente ed è basata sul solo airplay, ma la ritengo affidabilissima in quanto unica.
• Per l'Estonia, credo che la chart ufficiale sia rintracciabile su questo sito http://www.uuno.ee/
• L'Israele dispone di questa classifica settimanale ufficiale: http://www.mediaforest.biz/Default.aspx ma non è mai citata nelle voci dei singoli.
• Per la Romania, la classifica ufficiale è senza ombra di dubbio la http://www.rt100.ro/, ma non si apre facilmente ed è assente in tutte le voci dei singoli.
• Nazioni fondamentali come la Bulgaria, il Portogallo, la Polonia e la Grecia, invece, sono totalmente assenti nelle voci musicali forse perché supportati da siti non molto affidabili. Chi è gentilmente disposto a darmi una mano in mezzo a questo disordine, e ritenete affidabili i siti appena suggeriti? Aspetto risposte al più presto. --Lospagna (msg) 17:01, 22 nov 2010 (CET)

Tutte le classifiche che hai messo, eccetto quella estone, non sono ufficiali. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:48, 22 nov 2010 (CET)

Queen e Michael Jackson

Vi segnalo la voce sui Queen che, anche se è una voce in vetrina, presenta numerosi link rossi e il paragrafo "Curiosità". Volevo inoltre chiedere se, essendo stato creato il Portale:Michael Jackson, il vecchio template vada cancellato o meno.--Tenebroso (msg) 12:24, 23 nov 2010 (CET)

Direi che la voce sui Queen può essere, a buon diritto, tolta dalla vetrina... --Vito.Vita (msg) 03:51, 24 nov 2010 (CET)

Portale:Michale Jackson? Ma è davvero utile? --Mats 90 (msg) 12:02, 24 nov 2010 (CET)

Valeria Rossi

La voce di Valeria Rossi riporta come data di nascita il 1969, mentre un anonimo continua a modificare il 1973... qualcuno sa qual'è la data corretta? --Mats 90 (msg) 13:11, 24 nov 2010 (CET)

Mats, è nata nel 1969: lo dice lei stessa, come si può leggere nell'intervista a Valeria Rossi per la rubrica "Soggetti Smarriti" su Libero:

• Nasce a Tripoli il 7 marzo 1973.
• Non proprio».
• Non a Tripoli?
• Non nel 1973. È la prima volta che lo confesso: sono del 1969».
• Eppure tutte le biografie...
• Scelta concordata con i discografici. Era il 2000 e avevo 31 anni. Troppi, secondo loro, per essere lanciata come giovane artista. Mi chiesero di spacciarmi per 27enne. Ma non pensi che sia una cosa tanto strana: molti artisti lo fanno.

....che l'ultima frase si riferisca alla Nannini???--Vito.Vita (msg) 23:38, 24 nov 2010 (CET)

Ok, era per avere conferma ;) --Mats 90 (msg) 01:18, 25 nov 2010 (CET)

Generi di fusione con l'hip hop

Perché il template {{Fusione hip hop}} é stato inserito nella voce di ogni gruppo, musicista, album che abbia a che fare col genere? Non dovrebbe andare, per definizione, solo nelle voci dei generi di fusione con l'hip hop?--Knoxville (msg) 14:22, 25 nov 2010 (CET)

Sono d'accordo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:31, 25 nov 2010 (CET)

Anch'io. Qualcosa di simile accade anche per il template:musica elettronica.--NuM3tal95 (msg) 20:22, 25 nov 2010 (CET)

Sono circa 400 voci, non sarebbe possibile far fare la cosa ad un bot e poi reinserirlo in quella dozzina di voci in cui deve veramente stare?--Knoxville (msg) 10:39, 26 nov 2010 (CET)

Credo di sì, prova a fare una richiesta su WP:Bot/Richieste. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:25, 26 nov 2010 (CET)

Il template è stato rimosso da tutte le voci eccetto quelle contenute nel template stesso. Supernino 19:37, 27 nov 2010 (CET)

Top 20 italiana nuovamente disponibile

Sono lieto di annunciare il ritorno della top 20 ufficiale italiana, edita da FIMI; anche se pubblicata con una settimana di ritardo corrisponde adesso alla top 20 di Hitlist Italia edita da MTV. Controllate le fonti: la Nielsen Music, la stessa della FIMI. Finalmente la classifica ufficiale di MTV coincide con quella ufficiale italiana. Ecco qui il link e assicuratevi: http://www.mtv.it/musica/classifiche/archivio/classifica.asp?id_chart=1 --Lospagna (msg) 15:25, 27 nov 2010 (CET)

la classifica è la stessa, hai ragione. L'avevo notata anch'io..il problema sono le fonti. Ti spiego: sul sito di MTV non vengono creati archivi: questo significa che con l'aggiornamento della classifica non sarà più possibile consultare la top 20 della settimana precedente e di conseguenza la fonte riportata perderà significato. Non so se esiste un modo per ovviare a questo incoveniente.--Fede86tp (msg) 17:55, 27 nov 2010 (CET)

Per ora sul sito FIMI è ancora disponibile solo la top 10, se sarà redatta per le 20 posizioni che dici tu allora va bene. Oltretutto dal sito che hai linkato tu si vedono le posizioni attuali, eventualmente voglio controllare una posizione di un mese fa dove sta l'archivio? E poi dice da qualche parte che è settimanale, ad esempio andando sul sito FIMI dice da giorno tot a giorno tot. --79.32.251.214 (msg) 17:58, 27 nov 2010 (CET)

Se la classifica è la stessa, allora è utilizzabile. A questo punto poco importa se le fonti non saranno più verificabili, basta che venga controllato tutto bene e che si stia attenti che altri utenti non modifichino le posizioni a loro piacimento. Attenzione anche quando si fa la cronologia, a non inserire la stessa posizione due volte. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 18:10, 27 nov 2010 (CET)

Discorso fatto più volte sul fatto che la FIMI mette a disposizione solo le prime 10 posizioni, ignoro i motivi per cui venga pubblicata solo la top 10, però ne prendo atto e utilizzo ciò. Premesso ciò, vorrei far presente che per raggiungere quella sottopagina si deve accedere alla pagina mtv delle varie classifiche in cui la prima classifica (quella linkata da Lospagna) viene riportata con il nome di Hitlist Italia. E comunque in assenza di archivio come si dimostra??? Quando questi andamenti sono stati accettati veniva specificato che ci dovevano essere le fonti. Contrario --82.51.0.241 (msg) 18:15, 27 nov 2010 (CET)

Ipotiziamo che venga riportata una quindicesima posizione, poi modificata a tredicesima, come si può dire quale posizione sia corretta? Non penso che basti dire "io ho consultato la classifica era così", e se un altro dice "io ho consultato la classifica e non era così" in questo caso quale utente dice il vero??? Quindi io direi di attenersi alle posizioni che sono fontabili tramite archivio fimi. P.S.:completamente contrario con Nunzia che reputa di secondaria importanza l'utilizzo di una fonte a supporto delle posizioni in classifica --82.51.0.241 (msg) 18:18, 27 nov 2010 (CET)

mi scuso per la domanda indiscreta ma mi stupisco (e non poco) di come abbiano preso parte a questa discussione (soprattutto ad aver risposto nell'immediato) due utenti che non contribuiscono in maniera assidua (quasi per niente) all'enciclopedia (non è una critica precisiamo: solo che uno dei due non editava dal 2008!!); avete un doppio account o cosa? ripeto: non è un attacco ma semplice curiosità, se posso. --Fede86tp (msg) 18:34, 27 nov 2010 (CET)

La classifica FIMI sui singoli è composta da 50 posizioni (volendo uno può acquistare la classifica completa che però non sarà visibile a tutti). Oggi io posso verificare oltre alla normale top 10, grazie al sito di mtv, le posizioni dall'undicesima alla ventesima, però a dicembre io non potrò più verificare tali posizioni in quanto il sito è privo d'archivio. Allora perchè bisogna dar credibilità al una posizione tra la n.11 e la n.20...su quale base dato che non ci saranno le fonti? Se poi il discorso è che un utente assicura la posizione in quanto ha visto la classifica come in questo caso, ritengo sia una cosa estendibile per le 50 posizioni in quanto io potrei assicurare di aver comprato la classifica completa da FIMI in cui mi vedo il "Brano X" alla posizione 35. Cioè quello che voglio dire io e che se c'è chi assicura per la top 20 c'è chi può assicurare per la top 50, però ritengo questo un discorso assurdo perchè l'encilopedia è di tutti quindi non mi pare giusto scrivere una cosa che ho visto io e non tutti possono verificare (anzi in futuro nessuno potrà verificare data l'assenza dell'archivio). P.S.per Fede86tp gli IP dinamici vengono riassegnati quindi non è detto che tutti i contributi su un numero IP gli abbia fatti la stessa persona. Io collaboro giornalmente a wikipedia, ma ho IP dinamico e non statico. --79.2.166.53 (msg) 18:39, 27 nov 2010 (CET)

Io sono sempre più scettica...soprattutto dopo quello che hai detto io potrei anche pensare che voi siate la stessa persona. Analizzando i primi due: il primo dopo aver editato nel 2008 torna oggi con lo stesso IP (questo significa che non è un IP dinamico) il secondo torna dopo 3 mesi (anche lui IP non dinamico) entrambi con contributi pari a zero. In più se penso al fatto che sono pochissimi gli IP dinamici che intervengono nelle discussioni (guardate il progetto musica per farvi un'idea) mi autoconvinco sempre più di quello che penso.--Fede86tp (msg) 18:53, 27 nov 2010 (CET)

Forse non mi sono spiegato bene, ho espresso il mio parere argomentando più volte, siccome sono un IP dinamico mi è cambiato il numero IP, però io nel 2008 non editavo ecco perchè ti ho detto che i numeri IP vengono riassegnati quindi vedi una serie di contributi che magari non sono riconducibili alla stessa persona seppur allo stessa numero IP. Comunque indipendentemente da ciò ritornando alla discussione faccio un esempio pratico: fra 10 giorni tu dici che un brano stava alla 15, io alla 13, quale versione si prende per buona dato che non c'è l'archivio? P.S.:lo so che solitamente da qui passano utenti registrati, però essendo che curo molto le classifiche degli album e dei singoli e ci tengo che siano verificabili, sono intervenuto --79.9.2.101 (msg) 19:02, 27 nov 2010 (CET)

Concordo con Fede, sono molto scettica anch'io riguardo ad anonimi "esperti" che continuano a fare interventi in queste discussioni od al bar, mi fanno pensare ad utenze bloccate che stanno cercando di passare inosservate. Non per essere in cattiva fede, anzi. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:00, 28 nov 2010 (CET)

Se non lo sapete esistono indirizzi IP dinamici e interviene chi è interessato, WP:BUONA FEDE --79.19.116.56 (msg) 13:36, 28 nov 2010 (CET)

(rientro). Io la penso come gli IP, è utile avere un link diretto da consultare anche a distanza di anni, perchè una fonte deve essere sempre verificabile. Inoltre, se la Fimi non ritiene opportuno (chissà perchè) diffondere le posizioni dalla 11 in giù, non possiamo fare altro che attenerci al canale di comunicazione ufficiale. Per quanto riguarda la partecipazione degli IP alla discussione, mi sembra di riconoscerne alcuni che collaborano in maniera molto più efficiente di tanti veterani e che spesso aiutano a sistemare voci "calde". --Mats 90 (msg) 14:29, 28 nov 2010 (CET)

Scusate la poca buona fede, ma potrebbero benissimo registrarsi. Così facendo sembra che hanno qualcosa da nascondere... Comunque Mats, le posizioni più basse della classifica FIMI sono a pagamento, sono tenute limitate per coloro che pagano. Ma è evidente che anche se qualcuno di noi l'acquistasse, non ci sarebbero comunque le fonti. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:36, 28 nov 2010 (CET)

Senza fonte sempre verificabile tutto può essere il contrario di tutto, secondo me ci si dovrebbe attenere agli archivi del sito ufficiale quale la FIMI, archivi sempre disponibili e ufficiali. --Giovy285 (msg) 11:32, 30 nov 2010 (CET)

Modifiche a generi musicali: invenzione?

Segnalo che l'utente RapnRoll sta facendo molte modifiche ai generi musicali di varie canzoni. Io, che ho negli osservati speciali Bad Romance, Telephone e Can't Be Tamed ho notato che:

• per il primo è stato levato elettropop per mettere synthpop, quando invece la canzone era elettropop, synthpop e dance pop (anche secondo le altre wikipedie, non che siano fonti affidabili, ma più che altro per statistica)
• per telephone è stato sostituito dance pop/elettropop con synthpop, ho annullato la modifica.
• per can't be tamed invece è stato messo dance pop al posto di synthpop

Ora non so da dove siano presi, però chiedo a qualche buon'anima con tanta pazienza di fare un controllo delle modifiche, perché non è la prima volta che annullo suoi edit a generi musicali di brani vari. Grazie a tutti. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:06, 28 nov 2010 (CET)

Ci vorrebbero fonti per i generi musicali... --79.34.26.96 (msg) 13:07, 28 nov 2010 (CET)

Figuriamoci, secondo lui Dimmi come di Alexia sarebbe house... --Mats 90 (msg) 15:57, 28 nov 2010 (CET)

Fortunatamente le modifiche da controllare sono un centinaio per ora. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:00, 28 nov 2010 (CET)

Anch0io avevo notato strani cambiamenti. Non sapevo bene come prendere i suoi edit perchè spesso sembrano minuzie (synthpop-elettropop sono tutti generi simili). Oggi però ho visto che cambia gli Eiffel 65, che sono notoriamente "dance" in "europop". Quindi sono modifiche fatte a cacchio. Gli ho chiesto di intervenire qui: se non lo fa lo si blocca e rollback massiccio a tutti i suoi edit. --Valerio^Talk 16:02, 28 nov 2010 (CET)

Quoto fortemente l'IP. @Valerio: a latere, non vedo cosa ci sia di sbagliato nell'indicarli anche come europop (e.g.). {Sirabder87}^{Static age} 16:37, 28 nov 2010 (CET)

Va bloccato: ha inserito come genere per Giorgio Gaber metal. E ho detto tutto.--Vito.Vita (msg) 01:52, 29 nov 2010 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Plan De Fuga» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--L736E^dimmi 14:32, 29 nov 2010 (CET)

Album di prossima pubblicazione

Ciao a tutti. Volevo chiedere al progetto..è normale cancellare voci riguardanti singoli/album di prossima pubblicazione? Le voci (Goodbye Lullaby e What the Hell) sono già molto informative, ben scritte, ben documentate, ed enciclopediche (il singolo un pò meno per il semplice motivo che non ho trovato altre informazioni). Perchè si deve buttar via tutto senza mantenere un minimo di rispetto nei confronti di chi ha scritto e rischiando oltre tutto di ritrovarci tra due mesi con voci meno curate? Perchè esiste il template "infuturo" se le voci su eventi futuri non sono ammesse?(esiste addirittura una parametrizzazione specifica per gli album futuri!). Questo è il template: {{In futuro|album}} Grazie a tutti.--Fede86tp (msg) 19:38, 29 nov 2010 (CET)

E' normale cancellare perchè wikipedia non è una sfera di cristallo --79.19.116.208 (msg) 19:40, 29 nov 2010 (CET)

A parte che la pubblicazione dell'album non è prevista nel 2028 ma tra pochi mesi. Comunque aggiungo anche che le voci non contengono assolutamente ipotesi future (perchè non sono assolutamente una veggente!), ma informazioni con fonti che riguardano fatti già accaduti..di futuro resta solo la data di pubblicazione.--Fede86tp (msg) 19:50, 29 nov 2010 (CET)

E se domani finisse il mondo? E se avril lavigne domani morisse? Suvvia. E poi da quando un album che uscirà (forse) a marzo è un fatto avvenuto? Idem la canzone. --79.19.116.208 (msg) 19:51, 29 nov 2010 (CET)

Dopo queste risposte, penso tu ti sia commentato da solo. Attendo opinioni più ragionevoli. Anche perchè il template di evento "infuturo" esiste e una ragione ci sarà. --Fede86tp (msg) 19:55, 29 nov 2010 (CET)

Piano con gli attacchi personali, io ho solo riportato cose che possono avverarsi, come l'annullamento dell'album o altro. Non vedo come tu possa ritenere ragionevole il parlare di informazioni con fonti che riguardano fatti già accaduti quando si parla di fatti che accadranno forse a marzo e gennaio. --79.19.116.208 (msg) 20:07, 29 nov 2010 (CET)

Attacchi personali? Se reputi i tuoi commenti sensati e ragionevoli non capisco il motivo per cui ti senti attaccato. Sempre che sia così..--Fede86tp (msg) 20:29, 29 nov 2010 (CET)

Si, è normale e si è sempre fatto (grazie al cielo). Perchè può succedere qualsiasi cosa e il disco potrebbe non uscire/slittare/cambiare titolo/eccetera. Sono tollerati solo album di pubblicazione veramente imminente (una, due settimane) e soprattutto che abbiano una lista tracce (anche perchè, senza tracce, vorrei capire di cosa si parla) --Mats 90 (msg) 21:51, 29 nov 2010 (CET)

Personalmente non condivido il creare pagine prima della data di pubblicazione. Tuttavia trovandomi di fronte una pagina su di un album, ben fatta con lista tracce, che esce anche tra un due settimane io vedo bene l'utilizzo del template su citato, però da qui a creare una pagina su di un album che esce in primavera dell'anno prossimo secondo me il lasso di tempo si allunga troppo, quindi passiamo da un album praticamente certo che esce a giorni a un album in cui aumentano le variabili (tra cui è da considerare anche quella che il disco non esca). Quoto Mats 90 --Giovy285 (msg) 11:41, 30 nov 2010 (CET)