Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2020

Parco dei Principi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: si tratta di uno stadio che ha vissuto molte “prime volte” che ne fanno un soggetto particolare di conoscenza: nella configurazione attuale del 1972 primo impianto a ospitare le tre maggiori competizioni UEFA di club, due Coppe del Mondo di rugby e due europei di calcio, primo impianto europeo ad avere illuminazione senza tralicci ma integrata nella tettoia, etc. Al di là di queste caratteristiche intrinseche, che ovviamente di per sé non sono sufficienti a giustificare un riconoscimento di qualità alla voce ma servono a inquadrare la ragione per cui l’impianto sia meritevole di dissertazione, ho reperito numerose fonti sia circa le versioni pregresse dello stadio (benché la voce riguardi, di fatto, la struttura nuova esistente dal 1972, ma utili a spiegare come sulle nuove strutture vigessero le convenzioni d'uso stipulate a partire dall'impianto precedente) che quelle, soprattutto, del nuovo, tramite la BnF e le riviste d'architettura e ingegneria che hanno descritto l'opera, realizzata da un architetto di grido come Roger Taillibert che ha progettato diversi impianti sportivi in patria e fuori. La voce è stata sottoposta a un vaglio nel mese di gennaio, benché non molto partecipato. Sarebbe interessante sapere se la comunità ritiene la voce allo stato meritevole di un riconoscimento di qualità. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:15, 1 feb 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi esprimo per ciò che sono i miei fattori di interesse: proporzioni, indici, rapporto con le immagini impatto visivo e simili. Mi piace; lessico corretto e vario e contenuto scorrevole. Lascio 2 quisquilie nel vaglio.--☼Windino☼ [Rec] 13:07, 1 feb 2020 (CET)

  Hai ragione, [@ Windino], grazie, ho aggiunto "di calcio" ad "amichevole". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:33, 1 feb 2020 (CET)

  [@ Windino] Devi specificare se sei favorevole alla vetrina o alle voci di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 16:12, 1 feb 2020 (CET)

  Grazie @Mauro. Dimenticavo che non c'è un distinguo di pagine di procedura (qui le qualità e qui le vetrina). Non è facile accedere a come si mette il tag qualità/vetrina ! Ci sono arrivato per logica ma... forse è bene così ma ad ogni modo faccio presente.--☼Windino☼ [Rec] 17:50, 1 feb 2020 (CET)

• Commento: varie criticità: 1) le annotazioni e le fonti sono mischiate e andrebbero divise; 2) ugualmente da sopprimere le "una riga a capo", ormai deprecate; 3) alcune info sono senza fonte (ad es. "un anno prima quella di calcio vi aveva disputato il suo primo incontro interno, secondo assoluto della sua storia.", "Gli anni tra il 1967 e il 1970 furono quelli di progressivo disarmo dello stadio, ormai destinato alla demolizione — seppure a fasi successive — e alla ricostruzione.", "aprì ufficialmente i battenti il 25 maggio 1972 con un incontro delle qualificazioni europee al torneo calcistico delle Olimpiadi di Monaco di Baviera di quell'anno: l'URSS batté 3-1 la Francia Olimpica con goal di Mačaidze, primo marcatore ufficiale nell'impianto, e doppietta di Blochin contro un goal francese di Tonnel.", "tuttavia a prevalere fu l'idea di costuire il nuovo stadio in un luogo differente, con la messa in cantiere nella banlieue dello Stade de France, edificato a Saint-Denis, comune confinante con la Capitale") che mi pare non si poggino su info successive e/o precedenti (alcune infatti sono info isolate da spazi bianchi).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:45, 1 feb 2020 (CET)

  Tommasucci ciao. Cosa intendi per una riga a capo ? L'apparente esposizione cronologica che va a capo ad ogni paragrafo ? Io ho un monitor 1920 pixel, le frasi da due righe sono ben poche e in prossimità delle img, per cui si nota ancor meno. Personalmente la considero una forza e non una debolezza. Essendo una voce molto per cronologia con molti dati, se non vai a capo relativamente spesso dopo 5 righe passi oltre, diviene pesante. Per le altre tue considerazioni non dubito.--☼Windino☼ [Rec] 14:29, 1 feb 2020 (CET)

  Ciao Windino. Una riga a capo sono tipo "Gli anni tra il 1967 e il 1970 furono quelli di progressivo disarmo dello stadio, ormai destinato alla demolizione — seppure a fasi successive — e alla ricostruzione." (Il secondo Parco dei Principi) e "Tallibert ottenne l'interramento del boulevard che passa in parte sotto il perimetro dello stadio[53]." (Caratteristiche), che credo si vedano nel tuo giacché anche io ho il tuo stesso tipo di monitor :). Sicuramente non è una voce discorsiva, ma sono, per usare un'espressione altrui, un "pugno in un occhio" e laddove si possano accorpare sarebbe duopo farlo, per il bene dello stile (mi sembra che qui si possa).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:38, 1 feb 2020 (CET)

  Effettivamente qualcosa c'è. Si si. Sergio, concentrati sezione per sezione. :) Come ha detto Civvì, mi sento la maestrina con la matita blu--☼Windino☼ [Rec] 14:45, 1 feb 2020 (CET)

  Abbiate pazienza , ma non ho capito una parola. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:34, 1 feb 2020 (CET)

  Tommasucci spiegherà meglio. In brutte parole: quando abbiamo frasi letteralmente corte sembrano dichiarative simil CV, tipo quella citata da lui,in tali casi è opportuno accorparla al paragrafo precedente, terminandolo con un ; e unire in un blocco.--☼Windino☼ [Rec] 15:48, 1 feb 2020 (CET)

  Continuo a non capire. Io non giudico una frase da quanto sia corta, ma da come "risolva" l'argomento, come ho imparato più di trent'anni fa da Umberto Eco. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:32, 1 feb 2020 (CET)

  Aspettiamo [@ Tommasucci]. Converrai però che i CV si distinguono proprio perché non sono discorsivi ma al contrario risolvono (devono) l'argomento in una breve riga e vanno a capo--☼Windino☼ [Rec] 17:53, 1 feb 2020 (CET)

  Sì, ma il punto è che proprio non ho capito tutta l'argomentazione in epigrafe. Dalla prima all'ultima parola, non ho capito proprio quale sia il punto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:16, 1 feb 2020 (CET)

  Come la voce si presenta strutturata è ormai un aspetto che si tende a tener presente nel valutare la voce. Non mi sembra di aver detto che le frasi isolate da due spazi bianchi siano sbagliate contenutisticamente. Brutalmente sono "brutte a vedersi". Quindi io ho soltanto suggerito di togliere quegli spazi bianchi e unirle alle porzioni di testo che le sovrastano o le seguono. Spero di esser stato meno criptico. :-)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:39, 1 feb 2020 (CET)

  Aspetta, [@ Tommasucci], devi aver pazienza ma continuo a non capire. Ok, "brutte a vedersi" è una cosa soggettiva, capace che su una risoluzione più alta non ci si accorga neppure della spaziatura (infatti io, per esempio, uso l'upright sulle foto, non i pixel, proprio per permettere alle foto di "scalare" in base al display utilizzato); ma mi sfugge come possa accorpare paragrafi eterogenei, senza considerare che togliere gli spazi, non so dove, strizza il paragrafo e costringe a redistribuire le fotografie che possono sforare nel capoverso successivo... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 21:04, 1 feb 2020 (CET)
  P.S.: se credo di aver capito, intendi una cosa di questo genere?
  PPSS [@ Tommasucci], per l'incontro del 1905 della nazionale francese hai ragione, avevo la fonte sottomano ma mi sono dimenticato di metterla in voce, ho ricontrollato le bozze sul pc e infatti non capivo cosa intendessi su quel passo. Ho inserito la fonte bibliografica.

  Sì, per gli altri ci ho pensato io. Questa """""nuova regola non scritta""""" (tra molte file di virgolette appunto) io la condivido ma non viene da me. Anzi, ce l'ho trovata e ho sistemato due voci che ho in qualità proprio in questa prospettiva. Per le foto poi uno si adegua. Detto ciò, trovo che anche "La coesistenza con lo Stade de France" ha le prime due sezioni prive di note (ovvero fino a "da un incontro di rugby"). Stesso dicasi per " tuttavia a prevalere fu l'idea di costuire il nuovo stadio in un luogo differente, con la messa in cantiere nella banlieue dello Stade de France, edificato a Saint-Denis, comune confinante con la Capitale" poco più sopra.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:45, 1 feb 2020 (CET)

  Beh, se è una regola non scritta non è una regola, è solo un vezzo estetico, dài :) CMQ, quello a parte, ma mi fai capire perché hai avuto bisogno di cercare una fonte in inglese per la vittoria di Bartali al tour? A parte che è studiata nei libri di storia (e se non lo è adesso è grave) perché è uno dei primi esempi di propaganda sportiva del dopoguerra, si narra che De Gasperi chiese a Bartali di far di tutto per vincere quel Tour perché si era nei postumi dell'attentato a Palmiro Togliatti e c'era il rischio di una sollevazione popolare che la vittoria di Bartali scongiurò (Umberto Eco lo diede pure come argomento di tesi di laurea a una sua allieva, poi diventata insegnante a sua volta). Comunque bastava l'archivio storico di uno dei grandi giornali italiani come La Stampa, il Corriere dello Sport o l'Unità... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:41, 1 feb 2020 (CET)

• [← Rientro] allora siamo messi male, perché io l'ho scoperto ora (e a scuola sono sempre stato uno studente diligente, quindi se fosse stato presente nei libri ora me lo ricorderei). XC-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:05, 1 feb 2020 (CET)

  Sergio, vedila dal verso opposto : il proporre una fonte inglese può essere a rafforzo della internazionalità della vittoria. In immediato dopoguerra dove le questioni anglosassoni sono certamente altre, etc etc.. Tommasucci (un lettore) può essere colpito da una fonte inglese sui presupposti di ciò che dici :)--☼Windino☼ [Rec] 01:23, 2 feb 2020 (CET)

  Comunque mi definisco Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: le immagini sono in giusta quantità e ben armonizzate col testo; quest'ultimo è scritto in modo brillante e accattivante; non mi sbilancio per la vetrina perché si gioca a volte di presupposizione (ovvero alcune info sono prive di riscontri perché eventi presumibilmente "noti" ma che, come si è visto con me per Bartali, non vanno mai dati per scontato) e personalmente è un aspetto che non apprezzo. Ma appunto è gusto personale che non mi impedisce di valutare il lavoro oggettivamente per quello che è: un buon lavoro.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:07, 2 feb 2020 (CET)

  [@ Tommasucci] guarda, ti ringrazio, però ti dico anche che normalmente, anzi, rinuncio a mettere informazioni che so essere vere perché non trovo on line una fonte autorevole, in genere le becco da blog e poi vado a cercare conferme. Per esempio la partita del 1905 non sono riuscito a trovarla su BnF e allora l'ho cercata in tutte le pubblicazioni a stampa finché l'ho trovata, ma se non avessi trovato la fonte non l'avrei scritta. Chiaro che se al Parco dei Principi si gioca la finale del campionato dilettanti 1970 la fonte ci vuole, non la trovi ovunque e chissà chi lo conosce (e se non la trovo non ci metto la circostanza, ma poi la voce è incompleta e non è neppure idonea al riconoscimento di qualità); sull'arrivo del giro di Francia del 1948 già siamo a un fatto noto, come dire che l'Italia vinse il mondiale di calcio 1982. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:25, 3 feb 2020 (CET)

• Secondo me bisognerebbe trovare una convenzione sulla struttura delle voci di architettura nel relativo progetto, siano essi palazzi, chiese, stadi o altro: sul capitolo "Storia" siamo tutti d'accordo, però per il capitolo che descrive questi edifici si trova chi utilizza il titolo "Descrizione", chi "Caratteristiche", chi "Architettura", e chi qualcos'altro. Per esempio tutte le ultime voci di architettura che sono state inserite in vetrina o tra le voci di qualità, partorite dal "progetto:Verona", utilizzano il titolo "Descrizione", con eventuale ulteriore suddivisione in "Esterno" e "Interno". Sarebbe una cosa da discutere, in modo da avere un modello di voce base su cui si è tutti d'accordo. Tolto questo, la voce mi sembra ottima, ben scritta, accurata e ricca di immagini (ne mancherebbe solo una più d'insieme dello stadio attuale, magari aerea xD). L'unico dubbio sulla sua completezza, in particolare sulla descrizione dell'edificio in sé non c'è moltissimo (mentre la storia è molto dettagliata). [@ Blackcat] si trova altro materiale interessante sull'oggetto architettonico, oppure tutte le info interessanti sono già state inserite? --Lo Scaligero 09:56, 3 feb 2020 (CET)

  [@ Lo Scaligero]: vado per punti, premesso che in buona parte concordo.

  1. Ho usato "Caratteristiche" perché non ho esperienza di voci di qualità architettoniche, questa è la prima che propongo, stavo scrivendo le voci degli stadi che hanno ospitato la Coppa del Mondo di rugby e questa era riuscita abbastanza completa per proporla, secondo me
  2. Questo detto, ho aperto un vaglio il 6 gennaio, annunciato pure al progetto Architettura. La partecipazione al suddetto la vedi da te.
  3. Sulla voce modello sono d'accordo, ma nelle more della stessa qualcosa dobbiamo pur decidere ^_^. Poi nulla vieta, vetrina o meno, di adeguare la descrizione architettonica al modello.
  4. Le riviste d'architettura e ingegneria che ho consultato sono molto essenziali, tra l'altro come impianto non è innovativo come disegno , lo è solo per alcune soluzioni ingegneristiche, ma al di là di quello è un'ellisse perfetta con ordine simmetrico di posti. Risulta rilevante perché è il primo impianto d'Europa ad avere illuminazione senza tralicci e perché è costruito a cavallo di un boulevard di confine con un altro comune.
  5. La foto d'insieme... nnhhmmmgghhpp. In Francia sono più romp sensibili dell'Italia al no-Fop e lo stadio attuale è del 1972. Già è tanto avere fotografie parziali in DM dell'impianto. Non credo che una vista dall'alto passerebbe inosservata su Commons. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:57, 3 feb 2020 (CET)

  Per quanto riguarda i punti 1-2-3, concordo sul fatto che sarebbe da discutere nel progetto e non qui, anche se come fai giustamente notare non è particolarmente attivo...peccato, perché le voci di architettura su wikipedia sono veramente molte. Ne ho scritto sapendo che non si poteva trovare una soluzione in questa sede, ma giusto per tirar fuori questa problematica. Spero di riuscire a trovare del tempo per scriverne al progetto in modo da trovare una soluzione univoca, in particolare per le voci in vetrina (in fondo si tratta solo di cambiare dei titoli, nulla di complicato da gestire, anche ex post).

  Per il punto 5, non sapevo ci fossero queste problematiche relative ai diritti d'autore, peccato!

  Punto 4, immaginavo fosse questo il motivo per cui non si fosse approfondito/potesse approfondire, ma non conoscevo bene lo stato dell'arte. A questo punto, mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina, visto che la voce è completa. Lo Scaligero 15:57, 3 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità io l'ho letta attentamente e, avendo letto altre pagine che sono VdQ, dico che questa può fare parte dell'elenco Samuele Bandera 13:21, 26 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce si presenta ben sviluppata, l'accuratezza rimane nella totalità così come nell'incipit, non ci sono capoversi senza note e le fonti sono tutte di buona qualità. Metterei solamente qualche informazione in più sulle società che hanno portato a termine la ristrutturazione e magari uno schema (a pelle direi tabella) dove sono raccolte tutte le caratteristiche dello stadio (posti, distanze, ecc...). --Markko ✉ 00:20, 27 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	direi che non ci sono dubbi sulla buona qualità della voce
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 28 feb 2020 (CET)

Papa Sisto IV (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Figura cardine del rinascimento italiano e delle lotte di potere nell'Italia del tardo XV secolo, Sisto IV fu facoltoso mecenate, teologo e un politico spregiudicato che mise a repentaglio l'equilibrio politico italiano tenuto assieme da Lorenzo il Magnifico. La voce è completa sotto tutti gli aspetti, da quello iconografico a quello bibliografico, dall'impostazione decisa nel progetto: cattolicesimo allo stile e alla sintassi. Non ho voluto aprire un vaglio in quanto sono completamente deserti, ritenendo dunque che la segnalazione di qualità possa equipararsi ad un vero e proprio vaglio interno. Grazie e, spero, comprendiate la mia decisione. --Erasmus 89 (msg) 21:21, 30 gen 2020 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Non ho ben capito l'utilizzo del parametro "alt" nelle immagini. --Lo Scaligero 22:02, 30 gen 2020 (CET)

non lo so neanch'io. A quale immagine ti riferisci? Io utilizzo visualeditor al 95% Erasmus 89 (msg) 22:05, 30 gen 2020 (CET)

[[File:Melozzo da Forlì 001.jpg|miniatura|verticale=1.4|[[Melozzo da Forlì]], ''[[Sisto IV nomina il Platina prefetto della biblioteca Vaticana]]'' (1477), [[affresco]], [[Roma]], [[Pinacoteca Vaticana]]. Nell'affresco del ''pictor papalis'' Melozzo da Forlì, che compare qui a fianco, egli è affiancato dai suoi nipoti delle famiglie Della Rovere e Riario, dei quali vennero nominati cardinali il protonotario apostolico Raffaele Riario (alla sua destra) e Giuliano della Rovere, il futuro papa Giulio II (pontefice dal 1503 al 1513) che gli sta di fronte.|alt= Nell'affresco del ''pictor papalis'' Melozzo da Forlì che compare qui a fianco, egli è affiancato dai suoi nipoti delle famiglie Della Rovere e Riario, dei quali vennero nominati cardinali il protonotario apostolico Raffaele Riario (alla sua destra) e Giuliano della Rovere, il futuro papa Giulio II (pontefice dal 1503 al 1513) che gli sta di fronte.]]

Per esempio in questo caso la didascalia è presente due volte, di cui una dopo il parametro "alt". Mmmm...non capisco a cosa serva! --Lo Scaligero 22:11, 30 gen 2020 (CET)

Mi pare lo metta il bot... o mi sbaglio?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:01, 30 gen 2020 (CET)

probabile. Nell'applicazione visualeditor emergeva che non si poteva neanche spostare. Qualcuno riesce a risolvere questo problema? Erasmus 89 (msg) 23:17, 30 gen 2020 (CET)

Io no purtroppo. Comunque, passando alla voce: io ti direi di unificare le note con quelle dell'altro Papa Pio II, quindi di scorporare le note che contengono due fonti (ex: Moroni, p. 71 §2; Rendina, p. 591.), e di formalizzare le citazioni non la fonte, ma l'autore, l'opera e poi la fonte (quindi no: "Rendina, p. 594" ma "Claudio Rendina, I Papi: storia e segreti"). Attenzione ai wikilink agli anni. Infine, una cosa: in "Pasquinate" il Rendina è usato come fonte per la particolare Pasquinata presentata oppure per tutto il paragrafo?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:34, 1 feb 2020 (CET)

Confermo la necessità di scorporare le "due note in una". Lo Scaligero 17:53, 3 feb 2020 (CET)

• La voce é ben scritta, scorrevole, ricca di informazioni e note. Grazie a questi fattori mi considero Favorevole all'inserimento in vetrina. L'unica cosa che si potrebbe fare in più per incrementare la qualità della voce, a parer mio, sarebbe migliorare il paragrafo "Ascendenza". Per il resto voce completissima.--EnzoEncius 14:29, 1 feb 2020 (CET)

• Nell'incipit si trova una ripetizione di deleteria/deleteria. Inoltre c'è scritto Sisto gettò una macchia morale sul suo pontificato generando una guerra deleteria dalla quale si salvò soltanto per l'occupazione di Otranto da parte dei Turchi ottomani nel 1480, di cui non è molto chiaro il significato...così sembra che si sia salvato grazie all'occupazione di Otranto da parte dei turchi, ma non credo si volesse dire questo. Lo Scaligero 16:26, 3 feb 2020 (CET)

Eh no, caro il mio Lo Scaligero: Sisto IV fu tra gli esecutori morali della congiura dei Pazzi volta ad eliminare il predominio mediceo a Firenze ed in Italia, scatenando una guerra che indebolì il fronte degli alleati antimedicei e permettendo ai Turchi di occupare Otranto. Presi tutti dalla paura, in primis il pontefice in quanto capo della Chiesa Cattolica, si affrettarono a correre ai ripari facendo la pace di Bagnolo e coalizzandosi contro i Turchi Ottomani. Erasmus 89 (msg) 17:07, 3 feb 2020 (CET)

Raccontata in questo modo mi sembra molto più chiaro, invece per come è scritto l'incipit in questo momento non si riescono a cogliere tutte queste sfumature (o almeno io non riesco). Lo Scaligero 17:15, 3 feb 2020 (CET)

• Nel capitolo "Attività teologica" c'è scritto che All'inizio degli anni '60 compose, in opposizione ai domenicani, il trattato De Sanguine Christi[14], in cui difende l'idea di Giacomo della Marca secondo cui il sangue di Cristo versato prima della Passione non avrebbe alcun valore salvifico. L'opera del teologo Della Rovere, però, tenta nel contempo di conciliare l'idea di Della Marca con quella dei domenicani, i quali sostenevano che il sangue del Redentore poteva avere valore salvifico[2]. Secondo me sarebbe da approfondire il passaggio perché lascia alcuni dubbi. Egli scrive in opposizione ai domenicani ma allo stesso tempo cerca di conciliarsi con loro. Come fa ad affermare che il sangue di Cristo non ha valore salvifico, e allo stesso tempo conciliare quest'idea con quella dei domenicani che invece affermano l'esatto contrario? E perché lo fa? Lo Scaligero 17:45, 3 feb 2020 (CET)
• La prosa non mi fa impazzire, in particolare la punteggiatura a volte rende difficoltosa o pesante la lettura, per esempio:

Francesco della Rovere nacque il 21 luglio 1414 da una modesta famiglia savonese a Celle Ligure, nella frazione Richetti, vicino a Savona, figlio di Leonardo della Rovere e di Luchina Monleone, sotto la signoria dell'imperatore Sigismondo di Lussemburgo.

Oppure:

Sisto IV, le cui condizioni di salute erano peggiorate nel corso dell'ultimo anno, morì il 12 agosto del 1484, a causa di una febbre persistente. Posta, come ricorda il von Pastor, in una cappella fatta costruire apposta nell'antica basilica vaticana, la tomba, opera del genio di Antonio del Pollaiolo, fu successivamente trasportata nelle grotte vaticane, dove si trova tuttora.

Credo che bisognerebbe fare una revisione generale del testo. Lo Scaligero 18:58, 3 feb 2020 (CET)

Non riesco a cogliere cosa non vada nel testo a livello di prosa, sinceramente. Forse sono disarticolati gli ablativi assoluti? A me non dà particolarmente fastidio, credo sia questione di gusti. Al contrario, per quanto riguarda il valore salvifico del sangue di Cristo, la questione è più complicata: ne so sinceramente quanto te. E' una disputa teologica del XV secolo che oggi nessuno oserebbe fare: era, se vogliamo dire, un pretesto per i francescani (E viceversa) di farsi la guerra tra Ordini religiosi. Cosa intendi per approfondirla ulteriormente? Fare una nota esplicativa in cui si spiega storicamente che cosa voglia dire questa diatriba? Erasmus 89 (msg) 19:24, 3 feb 2020 (CET)

L'incipit adesso è chiaro; bene l'idea di inserire una nota esplicativa per spiegare la disputa teologica. Per quanto riguarda la prosa, naturalmente il testo è grammaticalmente corretto, però ritengo che in certi passaggi non sia né brillante né incisivo, per cui (ma ovviamente è un'opinione personale) non credo che la voce possa essere inserita tra quelle in vetrina. Quando ho del tempo in più a disposizione cerco di finire di leggere la voce per capire se può essere inserita tra quelle di qualità. A presto, Lo Scaligero 11:30, 10 feb 2020 (CET)

• Ho notato che nell'incipit viene usata un po' troppo la parola "deleteria", ed il ché, ora che rileggo, crea dei problemi alla scorrevolezza del testo. Per il resto, come da me detto più sopra, ritengo questa una voce ottima. --EnzoEncius 10:17, 12 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben impostata tra contenuti, foto e fonti. --Valentinenba97 (msg) 17:27, 14 feb 2020 (CET)
• [@ Erasmus 89] ti ricordo di scorporare le fonti doppie, come da suggerimento mio e dello Scaligero.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:50, 14 feb 2020 (CET)

Fatto, ho sistemato le note. Provate a suggerirmi voi qualche modifica allo stile, visto che non tutti sono d'accordo con la sua scorrevolezza ;) Erasmus 89 (msg) 01:25, 16 feb 2020 (CET)

Io ti dico: se non ci sono ripetizioni, scorrettezze ortografico-sintattico-grammaticali et similia, per me va bene. Che lo stile sia poi più guicciardiniano o più sallustiano per me passa in secondo piano. :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:24, 16 feb 2020 (CET)

• Commento: mi sfugge una cosa: come mai a «ed arricchirsi tramite il commercio» è presenta come fonte "Il monumento funebre di Leonardo della Rovere e Luchina Monleone si trova nella Cappella Sistina di Savona."? Non ne capisco il nesso poi con il resto della frase.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:08, 17 feb 2020 (CET)

Bravo Tommasucci| E' la prima volta che ho notato quell'errore...grazie mille! Erasmus 89 (msg) 21:13, 17 feb 2020 (CET)

Ho notato un'altra cosa: i nomi delle vie sono in corsivo. Per le convenzioni, esso dovrebbe usarsi per titoli di opere o mi sbaglio? Quindi non sarebbe meglio usare o le "" o niente?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:42, 17 feb 2020 (CET)

a tal proposito ne ho sistemato soltanto una, perché le altre sono in latino ed essendo una lingua straniera i lemmi li ho lasciati in corsivo. Erasmus 89 (msg) 22:54, 17 feb 2020 (CET)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità/ Favorevole all'inserimento in vetrina, niente, non riesco a decidermi. Perché, sebbene il livello di verificabilità, di impostazione e di completezza siano come al solito alte, concordo su uno stile più affaticante di quello di un Papa Pio II. Tuttavia la voce è pregevolissima. Quindi non so, mi rimetto ad altre valutazioni!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:34, 17 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità concordo sullo stile.--Leo0428 (msg) 21:28, 22 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità voce che rispetta pienamente i criteri: giusta lunghezza ed esaustività, fonti puntuali e un corredo grafico attinente al testo. Bravi anche a coloro che hanno commentato la procedura migliorando ulteriormente la voce. --Adert (msg) 19:28, 25 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	gli utenti concordano sulla buona qualità della voce
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 26 feb 2020 (CET)

Genesis (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: dopo una lunga e paziente opera di riscrittura e raffinamenti successivi, culminata con un vaglio che ha visto la partecipazione di alcuni dei nostri migliori revisori, ritengo che la voce soddisfi del tutto i cinque requisiti richiesti per l'inserimento in vetrina. Vorrei sottolinearne in particolare l'accuratezza e la bella prosa, grazie all'eccellente lavoro svolto principalmente da Starless74. --Sesquipedale (non parlar male) 16:15, 23 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• L'unico appunto che mi sentirei di fare è che un paio di frasi non hanno alla fine del periodo il riferimento puntuale che rimanda alla relativa fonte in Bibliografia. -Idraulico (msg) 16:34, 23 gen 2020 (CET)

Grazie. Se mi indichi quali (in qualsiasi forma), cerco di rimediare. Starless74--17:25, 23 gen 2020 (CET)

Ho evidenziato direttamente nella voce alcune frasi prive di riferimento a fine periodo. Non ho considerato l'incipit perché in genere riporta informazioni che poi vengono approfondite in voce. -Idraulico (msg) 17:45, 23 gen 2020 (CET)

Fatto Sistemate quelle da te evidenziate. Grazie ancora. Starless74--19:00, 23 gen 2020 (CET)

Ho riscontrato lo stesso identico problema in diverse altre frasi. Il lavoro prosegue. Mi chiedo se siano da fontare anche affermazioni come "il disco xxx uscì nel mm aaaa", "tizio pubblicò l'album da solista xxx il gg mm aaaa": in tal caso la mole cresce. Starless74--20:15, 23 gen 2020 (CET)

Secondo me certo, sono info cronologiche che devono avere un puntuale riferimento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:29, 23 gen 2020 (CET)

Aggiornamento: sono riuscito a fontare quasi tutte le date d'uscita degli album (solisti compresi) indicate nella scheda; ne restano ancora "scoperte" solo un paio degli anni ottanta. Starless74--15:15, 9 feb 2020 (CET)

Fatto Ora ci sono tutte. Starless74--16:33, 10 feb 2020 (CET)

Le ho segnalate ma non ce ne sarebbe neanche stato bisogno, basta vedere le frasi che non hanno una nota alla fine. Non mi sembrava neanche il caso di farlo notare. -Idraulico (msg) 09:31, 24 gen 2020 (CET)

• [@ Sesquipedale] L'indicazione della lingua in alcune note è assente.--Leo0428 (msg) 13:08, 10 feb 2020 (CET)

Fatto Vero! Grazie. Starless74--14:36, 10 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun utente si è espresso durante il tempo riservato alla discussione.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 22:14, 17 feb 2020 (CET)

• Commento: Non è un po' presto per chiudere? Avrei dovuto lasciare il mio commento due giorni fa quando ho avuto il piacere di leggere la voce, ma poi mi è passato di mente, mi scuso quindi per il ritardo. Vorrei pormi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità non perché non ritenga possa anche andare in vetrina ma per semplice prudenza in quanto non mi reputo sufficientemente preparato sull'argomento per giudicare appieno la completezza, anche se non percepisco nessun aspetto mancante. La voce, quindi, mi sembra alquanto equilibrata nel suo sviluppo; immagini non tantissime ma sufficienti e non fuori luogo; note puntuali. L'unica cosa, è una mia impressione o in bibliografia ci sono testi che poi non sono utilizzati nella voce? --Adert (msg) 21:14, 18 feb 2020 (CET)

Non è solo una tua impressione: infatti, i testi non citati li avevo tolti ma poi sono "magicamente" ricomparsi... Starless74--21:24, 18 feb 2020 (CET)

Fatto Ora tutti i testi in questione sono anche "cid". Starless74--22:42, 18 feb 2020 (CET)

al limite, quelli non utilizzati potresti metterli in una sezione del tipo "testi di approfondimento", in alcune voci si è operato così. Grazie! --Adert (msg) 23:05, 18 feb 2020 (CET)

Fatto così. Grazie a te per la dritta. Starless74--23:22, 18 feb 2020 (CET)

Devono essere comunque utilizzati i template appositi, in questo caso il {{Cita libro}} --Lo Scaligero 08:58, 19 feb 2020 (CET)

Fatto Non sono ancora abbastanza esperto, scusate. Starless74--11:42, 19 feb 2020 (CET)

Ottimo lavoro! Scusatemi, non me ne ero accorto, comunque ho migliorato ancora l'utilizzo del template {{cita libro}} --Adert (msg) 13:12, 19 feb 2020 (CET)

• Commento: a parer mio la voce è troppo "prima Wikipedia" per gli standard odierni. In primis, sono ormai deprecate le "una riga a capo" eccessivamente "cronachistiche" e che, usando un'espressione non mia, sono un "pugno su un occhio". In più, confrontandola con en.wiki, noto diverse lacune sulla completezza: non sono affatto trattate le influenze e l'impatto culturale dei Genesis, la sezione "Premi e riconoscimenti" non può segnare solo i premi vinti (vedasi la pagina ancillare in en.wiki. Ripetizioni a iosa ("Collins", "album" e così via) minano uno stile che punta troppo sulla sintesi che sulla narrazione, almeno questa la mia impressione. Secondo me servirebbe un altro vaglio per migliorarla. Con la chiusura sopra, non mi pare il caso di esplicitare la contrarietà, anzi sarebbe brutto. Mi dispiace.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:41, 19 feb 2020 (CET)

Storia di Cilavegna (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Nell'ottobre 2019 è stato chiuso un primo vaglio, il quale ha portato a numerose modifiche e miglioramenti:

- lo stile è stato migliorato e reso più enciclopedico;

- alcuni paragrafi sono stati riscritti ed ampliati; :

- alcuni wikilinks sono stati rimossi ed altri aggiunti;

- migliorata la bibliografia e le fonti;

- migliorate alcune immagini ed altre sono state aggiunte a favore dell'estetica generale

Successivamente è stata avviata una proposta per il riconoscimento di qualità; tale procedimento è stato annullato, ma ha comunque contribuito al miglioramento della voce, la quale è stata ulteriormente arricchita con fonti e informazioni, oltre che da diverse nuove immagini.

Nel novembre del 2019 è stato aperto un ulteriore vaglio affinché si correggessero gli ultimi aspetti, dando importanza soprattutto ad adattare la voce alle convenzioni di wikipedia. In particolare sono stati apportati i seguenti miglioramenti:

- ampliate le informazioni all'interno della bibliografia

- comperate le informazioni richieste dal template cita web

- eliminate, migliorate o sostituite le immagini di bassa qualità

- create le voci ancillari riguardante Chiesa dei Santi Pietro e Paolo (Cilavegna), Alberto Calvi da Cilavegna, Giovanni Battista Pirolini

- aggiunti e corretti i wikilinks

- corretti piccoli errori grammaticali, di sintassi etc...

- adattato il testo al manuale di stile

- rimosse informazioni prive di fonti secondarie

- aggiunte informazioni riguardo la prima guerra mondiale

Dopo molti sforzi e molte persone che mi hanno assistito nel completare la voce, mi rimetto a voi! --TheWorm12 (msg) 19:35, 27 gen 2020 (CET)

1. Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
2. Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, essendo la voce senza dubbio completa e accurata. Inoltre si tratta di una voce stabile (sia per quanto concerne le informazioni che, per una buona parte, le note) e ricca di immagini. Il testo mi è parso neutrale tuttavia la prosa non mi convince a fondo: è sì chiara ma non brillante. Quest'ultimo dettaglio mi fa propendere per ritenerla di qualità sufficiente per divenire esempio per altre voci, ma non abbastanza per essere inserita in vetrina. Comunque complimenti a TheWorm12, per l'impegno e la costruttività. --Lo Scaligero 09:37, 30 gen 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, rimanendo saldo alla mia precedente valutazione. L'unico discriminante per la "mancata vetrina" è solo lo stile poco brillante, ma quello si acquisisce col tempo e coll'esperienza, niente da fare. Ma non è il colore della stella alla fine la cosa importante: la cosa importante è far parte del patrimonio qualitativo di Wikipedia.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:26, 30 gen 2020 (CET)

• Bene! Sono contento dei vostri responsi! Come sapete ho lavorato molto a questa voce e la vostra approvazione mi lusinga! --TheWorm12 (msg) 23:25, 8 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti al proponente per la narrazione e la ricchezza delle fonti. --Teseo _(✉) 17:46, 9 feb 2020 (CET)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso minimo per la stella d'argento, possiamo anche chiudere qui|archiviatore=--[[Utente:Mauro Tozzi|Mauro Tozzi]] ([[Discussioni utente:Mauro Tozzi|msg]]) 08:32, 11 feb 2020 (CET)}}

[@ Mauro Tozzi] A mio modesto avviso non nuoce attendere che decorra «il tempo destinato alla discussione (indicativamente da venti giorni a un mese)», come raccomandato dalle istruzioni; rammento inoltre che «la procedura di valutazione può essere chiusa anticipatamente, purché siano trascorse almeno due settimane dalla sua apertura, se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte» (per cortesia vedasi qui), ma per il momento – come giustamente hai scritto tu stesso – è stato raggiunto soltanto un «consenso minimo». Mi sembra poi che l'ultimo vaglio abbia lasciato in sospeso alcuni temi sui quali mi riservo di intervenire nei prossimi giorni, non appena avrò avuto modo di rileggere la voce con l'attenzione che merita. Grazie mille per la gentile comprensione e perdonate l'intromissione. -- Étienne 17:55, 11 feb 2020 (CET)

• D'accordo sul fatto che la proposta di archiviazione fosse un po' prematura, ma per quanto riguarda "i temi lasciati in sospeso" non dovresti trovare nulla di incompiuto nel vaglio; dopotutto è stato chiuso con l'approvazione di tutti (anche la tua). --TheWorm12 (msg) 20:24, 11 feb 2020 (CET)

Ciao TheWorm12! Fermo restando che il proponente «è autorizzato alla chiusura del vaglio [...] in qualsiasi momento» (vedi istruzioni), personalmente ritengo che questa procedura sia stata archiviata un po' troppo frettolosamente, tant'è che sono intercorse soltanto quattro ore e mezza fra la «proposta di chiusura» – a cui peraltro seguì qualche ulteriore rilevo sulla voce – e l'effettiva conclusione dei lavori; mi sembra inoltre che non vi sia stata l'esplicita approvazione da parte di alcuno (ma questa, come si accennava, non è obbligatoria). Quanto alle questioni lasciate in sospeso, alludo per esempio all'uso dei codici numerici come <ref name=":0">, ai rimandi in nota privi di indicazioni precise e al passaggio riguardante la prima guerra mondiale. Grazie! -- Étienne 12:29, 12 feb 2020 (CET)

Riguardo l'uso di codici numerici mi sembra di averli tolti tutti (ti prego di indicarmi quelli che mi sono sfuggiti); i rimandi privi di indicazioni precise, invece, permangono solo nei casi in cui le fonti sono antiche o difficilmente recuperabili (se non va bene neanche così sono costretto a rimuoverle, ma sinceramente si andrebbe a perdere qualità); il passaggio riguardante la prima guerra mondiale è stato discusso nel vaglio ed è emerso che essendo una zona poco "colpita" dalla guerra, l'unica informazione utile risulta l'esistenza di un monumento ai caduti. Grazie. --TheWorm12 (msg) 13:19, 12 feb 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Concordo sulla prosa, per il resto la voce appare completa in ogni punto.--Leo0428 (msg) 20:07, 12 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Prima del vaglio avevo qualche dubbio sulla grafica della voce, ma ora risulta di buona/ottima qualità e ordinata. --Daniele Pugliesi (msg) 21:40, 12 feb 2020 (CET)
• Commento: [@ TheWorm12] Premesso che non ho ancora avuto modo di rileggere la voce nella sua interezza, rinnovo i complimenti per l'impegno profuso e comincio a risponderti brevemente sulle questioni che sono state sollevate finora.

1. Sono presenti alcuni "codici numerici" nella sottosezione «Basso Medioevo». Fatto
2. A mio avviso la mancanza di riferimenti precisi inficia il requisito essenziale della verificabilità. Suggerirei sommessamente di porre rimedio seguendo i consigli che sono stati formulati in occasione del secondo vaglio. Fatto
3. Per quanto concerne le informazioni relative alla prima guerra mondiale, la voce accenna alle lettere dei soldati e al monumento dedicato ai caduti, ma nella fonte citata – che peraltro non risulta formattata correttamente – non si fa menzione né delle prime né del secondo.

Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 12:38, 13 feb 2020 (CET)

• Ho rimediato alle problematiche 1 e 2; per quanto riguarda la prima guerra mondiale rimuoverò la parte sui diari (esistono in quanto sono state fatte delle mostre, ma queste non sono documentate) lasciando il trafiletto sul monumento ai caduti. Per quest'ultimo direi che non servono fonti visto che ho messo addirittura una foto. --TheWorm12 (msg) 13:20, 13 feb 2020 (CET)

Grazie mille per il tempestivo intervento! A proposito del punto 2, alludevo in realtà ai rimandi in nota privi delle esatte indicazioni della pagina (o di un altro idoneo riferimento), che senz'altro dovrebbero essere sempre presenti in una pagina che giustamente ambisce a essere ammessa fra lo 0,06% circa delle voci migliori dell'enciclopedia; del resto, qui si legge che «la caratteristica basilare delle "voci di qualità" [...] è quella di essere perfettamente verificabili, in quanto dotate di fonti di ineccepibile qualità a supporto delle informazioni riportate». In sede di vaglio era stato per esempio consigliato di consultare nuovamente i libri menzionati oppure – se questi non sono reperibili – citare direttamente i riferimenti bibliografici da cui sono stati tratti i contenuti, ma ho notato che tale suggerimento non è stato accolto; sarebbe possibile porre rimedio? A ogni buon conto è buona norma avvalersi del template {{Cita}}, che però è stato eliminato con le ultime modifiche. Quanto al monumento ai caduti, devo confessare che – alla luce delle linee guida in materia di verificabilità e dei criteri di qualità – mi suscita qualche perplessità la scelta di sostituire le necessarie fonti attendibili e pubblicate con una fotografia. Grazie ancora! -- Étienne 18:28, 13 feb 2020 (CET)

• Ho riportato la voce allo stato che precede le mie ultime modifiche sulle note. --TheWorm12 (msg) 18:53, 13 feb 2020 (CET)

Purtroppo non è possibile completare le note prive di indicazioni precise, mentre il monumento non è fontabile in miglior modo. --TheWorm12 (msg) 18:58, 13 feb 2020 (CET)

• Purtroppo non posso fare più di così: la voce contiene tutte le informazioni, fonti e immagini reperibili su libri, siti, riviste, cartoline, giornali etc... In fondo si tratta di un comune di 5500 abitanti (so per certo che non è una scusa) e credo non si possa chiedere più di così. Mi spiace per le effettivamente mancanze che tu stai citando ma è inevitabile che manchi qualcosa quando le informazioni sono pochissime. --TheWorm12 (msg) 19:05, 13 feb 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Posso comprendere il tuo punto di vista e rinnovo le congratulazioni per il lavoro svolto, anche se in tutta onestà la tua ultima considerazione non mi sembra pertinente. In questa procedura, infatti, non è oggetto di valutazione il lodevolissimo impegno del proponente; inoltre non è in discussione la completezza della trattazione (che appare senz'altro adeguata, considerando che si tratta della storia un piccolo centro abitato), bensì sono affiorati alcuni dubbi intorno alla sua verificabilità, prerogativa imprescindibile per una VdQ. A parte il passaggio sul monumento ai caduti, tutte le informazioni riportate nel testo – a prescindere dal fatto che siano «pochissime» oppure più cospicue – sono state tratte da una fonte pubblicata: per ovviare all'inconveniente basterà dunque citare con la massima precisione i riferimenti che hai utilizzato, come peraltro era stato suggerito a suo tempo in sede di vaglio. D'altronde, le medesime istruzioni per l'apertura delle segnalazioni invitano il proponente a rimanere «pronto ad affrontare, fonti alla mano, gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura» (la sottolineatura è mia). Grazie per la comprensione. -- Étienne 14:08, 14 feb 2020 (CET)

• Ho aggiornato le note dove ho potuto, mentre quelle che rimangono, essendo i riferimenti bibliografici di alcune frasi all'interno del Rampi, non posso specificarle meglio. --TheWorm12 (msg) 17:12, 14 feb 2020 (CET)

[@ Etienne] Secondo te ora va bene? Ho rimosso qualsiasi nota non precisa e migliorato qualche indicazione. --TheWorm12 (msg) 17:44, 14 feb 2020 (CET)

• Sperando che ora la voce non abbia più mancanze rispetto le linee guida, non mi resta che ringraziare tutti coloro che abbiano espresso la loro opinione in questa sede! --TheWorm12 (msg) 17:48, 14 feb 2020 (CET)

• Buongiorno. Il mio commento sarà inutile poiché in ritardo, ma sono stato per un po' lontano da queste pagine. Tuttavia ci tenevo a fare i complimenti per il lavoro svolto su questa voce, veramente ottimo! Etienne ha ragione nel dire che la verificabilità è il requisito più importante, tuttavia non vedo particolari problemi, il testo di cui non si ha la pagina, credo, sia un piccolo libretto che potrebbe benissimo essere considerato tutto una fonte. Bravi! --Adert (msg) 09:43, 16 feb 2020 (CET)

• Si può chiudere, adesso? Con altri due pareri favorevoli il consenso per le VdQ è ormai accertato.--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 17 feb 2020 (CET)

  Direi che il consenso è chiaro, secondo me si può chiudere. --Lo Scaligero 19:08, 17 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso netto per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 19:54, 17 feb 2020 (CET)

Louis Kahn (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: ho apposto il dubbio di qualità il 2 gennaio, ma ad oggi nessuna modifica migliorativa è stata apportata. La voce è entrata tra quelle di qualità nel 2012, con una procedura ben poco selettiva. Il testo dell'avviso era il seguente: «Presenza di frasi che sembrano POV e/o RO per tutta la voce prive di riscontri (ad esempio "Il genio di Kahn rappresenta un'autentica rarità nella teoria e pratica dell'architettura.", "Per pochi altri architetti si può parlare propriamente di ricerca, ma nell'opera di Louis Kahn l'attività teorica, quella didattica e quella professionale si fondono in un risultato unitario. In sintesi, il suo contributo si articola secondo due punti." e via dicendo). A margine, altre info senza fonte [vedasi i paragrafi "Vita privata", "Gli studi e lo stile di Louis Kahn"] e le citazioni nella sola lingua italiana. Le note bibliografiche su J.Rosa non funzionano e la Bibliografia è fuori standard.» Inoltre molte fonti sono mal compilate (ad esempio non è riempito il parametro "lingua") e manca un adeguato approfondimento sull'eredità culturale e l'impatto sulla cultura di massa che le opere di Kahn hanno avuto (vedasi la controparte di en.wiki).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:13, 2 feb 2020 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho dato uno sguardo veloce alla voce, che tratta uno dei miei architetti preferiti, secondo solo a Carlo Scarpa. Su Kahn c'è veramente molto da dire per cui la voce appare un po' superficiale o comunque incompleta. Sarebbe da prendere qualche monografia e rivedere la pagina. Quindi sono Favorevole alla rimozione. --Lo Scaligero 10:24, 3 feb 2020 (CET)

• Favorevole--Leo0428 (msg) 16:29, 9 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 22:53, 16 feb 2020 (CET)

Atlantide (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: ho apposto il dubbio qualità il 18 ottobre 2019. Ne sono seguiti una piccola discussione nella discussione della pagina e del lavoro di edit (fermo) che tuttavia non ha limato le criticità che a mio avviso rendono la voce inadatta per la stella d'argento. Il testo dell'avviso (tra parentesi quadra specificazioni ulteriori): «Voce entrata tra quelle di qualità nel 2011, con la procedura a unico valutatore. La mancanza più grave e palese è quella delle fonti: la lunghissima lista del paragrafo "Atlantide nei media" n'è quasi totalmente priva [escluso l'incipit, abbiamo una fonte per "Narrativa" che si riferisce solo a Conan Doyle; zero per "Cinema", "Serie TV", "Fumetti e animazione", "Videogiochi e giochi di ruolo" e "Musica"]. Senza il quasi invece l'ultimo, "Altre isole perdute". Info scoperte poi si osservano in tutta la voce (anche se in questo caso non sono poi molte) [a parte porzioni più vistose come le prime metà di "America" e "Polo Nord"]. Lo stile è pure da rivedere: soprattutto nella prima parte della pagina ci sono "una riga a capo". Quante volte si ripete la parola "Atlantide" (se si fa F3 si nota come compaia in quasi ogni frase). Infine, tra le fonti citate, c'è un collegamento interrotto e stranamente una discontinuità nelle citazioni bibliografiche (alcune volte si usa il Cid, p., altre volte no), delle quali alcune neanche non rimandano al testo (tipo Newton, 1728) o mal compilate (ovvero, senza il numero della pagina). La "Bibliografia" contiene numerosissime opere non citate e quindi è un elenco di scritti sull'argomento fuori standard.» Aggiungo che la malformattazione dei "Cita" è presente anche in "Collegamenti esterni" che, al netto di smentita, non credo seguano le linee guida.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:18, 25 gen 2020 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Effettivamente la voce, specie in alcuni passi trattanti la storia -come ad esempio [...]Atlantide era una potenza espansionistica[...]- necessita di essere riveduta ed arricchita di note a pié di pagina.--EnzoEncius 16:24, 27 gen 2020 (CET)
• Commento: . Sono andato a rivedermi la definizione di voce di qualità e mi pare che in sostanza la pagina, con qualche piccolo aggiustamento, corrisponda ai criteri enunciati. Innanzitutto la trovo fortemente fontata, a meno che non si mettano in discussione i contenuti di alcune note, cosa che io non saprei valutare - ma non mi pare che la contestazione riguardi questo aspetto. In secondo luogo, la si legge - almeno così pare a me - abbastanza fluentemente. Per cui in sostanza il mio pensiero è che invece di andare indietro (cioè togliere il riconoscimento) sarebbe meglio andare avanti, e cioè che quanti hanno le info giuste riescano a fare una manutenzione in modo da poterla mantenere dov'è--Francescosaverio50 (msg) 17:56, 27 gen 2020 (CET)

Esatto. Era quello che si era tentato di fare, poi le modifiche si sono arenate e la cosa non ha più interessato nessuno (evidentemente). Infatti ho segnalato comunque come le note necessarie non siano così tante come in altre situazioni, ma i problemi sono comunque due: 1) il fatto che porzioni di testo siano scoperte, e ciò non va bene (anche se si tratta di qualità, credo sia il minimo che le info abbiano il loro riscontro) 2) che molte fonti che ci sono non sono formattate secondo gli standard. Aggiungiamoci poi che "Atlantide nei media" è un pianto per verificabilità... Tra l'altro, nella discussione che c'è stata Mauro Tozzi ha segnalato che la lista sarebbe incompleta. Quindi, che sia necessario un controllo?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:22, 27 gen 2020 (CET)

Invero non condivido molto l'opinione di [@ Francescosaverio50], cioé che la voce sia ben fontata, anzi. Da quello che vedo, come del resto da me già detto poco più sopra, la pagina soffre di direi anche gravi carenze. Dunque concordo con [@ Tommasucci] e dico che se vi é qualcuno disposto a dare una -anche profonda- revisione alla voce farebbe sicuramente un ottimo lavoro. Io purtroppo non ho tempo per dedicarmi a questo, nonostante sia in grado di inserire qualche nota grazie alle pubblicazioni in mio possesso. --EnzoEncius 18:48, 27 gen 2020 (CET)

Personalmente sono arrivato qui in quanto stavo leggendo fonti relative al regista Jacques Féyder che com'é noto ha portato sullo schermo (muto) il libro di Benoit, quindi non mi ponevo l'obiettivo di questa pagina in particolare. Se chi, invece, ha approfondito sostiene che è carente, non vedo motivo di dubitarne. Il fatto è che, anche volendo mettersi a lavorarci, nella sola bibliografia in italiano ci sono 35 opere ed uno dovrebbe leggersele quasi tutte (se poi si fa una ricerca su SBN vengono fuori 1000 e più records !) più il tempo di reperirle. Roba da far tremare i polsi e da richiedere un bel po' di mesi. In più l'indicazione dei "critici" (passatemi il termine, per nulla polemico) sulle cose da rivedere mi sembrano a volte un po' vaghe, per cui ci potrebbe poi essere sempre qualcosa che non va bene. Insomma, ci vorrebbe un lavoro di gruppo in cui dapprima si individuano le 5, 15, 30, 50, ecc. cose su cui intervenire e poi lo si fa, e questo solo per in contenuti, perché poi le formattazioni vengono di conseguenza. Se ne ha la voglia? --Francescosaverio50 (msg) 13:27, 28 gen 2020 (CET)

Con i tempi della rimozione un lavoro del genere è praticamente impossibile. Come dici te è un lavoro lungo, molto lungo, che richiede almeno un vaglio, dopo il quale si può pensare di riproporre la voce per un riconoscimento di qualità o meno. P.s.: poiché la "Bibliografia" è fuori standard (ovvero elenca saggi o libri sull'argomento senza che essi siano stati effettivamente sfruttati per la stesura della voce), non è necessario utilizzare tutti gli scritti che presenta, cioè non è una lista chiusa e restrittiva.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:32, 28 gen 2020 (CET)

Ok, capito e d'accordo. Aggiungo solo questo: il fatto che ci siano nell'elenco della bibliografia titoli che poi non compaiono nella pagina (il che è certamente un errore) non vuol dire che il malcapitato che si piglia la briga della revisione non se li debba leggere.... ciao--Francescosaverio50 (msg) 15:17, 28 gen 2020 (CET)

• Favorevole Concordo con quanto detto: meglio rimuoverla tra le voci di qualità, fare un vaglio e semmai riproporla dopo. --TheWorm12 (msg) 17:23, 3 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	riconosciuta la necessità di un vaglio e quindi consenso per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 15 feb 2020 (CET)

Romanzo gotico (rimozione)

rimozione dalle Voci di Qualità

Segnalazione. Motivazione: Er Cicero appose il dubbio di qualità a novembre dell'anno scorso. Ad oggi purtroppo nessuna modifica migliorativa è stata apportata alla voce e così procedo alla segnalazione per la rimozione (lo faccio io perché l'utente in questione non edita più da dicembre). Il testo dell'avviso era il seguente: «Voce riconosciuta di qualità nel 2012, quando il sistema consentiva a un solo valutatore di decidere la qualità di una voce (questa è la procedura che l'ha promossa a VdQ, davvero minimale). La compilazione delle note è in buona parte sballata (in moltissime è riportato il parametro deprecato ibid. che, per com'è compilato, non ha alcun senso), ed era così già quando è stata dichiarata VdQ. La Bibliografia non rispetta nessun ordine, né alfabetico, né cronologico, il cid non è presente, moltissime note non presentano nemmeno il numero di pagina, con evidenti problemi di verificabilità, informazioni pure errate (tipo: Watkin, Storia dell'architettura occidentale, ISBN non esistente, falso perché il codice esiste, ISBN 978-88-08-17408-6). Temo anche, ma col disordine che c'è è piuttosto sfiancante starlo a controllare, che molti testi siano stati riportati in Biblio ma non siano usati a corredo delle note. Non escludo altri problemi, perché non mi sono soffermato a valutare la forma o la completezza, ma già così basta e avanza».-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:08, 30 gen 2020 (CET)

• Questa voce è stata sottoposta ad un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione. Non c'è molto da aggiungere, purtroppo le note inserite in quel modo non sono conformi agli standard di wikipedia, e tanto basta. --Lo Scaligero 09:18, 30 gen 2020 (CET)
• Favorevole --Leo0428 (msg) 10:32, 30 gen 2020 (CET)
• Favorevole Ahimé, purtroppo sta malmessa. Semmai c'è da chiedersi come abbia fatto, nel 2012, a entrarvi, visto che già i criteri erano un po' più selettivi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:00, 1 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso unanime per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 13 feb 2020 (CET)

Storia di Lodi (inserimento)

Autosegnalazione. Propongo la valutazione di questa voce ancillare del lemma dedicato alla città di Lodi, che a sua volta si trova già in vetrina. La trattazione poggia su una bibliografia ampia e solida, il che ha permesso di raggiungere il massimo livello di completezza e al contempo di dotare ogni singola affermazione delle fonti più autorevoli; la pagina dispone inoltre di un nutrito corredo iconografico, riferito alle varie epoche storiche. In fase di stesura del testo, è stata esercitata una particolare applicazione nella cura della prosa e del lessico. Nelle ultime settimane si è svolto un vaglio proficuo e partecipato, che ha condotto a un miglioramento dell'impaginazione e a un ulteriore approfondimento di alcuni argomenti. Grazie mille per l'attenzione e a voi la parola! -- Étienne 18:12, 18 gen 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: non mi funzionano i link degli andamenti demografici. Quando li apro non mi compare nulla. Solo a me accade?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:27, 18 gen 2020 (CET)

[@ Tommasucci] A me le pagine si aprono regolarmente. Per visualizzare i dati è necessario selezionare le opzioni desiderate nei menu a discesa in alto a sinistra. Grazie! -- Étienne 18:32, 18 gen 2020 (CET)

Ah ok grazie, ora mi si vedono. Do un'occhiata prima di esprimermi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:41, 18 gen 2020 (CET)

Uno di quei (rari) casi di voce nel quale traspare la passione dell'utente (o utenti) che l'hanno stesa, perché la sostanza si sposa con una forma ineccepibile. Infatti non soltanto vedo come il soggetto sia stato sviscerato nel modo più completo possibile (e questo l'ho toccato con mano, avendo partecipato di sfuggita al vaglio), ma è stato sistemato in un modo tale da poter "sopravvivere" nel tempo: nessuna info scoperta, nessun wikilink rosso, nessuna "una riga a capo", immagini e riferimenti quanto bastano. Un puntiglioso procedimento che mi spinge ad essere Favorevole all'inserimento in vetrina. P.S.: mi sembra anche più bella della voce principale.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:02, 20 gen 2020 (CET)

• Commento: Devo leggerla tutta, ma al momento mi sembra che ci siano molti, troppi forse, wikilink, tra cui 2 a sezioni della stessa pagina, due wikilink alla pagina principale (Lodi) e molti wikilink ripetuti tra le didascalie e il testo. Ora la rileggo, e magari tolgo i doppioni. Poi anche alcune note esplicative forse sono evitabili. Ma le foto sono giuste e il testo mi sembra bello scorrevole.--Giacomo-gu (msg) 19:57, 18 gen 2020 (CET)

[@ Giacomo-gu] Grazie per il tuo intervento! In genere i wikilink ripetuti fra le didascalie e il testo sono ampiamente accettati, sia perché alcuni lettori potrebbero consultare le prime e non il secondo (o viceversa), sia perché si tratta chiaramente del caso in cui «il termine o il tema diventa centrale nel discorso» (vedi Wikipedia:Wikilink#Quando usarli). Anche i collegamenti alle sezioni della medesima voce, se usati con oculatezza, non sono vietati. Grazie ancora e buona lettura! -- Étienne 20:52, 18 gen 2020 (CET)

[@ Etienne] Sì per carità, ma c'è anche scritto di usarli solo se gli argomenti sono particolarmente collegati o le parole sono tecnicismi, e secondo me alcune sono superflue. Ad esempio i rimandi di sezione che ho visto sono letteralmente sopra l'indice e quindi secondo me rimangono superflui. Se poi mi direte che è solo un problema di stile, se si può dire così, e non inficia la qualità allora sarò favorevole alla vetrina. Vediamo come evolve. --Giacomo-gu (msg) 22:01, 18 gen 2020 (CET)

[@ Giacomo-gu] Fatto per quanto riguarda i rinvii alle sezioni: effettivamente, trattandosi di wikilink posti nell'incipit (e quindi sopra l'indice), la rimozione mi è sembrata la soluzione più ragionevole. Grazie mille! -- Étienne 09:50, 19 gen 2020 (CET)

• Commento: Non mi convince appieno l'immagine File:Cartagerundo.JPG perché i colori sono troppo accesi e la qualità è sicuramente migliorabile. Suggerisco di proporla al laboratorio grafico, perché i volontari di quel progetto potrebbero modificarne gli accostamenti cromatici (eventualmente mettendola anche in .SVG) --TheWorm12 (msg) 11:11, 19 gen 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Ho presentato una specifica richiesta al laboratorio grafico. Grazie per il consiglio! -- Étienne 14:38, 19 gen 2020 (CET)

Fatto da Luigib25, che ringrazio. -- Étienne 14:46, 20 gen 2020 (CET)

• Ho letto la voce durante il vaglio, quando mi ha sorpreso per la qualità della prosa e dei contenuti, che mi invogliavano a continuare la lettura. Le immagini ci sono e di qualità (tolta quella sul Gerundio che in effetti non è il massimo della leggibilità), il testo sembra completo e accurato, con note da più testi, oltre che neutrale e stabile. Insomma confermo la sensazione che avevo avuto, e mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina. --LoScaligero 09:01, 22 gen 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Dopo i vari miglioramenti direi che la voce ha raggiunto un livello molto alto, sia per la prosa scorrevole che per l'impatto grafico dato dalle immagini. --TheWorm12 (msg) 16:50, 29 gen 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Una voce ottimamente impostata e fontata. --Teseo _(✉) 16:54, 1 feb 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa, ricca di immagini e piacevole da leggere. Complimenti per il lavoro svolto.--Leo0428 (msg) 20:03, 12 feb 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso indiscutibile per la vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:15, 12 feb 2020 (CET)

Albrecht Dürer (rimozione)

rimozione rapida dalle Voci di Qualità

Segnalazione. Motivazione: Questa voce presenta molte lacune nella stesura delle note e questo è stato segnalato da tempo. Propongo la rimozione della pagina tra le voci di qualità per eventualmente correggerne alcuni aspetti in seguito. --TheWorm12 (msg) 11:58, 28 gen 2020 (CET)

1. Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Io non saprei quali sono gli standard qualitativi di Wikipedia quindi non mi esprimo: non posso non notare però che l'unico testo davvero citato a piè di pagina è, se non mi inganno, l'opuscoletto che veniva allegato in omaggio al Corriere della Sera... beninteso questi opuscoli - ne ho letti molti - sono un valido strumento di divulgazione introduttiva ai grandi artisti cui sono dedicati, però credo che per un autore della grandezza di Durer, la bibliografia sul quale è vastissima, è un po' poco... insomma la mancanza di citazioni di pubblicazioni di vero rilievo scientifico salta all'occhio. Ripeto però non conoscendo i parametri non voto né pro né contro la rimozione della menzione di voce di qualità. Grazie--Never covered (msg) 10:52, 29 gen 2020 (CET)

• Favorevole concordo con TheWorm. Basti vedere che la voce in fr.wiki ha più fonti e di disparata origine e manco ha il riconoscimento. In più, quello che dice Never covered mi pare indicativo: se si fosse trattato di un argomento di nicchia del quale esistono solo una o due fonti da cui attingere le info d'accordo, ma non credo sia questo il caso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:10, 29 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tempo per la rimozione rapida esaurito e un parere favorevole.
Archiviatore:	--Leo0428 (msg) 17:21, 8 feb 2020 (CET)

Volpe a Nove Code (Naruto) (rimozione)

rimozione rapida dalle Voci di Qualità

Segnalazione. Motivazione: La pagina è grossomodo costituita dalla sola descrizione della biografia del personaggio: sono assenti sezioni riguardanti la caratterizzazione, l'accoglienza della critica e del pubblico, l'eventuale impatto sulla cultura. La sezione "La Volpe a Nove Code nella mitologia" è off-topic, in quanto non è riferita al personaggio ma alla creatura mitologica alla quale è ispirata. Infine, le note nella sezione riguardante la creazione non funzionano, non indicando da quale fonte sono tratte le varie informazioni. --Zoro1996 (dimmi) 10:38, 24 gen 2020 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Commento: Probabilmente le motivazioni sono fondate, ad una prima vista, però non mi sembra corretto apporre un {{Dubbio qualità}} il 17 gennaio e dopo una settimana passare alla rimozione. Sarebbe da aspettare al minimo un mese, per dare eventualmente il tempo ai progetti interessati o agli utenti che avevano lavorato alla voce di intervenire. --LoScaligero 11:08, 24 gen 2020 (CET)

  Sulle istruzioni per la procedura di rimozione c'è scritto che se dopo una settimana nessuno è ancora intervenuto è possibile passare direttamente alla procedura. Per come è giù ora, la pagina a malapena risulta enciclopedica per WP:MONDI: interventi massicci come quelli che bisognerebbe fare su questa pagina a mio parere è bene farli su una voce che non è in qualità; poi, male che vada, si può sempre riproporre una volta terminati i lavori.--Zoro1996 (dimmi) 11:29, 24 gen 2020 (CET)

• Insospettabilmente il riconoscimento risale al vecchio metodo di valutazione di qualità. La voce è totalmente inadeguata, c'è poco da limare quanto piuttosto da scrivere da zero. Riguardo al riferimento mitologico, una menzione è ammessa da WP:CULTURA, ma non con quelle fonti che non attestano il nesso tra personaggio e sua origine--Sakretsu (炸裂) 12:26, 24 gen 2020 (CET)
• Favorevole concordo con Sakretsu e Zoro. Aggiungo solo che ci sono pure delle info scoperte in tutti e tre i paragrafi, per non parlare del template. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:17, 24 gen 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la rimozione rapida
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:15, 31 gen 2020 (CET)