Discussioni progetto:Medicina/2010-5 2011-1 (novembre, dicembre 2010 - gennaio, febbraio 2011)

Soluzioni per infusione

Segnalo che ho creato la Categoria:Soluzioni per infusione. Mi sono accorta che non abbiamo la voce Soluzione glucosata: qualcuno ha voglia di scriverla? --Mari (msg) 21:32, 30 ott 2010 (CEST) Fatto

Qualcuno la controlla per favore. Soprattutto le denominazioni e magari due righe sulle controindicazioni (ipertesi e diabetici?). grazie--Pierpao.lo (listening) 21:10, 7 nov 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Bubbone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 22:44, 1 nov 2010 (CET)

Vespe, calabroni ed allergie

Segnalo questa discussione e in particolare la proposta finale, che mi sembra molto interessante. Ritengo che sarebbe utile creare la voce Allergia al veleno di imenotteri, trattandosi di un problema serio e diffuso. Se qualcuno disponesse di materiale bibliografico adeguato per costruire lo scheletro della voce (soprattutto per la parte immunologica), io potrei collaborare all'ampliamento, alla sezione terapia e alla revisione. Che ne dite? --Mari (msg) 20:34, 2 nov 2010 (CET)

Mi pare una bella proposta; sfortunatamente io non dispongo ne delle conoscenze ne dei testi necessari a svolgere tale compito, altrimenti sarei felice di occuparmene.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 22:04, 2 nov 2010 (CET)

Fonti

Prendendo spunto dalla discussione odierna al Bar generale (alla quale vi invito a partecipare), mi sono ricordata di un box nascosto in fondo alla pagina del nostro progetto, che riporta un elenco di fonti attendibili consigliate. Io per la grafica sono negata, ma forse qualcuno più bravo di me potrebbe trovare un modo carino per mettere in evidenza questo riquadro (che è molto importante), mentre a mio avviso si potrebbe razionalizzare la parte dedicata alle voci richieste o mancanti, un po' confusionaria. Pareri? Proposte? --Mari (msg) 20:06, 7 nov 2010 (CET)

Ti riferisci a [1]/fonti ? Si daccordo su un evidenziatura del box a scorrimento, ma secondo me andrebbero migliorati in generale i contenuti; infatti, le voci specialistiche prevedono poche fonti (p.e. oncologia 2, pneumologia 3, pediatria 1 ecc) inoltre le fonti citate sono insieme riviste e siti istituzionali; mentre secondo me andrebbero citate almeno uno per tipo. Almeno 1 sito istituzionale e almeno una rivista prestigiosa, se possibile citerei anche i siti istituzionali di società e/o associazioni nazionali. Un esempio per tutti:

Attuale:

Pediatria

• Italian Journal of Pediatrics

Proposto:

Pediatria

Riviste

• (IT) Italian Journal of Pediatrics
• (IT) Medico e Bambino
• (IT) Prospettive in Pediatria
• (EN) European Journal of Pediatrics
• (EN) Pediatrics
• (EN) Pediatrics & Neonatology
• (EN) Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry

Associazioni e Società Scientifiche

• (EN) American Academy of Child Adolescent Psychiatry
• (IT) Società Italiana di Pediatria
• (IT) Società italiana d Neonatologia
• (IT) Società Italiana di Allergologia e di Immunologia Pediatrica
• (IT) Associazione Italiana di Ematologia e Oncologia Pediatrica

Ulteriore proposta (per compattare gli elenchi prevedibilmente lunghi nel tempo)

PEDIATRIA: Riviste, Associazioni e Soc. Scientifiche

• (IT) Italian Journal of Pediatrics
• (IT) Medico e Bambino
• (IT) Prospettive in Pediatria
• (EN) European Journal of Pediatrics
• (EN) Pediatrics
• (EN) Pediatrics & Neonatology
• (EN) Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry

Associazioni e Società Scientifiche

• (EN) American Academy of Child Adolescent Psychiatry
• (IT) Società Italiana di Pediatria
• (IT) Società italiana d Neonatologia
• (IT) Società Italiana di Allergologia e di Immunologia Pediatrica
• (IT) Associazione Italiana di Ematologia e Oncologia Pediatrica

Vanno secondo me definiti meglio anche i capitoli (in elenco puntato, solo come proposta da condividere):

• Strumenti di ricerca generali (motori di ricerca p.e. Google scoolar, Bing, Pubmed, ecc)
  • Enti governativi ( p. es.: EMEA, FDA, AIFA, ecc)
  • riviste Generali (p.e.: NEJM, BMJ, Lancet, ecc)
  • società mediche
  • società mediche italiane

Insomma propongo una revisione generale della sezione Fonti di [2]; in modo da renderlo uno strumento di consultazione professionale anche per ambiti di medicina specialistici.

Se volete me ne posso occupare io, così finalmente metto un pò di ordine alle migliaia di link che ho classificati (malamente) nei miei preferiti.

Ciao--OppidumNissenae (msg) 15:55, 8 nov 2010 (CET)

Fonti n. 2

Ho effettuato la modifica: [3]/Fonti/Pediatria vedi. Se non sono autorizzato (non mi pare), ditemelo che riporto tutto come prima. Ciao--OppidumNissenae (msg) 16:09, 8 nov 2010 (CET)

Hai fatto benissimo (Be bold!) e non occorre alcuna autorizzazione per apportare interventi migliorativi! Sono d'accordo anche sulla scelta di ampliare il raggio delle fonti (distinguendo anche fra riviste e siti ufficiali delle società accademiche). Avrei inoltre ancora una proposta: che ne dici se, invece di cassettare, creassimo una vera sottopagina consultabile per le fonti, con link sulla pagina del progetto? Se puoi abbozzare qualcosa in una sandbox sarò lieta di aiutarti, per quanto è nelle mie competenze. Grazie ancora. --Mari (msg) 16:15, 8 nov 2010 (CET)

Fammi capire bene, che intendi esattamente per: con link sulla pagina del progetto?

Se ho capito bene:

Pediatria -> pagina in fix link con tutti i riferimenti divisi per riviste, Associazioni, Soc. Scient., ecc, -> pagina del progetto (che intendi non ho capito). Semmai mi fai pensare, ma non so impostare il tutto, che si potrebbe citare la pagina partendo da ogni singola pagina dai collegamenti esterni. ( in entrata dalle pagine interessate, cosi non devi citare i link esterni, Capito come?

Fammi vedere in una tua sandbox come vuoi fare, che poi ci provo io a riempire con i link del caso. Ciao--OppidumNissenae (msg) 18:28, 8 nov 2010 (CET)

Vediamo se ho capito bene cosa vuoi dire:

Pag A Pag B Pag C Pag A la pagina del progetto p. e.: pediatria -> pag B Pag B la pagina da creare che tu dici, (p.e. nome pagina: Pediatria (fonti)) <- Pag C pagina di medicina di interesse pediatrico in entrata su Pag B Diventa tra le voci bibliografiche una specie di voce correlata che ne so potremmo chiamare la nuova sezione da inserire nella pagina: fonti correlate. Una cosa così più o meno: == Note == == Voci correlate == == Fonti correlate == == Bibliografia == == Collegamenti esterni ==

Oppure così, forse è più conseguenziale: == Note == == Voci correlate == == Bibliografia == === Fonti correlate === == Collegamenti esterni ==

Però questa è una modifica che agisce sulla struttura delle pagine non so se si può fare, in ogni caso credo vanno coinvolti altri. Fammi sapere. Ciao--OppidumNissenae (msg) 18:53, 8 nov 2010 (CET)

Noooo, intendevo una cosa molto più semplice e banale! Cioè, già ora Progetto:Medicina/Fonti è una sottopagina di Progetto:Medicina; dicevo solo, anziché linkarla in un riquadro a scorrimento (non so come si chiami tecnicamente) di renderla esteticamente più gradevole e di linkarla normalmente sulla pagina del progetto (come si fa per le pagine dei festival, ad esempio). Non so, mi sembra che in questo modo si riduca l'ingombro visivo. Come vedi era una cavolata! Mari (msg) 20:11, 10 nov 2010 (CET)

Bubbone

Recentemente è stata cancellata la voce Bubbone (vedi l'avviso di cancellazione sopra) in modalità semplificata. Nel corso della discussione per la cancellazione (poco partecipata, in verità) erano emersi degli spunti interessanti di modifica e la voce era stata ampliata. Poiché un amministratore si è dichiarato disponibile a recuperarla, vi chiedo se ritenete utile avere una voce del genere. La mia proposta prevede ulteriori modifiche rispetto alla versione di Theirrules: vedere qui. --Mari (msg) 22:23, 11 nov 2010 (CET)

Leggo solo ora di questo avviso, dopo essere stato ripetutamente contattato in talk: anche a me non sembrava ci fosse un consenso stabilito con certezza, tuttavia a fronte della conferma dell'utente che mi ha contattato con insistenza ho ripristinato la voce in modo che possiate fare le verifiche/modifiche del caso. Colgo l'occasione per dire - come ho scritto anche poco fa nella procedura semplificata - che se emerge un chiaro consenso per il mantenimento o il redirect si interrompa la procedura, non si aspetti la fine della semplificata, ciao Soprano⁷¹ 01:10, 12 nov 2010 (CET)

Io direi di fare un redirect a linfonodo e creare nella suddetta voce un paragrafo di carattere storico in merito al significato della parola "bubbone", magari aggiungendo qualche fonte alle informazioni già presenti :)--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 16:50, 12 nov 2010 (CET)

Si è già discusso sull'opportunità di trasformare la voce in redirect (più che a Linfonodo, direi a Linfoadenopatia, voce più specifica) e mi pare che tutti, tranne Theirrules, fossero d'accordo. Per quanto rigurda le fonti, trattandosi di un termine "storico", è difficile trovare descrizioni al riguardo in testi medici moderni (ad eccezione del Rugarli, trattato di medicina interna, che però "gira intorno" all'argomento senza mai trattarlo diffusamente). Come già detto in sede di cancellazione, mi sono ricreduta rispetto alla mia posizione iniziale (cancellazione pura e semplice della voce), ma continuo a sostenere che una voce di stampo "medico" con questo nome possa risultare fuorviante e che il materiale bibliografico a nostra disposizione sia comunque troppo scarso per farne una voce "storica". In sintesi, propongo di unire la voce recuperata alla voce Linfoadenopatia, contestualizzandola adeguatamente. --Mari (msg) 17:06, 12 nov 2010 (CET)

Questa soluzione mi sembra ancora migliore, in effetti il "bubbone" storicamente inteso è un linfonodo gonfio a causa dell'infezione della peste, dunque una linfoadenopatia. Approvo.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 20:17, 12 nov 2010 (CET)

No sono d'accordo. Stasera mi spiego meglio. Tra l'altro la discussione va affrontata nella talk della pagina. Se nessuno cambusa lo faccio io stasera. Buona giornata a tutti--Pierpao.lo (listening) 06:04, 13 nov 2010 (CET)

Ciao Pierpao. Secondo me invece dobbiamo parlarne qui, perché si sta decidendo se tenere o no una voce che è stata appena cancellata; fra l'altro sappiamo bene che le pagine di discussione non le legge nessuno (perfino la procedura di cancellazione è stata disertata). Insomma, pensavo di far bene dando maggiore visibilità alla questione, se poi ho sbagliato cambusa pure. Ciao, --Mari (msg) 13:28, 13 nov 2010 (CET)

La discussione non verrà cambusata, questo è il luogo migliore per parlarne dato che non è un problema specifico della voce bubbone quanto più un problema organizzativo e strutturale che deve essere discusso in sede più generale, come questa. Come già spiegato da molti, è inutile e poco "enciclopedico" costruire una voce su un'entità patologica che è soltanto definita dal contesto storico e perciò deve essere creato un redirect ad una sezione della voce "linfoadenopatia" o allo voce "peste" che parli dei "bubboni". Buona serata.--Cecco^{...dica 33!} 17:37, 14 nov 2010 (CET)

Ho coinvolto il progetto:voci comuni, nella speranza che ci sia ancora qualcuno. --Achillu (msg) 14:46, 17 nov 2010 (CET)

vengo dal progetto voci comuni: ho letto la voce, riguarda il contesto medico, pur essendo il bubbone sicuramente una voce comune Lusum scrivi!! 15:08, 17 nov 2010 (CET)

Febbre mediterranea familiare

vista una nota nella discussioni da parte di un anonimo, ho dato una veloce letta e la voce mi pare bisognosa di diverse correzioni--Shivanarayana (msg) 23:44, 12 nov 2010 (CET)

Fatto, ho dato una sistemata anche se non è proprio il mio campo, vedete se va bene. --Mari (msg) 20:26, 18 nov 2010 (CET)

Invecchiamento

Ho disambiguato la voce "Invecchiamento", creando un micro-stub Invecchiamento (biologia); vi invito ad ampliare la voce, ad esempio traducendola dall'inglese en:Ageing. --Aushulz (msg) 16:30, 14 nov 2010 (CET)

Terapia vibroacustica

che ve ne pare? ok lo stress ecc. ma il parkinson???--Shivanarayana (msg) 00:01, 18 nov 2010 (CET)

notare che appare legato a questo (utente+anonimo), per cui c'è anche un sentore di (auto)promozione--Shivanarayana (msg) 00:16, 18 nov 2010 (CET)

Cancellare. --Cecco^{...dica 33!} 09:22, 19 nov 2010 (CET)

Viste le fonti, sembra effettivamente più adatto a Wikinews che a Wikipedia. --Achillu (msg) 10:33, 19 nov 2010 (CET)

Ho iniziato a mettere E, mi sembra promo smaccato dell'autore dell'altra voce indicata da Shiva, se qualcuno vuole passarci sopra sennò passo alla semplificata. Veneziano- dai, parliamone! 10:50, 22 nov 2010 (CET)

salve, la terapia vibroacustica, è poco utilizzata in italia, ma il fatto di non conoscerla non andrebbe vista come un qualcosa da bollare, ma piuttosto dovrebbe essere uno stimolo all'approfondimento. mi occupo da anni di questa materia e in quattro parole, ovviamente, non posso descrivere le basi scientifiche e i campi d'intervento della suddetta. è mia intenzione, comunque, quanto prima, di inserire riferimenti bibliografici (qualcosa ho già messo) e ricerche medico/scientifiche, nonché le basi teoriche di partenza. del resto, basta navigare un pochino nei siti di lingua inglese per verificarne l'utilizzo. diego kriscak 11.13, 18 feb 2011

Merbromina/Mercurocromo

Salve... Segnalo questa discussione. --LoStrangolatore (dimmi) 19:28, 20 nov 2010 (CET)

Ho risposto di là, scrivo anche qui il mio parere: favorevole all'inversione di redirect. --Mari (msg) 20:45, 20 nov 2010 (CET)

Contributi IP

Segnalo le modifiche di questo IP, potreste controllare se sono corrette? Grazie. --Azrael 11:17, 21 nov 2010 (CET)

Ho annullato tutte le modifiche dell'IP: nella maggior parte dei casi contenevano errori grossolani, mentre in un caso in particolare erano talmente insensate da rasentare il vandalismo. Grazie per la segnalazione. --Mari (msg) 13:00, 21 nov 2010 (CET)

Grazie a te per essere sempre così precisa ed efficiente ;) --Azrael 13:01, 21 nov 2010 (CET)

Semeiotica quantistica e Stagnaro

segnalo tentativi da IP di introdurre la "semeiotica quantistica" di Stagnaro (ha anche un'utenza non attiva con lo stesso nome, ad occhio) nella voce Semeiotica, l'ho tolto anche dalla bibliografia (dove c'era un titolo preesistente) in quanto WP:RO (a essere molto buoni)--Shivanarayana (msg) 10:41, 22 nov 2010 (CET)

Da cancellare senza esitazioni, RO e promo. Veneziano- dai, parliamone! 10:50, 22 nov 2010 (CET)

Proposta di revisione voce sui Sarcomi

Più che definirla abbozzo questa voce sembra molto una ricerca personale.... non ha fonti ed elenca 2 forme cliniche molto rare (pur nella rarità di questi tumori ci sono comunque forme molto più comuni... inoltre della prima elencata dubito pure dell'esistenza come entità nosologica distinta in quanto non so nulla a riguardo e non ho trovato fonti). Io vorrei fare una trattazione un po' più generale riscrivendo di fatto quasi tutto o comunque modificando pesantemente ciò che ora. Vi chiedo se possibile di confermare o meno l'esistenza della prima forma clinica elencata (il Leiomiosarcoma del funicolo spermatico) e il permesso a procedere nel mio intento. Wikicaos (msg) 13:04, 22 nov 2010 (CET)

Ho ampliato la voce come descritto elencando le cose dubbie di cui non ho trovato fonti. Prego chi conosce l'argomento di dare un'ulteriore occhiata e se non trova informazioni a riguardo di cancellare le parti che ho evidenziato. Wikicaos (msg) 12:03, 23 nov 2010 (CET)

Ho referenziato la frase senza fonte; controllatela.--OppidumNissenae (msg) 16:46, 23 nov 2010 (CET)

Ok perfetto! Se sai qualcosa anche sul leiomiosarcoma del funicolo spermatico linkalo... altrimenti lo levo visto che non ne parlano nemmeno nelle linee guida. Wikicaos (msg) 16:24, 24 nov 2010 (CET)

Voce da controllare

Ho appena scoperto una voce molto importante, scritta davvero molto male e con gravi problemi dovuti ad un uso improprio delle fonti: la voce è Tumore del testicolo. Ho cominciato a lavorare sulla sezione epidemiologia, che mi pare quella messa peggio, ma ho bisogno di aiuto. Chi se la sente? --Mari (msg) 21:05, 23 nov 2010 (CET)

Se vuoi ti posso aiutare io... tanto quella voce serve anche a me Wikicaos (msg) 16:31, 24 nov 2010 (CET)

Bar

Qui si richiede la nostra presenza. --Mari (msg) 21:06, 23 nov 2010 (CET)

Qualche tempo fa se non sbaglio era stato proposto qui al Tavolino Ippocratico un Festival della Qualità per le voci di anatomia, ma poi non ne ho più sentito parlare... Comunque sia, se avete intenzione di organizzare qualcosa posso cercare di dare una mano, anche se la scuola mi impedisce di essere presente quanto i miei primi mesi di utenza.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 21:21, 23 nov 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Nicola Giannelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 23:43, 23 nov 2010 (CET)

Richiesta controllo e spostamento

Segnalo Il rame e la salute, dal titolo non standard che farebbe pensare a una ricerca originale, cosa che la sfilza di note contraddice, credo. Se poteste darci un'occhiata per vedere se funziona ed eventualmente spostarla a un nome più attinente alle convenzioni, vi ringrazio :-) --LaPizia^{Petite peste} 17:05, 26 nov 2010 (CET)

La voce è molta valida, va solo cambiato il nome; Rame in (medicina), è la mia proposta di rinomina.--OppidumNissenae (msg) 19:20, 28 nov 2010 (CET)

(confl.) I contenuti, ad un rapido controllo, sembrano ok. Riguardo al nome vedo solo due strade possibili: o, sul modello di Ferro, Calcio (elemento) e simili, unire la voce incriminata alla voce Rame, rendendola un'unica gigantesca sezione (poco consigliabile), oppure mantenere la voce separata e spostarla a qualcosa tipo Rame (biologia) o al limite Rame (effetti sui sistemi biologici), da linkare opportunamente nella voce principale. --Mari (msg) 19:28, 28 nov 2010 (CET)

Grazie a entrambi :-) --LaPizia^{Petite peste} 10:36, 29 nov 2010 (CET)

Ne ho pensata un'altra: Ruolo biologico del rame. Vi piace? In caso di mancata risposta applicherò la regola del silenzio-assenso :D --Mari (msg) 18:59, 29 nov 2010 (CET)

Spostata a Funzioni biologiche del rame, titolo non perfettamente standard ma sicuramente più neutrale ed "enciclopedico" del precedente. --Mari (msg) 22:57, 29 nov 2010 (CET)

Relazione fra la dentatura e la malattia

Buon giorno, vorrei sapere la relazione fra una malattia( nel mio caso un carcinoma prostatico) e i denti guassti. Un medico asserisce grande importanza, quando si ha una malattia, rimettere subito a posto tutta la dentatura, per avere a cascata una soluzione del problema. Vi ringrazio x la discussione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.216.254.110 (discussioni · contributi) 07:59, 29 nov 2010 (CET).

Spiacente ma Wikipedia non dà consigli medici. --Achillu (msg) 09:25, 29 nov 2010 (CET)

E anche volendo azzardare una risposta, non ho capito la domanda: cosa vuol dire "per avere a cascata una soluzione del problema"? Comunque, se la domanda è "può un problema di dentatura favorire il carcinoma della prostata", la risposta è no. P.S.: ma la persona che ha suggerito questa soluzione era davvero un medico o piuttosto un guaritore-pranoterapeuta-mago degli strani poteri, ecc? --Mari (msg) 19:04, 29 nov 2010 (CET)

Infiammazione cronica

Faccio presente a tutti i baldi giovini del progetto medicina che questa voce è troppo importante per essere rossa. Oberato dal tirocinio e dallo studio ciclopico, per un po' di tempo posso solo fare piccole modifiche. Cerco quindi volontari disposti a lavorare a questa voce, promettendo una ricompensa formata da stima e simpatia. Forse anche un bacetto. --Cecco^{...dica 33!} 13:55, 29 nov 2010 (CET)

Fatto Io non sono tanto giovane ma il mio secondo nome è Baldios e comunque uno scorporo ancora riesco a farlo nonostante la senescenza incombente ;). Quando torno a Fi, treccani medicina alla mano amplio e correggo se sono in grado. Il bacetto te lo mando io è la chiudiamo qua. Se invece me lo vuole dare la Mari è diverso. :). Magari qualcuno aggiungesse qualche fonte non farebbe male.--Pierpao.lo (listening) 16:46, 29 nov 2010 (CET)

en:Hypersensitivity pneumonitis

Quale è la denominazione italiana? Grazie--Pierpao.lo (listening) 17:06, 29 nov 2010 (CET)

Polmonite da ipersensibilità, altrimenti detta Alveolite allergica estrinseca (leggi: redirect). Se traduci la voce da en.wiki te ne sarò eternamente grata! Poi magari, quando avrò tempo, frugherò tra i miei volumoni o in Pubmed e proverò ad ampliarla. --Mari (msg) 18:48, 29 nov 2010 (CET)

Controproposta

Io traduco... tu ti leggi velocemente Soluzione glucosata e Infiltrazione (medicina) e mi metti le fonti in Sindrome emofagocitica. Agreed?--Pierpao.lo (listening) 23:29, 29 nov 2010 (CET)

Agli ordini, capo! Soluzione glucosata direi che è ok (però qualche fonte ci vorrebbe, soprattutto dove ho messo il cn); a sindrome emofagocitica ho linkato un sito di ottima qualità, anche se di consultazione un po' difficile (però almeno è in italiano). In ogni caso si tratta di una voce con enormi potenzialità di ampliamento, appena possibile proverò a metterci mano. Ho invece qualche dubbio su Infiltrazione (medicina): è un argomento troppo vasto e "impalpabile" per poterne fare una buona voce enciclopedica. Credo sia meglio creare voci più specifiche (ad esempio Infiltrato infiammatorio e Infiltrazione neoplastica, senza trascurare le c.d. "infiltrazioni" terapeutiche, ovvero iniezioni, generalmente intra-articolari) e trasformare la suddetta voce in disambigua. Che ne pensi/pensate? (anche voialtri, su, proponete! :) --Mari (msg) 18:54, 3 dic 2010 (CET)

Fine vaglio mononucleosi, proposta vetrina

Dato che il vaglio è fermo da un po' e che la voce è notevolmente migliorata (era già prima del vaglio da vetrina), chiudo i lavori e la presento alla commissione vetrina. Ringrazio tutti! --Cecco^{...dica 33!} 16:21, 3 dic 2010 (CET)

Ecco qui, mononucleosi infettiva segnalata per la vetrina!--Cecco^{...dica 33!} 16:48, 3 dic 2010 (CET)

Direi che era ora! Bentornato :) --Mari (msg) 18:55, 3 dic 2010 (CET)

Non sono a pieno regime :P --Cecco^{...dica 33!} 19:05, 3 dic 2010 (CET)

Nuovo template chirurgia

Avviso tutti gli interessati della presenza di un nuove template utile per la catalogazione degli interventi chirurgici. Qui l'esempio. --Cecco^{...dica 33!} 14:54, 4 dic 2010 (CET)

Mi piace, soprattutto lo trovo utile e chiaro, credo anche per i non addetti ai lavori. Se dovessi incrociare qualche voce di chirurgia cercherò di aggiungerlo. --Mari (msg) 15:44, 4 dic 2010 (CET)

Bello! Anche io, tempo permettendo, cercherò di diffonderlo.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 16:08, 4 dic 2010 (CET)

Template:Farmaco

Segnalo i problemi riportati dal {{C}} nel Template:Farmaco. --Gnumarcoo 11:14, 5 dic 2010 (CET)

Ho risposto qui. --Mari (msg) 11:43, 5 dic 2010 (CET)

Controllo contributi

Chiedo un controllo sui contributi di questa utente, in quanto attorno a lei ruota un caso di possibile sockpuppeting. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:50, 10 dic 2010 (CET)

Ho controllato velocemente in modalità "random" un buon numero di contributi dell'utente, che mi sembrano tutti corretti. Fra l'altro, vista l'appropriatezza del linguaggio e la sistematicità degli edit, mi pare verosimile che si tratti (come dichiarava in pagina utente) di una studentessa di medicina. --Mari (msg) 18:05, 10 dic 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Complicanza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Nel contempo invito tutti a controllare i contributi dell'utente che l'ha inserita, ho intravisto diversi gravi errori concettuali e descrizioni approssimative. --Mari (msg) 21:53, 10 dic 2010 (CET)

Categoria farmaci

Cercando di sfoltire la macrocategoria in questione ho notato che esistono categorie doppione come Categoria:Ipolipemizzanti e Categoria:Agenti ipolipemizzanti, Categoria:TNF-alfa inibitori e Categoria:Inibitori del TNFα, oltre ad altre che magari possono essermi sfuggite. Inoltre credo sia possibile una migliore indicizzazione delle sottocategorie, ma occorre il contributo di qualcuno che i farmaci li "mastica" per bene, soprattutto per quel che riguarda la loro classificazione. --Cisco79 (msg) 01:33, 11 dic 2010 (CET)

Risolto per i due doppioni che hai citato. Non ho capito esattamente cosa intendi per "migliore indicizzazione delle sottocagorie": se mi fai qualche esempio pratico sarò felice di aiutarti. Ciao, --Mari (msg) 20:26, 11 dic 2010 (CET)

Credo che Cisco faccia riferimento alla mancanza di ordine e organicità della categoria. Effettivamente, bisognerebbe mettere un po' a posto la categoria... --Cecco^{...dica 33!} 12:34, 12 dic 2010 (CET)

Sottoscrivo quando detto da Cecco, che sembra essere riuscito a leggermi nel pensiero... Per fare un esempio noto che ACE-inibitori è collocata all'interno di Categoria:Inibitori ma manca all'interno di Antiipertensivi, Categoria:Inibitori della pompa protonica mancano della loro categoria "elettiva" all'interno di Categoria:Farmaci per l'apparato digerente, farmaci come Progestinici ed Estrogeni potrebbero essere inseriti insieme in una macrocategoria farmacologica più appropriata, così come i Sulfamidici inclusi tra gli antibiotici e le Statine tra gli ipolipemizzanti, e gli Antiblastici all'interno degli Antineoplastici. Sicuramente qualcuno che è del mestiere potrà elaborare una migliore categorizzazione ad albero, io ad un certo punto mi sono fermato per evitare di commettere danni, limitandomi alla struttura chimica e ai concetti farmacologici fondamentali. --Cisco79 (msg) 13:50, 12 dic 2010 (CET)

Può sembrare un'idea estremista, ma sarei per catalogare i farmaci solo in base alla categoria ATC (e si potrebbe anche inserire il template di navigazione).--Cecco^{...dica 33!} 14:46, 12 dic 2010 (CET)

Era quello che stavo facendo, poi a seguito di contestazioni, qualcun altro ha trovato la soluzione ma ha lasciato il lavoro a metà qui :) e mi sono dovuto fermare per limiti tecnici personali. Dopo capodanno, adesso che ho una fonte in lingua italiana aggiornata, faccio una proposta e si corregge. --Pierpao.lo (listening) 07:19, 15 dic 2010 (CET)

Voce parenterale

Il medico di turno può fare un salto qui? --Guido (msg) 13:09, 15 dic 2010 (CET)

Uhmm...ho forti perplessità sull'opportunità di una disambigua. L'aggettivo "parenterale", come da etimologia, ha un solo significato, sebbene ampio, e cioè, letteralmente "accanto all'intestino" o meglio "fuori dall'intestino"; in pratica, che si parli di vie di somministrazione (farmaci o sostanze nutritive) o di vie di infezione, indica tutto ciò che entra nell'organismo per vie diverse dall'apparato digerente. Trattandosi di un aggettivo (non sostantivabile, nonostante il malvezzo di molti operatori sanitari), non mi pare che sia il caso di farne una voce, neppure una disambigua. Esiste già una voce sulla nutrizione parenterale, mentre una voce sulle "vie parenterali" avrà senso solo quando decideremo di scrivere una voce anche per la via enterale. --Mari (msg) 18:47, 15 dic 2010 (CET)

Forse hai frainteso un fatto che potrbbe essere importante. L'espressione Via parenterale inapparente non l'ho immaginata io. È una voce scritta. Se il titolo è sbagliato o sono scritte castronerie forse è il caso di intervenire.--Pierpao.lo (listening) 18:10, 16 dic 2010 (CET)

So cos'è la via parenterale inapparente :) (anche la voce è corretta). Ma allora perché non citare anche la più comune via parenterale (ematica, sessuale, ecc) di infezione? Per intenderci, è la via con la quale si trasmettono il virus HIV e i virus delle epatiti B e C. In ogni caso ripeto, non intendo criticare te o il tuo lavoro, semplicemente mi sembra poco opportuno tenere una voce-disambigua su una parola che: a) è un aggettivo (quindi fuori standard fin dal titolo e non enciclopedico) e b) ha un solo significato, sebbene applicabile a più situazioni. Sbaglio? --Mari (msg) 18:54, 16 dic 2010 (CET)

Allora non ho capito io la tua obiezione. Comunque, prima di tutto ho eliminato il problema più importante che era la definizione imprecisa, trasformandola in una disambigua pura poi la funzione delle disambigue è essenzialmente quella di evitare che, se uno scrive un termine e non esiste la pagina corrispondente (o sono tante), esca la cruda pagina della ricerca con un elenco di voci. Nel caso uno vuole sapere che vuol dire parenterale esce la disambiuga che dice: "cerchi la nutrizione, vai qui, cerchi l'infezione vai lì...". Se poi ci sono altre voci ovviamente bisogna metterle, ci mancherebbe. Saluti--Pierpao.lo (listening) 21:45, 16 dic 2010 (CET)

Tra l'altro anche per il titolo ci sarebbe una soluzione, ma questa voce mi è venuta anche troppo a noia, l'ho creata solo perchè continuavano a crearla scrivendo vandalismi e a cancellarla di conseguenza, credevo si risolvesse in una cosa da pochi minuti. Ne ridiscutiamo se si salva.--Pierpao.lo (listening) 21:54, 16 dic 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Parenterale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 19:01, 15 dic 2010 (CET)

Indipendentemente dall'esito della votazione (dove, come di consueto, votano anche utenti che ritengono che la corretta comprensione dei concetti esposti nella voce sia un optional), bisogna ripensare la questione. Premetto che non ho studiato medicina e la mia familiarità con la parola "parenterale" derivava - finora - solo dalla lettura dei bugiardini dei medicinali: a questo punto, mi pare di aver capito che per "via parenterale" si intende l'introduzione nell'organismo di sostanze esterne per vie diverse dall'assorbimento intestinale. L'introduzione in questione può essere voluta (e si parla allora di somministrazione parenterale) oppure accidentale, nel qual caso può essere origine di infezioni. La somministrazione parenterale, a sua volta, può essere di nutrienti (mediante fleboclisi) oppure di farmaci (mediante iniezione endovenosa, intramuscolare, sottocutanea, intradermica ecc.). Nel caso di infezioni batteriche o virali, inoltre, si può avere trasmissione parenterale in senso stretto, oppure trasmissione parenterale inapparente, ad esempio attraverso microlesioni della cute.

Ci sono un paio di cose che non mi risultano chiare: l'assorbimento di sostanze esterne attraverso l'apparato respiratorio è parenterale o no? La somministrazioni di farmaci attraverso cerotti è parenterale o no? In che senso l'inoculazione di una carica infettante attraverso il morso di un animale, come in questo caso, è "parenterale inapparente"?

In tutti i casi, queste sono le cose da chiarire in una voce complessiva che rimandi poi a voci più specifiche. Questa voce non dovrebbe avere come titolo l'aggettivo "parenterale", come ha notato Mari, ma può comunque avere la parola parenterale come redirect. Io suggerirei allora che utenti competenti creino una nuova voce, con un titolo più preciso, in modo che ogni lettore possa chiarirsi le idee su quanto sopra (a meno che non ci sia già un'altra voce con questi contenuti), e poi trasformino parenterale in redirect di quella. In questo modo si può anche annullare la procedura di cancellazione. Se non è possibile farlo prima che si concluda la procedura, invece, se la voce rimane la si riscrive a fondo la voce e si sposta il titolo. Di sicuro la voce non ha senso come disambigua, dato che non vi sono affatto significati diversi del termine. --Guido (msg) 11:43, 18 dic 2010 (CET)

Ottima sintesi :) Per quanto riguarda le tue domande, le risposte alle prime due sono affermative. Per la terza il discorso è un po' più complesso: la definizione di trasmissione parenterale inapparente è in effetti un po' ambigua. Per me il morso di un cane che provochi una ferita sanguinante è un esempio di trasmissione parenterale in senso stretto (non "inapparente"), ma in ogni caso sono questioni di lana caprina. Riguardo all'opportunità di una nuova voce sarei d'accordo con te sul piano teorico; nella pratica, per quanto semplice sia il concetto di base, mi risulta difficile immaginare una voce che raccolga tutti i possibili usi (non significati) dell'aggettivo "parenterale". Il nome migliore che riesco ad immaginare è Via parenterale (togliendo quell'assurdo redirect), in analogia con Via parenterale inapparente; suddividerei quindi la voce in due sezioni, una infettivologica ed una farmacologica, spiegando brevemente quello che hai ben sintetizzato poco sopra. Questo, ripeto, è il meglio che riesca a pensare; eventuali altre proposte sono ben accette. --Mari (msg) 21:51, 18 dic 2010 (CET)

Prendo l'iniziativa: segnalo questo stub. Si ringrazia l'Utente:Guido_Magnano per l'ottima sintesi, che è stata gentilmente scopiazzata per poter realizzare la voce :)

Ora la disambigua mi sembra superflua, sia perché esiste una pagina dedicata alla via parenterale, sia perché quest'ultima comprende tutte le informazioni già presenti in "Parenterale". Quindi, per me si può spostare lo stub sul ns-0 e rendere "parenterale" un redirect. --LoStrangolatore dimmi 20:15, 21 dic 2010 (CET)

Amico (scusami se non ti chiamo con il tuo nick, mi fa un po' paura :D), il tuo stub è infinitamente meglio del redirect (che credo sia idoneo alla cancellazione immediata) nonché della disambigua in cancellazione. Vedo cosa posso fare. --Mari (msg) 19:27, 22 dic 2010 (CET)

Ma la voce Parenterale non è stata cancellata??? --LoStrangolatore dimmi 03:34, 23 dic 2010 (CET)

Proposta

Qualche appassionato di vene e dintorni se la sente di riscrivere la voce Varicosi? Ha molto bisogno di aiuto, a partire dalla definizione, e soprattutto ha bisogno di fonti affidabili. --Mari (msg) 22:13, 16 dic 2010 (CET)

Ho inserito un po di biblio; controllala. Ciao--OppidumNissenae (msg) 15:51, 19 dic 2010 (CET)

Le fonti mi sembrano ottime, hai fatto un bel lavoro. Grazie e complimenti per la rapidità. --Mari (msg) 16:52, 19 dic 2010 (CET)

Ho inserito nuove references e ho inserito il template malattia che però va controllato per l'ICD 9 e 10, puoi farlo? Ciao--OppidumNissenae (msg) 19:54, 22 dic 2010 (CET)

Controllato, tutto ok. --Mari (msg) 00:08, 23 dic 2010 (CET)

Trasmissione ematica

Potreste gentilmente controllare se nella voce in oggetto sono presenti eventuali castronerie? Grazie! --LoStrangolatore dimmi 20:47, 20 dic 2010 (CET)

Castronerie non ne vedo e ti ringrazio per aver eliminato il redirect a Iniezione, non ci stava proprio :-) Piuttosto mancano totalmente le fonti...Inoltre mi sto convincendo sempre più dell'opportunità di creare una voce Via parenterale (senza redirect), come dicevo poco sopra. Eventualmente la voce che hai scritto si potrebbe unire a quella. --Mari (msg) 22:19, 20 dic 2010 (CET)

Ook. Grazie di nuovo. Per quanto riguarda la possibilità di unire la voce a Via parenterale: se (come mi sembra di aver capito) tecnicamente la via parenterale non coincide con la via ematica, ma, anzi, comprende meccanismi di contagio diversi tra loro (per es. la via aerea... vedi la domanda di Guido qui sopra e la risposta che tu stessa hai dato), allora, per logica, direi che si possono mantenere due voci separate --LoStrangolatore dimmi 03:25, 21 dic 2010 (CET)

Riflesso di Bezold–Jarisch

Scusate, ammetto la mia ignoranza: qualcuno di voi ha idea di cosa sia il riflesso di Bezold–Jarisch? Sto cercando di aiutare la voce, ma anche traducendo dall'inglese non riesco proprio a capire il concetto. --Maquesta ^Belin 21:39, 21 dic 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Cristallo di Reinke», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 23:11, 21 dic 2010 (CET)

Vaglio Carcinoma della prostata

Ciao a tutti, ho trovato questa voce interessante e abbastanza completa, ho aperto il vaglio nella speranza che si possa migliorarla e ampliarla ulteriormente. Grazie e buon lavoro! --Adert (msg) 13:43, 23 dic 2010 (CET)

Vi avverto, c'è tanto da fare (sistemazione secondo linee guida, fonti, anatomia patologica, clinica e patogenesi). Io ci sono.--Cecco^{...dica 33!} 15:53, 23 dic 2010(CET)

La Bibliografia a me! Ma con andamento lento!--OppidumNissenae (msg) 18:23, 23 dic 2010 (CET)

Favismo

Segnalo questa discussione. Buon Natale :) Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:29, 25 dic 2010 (CET)

Angiotensina, voce e template

Sto lavorando alla voce angiotensina (http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:BilloKenobi/Sandbox). Nell'inserire il template Template:Ormoni, mi sono accorto che l'angiotensina non è prevista. Il dilemma è: dove inserirla? Fegato (angitensinogeno) o rene (ove viene lavorato quest'ultimo in angiotensina?). Mah... nel decidere, inserisco la voce intanto, almeno è usufruibile (ps traduzione mi pare affidabile ma comunque veloce, una controllatina non ci guasta. --BilloK disputationes 22:07, 25 dic 2010 (CET)

Sarò POV, ma io sceglierei il rene, non solo per il metabolismo dell'ormone ma anche per i suoi effetti locali. Se esistesse una voce Angiotensinogeno (ops, esiste), andrebbe nel capitolo sul fegato (anche se in effetti non è un ormone, ma un pro-ormone). Ciao, --Mari (msg) 22:25, 25 dic 2010 (CET)

POLMONITE ACUTA BILATERALE IN FASE DI EPATIZZAZIONE GRIGIA........MORTO IN 48 ORE....[omissis]

SALVE A TUTTI E GRAZIE X CHIUNQUE RIESCA A DARMI INFORMAZIONI — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.17.28 (discussioni · contributi).

Ho rimosso buona parte del messaggio perché riporta dati sensibili. Spiacente, ma in questa sede non si effettuano servizi di questo tipo anche perché chiunque rispondesse non offrirebbe quel grado di attendibilità che si conviene. Ti consiglio di rivolgerti ad altre sedi più affidabili e concepite per questi scopi (es. Cittadinanza attiva) --Furriadroxiu (msg) 08:48, 26 dic 2010 (CET)

Carcinoma della prostata

Per ora ho messo a posto anatomia patologica e alcune sezioni. C'è molto da lavorare per sistemare l'estrema confusione e alcuni argomenti trattati in sezioni inadatte. Dato che per una settimana non potrò avere accesso ad internet, sarebbe bello che qualche anatomico di campagna si dilettasse a scrivere:

• Linfonodi otturatori
• Linfonodi perivescicali
• Linfonodi ipogastrici
• Linfonodi iliaci
• Linfonodi presacrali
• Linfonodi paraortici

Oltre all'infinito servizio fornito a progetto, colui che si sporcherà le mani riceverà la barnstar del linfonodo. Grazie, buon lavoro. --Cecco^{...dica 33!} 17:16, 26 dic 2010 (CET)

Emangioma cavernoso

Domanda: nella ns voce si parla del Emangioma cavernoso come "una forma di lesione cutanea vascolare a carattere benigno", ma sia nella voce di en.wiki en:Cavernous hemangioma che fr.wiki fr:Cavernome si parla di una patologia del cervello (come del resto da immagine della risonanza presente nella voce, ma non ci sono poi tracce della cosa nel testo). E' corretto? Si tratta forse di un interwiki sbagliato (magari in italiano si indica una cosa con quel termine e all'estero un'altra)? Qualcuno potrebbe dare un'occhiata?--Yoggysot (msg) 19:41, 26 dic 2010 (CET)

Gli emangiomi sono patologie dei vasi e come tali possono interessare diverse regioni. In effetti l'emangioma cavernoso della cute è più frequente di quello dell'encefalo; comunque la voce italiana, lasciatemelo dire, è scritta con i piedi (non mi dilungo oltre). Vedrò, per quanto posso, di darci un'occhiata. Grazie per la segnalazione. --Mari (msg) 00:37, 27 dic 2010 (CET)

Linee guida

Chiedo un parere a tutti gli utenti iscritti al progetto per una questione che ritengo piuttosto importante. In seguito ad alcuni episodi recenti e meno, credo che sia arrivato il momento di mettere "nero su bianco" alcune convenzioni che adottiamo da sempre ma che non risultano ancora scritte nelle sottopagine del progetto. In particolare le mie proposte sono:

• Voci sulle patologie: adottare sempre il nome scientificamente più corretto (es: Carenza di glucosio-6-fosfato deidrogenasi) per la voce ed eventuali nomi comuni (nel caso in esempio, Favismo) come redirect. Nel caso delle neoplasie, scegliere sempre il nome che rappresenta l'istotipo, quando possibile, evitando (almeno nel titolo) dizioni generiche e poco corrette come "tumore" e "cancro". Ovviamente queste ultime saranno utili per i redirect, sempre che non generino ambiguità.
• Voci sui farmaci: adottare sempre il nome del principio attivo; eventualmente, per nomi commerciali "storici" o molto noti, questi ultimi potrebbero fungere da redirect. A questo proposito esistevano, fino a poco tempo fa, alcune eccezioni come quella di Aspirina (nome commerciale con redirect dal nome scientifico); in quel caso il redirect fu invertito in seguito ad una apposita discussione. Dovremmo concordare anche se queste eccezioni sono lecite e in quali casi.

Attendo pareri ed eventuali integrazioni, dopodiché, se siete d'accordo, comincerò ad abbozzare una pagina guida. --Mari (msg) 17:51, 27 dic 2010 (CET)

• Commento Ritengo la discussione sia meritevole di approfondimento ed ampia discussione.

Aggiungo un sotto-problema: Malattia o Morbo? Secondo recenti convenzioni si preferisce evitare la parola Morbo a favore di Malattia, anche per un maggior rispetto verso i malati. In questo caso Morbo andrebbe in redirect.

• Sostengo come tu proponi: voce principale nome scientificamente più corretto mentre il redirect: nome comune.
• Assolutamente si, facendo però molta attenzione ai nomi scientifici comuni rispetto i nomi chimici, per. es Acido folico piuttosto che acido pteroil-poli-glutammico e casi simili (che ritengo ahimè frequenti). I nomi commerciali storici, che possono essere usati in voce principale, sono tutto sommato pochi, basta pensarci, stilare un elenco, accettarlo tutti e quindi usarli come voce principale.

Dimmi se ti serve un aiuto a tal proposito.--OppidumNissenae (msg) 05:22, 28 dic 2010 (CET)

• +1 come OppidumNissenae, con una preferenza per "malattia" al posto di "morbo"--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:10, 29 dic 2010 (CET)
• +1 su "Malattia" (a questo proposito, se tutti sono d'accordo, procederei con lo spostamento di alcune voci importanti quali Morbo di Addison, Morbo di Alzheimer e Morbo di Basedow-Graves alle rispettive "malattie"). @OppidumNissenae: quendo parlavo di nomi scientificamente corretti mi riferivo prevalentemente alle patologie, che corrispondono alle voci più "problematiche" da questo punto di vista; nel caso di sostanze chimiche come l'acido folico da te citato dovremmo coordinarci con il Progetto:Chimica e adottare se possibile le stesse convenzioni. Mari (msg) 22:54, 29 dic 2010 (CET)

Per le malattie si è già deciso qui al progetto l'anno scorso quando si è deciso di unificare le categorie malattie e patologie eliminando le ultime quindi puoi spostare tranquillamente.--Pierpao.lo (listening) 07:25, 30 dic 2010 (CET)

Per quale motivo si dovrebbe "adottare sempre il nome scientificamente più corretto", visto che Wikipedia:Titolo della voce dice il contrario, e che
anche in casi simili cioè con nomi scientificamente corretto, ad es. voci relative alla chimica, ad es. Galena o Idrazina o Acido acetilsalicilico --Uno nessuno e 100000 (msg) 09:22, 30 dic 2010 (CET)

Perché spesso il nome più comune è impreciso o addirittura fuorviante: vedi il caso di Favismo, ora redirect a Carenza di glucosio-6-fosfato deidrogenasi, e i vari "tumore di..." per voci che descrivevano il realtà un particolare tipo di tumore, come ad esempio un carcinoma. In tutti questi casi (e in altri che ora non mi sovvengono) lasciare il nome più diffuso avrebbe significato lasciare un errore. Del resto, a beneficio di chi non è addetto ai lavori, esistono i redirect. A tal proposito mi pare che al Progetto:Forme di vita sia stata fatta una scelta radicale: provate a digitare, ad esempio, Zanzara o Gatto e capirete. Infine tengo a sottolineare che le indicazioni contenute in Wikipedia:Titolo della voce non sono regole tassative, ma indicazioni di massima: "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe...". Ricordiamoci anche il quinto pilastro. Grazie comunque per l'osservazione, mi è servita da spunto per spiegare meglio le motivazioni della proposta. P.S.: non ho capito la seconda parte della tua domanda, hai dimenticato un pezzo? --Mari (msg) 19:18, 31 dic 2010 (CET)

E allora voci come Influenza (termine che non ha alcun significato scientifico) sono errate? --Uno nessuno e 100000 (msg) 08:15, 3 gen 2011 (CET)

No, l'influenza (da non confondere con la sindrome influenzale, che è il suo corteo sintomatologico) è una patologia ben precisa: talmente precisa che in teoria, per parlare di influenza, occorrerebbe isolare nel paziente il virus responsabile; in tutti gli altri casi è più corretto parlare di sindrome influenzale. Tutto questo per dire che ciò che rende un nome "scientifico" non è la difficoltà, ma l'univocità, che è appunto quello a cui miriamo nella stesura (fin dal titolo) di una voce medica. --Mari (msg) 14:34, 3 gen 2011 (CET)

Convenzioni quasi scontate per garantire uniformità di scrittura e consultazione. Da applicare sempre e comunque. Sono sempre favorevole però a redirect utili ai meno esperti. --« Kill off » 19:09, 3 gen 2011 (CET)

Festival della correzione degli errori

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto medicina e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: da giovedì 30 dicembre 2010 a domenica 16 gennaio 2011

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento Festival della correzione degli errori

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto medicina?: In particolare agli utenti del progetto medicina si segnalano: Categoria:Correggere

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Pillola

Segnalo questa discussione. Buon anno a tutti. --Mari (msg) 18:33, 1 gen 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Mobilità sanitaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 17:13, 2 gen 2011 (CET)

Catena metabolica

Segnalo la voce. Valutare l'unione alla correlata Ciclo metabolico. Ha però molti link in entrata. Varrebbe la pena espanderla... --PequoD76^(talk) 21:02, 4 gen 2011 (CET)

Per il momento, essendo entrambe abbozzi, credo che si possano unire (tenendo Catena metabolica come voce principale e Ciclo metabolico, sottotipo della prima, come redirect); ciò non impedirebbe comunque di ampliare l'una o l'altra parte. --Mari (msg) 21:22, 4 gen 2011 (CET)

In linea di massima (quando cioè è possibile) non sono favorevole all'unione, perché fa sballare la ramificazione dei wlink. La valutazione che chiedo è relativa al tema, ma se sono due temi distinti allora è meglio lasciarli separati. Segnalo questo thread anche al progetto chimica. :) --PequoD76^(talk) 21:28, 4 gen 2011 (CET)

Penso che vada segnalata anche a quelli del Progetto:Bio. A parte la questione sull'unione, le due voci sono davvero brevissime, se qualcuno è competente in materia sarebbe meglio ampliarle. --Aushulz (msg) 02:30, 5 gen 2011 (CET)

voci nuove da controllare

(segnalato anche in Progetto:Psicologia) Riserva cognitiva e Cognitive reserve index, in particolare la seconda non pare un termine affermato ad un controllo sommario (ma ovviamente serve chi se ne intenda), grazie --Shivanarayana (msg) 11:32, 10 gen 2011 (CET)

Fatto: sistemata la prima, la seconda cancellata in quanto pienamente ricompresa nel testo della prima. Ciao, grazie, Veneziano- dai, parliamone! 15:00, 10 gen 2011 (CET)

Singolare o plurale

Stavo riordinando la voce Eicosanoidi quando mi sono accorto di un problema con il nome di questi acidi: eicosanoidi, Leucotrieni Prostaglandine e Trombossani sono al plurale, mentre Prostaciclina Prostanoide sono al singolare. Qual'è la forma giusta/consigliata? ciao, noi 08:55, 12 gen 2011 (CET)

Sui dizionari medici si trovano al plurale, quindi direi di mettere anche Prostaciclina e Prostanoide al plurale e aggiungere un redirect dalle voci al singolare.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 19:04, 12 gen 2011 (CET)

Concordo: trattandosi di classi di molecole è più corretto usare il plurale. --Mari (msg) 19:25, 12 gen 2011 (CET)

Fatto Ho sistemato Prostacicline, Prostanoidi e Trombossani (che non erano stati citati ma per cui valeva lo stesso discorso).--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 16:40, 14 gen 2011 (CET)

Riflesso di Bezold–Jarisch

Vi segnalo che questa voce è stata segnalata da aiutare poichè poco contestualizzata... qualcuno di voi può provvedere a sistemarla e levare il tag? Ciauz------Avversariǿ - - - >(dispe) 09:01, 12 gen 2011 (CET)

Ampliata un po', con fonti. Spero che sia anche un tantino più chiara. Grazie per la segnalazione, --Mari (msg) 21:15, 12 gen 2011 (CET)

Personalmente credo si possa anche destubbarla.. insomma, sicuramente esistono voci più ampie di questa, ma parliamo pur sempre di una voce abbastanza sviluppata e spiegata in senso compiuto.. Perché lo stub? in inglese e tedesco tra l'altro (non che il confronto con altre wikipedie debba essere la nostra guida) è di dimensioni uguali o minori e non segnalata come abbozzo. --BilloK disputationes 15:55, 14 gen 2011 (CET)

Progetto:Medicina/Bozze/Modello di farmaco

A che punto è? Qualcuno la sta seguendo? Grazie--Pierpao.lo (listening) 22:15, 15 gen 2011 (CET)

Dieta mediterranea

Un anonino ha fatto alcuni interventi nella voce Dieta mediterranea [4] citando alcuni studi e simposi, con fonti che però sembrano essere tutte legate ad un ristretto numero di autori che sembrebrebbero legati all'Università degli Studi di Roma "Tor Vergata". Quancuno puo' verificare se si tratta effettivamente di studi autorevoli o se si tratta di un "Ingiusto rilievo"? peraltro la voce e' in generale molto scarsa a fonti.--Yoggysot (msg) 20:04, 16 gen 2011 (CET)

Gli studi sono indubbiamente autorevoli, anche se forse andrebbe fatta una sfoltita degli articoli. Piuttosto il testo inserito, pur supportato da fonti, mi sembra in gran parte localistico e poco rilevante ai fini della comprensione dell'argomento: vedrò di metterci mano. Grazie, --Mari (msg) 20:41, 16 gen 2011 (CET)

Voce Gigantismo

La voce Gigantismo andrebbe ampliata: così com'è è troppo scarna.--Mauro Tozzi (msg) 23:48, 16 gen 2011 (CET)

Cecità

C'è del testo donato da integrare in crono. --Vito (msg) 11:07, 17 gen 2011 (CET)

Uhmmm...onestamente non saprei come integrarlo, certo non è promozionale come erroneamente mi era parso a colpo d'occhio, ma comunque, anche rileggendolo con attenzione, mi sembra più adatto ad uno "sportello per il cittadino" che ad un'enciclopedia (sostanzialmente informa che "sono attivi sul territorio italiano interventi riabilitativi delle persone con minorazione visiva...") descrivendo poi tale tipologia di interventi. Ovviamente questo è il mio personalissimo POV, poi magari tagliando e riorganizzando si potrebbe adattare. Ringrazio comunque l'autore per la donazione. --Mari (msg) 19:14, 17 gen 2011 (CET)

Nuovo vaglio, neurooncologia

A mio avviso, voce splendida. Forse non ci sarebbe nemmeno bisogno di un vaglio, ma invito comunque tutti a partecipare.--Cecco^{...dica 33!} 14:55, 17 gen 2011 (CET)

Presente! --G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 15:25, 17 gen 2011 (CET)

Ci sono. --Mari (msg) 18:54, 17 gen 2011 (CET)

Orecchio/Apparato uditivo

Vorrei che deste un'occhiata a questa categoria. Mi sfugge la distinzione tra orecchio e apparato uditivo. Sarà certamente per mia colpa. --PequoD76^(talk) 23:43, 18 gen 2011 (CET)

La categorizzazione così fatta è corretta, in quanto l'apparato uditivo, inteso in senso funzionale, non comprende solo l'orecchio ma anche il nervo acustico (a proposito, sarebbe da inserire) ed una determinata area cerebrale. In pratica, tutto il percorso che il suono compie prima di essere riconosciuto come tale. Era questa la domanda, vero? --Mari (msg) 23:53, 18 gen 2011 (CET)

Amlodipina

Nella voce si dice che è indicata nell'insufficienza cardiaca. E' assurdo i calcioantagonisti peggiorano l'insufficienza ! o no? chiedo...--151.53.69.227 (msg) 19:20, 19 gen 2011 (CET)

Le voci mediche con annessi strafalcioni sono come gli esami: non finiscono mai :D È pur vero che l'amlodipina è uno fra i calcioantagonisti più sicuri in caso di insufficienza cardiaca (così almeno sosteneva uno studio un po' vecchiotto), ma da qui a sostenere che essa è la principale indicazione ce ne passa. Trovandomi da quelle parti, ho sistemato anche il paragrafo farmacodinamica. Ciao, --Mari (msg) 21:52, 19 gen 2011 (CET)

Emerick Szilagyi

Un utente mi ha segnalato in talk la presenza dei template {{E}} e {{C}} nella voce Emerick Szilagyi, sebbene lei stessa si sia adoperata a migliorare la sintassi e a riportare le informazioni più enciclopediche. Non per volervi scaricare l'onere, ma penso che solo voi possiate valutare con equità la voce, dando un giudizio definitivo sull'enciclopedicità o meno del chirurgo in questione. Grazie. --Gnumarcoo 10:48, 23 gen 2011 (CET)

Visto che la voce è stata sostanzialmente rivista dall'utente che ha tolto le parti agiografiche, aggiunto fonti, ecc. ho tolto i tag P ed E (se ho fatto male ripristinateli pure), serve comunque il parere di qualcuno competente in medicina (io non lo sono). --ArtAttack (msg) 13:21, 23 gen 2011 (CET)

Per maggiore cautela ho ripristinato il template C. --ArtAttack (msg) 13:21, 24 gen 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Elettrolipolistesi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 16:06, 23 gen 2011 (CET)

La pagina «William Whitby», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:34, 24 gen 2011 (CET)

Modifica su CFS

Ciao a tutti, oggi ho visto questo edit sulla voce della CFS (Sindrome da fatica cronica) che osservo quasi per caso (non mi occupo di medicina)... nella fattispecie mi è sembrato un buon edit ma era scritto un po' a casaccio così l'ho sistemato e wikificato. Vi chiederei di dare un'occhiata a due cose:

• La bontà dell'edit in generale, a me pare tutto ok ma non so (considerate l'ultima versione della pagina)
• L'utente ha inserito nell'edit due link alla wiki inglese, che ho proceduto a wikificare, ovvero "post-viral fatigue syndrome" e "diversi altri termini". Nel caso specifico trovo che sarebbero effettivamente opportuni, ma non so com'è la policy a riguardo e se è effettivamente possibile inserire -in qualsiasi caso- wikilink ad altre wiki.

Ciao e grazie! --WikiKiwi ^(bbq) 19:26, 24 gen 2011 (CET)

Bisacodile = bisacodil?

Segnalo queste due voci: bisacodile e bisacodil. Mi sa che è la stessa cosa. Se sì, dovrebbe esserci un'unica voce e un redirect, secondo me.

Dalla voce Bisacodil noto che la categoria "principi attivi" contiene poche voci. --Fioravante Patrone 07:36, 29 gen 2011 (CET)

Sì, sono la stessa cosa, quindi da unire sotto il nome Bisacodile (più diffuso in italiano) lasciando Bisacodil come redirect. Quanto alla categoria Principi attivi, è ormai da considerarsi obsoleta, poiché il Progetto Medicina ha adottato da tempo la classificazione ATC (vedi ad esempio qui e qui). --Mari (msg) 19:57, 29 gen 2011 (CET)

Segnalo che ho unito le due voci in oggetto. --Mari (msg) 20:16, 29 gen 2011 (CET)

Categoria:Principi attivi

Riguardo a quanto detto nella sezione precedente (e considerato che è passato un po' di tempo dall'ultima discussione), chiedo un'ulteriore conferma al Progetto prima di svuotare ed eliminare la categoria in oggetto. --Mari (msg) 20:20, 29 gen 2011 (CET)

Ma quindi non c'è differenza tra principio attivo e farmaco, ovverosia la classificazione è la stessa? Puoi aggiungere almeno in dicussione la classificazione atc? Che poi metto il template. Grazie. Ciao--Pierpao.lo (listening) 12:01, 30 gen 2011 (CET)

In teoria non è esattamente la stessa cosa, dal momento che un farmaco può essere composto anche da due o più principi attivi. Tuttavia, poiché un principio attivo utilizzato in medicina è di fatto un farmaco, e poiché le categorie hanno la funzione di agevolare il lettore nella navigazione, personalmente non vedo la ragione per mantenere una categoria così vaga e fuorviante. Al momento, infatti, tale categoria è usata come deposito quando mancano il tempo o le conoscenze per inserire la categoria appropriata (ad esempio, provvedo a spostare Benzidamina in Categoria:FANS). --Mari (msg) 16:13, 30 gen 2011 (CET)

Cupololitiasi

segnalo modifiche da anonimo che credo vadano riviste (suggerimenti di manovre ecc.)--Shivanarayana (msg) 12:42, 31 gen 2011 (CET)

Rimedi fitoterapici

Continuo ad avere molti dubbi sulla voce, un residuo (ormai anacronistico) dell'attività promo/spam/ricerca originale dell'utente (ora bloccato infinito) che aveva riempito anni fa it.wiki delle sue teorie e delle sue ricerche personali sulle medicine alternative.

Allo stato, la voce rimane un lunghissimo elenco di "indicazioni terapeutiche" - pressochè totalmente senza fonti - e basata su approcci, indicazioni di principi attivi, posologie solitamente senza la minima validazione clinica o scientifica. Come tale, nonostante il disclaimer iniziale, il lungo elenco mi sembra assai borderline sia per enciclopedicità (non siamo un lunghissimo "ricettario della nonna" di rimedi con le erbe fatti in casa, in stile consigli di Frate Indovino; non è affatto questo il senso di una voce enciclopedica sull'argomento), sia per affidabilità delle informazioni riportate (assenza pressochè totale di fonti puntuali, su temi sanitari di particolare delicatezza, complessità e rilevanza informativa).

Come tale, sarei orientato ad una drastica riduzione delle informazioni più di dettaglio e senza fonti, con conseguente - significativa - "riduzione" della voce, ed un suo conseguente adeguamento agli standard e criteri di Wiki in merito a fonti affidabili ed enciclopedicità delle informazioni riportate. Veneziano- dai, parliamone! 10:23, 1 feb 2011 (CET)

Ho provato a tagliare il tagliabile (in pratica tutte le introduzioni pseudofisiologiche senza capo né coda, le affermazioni POV, le prescrizioni...) ma comunque rimane un elenco di principi attivi (ora forse un po' più neutrale) praticamente privo di fonti. Ora si pongono due alternative: o cercare pazientemente le fonti, eventualmente sfrondando ancora la voce, o riscriverla dall'inizio su basi diverse. Prenderei anche in considerazione l'integrazione nella voce Fitoterapia. --Mari (msg) 12:30, 1 feb 2011 (CET)

Ottimo lavoro, Mari. Io sarei per l'opzione due o, più semplicemente, per la tre (integrazione), visto che il lavoro necessario per la prima mi sembra notevole. Veneziano- dai, parliamone! 12:48, 1 feb 2011 (CET)

Escoazul e Cimavax-EGF

Salve a tutti, ho trovato delle informazioni riguardo un antineoplasico scoperto a Cuba: Cimavax-EGF, in primo luogo mi chiedevo se fosse a se stante rispetto all'Escoazul di cui abbiamo già discusso e, se così fosse, secondo voi è il caso che venga creata una voce a riguardo?--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 20:36, 1 feb 2011 (CET)

Da quanto scritto lì, è una cosa diversa. Ma non sono convinto sull'opportunità di creare allo stato una voce in merito, visto che a quanto se ne evince non è ancora passato ad una sperimentazione clinica più ampia (su PubMed e altre fonti si riferisce solo di un piccolo trial su un'ottantina di pazienti a Cuba, senza ancora repliche all'estero). Direi di aspettare un attimo, imho; sono numerosissime le molecole chemioterapiche antineoplastiche in varie fasi dei trials, molte delle quali purtroppo si rivelano poi "buchi nell'acqua", e decisamente non tutte sono enciclopediche. Veneziano- dai, parliamone! 09:13, 2 feb 2011 (CET)

Ok, ricevuto :)--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 15:26, 2 feb 2011 (CET)

I sintomi della Tubercolosi

detto in breve Sportweek, l'inserto settimanale della Gazzetta dello sport, citava i sintomi della malattia come riportati nella voce in un intervista ad un calciatore che è rimasto vittima della malattia ed il calciatore diceva che i sintomi da lui riscontrati erano esattamente l'opposto.. qualcuno può controllare che la voce non sia rimasta vittima di un vandalismo, per favore? 93.32.211.56 (msg) 19:02, 6 feb 2011 (CET)

Non mi pare che ci siano vandalismi, per lo meno nella sezione Sintomi. Piuttosto è vero che la tubercolosi è una malattia multiforme, capace di interessare diversi apparati con vario grado di coinvolgimento e diverse possibili manifestazioni dipendenti non solo dal ceppo batterico, ma anche (soprattutto) dalle difese immunitarie dell'ospite, perciò è possibilissimo che un individuo manifesti una sintomatologia diversa da quella classica descritta sui trattati. --Mari (msg) 19:20, 6 feb 2011 (CET)

grazie mille, avevo paura che qualcuno avesse fatto danni.. non è che si può spiegare la faccenda che la sintomatologia può essere diversa? Non vorrei che qualcuno colpito dalla malattia travisi ed in subordine, molto meno importante di questo rischio, non vorrei che i giornalisti nostri nemici ne approfittino per sottintendere una nostra inaffidabilità, come fanno troppo spesso negli ultimi tempi.. 93.32.211.56 (msg) 19:27, 6 feb 2011 (CET)

Omica

Segnalo. --Superchilum^(scrivimi) 13:26, 9 feb 2011 (CET)

Doppio disclaimer

Ho notato che in alcune voci sono presenti entrambi i disclaimer medico e contenuti psicologici, ad esempio: Anoressia nervosa, Disturbo schizoide di personalità, Parafilia e altre. Dal momento che i due template riportano un testo quasi identico la presenza di entrambi nella stessa voce appare esteticamente ridondante. Propongo di crearne uno unico da usare in questi casi che contenga l'introduzione comune ai due e poi i riferimenti sia ai "consigli medici" che ai "consigli di carattere psicologico o psicoterapeutico". Ovviamente sto ponendo la questione solo in merito all'estetica degli avvisi e non al contenuto degli stessi. Pareri? --ArtAttack (msg) 15:30, 12 feb 2011 (CET)

Non vedo il motivo di tenere il disclaimer medico... Direi di lasciare solo il disclaimer contenuti psicologici.--Cecco^{...dica 33!} 12:38, 13 feb 2011 (CET)

dubbio su Gregory Goodwin Pincus

un utente ha tolto le note inserendoci l"op. cit.": non so come sono i vostri criteri ma se potete darci un'occhiata.. 93.32.231.213 (msg) 17:47, 12 feb 2011 (CET)

Va bene anche così suppongo, anche se non capisco quale fosse la necessità di compiere questo lavoro.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 20:56, 12 feb 2011 (CET)

per me era meglio prima, io rollbackerei se non mi sembrasse brutto.. 93.32.229.46 (msg) 22:36, 12 feb 2011 (CET)

tessuto adiposo

Qualcuno mi può confermare che è multioculare (giallo?)? grazie--Pierpao.lo (listening) 03:30, 16 feb 2011 (CET)

Non ho capito la domanda. Esiste un tessuto adiposo bruno (presente nel neonato e a livello sottoscapolare che ha un qualche ruolo nella termogenesi) chiamato anche multiloculare (non multioculare) e il tessuto adiposo bianco o giallo o uniloculare. Quello della foto è tessuto adiposo bruno o multiloculare.Cecco^{...dica 33!} 12:19, 16 feb 2011 (CET)

Grazie era esattamente la risposta che mi serviva. Ti è sembrata cretina perchè non sai che ho messo io il titolo all'immagine (la l qui in discussione è rimasta nella tastiera:). Mi hanno flaggato filemover su Commons. Si il giallo non c'entra, ho letto male nella voce italiana--Pierpao.lo (listening) 18:07, 16 feb 2011 (CET)

Eh, prego! Non c'è di che! --Cecco^{...dica 33!} 20:26, 16 feb 2011 (CET)

Febbre miliare

segnalo la voce al progetto per valutazione e categorizzazione--Shivanarayana (msg) 11:38, 18 feb 2011 (CET)

Come mini stubbino va bene così com'è. Non è da integrare con tubercolosi miliare.--Cecco^{...dica 33!} 20:30, 18 feb 2011 (CET)

Mi sono limitato ad aggiungere {{S|Medicina}} e la categoria.--Cecco^{...dica 33!} 20:31, 18 feb 2011 (CET)

Parere

So che non è il posto giusto, ho già chiesto agli altri progetti più correlati (istruzione, psicologia) ma sembrano abbastanza disabitati...Riguarda la voce Scienze della comunicazione, nello specifico questa discussione... So che non centra molto con la medicina in senso stretto, ma non sapevo dove altro chiedere.--Midnight bird 18:41, 19 feb 2011 (CET)

Medicina d'urgenza

Segnalo che ho proposto l'unione della neonata Medicina e chirurgia di urgenza e accettazione in Medicina d'emergenza-urgenza. C'è da scegliere la dizione corretta, che potrebbe essere la prima, se solo avesse una fonte valida...--DoppioM 16:00, 27 gen 2011 (CET)

In Italia, da fonti ministeriali (anche se questa non è Wikipedia Italia, ecc.), pare che la dizione corretta sia la prima: [5], [6], [7]. --Mari (msg) 20:02, 28 gen 2011 (CET)

Allora per comodità di cronologia, direi di integrare nella seconda (come segnala il template {{U}} che ho messo), renderla redirect e poi invertirlo. Se non avete fretta me ne occupo nelle prossime settimane (ah, ricordatemelo!)--DoppioM 20:15, 28 gen 2011 (CET)

Sposto in basso per riprendere il discorso. Stavo per unificare come detto sopra, ma... intitolarla sotto il nome tecnico italiano (Medicina e chirurgia di urgenza e accettazione) e non sotto un titolo più generale come Medicina d'emergenza-urgenza non può essere eccessivo localismo? Cioè, se volessi parlare in generale della medicina d'urgenza e delle realtà estere (cosa che non farò, però è da predisporre) in quale pagina dovrei scrivere? La specializzazione "italiana" non merita certo una voce a parte.

general--Pierpao.lo (listening) 11:32, 20 feb 2011 (CET)-

Quindi: o si sceglie un titolo generale, e l'italiano si rende redirect, altrimenti si usa il titolo "italiano" come omnicomprensivo. Pareri?--DoppioM 22:15, 19 feb 2011 (CET)

Non ha senso intitolare la voce "medicina e chirurgia di urgenza e accettazione"... Per rendere l'idea del localismo di cui potrebbe soffrire dico solo che non avrebbe interwiki. Io propongo di chiamarla semplicemente medicina d'emergenza-urgenza e fare un redirect sulla più pomposa voce tecnica. Magari però, all'interno della voce, si dovrebbe citare la locuzione "medicina e chirurgia di urgenza e accettazione" tipo "La medicina d'emergenza-urgenza, indicata anche come medicina e chirurgia di urgenza e accettazione, .....bla bla bla bla" --Cecco^{...dica 33!} 13:37, 20 feb 2011 (CET)

Sono d'accordo con Cecco. --Mari (msg) 14:28, 20 feb 2011 (CET)

+1 anch'io sulla "Mozione Cecco" :-) --Veneziano- dai, parliamone! 15:55, 20 feb 2011 (CET)

Modifichiamo il template farmaco?

Riprendendo questa discussione, ispirata a sua volta dal template "controllare" che un utente aveva messo sulla pagina del template farmaco, vi chiedo: siete d'accordo ad eliminare dal suddetto template i parametri "Fascia farmacologica" e "Regime di dispensazione al pubblico"? --Mari (msg) 00:08, 20 feb 2011 (CET)

no mercy--Pierpao.lo (listening) 11:31, 20 feb 2011 (CET)

Direi di lasciarli--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 12:17, 20 feb 2011 (CET)

Più che altro sarei par lasciare il regime di dispensazione.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 14:22, 20 feb 2011 (CET)

Inutili e per nulla enciclopedici.--Cecco^{...dica 33!} 13:31, 20 feb 2011 (CET)

Fattore RH

Salve, segnalo la voce Fattore RH poichè penso che contenge informazioni sbagliate e la voce non ha nessuna fonte. Io purtroppo non ho nessuna competenza medico-scientifica e dunque non credo di poter modificare la voce. grazie dell'attenzione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.25.59.253 (discussioni · contributi) 17:20, 20 feb 2011 (CET).

Ok per le fonti, ma cosa ti fa sospettare che ci siano infrmazioni sbagliate?

In generale, la prossima volta, puoi segnalare la voce scrivendo nella sua psgina di discussione (seconda linguetta in alto ad ogni pagina) e magari apponendo in cima alla voce gli avvisi "senza fonti" {{F|medicina|mese anno}} e "controllare" {{C|medicina|argomento|mese anno}}

Certo, l'incipit è da riscrivere! Grazie della segnalazione,--DoppioM 17:28, 20 feb 2011 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Dizionario dei farmaci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aushulz (msg) 00:00, 21 feb 2011 (CET)

Contrazioni

ciao, segnalo la creazione di 6 voci in 4 minuti da parte di ip, con fonte appunti accademici. Ho posto i primi avvisi, ma sono voci da aiutare e controllare, grazie e ciao Soprano⁷¹ 21:24, 21 feb 2011 (CET)

(confl.)Vi segnalo i contributi di questo IP. Le pagine create sono sostanzialmente tutte uguali, inoltre per quelle e per le altre sue aggiunte ha usato come fonte gli appunti delle lezioni di un corso universitario. Ora non sono sicuro che anche elenchi siffatti si possano considerare copyviol (penso di si' ma in fondo le definizioni sono definizioni), ma e' chiaro che la fonte non e' adeguata e che non ha senso tenere varie pagine uguali. Per questi motivi io cancellerei tutte le sue aggiunte, ma lascio a voi la decisione.--Sandro_bt (scrivimi) 21:24, 21 feb 2011 (CET)

I contenuti non sono scorretti, ma erano identici a quelli della voce Contrazione isotonica, ragion per cui ho cancellato le pagine fotocopia per C5. Ho inoltre notato che l'utente cita spesso il Guyton, trattato di fisiologia, come fonte (decisamente attendibile, se di quella si tratta): vedi ad esempio la voce Riflesso miotatico inverso. Purtroppo non ho a disposizione il suddetto testo per verificare eventuali copyviol. In conclusione, se dovesse continuare, diamogli un occhio ;) --Mari (msg) 23:21, 21 feb 2011 (CET)

La voce Contrazione isotonica e copia/incollata da qui, [8] ma è con licenza: Creative Commons Attribution/Share-Alike License .--OppidumNissenae (msg) 08:17, 22 feb 2011 (CET)

Qui c'è il Guyton: [9]--OppidumNissenae (msg) 08:30, 22 feb 2011 (CET)

Due precisazioni: non è la voce di Wikipedia che è copiata, ma è il sito che "copia" da Wikipedia (in maniera lecita) secondo i termini della licenza cc-by-sa. Seconda cosa, la ricerca su Google books che hai linkato porta in realtà all'accoppiamento eccitazione-contrazione (fisiologia cardiaca), mentre le voci riguardavano la contrazione muscolare in generale. Qualcosa di più appropriato si trova per esempio qui. --Mari (msg) 20:37, 22 feb 2011 (CET)

Cardioradiologia

Ciao, ho appena corretto alcuni refusi in questa voce, ma credo sia opportuno controllare il testo, che mi sembra poco chiaro. Grazie, --Eumolpa (msg) 14:55, 23 feb 2011 (CET)

grazie a te--Pierpao.lo (listening) 16:12, 23 feb 2011 (CET)

Nomenclatura ossea

Lavorando per mettere a posto questa voce, ho notato che la voce sulle coste si trova attualmente a costola. Non sarebbe più opportuno spostarla a costa (anatomia) e lasciare costola come redirect. Inoltre, il termine costola non è impoprio? Buon lavoro!--Anassagora (msg) 09:14, 24 feb 2011 (CET)

+1--Henrykus^{Non abbiate paura!} 09:18, 24 feb 2011 (CET)

+1--Cecco^{...dica 33!} 13:32, 24 feb 2011 (CET)

+1--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 15:50, 24 feb 2011 (CET)

+1 (Bentornato, Anassagora!) Mari (msg) 20:11, 24 feb 2011 (CET)

Non so quanto riuscirò a ritornare davvero su wiki, ma almeno proviamoci :) Gli impegni son sempre tanti.. Grazie!--Anassagora (msg) 21:50, 24 feb 2011 (CET)

Segnalo che ho effettuato lo spostamento, mantenendo il redirect a vantaggio dei "non addetti ai lavori". --Mari (msg) 22:10, 24 feb 2011 (CET)