Discussioni progetto:Qualità/Ricambio voci

Ricambio voci in vetrina

Continuiamo da qua. --Vespiacic (msg) 15:09, 9 mag 2018 (CEST)

Pingo voi due [@ AnticoMu90, LukeWiller] intanto perché avete manifestato esplicita intenzione a collaborare. La proposta non è ancora passata, ma vi propongo di aiutarmi a creare 60 template, 20 a testa circa, se volete anche di più, come indicato in questo progetto con questi obiettivi:

1. Capire se le linee guida sono chiare e eventualmente modificarle;
2. Valutare la mole di lavoro media necessaria a creare un template (un minuto? 10?);
3. Evidenziare i problemi che saltano fuori in fase operativa e trovare i rimedi;
4. Acquisire familiarità per presentare una richiesta di consenso al bar.

Io inizio a dedicarmici da lunedì prossimo. --Vespiacic (msg) 10:52, 8 giu 2018 (CEST)

Per me va bene ma dove inserisco questi template?--AnticoMu90 (msg) 11:04, 8 giu 2018 (CEST)

Vanno creati come indicato in Progetto:Qualità/Ricambio voci#Creazione template: scegli una voce dalla tabella di Progetto:Qualità/Ricambio voci#Fase 1, tabella che va ancora ampliata con gli anni dal 2014 al 2018, inserisci il tuo nome nell'ultima colonna e crei il template con il numero successivo a quelli creati fin'ora, ad esempio nel momento in cui scrivo dovresti creare {{Vetrina/8}}. I template verranno poi pescati in modo random dalla pagina principale dopo che un admin avrà modificato il template della pagina principale (e se il nostro lavoro sarà proficuo). --Vespiacic (msg) 11:16, 8 giu 2018 (CEST)

Il template 8 vedo che è già stato creato. Forse intendevi dire il template 9.--AnticoMu90 (msg) 11:47, 8 giu 2018 (CEST)

Sì, confermo la mia disponibilità. Leggerò per bene la discussione per capire il da farsi e poi mi metto all'opera. C'è una scadenza per realizzare i 20 template ? --LukeWiller [Scrivimi] 11:48, 8 giu 2018 (CEST).

Si, ho sbagliato, il 9: {{Vetrina/9}}. Non c'è scadenza, al momento non è tanto importante la creazione ma capire la fattibilità. --Vespiacic (msg) 11:52, 8 giu 2018 (CEST)

Suddividiamo i compiti, altrimenti rischiamo di perdere tempo facendo duplicati.--AnticoMu90 (msg) 11:56, 8 giu 2018 (CEST)

Basta che prima di farlo metti il tuo nome in tabella e non ci sono duplicati. Cerca di non cadere nella trappola della polemica, l'admin ha sbagliato a cancellare il tuo intervento tanto quanto te. --Vespiacic (msg) 12:12, 8 giu 2018 (CEST)

Certo certo, ma questo è off topic. Parliamo di cose inerenti al ricambio delle voci. Mi sono già chiarito con gli interessati.--AnticoMu90 (msg) 12:20, 8 giu 2018 (CEST)

Simulazione pagina principale

Ho creato una sottopagina Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale per far vedere come funziona la nuova varietà. All'11 giugno 2018 ruota senza problemi tra 27 template creati. --Vespiacic (msg) 14:54, 11 giu 2018 (CEST)

Per me va benissimo!--AnticoMu90 (msg) 17:18, 12 giu 2018 (CEST)

Piccola proposta

Buon pomeriggio, non sapendo con certezza dove scrivere lo dico qua: prima di iniziare questo nuovo metodo, non sarebbe meglio verificare che tutte le voci in vetrina e di qualità meritino il riconoscimento? Mi riferisco specialmente a quelle riconosciute tali anni fa, quando i criteri erano diversi, perché andando in pagina principale potrebbero dare un'immagine sbagliata di quella che è la qualità per Wikipedia (bisogna accertarsi che entrino in rotazione solo quelle che senza ombra di dubbio sono le voci migliori dell'enciclopedia). Grazie per l'attenzione. --2.42.39.79 (msg) 17:13, 12 giu 2018 (CEST)

Questa verifica non rientra nello scopo di questo progetto. Se è una pagina è considerata da vetrina dalla comunità, non è all'interno di questo progetto che dobbiamo fare la verifica. Ma sono d'accordo con te che una revisione è necessaria e ti invito a inserire il template {{dubbio qualità}} nelle pagine in vetrina che ritieni non soddisfino più i criteri (o se vuoi di segnalarle direttamente a me nella mia pagina di discussione). --Vespiacic (msg) 06:45, 13 giu 2018 (CEST)

Fine Fase 1

[@ Vespiacic, AnticoMu90, Windino] Vi pingo per annunciarvi che, in teoria, i template della Fase 1 sono pronti. Negli ultimi giorni ne sono stati creati un numero considerevole e quindi pochi o forse nessuno di essi è stato verificato. La prima cosa che vorrei chiedervi è quindi se gentilmente potete dare un'occhiata agli stessi e controllare che non ci siano errori (sarebbe un guaio raggiungessero la Pagina Principale). La seconda è se secondo voi, dopo il check, sia possibile riportare il progetto all'attenzione di tutta la comunità ed eventualmente procedere al presentare tutti i template della Fase 1 direttamente nella hompage. --WikiLuke 📨 14:35, 7 lug 2018 (CEST)

Grazie del ping. (sono coinvolto marginalmente ma, pienamente disponibile). Suggerisco (ho predisposto) un campo di verifica. (il tutto per non sovrapporsi e/ dirsi chi controlla cosa). Nella tabella, a fine voce si potrebbe aggiungere : || {{fatto}} per poi rimuovere tutto con un cerca/sostituisci. (Se non gradite togliete pure). Vespiacic mi pare sia ancora in ferie ma tornerà a breve (sperem)--☼Windino☼ [Rec] 14:43, 7 lug 2018 (CEST)

Se ti riferisci ai template da me creati non ci sono problemi. Se nel caso volessi ri controllarli dove posso ritrovarli? Ho contribuito tempo fa a questo lavoro e adesso ricordo poco di come funziona.--AnticoMu90 (msg) 15:35, 7 lug 2018 (CEST)

[@ Windino] Credo che il campo per la verifica sia una idea fantastica :). [@ AnticoMu90] Per visualizzare il template creato basta cliccare sul collegamento ipertestuale (ad esempio su {{Vetrina/7}}). Purtroppo però non puoi verificare le tue stesse modifiche dal momento che non sei un amministratore. Puoi comunque verificare quelle degli altri utenti. Appena posso comunque mi metto anch'io. --WikiLuke 📨 20:15, 7 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Un appunto OT per [@ WikiLuke] Per verificare le modifiche non occorre essere admin, basta essere utenbte autoverificati e AnticoMu90 lo è. Lo status di autoverificato/verificante viene assegnato si, da un admin su segnalazione, quando si evince che i contributi di un utente sono affidabili.--☼Windino☼ [Rec] 10:07, 9 lug 2018 (CEST)

[@ Windino] Hai ragione ho fatto un po' di confusione (tra autoconfermato e autoverificato). In ogni caso ritengo sia meglio che un altro utente verifichi la validità di un Template:Vetrina piuttosto che lo stesso che l'ha creato. --WikiLuke 📨 10:55, 9 lug 2018 (CEST)

Mah come dicevo ora riguardo ai vagli, sta nella capacità di autocritica. Anzi se la voce è settoriale, chi meglio del creatore ? Evitiamo dubbi di malagestione fede etc tipici delle PdC, qui si deve accelerare (Con obiettività), settembre eterno è vicino.--☼Windino☼ [Rec] 11:24, 9 lug 2018 (CEST)

Non volevo aggiungere nessun dubbio di malagestione. Il punto è che queste non sono voci settoriali ma template che ruoteranno in vetrina: saranno la prima cosa ad essere vista una volta approdati sul sito. Inoltre ho chiesto aiuto per le verifiche perchè sono io stesso a mettermi in discussione: a causa delle molte modifiche ho timore che mi possa essere sfuggito qualcosa che possa creare problemi più avanti (immagini protette, template troppo stringati o troppo prolissi, ...). In ogni caso sono d'accordo sull'accelerare i tempi. --WikiLuke 📨 11:37, 9 lug 2018 (CEST)

Una domanda a cui forse si impiega meno tempo se aspetto risposta: nei prospetti delle voci, le note sono opportune, si valuti caso per caso o stesso principio delle pagine ? Esempio : Template:Vetrina/8, la citazione. Secondo me una fonte alla citazione in quel caso sarebbe opportuna ma, porta via spazio --☼Windino☼ [Rec] 18:24, 8 lug 2018 (CEST)

Sono un novizio (soprattutto nell'ambito Vetrina) e quindi mi sono adeguato alle linee guida indicate in Creazione template. Le note quindi non dovrebbero essere inserite (al massimo se risultano proprio necessarie penso sia meglio eliminare direttamente l'intera frase). Nel caso particolare di Template:Vetrina/8 se siamo d'accordo che le virgolette creino confusione opterei per eliminare solo le stesse: a mio parere il template deve attirare le persone a leggere la voce principale, dove poi sarà possibile visionare tutte le fonti. --WikiLuke 📨 19:39, 8 lug 2018 (CEST)

Beh, non credo che un lettore si chieda sarà vero leggendo un prospetto di voce. Non creano confusione: il punto è che quando c'è una citazione viene da chiedersi: in che circostanza è emersa, di chi è, sua, un critico ? etc Ma direi di non appesantire il tutto. Bene così. Augurandoci di non avere prospetti con citazioni lunghe. Credo si possa andare avanti.--☼Windino☼ [Rec] 19:57, 8 lug 2018 (CEST)

Benissimo, molto di più di quanto andava fatto! In realtà dovevamo farne solo un paio di test, chiedere il consenso e poi procedere con tutti gli altri template. Vi ringrazio tantissimo. Ora chiedo il consenso al bar per far approvare questa procedura e poi le pagine in vetrina ruoteranno tra queste 131 voci anziché solo 6. Intanto ho aggiornato pure Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale come proof of concept. Come accennava Windino, ero in ferie e sono tornato oggi al lavoro. Sarò un po' impegnato per un paio di giorni e poi mi dedico completamente a wikipedia nei tempi morti al lavoro. --Vespiacic (msg) 09:07, 9 lug 2018 (CEST) PS: la randomizzazione non funziona più, cerco di capire l'errore che ho fatto prima di chiedere il consenso. --Vespiacic (msg) 09:14, 9 lug 2018 (CEST)

Ho provato a fare qualche pulizia di cache sulla pagina Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale con l'accessorio Purge del tab superiore e mi sembra che venga effettuata una perfetta randomizzazione. --WikiLuke 📨 11:38, 9 lug 2018 (CEST)

Me ne sono accorto dopo, mi aveva insospettito il fatto che leggesse solo l'ultimo template, il 131, ma è stata solo una coincidenza fortuita di quando ho provato. Si può chiedere il consenso. --Vespiacic (msg) 12:09, 9 lug 2018 (CEST)

[@ Windino, Vespiacic]Ma il template Bio è da inserire? Perchè l'ho aggiunto in {{Vetrina/13}} ma non ne sono sicuro... Problemi di visualizzazione non ne dà (provato su Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale) e inoltre mi sembra che Giovanna d'Arco attualmente in vetrina ce l'abbia. Sulle voci da me create l'ho lasciato ma il fatto che manchi ad alcune mi ha fatto venire qualche dubbio. --WikiLuke 📨 13:53, 9 lug 2018 (CEST)

So che alcuni Bio hanno la fonte che attesta i dati anagrafici e altro. Io propenderei per tenerli leggeri ma, se non danno problemi, eventualmente si alleggeriscono caso per caso. Vedo ora che Temistocle ha il Bio ([@ AnticoMu90]); per me è neutrale.--☼Windino☼ [Rec] 13:59, 9 lug 2018 (CEST)

Mi pare che ci fossero problemi di inclusione col template bio e va rimosso e riscritta la prima frase a mano. Ero convinto di averlo scritto, ma non riesco a trovarlo da nessuna parte! Mi dispiace, errore mio. --Vespiacic (msg) 14:01, 9 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Allora direi di procedere, mano a mano che li incontriamo, con l'eliminare tutti i template Bio e sostituirli con la stessa frase che essi creerebbero (come suggerito da Vespiacic). --WikiLuke 📨 14:10, 9 lug 2018 (CEST)

Mi sarebbe piaciuto avere una tabella che mi consentisse di accedere a tutto il lavoro fatto finora anche perché altrimenti impiegherei un'eternità a controllare uno ad uno i template.--AnticoMu90 (msg) 14:04, 9 lug 2018 (CEST)

[@ WikiLuke] prima di rimuoverli controlliamo, io mi ricordavo che c'erano problemi di inclusione, tu non hai riscontrato questi problemi. Se effettivamente il template è in uso in quelli attualmente in vetrina, il mio dubbio potrebbe essere sbagliato. --Vespiacic (msg) 14:16, 9 lug 2018 (CEST)

Dopo aver letto il tuo commento sono andato a controllare ed effettivamente Giovanna d'Arco non riporta il template Bio. Ciò nonostante, come ho scritto sopra, non facendo ruotare le pagine su Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale non ho riscontrato i problemi che forse si riscontrerebbero su quella vera. In ogni caso attendo istruzioni. :) --WikiLuke 📨 14:23, 9 lug 2018 (CEST)

Manteniamo il Bio. Ricordiamoci, in caso di rettifiche ortografiche ed altro, di correggere anche la voce principale--☼Windino☼ [Rec] 14:44, 9 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Intanto ho aggiunto dei piccoli template che possiamo utilizzare per contrassegnare le voci che andranno riviste una volta risolto il mistero. --WikiLuke 📨 16:52, 9 lug 2018 (CEST)

Il template di Giovanna d'Arco non è attendibile perché l'ho scritto io, e il fatto che non ci sia il template bio non dice nulla sulla veridicità del mio dubbio. Per cui per ora manteniamo il bio come suggerito da Windino. Ma andando a vedere lo storico ho trovato questa vecchia versione dove c'è una biografia in vetrina senza template bio. Pingo [@ Adert] perché l'ha scritto lui. Adert, c'è una linea guida per cui si tolgono i template bio dai template in vetrina? --Vespiacic (msg) 14:47, 9 lug 2018 (CEST)

Intanto vi chiedo una cosa: è necessario inserire un'immagine? Nei template da me creati le ho sempre aggiunte mentre mi sono appena accorto che il template {{Vetrina/19}} non ne ha. Inoltre vi segnalo che il template {{nihongo}} viene utilizzato anche sulla pagina principale di Wikipedia e quindi penso possa essere lasciato. --WikiLuke 📨 17:16, 9 lug 2018 (CEST)

È tutto proporzionato alla disponibilità dello spazio. Solo per questo ho fatto obiezioni sulle note. Non c'è un dovere di presenza. Il tutto deve essere finalizzato a stimolare la lettura della pagina.--☼Windino☼ [Rec] 17:34, 9 lug 2018 (CEST)

Mi trovi assolutamente d'accordo anche se il mio parere è che, in quel caso specifico ({{Vetrina/19}}), un'immagine ci potrebbe stare: la pagina non è troppo lunga. Io la aggiungo (presa sempre dalla pagina) se poi vi sembra fuoriluogo annullate la modifica senza nessun problema. --WikiLuke 📨 18:38, 9 lug 2018 (CEST)

Sul template 19 non avevo messo nessun immagine perché effettivamente non ce n'erano del personaggio, ma soltanto altre immagini secondarie. --Vespiacic (msg) 09:29, 10 lug 2018 (CEST)

Eh lo so, mi faceva strano però vedere una voce in vetrina senza immagine… Mi rimetto comunque al vostro giudizio più esperto. --WikiLuke 📨 11:24, 10 lug 2018 (CEST) P.S. Ho messo una icona per segnalare a lato le voci in cui ho aggiunto una immagine. --WikiLuke 📨 12:11, 10 lug 2018 (CEST)

Come si fa a creare un template per ogni voce presente in quella tabella? Bisogna seguire le stesse regole già adottate per i template di prima?--AnticoMu90 (msg) 12:39, 10 lug 2018 (CEST)

A quale tabella ti riferisci? --WikiLuke 📨 13:09, 10 lug 2018 (CEST)

A questa.--AnticoMu90 (msg) 13:36, 10 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono]:::::::Intanto porto a fondo pag la tabella voci entrate in vetrina dopo luglio 2013, i cui prospetti sono stati tutti approntati. [@ AnticoMu90], sopra hai posto la domanda: Mi sarebbe piaciuto avere una tabella che mi consentisse di accedere a tutto il lavoro fatto finora anche perché altrimenti impiegherei un'eternità a controllare uno ad uno i template. Ti torna il tutto ? Mi spiacerebbe che qualcuno di noi si perda, abbiamo bisogno di tutti! Leggo ora sopra. Ma quella è la spiegazione per fare i prospetti (template). Tu vuoi passare alla tabella della fase 2 o 3 ?--☼Windino☼ [Rec] 13:39, 10 lug 2018 (CEST)

Limitiamoci alla fase 1 per ora, ancora non abbiamo ottenuto il consenso. Oggi o domani lo richiedo. --Vespiacic (msg) 13:54, 10 lug 2018 (CEST)

Ho aperto la discussione al bar. --Vespiacic (msg) 14:23, 10 lug 2018 (CEST)

Fase 3 (tra l'altro ne approfitto per farvi i miei complimenti: state facendo tutti un ottimo lavoro).--AnticoMu90 (msg) 14:44, 10 lug 2018 (CEST).

Volevi dire stiamo, forse. Ma la smazzata è di Vespiacic. Complimenti si !--☼Windino☼ [Rec] 14:49, 10 lug 2018 (CEST)

Salve, innanzitutto complimenti a tutti per l'iniziativa. Volevo dare una mano con la tabella della Fase 2 (in previsione del consenso che penso verrà raggiunto al bar), e guardando il numero di voci di Qualità pensavo di dividerci il compito di "spulciare" quelle inserite dopo luglio 2013 per alleggerirci il lavoro, magari dividendoci per gruppi di lettere, a meno che qualcuno non abbia già cominciato a lavorarci in proprio.--goth nespresso (msg) 18:20, 10 lug 2018 (CEST)

Ciao. Aspetterei a parlare di consenso. Ma a prescindere, il tutto va comunque testato per affinare le eventuali. Ma le voci della fase1 in cui non vedi il segno di spunta verificata sono tutte da controllare (fondamentalmente è punteggiatura, visto che sono dei copia-incolla della sez. introduttiva delle voci). Però qualcosa può essere scappato, un wikink da mettere... e, vanno verificate. Se vuoi, spulcia quelle più vicine ai tuoi interessi e, buon lavoro.PS: nessuno sta lavorando in proprio, è un lavoro di consenso.--☼Windino☼ [Rec] 18:35, 10 lug 2018 (CEST)

Grazie, in tal proposito allora mi è venuto un altro dubbio causa inesperienza: [@ Vespiacic] ha scritto di non inserire nei template "immagini sotto EDP", mentre alcune tra le voci controllate (vedi Template:Vetrina/25) contengono immagini nella cui descrizione è presente il template {{EDP}}. Non essendo pratico di queste cose ed avendo "scoperto" questa cosa dell'EDP solo adesso, mi puoi confermare che immagini di questo tipo vadano tolte? Oppure ho capito male io? E in caso non ci siano altre immagini disponibili, si può lasciare il template senza?--goth nespresso (msg) 19:29, 10 lug 2018 (CEST)

Il template EDP è posto a immagini in cui vi sono situazioni aperte (in corso di valutazione) di copyright o vincoli particolari, come quella che hai esposto. Il principio delle pagine di qualità è quello che, stante la loro perfettibilità, non devono sostanzialmente cambiare; vorrei darti un suggerimento e, non prenderlo come un freno: come sai le pagine di qualità sono l'espressione massima che wikipedia può dare, muoviti solo dove sei sicuro, l'esperienza col tempo poi farà il resto.--☼Windino☼ [Rec] 19:52, 10 lug 2018 (CEST)

[@ Goth nespresso] ti sono molto grato per il fatto che, molto operosamente, hai iniziato a verificare tutti template provvedendo a correggere, come c'era d'aspettarsi, anche qualche svista. Ti chiedo quindi di contrassegnare nella tabella quelli che hai già verificato con il template {{fatto}}, quelli con un template Bio (già corretti) con il template {{icona|attenzione}} Bio?, quelli con immagini dubbie/mancanti/fuoriluogo con il template {{icona}} Img?. --WikiLuke 📨 20:46, 10 lug 2018 (CEST)

La licenza EDP dice chiaramente che le immagini possono essere usate solo nel namespace principale, quindi praticamente solo nella voce. Riguardo il template 25, mi pare che non sia EDP ma libero, sbaglio io? --Vespiacic (msg) 08:12, 11 lug 2018 (CEST)

[@ Vespiacic] Ora si, ieri c'era un immagine in EDP, WikiLuke l'ha poi sostituita. Ad ogni modo niente img EDP.--☼Windino☼ [Rec] 10:04, 11 lug 2018 (CEST)

Mi sono ricordato il problema del template bio! Non era direttamente legato alla pagina principale, ma a un template che avrebbe sfoltito il lavoro di questo progetto, questo Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Dynamic template. Se non ci sono altre controindicazioni, questo (falso) problema si può considerare risolto. --Vespiacic (msg) 08:54, 12 lug 2018 (CEST)

Benissimo allora procedo alla sostituzione delle icone Bio? con le Fatto. E pingo [@ goth nespresso] per avvisarlo che non c'è più bisogno di apporre l'icona d'ora in poi e per ringraziarlo di tutte le verifiche che sta facendo.--WikiLuke 📨 09:07, 11 lug 2018 (CEST)

Vi segnalo che la verifica di tutti i template è terminata 🎉. Se date l'ok alle due immagini che sono state aggiunte ai template {{Vetrina/19}} e {{Vetrina/20}} la fase 1 può dirsi definitivamente conclusa. --WikiLuke 📨 11:56, 12 lug 2018 (CEST)

Vanno bene, sono in CC. (Se nella licenza vedi il GNU, sono a posto). Bene, ora occorre perfezionare la sintesi delle proposte (e capire noi tutti come funziona/erà la pesca), esporla a cima discussione e aspettare/sollecitare coi pingoni.--☼Windino☼ [Rec] 12:09, 12 lug 2018 (CEST)

Piccolo appunto: in qualche template sono rimasti dei wikilink rossi dalle voci principali (precisamente in 85, 72, 109, 88, 50 e 10), nel dubbio li ho lasciati quando non ho potuto correggerli ma se non fossero esteticamente piacevoli da vedere nella pagina principale potrei ridarci una passata e toglierli.--goth nespresso (msg) 12:12, 12 lug 2018 (CEST)

No, link rossi non possiamo permettercene. Sono già riassunti (o meglio, è la prima sez. delle voci). e in home il tutto è incluso in una finestra; piuttosto annulliamolo, solo nei template ovviamente (mio pov ma, sentiamo altri pareri visto che concernerà tutti i template--☼Windino☼ [Rec] 12:35, 12 lug 2018 (CEST)

Mi trovo assolutamente d'accordo sul togliere i link rossi che risultano abbastanza brutti in home. Seguirei il suggerimento di Windino a proposito del togliere il collegamento ipertestuale interrotto (lo inizio a fare, se poi i pareri sono contrari annullo le modifiche). --WikiLuke 📨 13:14, 12 lug 2018 (CEST)

Info di sintesi: prima/dopo

[@ Vespiacic] (ed altri che sanno). Dovremmo fare due righe di sintesi da porre in pag e al bar del tipo: ═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ Vetrina

• Situazione attuale
  • 6 template con un sunto delle 6 VdV (voci di vetrina) più recenti che, mediante un count int(Random*6) vengono proposte in Home.
  • quando la comunità sforna una pag. di vetrina, quella più datata presente nei 6 template viene rimossa e tutte traslano di una posizione
  • Le voci in vetrina create cronologicamente dalla settultima a quella meno recente perdono visibilità anche dopo pochi giorni, a seconda del ritmo di produzione

Per cui si vuole che anche le voci di vetrina meno recenti, previa verifica del mantenimento dello status di vetrina/qualità possano essere proposte in Home con una periodicità diversa a seconda delle proposte seguenti:

• Proposta di Vespiacic
  • Estrazione fra tutti i template in vetrina, con le ultime 6 pagine che hanno probabilità doppia di essere selezionate.
    • Probabilità di vedere una delle ultime 6 pagine: 9.1%
    • Probabilità di vedere una specifica (di 6) pagina recente: 1.5%
    • Probabilità di vedere una specifica pagine datata (assumiamo 120): 0.8%
• Proposta di Equoreo / Windino
  • 2 template che sono occupati da 2 delle ultime 6 pagine (scelte a caso) +
  • 4 template che sono occupati da 4 pagine random prese da tutte le pagine esistenti in vetrina.
    • Probabilità di vedere una delle ultime 6 pagine: 33.3% (in realtà un po' più alta)
    • Probabilità di vedere una specifica (di 6) pagina recente: 5.8% (in realtà un po' più alta)
    • Probabilità di vedere una specifica pagine datata (assumiamo 120): 0.5%

Qualità:

• Stesso metodo e probabilità

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════════ --☼Windino☼ [Rec] 18:01, 10 lug 2018 (CEST)

Mi sono permesso di modificare l'edit di Windino con: riassunto delle proposte, calcoli delle probabilità, proposta aggiuntiva.--Equoreo (msg) 12:23, 11 lug 2018 (CEST)

IMHO le 6 voci nella tabella Novità in Vetrina dovrebbero rimanere le ultime 6 create (lasciando il tutto invariato) mentre la voce mostrata in home dovrebbe sempre essere una randomizzata e se si vuole lasciare alle più recenti una maggiore probabilità si può semplicemente seguire quello che Vespiacic ha scritto in Progetto:Qualità/Ricambio_voci#Proposta (come in realtà sta avvenendo sulla pagina di prova clone). --WikiLuke 📨 21:38, 10 lug 2018 (CEST)

Ma è proprio quello che ho detto (credo). Però ora mi hai fatto venire un dubbio: mi chiedo se i 6 template della sezione novità in vetrina siano gli stessi che si usano in home/alta per randomizzare. Devo dire che sto capendo vita durante come funziona il tutto e, forse era meglio esplicitare il meccanismo delle chiamate in un prospetto. PS: prima di avanzare ulteriormente a verificare i template aspetterei altri pareri pro-positivi, spiacerebbe che tutto venga vanificato. Abbiamo abbastanza materiale per dare un esempio di funzionamento del tutto. (Chi vuole prosegua pure, ad ogni modo)--☼Windino☼ [Rec] 22:07, 10 lug 2018 (CEST)

Windino, non è corretto. Come dice Luke, c'è un'unica ampolla con 137 palline (di cui 6 duplicate), non si creano 6 template. La pagina principale a ogni caricamento nuovo (non in cache), pesca una pallina e mette quella voce. --Vespiacic (msg) 08:05, 11 lug 2018 (CEST)

Ho riassunto le proposte uscite finora (più una mia) sopra (nell'edit di Windino): correzioni/opinioni/ulteriori proposte sono le benvenute.--Equoreo (msg) 12:23, 11 lug 2018 (CEST)

Grazie [@ Equoreo]. Aspetto che Vespiacic (o chiunque sia in grado) confermi che il metodo situazione attuale sia corretto. Perché la mia non era una proposta ma, pensavo fosse il metodo attuale di pesca. Però va bene anche come proposta, se è diversa dall'attuale.--☼Windino☼ [Rec] 12:38, 11 lug 2018 (CEST)

Va bene aggiungere altre due proposte, ma per le vostre due andrebbe riscritto il codice per randomizzare e creata una pagina sandbox similare. Non mi è del tutto chiaro però il vostro concetto di prospetto. --Vespiacic (msg) 12:49, 11 lug 2018 (CEST)

prospetto nel senso più semplice: riassunto, sintesi. Le righe sopra ! Ok, prospetto è rappresentazione grafica ma due righe indentate è già un prospetto :). ps: le percentuali possono essere arrotondate, del resto il calcolo è fatto su 120 pagine ma, sono di più. Vespia, in punto di fondo è: tanti utenti non conoscono come funziona il sistema di pesca delle VdV, non hanno tempo, voglia e modo di capirlo (non è facile senza leggersi le pagine di istruzioni) ma occorre consenso. Le righe sopra di sintesi (prima, dopo e le varianti) devono proporre in sintesi e in modo chiaro il tutto affinché si legga, capisca e dia un parere --☼Windino☼ [Rec] 13:35, 11 lug 2018 (CEST)

[← Rientro] Continuo a non capire il significato di "2 prospetti" e "4 prospetti". Sono dei pesi da attribuire alle probabilità? Nella situazione attuale i prospetti rappresenterebbero 6 template di voci in vetrina che hanno tutti la stessa probabilità di essere pescati, rispettivamente {{Vetrina/1}} {{Vetrina/2}} {{Vetrina/3}} {{Vetrina/4}} {{Vetrina/5}} {{Vetrina/6}}. Negli altri due casi chi sono? --Vespiacic (msg) 14:02, 11 lug 2018 (CEST)

In effetti il tuo dubbio mi ha fatto capire cosa non è chiaro. Ho usato la parola prospetti sia per definire i Template, sia come sinonimo di riassunto espositivo della proposta. Errore mio . Se riesci (mentalmente) poni riassunto qui quando dico prospetto, ora lo faccio fisicamente. Chiedo scusa !

Ora chiamiamoli template. Vengo alla tua domanda, La situazione attuale dovrebbe esserci chiara. (Tu la conosci bene, forse siamo noi a non averla chiara, io e chi collabora). Ora vi sono i 6 template che ruotano La probabilità è riferita rispetto a tutte le pagine esistenti di VdV che supposte in 120, viene calcolata di conseguenza. A che avevo capito, con la nuova proposta, rimanevano 2 template che proponevano le ultime 2 VdV e nei 4 template rimanenti veniva fatta una include di 4 tra tutte le VdV. No ? il random le chiama tutte e 120 ? allora la probabilità che ne esca una è diversa :)--☼Windino☼ [Rec] 14:56, 11 lug 2018 (CEST)

Sulla situazione attuale ok. Ma sulla situazione futura, cosa sono i 4 template rimanenti? Stiamo parlando della pagina principale, dove appare un solo template, non della pagina Wikipedia:Vetrina dove ne appaiono 6. --Vespiacic (msg) 15:11, 11 lug 2018 (CEST)

Wikipedia:Vetrina, della tal cosa mi sono accorto solo ieri, non ho fatto conto. SI, parliamo della home. Io ho sempre pensato/capito che venisse fatto un random tra 1..6 template e in questi vi fossero le ultime 6 VdV. La chiamata random chiamava uno di questi template e lo proponeva in home. Questo è quello che pensavo e su cui ho ragionato a seguire ! (Devo dire che ho chiesto un pò qua e la nei post, di esplicitare come funzionasse il tutto ma, nulla. Che poi i 6 template del mio ragionamento coincidessero con i 6 della Wikipedia:Vetrina, può essere o meno, non ci ho fatto conto. Per cui: prima di andare avanti non sarebbe bene un riassunto su come funziona la pescata della home e della Wikipedia:Vetrina , precisando in che relazione sono (se ne hanno una) etc etc ? Direi non solo per me ma, anche per chi deve dare un parere--☼Windino☼ [Rec] 15:24, 11 lug 2018 (CEST)

Questo cambia. Prima viene fatto un random tra 1 e 6, dopo tra 1 e 131. Dopo il 6 non esiste più. Il random viene fatto dalla riga {{#expr: 1 + ({{CURRENTTIMESTAMP}} - 20000000000000) mod 6}} che genera 4 o dalla riga {{#expr: 1 + ({{CURRENTTIMESTAMP}} - 20000000000000) mod 137}} che genera 134. Ogni volta che leggi questa discussione il numero generato è diverso. --Vespiacic (msg) 15:36, 11 lug 2018 (CEST)

Fino li ci siamo. Ma io pensavo (ed ancora non sono stato smentito) che in seguito il numero random venisse poi usato per fare una #include in uno dei 6 template. Un doppio random, chiaro ? Uno che seleziona tra 6 template (dei quali 2 contengono gli incipit delle ultime voci VdV) per proporlo in home. Negli altri 4 invece ci sarebbe stata la funzione random che mi hai esposto che farebbe una chiamata ad una tra tutte le pagine VdV. E' farraginoso lo so ma mi sembrava che fosse questo il modo di ovviare al problema le pagine VdV più recenti devono avere più probabilità di quelle vecchie--☼Windino☼ [Rec] 16:04, 11 lug 2018 (CEST)

Per cui la mia domanda ora è : nella home la probabilità che compaia una VDV recente è la stessa di quella che avrebbe una VDV datata ?--☼Windino☼ [Rec] 16:06, 11 lug 2018 (CEST)

Ricominciamo?

Errore mio: come mio solito ho complicato ciò che è semplice. Secondo me si può fare tutto con una serie di operazioni mod e div, senza bisogno di ulteriori pagine. Si tratta solo di definire la frequenza con cui vogliamo avere vecchie e nuove pagine/prospetti/riassunti/template (intesi come i riassuntini che compaiono nella pagina principale):

Io sarei per

• 25% una pagina fra le ultime 5;
• 75% una pagina fra tutte.

Appena ho un attimo, scrivo la riga per la generazione del numero.--Equoreo (msg) 17:41, 11 lug 2018 (CEST)

Concordo. (quando esponi la % risultante falla su 140, che è il num effettivo della VdV di prima fase) [@ Vespiacic, AnticoMu90, WikiLuke] (poi sottoponiamo la frequenza alla comunità) a voi va bene questa frequenza ?--☼Windino☼ [Rec] 17:50, 11 lug 2018 (CEST)

Posto $n$=({{CURRENTTIMESTAMP}} - 20000000000000), $V$ il numero delle VdV, e

$N=n\ {\rm {mod}}\ [(V\cdot 4)\ {\rm {div}}\ 3]$

la formula magica dovrebbe essere:

$(N\ {\rm {div}}\ V)\cdot [1+(N-V)\ {\rm {mod}}\ 5]+(1-N\ {\rm {div}}\ V)\cdot (1+N\ {\rm {mod}}\ V)$

Ne consegue che nei 3/4 dei casi il numero è inferiore a $V$, e corrisponde al numero della voce; nel restante 1/4 dei casi il resto di $(N-V)$ viene spartito fra le voci da 1 a 5 (che saranno quelle nuove).

Le percentuali non sono perfettamente 25/75 sia perchè non si tiene in considerazione che le voci 1-5 sono incluse nelle altre $V$, sia perchè $V$ potrebbe non essere divisibile per 15 (in tal caso la voce 1 è leggermente favorita sulla voce 5). Comunque non starei a creare espressioni complicatissime per mettere a posto dei decimali.--Equoreo (msg) 19:22, 11 lug 2018 (CEST)

PS: Esempio $V=140$

• Voce 1: 5.9%
• Voci 2-5: 5.4%
• Altre voci: 0.5%

[↓↑ fuori crono]:::è quello che stavo scrivendo sopra e poi ho omesso: arrotondiamo un pò e magari non diamolo a vedere :) Ad ogni modo non siamo noi a dover ricavare un calcolo esatto e modificare la formula in funzione di quanto viene deciso sulle %. Noi (la comunità) deve propendere per che so 75/25, 80/20 e in funzione di questo arrotondamento fai il tutto. Se poi da 80/20 esce 78/22 va bene lo stesso --☼Windino☼ [Rec] 19:34, 11 lug 2018 (CEST)

Ottimo. Per cui con un rapporto 25/75 quello sopra è il rapporto tra le voci ?

Scusa, [@ Equoreo] i due numeri assoluti (20180711174716 - 20000000000000) da dove arrivano? Io l'avrei fatta diversa ma, ognuno ha metodi suoi. Inoltre occorre sapere le VdV come vengono numerate quando se ne aggiungono alla lista--☼Windino☼ [Rec] 19:49, 11 lug 2018 (CEST)

[@ Windino] La percentuale nell'esempio è la probabilità di apparizione di ogni voce; ho corretto ora un erroraccio nella definizione di $N$ (che praticamente è un numero casuale fra 0 e $V$*4/3-1). La casualità viene dall'uso del {{CURRENTTIMESTAMP}} (che senza nowiki restituiva 20180711174716). Per quanto riguarda la numerazione, le voci nuove dovrebbero essere quelle da 1 a 5 (lo so, scelta stupida, ma si può cambiare senza troppa fatica).--Equoreo (msg) 20:05, 11 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Perdonate la mia intrusione solo adesso. IMHO non condivido l'aumentare ulteriormente la percentuale di comparsa di un template delle ultime 6 voci in vetrina (che attualmente è di circa il 9%: circa una volta su undici). Portarla a circa il 27.5, infatti, implicherebbe la comparsa di una delle stesse più di una volta su quattro. Secondo me dovremmo prendere in considerazione che:

1. La pulizia della cache di un browser nel corso di una giornata, se non forzata, avviene raramente e un'alta probabilità nel riproporre gli stessi template potrebbe comportare un effetto di monotonia simile a quello dal quale stiamo cercando di sfuggire.
2. Le ultime 6 voci in vetrina sarebbero sempre disponibili in Wikipedia:Vetrina in una posizione, a mio parere giustamente privilegiata, per un periodo di tempo spesso molto lungo (prima di effettuare un ricircolo di 6 voci solitamente ci vogliono mesi).

Ripropongo, dunque, di seguire semplicemente la proposta originaria di [@ Vespiacic]. P.S. se ci sono delle inesattezze vi prego, gentilmente, di segnalarmele. --WikiLuke 📨 21:37, 11 lug 2018 (CEST)

Wikiluke, 25% è la probabilità che esca una delle 5 recenti, non la VdV recente. Devi dividere per 5 e hai la prob, singola che ovviamente è del 5%. Anche adesso se non pulisci la cache hai la stessa pagina, in home--☼Windino☼ [Rec] 21:57, 11 lug 2018 (CEST)

Sisi l'avevo capito che 27.5 era il totale (un template delle ultime 6 5 voci in vetrina - una delle stesse). Ma significherebbe comunque, sempre a mio parere, una probabilità troppo alta. Il punto della cache è che, come giustamente noti, essa viene pulita poco ed è per questo motivo che alzare la probabilità probabilmente potrebbe portare l'effetto che ho spiegato sopra. --WikiLuke 📨 22:28, 11 lug 2018 (CEST)

Considera: il numero di pagine VdV sfornate (non so ma, una alla settimana ?) e la più datata esce; Quante volte andiamo in home tale che questa alta probabilità ci pesi, considerando quanto detto al punto 1 ? Però è pur vero che c'è anche la Novità/vetrina, si potrebbe abbassare a 20%. A proposito, tu hai detto alzare la probabilità ma a me sembra che si riduca. Io ad ogni modo sono per non appesantire, se dici che così ruotano meno, concordo (non ho i valoèri a confronto tra prima e poi). Credo che abbassando ulteriormente oltre a non dare giusto merito alle voci di qualità (e diciamolo, a chi le crea), si avrebbero critiche. Consideriamo anche che le VdV recenti sono passate al microscopio più delle datate. --☼Windino☼ [Rec] 22:43, 11 lug 2018 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Ho detto 25%, ma possiamo stabilire un'altra percentuale (20%? 15%?), la formula cambia poco; tutto sta nel decidere se vogliamo dare uno spazio maggiore alle nuove voci o se vogliamo che finiscano nel mucchio con le altre. Nella versione di Vespiacic, le nuove voci hanno l'1.4% di chance di apparire rispetto alle altre con lo 0.7%: differenza impercettibile. Nella situazione attuale, invece, la probabilità per ognuna delle 6 pagine recenti è del 16.7%.

La frequenza di pulizia della cache non cambia le frequenze di apparizione delle pagine: se la pulizia avviene meno spesso la rotazione sarà in generale più lenta.--Equoreo (msg) 22:47, 11 lug 2018 (CEST)

Occorre mettersi nei panni del lettore che non usa wikipedia come la usiamo noi, ergo quando capita in home (può essere che) non va su vetrina ma vede la voce che viene prospettata. Per noi è una ridondanza, che ci sia la pagina vetrina-novità e la home, per altri no. Di contro, anche per me il 25% è tanto. Però visto che ora ruotano sempre e solo quelle 5, in home, proviamo con una % non elevata, poi è questione di affinare. Luke dice 20, mi pare. Concordo, visto che una pagina compare sia in home che in novità-vetrina Ricordiamo anche che ora la % è del 16.7 ma, ruotano solo quelle, col nuovo sistema la % è da dividere con tutte, le voci VdV--☼Windino☼ [Rec] 23:03, 11 lug 2018 (CEST)

Mi sa che mi sto perdendo tra le diverse percentuali... Quindi cerco di riscrivere tutte le diverse probabilità:

1. Situazione attuale: 6 voci in rotazione -> 16.67% di probabilità di uscire per ciascuna
2. Situazione proposta da Vespiacic: 137 voci in rotazione -> 1.46% per le ultime 6 voci aggiunte (in totale: 6*1.46 = 8.76%) + 0.73 % di probabilità di uscire per ciascuna voce non recente
3. Ultima situazione proposta (ancora in fase di discussione a proposito di percentuali): 137 voci in rotazione -> 5.9% per la voce 1 + 5.4% per le voci dalla 2 alla 6 (il totale per le prime 6 è 5.9% + 5*5.4 = 27.5%) + 0.55% per le restanti (72.5%/131)

Mi confermate? --WikiLuke 📨 23:33, 11 lug 2018 (CEST)

Sono d'accordo con Luke, perché complicare così tanto il discorso? Ci stiamo lavorando da parecchi mesi e siamo arrivati alla richiesta di consenso che sembra avere un esito positivo, questo cambio mi sembra potrebbe allungare troppo il discorso e portare a un binario morto la discussione. Tra l'altro distinguere tra voce 1 e le altre 5 crea lavoro aggiuntivo di manutenzione ogni volta che una voce entra in vetrina. L'obiettivo per ora è roteare tra le varie voci, in futuro potremmo affinare le percentuali, soprattutto dopo aver testato l'esperienza utente, e cioè il comportamento della cache, se effettivamente l'utente ha ancora l'impressione di vedere sempre le stesse pagine. Se al bar emerge il problema che il doppio per le prime sei è poco, ridiscutiamo le percentuali. --Vespiacic (msg) 08:23, 12 lug 2018 (CEST)

[@ Vespiacic] Facciamo come credete (anche perchè non ne posso più di vedere sempre le stesse pagine in home :-D )! [@ WikiLuke] Confermo tutto tranne l'ultimo punto: non c'è intenzione di avere un trattamento differenziato per la voce 1 rispetto alle 2-5; la differenza è un effetto collaterale dell'arrotondamento del caso V=140 (ad esempio, per il caso V=137 la differenza si verifica sulle voci 1 e 2 ma non sulle 3-5; per V=142, su 1-4 ma non 5...). L'effetto è impercettibile (ma si verifica per tutti i casi in cui V non è divisibile per 15) e può tranquillamente essere ignorato. Un riassunto approssimato ma ragionevole è: 137 voci -> 5.5% per le ultime 5 voci, 0.55% per le rimanenti.--Equoreo (msg) 18:27, 12 lug 2018 (CEST)

Equo, non mi sembri soddisfatto. Se è corretta l'attribuzione delle due proposte, proponi di dare più frequenza alle nuove togliendone alle vecchie,. giusto ?--☼Windino☼ [Rec] 18:37, 12 lug 2018 (CEST)

Fase 2

Scusa [@ WikiLuke] ma nella tabella della Fase 2 non vanno inserite solo le voci diventate di qualità (non in vetrina) dopo luglio 2013? O sbaglio?--goth nespresso (msg) 01:35, 2 ago 2018 (CEST)

Hai ragione... La ho confusa con la fase 3, grazie dell'avviso --WikiLuke 📨 09:11, 2 ago 2018 (CEST)

[@ Goth nespresso]P.S. Visto che ci sono vorrei farti 2 domande. 1) Secondo te è utile la tabella che sto creando? Perchè ho continuato ad aggiornarla in modo uguale a quella che abbiamo utilizzato nella Fase 1 (che mi sembrava di più facile utilizzo). Piano piano che si aggiungo i template poi si va ad aggiornare la tabella completa sottostante. 2) Ho riorganizzato la Fase 3, ti sembra chiara?--WikiLuke 📨 09:45, 2 ago 2018 (CEST)

Forse due tabelle sono ridondanti, magari puoi ritoccare la seconda come hai fatto per la prima (come quella di Fase 1) e lasciare una tabella sola?--goth nespresso (msg) 13:49, 2 ago 2018 (CEST)

Anche a me sembra ridondante ma il fatto è che quella dedicata solo alla fase 3 è utile per: 1) avere sott'occhio quando la pagina è entrata in vetrina, 2) creare i template più comodamente, 3) verficare quest'ultimi. Toglierei quindi la seconda tabella per sostituirla con un'altra più snella e che possa servire a verificare se c'è un numero di template mancante (se hai voglia prova a dare un'occhiata alla bozza nella mia sandbox e dimmi cosa ne pensi). --WikiLuke 📨 11:07, 3 ago 2018 (CEST)P.S. inoltre conto sul fatto di tenerla compressa. --WikiLuke 📨 11:38, 3 ago 2018 (CEST)

[← Rientro]Abbiate pazienza se ultimamente non sono più intervenuto ma credetemi, seguire tutta questa sequenza di procedimenti mi è stato a dir poco difficile. Sono più che disponibile ad aiutarvi a creare nuovi template come ho fatto in passato per cui segnalatemeli se ce ne fossero altri da fare.--AnticoMu90 (msg) 16:19, 6 ago 2018 (CEST)

Per favore, non procedete con la creazione di altri template. Per i problemi evidenziati qui la pagina principale dovrebbe transcludere direttamente l'incipit delle voci di qualità/in vetrina.--Sakretsu (炸裂) 01:14, 27 ago 2018 (CEST)

Scusami non avevo visto quel commento, allora aspetto.--goth nespresso 01:39, 27 ago 2018 (CEST)

Riorganizzazione Fase 3

Mi sono permesso di riorganizzare la Fase 3: ho tolto la vecchia tabella (al suo posto ho aggiunto le nuove sezioni di monitoraggio sotto la manutenzione) sostituendola con una identica a quella della fase 1. Spero che la modifica sia gradita e renda il tutto più usufruibile. In caso contrario si procederà senza problemi ad un annullo delle modifiche. --WikiLuke 📨 16:16, 3 ago 2018 (CEST)

Template totali multipli di 100

Segnalo, contrariamente a quanto avevo specificato nella mia pagina di discussione, che mi era sfuggito questo caso^98967277. Va risolto prima della fase 2. --Vespiacic (msg) 08:35, 6 ago 2018 (CEST)

Rotazione voci in vetrina nei portali

Ciao a tutti! Scrivo qui perché mi sembra il luogo più adeguato, anche se non ne sono sicuro. In breve, oggi mi è venuto in mente che, così come le voci in vetrina ruotano in pagina principale, allo stesso modo ruotano anche in molti portali: esempio Portale:Antica Grecia/Z, Portale:Antica Roma/Z, Portale:Anime e manga/Vetrina ... e vari altri. Ora, di solito si usano delle sottopagine del portale per mostrare queste voci, generalmente poco sorvegliate e, pur sporadicamente, soggette a vandalismi ... quindi, ora che tutte le voci in vetrina hanno anche una sottopagina del {{vetrina}} grazie al vostro ottimo lavoro, credo che sarebbe buona cosa valutare di sostituire tutte le sottopagine dei portali relative alle vetrine con sottopagine del {{vetrina}}, in modo da diminuire il numero di pagine da sorvegliare pur mantenendo esattamente lo stesso contenuto in rotazione. Cosa ne pensate? Grazie a tutti, --Epìdosis 13:56, 16 set 2018 (CEST)

Se ho capito bene, vorresti usare Template:Vetrina/24 al posto di Portale:Antica Grecia/Z/Epaminonda nella pagina Portale:Antica Grecia/Z che alterna le voci. Si potrebbe fare, ma tieni conto di un alcune di cose. Primo, per i portali si sta perfezionando il template {{estratto iniziale}}, che è decisamente più adatto a questo scopo. Secondo, dopo il consenso sulla prima ondata di template in vetrina ci siamo bloccati perché non c'è consenso sulle successive, in particolare si stanno studiando metodi alternativi alla creazione di tanti template. Terzo, ma questo è un piccolo dettaglio, gli ultimi due o tre template potrebbero cambiare non appena una voce viene rimossa dalla vetrina. Direi di aspettare uno dei due consensi mancanti, quello del template estratto iniziale o quello delle voci di qualità di questo progetto prima di procedere coi portali. --Vespiacic (msg) 08:28, 17 set 2018 (CEST)

Sì, hai capito bene, e mi pare molto giusta la tua risposta: in particolare, non sapevo del {{estratto iniziale}}, ottima invenzione che potrebbe risolvere molti problemi. Bene, allora attendiamo un po': dov'è che si sta discutendo i punti che dici, giusto per sapere? Forse mi sono perso qualche avviso al bar! --Epìdosis 13:52, 17 set 2018 (CEST)

Ti sei perso qualcosa perché non stiamo discutendo in modo ordinato. Qui Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Vetrina in pagina principale si sta discutendo, molto lentamente, della pagina principale; la discussione riprende quella in Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Archivio/40#Dynamic template. Invece non ho seguito la discussione sul modulo LUA richiamato dal template, quindi non te la so indicare. Rileggendo un po' le vecchie discussioni, forse il TemplateStyles con l'estratto iniziale sarebbe perfetto per il caso dei portali (tranne per le immagini). --Vespiacic (msg) 14:39, 17 set 2018 (CEST)

Trasclusione in fase 2

Prima di discuterne al bar o nella pagina principale, volevo farvi vedere questa proposta per la rotazione diff^99530814 sviluppata da un'idea di Sakretsu in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Vetrina in pagina principale. La discussione è finita dopo pochi interventi, ma a me pareva una soluzione molto più elegante e che non richiede più la creazione e il mantenimento dei template. Se la ritenete interessante la possiamo finire di sviluppare con l'inserimento di immagini e proporla al bar per usarla per le voci di qualità. --Vespiacic (msg) 14:28, 5 nov 2018 (CET)

Io vado a fiducia ma non so se le obiezioni di Bultro e Pierpaolo siano superate. Mi pare aver capito che la mole di lavoro che hai fatto con i template va a farsi benedire. Sarebbe corretto pingare i due utenti che hanno sollevato perplessità--☼Windino☼ [Rec] 18:12, 5 nov 2018 (CET)

L'idea di per sè non è per niente malvagia, anzi, probabilmente ci risparmierebbe un bel po' di lavoro. Sono tendente al proclamarmi favorevole. Prima però mi sono sorti dei dubbi che ci terrei a sottoporvi:

1. Se si riescono ad inserire le immagini, è possibile evitare automaticamente quelle non protette da copyright?
2. Se si volesse integrare, diminuire o modificare il paragrafo del singolo template Vetrina in modo da renderlo più accattivante (come spesso è avvenuto negli ultimi mesi), piuttosto che andare a modificare il namespace principale, sarebbe possibile?
3. Risolverebbe i problemi relativi alla percentuale di visualizzazione penalizzante nei confronti di determinati numeri dei template?
4. Da dove va a pescare la lista delle pagine in Vetrina? E nel caso una venisse declassata sorgerebbero eventuali problemi?
5. Siamo sicuri che si prevengano maggiormente i vandalismi rispetti alla situazione semiprotetta attuale dato che, seppur per breve tempo, non ci sarebbero filtri tra il namespace ed il template?

In ogni caso mi confermo disponibile a verificare le modifiche a tutti i template Vetrina nel limite delle mie possibilità. Inoltre propongo di aggiungere come ulteriori regole nella pubblicazione in vetrina l'obbligo di creare, almeno per il momento, un template Vetrina corrispondente e di aggiungerlo agli osservati speciali del proponente in modo da avere maggiore controllo. Fatemi sapere le vostre opinioni ;) Grazie --WikiLuke 📨 22:30, 5 nov 2018 (CET)

1. Ancora non so come si inseriscono le immagini :) Sostanzialmente questo rimane l'unico punto ancora da risolvere.
2. No.
3. Il problema era già stato risolto usando un formato timestamp diverso.
4. Dal codice della diff che ho mandato. Nella mia sandbox attuale l'esempio ruota tra cinque pagine in vetrina, evidenzio la riga: <noinclude>{{Utente:Vespiacic/Sandbox/4|Guerra d'Etiopia|Italia|Marte (astronomia)|Saturno (astronomia)|Luna}}</noinclude>. Nel caso venisse declassata, basta rimuovere la voce da questo elenco.
5. I vandalismi delle voci in vetrina sono rollbackati nel giro di un minuto di solito. Sakretsu, admin di lunga esperienza, ha ideato questa procedura proprio per ridurre i vandalismi.

Effettivamente i template già creati diventerebbero obsoleti, ma risparmiamo un sacco di lavoro se non creiamo i template per le voci di qualità. Se riesco preparo un prototipo dimostrativo completo. --Vespiacic (msg) 07:29, 6 nov 2018 (CET)

Grazie della celere risposta. Espongo ciò che mi è venuto in mente leggendola. Dato che le pagine in Vetrina sono considerate di maggiore rilevanza rispetto a quelle di Qualità propongo di utilizzare la soluzione proposta da Sakretsu solo per quest'ultime. In questo modo le pagine in Vetrina continuerebbero ad avere template personalizzati, più accattivanti e "modulabili in relazione al pubblico". Riconfermo la mia completa disponibilità a lavorare ( non ho problemi nei confronti dei ping :) ). Rimango comunque in attesa degli sviluppi sull'inclusione delle immagini. --WikiLuke 📨 13:19, 11 nov 2018 (CET)

Voci che superano la procedura di devetrinazione

Parlo di un caso specifico, ma penso che valga anche per altre voci. La voce Storia di Verona è entrata in vetrina nel lontano marzo 2008, per cui si trova all'interno della "fase 3", tra le voci che non compaiono nella pagina principale di Wikipedia. Tuttavia la voce ha avuto una nuova valutazione nel settembre 2019, che ha superato grazie ad una revisione generale della voce. In tal caso non dovrebbe passare alla fase 1, con la possibilità di comparire in homepage? Tra l'altro le voci in vetrina che "subiscono" la segnalazione e "retrocedono" allo stato di voci di qualità, vengono (giustamente, secondo me) inserite in un template della fase 2. Spero di essere stato chiaro nell'esprimermi. --Lo Scaligero 11:29, 4 ott 2020 (CEST)

Pienamente d'accordo. Lo stesso vale per voci che da qualità passano alla vetrina. TheWorm12 (msg) 14:26, 4 ott 2020 (CEST)

Idem; ci pensavo proprio due giorni fa: se una voce viene defenestrata (da VDV a VDQ sino a normale) è comtemplato ? il caso di Scaligero è forse il più semplice da gestire. Se una voce passa a normale (al momento difficile visto che sono voci dal 2013 in poi) va gestito lo spazio vuoto lasciato in elenco, compreso il template di anteprima. In modo che tra l'altro si possano ripristinare.--☼ Windino ☼ [Rec] 15:15, 4 ott 2020 (CEST)

«Idem; ci pensavo proprio due giorni fa: se una voce viene defenestrata (da VDV a VDQ sino a normale) è comtemplato ?» Non so se sia contemplato, però mi sembra che le voci (anche di fase 3) retrocesse a voci di qualità poi compaiano nel giusto spazio in homepage, probabilmente l'iter da seguire è già spiegato nelle istruzioni. Nel caso delle voci in vetrina fase 3 che vengono confermate penso invece che non vi siano istruzioni; in realtà andrebbe verificato tutto, cosa non semplicissima perché le istruzioni del riconoscimento di qualità sono piuttosto lunghe e complesse. Per esempio non so come venga gestito il template lasciato vuoto da una voce devetrinata/dequalitizzata. Si tratta di una questione di mal di testa, riuscire a gestire tutte queste varie possibilità (sarebbe bello fosse tutto automatizzato tramite bot, ma non credo sia possibile). --Lo Scaligero 09:05, 5 ott 2020 (CEST)

Ho visto questa discussione solo ora (in realtà sono rientrato da poco da una lunga wikipausa). La risposta è: certamente! Era già capitato in precedenza per la voce Circondario di Bivona e si è ottenuto consenso per mettere queste voci in rotazione. Quindi bene così. --Er Cicero 12:34, 16 gen 2021 (CET)

P.S.: riguardo il template lasciato vuoto, invece, non è come dici. Nessuno di quei template può essere lasciato vuoto, dato che il loro contenuto ruota in Homepage e si rischierebbe un pasticcio se uscisse random un template vuoto (o peggio non esistente). In realtà nelle istruzioni è spiegato che in casi come questi nel template viene copiato il contenuto dell'ultimo template della tabella di Fase 2. Per esemplificare, nel minitemplate 55, che conteneva il prologo della voce su Djokovic, appena uscita dalle VdQ, è stato copiato il contenuto del minitemplate 196, contenente il prologo della voce Mura romane di Verona, e poi quest'ultimo template è stato cancellato (ovviamente poi è stata allineata la tabella di Fase2). --Er Cicero 12:45, 16 gen 2021 (CET)

Er Cicero l'unica cosa che questo passaggio di inserire la voce in un nuovo minitemplate, per quelle che rimangono in vetrina o di qualità a seguito di segnalazione per la rimozione, non è segnato nelle istruzioni, per cui solitamente non viene fatto. Mi sa che per esempio anche pianura alluvionale non sia stata inserita nella rotazione. Se c'è quindi consenso, si potrebbe decidere di inserire le istruzioni? --Lo Scaligero 12:54, 16 gen 2021 (CET)

Sezione Se la voce non entra né esce dalla vetrina e neanche dalle voci di qualità, oppure in caso di interruzione o annullamento: è proprio il caso nostro. C'è scritto di controllare se la voce è tra quelle in rotazione (e ci sono due box distinti, uno per Vetrina e uno per VdQ per facilitare la ricerca), se non lo è si provvede all'inserimento come descritto nelle istruzioni. Se poi non è chiaro com'è scritto, si può sempre migliorare. Ciao. --Er Cicero 13:10, 16 gen 2021 (CET)

P.S.: per "Pianura alluvionale" hai ragione, va inserita: ti propongo di farlo tu stesso, anche perché così puoi verificare tu stesso se le istruzioni sono abbastanza chiare e complete. Ok?

Pensavo non fosse scritto, visto che nessuno lo fa :-P Dopo provo a controllare e a seguire le istruzioni. Ti faccio sapere! --Lo Scaligero 13:20, 16 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Er Cicero effettivamente i passaggi sono ben descritti, quindi il "problema" sono gli utenti che archiviano le voci e che non seguono le istruzioni. Manca forse un'ultima istruzione che indichi di togliere la voce dalla fase 3/4, una volta che la si inserisce nel minitemplate della fase 1/2. Anche se forse non è necessario, visto che le voci delle fasi 3 e 4 probabilmente non verranno mai inserite nella rotazione. --Lo Scaligero 15:18, 16 gen 2021 (CET)

Penso anch'io che non è necessario per il motivo da te citato. Per chi fosse curioso, ho trovato il link alla precedente discussione che riguardava l'inserimento in rotazione di Circondario di Bivona. --Er Cicero 09:22, 17 gen 2021 (CET)

Quindi non sono stato il primo a pormi il problema :) grazie per la segnalazione! --Lo Scaligero 09:51, 17 gen 2021 (CET)

Riorganizzazione della pagina

Negli scorsi mesi sono sorte criticità rispetto alla pagina che a mio parere andrebbero risolte. Per questo motivo mi sono permesso di creare una versione alternativa della pagina nella mia sandbox. Mi sono concentrato nello snellire il più possibile il testo e ho eliminato tutti i paragrafi superflui. Inoltre ho messo in chiaro come contribuire al progetto in maniera corretta e riscritto al presente tutti quei paragrafi che erano scritti al futuro visto che oramai il progetto è una realtà.

Cosa ne pensate? _{[@ Er Cicero] pingo te perchè so che segui il progetto} --WikiLuke 📨 19:56, 19 mar 2021 (CET)

Ci sarebbe un'altra cosa da fare secondo me, rendere raggiungibile questa pagina da Progetto:qualità. Faccio sempre fatica ad arrivarci, perché non trovo mai i wikilink di collegamento. Lo Scaligero 20:32, 19 mar 2021 (CET)

Ho aggiornato la mia sandbox mettendo in alto un riquadro che sarebbe da aggiungere in fondo alla pagina Progetto:Qualità. L'immagine l'ho trovata qui, le freccette a cerchio mi danno l'idea del ricambio ma chiaramente se ne può mettere un altra se non piace. Potrebbe andare? --WikiLuke 📨 21:27, 19 mar 2021 (CET)

Per me nihil obstat, magari c'è da aggiustare qualche frase, ma robetta. Riguardo la raggiungibilità suggerita da Lo Scaligero, detto che non mi pare poi così complicato (non c'è bisogno di grossi sforzi, dalla pagina dei riconoscimenti di qualità clicchi su Istruzioni per chiusura e archiviazione e lì trovi i link alla pagina del "ricambio voci"), casomai si potrebbe aggiungere un riquadro nel tab del Progetto:Qualità sotto il Monitoraggio Voci (che poi continuo a chiedermi a che serve, ma meglio non stuzzicare i fautori). Come preferite. --Er Cicero 23:14, 19 mar 2021 (CET)

Perfetto allora aspetto fino a domani sera per raccogliere altri pareri e se non ci sono obiezioni procedo con l'aggiornamento della pagina. In più se può andare bene la bozza di riquadro da aggiungere sul Progetto:Qualità (sempre pubblicata sulla mia sandbox) provvedo ad implementare anche quella. Grazie --WikiLuke 📨 23:27, 19 mar 2021 (CET)

+1 sia per il riquadro che per il rinnovamento della pagina! --Lo Scaligero 08:58, 20 mar 2021 (CET)

Fatto entrambe le modifiche (riorganizzazione di questa pagina e aggiunta del riquadro nella pagina del Progetto:Qualità). --WikiLuke 📨 23:29, 20 mar 2021 (CET)

Lunghezza delle tabelle

Le tabelle non stanno diventando troppo lunghe? Il caricamento delle pagine a ogni modifica è sempre più lento.--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 11 gen 2022 (CET)

Sì, confermo! Soluzioni? --Lo Scaligero 12:26, 11 gen 2022 (CET)

[@ Lo Scaligero] Si potrebbe aprire una nuova sottosezione.--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 12 gen 2022 (CET)

Se si apre una sottosezione la grandezza della pagina resta sempre la stessa. Secondo me intanto si potrebbero rimuovere le tabelle 3 e 4 che non vengono utilizzate, quindi che ce le teniamo a fare? Potrei anche far notare che sono pure sbagliate: sono state caricate all'inizio e poi non manutenute, quindi, per esempio, quando una voce passa per una riconferma andrebbe in qualche modo gestita. Il Milan è entrato in vetrina la prima volta il 23 maggio 2006, come riporta la tabella, riconoscimento confermato a ottobre 2008 e successivamente, dopo un lungo vaglio, nel 2017 la stellina fu nuovamente riconfermata. Di tutto questo nella Tabella 3 non c'è traccia. Lo stesso dicasi se il riconoscimento viene rimosso, vedasi ad es. Storia delle ferrovie in Italia o Aktion T4 (e chissà quante altre). Stessi problemi direi anche nella tabella 4. Troverei che siano più utili per il lavoro di revisione che aveva impostato [@ Lo_Scaligero], ma qui direi che possiamo tranquillamente farne a meno. --Er Cicero 12:50, 12 gen 2022 (CET)

@Er Cicero in realtà mi è sembrato di intuire che il problema non sia tanto quello generale della pagina, quanto il peso della sezione che si va a modificare, che va a rallentare moltissimo il browser una volta che la si apre per la modifica. Non so se mi sono spiegato. Ciò non toglie che effettivamente le tabelle 3 e 4 si possano eliminare visto che non sono aggiornate (nessun problema a spostare eventualmente le tabelle che sto tenendo aggiornate in una sottopagina del progetto:qualità). --Lo Scaligero 14:54, 12 gen 2022 (CET)

PS @Mauro Tozzi comunque il problema potrebbe essere anche relativo al correttore ortografico automatico, che se attivo rallenta le schermate di modifica. --Lo Scaligero 14:56, 12 gen 2022 (CET)

Ma la singola sezione sarà intorno ai 50kB, mi pare strano che procuri rallentamenti vistosi. Se è così forse è il caso di aggiornare l'hardware. :-) --Er Cicero 14:59, 12 gen 2022 (CET).

[@ Mauro Tozzi, Lo Scaligero] Mi sono accorto durante altre modifiche che l'evidenziatore della sintassi rallenta tantissimo. Magari la finestra di modifica è lenta proprio per questo. Se ce l'avete attivo vi basta disattivarlo un attimo nelle pagine pesanti. -- ZandDev (msg) 15:08, 13 mar 2024 (CET)

Info aggiornamento

[@ Mauro Tozzi, Er Cicero, WalrusMichele, Leo0428, Tommasucci, Lo Scaligero] Per quanto detto al bar, ho aggiornato le linee guida sulla chiusura. Ogni qualvolta venga creato un nuovo template {{Voce di qualità/X}} o {{Vetrina/X}}, andrebbe chiesta la protezione - possibilmente "solo AV" - anche di quel template, visto che verrà visualizzato nella pagina principale e potrebbe essere oggetto di pericolosi vandalismi (come accaduto qualche giorno fa). Pingo voi perché vedo che siete quelli che hanno aggiornato le ultime volte (o più spesso) la lista e siete attivi. Fatemi sapere se la modifica è ok per voi! Ciao :) --Superpes15^(talk) 23:57, 16 feb 2023 (CET)

Grazie mille dell'aggiornamento Superpes!Non ero a conoscenza di atti di vandalismo anche nel template -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:11, 17 feb 2023 (CET)

Eh già, purtroppo sotto modifica wikitesto c'è scritto "Template utilizzati in questa pagina:" e qualcuno di questi non era (semi)protetto, ne hanno approfittato per fare doxxing cross-wiki nelle pagine principali sfruttando questo trucchetto! Visto che esiste la protezione AV (che quindi permette di editare anche ai bot), perché non usarla, invece di dare una massima protezione? --Superpes15^(talk) 00:30, 17 feb 2023 (CET)

Va bene, grazie mille! :)--Leo⁰⁴²⁸ 08:41, 17 feb 2023 (CET)

--Er Cicero 09:56, 17 feb 2023 (CET)

A proposito, quelli esistenti sono stati protetti a tappeto? --Er Cicero 09:57, 17 feb 2023 (CET)

Grazie per l'info! --Lo Scaligero 10:37, 17 feb 2023 (CET)

[@ Er Cicero] Yes tutti protetti! Solo i nuovi (anche quelli ricreati dopo la cancellazione) andranno protetti :D --Superpes15^(talk) 10:44, 17 feb 2023 (CET)

Ottimo, grazie. --WalrusMichele (msg) 09:31, 18 feb 2023 (CET)

Censimento Progetto:Qualità

Messaggio dal Progetto Qualità

Buongiorno a tutti, Nell'ambito del Progetto:Qualità, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo. Dopo aver contattato tutti gli utenti registrati, avvisiamo anche i progetti direttamente correlati. Se sei interessato/a a partecipare, puoi andare in questa pagina e aggiungere il tuo nominativo all'elenco. Questo censimento terminerà il 30 giugno 2023, dopodiché l'elenco utenti interessati verrà aggiornato. Potrai iscriverti anche successivamente, direttamente nella pagina del progetto. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto (questa la discussione di riferimento). Cordiali saluti, gli utenti del Progetto:Qualità. Torque.

--Torque (scrivimi!) 14:23, 14 giu 2023 (CEST)