Discussioni progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-29

Richiesta di vaglio

	Per la voce Società Romana Tramways Omnibus, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Mezza traversa ferroviaria?

Stazione di Rovereto-San Vito-Medelana, dettaglio binario con traversina.

Pur essendo quasi del tutto estraneo al range di voci a tema, quando vado a far foto nei paraggi non dimentico di immortalare stazioni minori e particolari che spero possano essere utili a chi è competente a riguardo. In Commons:Category:Rovereto-San Vito-Medelana train station ho inserito alcuni scatti con apparecchiature IMO "vintage" e un dettaglio di un binario montato su una "mezza traversina", cosa che non avevo ancora notato altrove. Dato che in Traversa (ferrovia) non se ne fa menzione forse sarebbe il caso di accennarne?--Threecharlie (msg) 10:58, 1 gen 2015 (CET)

Lodevole! Si tratta di un particolare tipo di traversa, denominata "biblocco" in cui il binario appoggia su elementi in calcestruzzo mentre lo scartamento è garantito da un elemento distanziatore in metallo. Credo sia adatta per l'armamento di binari o linee secondarie, caratterizzate da carichi assiali non elevati.--Ale Sasso (msg) 11:02, 1 gen 2015 (CET)

Per chi non si trovasse dalle parti di Rovereto-San Vito-Medelana, traverse biblocco sono presenti anche nella Stazione di Napoli Garibaldi della Circumvesuviana. Ora il dubbio: integrare nella voce principale o, eventualmente, fare una voce a sé stante? Penso che una menzione come particolare tipo di traversa ci potrebbe tranquillamente stare. --Registrato2013^{[discussioni]} 12:46, 1 gen 2015 (CET)

Allora anche una voce per traverse in legno, una per quelle in acciaio, una per quelle ad Y, una per le piastre in calcestruzzo; per carità. Nella voce Traversa (ferrovia) è già presente una sezione che parla delle traverse biblocco, che può essere integrata con l'immagine fornita da Threecharlie. --sorry ^{(tell me)} 12:55, 1 gen 2015 (CET)

Concordo: voce unica con tanti bei dettagli. E ci aggiungo, eziandio, le polivalenti, che in'Ispagna van ormai per la maggiore.--Ale Sasso (msg) 12:58, 1 gen 2015 (CET)

Traverse biblocco che equipaggiano (o equipaggiavano?) anche le LGV francesi, oltre ad importanti linee convenzionali (come quella delle Landes, sulla quale vennero condotti i primi esperimenti ad alta velocità) (qui su Commons alla svelta non trovo foto, ma ce ne sono in abbondanza nel Grand Livre du TGV di Soulié e Tricoire, ed. La Vie du Rail). NAC (msg) 15:32, 1 gen 2015 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Concordo anch'io; nel 2008 vedi preferii impostarla come voce unica nell'operarne il riordino. Sarebbe poco funzionale spezzettarla ora; integrarla invece è un arricchimento--Anthos (msg) 15:39, 1 gen 2015 (CET)

Sono molto contento di aver contribuito con almeno un'immagine interessante. Avete dato un'occhiata alle altre? C'è anche un carro cisterna che dalla targhetta (sempre non sia riferito alla ditta) del 1930 e ad una prima googolata l'azienda sembra essere durata pochino, magari può essere utile anche quello :-)--Threecharlie (msg) 10:35, 2 gen 2015 (CET)

Three, tu nel dubbio continua a scattare che non fai mai male! Fra l'altro la "Bagnara" fu un'azienda locale ma gloriosa, impegnata che io ricordi anche nella costruzione di veicoli filotranviari. Dovremo approfondire.--Ale Sasso (msg) 10:37, 2 gen 2015 (CET)

Intanto mi son permesso di fare un indegno stubbissimo della stazione, se non altro per aumentare la curiosità degli appassionati che potrebbero raggiungere le foto anche tramite la voce it.wiki e, sia mai che reclutiamo nuova linfa ;-)--Threecharlie (msg) 11:08, 2 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Tra l'altro, se il tempo rimane soleggiato, domani dovrei essere in zona. Anche se l'intento è di fare foto a chiese di Ferrara ancora non presenti in Commons, vedo se riesco a far visita ad almeno alcune stazioni ancora mancanti (volevo puntare verso Portomaggiore). Voi che siete del mestiere se mi suggerite una storicamente più interessante di un'altra mi do una scaletta. :-)--Threecharlie (msg) 11:13, 2 gen 2015 (CET)

In wiki, le stazioni sono tutte ugualmente interessanti (purtroppo, aggiungo io ;) ). --sorry ^{(tell me)} 11:15, 2 gen 2015 (CET)

Unione Servizio ferroviario suburbano di Milano

Buon anno a tutti! Vorrei concretizzare l'unione delle pagine riguardanti le linee del servizio ferroviario suburbano di Milano, in maniera tale da non lasciare pendente la situazione ancora. Vorrei sentire il vostro parere su come procedere in questo momento; riassumendo, le voci delle singole linee contengono:

• descrizione sintetica della linea (percorso, mappa, linee interessate, servizio)
• storia (istituzione e successive estensioni nel percorso e/o nel servizio)
• tabella con le stazioni

Nella pagina del servizio ho già riportato la descrizione sintetica di ogni linea e le mappe dei i percorsi. Eravamo d'accordo nell'eliminare la parte tabellare contenente l'elenco delle stazioni, ben sostituita dai template con lo schema tipo linea metropolitana (esempio).

Ciò che ora rimane da decidere è il destino della parte storica: ha senso mantenerla distinta linea per linea oppure lasciamo solamente quella generale? Si veda come esempio quanto fatto per la linea S1. Nella prima ipotesi il vantaggio è quello di comprendere l'evoluzione di ogni singola linea, a svantaggio di una ripetizione delle informazioni.

Altri dettagli nelle voci delle singole linee non ci sono, dunque una volta deciso come muoversi sull'aspetto storico è possibile procedere all'unione/cancellazione delle pagine singole. --sorry ^{(tell me)} 15:31, 2 gen 2015 (CET)

Io manterrei solo la parte generale, anche per non appesantire la voce, lasciando che le descrizioni dettagliate siano relative alle eventuali specificità di ciascun singolo servizio. PS: Grazie per quello che stai facendo, fondamentale anche per poi agire sugli altri "servizi".--Ale Sasso (msg) 16:47, 2 gen 2015 (CET)

Concordo; utilissimo lavoro! La sezione storica integrata a mio avviso fornisce il giusto quadro d'insieme, piuttosto che per singola linea.--Anthos (msg) 18:48, 2 gen 2015 (CET)

Avanzamento lavoro (integrazione e verifica delle informazioni storiche/servizio):

• Linea S1: Fatto
• Linea S2: Fatto
• Linea S3: Fatto
• Linea S4: Fatto
• Linea S5: Fatto
• Linea S6: Fatto
• Linea S7: Fatto
• Linea S8: Fatto
• Linea S9: Fatto
• Linea S10: Fatto
• Linea S11: Fatto
• Linea S13: Fatto

--sorry ^{(tell me)} 14:09, 4 gen 2015 (CET)

Ho finito il processo di integrazione delle voci. Come procediamo ora? --sorry ^{(tell me)} 23:17, 5 gen 2015 (CET)

Ora trasformerei ciascuna singola pagina in redirect. E studiamo "un piano" per operare analoghi accorpamenti a Torino e Roma, come da consenso maturato (è giusto che tu non sia lasciato lavorare da solo).--Ale Sasso (msg) 08:07, 6 gen 2015 (CET)

mi pare giusto! --sorry ^{(tell me)} 22:03, 6 gen 2015 (CET)

Ci sono novitá sull'unione? --sorry ^{(tell me)} 10:08, 13 gen 2015 (CET)

Fatto Cancellate le relative voci singole, come da consenso acclarato.--Ale Sasso (msg) 09:51, 25 mar 2015 (CET)

Vision Zero

Lo scrivo anche qui per scrupolo: la voce non spiega in cosa costituirebbe questo "progetto" o "approccio" ma la rilevanza enciclopedica sembra certa, se è vero che tale coso" riguarderebbe più stati ed è alla base addirittura di una norma ISO. Qualcuno ne sa di più?--Ale Sasso (msg) 17:40, 2 gen 2015 (CET)

Un pacchetto di misure con lo stesso nome (qui il primo link che ho trovato) era stato proposto anche in Svizzera ai tempi del Consigliere federale Leuenberger; poi venne un po' annacquato (IMO per fortuna)... Ignoro però, così su due piedi, se ci si rifacesse ad una qualche norma ISO. NAC (msg) 18:24, 2 gen 2015 (CET)

Ferrovia delle Gavette

Segnalo il dubbio che ho sollevato qui. Prima di metterci le mani vorrei il parere di terzi visto che la principale fonte bibliografica che inserirei porta la mia firma.--Ale Sasso (msg) 09:22, 4 gen 2015 (CET)

Ho corretto le didascalie errate delle prime due immagini. Non si tratta di locomotive FS 290, che hanno il tender e, la prima, non traina vagoni ma due locomotive trifase. (Forse si tratta invece di FS 835 o simili)--Anthos (msg) 16:32, 4 gen 2015 (CET)

Ehm... trifase? ;-)--Ale Sasso (msg) 18:28, 4 gen 2015 (CET)

Scrufiliusu, ah! :-DD--Anthos (msg) 17:25, 5 gen 2015 (CET)

Cancellazione pseudo-disambigue

Segnalo la mia proposta avanzata qui, che estenderei a tutte le pagine simili per i medesimi motivi. Siete d'accordo?--Ale Sasso (msg) 09:01, 6 gen 2015 (CET)

Da valutarsi caso per caso. In questo direi di si. --sorry ^{(tell me)} 16:26, 7 gen 2015 (CET)

Ti ringrazio. Caso per caso, ne convengo.--Ale Sasso (msg) 17:43, 7 gen 2015 (CET)

Caso per caso, infatti! Credo che la pseudo disambigua (non a "norma wkpediana") sia stata creata da Fstrasse quale tentativo di ovviare all'inconveniente creato dalle errate interpretazioni delle varie fonti: permane infatti, anche tra i collaboratori volenterosi di WK confusione tra, fascicoli di circolazione RFI (che obbediscono a logiche interne di ripartizione territoriale o funzionale), orari esposti al pubblico (logiche commerciali) e fonti storiche (che si rifanno alle origini delle varie ferrovie). A mo' d'esempio: La [[ferrovia Palermo-Catania) che nasce come Palermo-Girgenti e Porto-Empedocle, diviene poi Palermo-Catania, in seguito il tratto Pa-Fiumetorto diviene parte integrante della Palermo-Messina e solo tratto comune alla Palermo-Catania (Fiumetorto-Bicocca), che più recentemente è spezzata in Catania-Xirbi-Agrigento, Caltanissetta-Roccapalumba e Fiumetorto-Agrigento mentre è scorporata def. Agrigento.P.Empedocle. I quadri orario al pubblico non hanno sempre seguito l'iter attestandosi invece sulle direttrici commercialmente più utili.... --Anthos (msg) 10:52, 8 gen 2015 (CET)

Condivido ogni virgola. Per "pagine simili" intendevo proprio quelle voci che, come questa, non aiutano a fare chiarezza ma si limitano ad utilizzare uno solo fra gli approcci citati. Comprendo la ratio ma appunto sarà opportuno valutare con attenzione ogni singola "linea".--Ale Sasso (msg) 11:35, 8 gen 2015 (CET)

Arena

Questa voce è in condizioni pessime da parecchio tempo. Ho corretto l'avviso da C ad E (la E fu tolta senza consenso) e permangono numerose affermazioni non fontate (e direi non veritiere) su questo personaggio conosciuto nel mondo ferroviario e praticamente solo in questo. Non si comprende, in ottica wikipedina, quale sia la reale rilevanza di una persona che non ha fatto il politico, come imprenditore ha collezionato insuccessi e che la poca celebrità che ha avuto fu conquistata con campagne mediatiche ad arte. Per me voce da cassare, ma prima di avviare una PdC passo di qui.--Ale Sasso (msg) 09:35, 6 gen 2015 (CET)

Concordo su molto di quanto dici tuttavia, nel bene e nel male, Arenaways è stata una realtà per qualche tempo, è stata di fatto "sabotata" da più parti (RFI nella concessione di tracce orarie, nella preclusione di scali, in orari poco appetibili e, da parte della regione Piemonte, ostruzionismo totale con la scusa del contratto di servizio...) e pertanto uno spazietto per il fondatore lo lascerei in wikitalia. Concordo sulla necessaria, "bruta", depurazione dai fronzoli e dalle elucubrazioni nonché dalle affermazioni non fontate; eliminerei anche la "sezione (trombo)-politica" lascerei l'essenziale, poco più che uno stub. --Anthos (msg) 18:22, 6 gen 2015 (CET)

E se questo stub lo trasformassimo in qualche eventuale riga sulla voce Arenaways, che c'è già? La persona di fatto non è enciclopedica nonostante le vicende di questa specifica azienda: salveremmo capra e cavoli?--Ale Sasso (msg) 19:20, 6 gen 2015 (CET)

A mio avviso andrebbe anche bene. Altri pareri?--Anthos (msg) 20:36, 6 gen 2015 (CET)

D'accordo, purché si mantengano tutte le informazioni (corrette e con fonti) contenute nella voce. --sorry ^{(tell me)} 22:02, 6 gen 2015 (CET)

Un paragrafetto dedicato nella voce "Arenaways", perché no?--Anthos (msg) 19:44, 7 gen 2015 (CET)

Prima di proporla per la cancellazione sarebbe stato corretto riportare le informazioni all'interno del nuovo paragrafo della voce Arenaways. --sorry ^{(tell me)} 11:35, 9 gen 2015 (CET)

Sono d'accordo, ovviamente--Anthos (msg) 19:54, 9 gen 2015 (CET)

Ma è proprio quello che ho fatto: mi sono preventivamente accertato che le informazioni utili fossero presenti in tale voce, che ho all'uopo opportunamente integrato. Poca roba, magari, ma non c'era di più. Qualcuno qui ritiene tale mia azione scorretta? Volevate addirittura un paragrafo dedicato al personaggio in luogo del periodo esistente? Parliamone.--Ale Sasso (msg) 21:41, 9 gen 2015 (CET)

Personalmente ritengo fosse più "ragionevole" un paragrafo dedicato; in fondo Arena non è un signor nessuno. Quanto al "corretto" o meno penso non fosse inteso quale "ad personam" ma ad una specifica tempistica wikipediana ;-)--Anthos (msg) 13:52, 10 gen 2015 (CET)

Nulla di personale, ovviamente. Come Anthos, pensavo anche io ad un paragrafo dedicato, ma anche così va bene. --sorry ^{(tell me)} 14:47, 10 gen 2015 (CET)

Oh, ma se vi piace di più posso sempre mettere il classico boxettinoa zzurro che a me piace tanto. Se me lo dite lo faccio! (Che non sia un signor nessuno però lo smentirei: non fosse per la pubblicità - mendace - che si è è fatto non se lo filerebbe appunto nessuno). --Ale Sasso (msg) 18:46, 10 gen 2015 (CET)

Non è una cattiva idea; salva capra (:-p) e cavoli (le note scritte e depurate)--Anthos (msg) 15:05, 11 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Guardate un po' se ora può andare bene. Ho inserito solo le informazioni fontate, ovviamente, integrandole per quanto possibile ed eliminando quelle palesemente infondate e scritte con toni quasi da elegia. Capre e cavoli son contenti?--Ale Sasso (msg) 15:34, 11 gen 2015 (CET)

perfetto, pure bello. --sorry ^{(tell me)} 16:40, 11 gen 2015 (CET)

Ottimo lavoro di agricoltore (bei cavoli) e allevatore :-DD--Anthos (msg) 17:00, 11 gen 2015 (CET)

Circumvesuviana

Cosa ne dite se sdoppiassimo la voce in Circumvesuviana (azienda) e Ferrovia Circumvesuviana?--Ale Sasso (msg) 20:38, 6 gen 2015 (CET)

D'accordo, vedendo anche le voci delle altre aziende che sono state accorpate nell'EAV.--sorry ^{(tell me)} 22:01, 6 gen 2015 (CET)

Condivido.--Anthos (msg) 19:45, 7 gen 2015 (CET)

Favorevole assolutamente. È una cosa da fare già da molto... -- Gi87 (msg) 13:22, 12 gen 2015 (CET)

Favorevole. --Registrato2013^{[discussioni]} 13:57, 12 gen 2015 (CET)

Favorevole, ora come ora non si distinguono ne azienda ne ferrovia.--Claudio Dario al Dopolavoro 09:41, 13 gen 2015 (CET)

Ok, datemi solo un po' di tempo e lo faccio.--Ale Sasso (msg) 10:05, 13 gen 2015 (CET)

Fatto--Ale Sasso (msg) 17:02, 21 gen 2015 (CET)

Trasporti in Botswana et similia

Voci come queste ne abbiamo diverse: l'argomento in sé è enciclopedico ma l'impostazione mi sembra proprio di no. Di fatto sono schede non fontate costruite a guisa di ricerche originali. Che ne facciamo?--Ale Sasso (msg) 16:11, 8 gen 2015 (CET)

Volevo proporre di contattare l'autore principale e chiedergli di inserire le fonti che ha usato per creare quelle pagine. Ma vedo che mi hai già anticipato. Debitamente fontate, non sarebbe un male che rimanessero. --sorry ^{(tell me)} 17:48, 8 gen 2015 (CET)

Eh sì, ero partito da quello, ma se non risponde? Tanto varrebbe eliminare via tutto e riscriverle una ad una sulla base delle eventuali info che fossero reperite. Al momento sono davvero solo delle (quasi) RO.--Ale Sasso (msg) 18:43, 8 gen 2015 (CET)

Hai già provato anche con "invia email all'utente"? --sorry ^{(tell me)} 21:11, 8 gen 2015 (CET)

Localizzazione nell'Infobox stazione ferroviaria

Ciao a tutti, dopo aver annullato l'ennesima modifica di un anonimo che ogni tanto si ostina a inserire l'indirizzo, completo di via e civico, nel parametro "localizzazione" del template {{Infobox stazione ferroviaria}}, mi sono reso conto che questo problema è comune a un gran numero di voci sulle stazioni italiane. Per ora ne ho sistemata qualcuna sulla provincia di Varese, ma vedo che il lavoro da fare è veramente molto, con alcune voci che addirittura omettono il nome della località ma riportano solo l'indirizzo. Io non ho il tempo di sistemarle tutte e soprattutto non posso presidiare poi le voci. Sarebbe utile se a livello di progetto riusciste a dare una sistemata, magari con un festival della qualità ad hoc, e che poi in qualche modo ci si organizzasse per presidiare le voci delle stazioni, che possono presentare vandalismi ignorati anche per lungo tempo. Magari allo scopo si potrebbe creare una pagina di censimento delle voci in cui indicare chi può mettere negli OS le varie voci, così da organizzare e dividere il lavoro. --Phyrexian ɸ 21:57, 8 gen 2015 (CET)

Non me ne intendo, ma credo che esista la possibilità di creare un programmino che estragga dal database tutte le voci sulle stazioni ferroviarie che nel campo località contengono la parola "via, piazza, ..." e restituisca in una pagina la lista, in modo da non doverle passare una per una. La cosa si potrebbe peraltro ripetere di tanto in tanto per tenerla sotto controllo. Chiedo magari aiuto a Utente:Pil56 che forse qualcosa in più dovrebbe saperne.--sorry ^{(tell me)} 22:01, 8 gen 2015 (CET)

Sì un EGO non sarebbe male, grazie! :-) --Phyrexian ɸ 22:05, 8 gen 2015 (CET)

In effetti credo che alla base ci sia anche una "stupidata" fatta da noi che abbiamo redatto il template: usare il termine "localizzazione" (in questo mondo di navigatori satellitari) trae in inganno un compilatore occasionale che magari non sa neppure dove andare a trovare le istruzioni di compilazione.

Forse potrebbe essere da prendere in esame l'eventualità di cambiare sia il nome della variabile che il suo output a video, per limitare almeno un po' le problematiche. Secondo me già limitarsi al termine "Località" potrebbe già aiutare.

Per il quesito posto sul come trovare, con un bot o un ego, i campi che contengono un indirizzo, mi prendo un pochino di tempo per studiare la situazione :-)

Se per caso non ci aveste pensato o non lo sapeste, per tenere sotto controllo più voci facilmente, senza doverle selezionare una per una, basta usare il Aiuto:Accessori/CatWatch --Pil56 (msg) 23:01, 8 gen 2015 (CET)

Non lo conoscevo, grazie. Ma non è questo che fa al caso nostro: non vogliamo controllare una certa categoria, ma solo conoscere quali voci della tal categoria (in questo caso Stazioni ferroviarie) nel campo Localizzazione dell'infobox contengono una delle parole Via, Piazza, .... --sorry ^{(tell me)} 23:11, 8 gen 2015 (CET)

@I.sorry: in effetti il suggerimento era per Phyrexian che parlava di OS e creare task force per controllare ;-) --Pil56 (msg) 23:29, 8 gen 2015 (CET)

[← Rientro]Visto che mi avete fatto "lavorare", ora vi beccate i miei lai :-)

Abbiamo circa 2.500 voci di stazioni ferroviarie italiane, di cui 641 segnalate come stub; già anni fa, quando eravamo neanche al 10% di tale quantità, ero molto perplesso, è meglio che mi esimo dal fare commenti oggi :-| :-(

Ho estratto un ego che potrebbe contenere alcune imprecisioni ma da un'idea del lavoro da fare se si vogliono togliere tutti gli indirizzi stradali; lo trovate qui e contiene in questo momento 1272 voci, cioè oltre il 50% del totale delle stazioni italiane. Evidentemente la lettura "erronea" del campo localizzazione che paventavo sopra è ancora più diffusa di quanto credessi; a questo punto credo che sia il caso di decidere esplicitamente cosa fare, anche perché non ho trovato nelle linee guida nessuna indicazione esplicita sul fatto che sia vietato inserire l'indirizzo stradale, così che non ci sono appigli precisi per discutere con quelli che tali indirizzi li hanno sempre inseriti. --Pil56 (msg) 10:38, 9 gen 2015 (CET)

Un bel lavoraccio. Ne vale proprio la pena investirci così tanto tempo? O ci sono magari cose più urgenti? --sorry ^{(tell me)} 11:36, 9 gen 2015 (CET)

Da parte mia posso solo dire come opero: in attesa di lavorare ogni singola voce in occasione della revisione di quella delle linee corrispondenti (al momento sono al 50% dell'opera sulle tranvie italiane e al 10% sulle imprese ferroviarie, ma mi ci dedicherò presto, orientativamente nel 2016), periodicamente guardo (con CatScan) le voci di stazioni toccate per ultime e le vado a correggere, così da massimizzare la possibilità di intercettare i collaboratori attivi e aiutarli/coinvolgerli in modo da tentare di innescare un meccanismo virale. Piano piano vedrete che la situazione andrà a migliorare. E mal che vada faremo un mini-festival, su cui Claudio Dario e io abbiamo già avuto modo di confrontarci.--Ale Sasso (msg) 12:37, 9 gen 2015 (CET)

Per Pil56, il divieto di inserire l'indirizzo con la via lo si desume dalle istruzioni per compilare il template {{Infobox stazione ferroviaria}}, dove è spiegato con esempi vari che nel campo "localizzazione" va inserito il « Comune ed eventualmente la frazione o località dove sorge la stazione ». Non trovo così problematico il nome "localizzazione" sinceramente, ma se lo si vuol cambiare in "località" non mi oppongo. Se invece vogliamo ridiscutere questa regola discutiamone pure qui (o anche meglio nella talk del template) ma trovo molto sensato omettere la via/piazza delle stazioni per vari motivi. E il primo di tutti è sempre il solito: siamo un'enciclopedia e non una guida turistica, e quindi dovremmo registrare non solo il nome dell'attuale via, ma ogni variazione che tale nome/numero civico abbia subito da quando ogni singola stazione esiste, cosa che io trovo essere abbastanza al di là di un'informazione enciclopedica. Poi ho notato che questa informazione più che venire aggiunta per errore viene inserita da pervicaci anonimi in write-only o proprio vandalici e consapevoli, che forse hanno appunto scambiato it.wiki per una guida turistica e non sopportano l'affronto che tale informazione sulla stazione del loro paesello venga omessa. --Phyrexian ɸ 13:36, 9 gen 2015 (CET)

Giusto; però se nel 50% dei casi si è sbagliato, quella linea guida non è sufficiente o, molto più probabilmente, non viene letta. Soprattutto se si opera per copia/incolla da altre stazioni simili. Condivido l'approccio di Ale Sasso nel "beccare" i collaboratori attivi; ritengo comunque la questione non prioritaria rispetto ad altre voci che richiedono più urgente revisione. --sorry ^{(tell me)} 14:50, 10 gen 2015 (CET)

Devo ammettere in effetti che, se nelle voci che ho creato ex-novo (seguendo le linee guida) non mi è passato per la testa di indicare la via, in quelle (i famosi stub creati da un IP dei quali si parlava tempo fa) che ho cercato di contribuire a sistemare l'incongruità non mi è balzata all'occhio. Località sarebbe forse, anche per me, più chiaro di localizzazione (per la quale ci sono già, in linea di principio, le coordinate). NAC (msg) 15:55, 10 gen 2015 (CET)

En passant, che ne direste se modificassimo l'infobox, già che ci siamo, perché possa leggere le coordinate direttamente da wikidata, così da non dover più inserire il template "Coord" similmente a quanto già in atto con le stazioni della metropolitana?--Ale Sasso (msg) 17:02, 10 gen 2015 (CET)

Se ho capito bene (centra la discussione qui sotto vero?) mi sembra un'ottima idea. L'automatismo potrebbe eventualmente essere esteso anche ad altri campi, per esempio Localizzazione o Località. --sorry ^{(tell me)} 17:46, 10 gen 2015 (CET)

Favorevole all'incorporazione delle coordinate da Wikidata. Per trovare un nome alternativo al parametro "localizzazione" penso valga la pena discutere ancora un attimo. Ad esempio se usassimo località andrebbe benissimo per i piccoli paesi, ma potrebbe generare confusione nel caso delle città con più di una stazione ferroviaria. A meno che anche nel caso delle città lasciassimo la possibilità di inserire, appunto, la località in cui si trova la fermata, come per i comuni si mette la frazione. Nel qual caso si potrebbero inserire i quartieri o simili. --Phyrexian ɸ 01:11, 11 gen 2015 (CET)

Favorevole alle coordinate prese da wikidata. Sulla modifica del termine sono un po' meno convinto: in alcuni casi il campo è compilato ad esempio con "COMUNE, FRAZIONE, LOCALITÀ" e per la località si indica con "località XXX"; indi se si modifica il termine risulterebbe una ripetizione... Se possibile magari un altro termine.--Claudio Dario al Dopolavoro 19:31, 11 gen 2015 (CET)

(rientro)Scusatemi...ma perchè non va bene che si metta l'indirizzo? Se il tmp è lo stesso per la varie stazioni presenti, per es., in una città, perchè non va bene che gli utenti indichino la via in cui tale stazione è sita? Capisco nei paesi più piccoli...dove di stazione ce n'è una sola, ma nelle città verrebbe, per es, Torino, per tutte le varie stazioni ivi presenti (o è proprio questo lo scopo del tmp?): in questo caso allora pernso che la sostituzione del termine con "comune" sia la cosa migliore...è generico ed evita che si inserisca la via... Per quanto invece riguarda alle coord prese da wikidata va molto bene...si evita così di fare errori! :) Ciau! --Gigillo83 (msg) 19:50, 11 gen 2015 (CET)

Non va bene perché, come spiegato qui sopra, WP è altra cosa rispetto a una guida turistica e non importa dire dov'è esattamente un impianto, basta spiegare quale località serve.--Ale Sasso (msg) 20:02, 11 gen 2015 (CET)

E allora basta mettere "comune" invece che localizzazione e tutto si risolve...--Gigillo83 (msg) 22:48, 11 gen 2015 (CET)

Non tutto il mondo è organizzato per "comuni" per come li intendiamo in Italia, e come già detto spessissimo in un comune sono presenti più fermate, ed è utile specificare la località di livello inferiore. Se "località" crea problemi io sarei per tenere "localizzazione". Altre proposte? --Phyrexian ɸ 09:10, 12 gen 2015 (CET)

Allora a questo punto propongo che si metta l'indirizzo esatto (attuale), forse eccessivo per i piccoli paesi e comuni ma adatto anche alle città con più stazioni. Per curiosità, con lo standard attuale, cosa si dovrebbe mettere come localizzazione per la Stazione di Milano Centrale? --sorry ^{(tell me)} 09:17, 12 gen 2015 (CET)

L'indirizzo "attuale" non ha senso metterlo; da un punto di vista enciclopedico potremmo solo mettere la cronologia di tutti gli indirizzi completi che si sono succeduti nel tempo fino all'ultimo conosciuto, e questo mi pare del tutto insensato e irrilevante. Wikipedia è un'enciclopedia, e bisogna scriverla pensando che le informazioni non debbano diventare errate solo a causa del passare del tempo, bisogna guardare tutto da una prospettiva storica. Se cerco l'indirizzo della stazione non uso la Treccani, ma le Pagine Gialle. --Phyrexian ɸ 09:42, 12 gen 2015 (CET)

Come la vedreste a sostituire il parametro localizzazione con divamm1, divamm2, divamm3 come in questi template: Template:Base scientifica, Template:Capo geografico, Template:Cascata, Template:Costa, Template:Faro, Template:Massa d'acqua, Template:Montagna, Template:Porto (questo mantiene anche "località"), Template:Sito archeologico, Template:Stazione meteorologica. --Rotpunkt (msg) 15:59, 16 gen 2015 (CET)

Personalmente sono contrario: già l'infobox è spesso troppo lungo (e anche unico contenuto della voce :-( ), aggiungere altre righe (e spesso poi simboli grafici ulteriori) fa tanto arlecchinata. --Pil56 (msg) 16:42, 16 gen 2015 (CET)

Stesso punto di vista e conclusioni di Pil56.--Ale Sasso (msg) 17:14, 16 gen 2015 (CET)

Solo per chiarezza esplicito la motivazione che stava dietro alla proposta. Visto che mi sembrava che vi lamentavate perché nel parametro localizzazione ci poteva andare a finire qualunque cosa, la suddivisione creata invece da divamm1/divamm2/divamm3 è invece la più rigorosa che c'è e si adatta ad ogni stato (vedi la spiegazione a Template:Divisione amministrativa). È usata anche da molti altri template rispetto a quelli che ho riportato nell'elenco. A me il risultato per esempio in Porto di Genova piace molto, è molto chiaro e pulito, detto questo fate ovviamente voi. --Rotpunkt (msg) 17:24, 16 gen 2015 (CET)

Personalmente riterrei che inserire l'indirizzo stradale di un impianto in questo caso possa avere una sua utilità, che è ben diversa da quella che ha una guida turistica o un elenco telefonico.
Ad es., se prendessimo il caso di stazioni ferroviarie omonime localizzate nello stesso comune, attive magari in tempi diversi, l'indicazione dell'indirizzo nell'infobox ci aiuterebbe a capire subito di quale impianto di tratti e dove fosse localizzato. Certo, mi direte che lo si può capire anche cliccando sulle coordinate, ma sicuramente è un'informazione che non s'apprende leggendo la voce, ma bisogna aprire una mappa. Inoltre, in caso di impianti molto vicini, probabilmente non sarebbe nemmeno apprezzabile. -- Gi87 (msg) 12:54, 19 gen 2015 (CET)

Per quanto vale quoto Gi87. --Gigillo83 (msg) 16:11, 21 gen 2015 (CET)

En passant... Un ferroviere potrebbe dire che le stazioni ferroviarie sono localizzate (e senza possibilità di errore) al Km xx+yyy della linea alfa-omega. Per quelle italiane è facile per le altre un po' meno, suppongo. Bye! --Silvio Gallio (msg) 09:56, 23 gen 2015 (CET)

Property: P625

In base a questa discussione (Discussioni_utente:Ale_Sasso#Coordinate vs Discussioni_utente:Carlomorino#Coordinate si pensava che la Property: P625 darebbe da implementare (o come cavolo si dice) negli infobox dove non sarebbe male che ci fossero le coordinate geografiche. [@ ValterVB] ha spiegato bene come funziona. Un altro po' e magari riesco a capirlo anche io che sono notoriamewnte rinco. Credo che in futuro vada messo anche nelle info che riguardano edifici e amministrazioni locali di livello più basso. Ma si inizi con le stazioni e similia. --Charlie H. (dillo a zi' Carlo) 17:42, 10 gen 2015 (CET)

Facendo seguito al lavoro che avevo fatto circa un anno fa al Template:Infobox stazione della metropolitana per la lettura delle coordinate da Wikidata e a questa discussione con Pil56, mi piacerebbe chiudere la problematica coordinate del template Template:Infobox stazione ferroviaria, che si trascina da tempo ([@ Gi87] ti interesserà). Come già scrissi a marzo 2014 qui c'è una attività preliminare che va fatta *a prescindere* da tutto il resto (Wikidata, mappe, ...) e che riscrivo pari pari qui:

1. aggiungere al template {{Infobox stazione ferroviaria}} i parametri latitudine e longitudine, ma senza Wikidata, esattamente come erano su {{Infobox stazione della metropolitana}} prima dell'introduzione di Wikidata (questa versione)
2. quindi far passare un bot in tutte le voci che contengono il template {{Infobox stazione ferroviaria}} e se presente coord, va rimosso e le sue coordinate spostate nei parametri latitudine e longitudine (se non sono in formato "dec" vanno anche convertite, devono diventare latitudine e longitudine decimali con segno, senza primi, secondi e direzione cardinale)

Si tratta banalmente di avere il template coord richiamato all'interno del template {{Infobox stazione ferroviaria}} stesso, come avviene già per un gran numero di template, e non separato in ogni voce da esso. Io comincio a occuparmi del punto 1, appena pronto ritorno qui e con l'aiuto di qualche bot ci occupiamo del punto 2. Dopo di che parliamo di Wikidata e mappe. --Rotpunkt (msg) 14:48, 15 gen 2015 (CET)

Ho aggiunto a Template:Infobox stazione ferroviaria/Sandbox i parametri latitudine e longitudine e l'ho messo in prova alla pagina Stazione di Ipogeo degli Ottavi (aveva poche visite). Come già per altri template (aeroporto, esempio Aeroporto_di_Roma-Ciampino, diga, esempio Afsluitdijk o infobox struttura militare, esempio Castello di Canossa) ho fatto apparire le coordinate sia nel sinottico, che in alto a destra, ma se si preferisce possono apparire anche solo in alto a destra. Se vi va bene procederei ad aggiornare il template e quindi a passare con il bot per valorizzare i nuovi parametri latitudine e longitudine. --Rotpunkt (msg) 16:24, 15 gen 2015 (CET)

Visto. Va più che bene, secondo me. Anzi, grazie.--Ale Sasso (msg) 16:57, 15 gen 2015 (CET)

Ok procedo col punto due allo spostare col mio bot coord nei nuovi parametri latitudine e longitudine. --Rotpunkt (msg) 19:59, 15 gen 2015 (CET)

Fatto riassumo il lavoro svolto:

• il bot è passato sulla circa 5800 voci che utilizzano il template Infobox stazione ferroviaria, spostando le coordinate quando presenti (veniva usato {{coord}} prima o dopo il template) nei nuovi parametri latitudine e longitudine
• circa 2400 voci erano senza coordinate
• al termine del lavoro ho attivato la lettura da wikidata quando le coordinate non erano presenti e ho popolato la Categoria:Voci con template Infobox stazione ferroviaria senza coordinate e assenti su Wikidata per quelle voci senza coordinate anche su Wikidata
• la Categoria:Voci con template Infobox stazione ferroviaria senza coordinate e assenti su Wikidata contiene solo 360 voci quindi significa che circa 2000 voci di stazioni che prima erano senza coordinate (il 34%) ora le hanno grazie a Wikidata! ne prendo una a caso. Consiglio di aggiungere le coordinate anche di quelle 360 direttamente su Wikidata, in modo da renderle disponibili a tutte le Wikipedia e progetti.

C'è solo un problema con 13 stazioni presenti in questa categoria in quanto utilizzavano due volte il template Infobox stazione ferroviaria cosa ora non più possibile. --Rotpunkt (msg) 14:34, 16 gen 2015 (CET)

Ottimo lavoro. Richiamando la discussione sul parametro Localizzazione dello stesso infobox: qualcosa di simile non si riuscirebbe a fare anche su questo aspetto? --sorry ^{(tell me)} 14:59, 16 gen 2015 (CET)

Nota tecnica 1: delle voci relative a stazioni non italiane presenti in Categoria:Voci con template Infobox stazione ferroviaria senza coordinate e assenti su Wikidata, il caso più probabile è che non siano correttamente linkate, specialmente quelle del sud-est asiatico. Solitamente passando attraverso l'immagine presente nella "nostra" voce si scoprono i nomi delle stazioni in altre lingue e si possono sistemare i collegamenti.

Nota tecnica 2: per le voci con doppio infobox ho cominciato a sistemare eliminando uno dei due infobox presenti, lasciando quello relativo all'infrastruttura di più antica inaugurazione. --Pil56 (msg) 15:14, 16 gen 2015 (CET)

@I.sorry Ho letto la discussione subito sopra questa ("Localizzazione nell'Infobox stazione ferroviaria") e ci penso un momentino, perché vorrei vedere prima che nomi usano gli altri template per quella proprietà e poi vedere su Wikidata cosa c'è di utile.

@Pil56, bene, grazie per la sistemazione agli infobox doppi. --Rotpunkt (msg) 15:35, 16 gen 2015 (CET)

Ottimo lavoro Rotpunkt, grazie! Per le voci presenti in questa categoria bisognerebbe scinderle in due, una per la stazione ferroviaria, l'altra per quella della metropolitana. -- Gi87 (msg) 16:43, 18 gen 2015 (CET)

Io ho iniziato con le voci Londinesi, ne mancano ancora un paio. Lascio a qualche conoscitore specifico le giapponesi & co. Non sono comunque troppo convinto della cosa: nel caso delle stazioni di Londra, alcune volte si tratta di creare due voci relative a parti diverse dello stesso impianto. Ma ormai la cosa è quasi completa, dunque non vale la pena spenderci troppo tempo in chiacchiere. --sorry ^{(tell me)} 22:31, 18 gen 2015 (CET)

Rete tranviaria di Grenoble (1894-1952) e rete tranviaria di Rouen (1877-1953)

Per chi conoscesse il francese, vi segnalo queste voci inesistente nella WKP in italiano ma in vetrina nella WKP in francese:

• fr:Ancien tramway de Grenoble => Rete tranviaria di Grenoble (1894-1952)
• fr:Ancien tramway de Rouen => Rete tranviaria di Rouen (1877-1953)

nel caso qualcuno avesse voglia di tradurle. Le voci relative invece alle due reti tranviarie attualmente esistenti si trovano in "Rete tranviaria di Grenoble" e "Rete tranviaria di Rouen". -- Gi87 (msg) 19:12, 12 gen 2015 (CET)

Non avrei problemi a tradurle ma chiedo pietà: vorrei prima "dare una botta" alle analoghe voci su tranvie italiane non presenti su alcuna wiki.--Ale Sasso (msg) 21:30, 12 gen 2015 (CET)

'''<Modalitá ironica>'''

'''</Modalitá ironica>''' --sorry ^{(tell me)} 21:45, 12 gen 2015 (CET)

Sorry, è anche un modo per candidarti? ;-) -- Gi87 (msg) 00:18, 13 gen 2015 (CET)

Spero che non volessi dare del "geopoliticamente limitato" a me: preferisco una Wikipedia (translingua) completa a tante wiki in lingua locale centrate sulle stesse voci. Meglio offrire originali contributi in una lingua, ancorché poco parlata come l'Italiano, che consumare risorse a riscrivere ciò che è comunque già presente e traducibile. A me sembra visione geopolitica ampia e lungimirante Comunque se avrò tempo tradurrò tutto in inglese così da favorire le generazioni future.--Ale Sasso (msg) 10:08, 13 gen 2015 (CET)

Lungi da me offenderti: era una semplicissima battuta per sdrammatizzare l'ambiente. Nel merito, non posso che condividere alla lettera quanto scrivi. --sorry ^{(tell me)} 10:35, 13 gen 2015 (CET)

Ma mica mi offendo, ci mancherebbe! Volevo solo approfittare dell'occasione per esprimere un punto di vista personale ed enunciare qualche mio programma futuro.--Ale Sasso (msg) 10:41, 13 gen 2015 (CET)

Arieccolo il "franco"correttore Gi87! Non molto tempo fa mi "costrinse" a un ciclo completo di francotramtraduzioni. Ora lo "schiavista" cerca di incatenare qualcun'altro... :-DD. (per il momento io sto lavorando per tradurre e adattare/controllare -Trasporto ferroviario cubano- dallo spagnolo....quindi... venia.--Anthos (msg) 16:07, 13 gen 2015 (CET)

Intanto, per dirla alla genovese, ho messo un "tappullo" alla voce su Nizza. Detto ciò mi sta venendo gana (chiedo scusa ad Anthos per questo prestito linguistico) di mettere mano, finiti quelli italiani, ai tram francesi... ci penso su, visto che materiale ne avrei...--Ale Sasso (msg) 18:16, 13 gen 2015 (CET)

Linea M4

Salve, data l'imminente apertura di alcuni nuovi cantieri della linea M4 di Milano, volevo porre un questione, così da evitare futuri fraintendimenti. Poiché è assodato che le voci riguardanti le singole stazioni sono enciclopediche solo quando sono, minimo, in costruzione, volevo domandare quando esse possono essere definite "in costruzione" ovvero, basta che si inizi a recintare l'area o bisogna attendere i lavori di scavo veri e propri?.--L9A8M (msg) 14:17, 14 gen 2015 (CET)

Premesso che la mia è una risposta un po' polemica: ma che necessità c'è di avere una voce a sé stante su un qualcosa che sarà continuamente da aggiornare, perché non limitarsi a aggiornare man mano solo la voce generale sulla linea e fare le sottovoci solo a completamento lavori?? :-( --Pil56 (msg) 14:50, 14 gen 2015 (CET)

Concordo: nulla vieta di costruire voci relative a stazioni e fermate in costruzione ancorché allo stato di qualche taglio sull'asfalto per spostare i sottoservizi, ma sconsiglierei fortemente dal farlo. Una voce su un'opera in costruzione, necessariamente limitata al tema dell'opera in sé (senza excursus storici, implicazioni sociali, abbellimenti architettonici) non è solo onerosa per noi. È inutile per i lettori.--Ale Sasso (msg) 14:53, 14 gen 2015 (CET)

Comunque, la mia domanda nasceva basandosi solo su un'esperienza passata quando, per la sola demolizione di un chiosco, sono state create le voci delle stazioni di tutta la linea.--L9A8M (msg) 15:00, 14 gen 2015 (CET)

Concordo sul fatto che debba esserci quantomeno una costruzione avanzata, in dirittura di arrivo per giustificare il (pur legittimo diritto) di scriverci qualcosa; mi viene in mente quante opere in costruzione si sono arenate per sempre...rimanendo allo stato solo dei ruderi. Fosse per me aspetterei..--Anthos (msg) 17:37, 15 gen 2015 (CET)

Tram ATAC: rotabili di servizio

Urge un ripensamento di questo titolo che è fuori standard. -- Gi87 (msg) 21:26, 18 gen 2015 (CET) Peggio ancora: anche tutti i titoli presenti nelle sez. SRTO, ATAC e STEFER del Template:Tram_ATAC_Roma. -- Gi87 (msg) 21:29, 18 gen 2015 (CET)

Dissento: non può esistere uno "standard" imposto nella definizione dei titoli. L'obbligo wikipediano è quello di utilizzare la notazione più diffusa ed è su quella, semmai che potremmo esprimere dubbi. I progetti possono solo "suggerire" una determinata notazione, e solo se questa risolve una controversia fra dizioni ugualmente diffuse, non imporre a priori titoli con un determinato formato. Se si vuole un elenco di titoli standardizzati occorre utilizzare i redirect. Sono consapevole che in passato anche nell'ambito di questo progetto si sono definite regole e modalità operative, ma queste, oltre a mostrare un po' i segni del tempo (si pensi ai rotabili ferroviari, che da FScentrici si sono palesati nella realtà wikipedianamente non localisti), sono state anche più volte criticate dai non trasportisti, che ci hanno imposto (secondo me a ragione, pur con una soluzione che a me non piaceva) di cambiare l'intitolazione alle stazioni e fermate delle emtropolitane. Ora non mostriamo il destro: discutiamo se siano titoli adatti o meno, ma lascerei perdere gli standard, a meno che questi non costituiscano una salomonica soluzione --Ale Sasso (msg) 22:11, 18 gen 2015 (CET)

Potete decidere liberamente il titolo che volete: l'appunto è solo sui due punti (:), il cui uso di solito è evitato nel titolo se non in caso di titoli di opere o similari. Dubito comunque che un utente cerchi "Tram ATAC: rotabili di servizio"... Al massimo verrebbe da scrivere "Rotabili di servizio dei tram ATAC", sempre che uno usi "rotabili di servizio"... -- Gi87 (msg) 22:31, 18 gen 2015 (CET)

Io sarei per Rotabili di servizio ATAC.--Giampiero86 (msg) 22:37, 18 gen 2015 (CET)

Di solito non significa vietato, e i titoli sono stati armonizzati sulla base di una pur breve discussione tra utenti interessati, allo scopo di mettere nel titolo la dizione più comune delle varie vetture. Dato che mancano ancora diverse pagine per ora accantono del tutto l'idea di crearle, almeno finché non vi mettere d'accordo sulla questione. --WRISTREL Reclami  22:58, 18 gen 2015 (CET)

Attimo: il titolo è davvero l'ultimo dei problemi e la precedenza va senz'altro data ai contributi, soprattutto di qualità come i tuoi, Wristel, per i quali è anzi giusto ringraziarti e incoraggiarti. Nel merito non ho opinioni precise anche se l'idea di Giampiero86 mi piace. Se i due punti non andrebbero usati (so bene Gi87 è esperto in questo tipo di convenzioni) si riformuli, ma serenamente. Si tratta solo di un titolo.--Ale Sasso (msg) 11:13, 19 gen 2015 (CET)

Il mio intervento è ben lontano dal fermare scritture di nuove voci, ora non mettetevi a fare strane interpretazioni. Il titolo si può sempre spostare in seguito, non è un problema. Visto che le parole "convenzioni", "standard" ecc. vi fanno rabbrividire, riformulo: un titolo del genere agevola nella ricerca un lettore che cerca quell'argomento? Personalmente, credo proprio di no. -- Gi87 (msg) 12:10, 19 gen 2015 (CET)

Condivido. Meglio la formula di Giampiero86: Rotabili di servizio ATAC--Anthos (msg) 19:21, 20 gen 2015 (CET)

Lo stesso discorso (un titolo del genere agevola nella ricerca un lettore che cerca quell'argomento?) vale anche per le seguenti voci:

SRTO

• Tram SRTO: motrici a terrazzini aperti
• Tram SRTO: motrici torpediniera
• Tram SRTO: motrici Ringhoffer
• Tram SRTO: motrici Westinghouse
  

ATAC

• Tram ATAC: motrici ad assi radiali
• Tram ATAC: motrici a truck
• Tram ATAC: motrici MRS
• Tram ATAC: motrici MATER
• Tram ATAC: motrici Stanga
• Tram ATAC: motrici bassotte
• Tram ATAC: motrici PCC
• Tram ATAC: motrici rinnovate
• Tram ATAC: motrici SOCIMI
• Tram ATAC serie 9100 (questo titolo segue veramente uno "standard", fuori lista)
• Tram ATAC serie 9200 (questo titolo segue veramente uno "standard", fuori lista)
• Tram ATAC: rotabili di servizio
• Vetture rimorchiate della rete di Roma
  

STEFER

• Tram STEFER: motrici a due piani
• Tram STEFER: motrici a due assi gruppo 30
• Tram STEFER: motrici a carrelli gruppo 60 e 70
• Tram STEFER: motrici napoletane
• Tram STEFER: motrici gruppo 80 e 90
• Tram STFER serie 400
• Tram ATM serie 201-229 (questo titolo segue veramente uno "standard", fuori lista)
• Tram ACEGAT serie 429-448 (questo titolo segue veramente uno "standard", fuori lista)
  

-- Gi87 (msg) 21:30, 20 gen 2015 (CET)

Va bene, visto che il tema è ormai sollevato (mi ripromettevo di farlo io più avanti e in maniera più generale) alzo il tiro: ferma restando la regola generale di utilizzare obbligatoriamente la dizione più diffusa in bibliografia, ancorché corretta, vogliamo provare a ridefinire qualche standard di riferimento, da usare quando appunto una dizione prevalente non esiste o per creare utili disambigue? Per far ciò servirebbe qualche riflessione in merito a:

• vale la pena indicare di cosa si parla? ("Tram", "Elettromotrice", "Locomotiva"...) oppure no? Abbiamo entrambe le casistiche
• vale la pena indicare il primo utilizzatore, un utilizzatore per voce, l'ultimo utilizzatore, il progettista, il costruttore??
• Mettiamo il nome del gruppo, l'eventuale nome del modello o il range di esemplari prodotti? (Tram AnsaldoBreda Sirio, Locomotiva Siemens Vectron, Elettrotreni SFSM ETR 201-226, Elettromotrici FS ALe 880)?

Temo che il grado di complessità del problema sia elevatuccio e fino ad ora, imho, ben ha fatto chi fino ad ora ...ha fatto da sé. Dunque: regole non dobbiamo averne (quinto pilastro...) ma standard di riferimento da consigliare forse meglio di sì. Credo che tanto il sottoscritto quanto l'ottimo Wristel, per dirne due a caso, sarebbero agevolati nella propria contribuzione.--Ale Sasso (msg) 16:30, 21 gen 2015 (CET)

In mancanza di uno standard definito per i titoli, giusto lo scambio di idee avuto tempo addietro, ho pensato fosse giusto che la prima parola deve riguardare il veicolo, la seconda l'azienda o (in casi particolari) la città... Sarò tordo ma non riesco a vedere alternative utili quando si cerca un titolo, o un rotabile di particolare tipologia o azienda nel modulo in alto. Se poi i due punti non sono ammessi nei titoli (ma dove sta scritto? io non l'ho trovato), si metta un altro separatore. --WRISTREL Reclami  16:41, 21 gen 2015 (CET)

Sarebbe ragionevole ma solo per casi particolari: in generale un "veicolo" non è sempre genericamente associabile a una città o a un operatore, per cui l'unico dato strettamente correlato è (come peraltro emerse in una passata discussione qui) il detentore del progetto. Da cui "Locomotiva FS" per quelle progettate a Firenze e costruite dalle industrie nazionali, "Tram Alstom" e via discorrendo. Ma vorrei appunto che si approfondisse ogni aspetto prima di tirare qualche conclusione. Al momento la titolazione delle voci che hai scritto tu non mi pare affatto critica e in ogni caso il contenuto - se posso permettermi un giudizio - resta eccellente.--Ale Sasso (msg) 11:18, 22 gen 2015 (CET)

Coordinate e mappe linee ferroviarie

Vi segnalo questa discussione con un utente che suggerisce di approfondire un tema che non so se sia stato discusso qui in passato. Che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 20:00, 21 gen 2015 (CET)

Penso tu abbia risposto bene: una ferrovia si potrebbe forse centrare su una mappa quando è particolarmente breve, ma è pressoché impossibile farlo su una lunga e ci sarebbero infinite discussioni sul dove fissare il "centro". Che poi lo stesso discorso è valido anche per le strade ed autostrade. --Pil56 (msg) 23:41, 21 gen 2015 (CET)

Nel tmp {{Percorso escursionistico}} (che è sempre un percorso e quindi presenta i medesimi problemi sopra esposti) vengono indicate la coordinate degli estremi. -- Gi87 (msg) 11:41, 22 gen 2015 (CET)

Posso anche aver visto male ma la cosa non è così semplice: nell'infobox che citi le coordinate inserite non vanno a richiamare il template mappa in alto (cosa che chiedeva l'altro utente), infatti se guardi Strada delle 52 gallerie, nella voce c'è anche il template coord. Tra l'altro, se non ci sono modifiche a livello di software, non si possono inserire due richiami a coord diverse nella stessa voce (sempre per l'apparizione del "mappe" in alto a destra). Di conseguenza non vedo l'utilità di incasinare il tutto, anche perché su wikipedia, per dare un'informazione visiva immediata utilizziamo le cartine disegnate dei percorsi ;-) --Pil56 (msg) 11:54, 22 gen 2015 (CET)

Potrebbe non essere impossibile riuscire ad avere sulla mappa il percorso della strada/linea ferroviaria, per esempio su OSM si può visualizzare così. Con i fiumi già funziona (es. Adda), credo ci sia sotto una qualche magia in LUA. {{coord}} può essere chiamato varie volte in una voce, l'importante che solo una volta ci sia un display:title (esempio: Lista di comuni alle estremità delle province italiane). --Cruccone (msg) 15:20, 22 gen 2015 (CET)

Il percorso di qualsiasi elemento (strada, POI o altro) presente su OSM che ha un valore del tag "wikipedia" uguale al titolo della voce dal quale viene richiesto, viene automaticamente centrato ed evidenziato nel riquardo dopo aver cliccato su "Mappa", indipendentemente dal valore delle coordinate che vengono inserite tramite {{coord}} (paradossalmente è possibile indicare coordinate totalmente casuali, l'elemento viene centrato comunque). Centrare la mappa sull'elemento tramite l'uso di coordinate non è quindi un problema, pensa a tutto il software.. certo indicare delle coordinate precise immagino sia più corretto, infatti per i fiumi mi pare di capire che come prassi vengono indicate quelle della foce: Rhein, Reno (Italia).--Frastill (msg) 17:55, 22 gen 2015 (CET)

Almeno questo è quello che ho capito facendo delle prove con le voci di alcune infrastrutture ferroviarie, anche se credo che non sia sempre così se su OSM l'elemento corrispondente non risultasse mappato correttamente, ma potrebbe essere un incentivo per migliorarlo..--Frastill (msg) 17:56, 22 gen 2015 (CET)

Giusto per eventuali sviluppi futuri: su Wikidata è stata richiesta l'introduzione del tipo di dati Geoshape questo tipo di dati dovrebbe permettere di risolvere proprio problemi simili (vedere questo esempio riferito alla Interstate 95). --ValterVB (msg) 20:08, 22 gen 2015 (CET)

A me però continua a sfuggire una cosa: la maggior parte delle "mappe" sono immagini che creiamo noi, come si relaziona tutto ciò con OSM?--Ale Sasso (msg) 10:23, 23 gen 2015 (CET)

Anche se è passato un po' di tempo, rispondo a questo commento. Scusate la lunghezza del messaggio. Non sono un "wikipediano" ma partecipo ad OpenStreetMap.

Una cosa sono le mappe statiche, "le cartine" di Wikipedia, che generalmente non hanno relazione con OSM. Altra cosa è la mappa zoomabile che compare grazie al template Coord. Frastill ha provato a spiegarlo qui e in questa discussione, ma non sono sicuro che sia stato capito.

Quando una voce di Wikipedia è presente anche in OSM, se su Wikipedia si aggiunge il template Coord comparirà un link "mappa", che mostra una mappa OSM con evidenziato l'oggetto della voce. Prova a cliccare su "mappa", in alto a destra in Reno o sulla lente d'ingrandimento nella pagina tedesca sulla Ferrovia del Brennero. È il progetto WIWOSM.

Nel caso di un'infrastruttura, l'utilità di questa funzione mi sembra lampante: permette di seguirne con precisione il percorso su una mappa, continuamente aggiornata, e vedere la sua relazione nello spazio con altri elementi del territorio, assenti nella cartina statica: edifici, ponti, strade, ferrovie, fiumi, aree agricole, industriali, residenziali, boschi... Mentre la cartina statica mostra la posizione del fiume Reno rispetto all'Italia, svolgendo ottimamente la funzione di inquadramento, zoomando sulla mappa posso arrivare a vedere i quartieri di Bologna attraversati dal fiume, sotto quali ponti passa, fino ai singoli edifici a ridosso degli argini.

Queste informazioni mi sembrano tanto più interessanti per opere pubbliche come autostrade e ferrovie. Secondo me, rimuovere il template e con esso la mappa vuol dire togliere alla voce una quantità di informazioni aggiuntive che il testo o la cartina statica non possono dare.

Se, comprensibilmente, si ritiene non corretto inserire le coordinate del baricentro di una ferrovia, si può stabilire il compromesso di usare quelle della stazione di testa, come proposto da Frastill, così come vengono usate quelle della foce per il Reno. Mi sembra un costo accettabile pur di non perdere una funzione così utile. Nello stesso tempo potreste chiedere a chi sviluppa i template di rendere possibile la visualizzazione della mappa OSM senza dover inserire coordinate.--Coso3 (msg) 19:34, 11 dic 2015 (CET)

cancellazione multipla voci suburbano Milano

Salve a tutti. Mi permetto di risollevare la questione sulla cancellazione delle voci delle singole linee del servizio suburbano di Milano. Ho notato in questi giorni continue modifiche alle voci: è un peccato che questo lavoro venga sprecato visto che poi le voci saranno cancellate; per questo chiedo se non sia il caso di procedere con la cancellazione, come si era qui deciso con ampia condivisione. --sorry ^{(tell me)} 20:36, 22 gen 2015 (CET)

In questo caso, anche per evitare nuove creazioni da zero, più che una procedura di cancellazione, suggerirei di trasformare le voci in redirect ai singoli paragrafi della voce cumulativa. --Pil56 (msg) 21:01, 22 gen 2015 (CET)

L'idea è ottima. Ritenete che la voce madre sia sufficientemente completa, integrando le informazioni comprese nelle singole pagine? Se così fosse ci metteremmo davvero poco, viceversa il lavoro da compiere sarebbe ingente.--Ale Sasso (msg) 10:21, 23 gen 2015 (CET)

non mi esprimo nel merito essendo l'autore: chiedo invece a voi di controllare che effettivamente ci sia tutto e che qualcosa non sia scappato. --sorry ^{(tell me)} 18:16, 23 gen 2015 (CET)

A me sembra ci sia tutto. Procedo?--Ale Sasso (msg) 22:56, 23 gen 2015 (CET)

ciao a tutti! Vedo continue modifiche alle singole voci, e mi dispiacerebbe che questo impegno venisse sprecato. --sorry ^{(tell me)} 00:08, 21 mar 2015 (CET)

Trasporti troppo localistici?

Da alcuni giorni un nuovo utente, [@ I-luvi]], sta dedicandosi con passione alle infrastrutture viarie della zona di Varese. A parte avere la tendenza magari a precorrere un po' i tempi con strade in completamento, ha creato anche alcune voci relative a strade provinciali della zona.

Forse ricorderò male io, ma mi pare che si fosse già in passato giunti alla conclusione che le uniche strade automaticamente enciclopediche fossero quelle che hanno o avevano le caratteristiche di strade statali. Per le altre arterie c'era da stabilire, e soprattutto dimostrare con fonti, la loro importanza per giustificare l'esistenza di una voce a sé stante.

Io ho visto Strada provinciale 57 de La Selvagna e Strada provinciale 1 del Chiostro di Voltorre e in nessuna delle due ravviso un'importanza tale da giustificare la presenza su un'enciclopedia.

Dato che forse quelle due voci fanno parte di un progetto di creazione "a tappeto" di voci singole per tutte quelle presenti in Strade provinciali della provincia di Varese, forse sarebbe meglio discuterne prima, anche per evitare a quell'utente un lavoro impegnativo destinato magari a cancellazione. --Pil56 (msg) 12:55, 24 gen 2015 (CET)

Concordo. La regola empirica dell'importanza almeno nazionale per avere effettivo rilievo nel proprio campo vale anche per le strade, e le provinciali se non significative per motivi particolari in sé non sono enciclopediche. Avviserei l'utente invitandolo a fermarsi. Dal mio punto di vista non ci sono elementi di particolare interesse neppure per creare voci di almanacco di questo genere.--Ale Sasso (msg) 13:58, 24 gen 2015 (CET)

Certo una strada provinciale, a meno di particolarità uniche, strutturali o tecniche o paesaggistiche, non credo possa definirsi enciclopedica. D'altronde si prepara (ma chissà quando?) anche il cambio titolo dato che le provincie sono sopprimende (in Sicilia sono già soppresse per legge regionale ma sembra che nessuno se ne sia accorto...). Per non sprecare il lavoro svolto dall'utente (cosa senza dubbio frustrante) potrebbe essere un'idea l'eventuale accorpamento in unica voce del tipo "Strade provinciali di XXXX" ?--Anthos (msg) 15:36, 24 gen 2015 (CET)

Pienamente d'accordo...se fossero enciclopediche tutte le strade provinciali (o ex-tali) d'Italia allora saremmo veramente all'eccesso... Forse converrebbe invitare l'utente in questione a fermarsi e ricordargli queste cose...per poi non dover cancellare il lavoro di giorni e giorni... Ciau!!--Gigillo83 (msg) 16:11, 24 gen 2015 (CET)

Anche perché a quel punto sarebbero enciclopediche tutte le strade equivalenti del mondo.--Ale Sasso (msg) 19:07, 24 gen 2015 (CET)

Storia della metropolitana di Londra

Buonasera! Stavo leggendo un po' sulla metropolitana di Londra, quando poi passo alla seguente voce: Storia della metropolitana di Londra. C'è qualche animo pio in grado di espandere la voce, magari traducendola dall'omonima inglese? Quella attuale ha un italiano molto approssimativo e telegrafico, non dubito sia stata scritta con l'ausilio di un traduttore automatico.

Grazie mille! --79.9.94.236 (msg) 22:01, 24 gen 2015 (CET)

Trasporto ferroviario a Cuba

Ho composto la voce in oggetto attingendo alle varie fonti reperibili, gradirei un'occhiatina/correzione di eventuali errori. Una domanda: l'esistente Ferrovie Nazionali di Cuba non andrebbe depurata di parte del contenuto ed eventualmente rielaborata distinguendo rete da gestore? Grazie:-) --Anthos (msg) 17:20, 25 gen 2015 (CET)

Stazioni della metropolitana

Chi vuole buttare giù 2 righe in una pagina di convenzioni per riportare quanto detto qui? --Superchilum^(scrivimi) 11:12, 4 feb 2015 (CET)

Posso ricordare male ma... non l'avevo già fatto emendando la linea guida sulle stazioni (che già comprendeva anche quella delle metropolitane) conformemente a quanto deciso? Puoi controllare per cortesia? ora ho l'influenza e fra un po' crollo.--Ale Sasso (msg) 22:09, 4 feb 2015 (CET)

sì è vero, ho visto ora qui, pardon :-) è che cercavo una pagina sulle stazioni della metro, non mi era venuto in mente di cercare lì. Grazie allora. --Superchilum^(scrivimi) 10:36, 5 feb 2015 (CET)

Ferrovia Pontebbana

Segnalo questa modifica, non so se sia pienamente in regola (non mi risultano una Pontebbana vecchia e una nuova). Nella voce si cita una "nuova" Pontebbana, ma in senso figurato, la linea è sempre la stessa, solo che il tracciato è quasi tutto in variante, ecco. Non esistono nuova e vecchia, la linea è sempre quella.--Claudio Dario al Dopolavoro 15:58, 7 feb 2015 (CET)

Grazie per la segnalazione. Va bene la libertà di contribuire ma modifiche così significative, che stravolgono completamente l'oggetto stesso di una voce, vanno tassativamente discusse al fine di maturare il necessario consenso. Ho effettuato il rollback di tutte le modifiche e invito l'IP che le ha apportate, se ci legge, a discuterne qui o nella relativa talk.--Ale Sasso (msg) 10:38, 8 feb 2015 (CET)

Autobahn (autostrada)

La voce avrebbe bisogno di una piccola revisione, c'è un chiarire da risolvere e le note sono davvero troppo poche, lo dico solo nel caso ci sia qualcuno che può risolvere i problemi, se no pazienza ;).. --130.255.98.151 (msg) 11:56, 13 feb 2015 (CET)

Festival non ufficiale della qualità :)): chiarire

• Autobahn (autostrada)
• Autobus
• Automotrice FCU ALn 776
• Automotrice FS ALn 772
• Autostrada A13 (Svizzera)
• Autostrada A3 (Romania)

queste voci hanno dei chiarire che non sono riuscito a risolvere, un sentito grazie a chi è in grado di farlo :).. --2.226.12.134 (msg) 10:25, 15 feb 2015 (CET)

Da una rapidissima occhiata mi sembrano voci gravate da problemi ben superiori alla presenza di qualche semplice passaggio da chiarire. Su alcune, se credi, ci si può lavorare assieme, che ne dici?--Ale Sasso (msg) 17:15, 15 feb 2015 (CET)

per fare un lavoro con i fiocchi, la voce Autobus andrebbe cancellata e riscritta, con i problemi che ne uscirebbero fuori; se si prende una decisione in questo progetto per i chiarire (toglierli?) si farebbe cmq un passo avanti.. --2.226.12.134 (msg) 00:23, 16 feb 2015 (CET)

Concordo sullo stato problematico della voce Autobus. Il problema è che senza fonti autorevoli di immediata disponibilità è difficile reimpostarla da capo senza rischiare la RO. Se credi possiamo provare a ragionarci nella relativa talk, decidendo almeno come (re)impostarla.--Ale Sasso (msg) 09:41, 16 feb 2015 (CET)

per autobus ho risposto in pdd... --130.255.98.151 (msg) 15:15, 16 feb 2015 (CET)

per l'autostrada svizzera è rimasto solo un problema di linguaggio, io non potrei risolverlo.. --130.255.98.151 (msg) 21:56, 6 mar 2015 (CET)

Nuovo stubbone

Ciao a tutti; nella mia opera di traduzione e sviluppo di un nuovo aereo militare degli anni dieci (XX secolo) ho incrociato alcune storie interessanti tra sviluppo di motori aeronautici ed esistenza di una casa automobilistica britannica che con la sua fondazione innescò la fondazione di una delle più importanti aziende del settore aeronautico, la Straker-Squire Ltd. Data la mia poca competenza nel settore (ho provato a dare la caccia on line trovando qualcosa ma nulla in italiano) e i wikilink in entrata che sono ben pochi, non vogliatemene ma lascio alla vostra competenza l'onere del suo sviluppo (se possibile con fonti a voi accessibili) o in alternativa la tengo tra le voci da finire di tradurre sperando comunque in una vostra supervisione. PS: l'unico link importato dalla corrispondente voce en.wiki è stato hackerato quindi ho tenuto fede all'estensore inserendo la data d'accesso originale.--Threecharlie (msg) 11:21, 17 feb 2015 (CET)

Binario industriale della val Bisagno

Di per se questa voce è anche carina, ha parecchie immagini e qualche fonte, però ha due problemi (già segnalati tempo fa nella sua pagina di discussione) e che riporto qui di seguito:

1. il titolo: in bibliografia si ritrova solo come "Ferrovia delle Gavette" o, in alternativa, come raccordo ferroviario (in quel caso si potrebbe ridenominare in "Raccordo industriale delle Gavettea val Bisagno"). Di fatto il titolo attuale risulta errato e non trova riscontro in bibliografia;
2. il percorso schematico: "mercato ortofrutticolo" o "stadio Luigi Ferraris" non sono impianti e perciò andrebbero rimossi;

Per il titolo occorre discuterne prima di procedere, ma per il percorso penso si possa procedere subito con la rimozione degli elementi inutili. Pareri?--Claudio Dario al Dopolavoro 20:08, 17 feb 2015 (CET)

Ho diverse idee in proposito e intendo lavorare a quella voce. Come anticipato, non l'ho fatto perché volendo utilizzare come bibliografia uno scritto a mia firma volevo attendere anche altri pareri. Peraltro il mercato ortofrutticolo va lasciato perché lì era presente il raddoppio di binari a servizio dello stesso. Ci sono anche altre modifiche che vorrei attuare... vuoi che ci lavoriamo assieme? Magari parliamone nella relativa talk.--Ale Sasso (msg) 09:42, 18 feb 2015 (CET)

Per me va bene, anche se in questo periodo sono un po' assente, però cercherò di fare il possibile :).--Claudio Dario al Dopolavoro 08:22, 19 feb 2015 (CET)

Parere

Mi sono accorto casualmente di questo titolo: Garratt; tale titolo sembrerebbe più adatto alla biografia piuttosto che alla locomotiva. Per uniformità con le altre, Locomotiva Mallet o Locomotiva Forney sarei propenso a spostarlo a Locomotiva Garratt invertendo il redirect. Cosa ne pensate?--Anthos (msg) 19:00, 20 feb 2015 (CET)

Favorevole, mi sembra giusto.--Claudio Dario al Dopolavoro 20:39, 20 feb 2015 (CET)

Favorevole anche io.--Ale Sasso (msg) 09:16, 21 feb 2015 (CET)

Fatto--Anthos (msg) 23:00, 21 feb 2015 (CET)

Università di Roma Tor Vergata e mobilità

Segnalo. --Registrato2013^{[discussioni]} 19:19, 24 feb 2015 (CET)

Ancora sugli IP creatori di voci di stazioni.

Segnalo che un IP ha creato voci per tutte le stazioni della Ferrovia Biasca-Acquarossa. Ora, appurato che tali voci sono tutte da considerarsi enciclopediche, non mi sembra espressione di atteggiamento molto collaborativo la rimozione del "chiarire" che avevo aggiunto alla voce Stazione di Corzoneso (nella fattispecie non è vero che sia "l'unica stazione [fabbricato viaggiatori?] superstite della linea", visto che sia i FV di Biasca che di Acquarossa-Comprovasco esistono tuttora; commons scarseggia di documentazione fotografica, cf. però qui). NAC (msg) 23:12, 24 feb 2015 (CET)

Inoltre l'IP si ostina a riproporre una datazione alquanto incerta dell'immagine del treno a Biasca presente nella voce della linea... NAC (msg) 23:22, 24 feb 2015 (CET)

In questi casi ritengo opportuno eliminare tutte le informazioni non fontate e le considerazioni/ricordi/osservazioni personali, visto che già si tratta di Stub, lasciando solo l'essenziale (cioè poco o nulla).--Ale Sasso (msg) 17:34, 25 feb 2015 (CET)

Eh, faremo così, però diamine, di certe fermate si fa una fatica dannata a trovare finanche l'anno d'apertura... NAC (msg) 14:01, 28 feb 2015 (CET)

Per questo esecriamo gli stub: per costruire una voce si dovrebbe iniziare da una solida bibliografia, mentre in troppi basano la scrittura di voci su quello che riescono a trovare in rete.--Ale Sasso (msg) 18:02, 28 feb 2015 (CET)

trasporti abruzzo

ma dopo unificazione con le altre società di trasporti avenuta il 1º gennaio 2015 ARPA non aveva canbiato nome in TUA?--95.251.178.15 (msg) 23:33, 24 feb 2015 (CET)

Template

Ho appena annullato decine di modifiche operate da un utente consistenti nella cancellazione di voci correlate e nell'inserimento di un template in voci relative alle ferrovie toscane. Fermo restando che non ho visto alcuna discussione in merito e che l'eliminazione di intere sezioni standard è di fatto rimozione di contenuti, vorrei chiedere un parere al progetto su questo tipo di template, talora utili quando raggruppano pochi elementi ma imho estremamente fastidiosi e scomodi quando trattati in questa maniera (raggruppamento arbitrario per regione di linee ferroviarie) e certamente non sostitutivi rispetto al wikilink alla pagina descrittiva delle ferrovie in tale Regione. Abbiamo davvero bisogno di questo ennesimo orpello?--Ale Sasso (msg) 17:44, 25 feb 2015 (CET)

Niubbo

Vi segnalo questi contributi: credo che il (nuovo) utente necessiti di istruzioni sulle convenzioni, a cominciare da quelle sui titoli... Sanremofilo (msg) 10:45, 27 feb 2015 (CET)

Direi che l'argomento è strettamente legato a questo precedente. --Pil56 (msg) 11:34, 27 feb 2015 (CET)

Direi che, se siete d'accordo, possiamo cancellare tutte queste voci per C4.--Ale Sasso (msg) 14:47, 27 feb 2015 (CET)

+1 sulla cancellazione. --Pil56 (msg) 16:58, 27 feb 2015 (CET)

Tanto mi basta. Grazie.--Ale Sasso (msg) 17:10, 27 feb 2015 (CET)

Foto (commonare) della Stazione di Codigoro

Ciao a tutti, finalmente sono riuscito a caricare le foto della stazione di Codigoro con annesso treno (automotrice+rimorchiata) che mi son premunito di andare a scovare cosa fossero (e grazie alla voce FER di it.wiki non ho fatto troppo sforzo...). Però, data una letta alla voce e cercando di meglio categorizzare il parco mezzi su gomma parcheggiato nella ex zona merci ho notato che oramai quest'ultimo è siglato TPER e che FER non gestisce più direttamente il trasporto su rotaia. C'è quindi da aggiornare anche l'albero delle categorie in Commons? Inoltre ho fotografato (pessimamente) un "coso" prodotto dalla Cometi ferroviaria che non ho ben capito se sia un "autocarrello" con gru o un semplice carrello senza motore, se qualcuno di voi ha più occhio in queste cose modifichi pure la descrizione.--Threecharlie (msg) 12:39, 27 feb 2015 (CET)

Ottimo e prima di tutto grazie. Sì, confermo che FER è il gestore dell'infrastruttura, essendo i servizi passeggeri e merci sulle linee sociali passati rispettivamente a TPER e Dinazzano Po (vedi relative voci).--Ale Sasso (msg) 14:01, 27 feb 2015 (CET)

[@ Ale Sasso] oramai nelle mie liste delle foto da fare "per comune", dopo municipio e chiese/oratori c'è stazione ferroviaria ;-)--Threecharlie (msg) 14:12, 27 feb 2015 (CET)

OT, ma a proposito di categorie su commons (visto che mi ero sentito le mie quando mi ero fatto prendere un po' la mano...): vale la pena di crearne per ogni singolo veicolo, come ad esempio la ALn 668.018 (a meno che questa non abbia particolari caratteristiche che, non conoscendo particolarmente la materia, ignoro)? NAC (msg) 13:59, 28 feb 2015 (CET)

Per conto mio meno categorie ci sono meglio è, ma son solo opinioni personalissime.--Ale Sasso (msg) 18:03, 28 feb 2015 (CET)

Hyperloop - voce da reinserire

Hyperloop, voce presente in ben 18 wikipedie di tutto il mondo (tra cui inglese, francese, spagnola, olandese, russa, giapponese, tedesca, araba ecc.) è stata, a più riprese, nonostante gli sforzi di alcuni utenti di inserirla e tradurla in quella italiana, cancellata. La posizione che ha spinto i padroni (ehm, amministratori) di wikipedia italia a bannare tale voce è la presunta non-enciclopedicità, in quanto, a detta di questi padroni, l'Hyperloop è un idea impossibile da realizzare, ed è pura speculazione. Ovviamente così non è, e sono qui a riportare per dover di cronaca, che l'Hyperloop, il tanto odiato Hyperloop (da alcuni di voi s'intende, non tutti eh, tra cui, in prima linea, il ing.phD Ale Sasso), si farà. E' proprio di pochi giorni fa la notizia seguente: http://www.cnbc.com/id/102458347 "Hyperloop Transportation Technologies has signed an agreement with a developer in central California to build a five mile Hyperloop line in an area along Interstate 5.". Non ho ripaerto questa discussione per l'ennesima volta solo per chiedere di reinserire la voce che di diritto potrebbe benissimo stare al suo posto con tutte le altre su qusto sito (che, ricordiamolo, dovrebbe essere una "enciclopedia LIBERA" e non soggetta al miope giudizio di quattro gatti), perché tale richiesta tanto sarebbe inutile. Gli stessi quattro gatti che si aggirano qui da molto tempo, sarebbero subito pronti a ri-aggredirmi, forti della loro pseudo cultura ed esperienza, nonché seduti sulla cattedra dei loro titoli accademici (come se gli altri poi non li avessero), e fossero depositari della sacra Conoscenza. Oppure, cosa peraltro già fatta in passato, sarebbero subito pronti a suggerirmi di aprire una votazione, nella quale, grazie ad una manciata di voti, riuscirebbero a ri-affermare che per loro tale voce non è da inserire in un'enciclopedia. Come nel voler affermare: "noi amministratori italiani sì che siamo intelligenti, mica quelli delle altre 18 nazioni, poveri stupidi". Ho già combatutto (praticamente da solo, senza esercito) questa battaglia, e l'ho persa. L'illusione, da neo-utente quale sono, era che wikipedia fosse un sito aperto, e di larghe vedute, ma così non è. Almeno non nella sezione trasporti, gestita a quanto pare da un racket di ingegneri arroganti che hanno la presuzione di discernere cosa è enciclopedico (e fattibile) da cosa no. Ingegneri, che se fosse per loro, probabilmente cancellerebbero la voce in questione anche dalle altre 18 wiki. Perché loro sì che sono in gamba e sanno valutare cosa è enciclopedico e cosa no. Cosa è fattibile, e cosa no.... o forse no? http://www.forbes.com/sites/bruceupbin/2015/02/11/hyperloop-is-real-meet-the-startups-selling-supersonic-travel/ -- 18:48, 28 feb 2015 (CET)

Al di là dei malcelati insulti il contenuto del tuo messaggio quale sarebbe? Tu stesso affermi che nella battaglia sei "solo", a dimostrazione che la maggioranza non la pensa come te. E siccome "libera" non significa "scrivo quello che mi piace" ma "chiunque partecipa nel rispetto delle regole", finché non c'è consenso attorno a una proposta questa è bocciata. Tutto lì. Rassegnati: evidentemente qui non siamo "in gamba".--Ale Sasso (msg) 18:56, 28 feb 2015 (CET)

Siccome non sono malcelati ma evidenti e ripetuti, segnalo di aver bloccato l'IP per insulti. Magari può approfittare per leggersi qualche linea guida anziché continuare a sproloquiare su tutto quello che non gli garba. --Er Cicero 19:06, 28 feb 2015 (CET)

A prescindere: ricordo che wikipedia non è il posto dove promuovere annunci di stampa e opere future.--Ale Sasso (msg) 13:38, 2 mar 2015 (CET)

messaggi come quello iniziale non vanno cancellati come da linea guida? --95.240.250.76 (msg) 21:00, 11 mar 2015 (CET)

Io cancellerei dato che contiene praticamente solo insulti e diffamazioni nei nostri confronti. Questo, come tutti gli altri bar e talk, imho non è il posto dove insultare gente che lavora in pace e in tutta tranquillità che non ha fatto niente a nessuno.--Claudio Dario al Dopolavoro 19:49, 14 mar 2015 (CET)

Un'occhiatina ?

Ho inserito un nuovo testo Dominion Atlantic Railway traduzione fortemente riadattata (e quindi soggetta a sviste/errori involontari). Qualche volenteroso può controllarla/correggerla? Grazie :-) --Anthos (msg) 11:25, 2 mar 2015 (CET)

Via Appia Antica

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:04, 4 mar 2015 (CET)

Lista dei treni ad alta velocità

Riapro una vecchia questione, sulla quale ho sollevato i dubbi espressi nella relativa talk. Che facciamo? Cancelliamo la voce? la riformiamo? in che senso? Indichiamo i servizi o i convogli o le famiglie degli stessi? Quali criteri di inclusione adottiamo?--Ale Sasso (msg) 22:14, 7 mar 2015 (CET)

L'elenco non convince neanche me; oltre alla appariscenza (ma solo di immagini a latere) è piuttosto bruttino esteticamente ma sopratutto non capisco la logica dell'elenco: alfabetico? non del tutto. Cronologico? neppure...Quantomeno si dovrebbe ordinare (per significare qualcosa di concreto) per data di costruzione. Oppure si potrebbe riformare la tabella indicandone i gruppi omogenei per fabbricante o per famiglia o per tecnologia adottata. Insomma qualcosa che ne giustifichi l'esistenza. Così com'è proprio non mi sembra che vada bene (ovvio è solo il mio parere)--Anthos (msg) 15:48, 10 mar 2015 (CET)

Infatti ero lì lì per proporne la cancellazione. Però se la si vuole tenere partiamo dal tema: parliamo di servizi o di convogli?--Ale Sasso (msg) 16:25, 10 mar 2015 (CET)

Sarebbe opportuno che qualcun'altro dicesse la sua. Non vorrei che qualcuno poi dicesse che....(ci capiamo?) ;-)--Anthos (msg) 16:45, 10 mar 2015 (CET)

infatti: ci vado coi piedi di piombo e sono mesi che nella talk ho aperto al questione. Non c'è fretta alcuna.--Ale Sasso (msg) 16:54, 10 mar 2015 (CET)

Io farei una casella per il treno come materiale rotabile (ex: ETR.500, ETR.450 ecc...) e un'altra per il servizio da esso effettuato (ex: Frecciarossa, Frecciabianca ecc...), così si risolve lasciando entrambi ma separandoli ognuno per conto suo. C'è una casella inoltre che dice "Anno inizio servizio", il problema è che alcuni di essi, come il nostro ETR.401, ETR.450 o lo Shinkansen Serie 0 sono stati ritirati dal servizio e nella voce si specifica solo l'anno di inizio dell'esercizio; sarebbe opportuno perciò se se ne creasse un'altra che avrebbe per titolo "Anno fine servizio" o simile, che ne pensate?--Claudio Dario al Dopolavoro 19:58, 14 mar 2015 (CET)

A parte che non sono convintissimo dell'utilità della voce in sé (non basterebbe, p.es., una categoria "Convogli ad alta velocità" con poi tutte le voci, o qualcosa del genere?), aggiungerci anche i servizi (categorie di treni) effettuati (solo AV o anche non AV?) non farebbe perdere ulteriormente la visione d'assieme?
Quanto alle immagini, qualora si optasse per la non cancellazione della voce, non le ritengo inutili se in formato nettamente più ridotto e senza "cornice" (un po' come si usa in certe voci su de.wiki: esempio). NAC (msg) 00:31, 15 mar 2015 (CET)

Se si decide di tenere il tutto: d'accordo sulla riduzione del formato delle immagini; contrario a inserire i "servizi", dato variabile e con ovvie "mancanze"; favorevole a inserire data di accantonamento; ordinerei il tutto per costruttore, o per nazione (meno utile e variabile), o ancora per anno di entrata in servizio (avrebbe un senso) eliminerei i record, cosa variabile e controversa (ufficiale, ufficioso, metodi diversi...)--Anthos (msg) 13:19, 15 mar 2015 (CET)

Attenzione che dal punto di vista del marketing Frecciarossa o Frecciargento è il Brand (o Tipo Treno), per servizi s'intende in genere quello che viene venduto a bordo. Sulle immagini, la riduzione proposta le rende quasi indistinguibili, tanto vale toglierle del tutto, non penso che tenere qualche pixel in più comporti problemi alla tabella. Sull'ordinamento sono assai indeciso, una piccola propensione all'ordine cronologico, così da mettere ravvicinati (anche per eventuali confronti) veicoli prodotti nello stesso periodo. Comunque un po' di rischio POV ce lo vedo, andrebbe definito adeguatamente cosa includere e cosa lasciar fuori. --Er Cicero 14:55, 15 mar 2015 (CET)

Premesso che sono sempre dubbioso sul mantenimento (ma non contrario), la dimensione dell'immagine ha influenza sull'aspetto della tabella in quanto la dilata fortemente (in fondo la piccola può sempre esser cliccata per vederla); l'ordine cronologico sarebbe per me preferito perché da un senso allo sviluppo tecnico e non lo vedo POV. Le date di immissione e dismissione le ritengo utili, la fabbrica pure, meno i record conquistati--Anthos (msg) 15:50, 15 mar 2015 (CET)

Quoto Anthos, se si deve tenere non può rimanere così, d'accordo su ordine cronologico, date di immissione, dismissione e fabbrica. Ok sull'eliminazione di dati enfatici come i record, per le immagini, quando ci sono si trovano nel wlink alla voce principale.--Ceppicone ✉ 17:48, 15 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Detto che in ferrovia si chiamano proprio "servizi" quelli svolti dai "convogli", e dunque "Frecciarossa" così come "Freccia della Versilia" sono appunto servizi, personalmente metterei solo il nome commerciale del treno("Pendolino", "Velaro", "TGC", se presenti, il costruttore, la classificazione cliente per cliente (in un'unica cella) gli eventuali servizi paese per paese dove tali treni prestano o hanno prestato servizio (Frecciarossa, Alaris, Sapsan...), anch'essi in un'unica cella. In una voce-lista, sempre se vogliamo tenerla, le immagini non servono a nulla essendo già presenti nelle voci linkate.--Ale Sasso (msg) 22:01, 15 mar 2015 (CET)

Ma forse la parola "Servizi" assume significati diversi a seconda del contesto, magari in RFI è come dici, mentre per il marketing di Trenitalia i "Servizi" sono "quello che vendi" (es.: salottino, area business, posti di I classe etc.) e l'Offerta commerciale rappresenta "come lo vendi". Per il resto mi ritrovo con la proposta di Anthos e con la rimozione delle immagini. --Er Cicero 22:35, 15 mar 2015 (CET)

Senz'altro: mi astraevo dalle logiche "di parte" RFI/Trenitalia riferendomi più in generale all'organizzazione dei trasporti così come la si intende a livello di organizzazioni sovrannazionali. A titolo di Esempio, qui in Europa a partire dalla 440/91 si distingue fra "rete" e "servizi", intendendo con quest'ultimo concetto appunto l'insieme dell'offerta svolta dalle imprese ferroviarie per conto dei propri committenti. Un conto sono i veicoli (o "convogli"), altra cosa ciò che essi producono, ossia i "servizi ferroviari", nell'accezione indicata nella voce in questione. Concordo dunque anch'io con Anthos e se siete d'accordo procederei un passo alla volta: cominciamo con il cassare quelle benedette immagini?--Ale Sasso (msg) 14:57, 16 mar 2015 (CET)

Yes, you can (imho)--Anthos (msg) 19:27, 16 mar 2015 (CET)

Fatto tentativo salvare capra e cavoli; ridimensionate immagini a 50px (effetto migliore?) per accontentare coloro che le gradiscono (si può sempre rollbackare se non d'accordo). Al posto dei record ora inserirei anno dismissione.--Anthos (msg) 16:38, 17 mar 2015 (CET)

Bene anno dismissione, ma prima riusciamo a risolvere il dubbio se nelle righe indicare i servizi o i convogli? Perché cambia, e parecchio, l'impostazione della tabella. Allo stato si tratta ancora di un minestrone con costruttori improbabili ("Alstom Italia" non esiste), "famiglie" non ben definite, "nome" confuso con "classificazione", e via discorrendo.--Ale Sasso (msg) 18:01, 17 mar 2015 (CET)

Certamente, per me indicherei i nomi dei convogli, (i servizi sono di solito una variabile e non identificano il convoglio); al primo posto della tabella io metterei proprio il nome del rotabile, poi famiglia e costruttore (magari nella stessa sezione). Ovvio che poi si correggeranno uno per uno i dati "improbabili"--Anthos (msg) 18:08, 17 mar 2015 (CET)

Ti ringrazio. A tuo avviso può essere utile raggruppare in righe uniche rotabili analoghi pur presenti in differenti versioni/Paesi? Penso al Velaro (Italia/Spagna/Russia), al Nuovo Pendolino, ecc...--Ale Sasso (msg) 19:04, 17 mar 2015 (CET)

Penso sia una buona idea; a mio avviso da una visione quasi "sinottica" della tipologia di rotabile nelle sue varianti--Anthos (msg) 20:10, 17 mar 2015 (CET)

Rete Ferroviaria Italiana

Segnalo questo mio garbato appello.--Ale Sasso (msg) 22:29, 7 mar 2015 (CET)

SBB Cargo

Avanzo anche qui questa mia richiesta.--Ale Sasso (msg) 18:33, 8 mar 2015 (CET)

Roma e le su FL: Ferrovie laziali o locali?

Segnalo le seguenti due modifiche: 1, 2. Nelle fonti ho semplicemente trovato FL, come sistemare? --Registrato2013^{[discussioni]} 23:38, 8 mar 2015 (CET)

Situazione poco chiara: cominciamo col dire che a Roma parlando di "Ferrovie Laziali" (o più comunemente di "Le laziali") ci si riferiva alla ferrovia adiacente a Stazione Termini, con capolinea in Via Giolitti, e che espletava servizio, per quello che ricordo, fino a Fiuggi (di Alatri e Frosinone non ho memoria), ferrovia in seguito limitata a Pantano e successivamente a Giardinetti. Dico questo perché mi pare strano (ma naturalmente è solo un'ìmpressione) che un termine piuttosto radicato come Ferrovie Laziali sia passato a indicare le 8 linee regionali FL1 ---> FL8 (il bello è che poi Ferrovie "Locali" o Ferrovie "Laziali", Trenitalia le ha rinominate ma le continua a chiamare "Regionali" come la "vecchia" indicazione FR (si veda la mappa della rete laziale). Bah, quando ci capito provo a farci un po' più d'attenzione. --Er Cicero 05:30, 9 mar 2015 (CET)

P.S.: segnalo anche al Progetto:Roma.

Le linee oggetto della discussione sono nate col nome FM (Ferrovie Metropolitane: gli annunci cominciavano con "metropolitano delle ore xx.xx proveniente da xxxx e diretto a xxxxx), ed oggi si chiamano Fr (Ferrovie regionali, annunciate con "Il treno regionale delle ore xx.xx proveniente da xxxx e diretto a xxxxx). --WRISTREL Reclami  12:28, 9 mar 2015 (CET)

Ferrovie Laziali ha, nel mio ricordo (sono stato e ho vissuto tanti periodi a Roma a partire dal 1968) il ricordo della stazione "Ferrovie Laziali" accanto a Termini per Fiuggi e Alatri. A Fiuggi, nel 1975, si riferivano al "trenino delle Laziali" nella stazione. Non vedo quindi corrette le modifiche che sono state segnalate sopra 1, 2.--Anthos (msg) 12:45, 9 mar 2015 (CET)

Ferrovie Laziali (a voler essere precisi), è il nome popolare della "Stazione per le linee del Lazio" (binari 25-29 di Termini). Il capolinea della Fiuggi non ha mai avuto un nome dal momento che era provvisorio, e che la linea doveva proseguire in galleria fino ad una stazione attigua a quella della metro B (rustico e galleria sono tuttora sepolti sotto Termini). --WRISTREL Reclami  14:01, 9 mar 2015 (CET)

perdonate, non confondiamo: qui si sta parlando del nome commerciale assegnato alle relazioni regionali svolte Trenitalia che inizialmente erano denominate "Ferrovie Regionali" (FR) e oggi "FL", a prescindere dal fatto che Trenitalia stessa alcune categorie di treni (a Roma e non) le chiami "Metropolitano" o "Regionale", che sono altra cosa. E sono altra cosa sia rispetto alle storiche "Laziali" sia al cosiddetto "fascio Laziali". Non vi è dubbio che oggi tali relazioni NON si chiamino più "FM" ma "FL", il punto è capire per cosa stia quella "L".--Ale Sasso (msg) 14:24, 9 mar 2015 (CET)

Sull'orario ufficiale (qui indico quello della Orte-Aeroporto), la sigla è Fr (in questo caso Fr1). --WRISTREL Reclami  14:30, 9 mar 2015 (CET)

Vero. E non solo lì, ma anche sulle piantine divulgate dalla DTR Lazio. Gli è che non hanno ancora/mai adeguato la denominazione, per quel che ne so. Del resto i nomi non li dà Trenitalia (semplice operatore) ma la Regione (stazione appaltante).--Ale Sasso (msg) 14:42, 9 mar 2015 (CET)

Invece no, la denominazione attuale (verificata ora sui PDF del sito trenitalia), è FL. Posto che ovunque si parla di trasporto regionale e treni regionali, che la L possa stare per Lazio (Ferrovia Lazio)? --WRISTREL Reclami  14:54, 9 mar 2015 (CET)

Guarda bene, trovi entrambe le dizioni ;) Ribadisco, non parliamo di categorie di treni e tipo di trasporto (è pacifico si stia parlando di treni regionali) ma di come si è inteso denominare commercialmente quei particolari servizi. Che io sappia, ma cito a memoria, l'iniziale denominazione "FR" fu abbandonata nel 2012 per evitare confusione con i servizi Frecciarossa, e in sua vece fu prevista quella di "Ferrovia Locale", però appunto senza fonti potrebbe benissimo essere vera anche l'altra interpretazione.--Ale Sasso (msg) 17:36, 9 mar 2015 (CET)

Non ero a conoscenza del fatto che vi fosse una galleria e un terminale già fatto. Per quanto ne so per la costruzione della stazione Termini, la stazione SFV della Fiuggi fu demolita e il capolinea arretrato a via Gioberti fino al 1950. Dopo fu arretrato ancora fino alla stazione delle Ferrovie Laziali (via Mamiani) con cinque binari, due per i treni su Genazzano e Fiuggi e due per Centocelle/Grotte Celoni. Il nome "Laziali" derivava da questo, anche se "la Fiuggi" non era precisamente delle Laziali né aveva più una stazione vera e propria (intesa come edificio). Quanto alla dizione attuale FL è ancora tutta da interpretare...quindi lascerei la sigla FL anzichè come fatto correggere per esteso.--Anthos (msg) 20:42, 9 mar 2015 (CET) Per inciso la mappa proposta [1] indica ancora con Laziali, quella di origine per Giardinetti--Anthos (msg) 20:45, 9 mar 2015 (CET)

Nel 1936 viene firmato un accordo tra la società Vicinali e la Mittel, che con le opere civili della ferrovia E.42 assume il compito di costruire la penetrazione sotterranea della Fiuggi dal Mandrione a Termini mediante l'abbassamento della sede al Pigneto (unica cosa poi fatta nel dopoguerra), e una rampa che avrebbe fatto iniziare la galleria sotto Porta Maggiore fino ad una stazione sotterranea sotto piazza dei Cinquecento. Queste notizie non appaiono nella pagina della ferrovia perché le fonti sostengono che la rampa fu abbassata solo per liberare piazza del Pigneto e che Laziali è capolinea definitivo. --WRISTREL Reclami  06:43, 10 mar 2015 (CET)

Interessante; non ne ero a conoscenza. La Fiuggi risulta molto bistrattata infatti; niente capolinea, terminale provvisorio/definitivo fuori mano, attraversamento urbano problematico, restringimento in linea...perfino il soprannome Laziali non suo...--Anthos (msg) 09:27, 10 mar 2015 (CET)

[← Rientro] Torno al merito: concordo sulla necessità di indicare solo "FL", senza sciogliere una sigla non fontata. Voi?--Ale Sasso (msg) 10:30, 10 mar 2015 (CET)

Ho provveduto intanto ad annullare le due modifiche indicate in apertura.--Ale Sasso (msg) 16:31, 10 mar 2015 (CET)

Richiesta di aiuto

Ciao a tutti, sono qui a chiedere una minima collaborazione riguardo alla voce Lorraine-Dietrich creata oramai nel 2007 da [@ Luc106] e rimasta sostanzialmente inalterata nel corpo della voce. La voce, un classico per quelle sviluppate all'epoca, pecca di fonti e note e le uniche sono quelle on-line, non che non siano potenzialmente buone ma ben sapete che se arrivano dal cartaceo fanno migliore impressione. Tuttavia non sono qui per occuparmi direttamente della voce (né pretendo che ci sia una corsa al suo miglioramento) ma perché sono arrivato a questa grazie ad un bel documento storico trovato on line che mi ha permesso di stubbare un'azienda aeronautica francese, la Société Générale Aéronautique (SGA), che è azienda "pilota" di un processo di nazionalizzazione delle aziende legate alla produzione di armamenti degli anni trenta e che ha coinvolto numerose aziende legate al mondo dei trasporti, oltre che quelle aeronautiche anche motoristi. Da un po' mi scervellavo per capire come mai i motori Lorraine-Dietrich venissero citati semplicemente Lorraine (credevo fosse una scelta di marketing ante litteram) mentre dal documento che troverete in biblio l'azienda pare avesse già da tempo cambiato ragione sociale semplicemente in Lorraine. Se questo trovasse conferma potrei condividere la cosa con i colleghi aeronautici e stabilire se non altro una convenzione per evitare che si creino voci relativi ai motori con la ragione sociale estesa Lorraine-Dietrich (che forse qualche fonte dell'epoca non troppo specializzata potrebbe erroneamente citare). In più sarebbe interessante anche capire se invece il marchio utilizzato per il settore automobilistico fosse effettivamente Lorraine-Dietrich anche dopo il cambio (supposto) della ragione sociale. Ultima cosa, dato che nel corpo della voce è già citata l'interesse dell'azienda per il settore dei motori aeronautici proverei a ricavarne una sezione a cui wikilinkare più correttamente le voce dei motori già ora presenti e quelli che riusciremo a realizzare in futuro. Scusate il pippone, grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 12:30, 17 mar 2015 (CET)

Titoli di viaggio

Sulla voce della metro romana c'è una lunga sezione sui biglietti. Non so se nelle altre ci sono. Necessario? A me sembra di no, anche perché non è una informazione stabile né tampoco, a mio avviso, adatto a una enciclopedia, forse neanche per una guida turistica. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 14:45, 19 mar 2015 (CET)

Direi che va senz'altro tolta. Che ne pensate? Periodicamente qualcuno confonde Wikipedia per una guida al viaggiatore...--Ale Sasso (msg) 16:06, 19 mar 2015 (CET)

Certamente! togliere.--Anthos (msg) 22:16, 19 mar 2015 (CET)

Concordo, togliere subito.--Claudio Dario al Dopolavoro 15:52, 20 mar 2015 (CET)

Non solo, ma non vedo la necessità nemmeno della sezione "Orari". --Er Cicero 09:12, 21 mar 2015 (CET)

Quella sui titoli di viaggio è stata nel frattempo emendata. Circa gli orari, direi che sono solo poche informazioni che dànno un'idea generale dell'utilizzo, senza eccessivi dettagli. Per me si può tenere.--Ale Sasso (msg) 09:34, 21 mar 2015 (CET)

Template Percorso strada

Secondo le convenzioni di stile, è preferibile usare il {{Percorso strada}} per elencare il percorso di una strada, ma c'è un motivo per cui non viene quasi mai usato? Addirittura nell'esempio riportato della strada statale 35 dei Giovi, il template appare substato. --Fabyrav parlami 15:22, 21 mar 2015 (CET)

Tranvie modenesi

Da troppo tempo una pagina, oggettivamente un po'bruttina (non me ne voglia l'autore, ma conteneva pure qualche errore) era segnalata come da scorporare in tre voci. Ho preferito riscrivere le stesse totalmente creando Rete tranviaria di Modena, Tranvia Modena-Maranello e Tranvia Castelfranco-Bazzano, trasformando la prima in redirect (non si tratta di uno scorporo vero e proprio non avendo io tenuto nulla della pagina d'origine). Ve le segnalo giacché pure io posso scrivere cose "un po' bruttine" ed è carino che ci si controlli/corregga a vicenda.--Ale Sasso (msg) 00:07, 22 mar 2015 (CET)

Ben fatto!--Anthos (msg) 15:43, 23 mar 2015 (CET)

Qualche volenteroso (e paziente)..

Ho sostituito il testo del precedente microstub Canadian Pacific Railway con un "mattone" ;-P. Se qualcuno può dare una controllatina (impaginazione, immagini, qualche errore..) ne sarei grato.:-) --Anthos (msg) 12:28, 22 mar 2015 (CET)

Alla faccia... Complimenti!--Ale Sasso (msg) 12:38, 23 mar 2015 (CET)

Grazie! Una sudatina d'inverno. :-)--Anthos (msg) 15:40, 23 mar 2015 (CET)

[← Rientro]Sto continuando il controllo delle voci "ferroviarie" del Nord-America esistenti in wikitalia: alcune sono solo stub, qualcuna è mal tradotta. Manca tantissimo. Farò quel che posso...Chiedo soltanto che controlliate cortesemente se vi sono errori o carenze nelle mie elaborazioni. --Anthos (msg) 19:45, 24 mar 2015 (CET)

Riscritto e ampliato ex-stub Western Pacific Railroad; una cortese occhiatina per controllo? --Anthos (msg) 20:27, 25 mar 2015 (CET)

Le metterò in coda, ma sono verameeeeente lunghe! Intanto complimenti. -- Gi87 (msg) 15:33, 27 mar 2015 (CET)

Ferrovia Milano-Molteno-Lecco

La cancelliamo questa disambigua? Non è un'infrastruttura né una relazione ferroviaria enciclopedica e in ogni caso non è nota con quel nome se non (ritengo) nell'idea di chi la creò, facendo un'opera che abbiamo da tempo giudicato non corretta cancellando già alcune di queste voci. Mi domando chi mai potrebbe fare ricerche con questa chiave.--Ale Sasso (msg) 17:57, 25 mar 2015 (CET)

Segnalo che ormai coincide con la Linea S7 (servizio ferroviario suburbano di Milano).--151.65.177.0 (msg) 18:11, 25 mar 2015 (CET)

Appunto: di fatto è una relazione, non un'infrastruttura, e abbiamo già la voce che hai linkato la quale descrive questo e gli altri servizi correlati. Al massimo potrebbe essere un redirect, ma dal titolo errato perché riferito appunto a un servizio e non a una "ferrovia".--Ale Sasso (msg) 10:45, 27 mar 2015 (CET)

Concordo, è una linea regionale, non si riferisce all'infrastruttura. Favorevole alla cancellazione.--Claudio Dario al Dopolavoro 20:46, 5 apr 2015 (CEST)

Ho provveduto per C1, essendo di fatto "senza senso" la voce, anche alla luce delle considerazioni di cui sopra.--Ale Sasso (msg) 21:37, 5 apr 2015 (CEST)

ATNC di Raciti Giuseppe

Scusate, ma è davvero enciclopedica un'azienda di questo tipo che opera a livello ultralocale e dispone di un unico autobus? A me sembra assurdo che esista una voce del genere: siamo forse diventati le Pagine Gialle?--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 27 mar 2015 (CET)

Perché, ci sono aziende non ultralocali? --WRISTREL Reclami  10:32, 27 mar 2015 (CET)

Ne abbiamo già (ampiamente) discusso in sede di redazione delle convenzioni di stile in materia e anche nell'ambito di una PdC che su una voce che fu realizzata proprio a questo scopo: ne è derivata la conferma che tutte le aziende titolari di contratti di servizio di trasporto pubblico sono automaticamente enciclopediche, in ragione (sintetizzo) del loro essere parte di un sistema integrato di interesse extra-locale.--Ale Sasso (msg) 10:43, 27 mar 2015 (CET)

Anch'io penso che un'azienda di trasporto operante a livello pubblico sia enciclopedica. (se lo sono anche i piccoli personaggi del sistema pokemon :-P....ah scusate le analogie non...)--Anthos (msg) 10:56, 28 mar 2015 (CET)

Strade di categoria A della Zona 8

Ogni tanto mi dedico al lavoro sporco... di questa cosa facciamo? Mi sembra del tutto decontestualizzata ma in sé può essere anche una lista enciclopedica, tanto più che il criterio di inclusione è chiaro. Suggerimenti?--Ale Sasso (msg) 11:25, 27 mar 2015 (CET)

Attento che, se guardi Categoria:Strade del Regno Unito, le voci di quel tipo sono 8 (io avevo messo il dubbio "E" solo su una). --Pil56 (msg) 11:41, 27 mar 2015 (CET)

Ci ho fatto caso e l'avevo appunto presa come casus belli: risolto il dubbio per una, risolto per tutte...--Ale Sasso (msg) 12:32, 27 mar 2015 (CET)

My 2 cents. Il sistema di numerazione delle strade principali è sicuramente enciclopedico, ed un elenco di strade statali pure, di fatto la voce è la corrispondente di una voce come Strade statali in Italia (600-699). Il problema è che dalla voce non si capisce, ma già con un paio di wikilink mirati e una frase introduttiva tutto ha senso. --Cruccone (msg) 12:37, 27 mar 2015 (CET)

Sì, trovo anch'io. Con un po' di maquillage il dubbio potremmo toglierlo se Pil56 è d'accordo.--Ale Sasso (msg) 14:32, 27 mar 2015 (CET)

D'accordo con le considerazioni espresse da Cruccone. -- Gi87 (msg) 14:37, 27 mar 2015 (CET)

E perché mai dovrei oppormi? :-) --Pil56 (msg) 14:57, 27 mar 2015 (CET)

Associazioni

Alcune voci decisamente enciclopediche, ancorché assenti (si spazia dall'ASI alla dedecrail fino all'AISAF) e un paio di quelle non categorizzate potrebbero beneficiare, appunto, di un'idonea categoria. Come chiamarle? Associazioni trasportistiche? Altro? Altre idee?--Ale Sasso (msg) 12:48, 27 mar 2015 (CET)

Categoria:Associazioni amatoriali trasporti? --WRISTREL Reclami  23:06, 27 mar 2015 (CET)

Si tratta solo di quelle amatoriali? O di ogni tipologia? --Anthos (msg) 10:52, 28 mar 2015 (CET)

Pensavo un po' a tutte, da Kaos e FTI a quelle eventualmente professionali (il CIFI per esempio ha una sua categoria ma portemmo inserirne un'altra più "trasportistica")--Ale Sasso (msg) 12:16, 28 mar 2015 (CET)

Il CIFI dovrebbe però andare tra le associazioni professionali. Comunque dubito sia possibile radunarle in una categoria unica. --WRISTREL Reclami  12:53, 28 mar 2015 (CET)

Non ho scritto che il CIFI va tolto da una categoria, ma che ne possiamo aggiungere un'altra trasportistica. La categorizzazione è 1:n --Ale Sasso (msg) 16:01, 28 mar 2015 (CET)

Vedete se guardando la categoria vi possa venire in mente qualche idea: Categoria:Associazioni. Noto che la maggior parte delle sottocategorie usano l'aggettivo dopo "Associazioni ...". -- Gi87 (msg) 20:57, 1 apr 2015 (CEST)

Infatti la mia proposta era coerente con questa prassi. Altre idee?--Ale Sasso (msg) 22:18, 1 apr 2015 (CEST):

[@ Ale Sasso] Visto che non sono uscite altre proposte, credo che tu possa procedere creando la cat. "Categoria:Associazioni trasportistiche". -- Gi87 (msg) 11:08, 11 apr 2015 (CEST)

Fatto. Se voleste aiutarmi a popolarla...--Ale Sasso (msg) 12:59, 11 apr 2015 (CEST)

Ne ho aggiunte un paio. Le aziende di trasporto ovviamente non fanno parte, giusto? Enti, organizzazioni e fondazioni invece? --sorry ^{(tell me)} 14:25, 11 apr 2015 (CEST)

[@ I.sorry]: no, le aziende di trasporto non fanno parte di questa categoria. -- Gi87 (msg) 21:33, 15 apr 2015 (CEST)