Firma e data.png

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Benvenuto/a su Wikipedia!
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia.
Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti:
il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.
Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.

Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti
  • Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
  • Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
    Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.
Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

Serve aiuto?

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Yiyi (Scrivimi...) 23:48, 19 gen 2011 (CET)

VetrinaModifica

Ciao, ti informo che non hai i WP:Requisiti per proporre una voce per la WP:Vetrina (devi essere in possesso dei requisiti relativi alle votazioni sulle pagine). Supernino 21:32, 25 gen 2011 (CET)

WikificareModifica

Per wikificare bene occorre inserire link, seguire gli standard dei progetti... per favore non togliere l'avviso con tanta leggerezza --Bultro (m) 17:13, 31 gen 2011 (CET)

Call of Duty: Black OpsModifica

Ciao! Per cortesia leggi WP:WNRI e WP:E. Per cortesia non inserire liste chilometriche di armi. Grazie. Dome era Cirimbillo A disposizione! 18:06, 10 feb 2011 (CET)

CancellazioneModifica

Ciao Ale91ale91, la pagina «Armi Call of Duty: Black Ops» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Goemonmsg 09:14, 6 mar 2011 (CET)

Ti segnalo che ho riportato in semplificata questa procedura di cancellazione. Per aprire regolarmente è necessario votare -1 ed esprimere una valida motivazione riguardante l'encilopedicità della voce. Leggi WP:PDC. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 22:13, 6 mar 2011 (CET)

Virtus Entella 2011-2012Modifica

ciao. siccome la pagina è automaticamente enciclopedica visto che tratta di una stagione calcistica fra i professionisti, puoi essere più preciso nella richiesta e nel template di avviso visto che non può essere cancellata del tutto? se ritieni il testo poco adatto, spostalo tu stesso nella pagina di discussione se puoi --Salvo da PALERMO 20:27, 7 ago 2012 (CEST)

sinceramente ci vedo poco di non neutrale. molto calciomercato, sì, ma è neutrale. io la lascerei così --Salvo da PALERMO 19:38, 9 ago 2012 (CEST)

re: HeracrossModifica

tu non devi effettuare modifiche in base ad esperienze personali (indipendentemente dal fatto che tu ci perda ore o minuti per recuperare un'informazione) ma utilizzando fonti. la bibliografia della pagina (oltre a pagine come questa) non riportano che Heracross sia presente SOLO in quei Percorsi, ergo non va specificata un'informazione evidentemente falsa... --valepert 14:44, 4 ott 2012 (CEST)

Re: StatisticheModifica

Sarebbe questione di confermare l'ufficialità (con fonti autorevoli) di tutta la serie di tornei riportati dalla fonte e non riportati nella tabella statistica. Personalmente non credo nella presunta ufficialità delle coppe delle amicizia et similia...--Danteilperuaviano (msg) 23:54, 12 dic 2012 (CET)

Scusa, ma cosa significa "è specifica di una società"? Io parlo per l'ufficialità delle competizioni: se è dimostrato che tali competizioni erano ufficiali e figurano anche nei record dei calciatori ed allenatori coinvolti in pubblicazioni autorevoli (come accadde con la Coppa dell'Europa Centrale, la Coppa Latina e la Coppa delle Fiere ad esempio "pur non essendo ufficiali a livello UEFA"), saranno aggiunte. Per finire, se il Juve-Cagliari di oggi è la partita "ufficiale" n. 4000 della Juventus, perché non è stato riportato per lo meno dal proprio club?--Danteilperuaviano (msg) 03:11, 13 dic 2012 (CET)

Tu l'hai detto, il sito riporta vittorie, io parlo di statistiche e tuttora nessun mezzo di communicazione ha riportato l'ipotetica partita 4000 disputata dalla Juventus, quindi, è tutto da dimostrare...--Danteilperuaviano (msg) 20:36, 14 dic 2012 (CET)

Fiala di GaladrielModifica

Si ritiene che esso possa essere riprodotto su Wikipedia, limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera.

La voce in oggetto non è la voce sull'opera. Ritengo quindi che non si possa utilizzare quella immagine. Se vuoi chiedere a qualche altro utente... Sorry! :) --pequod ..Ħƕ 00:27, 23 gen 2013 (CET)

Per prudenza l'ho tolta, dato che sono quasi certo che non vada bene. Chiedi a utente:Dome, lui dovrebbe sapere la risposta. --pequod ..Ħƕ 00:30, 23 gen 2013 (CET)
Mmmm, a leggere qui mi sa che potrebbero esserci dei problemi. Spero di no e che si possa lasciare. Nel caso, chiediamo a Dome di scrivere più chiaramente questa linea guida. Ciao e grazie per la civiltà con cui hai risposto alla mia "manomissione". :) --pequod ..Ħƕ 00:54, 23 gen 2013 (CET)
In effetti lo screen, analogamente ad altre pagine del tutto simili ci può stare, proprio perché inserito in una voce che lo riguarda. ^^
Il "problema" a mio parere non è lo screen dunque, ma la voce stessa. È infatti uno stub che allo stato attuale riporta solo una parte della trama e nessuna notizia esterna. Non so quanto sia possibile ampliare visto l'argomento e non so manco se sia il caso, per cui proporrei di unire quello che hai creato in un'altra voce e trasformare la pagina in redirect. Ciao!--Dome A disposizione! 01:20, 23 gen 2013 (CET)
Wikipedia:MONDI#Approccio prospettico. Credo che Dome intendesse dire che... mettiamo che 'sta fiala abbia una qualche importanza nell'economia del romanzo, ma... ne ha in assoluto? L'Anello, certamente... Uno dei nove anelli degli Uomini? Direi di no. La prospettiva dall'esterno, nella voce, è rispettata: si dice infatti chiaramente che l'oggetto appartiene ad un mondo immaginario etc. Però non si capisce bene perché dedicargli una voce. Forse potresti chiedere al progetto:fantasy. Mi spiace, ma non mi intendo troppo di questa branca di wikipedia. --pequod ..Ħƕ 22:31, 23 gen 2013 (CET)
Infatti! Inntendevo dire che una voce indipendente è eccessiva. Sarebbe giustificata solo se all'interno della trilogia la fiala avesse avuto un ruolo maggiore e se ci fossero info che la riguardano esterne all'opera. Per esempio: si può pensare di dedicare una voce ad un personaggio immaginario di un fumetto se questo è apparso in altri media (videogiochi, film), se vi sono pubblicazioni sulla sua creazione e sviluppo da parte dell'artista, etc. In caso queste info siano mancanti allora si può pensare di inserirlo in una lista di personaggi minori. Stesso discorso nel caso di oggetti. ^^ Spero di aver chiarito! Ciao!--Dome A disposizione! 23:01, 23 gen 2013 (CET)

Tabellone Champions League 2012-2013Modifica

Ciao, voglio chiederti perché odi così tanto il povero tabellone della Champions 2012-2013, visto che è uno standard usato in altre wikipedia tipo quella inglese, francese e spagnola. Ma, cosa ancora più importante, il tabellone dagli ottavi alla finale è utilizzato dal sito ufficiale UEFA (con una grafica più accattivante) e in tutte le edizioni passate della Champions e dell'Europa League. Link sito UEFA: http://it.uefa.com/uefachampionsleague/season=2013/matches/index.html Se non fosse uno standard usato da anni e non ci fosse nel sito ufficiale UEFA non avrei niente in contrario nella sua rimozione, ma visto che la tua sembra essere una decisione prettamente personale, il mio consiglio è quello di rimettere il tabellone al suo posto. Ciao. --Sigma1986 (msg) 23:35, 1 mag 2013 (CEST)

Ho capito e mi sembra un ragionamento assolutamente corretto, ma ovviamente questo discorso vale solo fino alle semifinali, in quanto le partite vengono sorteggiate dagli ottavi fino alle semifinali. La tabella, secondo questa logica (che ripeto, condivido in pieno) andrebbe inserita subito dopo il sorteggio delle semifinali e, visto che ad oggi 2 maggio 2013 le due semifinali sono già state disputate e di conseguenza si conoscono le due finaliste, mi sembra opportuno inserire il tabellone, esattamente come è stato fatto nel sito ufficiale UEFA. --Sigma1986 (msg) 18:27, 2 mag 2013 (CEST)
Beh, io direi di metterlo com'era nella versione precedente, cioè dopo i gironi e subito prima delle tabelle riassuntive :) Un piccolo appunto, ho notato che qui: http://it.uefa.com/uefachampionsleague/season=2013/matches/index.html l'ordine del tabellone è diverso rispetto a quello della tabella tolta da te... che dici, sarebbe il caso di modificare il tabellone in modo che sia uguale a quello nel sito UEFA? --Sigma1986 (msg) 19:12, 2 mag 2013 (CEST)
Bel lavoro, hai sistemato il tutto alla perfezione :) --Sigma1986 (msg) 23:31, 2 mag 2013 (CEST)

RE: Miglior serie assoluta in testa al campionato di Serie AModifica

Ciao Ale, ho analizzato le stagioni ed i regolamenti di tutti i campionati di Serie A dal 1929 ad oggi per scoprire chi fosse il club veramente detentore del record. Ero fin da subito certo che il primato di 76 giornate 2004-2006 non fosse valido, a causa delle discriminanti della differenza reti e del numero di gol segnati (comparse nella Serie A 1968-1969), che dal 2004 valgono temporaneamente qualora non siano stati disputati gli scontri diretti (e nella 1a giornata ciò è ovvio). Non sapevo, invece, che fosse proprio l'Inter la squadra primatista. La cosa interessante è che se osservi le prime giornate della Serie A 1966-1967 il record nerazzurro sarebbe stato valido anche con la differenza reti; allo stesso modo la Juventus di Capello, se avesse giocato in regime di pari merito avrebbe effettivamente realizzato l'impresa. Per via delle attuali regole, invece, si può parlare al massimo di primato relativo ai soli punti, così come la Juventus di Conte è stata per 525 giorni sempre prima per il solo numero di punti, ma non in senso assoluto (e questo già dalla 1a giornata dello scorso campionato). Oggi devo continuare a controllare delle statistiche, in primis quelle dei "Campioni d'inverno". Saluti. --L'Eremita 09:10, 17 set 2013 (CEST)

Guarda, il documento non spiega espressamente come comportarsi in caso di compilazione di classifiche parziali, tuttavia potresti aver ragione (anche se ciò non spiega il perché di questa classifica). Se fosse come dici sarebbe errata anche la compilazione della nostra attuale classifica. Nell'attesa di approfondire la questione faccio rollback delle modifiche sensibili. --L'Eremita 13:55, 17 set 2013 (CEST)

-Modifica

potete spiegarmi una volte per tutte per quale motivo in quella discussione non si può aggiungere niente?? se è così perchè non la cancellate del tutto?? forse perchè vi piace avere l'ultima parola nelle discussioni sempre e comunque?? sapete che c'è la libertà di pensiero cioè si può scrivere/dire quello che si pensa (senza offendere nessuno ovviamente)? e sapete che togliere la libertà di pensiero è un reato?

Visualizza AnteprimaModifica

Gentile utente, ho visto che hai contribuito alla voce Serie A 2013-2014 con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.

Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.

Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.

Grazie dell'attenzione e buon lavoro!

--Dimitrij Kášëv 20:05, 8 dic 2013 (CET)

Avviso Casale MonferratoModifica

Ciao, ho messo l'avviso, perchè a mio parere non sono conformi alle linee guida la sez. Persone legate a Casale Monferrato, la sez. infrastrutture e trasporti, la sez. ciclismo, la sez. cinema e la galleria delle foto esagerata. Vedi qui. Buon lavoro.--Ceppicone 10:36, 25 gen 2014 (CET)

Stemmi di città solo nel namespace principaleModifica

Ciao, ho rimosso dalla tua pagina utente questo stemma. Come puoi tu stesso leggere nella sua descrizione (nel riquadro bianco) è utilizzabile solo nel namespace principale (quello delle voci), quindi non nella pagina utente. Saluti, --Zi' Mazzaró fu Sepp 13:48, 18 apr 2014 (CEST)

Capoliste solitarieModifica

Allora la Juventus attualmente ha 90 punti mentre la Roma 82 questo vuol dire che la differenza tra le due è di 8 punti. Ora mettiamo che i bianconeri perdano le prossime tre sfide (speriamo di no) e la Roma vinca le prossime tre, alla 37 giornata avremo questa situazione: Roma 91 Juventus 90 quindi la Juventus non ha ancora matematicamente la certezza di essere in testa alla 37 esima giornata. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 17:52, 21 apr 2014 (CEST)

Si in effetti hai ragione osservando il modo in cui viene segnata, tuttavia sarebbe fuorviante per il fatto che se lo segni già fino alla 37 sembra sia compresa anche quella giornata. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 09:15, 22 apr 2014 (CEST)
Ciao, che io sappia, quando la linea arriva a 38 vuol dire che lo scudetto è matematicamente vinto, e io credo che (purtroppo) non sia ancora così. Invocherei Erik per vedere cosa ne pensa --Zi 'Mazzaró fu Sepp 18:46, 29 apr 2014 (CEST)

Re: VerdettiModifica

Non è stata una mia iniziativa: mi sono solo accorto dell'errore grave e l'ho rimosso. Ora sono di fretta e non riesco a ritrovare le discussioni, ma più di una volta si è parlato della necessità di ridurre inutili icone e orpelli grafici nelle pagine del calcio: il progetto calcio stesso è stato anche richiamato dal progetto generale a non usare troppe immagini laddove non servono. La soluzione di compromesso è quella di limitare l'utilizzo alle sole tabelle e ai riquadri sinottici: se vuoi possiamo riparlarne nella talk del progetto dove qualcuno saprà sicuramente ritrovare le vecchie discussioni. --Cpaolo79 (msg)

Io ricordo che si era detto di levarle anche da lì (come anche dalla cronistoria, per le voci sui club) e per altro mi sembra una decisione giusta visto che si tratta di una sezione discorsiva e che l'icona c'è già nella tabella contenente la classifica. Però qui non si tratta di quello che penso io, ma di quello che ha deciso il progetto: proviamo a parlarne lì, perché magari sono io a sbagliarmi. --Cpaolo79 (msg)

Le stagioni europee della JuventusModifica

La Juventus nel 2009-2010 e nel 2013-2014 è arrivata terza nei gironi di Champions League e per questo è stata "retrocessa" in Europa League. Quindi, come si precisa nella pagina relativa alle partecipazioni nelle coppe europee dei club italiani, quelle stagioni vanno conteggiate una sola volta e non due come ti ostini a voler fare tu. Le stagioni in europa della Juventus sono 51 e non 53, perché continui a duplicare quelle due stagioni? L'annata è una e va conteggiata una sola volta. Lo capisci si o no? Questo vale per tutte le squadre italiane che hanno vissuto situazioni analoghe (e sono cinque o sei). Se non sei convinto di questo, verifica il conteggio sul sito rsssf nelle pagine relative alle partecipazioni in europa dei vari club. Facendo in questo modo si "duplicano" le stagioni europee, invece di una volta tutte le conteggi due volte. Non è corretto e neanche logico. Disgusto, 28 gennaio 2015, 11:20 (CEST)

Egregio Ale91ale91 il mio intento non aveva nulla di offensivo né c'era da parte mia alcuna intenzione di risultare "troppo duro", ma semplicemente mirava a ristabilire in modo oggettivo la situazione. Mi scuso con te se quanto scritto è risultato essere un po' rude nei toni e/o nella forma. Spero che tale disguido non sia di ostacolo ad una eventuale futura discussione, in maniera "ordinaria" e/o soft, su questo sito relativamente ad altri argomenti. Saluti e buona serata. Disgusto, 04 febbraio 2015 18:40 (CEST)

Serie A 1929-1930Modifica

Ciao Ale. In merito alle tue modifiche a Serie A 1929-1930, il modello non ha ancora ricevuto il consenso della comunità: ci sono molti discorsi in ballo, come quello delle bandierine (che di certo nella sezione Verdetti non dovrebbero andare, e nella sezione allenatori è superflua) e quello della classifica marcatori che dovrebbe essere riformata, oltre a cose di cui non ricordo si sia mai discusso, e che probabilmente sono iniziativa di singoli. Sarebbe bene interpellare gli utenti prima di apportare modifiche pesanti, specialmente a voci storiche che richiedono una certa attenzione. Sarebbe auspicabile aprire delle discussioni per avere una bozza condivisa, anche perché è tutto sostanzialmente fermo da oltre un anno, ma per il momento non ha senso agire così, ne esce solo un miscuglio di stili che non ha ottenuto consenso (ad esempio, il mio allo stato attuale non l'avrebbe di certo). Grazie comunque per la tua attenzione alle voci, un saluto. --Murray talk 23:34, 19 apr 2015 (CEST)

Ma infatti non metto in dubbio che tu abbia fatto la modifica in buona fede e con buon senso, però considera che allo stato attuale la voce è già uniforme a tutte quelle che la seguono fino a oltre il 2000, compresa la Serie B. Ha senso cambiarla in un momento in cui sappiamo già che ci sono delle questioni in ballo, e che non sembrano venire risolte? E se dovesse essere invece lo status di quelle voci a poter essere trasferito a modello? Non so, probabilmente ci sono cose a livello tecnico che posso già essere modificate (per esempio laddove si utilizza Wikitable, far sì che venga utilizzata correttamente) o la grandezza e il posizionamento del carattere, ma per il resto credo che basarsi su un modello abbozzato, o su parti di esso, sia decisamente prematuro e che sia necessario prima fare casomai il punto in discussione. --Murray talk 00:05, 20 apr 2015 (CEST)
Perché si era convenuto non fosse necessaria, infatti credo sia stata già rimossa da molte voci (Discussione:Serie_A_2013-2014#Marcature_multiple|segnalo discussione]]). --Murray talk 00:15, 20 apr 2015 (CEST)
Ciao. Non preoccuparti non mi dai fastidio e ti rispondo quando posso ;) . Vengo molto brevemente ai tuoi interrogativi. 1) Purtroppo wikipedia, essendo un'enciclopedia on line aperta proprio a tutti è anche soggetta ai contributi di ip (e a volte anche utenze) che fanno a modo loro, infischiandosene del buon senso e di ciò che può dire un modello (evito poi di stendere un profilo statistico delle persone che, da utenti e/o da ip vengono a fare modifiche). Come si sa l'essere un'enciclopedia aperta a chiunque può costituire vantaggi e svantaggi. Ma stai sicuro che la presenza di un modello anche definitivo (non più in bozza) limiterebbe questo genere di problemi ma non li annullerebbe; qualcuno vorrà fare sempre a modo suo (attenzione che se si parla di modifiche estranee al modello ma non invasive e che ci stanno -del tipo aggiungere un paragrafo di approfondimento o curiosità utile- nessuno dice niente). 2) Il discorso, qui, è appunto che le sezioni della stagione attuale di Serie A sono compilate in più parti in modo sbagliato, non so se e come si stia provvedendo in quel caso. Il male, cioè, non è la diversità fra le due voci, ma la fallacità della compilazione della Serie A attuale.... Quando avremo chiuso le discussioni e stabilito definitivamente l'aspetto delle voci sapremo dove iniziare ad applicare il modello definitivo....e non sarà certo dai campionati degli anni '30.... :) (credo che se fai 2+2 su tutto il discorso che ho fatto capisci il filo conduttore ;) ). 3) Non posso sapere il motivo esatto per cui mai nessuno si accinge a impugnare una volta buona quelle discussioni (non sono in grado di leggere nel pensiero :D ), ma penso che parte del motivo possa risiedere nell'apparente difficoltà di trattazione del tema e nel fatto che i bot non posseggono ancora tutti gli strumenti per poter cancellare difetti e abusi (e quindi si tende a rimandare). Più volte alcune utenze hanno lamentato per il Progetto Calcio anche una mancanza di concertazione, ma sta di fatto che certi problemi se non "prevenuti" in tempo si sarà costretti a "curarli" dopo con rimedi drastici, ecco perché ho in mente, molto presto (devo organizzarmi e fare qualche domanda prima) di aprire io le discussioni su questi temi per rendere i modelli definitivi. Credo di averti spiegato tutto ;) --Fidia 82 (msg) 13:05, 20 apr 2015 (CEST)
guarda, il motivo per cui non esiste un modello non si può dire perchè in ogni caso non si approderebbe a nulla e cmq ne uscirebbero fuori polemiche che in ogni caso non porterebbero a risultati. Non ho mai visto i tuoi contributi ma in ogni caso imho l'importante è inserire a questo punto del buon testo, riempire i buchi di informazioni e soprattutto divertirsi su wikipedia facendo il massimo che si può. Da parte mia invece il progetto calcio non lo seguo più e lavoro sulle voci del tema una volta al secolo.. --2.226.12.134 (msg) 09:29, 25 apr 2015 (CEST)

Discussione modelloModifica

Ti ringrazio per il tuo parere in tribuna. Devi scusarmi ma mi ero scordato di avvisarti :/ . Invece, ovviamente più utenti partecipano e meglio è ;) --Fidia 82 (msg) 09:21, 11 mag 2015 (CEST)

Ciao. :) (ti scrivo qui stesso). Come puoi leggere, nella discussione in tribuna ho linkato i nomi degli utenti che finora hanno partecipato a quella discussione per chiedergli di precisare meglio la rispettiva posizione; GC85 ha scritto che vuole attuare la proposta di Murray, vedremo cosa risponderanno Granata92 e magari anche Arrow2. ....diciamo che ci sono infinite maniere di gestire un consenso, non sono procedure annotabili "a manualetto" :) ; quello che dovrebbe prevalere sarebbe il buon senso (da prassi wiki) di tutti coloro che partecipano alla discussione. ....Preso atto che già GC85 (che stamane ha risposto alla mia chiamata) è favorevole ad attuare tout court la proposta di Murray e che quest'ultimo ha fatto la sua proposta come conditio sine qua non ( => se proprio vogliamo inserire la sezione verdetti per me dobbiamo metterla così, altrimenti sono contrario a tutte le proposte) e che io, appunto per buon senso ora non prendo posizioni, puoi quindi capire che "la chiave" del successo in questo caso sarà nella risposta di uno fra Granata o Arrow; se uno dei due sarà della stessa opinione di GC85 (e Granata penso proprio di si, in primis per la sua favorevolezza alla proposta di Murray e poi per buon senso a voler chiudere la discussione.....conoscendolo me lo aspetto ma è necessaria comunque la sua conferma, non posso parlare io per altre utenze) si andrà decisamente verso l'applicazione della proposta di Murray. Se anche Arrow sarà dello stesso avviso di GC85 avremo un consenso un po' più forte. In questo caso bisogna considerare che nella passata discussione già la mia proposta ebbe tre pareri favorevoli e che in questa discussione la netta maggioranza non vuole la sezione verdetti com'è adesso, quindi almeno per me è giusto adottare la proposta di Murray che, si può dire, in un certo senso fa un po' contenti tutti. Questo è "il consenso"! :) Tu ed io per esempio, non ci potremo dire felicissimi (anche se IMHO la proposta di Murray è abbastanza valida), ma almeno tu avrai ottenuto che la sezione rimanga in tutte le voci ed io (assieme a Murray ed altri, quasi tutti gli intervenuti in questa disc. praticamente) che siano stati fatti cambiamenti abbastanza migliorativi alla forma attuale. La sicurezza della fatto che la soluzione è migliorativa è data dal fatto che è un dato abbastanza oggettivo e molto poco (quasi per nulla) soggettivo; se così non fosse stato sarebbe tutto più difficile. Il fatto meno positivo è che questa discussione è stata fatta da 4-5 utenti e che quindi il consenso maturato non è molto largo (o meglio, la discussione non è stata molto partecipata e un domani potrebbe più facilmente essere messo in dubbio), ma in questo caso (come immagini) è meglio archiviarlo ugualmente. Potrei spiegarti altre cose ma per il momento mi fermo qui. Se hai altro da chiedermi fai pure ;) --Fidia 82 (msg) 16:28, 13 giu 2015 (CEST)
Penso che in tutto saremo 3 o 4, sui 5 utenti totali intervenuti. Stando così le cose si, anch'io avallerò la decisione per buon senso (il motivo già l'ho scritto qui su). In realtà il consenso a modificare già c'era nella discussione precedente, quindi vi aggiungeremmo questo, poi comunque non è molto strano che si approvi un consenso di 2 o 3 utenti (non sarebbe affatto la prima volta, le wiki-discussioni non sono democratiche come i consensi scaturiti dalle elezioni politiche, c'è una grossissima differenza), pensa che peraltro il silenzio-assenso (esempio: io che apro in tribuna una discussione, chiedendo di applicare una cosa e nessuno mi risponde), che è la forma più debole di consenso, è comunque un consenso che può essere applicato (sempre a discrezione del proponente, nell'esempio io...). Ripeto, in questo caso il problema sarebbe solo che un domani più facilmente qualcuno può contestare la sezione verdetti del modello, ma non per lo "spessore" del consenso, ma per quanti pochi utenti hanno partecipato alla discussione, non so se mi spiego. ;) (solo che almeno per il momento una forma ragionata e soprattutto "concordata" ce l'avremmo, poi se qualcuno la rimettesse in discussione allora se ne parlerebbe). --Fidia 82 (msg) 18:47, 13 giu 2015 (CEST)
Ciao Ale91....riguardo le bandierine ti dico che per il momento è parecchio difficile che vengano cancellate "tutte", appunto perché la decisione non è stata quella. Sono rimaste li dove ritenuto necessario (e nella discussione di questi giorni ho già scritto dove) ma nessuno ha mai parlato di eliminazione totale. Nella stessa discussione bisogna stabilire appunto la loro permanenza (totale o parziale che sia) nell'infobox della stagione o meno. ;) Ma da come puoi aver notato, nella voce di stagione non è quello il posto in cui sono più necessarie, perciò in tal caso tanto meglio arrivare a decisione definitiva senza farsi troppi problemi. Fai attenzione a scrivere "eliminazione totale come alcuni utenti vorrebbero", perché così causi forti polemiche da parte di chi è appunto per l'eliminazione totale, polemiche che finché non si sarà sistemata la situazione definitivamente è bene evitare come la peste. Le discussioni sulle bandierine sono state abbastanza combattute e purtroppo si è visto che è una questione argomentabile fino ad un certo punto, se non mossa più dai diversi gusti personali degli utenti che non da un'indiscutibile utilità o inutilità/problematicità con annesso beneficio o maleficio delle stesse (e te lo dice un'utente che si è schierato apertamente e rischiosamente per il loro mantenimento, perché convinto che i benefici apportati sono superiori ai malefici). Perciò ti consiglio caldamente di cancellare quella "provocazione", poi decidi tu :) . --Fidia 82 (msg) 15:58, 4 lug 2015 (CEST)
....capisco la tua opinione, ma la questione non è così semplice, io che ci sto molto dentro posso confermartelo... ;) --Fidia 82 (msg) 18:32, 4 lug 2015 (CEST)
Ciao ancora Ale91. Mi è capitato, mentre scrivevo nella talk di Murray, di leggere la tua considerazione "è stata presa la decisione di ridurre drasticamente il numero di bandierine, ma non è stato deciso precisamente quante". Ebbene, questo se riferito alle discussioni del 2013 e 2015 è vero, ma nella discussione generale di qualche mese fa a cui hai partecipato anche tu e in tante altre esternazioni di utenti che generalmente non si interessano al problema come in altre che hanno trattato dello strumento, s'è visto che c'è stato un consenso abbastanza buono sui punti da cui eliminarle, quindi quel consenso preciso ora già c'è. Lo ripeto: se parliamo dell'infobox parliamo degli "avanzi del tavolo" dove non si decidono certo le sorti della bandierina. Dicendoti che la decisione generale è stata quella non intendevamo dirti che l'abbiamo presa come pretesto per toglierle dall'infobox, altrimenti non avrebbe senso starne a discutere proprio adesso; intendevo dirti appunto che non possiamo più rimetterle dove ci pare, anche perché credo che il consenso stia proprio li dove è giusto che stia ;) (quindi non mi riferivo alla sezione infobox). Staremo a vedere..... --Fidia 82 (msg) 10:01, 9 lug 2015 (CEST)

Poche ore rimaste per votareModifica

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:14, 10 mag 2015 (CEST)

Re:Modello, bandierine e altroModifica

Buonasera Ale, grazie per il tempo speso per il lungo messaggio e per i chiarimenti, ovviamente il resto è dimenticato; ti spiego il mio punto di vista sulla questione, sperando questo spinga a lavorare meglio assieme.

Non sono assolutamente contrario alle bandierine e, in generale, ai supporti grafici, e infatti ne ho disegnate parecchie (sono sicuro che aprendo una manciata di immagini a caso su Commons, troverai il mio nome tra i creatori). In più ho inserito spontaneamente altri supporti (la sezione Squadra campione o le magliette, che trovo validi espedienti e una buona alternativa alle bandiere, essendo utilizzati anche da autorevoli media sportivi).

Se sto spingendo per una riduzione (forte di una discussione di due anni fa, ma il cui esito è stato confermato circa tre mesi fa) è per un motivo: i controlli sono molto scarsi, e capita di trovare voci che presentano errori (per lo più cronologici), elenchi poco leggibili, overlinking e ridondanze. Molti modificano, pochissimi controllano, e capirai che è fastidioso, perché c'è chi, pur "pretendendo" le bandierine, non collabora a ciò che c'è dietro (so che non è assolutamente il tuo caso, che anzi curi le voci con rispetto dei modelli: parlo di chi letteralmente compare solo quando si mette in dubbio l'utilizzo, fa il diavolo a quattro e poi scompare).

Ergo, troppe bandierine sono un serio rischio per la qualità delle voci, e per "meritarsele", assodato che non sono necessarie, bisogna dimostrare come Progetto di saperle gestire. Un caso banale: la bandierina del {{Calcio Ancona}} è stata modificata giorni fa senza consenso, ma nessuno ha mosso un dito.

Aggiungo che ci sono altre questioni irrisolte: non so se hai mai provato a caricare una voce di Wikipedia da smartphone, ma a me, nella migliore delle ipotesi, carica in media una bandierina su cinque: le pagine hanno poco senso e non sono gradevoli da vedere; è una questione che andrebbe risolta presto. C'è poi la questione delle bandierine "da bancarella". C'è, insomma, una coincidenza di fattori tecnici per cui credo l'uso vada subito regolamentato, ma non sono ostile per partito preso; però, fino a quando non aggiusteremo le questioni, io sarò per un uso centellinato della bandierina, evitando l'obbligo di usarla (anche in nome del quinto pilastro) in più di quelle sezioni "importanti" che citi.

Chiudo con una precisazione: se ho eliminato bandierine, l'ho fatto sempre da sezioni testuali (dove l'uso di immagini non è mai previsto) oppure aggiungendo "sortable", quindi cercando addirittura di favorire l'individuazione di una squadra in una tabella (può essere più facile trovare una squadra in un semplice elenco di nomi ordinabile alfabeticamente che non attraverso uno strumento "non ufficiale" utilizzato magari in tabelle non ordinabili, ammesso che il lettore conosca i colori sociali, in voci che magari contano 700 bandiere, dove la ricerca di una diventa complicata). Questo per chiarire il senso delle mie modifiche.

Del singolo caso, poi, ho detto in discussione. Se ti può far sentire più vicino a me, malgrado tutto, ti dico che, pur continuando a pensare che le bandierine in quella sezione vadano sacrificate per il problema delle liste lunghe e perchè ritengo che un rilievo alle squadre sia già dato dalla struttura del template senza che sia necessario l'uso di bandierine, per me ha molto più senso quello che dici sostanzialmente tu (o tutte, o nessuna), che non una "discriminazione" tra certi campionati ed altri, con relative "conte". Grazie per l'attenzione e buon lavoro. --Murray talk 23:40, 9 lug 2015 (CEST)

Serie A 2015-2016Modifica

Ciao, ieri mi avevi annullato questa modifica. Ho letto la "nota" (che tra l'altro non ha nemmeno una fonte), tuttavia il sito della lega riporta la classifica con il normale ordinamento numerico. --LaaK (会話) 00:47, 26 ago 2015 (CEST)

Campionato 2015-16Modifica

L'unico PDF trovato è quello che ho inserito ieri in nota; trovo strano che l'altro non esista. Quello che ho segnalato di esempio addirittura fu redatto prima dell'inizio del campionato 2014-15. Vorrei anche chiederti aiuto qui. --Rodrigo 1982 (msg) 12:39, 26 ago 2015 (CEST)

In realtà, gli spareggi non sono più in vigore dal 2005-06: ci sono soltanto in Serie D per l'eventuale assegnazione del primo posto (e forse in Lega Pro). Il fatto è che il PDF andrebbe pubblicato ogni anno, che io sappia. --Rodrigo 1982 (msg) 14:05, 26 ago 2015 (CEST)

Io intendo che gli spareggi esistono sicuramente per la Serie D (nel caso che due squadre arrivino prime alla pari; se ne arrivano tre o più, gli scontri diretti decidono quali disputano la gara in campo neutro) e non ricordo se per la Lega Pro; in A e B sono proprio stati aboliti dieci anni addietro. --Rodrigo 1982 (msg) 19:07, 26 ago 2015 (CEST)

Praticamente non è stata un'abolizione, ma di fatto sono stati sostituiti dal ricorso alla classifica avulsa (e, in seconda battuta, dalla differenza reti e dai gol segnati): diciamo che sono caduti in disuso. L'ultima istanza per le situazioni di parità in classifica, mai sopravvenuta finora, è il sorteggio. --Rodrigo 1982 (msg) 00:51, 27 ago 2015 (CEST)

Gironi coppe europeeModifica

Devo chiederti aiuto anche qui: io credo dipenda dall'algoritmo di Berger ("sorteggio automatico"). --Rodrigo 1982 (msg) 19:22, 26 ago 2015 (CEST)

Serie A 2014-2015Modifica

Quali convenzioni? Dove le posso trovare? --93.32.66.13 (msg) 09:01, 30 ago 2015 (CEST)

Censimento progetto calcioModifica

 
Messaggio dal Progetto Calcio

Ciao Ale91ale91,

nell'ambito del Progetto:Calcio, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati con il progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina (sezione 2015) e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro 14 giorni, ossia il 30 settembre 2015, provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco. Potrai sempre tornare a iscriverti al progetto quando vuoi.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto (questa la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione).

Cordiali saluti,

gli utenti del Progetto Calcio.

Dimitrij Kasev.

Statistiche della Serie AModifica

Conformemente a quanto fatto per esempio qui e qui dove non compaiono 31/7 scudetti (+1 revocato) anche in quella voce bisognerebbe limitarsi al semplice dato statistico. Eventuali puntualizzazioni sono qui.--Dipralb (msg) 16:46, 9 feb 2016 (CET)

Stessa cosa per le altre note a proposito dello scudetto 2006 e del record di scudetti per singolo giocatore/allenatore. Vedi per caso qualche nota sulla revoca dello scudetto nel palmarès di Buffon o di Capello tanto per citarne due?--Dipralb (msg) 16:51, 9 feb 2016 (CET)

Discussioni al progetto calcioModifica

 
Messaggio dal Progetto Calcio

Pari merito Serie A 2015-2016Modifica

Viste le continue vandalizzazioni, non è il caso di chiedere la protezione della pagina ?.--Nipas2 (msg) 17:55, 2 apr 2016 (CEST)

Io capisco che questo problema è dovuto all'ignoranza degli utenti IP che non seguono il Progetto Calcio e non conoscono le regole, ma essendo questa una continua e ripetuta azione negativa contro una pagina del Progetto Calcio non la ritengo una fattiva opera di "collaborazione al progetto" e richiede continua manutenzione. IMHO non è possibile revertare N volte questa pagina solo perché in tanti non collaborano. La protezione dovrebbe avere validità fino a fine campionato perché solo così sarebbe possibile applicare le norme che stabiliscono le posizioni in classifica. Ogni azione indebita è strumentale a favore di chi vuole vedere la propria squadra al di sopra delle altre e questo non è un comportamento enciclopedico e costruttivo. Non vedo alternative alla parziale protezione della pagina.--Nipas2 (msg) 18:19, 2 apr 2016 (CEST)
Purtroppo wikipedia deve tutelare chi inserisce ed edita, non i contenuti. Poi il patrolling delle pagine sta a chi ha le pagine negli osservati speciali. Se mancano quelli ... addio wikipedia.--Nipas2 (msg) 12:07, 9 apr 2016 (CEST)

re: Template:Calcio InterModifica

Ciao Ale91ale91
avevi ragione, c'era ancora un problema, ma non era un ritorno a capo, era il template di pagina protetta che messo a inizio template disturbava in qualche modo la visualizzazione. Ora dovrebbe essere a posto, se non lo vedi subito bisogna aspettare che la modifica sia propagata a tutte le pagine che usano il template. Ciao --Pier «messaggi» 14:07, 3 mag 2016 (CEST)

Provincia delle Isole CanarieModifica

Ciao, è possibile aiutarmi a migliorare questo, grazie: Provincia delle Isole Canarie.--88.10.64.117 (msg) 18:31, 9 lug 2016 (CEST)

Università di La LagunaModifica

Ciao, è possibile aiutarmi a migliorare questo. grazie: Università di La Laguna.--88.10.73.110 (msg) 14:14, 19 lug 2016 (CEST)

AutoverificaModifica

Ciao Ale91ale91 :) ho dato una controllata ai tuoi contributi e, ritenendo che non ci sia alcun bisogno di controllare assiduamente le tue modifiche, ti ho assegnato l'abilitazione ad autoverificato, cosa che comunque a te non cambia nulla. Ciao e buon proseguimento! --Fullerene (msg) 01:11, 17 ago 2016 (CEST)

Aspetti del modelloModifica

Ciao Ale. Allora, la questione è questa: le risposte in quella lunga discussione latitavano. Tu hai espresso dubbi, non contrarietà. E nessun altro ha scritto nulla, se avessi scritto panzane o assurdità, sicuramente qualcuno sarebbe intervenuto e avrebbe contestato, ma non è stato così. C'è stato silenzio assenso, peraltro dopo una lunga discussione, al termine del quale ho preso una decisione che almeno io reputo "condivisibile" ma sulla base dei pareri di tutti. Se ogni tanto non si bolda, fra 4 mesi staremo ancora a discutere del modello, visto e considerato che la partecipazione, poi, è quella che è.....

Andiamo ora al carattere della modifica. Allora, come vedi dalla fine degli anni '90, ogni anno, di squadre ripescate, fallite e chi più ne ha più ne metta, ce ne sono a bizzeffe. Abbiamo preso la decisione generale di privilegiare la situazione presente al termine del campionato, quindi in linea di principio l'indicazione delle ripescate o punite non dovrebbe neanche esserci. I motivi per cui abbiamo voluto indicare questi dati lo sai, ed è stato indicato in quella discussione. Se però volessimo indicare proprio "tutti" i ripescaggi non solo sarebbe un casino, ma si creerebbe confusione. Perché se per esempio nell'infobox voglio indicare anche una formazione giunta a metà classifica e poi ripescata (ma non promossa sul campo e/o non vincitrice ai play-off), devo poi farlo di pari passo nella classifica e praticamente il niubbo o chi non conosce il modello, capirebbe assi per figure e dovremmo perdere tempo a correggere cose, secondo regole che non capiremmo a fondo neanche noi. Ragion per cui, ritengo invece migliore la soluzione che si indichino nelle note a piè di classifica tutti i ripescaggi/esclusioni post campionato senza simboli ne niente, e nell'infobox in corsivo le retrocessioni/promozioni poi revocate, cui però tutti i dettagli verranno scritti nelle sezioni "aggiornamenti" delle stagioni successive.

Ovviamente puoi anche contestare questo sistema, ma fai conto che il rischio è che si finisca per disconoscere completamente l'indicazione dei ripescaggi. Numero 2: se vuoi, invito gli altri utenti che hanno partecipato alla discussione qui, così nel caso perfezioniamo o miglioriamo o cambiamo la cosa (se si può fare), ma sarei dell'idea di scrivere la cosa in tribuna solo dopo che avremo trovato un accordo fra di noi, perché il rischio (che odio da morire) è che ancora una volta la discussione pubblica si perda con un risultato incerto e poi qualcun altro venga dopo a contestare un mio leggero boldaggio, che francamente in questo caso mi pare anche abbastanza equo e razionale. --Fidia 82 (msg) 12:25, 18 ago 2016 (CEST)

Ascolta, avrei in mente una soluzione migliore: discutiamo meglio della cosa nella discussione del modello (che linko dalla tribuna) e se serve invito gli altri. Riguardo al modello, comunque, c'è un altra cosa di cui dobbiamo discutere. Ti scrivo oggi pomeriggio al riguardo. --Fidia 82 (msg) 12:41, 18 ago 2016 (CEST)
Sia per le coppe (che come vedi in gran parte ho tolto) che per quell'aspetto sui ripescaggi, ho intenzione di mostrare tutto alla tribuna alla fine, a discussioni terminate (se qualcuno non sarà d'accordo potrà scriverlo, nel frattempo mi attrezzerò per uniformare le varie voci, parlandone con dei bot). Per i simboli dei play-off e out e/o il colore di casella proporrò una risoluzione finale, su cui credo sarà meno difficile prendere una decisione, perché una faccenda rimasta insoluta e su cui non si può boldare. Per le coppe reputo la mia una soluzione "temporanea" (e lo spiegherò), perché sostanzialmente c'è una quasi parità fra chi vuole il disegno solo per la squadra vincitrice e chi non vuole nulla; in teoria non si potrebbe far nulla, ma ho pensato, nella parità, di mantenere temporaneamente solo l'indicazione del campione nazionale e nessuna coppa, che non riguarda il campionato. Nel caso la discussione potrebbe essere riaperta dopo lo sbozzamento definitivo, perché poi non aveva neanche torto chi diceva "ai dettagli si può sempre pensare dopo, altrimenti non riusciremo mai a sbozzare il modello" ;) Ti riscrivo fra un'oretta. --Fidia 82 (msg) 14:42, 18 ago 2016 (CEST)
Più o meno :) , la decisione sull'indicazione simbolica dei play-off, però, è un dettaglio imprescindibile.....diciamo se lasciamo fuori solo qualche dettaglio, soprattutto poco rilevante come le coppe nella classifica non fa niente; se i dettagli sono molti e ce ne sono di più importanti, peggio. ;) --Fidia 82 (msg) 17:57, 18 ago 2016 (CEST)

Leggibilità bandierine e sezione spareggiModifica

Ora veniamo a quello che ti avevo accennato prima: evidentemente avevo visto le voci sbagliate, per verificare la leggibilità da mobile delle voci di campionato. Ricontrollando, ieri, mi sono accorto che stranamente è vero, il mio smartphone (un Samsung Galaxy dell'anno scorso) non legge le bandierine caricate nei template, mentre legge quelle caricate da sole come immagini. Vedrò di informarmi sul motivo per cui ciò accade, semmai chiedendo direttamente al progetto o a qualche wikigrafico. Ciò, ovviamente, dovrebbe far si che le cose, riguardo alla nostra discussione del modello, cambino leggermente. Dapprima di ipotizzare soluzioni (non difficili da immaginare) dimmi se anche il tuo smartphone fa allo stesso modo. Grazie.

Riguardo la sezione spareggi, come avrai letto, dopo l'intervento di Murray mi sono schierato apertamente a favore della sua soluzione, senza l'indicazione degli autori dei goal. Se te la senti puoi esprimere il tuo parere, altrimenti ok. Grazie, ciao. --Fidia 82 (msg) 20:24, 18 ago 2016 (CEST)

Secondo me può influire invece, perché preferisco avere sul fisso le bandierine in due sezioni, ma vederle almeno una volta su mobile. Capisci l'intento? --Fidia 82 (msg) 16:18, 20 ago 2016 (CEST)
Saresti d'accordo su questo sistema? Lo sto chiedendo anche agli altri. --Fidia 82 (msg) 16:35, 20 ago 2016 (CEST)
Cioè, tu dici che anche sul mio smartphone posso inserire la visualizzazione "desktop? E' anche li il problema? --Fidia 82 (msg) 17:32, 20 ago 2016 (CEST)
Scusa ma me ne intendo davvero poco di queste cose... --Fidia 82 (msg) 17:33, 20 ago 2016 (CEST)
Ovviamente nella presentazione verrà dato modo di fare osservazioni, e sono sicuro che ce ne saranno più di una. Ma non dovrebbe e potrebbe essere messo in discussione troppo, 1 perché sarebbe troppo presto per metterlo pesantemente in discussione e 2 perché a quel punto non avrebbe avuto senso fare tutte quelle discussioni; 3 sarebbe un evidente controsenso; prima in molti si sono astenuti dall'intervenire e i problemi nascono tutti ora? Non mi pare si possa fare, per una questione di correttezza e principio. 4 è vero che se si deve perdere tempo per fare bene una cosa lo si deve perdere, e di fatti io finora non ho avuto troppa fretta, ma se ci impantaniamo in altre nuove discussioni, a Natale stiamo ancora a discutere del modello e non credo sia una cosa fattibile. --Fidia 82 (msg) 10:13, 29 ago 2016 (CEST)
Comunque stanotte, quando rientro, dovrei mettere la presentazione in tribuna. Mi spiacerà deludervi tutti, ma ci sarà ancora da discutere su un punto (e se si userà tutti il buon senso ce ne libereremo presto). Ciao. --Fidia 82 (msg) 22:08, 29 ago 2016 (CEST)

Censimento progetto calcioModifica

 
Messaggio dal Progetto Calcio

Ciao Ale91ale91,

nell'ambito del Progetto:Calcio, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati con il progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina (sezione 2016) e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro due settimane, ossia il 10 settembre 2016, provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco. Potrai sempre tornare a iscriverti al progetto quando vuoi.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto (questa la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione).

Cordiali saluti,

gli utenti del Progetto Calcio.

Dimitrij Kasev.

Contenuti modello stagione per i vari livelliModifica

Ciao. Ho aperto questa discussione in tribuna. Mi interessa conoscere anche il tuo parere. Grazie, a presto. ;) --Fidia 82 (msg) 13:39, 10 ott 2016 (CEST)

Ciao ancora Ale. Mi ero dimenticato di avvisarti. Qui sarebbe gradito anche il tuo parere. Grazie e saluti. ;) --Fidia 82 (msg) 14:40, 2 feb 2017 (CET)

Punti gironi CoppeModifica

Io non discuto la correttezza, però sul modello di voce mi sembra di aver letto che i punti nei gironi delle coppe non vanno messi. Comunque, presta più attenzione la prossima volta: avevi rimosso anche la data di aggiornamento. --Sean Ago (msg) 19:05, 11 feb 2017 (CET)

Per ora ho aggiustato così, spiegando i motivi. Altrimenti erano conteggiate 25 gare in casa e altrettante fuori, con 52 nel totale. In alternativa, si può correggere con nota esplicativa (Le finali di Supercoppa e Coppa Italia si sono disputate in campo neutro) posta accanto al 52. --Sean Ago (msg) 19:27, 11 feb 2017 (CET)

Classifica in divenireModifica

Ciao ancora Ale91. Vediamo un po' di chiuderla definitivamente la partita sulla classifica in divenire.

Ricordando le tue osservazioni e quelle di Sanremofilo, tu vuoi che quella tabella indichi il numero di punti che una squadra ha totalizzato in un intervallo di tempo, che comunque è quanto quella tabella già fa. Il problema è quindi il fatto che sono indicate i numeri di giornate? Credo che forse differenziando il dato non si migliora la situazione, anzi. La lettura di questa tabella sarebbe anzi più consigliata, IMO, "complementarmente" al calendario, tenendo cioè conto di rinvii ed anticipi e posticipi vari. Dimmi un po' cosa pensi. Grazie, ciao. ;)

Faccio presente che è l'ultima cosa di cui ci stiamo occupando, il prossimo passo sarà chiedere il consenso per sbozzare definitivamente il modello. --Fidia 82 (msg) 10:42, 30 mar 2017 (CEST)

Cioè intendi dire che col metodo attuale, per esempio, si confonde una squadra che non ha giocato, con una che ha perso (vero); ma così facendo bisognerebbe anche sostituire i punti accumulati, con quelli totalizzati nella singola giornata. O sbaglio? Scusa se sono testadura ma credo di non aver capito tutto. --Fidia 82 (msg) 12:27, 30 mar 2017 (CEST)
Hem....scusami se ti sembro ancora "capatosta", vuoi dire cioè che vorresti quella tabella diventasse simile al calendario?....La questione è che se per esempio il Torino ha perso la 15a giornata col Cagliari di domenica, e poi ha giocato un recupero di mercoledì con la Samp, battendola, cmq ha beccato i 3 punti prima della giornata successiva.....quindi, interpretando il tuo volere, sarei più per fare una suddivisione temporale magg.te precisa sull'asse delle ascisse, indicando le settimane e i mesi e non le giornate, e mettere delle tacche colorate che indicano 1, 3, 4 e 6 punti (questi ultimi in caso di recuperi o infrasettimanali). Ma come vedi se migliori la situazione da un lato, peggiori dall'altro l'immediatezza della tabella, che avrebbe cmq un'utilità, ma per conoscere la classifica in una tot giornata dovresti fare un lavoro in più di conteggio (in questo caso, come si dice "non potresti avere botte piena e moglie ubriaca") e confronto con il calendario (data delle giornate); sarebbe più un "rendimento in divenire" che una classifica (in d.). Dimmi tu. Comunque sarebbe un cambiamento non da poco; dovremmo per forza chiedere il consenso per una cosa simile e non so quanto vi sarei favorevole io. --Fidia 82 (msg) 09:16, 4 apr 2017 (CEST)
E quindi ti andrebbe una delle soluzioni di cui ti ho parlato qui sopra? --Fidia 82 (msg) 22:13, 5 apr 2017 (CEST)
Non avevo capito proprio tutto, ma le soluzioni che ho dato vanno nella tua direzione. Comunque, seguendo la tua proposta, credo che la soluzione di non indicare nulla per l'asse orizzontale forse ci potrebbe stare, ma non credo proprio che non si possano considerare per nulla i rinvii, cioè, se per esempio la squadra x, nella terza settimana di marzo ha giocato una partita la domenica ed un recupero il mercoledì e ha vinto tutte due le gare, l'aggiunta dei 6 punti andrebbe contestualizzata "nella settimana"..... :) quindi devo almeno scrivercelo da qualche parte che la casellina, in orizzontale indica la settimana. ;) Altrimenti la tabella dubito si possa fare oppure non si capisce niente. Oppure spiegami meglio come dovrebbe essere la tabbella. Scusa e grazie. --Fidia 82 (msg) 01:07, 6 apr 2017 (CEST)
Visto. Diciamo che a questo punto la lettura della tabella viene ad essere forzatamente accompagnata con un calendario completo. Ovviamente non credo che possiamo porre subito la cosa nel modello, senza discuterne (in alcuni casi avrei potuto farlo). Se mi dai l'ok metto la cosa a consenso, nel progetto. Anche subito, ovviamente. ;) --Fidia 82 (msg) 14:57, 8 apr 2017 (CEST)
Ok. Comunque è la cosa più semplice che si possa pensare. ;) --Fidia 82 (msg) 15:52, 12 apr 2017 (CEST)
Ecco la mia proposta, in alto a questa sandbok. Ovviamente il mio modello non prevede il fondo delle caselle colorato (anche perché quando vedo il 3 in una casella ed il 6 in quella successiva, lo capisco che la squadra ha vinto...), ma non ritenevo necessario chiamare apposta un bot per fargli rimuovere i colori di fondo. In tribuna ho chiamato anche te, perché ho fatto un'altra proposta, quale usare, al posto degli asterischi, il fondo di una singola casella colorato per segnalare tutti i rinvii, ivi compresi anche quelli in cui una formazione abbia perso; in questo modo potremmo indicare anche che la squadra x ha una partita in meno in un certo intervallo di tempo. ;) --Fidia 82 (msg) 08:14, 14 apr 2017 (CEST)

Re: Discussione:Juventus Football Club 2016-2017Modifica

Ciao. No che non è corretto :-) In quella discussione non c'è alcun intento denigratorio/triviale, né qualsivoglia trollaggio... pertanto quella cancellazione non può essere accettata: se si vuol "oscurare" un proprio commento – unicamente il proprio, non certo quello di altri utenti –, al max [@ IlCorrettoreItaliano3] può strikkare (così) il suo intervento. Solo questo . danyele 16:52, 2 giu 2017 (CEST)

Altre domande sul modelloModifica

Rispondendo ai tuoi 3 quesiti:
1) ovviamente, riguardo ai campionati con gironi preliminari e finali, come già fatto per le stagioni di Prima Divisione degli anni '20, bisogna fare come da te proposto, con la specificazione però, che la differenza è presente solo nel colore della casella e nei simbolini usati. Aggiungo che per le squadre "qualificate", per una questione di uniformità con quanto fatto sempre, il colore della casella di fondo dev'essere il verde, mentre il giallo è per quelle "promosse" ;)
2) abbiamo dimenticato di fare riferimento alla posizione geografica delle squadre. Abbiamo discusso di questa faccenda. E' ovviamente un elemento più che tollerato ma non proprio obbligatorio, soprattutto per i campionati minori.
3) le sezioni riservate ai verdetti sono state smistate/spostate proprio così come le vedi adesso nel modello, quindi si, se così si può dire sono state "abolite" ma il verdetto definitivo (con le motivazioni che trovi nelle relative discussioni) è presente nella sezione "aggiornamenti" del campionato successivo e nei casi di promozioni, retrocessioni e titoli revocati lo trovi segnalato nell'infobox nella maniera indicata. Sintetizzando, praticamente quello che abbiamo fatto è segnalare nel modo opportuno il verdetto definitivo solo quando ha cambiato le sorti di una "compagine storica" (Napoli Calcio, Barletta Calcio, Carpi Calcio, ecc..) del campionato precedente, rimuovendo le inutili ripetizioni di dati già indicati nell'infobox e nella classifica finale. Questo è quanto. --Fidia 82 (msg) 16:54, 24 lug 2017 (CEST)

Per quanto riguarda i ripetuti ringraziamenti, si mi sono prodigato a fare da portavoce e a tirare avanti la baracca, ma se non fossi stato seguito e non avessi avuto la vostra collaborazione non avrei risolto nulla, quindi il merito è anche condiviso (a parte il solito fatto che più teste hanno portato ad un risultato ben migliore di quello che avrebbe ottenuto una testa sola ;) ). --Fidia 82 (msg) 17:04, 24 lug 2017 (CEST)
Ho visto la tua sandbox. Come ho già scritto nell'ultima sezione del modello, ossia quella della tabella dei livelli, il nostro modello almeno per il campionato italiano assume piena efficacia a partire dalla stagione 1921-22. Per le stagioni precedenti, già diverse soprattutto come formula, le cose iniziano a cambiare. Ad ogni modo la risposta al tuo quesito, in tal caso è già bella che fatta: la tabella con i tmp sportivo per le semifinali, ecc in linea di massima può anche restare; la parte testuale va intitolata, come nel modello "Stagione", in cui va piazzato ciò che è scritto in "Torneo" e "il luogo e i premi" (titoli che vanno quindi cancellati), e va suddivisa nei sottoparagrafi "Formula" (che rimane del tutto invariata) e "Avvenimenti", che a sua volta ingloba anche la sezione "Bilancio" (titolo anch'esso da cancellare). La vocina "Verdetto" IMO sarebbe in tal caso ammessa, giacché non vi è una classifica. Altra cosa: credo che in tal caso, nella sezione "Squadre partecipanti" possano essere cancellate le colonne riservate allo stadio ed alla stagione precedente.
Cio nonostante, a parte fare i pignoli, qui si tratta di mie banali deduzioni; come già scritto è ipotizzabile una futura ricerca di consenso specifico per questo genere di campionati (non adesso, rischi davvero di essere mandato a male parole XD ). Ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 00:44, 25 lug 2017 (CEST)
Si, non mi sembra il caso di distanziarsi dal modello, disperdendosi in quattro paragrafi poco significativi. --Fidia 82 (msg) 10:36, 25 lug 2017 (CEST)

Ariciao. Purtroppo come volevasi dimostrare il lavoro di adeguamento di una gran massa di voci tocca a noi perché nessuno si è interessato alla cosa (ho aperto una discussione in tribuna una decina di giorni fa). Ti chiedo, giacché ti vedo impegnato e interessato sul periodo, se puoi occuparti tu dell'adeguamento delle voci del massimo campionato italiano dagli albori fino al 1920-21. Per la Serie A ormai me ne sto occupando io (le voci fino agli anni '70 erano fatte così bene che è bastato il bot per molte, difatti sono già arrivato agli anni '60 in pochi giorni). Ovviamente se avessi bisogno di corrispondermi su qualcosa fai pure. Vediamo cosa possiamo fare e poi ci aggiorniamo. ;) Qui, nella seconda macro-sezione più in basso puoi aggiornare quante e quali voci sei riuscito a bonificare. Buon lavoro comunque ed a presto. Saluti. ;) --Fidia 82 (msg) 01:43, 20 set 2017 (CEST)

Credo che anche in pochi, per Natale ce l'avremo fatta almeno a bonificare tutti i campionati italiani almeno delle prime due serie, considerando che non faremo solo questo. --Fidia 82 (msg) 01:46, 20 set 2017 (CEST)
Spero che in tempi concreti inizi a lavorare anch'io hihi pur riuscendo a ritagliarmi un 5 ore settimanali da dedicare alla Wiki. ;) Quindi ora mi porto avanti. --Fidia 82 (msg) 12:09, 20 set 2017 (CEST)
A ogni modo un caro saluto. ;) --Fidia 82 (msg) 12:36, 20 set 2017 (CEST)

(rientro) Ciao. Ti segnalo una discussione aperta in tribuna sulla timeline capoliste solitarie. --Fidia 82 (msg) 15:33, 3 feb 2018 (CET)

Campionato Nazionale di Football 1898 e 1899Modifica

Ciao Ale91ale91, non avendo letto le discussione tra di voi e non essendo presente nel modello nessun richiamo a casistiche del genere, pensavo fosse sufficiente l'informazione presente nell'infobox e il fatto che la finale fosse stata vinta dal Genoa. Comunque se si è orientati verso questa soluzio reverto le modifiche fatte. Ciao. :)--Manwe82 (msg) 10:18, 13 set 2017 (CEST)

Richiedi una borsa per la conferenza internazionale Wikimania!Modifica

 
Con questa iniziativa ricordiamo Cotton, tesoriere Wikimedia Italia e amministratore di Wikipedia in italiano

Ciao Ale91ale91, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)

Modifiche sui campionati italiani di calcio dal 1898 in avantiModifica

Ciao, sì, sono io l'IP 151.72.18.246 e mi scuso tantissimo per le modifiche.

Se posso, vorrei fare una domanda su una cosa. Nelle mie modifiche sto avanzando, di anno in anno, nelle stagioni. Sono al campionato del 1903 e andando nelle pagine delle singole squadre per le informazioni di quella singola stagione, ho notato che portano la dicitura "1902-1903" nonostante la stagione si svolga nel solo anno 1903 e che prima di quella stagione, le pagine di informazione delle squadre riportavano il singolo anno. A mio avviso, la dicitura del doppio anno non avrebbe senso ad esserci se non dall'anno 1909-1910, che è l'anno effettivo in cui il campionato si svolge in due anni. Avevo creato una discussione in una delle pagine ma non ho ricevuto risposta. Infatti mi chiedevo se sia possibile cambiare. --Pedroilpuledro (msg) 09.52, 16 mag 2018 (CEST)

Censimento progetto calcioModifica

 
Messaggio dal Progetto Calcio

Ciao Ale91ale91,

nell'ambito del Progetto:Calcio, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati con il progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina (sezione 2019) e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro due settimane circa, ossia il 26 maggio 2019, provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco. Potrai sempre tornare a iscriverti al progetto quando vuoi.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto (questa la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione).

Cordiali saluti,

gli utenti del Progetto Calcio.

GC85.

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per teModifica

Gentile Ale91ale91,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:14, 18 feb 2020 (CET)