Discussioni utente:Antiedipo/archivio/5

Opinioni

Beh, le motivazioni sono state discusse, la pagina e' aperta, e se hai bisogno di chiarimenti puoi chiederli. Non mi risulta che di solito si chieda l'opinione della persona verso cui viene erogato un blocco, se e' questo che intendi, io sono stato segnalato nei problematici da Sergio e per questo ovviamente noi ne eravamo a conoscenza quando ce lo siammo meglio, chiarisci i tuoi dubbi sulla pagina, mi sembra piu' opportuno che chiudere la saracinesca del negozio, metaforicamente parlando, ciao, --Borgolibero (msg) 07:53, 2 ott 2008 (CEST)

re

Guarda, penso di capirti (o almeno ci provo, apprezza la buona volontà se non ci riesco). Neanche io concordo con l'operato di Jaqen, come ho scritto nella segnalazione. Non so che dirti, siccome le soluzioni che mi dài son tutte a sfavore di wikipedia, o comunque a sfavore tuo o di altri utenti. Se abbandoni, wikipedia perde un ottimo contributore e tu la voglia di contribuire ad un progetto come wikipedia. Se invece segnali Jaqen nei problematici alzerai un tremendo polverone e ci perderanno tutti, tu, Jaqen e chi altri si imboscherà nella segnalazione. Son tutte e due soluzioni dannose, ripeto. Magari prova a esporre a Jaqen quello che hai detto a me, sperando che ti dia motivazioni adeguate riguardo il blocco (la prima che mi viene in mente è troncare sul nascere possibili flame; e comunque non è adeguata neanche questa) o che ammetta l'errore. Un'altra soluzione potrebbe essere un allontanamento temporaneo, per qualche giorno o settimana ti prendi una wikipausa, se dopo un po' senti di nuovo la voglia di contribuire sarai il bentornato; in caso contrario vuol dire che non c'è più l'entusiasmo di una volta e che puoi fare a meno di wikipedia. In fondo wikipedia è una parte minuscola della vita (ora parlo per me, non so fino a quanto tu condivida), se non ne hai più voglia non sei costretto. Poi ovviamente se fra qualche mese o anno la voglia ti tornerà, ripeto, la porta è sempre aperta. Spero di esserti stato d'aiuto e che questa faccenda finisca a lieto fine per tutti. Saluti, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 19:56, 2 ott 2008 (CEST)

no, è ben diverso siccome sei tu che decidi se e per quanto allontanarti. Invece in caso di blocco il tuo allontanamento è forzato, quindi non volontario. Riflettici. Ciao, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 13:09, 3 ott 2008 (CEST)

Solidarietà

Ho riaperto la segnalazione di Waglione su Carassiti. Hai l'occasione di esprimere la tua solidarietà in quella discussione --Furriadroxiu (msg) 09:45, 3 ott 2008 (CEST)

Re_ blocchi

Ciascun utente si esprime nelle pagine di servizio (utenti problematici, cancellazioni, sondaggi ecc) indicando la propria visione della soluzione al problema. Mi sembra interessante il tuo punto di vista per il quale sia necessario che l'opinione di un utente sia precedentemente codificata in una regola prima che egli possa esprimerla (i.e. "Perchè TRE MESI. Voglio che mi indichi la regola."), dato che a mio avviso in presenza di una regola che stabilisca una durata priori non sarebbe necessario richiedere il parere della comunità. O intendevi una regola che prevedesse una serie di durate temporali proponibili per cui ad esempio sia possibile proporre un tempo tra una settimana e un mese, ma non 1 giorno o 3 mesi?

Viceversa, nella pagina Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti è presente una dicitura "La durata del blocco può essere rivista da un amministratore secondo le regole fissate dalla comunità e secondo il consenso.", una "regola" che permette a ciascun utente di contribuire al consenso.

Nel caso in oggetto molti si erano espressi contrariamente alla decisione dell'amministratore (ciascuno in base a una propria visione del progetto, della opportunità delle attività svolte dalle persone coinvolte, ecc) e quindi sempre in base alla regola il blocco era stato rivisto in base a questo consenso. Non avendo partecipato alla specifica discussione, segnalavo all'amministratore che anche secondo me la sua decisione di blocco non andava bene, in modo tale che alla prossima occasione potesse avere una visione più ampia delle varie opinioni dei membri della comunità (i.e. chi già si era espresso nella pagina specifica + me che gli avevo lasciato un messaggio in discussione) ed evitare quindi di procedere con operazioni che poi sarebbero state annullate per assenza di consenso in merito.

Se c'è qualcosa di non chiaro o che ho espresso male nella spiegazione e vuoi un chiarimento, sono a disposizione. Se la spiegazione non ti sembra adeguata o comunque continui a ritenere il mio informare l'amministratore di un punto di vista di un membro della comunità come un attacco personale verso di te, procedi pure come più ti sembra più appropriato. Buona giornata. --Giuseppe (msg) 09:55, 3 ott 2008 (CEST)

Io sono stato admin un paio d'anni fa (puoi vedere qui le opinioni pro e contro espresse dagli utenti a suo tempo), poi mi sono dimesso per questioni di salute aggravate dallo stress dovuto a Wikipedia.

Una introduzione alle mie motivazioni per quella durata invece di un'altra sono presenti nel mio secondo intervento nella talk di Jaqen. So che può sembrare strano, ma a me che tu sia cattolico, ateo, buddista o affiliato a scientology interessa zero, come non mi interessano le opinioni che altri hanno sulle tue convinzioni o che tu hai sulle convinzioni di altri, dato che non sono su Wikipedia per queste cose. Infatti la mia proposta di 3 mesi non era specifica su di te, o su un gruppo di persone riconducibili a un gruppo ideologico (a meno che io abbia capito male e tutti e 3 siate filosoficamente vicini, nel qual caso non era nelle mie intenzioni una generalizzazione su un gruppo di persone, mi esprimevo in base solo allo stile e alla quantità di discussioni pregresse).

Comunque non vedo motivi per cui dovresti allarmarti: come in altri casi (blocchi, cancellazioni, linee guida ecc) la mia posizione sul caso non sembra essere condivisa dalla maggior parte degli intervenuti, per cui in un analogo caso futuro una mia proposta simile potrebbe nuovamente non trovare consenso e non essere applicata.

Se invece il tuo è un dispiacere dovuto al fatto che qualcuno non trovi un certo tipo di comportamento appropriato agli scopi di Wikipedia, capisco che non sia piacevole vedere un parere non positivo verso quello che si ritiene giusto e ben fatto, ma la pluralità di esperienze e culture dei partecipanti a Wikipedia ti porteranno spesso a riceverne, come è capitato a tutti gli utenti.

Scusa se non ti presento le mie considerazioni e valutazioni sul progetto, partendo dalla base, ma ho pochissimo tempo da dedicare a wikipedia in questo periodo (stamattina avrei dovuto sistemare delle voci, ma ho preferito rispondere al tuo messaggio) e comunque ritengo che tu abbia fatto le tue considerazioni e sia arrivato a una tua visione del progetto e quindi non sia appropriato iniziare una discussione sulle rispettive opinioni sugli scopi e le metodologie di sviluppo del progetto. Buona giornata. --Giuseppe (msg) 10:34, 3 ott 2008 (CEST)

Gentaglia è un termine usi tu, se cerchi di innervosirmi in modo da ricevere un attacco personale caschi male. La mia storia di utente come la tua sono ininfluenti nel caso di comportamenti che danneggino l'enciclopedia: se io faccio una violazione di copyright non è diverso dal caso in cui la facessi tu, se uno insulta un altro utente ha lo stesso peso che avrebbe se lo insultassi io. Stesso dicasi sul "peso" che avrebbe il mio giudizio: il mio giudizio vale come il tuo, e non mi pare (quando ero admin) di aver mai agito in modo difforme dalle dicisioni prese dalla comunità. Se tu vedi nel mio giudizio un peso diverso da quello degli altri, ti ringrazio per la stima ma ti invito a considerare quello che scrivo e non il fatto che io sia a scriverlo, come io faccio con gli altir utenti.

Quanto a Citizendium ecc, la mia opinione in merito a queste interminabili e quotidiane diatribe tra fazioni di utenti concorda esattamente con la tua: in base ai pilastri di Wikipedia tutti quelli che vogliono partecipare alla costruzione dell'enciclopedia in base agli ideali di sviluppo della stessa sono benvenuti, mentre chi volesse estromettere gruppi di utenti (direttamente nel caso di scontri diretti tra utenti in base a posizioni ideologiche o indirettamente nel caso di esperienza della comunità che un lettore ha guardando il tono e lo stile di diverse discussioni) non sarebbe in linea con la filosofia di Wikipedia.

Quanto al discorso di interpretazione delle regole, dato che tutto si basa sul consenso ciascuno porta la propria visione e si trova un punto di incontro: ad esempio quando tu proponi una voce in cancellazione, ti basi su una tua interpretazione di cosa Wikipedia dovrebbe essere (a livello di contenuto), e altri utenti concordano con te o no (in base alla propria visione del progetto).

Quanto a quello che Wikipedia realmente è, cioé a quello che Wikipedia risulta come somma delle attività dei vari partecipanti, mi pare che il risultato sia visibile chiunque visiti il sito e ciascuno possa avere le proprie valutazioni di gradimento in merito.

Se invece il tuo invito si riferiva a un mio evitare in futuro di esprimere opinioni in modo da partecipare alla creazione di un consenso, nel caso queste opinioni non fossero in linea con alcuni punti di vista, per favore dimmelo in modo chiaro magari indicandomi quali siano le posizioni accettabili che non siano già indicate nel namespace Wikipedia. Grazie. --Giuseppe (msg) 12:42, 3 ott 2008 (CEST)

anita2

caro antiedipo, ho letto quello che è successo e mi dispiace, anche io spero che non tene vai. io forse nn sn all'altezza di dare consigli, eppoi nn ho capito tutto di tutto quello che è successo, e magari qualche torticino cel'hai pure tu (in fondo ti accusano x il tono offensivo, nn x le decisioni, non è che nn hai fatto proprio NIENTE.....:), ma ti voglio dire un opinione lo stesso:

• se x te wikipedia è TUTTO, e devi sentirti amico dei capi, allora meglio che l'abbandoni subito, perchè nn essendo il mondo perfetto, ti darà solo tanto dolore BRUTTO;
• se per te wiki è una cosa bella cosi, fra le tante, allora CONTINUA la battaglia x le cose in cui credi alla faccia di chi nn ti vuole (sempre seguendo i pilastri ovvio), nn fare caso al blocchetto di qualcuno che nn ti sopporta e fai la tua strada divertendoti e senza notare i particolari BRUTTI. pure io certe volte ho l'impressione che siamo diventati l'enciclopedia cattolica, ma il mondo va cosi, ai tempi antichi gli scienziati continuavano a scrivere le cose lo stesso, anche se li volevano bruciare.....a te + di qualche blocchetto che ti possono fare?? ti riposi e riprendi poi + sveglio!! ;D

poi vedi tu!!!! baci anita ----Anitaduepanopticon 12:47, 3 ott 2008 (CEST)

Per chiarezza

Ciao Antiedipo, giusto per chiarezza, in merito alla segnalazione di Borgolibero e alla chiusura che hai citato più volte. Quella segnalazione era fondata ed anche il tuo comportamento era, imho, da sanzionare, mentre non rinvenivo nulla in capo a BC. Jaqen ha erogato quelle sanzioni. Ho espresso il mio pensiero a Jaqen su IRC e ho messo un "chiuso" (fa caso che la pagina non l'ho protetta). Il "chiuso" aveva due motivazioni: primo sancire che un Admin si era preso una responsabilità e aveva deciso, secondo vedere se altri admin sarebbero intervenuti nel merito delle sanzioni. Insomma non c'è da parte mia (nè ritengo di alcun altro) una fretta a chiudere (la vera chiusura, se uno vuole, la fa con la protezione pagina). C'è invece da parte mia un reale timore che le pagine di segnalazione diventino ulteriore campo di scontro "ideologico". Io e te alcune volte ci siamo ritrovati d'accordo altre in disaccordo. E' la natura di wiki e dello stesso rapporto umano :-) Per cui non fare "bischerate" e rimettiti a lavoro ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:17, 3 ott 2008 (CEST)

personalmente pensavo che il tuo mancato intervento fosse dovuto ad una precisa scelta, in ogni caso, parlando in generale, penso che ognuno di noi corre il rischio di farsi una idea in merito a un dato utente e che tale idea possa condizionare il giudizio su un dato fatto, da qui si potrebbero anche spiegare le lunghe discussioni che talvolta non vertono su un dato punto ma sono fatte sul comportamento "generale" dell'utente. Quella di prima è solo un ipotesi e cmq la ritengo irrilevante: su wiki c'è una tal varietà di idee e comportamenti che si riflette anche nei sysop (diversi per indole, per approccio, per età ecc..). Tale diversità è la vera ricchezza di wikipedia e soprattutto la vera garanzia che non ci sono e non ci saranno ostracismi: se io da sysop faccio una cavolata e compio un atto che non ha consenso sono certo che un altro sysop mi correggerà e ciononostante non significa comunque che il consenso vada sempre nella giusta direzione (giusto in senso etico ma non solo: "giusto" anche come sinonimo di utile a wikipedia) .. in definitiva cerchiamo di tutelare questa sorta di biodiversità con la nostra presenza e i nostri contributi sui quali non ci sarà mai un unanime consenso ma che se ci faranno guadagnare la stima anche di un solo altro utente .. beh .. a mio avviso ne è valsa pena. Scusa il tono retorico, ma è ciò che penso. Un caro saluto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:19, 3 ott 2008 (CEST)

Grazie

Sei stato molto gentile a manifestarmi la tua solidarietà. --Waglione«..........» 16:00, 3 ott 2008 (CEST)

Tutta la mia solidarietà

Ciao Antiepido, hai tutta la mia solidarietà. Non riesco proprio a capire perchè NESSUNO abbia integrato il contraddittorio. Certi valori non dovrebbero mai venire meno. Avversario (msg) 19:04, 3 ott 2008 (CEST)

Attenti... è tornato...

ed è più pericoloso :D Ciao Anti, beh, che dire? Se tu avessi una email raggiungibile ti direi qualcosa, ma visto che no, ben tornato --Borgolibero (msg) 07:19, 6 ott 2008 (CEST)

lo so Antiedipo, ma ho appena ricontrollato. Compare: Questo utente non ha indicato un indirizzo e-mail valido, oppure ha scelto di non ricevere messaggi di posta elettronica dagli altri utenti. --Borgolibero (msg) 07:23, 6 ott 2008 (CEST)

Antonietta Meo

Ciao, in merito al mio voto e commento contenuti in questa votazione di cancellazione, volevo chiarire che non c'è alcun intenzione di farti un attacco personale o di mettere in dubbio la tua buona fede. Ho semplicemente fatto notare come non sia la prima volta che vedo il tuo nome sotto alla motivazione di cancellazione di una voce su servi di Dio et similia a sfondo cattolico: in ciò non vi deve necessariamente essere, IMHO, un pregiudizio di cattiva fede, ma semplicemente di un eccessivo zelo in buona fede. Ad ogni modo, ti porgo le mie scuse per questo episodio increscioso e mi auguro che possiamo avere in futuro una collaborazione pacifica e proficua qui su WP. Alla prossima, e saluti --Gigi er Gigliola 15:35, 6 ott 2008 (CEST)

Polluzione

Ho visto che hai provveduto al ripristino della pagina, io stavo temporeggiando perchè ho capito che sarebbe stato il caso di rollbackare fino alla tua versione del 13 agosto, a mio avviso la più corretta, visto che i contributi successivi hanno stravolto (annodare il pene?) un po' il senso della frase. Purtroppo c'era di mezzo l'edit di un bot che non sapevo come salvare..stavo facendo una correzione manuale, ma dopo il tuo intervento ti chiedo se la versione da te salvata è ok. Ci potresti dare un'occhiata? Grazie Ciaociao--MapiVanPelt (msg) 22:02, 6 ott 2008 (CEST)

Guglielmo Amico

Mi sa che l'ora mattutina ti ha giocato un brutto scherzo: nella pagina di votazione per la cancellazione di Guglielmo Amico hai dichiarato di considerare la voce enciclopedica ma hai votato con un +1 e idem anche per Sofia Bruscoli :) --Grigio60 ^miao 08:22, 7 ott 2008 (CEST)

Tv locali

Ti prego di intervenire sulla pagina di discussione del progetto televisione. Discussioni progetto:Televisione--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:41, 8 ott 2008 (CEST)

Oracolo

Grazie, Nice era voluto ma così è meglio, ma Erodoto proprio no! --RR 12:44, 12 ott 2008 (CEST)

T'avviso che anch'io mi sono mosso per chiedere un giudizio di vandalismo alle mie modifiche a Complesso di Edipo. --Mauro Lanari (msg) 21:51, 14 ott 2008 (CEST)

Testi sulla teoria dell'elettromagnetismo

Stiamo spostando i testi nelle bibliografie delle voci, dopodiché cancelleremo quelle pagine o le sposteremo nel progetto. Posso togliere l'avviso? † Lenore † 22:52, 14 ott 2008 (CEST)

Infatti volevo rispondere a "ripe", ma non ho capito come arrivare a lui.

--Mauro Lanari (msg) 03:39, 15 ott 2008 (CEST)

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri! :-) --「Twice·29 (disc.)」 10:52, 20 ott 2008 (CEST)

• A nostro modo, siamo una piccola grande famiglia ... un àmbito in più in cui salutarsi fa piacere ;-) twice25

Mi associo... tanti auguri! --TheWiz83 (msg) 10:58, 20 ott 2008 (CEST)

• Auguri!!! :) - --Klaudio (parla) 13:10, 20 ott 2008 (CEST)
• Tanti auguri!!!--Màrço 27 14:23, 20 ott 2008 (CEST)
• Naturalmente anche da parte mia!--francolucio (msg) 14:50, 20 ott 2008 (CEST)
• Buon compleannnno!! (con 4 "n") --DoppioM 14:55, 20 ott 2008 (CEST)
• Auguri, --Vignaccia76 18:04, 20 ott 2008 (CEST)
• Tanti auguri! ;) --SailKo FECIT 18:26, 20 ott 2008 (CEST)
• Auguri anche da parte mia--Glauco (συμπόσιον) 22:07, 20 ott 2008 (CEST)
• Tanti auguri! ;) -- Nico48 (msg)
• Auguri anche da parte mia. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 13:47, 21 ott 2008 (CEST)

Re:Progetto pornografia

Ciao Antiedipo, per aderire al progetto aggiungi la tua firma alla lista degli utenti interessati. Con te saremo già in tre e quindi, teoricamente, il progetto può ufficialmente aver vita. Tuttavia appurato che, e mi pare evidente, non si può più contare sulla disponibilità di Temporaneo (di nome e di fatto!) vorrei attendere che almeno un altro utente (spero più interessato) aderisca al progetto. In verità aspetterò anche un po' di più dato che, per di più, la tematica trattata è un po' scomoda per alcuni. Grazie per il tuo interessamento... -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 16:30, 24 ott 2008 (CEST)

Blocco?

Ciao! La tua proposta di blocco al Facci è finita nel nulla? Peccato, ero d'accordo con te... Tra l'altro, lasciare correre crea un precedente pericoloso, mi auguro che ora o a cose concluse il blocco arrivi. --gvnn ^scrivimi! 23:15, 24 ott 2008 (CEST)

Filippo Facci

Ah, che tu abbia voce ascoltata francamente mi interessa pochino. Ma mi è dispiaciuto che per una decisione partita anche da input tuo wikipedia abbia perso una voce biografica su persona conosciuta. L'intervento di Facci era, come ho già esemplificato ad altri, linkando simili minacce portate su blog etc. di intervento legale, al 70% una mezza provocazione. Ora wikipedia non ha più una voce, se pur striminzita, come poteva essere tranquillamente tenuta. Come non ce l'ha per un certo signore di Forza Nuova... andiamo avanti così.. andremo verso una decrescita, ma non felice...--Orbene tu mi dici (msg) 22:16, 29 ott 2008 (CET)

Vorrei avere maggiori informazioni sull'oscuramento della voce di Facci. Un caso di censura finora mai incontrato in Wikipedia in nessuna lingua fra quelle che consulto (italiano, inglese, tedesco), Grazie. --MarcoRannuzzi (msg) 01:01, 21 mag 2009 (CEST)

Sui commenti alle votazioni

Ciao Antiedipo, sai che rispetto ogni opinione ma sarebbe meglio non esagerare nell'esternalizzarle, per via del clima mai tranquillo che in quel genere di voci circola. Sono sicuro che capirai, saluti e buon lavoro--AnjaManix (msg) 16:00, 2 nov 2008 (CET)

Antiedipo non ti ho detto di cancellare in nessun modo il tuo edit, ed avevo ben capito cosa intendessi dire con quelle parole, il problema è quello che hai detto giustamente tu e forse io non ho espresso bene: parlavo proprio del clima, e commenti de genere possono facilmente essere oggetti di flame per un semplice fatto: non è detto che tutti riescono a comprendere cosa stessi dicendo, soprattutto con questo clima. Lo scrivere limita il pensiero espresso sempre più ampio, tanto è vero che hai pensato che io volessi difendere il "cattolicesimo", cosa assolutamente non vera, non se non al pari dell'ateismo, dell'induismo, ecc, (non è una tua colpa, ci mancherebbe, è assolutamente normale). Semplicemente ognuno di noi legge con il suo punto di vista, per questo anche se il tuo commento oggettivamente potrebbe essere perfetto soggettivamente potrebbe essere malinterpretato. Personalmente ho scritto diverse volte a Winged Zephiro sul suo comportamento, in quel dibattito vedo già altri due ottimi admin schierati, e spero che non sia come dici: nel senso nessuno deve attaccare l'ateismo ma rispettarlo. Si ho letto la voce, ma ti assicuro che ho trovato di peggio in wiki:-) e restando seri non è che mi dovevi spiegare il perchè di quelle parole, solo riconoscere, ma lo hai già fatto, che potevano sembra un pò pesanti, tutto qui.

Dell'abbandonare il progetto per colpa di un altro utente... Non so se hai sentito gli ultimi avvenimenti ma questa storia non mi è nuova e mi rammarica sempre, perchè spesso abbandona chi era un ottimo utente su cui non avrei nulla da dire (vedi in passato GAC o nel presente Castagna, sperando in un loro ritorno), rimane chi ha la testa più dura? Questo non mi piace... Cmq sempre disponibile (ho letto sommariamente il lungo dibattito da te posto, se trovi frasi particolari indicamele per favore) andarsene dovrebbe essere davvero l'ultima soluzione. Saluti e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 20:27, 2 nov 2008 (CET)

No, la colpa è mia che non ti ho contattato in tempi più tranquilli ciedendoti se andasse tutto bene. Vedi in questi momenti ricordo lo spirito iniziale, quando, nel 2003, Frieda arrivò in wiki e le chiesero se fosse stata portata da un tappeto magico.. Vi era più "ingenuità", più voglia di fare e meno chiacchiere, si collaborava di più, ma la realtà è una: gli iscritti sono aumentati, molto aumentati e come nella vita reale ci troviamo di fronte a chiunque: a chi pensa di sapere, a chi vuole aiutare e non sa come fare, a chi non comprende le regole ma soprattutto a tanti caratteri molto diversi dai nostri e tanti modi di pensare tanto diversi possono portare a rotture interne (sai bene, basta solo una persona che la pensa in maniera opposta alla nostra per far nascere mille dibattiti, e l'utilità degli stessi spesso rasenta lo zero). Questo clima che respiri è comune in altri progetti: storia, medicina in passato persino nella mitologia e in tanti altri... Dovremmo come dici tornare a divertirci, a fare quello che sai fare benissimo: a scrivere voci, a migliorare wikipedia ed essere felice di questo, la polemica è stancante, tagliamo, troviamo soluzioni definitive, basta. Tu parli di lasciare il progetto, io dico come possiamo tornare a divertirci? Qui siamo per il più nobile degli intenti: diffondere la cultura. Sai quante persone ti ringraziano per il lavoro che hai fatto? Chiunque vede le pagine a cui hai collaborato, e questo sarà per sempre. La cultura mal si addice alla voglia di far polemica: chi vuole sapere chiede soltanto e chi sa risponde, ma chiunque sa non smette di chiedere..--AnjaManix (msg) 23:29, 2 nov 2008 (CET)

Cancellazione Tamagnone

Buonasera Antiedipo, scusami se ti disturbo, sono uno dei pochi che spera non venga cancellata la voce ma premetto che nutro il massimo rispetto per le tue opinioni e le tue decisioni. Ti scrivo per dirti due cose. La prima è che dopo aver chiesto anche il parere di altri convinti che Tamagnone sia un filosofo troppo importante per venir cancellato ti chiedo se tagliando drasticamente la voce a pochi cenni di assoluta neutralità e aggiungendovi soltanto le opere e alcune recensioni sarebbe accettabile. La seconda cosa è che sinceramente non ho capito i tuoi accenni a quel Brunirob che mi pare all’origine della tua proposta di cancellazione. Io sono andato sulla sua pagina e ho visto che è un professore in pensione che ha fatto uno sterminio di contributi creando un sacco di voci nuove di filosofi e scienziati dove Tamagnone è solo uno dei tanti. Poi desidererei anche sapere che cosa vuol dire la motivazione di “alterazione del consenso tramite sockpuppet”. Ti saluto e ti ringrazio --Rogers64 (msg) 21:08, 3 nov 2008 (CET)

ArtAttack

Capisco perfettamente la tua preoccupazione. In senso strettissimo non si può mai essere completamente sicuri di nulla; quel che però è certo è che tale utenza non ha alcun dato in comune con tutte le altre, che invece sono riconducibili al medesimo utente in modo decisamente molto palese e plateale. Non mi sono letto tutti i suoi contributi né ho seguito da vicino l'intera vicenda, ma da quel che posso vedere ritengo lo si possa considerare semplicemente un nuovo utente interessato all'argomento, che ha visto la discussione in corso ed ha deciso di parteciparvi. -- Rojelio (dimmi tutto) 15:35, 4 nov 2008 (CET)

Areligiosità

Ciao Antiedipo, mi permetto di disturbarti in talk, così non ingolfo la talk relativa. So bene che non hai offeso nessuno, né volevo metterti parole in bocca. Quel che volevo dirti è che hai provato a spiegare il tuo punto di vista e ciò non ha più di tanto dissolto le mie perplessità. Invocare la vergogna di un progetto:veline o de filippi o quello che sia come "cappello" che spiega come mai non ti capiamo mi sembra quell'implicito dare del deficiente. So che non era tua intenzione, ho voluto estremizzare, ma il senso è: tu parli, io dico no, tu ti strappi i capelli. Non c'è necessità. Anche se è difficile, la discussione, nella maggior parte dei casi, viaggia davvero per i suoi dovuti canali, cioè qualcuno ha qualcosa da ridire spesso non solo per il suo dannato pov ma anche perché ha qualcosa da dire davvero. Il clima generale delle talk su it.wiki - e immagino anche altrove - è quello di un agonismo sfiatato, per cui anche chi vuole serenamente ma fermamente discutere si trova di fronte a capricci e isterismi. Non è il caso di porre continuamente aut aut nelle conversazioni: io non mi sento nella possibilità di dire serenamente quello che penso, che tu minacci a tutto spiano che te ne vai e che ci lasci con la de filippi. Capisci la mia perplessità? Avanti, ti saluto e buon lavoro. ;-) --Pequod76^(talk) 15:30, 10 nov 2008 (CET)

No, intendo sfiatato. Sfiatante e sfiatato. --Pequod76^(talk) 05:32, 11 nov 2008 (CET)

chiarimento

caro antiedipo, ho voluto il parere del pr.psicologia nn perchè nn avevo fiducia in te, ma perchè in cronologia la voce l'aveva iniziata 1 utente bloccato a infinito.......e siccome ultimamente ho perso la faccia con cattive figure per dare fiducie sbagliate, ho avuto paura che c'era qualcosa sotto di sbagliato, ora ho rivisto la pag. e tu hai tolto tanti nomi e mi sento ancora + tranquilla, anche janus ha dato conferma ciao;) ----Anitaduepanopticon 19:08, 12 nov 2008 (CET)

errore mio, grazie. --Gregorovius (Dite pure) 20:02, 12 nov 2008 (CET)

io diviso

ciao antiedipo, grazie delle buone parole di complimento e del consiglio. il cancellamento l'ho iniziato a fare perchè sn stata accusata di copyviol da lucaluca, ora jaquen però mi ha detto che invece puo' essere pure corretto quello ke ho scritto......sto cancellando tutto l'io diviso citato perchè certe cose come le dice Laing sono SPECIALI, e si sente il sapore vero di quello ke voleva dire....ridetto da me starebbe male, nn sarebbe lo stesso, era bello solo in quel modo. cmq grazie, e ciao :) ----Anitaduepanopticon 11:51, 17 nov 2008 (CET)

ciao, ti volevo dire che mi hanno detto che citare non è più copyviol, dunque non c'+ più bisogno che continuo a distruggere la voce, ma ormai la lascio com'è; se tu la preferivi come prima puoi rimetterla. abbracci anita ----Anitaduepanopticon 20:24, 17 nov 2008 (CET)

Ma cosa succede?

vedo che non conosci le tematiche dell'emigrazione e perciò evita di fare modifiche di libri (partir bisogna ) che sono presso le principali librerie del mondo

Massa

gradirei lavorare sulla pagina di massa senza inutili cancellazioni e anche errate ... chiunque sia stato a massa almeno 1 volta sa che si dice taglierini NEI fagioli

Organisti

forse anche qui non conosci l'argomento e neppure la pubblicazione che non solo è relativa al tema ma anche una delle poche pubblicate in Italia

Emigrazione Italiana

adesso basta antiedipo .... se non conosci il tema vai nella European Library e cerca i testi che sono noti a livello internazionale e non fare modifiche sennò devo chiedere di mettere sotto visione la tua persona .... che fa il censore dovrebbe conoscere dove cercare se le fonti sono attendibili.... altrimenti cambiasse incarico

Re:Wotansuomi

Diciamo che la segnalazione da te fatta ha il pregio dell'"immediatezza", quindi si hai fatto bene. Se rientra lo porteremo tra i problematici per eventualmente infinitarlo. Tienilo d'occhio :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:36, 18 nov 2008 (CET)

cancellazione voce "forse"

Ciao Antiedipo, solo per dirti (e attraverso te dirlo alla comunità) che condivido la decisione sulla cancellazione della voce. E' un'idea che avevo da tempo, quella di creare una voce sul "forse". Ma per darle dignità enciclopedica occorre (forse) un po' più di tempo di quello mediamente dato alle voci troppo "scarne" in wiki... Quindi, ok così. --Hamletnico (msg) 20:42, 19 nov 2008 (CET)

Letta tua risposta: l'intenzione era (è) quella di riuscire a comporre su forse una voce da wikipedia e non da wikizionario (o da wikinotizie). Ma la cosa richiederà del tempo. Grazie dell'attenzione, comunque. Ciao. --Hamletnico (msg) 22:16, 19 nov 2008 (CET)

Influenza di Kierkeegaard su Nietzsche

Ciao Antiedipo,
ti ringrazio per la collaborazione e per gli utili suggerimenti, che ho immediatamente condiviso e, per quanto possibile, attuato.

Ho cercato di abbozzare un incipit secondo le tue opportune indicazioni. Sarei lieto di sapere se la voce ti sembra un po' meno inutile ed insignificante nell'attuale configurazione, così come mi piacerebbe avere un tuo consiglio su eventuali miglioramenti di qualche altro aspetto.

Un fraterno saluto. --Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 19:44, 30 nov 2008 (CET)

No problem

Non ti preoccupare se insisto ho insistito sulla tua aggettivazione "offensiva", sono solo polemico per natura e per destinazione.

Come dice un mio wiki-amico ebreo, litigo ma non odio. Non so se sono all'altezza degli sviluppi da te prefigurati ed auspicati (non mi riferisco al "suicidio" della voce, of course…); al momento son già migrato ad un argomento sicuramente enciclopedico, nomen est omen.

Sinceramente lieto dell'incontro. Quando avrai più tempo, chissà cosa riusciremo a fare insieme!

Buona navigazione. --Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 22:25, 30 nov 2008 (CET)

Infatti ne ho parlato con Ary29, che fino a prova contraria è un'admin e non un semplice utente.

Comunque sono in attesa di una risposta risolutiva da parte di un eventuale responsabile del Portale psicologia, che però non conosco, nel senso che non so neppure se esista. Se esiste, suggerisco di seguire le sue direttive, io non ho alcun problema, come appunto avevo già scritto ad Ary29. Invece ho tutte le mie riserve nel definire gioco ludico qualcosa che la stessa voce ammette come pratica sadomaso. Ho cercato di dare un colpo al cerchio e uno alla botte: dal punto di vista dei criteri psichiatrici NON è una patologia. Dal più ampio punto di vista antropologico, la questione rimane APERTA. Più depovizzato di così, non so proprio cosa inventarmi. Continuiamo la discussione nella pagina della voce? Ma, ripeto, la mia proposta è già tutta lì, chiedo solo l'intervento d'un qualche responsabile che valuti e decida lui. Le nostre proposte di singoli e semplici utenti sono state formulate, c'è da scegliere da parte di chi ne ha la responsabilità. --Mauro Lanari (msg) 18:19, 8 dic 2008 (CET)

Ciao , ho riscritto ex novo la voce la donna e lo sport ti invito a leggerla e ad esprimerti--Purosanguebeneventano (msg) 12:51, 9 dic 2008 (CET)

Fatti forza e non lasciare!

Caro Antiedipo, se lasci tu, qui si mette male! Mi spiace ma ti giuro che se molli, ti candido come Admin! Così impari! A parte gli scherzi, se le cose non vanno si devono trovare delle soluzioni, purtroppo come sai non sono molto attivo e non riuscirei mai a stare dietro a tutti gli edit di Gierre, anche perché non trovo giusto che il nostro piacere di fare WP debba essere rovinato in questo modo. Fare WP è divertente ma purtroppo è spesso anche scoraggiante, spero che questo messaggio possa darti un po' di coraggio, in caso contrario, e se intendi formalizzare in qualche modo il tuo sciopero, avrai tutta la mia solidarietà, anzi, se i motivi sono quelli che sappiamo, potrei anche aderire ma dovremmo almeno dirlo al bar, credo, o tentare prima altre strade, come quella della segnalazione del problematico, ma dovrebbe essere una segnalazione ben fatta, ben documentata e argomentata. Se sciopero io non cambierà tanto ma se molli tu WP perde uno dei suoi utenti migliori. Saluti. --Johnlong (msg) 21:16, 15 dic 2008 (CET)

Bella e triste la citazione di Eliot. Faccio spesso di questi ragionamenti, e più di una volta ho pensato di lasciare a favore di altri progetti simili, ma WP non è solo la somma degli utenti che vi partecipano, ma come sai è anche per natura sempre modificabile, questo la rende un po' simile al concetto di società civile, entro la quale comunque ci si ritrova ad agire, così alla fine mi dico che non intervenire in fondo è anche rendersi complici, e cerco di moderare lo scoramento. Sarà infantile, ma se me ne vado voglio pestare i piedi! Voglio dire il mio "non è giusto!", certo capisco bene che la tua disillusione non è infondata, e non mi permetterei certo di rimproverarti alcunché, ma ti ho sempre visto come un infaticabile martellatore nietzscheano, privo di risentimento e sempre pronto ad agire positivamente. Insomma mi sei sempre sembrato uno con la pelle dura, capace restare allegro anche tra i somari più arroganti. Sentirti parlare così mette tristezza per l'intero progetto che una volta difendevo a spada tratta, mentre ora mi chiedo se non ha dei limiti insuperabili, ma sono forse gli stessi limiti della società? --Johnlong (msg) 22:58, 15 dic 2008 (CET)

Auguroni :)

Buon Natale e buon 2009! :) Dedda71

Tanti auguri di Buon Natale e felice anno nuovo! Razzabarese (msg) 20:41, 22 dic 2008 (CET)

Tanti cari e sinceri auguri di buon Natale e felice 2009 a te e ai tuoi cari ^_^ !!!

--Màrço 27 ^{MERRY XMAS!!!} 22:15, 22 dic 2008 (CET)

.......anche se non ci conosciamo, spero che tu rimanga in Wiki, c'è bisogno di uno come te. --Cadria (msg) 19:55, 23 dic 2008 (CET)

Tanti auguri di buon Natale e felice anno nuovo a te e a tutti i tuoi cari!--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 23:45, 23 dic 2008 (CET)

Auguri di buone feste e di un sereno inizio d'anno. Spero che il tuo animo sia migliorato rispetto all'ultima volta che ti ho sentito.--AnjaManix (msg) 23:48, 23 dic 2008 (CET)

Ho letto e ho anche partecipato, sono tutti concordi con la tua opinione. Ti capisco benissimo ma oltre ad un progetto dove ti danno ragione, vi sono anche admin e quasi admin che hanno occhi per vedere e testa per capire, sappiamo di non avere le competenze che hai tu, ma abbiamo lo stesso amore per una diffusione della cultura neutrale e competente. Non pensare che quello che fai sia inutile, non è vero e se trovi un utente con il quale sia difficile dialogare cerca di far intervenire altri, infine mi dispiace per il "malinteso" con l'admin. Wikipedia rimarrà in vita anche fra 120 anni, facciamo che per allora quando vedranno le voci di filosofia chi ci consulta dica "wow, come è scritta bene questa voce, ma chi ha collaborato a redigerla? "Antiedipo", davvero in gamba costui. Ovvero pensa a quante persone fai e farai felici con il tuo lavoro. E di questo ti ringrazio. In ogni caso io ci sarò sempre per casi come questo (ma anche quasi tutti gli altri admin)--AnjaManix (msg) 13:38, 24 dic 2008 (CET)

Auguri

Auguri di buone feste! Avversario (msg) 00:28, 24 dic 2008 (CET)

Ho letto il tuo dispiacere da Anja e voglio esserti vicino. Non conosco la vicenda nello specifico, ma comprendo che la dissertazione su temi alti su Wikipedia possa essere causa di perplessità o anche di delusioni. Ti faccio una proposta, come ai tempi dei pensatori messi all'indice (o che si ritenevano tali): perchè non vieni al riparo in etica militare ? Lì noi, poveri soldatacci, ti offriremo asilo e apprezzeremo il tuo lavoro se vorrai fronteggiare e argomentare le tue tesi contro quelle del attuale estensore della voce che periodicamente ci lancia il guanto di sfida intellettuale nella pagina di discussione. Ritengo che il confronto dialettico di due visioni, porterebbe a una serie di interessanti dissertazioni che leggeremmo con interesse e porterebbero alla fine a un ottimo lavoro. Avevi iniziato ottimamente tra il consenso generale, poi ti sei fermato. Torna su etica militare e facci vedere come presenti il tuo pensiero in piena libertà. Troverai orecchie attente e supporto nella disputa. Auguri per ciò che ritieni più giusto. --EH¹⁰¹{posta} 09:29, 24 dic 2008 (CET)

--Goro (msg) 15:26, 24 dic 2008 (CET)

CAM

Nonostante tutto. AUGURI e Buon anno.--Carassiti Anna Maria (msg) 17:44, 26 dic 2008 (CET)

Preziose valutazioni

dopo aver letto le tue preziose valutazioni sul valore semplicemente educazionale e altamente istruttivo del video sulla voce (per il resto assolutamente risibile) relativa all'eiaculazione e visto che il video purtroppo è incasinato assai, convinto dell'altissimo valore enciclopedico e divulgativo di immagini come queste e di come siano loro a fare la differenza tra una qualsiasi enciclopedia e wikipedia (assieme a quella preziosissima sul Bukkake, sulla collana di perle (sessualità) e a tante altre che non vedo l'ora che i pargoli delle scuole, che vengono tranquillamente parcheggiati di fronte ai video nelle biblioteche, possano valutare, ... non faccio ulteriori commenti e mi mordo la lingua (ma cosa ne penso mi sa che si vede lo stesso) --Priorsales (msg) 08:27, 27 dic 2008 (CET)

Eccitazione sessuale

Ciao Antiedipo,
ti ringrazio per la collaborazione nella voce in oggetto.

In effetti, avevo avuto anch'io il dubbio che l'immagine dei black genitalia (a mio avviso artisticamente interessante, e ben abbinata sul piano tipografico-"impaginatorio") potesse essere "francamente eccessiva" e "non-influente", insomma… meglio non piazzarla (quanto meno non qui).

Ti sarò grato se vorrai assistermi ulteriormente, almeno nelle pagine di "sesso", dove la mia particolare sensibilità verso il bello (la bella, per l'esattezza) potrebbe effettivamente non essere condivisa oggettivamente.

Alla prossima, --Φilippoφ ^{(100+ a.k.)} - Discutimi 08:58, 28 dic 2008 (CET)

2009

Dato che sta per arrivare... Buon 2009!Avversario (msg) 11:20, 29 dic 2008 (CET)

Medicina

Grazie, me ne ero appena accorto ricercando le immagini per la voce che sto elaborando. Modificherò ampliandola la voce già esistente che però mi pare abbia un titolo non corrispondente alle regole del Portale Antica Roma per cui la voce dovrebbe intitolarsi Medicina (Antica Roma). Tu che ne dici?--Gierre (msg) 09:11, 3 gen 2009 (CET)

Oracolo

Sulla natura della macchia sulla camicetta mi sa che mi ero ricostruio il tuo stesso scenario... ma non credo che fosse il caso di rigirare il machete nella piaga! ;-p --RR 17:37, 14 gen 2009 (CET)

Cancellazione di Gaetano Benaglia

La voce fa parte di una "collezione" di vescovi di Lodi del passato, tutti con template A da ottobre 2008. IMHO non è opportuno metterle in cancellazione tutte insieme, altrimenti si genera il solito effetto crociata (controproducente) e non si giudica il merito della segnalazione. Condividi? --Nicolabel (msg) 10:25, 16 gen 2009 (CET)

ciao Antiedipo, è probabilmente vero che da un paio di giorni sono bold sulle cancellazioni (in un senso e nell'altro) con l'intento di far rispettare le regole (motivazioni nell'apertura delle cancellazione e dell'apertura votazioni). Nel merito io mi sono limitato a valutare se in relazione alla motivazione addotta che diceva "Solo date: nacque, fu vescovo e morì" la voce fosse stata ampliata. E in effetti è stata portata a livello di un dignitoso stub con un elemento (autorizzazione delle reliquie) caratterizzante. Nulla ti vieta di rimettere in cancellazione la voce con diversa motivazione, ad es. l'essere vescovo e l'avere autorizzato lo spostamento di reliquie come motivi di non sufficienza enciclopedicità. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:17, 16 gen 2009 (CET)

Antiedipo, sono d'accordo con te: le motivazioni di Ignlig per la chiusura della procedura di cancellazione non mi convincono, come gli ho scritto nella sua talk chiedendo il ripristino della procedura stessa. --Nicolabel (msg) 15:29, 16 gen 2009 (CET)

Divorzio

Ti segnalo questo mio intervento. E spero che il progetto laicità intervenga per evitare che voci preconcette si espandano su wiki.Avversario (msg) 00:44, 19 gen 2009 (CET)

Parere

Ciao, non ti pare che il {{Disclaimer|contenuti}} presente in questa voce sia inappropriato? Avversario (msg) 00:09, 22 gen 2009 (CET)

Per ora apro una discussione. Poi vedremo.Avversario (msg) 19:31, 22 gen 2009 (CET)

Grazie per il tuo parere. Avversario (msg) 23:58, 24 gen 2009 (CET)

Fraternamente

Scusa cancello, pensavo fossi antiedipo. cominciate entrambicol la A. Pardon. --Waglione«..........» 09:42, 24 gen 2009 (CET)

Cioè scusa pensavo fossi avversario. Oddio non connetto :)) --Waglione«..........» 09:43, 24 gen 2009 (CET)

Identita'

Ho letto il tuo post nelle discussione riguardo il ban di reggi, li' affermi che si puo' facilmente individuare qualcuno su internet. Per favore mi spiegheresti come? Grazie, --Rifrodo (msg) 22:08, 27 gen 2009 (CET)

Cancellazione

Ho messo in cancellazione una voce relativa a una pornostar. Non sapendo come avvisare il progetto, avviso te! Grazie! Umibozo -- Scrivimi! 15:04, 29 gen 2009 (CET)

Ops, hai ragione! Umibozo -- Scrivimi! 15:51, 29 gen 2009 (CET)

Questa aveva il titolo corretto! Umibozo -- Scrivimi! 16:25, 29 gen 2009 (CET)

Pubblicità

Chiedo a te un parere perché ho visto che eri attivo nella discussione della pagina Età del consenso; indicare che uno sconosciuto gruppo su facebook ne chiede l'abolizione, non è "pubblicità occulta" al gruppo stesso? PersOnLine 19:54, 30 gen 2009 (CEST)

Enciclopedicità dei vescovi

In questa discussione si parla dell'arcinoto sondaggio sui vescovi. Mi sono accorto che dalla discussione emerge la volontà di pubblicizzare il sondaggio sul progetto di riferimento. Mi pare, ma magari mi sbaglio, che per evitare inutili dubbi sul modo in cui viene ricercato il consenso, in un caso del genere, sia opportuno allargare questa pubblicità anche ad altri progetti. Avversario (msg) 01:03, 2 feb 2009 (CET)

Anonimato

Ok,grazie per la cortese risposta. --Rifrodo (msg) 18:54, 2 feb 2009 (CET)

Link immagine

Ciao, come mai hai rimosso il template {{link img}} dalle pagine su Gilles Deleuze e Félix Guattari ? Dato che fin'ora è stato (pare) impossibile trovare immagini libere ho pensato di usare questo template che da quanto leggo addiviene proprio a questa funzione. Serve per immagini esterne, non vìola alcun copyright perché ha un po' la stessa funzione dei collegamenti esterni e certo non attribuisce a Wikipedia immagini non libere (cosa che avverrebbe caricando dette immagini). Io l'ho inserito, se poi ci sono motivi particolari per cui non vadano (motivi che io ignoro) rimuovilo ma fai attenzione alla pagina su Deleuze. Non rollbackare dato che prima di inserire la foto ho fatto un rollback ad un probabile vandalo anonimo che aveva rimosso parte del testo (un libro linkato in elenco).

Per inciso non sono uno che si è trovato casualmente su queste voci, dato che sono l'autore di questo template (e noto con piacere, dal proliferare di voci che hai poi creato, che ti è tornato utile) e di questa categoria. Il tuo nick l'avevo notato da tempo e non ho mai trovato l'occasione di scriverti, giusto per le affinità. Lo so, non ci conosciamo, ma entrambi penso possiamo definirci "deleuziani" :-) . PS: Bene hai fatto a tornare, io solidarizzai con la tua auto-sospensione di qualche mese fa a seguito di provocazioni. Ciao e buon lavoro --87.16.156.222 (msg) 15:41, 7 feb 2009 (CET)

Ti rispondo qua causa tua mancata registrazione. Probabilmente, anzi quasi sicuramente ho fatto un errore, dettato dalla mia incompetenza sia in materia di template, ma soprattutto in materia di licenze sulle immagini. Prudenzialmente ho rimosso tutto; a mio avviso dovresti chiedere un parere a qualcuno più esperto in materia, per maggiore sicurezza, cmq puoi rimettere tutto a posto per quanto mi riguarda.

Purtroppo i miei contributi si sono molto diradati nel tempo anche perchè sono molto preso da un personale progetto...lavorativo, ma anche culturale. Cmq...qualcosina capiterà che io faccia, di tanto in tanto, anche qui e su quelle pagine. Buon lavoro. --Antiedipo (msg) 15:55, 7 feb 2009 (CET)

Ho reinserito. Mi sono riletto la spiegazione sul template link img e devo dire che essa conferma quanto avevo supposto: Serve per linkare foto di persone e luoghi da altri siti e sono escluse SOLO le mappe interattive (per quello c'è il link coordinate di google maps), e poi il template indica la fonte. Anche i miei contributi si sono diradati ultimamente... Buona continuazione anche a te --87.16.156.222 (msg) 16:11, 7 feb 2009 (CET)

Glory hole

Ciao Antiedipo, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità per la voce Glory hole che hai creato. In tutta franchezza mi pare enciclopedica, il termine è molto diffuso. Tra l'altro mi pare che sia citato anche nel film (capolavoro) Irina Palm - Il talento di una donna inglese. Anzi noto ora che è la foto in "copertina". Ciao. Avversario (msg) 19:49, 11 feb 2009 (CET)

sistemato. Ho lasciato qui un commento su un'altra tua voce. Avversario (msg) 09:45, 12 feb 2009 (CET)

Voce: Sai Baba

• in ogni caso la voce su questo mi pare piuttosto equilibrata.

Sono concorde con Te.

Mi riferivo infatti al tema trattato nella pagina delle discussioni e in particolare ad atti (che in altre voci sono stati considerati vandalismi: per questo ho trovato molto equilibrata l'azione moderatrice di Mtt) da parte di Zedsdead, prima compiuti da anonimo e in seguito con un nome di supporto (infatti mi risulta in rosso, cioè costui dev'essere entrato in Wikipedia per il puro piacere di inserire fonti da altri considerate non attendibili). Ovviamente la cosa è accaduta quasi due anni fa, infatti era solo una considerazione a posteriori. Ciò che riportavo era invece la testimonianza personale, pertanto non supportata da fonti scritte, di cui ho fatto menzione. Non ho motivo di inserire tali notizie nella voce, ritengo tuttavia che le pagine di discussione siano aperte anche a questo: riportare accadimenti di prima mano prive tuttavia di un riferimento scritto (o, se vogliamo testimonianza).

Per intenderci: sarebbe come se sulla pagina della voce Pizza qualcuno scrivesse che il forno per la cottura debba essere a pietra e che la canna fumaria debba avere un'altezza che varia a seconda della potenza del vento. La saggezza popolare ci riporta tali notizie, ma non mi risulta esistano documenti scritti, né fonti web attendibili, che trattino l'argomento. Credo allora che le pagine di discussione servano anche a questo (sottolineo "anche", perché comunque servono a molto di più). Un esempio che Ti posso fare è la voce Priniàs: nella pagina di discussioni avanzo la notizia che presto dovrà dotarsi di un Museo antiquarium. Non esistono né fonti, né siti che riportino la notizia. Intanto è vero, giacché ho lavorato nel sito archeologico di questo paesino cretese e sono venuto a conoscenza del fatto da parte di persone autorevoli (la Missione Archeologica Italiana a Creta ed il sindaco della cittadina). La notizia rimane però tale e non voce enciclopedica. La si deve riportare? Per il bene della condivisione del sapere secondo me sì. Ma non avendo "forza enciclopedica" l'ho messa da parte in attesa che ci siano fonti riportabili.[[File:Sai Baba2.jpg|500px|thumb|right|foto in cui si vede la presunta "carrozzella"]] La stessa cosa è successa con la notizia della presunta "carrozzella" (che come si può vedere dalle foto di marzo 2009 nel sito citato dallo stesso Mtt, consiste in realtà in una poltroncina e non una carrozzella...): ho riportato la testimonianza (confermata tra l'altro dalle foto recenti) che Sai Baba si sposta con tale poltroncina. Siccome di solito cammina in piedi solo in privato non ne esistono molte foto, non recenti almeno. Tuttavia invito a notare che la poltroncina in questione è una macchinetta che non serve solo come "mezzo di trasporto", bensì permette a chi vi siede di potersi alzare in modo facilitato (lo si capisce bene nella foto a destra ad esempio: vi si vede la levetta che aziona i bracci meccanici al di sotto della poltroncina), quindi non invento nulla riportando la testimonianza di chi lo ha visto alzarsi dalla "carrozzella" (che carrozzella non è).

Tutto qua. Non credere che sia di parte, solo che mi pareva corretto specificare il perché del mio commento. Saluti Cordialissimi, Io' 81 (msg) 12:17, 18 mar 2009 (CET)

Ps- anche il solo affermare "da molti considerata una setta alla stregua di Scientology" si può ritenere offensivo (e per i devoti di Sai Baba, e per i seguaci di Scientology): l'utente Zedsdead non è affatto imparziale come abbia voluto far credere... Alle richieste di Mtt di riportare le fonti autorevoli l'utente non ha saputo rispondere.

Su Terzani e sulla Scienza

Rispondo anche qui:

Beh... Il libro lo consiglio comunque. È un peccato che Tu non l'abbia ancora potuto leggere. Solo non mi pare di aver strumentalizzato Tiziano Terzani, ho solo fatto riferimento al suo Un altro giro di giostra in cui Terzani spiega - con lucidità e spirito razionale - che le società capitaliste e consumistiche hanno ritmi diversi da quelli del respiro dell'Uomo e che l'elemento spirituale, a prescindere che ci si creda o meno, ha fatto da catalizzatore nei confronti delle tensioni interiori. Rinunciando all' irrazionale l'essere umano si perde e diventa una "macchina da aggiustare". Il commento che ho lasciato rimane comunque: le critiche a Sai Baba (notare uso delle Maiuscole, trattandosi di nome proprio: è mancanza di educazione - e non di rispetto - usare le minuscole, salvo caso in cui sia una distrazione :-)...) vanno provate. In ogni caso mi pare una stupidaggine continuare la discussione sul tema "miracoli" (o presunti tali)... Ps- prima di prendere qualsiasi posizione è buona norma argomentarsi del tema in questione :-) si rischia di fuorviare l'attenzione. Non mi pare di aver detto mai "che bisogna credere a chi millanta miracoli anzichè agli scienziati, è ridicolo": lo stesso rispetto che ho nei confronti di chi ha Fede in Dio ce l'ho per chi ha Fede nella scienza (in fondo è un'altra forma di divinità XD!). Ti voglio rivelare una cosa su di me: sono uno scienziato e come tale sono abituato a ragionare. Ma sono anche una mente razionale e come tale so, con piena capacità di giudizio, riconoscere uno strumento e pertanto non ne sono schiavo, come invece purtroppo vedo in taluni miei colleghi. In una parola sono libero da condizionamenti, essi siano religiosi o scientifici... Buona Fortuna :-) !!!! Io' 81 (msg) 20:49, 19 mar 2009 (CET)

Nietzsche

Ciao, volevo chiederti il tuo parere riguardo al mio intervento nella discussione sull'eterno ritorno. Grazie per la collaborazione--Benetnash (msg) 16:56, 7 apr 2009 (CEST)

Metodi di suicidio.

Sei un utente di lungo corso, imho dovresti avere fatto il callo a queste cose. Loredana Lecciso ha superato 5 cacellazioni tutte con lo stesso motivo, quindi rimettere in cancelazione si può e non dovresti lagnarti. Poi la voce imho si salva di nuovo quindi prima di andartene aspetta almeno che la cancellino :) Comunque non puoi esasperarti a tal punto solo per una roba di internet. La voce non è esattamente inappellabile a partire dalla categorizzazione (per quello che c'è scritto, imho medicina legale andava meglio). Una traduzione più letterale e "tecnica" della voce inglese anche avrebbe giovato. Ovvio che qualcuno la ponesse o ri-ponesse in cancellazione, anche ripetendo i motivi, si sa che non possiamo pensarla tutti allo stesso modo. Se ti ritieni offeso personalmente da qualche parola che ti è stata rivolta apri una segnalazione di problematicità ma non arriviamo a questi estremi di stizza che uno piglia e se ne va. Seguiamo la votazione, che salva tante voci, e vediamo che succede.--Waglione«..........» 21:57, 18 apr 2009 (CEST)

Se WZ ha esagerato, apri una richiesta di pareri; se ti ha offeso apri una segnalazione di problematicità. Se fossi in te, nel decidere del tuo destino wikipediano, mi interesserei di più al parere generale non a quello di uno o due utenti di cui puoi avere ragione, se hanno sbagliato, nelle sedi opportune. Poi dai, un po' di baruffa su voci come questa è il minimo sindacale: sulla en:wiki la stessa voce ha superato 6 (sei) cancellazioni. --Waglione«..........» 22:15, 18 apr 2009 (CEST)

Non lo sei...

Ciao Antiedipo.

Non devi dimostrare nulla a nessuno, la voce parla per te.

Come dici occorre dimostrarne il nesso ed è assolutamente impossibile che vi possa essere in questo caso, comprendo come ti possa sentire ma il discorso intero non sta in piedi, anzi la voce sviluppata diventerà davvero interessante. Mi dispiace per la discussione ma come vedi ognuno ragiona con la testa propria, per fortuna. I tuoi edit sono preziosi, scusami se ti ho scritto, lo sai ogni tanto lo faccio, quando penso occorra.Buona continuazione di serata--AnjaManix (msg) 22:47, 18 apr 2009 (CEST)

Scusa se mi permetto, ma uno o più sguardi esterni in certi casi hanno ragion d'essere. Anja ha ragione, lascia perdere la condanna gaddiana. Ce l'hanno anche in troppi, sarebbe comodo sottrarsi. E poi scusa ma non sono mica d'accordo, io mi sentirei uno stronzo se non PASSASSI per un pazzo criminale per ciò che penso/dico/scrivo, meno male che ogni tanto ci riesco. --l'Erinaceus^pungiti 23:26, 18 apr 2009 (CEST)