Discussioni utente:Castagna/Archivio maggio 2012-giugno 2012

Archivio

Meteo 5

No, scusa, ritiro quello che ho detto. Mateo 5 non va spostato, è stato un mio lapsus. Poi è anche verificabile dai risultati di Google. --ThePolish 15:08, 1 mag 2012 (CEST)

Tutte quelle cose sono pura falsità. La mia opinione si basa sul fatto che non ci sono minime informazioni su internet. --ThePolish 15:15, 1 mag 2012 (CEST)

Non ci sono fonti che affermano che il Meteo 5 si chiama Tg 5 Meteo. --ThePolish 15:18, 1 mag 2012 (CEST)

Va bene, ciao. --ThePolish 15:30, 1 mag 2012 (CEST)

Potenza (Italia)

Ciao, in merito a questo, non capisco che senso abbia disambiguare per stato quando non esiste un Potenza (Germania) o un Potenza (Inghilterra). Puoi cortesemente spiegarmi il motivo di tale scelta e/o linkarmi la pagina del progetto di riferimento che spiega come disambiguare in questi casi? Grazie in anticipo. Saluti! --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 21:40, 3 mag 2012 (CEST)

Grazie della gentilezza. Saluti e buon lavoro. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 21:54, 3 mag 2012 (CEST)

Buonasera!

Mi riloggo in wiki dopo tanto tempo... e vedo che alla fine sei tornato, e sei pure admin! Complimenti un po' in ritardo :) --Aldarion-Xander^サンダー 00:41, 5 mag 2012 (CEST) (PS: ti ricordi chi sono vero? :O)

Ci riprovo effettivamente! Gli impegni sono tanti ma sono fermamente intenzionato a tornare come utente nel progetto ;) --Aldarion-Xander^サンダー 01:07, 5 mag 2012 (CEST)

Tacito

Ciao, ho revertato il tuo rollback qui. Effettivamente la frase (tradotta da en.wiki) è poco chiara, ma credo sia corretta. "A differenza di ciò che aveva anticipato nell'Agricola, nelle Historiae fa ..." ·· Quatar » posta « 15:27, 6 mag 2012 (CEST)

Minacce "ritirate"

Ho detto "poi ritirate" a causa di questo. Mi pareva che gli intervenuti avessero dato la stessa interpretazione, e ho boldamente segnalato la chiusura quando la discussione era ormai esaurita. Comunque non ho grande dimestichezza con le UP, quindi una modifica più aderente alla prassi fatela senza problemi. ·· Quatar » posta « 12:33, 8 mag 2012 (CEST)

Condivido il tuo punto di vista e la nota che hai pensato di aggiungere. Buon lavoro! ·· Quatar » posta « 14:57, 8 mag 2012 (CEST)

Re:

Sproteggi, correggi e riproteggi...;)--Kōji (msg) 12:39, 8 mag 2012 (CEST)

Ma no, e poi mi sembra che la correzione ci stia tutta. Ciao.--Kōji (msg) 13:08, 8 mag 2012 (CEST)

Re:

Digito da cellulare e non posso fare neanche copia incolla, quindi giusto qualche esempio: [1], [2]. Ciao, devo staccare ora. --- Theirrules yourrules 12:13, 9 mag 2012 (CEST)

Ho lavorato per te...

ciao collega... ti ho linkato una cosa nella pagina UP dedicata a Xin... e poi di' che non ti penso :-) --torsolo 13:39, 9 mag 2012 (CEST) p.s. non ti conoscevo come partecipante ai casini (ops. discussioni) comunitari e devo dire che sono molto sorpreso (positivamente)... e pensare che ci hai lasciati un sacco di tempo privi dei tuoi saggi commenti...

lol... lo sai che sono uno un po' schivo... e poi spero sempre di ricevere un giorno un encomio solenne per la mia preziosissima (e sconosciutissma) attività :-) --torsolo 15:38, 9 mag 2012 (CEST)

Falso

Falso è l'errore intenzionale, errore è lo sbaglio involontario. Si è incriminati se si depone il falso, mica l'erroneo. Mi pare importante distinguere, in una pagina UP. O no? --Paola Michelangeli (msg) 16:26, 9 mag 2012 (CEST)

crea

ciao Castagna, il tipo ha dato vita a un nuova iniziativa imprenditoriale ad inizio anno alla quale è stata data molto risalto mediatico e alla quale appare funzionale la voce in WP. Per farla breve: la voce va cancellata in C4 tranne la parte sull'insulina sintetica che può fare voce a se o essere incorporata in insulina --ignis Fammi un fischio 00:02, 13 mag 2012 (CEST)

ok, fai come ritieni più opportuno. Ciao --ignis Fammi un fischio 00:12, 13 mag 2012 (CEST)

ma suca— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.41.185.45 (discussioni · contributi).

Sveglia

Gentile Castagna, Sveglia E' inaccettabile? Ho offeso qualcuno? Fammi capire, grazie--Fpittui (msg) 11:15, 14 mag 2012 (CEST)

Quindi io farei il finto tonto? Questo è un tuo punto di vista e presuporrebbe quindi da parte mia una certa malafede, quindi hai infranto il principio presumi la buona fede.

inoltre dove sono i commenti negativi, denigratori, sarcastici o offensivi rivolti alla persona?

E quale sarebbe l'abuso del campo "oggetto" delle modifiche (che è particolarmente malvisto), in particolare se usato come critica a un autore? non c'era alcuna critica, c'era una raccomandazione "SVEGLIA" e cioè stai attento, vigila ecc. ecc. perchè c'era un errore macroscopico

Forse il mio sollecito potrebbe essere considerato fuori luogo, questo è possibile; ma fino a farlo diventare un insulto o attacco personale o che altro, tale da giustificare il cartellino giallo, ci vuole una presunzione di colpevolezza e malafede. Tale presunzione mi pare ancora più fuori luogo e la mancanza di presunzione di buona fede mi sembra molto più grave di quanto da te rilevato.

insomma il tuo intervento, come detto prima, lo reputo eccessivo (quanto meno un eccesso di zelo); lo scopo del tuo intervento preferisco ignorarlo altrimenti rischierei d'infrangere il Wikipedia:Presumi la buona fede. Buon proseguimento anche a te--Fpittui (msg) 16:33, 14 mag 2012 (CEST)

Lo stesso valga per te. Presumi, considera e reputa quel che ti pare, basta che non reiteri. Ciao--Fpittui (msg) 16:43, 14 mag 2012 (CEST)

Io ho letto le pagine WP:WQ e WP:NAP e penso anche di averle capite (ma ci si può sempre tornare), comunque ti ho chiesto spiegazioni, circa il presunto comportamento inaccettabile da te segnalato, con argomentazioni precise; poiché non mi risulta che io abbia violato lo spirito di alcuna delle regole menzionate. E non mi pare altresì che tu abbia chiarito quale sarebbe la violazione specifica.

Se tu poi puoi presumere una mia specifica cattiva fede a tua discrezione, in base ai miei precedenti (!), senza che tu debba dare spiegazioni, evidentemente sei in possesso di un potere di giudizio insindacabile che io non trovo nei regolamenti. Se così fosse, sarebbe utile anche conoscere questo aspetto di wiki che finora non pensavo esistesse. Ciao --Fpittui (msg) 20:05, 14 mag 2012 (CEST)

Al contrario io ho apprezzato la tua segnalazione (in fondo c'è un pò di vero in quel che rilevi, ma non in senso negativo, il mio era soprattutto un invito), per cui se ti capita di rilevare scorrettezze, fai quello che ritieni necessario tranquillamente io, a differenza di quello che forse potrebbe apparire, non mi offendo, saluti--Fpittui (msg) 20:24, 14 mag 2012 (CEST)

P.S.: Praesumtio cedit veritati--Fpittui (msg) 14:50, 16 mag 2012 (CEST)

Nobili e IP

Ciao Castagna, scusa se ti rompo un po', ma un IP che parrebbe una tua vecchia conoscenza in quanto ti cita più volte, ha svuotato varie categorie di nobili, con queste motivazioni date a Bultro che gli chiedeva lumi. Essendomi trovato io a cancellare le categorie vuote, prima di mettere di nuovo mano vorrei sapere se effettivamente quest'opera di svuotamento manutentivo ha una base oppure no, visto anche questo sollecito.--Kōji (msg) 00:48, 16 mag 2012 (CEST)

Grazie mille.--Kōji (msg) 01:09, 16 mag 2012 (CEST)

E dunque grazie duemila!;)--Kōji (msg) 00:04, 17 mag 2012 (CEST)

Sono contrario. Innanzitutto non c'è nessuna discussione attiva, si cerca di fare riferimento a una discussione infruttuosa di anni fa (non riesco nemmeno a recuperarla!) in cui, a mia memoria, non era stato raggiunto nessun consenso. Intere categorie sono state svuotate anche in mancanza di un'alternativa decente. Ad esempio Categoria:Principi giapponesi. Senz'altro un intervento massiccio come questo necessita di forte dibattito e non può essere fatto alla leggera. -- AVEMVNDI  ✉ 21:43, 17 mag 2012 (CEST)

Ho letto la discussione portata come riferimento. Era una proposta portata da un utente nel 2007. Un atro utente gli chiese spiegazioni e nessun altro intervenne. Quindi non c'è mai stato nessun consenso. In mancanza di altri riferimenti le modifche dell'anonimo devono essere cancellate. -- AVEMVNDI  ✉ 21:46, 17 mag 2012 (CEST)

Ho letto anche quelle. Si parla di categorizzare i nobili in forme alternative (non secondo la nazionalità moderna, ma secondo gli Stati antichi). E poi c'è una proposta che parla di categorizzare secondo il titolo, ma non tutti i nobili hanno un titolo! In ogni caso la ripulitura era stata completata come si evince dalla seconda discussione che citi. Invece non c'è mai stato un consenso per la cancellazione di tutte le categorie di nobili, quasiché non fosse un'attività valida, a questo riguardo l'unica proposta è quella inascoltata del 2007. -- AVEMVNDI  ✉ 00:00, 18 mag 2012 (CEST)

Care and Share

Gentile Castagna, mi spiega per quale motivo mi blocca la pagina CareandShare e lascia su questa:

http://it.wikipedia.org/wiki/Intervita_Onlus

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.66.175.142 (discussioni · contributi).

Vedo che hai cominciato...

ciao collega... mi sono accorto che hai cominciato a sistemare le voci sulle CdM degli sport invernali... pensavo ci avessi rinunciato... in ogni caso, buon divertimento... --torsolo 16:04, 23 mag 2012 (CEST)

le altre voci non erano tra i miei osservati speciali... tra l'altro sono ciapatissimo... sto creando tutti le voci sulle annate dei campionati nazionali di sci alpino (l'unico importante che mi manca sono gli statunitensi)... cosa che mi soddisfa non poco e che darà da lavorare ai miei detrattori (i refusi sono lì che aspettano)... in merito al consiglio, ti direi di passare alla combinata nordica... è veloce e la seguo solo io... così prepari il terreno... poi lo sci alpino (Nor-Am, Coppa Europa e infino CdM)... ti piace come programma? --torsolo 16:13, 23 mag 2012 (CEST)

ma no... Il fondo mi è sempre piaciuto.... Il biathlon un pò meno, però solo perchè non lo fanno mai vedere... --torsolo 18:26, 23 mag 2012 (CEST)

Re: provocazioni

ciao Cioè.. fammi capire... tu pensi che il mio intervento fosse una provocazione???--Alkalin ± 2% 21:11, 23 mag 2012 (CEST)

Annullamenti

La pagina Aiuto:Rollback dice testualmente:

il rollback o revert è [...] il modo più rapido per eliminare i risultati di un vandalismo e può essere effettuato da qualunque utente, anche non registrato.

L'utilizzo di questo oggetto automatico per annullare modifiche che non siano palesi vandalismi è fortemente sconsigliato, in quanto occorre indicare in tutti gli altri casi il motivo per cui si annulla una modifica.

Se sussiste anche il minimo dubbio sul fatto che una modifica non sia un vandalismo [...] si utilizzi invece annulla, inserendo una nota informativa sintetica sempre nella riga oggetto per spiegare l'annullamento.

Poiché in [3] questo edit hai provveduto ad annullare un mio edit senza fornire alcuna spiegazione, e poiché non posso pensare che tu sia ignorante in materia, come devo interpretare la tua azione? Hai dimenticato di motivare l'annullamento come tuo dovere fare? Mi stai dando del vandalo?

--Panairjdde 15:06, 24 mag 2012 (CEST)

RE: Template:Sito archeologico

Ciao.Facendo riferimento ad esempio a questo mio inserimento, vorrei capire quali altre informazioni avrei dovuto inserire per evitare il rollback. Grazie. --Discanto  ^?????

Si, c'è qualche voce nella quale il bot ha messo erroneamente l'avviso e io ho poi aggiunto il template, ma nella quasi totalità dei miei inserimenti (sto parlando di più di un centinaio) ho riportato, oltre naturalmente al nome e all'eventuale nome locale, tutte le indicazioni geografico-politiche (stato, regione, provincia e comune) e sistemato immagine e didascalia, se presenti.

Per quanto riguarda gli altri campi del template, la sezione Unesco è da compilare, ovviamente, soltanto se il sito è presente nell'elenco UNESCO mentre le altre informazioni (dimensioni, altitudine, ente, responsabile e sito web) sono informazioni secondarie e spesso sconosciute (e che comunque si possono inserire in seguito, come ad esempio ha fatto qui l'utente Obmen). Per questo sono certo di aver inserito correttamente il template con le informazioni essenziali e non una semplice "cornice vuota". Ti invito quindi cortesemente a valutare se ripristinare i template da me inseriti. Io mi impegno a ricontrollarli ed a correggere gli eventuali errori. Ciao. --Discanto  ^????? 11:49, 25 mag 2012 (CEST)

Precisazione

Nel parlare di egualitarismo nelle motivazioni non intendo commentare le tue opinioni personali (che ovviamente sono legittime, ma non mi interessano per nulla), ma rimarcare che le motivazioni finora portate (da te e da altri) risentono IMHO di quest'impostazione, che tra il resto mi pare oggidì maggioritaria. Capisco il discorso sullo status (anche se status non vuol dire essere biondo), ma non capisco perché assolutizzare il concetto dell'homo faber fortunae suae. Mannò, mannò, stiamo più comodi e allarghiamo l'idea di attività intendendola come "motivo di enciclopedicità", se poi non è un'attività in senso stretto, non è un gran danno. -- AVEMVNDI  ✉ 02:06, 26 mag 2012 (CEST)

Non ti ho addebitato l'espressione di opinioni personali, ma ho detto che le argomentazioni, non solo tue, contro l'attività e le categorie risentono di un'impostazione egualitarista, ancorché legittima e maggioritaria. Non vedo nessuna personalizzazione, che sarebbe dannosa e in ciò concordiamo. -- AVEMVNDI  ✉ 21:17, 26 mag 2012 (CEST)

Sì, è precisamente quello che penso, ma non è una personalizzazione. A ben rivederci. -- AVEMVNDI  ✉ 02:20, 27 mag 2012 (CEST)

Cancellazione immediata

Ciao, ho notato che è stata cancellata come immediata la pagina Austrolebias adloffi: ora non so, ma essendo io wikipediano dalla sua nascita, sapevo che era "cosa buona e giusta" contattare il creatore di una pagina avvisandolo della cancellazione (o per lo meno chiedendo spiegazioni), o almeno il Progetto corrispondente (in questo caso il Forme di Vita). Anche perchè la pagina non era orfana, era sì stub, e in caso di errori di ridondanza, facilmente correggibile dal sottoscritto o da chi si occupa di questo genere di pagine. Non capisco quindi la frenesia cancellatoria, ad appena un giorno dalla sua creazione. La prossima volta, prima di farti venire i pruriti quindi, avverti ;) --Marrabbio-due (msg) 18:02, 26 mag 2012 (CEST)

Come vedi, ci vuole veramente per correggere alcuni errori, basta saperlo! --Marrabbio-due (msg) 19:08, 26 mag 2012 (CEST)

ciao, anche se sbagliata (dovuta ad un salvataggio errato della pagina in fase di lavorazione, e poi lasciato lì per sbaglio) stigmatizzo comunque il comportamento frenetico da cancellazione compulsiva, anche se non dovuto a te in quanto amministratore, ma dell'utente che ha segnalato la cosa. Proprio per evitare cancellazioni immediate, semplificate o altro, bastava fare un minimo sforzo e segnalarlo al progetto, dove se non io, molti altri utenti avrebbero corretto la cosa in tempo breve (capita spesso, e nessuno si é mai risentito per il troppo lavoro). Quindi il regolamento è giusto, ma la forzatura burocratica è evidente. Saluti. --Marrabbio-due (msg) 17:26, 27 mag 2012 (CEST)

Template

Sorry :-) In effetti mi ero chiesto (non abbastanza, evidentemente) perché non te la cancellavi da solo. No, che io sappia se rendi visibile il template nella pagina, le categorie vengono create per forza. Però magari mi sfugge qualche scappatoia. Ciao, --Gac 20:08, 26 mag 2012 (CEST)

re:Modalità di contribuzione

Ciao! Hai perfettamente ragione. Mi rendo conto che le mie modifiche - sempre dettate da buona volontà, è inutile specificarlo - spesso sono troppo massicce da non dover essere prima discusse. Senza dubbio varrà per le prossime volte. Grazie della pazienza, e buon lavoro. A presto. --ARCHEOLOGO 11:53, 28 mag 2012 (CEST)

Dai-Nippon Teikoku Kaigun

Poichè le convenzioni di stile per i nomi di unità militare prevedono l'uso del nome originale, onde evitare avventurose traduzioni (che se per Marina imperiale giapponese è forse facile, per altre unità è più improponibile) ho segnalato lo spostamento al Progetto:Guerra Progetto:Marina.--Moroboshi ^scrivimi 12:41, 28 mag 2012 (CEST)

Ciao, la convenzione è chiara ed è stata ottenuta con molta fatica. Puoi per cortesia riportare tutte le voci (Flotta giapponese, Flotta Imperiale Giapponese, Marina militare imperiale giapponese, Marina imperiale giapponese, Marina imperiale giapponese) al loro nome originale? Grazie della collaborazione. --Zero6 ✉ 12:59, 28 mag 2012 (CEST) P.S. Imperial Japan Navy invece appena orfanizzato puoi eliminarlo.

Se non ti sta bene una convenzione ne puoi discutere, non ignorarla. Metto il tmp spostare. POI puoi tranquillamente iniziare una discussione sulla convenzione che forse neanche hai letto. Ciao. --Zero6 ✉ 20:31, 28 mag 2012 (CEST)

Si tratta di una convenzione ampiamente discussa sia al bar generale che nei progetti competenti. Le tue modifiche sono palesemente contro consenso, per cortesia, non continuare oltre. Capisco che non condividi, ma prima se ne dovrebbe parlare. --Zero6 ✉ 20:34, 28 mag 2012 (CEST)

Ringrazio per la risposta in discussione, ma la discussione e i motivi per cui si è decisa una certa convenzione riguardano il progetto guerra e i vari progetti a esso collegati, vedi link sopra.--Moroboshi ^scrivimi 20:51, 28 mag 2012 (CEST)

Discussione:Petrolio

Ciao, vedo che sei su wp, ci sarebbe da oscurare in crono la modifica che ho rollbackato perchè c'è una bestemmia. Grazie.--l'etrusco (msg) 11:01, 29 mag 2012 (CEST)

Segnalazione

Sei stato segnalato nei problematici. Non da me ma mi pare non fossi stato avvisato. --Jaqen [...] 16:58, 30 mag 2012 (CEST)

Re:

Ho risolto al volo il mistero e l'ho ripristinato: Lucas lo aveva modificato proprio stamattina rendendolo però un redirect interrotto che rimandava a sé stesso, per questo sono stato tratto in inganno. Ora ho corretto l'errore e funziona. Meno male che te ne sei accorto, caro il mio cammelliere!;)--Kōji (msg) 00:13, 31 mag 2012 (CEST)

Parametro CodiceNazione nel Template:Sportivo

Ciao Castagna, sarebbe di fondamentale importanza se tu intervenissi qui. Grazie in anticipo! --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 00:28, 1 giu 2012 (CEST)

Scuse

ciao collega... oggi casualmente ho scoperto che eri stato segnalato tra i problematici... beh, non potevo non passare per scusarmi con te... sono io che ti ho "costretto" a tornare ad occuparti dei casini comunitari... anche se non era mia intenzione crearti dei problemi, mi spiace essere indirettamente responsabile dei tuoi attachi d'ulcera... guarda, per farmi perdonare, ti autorizzo ad effettuare vandalismi a piacimento sulla mia pagina utente e naturalmente ciò non sarà sanzionabile in quanto concesso dall'avente diritto... fatti sentire mi raccomando... --torsolo 08:34, 1 giu 2012 (CEST)

tsé... comunque mi fa piacere vedere che non ti è passato il buon umore... --torsolo 15:23, 1 giu 2012 (CEST)

in attesa di stendere anche il calendario di gare, puoi cominciare a sistemare questa prima stesura... ciao...--torsolo 14:04, 7 giu 2012 (CEST)

Re:

Ciao, per la verità mi sono limitato a correggere lo spostamento (fatto col copia-incolla) dell'utente, giudicando però abbastanza corretto la disambiguazione visto che 1G è un termine decisamente generico (al contrario di 3G o 4G entrati nell'uso comune). Se ho tempo creo la disambigua, ma in ogni caso non ti far problemi a spostare come vuoi! --Vito (msg) 16:11, 3 giu 2012 (CEST)

Ver Sacrum

Non ho scritto che l'insediamento in Italia degli Osco-Umbri è da ricollegare al Ver Sacrum ma che attraverso il Ver Sacrum avvene l'espansione ai danni dei gruppi affini ai protolatini nel sud , in particolare i Lucani sugli Enotri . Tra l'altro ci vorrebbe una fonte (possibilmente recente) che parla di due diverse migrazioni "italiche" --Xoil (msg) 23:37, 5 giu 2012 (CEST)

Ok --Xoil (msg) 11:18, 6 giu 2012 (CEST)

Dacci un occhio!

Ehi! Credo che tu sia un esperto di cose linguistiche (se non ho cattiva memoria), perciò non è che potresti dare un'occhiata a quello che ho (tra)scritto in questo paragrafo? PS: se non ti ricordi di me, ti scotenno..! :P Revares (make it quick!) 15:44, 6 giu 2012 (CEST)

Template Nazioni celtiche

Ciao, ho visto che il vecchio template è stato cancellato, anche se mi stavo occupando di risistemarlo (e forse c'è pure qualcosa di interessante da creare e tradurre). Puoi dargli un'occhiata, nel caso, e darmi la tua sincera opinione? Vorrei evitare di perdere tempo, avendone già poco. :) Il template nuovo lo trovi qui. --Sannita - L'admin (a piede) libero 20:52, 12 giu 2012 (CEST)

Scusa il ritardo, pensavo di averti già risposto... Mi hai convinto. :) Anche perché posso sicuramente impiegare meglio il mio tempo. I due template che mi hai segnalato li ho cancellati: uno era orfano e un altro era nel portale Irlanda, ma l'ho eliminato (sempre per quanto ci siamo detti al riguardo). --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:29, 14 giu 2012 (CEST)

Logografia

La pagina dovrebbe parlare del sistema di scrittura, non del logogramma, che è già trattato in grafema. Guarda anche il template a destra della pagina. Lo spostamento da Logografia (linguistica) a Logogramma non è mai stato motivato, non quello proposto da me. --EXE.eseguibile 14:32, 15 giu 2012 (CEST)

RE:

Ok, certo che se vuoi tenere una pagina così che nessuno mai correggerà o una voce scritta coi piedi come questa... --SteGrifo27 21:01, 15 giu 2012 (CEST)

Millesimo (vino)

Ciao, sai che non ho capito perché hai cancellato la pagina? Ma non è polemica, è che proprio non ho capito! (non sono uno "smanettone", sono solo un moderato esperto di vino...) Se mi dici che fare, corrego. --Sistoiv (msg) 17:30, 16 giu 2012 (CEST)

Lorusso

Ho sbagliato io, intendevo unione. E per quanto riguarda l'unione, mi baso su quanto stabilito dal progetto Antroponimi [4]: "Spesso numerosi cognomi sono in realtà varianti dello stesso cognome, o derivati, o composti. Va creata una voce sola per tutto il gruppo, intitolandola alla variante più diffusa, dove vengono elencate anche le altre, che non devono avere una voce propria ma al massimo un redirect." Lorusso è semplicemente una variante (dialettale) del cognome Rossi e dovrebbe essere inserito in quella voce. --Vallmiik (msg) 01:04, 18 giu 2012 (CEST)

Re:yc

Guarda, è la semplice applicazione di questa RDP. Pensavo che almeno potessi ribadire la mia opinione (cioè ignorare l'utente) o quanto meno ricordare a tutti il comportamento dell'utenza per chi non avesse letto l'RDP, RDP che ha stabilito quanto ho scritto. Niente di più, niente di meno, non mi sono inventato nulla. --Zero6 ✉ 11:59, 19 giu 2012 (CEST)

Comunque, mi tengo lo yc senza discutere oltre. --Zero6 ✉ 12:05, 19 giu 2012 (CEST)

Il mio commento prendilo come un "Non approvo il tuo modo di fare", mi pareva chiaro. Questo almeno posso dirlo? (eufemismo, quindi non c'è bisogno che mi rispondi). --Zero6 ✉ 17:32, 19 giu 2012 (CEST)

Cappello a cilIndro

Discussioni_progetto:Storia/Antica_Roma#Fonti. Anche su oi barbaroi è usato come fonte (autorevole?)

Non lo voglio dire esplicitamente, ma è colpa tua. Senz'altro.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:49, 21 giu 2012 (CEST)

Sempre saputo che eri, sei e sarai colpevole. Non so di che, ma per quello ci sei te. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:03, 21 giu 2012 (CEST)

Il potere del numero sei → Il potere del Numero Sei

Ciao, ho visto che hai spostato la pagina The Power of Six al titolo italiano. C'è però un errore: "Numero Sei" (come del resto "Numero Quattro") è un nome proprio, quindi va riportato con le maiuscole. Anche nel testo dei romanzi è così. Buon weekend! --87.7.47.89 (msg) 11:33, 23 giu 2012 (CEST)

Fatto, ciao! --87.7.47.89 (msg) 16:38, 23 giu 2012 (CEST)

Ok, però...

... non ho mai attaccato nessuno personalmente, né marcato a uomo né effettuato velate minacce. Prendo atto della tua ammonizione, ma non ritengo di aver fatto qualcosa di male. Ciao. --— Apollineo! (messaggi) 18:04, 23 giu 2012 (CEST)

RE:Avviso

Ciao Castagna, come nuovo utente di Wikipedia ho tentato di contribuire con apporti nel campo della conoscenza storiografica, in particolare relativi al territorio di Vicenza. Oggi ho visto che la pagina Ducato longobardo di Vicenza è stata cancellata per violazione del copyright e la pagina Storia dei fiumi di Vicenza ha un pesante avviso dello stesso genere. Ho capito di avere sbagliato ma non ne avevo l'intenzione. Cerco di spiegarmi. Nel tentativo di creare delle sintesi storiche, ovviamente cerco di raccogliere vario materiale: libri e notizie tratte da diversi siti. Lo metto insieme, lo confronto, lo verifico e poi scrivo il testo, citando nelle note e nella bibliografia le fonti, se esistono e quando non si tratta di affermazioni a tutti evidenti. Per fare questo raggruppo le notizie in sezioni e scrivo. 1. Nel caso del Ducato longobardo, ho sbagliato perché ho messo in rete tutto il materiale, sia quello scritto da me (grosso modo la prima metà) e il materiale grezzo (la seconda metà) tra cui dei pezzi presi di peso da siti web. L'intenzione era di sistemare (non intendo parafrasare, ma rimaneggiare, depurare, modificare, ecc., difatti sul quel materiale non era d'accordo) in brevissimo tempo, uno o due giorni, quello che ci vuole per un lavoro serio. Ho capito che avrei dovuto invece preparare tutto a parte e poi mettere in rete il lavoro finito. Ora che faccio, avendo perso tutto, anche la parte originale? 2. Per quanto riguarda la Storia dei fiumi, ho seguito lo stesso sistema. Qui l'elaborazione è finita, non ho copiato, ho ovviamente raccolto notizie. Posso migliorare la citazione delle fonti. Ti ringrazio per i tuoi interventi (anche se al primo momento la frustrazione è stata grossa!) perché mi aiutano a comprendere e a migliorare le modalità di lavoro. L'unica cosa che ora mi dispiace è di vedermi definito come "utente con storia di violazione", perché non ne avevo alcuna intenzione. Mi incoraggi a continuare. Cordialmente Claudio Gioseffi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Claudio Gioseffi (discussioni · contributi).

laster con pavoni

Va bene la specifica, purché non sia tra parentesi. Come è.ora mi sembra corretto.perché identifica univocamente i manufatti. Sailko sloggato

re:

Spiace vedermi cartellinato, d'altro canto non mi sorprendo più di tanto che sia capitato a me piuttosto che a chi ha sbertucciato a piene mani gruppi di persone inventandosi complotti di vario tipo accompagnando il tutto con dati manipolati, visto che la realtà degli stessi dimostrava esattamente l'opposto del di lui assunto. Il tutto è accaduto nell'indifferenza più totale, anzi: per meglio dire è avvenuto col chiaro appoggio di una lunga serie di amministratori, pur invitati a indicare se questa cosa poteva passare in cavalleria in codesto modo. Amministratori i quali - guarda il caso strano - furono per la gran parte votanti esattamente come lo sbertucciatore di cui sopra nelle procedure che si vogliono modificare. Ma sono tutte coincidenze, of course. Detto questo per esser vieppiù chiari, dopo il mio ultimo intervento in quella pagina non interverrò più. Darò il mio parere quando - ai sensi di quanto ha gentilmente annunciato Sanremofilo (anche lui casualmente interessato alle stesse identiche votazioni) - sarò chiamato a palesare il mio parere nel sondaggio ch'è stato preannunciato. Troppa grazia.--Presbite (msg) 02:06, 25 giu 2012 (CEST)

Se giustamente ritieni che "per me è X e chi non è con me un farabutto" sia una linea conversazionale non accettabile, non si capisce come mai - a fronte di un'intera discussione che si fonda proprio su una linea del genere (sostituisci solo "farabutto" con "pattern di farabutti") - tu abbia sentito la necessità di sanzionare solo Presbite.--Demiurgo (msg) 12:46, 25 giu 2012 (CEST)

E' interessante notare che di tutte le argomentazioni del cosiddetto "pattern buono" l'unica cosa che tu abbia notato come in qualche modo "negativa" sia "l'errore di calcolo". Che poi da quell' "errore di calcolo" (chiamiamolo pure "errorino": oltre il 50% di sbaglio è poca cosa, che vuoi che sia...) sia derivata de plano l'individuazione di un "pattern cattivo" che si collega nell'ombra per far sballare le elezioni/riconferme, così come sia derivata la teorizzazione politico/ideologica del pessimo revisionista che attacca l'enciclopedia - il tutto senza lo straccio di un'evidenza che sia una - e a ruota il fregarsene del consenso per rintanarsi in una "sandbox dei volonterosi", tutto ciò non ti è pervenuto. Come dicevo all'inizio, tutto ciò è interessante. A proposito: non ho controllato, ma volevo chiederti una cosa: per caso tu hai votato nelle cinque occasioni segnalate da Sergio?--Presbite (msg) 13:03, 25 giu 2012 (CEST)

Ho controllato: sei nel "pattern buono" (2 su 5 "Sergio style"). Perché non sono stupito?--Presbite (msg) 13:13, 25 giu 2012 (CEST)

"In quella discussione i toni erano già pessimi" e giustamente tu hai ritenuto di non dover ammonire (visto che non ti piace il verbo "sanzionare" uso "ammonire", è abbastanza politically correct o lo dovrò sostituire con "consigliare"?) chi ha cominciato l'escalation di flame, ma solo chi - pesantemente attaccato - ha risposto. Non solo, ma sei andato in varie talk a rimproverare chi si è permesso di far notare che di attacchi personali ce ne sono anche altri e sono ben più gravi. Essendo amministratore Lusum non può permettersi di non essere allineato, vero?

@Presbite: devi sapere che Castagna è uno di quelli che credono alle "problematicità speciali" aka pattern aka quelle che lui impunemente ha chiamato "truppe cammellate del progetto guerra" (giusto per dare un esempio di "Regole base della comunicazione"). Nonostante quindi ci sia dentro fino al collo in quanto a pregiudizi, si erge anche ad arbitro (quindi imparziale) e si mette ad elargire cartellini gialli. Che meraviglia!--Demiurgo (msg) 13:26, 25 giu 2012 (CEST)

(confl.) Credevo di non esser io quello che ha inventato l'espressione "pattern" (non buono, ovviamente) in questo contesto. L'ha inventato quello dell' "errore di calcolo", ma lui sicuramente l'ha fatto per fin di bene, mentre io sono "acciecato" (ti dirò: preferisco scriverlo con la "i"). Posso dirti che non sono stupito nemmeno del fatto che tu non l'abbia notato, così come non sono per nulla stupito del fatto che la talk dell'autore dell' "errore di calcolo" sia candida immacolata?--Presbite (msg) 13:29, 25 giu 2012 (CEST)

Accuse

Quello che io ritengo è scritto a chiare lettere nel link che hai portato. Che io stia ad aprire segnalazioni, vista la velocità con la quale vengono chiuse senza permettere che si sviluppi una discussione congrua con i presupposti, è perfettamente inutile. Che tu venga a rimarcarmelo giusto per fare vedere i tuoi margini di discrezionalità è pleonastico. L'essenziale è che rimanga traccia del fatto che non hai un consenso generalizzato e soprattutto del perchè. E adesso scusami ma avrei delle voci da seguire. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:06, 25 giu 2012 (CEST)

Intervento

Un intervento che accusi i contrari a 4 elezioni di essere un cluster lo ritengo un attacco personale, mi stupisco come questo attacco personale non sia stato segnalato. Lusum scrivi!! 17:19, 25 giu 2012 (CEST)

Se per te è normale che un'utenza inizi una discussione con una lista di quel genere e chi la segnala viene ammonito mi sa che abbiamo visioni molto diverse su certi comportamenti Lusum scrivi!! 17:21, 25 giu 2012 (CEST)

Ultima cosa: il problema degli attacchi personali extrawiki esiste o non esiste? Lusum scrivi!! 17:24, 25 giu 2012 (CEST)

allora

1)la paura di questi "pseudogruppi sabotatori" sta diventando un pò troppo esagerata, tanto è vero che per paura di dargli ragione si passa sotto numerosissime regole wikipediane. Personalmente credo che stravolgere le nostre peculiarità per un conflitto che a quanto vedo è "ideologico" sia una delle cose peggiori che possano capitare e, mi spiace, non sarò mai spettatore passivo ad una "caccia alle streghe" da qualunque parte essa provenga.

2)sugli attacchi extrawiki mi devi spiegare come mai quelli che provengano da un certo blog siano visti come il demonio in persona, tanto che se qualcuno si palesasse come rappresentante di quel blog verrebbe bloccato all'istante e invece accuse a mezza wiki vengano tollerate

3)Demonizzare chi vota contro a delle votazioni è un problema, un grossissimo problema. Vuol dire creare i "buoni" e i "cattivi", vuol dire fossilizzare le posizioni e le cariche.

4)di movimenti di pensiero diversi ce ne sono sempre stati e wiki deve gestire queste cose, non considerarle come un'emergenza.

5)riguardo a quella pagina, la discussione, su quelle basi, non si doveva neanche iniziare. A questo punto col ragionamento di BC tutti quelli che votano a favore degli admin sono una cricca, si fa presto a trovare dei cluster con delle premesse così sbagliate

6)si, sono molto preoccupato, non si può andare avanti con la retorica dell'emergenza e della paura, le cose vanno stemperate e attaccare persone a caso è la cosa peggiore. Lusum scrivi!! 21:01, 25 giu 2012 (CEST)

tralasciando le parti su cui non hai risposto ( nella sostanza ), continuare a trattare un certo gruppo di utenti ( correlati o meno che siano ) come i "cattivi" di certo non migliora le cose, soprattutto se si continua più o meno velatamente a citare il fatto che si vogliono cambiare le regole per "mettere fuori uso" alcune utenze. Ora, la cosa la trovo piuttosto grave, soprattutto perché, se non te ne accorgi, la pagina pullula di espressioni gentili da parte della maggior parte delle utenze. Rileggi bene TUTTI gli interventi. E soprattutto wikipedia non sono solo quelle 10-15 utenze, da una parte e dall'altra che continuano a scannarsi. Non è il primo cambiamento di regole proposto per evitare utenze "puvpusher" e sinceramente ne avrei abbastanza di cambiamenti di regole fatti e proposti in questa maniera. Il primo intervento è : "diamo inizio alle trollate" non è stata una richiesta di regole, capisco che tutti si divertano, ma questo non è proprio il modo. L'unica soluzione è chiudere la discussione e bloccarla infinito, i cambiamenti di regole si discutano e si inizino in maniera più civile. Fino a che questa situazione non è risolta da entrambe le parti, non ci si metta a fare "esperimenti" Lusum scrivi!! 01:23, 26 giu 2012 (CEST)

ho appena risposto a pequod, quindi o cancello il mio intervento e chiudo o chiudi tu quando ritieni la cosa ok, faccio così rollbacco il mio intervento e chiudo, se per te va bene Lusum scrivi!! 01:32, 26 giu 2012 (CEST)

ho rollbaccato, chiudi quando vuoi, non ho altri interventi Lusum scrivi!! 01:33, 26 giu 2012 (CEST)

la domanda era su un certo blog, ma lasciamo stare, vediamo come calmare gli animi e chiudiamo qui, almeno tra di noi :) Lusum scrivi!! 01:35, 26 giu 2012 (CEST)

no problem, grazie di tutto e ottima scelta Lusum scrivi!! 01:52, 26 giu 2012 (CEST)

ok, strano cmq quel conflitto a me impedisce di editare quando qualcuno ha scritto qualcosa dopo la mia modifica e prima del salvataggio, forse browser vecchio? Prova l'ultimo ff...

a margine, sarebbe il caso di bloccare la discussione anche nella famosa sandbox, qualche idea? Lusum scrivi!! 12:11, 26 giu 2012 (CEST)

la mia idea sulla situazione? Una brutta lite nata da idee molto diverse sulla storia recente d'Italia e aggravata da liti cumulatesi in altri ambiti. Di sicuro cambiare le regole in questi ambiti peggiora solo la situazione. Alla fine bisognerà trovare un modo di convivenza, per forza, conflitti ideologici sono la norma nel mondo culturale e cambiano di periodo in periodo, la cultura è qualcosa che si evolve, non è la verità assoluta ( che da povere scimmie con cervello limitato quali siamo non credo conosceremo mai ) Lusum scrivi!! 12:24, 26 giu 2012 (CEST)

Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Archivio05

Credo ci sia un pezzo in più.--Petrik Schleck 01:43, 26 giu 2012 (CEST)

Ah ecco.. era il template:/archivio.--Petrik Schleck 01:45, 26 giu 2012 (CEST)

Tremissis vicentinus

Est. Così dice wp (v. Monetazione_longobarda#cite_note-53).

Potrebbero avere coniato anche in precedenza, ma le zecche precedenti al periodo di Desiderio non sono state identificate (e forse non lo saranno mai).

Ho un dubbio che Desiderio desse "permessi". Anche l'italiano è claudicante.

secondo me:

"Durante il regno longobardo, Vicenza acquistò sempre maggiore potere politico ed economico."

Io scriverei:

"Sono noti dei tremissi coniati dalla zecca di Vicenza, durante il regno di Desiderio."

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:49, 26 giu 2012 (CEST)

Sono andato a rileggermi Grierson: cita Vicenza nella tabella che è riportata nella voce, ma non spiega i motivi dell'inclusione. Non è detto che sia una "zecca autonoma" del ducato. Potrebbe essere semplicemente un'officina posta lì semplicemente perché c'erano dei ritrovamenti aurei. Il diritto di coniazione presso i L. non è chiaro. Forse la frase che ti ho proposto non è esatta. Meglio qualcosa "durante il regno di Desiderio a Vicenza fu attiva una zecca", citando Grierson.

-- Carlo

p.s. la "sempiterna gratitudine" in quanti caffè si esplicita?

Risposta al tuo intervento

Siccome non so se hai la mia sandbox negli osservati speciali, ti segnalo la mia risposta alle tue osservazioni. La pensiamo diversamente a riguardo, ma io sono solo contento quando vengono portati punti di vista diversi dai miei esposti con chiarezza e tranquillità. :-) Restu²⁰ 12:49, 26 giu 2012 (CEST)

Crepi! Buona serata anche a te! :-) Restu²⁰ 23:07, 26 giu 2012 (CEST)

Re:

A me sembra tutto a posto...--Kōji (msg) 02:39, 27 giu 2012 (CEST)

La crono è passata alla voce principale, mi sa che sia normale, è quella ora la voce con i contenuti.--Kōji (msg) 11:48, 27 giu 2012 (CEST)

Bu !

nulla, giusto per ringraziarti di quanto fai per wiki ! --88.49.33.66 (msg) 23:30, 27 giu 2012 (CEST)

ho smesso ora di ridere :) guarda, solo per patrollare in pace, che i livelli su it.wiki mi paiono caduti a picco ... e magari per spostare in santa pace le pagine così da non rompere l'anima agli altri a caso ... --88.49.33.66 (msg) 23:46, 27 giu 2012 (CEST)

questa minaccia si configura come attacco personale ;) per fortuna i nostri casi sono così diversi che la tua è una minaccia spuntata ;P --88.49.33.66 (msg) 00:19, 28 giu 2012 (CEST)