Apri il menu principale

Ciao Sistoiv, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

  • non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
  • le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!


Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. KS«...» 13:24, 5 giu 2009 (CEST)

FirmaModifica

Ciao Sistoiv, ricorda di firmare sempre i tuoi interventi nelle pagine di discussione, per firmarti usa il tasto   che trovi sulla barra degli strumenti (vedi anche Aiuto:Firma). Ti ho anche risposto al bar. Ciao e buon proseguimento! --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 18:56, 9 mag 2010 (CEST)

BardottoModifica

Buongiorno, la voce "bardotto", secondo me, ha un piccolo problema nell'immagine: 1)o la foto non ritrae un bardotto ma un mulo (e in giro le immagini di veri bardotti sono rarissime essendo molto raro l'animale si trova qualcosa sui siti degli allevatori di asini/incroci relativi) 2) o il nome del file relativo alla foto è errato ("mule" invece di "hinny")

E comunque, come foto di un ibrido di equino, non è il massimo (la povera bestia è abbastanza malmessa!) --Sistoiv (msg) 13:57, 4 mar 2011 (CET)

RE:Millesimo (vino)Modifica

La pagina non è stata cancellata, ma solo spostata al titolo corretto Millesimo (vino) (avevi fatto Millesimo (Vino), con una maiuscola di troppo). Ciao, --CastaÑa 23:06, 16 giu 2012 (CEST)

Ah, come non detto, te l'ho detto che non sono molto pratico, mi limito ai contenuti. Stammi bene. --Sistoiv (msg) 10:37, 17 giu 2012 (CEST)

Re:ANAGModifica

Il disclaimer si riferisce all'utilizzo dei contenuti del sito ANAG (ad esempio copia del testo e delle immagini ivi contenute). In tal senso, il sito ANAG (come la maggior parte dei siti) proibisce la copia del materiale del sito su Wikipedia, per cui se vuoi copiare tale materiale devi prima richiedere loro una specifica autorizzazione. L'inserimento sulla voce ANAG di Wikipedia del link del sito ANAG puoi invece farlo invece tranquillamente: nessuno te lo vieta.
Le tre voci che hai creato sono comunque molto corte e quindi a rischio cancellazione; in particolare per ciascuna dovresti aggiungere almeno un'informazione che renda tali associazioni "enciclopediche". Ad esempio nella voce ONAF l'enciclopedicità si evince dal fatto che il nome di tale associazione sia comparso sul corriere della sera (come si vede dalla fonte inserita).
Riguardo alla cancellazione della voce ANAG, come si vede dal log della voce, la prima cancellazione è avvenuta perché qualcuno ha copiato dal sito, mentre la seconda è avvenuta perché la voce era troppo corta. Come ho detto sopra, c'è ancora la possibilità che venga cancellata perché troppo corta, così come le altre due voci da te create, per cui dovresti ampliarle al più presto. --Aushulz (msg) 16:16, 8 lug 2012 (CEST).

Grazie, per l'ANAG volevo essere sicuro, la faccenda della cancellazione e il disclaimer più articolato del solito, mi avevano suggerito cautela. Per quanto riguarda la sinteticità delle 3 voci, sono vagamente perplesso. Nel senso: capisco in generale, ma nel caso di associazioni, boh! Comunque, ti faccio una domanda: ci deve essere obbligatoriamente un riferimento "istituzionale" (tipo l'articolo di cronaca sulla grande stampa) o posso semplicemente aggiungere dettagli (il fatto che siano riconosciute dalla legge, cosa fanno, i corsi, i livelli di qualifica, etc.?). E aggiungere voci correlate, altri link esterni, il portale "alcolici"? potrebbe bastare? Comunque, grazie. --Sistoiv (msg) 17:12, 8 lug 2012 (CEST)

RispostaModifica

Il template {{Controlcopy|motivo=|argomento=cucina|mese=febbraio 2012}} dice: Nel seguente testo sull'argomento cucina è presente una sospetta violazione di copyright È sconsigliato wikificare o ampliare il testo attuale, che potrebbe essere cancellato. Puoi invece riformulare il testo con parole tue o partecipare alla discussione. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento.
Ora se è vero che "sconsigliato" non significa "proibito" è anche vero che il compito di ripulitura (cioè di oscuramento) della cronologia la può fare solo un amministratore. Se iniziamo a modificare il testo senza avere prima individuato le frasi copiate (sempre che ci siano) rendiamo più difficile la vita a chi deve individuare il testo copiato e chi ha l'obbligo di ripulire la cronologia. Quindi l'operazione migliore è riscrivere *tutta* la voce e chiedere subito dopo la cancellazione di tutti i precedenti contributi reperibili in crono a un amministratore. Infatti se non oscurata la crono resta accessibile a chiunque, compreso l'autore che si è visto fregare il proprio lavoro con prevedibili conseguenze legali per Wikipedia. Spero di averti focalizzato gli accorgimenti che occorrono nel trattare voci in sospetto di violazione del Diritto d'autore. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:08, 15 lug 2012 (CEST)

Prova ora a controllare se la voce può essere integrata da fonti. Sulla loro necessità puoi leggere —>Wikipedia:Uso delle fonti. Secondo me, basandomi sugli errori di tastiera, non era un testo copiato... comunque mancano ancora le fonti. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:26, 15 lug 2012 (CEST)

Acquavite d'uvaModifica

Ho chiesto che mi avevi chiesto un parere sulla voce Acquavite d'uva, che poi hai cancellato. Vorrei comunque farti notare che la addirittura gli Egizi e i Babilonesi conoscevano già la tecnica di distillazione dell'uva, quindi non capisco come un'azienda contemporanea possa avere inventato qualcosa le cui origini risalgono a più di 3000 anni fa. --Aushulz (msg) 20:11, 15 lug 2012 (CEST)

La frase "cui si deve la creazione di questa bevanda spiritosa" fa intendere appunto che la Nonino "ha inventato" l'acquavite d'uva, per cui dovresti spiegare nella voce esattamente qual è il contributo della Nonino.
Piuttosto che "bevanda spiritosa" (che non ho mai sentito in questo contesto), penso sarebbe meglio parlare di "bevanda alcolica".
Anziché definire la Nonino "storica distilleria", direi di definirla "azienda nata nel ... operante nel settore ..."; eviterei "distilleria" in quanto il termine "distilleria" fa riferimento ad un singolo impianto di distillazione che è rimasto nello stesso luogo per anni: è così, o la Nonino possiede più impianti o ha spostato il suo impianto?
Per evitare promozionalità e localismi, sarebbe meglio creare una sezione "Cenni storici" dove inserire molte altre informazioni storiche sull'acquavite d'uva.
Riguardo alla cancellazione della discussione, in genere si cancella la propria discussione quando si risolve da soli una questione, per cui la discussione non è più importante, mentre in questo caso bastava che mi facessi presente che la tua modifica era stata annullata momentaneamente, per cui la discussione faceva riferimento ad una revisione precedente della voce.
--Aushulz (msg) 14:57, 16 lug 2012 (CEST)
Ho modificato la voce, aggiungendo un po' di fonti. Rimane da chiarire qual'è il decreto del 1997 a cui fa riferimento la voce.
Ho visto che la terminologia "bevanda spiritosa" è presente nei testi di legge: sai se è un sinonimo di "Bevanda alcolica" (forse introdotto nel periodo fascista, quando si cercava di italianizzare tutto)?
Se vuoi puoi inserire qualche informazione in più riguardo alla Nonino, utilizzando questa fonte, dove si dice tra l'altro che l'acquavite d'uva prodotta dalla Nonino è chiamata "Ue" ed è la prima acquavite d'uva italiana.
Essendo la Nonino un'azienda operante dal 1897, rientra benissimo nei criteri di enciclopedicità delle aziende, per cui se vuoi puoi creare la voce Nonino.
--Aushulz (msg) 16:30, 16 lug 2012 (CEST)
Riguardo al termine "distilleria" usato per indicare l'azienda, puoi anche lasciarlo così, mentre per il termine "bevanda spiritosa" se rimane deve essere spiegato il significato in una nota (come tu stesso hai suggerito), essendo molto "specialistico".
Grazie per le spiegazioni.
--Aushulz (msg) 17:09, 16 lug 2012 (CEST)
Solo una piccola sottigliezza: perché nelle prime righe hai scritto "Grappa" con l'iniziali maiuscola? Non dovrebbe essere scritta sempre in minuscolo o sbaglio? --Aushulz (msg) 14:31, 17 lug 2012 (CEST)
Interessante. Non so se tale convenzione dovrebbe essere utilizzata o meno su Wikipedia. Secondo me dovresti aprire in proposito una discussione al Bar in modo da stabilire se tale convenzione debba essere utilizzata o meno, in modo da uniformare tutte le pagine. --Aushulz (msg) 15:37, 17 lug 2012 (CEST)

Grappa sempre in maiuscoloModifica

Per simili problemi ti suggerisco di aprire senza indugio una discussione in: Discussioni_aiuto:Manuale_di_stile per sapere come comportarsi perché, se è come mi scrivi, occorrerà correggere tutte le minuscole (per mezzo di un bot). --Pracchia 78 (scrivimi) 21:05, 17 lug 2012 (CEST)

È perfettamente inutile che tu mi fornisca spiegazioni e ragionamenti scrivendomi in talk: ti ho spiegato che le tue argomentazioni le devi esporre alla Comunità nel luogo indicato qui sopra. Punto. Io mi occupo di correggere anche ma non solo l'uso o l'abuso delle maiuscole e delle minuscole. L'argomento l'hai sollevato tu e ti ho indicato la strada per svilupparlo: quello in sede comunitaria. In base alle risoluzioni della Comunità, ci adegueremo tutti quanti. Nel frattempo —grappa— continuerà a essere scritto con l'iniziale minuscola. --Pracchia 78 (scrivimi) 10:52, 18 lug 2012 (CEST)

re:CATModifica

Ciao, sembra che più o meno navighiamo nella stessa barca e in buona parte ti sei già risposto da solo :) Io opero nel settore automotive da qualche decina d'anni, prevalentemente nell'aftermarket ma ho e ho avuto a che fare un po' con tutti e a tutti i livelli di distribuzione e produzione. Forse dipende da un ambiente/settore lavorativo all'altro, e probabilmete sei giovane e con colleghi ancor più giovani, ma per quanto mi riguarda i due termini li ho sempre sentiti e intesi ben distinti, sia a partire dai produttori (italiani e non), importatori, distributori che siano, quanto passando per rivenditori, centri di assistenza o officine "targati" che siano. È anche vero che in tempi molto recenti (per me "molto recenti" vuol dire, diciamo... gli ultimi 10 anni) c'è talvolta una sovrapposizione del termine, a mio avviso assolutamente non corretta, probabilmente traslata dall'accezione che se ne ha nella terminologia anglosassone, più precisamente americana, come per esempio puoi intuire da quanto è stato scritto (non da me) nella voce, parzialmente tradotta dalla versione inglese: PPAP (Production Part Approval Process) e come ti potrà apparire ancor più chiaro nella pagina, di Wikipedia in inglese, alla voce Homologation".

Dal punto di vista lessicale potrebbe essere corretto, ma è proprio dal punto di vista normativo che in Italia può generare confusione. Dobbiamo tenere conto di due cose: una che molto probabilmente chi legge non ne capisce niente e non è il caso di generare ambiguità, secondo che stiamo scrivendo su Wikipedia in italiano per cui ci vorrebbe una panoramica generale, per esempio prima accennando alla situazione europea e statunitense, per poi scendere nel dettaglio della realtà nella produzione/distribuzione e della normativa sia italiana che comunitaria (che ad un certo punto coincidono... o almeno dovrebbero), ma temo che la faccenda diventi alquanto ingarbugliata, per non parlar delle garanzie, vedi tu.

Per correggere niente di più facile: clicca su "modifica", fai tutte le correzioni e aggiunte che vuoi, poi salva la pagina. --Elwood (msg) 21:41, 20 ago 2012 (CEST)

Ma infatti, vedi? dipende dal settore e dal livello: un Auchan si permette di scrivere così (impropriamente) perchè è più facile che dire che i prodotti che arrivano sui loro banchi arrivano da una trafila che rispetta le norme 9001, che hanno la patacca 9004 e pure la medaglia 10005, così come lo dicono subito dopo per quanto li riguarda, ma loro lo "devono" dichiarare. Il messaggio che deve arrivare all'utente finale è che la Chiquita ha il Bollino Blu, mica la ISO9001... Nell'aftermaket automobilistico a parlare di omologazione ci si sta molto più attenti e i tecnicismi ISO e quant'altro vanno bene tra addetti, per la distribuzione ai livelli più bassi al massimo uno si fa vanto di avere l'omologazione TÜV solo perchè generalmente l'utente finale ne ha sentito parlare, anche se poi pochi sanno che vale poco più del due di picche... e il discorso sarebbe lungo (mi sono espresso un po' ruota libera che durante il giorno sono sempre maledettamente di corsa, uff...:).
Niente in contrario, anzi è meglio, aggiungi e modifica come hai detto. Ciao, --Elwood (msg) 14:05, 21 ago 2012 (CEST)

Re:Titolo voce "squacquerone"Modifica

Non modifico spesso voci di cucina, per cui non so cosa sia meglio fare in questi casi. Puoi chiedere al Bar del progetto cucina. Oppure puoi controllare tu stesso le voci che riguardano i prodotti DOC per capire se si utilizza sempre come titolo il nome DOP o se è possibile inserire tali informazioni nella pagina del prodotto generico. --Aushulz (msg) 15:27, 23 ago 2012 (CEST)

Re:proposta eliminazione avviso in OnafModifica

Ho tolto l'avviso. Se non sei sicuro sull'enciclopedicità delle informazioni, fai bene a non aggiungerle. Buona wikidomenica! --Aushulz (msg) 14:54, 26 ago 2012 (CEST)

Re:AISModifica

Non penso che un dibattito interno all'AIS possa avere rilevanza enciclopedica, soprattutto se tale dibattito è in fieri e non ha ancora portato a nulla. Se invece da tale dibattito avesse origine un ordine professionale, sarebbe sicuramente un'informazione enciclopedica.
Piuttosto che inserirlo su Wikipedia, ti consiglio di approfondire tale argomento creando un articolo su Wikinotizie, magari inserendo un'intervista esclusiva al presidente dell'associazione o ad altri membri del Consiglio Nazionale (a tale proposito può esserti utile n:Wikinotizie:Wiki@Home). --Aushulz (msg) 14:44, 27 ago 2012 (CEST)

Immagine e leggeModifica

Ciao. Ti ho risposto qua. --Lucas 19:33, 9 set 2012 (CEST)

Di solito non si avverte di aver risposto. Però in alcuni casi (magari quando è passato un po' di tempo dall'apertura della discussione, oppure quando la discussione si è persa in mezzo alle altre), è assai utile farlo ;). (risposto :-). --Lucas 20:26, 10 set 2012 (CEST)

Etichetta da vinoModifica

Separare "legislazione europea" e "legislazione italiana" sarebbe l'ideale; massima chiarezza e precisione. Di sicuro non è corretto dare per sottinteso, con un generico "Legislazione", che qui si parli solo di ciò che vige in Italia. Vedere WP:localismo --Bultro (m) 23:29, 21 nov 2012 (CET)

Allora non ha capito... Questa non è l'enciclopedia dell'Italia, la può leggere anche un egiziano, e se l'egiziano legge semplicemente "legislazione" vuol dire che vale anche per lui, cosa non vera. Questa modifica ad esempio è sbagliatissima. Perché mai cliccando su "sommelier" o "assaggiatore" il lettore deve essere rimandato alle rispettive associazioni italiane? Se si vuol parlare di situazione italiana lo si fa a parte, specificando esplicitamente che si parla di Italia --Bultro (m) 10:50, 22 nov 2012 (CET)
Mi scusi lei, non volevo sembrare aggressivo e non c'era alcun sarcasmo ("Questa non è l'enciclopedia dell'Italia" è un modo di dire comune, vedi WP:it.wiki). Io di messaggi qui ne ho scritti migliaia e devo essere un po' sbrigativo... Ho corretto solo dei dettagli e apprezzo senz'altro i vari miglioramenti. Saluti --Bultro (m) 14:03, 23 nov 2012 (CET)

Re:Dritte per "complicazioni"Modifica

1) Prima effettui lo spostamento della pagina (vedi Aiuto:Sposta), poi se i link che puntano al vecchio titolo (quello errato) sono pochi li correggi a mano, altrimenti ne richiedi la correzione automatica alla pagina Wikipedia:Bot/Richieste. Dopo di ciò, chiedi la cancellazione dei titoli sbagliati (verificando che non ci siano più pagine che puntano ad essi).
2) Siccome c'è stato un cambio di denominazione, qualche utente non al corrente di ciò potrebbe cercare la voce con la vecchia denominazione, quindi in tal caso si sposta il titolo a quello più appropriato, senza però cancellare il vecchio titolo (che rimane come redirect). Inoltre nella voce bisogna spiegare la faccenda, cioè che il nome del vino è stato modificato e possibilmente perché è stato modificato.
3) Si procede come al punto 2.
In generale, quando il titolo di una voce è sbagliato o ne esiste uno più appropriato, si sposta al titolo corretto. Il vecchio titolo rimane come redirect e va cancellato solo se è completamente errato, se invece è una denominazione meno appropriata, poco usata o superata, va lasciato come redirect. --Daniele Pugliesi (msg) 16:05, 2 gen 2013 (CET)

FranciacortaModifica

Ciao! Ho visto che hai fatto un po' di modifiche a varie voci sui vini Franciacorta, però non mi è ben chiara la situazione e ho annullato due tue modifiche non corrette. Com'è esattamente la storia? --BohemianRhapsody (msg) 19:46, 20 gen 2013 (CET)

Re:Consulente di direzioneModifica

Grazie per il rating. :)
Riguardo al termine "consulente di direzione aziendale", se pensi che la relativa voce (più specifica di Consulente di direzione) non verrà mai creata, puoi lasciarlo come redirect a consulente di direzione, altrimenti puoi decidere se lasciarlo come redirect o cancellare il redirect (come hai fatto); in particolare, se il titolo "consulente di direzione aziendale" è errato a prescindere, va cancellato.
Comunque penso che il titolo "Consulente di Direzione" andrebbe spostato a "Consulente di direzione", con la d minuscola (se non ti convince puoi comunque chiedere chiarimenti allo sportello informazioni su quale sia il titolo più corretto secondo le linee guida di Wikipedia).
Per quanto riguarda il campo ricerca, la tua intuizione è corretta: devi aspettare un po' (non so quanto di preciso) prima che nel campo ricerca compaia il nuovo titolo anziché quello vecchio. --Daniele Pugliesi (msg) 19:51, 20 gen 2013 (CET)

PLCModifica

Ciao Sistoiv,
non sono d'accordo su quello che proponi, proprio per quello che dici prima. Se il termine non è corretto, qui, su un'enciclopedia, non ha senso indicarlo. Forniamo solo le indicazioni corrette, in modo da non favorire il diffondersi di definizioni errate. Inoltre non so quanto sia diffuso, non ho mai sentito nessuno riferirsi ad una centralina di allarme o ad un termostato chiamandolo PLC. Se così fosse servirebbe comunque una fonte documentale (libri, manuali) che riporti questa "usanza". E comunque sarebbero solo una minima parte delle applicazioni con microcontrollore. --Pier «···» 09:13, 21 gen 2013 (CET)

FranciacortaModifica

Se si tratta di BohemianRhapsody, vedo che non contribuisce da un paio di giorni, probabilmente risponderà appena torna. Aspettiamo ancora un po'. Non credo comunque che avrà niente in contrario a riportare alla versione corretta --Bultro (m) 13:46, 28 gen 2013 (CET)

Puoi aprire una nuova sezione, non è mica necessario (anzi, proprio non è opportuno) ripristinare una vecchia versione della pagina solo per aggiungere una risposta. :-) -- Rojelio (dimmi tutto) 19:02, 6 feb 2013 (CET)
Oh beh, anche a me ci è voluto un pochino a capire per quale motivo tu stessi aggiungendo 113KB di roba in una talk altrui, poi ho trovato l'arcano. :-D Sì, aggiungi una nuova sezione e morta lì: alla fin fine è solo questione che l'interlocutore si ricordi di cosa si sta parlando, e se vuoi andare sul sicuro puoi magari mettere un richiamo alla precedente conversazione lasciata in sospeso. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:19, 6 feb 2013 (CET)

Franciacorta bianco e Franciacorta bianco spumanteModifica

Ho annullato le tue richieste di cancellazione immediata, le due voci esistono dal 2005 e se si vuole decidere un destino diverso (unione in altra voce ecc.) è prima opportuno discuterne nelle talk relative e raggiungere il relativo consenso. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:54, 6 feb 2013 (CET)

Esperti vinoModifica

Ciao, per la verità il mondo del vino non mi è del tutto estraneo, (alla fine sono sempre astigiano!), purtroppo però non ho assolutamente una preparazione "professionale", come posso invece vantare per la birra. Quindi se hai dei dubbi chiedimi pure, magari posso aiutarti per delle questioni "wikipediane", ma non aspettarti che sappia rispondere, specialmente su questioni legislative, mi spiace. :-) --Phyrexian ɸ 15:43, 8 feb 2013 (CET)

Ciao, ti rispondo qui. Allora, come ti ho detto non sono un esperto soprattutto per quanto riguarda le leggi, ma penso di aver capito cosa vuoi dire. Non ho il tempo ora di esaminare nel dettaglio la questione, magari nei prossimi giorni, comunque non ti scoraggiare, lo so che a volte alcune cose che a te paiono evidenti per gli altri non lo sono, e bisogna stare a discutere dell'ovvio, ma qui non possiamo essere tutti esperti di tutto, Wikipedia è fatta così, ed è per questo che funziona. Se quelle voci sono errate, e lo sono da anni, è un fatto increscioso, ma per fortuna ora c'è qualcuno che ha trovato l'errore, così possiamo correggerlo, poi se per farlo ci mettiamo qualche giorno invece che qualche secondo poco male. Il mio consiglio è questo, se le voci sono dei doppioni di altre voci ma col titolo sbagliato andrebbero unite e poi cancellate in immediata (o trasformate in redirect se il titolo in qualche caso potrebbe essere usato), se su questo non c'è consenso allora dopo averle unite si può aprire una procedura di cancellazione in cui puoi spiegare le tue ragioni, e sicuramente le voci verranno cancellate. Ricorda solo di citare delle fonti attendibili, e di non argomentare tipo "le cose stanno così perché lo dico io che sono un esperto", perché anche se avessi ragione i non esperti non potrebbero esserne sicuri. :-) Segnalami pure dove avvengono le discussioni, così posso prendere visione e dare un parere. Ciao. --Phyrexian ɸ 17:33, 11 feb 2013 (CET)
Ah, poi per la questione delle maiuscole, ho letto velocemente la discussione nel manuale di stile. Sono anch'io dell'idea che sia corretto continuare a usare la minuscola, ma in realtà non è che ci sia una versione "sbagliata" e una "giusta", possiamo fare come ci pare, è proprio qui il problema, altrimenti sarebbe facile. Per il caso in esempio ci sono diversi fattori di cui tener conto: la grammatica della lingua italiana, la legge o il regolamento che tu citi e che disciplina questo ambito specifico, le convenzioni di nomenclatura che abbiamo scelto di adottare su Wikipedia, e la frase e la cisrcostanza in cui la parola si trova ad essere utilizzata. Quindi è ovvio che a seconda dei casi sia corretto usare una forma o l'altra oppure entrambe, per avere però un testo migliore è opportuno certamente darsi una regola da seguire, proprio perché sarebbe possibile scegliere è meglio uniformare. Guarda, per esperienza ti dico che questo è uno dei classici, noiosissimi esempi di discussioni wikipediane che tirano in ballo sottigliezze, ma che purtroppo bisogna affrontare se si vuole migliorare la qualità dell'enciclopedia, proprio perché abbiamo tutti una testa diversa e dobbiamo metterci d'accordo. Senza voler riprendere il discorso, ti faccio degli esempi. Secondo me dovremmo scrivere "grappa" in generale, ma ad esempio "Grappa Nonino" in maiuscolo, proprio perché è un prodotto riconosciuto. Sarebbe anche corretto scrivere "grappa Nonino", in quanto grappa è un nome comune, e quindi sarebbe "la grappa prodotta da Nonino", ma il disciplinare secondo me in quel caso e solo in quello ha la precedenza. Quindi ecco sempre secondo me una serie di esempi: "la grappa è una bevanda"; "la Grappa Nonino è una bevanda"; "la grappa prodotta dalla distilleria Nonino è famosa"; "il lambrusco è un vino" "il Lambrusco Reggiano DOC è ora chiamato semplicemente Reggiano DOC"; "il lambrusco è un vino frizzante, e quello reggiano ha ottenuto la denominazione di origine controllata, ed è ora conosciuto come Reggiano DOC". --Phyrexian ɸ 18:21, 11 feb 2013 (CET)
Peccato non sono venuto al Golositalia, è proprio un periodo che non riesco a far nulla. Il mondo della birra in Italia negli ultimissimi anni è letteralmente esploso (ma è un fenomeno globale), però se vuoi il parere di un sedicente esperto, ci sono alcune nuove realtà veramente di eccellenza, ma una grande maggioranza di prodotti che hanno una qualità alle volte appena accettabile, e vengono scandalosamente sopravvalutati. Comunque, chiusa la parentesi, come sta andando la storia delle voci sul franciacorta? Se finiscono in cancellazione ordinaria segnalamelo per favore, o se vuoi metterle tu e non sai come fare chiedimi pure. --Phyrexian ɸ 16:18, 18 feb 2013 (CET)
Ciao, scusa ma non ho ancora avuto il tempo di guardare, appena posso ti rispondo. :-) --Phyrexian ɸ 15:38, 11 mar 2013 (CET)
Ciao, no non mi sono dimenticato, ma come ti avevo detto aspettavo una tua segnalazione. :-) Ora a che punto siamo? Io ero rimasto che le voci Franciacorta (vino) e Curtefranca bianco erano state corrette (anche se ad ora non citano alcuna fonte!), quindi cosa rimane da fare? Cancellare/unire le voci che avevi segnalato? --Phyrexian ɸ 17:22, 25 apr 2013 (CEST)
Allora, Franciacorta rosso l'avevi già spostato al titolo corretto, quindi non è necessario cancellarla, il redirect potrebbe essere utile. Per Franciacorta bianco e Franciacorta bianco spumante per me sarebbe sufficiente fare lo stesso, ovvero trasformarle in un redirect verso le pagine corrette, il punto è che in quelle pagine bisogna inserire delle fonti che confermino il nome giusto dei vini. Io non saprei dove guardare, linkami tu le pagine che trovi su internet più ufficiali possibili e vediamo se van bene. Se la nomenclatura è gestita dal consorzio dovrebbe andare bene il loro sito. :-) --Phyrexian ɸ 00:54, 29 apr 2013 (CEST)
Ciao, sto guardando ora un po' come fare, entro stasera dovrei risolvere la questione. I redirect servono indipendentemente dai motori di ricerca, questi a noi non devono interessare. Se la gente continuerà a digitare su Google "Franciacorta rosso" noi non possiamo impedirglielo, ma anzi se abbiamo un redirect con quel nome è probabile che ci cliccherà sopra e scoprirà che il nome in realtà è un altro. Ora guardo i link che mi hai mandato e vedo di sistemare un po'. ;-) --Phyrexian ɸ 20:17, 2 mag 2013 (CEST)

[ Rientro] Allora, ieri poi non ho fatto in tempo. Le fonti che mi ha linkato direi che vanno benissimo, però ho una perplessità, come ti ho detto io di vino non sono un esperto e queste cose di normativa non le conosco. La domanda è questa: ma le denominazioni "Franciacorta bianco" e "Franciacorta bianco spumante" non sono mai esistite nemmeno in passato? Nelle due voci è citata una gazzetta ufficiale del 21/04/1984 ed è specificato che poi il decreto è stato ritirato nel 1995. Ora se le due denominazioni non esistono più ma sono esistite fino al '95 le voci probabilmente possono rimanere, spiegando naturalmente che oggi non ci sono più vini prodotti con questo nome. Tu mi confermi o mi smentisci che i le due denominazioni DOC sono esistite? --Phyrexian ɸ 20:36, 3 mag 2013 (CEST)

Tranquillo, io sono già convinto che quelle voci siano pasticciate, purtroppo però di queste cose non me ne intendo e devo chiedere a te per capire come procedere. :-) Comunque le voci errate rimaste mi pare siano solo più quelle due: Franciacorta bianco spumante e Franciacorta bianco, giusto? Il fatto è questo, noi dovremmo avere le voci sui DOC e i DOCG attuali ma anche su quelli di 10 o 100 anni fa (per dire). Quindi volevo capire se quei DOC non sono mai esistiti (e in quel caso le voci le cancelliamo o trasformiamo in redirect), oppure se non esistono più ma esistevano in passato, in quel caso le voci le teniamo ma bisogna scriverci che appunto sono usate in passato eccetera. Sì è una bella rottura, io soprattutto faccio fatica perché non conoscendo l'argomento non so dove guardare, ma se mi dai una mano ce la facciamo. In particolare leggo nella voce Curtefranca bianco che si fa riferimento alla gazzetta ufficiale del 22/11/1995 n 273, nella quale magari si fa riferimento alle vecchie denominazioni, ma non riesco a trovarla in rete, stavo guardando ora. Però a quanto dici se quei "nomi" (uso un termine così generale tanto per capirci, indipendentemente da "designazioni", "menzioni" ecc...) non sono mai esistiti le cancelliamo e basta, il redirect non ha senso. Volevo solo capire cosa c'è scritto effettivamente nella gazzetta del 21/04/1984 n 112 citata in quelle due voci. È qui, se ne parla a pagina 5, io non l'ho ancora letta lo faccio ora, dimmi che ne pensi. --Phyrexian ɸ 23:57, 3 mag 2013 (CEST)
Ecco, è esattamente questo il punto! Sì le voci allora andrebbero riscritte esattamente come hai detto tu, mentre "franciacorta bianco spumante" eliminata. Il primo link che mi hai mandato non riesco ad aprirlo, forse hai sbagliato a copiarlo, mentre gli altri mi sembra vadano bene. Scusa ma ora non riesco a fare nulla e devo scappare, e probabilmente non sarò al PC prima di lunedì. Tu intanto se vuoi riscrivere le voci errate fai pure, quando torno inseriamo le fonti che abbiamo e metto in cancellazione la voce sbagliata. Buon fine settimana! :-) --Phyrexian ɸ 11:52, 4 mag 2013 (CEST)
Ciao, premesso che io l'argomento lo ignoro, mi sembra che tu abbia fatto un po' di confusione nel sistemare le voci in base a quanto discusso con Phyrexian. In particolare, sembra che le voci sui Franciacorta siano in sostanza dei doppioni di quelle sui Curtefranca, ma se c'è stato un cambio di denominazione dovevi, dopo avere spostato i titoli, spiegare la questione nelle voci col titolo corretto, invece hai sovrascritto quelle vecchie. Ho spiegato la questione a Phyrexian, come puoi vedere qui: spero che ti aiuti lui, appena può. Ciao e buon lavoro! Sanremofilo (msg) 07:47, 5 mag 2013 (CEST)
Eccomi, ho visto ora gli interventi di Sanremofilo e gli ho già risposto in pagina di discussione, ora guardo come hai fatto e vediamo di sistemare la questione una volta per tutte. :-) --Phyrexian ɸ 17:32, 6 mag 2013 (CEST)
Ok, le voci che hai scritto mi sembrano fatte ottimamente, ma come diceva Sanremofilo mi sa che ti ho dato un consiglio sbagliato io, a forza di scervellarmi sulle questioni dei vini mi sa che mi sono perso per strada le convenzioni di Wikipedia... :-) Io penso che le voci alla fine andrebbero unite in quella con il "nome" attuale, ovvero ad esempio Curtefranca rosso, ma nel dubbio ho chiesto al progetto competente, spero mi rispondano in fretta. Comunque appena mi dicono come vogliono fare posso tranquillamente sistemare tutto io. ;-) --Phyrexian ɸ 17:57, 6 mag 2013 (CEST)
Bene io attenderei ancora fino a domani una risposta dal progetto Cucina/vini, se nessuno si fa vivo poi procedo io stesso a unire le voci. Grazie per la stima, ma prima di essere ricandidato amministratore magari lascio passare ancora un po' di tempo, tanto si stratta solo di avere qualche funzione tecnica in più e io ne ho bisogno fino a un certo punto, poi chi ha votato contro avrà avuto i suoi motivi non è mica un problema. :-) Ma cosa dicevi a proposito della birra? Non ho capito a che voce ti riferisci. --Phyrexian ɸ 17:39, 7 mag 2013 (CEST)

[ Rientro] Ciao, sono stato impegnato in questa settimana e non ho ancora sistemato le voci, mi accingevo a farlo ora, spero però di non perdermi dei pezzi per strada quindi ricordami se ci sono altre cose da fare. Franciacorta rosso lo unisco a Curtefranca rosso, così come Franciacorta bianco a Curtefranca bianco. Le altre voci erano già a posto o ne dimentico qualcuna? --Phyrexian ɸ 16:30, 13 mag 2013 (CEST)

Fatto per quelle due voci, se c'è altro dimmi pure. Intanto però mi sono già accorto di un errore: andrebbero aggiornati i dati dei regolamenti nei box in alto a destra, che riportano ancora il decreto del 1995, ma che invece dovrebbero riportare quello del 2008 con relativa gazzetta, giusto? Se potessi farlo tu che sei più pratico te ne sarei grato. :-) Ah, poi rimane anche Franciacorta bianco spumante, mi stavo quasi dimenticando, quella in quale voce andrebbe unita? --Phyrexian ɸ 16:54, 13 mag 2013 (CEST)
Bene, finalmente ho messo in cancellazione Franciacorta bianco spumante (qui la pagina di cancellazione), ora se nessuno ha nulla in contrario verrà cancellata fra una settimana, mi spiace solo di averci messo così tanto, avremmo potuto risolvere la questione in meno tempo ma purtroppo è un periodo che non riesco a dedicarmi a Wikipedia come vorrei. Il paragrafo che hai fatto sulla birra mi sembra ottimo. :-) --Phyrexian ɸ 01:59, 24 mag 2013 (CEST)
Eh sì, ma io di settimane incasinate ne ho fin sopra i capelli. Comunque il piacere e mio, quando si riesce a collaborare con gli altri utenti per migliorare le voci anche su argomenti complicati è la dimostrazione di quanto Wikipedia sia preziosa e che stiamo andando nella direzione giusta. Ciao e a presto! :-) --Phyrexian ɸ 15:25, 25 mag 2013 (CEST)

ProfessioniModifica

A dire il vero in questa materia il mio interesse principale era (siccome frequento Wikisource), mettere in linea la nuova legge sulle libere professioni non regolamentate e, se possibile, trovare le norme di tutte le professioni. Quando troverò il tempo per farlo, credo che sarà utile per capire qualcosa nel ginepraio che non sempre ordini ed associazioni aiutano a capire. Sono meno portato invece a sistematizzare le voci di wikipedia in questa materia non sempre lineare. Sono, però convinto che se diventa facilmente disponibile il complesso delle norme, diventa più facile anche fare le voci delle singole professioni.

P.S.Vedo che ti occupi anche molto di vini. Il numero dei provvedimenti normativi è immenso, ma se si comincia, magari può uscire qualche cosa di utile--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:58, 17 feb 2013 (CET)

rispostaModifica

ciao, wikipedia è un sistema aperto (libero) e sarebbe praticamente impossibile (immagina voci con centina di contributori) dover "avvisare" qualche contributore della modifica della voce, quindi non esiste in tal senso nè una regola nè una consuetudine, esiste invece la possibilità per il contributore di seguire le voce attraverso gli "osservati speciali". Nel merito della modifica invece devo dirti che la voce in sè a me pare poco enciclopedica e se non l'ho messa in cancellazione è solo perchè è nata nel 1965 (e tuttavia dubito che basti); ho tolto solo quell'elemento perchè non appariva affatto enciclopedico. Il mio consiglio è di rivedere l'intera voce corredandola di fonti terze e autorevoli che diano a questa associazione rilevanza. A latere non si capisce che tipo di riconoscimento ha avuto dallo Stato. --ignis scrivimi qui 16:19, 19 lug 2013 (CEST)

ciao, della voce conviene parlare in pagina di discussione della voce. --ignis scrivimi qui 18:47, 19 lug 2013 (CEST)

ho inserito in voce una richiesta di chiarimenti. Cmq come detto sopra dovresti corredare la voce di fonti --ignis scrivimi qui 18:54, 19 lug 2013 (CEST)

ok, anche se dubito che l'informazione sia rilevante --ignis scrivimi qui 14:22, 20 lug 2013 (CEST)

Re:Modifica

Non so di quale discussione si parli ma, in sostanza, mi risulta che prima del DPR 361 del 10/02/2000 il riconoscimento di un'associazione (cioè l'operazione che dà a esse personalità giuridica e quindi autonomia patrimoniale perfetta) avvenisse tramite DPR, mentre oggi, dopo il DPR in questione, è una semplice procedura in prefettura (previo atto notarile). Insomma, salvo particolari contenuti nel DPR di riconoscimento si può ragionevolmente presumere che si tratti in pratica di un semplice atto burocratico, demandato all'epoca alla Presidenza della Repubblica. --Vito (msg) 15:33, 20 lug 2013 (CEST)

re: aiutoModifica

Ciao, non c'è male, spero anche tu tutto bene. Grazie dell'offerta ma non sentirti obbilgato, alla fine aiutare un altro wikipediano è aiutare Wikipedia e chi la legge, quindi non c'è nessun debito. :-) In questo periodo sono a mezzo servizio, non mi sto occupando di nessuna voce in particolare perché non ho tempo, poi d'estate mi capita di dover stare lontano dal computer per più giorni, quindi seguo giusto i miei osservati speciali. Vedremo poi con l'autunno, se avrò tempo vorrei sistemare un po' tutte le varie voci della galassia della birra, che ora versano in condizioni appena dignitose, ma vedremo, se dovessi avere bisogno non ti preoccupare che ti chiamerò. Se invece ti servisse il mio aiuto sai dove trovarmi, magari ora non sarò velocissimo ma rispondo sempre. Buona estate! :-) --Phyrexian ɸ 15:35, 23 lug 2013 (CEST)

re: Audit e AuditingModifica

Ciao, ti rispondo velocemente che ho pochissimo tempo, poi mi riguardo meglio il tutto. Avevo ben notato le modifiche in queste due voci (e non dimetichiamo Internal auditing), è un pasticcio che in qualche modo è da risolvere e credo anche io che la tua modifica fosse opportuna. Una pagina "vecchia" si può benissimo cancellare, dire che "esiste dal 2007" non ha nessun significato, può essere lì anche dal giurassico ma se c'è consenso nella relativa pagina di discussione (e la questione era già stata sollevata tre anni fa) si può anche evitare la procedura ordinaria, ancor più quando se ne riscontra un'altra che tratta sicuramente lo stesso argomento ma con un titolo più corretto e più completa, allora i casi sono tre, o se ne chiede l'unione (ma solo se c'è qualcosa da integrare che nell'altra pagina non c'è), o si fa un redirect o, appunto, se ne chiede la cancellazione per identità di contenuti (C5). Quello che c'è da fare senz'altro è di controllare ed eventualmente correggere i collegamenti con altre voci, cosa che vedi dal "puntano qui". Anche un IP ha il diritto di fare un rollback se ben motivato, ma questa bella sortita fatta un'ora dopo (è un dinamico, ma in questo caso devo presumere che fosse sempre lui) non depone certo a suo favore e fa scendere a zero la considerazione che gli dobbiamo. --Elwood (msg) 14:27, 20 ago 2013 (CEST)

Non dimenticato, solo un po' di cose arretrate. Proprio da agosto sono sopravvenuti problemi familiari che mi limitano molto il tempo a disposizione oltre al disbrigo dell'ordinaria amministrazione; comunque son sempre presente, appena riesco a dedicarmici ci risentiamo. Ciao! --Elwood (msg) 18:24, 14 set 2013 (CEST)

Buon anno!Modifica

 
Auguri! :-) --Phyrexian ɸ 11:36, 8 gen 2014 (CET)

La puntualità non è il mio forte, ma ti auguro lo stesso un buon anno nuovo, su Wikipedia ma non solo! E grazie per il lavoro che continui a svolgere sulle voci dei vini! :-) --Phyrexian ɸ 11:36, 8 gen 2014 (CET)

Re: BootromModifica

Ciao, i blog non sono fonti autorevoli e quindi non vanno utilizzati come fonti per le voci di Wikipedia. Per l'argomento trattato, sarebbe opportuno usare fonti più autorevoli come riviste specializzate, siti autorevoli del settore, libri o manuali tecnici autorevoli. Buon lavoro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:14, 12 gen 2014 (CET)

Senza fontiModifica

Ciao Sistoiv. Ho visto che hai inserito alcuni contenuti, grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Biglietto elettronico) non citano i riferimenti necessari, ovvero non riportano le fonti attendibili richieste (per mezzo, per esempio, delle opportune note), e il tuo testo potrebbe quindi venire oscurato.

È preferibile che sia tu stesso a inserire i riferimenti ai contenuti inseriti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti, poiché citare le fonti è fondamentale affinché Wikipedia cresca come strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Per maggiori informazioni puoi consultare le pagine: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce alla quale hai contribuito e intervieni tu stesso, corredando il tuo contributo coi necessari riferimenti (per esempio i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione). Grazie!

AttoRenato le poilu 17:51, 1 feb 2014 (CET)

Veramente qui sopra non si parla di cancellazione... Comunque anche le voci "banali" necessitano di una fonte: possono essere ovvie o banali per te (o per me), possono non essere ovvie o banali per altri. Migliorare wikipedia è anche (oggi: soprattutto) questo. Saluti. --AttoRenato le poilu 11:53, 2 feb 2014 (CET)
PS, e per risponderti: sì, puoi mettere in pratica le ricerche che hai elencato. Ri-saluti. --AttoRenato le poilu 11:55, 2 feb 2014 (CET)
Puoi inserirle e basta; solo allora si può levare l'avviso. Tieni comunque presente - non nel caso specifico, ma in generale - che c'è un minimo di fonti che in ogni voce è essenziale per sostenere le informazioni più importanti; oltre quel minimo molto sta alla sensibilità di ogni utente (e al modo in cui è costruita la voce). La mancanza di fonti è una delle piaghe più gravi di wikipedia (it. in particolare) e ci darà la gran parte del lavoro degli anni futuri... meglio prevenire adesso ;) --AttoRenato le poilu 12:12, 2 feb 2014 (CET)

InvitoModifica

Ciao, grazie dell'invito, non sono sicuro di riuscire a venire perché sono un po' impegnato in questo periodo, ma non si sa mai, una giornata potrei anche prendermela per questo! Ti farò sapere! :-) --Phyrexian ɸ 18:14, 3 feb 2014 (CET)

re: QuesitoModifica

La prima cosa che si può notare è che una rimozione di quella entità non passa certo inosservata ai patrollatori, per cui si può ragionevolmente dedurre che più di uno abbia ritenuto accettabile la motivazione addotta. D'altra parte è anche vero che sarebbe stato opportuno da parte dell'IP discuterne prima di andare di cesoie. A mio parere, se credi, potresti riproporre il paragrafo sintetizzato e supportato da fonti terze autorevoli, non da rimandi a lunghi approfondimenti a piè di pagina che in questo modo, per quanto possano contenere dati di fatto, diventano tue considerazioni personali. Ciao, --Elwood (msg) 22:43, 11 feb 2014 (CET)

Re: BootromModifica

Le fonti sono state aggiunte per cui si può togliere F dalla voce (quindi provvedo a toglierlo). Rilevo cmq che le due pagine citate non sono presenti nell'anteprima di Googlebooks. Ciao e buon proseguimento. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:55, 15 feb 2014 (CET)

No, la citazione va bene, intendevo dire che quelle pagine specifiche non sono visualizzabili (proprio perché mancano) fra quelle disponibili in googlebooks. Ciao. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:54, 16 feb 2014 (CET)
Può essere che googlebooks nasconda casualmente le pagine dall'anteprima secondo uno schema che non conosco, cmq non ha importanza. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:07, 16 feb 2014 (CET)

Dubbio E: ANAGModifica

Ciao Sistoiv. Ho visto che hai scritto o modificato la voce ANAG. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.
Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

Per quanto mi riguarda, hai tutto il tempo di ampliarlo e non suggerirò personalmente la PdC. Ho provato a vedere se l'informazione era unibile da altre parti ma con scarso successo.--Alexmar983 (msg) 10:53, 17 apr 2014 (CEST)

Puoi aggiungere ma non penso che ci sia troppo da dire. In passato reti o associazioni simili (tipo sull'olio) presenti anche in testi accademici sono state cencellate nonostante io premessi per rifletterci meglio, mentre unire a quelle voci sarebbe localismo, a parte in grappa dove si può citare ma l'associazione non si occupa di grappa soltanto quindi sarebbe errato un redirect.
Dovresti trovare o fare un voce che parli o dei distillati in italia o delle associazioni nel mondo, ma la seconda la vedo come una ro e non vedo nulla di simile nelle altre wiki. A senso la scelta è: o citi sulla voce della grappa, senza redirect, oppure fai una voce su i distillati in Italia prendendo materiale da altre voci con aspetti legislativi, organizzativi come l'ANAG e rimandi alle voci dei singoli prodotti, qualcosa di simile a Viticoltura in Italia, ma non saprei come impostarla nemmeno come titolo. In alternativa se l'ANAG fa parte di un associazione mondiale di amanti/produttori/lobbisti di distillati fai la voce su quella e poi citi l'ANAG.
Puoi chiedere a progetto:cucina ma ti avverto che al massimo raggranellerai forse solo un altro parere oltre al mio.--Alexmar983 (msg) 11:59, 18 apr 2014 (CEST)
no, non era Associazione nazionale città dell'olio o Associazione nazionale città del pane, ma Wikipedia:Pagine da cancellare/Città del bio, anche là avevo suggerito una voce sul turismo enogastronomico ma non ha attecchito. Si va in odine sparso, ma queste voci ho fanno parte di unicum ben strutturati o finisco cancellate a macchia di leopardo... --Alexmar983 (msg) 14:14, 19 apr 2014 (CEST)
ok, ho unito. Non si è perso nulla.--Alexmar983 (msg) 15:21, 16 giu 2014 (CEST)

Organismo di certificazioneModifica

Dai un'occhiata qui. Ciao --As (msg) 18:45, 23 apr 2014 (CEST)
OK, vado avanti. Anche se non ritengo che WP, siccome serve (anche) a chi non sa niente, debba essere per forza approssimativa. Peraltro, concorderei sul fatto che non debba eccedere in pedanteria. Grazie e a presto. E scrivi dei tuoi hobby! :-) --As (msg) 19:47, 23 apr 2014 (CEST)

Idea nuovo progettoModifica

Ciao, ho scritto nel bar generico perché mi è venuta in mente l'idea di creare un nuovo progetto sull'enologia dal momento che le voci attualmente in essere mi sembrano scarse. L'utente phyrexian, che ha ideato una bozza del portale, mi ha segnalato te come persona potenzialmente interessata. La mia idea è partita da Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta nuovo progetto enologia. Se ti va di collaborare scrivi pure cosa ne pensi! Grazie-- Vegetable MSG 15:41, 7 giu 2014 (CEST)

Ciao, ho creato la bozza del progetto consultabile in questa pagina e un'idea di nuovo template vitigno disponibile qui, fammi sapere cosa ne pensi!Puoi anche inserire il tuo nome tra gli utenti interessati nella pagina Portale:Progetti/In preparazione. Grazie-- Vegetable MSG 17:24, 12 giu 2014 (CEST)
Ciao, Sistoiv! Ho visto l'ottimo lavoro che hai svolto . Viste le tue conoscenze nell'ambito dell'enologia potresti prendere in considerazione l'ipotesi di iscriverti al Progetto Enologia! Potrai trovare altri utenti interessati ad espandere quest'arte su Wikipedia e discuterne nel Discussioni progetto:Cucina/Enologia.

-- Vegetable MSG 20:36, 16 giu 2014 (CEST)

Ho proposto di cancellare la voce Sviluppatore softwareModifica

Ciao Sistoiv, la pagina «Sviluppatore software» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

C'è già una voce che si chiama Programmatore e mi sembra un po' più completa di quella dello Sviluppatore software --Vitalij zad (msg) 22:45, 7 lug 2014 (CEST)

Programmatore vs sviluppatoreModifica

In riferimento alla procedura testé annullata devo dirti che non sono d'accordo con le definizioni che hai dato, in quanto non sono di uso generalizzato: da noi, per esempio, chi "produce" il software sono tanto i programmatori (lavorando direttamente sul codice) sia gli sviluppatori (che usano casi di sviluppo, vedi i vari painter di Zucchetti, Powerbuilder, abap ecc.). Coloro che configurano da noi si chiamano implementatori e di fatto curano l'assistenza al cliente, intesa come analisi-configurazione-rilascio. Insomma: azienda che vai...--Ale Sasso (msg) 22:33, 8 lug 2014 (CEST)

Oh, nessun accapigliarsi, solo la scusa per un simpatico scambio di battute, di cui ti ringrazio!--Ale Sasso (msg) 14:37, 10 lug 2014 (CEST)

Re:template autostradeModifica

Mi spiace, ma non mi occupo di questo argomento; dovresti chiedere al progetto:Trasporti. Buon wiki, --Horcrux九十二 20:46, 28 lug 2014 (CEST)

Autostrada A35Modifica

Ciao, non sono un esperto in materia, ho solo fatto qualche aggiustamento qua e là. Se, dopo aver riletto l'intera voce, ritieni che tutte le informazioni presenti nella voce risultino aggiornate, puoi allora provvedere tu stesso ad eliminare l'avviso. -- Gi87 (msg) 23:26, 4 ago 2014 (CEST)

CunnilingusModifica

Haha, no sulle tematiche sessuali non mi definirei un esperto, o almeno non ho ancora ricevuto nessun attestato che lo certifichi! :D Tengo alcune di quelle voci fra gli osservati speciali per il semplice fatto che più di altre sono soggette a vandalismi. Ciao! --Phyrexian ɸ 22:19, 20 ago 2014 (CEST)

Grazie mille! :-) --Phyrexian ɸ 20:14, 22 ago 2014 (CEST)

RadunoModifica

Ciao, non so o non ricordo da quale parte del mondo scrivi, ma con immenso ritardo ti segnalo questa pagina. In pratica dopo domani (giovedì) ci si trova a Milano per una tradizionale wikibirrata e per conoscerci. Nel caso fossi libero e non troppo distante sei ufficialmente invitato! :) --Phyrexian ɸ 19:46, 26 ago 2014 (CEST)

Eh sei sempre esagerato coi complimenti! Poi penso che si parlerà più di wiki, la birra immagino verrà più che altro "tracannata"... Allora buona vacanza/vendemmia/formazione, mi sembra un bel programmino (forse me l'avevi già detto di essere di Brescia in effetti), ci saranno sicuramente altre occasioni in futuro, enologiche o brassicole che siano. Ciao! :-) --Phyrexian ɸ 22:36, 27 ago 2014 (CEST)
Eh sì, infetti la settimana scorsa ero proprio ad Asti senza connessione e mi son perso il tuo messaggio. Grazie comunque, non avrei in ogni caso fatto in tempo per altri impegni, ma anch'io mi sono difeso bene con qualche assaggio alla Douja d'Or. :P --Phyrexian ɸ 14:32, 21 set 2014 (CEST)

Mancanza totale di fontiModifica

Ciao, ho notato che fai inserimenti corposi nelle voci, che sarebbe un bene, ma con totale assenza di fonti, cosa che non va ASSOLUTAMENTE bene. Esempi:

Non vorrei che tu non sapessi (mi pare tuttavia che ti sia già stato fatto notare) che è implicito in wikipedia, dalla sua prima regola o pilastro che tutto quello che scrivi su wikipedia deve essere verificabile. Ti devi limitare a riportare quello che scrive una fonte riformulandolo (vedi Aiuto:Riformulare un testo), non puoi aggiungere interi paragrafi senza le relative fonti. Ti prego quindi prima di continuare a contribuire di leggere attentamente Wikipedia:Verificabilità (dove si dice appunto La caratteristica principale per l'inclusione di un'informazione in Wikipedia è la sua verificabilità) e Wikipedia:Uso delle fonti. Mi raccomando, ciao. --Rotpunkt (msg) 12:25, 18 set 2014 (CEST)

Ciao, grazie per aver compreso l'importanza del problema: su Wikipedia la propria esperienza in un certo campo serve per saper trovare la fonte/i migliore (nel senso dell'attendibile e della qualità) e nel saperla riformulare al meglio, "solo" questo, assolutamente non per stendere spiegazioni o brevi trattati senza fonti. Ti potrà sembrare noioso all'inizio, ma scoprirai che così facendo non solo inserirai informazioni attendibili e verificabili per tutti, ma sarà un'oppurtunità per te per rileggere sui libri gli argomenti che ti interessano in una trattazione più completa e organica di quella che magari conosci. Per quei contributi chiederò consiglio su cosa fare. --Rotpunkt (msg) 22:05, 18 set 2014 (CEST)

Doppio maltoModifica

Ciao, in effetti è un problema tutto italiano, quindi nella voce generale sulla birra non saprei bene come inserirlo. Però è presente già un paragrafetto nella voce più specifica Birra in Italia, secondo me potresti partire da lì e ampliare la trattazione in quella voce. Poi magari si può accennare qualcosa nella voce generale, molto brevemente, per poi rimandare a Birra in Italia; ad esempio nella sezione "stili birrari" menzionare in un sottoparagrafo cosa NON è uno stile birrario. --Phyrexian ɸ 19:59, 4 ott 2014 (CEST)

rispostaModifica

ciao Sistoiv, non volevo essere autoritario ma solo evitare la guerra dei campanili. Secondo il mio parere tutto andrebbe tolto a meno che non esista una fonte autorevole e ufficiale a supporto dei dati --ignis scrivimi qui 14:43, 27 dic 2014 (CET)

Re: AuguriModifica

Grazie mille! Ho bevuto ieri sera un moscato molto buono, stasera birra! Quello che dici tu non l'ho mai assaggiato ma ricordo di aver visto l'etichetta che mi aveva colpito. Grazie e ricambierò gli auguri di buon anno, ma quando l'anno sarà finito! --Phyrexian ɸ 18:01, 30 dic 2014 (CET)

Ed ecco puntuali (mica tanto) i miei auguri per un felice anno nuovo! Non so se avrai la possibilità di raggiungerci fino a qui, ma ti avviso comunque che la settimana prossima abbiamo organizzato un piccolo wikiraduno improvvisato in un beer-shop. Nel frattempo ancora tanti auguri! --Phyrexian ɸ 16:51, 16 gen 2015 (CET)
Non può essere la birreria che dici perché questo è solo un negozio, non un locale, ed ha aperto da meno di un anno. Tu ti riferisci a un locale che però ha chiuso due o tre anni fa ed ha riaperto in un paese vicino. Vorrà dire che brinderemo anche senza di te, ma facendoti gli auguri per il tuo corso. :-) --Phyrexian ɸ 18:46, 16 gen 2015 (CET)

reModifica

ciao, io confermo quanto ti ho scritto in precedenza: senza una fonte che riporti dati attendibili e inequivocabili, io non scriverei nulla :-) --ignis scrivimi qui 15:46, 3 gen 2015 (CET)

ma non si parlava di esport? la tabella (che mette cmq il chianti al primo posto) parla di vendite nella GDO, quindi mancano tutti gli altri canali --ignis scrivimi qui 20:09, 11 gen 2015 (CET)

Logo ONAVModifica

Ciao, sì la bevuta è andata bene, anche se eravamo in pochini e una delle mie birre era veramente imbevibile... Io cerco sempre cose nuove, ma non va sempre bene. Puoi approfittare pure del mio ruolo, che è tutt'altro che aulico. :D
Allora, il logo che hai caricato così com'è penso proprio che non vada bene, e ho molti dubbi anche su quello dell'AIS. Semplicemente perché l'hai caricato con una licenza libera, ma per poterlo fare devi essere tu stesso il detentore del copyright dell'immagine, cosa improbabile, e che comunque dovresti provare tramite OTRS. Il motivo per cui l'immagine non può stare su Commons è essenzialmente questo, è già stata pubblicata altrove ovviamente, e quindi senza garanzie che sia stata "liberata" dal proprietario Commons non la può accettare. Qui da noi invece ci sono delle scappatoie, ad esempio se si tratta di un marchio registrato puoi caricarla in ossequio alla legislazione che regola appunto i marchi di fabbrica, però devi compilare il template apposito inserendo il numero di registrazione preciso del marchio stesso, vedi ad esempio questo logo. Altrimenti come dicevi puoi chiedere l'autorizzazione ad utilizzarlo per Wikipedia tramite OTRS, in quel caso poi penso che l'autorizzazione valga per qualsiasi versione linguistica, nel caso la voce venga tradotta, e potrebbe essere usato in qualsiasi voce si ritenga di usarlo, e non solo in quella che riguarda direttamente il sogetto del marchio. In questo caso ti consiglio però di chiedere a un volontario OTRS per avere indicazioni più precise, perché io non ho mai gestito queste cose. :-) --Phyrexian ɸ 16:00, 23 gen 2015 (CET)

Eh no, mi spiace contraddirti ma una foto del logo non va bene allo stesso modo. Infatti anche il logo dell'AIS l'utente dice di averlo ridisegnato personalmente, e ci credo, ma il punto è che per la legge nessuno è autorizzato a pubblicare nessun tipo di copia di un'immagine coperta da copyright, e una foto è una copia proprio come se l'avessi copiato a matita, facendo una scansione da un documento o copiando un file digitale (sì, se te lo stai chiedendo tutta internet è in una situazione di illegalità in pratica). Io comunque non mi preoccuperei troppo, se dici di poter ottenere un'autorizzazione in tempi ragionevoli non lo cancello nemmeno e aspetto che la ottieni, è inutile cavillare visto che nessuno ha ricevuto minacce di denuncia per questa violazione. Tu salvati il file in ogni caso, metti che passi qualcun altro a cancellarlo in immediata. --Phyrexian ɸ 18:49, 23 gen 2015 (CET)

OEMModifica

Mi sa che ricordi male, non sono così competente e non so chi abbia ragione. Ma a occhio non ha molto senso il nome "Original equipment" se parliamo dell'assemblatore. Dovreste basarvi su delle fonti autorevoli --Bultro (m) 18:01, 15 feb 2015 (CET)

Si sarebbe piuttosto disdicevole, l'altro utente ha anche motivato nella pagina di discussione della voce, potresti aprire lì un dibattito. Noi comunque cerchiamo di riportare ciò che è giusto, non ciò che dice la gente, per questo servono fonti --Bultro (m) 13:13, 16 feb 2015 (CET)

SquacqueroneModifica

Salve, no, non fa confusione, perché la voce parla di squacquerone e se il primo prodotto, documentato storicamente, è quello, non ci vedo nessun problema nel darne comunicazione nella voce. Che successivamente ne siano derivate altre produzioni non inficia il primato di quello romagnolo, anzi gliene riconosce i meriti.

Effettivamente, a cosa sia servito aver creato una voce specifica per il DOP sfugge alla mia comprensione, ma tant'è. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 09:27, 25 apr 2015 (CEST)

Allora, per favore, visto che ne hai le comptenze, correggi la voce, ma non cancellare semplicemente del materiale. Perché comunque va indicato come si produce lo squacquerone (anche se non è DOP).
Riguardo all'informazione storica: se quella non è la prima menzione dello suacquerone, allora va tolta dalla voce. Se lo è, credo dovrebbe comunque rimanere, perché attesta appunto una datazione che prescinde dalla denominazione DOP (che infatti è di qualche anno fa e non di secoli).
Infine, è piuttosto intuitivo che, se rimuove il contenuto della voce sullo suacquerone fino a renderla inutile, tanto valeva spostarla alla denominazione DOP e lasciare successivamente ad altri il compito di redigere quella sul prodotto generico. Il moscato è un vitigno, il Moscato d'Asti un vino. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 11:41, 25 apr 2015 (CEST)
Ti ringrazio per la ricerca svolta. Restano alcune mie perplessità sull'utilità di adottare su Wikipedia la classificazione propria della certificazione alimentare, ma non è certamente questo il caso su cui focalizzarsi. L'importante è che le due voci abbiano entrambe una loro dignità e ti ringrazio per aver redatto con attenzione anche la voce sullo squacquerone. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 11:36, 14 lug 2015 (CEST)

Poche ore rimaste per votareModifica

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)

GrazieModifica

Oh, ma la mia talk è sempre aperta per un saluto, grazie mille! Probabilmente riuscirò ad essere un po' più attivo dall'anno nuovo, gli ultimi mesi hanno portato una certa quantità di cambiamenti nella mia vita che hanno eroso il tempo da dedicare a Wikipedia. Ciao! :-) --Phyrexian ɸ 21:20, 9 dic 2015 (CET)

FirmaModifica

 
Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Sistoiv. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto   nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

  • il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
  • un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
  • la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 19:03, 17 ott 2019 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

Freeezer (msg) 18:10, 21 nov 2016 (CET)

Buon anno!Modifica

Grazie, ricambio gli auguri! Dove fai la degustazione di birre se posso chiedere? Mi fa piacere vedere che continui a contribuire su Wikipedia, specialmente migliorando voci enogastronomiche che spesso non sono molto curate e seguite. Un saluto. :-) --Phyrexian ɸ 20:43, 14 gen 2017 (CET)

Grazie mille per la segnalazione, da un annetto però mi trovo un po' fuori mano... Ciao. :-) --Phyrexian ɸ 01:38, 18 gen 2017 (CET)

reModifica

ciao, devi proporlo non a me ma nella pagina di discussione della voce dove altri potranno dire la loro --ignis scrivimi qui 15:37, 22 ago 2017 (CEST)

RE: Fonti solventi omeopatiaModifica

Dipende, se l'etanolo è utilizzato dalla maggior parte dei produttori e le fonti dicono questo, allora si, se invece porti come esempio, qualcosa che è utilizzato da una minoranza allora no, non è rilevante. --ValterVB (msg) 15:01, 15 ott 2017 (CEST)

Ho provato a cercare, ma non ho trovato, dove si parla di etanolo come solvente? --ValterVB (msg) 15:51, 15 ott 2017 (CEST)
Prova a metterlo con le fonti che hai trovato, e vediamo se nessuno ha controindicazioni. Nel caso magari succedesse apri una discussoine nella pagina di discussione. Comunque era la prima :) --ValterVB (msg) 22:01, 22 ott 2017 (CEST)

re: Atlantia-Sintonia-EdizioneModifica

Ciao, se posssibile manterrei tutto nella voce Sintonia (azienda), che è un titolo generico e può contenere la narrazione dei vari cambi di forma societaria e sede legale/fiscale (specificandoli, se vuoi, anche nell'infobox). Avendo già le voci Edizione e Atlantia, creare un'altra voce complicherebbe solo le cose. --Elwood (msg) 16:25, 17 ago 2018 (CEST)

Le partecipate/controllate e le percentuali le lascerei, danno un quadro completo e sintetico e non è che siano da aggiornare così frequentemente. --Elwood (msg) 10:33, 18 ago 2018 (CEST)

Re: Panna da montareModifica

Ciao! Non mi ero accorto in realtà che Panna da montare rimandasse a Panna. In ogni caso è sbagliato elencare la Panna montata tra i diversi tipi di panna, poiché in realtà quella montata è una preparazione realizzata utilizzando la panna da montare. --BohemianRhapsody (msg) 15:28, 6 set 2018 (CEST)

reModifica

ciao, non c'è un tempo definito, sta alla tua sensibilità, cmq 2 mesi sono tanti --ignis scrivimi qui 17:08, 4 nov 2018 (CET)

GrappaModifica

Ciao, quanto tempo! Io tutto bene, spero altrettanto. Ti rispondo ora per non lasciare in sospeso la tua domanda, ma lo faccio di corsa perché sono in viaggio e con qualche difficoltà a connettermi, purtroppo in questo periodo riesco solo a dare un'occhiata veloce a Wikipedia. Ti ringrazio per i complimenti ma io posso vantare qualche competenza solo sulla birra, per il vino pesa un po' la mia eredità culturale di astigiano, ma sono solo un amatore, e lo stesso vale per grappe & Co. Per quanto riguarda la voce capisco cosa intendi, e in effetti l'avviso a prima vista è un po' strano, ma non per forza è inopportuno. Certo, la grappa è solo italiana, ma... italiana di dove? Come dicevo ora non ho il tempo di leggere bene la voce, ma già solo dall'infobox dell'incipit vedo indicati:

  • come luogo d'origine l'Italia, ma specificando la regione Veneto (che per me è plausibile, non essendo esperto, ma senz'altro oggi ci sono tante altre regioni che producono grappa ormai tradizionalmente, non lo definirei un prodotto veneto);
  • la diffusione mondiale (e non capisco in che senso, certo posso comprare una grappa a New York, ma sarà sempre italiana);
  • un nome alternativo in friulano (perché immagino che snjapa non sia sloveno né tedesco).

In più c'è pure un template F in cima alla voce. A questo punto è già chiaro che la voce abbia dei problemi seri e vada sistemata. In questo senso il template potrebbe riferirsi a un'ottica geopolitica limitata all'interno del territorio italiano, trattando ad esempio un prodotto nazionale come fosse regionale o comunque locale, dando troppo risalto a una peculiare zona su tutte, oppure omettendo la trattazione di importanti regioni di produzione. Lascio alla tua sensibilità e competenza la valutazione sull'opportunità di rimuovere l'avviso se lo ritieni fuori luogo, purtroppo ora non ho proprio tempo di occuparmente. In caso lo volessi rimuovere magari apri un paragrafo nuovo nella discussione della voci e spiega il perché, così per qualunque eventuale contestazione è chiaro il motivo della tua azione. Mi spiace di non potere essere più d'aiuto. :-) --Phyrexian ɸ 19:20, 16 mar 2019 (CET)

Convenzioni DOC e DOCGModifica

Ciao, passo per un saluto e per segnalarti questa discussione attualmente in corso sulla definizione di alcune convenzioni sui vini. Sono stato in viaggio per qualche mese e mi sono accorto solo ora della discussione, ma anche adesso non ho il tempo (e nemmeno troppa competenza) per seguirla. Più opinioni ci sono migliore sarà il risultato. Ti segnalo anche, nel caso ti fosse sfuggito, che qualche tempo fa è nato il nuovo Progetto:Alcolici, accorpando alcuni progetti più specifici. Magari ti interessa mettere La Cantina fra i tuoi osservati speciali, in modo da non perderti discussioni importanti su questo ambito. A presto! :-) --Phyrexian ɸ 21:17, 3 giu 2019 (CEST)

In realtà le riconferme sono automatiche, se un amministratore è inattivo decade dopo sei mesi, se è attivo una volta l'anno passa per la riconferma, ma non si vota a meno che qualcuno abbia qualcosa da ridire sull'operato del riconfermando. Spesso quindi sono pagine che rimangono semideserte, ma gli utenti possono approfittarne per salutare/ringraziare/rimproverare gli admin di turno, e alcuni amministratori (tipo io) ne approfittano per dare un "breve" commento all'ultimo anno di Wikipedia. Ti ringrazio comunque per i tuoi sempre troppo gentili attestati di stima. :-) --Phyrexian ɸ 20:31, 10 giu 2019 (CEST)

Accreditamento e certificazioneModifica

Leggenedo le tue ultime modifiche a Norma tecnica, ho il dubbio che forse non ho capito bene cosa sia l'accreditamento. Non è un modo per "attestare" che gli enti di certificazione siano "fidati", per dirla in maniera grossolana? In altre parole, se un ente vuole fornire una certificazione in Italia deve chiedere prima ad Accredia di essere accreditata, e la stessa Accredia per svolgere tale accreditamento a suo tempo ha chiesto a IAF di fare parte degli enti di accreditamento. In questo modo, si garantisce che gli utenti/aziende che si rivolgono agli enti di certificazione e agli enti di accreditamento siano "in buone mani", un po' come quando un paziente va dal medico e sa che quel medico, avendo una laurea in medicina e altri requisiti (che ora non so quali sono, ma penso ci sia almeno una sorta di "abilitazione" come per gli ingegneri), si presuppone che abbia le competenze necessarie a svolgere il suo ruolo (che poi questo medico sia bravo o no, è un altro discorso, ma almeno ci sono dei requisiti minimi). Ciò non toglie che una persona si rivolga ad uno "stregone" perché pensa che sia meglio di un medico, ma in quel caso è una scelta della persona che è consapevole di mettersi nelle mani di una persona non laureata. Allo stesso modo ci sono degli "standard"/norme tecniche che sono definiti da enti che non sono accreditati o addirittura che non sono definiti neanche da "enti", che se un utente/azienda li vuole seguire è libera di farla, sapendo ovviamente che non seguono quel "rigore formale" nella loro "creazione". Correggimi se sbaglio. --Daniele Pugliesi (msg) 08:33, 6 ago 2019 (CEST)

Ciao. Si alla prima domanda (in realtà è sia CAB che laboratori prove e tarature cioè la ISO 17025). Non è obbligatorio che un CAB sia accreditato (per un determinato schema/settore) cioè non c'è una legge generale che obblighi (però ci sono i bandi della PA, la committenza privata, le direttive). Accredia, come altri enti di accreditamento, è sorvegliata (subisce degli audit) da parte di EA e di conseguenza fa parte di IAF. L'errore della pagina era il passaggio in cui si diceva che gli enti di normazione fossero Accreditati: no gli enti di normatori stanno "sopra" gli enti di accreditamento. L'accreditamento vale per i CAB o per i laboratori. A parte il web se leggi la ISO 17000 tutto ti sarà chiaro. Poi, mi sono occupato per una vita di qualità nell'automotive: FCA, VW (tramite VDA), GM, etc. intitolano i loro documenti (per la supply chain) "norme" ma ovviamente non sono "enti normatori" nel senso proprio del termine. Tanto è vero che i CAB che fanno certificazione qualità nel settore auto devono essere sia accreditati nazionalmente che approvati da IATF (cioè i costruttori occidentali). --Sistoiv (msg) 11:26, 6 ago 2019 (CEST)
Grazie per la risposta. Non vorrei che stiamo vedendo lo stesso argomento da due punti di vista differenti ed entrambi troppo "specifici", perdendo quindi la generalità dell'argomento, che è così vasto che praticamente è impossibile trovare un esperto che sappia delimitarne i confini.
Dici che l'accreditamento vale solo per CAB e laboratori? Mi pare un po' strano. "CAB" è un termine che possiamo applicare alla sola normativa europea o si può applicare anche ad altre normative (ad esempio cinese, russa, statunitense, canadese, ecc.)?
Al momento, sto cercando di partirmi appunto da un'ottica più generale possibile per le voci, cercando informazioni su quello che succede anche in altre parti del mondo. Ma siccome molte fonti in italiano e in inglese si riferiscono a norme ISO, EN e UNI, è un po' difficile, anche se non impossibile.
Vorrei dunque avere conferma anzitutto che esistano dei concetti "mondiali" (non solo inerenti all'ISO) e applicabili a qualunque contesto/applicazione (qualità, sicurezza, ambiente, prodotti, servizi, ecc. ecc. ecc.), in modo da potere partirci da questi concetti per creare un'"ossatura" sulla quale poi appoggiare altre voci (come quelle sulla normativa europea e italiana), non il contrario. In altre parole, per sfuggire dal localismo (che quando si parla di norme è un errore ricorrente, come si può constatare leggendo molte voci su it.wikipedia), bisognerebbe partirsi da definizioni il più possibile generali e poi piano piano scendere ad un livello maggiore di dettaglio.
Capisco che questo modo di creare le voci forse non si potrà realizzare, in quanto le definizioni di cosa sia una norma, un organismo di certificazione, ecc., che io sappia, non sono create dalle enciclopedie o da libri scritti da esperti internazionali, bensì dagli stessi organismi, che hanno pur sempre un ambito più o meno ristretto. Per tale motivo, in assenza di "fonti terze", si potrebbero prendere per buone ed eventualmente modificarle un po' se necessario le eventuali definizioni fornite da IAF e ISO, che dovrebbero essere gli organismi più "internazionali", mentre se già parliamo di Unione Europea scendiamo già ad un livello "locale", anche se molti stati esteri adottano l'Unione Europea come "modello" da seguire nell'ambito delle norme tecniche.
Fammi sapere cosa ne pensi in proposito, e se è possibile adottare delle fonti che siano il più generali possibili e se sì quali.
Ti segnalo inoltre la pagina Utente:Daniele Pugliesi/Norme tecniche, dove se vuoi puoi dare una mano per capire il lavoro che va svolto e per creare/migliorare le voci, e la relativa pagina Discussioni utente:Daniele Pugliesi/Norme tecniche, dove ho raccolto alcuni dubbi.
In particolare, riallacciandomi a quanto detto sopra, non ho ben chiaro se possiamo adottare i termini "Ente di normazione, Ente di standardizzazione, Organismo di normazione e Organismo di standardizzazione" (o altri termini simili) come sinonimi, se hanno un significato generale (quindi non localistico e valido per tutti gli ambiti) e quale potrebbe essere la definizione più generale.
Un dubbio simile è per gli organismi/enti di accreditamento.
Oltre a questi due termini, mi sembra di avere individuato alcuni concetti che dovrebbero essere quelli da cui partirsi come "concetti base", che sono: Norma tecnica, Certificato, Accreditamento, Organismo di certificazione e Organismo di ispezione.
Cosa ne pensi?
Secondo te potremmo migliorare le voci sulle norme tecniche seguendo un altro modus operandi? Se sì, quale? --Daniele Pugliesi (msg) 16:57, 8 ago 2019 (CEST)
Penso che ho tenuto (come docente) vari corsi (a vari livelli) di argomenti che coprono le tue domande ma quasi mai sono entrato in simili finezze Né io le ho mai poste ai vari guru che ho conosciuto (alla fine sono un praticone che doveva pur fatturare...). . Però, ho notato che su WP spesso ci si "scanna" (sto parlando in senso buono ovviamente) su aspetti del tutto secondari (soprattutto quando la voce è largamente incompleta e/o contiene svarioni pazzeschi), comunque ora sto divagando. Prima di risponderti, penso che tu sappia che gli argomenti di cui stiamo parlando, rientrando nel vasto mondo del management, hanno tanto ma tanto gergo. Ti potrei fare 10k esempi (nessuna norma parla di "omologazione dei fornitori", omologazione è tutt'altro e il termine giusto sarebbe "selezione, valutazione e rivalutazione dei fornitori" e/o analoghi, eppure nell'auto si dice così...
  • 1) Certification assessment bodies (CABS) è il termine utilizzato dalle 17000, quindi più internazionale di così...
  • 2) per essere accreditati deve esistere uno schema rispetto al quale essere valutati: altre organizzazioni che non siano OdC o laboratori che siano accreditati? Rispetto a quale schema? A meno che non parliamo di casi di accreditamento pubblico stile AgID in Italia per gli schemi digitali (comunque prima l'ente deve essere accreditato Accredia) e situazioni simili. Di sicuro c'è che i normatori non devono essere accreditati
  • 3) Fonti. Il tuo approccio va bene. Di testi internazionali sulla terminologia ce ne saranno a centinaia ma alla fine guarda che i concetti sono pochi: normazione, accreditamento, riconoscimento (es. IATF), certificazione, ispezione, qualifica di parte 2ª, omologazione, ente notificato, leggi/regolamenti vs norme, schemi settoriali (auto, alimentare, ferroviario, etc.), schemi di 2ª parte, schemi di prassi (tipo le Uni/Pdr), le TS, le TR, basta direi
  • 4) per i normatori usiamo la definizione che di loro danno essi stessi: ISO => organizzazione, UNI => ente e così via, sottolineando che però nella prassi c'è un gergo e tutti diciamo (ad esempio) "l'ISO èl'ente di normazione internazionale...". Organismo lo si usa per le organizzazioni che eseguono certificazione, ente per le l'organizzazioni che eseguono accreditamento, sebbene la ISO 17000 usi solo il termine body per ambo le figure. Nella prassi dire standard e norma è la stessa cosa, mentre schema lo si usa per standard di certificazione o accreditamento o attestazione (cioè il 5% circa delle norme esistenti)
  • ) Quindi seguendo il tuo approccio miglioriamo di sicuro (nel passato sono entrato di botto in certe voci di area perché mi ero messo le mani nei capelli e sì che in Italia di "operatori" saremo non meno di 100k...). Usa prima il termine italiano di prassi o ufficiale, poi i sinonimi internazionali, prima vengono i concetti. --Sistoiv (msg) 12:51, 9 ago 2019 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi] PS Ah mi sono accorto ora che non ho scritto sulla tua pagina utente, scusa. --Sistoiv (msg) 12:58, 9 ago 2019 (CEST)

re: Carta SIMModifica

Buonasera,

assolutamente, quella foto non è idonea poiché promozionale (discorso già affrontato in cronologia o discussione). --BOSS.mattia (msg) 16:47, 6 ago 2019 (CEST)

Marchio eModifica

Siccome hai competenze in ambito automotive, forse potresti dare anche una mano per la voce Marchio e, che al momento manca e alla quale si fa riferimento in Marchio di conformità. Se ne parla nella voce inglese en:World Forum for Harmonization of Vehicle Regulations (anche questa assente su it.wikipedia). Potresti creare una bozza? --Daniele Pugliesi (msg) 17:21, 8 ago 2019 (CEST)

D'accordissimo. L'importante è che ci sono i contenuti, poi per sistemarli posso farlo tranquillamente. Per le fonti, anche se non le aggiungi nel testo, già avere una "bibliografia" (anche scritta male) o dei collegamenti esterni può essere utile. Cerchiamo ovviamente di non essere "promozionali", cioè evitiamo di usare come fonti siti di consulenze e simili. Finché le fonti sono relative a organizzazioni di certificazione, accreditamento e simili (ad esempio ISO, UNI, IAF, ecc.), dovrebbe andare bene, anche perché più autorevoli di loro forse non se ne trovano. --Daniele Pugliesi (msg) 19:24, 9 ago 2019 (CEST)

BarnstarModifica

 
In virtù dei poteri a me conferiti dagli alcolisti anonimi, ti dono la wine barnstar come riconoscimento per il costante e competente lavoro svolto sulle voci di enologia. Salute!

Ciao, mi sono per caso capitati sotto gli occhi alcuni tuoi contributi recenti, quindi passo per un saluto e per un ringraziamento. Grazie di contunuare a donare il tuo tempo e la tua competenza per migliorare Wikipedia. Anche se può sembrare poco, ogni contributo è prezioso, e donare al mondo la possibilità di poter avere liberamente accesso a informazioni di qualità è una cosa importante. Quindi, visti i tuoi ormai non pochi anni di contribuzione, è giunto il momento che tu riceva la tua prima barnstar, un premio simbolico per ringraziarti del tuo impegno. E anche una scusa per creare finalmente la tua pagina utente dove potrai esporla (non che sia obbligatorio). :-) --Phyrexian ɸ 02:38, 19 set 2019 (CEST)

Ricambio il brindisi. Sì, per la tua domanda quello che dici è corretto, meglio nessuna fonte che una fonte non affidabile. Poi magari uno sa benissimo che il blog personale del tal esperto è più che affidabile, ma nei fatti egli potrebbe scriverci quello che vuole, oppure semplicemente sbagliarsi in buona fede, e noi dobbiamo essere rigorosi con le fonti. In ogni caso più un'informazione è "banale", o di dominio pubblico, meno è necessario scervellarsi per trovare una fonte, anche perché difficilmente qualcuno proverà a contestarla. --Phyrexian ɸ 00:02, 23 set 2019 (CEST)
Ritorna alla pagina utente di "Sistoiv".