Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2017

Il cavaliere oscuro (inserimento)

Motivazione: Segnalo questa voce per un riconoscimento di qualità, poiché leggendola ho notato essere neutrale, ben scritta, ricca di note e immagini, oltre ad avere una valutazione di livello completo nel monitoraggio.--Antani3 (msg) 16:42, 24 ott 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2012.

Pareri

• Commento: Ho cliccato su alcune note a caso, la 76 e la 197 sono link rotti, la 208 e la 10 portano a pagine che nulla hanno a che fare con i link originale, e ho visto qua e là l'uso di blog come fonti. Se lo standard è questo non vedo come si possa ambire ad un riconoscimento--Riöttoso 15:20, 31 ott 2017 (CET)

  La nota 197 funziona, le altre tre sono state sostituite.--Antani3 (msg) 10:51, 2 nov 2017 (CET)

• Commento: Segnalo giusto due questioni tecniche: nel template Film ci sono 3 link che puntano a disambigua nel campo effetti speciali (Nick Davis, BUF, Blind) e nella bibligrafia nel libro di Nolan c'è un parametro type che non esiste. Questi due dettagli vanno fissati prima di ottenere il riconoscimento. Al vaglio è stata sottoposta nel 2012, conta la data di chiusura. Non entro nel merito della pagina in quanto non sono competente. --Vespiacic (msg) 14:52, 2 nov 2017 (CET)

Fatto--Antani3 (msg) 10:23, 3 nov 2017 (CET)

• Commento: La voce è ottima anche se un po' grossa; ha però un problema non piccolo nel fatto che molti dei collegamenti esterni, richimati dalle note, sono interrotti o non più funzionanti (vedi il link "Verifica link" nella pagina della cronologia della voce). --Franz van Lanzee (msg) 18:14, 21 nov 2017 (CET)
• Come Franz, premesso che gli ho dato solo un'occhiata veloce; anch'io noto link non morti ma che non portano più al preciso articolo sul film, e la voce è sovradimensionata, già nel 2012 si sarebbe dovuto pensarci durante il vaglio. Ci sono le eccezioni, ma per un film, anche se di successo, non credo sia il caso, anche su en.wiki i byte sono meno.--Kirk Dimmi! 12:49, 24 nov 2017 (CET)

  Ho eliminato alcune note non funzionanti. Per diminuire i byte si potrebbe creare una voce solo per i riconoscimenti, come nella versione inglese.--Antani3 (msg) 14:56, 25 nov 2017 (CET)

• Commento: Voce che necessita di un nuovo vaglio. Si devono rivedere i link nelle note (magari archiviandoli), le fonti, la prosa. Anche l'incipit deve essere asciugato. Ad esempio il cartone animato che completa la storia non è che sia proprio fondamentale da citare lì. Bisogna dire in due parole di cosa parla il film e cosa lo rende notevole, il resto è spiegato esaurientemente nel corpo della voce. --Amarvudol (msg) 17:53, 27 nov 2017 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere favorevole all'inserimento in vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 28 nov 2017 (CET)

Nemi

Rimozione dalla vetrina

Segnalazione. Motivazione: Voce vetrinata di vecchia data, non rispetta in molti punti Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani come indicato dall'avviso in testa ormai da diversi mesi. Le note andrebbero aggiornate --Ceppicone ✉ 20:42, 23 ott 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2009

Pareri

• Favorevole I problemi segnalati sono ancora presenti e trovo assurdo che una voce in vetrina abbia una sezione vuota, per com'è messa adesso la rimozione del riconoscimento è l'unica strada sensata. --Gce ★★★+4 21:22, 23 ott 2017 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=negativo|rimozione=x|commenti=consenso per la rimozione, possiamo anche chiudere già adesso|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:22, 7 nov 2017 (CET)}

• Commento: : che fretta c'è? Un solo parere dopo quindici giorni, possiamo aspettare ancora un po'. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 16:14, 8 nov 2017 (CET)
• Favorevole Effettivamente ci sono anche problemi nella sincronizzazione di dati con wikidata e sezioni da aggiungere, ma nonostante sia favorevole alla rimozione penso che sia ancora prematura la proposta di chiusura (consenso di un solo utente). --Vespiacic (msg) 09:14, 9 nov 2017 (CET)
• Favorevole Si tratta di una voce un po' abbandonata, non è possibile che 2 settimane dall'apertura della rimozione ci siano ancora la metà dei link non funzionanti, le fonti funzionanti per chi ce le ha, sono più facili da sostituire di varie parti del testo, comprese le sezioni mancanti o fuori standard, ma se nemmeno le note sono a posto.. amen.--Kirk Dimmi! 01:21, 17 nov 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Unanimità di vedute in merito, direi si possa chiudere qui
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 13:01, 25 nov 2017 (CET)

Luna (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce ha raggiunto un livello di maturità adeguato per essere sottoposta ad una segnalazione. Un'altra segnalazione è terminata 6 mesi fa (il vaglio due anni fa) ma con scarsa partecipazione, senza alla fine nessun parere positivo e nessun parere negativo. Riapro sperando in una partecipazione più ampia. Invito inoltre ad esprimere un giudizio favorevole o contrario oltre a semplicemente commentare la voce, in modo rendere produttiva questa procedura. --Vespiacic (msg) 13:14, 9 ott 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Nella pagina c'è un errore, dovuto probabilmente alla fonte The Barnhart Concise Dictionary of Etymology. Dice che il termine anglosassone mōna è "citato in testimonianze scritte risalenti al 725 d.C". Ho fatto qualche ricerca perché mi sembrava strana una data così antica e così precisa, quindi ho controllato le citazioni presenti sull'Oxford English Dictionary ([1], accessibile su abbonamento o tramite le università) e quelle sul dizionario di anglosassone Bosworth-Toller ([2] [3], gratis) e mi sembra proprio che la data 725 derivi da un errore: le citazioni indicate come "Lchdm" sul Bosworth-Toller sono tratte dal De temporibus anni di Ælfric di Eynsham (questa edizione), che è una traduzione del De temporibus di Beda, scritto in latino attorno al 703 (la voce inglese spiega bene), mentre il 725 è l'anno in cui Beda scrisse, sempre in latino, il De temporum ratione: quindi la fonte citata ha fatto un doppio errore, ha confuso le due opere e ha confuso la traduzione anglosassone con l'originale latino. Ælfric nacque nel 955 circa ed è pure la prima citazione sull'Oxford. Fra le altre attestazioni, molte non sono databili (ma le copie che abbiamo non sono del 725), altre sono sicuramente più tarde del 725. Il documento più antico potrebbero essere le glosse del Kent del IX secolo o i Metres of Boethius, sempre del IX secolo ma forse del X. Non so a questo punto cosa si potrebbe scrivere, considerando che comunque per il resto si cita una fonte che ha fatto questo errore --Lombres (msg) 23:12, 23 ott 2017 (CEST)

  In effetti anche la data successiva attorno al 1135 è un po' troppo precisa e sospetta. Ho eliminato le due date e lasciato solo per la seconda un'indicazione generica. Non ho tolto le fonti. --Vespiacic (msg) 13:07, 24 ott 2017 (CEST)

  Direi che si può tranquillamente citare l'Oxford, anziché una fonte che contiene errori. Tanto si tratta comunque di fonti non accessibili gratuitamente, ma per lo meno avremmo la fonte per eccellenza per l'etimologia inglese --Lombres (msg) 21:58, 24 ott 2017 (CEST)

  Non ho accesso alla pagina, mi puoi dire il titolo della pagina così compilo correttamente il template cita web? (qualcosa del tipo "Moon: Etymology", non so come appare). --Vespiacic (msg) 06:30, 25 ott 2017 (CEST)

  ho sistemato io, il titolo è moon, n.1 (è una voce di dizionario, la n sta per "nome"). Barnhart si è preso un altro svarione perché in proto-germanico non c'è la ǣ, oppure usa una sua convenzione per indicare le vocali che non è la stessa delle altre parole citate. È citata correttamente sull'Online Etimology Dictionary (non sull'Oxford che in questo caso non indica forme ricostruite), quindi per la forma proto-germanica va bene la fonte che c'è per la parte successiva della frase --Lombres (msg) 22:54, 25 ott 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità É un vero peccato che it.wiki sia così deserta ultimamente, voci del genere secondo me dovrebbero essere maggiormente considerate. Non essendo un esperto dell'argomento non ho potuto fare altro che leggere, e dalla lettura posso affermare che la voce è scorrevole, interessante e ottimamente fontata, ma imo, l'utilizzo massiccio di fonti web e soprattutto in lingua inglese, penalizzano un pò la fruibilità della voce. Non tutti masticano l'inglese per cui bisogna soprattutto "fidarsi" di quanto scritto, per cui propendo per dare alla voce lo status di VdQ. Per il resto non posso che complimentarmi con l'estensore, sperando che nei prossimi giorni qualche altro utente dica la sua.--Riöttoso 13:02, 29 ott 2017 (CET)
• Ottima voce, ben documentata e ricca di immagini, per cui sono Favorevole all'inserimento in vetrina.--Antani3 (msg) 17:22, 5 nov 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti ai curatori per l'encomiabile lavoro svolto! Per quanto posso valutare, la trattazione è chiara, sufficientemente approfondita, organica nella struttura e basata su fonti di indubbia autorevolezza; l'apparato iconografico è pure adeguato. A mio modesto parere, il registro linguistico appare consono a una voce enciclopedica e la prosa risulta sostanzialmente corretta; tuttavia ho riscontrato qua e là alcune ripetizioni lessicali e altri inciampi stilistici che – pur non inficiando la fruibilità del testo – rendono la voce lontana dai canoni della Vetrina. Mi sembra inoltre che vi sia qualche imprecisione nella formattazione dei rimandi in nota (quelli contrassegnati dai numeri 13, 14, 15, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 39, 46, 47, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 90, 91, 92, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 126, 138, 143, 144, 146, 151), per taluni dei quali manca l'indicazione della lingua, le abbreviazioni utilizzate non sono corrette oppure altre convenzioni non sono rispettate (per esempio il nome di ciascun autore dovrebbe precedere il cognome). Un ultimo rilievo sulla bibliografia: proporrei di riordinare i testi citati disponendoli «in ordine alfabetico per cognome dell'autore», come consigliato qui. Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 14:11, 7 nov 2017 (CET)

  Mi era sfuggita quella frase sull'ordine alfabetico, grazie, ho riordinato. --Vespiacic (msg) 14:23, 7 nov 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Sicuramente ci si potrebbe sbizzarrire nei ma perché non c'è questo, perché li meno e più, quel paragrafo no serve o forse si... Allo stato dei fatti la voce è scorrevole, pulita, documentata e piacevole. I paragrafi eventualmente tradotti non si notano. Buona voce, parere mio. Buono il consiglio sull'ordine bibliografico, non ci avevo pensato.--☼Windino☼ [Rec] 00:08, 8 nov 2017 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=Allo scadere dei 30 giorni sembra che finalmente si sia raggiunto il consenso a VdQ.|archiviatore=--[[Utente:Vespiacic|Vespiacic]] ([[Discussioni utente:Vespiacic|msg]]) 07:12, 8 nov 2017 (CET)}}

A mio sommesso parere, prima di provvedere all'archiviazione sarebbe appropriato dare risposta alle obiezioni rimaste inevase: se non sbaglio vi sono almeno quaranta note non conformi alle linee guida, il che in una VdQ stonerebbe oltremodo. Mi chiedevo inoltre se non fosse il caso di lasciare a un utente terzo il compito di proporre la chiusura della segnalazione, come previsto dalla prassi per ragioni di opportunità. Grazie per l'attenzione e ancora complimenti agli estensori della voce per il lavoro svolto! -- Étienne 09:52, 8 nov 2017 (CET)

Vista l'obiezione (senza dubbio sensata) annullo l'archiviazione e aspetto la proposta di un utente terzo. --Vespiacic (msg) 11:07, 8 nov 2017 (CET)

Commento: La bibliografia è ora in ordine alfabetico, tutte le note non in italiano hanno il parametro lingua= con la lingua di riferimento. --Vespiacic (msg) 12:34, 9 nov 2017 (CET)

Vespiacic, chiedi nel post di proposta ai due progetti astro di dare un occhiata. Senza paura di pingare qualche nome. E' nell'interesse di tutti. Non è giusto che una pagina passi se qualcuno ha remore ma d'altro canto chi tace....--☼Windino☼ [Rec] 13:36, 9 nov 2017 (CET)

Quello che dovevo fare l'ho fatto, in realtà ti confesso che ho proprio paura di pingare per ottenere un parere favorevole, è una procedura scorretta, vorrei evitare. Tornando in tema, puoi anche proporre tu la chiusura del vaglio tranquillamente, così passiamo a un altro pianeta. --Vespiacic (msg) 13:59, 9 nov 2017 (CET)

Mi piacerebbe ma, non posso! Non ho il peso per chiudere una pagina Q. Non ne ho mai proposte, vagliate, sarebbe supponente da parte mia.--☼Windino☼ [Rec] 14:03, 9 nov 2017 (CET)

[@ Vespiacic, Windino] Fermo restando che si sta delineando un consenso favorevole all'inserimento della pagina fra le voci di qualità, a mio modestissimo parere la fretta potrebbe essere controproducente: prima della chiusura di questa segnalazione, in ogni caso, occorre dirimere le piccole questioni rimaste irrisolte, giacché la presenza di elementi non conformi alle convenzioni dovrebbe essere incompatibile con la promozione a VdQ. A questo riguardo mi sono permesso di effettuare direttamente un paio di modifiche per sistemare qualcosa, ma invito tutti gli interessati a controllare ed eventualmente a contribuire: mi sembra, per esempio, che vi sia ancora qualche nota non formattata con gli appositi template. Ho notato poi che alcuni dei testi menzionati nei richiami in nota non sono elencati nella bibliografia; si tratta di una scelta precisa? Grazie! -- Étienne 18:31, 9 nov 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è completa e scorrevole, affronta in modo esaustivo. Penso che attuando modifiche come un miglioramento delle note e la traduzione di parti delle immagini in italiani, la pagina possa approdare in vetrina.--AndreaCoppola00 (msg) 18:46, 14 nov 2017 (CET)
• Contrario Voce ancora da sistemare e da rivedere in numerose sezioni, riporto qui solo alcuni esempi. Nella sezione Esplorazione della Luna si parla di "anomalie delle occultazioni lunari", ma non si spiega bene in cosa consistano le anomalie, né quale sia il nesso fra queste anomalie e la presenza di una atmosfera lunare. E poi "Ancora nel 1920 si pensava che la Luna potesse avere un'atmosfera respirabile (o così lasciano intendere i racconti di fantascienza del periodo)". Allora anche "ancora nel 2017 si pensava che Marte potesse essere abitato da esseri viventi (o così lasciano intendere i racconti di fantascienza del XXI secolo)". La sezione La Luna nel mito e nella cultura di massa resta soltanto abbozzata, e salta da lupi mannari e Esbat ("Solitamente si festeggiavano la fase di Luna piena, poiché si credeva che l'energia fosse maggiore": ????), fino a Mircea Eliade (?) e Star Trek. Non si citano invece i calendari lunari. "si crede che la Luna possa attirare i terremoti": chi lo crede? Che vuol dire? Che i terremoti vengono attirati via dalla Terra e finiscono sulla Luna? Vi sono anche varie imprecisioni nel testo ("Ma anche un paio di occhiali da sole ben puliti vanno bene.": vandalismo??? "anche se potrebbero esistere spiegazioni alternative per questo fatto": quali? "Gli scienziati pensano che queste asimmetrie siano sufficienti per spiegare lo spostamento del centro di massa della Luna.": gli scienziati chi?). Le fonti sembrano dubbie o andrebbero ricontrollate (ad esempio la fonte 85, che non sembra abbia molto a che fare con l'allontanamento progressivo della Luna, anche se non conosco il russo). Altre parti sono senza fonti, ma soprattutto abbastanza sconnesse o ripetute (viene ripetuto due volte il confronto fra il sistema Terra-Luna e Plutone-Caronte). Altre informazioni sono assenti e andrebbero invece approfondite (la voce dovrebbe essere principalmente di argomento astrofisico, si veda la voce Sole come esempio). Allo stato la voce andrebbe revisionata attentamente in un nuovo vaglio, per ora purtroppo non ho tempo di mettere mano al testo. X-Dark (msg) 12:29, 16 nov 2017 (CET)

  Le anomalie a cui ti riferisci sono descritte nella frase dopo. Con la locuzione "si pensava" ci si riferisce alla comunità scientifica, non al consenso non scientifico. La sezione nel mito e cultura di massa svaria un po' tra tutti i temi perché non deve essere lunga e dettagliata in un argomento scientifico, anzi per me occupa addirittura troppo spazio. Gli occhiali da sole comunemente hanno i filtri polarizzati, prova tu stesso ad osservare la luna piena, vedrai alcuni rilievi in risalto. Avevo controllato la nota 85 alla prima segnalazione che ho aperto quest'anno, effettivamente adesso c'è un redirect alla home page, ho sistemato e conosco il russo, avevo già letto l'articolo a suo tempo, è pertinente. La segnalazione ha già raggiunto un abbondante consenso per voce di qualità, anzi c'era qualche proposta di dare qualcosina in più ma effettivamente ha ancora dei difetti, e ha superato già da parecchio il tempo limite previsto, andrebbe chiusa, la voce promossa in VdQ e successivamente andrebbe aperto un vaglio per sistemare i dettagli per mettere la voce in vetrina. --Vespiacic (msg) 12:57, 16 nov 2017 (CET)

In alcuni passi devo concordare con X-Dark. Come ho espresso, dovrebbero essere limitati al minimo e concentrati in unica sezione i riferimenti media/fanta/etc. E' non accettabile fare riferimento ai racconti di fantascienza in un paragrafo di esplorazione antica, affiancando Galileo con i trifidi. (se si vuole dare alla pagina un contesto scientifico). Io non la tocco ma, quei passi andrebbero stralciati o spostati--☼Windino☼ [Rec] 23:05, 16 nov 2017 (CET)

Non capisco tutta questa fretta di far passare la voce in VdQ, quando secondo me la voce non riesce a soddisfare i requisiti richiesti. Non intendo sostenere che sia una voce pessima, ma solo che richiede ancora un certo lavoro di rifinitura. Posso procedere rapidamente ad elencare i problemi che ho notato solo nella sezione storica in Osservazione della Luna:

• La sezione è divisa in due parti, Nell'antichità e Dal medioevo al XX secolo, però la prima si conclude con il fisico "Alhazen a cavallo dell'anno 1000" (non proprio nell'antichità), mentre la seconda comincia di nuovo "Nei tempi antichi non ..." e continua con "Ai tempi di Pitagora" (quest'ultimo non proprio un personaggio medioevale o moderno).
• Nella parte antica mancano i calcoli di Aristarco da Samo sulla distanza Terra-Luna, che forse varrebbe la pena menzionare, visto il taglio scientifico della voce.
• "Durante il Medioevo alcuni credevano": Alcuni chi? Sarebbe il caso di fare riferimento al modello Aristotelico.
• "monti alti più di 8000 m": ad una rapida ricerca, non riesco a trovare questo dato nella Lettera a Gallanzone Gallanzoni, servirebbe il riferimento preciso. Qui si dice che i metri sarebbero 7000. Dato che il metro è una unità di misura entrata in uso successivamente ai tempi di Galileo, probabilmente ci deve essere una qualche conversione di mezzo. Ad ogni modo, è un dato davvero rilevante? Io citerei piuttosto direttamente il celeberrimo Sidereus Nuncius e qualche brano tratto da lì.
• "Ancora nel 1920 si pensava che la Luna potesse avere un'atmosfera respirabile (o così lasciano intendere i racconti di fantascienza del periodo)": perdonatemi, ma messa in questo modo io capisco che si intende avvalorare la tesi che qualcuno credesse all'atmosfera lunare usando i racconti di fantascienza dell'epoca. Un assurdo, soprattutto se "ci si riferisce alla comunità scientifica".
• Sarà anche un limite mio, ma le anomalie delle occultazioni lunari sono incomprensibili. "per circa due secondi la stella sembrò apparire nettamente proiettata sul disco eclissato della Luna": bene, e come mai questo dovrebbe implicare che la Luna abbia una atmosfera? La citazione è fuori contesto. La Luna non ha una atmosfera, oggi ne siamo sicuri, quindi come mai si è osservato quel fenomeno il 14 agosto del 1924? Errore di misura? Mistero.
• Soprattutto, l'intera citazione di Alfonso Fresa occupa tre ricchi paragrafi su cinque della sezione Dal medioevo al XX secolo. E' davvero così importante? In centinaia e centinaia di anni, quel testo di Alfonso Fresa è davvero uno spartiacque fondamentale nella storia dell'osservazione lunare? Io eliminerei in blocco tutti e tre i paragrafi, piuttosto si potrebbe mettere un brano di Galileo.
• Alla fine della sezione Dal medioevo al XX secolo, c'è la figura "Tempo impiegato dalla luce a percorrere la distanza Terra-Luna (circa 1,28 secondi)." Perché? Come mai? Cosa ha a che vedere con la storia dell'osservazione lunare?

Per quel che che riguarda gli occhiali da Sole, la frase andrebbe riscritta meglio, altrimenti così sembra un vandalismo sfuggito al rollback. Sull'ultima sezione concordo anche io per una decisa riorganizzazione e sfoltita. In sostanza è una buona voce, ma ancora troppo "acerba" per un riconoscimento di qualità. X-Dark (msg) 11:50, 17 nov 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ X-Dark] Fatti salvi i tuoi appunti sulla voce, che verranno considerati e la voce migliorerà di conseguenza, nemmeno si può però tenere una voce 6 mesi in attesa e/o andare a chiamare singoli utenti e dire va bene?. è stato postato il vaglio in 2 progetti, probabilmente vari contributori non la ritengono VdQ ma non si sbilanciano, altri si, chissà. Ma non si può dire che si cerchi di chiudere in fretta. Non so i tempi di apertura di un vaglio qualità ma, è aperta dal 6 settimane e sono intervenuti 2 gatti. Se nessuno obietta non si può nemmeno fare colpa al proponente. Hai proposto migliorie, benissimo. Non credo che ci sia un termine di scadenza, così come non esiste la voce perfetta.--☼Windino☼ [Rec] 13:14, 17 nov 2017 (CET)

Allora che facciamo? Chiudiamo con un giudizio negativo?--Mauro Tozzi (msg) 11:58, 17 nov 2017 (CET)

Bisogna chiudere. Però ci sono 5 pareri favorevoli alla VdQ, 1 alla vetrina e uno contrario a tutto, mi pare iniquo dare un giudizio negativo. --Vespiacic (msg) 12:12, 17 nov 2017 (CET)

Commento: Alle osservazioni già espresse da Étienne (alle quali era stato già richiesto di dare risposta prima di chiudere la segnalazione) si sono aggiunte svariate altre obiezioni da parte di X-Dark alle quali, visto che è stato già abbondantemente sforato il limite dei trenta giorni, non sembra si possa porre rimedio in questa segnalazione. Aggiungo che sono anche errati alcuni dei link presenti nella Bibliografia che puntano alle schede bibliografiche sintetiche di Google Books e talvolta non tengono conto della presenza dell'anteprima del libro. La cosa iniqua sarebbe chiudere positivamente una segnalazione per la quale ci sono ancora svariate cosa da sistemare, che i pareri positivi siano prevalenti non c'entra nulla, i giudizi si "pesano", non si contano. Non lo ripeteremo mai abbastanza. --Er Cicero 22:32, 17 nov 2017 (CET)

P.S.: : aggiungo che andrebbe anche esaminata questa pagina ove si evidenzia che alcuni dei link della voce sono da sistemare.

In assenza di ulteriori osservazioni, provvedo io alla proposta di chiusura e, con l'occasione, rispolvero un vecchio template abbastanza in disuso ma che mi pare il più adatto da utilizzare in questa segnalazione.

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Mi permetto anche di segnalare che a non tutte le osservazioni che erano state riportate nel vaglio precedente mi pare fosse stata data risposta. Se ho capito male mi scuso in anticipo, ma rileggerle potrebbe essere un utile e ulteriore spunto del lavoro da svolgere. --Er Cicero 13:05, 20 nov 2017 (CET)

• [@ Windino]: So bene quanto possa essere difficile lavorare ad una voce senza ricevere alcun commento preciso sul testo o sulla struttura della voce. Lungi da me addossare una qualsiasi colpa al proponente (che anzi si è fatto carico di un lungo lavoro su di una voce complessa). Se c'è consenso sulle mie proposte, tenterò di fare le modifiche appena posso. So bene anche che non esiste la voce perfetta, ma rispetto ad altre voci che sono state bocciate in passato (esempio), sembra che questa voce abbia ancora più ampi margini di miglioramento. X-Dark (msg) 10:52, 21 nov 2017 (CET)

Stargate (dispositivo)

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di Finzione; avvisati i progetti Cinema, Fiction TV e Fantascienza, oltre che il contributore principale per numero di modifiche. --Gce ★★★+4 12:59, 12 ott 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2008

Pareri

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere, rimozione della voce automatica
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 14 nov 2017 (CET)

Nausicaä (Nausicaä della Valle del vento) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Non per tirare acqua al mio mulino, ma credo che la pagina di Nausicaa possa essere in qualche modo segnalata tra le voci di qualità. Non solo infatti per l'impatto e l'influenza che tale personaggio ha avuto nel panorama artistico del fumetto, ma anche per la completezza della voce. E' stata da me tradotta da quella in francese, che è in vetrina, e soprattutto è stata revisionata da altri utenti molto più esperti e navigati di me, nel settore e non. Inoltre è stata monitorata e sottoposta ad un vaglio, passando entrambi. Ovviamente la segnalazione non è finalizzata all'inserimento in vetrina, ci mancherebbe altro, ma ad entrambe (vetrina e qualità). Grazie infinite per l'attenzione. -- Tommasucci Spazio messaggi 09:49, 26 set 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• La voce, che è in buona parte la quasi esatta fotocopia tradotta dalla versione francese (che ha già la stellina d'oro), mi sembra scritta bene e con buone fonti. Inserirei questa nota disambigua all'inizio (idem in tutte le voci presenti nella disambigua). Dal momento che il personaggio è ispirato alla figura mitologica di Nausicaa, mi sembra opportuno un radicale miglioramento di quella voce (attualmente un abbozzo, ma che potrebbe essere molto migliorato traducendo ad esempio da en.wiki) al fine di dare più profondità a questa già ottima voce. Dal checklinks risultano diversi link esterni non funzionanti e da sistemare (vedi: qui). Dopo queste integrazioni, sono Favorevole all'inserimento in vetrina --Holapaco77 (msg) 12:03, 26 set 2017 (CEST)

Veramente la voce è già disambiguata, e quindi la nota disambigua non è necessaria.--Mauro Tozzi (msg) 16:48, 26 set 2017 (CEST)

Fatto-- Tommasucci Spazio messaggi 22:12, 26 set 2017 (CEST)

Ho anche ampliato, traducendo da en.wiki, la voce su Nausicaa, con corposo riferimento al personaggio di Miyazaki.-- Tommasucci Spazio messaggi 12:46, 27 set 2017 (CEST)

Ok perfetto: per me c'è il disco verde. --Holapaco77 (msg) 19:10, 3 ott 2017 (CEST)

Grazie del contributo :-)-- Tommasucci Spazio messaggi 00:48, 14 ott 2017 (CEST)

• Riguardo alla disambiguazione, tecnicamente anche la Nausicaa mitologica è un "personaggio": per le convenzioni di Wikipedia la mitologia è una cosa a parte, ma il lettore che non lo sa non si aspetta di trovare la Nausicaä di Miyazaki sotto a Nausicaä (personaggio). Quindi non disambiguerei con Nausicaä (personaggio) ma con qualcosa del tipo Nausicaä (Nausicaä della Valle del vento) o Nausicaä (Hayao Miyazaki) --Lombres (msg) 01:23, 7 ott 2017 (CEST)

Se disambiguassi la Nausicaa omerica in "Nausicaa (mitologia)"e lasciassi questa Nausicaä "Nausicaä personaggio"? -- Tommasucci Spazio messaggi

direi di no, la Nausicaa omerica deve stare al titolo Nausicaa e basta perché è di gran lunga il significato più comune. Poi c'è Nausicaa (disambigua) e ci sono le altre. Se seguissimo le linee guida, quando ci sono due personaggi (anche se uno è mitologico) bisogna indicare l'universo tra parentesi, quindi Nausicaä (Nausicaä della Valle del vento), l'unico problema è la bruttezza del titolo che viene fuori --Lombres (msg) 16:22, 8 ott 2017 (CEST)

Già, il titolone lungo non è dei migliori... A questo punto, se ne convieni, la disambiguerei con la tua proposta "Nausicaa (Hayao Miyazaki)"-- Tommasucci Spazio messaggi 22:39, 8 ott 2017 (CEST)

il problema è che sarebbe l'unica eccezione alle linee guida. Insomma, se non fosse una voce in vetrina e la chiamassi Nausicaä (Hayao Miyazaki), qualcuno la sposterebbe senza pensarci due volte. Se vogliamo fare eccezione per questa voce e chiamarla così, ci vuole il consenso, non solo il mio e il tuo. Io sono favorevole e lo farei anche con casi simili di ripetizione del nome: in fondo, va trattato un po' come se il titolo del manga coincidesse con il nome del personaggio, non è un "della Valle del vento" a cambiare le cose --Lombres (msg) 23:16, 8 ott 2017 (CEST)

E quindi che faccio? Lascio perdere o disambiguo?-- Tommasucci Spazio messaggi 18:04, 9 ott 2017 (CEST)

ma nessun altro che dà il suo parere? Se non risponde nessuno prova a disambiguarla con Hayao Miyazaki, poi prima di metterla in vetrina qualcuno magicamente si accorgerà della discussione --Lombres (msg) 22:20, 9 ott 2017 (CEST)

Ahahah, come suole accadere! D'accordo, avviso per tutti: dopo 20 ore disambiguo.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:38, 9 ott 2017 (CEST)

Nel dubbio, in questi casi si pinga [@ Superchilum] :-)--Sakretsu (炸裂) 22:44, 9 ott 2017 (CEST)

La provvidenza :-D-- Tommasucci Spazio messaggi 22:53, 9 ott 2017 (CEST)

Fatto. Poi nell'eventualità si converga in più su un'altra soluzione, si risistema. -- Tommasucci Spazio messaggi 21:42, 10 ott 2017 (CEST)

Non capisco come mai non mi sia comparso il ping :-\ comunque la soluzione adottata è quella corretta, che avrei proposto anch'io :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:23, 13 ott 2017 (CEST)

Grazie dell'approvazione :-)-- Tommasucci Spazio messaggi 16:56, 13 ott 2017 (CEST)

• La citazione iniziale riporta come fonte Mymovies ma credo che là le citazioni le possano inserire tutti, e comunque non mi sembra che la citazione si trovi attualmente in quel link, quindi suggerisco di togliere la nota e precisare semmai da quale dei due doppiaggi è tratta, semplificando i dettagli. Cioè sistemerei così:

«Io ho paura di me stessa, Yupa. Io non voglio, lo sai, ma sento il cuore che mi ribolle d'odio. Io non voglio soffrire, né far soffrire.»

(Nausicaä a Yupa nel film Nausicaä della Valle del vento, doppiaggio 1987)

Nel frattempo ho creato la voce su Wikiquote, dove in passato ho trascritto questa e altre citazioni del film. -- Spinoziano (msg) 16:13, 11 ott 2017 (CEST)

Fatto-- Tommasucci Spazio messaggi 18:24, 11 ott 2017 (CEST)

Un'altra cosetta: vedo che nella voce del personaggio e in quella del film è utilizzato lo stesso screenshot; penso sarebbe meglio usare due immagini differenti, per evitare di dar l'impressione di due voci fotocopia; quella attuale va benissimo per il personaggio, mentre per il film se ne potrebbe caricare un'altra o ricaricare a parte il primo screenshot che aveva caricato [@ Lepido]. Cioè, secondo me è al limite meglio avere una immagine diversa di qualità leggermente inferiore (da usare per la voce del film) piuttosto che ripetere la stessa; la vecchia immagine comunque non era male. -- Spinoziano (msg) 17:09, 11 ott 2017 (CEST)

Appoggio in pieno quest'ultima tua "cosetta". Anche io ritengo che le voci debbano avere due immagini differenti. Io avevo proposto questa [4] ma il mio suggerimento è stato ignorato e così l'ho rimosso.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:20, 11 ott 2017 (CEST)

Forse per il film sarebbe ancor meglio un'immagine che non mostra solo Nausicaä, ma anche altri personaggi, comunque eventualmente ne possiamo discutere meglio nella pagina di discussione del film. -- Spinoziano (msg) 18:07, 12 ott 2017 (CEST)

Sennò guarda, ho trovato questa [5] per il film. Che ne pensi? Potrebbe essere uno screen che mostra tutti gli elementi caratteristici dell'opera, pur non rovinando niente al neofita (in quanto è una scena oramai da antologia).-- Tommasucci Spazio messaggi 18:40, 12 ott 2017 (CEST)

Ti ho risposto in Discussione:Nausicaä della Valle del vento :) -- Spinoziano (msg) 14:29, 13 ott 2017 (CEST)

Perfetto, allora la spostiamo lí la discussione. -- Tommasucci Spazio messaggi 16:56, 13 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Il doppiaggio del 1987 non è una fonte verificabile (almeno non legalmente), non sarebbe meglio inserire la traduzione del 2015 per la citazione? --Lombres (msg) 14:56, 14 ott 2017 (CEST)

Mah, allora, si potrebbe fare, bisognerebbe solo vedere se il buon Cannarsi non ha stravolto la frase. Come però si fa a rendere verificabile? Perché proprio come l'edizione del 1987, l'unico modo é andare con la via illegale. A meno che non intendi che uno si va a vedere il DVD e verifica che la frase é giusta. Cioé, qui su Wikipedia, cosa linko per verificare la citazione?-- Tommasucci Spazio messaggi 19:59, 14 ott 2017 (CEST)

non bisogna linkare qualcosa, mi riferivo appunto al DVD che si trova. A volte si citano anche libri disponibili solo a pagamento, per non parlare dei manga, ed è comunque una fonte verificabile. Se poi ci mettiamo a discutere su chi ha tradotto peggio tra Cannarsi e quelli del 1987, l'unico modo di avere qualcosa di decente è citare il manga (se c'è questa frase) --Lombres (msg) 22:25, 14 ott 2017 (CEST)

Il fatto che sia presente su "Wikiquote" non aiuta la sua verificabilità? -- Tommasucci Spazio messaggi 22:53, 14 ott 2017 (CEST)

Il fatto che sia presente su Wikiquote significa che qualcun altro (in questo caso io) ha visto quell'edizione del film e trascritto la frase, e in tal senso la citazione è stata verificata, ma credo che Lombres auspichi che la citazione possa essere verificata da chiunque in maniera legale, quindi o si sostituisce o semplicemente si toglie (tanto è già presente su Wikiquote, non è che sia indispensabile averla anche su Wikipedia, visto anche che per le citazioni iniziali c'è tutta una politica restrittiva: WP:CITIN). -- Spinoziano (msg) 14:34, 15 ott 2017 (CEST)

direi che basta semplicemente usare l'edizione del 2015 (e nel caso indicare anche su Wikiquote le due traduzioni) --Lombres (msg) 15:01, 15 ott 2017 (CEST)

Direi che, per non bloccare la votazione, dato che la citazione comunque non risulta di vitale importanza per la pagina "Nausicaa", di togliere la frase, almeno per ora. Ovviamente ciò non toglie che potrà essere inserita in futuro, ma ora come ora andarsi a rivedere il film per cogliere questa battuta sarebbe una cosa troppo lunga, soprattutto perché io la trovai su mymovies e quindi non so in che punto del lungometraggio stia. Non so se ne convenite...-- Tommasucci Spazio messaggi 16:55, 15 ott 2017 (CEST)

Sì, certo. -- Spinoziano (msg) 17:09, 16 ott 2017 (CEST)

Fatto Problema risolto. -- Tommasucci Spazio messaggi 17:24, 16 ott 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa e ben scritta .--angelina (msg) 11:17, 12 ott 2017 (CEST)

Grazie per aver partecipato. -- Tommasucci Spazio messaggi 16:56, 13 ott 2017 (CEST)

• Voce ben scritta, ma povera di immagini ed illustrazioni per una voce in vetrina; per questo che sarei Contrario alla vetrina. Al massimo per una voce di qualità... Ora, lo so che per ragioni di copyright non si può illustrare il testo come si vorrebbe, ma è il prezzo da pagare per questo tipo di voci. --Ruthven (msg) 10:24, 17 ott 2017 (CEST)

E che immagini vorresti? Poi guarda che la mia proposta é indiscriminata per qualità e vetrina, quindi se ti senti per votarla alla qualità, puoi.-- Tommasucci Spazio messaggi 13:32, 17 ott 2017 (CEST)

Non è quello che ho appena fatto? Metto in grassetto per facilità allora. --Ruthven (msg) 14:24, 17 ott 2017 (CEST)

Meglio, che sennó il disco rosso in evidenza e basta sembra che sei contrario per entrambe. Boh, qualche immagine in più all'inizio c'era ma sono state tolte in corso di perfezionamento della voce (non da me, ma da altri). Potrei anche aggiungerle per tentare di venire incontro al tuo avviso, ma bisogna sentire se effettivamente la voce ne ha bisogno (in effetti, il monitoraggio afferma il tuo esatto contrario). -- Tommasucci Spazio messaggi 15:45, 17 ott 2017 (CEST)

Ho visto il monitoraggio e mi è sembrato strano (non ho controllato che lo abbia fatto però). Molte altre voci, a parità di qualità e quantità delle illustrazioni, non hanno un A. --Ruthven (msg) 15:53, 17 ott 2017 (CEST)

Onestamente a me non sembra che le immagini siano messe peggio rispetto ad altre voci in vetrina, soprattutto su argomenti simili. Le immagini più importanti, quella dal film e la copertina del fumetto, sono ottime, e sono rappresentati anche autori, cosplayer e temi correlati. Cosa dovrebbe esserci di più? Se ci sono suggerimenti compatibili con quello che può essere messo su Wikipedia, non dovrebbe essere particolarmente difficile provvedere, ma "è il prezzo da pagare per questo tipo di voci" sembra una sentenza poco costruttiva. Per inciso, in Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina viene detto che la presenza delle immagini (di una (!) immagine) non è nemmeno elemento decisivo (una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina (anche se il buon aspetto grafico è in genere valutato con favore dalla comunità)) e penso faccia riferimento proprio ai casi in cui non è tecnicamente possibile fare di meglio, quindi se "per questo tipo di voci" ci sono limitazioni tecniche (un solo screenshot, una sola copertina), posto che comunque qui le immagini non mancano, non dovrebbe essere un motivo per votare contro, altrimenti nessuna voce di personaggio entrerebbe più in vetrina. -- Spinoziano (msg) 17:12, 17 ott 2017 (CEST)

Infatti, quello che pensavo pure io. Tra l'altro, se si eccede di immagini, si finisce per pasticciare con l'impaginazione della voce. Per questo chiesi: "E che immagini vorresti?" Francamente, un'obiezione pretestuosa.-- Tommasucci Spazio messaggi 18:58, 17 ott 2017 (CEST)

Visto il lavoro e che il mese è quasi passato, ci tengo a dire che secondo me la voce merita di andare in prima pagina, quale che sia la valutazione. Non sono del settore quindi non posso dire cosa sia meglio, quindi se non ci fossero abbastanza pareri per la voce in vetrina consideratemi indicativamente per lo meno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità (ma Favorevole all'inserimento in vetrina andrebbe bene uguali se gli altri la pensano così, ripeto non sono esperto). Bene i template di navigazione, la varietà di lingue nelle fonti, i link a wikiquote, la lunghezza complessiva della voce. Lascio un'osservazione di miglioramento: nel paragrafo "accoglienza" alcuni nomi di autori non avendo wikilink vanno contestualizzati un minimo del testo. Esempio, chi è "Vincent Marie"? Se ho tempo, ripasserò in seguito.--Alexmar983 (msg) 08:15, 21 ott 2017 (CEST)

segnalata qui e qua.--Alexmar983 (msg) 08:26, 21 ott 2017 (CEST)

Fatto Così può andar bene?-- Tommasucci Spazio messaggi 11:53, 21 ott 2017 (CEST)

Sì, certo.--Alexmar983 (msg) 07:58, 23 ott 2017

Bene. Grazie anche per la valutazione. -- Tommasucci Spazio messaggi 11:05, 23 ott 2017 (CEST)

Commento: : a un'occhiata frettolosa la voce appare approfondita e scritta bene, quello che mi pare da sistemare è l'apparato delle note. Le note 24, 25, 27, 30 (e probabilmente qualcun altra) si riferiscono a dei testi in modo generico, senza l'indicazione della pagina (o delle pagine) mentre le note dalla 72 alla 75 si appoggiano al sito Otaku.com (sulla cui attendibilità non saprei giudicare), ma danno sempre "No results for query". Cliccando sulla nota 62 mi risponde che la pagina "non reindirizza nel modo corretto" (boh, che significa?). Insomma, mi sembra che ci sia da dare una ricontrollata complessiva. --Er Cicero 06:07, 26 ott 2017 (CEST)

Segnalazione importante. Per quanto riguarda i numeri delle pagine, sicuramente li ho "persi" nella traduzione, mentre per i link, é probabile che essi siano da sistemare (anche se c'era stata una segnalazione simile e risultavano funzionanti; forse c'é qualche problema con i siti). Entro oggi vedrò di risistemare tutto. -- Tommasucci Spazio messaggi 07:33, 26 ott 2017 (CEST)

IMHO la sezione è da tagliare. Nel 2004 la Bandai lanciò sul mercato tre modellini raffiguranti la ragazza a cavallo del mœve e del Kai Kui e con il cucciolo di tarlo. Infine la Sun Arrows creò tutta una serie di peluches e astucci con le fattezze di Teto, l'animale da compagnia della giovane che appare anche in Laputa - Castello nel cielo. Le fonti usate sono siti di vendita che attestano solo che questa roba esiste, ma perché dovrebbe essere rilevante? Qualunque personaggio può ottenere prodotti di merchandising, e tra l'altro questa non è la voce di Teto. Le fonti devono evidenziare notevoli risultati, come ad esempio in Rei Ayanami#Merchandising. Inoltre, la frase Visto il grande successo ottenuto dall'anime, vennero prodotti molti oggetti di merchandising ispirati al personaggio di Nausicaä è senza fonte. Fra questi spiccano, spiccano secondo chi? E a parte la raccolta di acquerelli che mostra illustrazioni sulle origini del personaggio di Nausicaä, gli altri prodotti riguardano l'opera in generale, non la sua protagonista nello specifico (andrebbero quindi in Nausicaä della Valle del vento).--Sakretsu (炸裂) 10:31, 26 ott 2017 (CEST)

In effetti è un di più del quale, vista la rilevanza non come quella della sezione di Ayanami, se ne potrebbe fare anche a meno. Più che tagliarla di netto però pensavo che magari si poteva trasferire il grosso delle info (gadget su mostri, veicoli, altri personaggi...) sulla pagina del film (o del manga) e mantenere la sezione solo con degli accenni sul merchandising riguardante il personaggio Nausicaa (giusto per far capire al lettore "con chi ha a che fare") e collegarli con l'avviso "vedi anche|Nausicaa della valle del vento#Merchandising". Cosa ve ne pare? Ditemi voi, altrimenti taglio tutto. Non c'è problema. -- Tommasucci Spazio messaggi 14:57, 26 ott 2017 (CEST)

Per Er Cicero: Fatto. Tra l'altro ve n'erano altre due di fonti prive di pagina. Spero vada meglio. Per la faccenda del sito, vediamo se proprio si può proprio rimuovere la sezione.-- Tommasucci Spazio messaggi 15:19, 26 ott 2017 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso sufficiente per la stellina d'argento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 17:09, 26 ott 2017 (CEST)}

Grazie, ma un attimo, c'é ancora da finire una cosa! Siamo nel bel mezzo della discussione😅 -- Tommasucci Spazio messaggi 17:22, 26 ott 2017 (CEST)

Veramente a me le note dalla 72 alla 76 mi rispondono come stamattina ("No results for query"), mentre la 62 (divenuta nel frattempo 63) dice "Questa pagina non reindirizza in modo corretto". Succede solo a me? --Er Cicero 21:49, 26 ott 2017 (CEST)

Ripeto, ancora su quelli non ci ho perso tempo, perché se si decide di epurare l'intera sezione è un lavoro inutile. Sto aspettando il consenso di o rimuoverla in toto o di rimuovere tutto ciò che non riguarda Nausicaa. La nota 63 invece l'ho sistemata ora.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:01, 26 ott 2017 (CEST)

OK, non l'avevo capito. --Er Cicero 22:28, 26 ott 2017 (CEST)

[@ Sakretsu] cosa pensi sia meglio quindi? -- Tommasucci Spazio messaggi 19:37, 27 ott 2017 (CEST)

• Il film rispecchia grosso modo i primi due volumi dei sette in cui è raccolto il manga di Nausicaä della Valle del vento. Per questioni di spazio e per esigenze narrative diverse, quindi, le trame dei due medium (e con esse la storia di Nausicaä) si differenziano sostanzialmente. senza fonte queste considerazioni sono ricerche originali.
• Non ha senso riportare la stessa frase nella didascalia della foto della Napier e nel corpo del testo.
• Si alterna Tolmechia a Tolmekia.

Inoltre rimango del parere che sia meglio tagliare la sezione su apparizioni e merchadising (a metà tra l'irrilevante e il fuori luogo).--Sakretsu (炸裂) 22:02, 27 ott 2017 (CEST)

Ehm si. Di quello che ho detto sopra quindi sei semplicemente per toglierla quindi, senza migrazioni di sorta.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:46, 27 ott 2017 (CEST)

Rimossa frase dalla foto di Napier e sostituito Tolmechia con Tolmekia. -- Tommasucci Spazio messaggi 22:51, 27 ott 2017 (CEST)

Sì, le informazioni sul merchandising IMHO non sono rilevanti né qui né altrove, quelle sui videogiochi possono essere salvate sulla voce principale. Ovviamente niente Vedi anche.--Sakretsu (炸裂) 22:55, 27 ott 2017 (CEST)

Rimossa la frase del "grosso modo" (che tra l'altro é assente nella voce francese, quindi non so da dove sia spuntata). Quindi rimuovo. Tanto se ad operazione fatta si vanno avanti tutte obiezioni, annullo semplicemente le modifiche. -- Tommasucci Spazio messaggi 22:59, 27 ott 2017 (CEST)

Fatto-- Tommasucci Spazio messaggi 23:03, 27 ott 2017 (CEST)

• A me dispiace, ma sono contrario a un riconoscimento di qualità. Anche se mi mancano due sezioni da leggere, mi pare inutile continuare. La voce è mezza scritta bene, mezza scritta male. A volte lo stile è poco scorrevole e - almeno per me che non conosco l'argomento - risulta difficile comprendere subito alcuni passaggi. Ma soprattutto il fatto che io abbia potuto trovare e correggere toni poco neutrali, non da enciclopedia, o inesattezze come "il magazine THEM Anime Reviews" (è un sito) mi fa pensare che ci sia ancora un po' di lavoro da fare. Il vaglio, purtroppo, è come se non ci fosse mai stato.--Sakretsu (炸裂) 22:40, 28 ott 2017 (CEST)

E vabbeh, ho fatto quel che potevo. Mi spiace. -- Tommasucci Spazio messaggi 23:25, 28 ott 2017 (CEST)

Allora chiudiamo?--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 29 ott 2017 (CET)

Si, abbiamo finito. -- Tommasucci Spazio messaggi 09:44, 29 ott 2017 (CET)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso raggiunto per la stellina d'argento|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 10:02, 29 ott 2017 (CET)}} Forse mi sbaglierò, ma credo che per un voto contrario, due voti per la qualità (di cui uno con sbilanciamento per la vetrina) e due per la vetrina, il risultato non sia negativo. Ci sono le condizioni sufficienti per almeno la stella d'argento. -- Tommasucci Spazio messaggi 10:13, 29 ott 2017 (CET)

Cambiato il giudizio.--Mauro Tozzi (msg) 10:38, 29 ott 2017 (CET)

Visto che vige il consenso, e non la conta numerica, questa chiusura di Tozzi non è corretta. Se volete ulteriormente discuterne, nessun problema a prolungare il tempo della segnalazione, ma con i giudizi espressi (giudizi, Tommasucci, non voti) non c'è consenso a una chiusura positiva, nemmeno d'argento. --Er Cicero 15:11, 29 ott 2017 (CET)

Vabbeh, non stiamo a rimbeccare sull'uso di termini, che lascia un po' il tempo che trova, grazie. Comunque va bene, se per [@ Sakretsu] (o altri che hanno riscontrato simili problemi) non é un impegno troppo gravoso, possiamo io e lui trovare una soluzione insieme in questi giorni, senza prolungare troppo la votazione. Altrimenti la chiudiamo qui. -- Tommasucci Spazio messaggi 15:53, 29 ott 2017 (CET)

IMHO ci sono troppe cose da fare per non trasformare questa segnalazione in un vero e proprio vaglio. Non solo vanno riscritte frasi poco scorrevoli (es. Per la maggior parte dei critici cinematografici, l'aspetto profetico e il carattere di Nausicaä lasciano poco spazio al lato sentimentale. Se Susan Napier afferma che il rapporto tra la giovane e Asbel è ^sia «potenzialmente erotico», invece Kaori Yoshida ritiene che, al contrario, ^{parte incidentale troppo lunga} [come ha enunciato nel suo lavoro accademico sull'evoluzione delle eroine negli anime ^{titolo? "nel suo" quale? altrimenti "in un suo"}, presentato alla Western Washington University nel 2002 ^{rilevanza ai fini di questa voce?}], ella non è ^sia fatta per attirare lo sguardo maschile e la considera piuttosto una «figura materna post-edipica».), ma per le parti enigmatiche vanno pure ricontrollate le fonti per capire cosa si intendesse dire. Comunque sarei curioso di sentire (se ha tempo) WalrusMichele che è esperto di voci di qualità e ha contribuito a migliorare la voce. Se anche lui è favorevole a un riconoscimento di qualità, evidentemente sarò stato troppo severo.--Sakretsu (炸裂) 16:35, 29 ott 2017 (CET)

Lascia il tempo che trova perché evidentemente non hai capito la differenza tra una votazione e una valutazione. E non era rimbeccare, era cercare di far capire, cosa che a quanto pare ha le sue difficoltà, visto che anche nell'ultimo intervento parli di "votazione". --Er Cicero 17:12, 29 ott 2017 (CET)

Giustamente. Sará perché si parla di "voti" che mi viene spontaneo di chiamarla "votazione", poi di fondo certo, si é chiamati a valutare. -- Tommasucci Spazio messaggi 17:21, 29 ott 2017 (CET)

Se qualcuno parla di voti in questa rubrica ne parla a sproposito. È più chiaro così? --Er Cicero 17:24, 29 ott 2017 (CET)

Limpido. Passando a cose piú importanti, lo pingo WalrusMichele? -- Tommasucci Spazio messaggi 17:28, 29 ott 2017 (CET)

Tutto è importante! Ad esempio, occhio agli accenti acuti che stai inserendo da dispositivo mobile! :-) Comunque dovrei averlo già pingato io, sfruttiamo l'attesa per prendere un respiro.--Sakretsu (炸裂) 17:32, 29 ott 2017 (CET)

Ed é andata bene, che col mobile a volte scappa pure la dieresi :) -- Tommasucci Spazio messaggi 17:38, 29 ott 2017 (CET)

Di solito da questo namespace i ping non arrivano, mi sembra. -- Spinoziano (msg) 17:54, 29 ott 2017 (CET)

Forse era capitato per via del bug dei ping di qualche settimana fa. Ora dovrebbero andare (o almeno quello di Tommasucci di oggi mi è stato notificato correttamente).--Sakretsu (炸裂) 18:01, 29 ott 2017 (CET)

Ah, funziona anche senza chiocciolina? Cioè senza il [@ Tommasucci]?-- Tommasucci Spazio messaggi 18:03, 29 ott 2017 (CET)

È la stessa cosa. O meglio, è il template Ping che scrive [[Utente:X|X]] con la chiocciolina vicino. Comunque stiamo andando off-topic.--Sakretsu (炸裂) 18:11, 29 ott 2017 (CET)

[← Rientro]Ringrazio dell'avviso, il ping mi è arrivato correttamente. La vedo anch'io come Sakretsu: la voce non mi sembra ancora pronta per un riconoscimento. Tommasucci ha fatto un lavoro encomiabile di traduzione, ma purtroppo il vaglio non è poi stato sufficiente per limare e sistemare le criticità che ogni traduzione inevitabilmente si porta dietro. Io stesso avevo iniziato a correggere la prima parte sulla creazione e biografia del personaggio, che in effetti si differenzia maggiormente dal testo francese e che ancora oggi mi sembra tutto sommato ben fatta, ma poi mi ero arenato. La prosa e la sezione personalità andrebbero riviste, alcuni concetti si potrebbero riassumere, accorpare e presentare meglio anche per chi non conosce la storia. Per le fonti, si potrebbe dove possibile sostituire con edizioni in italiano, come ad esempio Nausicaä Watercolor Impressions della Panini Comics al posto di Recueil d'aquarelles, o ricontrollarne altre, specialmente quelle francesi della sezione accoglienza, che non mi sembrano troppo autorevoli. Ma questo richiede tempo, voglia e materiale, e non è certamente fattibile in questa segnalazione. Io sarei quindi per concludere senza riconoscimento e per lavorarci con calma per una possibile prossima segnalazione. --WalrusMichele (msg) 15:54, 30 ott 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce da rivedere, soprattutto sul piano stilistico
Archiviatore:	-- Tommasucci Spazio messaggi 16:39, 30 ott 2017 (CET)

Positiva é stata invece questa discussione, che mi ha fatto capire quanto un lavoro di miglioramento vada concertato con altri e desidererei, a breve, di aprire un altro vaglio a cui invito di partecipare WalrusMichele e Sakretsu specialmente, ma anche tutti coloro che hanno riscontrato i loro stessi problemi. Ringrazio di nuovo tutti per aver "sprecato" tempo a leggere e giudicare la voce ed a segnalare cosa non funzionasse. -- Tommasucci Spazio messaggi 16:39, 30 ott 2017 (CET)