Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio18

Linea guida omogenea sulle archiviazioni

Manca totalmente coordinazione sulle archiviazioni. Come dimostra la modifica di qualche settimana fa con Utente:Fullerene e Utente:pequod76 per evitare la frammentazione di pagine di discussioni, più aumenta la nostra complessità, più è essenziale tenere ordinati gli archivi e le pagine di discussione e coordinamento. Specificare che le modalità di archiviazione dovrebbe essere chiaramente indicate è il minimo, ma secondo me ci vuole uno schema generale che suggerisca salvo eccezioni motivate p.e. che ogni procedura collettiva dovrebbe archiviarsi per esempio alla data di conclusione mentre ogni discussione in talk progetto e utente alla data di inizio. Il che non implica che non ci possano essere eccezioni (e poi la rgola in sè può essere qualunque...) ma appunto che alcune devono essere viste come eccezioni e specificate come tali. Se ognuno inizia a fissare uno standard diverso e non lo scrive, poi cambiando utenti che se ne occupano le archiviazioni rishciano di cambiar a loro volta in corso d'opera, magari dopo una pausa. Eppure con un minimo di coordinazione derivante da una media dei casi in esame finora, questo problema non si avrebbe. di Alexmar983 -- 12:32, 9 gen 2016 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_aiuto:Pagina_di_discussione#Linea_guida_omogenea_sulle_archiviazioni.

– Il cambusiere Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 21:01, 6 mar 2016 (CET)

Migliorare i template di avviso per aiutare i neoutenti

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Accoglienza#Migliorare_template_di_avviso_e_aiutare_i_neoutenti. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 13:11, 11 gen 2016 (CET)

Tempo (e motivi) di archiviazione

Vi pongo il seguente quesito: quando è il "tempo/momento" giusto per archiviare una pagina di discussione? Ve lo chiedo con specifico riguardo a questa archiviazione di una discussione nella pagina di disambiguazione "Worcester (disambigua)" che mi lascia personalmente un po' perplesso. -- Gi87 (msg) 23:14, 11 gen 2016 (CET)

Anche a me è parsa alquanto dubbia l'operazione e l'ho segnalato all'interessato. Soprattutto ho dato seguito alla discussione, in cui una solida maggioranza si era espressa. Quanto alla domanda, ci vuole buonsenso: spostare di peso una pagina di discussione e lasciarla vuota, addirittura decronizzando (per soli 90kbyte) è imho assurdo. E lo dico da utente che si occupa piuttosto spesso di archiviazioni. C'è una grossa differenza tra una pagina di discussione che è oggetto costante di utilizzo (talk di progetto, talk di voce molto controversa ecc.) e una che no. pqd...Ƿƿ 13:52, 12 gen 2016 (CET)

L'archiviazione dovrebbe avvenire solo per motivi di pesantezza della pagina. La pesantezza determina anche "quando" archiviare, ma vediamo di tenere le discussioni almeno per qualche mese; a volte, magari a mezzanotte e cinque del 1° gennaio, arriva il tizio che stile saracinesca sega via tutto fino a 5 minuti prima, lo trovo dannoso --Bultro (m) 15:17, 12 gen 2016 (CET)

Premesso che secondo me il discorso pesantezza (nel senso che: meglio tenere una pagina da 1MB, piuttosto che archiviare), in questo caso penso si sia trattato proprio di un errore di distrazione perché la dimensione era minima, la discussione era una sola ed era anche ancora aperta. --Cpaolo79 (msg) 16:28, 12 gen 2016 (CET)

Segnalo nuovo template

Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#Template:PD-EU_autore_sconosciuto--Pierpao.lo (listening) 18:39, 18 feb 2016 (CET)

Gallerie fotografiche

[@ Eumolpo, Discanto]. Qualcuno mi sa dire dove è stato deciso che il nuovo titolo standard è Galleria fotografica per favore? grazie--Pierpao.lo (listening) 10:46, 24 feb 2016 (CET)

Non te lo saprei dire, personalmente ho controllato inizialmente che su 15.000 e passa di quelle sezioni, circa 12.000 (l'80%) portava il titolo "Galleria fotografica" e il restante 20% una serie di titoli diversi: "Galleria immagini", "Galleria foto", "Galleria d'immagini", "Fotografie", "Immagini", "Galleria di immagini", "Galleria di foto", ecc., per cui ho dato per scontato che sarebbe stato meglio avere un unico tipo di titolo e che ci fosse qualche indicazione al riguardo, visto che comunque l'utente Discanto stava già effettuando tale modifiche.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:25, 24 feb 2016 (CET)

Non so di che tipo di voci si stia parlando, ma "Galleria fotografica" era il nome esplicitamente previsto per la sezione dal modello di voce per i comuni (sezione opzionale, ma se c'era doveva avere quel nome per uniformità), prima che si decidesse che le regole generali sulle gallerie dessero gia' abbastanza informazioni sul loro uso da non dover spiegare oltre. --Yoggysot (msg) 20:59, 24 feb 2016 (CET)

Ho fatto anch’io la stessa considerazione di Eumolpo dando per certo quindi che quello fosse il nome standard della sezione. Fra l’altro ricordavo di averlo letto da qualche parte ma non ricordo esattamente dove e ricercandolo non ho trovato alcunché probabilmente perché, come fa notare Yoggysot, sono state apportate delle modifiche alle pagine di aiuto. P.s.: per curiosità, perché questa domanda?--Discanto ^??? 00:48, 25 feb 2016 (CET)

Di sicuro c'è un problema: non tutte le immagini sono fotografie. Non potete mettere "Galleria fotografica" se poi sotto ci sono grafici e disegni --Bultro (m) 13:08, 25 feb 2016 (CET)

Ovviamente. Magari può scappare però per quanto mi riguarda ho sempre fatto attenzione ad evitarlo (opere pittoriche comprese). --Discanto ^??? 13:59, 25 feb 2016 (CET)

Non vedo tutta questa differenza: qui è presente una galleria fotografica delle opere dell'autore e qui anche è presente una galleria fotografica di diverse curve geometriche (entrambi i casi presentano una raccolta di fotografie o immagini digitali). --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:20, 25 feb 2016 (CET)

Andiamo... I quadri potremmo forzatamente dire che sono fotografie (ma possono essere scansioni), i grafici non sono fotografie neanche tirati per i capelli --Bultro (m) 15:46, 26 feb 2016 (CET)

Poi esistono anche i pdf i video i suoni insomma commons:Category:Media_by_file_format tutti questi. Riapro la discussione è segnalo al bar.--Pierpao.lo (listening) 12:02, 8 mar 2016 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Per chi proviene dal bar: la discussione prosegue qua sotto.--L736E^{l'adminalcolico} 09:20, 10 mar 2016 (CET)

Non so come fare per operare

Tutto è oscuro: troppi labirinti senza senso e senza sbocco.

Sono certo che quando spegnerò il computer non sarò più in grado di accedere a questa sezione la prossima volta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Romano Borriero (discussioni · contributi).

[@ Romano Borriero] Se invece, come spero, ci riuscirai, fai qualche esempio concreto di ciò che ti risulta più difficile e saremo lieti di aiutarti. --Mari (msg) 22:59, 2 mar 2016 (CET)

Decidere uno standard per i nomi degli archivi

La discussione ha luogo qui. Prendiamo questa decisione, dai! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 22:41, 7 mar 2016 (CET)

Gallerie

[@ Yoggysot, Bultro]. Riparto dalla chiacchierata su dove non è stato deciso niente Discussioni progetto:Coordinamento#Gallerie fotografiche, sintetizzando. Gli ottimi user:Eumolpo e user:Discanto stavano dando un titolo unico Galleria fotografica alle gallery visto che dal momento che sembra non sia scritto da nessuna parte quale debbba essere i titoli proliferavano in varia forma. Siamo d'accordo su questo titolo considerato che questi commons:category:Media_by_file_format sono i tipi di file che ci possono andare e che comunque anche tra le immagini ci sono moltisimi grafici? In ogni caso qualsiasi cosa si decida scriviamolo e facciamo passare un bot. Io propongo Galleria. Però si tenga presente che per le voci geografiche era stato deciso Galleria fotografica per evitare che si credesse leggendo l'indice che il paragrafo parlasse di tunnel, suppongo, poi però è stato stabilito di rifarssi alle fantomatiche linee generali che nessuno trova o ricorda.--Pierpao.lo (listening) 12:09, 8 mar 2016 (CET)

Visto che esiste su commons, le galleria di foto dovrebbero essere un'eccezione e non la regola. Quindi sarebbe utile se il bot contemporaneamente stilasse un elenco in modo da controllare l'assoluta necessità di gallerie nelle suddette voci (nel 99% dei casi sono cassabilissime).--Goletta (msg) 12:33, 8 mar 2016 (CET)

Se mai si lanciasse tale bot, sarebbe utile che prendesse nota anche di quante immagini ci sono per galleria fotografica e quante foto sparse ci sono nella voce (prendendo nota anche della lunghezza della voce stessa): ce ne sono alcune, come Palmira, che pur non avendo una paragrafo "galleria fotografica", hanno un numero di immagini esuberante rispetto alla quantità di testo presente. --Skyfall (msg) 13:33, 8 mar 2016 (CET)

@Goletta: è vero che su Commons sono presenti gallerie di foto, ma queste sono in genere indirizzate a raccogliere tutte le foto su un dato argomento, non a fare una selezione delle foto migliori o più significative su un dato argomento. Concordo però che spesso le gallerie fotografiche e/o foto presenti nelle voci diventano in quantitativo esagerato rispetto alle dimensioni della voce.--Moroboshi ^scrivimi 14:18, 8 mar 2016 (CET)

Ringrazio sentitamente [@ Goletta, Moroboshi, Skyfall] per le giuste considerazioni, si può anche creare una categoria pagine con gallerie via bot ma se ne vogliamo discutere apriamo una altra discussione e molto meno sentitamente :) per aver divagato dall'oggetto. Il titolo. Esorto ad evitare il rischio di trasformarla nella terribile e chilometrica discussione Gallerie si Gallerie no già vista decine di volte e mai arriavata a nulla. Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:13, 8 mar 2016 (CET)

(rientro) Tornando al discorso dei nomi, per le sezioni inerenti voci geografiche, musei, opere d'arte e/o architettura, ecc... il nome Galleria fotografica mi sembra corretto, ed è un termine comunemente usato anche nell'editoria tradizionale (es [1] [2]). Ricordo comunque che commons e' un archivio di file multimediali, dove la priorità è data alla categorizzazione per facilitare le ricerche, e non un hosting per gallerie fotografiche ragionate, visto che il "ragionamento" dovrebbe poi tenere conto dei "ragionamenti" già effettuati in tutte le voci nelle varie edizioni linguistiche e delle loro modifiche nel tempo. I contributi fotografici, anche in sezione autonoma quando necessario, vanno a corredo della voce, come avviene in tutte le enciclopedie tradizionali, che peraltro, avendo meno spazio a disposizione di noi, sono costrette ad essere ben piu' tirchie di immagini di quanto non possiamo permetterci noi.--Yoggysot (msg) 16:54, 8 mar 2016 (CET)

(conflittato)(Rispondo anche alla discussione precedente, le due mi sembrano un tutt'una). Anche io sono perplesso da "galleria fotografica", non in tutti i casi ci sono fotografie o comunque solo fotografie (e le curve geometriche non sono certo fotografie). Meglio utilizzare un termine più generale, valido per tutte le immagini. (A essere pignoli potrebbero esserci anche suoni, video, ecc. , ma essendo differente il loro metodo di fruizione le terrei almeno momentaneamente separate da questo discorso. (anzi quando poi si discuterà anche di quelli, si potrebbe decidere di separarli anche proprio in un altro blocco rispetto alla galleria d'immagini)).

Aiuto:Markup immagini#Gallerie di immagini utilizza il termine "Gallerie d'immagini", e lì c'è un rimando a Aiuto:Manuale di stile#Gallerie. "Galleria" lo eviterei per il problema già detto nelle voci geografie (ma anche in generale, leggere "galleria" nell'indice delle sezioni non è che sia granché immediatamente comprensibile, provate ad immaginarlo nella voce Epicicloide già usata come esempio) e io utilizzerei "Galleria d'immagini" (a meno che non ci siano motivi per preferirne un altro. Forse potrebbe andar bene anche il solo "Immagini", ma "Galleria d'immagini" mi pare più descrittivo, e indirizza maggiormente all'uso del codice per le gallerie e al creare una galleria come un qualcosa di complessivo, non un semplice accostamento d'immagini buttate lì nella sezione).

Tutti gli altri discorsi, anche per semplicità di discussione e di lavoro da fare, oltre che per maggiore probabilità di riuscire a convergere verso un consenso, li tratterei a parte. (O già che si fa passare un bot, sarebbe proprio uno spreco non aver deciso prima tutto il lavoro che gli si potrebbe far fare? Ovviamente soprattutto per quanto riguarda la semplice raccolta di informazioni, tipo "quante immagini ci sono per galleria fotografica e quante foto sparse ci sono nella voce", purché decidere questo non rallenti il decidere le altre cose. Inoltre immaginavo, ma non me ne intendo, che quello più che con un Wikipedia:bot si facesse con un EGO). --5.170.9.127 (msg) 17:17, 8 mar 2016 (CET)

Mi piace "Galleria d'immagini". Ma preciso che IMHO le gallerie di immagini o di qualunque altra roba è meglio se stanno su Commons con l'opportuno interlink qui sulle ns. voci e limitare le gallerie qui solo nei casi strettamente necessari, quando cioè una rassegna di immagini è realmente utile da un punto di vista descrittivo. A quel punto il titolo può essere anche più specifico. Ecco, l'esempio di Epicicloide mi sembra perfetto. --Amarvudol (msg) 18:51, 8 mar 2016 (CET)

Il titolo Galleria d'immagini mi sembra un buon compromesso: semplice, chiaro e neutro perché adattabile ad un repertorio iconografico vario e variabile. -- Gi87 (msg) 00:57, 9 mar 2016 (CET)

(conflittato) [@ Amarvudol] Butalmente (visto che questo discorso si e' già fatto troppe e troppe volte): Commons e' un deposito di file multimediali che ha la necessità di essere usato da tutti i progetti wikimedia in tutte le lingue, non un hosting di gallerie fotografiche a corredo delle voci enciclopediche della wikipedia in lingua italiana.

Semplificando, una "galleria" di una voce su wiki è (dovrebbe essere) una raccolta ragionata di immagini, ognuna con la propria didascalia (eventualmente fornita di fonti se contiene affermazioni), legate a quanto detto nel resto della voce (anche solo per dare un apporto visivo a quanto scritto, come nelle raccolte fotografiche delle enciclopedie tradizionali). Una "galleria" di commons relativa alla voce X può legittimamente contenere nella stessa pagina 20 foto quasi identiche senza didascalia di un soggetto legato ad X, che differiscono per lo spostamento di 10 cm del fotografo, 5 libri in djvu, un filmato dell'epoca del cinema muto, 50 foto varie di qualità altalenante con didascalie nelle lingue piu' disparate di cui la metà già presenti e contestualizzate nella voce italiana o nelle sue sottovoci, 2 mappe antiche ed una foto di una pornostar nuda che si esibisce in una fiera del sesso legata ad X, con il tutto che arriva anche a pensare anche diverse decine di Mb, in grado di uccidere qualsiasi connessione mobile non 3G e di salassare le connessioni a consumo. --Yoggysot (msg) 01:18, 9 mar 2016 (CET)

+1 a Galleria d'immagini --Bultro (m) 12:09, 9 mar 2016 (CET)

[@ Yoggysot] Totalmente daccordo. Ma nonostante ciò continuo personalmente a preferire che si eviti di riempire le voci con roba "decorativa" non sempre pertinente con il testo della voce o non contestuaizzata (la classica voce del ridente paesello della Val Felice con le foto di tutte le 15 case esistenti prese da tutte le angolazioni, con e senza neve). Ce lo diciamo da anni... Nelle nostre voci mettiamo ben in evidenza i contenuti degli "Altri progetti" (Commons, 'Source, ecc.), credo per due motivi. Il primo è banalmente per fare un po' di pubblicità ai nostri progetti fratelli. Il secondo è perché riteniamo che i progetti fratelli abbiano del contenuto informativo "accessorio" a quello della voce. Se sulla voce del cantante Tizio c'è una sola foto del soggetto meritevole di stare sulla voce, diciamo comunque al lettore "vai su Commons che trovi, forse, qualche foto di Tizio. Non le abbiamo messe qui perché non servono nel contesto dell'enciclopedia, ma se vuoi approfondire...Ah, puoi trovare anche altro, DjVu, suoni, filmati presi con un cellulare da 750 metri dal palco, ecc.". Poi il lettore andrà su Commons e scoprirà com'è fatta la nuca di Tizio, perché magari ci sono solo foto della sua nuca prese da un commonaro fan di Tizio che durante un suo concerto non è riuscito a fare di meglio:-) Altrimenti non mi spiego perché serva, enciclopedicamente, mettere l'interlink a Commons. Io dico solo che le raccolte ragionate di immagini devono, appunto, essere ragionate, non decorative. Ma ci sono davvero un mucchio di casi in cui possono essere utili da un punto di vista descrittivo. Tra l'altro c'è un altro progetto di WMF che è ghiotto di foto dei ridenti paeselli, Wikivoyage. Insomma, non volevo dire niente di originale, solo che "galleria d'immagini" mi piace come titolo :-) --Amarvudol (msg) 12:41, 9 mar 2016 (CET)

"Galleria d'immagini" mi sembra un ottimo punto di sintesi: chiaro, comprensibile senza ambiguità e coerente anche nel caso in cui tra le immagini ci siano disegni o grafici e non solo fotografie. --L736E^{l'adminalcolico} 09:18, 10 mar 2016 (CET)

Possiamo quindi considerare che conveniamo di chiamarle "Galleria d'immagini"? -- g · ℵ (msg) 13:17, 12 mar 2016 (CET)

• Sono d'accordo --Pierpao.lo (listening) 13:56, 12 mar 2016 (CET)
• Favorevole -- Gi87 (msg) 14:00, 12 mar 2016 (CET)
• Bene anche per me.--Ale Sasso (msg) 16:12, 12 mar 2016 (CET)

[← Rientro] Sembrerebbe che siamo tutti d'accordo. Se nessuno è contrario dopodomani faccio richiesta ai Bot--Pierpao.lo (listening) 12:11, 14 mar 2016 (CET)

Prima di far passare il bot è bene scrivere il nuovo nome della sezione nelle pagine Aiuto:Markup immagini#Gallerie di immagini e Aiuto:Manuale di stile#Gallerie. -- Gi87 (msg) 17:24, 14 mar 2016 (CET)

Fatto--Pierpao.lo (listening) 18:10, 14 mar 2016 (CET)

Avviso per il personale del front office ;) - Possibili problemi tecnici

• Phabricator: phab:T124671

Questo è un avviso per chi risponde a domande tecniche:

Il team degli operatori di sistema sta pianificando una modifica importante ai server, prevista (molto) approssimativamente per martedì 22 marzo 2016. Uno dei possibili risultati che può succedere è che tutte le wiki saranno in modalità sola lettura per un breve periodo, forse inferiore ai 15 minuti per tutti gli utenti. Sarà possibile leggere le pagine, ma non modificarle. "Tutte le wiki" significa tutte le wiki di WMF, non solo Wikipedia, e potrebbe interessare alcuni siti correlati, quali Wikimedia Labs (incluso Tool Labs). Si verificherà inoltre un aggiornamento non di emergenza del software MediaWiki in quell'occasione.

Molti dettagli sono ancora da decidere, ma vi chiedo di diffondere adesso la notizia tra amici e contributori. Questo verrà menzionato su m:Tech/News (iscrivetevi ora! ;-)) e attraverso i soliti canali per operatori, ma il 99% degli utenti non leggono questa pagina e meno contributori su altri progetti vedranno questa nota. Se sei attivo su altri progetti o parli in altre lingue, condividi la notizia con i contributori degli altri progetti in modo tale che, qualunque cosa accada, la maggior parte delle persone venga a conoscenza che tutto tornerà online entro 10 o 15 minuti.--Pierpao.lo (listening) 07:37, 10 mar 2016 (CET)

Chiusura gruppi di lavoro

Poiché sono inattivi da anni, ho chiuso i gruppi di lavoro su Bleach e Fullmetal Alchemist, chiaramente dopo regolare discussione (in realtà ce ne sono state tre, e questa è stata l'unica un po' frequentata). Vi chiedo però se secondo voi è sufficiente mettere lo {{Storica}} o vanno archiviate anche le discussioni (e in caso cancellati i vari template tipo header). --OswaldLR (msg) 13:48, 15 mar 2016 (CET)

Stiamo parlando di sottopagine di progetti OswaldLR no? Se non ricordo male al dp:coordinamento/progetti si era deciso che non si archiviano le discussioni in pagine storiche. --Pierpao.lo (listening) 14:55, 16 mar 2016 (CET)

basta lo {{storica}} anche secondo me. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:30, 16 mar 2016 (CET)

Gestione delle Voci richieste

IMHO la gestione delle Voci richieste (esempio: Wikipedia:Voci richieste/Musica) è troppo dimessa.

Problemi:

1. Le pagine dedicate alle Voci richieste non sono categorizzate, per cui sono poco facili da trovare.
2. Non esiste alcun tipo di filtro, per cui si rischia l'ingolfamento, l'inserimento di bufale, l'arbitrio, l'inintellegibilità ecc.
3. Non è prevista alcuna minima formattazione, né alcun riferimento a Wikidata (da preferire al solito linkino a enW).

Proposte:

1. Categorizzare le liste di Voci richieste (Categoria:Liste di voci richieste) e spostarle al titolo format Wikipedia:Voci richieste - musica (invece che "progetto:musica/Voci richieste"): l'esistenza o meno di un progetto non deve essere determinante nella individuazione dell'argomento (anche se è chiaro lo stretto rapporto tra argomenti e progetti). Inoltre, questo format renderebbe più facile rintracciare questi contenuti.
2. IMHO ogni lista deve prevedere un filtro minimo. La mia idea è: la lista viene modifica per consenso (da ottenere nella relativa talk). Chi richiede una voce sarebbe anche spinto ad esporre la necessità della voce X in modo discorsivo, mentre ad oggi gli utenti non sono spinti ad essere specifici (anche se qcno si dà cmq la pena) e in molti casi abbiamo un mero titolo, da cui il volenteroso contributore deve cavare tutto: se è enciclopedico e, prima ancora, cos'è.
3. La formattazione non importa che sia più di tanto formalizzata (non deve essere respingente): sicuramente risultano utili link all'oggetto wdata e magari un PuntanoQui. Non disdegnerei un tmp dedicato.

In generale, la sensazione è che le Voci richieste siano un importante bacino di possibili creazioni e suggestioni, tutto sommato sprecato. Lorsignori che ne penzano? pqd...Ƿƿ 17:51, 28 mar 2016 (CEST)

Ohibò, proposta ragionevole assai.--Ale Sasso (msg) 17:53, 28 mar 2016 (CEST)

Sulla categorizzazione, ovviamente perché no?

E se si vuole un titolo più legato non ai progetti (tipo "progetto:musica/Voci richieste") bensì alle voci richieste si potrebbe sì fare tipo "Wikipedia:Voci richieste - musica" , ma perché "Wikipedia:Richieste di nuove voci - musica" (visto il nome dell'attuale Wikipedia:Richieste di nuove voci). Ma meglio ancora vedrei una sottopagina tipo "Wikipedia:Richieste di nuove voci/Musica (col vantaggio di sfruttare la sottopagina tra l'altro per una migliore navigabilità tra le pagine, ecc. ecc.)?

Sulla necessità di consenso per inserire nella lista, mi pare una burocratizzazione e complicazione eccessiva: la lista contiene richieste, in pratica bisognerebbe ... fare richieste per poter inserire una richiesta!?! Semmai esplicitiamo che si può inserire, ma l'inserimento può essere discusso ed eventualmente annullato (che è la procedura standard di Wikipedia, no?). Nel caso di queste pagine posso immaginare che la problematicità tipica possa essere che la voce richiesta sia su un argomento non enciclopedico.

Ok sui miglioramenti di formattazione, ma perché un link a Wikidata? Quella è la pagina Wikipedia:Richieste di nuove voci, non Wikipedia:Traduzioni#Richieste di traduzione e Wikipedia:Richieste di traduzione. Anche se certo potremmo decidere di unire la gestione dei due tipi di richieste. --5.170.12.33 (msg) 23:34, 28 mar 2016 (CEST)

Potrebbe allora andare bene "Wikipedia:Voci richieste/Musica".

Senza consenso preliminare hai il risultato attuale, cioè una massa indiscernibile di titoli, in cui è impossibile capire cosa serve creare e cosa serve eliminare. Se una lista del genere, invece di essere utile, deve diventare un pagliaio, poi non ci si stupisca se uno se ne tiene alla larga. Caro amico, quello che tu chiami "burocratizzazione" io chiamo "consenso". ;)

In effetti richiedere una voce o richiederne la traduzione... sono due cose diverse, ma poi in pratica si vede molto spesso, tra le voci richieste, l'infausto link a enW. Dico infausto perché [...]. Non so giudicare l'idea di una unificazione delle procedure. So solo che un dilettante (nel senso migliore) alle prese con una rielaborazione dalla propria lingua (magari da fonti vere) può far bene, mentre uno convinto di poter tradurre dall'inglese solo perché è una lingua che sente spesso nelle pubblicità delle automobili... fa disastri. pqd...Ƿƿ 03:46, 29 mar 2016 (CEST)

Sulla burocrazia la penso come 12.33. Le richieste hanno senso così come sono, un totale inesperto può buttare lì senza nessun impegno quello che gli piacerebbe. Ogni tanto si dà una pulita.--Bultro (m) 18:06, 29 mar 2016 (CEST)

Il risultato di questo approccio è sotto gli occhi di tutti. Invece di essere liste utili, sono minestroni incontrollati. Uno le consulta perché gli siano utili e invece deve dare una pulita. Non è un po' come dire "le sigarette che fumiamo in casa, i mozziconi li buttiamo per terra e poi a fine mese spazziamo"? pequod ^Ƿƿ 01:50, 31 mar 2016 (CEST)

Il "sotto gli occhi di tutti" non è affatto chiaro. Esplicitiamo quali siano i problemi e cosa vorremmo. La mia impressione (impressione che però non ho modo di verificare e che potrebbe essere errata) è che il problema principale è che tali pagine sono poco note e poco frequentate (sia da chi potrebbe segnalare nuove voci da scriverle, che da chi potrebbe scriverle. Problema comune a moltissime pagine di servizio. Vedere anche Discussioni Wikipedia:Richieste di nuove voci e Discussioni Wikipedia:Richieste di traduzione dove ci sono discussioni che giacciono abbandonate senza risposta o quasi).

Minestroni incontrollati ... non dovrebbero esserlo? Un minimo di controllo c'è nel senso che è suddiviso per argomenti. Ma a parte quello non c'è nessuna pretesa (e quindi nessun controllo o valutazione preventiva. Del resto sarebbe un po' paradossale se per inserire la una richiesta in uno di questi elenchi dovessi fare una discussione per quello che tu chiami "consenso" ma sarebbe meglio esplicitare in "consenso preventivo", mentre se io scrivessi direttamente la voce o un suo abbozzo, come normalmente si fa in Wikipedia e seguendo il principio del "bold", il consenso verrebbe verificato solo a posteriori. Punto su cui non hai risposto, se non con la battuta che tu quello lo chiami consenso, ma così non procediamo oltre verso una soluzione).

A meno che non si voglia proprio cambiare. In modo più o meno radicale. :::::Un cambiamento moderato potrebbe essere l'unificazione delle richieste di nuove voci e delle richieste di traduzione (e quindi indicare il riferimento a Wikidata, come proponi), e su questo sarei favorevole (occhio però che attualmente le richieste di traduzione non riguardano solo le nuove voci ma anche gli ampliamenti, e questi non saprei se metterli assieme o tenerli separati).

Però ho l'impressione (anche qui impressione, che deriva dal tuo non piacerti i "minestroni incontrollati") che tu vorresti qualcosa di proprio diverso (e quindi forse sì in quel caso ci vorrebbe una discussione preventiva su cosa mettere in tale "diverso"). Però non si capisce cosa? Forse un elenco in cui si privilegia le voci ritenute più importanti (confrontare Progetto:Voci fondamentali) tra quelle ancora manti (e quindi sì, in tal caso bisognerebbe discutere prima d'inserirle per poterle scegliere).

Difficile risolvere un problema se non si capisce quale esso sia. (Anche perché se si lasciasse tutto com'è e s'introducesse la discussione e consenso preventivi, con che metodo e che parametri si opererebbe, al di là del respingere le voci palesemente non enciclopediche o bufale o simili?) --5.170.17.213 (msg) 10:47, 31 mar 2016 (CEST)

Sulla questione segnalo anche un passato festival della qualità in cui si era stabilito, tra le altre cose, di standardizzare gli elenchi con l'indicazione del collegamento a Wikidata.

Per quella che è la mia esperienza diretta (progetti Guerra e Marina), questo genere di sottopagine di progetto è scarsamente frequentato tanto da chi segnala quanto da chi crea le voci segnalate; probabilmente deriva dal fatto che sono poco note, quindi bene la categorizzazione dedicata (che comunque non ha controindicazioni). Sulla formattazione, ok al link a Wikidata e ai "puntano qui": possono orientare nella valutazione di quanto la voce sia meritevole da creare.

Sulla proposta due di Pequod sono incerto: da un lato fare una richiesta per poter fare una richiesta è un avvitamento burocratico da manuale, dall'altro una richiesta di nuova voce dovrebbe essere quantomeno sostenuta da una motivazione coerente altrimenti si va verso l'arbitrio puro. Probabilmente un sistema di discussione preliminare sarebbe opportuno se questo genere di pagine vedesse una certa attività costante, ma allo stadio di stagnazione attuale un controllo periodico per purgare le richieste palesemente inappropriate basta e avanza. --Franz van Lanzee (msg) 15:55, 31 mar 2016 (CEST)

[a capo] Propongo di portare intanto avanti le due idee che non vi sembrano controverse, cioè categorizzare questi elenchi e dargli una forma un minimo standard (questa ultima idea è da discutere e sviluppare).

Siete d'accordo ad orientarci verso il modello Wikipedia:Voci richieste/Musica?

Per risolvere il problema dell'avvitamento burocratico, potremmo "caldamente raccomandare" l'inserimento di motivazioni e di link utili a ravvisare l'enciclopedicità del tema. Si tratta di una minidefinizione/descrizione ("chimico irlandese" per una bio, ad es.). I link sarebbero coll. est. a fonti accettabili. Il link a wdata. L'unificazione con le richieste di traduzione mi sembra "inevitabile", riflettendo sulle parole dell'IP. Guardiamo a Progetto:Medicina/Voci richieste: la presenza del collegamento all'item wdata è quasi sistematico. Unificando, "elideremmo" la richiesta di traduzione, che in generale non mi sembra una richiesta da sostenere (per i problemi che ho detto e non detto), ma resterebbe una opzione percorribile. In ogni caso, il collegamento a wdata sarebbe una traccia importante per impostare gli interlink.

Nell'ottica di una manutenzione/ripulita di un elenco del genere, l'assenza di motivazioni e di link può spingermi ad una ricerca ed eventualmente alla eliminazione della ricerca (se non ravviso motivazioni accettabili). Probabilmente il mio approccio è più duro del vostro, ma mi sta bene attenermi al vostro approccio morbido. Purché si cerchi di rimediare all'attuale condizione di queste liste, che in sé stesse mi sembrano molto utili per rivelare buchi reali (pur rimanendo in piedi la necessità di ramazzare le richieste immancabili del tipo "Mio Cuggino").

Andiamo dunque avanti con le proposte su cui sembra siamo d'accordo? Va bene cercare di impostare una minima formattazione? Non per renderla obbligatoria, solo per consigliarla, di modo che tutti abbiano quanto meno una traccia (senza contare che le entry già presenti ti danno un'idea di come formalizzare la richiesta). pequod ^Ƿƿ 01:43, 1 apr 2016 (CEST)

• Favorevole alla proposta operativa (categorizzazione e formattazione), ma anche unione delle due liste voci richieste (Wikipedia:Richieste di nuove voci) e voci da tradurre (Wikipedia:Richieste di traduzione) in un'unica. -- Gi87 (msg) 09:58, 7 apr 2016 (CEST)
• Favorevole Come Gi87. Per quanto riguarda il filtro lo trovo eccessivo allo stato. Anche se non è proprio un avvitamento. Se uno scrive una pagine la vedono mille persone. Se uno scrive pipì nella lista può scappare. Scappano tanti vandalismi. Ma alla fine una riga fuori luogo non fa danni. Se invece le liste come si spera avranno successo ma come non si spera avranno un tale successo solo in entrata o comunque diventeranno strumento di vandalismo o spam allora se ne riparla.--Pierpao.lo (listening) 14:05, 7 apr 2016 (CEST)
• Favorevole Mi allineo a chi mi precede. Il filtro così come immaginato da Pequod è forse eccessivo, tuttavia non è affatto inutile riflettere su una qualche forma di selezione (se poi si trova è un altro discorso). --Erinaceus (msg) 10:21, 2 mag 2016 (CEST)

Avvio operazioni

Oggi ho avviato le operazioni di spostamento, partendo dal comparto Arte, media e spettacolo. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVoci_richieste%2FArte&type=revision&diff=80547702&oldid=80413667

Suggerisco la creazione di un template che serva da incipit a tutte le liste di voci richieste e che sostanzialmente introduca in modo uniforme chi vuole richiedere una voce a delle istruzioni di base: concordiamo assieme il testo.

Ci vorrebbe poi un secondo template, qualcosa del genere {{RGS}}, in cui convogliare le cose che ci siamo detti. Quindi PuntanoQui, Elemento Wikidata (se presente), spazio per indicare motivo dell'enciclopedicità e fonti. Qualcosa di non troppo repellente per un niubbo potrebbe essere:

{{RNV
|TitoloVoce=
|Commenti=
}}

(RNV sta per Richiesta Nuova Voce).

PuntanoQui e wData vengono partoriti in automatico dal tmp, mentre nello spazio Commenti è possibile descrivere l'oggetto della voce e inserire link.

Che ne pensate? pequod ^Ƿƿ 00:40, 3 mag 2016 (CEST)

Ho volontariamente lasciato in sospeso il tema dell'unificazione di RNV e Richiesta Traduzioni, quanto meno perché da solo non sono in grado di sobbarcarmi tutto il lavoro di progettazione della disposizione di contenuti... :/ :| :) :} pequod ^Ƿƿ 00:42, 3 mag 2016 (CEST)

Segnalo di aver riammodernato wp:RNV: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_nuove_voci&diff=80548968&oldid=74721131. pequod ^Ƿƿ 02:15, 3 mag 2016 (CEST)

Nel template avviso mettiamo il codice da copiare ma se vogliamo facilitare {{RNV|voce|commenti}}; sono solo due parametri. Magari anche un link alla voce per vedere se esiste sulla treccani, finché permettono il deeplinking tanto vale approfittarne--Pierpao.lo (listening) 10:02, 3 mag 2016 (CEST)

Bene l'idea del template RNV; per l'intestazione comune delle liste, non è che serva molto di più di un rimando a Wikipedia:Richieste di nuove voci e delle istruzioni per compilare il RNV (in particolare per compilare il campo "commenti", magari con le indicazioni che suggerisce Carlomartini qui sotto). --Franz van Lanzee (msg) 12:51, 3 mag 2016 (CEST)

@Franz: sì, l'esigenza del tmp nasce solo dal fatto di non voler reinventare continuamente incipit che poi risultano diversi... Queste liste sono davvero tante: peraltro, con il riordino che sto facendo, alcune le vorrei scorporare. pequod ^Ƿƿ 01:06, 4 mag 2016 (CEST)

[@ Bultro] Come sai, la mia ignoranza del codice è crassa. Mi aiuti a predisporre i due tmp che ho suggerito? "RNV" e "RNV incipit", per intenderci...

Il primo prevede l'automatismo del collegamento a wikidata e al puntanoqui, oltre ad uno spazio per i commenti (coordinate sul tema e indicazione di fonti).

Il secondo serve solo a formare un cappelletto standard da inserire in tutte le varie liste di Voci Richieste.

Osservazioni? Obiezioni?

Inoltre pensavo di categorizzare a parte le liste di Voci Richieste relative a biografie, che sto provvedendo a scorporare.

Io vado avanti, ma ovviamente sono qui a sentire ogni critica. Quanto meno sto provvedendo ad una cauta pulizia. A questo proposito, Bultro, sarebbe utile anche un parametro che indichi che una data richiesta è stata verificata (o perché la voce è certamente enciclopedica o perché non è certamente NON enciclopedica e sussiste un ragionevole dubbio, per cui la richiesta non va rimossa fino a nuovo avviso). Grazie per l'aiuto. :) Faccio comunque richiesta anche al prg:template. pequod ^Ƿƿ 15:37, 6 mag 2016 (CEST)

Immagino che la verifica della richiesta possa essere ritenuta accettabile se viene da un utente AV.

Immagino anche che, una volta sistemato, il meccanismo di Richiesta di Voci debba poter essere presente nella home del progetto. pequod ^Ƿƿ 15:46, 6 mag 2016 (CEST)

L'automatismo su Wikidata non penso sia così semplice, la ricerca diretta dell'item richiede di indicate il Titolo e il Progetto Wiki in cui fare la ricerca a quel punto viene restituito l'item. --ValterVB (msg) 12:23, 7 mag 2016 (CEST)

Tmp:RNV e RNV incipit: dunque?

Non si riesce a creare questi due tmp? :DDD pequod ^Ƿƿ 01:12, 26 mag 2016 (CEST)

Proposta per il "filtro"

Si potrebbe chiedere ai richiedenti di inserire di fianco al titolo un qualcosa a dimostrazione che la voce sarebbe enciclopedica, non so un link a una fonte autorevole, a una voce su un'altra wp... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:16, 3 mag 2016 (CEST)

Si però si era deciso di consigliarla mi sembra, l'enciclopedicità deve trasparire dalla voce, che facciamo patrolling preventivo e facciamo scappare gli utenti al primo passo--Pierpao.lo (listening) 13:00, 3 mag 2016 (CEST)

Favorevole dopo aver visto un'infinità di richieste senza senso. [@ Pierpao]: non si tratta di patrolling preventivo, ma anzi lo vedo come uno strumento "educativo" per far capire che non tutto ciò che passa per la testa può essere utile o opportuno in un'enciclopedia. Non è peggio pubblicare una voce e poi vederla cancellata per C1? --Mari (msg) 15:20, 3 mag 2016 (CEST)

Per agevolare le ripulite, l'incipit templatizzato di cui si parla nella sezione precedente potrebbe dire che le richieste prive di un commento che giustifichi le richieste potrebbero essere rimosse. L'adagio "l'enciclopedicità deve trasparire dalla voce" non mi sembra molto azzeccato in questo contesto, secondo me serve a dire altro. Qui il punto è rendere fruibili queste richieste: tante richieste farlocche seppelliscono e quindi vanificano le richieste serie. Imho il discorso "avvitamento burocratico" non c'entra molto. Detto ciò, l'importante è chiarire al "richiedente" che per cortesia dia delle indicazioni concrete: coordinate di base per capire di che o di chi si parla, e FONTI! Che non siano il sito dell'interessato, come ho visto in qualche caso!! pequod ^Ƿƿ 01:06, 4 mag 2016 (CEST)

Questa sarebbe l'enciclopedia di libera? se uno scrive una voce senza fonti come non è vietato ma solo sconsigliato e se non traspare l'enciclopedicità si mette E, non si cancella neanche in ordinaria subito, e invece per fare una richiesta si richiede, la spiegazione e le fonti? allora mettiamoci anche di usare il template cita. L'idea era di rendere più efficaci queste pagine non di fare scappare gli utenti e le regole si stabiliscono quando esiste un problema. Per questo è un avvitamento burocratico. Queste sono pagine deserte si stanno centralizzando per evidenziarle e voi già volete mettere filtri prima che funzioni. Prima facciamo funzionare le pagine che servono per fare arrivare le richieste, liberamente. E se un povero cristo vuole una pagina enciclopedica ma non ha le fonti? Poi se arriva lo spam si stabilisce come risolverlo. Altrimenti mettiamo subito la pagina in semiprotezione così evitiamo tutti i problemi. Anzi meglio protetta. Se uno vuole fare un inserimento lo chiede in WP:RA--Pierpao.lo (listening) 09:33, 4 mag 2016 (CEST)

Stiamo parlando di coordinate di massima, non obbligatorie. Atteniamoci al senso della cosa. Ti chiedo di aiutarmi a capire cosa vuoi, magari con una fonte in croce. Altrimenti piazzi un nome, Gianni Plutonio, e se io lo rimuovo cosa sarei, l'admin castacriccacoruzzione? Un nome piazzato così, in sé stesso non è neppure riconoscibile come spam. È una serie di caratteri da decifrare... pequod ^Ƿƿ 09:52, 4 mag 2016 (CEST)

Più di una volta mi è capitato di non riuscire a capire non solo se il soggetto fosse veramente enciclopedico, ma nemmeno chi fosse. Se uno inserisce "Gianfiliberto degli Ottobuoni" posso anche farmela io la ricerca in google, ma se si tratta di "Mario Rossi" o "Paolo Bianchi"? Insomma, se uno arriva per chiedere un piacere (perché in sostanza si tratta di quello) glielo facciamo anche volentieri, ma chiedergli di metterci almeno in condizione di farglielo meglio e più velocemente non mi sembra "far scappare la gente". --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:55, 4 mag 2016 (CEST)

Ho messo le mani in pasta. Credo che la discussione precedente abbia partorito un sistema tutto sommato efficace ed equilibrato. Le richieste, anche se del tutto sprovviste di commento, possono essere vagliate ed eventualmente rimosse. Io ho fatto delle ricerchine sul web e in sostanza ho agito secondo il mio giudizio. Tutto sommato meglio nessun commento che robe tipo "già presente in dieci wp". Quando ho ravvisato dubbio di enciclopedicità non ho rimosso la richiesta. Quando mi sono imbattuto in un tentativo promozionale secondo il mio giudizio ho rimosso. Certo non possiamo pensare che una richiesta finisca per essere più intoccabile dei pilastri, altrimenti non si capisce in base a cosa dobbiamo periodicamente "ripulire". Vogliamo libertà nell'inserimento? Bene, avremo altrettanta informalità nella rimozione delle richieste (senza "draconismi", beninteso). Può andare?

Ribadisco cmq l'impressione iniziale: le richieste sono un bacino prezioso, non tanto per le richieste sui biografati, che spesso hanno un sapore promozionale o agiografico-localistico, quanto per il comparto degli "inanimati", tanto più quando i progetti relativi non funzionano per poca partecipazione (vedi prg:Sociologia, che ha l'aria di essere del tutto paralizzato). pequod ^Ƿƿ 15:52, 6 mag 2016 (CEST)

Senza obblighi basta mettere n bel template di spiegazioni in cui si avvisa che la lista viene periodicamente ripulita e che per le pagine la cui enciclopedicità non è evidente dal titolo è fortemente consigliato un commento o una fonte o un link. Se poi non bastasse io sono il primo a dire che possiamo fare tutto il necessario anche una pagina tipo wp:RBOT, ma almeno prima vediamo se tutto questo spam che dite che c'era era perchè le pagine erano abbandonate e si stratificava o per un reale problema. --Pierpao.lo (listening) 16:14, 6 mag 2016 (CEST)

introdurre un nuovo strumento per le note

Segnalo Discussioni_aiuto:Note#Aggiungere_un_nuovo_strumento_per_le_note -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 15:26, 1 apr 2016 (CEST)

Guida alla compilazione del parametro "importanza"

Segnalo questa discussione in cui sono richieste indicazioni e proposte per migliorare la pagina d'aiuto per la compilazione del parametro "importanza" nel template {{Progetti interessati}}. -- Gi87 (msg) 10:21, 8 apr 2016 (CEST)

Disambiguazione per "Milonia"

Qui è richiesto il vostro parere su che tipo di disambiguazione utilizzare per "Milonia" (se paritaria o se ci sia un significato prevalente). -- Gi87 (msg) 12:59, 25 apr 2016 (CEST)

Segnalo discussione su WP:Criteri di enciclopedicità--Pierpao.lo (listening) 13:52, 1 mag 2016 (CEST)

Che vorrei riprendere Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia#Trasferimento_ad_altro_namespace per scorporare WP:Criteri di enciclopedicità--Pierpao.lo (listening) 13:52, 1 mag 2016 (CEST)

Pronuncia toponimi della Valle d'Aosta con IPA

Segnalo. --Zygo84 (msg) 18:04, 5 mag 2016 (CEST)

NUI

Segnalo --PupyFaki • contattami qui 19:36, 23 mag 2016 (CEST)

No, di questo si è già parlato in passato e nel caso di progetti didattici si è sempre accettato di ammettere questo tipo di eccezioni in base a WP:BUON SENSO. A latere: l'IP che ha sollevato il punto ha molte affinità sospette con il noto troll dei NUI che ora, non potendo più trollare come prima grazie anche al nuovo meccanismo di segnalazione, si sta lanciando su percorsi "alternativi" come questo. Invito a maggior cautela prima di "rilanciare" determinate proposte. --L736E^{l'adminalcolico} 22:46, 23 mag 2016 (CEST)

Wikipedia:Non_mordere_i_nuovi_arrivati --93.32.64.189 (msg) 11:15, 24 mag 2016 (CEST)

Minacce legali

Segnalo; graditi pareri :-) -- g · ℵ (msg) 18:25, 7 giu 2016 (CEST)

Oggetti delle modifiche nei diff

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 9 lug 2016 (CEST)

Versione alternativa di non avere regole fisse.

Vedi Discussioni_Wikipedia:Non_ci_sono_regole_fisse#La_versione_anglofona.--Nickanc ♪♫@ 23:01, 11 lug 2016 (CEST)

Discussione riorganizzazione policy sui redirect

Segnalo Discussioni categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare#Maiuscole (che in realtà tratta anche la riorganizzazione, miglioramento, coordinamento e unificazione delle varie regole e informazioni sui redirect). --5.170.11.86 (msg) 01:11, 11 ago 2016 (CEST)

Template Babel con categorie fuori standard

Segnalo qui nella speranza che qualcuno più sveglio di me sappia dove mettere le mani: il Template:Utente roa-tara genera categorie utente fuori standard. Grazie :-) ary29 (msg) 15:32, 21 set 2016 (CEST)

Mantenere Wikipedia:Segnala delle pagine da unire o è superata dall'avviso?

Segnalo discussione, ferma da più di due anni, se mantenere la pagina di servizio Wikipedia:Segnala delle pagine da unire o se sia superata dall'avviso Template:U :

Discussioni template:U#Menzionare Wikipedia:Segnala delle pagine da unire --5.170.16.21 (msg) 11:29, 9 ott 2016 (CEST)