Discussioni utente:Mountbellew/Archivio 1

Centri abitati irlandesi

Ciao Mountbellew, ho visto che stai inserendo le voci sui centri abitati irlandesi. È opportuno che aggiorni anche il template "Contea di ..." aggiungendo il centro abitato di cui hai creato la voce a cominciare da ... Mountbellew ;-) --Antonio1952 (msg) 22:27, 26 gen 2014 (CET)

Quando ho iniziato ad inserire voci sui comuni irlandesi ho trovato la doppia categorizzazione e ho proseguito così. Riflettendoci, anche i comuni italiani erano categorizzati per provincia, per regione e per stato, poi, a fine 2009, la categorizzazione è stata semplificata (vedi); probabilmente nessuno ha fatto lo stesso con i comuni irlandesi per cui lì è rimasta la doppia categorizzazione. Effettivamente hai ragione tu: non ha senso. Proverò a chiedere che un bot la rimuova.

Con l'occasione, ti segnalo che cerco di inserire un minimo di informazione sui comuni irlandesi tipo la fonte x il numero di abitanti e x il nome in gaelico nonché la posizione sull'Irish Grid (come ho fatto qui su Elphin. Se lo ritieni opportuno fallo anche tu. Ciao. --Antonio1952 (msg) 21:53, 27 gen 2014 (CET)

Shankill

Ciao, ti segnalo che esiste sia Shankill che . Si tratta per caso della stessa località?--Burgundo^(posta) 10:15, 2 feb 2014 (CET)

Aspetta, non c'é motivo di tenere Shankill (Dublino) che deve andare a Shankill. Mi occuperò io di tutto. Ciao--Burgundo^(posta) 10:20, 2 feb 2014 (CET)

RE:Gradi cavallereschi

Ti inviterei a riguardare meglio quanto è successo: tu hai modificato anche i riferimenti ai nomi delle immagini, cosa che non si può fare e che crea l'apparizione di quadratini rossi al loro posto. Questo è il motivo dei miei annullamenti (che non c'entrano nulla con ciò che mi hai scritto), che ti pregherei di ri-ri-annullare, grazie ;-) :-) Ciao --Pil56 (msg) 18:12, 5 apr 2014 (CEST)

Santissimo

A me sembra un nome comune. Meglio discutere prima di spostare :-) Ciao, --Gac 09:30, 11 mag 2014 (CEST)

Quello che decidono alla Treccani non influisce direttamente sulle scelte di wikipedia :-) Hai letto Wikipedia:Titolo_della_voce#Solo_la_prima_lettera_in_maiuscolo? Comunque la mia opinione vale come la tua, ma c'era già stato uno spostamento (vedi la cronostoria) ed è quindi indispensabile raccogliere il consenso prima di modificare. Ciao, --Gac 10:07, 11 mag 2014 (CEST)

Pagine come questa e questa sono il risultato delle opinioni della comunità e vanno seguite. Se ritieni che siano errate, devi aprire una discussione nella relativa pagina e, se otterrai consenso, la pagina verrà modificata. Wikipedia è un progetto collaborativo e l'opinione del singolo non interessa :-) Ciao, --Gac 16:15, 11 mag 2014 (CEST)

Congregatio Amercana

Mi sono riferito a questa fonte che sembra l'unica a non aver preso info da noi.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 23:22, 24 mag 2014 (CEST)

Ok, corrette le due voci secondo l'Annuario, buona continuazione.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 23:44, 24 mag 2014 (CEST)

Ingiusto rilievo?

In merito al ruolo e all'importanza di Giovanni da San Guglielmo in seno all'Ordine degli Agostiniani scalzi - sebbene il culto sia effettivamente limitato, per motivi storici, alla Maremma grossetana, là dove appunto è sepolto - ti cito questa frase che dovrebbe comunque metterne in luce la figura, senza nulla togliere agli altri esponenti dell'Ordine citati all'interno della voce. Sarebbe stato però preferibile affrontare la questione nella Discussione anziché rimuovere la modifica in maniera unilaterale: "Bisogna dunque concludere che questo individuo straordinario e singolare fu donato dalla Provvidenza agli Agostiniani Scalzi quale Modello ed incarnazione limite, e quindi più perfetta, del loro carisma" ( I. Barbagallo, Un roveto ardente. Il Ven. Padre Giovanni Nicolucci da S. Guglielmo Agostiniano Scalzo. Profilo biografico e spiritualità, Frosinone, 1976, p. 87). In aggiunta, di altri due agostiniani scalzi è stata finora riconosciuta l’eroicità delle virtù, primo gradino del processo di canonizzazione, oltre a P. Giovanni da S. Guglielmo: P. Carlo Giacinto Sanguineti (genovese, teologo biblista e fondatore del Santuario della Madonnetta), Fra Santo Di Santi (trapanese, umile fratello converso e grande mistico); e recentemente è stata introdotta anche la causa di beatificazione del chierico slovacco Fra Luigi Chmel, morto a Roma nel 1939, come si può leggere nel sito web del Santuario della Madonnetta di Genova. Non stiamo quindi parlando, nel caso di Giovanni da S. Guglielmo, di una personalità dal ruolo secondario o marginale all'interno dell'Ordine agostiniano scalzo. Basterebbe semplicemente leggerne la voce per averne un'idea anche solo approssimativa. Grazie comunque per aver stimolato il dibattito! --EffeCi79 (msg) 16:13, 26 lug 2014 (CEST)

Nulla in contrario... La mia osservazione non voleva essere una sfida a chi è più bravo, bello o intelligente oppure no, specie se si parla di religione, dove questi concetti "mondani" sono da prendere con le dovute cautele... La mia intenzione era di integrare (e ribadisco, senza mettere in ombra le gesta altrui) la panoramica storica dell'OAD, inserendo una delle tante figure che - pur avendo in questo caso un culto limitato ad una sola area geografica ed essendo fermo da tempo il processo di beatificazione - è oggetto di diverse biografie scritte in un ampio arco temporale, di cui una è il libro da me sopra citato, stampato certamente da una tipografia a diffusione locale, ma pubblicato per conto del Segretariato per la formazione e spiritualità dei PP. Agostiniani Scalzi come testo per la formazione dei religiosi OAD. Questo dovrebbe bastare per dare rilievo a Giovanni Nicolucci come ad altri religiosi dell'Ordine che si sono distinti per virtù e spirito di umiltà, ma non sono presenti in alcuna enciclopedia "seria": vedi ad es. fra Luigi Maria Chmel (+1939), di cui è in corso la causa di beatificazione, quindi, fino a prova contraria, è anch'egli illustre figlio dell'Ordine agostiniano scalzo. E l'elenco sarebbe molto più lungo... Un cordiale saluto! --EffeCi79 (msg) 18:11, 26 lug 2014 (CEST)

Ordini

Ciao, prima di andare avanti a discutere, ti chiedo una cortesia: sei tu l'IP anonimo che da giorni sta facendo modifiche inserendo personalità nelle varie categorie tipo : Cavalieri dell'Ordine dell'Impero Britannico? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:02, 30 lug 2014 (CEST)

Allora se hai vaghi sospetti digli di darsi una calmata, che sta andando avanti molto male. Comunque, per il resto, ok, allora è "Commendatore"? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:25, 30 lug 2014 (CEST)

In questo caso ci sarà un po' da lavorare. Per fortuna non ho ancora riempito la categoria "Comandanti" e siamo in tempo per metterci, come si dice, una pezza. Per quanto riguarda "Knight Commander" pure è Cavaliere Commendatore? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:05, 30 lug 2014 (CEST)

Orsoline

Ciao, mi spieghi per favore come mai hai cancellato la citazione bibliografica che avevo inserito nella voce Orsoline? grazie --Susanna Giaccai (msg) 10:01, 16 ago 2014 (CEST)

Persone legate a Desio

Con disponibilità e simpatia wikipediana ti segnalo quanto da me iscritto in Discussioni sulla pagina di Desio, con la speranza che tu voglia condividerlo. Cordialità.--2.36.180.207 (msg) 00:08, 3 set 2014 (CEST) Mi chiedo a chi giova l'esclusione dalla pagina su Desio delle biografie riguardanti alcuni personaggi ben noti. che costituirebbero motivo di vanto in ogni altra comunità cittadina? La motivazione riguardante Pio XI iscritta in apertura di questa pagina appare del tutto illogica. Vi si fa richiamo a Papa Woitila, che dovrebbe trovare menzione in moltissime località, in considerazione della vastità del suo papato. Ma cosa centra questo. Woitila non è nato a Desio. Egli sarà pur nato in una comunità cittadina ed in quella troverà particolare ricordo e valorizzazione, fatto salvo il diritto di ogni altra località a ricordare e valorizzare eventuali suoi aspetti biografici. Del resto anche la biografia di Pio XI offre motivo e titolo per essere ricordato altrove. Ad esempio, nel rifugio che porta il suo nome, nel ricordo della vocazione alpinistica, o ancora nella "Desio" andina, così chiamata proprio per ricordare il suo luogo natio. Concludo con l'invito ad essere obiettivi, ma generosi, nel diffondere la conoscenza di tutto ciò che onora e valorizza la nostra comunità cittadina, senza cadere in una gretta ricerca di motivi, grazie ai quali poter ridurre merito e qualificazione della nostra cittadina, anche a partire dai personaggi di indubbia fama che in essa hanno avuto i natali. --2.36.180.207 (msg) 00:08, 3 set 2014 (CEST)

(Era stato messo in Utente:Mountbellew, ciao. --Vito (msg) 00:15, 3 set 2014 (CEST))

Archiviazione prg:religione

Ciao! Ho "dearchiviato" le discussioni di dicembre 2014 perché troppo recenti per essere archiviate già adesso.

La prossima volta, per favore, non archiviare così a ridosso della data di archiviazione. Tieniti sempre almeno ad un mese di distanza. Non ci vuol nulla ad aggiungere successivamente dicembre all'archivio che hai predisposto. Grazie cmq per l'utile operazione e a risentirci. pequod76^talk 22:44, 8 gen 2015 (CET)

Nessun problema, figurati, era solo per darti una dritta. Buonwiki. pequod76^talk 00:19, 9 gen 2015 (CET)

Francesco Faà di Bruno

Ho solo seguito le istruzioni del template bio che dice che FineIncipit va usato solo in casi eccezionali e possibilmente discutendo la cosa preventivamente nelle pagine del progetto. Suppongo che il template bio serva per rendere uniformi le pagine sulle biografie; infatti, usandolo secondo le norme, si comprende subito che Faà è stato importante sia come presbitero, che come ufficiale che come matematico; altrimenti è necessario leggere molte righe per sapere questo. Se ci sono delle ripetizioni, supporrei che vadano tolte nel testo successivo. Ciao--78.15.167.252 (msg) 20:32, 11 feb 2015 (CET)

Ciao Mountbellew! Concordo con l'ip, le istruzioni del bio sono chiare, dove se ne è parlato e quale sarebbe la motivazione per inserire il parametro "Fine incipit"? Inoltre è già molto che appaia l'attività di militare, ma almeno và citata dopo quella di matematico (e anche di beato), al limite riformulare l'incipit per evitare ripetizioni. --Kirk39 Dimmi! 22:20, 11 feb 2015 (CET)

Società Salesiana di San Giovanni Bosco

Procedendo per ordine: alla spiegazione dello stemma ho dimenticato di inserire il riferimento al sito (che tra l'altro riporta esso stesso una citazione di una fonte non specificata), le "inutili ampie citazioni" le ho inserite pensando di dare una fonte più autorevole a quello che scrivevo e le note le ho rimosse perchè riferite a parti del testo che avevo modificato e che quindi ormai non si riferivano a nulla. Sul nome ufficiale della congregazione non avevo e non ho il minimo dubbio ma per dare un fondamento ti metto anche il link del sito ufficiale nel quale puoi trovare il titolo ufficiale (che è appunto "Società di San Francesco di Sales). Viene riportato inoltre un titolo alternativo (Salesiani di don Bosco) ma non risulta in alcun posto il nome "Società Salesiana di San Giovanni Bosco" su cui ostenti tanta sicurezza che vorrei sapere da dove deriva. E concludo la discussione dicendo che in ogni caso c'è modo e modo di dire le cose e anche se avessi scritto le peggiori idiozie il tuo tono non sarebbe stato giustificato. Markito more (msg)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:14, 10 mag 2015 (CEST)

Canonici regolari di San Giorgio in Alga

Complimenti per la precisione e la completezza con le quali hai arricchito la voce. Ciao e buon lavoro --Claudio Gioseffi (msg) 16:38, 17 mag 2015 (CEST)

Categoria: Famiglia agostiniana

Buongiorno, volevo chiederti un'opinione (in qualità di persona competente in materia): è fattibile secondo te la categorizzazione di tutte le voci della famiglia agostiniana (santi, beati e figure di rilievo; edifici di culto; ordini e congregazioni; spiritualità; ecc.) sotto un'unica voce (anziché le quattro presenti attualmente: Agostiniani, Agostinismo, Abbazie agostiniane, Santi agostiniani), così come fatto, per esempio, con la Famiglia domenicana o il Francescanesimo? Ciao e grazie! --EffeCi79 (msg) 09:19, 23 mag 2015 (CEST)

In effetti la questione è piuttosto complessa, data la varietà del panorama agostiniano, prendendo in considerazione i canonici, i mendicanti, i terziari (e terziarie) regolari e via dicendo... Ad ogni modo era solo un'idea, ma grazie comunque per il parere! --EffeCi79 (msg) 18:05, 23 mag 2015 (CEST)

Pagina utente

Era vuota :-) (criterio n° 1) Ciao, sentiti libero di crearla (con dei contenuti attinenti il rapporto tra te e wikipedia). Grazie, --Gac 19:33, 2 giu 2015 (CEST)

Bene. Adesso il riferimento a utente:Mountbellew non è più rosso :-) --Gac 19:44, 2 giu 2015 (CEST)

Re: Provvidenza

Si, infatti mi era venuto il dubbio e stavo giusto leggendo la voce relativa. La finisco di leggere... --Discanto ^??? 01:39, 14 giu 2015 (CEST)

Vedo che il termine provvidenza anche se riferito a Dio viene più volte scritto con la minuscola. Pensavo comunque che non ci sarebbe motivo di maiuscolizzarlo dal momento che, se accompagnato dall'aggettivo "divino", è ovvio che si riferisce al disegno di Dio. Comunque se se n'è già discusso non ho intenzione di riprendere l'argomento e passo a revertare. Scusa se lo spostamento ti ha infastidito. --Discanto ^??? 01:58, 14 giu 2015 (CEST)

Autoverifica

Ciao Mountbellew :) in seguito alla segnalazione ho dato una controllata ai tuoi contributi e, ritenendo che non ci sia alcun bisogno di controllare assiduamente le tue modifiche, ti ho assegnato l'abilitazione ad autoverificato, cosa che comunque a te non cambia nulla. Ciao e buon proseguimento! --Fullerene (msg) 00:37, 26 giu 2015 (CEST)

Template papi

Ciao volevo chiederti cosa si era deciso sulla proposta di integrare il template Santo al template Papa Ciao --Locaroma (msg) 16:24, 30 giu 2015 (CEST)

Sempre template

Guarda io avevo avuto anche un'altra idea, quella di integrare l'infobox titolazione nobiliare. Che ne dici?? --Locaroma (msg) 16:28, 30 giu 2015 (CEST)

Correggere proposta

Ciao scusami ancora, puoi dare un occhiata alla mia proposta di accorpare l'infobox al template della persona a cui si riferisce grazie. Questo è solo un esempio

|nome=Crescenzio Sepe
|titolocard=Cardinale presbitero di Dio Padre Misericordioso
|ruoliattuali=Arcivescovo metropolita di Napoli
Presidente della Conferenza Episcopale Campana
|ruoliricoperti=Segretario della Congregazione per il Clero
Presidente della Peregrinatio ad Petri Sedem
Prefetto della   Congregazione per l'Evangelizzazione dei Popoli
|immagine=Crescenzio Sepe.jpg
|larghezza=250px
|didascalia=
|stemma=Coat of arms of Crescenzio Sepe.svg
|motto=In nomine Domini
|nato=2 giugno 1943 (72 anni) a Carinaro
|ordinato=12 marzo 1967 dal vescovo Antonio Cece
|nomarcivescovo=2 aprile 1992 da papa Giovanni Paolo II
|arcconsacrato=26 aprile 1992 da papa Giovanni Paolo II
|creato=21 febbraio 2001 da papa Giovanni Paolo II
|deceduto=
|riferimento = Sua Eminenza
|parlato = Vostra Eminenza
|religioso = Cardinale
|postumo = 
|alternativo = 
|informale = 
|cronologia dei titoli =

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Re:

Sì sì sto sistemando. --Vito (msg) 16:42, 7 ott 2015 (CEST)

Alice di Schaerbeek

Ciao! Ho visto lo spostamento della voce in questione. Su gbooks ho un risultato con Aleide, quattro con Alice (quindi in prevalenza, anche se i numeri sono ridicoli). Tu hai altre fonti? --Syrio posso aiutare? 00:22, 11 ott 2015 (CEST)

Più che sufficiente, direi ^^ 'notte, --Syrio posso aiutare? 01:26, 11 ott 2015 (CEST)

Beato Angelico

Ciao. Ho visto la tua modifica a Beatificazioni celebrate da Giovanni Paolo II sul Beato Angelico. Sono d'accordo che non sia una beatificazione equipollente, però è anche vero che l'elenco "ufficiale" (per così dire) delle beatificazioni di Giovanni Paolo II fornita dalla Santa Sede la riporta: [1]. Se magari non è opportuno inserirla nel testo della voce, metterei però almeno una nota per completezza. Che ne dici? --Jerus82 (msg) 21:52, 8 nov 2015 (CET)

Entrambe le pagine che abbiamo segnalato sono della Santa Sede. È chiaro che è un caso sui generis, ma per questo dico che a questo punto non è opportuno inserire il Beato Angelico nel testo della voce, ma almeno è bene indicarlo in una nota, visto che la Santa Sede stessa in una pagina almeno lo considera beatificato il 3 ottobre 1982. --Jerus82 (msg) 08:32, 9 nov 2015 (CET)

Scusa se insisto, ma nel 1984 è stato addirittura proclamato patrono degli artisti e papa Giovanni Paolo II l'ha chiamato "beato": [2]; in questa omelia dice: "Decretando gli onori liturgici a Fra Giovanni da Fiesole ho inteso riconoscere la perfezione cristiana al sommo pittore, innovatore efficace e sincero della spiritualità artistica, ma ho voluto anche testimoniare il profondo interesse della Chiesa al progresso della cultura e dell’arte, e al dialogo fecondo con esse". Proclamare una persona patrono di una categoria significa che può essere invocato e gli può essere dato culto da parte di qualsiasi persona appartenente a quella categoria, quindi perlomeno dal 1984 il culto è stato ampliato rispetto al decreto del 1982. Tra l'altro nel dispositivo finale della lettera apostolica del 1982 non compare la dicitura circa tamen approbationem cultus, quindi non è specificato che debba rientrare in questa categoria di culto ristretto. --Jerus82 (msg) 13:03, 9 nov 2015 (CET)

Guarda che cercavo solo di capire meglio la situazione, non serve reagire così... --Jerus82 (msg) 14:05, 9 nov 2015 (CET)

La Croix

Ciao Mountbellew, l'ho spostata perchè nella voce ho letto "Venne fondato nel 1880 dai sacerdoti Emmanuel d'Alzon e Vincent-de-Paul Bailly come mensile degli Agostiniani dell'Assunzione: il 16 giugno 1883 ha iniziato ad essere pubblicato quotidianamente.". Salvo errori, quindi, è stato prima mensile e poi quotidiano. Credo che la definizione periodico sia più corretta di quotidiano. Se non fosse così, annulla pure. Ciauz------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:10, 16 nov 2015 (CET)

Corpi santi

Ciao. Visto che la distinzione tra il culto di un santo martire e il culto di un corpo santo non è ben conosciuta, che ne dici se si crea una voce apposita sui corpi santi? Tu avresti fonti per un'operazione del genere? --Jerus82 (msg) 08:54, 21 nov 2015 (CET)

Esarcato apostolico

Ciao. Grazie per le indicazioni.--Croberto68 (msg) 11:25, 23 nov 2015 (CET)

Damiano de Veuster

Prima di annullare le modifiche altrui è sempre meglio controllare. Così si evitano brutte figure http://sellerio.it/it/catalogo/Lettera-Al-Dottor-Hyde/Stevenson/427

La sezione "bibliografia" ha lo scopo di citare per esteso le pubblicazioni utilizzate per la stesura della voce stessa, non quella di consigliare letture di approfondimento (operazione POV). Visto che non c'è nessun ampliamento della voce, inserire il testo in bibliografia ha il solo fine di reclamizzarlo. --Mountbellew (msg) 20:57, 25 gen 2016 (CET)

Carmelitani

Ciao, prima di cancellare un periodo con fonti terze, devi portare fonti storiografiche "serie e moderne" che lo smentiscono.--ḈḮṼẠ (msg) 14:32, 6 feb 2016 (CET)

Guerra di successione di Mantova

salve sig. Mountbellew le scrivo per dirle che avevo notato che lei mi aveva cancellato il mio controbuto riguardo alcune informazioni della seconda Guerra di Successione di Mantova e Monferrato,, be sinceramente la voce riguardante l ' esisto della guerra dvrebbe essere schietto,, ciè far ribadire che è stata una facile vittoria Imperiale,, però con la specificazione attuale uno non riesce tanto a capire chi avrebbe vinto,,,, e poi avevo inserito una fonte riguardante i nomi riguardante i generali che difesero i confini del mantovano,,,

Link Fonte: http://digilib.bibliotecateresiana.it/sfoglia_storia.php?op=esplora_ric&sottogruppo=164.F.29&gruppo=&pag=463 --87.4.96.127 (msg) 13:12, 7 feb 2016 (CET)

(Rispondo qui) Non confondiamo la schiettezza con la faciloneria. La guerra ha avuto uno svolgimento e un esito meno banale della vittoria imperiale (infatti il ducato passa ai Gonzaga-Nevers, come voleva lo schieramento antiabsburgico; i vantaggi teritoriali furono spagnoli e sabaudi, più che imperiali): un fruitore pigro e sprovveduto di wikipedia, leggendo della vittoria imperiale, potrebbe essere indotto a pensare che l'esito della guerra sia stato la devoluzione di Mantova e Monferrato all'Austria! Le note, infine, dovrebbero servire a referenziare le informazioni della voce, non a consigliare letture di approfondimento. --Mountbellew (msg) 14:32, 7 feb 2016 (CET)

potrebbe almeno inserire la mia fonte dove contiene i nomi e i ruoli degli ufficiali mantovani che difesero Mantova durante la Guerra almeno?--87.4.96.127 (msg) 20:11, 8 feb 2016 (CET)

La ristampa anni '50 di un testo del primo '800 non mi pare una grande fonte! Nella voce non si accenna ai difensori della città (né mi sembra una notizia rilevante), quindi la "fonte" non referenzierebbe nessuna informazione. --Mountbellew (msg) 21:36, 8 feb 2016 (CET)

Calendario dei santi e Martirologio

Ciao. Ho visto la cancellazione della mia aggiunta di Gabriele Allegra. Se la voce Calendario dei santi si limita a all'edizione del Martirologio Romano del 2011, bisogna segnalarlo nel paragrafo "Generalità", altrimenti la voce risulta imprecisa, perché negli ultimi 15 anni il calendario dei santi si sta via via ampliando e anche modificando. Segnalo ad esempio una incongruenza nella voce attuale: con la canonizzazione la data della celebrazione di Giovanni XXIII è diventata l'11 ottobre mentre il Martirologio del 2001 la riportava al 3 giugno, eppure nella voce è correttamente collocato all'11 ottobre. --Jerus82 (msg) 09:48, 10 feb 2016 (CET)

Afrodisio

Ciao! L'Afrodisio che hai inserito qui era già citato a inizio sezione (prima dell'elenco), però Santi e beati riporta una data diversa; qual'è quella giusta? --Syrio posso aiutare? 10:48, 28 feb 2016 (CET)

Grazie a te! --Syrio posso aiutare? 11:17, 28 feb 2016 (CET)

Carlo IV

Ciao Mountbellew! Gran bella correzione, e grazie anche per il lavoro di rettifica sui vari re-direct. Top level! Buona serata e buon proseguimento, --Michi81 (msg) 20:11, 22 mar 2016 (CET)

In verità fu Carlo IV del Sacro Romano Impero, ma Carlo I di Lussemburgo.

Non distrugga la Wikipedia per confusione!--Ulamm (msg) 16:09, 5 apr 2016 (CEST)

Onorificenze pontificie

Ciao. Il Sov. Ordine di Malta e tutelato e protetto dalla Santa Sede, vedi qui mentre la Rosa d'oro è una distinzione onorifica oltretutto ancora attiva.--MarcusVetus✠ 22:29, 23 mar 2016 (CET)

Ecco una fonte che ho trovato sulla rosa d'oro dice: "Il conferimento divenne più raro tra i secoli XIX e XX, purtuttavia in seno ai camerieri segreti partecipanti laici uno era particolarmente deputato come “Portatore della Rosa d’oro”(la carica figurava, peraltro, nell'Annuario Pontificio sino gli anni Sessanta del Novecento)." Per quanto riguarda il SMOM la voce dice principale dice che è dipendente dalla Santa Sede, lo riconosce e tutela (Relazioni con la Santa Sede) infatti era inserito nella sezione ordini protetti. Invece, per gli ordini cavallereschi femminili dipende da cosa si vuole inserire, se solo gli ordini o anche altre decorazioni, però se si rimuove la rosa d'oro bisognerebbe eliminare anche altre decorazioni dal template.--MarcusVetus✠ 23:12, 23 mar 2016 (CET)

Ha le fonti in fondo alla pagina. Ciao.--MarcusVetus✠ 23:27, 23 mar 2016 (CET)

È probabile che sulle ultime edizioni dell'Annuario compaiano solo quelle più importanti o principali, la rosa d'oro è... diversa dalle solite medaglie e decorazioni questo non significa che non sia un'onorificenza pontificia, peraltro viene conferita dal papa in persona.--MarcusVetus✠ 13:56, 24 mar 2016 (CET)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation (2016) Sondaggio per la community

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:58, 1 giu 2016 (CEST)

Calendario dei santi

Ciao. Tempo fa mi hai fatto questa cancellazione alla voce Calendario dei santi con la motivazione "il martirologio è stato riformato nel 2001, prima della beatificazione dell'Allegra". Ora però è stata fatta questa modifica con l'introduzione di un santo che è stato beatificato dopo il 2001, ma nessuno è intervenuto. Qual è, allora, la linea da tenere? Vanno inseriti o no i beati proclamati dopo l'ultima edizione del Martirologio? Avevo anche aperto una discussione apposita per giungere ad una linea comune. --Jerus82 (msg) 20:12, 10 giu 2016 (CEST)

Quindi è da cancellare l'inserzione che ti ho segnalato? Io l'avevo cancellata, ma mi è stata annullata la cancellazione. --Jerus82 (msg) 21:46, 10 giu 2016 (CEST)

Grazie dell'intervento. Io sarei dell'idea di chiarire la cosa nella voce o di parlarne nella discussione, in modo che non ci si sbagli più in futuro. Che ne dici? --Jerus82 (msg) 13:27, 11 giu 2016 (CEST)

Sì, quello è vero. Ma pensavo anche solo a una frase nella voce del tipo: "Il calendario seguente si basa sull'edizione del Martirologio romano del 2001", o qualcosa di simile. Grazie comunque. --Jerus82 (msg) 13:34, 11 giu 2016 (CEST)

Casimiro Tilli

Gentile Mountbellow, ti scrivo in merito alla cancellazione del Prof. Casimiro Tilli tra i cittadini illustri di Casoli. Innanzitutto, prima della cancellazione effettiva, sarebbe stato educato da parte tua aprire una discussione, come riportato nelle linee guida di Wikipedia, in modo tale da discuterne con equità e democrazia. "La cancellazione è stata voluta dalla comunità". Non mi risulta che nessuna comunità wikipediana abbia deciso ciò: è stata cancellata la pagina, ripeto, senza aprire una discussione, cosa molto grave. Non mi esprimo sulle motivazioni ascritte alla cancellazione, offensive e poco garbate. Il sito di Casoli, il sindaco e l'intera cittadinanza hanno onorato il Prof. Casimiro Tilli con l'articolo che era stato citato come fonte, lodandone la cultura, la professionalità e l'importanza. Il prof. Tilli è stato un esimio professore, studioso e storico della città di Casoli. Tra poco verranno stampati quattro sui libri. I titoli sono "Casoli nel tempo. Alla ricerca della nostre radici" (Volumi I e II), "Racconti a Renato" e "Santi a cui è andata la mia devozione". Ti invito a riflettere sulla cancellazione. Distinti saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da JackMason298 (discussioni · contributi) 18:09, 22 giu 2016 (CEST).

"Pietoso necrologio".

"Che case editrici locali pubblichino opere dietro pagamento degli autori o dei loro parenti è abbastanza comune".

"Storico dilettante".

Sei patetico, oltre che irrispettoso e male informato.

Non continuo la discussione perché è inutile. Ti dico solo che anche senza Wikipedia, il ricordo di quest'uomo continuerà a vivere nel cuore delle persone.

È vergognoso quello che hai scritto. Basta farsi un giro su Facebook sulla pagina di Casoli, dove persino il sindaco Sergio De Luca ha espresso il proprio dolore a causa della scomparsa del Prof. Tilli, per comprendere la sua importanza enciclopedica, CIRCOSCRITTA AL TERRITORIO CASOLANO (non ci vuole una laurea per comprendere il significato di questa specificazione).

È ovvio che non è uno storico come Della Loggia, ma è riconosciuto a tutti gli effetti come uno STORICO DEL PAESE.

Va bene eliminare la parola "naturalista", ma almeno a lasciare il suo nome con scritto "docente e storico di Casoli"!

Fatti un giro su Internet.

http://www.casoli.info/casoli/storia/cennistorici.php?subaction=showfull&id=1008613709&archive=&start_from=&ucat=57&

http://win.casoli.info/casoli/notizie/articolo.asp?articolo=372

http://www.casoli.info/casoli/soffitto_chiesa_sreparata/index.php?subaction=showfull&id=1065604303&archive=&start_from=&ucat=1&

E comunque l'articolo citato sopra non è tratto da un sito di cronaca, ma dal SITO UFFICIALE DI CASOLI. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da JackMason298 (discussioni · contributi) 18:52, 22 giu 2016 (CEST).

Antonio Rosmini

Problema. Se guardi qui sono stato invitato a seguire le linee guida per le Persone legate a Nome_Comune. E si legge chiaramente che: Possono essere riportate, sotto forma di elenco, le sole persone che soddisfino le seguenti condizioni: Punto due: Persone che non hanno una voce propria, supportate da fonti che indichino il motivo di enciclopedicità. Io quindi dalla voce Rovereto sto togliendo dall'elenco persone pur importanti ma con una loro voce, che ovviamente devono stare qui, altrimenti spariscono dal legame con la città. Ora io mi adeguo, purche troviate un accordo tu e Ceppicone e mi diciate cosa fare, o che tu mi spieghi cosa ho fatto di sbagliato. Io non ho problemi a seguire le linee guida, solo dimmi quali, per favore. Grazie, e buon lavoro.--ElleElle (msg) 20:04, 23 giu 2016 (CEST)

Aggiungo che capisco il tuo modo di ragionare, ma ti faccio riflettere su un aspetto. Se io cerco Rosmini nella categoria delle persone legate a Rovereto, ma NON lo trovo e NON so se è nato, morto, o altro, a Rovereto, io devo aprire TUTTE le sottocategorie, e mi sembra che alla fine non sia molto immediata la cosa, o sbaglio? --ElleElle (msg) 20:20, 23 giu 2016 (CEST)

Quindi, a questo punto, io rimetto chi ho tolto dall'elenco. Non ho alternative.--ElleElle (msg) 20:23, 23 giu 2016 (CEST)

Non è neppure un mio ragionamento, io voglio adeguarmi alle linee guida. Tu hai ragione con le categorie, in questo caso però con le linee guida sulle persone legate ad un luogo ed elencate in voce nasce un problema. O almeno mi sembra tale. Una Categoria alfabetica senza sottocategorie sarebbe molto più immediata, secondo me. Se una sottocategoria c'è e crea un problema (ammesso che il mio lo sia) la sottocategoria si elimina...o no? --ElleElle (msg) 20:31, 23 giu 2016 (CEST)

qui è molto chiaro, o no?--ElleElle (msg) 20:33, 23 giu 2016 (CEST) chi ha una voce propria NON deve starci...--ElleElle (msg) 20:34, 23 giu 2016 (CEST)

Ottimo. Tu ti attieni alle regole, è giusto, hai ragione. Ed io che faccio? Una semplice ed unica categoria risolverebbe, se tu volessi, con una semplice ed unica categoria-elenco alfabetico e completo, senza sottocategorie. Ora io con la regola sulla voce come mi comporto? Tolgo tutti quelli che hanno una voce loro? Rimetto quelli che ho tolto? In entrambi i casi o complico la ricerca o non seguo le regole. Per ora suggerisco di dormirci su, e cercare una soluzione logica e rispettosa delle linee guida...:-)--ElleElle (msg) 20:44, 23 giu 2016 (CEST)

Ti prego, leggi bene: le sole persone che soddisfino le seguenti condizioni: cioè entrambe, visto il plurale e che sono solo due...--ElleElle (msg) 20:47, 23 giu 2016 (CEST)

Ok, a questo punto chiedo lumi a [@ Pracchia-78] (sperando di non creargli fastidi, e attendendo senza alcuna fretta una sua risposta quando avrà tempo), e mi adeguerò al suo parere, poiché sicuramente è molto più esperto di me.--ElleElle (msg) 23:22, 23 giu 2016 (CEST)

Premesso che la toga di giudice mi va stretta e così indosso a 'sto punto la maglietta del semplice lettore capitato su Wikipedia per leggere la voce in argomento. Dunque: una personalità legata a una località, non necessariamente vi è nata. Ma se vi è nata, essa rimane legata al luogo di nascita per tutta la vita a causa della presenza di un Atto anagrafico o documento consimile che lo attesta. Quindi io, semplice lettore dell'enciclopedia, ma non del tutto disattento, potrei obiettare una ridondanza, vale a dire che la personalità è sì categorizzata fra i nati a Rovereto ma, nel contempo, è legata a Rovereto. Più che ovvia, è affermazione lapalissiana. In definitiva io lascerei solo la categorizzazione fra i nati a Rovereto e accantonerei l'indicazione che sia anche legata al luogo. --Pracchia 78 (scrivimi) 16:08, 24 giu 2016 (CEST)

Template:Festività in Cuore Immacolato di Maria

Ciao! Riguardo a Cuore Immacolato di Maria, scusami devo essermi confuso, per via della voce da cui arrivavo. O forse no. Vedi Discussione:Cuore Immacolato di Maria#Template festività. --5.170.24.53 (msg) 01:30, 6 lug 2016 (CEST)

Potresti gentilmente discutere in discussione? (Per di più le tue modifiche sono decisamente discutibili: inutile un template Festività là dove si parla di festività?!) --5.170.0.94 (msg) 09:32, 6 lug 2016 (CEST)

Discutere non è lanciare accuse gravi come "Evitiamo di veicolare informazioni POV e approssimative" motivate da cosa che non c'entrano niente (date diverse, memoria facoltative, ecc.). Il tutto penso (e spero!) derivante dall'aver probabilmente frainteso cosa sia "festività". Vedi Template:Festività e Progetto:Festività. E possibilmente anche Wikipedia:Wikiquette. --5.170.1.138 (msg) 17:22, 6 lug 2016 (CEST)

spam bibliografico

Ciao, ho visto che hai cancellato un libro inserito da una mia allieva alla voce Maria Cosway con la spiegazione spam bibliografico[3]. Mi spiego cosa intendi tu per spam bibliografico? Grazie --Susanna Giaccai (msg) 13:07, 20 ago 2016 (CEST)

Germaine de Jonckheere - Dame Marie Ursule

Ha già annulato duo volte mio cambiamento che da il nome vero della sorella della mia bisnonna. Ho chiesto un fonte che non mi ha dato per mostrare di dove viene "Ursula de Jonckheere". Ha già visto le traduzioni della pagina Wikipedia in neerlandese o inglese? O magari letto il libro "Histoire d'une fondation" che parla dell'origine del ordine religioso? Posso anche inviarla foto della tomba, o della memoriale a Heverlee, vicino a "De Jacht", il monastero che hanno fondato Louise de Meester e Germaine de Jonckheere. O magari fotocopie delle lettere che ha scritto "Tante Ursule" (zia Ursule) alla famiglia? Grazie Viv3210 (msg) AVevo aggiunto il biglietto di preghiero che mostra il nome. Capisco che l'ha rimosso, ma almeno spero che veda il nome. Non ho un problema con "Ursula", ma ho solo voluto dire che non si chiamava Ursula de Jonckheere ma Germaine de Jonckheere. E credibile - e penso normale - che si chiamava Ursula in Italiano e non Ursule, ma "Ursula de Jonckheere" è fondamentalmente sbagliato.

Doro da Benevento

Ciao. Ti scrivo direttamente qui, a proposito di questo santo. Online ho trovato il martirologio romano, ma nell'edizione in spagnolo (gennaio-giugno e luglio-dicembre). Su san Doro dice: En Benevento, de la Campania, san Doro, obispo (s. V). Volevo sapere da te, se anche l'edizione italiana riporta la medesima frase (secolo compreso). Giusto per completezza delle fonti, sarebbe utile se mi potessi dare, edizione, anno e pagina (cioè la citazione bibliografica completa) del martirologio nella pagina che riporta san Doro.
Infine, vorrei sapere se viene riportato all'11 agosto san Cassiano di Benevento, vescovo (En Benevento, de la Campania, san Casiano, obispo (s. IV)). Grazie, infinite grazie!--Croberto68 (msg) 09:38, 10 nov 2016 (CET)

Ma forse do per scontato che tu abbia il cartaceo... Se non è così, sorry!!--Croberto68 (msg) 09:58, 10 nov 2016 (CET)

Grazie!--Croberto68 (msg) 10:50, 10 nov 2016 (CET)

Aggiungo che l'indicazione del secolo ha un suo perchè e una sua importanza: vorrebbe dire che anche il martirologio romano identifica i due vescovi di nome Doro presenti nella cronotassi tradizionale dei vescovi di Benevento (Vipera 1636 e Sarnelli 1691), e dunque da ragione alla voce di wikipedia (come l'ho impostata io), che unisce i due personaggi.--Croberto68 (msg) 11:07, 10 nov 2016 (CET)

Aggiungo/2 e finisco: se il san Cassiano (11 agosto) è presente nel martirologio, andrebbe aggiungo al Calendario dei santi.--Croberto68 (msg) 11:12, 10 nov 2016 (CET)

Richiesta chiarimento

buongiorno, ho visto che hai cancellato come spam bibliografico, un libro indicato qui, e non ne ho capito la ragione. Ho cercato questo testo da parecchio tempo, per poter aggiornare la voce in questa parte, che mi risulta mancante di fonti, e avrei voluto un po' svilupparla, e --Nazasca (msg) 15:35, 16 nov 2016 (CET)
Ho reinserito il testo con una citazione, mettendo la cosa in discussione qui, motivandone il reinserimento. Penso che la cosa in questo modo possa essere velocemente chiarita e accettata. buona sera --Nazasca (msg) 21:34, 16 nov 2016 (CET)

Con tutto il dovuto rispetto, poichè ho varie pagine tra i miei os quindi leggo in giro, spero di aver letto male, qui, perchè io ci leggo, perdonami, un venir meno a questo principio fondamentale. Io leggo infatti che hai scritto: Mi pare chiaro che il libro non è stato consultato, né utilizzato in alcun modo per migliorare la voce. Mi auguro di aver capito male o di aver frainteso. Sei certo, cioè hai prove, che il libro non è stato letto, in altre parole? Buon lavoro.--ElleElle (msg) 00:17, 17 nov 2016 (CET)

Tu stai accusando un utente di malafede forse? E sostieni che NON ha letto o non ha il testo? La cosa mi incuriosisce. Se questo fosse vero la cosa sarebbe molto grave. Uno dei due utenti dovrebbe essere richiamato ufficialmente, non credi?--ElleElle (msg) 00:32, 17 nov 2016 (CET)

Buongiorno, Mountbellew ti chiedo gentilmente di non offendere ne me, ne altri. Non è ostinazione, sei tu che fai insistere, non hai dato il tempo minimo di lavorare. La sezione lo sappiamo entrambi che non aveva NESSUNA fonte, che è da lavorare, e che è imprecisa. L'arte amò da subito l'iconografia dell'Immacolata...e in particolare dell'Immacolata Concezione. Conoscevo il testo che non è un opuscolo da consultare, ma è un libro di 300 e più pagine, che elenca e sviluppa opere di 80 artisti che la rappresentano, perché è all'arte che toccava e tocca spiegare attraverso le sue immagini, i dogmi della fede ai credenti, e lo ha fatto per secoli. Quindi mi sono cercata il libro, l'ho trovato, è mio e vedrò di studiarmelo, e non sarà certo lavoro di una mezz'ora. A questo punto, non so se continuerò la sezione, perché incontrare MURI non piace a nessuno, o se ne farò una voce a sé. Non ho mai pensato di fare questo, penso che questo non lo fai neppure te. Mi prenderò il tempo, se vorrò, ne farò una voce a parte, se vorrò. Nulla è urgente. buon lavoro --Nazasca (msg) 07:59, 17 nov 2016 (CET) (psːnon era più semplice dire prima buon lavoro?) ringrazio ElleElle (ripoto questa parte nella giusta pagina utente )

Beatificazioni per pontificato

Ho notato che hai ripristinato la versione precedente. Ora però devi finire il lavoro: devi correggere anche la voce Raimondo Nonnato. Ciao, --Sentruper (msg) 20:18, 20 nov 2016 (CET)

Confrontando la voce Beatificazioni per pontificato con le biografie di due santi, ho notato quanto segue:

• Alberto Magno non compare, mentre nella sua voce leggo che fu beatificato nel 1622;
• lo stesso per Carlo Borromeo: nella sua voce è scritto che fu beatificato nel 1602 ma non compare tra le beatificazioni di Clemente VIII. --Sentruper (msg) 15:04, 21 nov 2016 (CET)

Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni/gennaio 2017

Ciao ti segnalo che accidentalmente deve essersi cancellato qualcosa della stringa della tua segnalazione nella suddetta pagina, visto che come puoi constatare, non si riesce a capire a quale pagina e quale violazione tu ti riferisca... :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:26, 8 gen 2017 (CET)

Condividi la tua esperienza e i commenti come Wikimediano in questo sondaggio globale

¡Ciao! La Fondazione Wikimedia sta richiedendo il tuo parere su una inchiesta. Vogliamo sapere stiamo sostenendo efficacemente il suo lavoro all'interno e all'esterno del wiki, e come possiamo cambiare o migliorare le cose nel futuro. Le opinioni che condividi avranno effetto sull'attuale e futuro lavoro della Fondazione Wikimedia. Sei stato scelto con sorteggio per partecipare a questa ricerca perché vorremmo avere l'opinione della tua comunità Wikimedia. Per ringrazianti del tempi che dedicherai all'indagine, doneremo 20 magliette Wimimedia con un sorteggio tra chi partecipa alla ricerca. L'inchiesta è disponibile in diverse lingue e necessita di 20 minuti per essere completata.

Inizia l'indagine ora!

Può trovare più informazione su questo progetto. Questa inchiesta è ospitata in un servizio terzo e è regolata da questa regole di privacy. Per favore visita la nostra pagina delle domande frequenti Pagina delle domande frequenti per avere più informazione su questa inchiesta.. Se hai necessità di altro approfondimento o se vuoi essere ascluso da future comunicazioni su questa inchiesta, per favore manda una mail a: surveys@wikimedia.org.

Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 10:04, 11 gen 2017 (CET)

Bibliografia

Ok, allora aggiungerò di volta in volta i testi nelle note--Mindspower (msg) 11:05, 12 gen 2017 (CET)

A poco a poco quei testi messi in bibliografia li userò tutti per contribuire al miglioramento della voce, per evitare di violare le regole volevo chiedere se è ammesso creare un paragrafo apposito dove citare la bibliografia per gli approfondimenti personali (cosa che per uno che vuole studiare una tematica è decisamente preziosa ed utile) oppure se il regolamento di wikipedia lo vieta. --Mindspower (msg) 11:09, 12 gen 2017 (CET)

Perfetto, adesso cercherò di essere sempre più preciso tutte le volte che aggiungo una contribuzione, chiedo scusa per la caterva di errori ma sto a poco a poco imparando a prendere confidenza con lo strumento. Tutti i libri che ho citato nelle voci sono in mio possesso e quindi con pazienza aggiungerò da dove vengono presi i contributi. L'unica cosa che ancora non ho capito come fare è aggiungere nota per nota la pagina precisa senza che (usando il tasto riutilizza citazione) metta sempre la stessa pagina anche quando ne citi una diversa dello stesso libro --Mindspower (msg) 14:40, 12 gen 2017 (CET)

Forse ho capito cosa intendi ed ho cominciato a mettere nota per nota la pagina anche citando lo stesso libro. Grazie per la pazienza :) --Mindspower (msg) 15:16, 12 gen 2017 (CET)

Se rispondi qui, colui con il quale interloquisci non riceve nessuna notifica e non è in grado di conoscere la tua risposta. Ripeto: non è possibile duplicare contenuti e bisogna considerare bene se il materiale che si pubblica abbia interesse enciclopedico.--Mountbellew (msg) 15:45, 12 gen 2017 (CET

A me va benissimo non duplicare i contenuti, la domanda è visto che l'atto di schiavitudine è una notizia di valore enciclopedico perchè parla di una tradizione della congregazione ma non è una catechesi sul perchè consacrarsi a Maria chiedo, come è possibile trattare aneddoti cruciali nella vita del Fondatore Lanteri e trattarli poi nella pagina degli oblati senza ripetermi?? Perchè esiste un template per arrivare allo stesso argomento in altra pagina interna a wikipedia se è vietato mettere lo stesso argomento in due posti diversi?

  P.s. Scusa se non mi oriento bene nel sistema di messaggi :) --Mindspower (msg) 

15:57, 12 gen 2017 (CET)

Le costituzioni e norme mi sembra che siano uno strumento giuridico a norma del diritto canonico con il quale si disciplina la vita di una congregazione, quindi come criterio si spiega da solo con molta facilità, per quanto riguarda la parola "aneddoti" anche la presa della Bastiglia è un semplice "aneddoto" se paragonato alla storia della Francia, però mi sembra che sia piuttosto rilevante per spiegare la sua conformazione giuridica e sociale contemporanea, non mi sembra il caso di essere puntigliosi con le parole--Mindspower (msg) 16:27, 12 gen 2017 (CET)

Sospetta Violazione dei copyright

{{Avvisocopyviol|pagina=Oblati di Maria Vergine|url=http://www.villaschiari.it/Lanteri/IlFondatore.pdf|OTRS=}} Il materiale che ho citato e che è stato rimosso non è copiato dal sito di villa schiari per i seguenti motivi: 1. Ho preso il testo dal libro che ho puntualmente citato e che mi è stato "gentilmente" rimosso 2. Villa Schiari è tenuta dagli Oblati di Maria Vergine e quindi non c'è conflitto nei copy.. 3. Prima di cancellare sarebbe cosa intelligente chiedersi se quel testo non sia di dominio pubblico, visto che il libro è di libera distribuzione gratuitamente e accessibile a chiunque ne faccia richiesta

--Mindspower (msg) 02:48, 22 gen 2017 (CET)

Il fatto che il libro sia gratuito non vuol dire che sia libero da diritto d'autore. Di fatto, ridistribuirlo costituisce un reato. Leggi WP:COPYRIGHT. --Ruthven (msg) 20:17, 24 gen 2017 (CET)

Ciao, sono stato tratto in inganno dall'avviso e dai nomi più o meno simili. Ho strikkato l'avviso posto senza motivo e spiego l'equivoco all'altro utente. Grazie per segnalarlo! --Ruthven (msg) 07:47, 25 gen 2017 (CET)

Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di Wikimedia

Ciao! Questo è l'ultimo promememoria sulla scadenza del sondaggio Wikimedia Foundation che verrà chiuso il 28 febbraio 2017 (23:59 UTC). Il sondaggio è disponibile in diverse lingue e necessita tra i venti e i quaranta minuti per essere completato. Inizia il sondaggio adesso!

Se hai già compilato il sondaggio - grazie! Non ti disturberemo ulteriormente.

Informazioni su questo sondaggio: Può trovare maggiori informazioni su questo progetto nella relativa pagina di descrizione oppure puoi leggere le domande più richieste. Il sondaggio è ospitato da un servizio terzo ed è regolamentato dalla seguente informativa sulla privacy. Se necessiti ulteriore aiuto o se non desideri ricevere future comunicazioni su questo sondaggio, invia una email (EmailUser) a User:EGalvez (WMF) Informazioni sulla Fondazione Wikimedia: La Wikimedia Foundation supporta i suoi utenti lavorando sul software e sulle tecnologie per mantenere i siti veloci, sicuri e accessibili, inoltre supporta le iniziative e i programmi Wikimedia per espandere l'accesso globale e il supporto gratuito alla conoscenza. Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 20:10, 21 feb 2017 (CET)

Copia voce

Ciao! Certo; ti basta l'ultima versione? Vedo che non hai una mail attiva, dove te la metto? --Syrio posso aiutare? 17:07, 24 feb 2017 (CET)

No, certo, eccola qui: Utente:Mountbellew/Fraternità Francescana di Betania. Ciao, --Syrio posso aiutare? 17:20, 24 feb 2017 (CET)

Spam bibliografico

Gentilissimo Mountbellew, vorrei avere delucidazioni in merito alla rimozione dei riferimenti bibliografici da me inseriti un paio di giorni fa (3 luglio 2017) nelle voci relative ad arcidiocesi e diocesi marchigiane. In base a quali considerazioni sono stati ritenuti "spam bibliografico"? Immagino piuttosto che il corposo saggio cui si riferiscono è stato ritenuto non pertinente non a ragion veduta. Si tratta invece di un'ampia ricerca che, muovendo da un pionieristico studio sull'istituzione seminariale tridentina sotto la specie tipologico-architettonica (quasi vent'anni fa anticipato da un mio ampio saggio generale sulla specifica letteratura ecclesiastica apparso sulla "Rivista di storia della Chiesa in Italia"), affronta con l'ausilio di una vasta indagine sulle fonti, in buona parte inedite, le vicende delle diocesi in questione dal secondo Cinquecento al secondo Ottocento. Resto comunque a disposizione per inviare ad un suo indirizzo e-mail privato una versione in pdf del mio volume da lei 'censurato' ("Il seminario tridentino: sistema e architettura. Storie e modelli nelle Marche pontificie", Pescara 2012, pp. 382, collana universitaria "I saggi di Opus", 20), al fine di un'eventuale revisione del suo 'verdetto'. Per eventuali contatti: www.cristianomarchegiani.it. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.198.127 (discussioni · contributi) 23:34, 4 lug 2017‎ (CEST).

La sezione "fonti" delle voci in questione ha lo scopo di citare le fonti utilizzate per la stesura delle voci. Poiché non sono state aggiunte informazioni alle voci modificate, è da ritenere che tali fonti non servano a suffragare nessuna informazione dei lemmi enciclopedici. Suggerire "letture di approfondimento" non è tra gli scopi di wikipedia. --Mountbellew (msg) 03:47, 5 lug 2017 (CEST)

Come ben sa, Wikipedia non è un testo a stampa, ma un ipertesto per definizione 'in fieri', in costante espansione, che a maggior ragione richiede rigorose logiche ai fini collaborativi. E in effetti avevo ingenuamente creduto di fare un buon servizio segnalando, per le "Fonti" delle varie diocesi marchigiane, l'unico approfondito studio esistente a tutt'oggi su una fondamentale istituzione diocesana quale il seminario, ai fini di un'integrazione storiografica offerta in prima battuta in sede bibliografica: certo, talora anticipando dati in proposito rispetto alle voci tuttora alquanto scarne. Non mi si può tuttavia imputare un'indebita azione, bollandola alla vile stregua di "spam": ciò è inaccettabile. Collaboro da anni al Dizionario Biografico degli Italiani (Istituto dell'Enciclopedia Italiana, Treccani), e persino nel caso di una voce enciclopedica destinata alla stampa come quelle del DBI la sezione finale distinta in "Fonti e Bibliografia" (ma qui in termine "Fonti" è affatto pertinente) è destinata a fornire strumenti archivistico-bibliografici tendenti anche ad orientare l'approfondimento delle conoscenze sui contenuti della voce in questione, al di là del meccanico riscontro con quanto riportato nella voce biografica. Quanto a Wikipedia, prenda ad esempio il caso della voce "Arcidiocesi di Fermo" (ma ciò vale in genere per le altre voci diocesane marchigiane da me consultate l'altro giorno). Trovo innanzitutto la dicitura "Fonti" per una sezione ambiguamente mista, in cui a "fonti" primarie bibliografiche sono mescolati titoli irrilevanti (come, per la voce specifica, la "Catholic Encyclopedia", 1913) e il link del sito ufficiale dell'arcidiocesi. Non sarebbe il caso di una più scientifica organizzazione wikipediana in "Bibliografia" e "Collegamenti esterni"? Peraltro, la suddetta voce "Fonti" elenca senza alcun evidente criterio (soprattutto categoriale e cronologico) i riferimenti bibliografici e sitografici. Lei sostiene che "suggerire 'letture di approfondimento' non è tra gli scopi di wikipedia": ne è certo? La logica dell'ipertesto postula l'esatto contrario della sua affermazione, offrendo la possibilità di infiniti rimandi grazie ai links nel testo; a supporto della voce stessa seguono, del resto, "Voci correlate", "Altri progetti", "Collegamenti esterni". Mi creda, è un peccato che con un improvvido colpo di spugna abbia ritenuto di dover eliminare i puntuali riferimenti che avevo a mio avviso utilmente offerto, solo perché lei ha creduto di non riscontrare evidenti correlazioni con i testi delle suddette voci sulle diocesi marchigiane. In ogni caso, le consiglio di revisionare con la dovuta accuratezza la sezione definita nelle suddette voci diocesane "Fonti", al fine di una più appropriata categorizzazione e di una più congruente selezione e organizzazione dei contenuti. Cordialmente, Cristiano Marchegiani (www.cristianomarchegiani.it).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.198.127 (discussioni · contributi) 16:23, 5 lug 2017‎ (CEST).

Trovo il suggerimento di verifica delle fonti (con contestualizzazione delle stesse nel corpo della voce), di ampliamento del lemma alla luce di pubblicazioni più recenti ecc. estremamente utile. È esattamente questo il tipo di modifiche che chiunque voglia contribuire in maniera efficace al miglioramento di it.wiki dovrebbe effettuare. --Mountbellew (msg) 18:47, 5 lug 2017 (CEST)

Mi perdoni, ma non ha risposto alle due questioni di fondo: 1) alla luce delle spiegazioni da me fornitele (che, strano a dirsi, ho dovuto fornire per il saggio in questione!) ritiene ancora di dover considerare il mio contributo, da lei rimosso dalle suddette "Fonti", dello "spam bibliografico" (vale a dire, del 'ciarpame' bibliografico)? O non sarebbe il caso di riformulare più correttamente e obiettivamente la sua motivazione? 2) ritiene ancora corretta la dizione di "Fonti" per il suddetto coacervo bibliografico-sitografico? Cfr. https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_(storiografia). Cristiano Marchegiani— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.198.127 (discussioni · contributi) 19:30, 5 lug 2017‎ (CEST).

L'opinione di un anonimo utente di it.wiki circa una pubblicazione ha poco peso quando l'autorevolezza della stessa è testimoniata dalla pluridecennale esperienza accademica dell'autore. Detto ciò: aggiungere testi alla bibliografia di una voce senza ampliarne il contenuto ha il solo effetto di reclamizzare una pubblicazione a scapito di altre. Con un'espressione, probabilmente impropria e infelice, tale operazione viene definita "spam bibliografico". Quanto alla sezione "fonti", essa riporta la lista di pagine web e testi (spesso ottocenteschi) da cui sono stati attinte le informazioni per la stesura della voce. Chi intende contribuire alla verificabilità e alla fruibilità dell'enciclopedia dovrebbe intervenire su tutta la voce citando puntualmente le fonti consultate e contestualizzandole nel testo: limitarsi ad aggiungere riferimenti al "coacervo bibliografico-sitografico" non ha senso. --Mountbellew (msg) 20:11, 5 lug 2017 (CEST)

Mi scusi: quale informazione è stata aggiunta alla voce sull'arcidiocesi di Fermo da quella assai misera della "Catholic Encyclopedia" (1913)? Nessuna, immagino. (Ma, a parte la sua inutilità, resta il fatto che una bibliografia - contrariamente a quel che lei si ostina a sostenere - deve fornire anche titoli orientati verso un'ampia letteratura sul tema; persino le note al testo aggiungono di regola ulteriori riferimenti.) Le mie aggiunte bibliografiche - niente affatto reclamistiche: il vasto saggio universitario, unico sull'argomento, risale peraltro al 2012 - forniscono piuttosto un orientamento bibliografico a proposito di un argomento fondamentale relativo al sistema vescovile diocesano quale quello dell'istituzione seminariale (il mio saggio tratta sia della storia istituzionale propriamente detta sia di quella assai meno nota dell'organizzazione urbana e strutturale dei seminari, nell'organico sistema che comprende cattedrale ed episcopio). Come saprà, questo argomento connota in tutta la sua problematicità la vita postridentina di ogni diocesi: tema primario, la cui eventuale anticipazione in sede bibliografica ha quantomeno, nelle voci in questione, il provvisorio merito di una prima segnalazione tematica (le bibliografie che si rispettino sono di per sé un principale strumento conoscitivo). Comprendo ora che la raffica di miei riferimenti bibliografici ha provocato l'immediata reazione di chi, come lei, svolge l'importante ruolo di attento controllo sulle voci di tema ecclesiologico: ma, come le ripeto, ho creduto di offrire un buon servizio, in vista di una pertinente lievitazione contenutistica in materia degli storici istituti marchigiani di formazione del clero, dei quali per tanti anni mi sono interessato (come ben sanno alcuni amici autori di titoli non "ottocenteschi" presenti nelle suddette onnicomprensive "Fonti"). Ciò non toglie che, tempo permettendo, possa pensare di aggiungere alle voci diocesane qualche sintetico dato sulla storia dei seminari marchigiani. Ma mi chiedo: se in quel caso il mio riferimento già censurato come "spam bibliografico" verrà come immagino accettato, vuol dire che lo statuto di "spam bibliografico", che credevo una doverosa condanna senza appello per il più o meno 'ciarpame' che talora qualcuno può aver l'interesse autoreferenziale a "reclamizzare", può essere talora solo una condanna a tempo? In attesa di una riabilitazione, di un qualche ravvedimento, di un decisivo miglioramento? Eppure quel libro non sarà cambiato di una virgola: l'edizione sarà rimasta la prima ed unica del 2012 (con un prezzo di copertina, sì, che però si è goduto il solo sagace editore, mi creda). Errore giudiziario, ci si potrà domandare? Mah! Resterà comunque il forte disappunto per un'imputazione che mi ha lasciato di stucco, e che, soprattutto, per diverso tempo priverà di un'utile informazione bibliografica quanti fossero effettivamente interessati a conoscere tali vicende storiche e le eventuali concrete presenze nei relativi contesti urbani: storie in primo luogo istituzionali, ripeto, e quindi previste per definizione in ciascuna storia diocesana postridentina "in fieri" su Wikipedia. Ma passando a considerare meglio i contenuti di alcune delle voci in questione, ritengo non solo arbitraria, ma senz'altro indebita la rimozione del mio riferimento bibliografico ("Il seminario tridentino: sistema e architettura. Storie e modelli nelle Marche pontificie", Pescara 2012, con indicazione, caso per caso, delle specifiche pagine relative al testo, alla sezione documentaria e a quella del catalogo dei seminari vescovili marchigiani) dalla sezione impropriamente definita "Fonti" (che, in luogo di fonti primarie e secondarie pertinenti a ciascun caso ripropone in genere la medesima serie di manuali e dizionari enciclopedici) nelle voci relative alle diocesi di Ascoli Piceno, Pesaro, Urbino, Macerata-Tolentino-Recanati-Cingoli-Treia, Fano-Fossombrone-Cagli-Pergola. La sintetica menzione, nei relativi testi, delle storiche fondazioni seminariali non giustifica infatti la rimozione di un'opera a stampa di circostanziato ed ampio approfondimento del tema, a maggior ragione rispetto a quanto sopra discusso in via di principio. Chiedo quindi il ripristino del mio riferimento bibliografico a quei seminari. Cristiano Marchegiani — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.198.127 (discussioni · contributi) 15:58, 7 lug 2017‎ (CEST).

Senta: a me non mi paga nessuno per venire su wikipedia e quando vengo mi piacerebbe utilizzare i pochi momenti che ho per contribuire in maniera fattiva all'enciclopedia; se devo sprecare tempo in un inutile bla bla con gente ottusa e ostinata (non parlo di lei, si intende), tanto vale che vada su facebook a commentare i post dei grillini (non che siano gente ottusa e ostinata, si intende). Faccia quello che vuole: citi i libri che ha scritto dove vuole, si crei anche una voce autobiografica (giacché c'è) e NON MI SCRIVA PIÙ. A mai più risentirla. --Mountbellew (msg) 21:10, 7 lug 2017 (CEST)

Mi dispiace molto che chi come lei s'è preso la briga di far da controllore di un certo settore enciclopedico wikipediano non solo non sia capace di ammettere, con onestà scientifica, gli eventuali errori che possa aver commesso (come a tutti potrebbe capitare, specie in azioni alquanto avventate), ma che non sia capace di sostenere un contraddittorio nel merito delle pertinenti obiezioni (le cui mancate pertinenti risposte - da cui lo spiacevole protrarsi della piccola querelle - sono purtroppo eloquenti a suo sfavore), scadendo piuttosto sul piano degli impertinenti improperi (piuttosto originali, devo ammetterlo). Almeno dalla vicenda potrà trarre qualche utile insegnamento ai fini di una sempre maggiore competente obiettività e correttezza nel suo operato, che le auguro sempre più "fattivo" al meglio. Cristiano Marchegiani. P.S.: mi perdoni, ancora una domanda: può indicarmi il link della mia "voce autobiografica" su Wikipedia? Non la trovo, e certo non ne sapevo nulla: ma pensa un po'! Sarà forse però quella di un omonimo calciatore marchigiano? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.42.67.101 (discussioni · contributi) 11:49, 8 lug 2017‎ (CEST).

Povere suore

Ciao, le regole della declinazione degli aggettivi in tedesco impongono il suffisso -e al nominativo plurale se l'aggettivo non è preceduto dall'articolo die; se invece c'è l'articolo, il suffisso è -en. Quindi arme Schwestern die armen Schwestern.

Nella denominazione dell'Ordine non è previsto l'articolo, quindi: "Arme Schwestern": Poi fai quello che vuoi. Ciao — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lombardelli (discussioni · contributi) 18:48, 7 set 2017 (CEST).

D'accordo sulle fonti, ma la grammatica tedesca è indiscutibile. Studiala, prima di fare il professore. --Lombardelli (msg) 05:21, 8 set 2017 (CEST)

Canonici regolari di Santa Maria di Frigionaia

Ciao!

Non ho capito perché hai annullato totalmente la mia modifica, invece di correggere ciò che di sbagliato ci fosse. Ad es. ora non si capisce, e non si può approfondire, cosa s'intenda in tale contesto con "congregazione", che tu dici non essere una Congregazione religiosa. Sui singoli overlinking (quali? Sono termini tecnici o meritevoli di approfondimento o altri casi previsti in Aiuto:Wikilink) possiamo discuterne, qualche link potrei averlo sbagliato non sono infallibile, ma se tu annulli tutto e basta senza un'effettiva spiegazione...

Sul link a Congregazione religiosa:

Premesso che avevo provato a controllare guardando un po' di voci in Wikipedia ma avevo fatto fatica a districarmi tra tutta la casistica e terminologia (servirebbe una voce generale riassuntiva o dei template di navigazione o entrambi. Avevo anche trovato una discussione in un bar tematico presumo del progetto Cristianesimo, ma ora non la trovo più, in cui era stato proposto, ma non vi erano state risposte significative ed era stata archiviata)

In effetti in Congregazione religiosa non trovo alcun riferimento (ma non essendovi elencati tutti, non potrei escludere che quello in questione lo sia), ma guardando Ordine religioso cattolico vedo che sono indicati i canonici regolari. Ah! Mi accorgo ora che la voce è nella categoria Categoria:Ordini canonicali (passato).

Però allora persino il testo della voce è sbagliato, non dovrebbe dire "congregazione" ma "ordine", problema ancora più grosso del wikilink che ho inserito io, ingannato dal testo già presente. Motivo in più per cui annullare genericamente e vagamente tutto, senza migliorare la voce, non risolve nulla.

P.S. paradossalmente si capisce un po' di più delle relazioni tra le varie tipologie guardando le pagine delle categorie che quelle delle voci. Una cosa che però non capisco nella voce Ordine religioso cattolico è la differenza tra le due sottotipologie Canonici regolari e Chierici regolari, neppure guardando le relative voci. --82.56.76.45 (msg) 02:28, 8 ott 2017 (CEST)

Inoltre avevi ri-inserito un wikilink che io avevo tolto perché ripetuto (già presente prima). --82.56.76.45 (msg) 02:51, 8 ott 2017 (CEST)

Lo zelo è generalmente apprezzabile, ma io evito di intervenire su voci riguardanti materie su cui ho una competenza nulla o solo elementare: non ritengo giusto usare l'enciclopedia come passatempo per bamboleggiarsi, ma solo per condividere informazioni autorevoli.

La nozione di "congregazione religiosa" definisce alcune istituzioni con caratteristiche precise (religio in qua vota dumtaxat simplicia sive perpetua sive temporaria emittuntur, cfr. can. 488, n. 2 CIC 1917); il termine congregazione (non religiosa) è usato frequentemente in ambito ecclesiastico (congregazione romana, congregazione monastica...) ma si riferisce a entità che hanno poco o nulla a che fare con le congregazioni religiose.

Se non hai capito la distinzione tra ordine religioso centralizzato o monastico, chierici o canonici relgolari, congregazione monastica o religiosa, non capisco perché tu abbia ripristinato le tue modifiche. Ne deduco che non hai nessuna intenzione di imparare qualcosa o migliorare l'enciclopedia, ma solo di imporre a me e alla comunità le tue modifiche. Visto che non ho tempo da sprecare, fa quello che ti pare. Sicuramente nelle pagine di discussione del progetto troverai gente che ti dà ragione. --Mountbellew (msg) 09:16, 8 ott 2017 (CEST)

Ho visto per caso la tua risposta, visto che hai scritto qui e non nella pagina di discussione di chi ti aveva scritto.

Quello che bisognerebbe evitare è rispondere con toni simili! E anche ammesso che fossero accettabili, in cosa mi sarai bamboleggiato?! Faccio notare che in quel mio primo intervento si era limitato a migliorare la fruizione dell'enciclopedica migliorando da un punto di vista di collegamenti tra le voci (e forse anche di formattazione, ora non ricordo), intervento che riconosco non aumenta direttamente la condivisione di informazioni autorevoli ma è comunque utile alla fruizione di informazioni di tal tipo nel complesso dall'enciclopedia.

Non ho semplicemente ripristinato le mie modifiche, ho anche corretto (o migliorato, visto che come dici congregazione da solo non è sbagliato, con un termine più specifico e più preciso) come ho spiegato. O forse è sbagliato che sia un ordine religioso? (Sarebbe sbagliata la categorizzazione). Non è forse un miglioramento della voce che ora chi la legga capisca che si tratti di un ordine religioso?

E questo proprio perché ti ho ascoltato (anche se tu gratuitamente dici che non intenzione di imparare, ma solo d'imporre ecc. ecc.), avevo fatto un errore (non per mancanza di conoscenza, altra tua accusa gratuita, so lo differenza tra congregazione religiosa e ordine religioso cattolico) leggendo un po' di fretta la voce, e l'ho corretto. Non ho preteso di avere ragione a tutti i costi (come invece ingiustamente mi accusi tu). Come avresti potuto correggerlo direttamente tu, che invece hai annullato tutto (tuo comportamento su cui invece non hai risposto. Non mi permetto d'insinuare che tu non abbia voglia d'imparare, resta che hai annullato anche le parti migliorative e non hai risposto sul perché l'hai fatto). Mi ero anzi esplicitamente detto disponibile a discuterne delle altre modifiche, di cui non avevi motivato l'annullamento, ma tu ora dichiaratamente ti tiri fuori. Se ad es. mi spiegassi perché sarebbe corretto ripristinare il wikilink presente 2 volte, sarei disponibile a leggere le tue motivazioni e magari c'è qualche motivo per fare eccezione alla regola generale. Il tempo pare che l'ho sprecato io, visto che annulli un tanto al kilo, e non sei in grado di spiegare tali annullamenti, per cui poi mi tocca controllarli.

Sull'ultima parte: come già spiegato non ho ripristinato la mia modifica, ora ho messo ordine religioso. Termine più generale, la distinzione tra le varie sottotipologie (il riferimento alle quali, e me ne scuso, era del tutto superfluo, era solo un mio sbotto su come ci fossero varie e ulteriori cose da migliorare per rendere più fruibile l'enciclopedia) è una distinzione più fine, più specifica, di ordine religioso (cattolico), non capendola non sono entrato così nel dettaglio (sia per, appunto come dici tu, non entrare in cose che su cui non ho competenza che perché comunque la mia modifica non preclude ulteriori modifiche per specificare meglio, se lo si ritenesse necessario).

Spero di avere chiarito, che capirai le mie ragioni e che quindi non era il caso di stizzirsi e di rispondermi a quel modo (anzi no: non sarebbe stato il cao in nessun caso: Wikipedia:Wikiquette) --82.58.187.102 (msg) 01:42, 9 ott 2017 (CEST)

Che una congregazione di case canonicali sui iuris costituisca un ordine lo dici tu; che una categorizzazione wikipediana costituisca fonte enciclopedica lo dici tu; che hai migliorato la fruibilità dell'enciclopedia lo dici tu. Ho tolto quella voce dagli osservati speciali: facci quello che ti pare. --Mountbellew (msg) 08:33, 9 ott 2017 (CEST)

Auspicio di Treviri

Ciao. Ti segnalo questa discussione.--Croberto68 (msg) 13:12, 20 nov 2017 (CET)

Vittore di Vita

Ciao. Questo personaggio è categorizzato tra i Santi africani di epoca romana. Potresti per favore verificare nelle tue fonti e semmai correggere o integrare il testo? Grazie.--Croberto68 (msg) 10:07, 22 nov 2017 (CET)

In effetti mi sono spiegato male. Volevo sapere se questo personaggio è venerato come santo oggi e se dunque è legittima la categorizzazione.--Croberto68 (msg) 15:32, 22 nov 2017 (CET)

L'agiografia è una scienza misteriosa. Dai un'occhiata a quanto dice la BS su "Vittore, vescovo di Utica, santo" (vol. XII). Per confusione ed errata lettura delle fonti, un S. Vittore fu identificato, dopo diversi passaggi, con Vittore di Vita, autore dalla Historia persecutionis. Vedi anche Acta Sanctorum. Ciao e grazie.--Croberto68 (msg) 10:30, 23 nov 2017 (CET)

Annuario pontificio 2017

Ciao! Buon inizio di settimana! Per caso hai l'Annuario pontificio 2017? --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:46, 22 gen 2018 (CET)

Un ip, già bloccato per ripetuto inserimento di informazioni false, sta aggiornando alcune voci in base all'Annuario pontificio 2017: quando hai tempo potresti controllare se i dati che ha inserito sono corretti? Grazie. --FeltriaUrbsPicta (msg) 06:10, 23 gen 2018 (CET)

Grazie per aver controllato! --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:14, 23 gen 2018 (CET)

Preti del Sacro Cuore di Gesù di Bétharram

Ciao. So per certo che dopo il Capitolo generale del 2011, qs Congregazione ha fatto richiesta e ha ottenuto dalla Santa Sede la modifica del proprio nome ufficiale in Congregazione del Sacro Cuore di Gesù di Bétharram (in latino: Societas Sacratissimi Cordis Iesu de Bétharram). Volevo sapere da te se nell'Annuario Pontificio in tuo possesso appare questa modifica, e se sì, quale nome riporta e la pagina, così da avere una fonte ufficiale da citare e procedere poi alla modifica del titolo e della voce. Grazie.--Croberto68 (msg) 11:31, 31 gen 2018 (CET)

Resta il problema che in latino c'è ancora Presbyterorum; forse chi ha aggiornato l'AP ha corretto l'italiano, ma non il latino. Grazie.--Croberto68 (msg) 14:39, 31 gen 2018 (CET)

Migliaia di testi MIBACT ora in licenza libera: partecipa alla scorpacciata

Ciao Mountbellew, vista la tua attività sulle voci ti segnalo il messaggio di Marco Chemello:

Il mio periodo come wikipediano in residenza presso l'ICAR si sta concludendo. Siamo riusciti a "liberare" alcune migliaia di pagine di contenuti potenzialmente enciclopedici, su molti argomenti diversi, ma c'è ancora molto lavoro da fare per sfruttarli. Abbiamo quindi pensato di proporre una piccola wikimaratona di 1 settimana da oggi, aperta a tutti i wikipediani che contribuiranno. Wikimedia Italia offre gentilmente felpe e t-shirt di Wikipedia ai partecipanti che scriveranno voci con i contenuti messi a disposizione da oggi e nei prossimi giorni. Per tutti i dettagli vedi Progetto:GLAM/ICAR/Maratona marzo 2018.

Nemo 19:44, 16 mar 2018 (CET)

Richiedi una borsa per la conferenza internazionale Wikimania!

Con questa iniziativa ricordiamo Cotton, tesoriere Wikimedia Italia e amministratore di Wikipedia in italiano

Ciao Mountbellew, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Wikipedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)

Bogumilo

Ciao, it.wiki è l'unica a dire che sia santo, tutte le altre wiki dicono che è beato (quella in polacca aggiunge che a volte è detto santo erroneamente). L'approvazione del culto del 1925 è terminata con la proclamazione della festa per tutta la Polonia, il culto è quindi locale e non universale e questa è la principale differenza tra santo e beato (soprattutto nei casi in cui non si può fare una vera e propria causa, ma c'è solo il riconoscimento del culto). --AVEMVNDI ✉ 12:47, 26 apr 2018 (CEST)

Eustasio di Napoli

Ciao. Nella biografia di questo vescovo hai scritto che «succedette a sant'Efebo divenendo settimo vescovo di Napoli». Ora, sia il Catalogus episcoporum neapolitanorum che le Gesta episcoporum neapolitanorum, fonti primarie per il catalogo dei vescovi di Napoli (soprattutto per quelli non attestati storicamente), lo indicano come successore di Agrippino, mentre sant'Efebo sarebbe l'ottavo vescovo napoletano. Dovresti verificare cosa dice Antonio Balducci nella BSS. Grazie.--Croberto68 (msg) 09:49, 4 mag 2018 (CEST)

In effetti anche a me è sembrata una svista di Balducci. Cmq l'informazione può essere rimessa, basta citare le due fonti in latino...--Croberto68 (msg) 09:23, 7 mag 2018 (CEST)

San Matteo in Merulana

Ciao! Figurati, nessun problema! Ho fatto, guarda se è tutto a posto. Se con procedura intendi inserire il template, in questo caso fare una richiesta scritta come hai fatto tu è probabilmente più semplice e comprensibile (a un singolo admin, come hai fatto, oppure in WP:RA dove se ne fa carico il primo che passa). Ciao, --Syrio posso aiutare? 12:11, 19 feb 2019 (CET)

Oblati

Sì, è esattamente come scrivi, ho confuso le due congregazioni! Grazie per la correzione e per la segnalazione!--AVEMVNDI ✉ 15:15, 7 mar 2019 (CET)

Primo e Donato, 9 febbraio

Ciao. Ho trovato delle informazioni e bibliografia relative a questi due santi, ricordati assieme nel Martirologio. Le informazioni non sono molte e sono identiche per l'uno e per l'altro. Ti chiedo se, nel caso volessi fare la voce per wiki, devo farne due separate, o va bene una voce sola... Non so come comportarmi e quali sono le regole in uso in questi casi... Nel caso di voci separate, che nome devo dare ai due santi? Entrambi furono martirizzati nella stessa occasione, come scritto in Diocesi di Lemellefa...--Croberto68 (msg) 08:39, 20 mag 2019 (CEST)

Ok... Grazie della segnalazione della Bibliotheca sanctorum, che avrò modo di consultare giovedì... Oltre al Martirologio, indicazioni prosopografiche sui due santi si trovano in quest'opera, con relative fonti (Ottato di Milevi), alle voci Donatus 9 (p. 305) e Primus 1 (pp. 916-917).--Croberto68 (msg) 09:25, 21 mag 2019 (CEST)

Ciao. Ho creato la voce (Primo e Donato). Dovresti però dargli un'occhiata, perchè non sono riuscito ad inserire il Template:Bio (causa la presenza di 2 nomi), e nemmeno il Template:Santo.--Croberto68 (msg) 09:20, 27 mag 2019 (CEST)

Benedetto D'Aniane riformatore benedettino

Nella voce "Ordine di San Benedetto" avevo aggiunto la parola "riformatore" in riferimento all'opera riformatrice della regola e dell'ordine religioso, considerato un antesignano della riforma cluniacense è spesso considerato da taluni proprio per l'opera riformatrice il vero fondatore dell'Ordine benedettino o talaltri il secondo fondatore dell'ordine benedettino.--Trebbia (msg) 12:40, 20 mag 2019 (CEST)

Compagnia di Maria per l'educazione dei sordomuti

ciao, perchè questo rollback?? ma è una scuola per sordi privata in passato.. --SurdusVII 11:28, 30 giu 2019 (CEST)

capisco.. grazie per la puntualizzazione, caro wikicollega ;) --SurdusVII 10:16, 3 lug 2019 (CEST)