Apri il menu principale

Immagine di Gerardo BufalinoModifica

Ciao, hai nella tua pagine l'immagine di Gerardo Bufalino caricata su it.wikipedia, la sto cancellando perché esiste su Commons [1], ho corretto tutte le pagine che la usavano ma non ho voluto toccare la tua. Se vuoi aggiorna la tua pagina con il nuovo riferimento. -- Ilario - msg 01:37, 3 gen 2017 (CET)

Gesualdo! :) Grazie Ilario, ho sistemato. pequod Ƿƿ 20:23, 3 gen 2017 (CET)

Condividi la tua esperienza e i commenti come Wikimediano in questo sondaggio globaleModifica

  1. ^ Questa inchiesta è sta principalmente pensata per ottenere pareri sull'attuale lavoro della Fondazione Wikimedia, non sulla strategia a lungo termine.
  2. ^ Problemi legali: Non ci sono acquisti previsti. per partecipare, è necessario essere maggiorenni. Patrocinato dalla Fondazione Wikimedia, ubicata in 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105.Termine 31 gennaio 2017. Nullo ove proibito Click here for contest rules.

Pedante raffinato ;-)Modifica

Ciao, visto che l'hai notato anche tu, volevo segnalarti che lo stesso personaggio è in giro almeno dallo scorso novembre. Il problema è che unisce (poche) correzioni valide (virgole nel posto giusto, o questa) a barocchismi che già forse il Tasso poteva considerare obsoleti (r e i eufonica, circonflessi sui plurali dei sostantivi in -io, et similia) ;), preposizioni articolate improponibili o congiuntivi a caso, cosa che mi fa mettere in dubbio la sua WP:BF. Gli IP sono dello stesso range, magari si può fare qualcosa per arginare questo problema: siamo sicuri che non abbia editato da novembre a gennaio e che non lo abbia mai fatto prima? Potrebbe esserci ancora qualche rollback "raffinato" da fare ;-) --Adalhard Waffe «» 23:40, 13 gen 2017 (CET)

RollbackModifica

Pensi che questo, cioè una rimozione immotivata di materiale fontato ripristinando parti senza fonti o con link non funzionanti, si possa considerare un vandalismo? --94.34.80.251 (msg) 10:20, 26 gen 2017 (CET)

Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di WikimediaModifica

Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Annomorte in disambiguazioniModifica

Ciao. Puoi constatare e realizzare un consenso qua?--Unikalinho (msg) 07:15, 27 feb 2017 (CET)

Persone per nomeModifica

è normale: Wikipedia:Modello_di_voce/Prenomi#Persone --Bultro (m) 20:34, 2 mar 2017 (CET)

Il Bio lo fa già, solo quando le persone sono più di un tot, in pagine separate: Categoria:Liste di persone per nome --Bultro (m) 00:32, 3 mar 2017 (CET)

CModifica

Se interpreti male una fonte è un banale errore emendabile, non una RO :-)

Poi secondo me è verissimo, e l'ho detto, che la discordanza delle fonti non si segnala in voce, a meno di averle in mano tutte.

Ma le pecette no ti prego... Bisognerebbe introdurre o generalizzare la pratica di en.wiki di mettere gli avvisi a nota tipo[dubious][POV statement] ecc. Io l'ho buttata là e non l'ha recepita nessuno, come mi aspettavo. Ma sulle pecette non ti posso seguire, per aspetti puntuali gli avvisi devono circoscritti (e imho anche il più possibile discreti). --Erinaceus (msg) 08:03, 7 mar 2017 (CET)

[@ Erinaceus] Ciao caro!
No, aspetta! :D Non ho detto che è l'errore a determinare la RO. Ho detto che se mi metto ad avanzare supposizioni mie sull'atteggiamento delle fonti posso sbagliare o meno. Se ci azzecco, ho avuto fortuna. Se sbaglio, dimostro disastrosamente di aver fatto una RO (ho infatti interpretato l'atteggiamento delle fonti). Azzeccarci comunque non cancella la RO. La solo possibilità che ci si possa sbagliare dimostra implicitamente che l'interpretazione del problema della discordia non è supportata da una fonte (che dica "c'è un problema relativo al dato X, riportato in termini incompatibili da diverse fonti per le ragioni Y e Z"), ma montata dall'interessato. Il che va benissimo, ma dentro un avviso o in talk, non dentro il testo della voce! :) - nemmeno se uno ha tutte (?) le fonti (cosa cambia, a tuo giudizio?).
Quindi, dovessimo essere d'accordo sul fatto di scrivere in una "area avviso" c'è da discutere se "pecetta" o "micropecetta". Ci devo riflettere, ti confesso, ma se se ne vuole parlare io sono disposto a rifletterci e attendo delle tue considerazioni in proposito. (Non trovo questo gran male nei bannerozzi in cima alla voce). Cmq mi sembra un problema diverso da quello che ho posto. Ovviamente possiamo risolverlo "in due falcate", cioè appunto prevedendo che una situazione del genere non venga gestita attraverso C (non il più riuscito dei nostri avvisi!!! - vd. sua talk per scoprire che praticamente non c'è accordo sul suo uso), ma attraverso una variazione di {{chiarire}}. O forse persino lo stesso Chiarire! Grazie mille per tutto e a rizentirgi. pequod Ƿƿ 22:16, 7 mar 2017 (CET)
Ah ho capito grazie!
Decisamente non il più riuscito, concordo. Io tutte le volte che posso applico draconianamente la linea guida che chiede di toglierlo o sostituirlo d'imperio quando immotivato/inappropriato. È una delle prime cose che ho imparato qui dentro. Ma non c'è niente da fare, rimane l'avviso buono per tutte le stagioni.
Comunque non c'è dubbio secondo me che la discordanza tra fonti sia in astratto materia da avviso C (sempre che, ripeto, le fonti non siano disponibili tutte): una delle poche materie da avviso C, anzi. Il problema forse è che disponiamo di un esempio microscopico - semplice dubbio su una data - che fa apparire del tutto sproporzionato l'avviso all'intera voce e suggerisce altre soluzioni. A me onestamente non quella di segnalare la discordanza tra fonti, che in generale mi piace poco, anche se non la chiamerei RO ma piuttosto inferenza illecita (o piccola RO come ho scritto in talk tmp).
Ok... allora ci leggiamo di là --Erinaceus (msg) 08:35, 8 mar 2017 (CET)

PDC in corso : questione fontiModifica

Un saluto. Ho letto una motivazione che hai dato ad un voto (04:20, 10 mar 2017): in sintesi Mi risolvo a votare per la cancellazione per un problema relativo alle fonti. Ho letto un pò la parte che coinvolge te ed i tuoi interlocutori. Nessuno, mi pare, ha negato o affermato qualcosa riguardo alle fonti. E' evidente che le fonti siano assolutamente ineccepibili ed enciclopedici. Il punto : se un utente legge il tuo commento senza passare per le discussioni della voce pensa "ma le fonti sono assolutamente enciclopediche" e vota di conseguenza (presumo per mantenere). Come è chiaro, credo e concorderai con me che la "pagina" tra qualche mese tornerò con i carismi giusti. --Windino [Rec] 09:54, 10 mar 2017 (CET)

Elena PercivaldiModifica

Buonasera. Tu ti sei rivolto a me per la cancellazione della voce riguardante Elena Percivaldi perchè l'avevo editata 7 anni fa nel corso dei quali ci sono state decine di modifiche e anche qualche vandalizzazione volgare e sessista. Io mi sono fatto persuaso che la Percivaldi è stata insultata pesantemente, vandalizzata e "violentata" verbalmente su Wikipedia solo per l'argomento dei libri che scrive. Mi fermo qui per non entrare in spiacevoli spirali politiche o pseudo tali. Per me è una voce che deve rimanere in quanto scrittrice ... poverina non è una pornostar od una starlett, è solo una scrittrice. Tutto quello che ho detto è solo ironia su come vengono applicate le norme Wiki. Ogni tanto mi piace menzionare [[2]] di Anatole_France (Nobel negli anni '20) dove la giustizia interpreta in vari modi una legge, 90pgg che tutti dovrebbero leggere per capire che il buonsenso è purtroppo una cosa rara. Non capisco poi cos'abbia di male il comune di Carnate, forse non essere in provincia di Isernia??? Sinceramente sono ironico perchè non capisco. Saluti.

[@ Mapelli Fabrizio] Buonasera a te. Mi sono rivolto a te perché risulti il creatore della pagina. È così, no? Su wp è prassi avvertire il creatore di una voce che c'è un dubbio di enciclopedicità o l'intenzione di proporre la cancellazione.
Sul tema del rapporto tra porno star e scrittori non commento, perché come te penso che il buonsenso è cosa rara.
Il comune di Carnate non ha nulla di male, ma non possiamo affermare che la Nostra ha rilievo internazionale sulla base di una motivazione di premio locale. C'è qualche fonte estera che - per es. - conferma questa rilevanza? Che ci dica quanto scrivevamo in voce? pequod Ƿƿ 23:43, 11 mar 2017 (CET)

Re:Oggetto delle modificheModifica

Non penso che ci sia modo peggiore di iniziare una discussione, rispetto quello di sgridare l'interlocutore per negligenza (ho realizzato ad oggi 38296 edit su it.wiki) ma non posso che darti ragione. Detto ciò, approfitterò del tuo invito a migliorare la qualità del mio contributo a wikipedia per sforzarmi ad inserire maggiormente l'oggetto delle modifiche, come da best practice. Venendo al tema della tua domanda, visto che la precedente era solo un'ammonizione, posso risponderti che non sono abituato a distruggere il lavoro altrui, quindi attraverso il template di avviso ho chiesto di completare l'attività inserendo le fonti, come richiesto da wikipedia. Fonti che mi risulta siano state in parte aggiunte [3]. Ora valuterò se rimuovere l'avviso o chiedere supporto al progetto di riferimento. Grazie --Luckyz (msg) 16:04, 15 mar 2017 (CET)

Re: Segnalare UP in progetti tematiciModifica

Per gli utenti attivi nell'ambito mi pare una questione di diretto interesse, su cui potrebbero anche portare un contributo utile. Peraltro, in un contesto in cui ci sono accuse contrapposte di influenze esterne, diluire i presunti meatpuppet dovrebbe essere cosa ben vista: o vogliamo che le persone possano seguire queste vicende solo seguendo giap? :-) Collegare la discussione al bar rientrerebbe certamente nella prassi, ma sarebbe nascondersi dietro a un dito. --Nemo 21:29, 19 mar 2017 (CET)

ProtestaModifica

Mi vedo costretto a protestare, serenamente ma fermamente, contro il cartellino giallo che hai ritenuto di darmi. Wikipedia in italiano conta 108 amministratori e ad ammonirmi deve essere proprio quello che ha invitato la comunità ad accettare la "lezione" wuminghiana, andando a discutere sul loro blog? Dov'è il consenso alla mia ammonizione, in una segnalazione definita da tutti gli intervenuti indipendenti dai Wu Ming "regolamento di conti", "assai labile", "sostanzialmente inconsistente" e "frivola"?--Demiurgo (msg) 20:40, 20 mar 2017 (CET)

No, io non voglio un "admin gradito", voglio un admin che non abbia alcun rapporto con i Wu Ming. Ne abbiamo un centinaio, ma a giudicarmi devi essere proprio tu, nonostante tutte le ruggini passate tra noi, la tua nettissima posizione in loro favore (arrivata alla partecipazione in quel blog), la totale assenza di ogni consenso a qualsivoglia provvedimento nei miei confronti. Ti invito nuovamente a riconsiderare il cartellino: non puoi essere giocatore e arbitro insieme.--Demiurgo (msg) 20:47, 20 mar 2017 (CET)

Protezione UPModifica

Ciao, non ho tantissimo tempo per intervenire in maniera attiva nella faccenda, quindi mi limito a darti una mia personale opinione: trovo decisamente inappropriato che l'admin che chiude la UP sia lo stesso a proteggere anche la pagina, specie quando la chiusura non è nata da un consenso. Capisco le tue intenzioni (buone) dietro il modo di agire, ma l'utlimo intervento di Demiurgo per me è di una gravità inaudita (specie non essendo un caso isolato, anzi è l'emblema del suo modo di porsi verso diversi altri utenti) e per me un'ammonizione è decisamente incongrua...e il fatto che io (come chiunque altro) non possa esprimere questi pensieri nella UP se non bypassando il blocco mi turba un po'. Saluti, --Ripe (msg) 23:01, 20 mar 2017 (CET)

[@ Ripepette] Se volessi togliere la protezione per me non c'è alcun problema. Anche io ritengo quel post semplicemente ripugnante, ma il punto è che non sapevo che chiusura e protezione non fossero ben viste nelle "dita" dello stesso admin. Fai pure quel che ritieni giusto, hai la mia fiducia. Il mio intento era solo mettere un punto ad una UP con una storia che conosci, ma sfortuna volle che al momento di chiudere sia stato conflittato proprio dal post del segnalato. Post che senz'altro mi ha fatto alzare più di un sopracciglio, ma ho sperato che una qualche clemenza potesse ottenere l'effetto. La risposta frignona al blocco e soprattutto l'uso obbrobrioso di quella immagine mi dice che era una clemenza ampiamente immeritata. pequod Ƿƿ 23:15, 20 mar 2017 (CET)
Magari son solo io che la vedo così eh, anche se cmq mi sembra un discorso sensato. Temo che sproteggere la pagina creerebbe più casino che altro. Se ora la questione sfumasse lentamente da sola il tuo operato sarebbe, con l'amato senno di poi, più che giustificato e ne trarremmo tutti beneficio, sennò (come sembra)... sbuff. Incrocio le dita. Buon proseguimento :) --Ripe (msg) 23:36, 20 mar 2017 (CET)

Inutile?Modifica

Avendo letto questo diff noto con piacere che il mio intervento, fatto salvo il leggittimo parere è ritenuto "inutile dall'intera it.wiki". Da quando hai acquisito il diritto di parlare per l'intera comunità? E perchè "MarcoK si è scusato per l'imprecisione, quindi il tuo scherzo risulta particolarmente sciocco, mentre l'aggettivo "utili" è una inutile fesseria. "? MarcoK si è scusato con l'occhiolino ;), quindi il mio non era uno scherzo. Era solo una presa d'atto della cosa ed una risposta sullo stesso tono. Ovviamente le stesse cose, come vuole il bispensiero, valgono diversamente a seconda di chi le dice. Riguardo alle "fesserie", non posso che rimandare al mittente la cosa, tanto più quando la prova della contiguità campeggia nella pagina utente di MarcoK. Ma credi veramente che chi non è con te sia cieco e stupido? E quindi, esercita se e quando devi il tuo ruolo di admin ma risparmia la saccenza e gli insulti. Non perchè potrebbero sanzionarti, quello se mai tocca a me, ma per un senso di decenza. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:28, 20 mar 2017 (CET)

Re catModifica

Io invece eliminerei la Categoria:Principi sicelioti al maschile riferita a due sole donne siracusane! Comunque se vuoipuoi eliminare la parola "figlie" anche se non sono tanto d'accordo, poiché mi sembra che soprattutto nell'antichità ci tenessero a distinguere i maschi dalle femmine... ma va bene, però gli spostamenti li fai tu! Ieri mi sono stressata non poco a dover fare il lavoro che sarebbe spettato a un bot. --Stella (msg) 08:20, 21 mar 2017 (CET)

Grazie, è che sono poco abituata a chiedere. Sinceramente pensavo bastasse spostare la cat. per spostare anche tutto il suo contenuto! (in passato mi pare fosse così), ma evidentemente qualcuno ha ritenuto non fosse il caso di farla troppo semplice :) Tutto a posto comunque. Sposta pure, ciao. --Stella (msg) 13:33, 21 mar 2017 (CET)
Ne ho create tante di categorie, lo spostamento mi mancava. Adesso che so come funziona, se avrò bisogno chiederò a te, ciao (ci si vede da Timoleonte per stabilire se è stato un tiranno oppure no...) --Stella (msg) 13:51, 21 mar 2017 (CET)

LinguisticaModifica

Ciao. Sono d'accordo. Infatti ho usato volutamente il termine "travisato" e non il termine "frainteso" ;-) --Alkalin l'adminimale 13:07, 21 mar 2017 (CET)

Pagina Nino RomanoModifica

Salve se possibile vorrei informazioni in Merito alla cancellazione della pagina Nino Romano. Inquanto come Gian descritto in precedenza LAN persona in questione è il rappresentante dell'intero movimento Italiano del Ballo WDC. Fondatore delle due entità di danza sportiva con più qualità in italia. Nonché ballerino Finalista sin giochi Europei 2007 in Ukraina. Eletto democraticamente il 10 gennaio 2017 a Roma dalla commissione Mondiale wdx come presidente WDC ITALIA. Ci sono molte voci riguardandti singoli atleti con la metà della carriera affrontata dal personaggio in questione. Non ha nessuna corretta risposta la cancellazione di questa pagina, se c'è ne sono vorremmo saperle. Se dobbiamo procurare materiale di verifica non abbiamo problemi nel farlo. Ci occupiamo don danza Sportiva e per noi queste pagine sono le nostre guide.

Carissimo, il tema non ha nulla di promozionale.
Brevemente, Se in Italia esistono due linee guide per il mondo del ballo, noi stiamo cercando in tutti i modi di far voce all'esistenza di tale nostra linea, che è il circuito WDC, WORLD DANCE COUNCIL.
Le stesse pagine, World dance Council, ITalian Masters of World Dance, e tante altre riguardando la danza sportiva sono curate da noi e create.
La pagina Nino Romano è dovuta per meriti sportivi e politici nel nostro mondo che è la danza sportiva in WDC.
Non è a questo punto meritocratico e corretto avere la presenza di pagine di atleti con la metà delle palmeras della soggetto in questione, ma che appartententi al settore WDSF sono pubblicati alcuni anche senza giuste notizie.
Vi preghiamo di capire la nostra volontà non di pubblicizzare, ma di far voce all'esistenza numerica del nostro mondo del ballo.
Grazie

Fonti: Felix KrullModifica

Ho revisionato la voce Confessioni del cavaliere d'industria Felix Krull, della quale a suo tempo hai evidenziato giustamentela mancanza di fonti (qui). Valuta un po' se quelle presenti attualmente sono sufficienti. Ciao, --SolePensoso (msg) 06:48, 23 mar 2017 (CET)

[@ SolePensoso] Gran bel lavoro! Il tmp:F si può certamente togliere. Non mi dispiaceva la precedente versione dell'incipit, in cui ci si riferiva già a Manolescu e all'iter compositivo. Anche se in forma superstringata, sono info interessanti da avere in testa alla voce. pequod Ƿƿ 09:35, 23 mar 2017 (CET)
Mi ero posto il problema dell'incipit. Sono poi ricorso quello "standard" previsto per i film e le opere letterarie (Titolo italiano, titolo originale, genere, autore e anno di composizione) perché spesso le aggiunte iniziali, più che fornire dati di fatto, possono veicolare giudizi di valore potenzialmente confondenti per chi legge, a causa della loro sinteticità, e potenzialmente di ostacolo per chi volesse ampliare in futuro la voce. Le informazioni sull'iter compositivo sono state esposte estesamente nella sezione "Edizioni"; la voce precedente era anzi non corretta perché datava l'inizio della composizione al 1910, anziché al 1906, e affermava che, dopo il breve frammento pubblicato nel 1911, c'era stata un'interruzione di oltre 40 anni, mentre prima del 1954 sono state pubblicate almeno tre versioni intermedie (nel 1919, nel 1922 e nel 1937). Le informazioni su Manulescu, un truffatore di professione, possono invece essere fuorvianti, perché per gran parte dei critici (per es. Enzo Paci nell'introduzione del volume dedicato dall'Utet alle Opere di Thomas Mann, collana "Scrittori del mondo: i Nobel", 1958, pp. XXXIII-XXXIV) il Krull non consiste nella biografia di un imbroglione, ma nella sua parodia critica. Per Paci, il tema del Krull è quello dell'artista imparentato con l'imitatore, come nella novella giovanile "Il pagliaccio" o nel "Doctor Faustus". Per Giorgio Dolfini, nella voce dedicata al Krull nel Dizionario Bompiani delle Opere, l'idea parodistica su cui si costruisce è, come dichiara l'autore stesso, quella "di tradurre in chiave criminale" [...] un elemento di tale venerata tradizione quale l'autobiografia" (Dizionario Bompiani, RCS, 2006, Vol. II, pp. 1804-05). Roberto Fertonani, nell'Introduzione all'edizione Oscar del 1978, dopo aver scritto che le ipotesi critiche sono suggerite dallo stesso Mann nei suoi scritti, nelle pp. VIII-IX scrive testualmente: «Ne Il romanzo autobiografico, del 1916, Mann colloca il Felix Krull nella tradizione tedesca del "Bildungsroman" (romanzo di formazione di un carattere esemplare) e intende la parodia non come distorsione di un modello ma come elemento innovatore di ogni opera d'arte». Se poi si aggiunge che György Lukács interpretava il romanzo di Mann come una satira della società borghese, e che "nel mondo della borghesia al tramonto" solo un delinquente come il cavaliere d'industria poteva giungere "al godimento della propria personalità" (trovo difficoltoso ora trovare la citazione esatta, ma credimi sulla parola), credo che tutto ciò sia bene esporlo in una sezione intitolata "Critica", anziché nell'incipit. Ciao, --SolePensoso (msg) 12:42, 23 mar 2017 (CET)
[@ SolePensoso] Mi affido al tuo buonsenso. Ti cito però Wp:INCIPIT, magari per futuri sviluppi: la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In questi termini la sezione iniziale di questa voce potrebbe con merito essere integrata con una sintesi dei caratteri "forti" dell'opera, tra cui alcuni dati di fatto, per es. il fatto che sia una autobiografia fittizia o che sia stato scritto nell'arco di decenni.
Mi complimento con te sia per l'ottimo lavoro fatto, sia, a contorno, dell'attento uso grafico delle note, che spesso viene sottovalutato. Ho peraltro appreso leggendoti che Dolfini mette in relazione il Krull con il Simplicissimus, il che mi ha fatto piacere e insieme un po' commosso, perché amo molto entrambi i romanzi. ;) Grazie ancora per tutto e a risentirci quando vuoi. pequod Ƿƿ 03:08, 24 mar 2017 (CET)

ReModifica

Per comodità e per non intasare (ulteriormente) la pagina di là ti rispondo qua. Per controllare un copyviol di una qualsiasi voce non bisogna essere né specialisti e nemmeno particolarmente appassionati all'argomento della voce. Per mettersi a cavillare sulle fonti, il loro uso, il pov delle affermazioni ecc di una voce di storia contemporanea invece un minimo sindacale di competenza ci vorrebbe, per farsi trascinare in discussioni chilometriche invece ci vuole anche una buona dose di passione e/o interesse per il tema, nonché una dotazione sconfinata di tempo da investirci e una tastiera molto resistente vista la lunghezza media di ogni intervento sul tema. Non ho nessuna di queste "proprietà" per cui lascio più che volentieri la palla a chi invece ha tutte queste cose. --Civvì (You talkin' to me?) 08:15, 23 mar 2017 (CET)

[@ Civvì] Stento a capire la natura della polemica che stai volendo instaurare con me. Di là tiri fuori un'interpretazione delle mie parole evidentemente stirata, qui mi vieni a notificare che esci da una discussione quasi che fossi stato io a scacciartene. Le osservazioni sul tempo sconfinato e la lunghezza media sono francamente sgradevoli (oltre a essere inopportunamente riferite alla persona): se non appartenessero ad un canovaccio alquanto trito, mi farebbero seccare molto di più. Quanto al merito, non siamo d'accordo, ma di fronte a questi modi faccio a meno di addentrarmici. Che dico? Mah? Bah? pequod Ƿƿ 09:52, 23 mar 2017 (CET)
Guarda che non ci siamo proprio capiti, io mi riferivo alla lunghezza delle discussioni che ruotano intorno all'argomento di cui stiamo parlando, non certamente al tuo intervento. Rispondevo semplicemente al tuo invito a "fare uno sforzo verso questo cluster così delicato", non so nulla dell'argomento ed è materia per la quale provo pochissimo interesse per cui non posso (e non voglio) entrare in dibattiti intorno al tema. Stabilito che né l'utente né il suo modo di operare all'interno del progetto sono considerati "problematici" - e mi pare si stia andando verso un consenso su questo punto - prendo atto e passo oltre. Tutto qui, non capisco cosa ci sia di così offensivo :-( --Civvì (You talkin' to me?) 13:01, 23 mar 2017 (CET)
[@ Civvì] Ah, infatti proprio non capivo che problema ci fosse tra noi due. :) Mi spiace, anche lì la tua risposta al mio commento mi è sembrata strana. Poi siccome sono 'lungo', mi trovo più a mio agio in un testo lungo che non stringato... mi sono sentito punto. Guarda, non so che dire, c'è stato un totale fraintendimento dei toni. Ti chiedo scusa e buon prosieguo. ;) pequod Ƿƿ 13:45, 23 mar 2017 (CET)
Stella santa, sono più di dodici anni che leggo i terainterventi di Gianfranco, credi davvero che mi spaventino le tue "quattro righe"? Tsé :-D Sono io che tendo ad un grave eccesso di sintesi che è facile fraintendere, colpa mia :-) Buon lavoro! --Civvì (You talkin' to me?) 14:40, 23 mar 2017 (CET)

Giuria LMQNCModifica

Ciao. Mi piacerebbe se ne facessi parte ;-). Grazie, --Camelia (msg) 17:38, 26 mar 2017 (CEST)

[@ Camelia.boban] Carissima, molto onorato della tua proposta. La mia risposta dipende dai tempi. Si tratta di leggere... quante voci? E farlo quando o entro quando? Spero di poterti dire di sì. Un abbraccio e ancora grazie. pequod Ƿƿ 00:29, 27 mar 2017 (CEST)
Il tempo per valutare è di una settimana, dall'1 al 7 aprile. Le voci non penso saranno tantissime. Grazie ;-). --Camelia (msg) 00:53, 27 mar 2017 (CEST)
[@ Camelia.boban] Brrr, 1-7 aprile mi risulta molto complicato! :( Purtroppo devo dirti di no. Desolato. Grazie ancora per la fiducia. pequod Ƿƿ 02:29, 27 mar 2017 (CEST)

Re:chiarimentoModifica

Ciao, perdona se puoi il mio ritardo, dovuto solo a "complicazioni" della RL di cui non avvertivo alcun bisogno e che mi hanno ridotto di tantissimo le ore alla tastiera.
A freddo, perché penso che ormai ne possiamo parlare con distacco, penso che potremo convenire sul fatto che questo, in quella fase, sembrava proprio un voler comunque continuare a fare "il processo", un opporsi alla "archiviazione" essendo partiti da una posizione non "terza". Che poi sono con te se mi obietti che nessuno è davvero "terzo" con l'utente, e volendo anche io ebbi ad intesserci i miei scambi non sempre cerimoniosi, ma là eravamo a caldo di una polemica in corso, peraltro lunga, peraltro da concludersi al più presto, e vuoi o non vuoi l'effetto era quello. Come ho provato ad articolare, non ho attribuito alcuna intenzione, e non lo faccio manco ora, ho solo detto che "suonava male". Sì, ho fatto un accenno a un precedente blocco "rumoroso" perché secondo me dobbiamo anche riprendere a diffondere, pro bono pacis e per amor di serenità generale dell'ambiente, il principio per cui se c'è coinvolgimento non si fanno "cose" di servizio. Diciamo che se c'è, alla grossa, qualcosa di simile a un conflitto di interessi, reale o apparente, e nota che dico "apparente", non depone bene in quella condizione agire le procedure, e dobbiamo mostrare meglio un distacco che magari c'è, è dentro di noi, anche se fuori potrebbe apparire il contrario. Siamo piuttosto sulla via della moglie di Cesare, per come sono delicate queste cose, credo che certe attenzioni possano pure sembrare eccessive, ma alle volte meglio uno zelo rivelatosi vano che il rimpiangere di non aver usato quella cautela. Tutto qui, niente di più (o avrei detto di più :-) E nulla che vada oltre quello scambio, assolutamente.
Ti ho letto durante tutta la vicenda, qui e fuori, con la per me consueta attenzione. Un giorno, a cose ancora più fredde, magari se ti va ci sbeccuzziamo un pochettino su qualche punticino, ma ti anticipo che da parte mia lo farò con la stessa stima di sempre :-))) -- g · ℵ (msg) 00:55, 5 apr 2017 (CEST)

[@ Gianfranco] Pensavo te la fossi presa per il mio contropapiello. A proposito invece della mia volontà a quel punto di non interrompere la UP, se non ricordo male essa veniva dopo alcune analisi già fatte in cui NON veniva fuori una manipolazione da parte di Presbite, ma piuttosto un complesso discorso sull'uso delle fonti - che in quella sede stava stretto, tanto da far sembrare che ci fosse un dissenso (pacato) tra me e te e Yuma, il che può anche essere, però ecco la cosa meriterebbe un supplemento di analisi (individuazione di un mainstream ecc.).
A me sembrava un processo benefico quello della verifica, che en passant interessava anche le voci ma comunque anche il segnalato, anche al di là del dettato della segnalazione originaria (che in effetti era più orientata al comportamento generale che non a casi specifici).
Secondo me dovremmo rapportarci più che al portato delle apparenze a quello che uno sente. C'è una bella citazione di Spinoza in PU di Salvatore Talia che dice che gli uomini difendono con la ragione ciò che hanno concepito con la ragione e con la passione ciò che credono spinti dalla passione. Nel contesto di queste UP io mi sentivo di articolare qualcosa con la ragione, mi sentivo terzo e ho voluto contribuire in questa convinzione. In altri casi, che ovviamente non si vedono, mi sono astenuto dall'intervenire. La passione si sente, non è solo qualcosa che ci spinge da dietro, e wp ci chiede di agire e scrivere sine ira. Su un commento in Giap è stato giustamente scritto che dovrei forse rivedere la considerazione che ho della mia rilevanza intellettuale e in effetti il mio contributo è fallibile, però ero lì con l'unica volontà di aiutare in una situazione complessa, rispetto alla quale la logica degli schieramenti frontali non ha portato bene neppure a chi, sia chi sia, aveva ragione.
Ovviamente sono contento di confrontarmi con te e qualunque dissenso-non-dissidio è benvenuto. Mi ha fatto sempre piacere, tu dici lo stesso, quindi peggio per te. ;)) pequod Ƿƿ 01:51, 5 apr 2017 (CEST)

Come correggo un redir sbagliato?Modifica

Ciao Pequod! Mi sono accorto che questo redir è improprio (dovrebbe portare, se mai, a quest'altra voce). C'è un modo per correggerlo? Grazie in anticipo, stammi bene e a presto. P.S. Grazie anche per aver ripreso, qui sopra, la massima di Spinoza dalla mia PU. Se già non l'hai letta, mi permetto di segnalarti anche quella di Zerocalcare, più modesta ma secondo me utilissima... --Salvatore Talia (msg) 19:50, 5 apr 2017 (CEST)

[@ Salvatore Talia] Ciao! Le avevo già lette tutte. ;)
Devi cliccare sul redirect. Questo punta ad una sezione, quindi vai in cima alla voce e appena sotto al titolo vedrai la scritta "Reindirizzamento da NOMEREDIRECT". Nel nostro caso NOMEREDIRECT ti porta a https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ius_in_bello&redirect=no. Nota la parte di URL &redirect=no. A quel punto modifica quella pagina, in modo da avere #RINVIA [[nomevocedesiderata]]. Fammi sapere se è tutto chiaro! :) pequod Ƿƿ 20:20, 5 apr 2017 (CEST)
OK credo di aver risolto, grazie! --Salvatore Talia (msg) 20:25, 5 apr 2017 (CEST)
[@ Salvatore Talia] Sì, perfetto! :) Non escluderei la possibilità di lasciare Ius in bello in rosso, per stimolare la creazione della voce, oppure di crearla già, visto che mi sembra un tema che abbia "dignità" di voce indipendente. Possiamo anche richiedere la voce al prg:diritto e al prg:guerra (anche un abbozzo va bene), se, come immagino, siamo entrambi impegnati in altro. Buon tutto! --pequod76sock 01:32, 7 apr 2017 (CEST)
Cioè, io non so in che rapporto stanno Ius in bello e Ius ad bellum, da un lato, e Diritto bellico dall'altro. È possibile che due voci di stampo "definitorio" possano essere utili e opportune. Diversamente, se c'è un redirect, sarebbe bene che il nome del redirect fosse definito nell'incipit della voce a cui il redirect punta, mentre in "Diritto bellico" non si fa menzione dello "ius in bello", per cui il redirect resta senza "illustrazione". --pequod76sock 01:37, 7 apr 2017 (CEST)
Stando alla Treccani, ius in bello dovrebbe essere sinonimo di ciò che nella nostra voce è chiamato diritto bellico (ma la denominazione più aggiornata è diritto internazionale dei conflitti armati). Comunque la voce lascia un po' a desiderare o, per dirla più ottimisticamente, ha dei larghi margini di miglioramento. --Salvatore Talia (msg) 14:08, 7 apr 2017 (CEST) P.S. a proposito di redir: quando clicco la seconda metà della tua firma, finisco proprio... su una pagina di redirect. Si tratta di un effetto voluto?
[@ Salvatore Talia] Oltre all'utenza principale, Pequod76, ho un sockpuppet, di nome Pequod. La seconda metà della mia firma con sock è quella della seconda utenza e reindirizza alla pagina di discussione dell'utenza principale. pequod Ƿƿ 14:50, 7 apr 2017 (CEST)
Ganzo! Voglio anch'io un'utenza-doppelgänger! Ma temo che, diversamente da te, la userei solo per trollare :-D --Salvatore Talia (msg) 22:53, 7 apr 2017 (CEST)

Re: persona in fotoModifica

Boh? A giudicare dalle altre foto che vedo nella voce a lui dedicata, sembrerebbe proprio Pavolini. Però non sono fisionomista e, in mancanza di fonti, non mi sbilancerei. Buon week-end e a presto --Salvatore Talia (msg) 13:57, 7 apr 2017 (CEST)

Dubbi su wikipediaModifica

Caro Pequod76, riguardando la mia pagina utente ho visto un tuo vecchio "benvenuto" datato addirittura 2011, del quale ti ringrazio. Sì, effettivamente ho bisogno di qualche aiuto e perciò approfitto del tuo invito, che spero ancora valido. Non uso molto wikipedia come "contributore" perché ho l'impressione di un'atmosfera tutt'altro che regolamentata. Nel senso che ho riscontrato casi di utenti che fanno come gli pare, che si comportano a loro insindacabile giudizio, che violano senza spiegazioni principi guida di Wikipedia, per poi tacciare di "vandalismo" chi fa come loro. Caro Pequod76, mi chiedo: è questa Wikipedia? Ci sono veramente dei criteri validi per TUTTI o è semplicemente una burocrazia in cui alcuni sono "più uguali" di altri e possono infischiarsene delle regole? Ti ringrazio per la risposta e per l'aiuto che vorrai darmi e ti saluto con simpatia. (Non so come si fa la firma ma sono The_Pretender)

Caro Pretender, non è certo questione di marchesi del Grillo. Qui il problema è che ci sono enne utenti che da anni offrono la loro attività volontaria per trasmettere al popolo conoscenza e altri enne utenti che appaiono, volatili, per conquistare uno spazio di visibilità per nonni, cuGGini, amici o sé stessi.
I criteri di enciclopedicità NON sono "principi guida di Wikipedia". I principi guida, qui chiamati pilastri, sono questi. L'ultimo peraltro recita Ignora le regole. Questo significa che qui ci si muove più con il buonsenso che non con i codici sotto al braccio. Da quanto vedo e se non sbaglio, tu sei qui per rivendicare il 'diritto' per un biografato di avere il suo 'spazio' su questa *enciclopedia* e il fatto che qualcuno ritenga la rilevanza del Nostro dubbia o insufficiente ai fini di QUESTO progetto ti fa venire in mente che "noi" (noi chi?) abbiamo un particolare pregiudizio verso il suddetto. Personalmente non ho pregiudizi, non conosco il tal attore, mi sembra un signore con la sua onesta carriera e trenta primavere sulle spalle, non vistosamente adatto a figurare in una enciclopedia. A parte le tue e mie deduzioni, esistono fonti che attestino la rilevanza del Nostro?
La mia risposta ti sembrerà forse troppo recisa, ma non temere, sono più che disponibile a interloquire costruttivamente. Cerchiamo però di attenerci allo stretto merito, senza supposizioni surreali del genere "su wikipedia c'è una pregiudiziale personale su un attore pressoché sconosciuto". Per firmare vedi Aiuto:Firma. Buona giornata. pequod Ƿƿ 14:49, 8 apr 2017 (CEST)
Caro Utente:Pequod76, intanto grazie per la tua risposta. No, non è proprio così, con la stessa costruttività che tu mi concedi devo dirti che concentrandoti sul personale hai colto forse solo un aspetto marginale del problema, ben più ampio. La questione non è l'amichetto mio, mio cuGGino o mia nonna: ti spiego meglio con un altro esempio che forse ti farà capire meglio quello che intendo, e che naturalmente posso dettagliare. In questi ultimi giorni io, a mia volta, ho sollevato dubbi di enciclopedicità su diverse voci. In una di queste, che chiamerò "Voce 1", un utente (uno di quelli che da anni offre la sua attività volontaria etc.?) ha rimosso tranquillamente il mio avviso senza colpo ferire. Bene: deduco quindi che contrariamente a quello che credevo questo, ovviamente con giuste motivazioni, su Wikipedia si può fare (e perciò, con le stesse motivazioni, sono autorizzato a farlo anche io: dimmi dove sbaglio). Parallelamente, qualcun altro (sempre uno di quelli che da anni ecc.) ha sollevato dubbi di enciclopedicità su un'altra voce (bada bene: una voce non redatta da me e alla quale non ho contribuito in alcun modo) che chiamerò "Voce 2". A mia volta, facendo tesoro dell'esperienza con "Voce 1", ho rimosso il suo avviso "tout court", spiegando perché ritenevo infondata la motivazione. A breve giro lo stesso utente ("incarognitosi"?) ha ripristinato l'avviso e tò, beccati questa, visto che mi permetto di annullare gli avvisi ha proposto la pagina per la cancellazione. Faccio le mie valutazioni ma anche qui deduco: dal momento che qualcuno lo ha fatto è una cosa che "si può fare", contrariamente a quanto credessi. Annullare l'avviso di procedura di cancellazione, mi informa Wikipedia, è considerato "vandalismo" e non comunque ferma la procedura. Ne prendo atto e non proseguo, provo ad aprire una discussione ma non posso non avendo i requisiti necessari. Pazienza. Torno però allora alla "Voce 1" e propongo io, stavolta, la cancellazione della suddetta. Andando a verificare, sono spariti (ad opera di uno di quelli che da anni etc) sia l'avviso di non enciclopedicità sia la procedura di cancellazione. Ma come? Non era "vandalismo"?

Vedi, piacerebbe anche a me contribuire a questa condivisione della conoscenza, ma così, mi concederai, è un po' difficile capire cosa si può fare e cosa no. A questo punto mi piacerebbe molto se tu, o chiunque, mi spiegasse in quale modo è errata la mia convinzione, sempre più profonda, che invece su Wikipedia ci sia una specie di "casta" (in sedicesimo) di burocrati più che di utenti che, in nome dell'anzianità, anziché rispettare le regole le adatta a proprio appannaggio, e fa come gli pare. Grazie ancora. The Pretender (msg) 23:40, 8 apr 2017 (CEST)The_Pretender

[@ The Pretender] Quello che posso fare è darti il mio parere su ciascuno dei casi 1, 2, 3 ecc. se mi indichi i nomi delle voci. Il punto è che ciascuno risponde dei propri atteggiamenti e gli eccessi vanno certamente moderati. L'anzianità contributiva non è una scusante per atteggiamenti machisti, semmai un'aggravante. Grazie per la risposta.

Partita a scacchiModifica

Buon giorno. Grazie dell'aiuto. Ero incerta sul titolo. C'era già Una partita a scacchi per il dramma teatrale di Giacosa e Una partita a scacchi (opera) per l'opera tratta dal testo di Giacosa. Partita a scacchi era ed è una voce libera. Non l'ho utilizzata e ho preferito Partita a scacchi (Sofonisba Anguissola) per identificare meglio la voce e per lasciar il titolo Partita a scacchi a disposizione del Portale Scacchi. Ci sono altri dipinti molto belli (4 o 5) in cui si vede una partita a scacchi. Con un po' di tempo spero di realizzare le relative voci, sempre con lo stesso schema Partita a scacchi (Nome e Cognome).--FloraFlavia (msg) 12:32, 9 apr 2017 (CEST)

Ciao Flora. :) Cosa dicono le fonti italofone intorno al titolo? Se il quadro è generalmente indicato come "Partita a scacchi" allora va bene così, fermo restando che hai fatto bene a lasciare il titolo non disambiguato a disposizione del mondo scacchistico. Aspetto tue nuove. ;) pequod Ƿƿ 14:30, 9 apr 2017 (CEST)
Ho dato una veloce scorsa a gbooks e "Partita a scacchi" è il titolo che più spesso ricorre per il dipinto. Il titolo che hai scelto mi pare quindi ottimo. Dobbiamo chiedere al prg:scacchi e al prg:connettività cosa è meglio fare del lemma "partita a scacchi". Potrebbe essere una disambigua per collegare al gioco e alle varie opere dell'ingegno. pequod Ƿƿ 14:40, 9 apr 2017 (CEST)

Certo è chiaro: è il titolo giusto per un disambigua. Se credi puoi suggerirlo a Portale Scacchi: meglio che ci pensino loro, secondo le loro necessità e che lo facciano prima che il titolo della voce sia occupato da altre cose. Buona domenica.--FloraFlavia (msg) 19:19, 9 apr 2017 (CEST)

IranModifica

Innanzitutto non sono affatto indifferenti alla resa finale visto che la voce è quasi 152.000 byte e io ero riuscito a portarla a 150.000 togliendo semplicemente lo spazio nelle tabelle e nei cita, che non è poco. Invece così ho reso la voce più scorrevole togliendo virgole eccessive (per esempio, come dice anche Wikipedia stessa, «quando [...] la proposizione secondaria è strettamente connessa alla proposizione principale [...] la virgola non viene usata», errore che vedo [troppo] spesso) e aggiunte nei casi in cui ce n'era bisogno. Ho tolto solo quei wikilink che erano già stati usati più di una volta per evitare l'overlinking. Infine ho usato la minuscola perché io la vedevo come una frase ed essendoci i due punti seguivo semplicemente la normale grammatica (nel caso del primo, per esempio, ho mantenuto la maiuscola perché la Persia è un nome proprio). Ora ho letto che va sempre scritta in maiuscolo e ho capito. Ci ho messo parecchio impegno e tempo nel rileggere, revisionare e correggere la voce, quindi spero che almeno le mie modifiche corrette e in buona fede vengano implementate.--95.249.71.164 (msg) 20:02, 14 apr 2017 (CEST)

Grazie!--95.249.71.164 (msg) 20:07, 14 apr 2017 (CEST)
Ho ricontrollato nuovamente la mia versione e ho rimesso il template:vedi anche in maiuscolo, oltre a lasciare altre tue correzioni, aggiungendo il cita per quasi tutte le fonti, che in realtà andrebbero controllate meglio e sistemate con i vari cita e con tutte le informazioni necessarie, ma che adesso non posso controllare. Ho ripubblicato la mia versione, ma l'ho subito annullata per raggiungere un accordo. Qua puoi vedere le varie differenze. Fammi sapere cosa cambiare affinché io aggiunga le tue modifiche e correzioni alla mia versione, così da raggiungere un accordo e unire il meglio delle due versioni.--95.249.71.164 (msg) 22:56, 14 apr 2017 (CEST)
L'avevo messo in minuscolo semplicemente per far rientrare tutte le parole senza andare a capo. Non ho letto da nessuna parte che non si poteva fare. Comunque adesso le ho riportate come prima e ho sistemato l'incipt andando a capo come nella versione di adesso. Per favore, non annullare ancora questa modifica, perché nel resto del testo ho semplicemente corretto eventuali errori di battitura, wikilink, sistemato i cita e così via. Ho riletto e ricontrollato la mia versione e non ho trovato nient'altro come le linee guida. Le uniche "improvvisazioni", come hai detto tu, erano il minuscolo nel template vedi anche e i caratteri più piccoli nel template Stato. Sull'incipt se ne può ancora discutere, ma per il resto credo di essermi attenuto alle linee guida e ho semplicemente cercato di fare del mio meglio per migliorare il testo della voce (senza alterare il significato) e correggere eventuali errori.--95.247.31.25 (msg) 17:33, 15 apr 2017 (CEST)

Re: Visto che sei un wikipediano...Modifica

Gentile Pequod, Gradirei continuare quella discussione lì dove è sorta, non qui dove il tutto mi suona leggermente intimidatorio. Altrove siamo due utenze alla pari, qui siamo un sysop storico e un utente con meno di 500 edit, un paria in pratica. Personalmente non vedo né nemici né amici qui, è una logica che respingo in toto così come respingo il "voi": io parlo a titolo squisitamente personale, non ritengo che il possesso di un account su qualsivoglia piattaforma online equivalga a un attestato di "affiliazione ideologica" ad alcunché, che sia wikipedia, facebook, wordpress, giap o un qualunque altro sito a cui mi sia registrato. Per ciò che invece ritengo lecito discutere qui: sono state evidenziate delle violazioni patenti alla policy che wikipedia si è data, ne stanno emergendo altre, sempre più gravi [[4]], prendo atto che da parte di chi avrebbe il potere di intervenire l'unica risposta pervenuta è "il silenzio amministrativo". Non mi metterò a far crociate, conosco i precedenti. Gradirei solo si smettesse di fare discorsi su cosa si possa fare per arginare gli inquinamenti stornando il discorso non appena si fanno nomi e cognomi, dicendo che è un po' colpa di tutti. La responsabilità è commisurata al livello di partecipazione e al grado gerarchico dell'utenza. Un lettore di wikipedia che s'indigna per un falso ma non interviene in ns0 ha una responsabilità infinitesimale rispetto ad un admin che non trova niente di meglio da fare che negare le manipolazioni segnalate. La volontarietà della carica non è mai stata una circostanza attenuante. Fesso? In malafede? Non è affar mio, io vedo solo il risultato e ne traggo le debite conclusioni. --Ceddo (msg) 11:09, 16 apr 2017 (CEST)

[@ Ceddo] Ti pingo qui perché edito da smartofono e non posso seguire altrimenti il tuo discorso.
Inoltre proseguo qui su wp perché non mi permetterei mai di avanzare toni minacciosi e men che mai intimidatori. A che titolo? La percezione che hai dell'admin, permettimi, non è corretta. Io posso avere un millesimo in più della stima che hanno i tuoi 500 edit, di cui ti ringrazio personalmente.
Anch'io sono registrato a giap ed è un blog che mi piace e mi interessa. Ritengo che l'allarme da lì lanciato sia serio e non lo sottovaluto. Non intendo però seguire metodi diversi da quelli scientemente adottati qui su wp. Ho analizzato alcuni dei casi relativi a Presbite e non vi ho ravvisato manipolazione. Se per te questo è un "risultato" che ti dice qualcosa di me e non del fatto stesso, allora mi spiace ma adotti un approccio pregiudiziale. È giusto coltivare e difendere i pregiudizi, tutti dicono diversamente... Mi spiace solo vedere tanta frettolosità e sete di 'fascio appeso' tra tanti commenti su Giap. Tu stesso hai una teoria sul mio conto. Tutto ciò suona abbastanza risibile. Hai una teoria su di me o sui miei 'risultati'?
Mi linki una pagina di discussione in cui a parlare è Yuma, uno degli utenti a cui praticamente è stato dato del fesso su Giap. Cosa credi che possa o debba fare esattamente un admin? Pensaci e poi fai il confronto con wp:A. Cosa significa "il potere di intervenire"? Nessuno fa il giustiziere qui. Grado gerarchico? Non esiste!! Le cose sono più complesse.
Io non nego le manipolazioni. Semplicemente non le ho trovate.
Sono d'accordo, non bisogna stornando il discorso per paura di fare i nomi (i nick). D'altra parte su Giap si è fatta la cosa facile, quasi che le inchieste di Nicoletta fossero il Verbo dell'Autoevidenza. Io credo molto nel valore ineludibile della retorica. Nelle inchieste c'è un nocciolo centrale di assoluta rilevanza e cogenza, ma giap è anche scrittura, arte e letteratura, e ai fini di ciò che davvero rileva ai fini pediano molta parte di questa retorica resta ciò che è, retorica. Molto bella, fino a quando arrivano i Pequod in carne e ossa che ti chiedono di scendere dalle nuvole del megacomplotto al gorgonzola.
"Un lettore di wikipedia che s'indigna per un falso ma non interviene in ns0 ha una responsabilità infinitesimale rispetto ad un admin". Guarda che è stato Wu Ming 1 a parlare di pagina nera, anzi grigia, di wp. Io non ne farò una gara di responsabilità o di celomollismo: è sterile. Se ti fa star bene pensare che è colpa di qualcuno oltre che di chi in proprio opera falsificazioni o fa la micropedia repubblichina, fai pure, non mi offendo. Conosco la cantata, ma le sue "debite conclusioni" cambiano da testa a testa. Ho capito un'altra cosa del fare l'admin di wp: hai il diritto di essere bollato a piacere da gente che non ti conosce né capisce. Comunque spero che tu possa fare del bene per questo progetto. Grazie per la tua risposta, buonwiki e ciao. pequod Ƿƿ 16:18, 16 apr 2017 (CEST)

Modifiche nonciclopediaModifica

Grazie mille per le correzioni che hai fatto alle mie modifiche alla pagina di nonciclopedia, sono un nuovo utente e mi sono fatto prendere troppo la mano. cordiali saluti

Ciao. Oggi ho provato a migliorare le modificazioni che feci alcuni giorni fa alla voce nonciclopedia, stavolta mi sono limitato solo a cancellare una frase che credo fosse equivoca e ha modificare delle frasi per renderle più leggibili. Puoi controllare il mio operato e dirmi se va bene oppure se devo migliorarlo? Ti chiedo questo perchè penso che i consigli di un utente più espero i me mi possano essere molto utili. Un salutone
Scusa se ti disturbo ancora ma ho riprovato a migliorare la voce nonciclopedia e mi farebbe piacere se tu la controllassi per dirmi cosa ne pensi del mio lavoro. Cordiali saluti

RE: Sarebbe dovuto essereModifica

Qualcosa ho già inserito nella pagina "comunitaria" ma ti suggerisco molto caldamente di fare analoga richiesta nella pagina di discussione della predetta pagina in quanto non conosco (se esiste) il metodo per aggregare i vari casi che mi hai descritto in talk. Come alternativa potresti scrivere all'ottimo Discussioni utente:Horcrux92 che è più pratico dello scrivente. Ciao! --Pracchia 78 (scrivimi) 18:41, 26 apr 2017 (CEST)

Ti segnalo: Avrebbe dovuto essere, un intervento aperto da Horcrux 92 pochi minuti fa. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:48, 26 apr 2017 (CEST)

Archivio discussioni progetto StoriaModifica

Ciao Pequod76, disturbo te perché ho visto che sei quello che aveva archiviato le passate discussioni del progetto Storia con il sistema del taglia-cuci. Invece, ieri, l'Utente:SurdusVII ha spostato la pagina "Discussioni progetto:Storia" a Discussioni progetto:Storia/Archivio-35 e poi, da questa pagina, ha eliminato le discussioni del 2017 che ha incollato nella pagina Discussioni progetto:Storia. Il risultato è che la pagina attuale di discussione riporta le discussioni del 2017 ma senza la relativa cronologia e che la cronologia delle discussioni dal 2005 (sic) al 25 aprile 2017 si trova nell'archivio n. 35 dove nessuno penserà mai di andarla a cercare. Siccome non mi sembra un modo corretto di archiviare le discussioni, IMHO sarebbe il caso di ripristinare lo status quo e dopo procedere con la corretta procedura di archiviazione. --Antonio1952 (msg) 13:23, 29 apr 2017 (CEST)

Ciao [@ Antonio1952], è un piacere sentirti. Ascolta, ho dato un'occhiata alla situazione. Il punto è che forse potrebbe essere stata una buona idea quella di Surdus di decronizzare, cioè di fare tabula rasa della vecchia crono. La p. di aiuto parla di 1000 edit come soglia ragionevole per pensare ad una decronizzazione e quella p. di discussione ne contava più di 5000. Noto purtroppo che la p. di aiuto sulla decronizzazione non è molto aggiornata e non spiega molto bene usi e costumi interni. Andrebbe sistemata, descrivendo per bene cosa ci aspettiamo da essa. Io sono abituato all'archiviazione taglia e incolla, per cui non so bene come procedere. Una cosa che potremmo certamente fare è creare un redirect a questo archivio 35 che ora contiene tutta la crono e mettere anche un link in testa alla p. di discussione del prg. pequod Ƿƿ 13:48, 29 apr 2017 (CEST)
ciao a Pequod76 ed Antonio1952, se ho fatto male il lavoro sporco, cioè quella di archiviare le vecchie discussioni allora chiedo scusa a voi e se volete ripristino indietro le vecchie discussioni?? --SurdusVII 14:11, 29 apr 2017 (CEST)
Premesso che ignoravo completamente la storia della decronizzazione, non mi sembra che l'operazione fatta rientri in questa casistica perché è stata spostata la pagina della discussione e, solo come conseguenza, la pagina della cronologia. Mi sembra che l'iter per la decronizzazione sia del tutto diverso in quanto, a quel che capisco, si sposta solo la pagina della cronologia. Come dicevo bisognerebbe fare un inversione di redirect cancellando l'attuale pagina Discussioni progetto:Storia, riportando a questo titolo Discussioni progetto:Storia/Archivio-35 e recuperando l'ultima versione prima dello spostamento cioè la oldid=87284193. Dopodiché possiamo decidere al meglio il da farsi. [@ SurdusVII], ho chiesto l'intervento di Pequod76 in quanto l'inversione di redirect, essendo presente più di una modifica nella pagina di arrivo, è un'operazione che non possiamo fare nè tu né io ma solo un amministratore. --Antonio1952 (msg) 15:35, 29 apr 2017 (CEST)
[@ Antonio1952] chiedo scusa a te se ho dato fastidio per l'archiviazione.. mi spiace.. --SurdusVII 16:04, 29 apr 2017 (CEST)
[@ SurdusVII], fastidio? Ma quando mai! È solo un cercare di fare, tutti insieme, le cose per bene. --Antonio1952 (msg) 16:11, 29 apr 2017 (CEST)

Marcia su RomaModifica

Ciao Pequod, come mi hai chiesto ho modificato le didascalie e inseriti i riferimenti adeguati alle immagini che compaiono nella voce. Buon lavoro. --Gierre (msg) 09:12, 2 mag 2017 (CEST)

Re:Modifica

Ciao Pequod, tutto bene? Si, avevo qualche dubbio. Ok, provo a creare una voce sul tema...--ḈḮṼẠ (msg) 15:13, 5 mag 2017 (CEST)

Riconferma annualeModifica

  Ciao Pequod76,

ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza.
Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

Melquíades (msg) 17:47, 5 mag 2017 (CEST)

Punto rosso e WikioscarModifica

C'è un errore nel codice, ho provato a cliccare ma non è apparso. Mi sa che devi correggere qualcosa :-) --Civvì (msg) 11:04, 7 mag 2017 (CEST)

Vittorio GassmanModifica

In effetti avevo equivocato il soggetto della fonte: il termine "mostri" e non "commedia all'italiana". Spiacente. Saluti.--93.37.1.198 (msg) 11:22, 7 mag 2017 (CEST)

WikioscarModifica

 
Premio Premio coordinamento, linee guida, pagine d'aiuto ecc. ai Wikioscar 2017

Per il terzo anno consecutivo! Complimenti vivissimi! --Parma1983 15:08, 8 mag 2017 (CEST)

Grazie di quore, Peq! Fatti vivo più spesso, però. --Nicolabel 13:32, 9 mag 2017 (CEST)

Re:Strange Case o The Strange CaseModifica

Concordo. Mice, al vostro servizio! 21:04, 10 mag 2017 (CEST)

Re: wikioscarModifica

Congresso, dici? Letta come l'hai detta, non mi hai fatto persuaso. Forse perché io non mi pongo mai un "programma editoriale" e contribuisco quasi sempre saltando qua e là secondo le circostanze? --Nicolabel 01:45, 13 mag 2017 (CEST) Scusa il ritardo ma avevo distrattamente scritto nella mia talk

re: DecronModifica

buongiorno, come stai?? ho creato qualche problema?? devo aprire io al bar?? --SurdusVII 09:37, 13 mag 2017 (CEST)

buona domenica a te, caro Pequod.. mi spiace di aver fatto danni a voi, chiedo scusa, forse è meglio che smetto di archiviare, chiedo ancora scusa per aver creato qualche problema ai colleghi wikipediani.. SORRY!! --SurdusVII 10:29, 14 mag 2017 (CEST)

re: Crociera aereaModifica

Ciao Pequod, ho creato, come hai consigliato, la voce Crociera aerea. E' ancora un abbozzo. --ḈḮṼẠ (msg) 16:13, 18 mag 2017 (CEST)

Re: IncombenzaModifica

Ciao, perdona ma... cosa dovrei farci? --Euphydryas (msg) 15:10, 31 mag 2017 (CEST)

Ah ecco, l'hai bloccato tu, mi stavo appunto chiedendo se m'ero persa qualcosa e non eri più admin! :D E' statico vandalico, gli avrei dato qualche mesetto di riposo. Ciao! :) --Euphydryas (msg) 15:14, 31 mag 2017 (CEST)
Ritorna alla pagina utente di "Pequod76/Archivio42".