Wikipedia:Check user/Archivio/2008

Rojelio (chiusa)

Rojelio è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia alle 15:30 del 23 gennaio 2008 e termina alle 15:30 del 6 febbraio 2008.

Con 60 voti a favore e 13 contro, Rojelio è eletto checkuser.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 57 voti favorevoli ed avere una maggioranza non inferiore all'80%.

Pro

1. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 15:24, 23 gen 2008 (CET)
2. --Yerul ^(comlink) 15:33, 23 gen 2008 (CET)
3. .anaconda 15:35, 23 gen 2008 (CET)
4. .snoopy. ✉
5. --Kal - El 15:57, 23 gen 2008 (CET)
6. --^ΣlCAI^RØ 15:59, 23 gen 2008 (CET)
7. Questa è facile: もちろん DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 16:05, 23 gen 2008 (CET)
8. {Sirabder87}^{We are 138} 16:07, 23 gen 2008 (CET)
9. --Brownout^(msg) 16:08, 23 gen 2008 (CET)
10. Convinto dallo spippolare :P :-) --Filnik^rock! 16:12, 23 gen 2008 (CET)
11. KS«...» 16:16, 23 gen 2008 (CET)
12. Veneziano - dai, parliamone! 16:23, 23 gen 2008 (CET)
13. --Leoman3000 16:25, 23 gen 2008 (CET)
14. --Dark 16:38, 23 gen 2008 (CET)
15. Senza alcun dubbio. AlexanderVIII il catafratto 17:05, 23 gen 2008 (CET)
16. --Ylebru dimmela 17:07, 23 gen 2008 (CET)
17. Lusum scrivi!! 17:21, 23 gen 2008 (CET)
18. --Gregorovius (Dite pure) 18:23, 23 gen 2008 (CET)
19. --Olando ^(talk) 18:50, 23 gen 2008 (CET)
20. --Vito ^{You bought yourself a second chance} 19:07, 23 gen 2008 (CET)
21. ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 19:13, 23 gen 2008 (CET)
22. Jalo 20:22, 23 gen 2008 (CET)
23. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 20:41, 23 gen 2008 (CET)
24. --Jaqen l'inquisitore 21:25, 23 gen 2008 (CET)
25. Cotton ^{Segnali di fumo} 22:23, 23 gen 2008 (CET)
26. --Rael Silencio. No hay banda. 21:27, 23 gen 2008 (CET)
27. --Filippof - Discutimi 22:53, 23 gen 2008 (CET)
28. --Avesan 23:05, 23 gen 2008 (CET)

    --Piero Montesacro 00:32, 24 gen 2008 (CET)

29. Sannita - L'admin (a piede) libero 00:57, 24 gen 2008 (CET)
30. Superchilum^(scrivimi) 02:03, 24 gen 2008 (CET)
31. --CavalloRazzo (talk) 07:35, 24 gen 2008 (CET)
32. --Caulfieldimmi tutto 08:40, 24 gen 2008 (CET)
33. --torsolo 09:01, 24 gen 2008 (CET)
34. Quoto Filnik :-) Pier ^«···» 09:14, 24 gen 2008 (CET)
35. --Retaggio (msg) 10:06, 24 gen 2008 (CET)
36. --Bramfab Discorriamo 12:48, 24 gen 2008 (CET)
37. Klaudio 13:33, 24 gen 2008 (CET)
38. RdocB 14:24, 24 gen 2008 (CET)
39. --Mara_3_7 ^{(C'è posta per me)} 14:52, 24 gen 2008 (CET)
40. --Qbert88 15:10, 24 gen 2008 (CET)
41. --Nick1915 - ^{all you want} 17:36, 24 gen 2008 (CET)
42. --*Raphael* 18:24, 24 gen 2008 (CET)
43. --Ru@nd@Bit - _scrivimi 18:53, 24 gen 2008 (CET)
44. --Hanyell29 19:18, 24 gen 2008 (CET)
45. Loroli ^{...amor ch'a nullo amato...} 15:33, 25 gen 2008 (CET)
46. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 15:06, 26 gen 2008 (CET)
47. Burgundo 15:03, 27 gen 2008 (CET)
48. --Fabexplosive L'admin col botto 18:39, 27 gen 2008 (CET)
49. La segnalazione di Freegiampi era lecita. Da quel che ho capito, si trattava di una situazione da "fiscalità vs buonsenso". Sinceramente, su pedia, preferisco il secondo. Quindi, + 1 su Rojelio CU :-) -- Яакко КГБ 20:51, 27 gen 2008 (CET)

    --ChemicalBit - scrivimi 09:58, 29 gen 2008 (CET)

50. --KingFanel^fanelia 16:42, 29 gen 2008 (CET)
51. --Mau db 02:11, 30 gen 2008 (CET)
52. Andrea.gf - (parlami) 12:58, 30 gen 2008 (CET)
53. Darth Kule - Comlink 21:12, 30 gen 2008 (CET)
54. Scheggiaagm 21:20, 31 gen 2008 (CET)
55. Ettorre 15:43, 1 feb 2008 (CET)
56. --III AFNECORS III 18:39, 2 feb 2008 (CET)
57. --Paginazero - Ø 20:19, 3 feb 2008 (CET)
58. --NaseThebest 10:47, 4 feb 2008 (CET)
59. --Ermanon 00:57, 5 feb 2008 (CET)
60. --Al.freddo 12:01, 6 feb 2008 (CET)

Contro

1. --Paul Gascoigne 16:49, 23 gen 2008 (CET)
2. Non credo che un utente contrario a sanzionare le evasioni da blocchi possa fare il CU, non ha la mia fiducia. --Freegiampi ccpst 07:52, 24 gen 2008 (CET)
3. --Checco 15:24, 24 gen 2008 (CET)
4. --Malemar 17:44, 25 gen 2008 (CET)
5. --jhc 13:27, 27 gen 2008 (CET)
6. SoloTitano 21:54, 29 gen 2008 (CET)
7. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:51, 30 gen 2008 (CET)
8. vedi motivazioni sotto --Ginosal Ahah! Neruda! 10:14, 1 feb 2008 (CET)
9. --ChemicalBit - scrivimi 12:55, 5 feb 2008 (CET) Per la precisazione del candidato qui sotto nei commenti. A parte che la vaghezza di "in un caso del genere" non mi consente di esserne sicuro, ho il dubbio che rifiuti CU richiesti per valutare sospette evasioni.
10. Come ChemicalBit. --Piero Montesacro 14:40, 5 feb 2008 (CET)
11. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:18, 5 feb 2008 (CET)
12. --M/ 21:22, 5 feb 2008 (CET)
13. --Medan :  Talk  03:51, 6 feb 2008 (CET)

Astenuti

1. --Antonio La TrippaVaglio Malcolm X (film) 17:08, 23 gen 2008 (CET))

   Ginosal A mezzo servizio... 17:41, 23 gen 2008 (CET)cambio voto

2. --luigi aka bella situazione (τalk) 17:17, 24 gen 2008 (CET)
3. in questo momento frequento troppo poco per partecipare ad una votazione in uno dei due schieramenti Helios 18:53, 24 gen 2008 (CET)

   Attendo lumi su quanto detto da Freegiampi. -- Яакко КГБ 19:07, 25 gen 2008 (CET) Ora so come votare. -- Яакко КГБ 20:49, 27 gen 2008 (CET)

# Quoto Jakko. In attesa di chiarimenti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:01, 27 gen 2008 (CET) Cambio voto. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:51, 30 gen 2008 (CET)

Commenti

• Sono un pochino sorpreso dalla descrizione "contrario a sanzionare le evasioni da blocchi" in cui, almeno in stretta linea di principio, mi riconosco poco... C'è stata occasione in cui ho dato ad intendere una mia posizione in tal senso? -- Rojelio (dimmi tutto) 13:13, 24 gen 2008 (CET)

  Credimi, non ne vale la pena --Fεlγx 21:54, 25 gen 2008 (CET)

• Fortunatamente ho avuto un'email (ore 11.50 di oggi), in cui mi si chiedeva chiarimenti in merito al mia motivazione di voto, è possibile ritrovare qui, l'affermazione di Rojelio da cui deriva la mia scarsa fiducia come CU. Ringrazio l'utente anonimo che mi ha mandato l'email di richiesta. --Freegiampi ccpst 12:31, 27 gen 2008 (CET)

  Ah, d'accordo. Temo però che in tal caso la descrizione corretta sia "contrario a sanzionare chi fa rollback di vandalismi" (quattro... in due settimane...), in questa sì, mi ci riconosco; non ci posso far nulla: bloccare chi (senza far nulla per dare a vedere di chi si tratti: non un intervento in discussioni, non un'opinione personale, non una modifica "di prima mano" ad una voce) fa lavoro sporco dando una mano a tenere in ordine il progetto lo considero una masochistica zappata sui piedi. Mi sembra giusto confermare, per chiarezza verso chiunque possa trovare errato un tale comportamento e desiderassero pertanto votare conseguentemente, che in un caso del genere avrei persino rifiutato di eseguire il check-user non avendo ravvisato, da parte di quell'IP, alcun comportamento censurabile che lo giustificasse. --Rojelio (dimmi tutto) 13:23, 27 gen 2008 (CET)

  In effetti anche stando alle policy della privacy e dei controlli CU, non andrebeb fatto un controllo CU per un utente che si comporti in un modo per cui non vi è motivo di ritenere che si comporti scorrettamente.

  @Freegiampi : da quando gli utenti anonimi possono mandare magare email da Wikipedia? E in ogni caso l'indirizzo email del mittente è visibile. --ChemicalBit - scrivimi 09:57, 29 gen 2008 (CET)

  Io sono perfettamente d'accordo con te Chemical, solo che in precendenti casi si sono operati dei CU su utenti che avevano come unica colpa quella di fare edit in un determinato ambito e per questo venivano ricondotti ad una ben nota utenza bannata. Si è arrivati addirittura a rollbackare gli edit e a eliminarne i contributi nuovi (altro che zappata sui piedi, quella era una martellata nei testicoli...)! Insomma qual'è la policy da seguire? Si può fare un CU di un utente se si sospetta essere reincarnazione di un'utenza sotto blocco o sotto ban anche se non fa nulla di problematico? Si o no? --Paul Gascoigne 09:01, 30 gen 2008 (CET)

  Vedo che nessuno risponde alle domande di Paul Gascoigne. Posso azzardare io una risposta alla domanda: Si può fare un CU di un utente se si sospetta essere reincarnazione di un'utenza sotto blocco o sotto ban anche se non fa nulla di problematico? Certo che no, se si tratta di determinati utenti! Certo che sì, se si tratta di altri (più in)determinati utenti! Vedo che Rojelio ammette che avrebbe rifiutato di eseguire il check-user. Onestamente, mi risulta che tutti i contributi di utenti bloccati debbano essere rollbackati e che tutte le evasioni dai blocchi debbano essere prese in considerazioni come violazioni delle policy e, come tali, "sanzionate". Di conseguenza, mi associo alle perplessità di Freegiampi. L'assegnazione dei privilegi (di sistema) di check user ad un utente richiede ancora maggior fiducia rispetto all'assegnazione dei famigerati tastini da sysop. Onestamente non me la sento di affidare alcuni dati personali a chi, anche lontanamente, può risultare sospettabile, nel migliore dei casi, di scarsa indipendenza (di partigianeria nel peggiore dei casi, ma qui propendo per il primo caso). Quindi Rojelio non ha la mia fiducia. --Ginosal Ahah! Neruda! 10:16, 1 feb 2008 (CET)

  Non ho capito la tua motivazione, Ginosal: che cosa ti fa pensare che Rojelio possa cambiare idea in base all'utenza eventualmente coinvolta in una richiesta di "check user"? Per inciso, sono d'accordo nel non eseguire controlli su utenze che non siano in qualche modo problematiche --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:25, 1 feb 2008 (CET)

  Il commento espresso in quella discussione e la risposta data alle domande di Freegiampi, pur conoscendo ampiamente le regole. Questo me lo fa pensare. Voi lo chiamate buonsenso? Sarà... --Ginosal Ahah! Neruda! 10:43, 1 feb 2008 (CET)

  P.S. Invito alcuni dei pro a rileggere i propri interventi in questa pagina --Ginosal Ahah! Neruda! 11:01, 1 feb 2008 (CET)

Filnik (votazione annullata)

Filnik è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia alle 15:12 del 26 maggio 2008 e termina alle 15:12 del 9 giugno 2008.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 55 voti favorevoli ed avere una maggioranza non inferiore all'80%.

Sebbene abbia già ricevuto 18 voti positivi, anche dopo la gaffe, (persone che ringrazio moltissimo per la fiducia), ri-chiedo scusa per i problemi che sono successi e rinuncio all'elezione. Preferisco non far perdere tempo alla gente inutilmente in un'elezione dall'esito abbastanza scontato, non contando il fatto che, anche nell'ipotesi di un successo, questo ruolo richiede una fiducia pressoché totale, che attualmente vedo mancare. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 16:13, 27 mag 2008 (CEST)

Pro

È molto bravo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CNetwork (discussioni · contributi) 15:29, 26 mag 2008 (CEST).

1. Ha la mia totale fiducia AlexanderVIII il catafratto 15:33, 26 mag 2008 (CEST)
2. Filo^Sottile <[;-)]> 15:59, 26 mag 2008 (CEST)
3. N1 --Tf ^(ping) 16:40, 26 mag 2008 (CEST)
4. Con i tre che si son ricordati di firmare. --Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 17:03, 26 mag 2008 (CEST)
5. Jalo 17:39, 26 mag 2008 (CEST)
6. Aver inserito l'informazione che un certo utente rientrsse in un determinato range da 65536 IP non mi sembra al momento tanto grave dall'andare contro la policy wikimediana, avesse pubblicato l'indirizzo completo sarebbe stato diverso. {Sirabder87}^{Static age} 18:24, 26 mag 2008 (CEST)
7. Vorrei dargli fiducia sul ruolo. Ma... --Leoman3000 18:49, 26 mag 2008 (CEST)
8. Fiducia.--Dark (msg) 19:22, 26 mag 2008 (CEST)
9. Ovviamente! Ottimo utente, rivelare che l'IP di un utente è un pochetto simile ad un altro non è violazione della privacy IMHO. --Pietrodn · «zitto e parla!» 19:54, 26 mag 2008 (CEST)
10. Non mi pare che per un errore così banale vada compromesso un buon utente e un buon CU. --Fabexplosive L'admin col botto 19:57, 26 mag 2008 (CEST)
11. Piena fiducia in un ottimo utente --Stef Mec^{...qu'est-ce que vous voulez?} 20:14, 26 mag 2008 (CEST)
12. Fiducia piena. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:42, 26 mag 2008 (CEST)
13. Ad occhi chiusi. -- Raminus «…» 21:08, 26 mag 2008 (CEST)
14. --Freegiampi ccpst 21:58, 26 mag 2008 (CEST)
15. Nino92 22:59, 26 mag 2008 (CEST)
16. Turgon 00:07, 27 mag 2008 (CEST)
17. ho aspettato a votare per cercare di capire esattamente cosa era successo... vi è stata un'ingenuità (credo dettata dalla voglia di dimostrare la propria competenza nel ruolo) nella quale sono sicuro fil non ricadrà in futuro... e visto che è un bravo giovine --torsolo 08:39, 27 mag 2008 (CEST)
18. --2diPikke 09:58, 27 mag 2008 (CEST)

Contro

1. Guardando i log della candidatura si evince che Filnik non conosce la politica sulla privacy applicata in ogni progetto e che non si rende conto dell'importanza di essa, tenuta in grande considerazione dalla Wikimedia, vista la modifica nella quale scrive l'ip di un utente.--Olando ^(talk) 15:25, 26 mag 2008 (CEST)
2. nella pagina di candidatura ha di fatto tradotto la pagina su meta rivelando dati sensibili di un utente. non oso immaginare cosa potrebbe combinare avendo accesso allo strumento... --valepert 15:30, 26 mag 2008 (CEST)
3. quoto valepert Lusum scrivi!! 15:34, 26 mag 2008 (CEST)
4. confl. Pagina di candidatura oscurata ben due volte. Non metto in dubbio le sue conoscenze ma rivelare dati sullo strumento e su un utente (anche se in qualche modo lo afferma nella propria userpage) così, senza prima rifletterci su... mi basta per mettermi qui. DarkAp89^{GTA IV} 15:38, 26 mag 2008 (CEST)
5. Guardando ciò che avete scritto cambio idea, quoto valepert --CNetwork W Ubuntu e lunga vita a Xbox 360 15:47, 26 mag 2008 (CEST)
6. Mah, bravo guaglio' senza dubbio, adatto al cu, non troppo Helios 16:10, 26 mag 2008 (CEST)
7. --Checco (msg) 17:26, 26 mag 2008 (CEST)
8. Mi sembra un po' superficiale (vedi sotto). --Nemo 00:19, 27 mag 2008 (CEST)
9. non è un "no mai", piuttosto un "preferirei qualcun altro" --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:21, 27 mag 2008 (CEST)
10. --Retaggio (msg) 10:48, 27 mag 2008 (CEST)
11. il candidato è inadatto a ricoprire un incarico che richiede riservatezza e sangue freddo; per contestare un mio commento ha combinato il pasticcio di cui si discute, come qualcuno fa notare messo sotto (leggerissima invero) pressione scoppia, se si contestasse un responso CU? Il fatto che gli si sia dovuto spiegare per un pomeriggio intero le ragioni dell'inopportunità delle sue azioni rende la vicenda ancor più preoccupante. --Brownout^(msg) 11:00, 27 mag 2008 (CEST)

Astenuti

1. Sta simpatico anche a me (del tutto irrilevante ma mi faceva piacere dirlo :)) ma ho i miei dubbi che riesca a gestire la pressione che il ruolo comporta talune volte. A me risultava avesse competenze sufficienti, altri che considero più preparati tecnicamente di me lo negano: anche per questo - unito al precedente rilievo - mi astengo, non votando a favore. Palesandolo perché l'utente merita tutta la considerazione. --Kal - El 20:15, 26 mag 2008 (CEST)
2. Stimo Filnik, ma condivido i dubbi di Kal-El. --Yerul ^(comlink) 15:06, 27 mag 2008 (CEST)
3. Voterei pro, ma sinceramente non ho capito perché ha dovuto dimostrare di saper fare un CU. Non era necessario. I commenti che mettevano in dubbio le sue capacità tecniche sono, a mio avviso, ininfluenti. Qui si vota a fiducia, e se io do la mia fiducia all'utente X che si candida come CU, è perché sono convinto che se ha accettato, sa di poter effettuare il lavoro per il quale è candidato. Non ho dubbi sulle competenze tecniche di Filnik, ma su quelle di freddezza e calma, un po' sì. Per ora sto qui. -- Jкк^КGB 16:03, 27 mag 2008 (CEST)
4. Anch'io stimo molto Filnik e son sicuro che le capacità non gli mancano. Mi astengo perché se un admin fa un errore è più che comprensibile, imho, ma se lo fa un cu, che è uno strumento sensibilissimo, no. ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 16:14, 27 mag 2008 (CEST)

Commenti

1. Rispondo ad Olando: Non ho rivelato dati sensibili, ho rivelato il funzionamento dello strumento, pubblicamente scaricabile e consultabile. Cosa (=la rimozione) della quale ancora non mi capacito. Ho sempre ritenuto che la regola di oscurare i meccanismi di uno strumento per migliorarne l'efficacia sia sbagliata a prescindere, infatti tutti i sorgenti dei miei programmi sono pubblici. Mi dispiace per l'incomprensione, non si ripeterà. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 15:27, 26 mag 2008 (CEST)
2. Se La durata della votazione è stabilita in due settimane (Wikipedia:Check_user/Sistema_di_voto), perché dal 26/05 al 03/06 passano solo 8 giorni? --Tf ^(ping) 17:09, 26 mag 2008 (CEST)

   Esatto, la data di chiusura era sbagliata. Ho sistemato.--Dark (msg) 19:26, 26 mag 2008 (CEST)

3. Potreste spiegare meglio cosa si contesta a Filnik (strumento, privacy, etc.)? Grazie -- Jкк^КGB 17:37, 26 mag 2008 (CEST)

visto che l'ho fatto io spiego: fil ha nella sua risposta alla candidatura ha rivelato dati molto dettagliati sullo strumento e nel farlo ha divulgato dati su un utente ( con il suo consenso credo ) , mostrando una completa sessione CU. Lusum scrivi!! 17:56, 26 mag 2008 (CEST)

@Lusum: c'è un punto che mi sfugge: l'utente in questione gli aveva dato il consenso? Se sì non mi pare ci sia nulla da obiettare.... --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 18:23, 26 mag 2008 (CEST)

@Ripe: l'utente in questione ha votato contro. --DarkAp89^{GTA IV} 18:24, 26 mag 2008 (CEST)

Vorrei far notare che:

• La sessione di CU che ho fatto era di prova, su botwiki, che non è un progetto di Wikimedia (sebbene ci sia l'interwiki, non è legato alla famiglia Wikimedia) quindi in ogni caso non ho infranto nessuna policy (i server dei quali non si possono rivelare informazioni sono quelli Wikimedia, botwiki è su un server di Snowolf).
• Per la suddetta policy non avrei rivelato comunque il range (ora poi, no di sicuro in ogni caso) bensì che c'era corrispondenza o meno (inoltre, in quel contesto, ero partito da un mio IP ed ho trovato un utente che aveva utilizzato una volta uno tra i 60.000 e passa IP che ho controllato con quella query). Inoltre, non c'è nessuna violazione della privacy, l'indirizzo IP che ho trovato differiva dal mio a partire dalla classe C, quindi è impossibile risalire a qualsivoglia informazione su CNetwork attraverso quel range e l'altra informazione, il suo sistema operativo in uso all'epoca, non è difficile da trovare. E, giusto per darvi un'idea, tramite un sito che ha una precisione di qualche centinaio di chilometri (nella maggior parte dei casi) risultava, inserendo l'indirizzo IP che aveva CNetwork 3 mesi fa, che siamo da due parti opposte di Italia quindi non ho rivelato nessuna informazione sensibile (inoltre il range di IP è stato anche cancellato, quindi non ci sarebbe neanche più il problema).
• CNetwork mi ha votato contro non per aver letto quello che avevo scritto su di lui, bensì ha seguito quello che hanno votato altri utenti che riteneva più competenti di lui (presumo) infatti ad un primo momento mi aveva votato anche pro.

Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 19:17, 26 mag 2008 (CEST)

• Aiutatemi a capire due aspetti diversi che mi sfuggono.
  1. Leggo che è concessa la pubblicazione dei dati "Con il permesso dell'utente interessato". Se i dati sono stati pubblicati (cosa che non posso sapere non potendo vedere la modifica contestata) ci si è premurati di chiedere se tale permesso c'era?
  2. Se altre informazioni segrete sono state pubblicate si dica quali sono dal momento che mi pare del tutto assurdo che in un progetto aperto come questo ci siano informazioni sulle procedure che solo alcuni possono conoscere. -- iPork → scrivimi 20:34, 26 mag 2008 (CEST)

• Hai ragione, ma solo se i dati provengono da Wikipedia, mentre in realtà provengono da botwiki (come ho detto sopra) che non è un server wikimedia. Quindi la policy non si applica, ma solo la privacy. E secondo la mia interpretazione, rivelare che una volta hai usato un IP tra più di 60.000 possibili non è una violazione (ma potrei sbagliare, non sono laureato in legge).
• In ogni caso il range di IP è stato cancellato (inoltre l'IP di CNetwork era per metà diverso mio, avevo infatti usato un range abbastanza vasto per prendere più risultati per fare un esempio). Quindi non si pone più il problema dal punto di vista legale, inoltre ho già (ovviamente) detto che non pubblicherò nessun range (neanche vastissimo) di utenti i cui IP sono venuto a conoscenza tramite l'interfaccia del Checkuser (se mai questo accadrà) limitandomi ad un positivo, negativo, incerto o quello che ci sarà in futuro (suppondendo possibili cambiamenti alla procedura).
• Le informazioni segrete sarebbe il funzionamento di come si fa un CU che secondo Lusum basterebbe per spiegare come bypassarlo (tuttavia, basta un attimo di conoscenza di reti, anche molto di base, e provare con una wiki propria per capire come fare, non ho detto niente di speciale, anzi). L'avevo solo detto per far capire che ho già fatto e che saprei rifare un CU correttamente (non pensavo desse questi problemi, all'inizio).

Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 20:46, 26 mag 2008 (CEST)

come Filnik continua a non capire il motivo per cui è stato oscurato... Lo strumento richiede riservatezza sia per quanto riguarda i dati che il suo uso, è espressamente richiesto a tutti i cu.

Ora, questa riservatezza serve sia per proteggere la privacy degli utenti che per poter svolgere 'indagini' senza falsarne il risultato. Ci viene *sempre* chiesto di dare meno dati possibili e come si può notare nelle pagine di spiegazione dello strumento per questo motivo non viene mostrata una sessione completa come fil ha fatto, mostrando anche dati di un utente ( non importa se su wiki o meno ) ( ricordo che in Germania anche un ip è un dato personale ). Ricordo inoltre come per molto meno delle informazioni fornite da fil vi siano state proteste o richieste di informazioni.

ricordo che inoltre il log privato di informazioni come ha fatto fil è vietato...

inoltre il voler aver ragione e non capire i motivi della 'censura' mi fanno molto dubitare della bontà della candidatura di fil Lusum scrivi!! 21:25, 26 mag 2008 (CEST)

Mi è stato chiarito in privato il motivo  che ancora non riuscivo a comprendere dell'oscuramento dei dati. Il problema è che negli ultimi tempi non ho seguito molto le vicende spinose dal punto di vista del CU e non potevo comprenderne i "problemi". (Ho compreso anche che per questo ruolo ci vuole una massima riservatezza ed è stato un errore postare un range di IP). Penso di aver capito e mi dispiace. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 22:04, 26 mag 2008 (CEST)

Va bene la buona fede e il non aver seguito gli ultimi sviluppi, ma prima di accettare ci si dovrebbe informare compiutamente. O non c'è scritto da nessuna parte che un comportamento come quello seguito da Filnik è sconsigliato (se non vietato)? Nemo 00:22, 27 mag 2008 (CEST)

La naivete del candidato tende a sopravanzare il suo buon senso, specie in situazioni di confronto. --Brownout^(msg) 11:00, 27 mag 2008 (CEST)

Cruccone (chiusa)

Cruccone è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia alle 21:54 del 24 giugno 2008 e termina alle 21:54 del 8 luglio 2008.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 60 voti favorevoli ed avere una maggioranza non inferiore all'80%.

Con 87 voti a favore e uno contrario Cruccone viene eletto Check User. Complimenti ! 

Pro

1. Olando ^(talk) 21:57, 24 giu 2008 (CEST)
2. --Leoman3000 21:58, 24 giu 2008 (CEST)
3. KS«...» 21:59, 24 giu 2008 (CEST)
4. Klaudio (parla) 22:01, 24 giu 2008 (CEST)
5. --ArchEnzo 22:02, 24 giu 2008 (CEST)
6. --M/ 22:03, 24 giu 2008 (CEST)
7. Fantomas (msg) 22:09, 24 giu 2008 (CEST)
8. --Melos ^(Merosu) 22:10, 24 giu 2008 (CEST)
9. --Crisarco (msg) 22:11, 24 giu 2008 (CEST)
10. AttoRenato ^{le poilu} 22:39, 24 giu 2008 (CEST)
11. ovvio che sì. --Dedda71 (msg) 23:04, 24 giu 2008 (CEST)
12. --(Y) - parliamone 23:10, 24 giu 2008 (CEST)
13. Trixt (msg) 23:30, 24 giu 2008 (CEST)
14. Jalo 23:50, 24 giu 2008 (CEST)
15. -- Pap3rinik^Quack 23:52, 24 giu 2008 (CEST)
16. Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 23:53, 24 giu 2008 (CEST)
17. Senza dubbi AlexanderVIII il catafratto 00:03, 25 giu 2008 (CEST)
18. Veneziano- dai, parliamone! 00:19, 25 giu 2008 (CEST)
19. --Gregorovius (Dite pure) 00:52, 25 giu 2008 (CEST)
20. LoScaligero 00:58, 25 giu 2008 (CEST)
21. --Rael 01:52, 25 giu 2008 (CEST)
22. DarkAp89^{GTA IV} 08:01, 25 giu 2008 (CEST)
23. --torsolo 08:42, 25 giu 2008 (CEST)

    --Sì. --Carassiti Anna Maria (msg) 08:44, 25 giu 2008 (CEST) Utente priva di requisiti

24. --LaPizia 09:20, 25 giu 2008 (CEST)
25. --Orion21 (msg) 09:22, 25 giu 2008 (CEST)
26. --Retaggio (msg) 09:25, 25 giu 2008 (CEST)
27. --Yerul ^(comlink) 09:55, 25 giu 2008 (CEST)
28. Pier ^«···» 09:57, 25 giu 2008 (CEST)
29. --felisopus (pensaci bene) posta 10:18, 25 giu 2008 (CEST)
30. {Sirabder87}^{Static age} 10:44, 25 giu 2008 (CEST)
31. -- .mau. ✉ 10:55, 25 giu 2008 (CEST)
32. Cotton ^{Segnali di fumo} 11:10, 25 giu 2008 (CEST)
33. --Fabexplosive L'admin col botto 11:14, 25 giu 2008 (CEST)
34. -- Eltharion ^Scrivimi 11:51, 25 giu 2008 (CEST)
35. -- Jкк^КGB 12:03, 25 giu 2008 (CEST)
36. --Nick1915 - ^{all you want} 12:18, 25 giu 2008 (CEST)
37. Medan :  Talk  12:35, 25 giu 2008 (CEST)
38. Kal - El 13:17, 25 giu 2008 (CEST)
39. sarei tentato di votare contro, se fossi egoista e pensassi che poi non abbiamo tempo di andare in vacanza assieme al fresco! :P Helios 13:24, 25 giu 2008 (CEST)
40. --Remulazz... azz... azz... 14:27, 25 giu 2008 (CEST)
41. Ginosal Cicoria! 15:00, 25 giu 2008 (CEST)
42. --Pietrodn · «zitto e parla!» 15:24, 25 giu 2008 (CEST)
43. --Caulfieldimmi tutto 15:40, 25 giu 2008 (CEST)
44. --2diPikke 17:21, 25 giu 2008 (CEST)
45. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 17:30, 25 giu 2008 (CEST)
46. --Paginazero - Ø 18:12, 25 giu 2008 (CEST)
47. --Mau db (msg) 19:28, 25 giu 2008 (CEST)
48. Qbert 19:56, 25 giu 2008 (CEST)
49. --jhc 22:58, 25 giu 2008 (CEST)
50. Burgundo 23:59, 25 giu 2008 (CEST)
51. Davide21 01:15, 26 giu 2008 (CEST)
52. Anche se col tempo tende a diventare "ruvido" (come altri amministratori), è fidato, ed è ciò che conta per questo ruolo. Sostegno. --Outer root >echo 01:21, 26 giu 2008 (CEST)
53. -- luigi aka bella situazione (τalk) 01:37, 26 giu 2008 (CEST)
54. --Hanyell29 (msg) 12:16, 26 giu 2008 (CEST)
55. --Aeternus∞ 12:31, 26 giu 2008 (CEST)
56. --Barbarian! once known as Sogeking 12:49, 26 giu 2008 (CEST)
57. Sannita - L'admin (a piede) libero 14:35, 26 giu 2008 (CEST)
58. Henrykus il maturando ^{δισσοί λόγοι} 15:34, 26 giu 2008 (CEST)
59. Superchilum^(scrivimi) 19:40, 26 giu 2008 (CEST)
60. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 21:48, 26 giu 2008 (CEST)
61. --Werther (msg) 23:56, 26 giu 2008 (CEST)
62. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:19, 27 giu 2008 (CEST)
63. --J B 11:51, 27 giu 2008 (CEST)
64. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:36, 27 giu 2008 (CEST)
65. --CavalloRazzo (talk) 15:47, 27 giu 2008 (CEST) (rientro dalle tenebre apposta per esprimere la mia fiducia)
66. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 16:46, 27 giu 2008 (CEST)
67. --Rael 17:08, 27 giu 2008 (CEST)
68. --Starlight · ^Ecchime! 20:36, 27 giu 2008 (CEST)
69. --Tanarus (msg) 01:08, 28 giu 2008 (CEST)
70. --Homer (msg) 16:28, 28 giu 2008 (CEST)
71. --Giorces mail 00:41, 29 giu 2008 (CEST)
72. --Ticket_2010081310004741 (msg) 14:33, 29 giu 2008 (CEST)
73. --Fotogian (msg) 20:29, 29 giu 2008 (CEST)
74. --Cloj 14:42, 30 giu 2008 (CEST) Molti amici? Molto onore!
75. --Gacio dimmi 20:24, 30 giu 2008 (CEST)

    --Bettaro ^dimmela 21:49, 30 giu 2008 (CEST) Meno di 500 edit --Rojelio (dimmi tutto) 22:03, 30 giu 2008 (CEST)

76. --Fεlγx 01:03, 1 lug 2008 (CEST)
77. .anaconda (msg) 13:16, 1 lug 2008 (CEST)
78. --Al Pereira (msg) 20:10, 1 lug 2008 (CEST)
79.  AVEMVNDI (msg) 00:03, 2 lug 2008 (CEST)
80. --Ylebru dimmela 11:30, 2 lug 2008 (CEST)
81. --Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 18:54, 2 lug 2008 (CEST)
82. --Jotar (msg) 15:28, 3 lug 2008 (CEST)
83. -- @ ^_ 12:32, 4 lug 2008 (CEST)
84. --Xaura (msg) 16:11, 4 lug 2008 (CEST)
85. --MM (msg) 20:11, 4 lug 2008 (CEST)
86. --Ermanon 14:24, 7 lug 2008 (CEST)
87. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:38, 8 lug 2008 (CEST)

Contro

1. --Checco (msg) 13:51, 30 giu 2008 (CEST)

Astenuti

1. Ha perso parte della mia fiducia di recente, lui sa come/perché, per cui non riesco a votarlo pro per un ruolo dove ho votato positivamente solo persone di cui mi fidavo ciecamente. Tuttavia, non penso (e spero per lui di no :-P ^_^) che farà danni nel caso venisse eletto, quindi mi astengo. Questo per ricordargli che Big Brother is Watching You ;-) --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 22:18, 24 giu 2008 (CEST)
2. Ancora non sono in grado di valutare la delicatezza della funzione, perciò non me la sento di votare a favore e tanto meno contro --Furriadroxiu (msg) 01:42, 25 giu 2008 (CEST)
3. --Malemar (msg) 11:10, 25 giu 2008 (CEST)
4. niente di personale. in questa tornata elettorale sento che un CU eletto basti e personalmente vorrei vedere come se la cava il papero. WSNT ;-) --valepert 23:45, 25 giu 2008 (CEST)
5. --SpeDIt 12:49, 27 giu 2008 (CEST)
6. (Nessun nemico, molto onore?) ... mi sento ancora piccolino per votare, ma questa unanimità mi piace. --Kibira ^✉ 19:15, 27 giu 2008 (CEST)
7. non conoscendo l'operato, mi astengo, potendo esprimere il mio voto --Borgolibero (msg) 18:44, 1 lug 2008 (CEST)
8. ho alcune riserve sulle competenze tecniche. --Brownout^(msg) 01:06, 28 giu 2008 (CEST)
9. Per ora non me ne intendo molto di amministratori (pardon check user) preferisco astenermi--Odno 18:22, 30 giu 2008 (CEST)

Commenti

1. ...

Pap3rinik (chiusa)

Pap3rinik è stato candidato ed ha accettato.

L'elezione inizia alle 23:50 del 24 giugno 2008 e termina alle 23:50 del 8 luglio 2008.

Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 60 voti favorevoli ed avere una maggioranza non inferiore all'80%.

Con 79 voti a favore e 7 contrari Pap3rinik viene eletto Check user. Complimenti!

Pro

1. --KS«...» 23:28, 24 giu 2008 (CEST)
2. Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 23:53, 24 giu 2008 (CEST)
3. Jalo 00:00, 25 giu 2008 (CEST)
4. AlexanderVIII il catafratto 00:03, 25 giu 2008 (CEST)
5. Vito ^{You bought yourself a second chance} 00:18, 25 giu 2008 (CEST)
6. Veneziano- dai, parliamone! 00:18, 25 giu 2008 (CEST)
7. --Gregorovius (Dite pure) 00:51, 25 giu 2008 (CEST)
8. .anaconda (msg) 01:35, 25 giu 2008 (CEST)
9. --M/ 01:37, 25 giu 2008 (CEST)

   --Rael 01:52, 25 giu 2008 (CEST) annullo voto doppio, lascio quello più in basso con commento --Rael 00:17, 21 lug 2008 (CEST)

10. DarkAp89^{GTA IV} 08:02, 25 giu 2008 (CEST)

    -- Sì.--Carassiti Anna Maria (msg) 08:42, 25 giu 2008 (CEST) Utente priva di requisiti. --LaPizia 09:22, 25 giu 2008 (CEST)

11. --torsolo 08:43, 25 giu 2008 (CEST)
12. --LaPizia 09:22, 25 giu 2008 (CEST)
13. --Retaggio (msg) 09:24, 25 giu 2008 (CEST)
14. --ArchEnzo 09:25, 25 giu 2008 (CEST)
15. --Yerul ^(comlink) 09:56, 25 giu 2008 (CEST)
16. Senza dubbio. Pier ^«···» 09:59, 25 giu 2008 (CEST)
17. --felisopus (pensaci bene) posta 10:18, 25 giu 2008 (CEST)
18. LoScaligero 10:25, 25 giu 2008 (CEST)
19. -- .mau. ✉ 10:33, 25 giu 2008 (CEST)
20. {Sirabder87}^{Static age} 10:44, 25 giu 2008 (CEST)
21. Sono favorevole per quanto riguarda esperienza e capacità, un po' perplesso per la presenza, anche perché mi spiacerebbe che finisse a occupare i propri passaggi su Wiki solo facendo controlli CU, attività che immagino non molto divertente e che non penso sia il motivo per cui frequenta questi lidi. In definitiva voto pro perché se accetta avrà fatto i suoi conti. Cotton ^{Segnali di fumo} 11:14, 25 giu 2008 (CEST)
22. --Fabexplosive L'admin col botto 11:16, 25 giu 2008 (CEST)
23. --Melos ^(Merosu) 11:29, 25 giu 2008 (CEST)
24. -- Jкк^КGB 12:04, 25 giu 2008 (CEST)
25. --Olando ^(talk) 12:05, 25 giu 2008 (CEST)
26. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 12:39, 25 giu 2008 (CEST)
27. Kal - El 13:10, 25 giu 2008 (CEST)
28. nu bravo guaglione :P Helios 13:25, 25 giu 2008 (CEST)
29. --Remulazz... azz... azz... 14:28, 25 giu 2008 (CEST)
30. Ginosal Cicoria! 14:59, 25 giu 2008 (CEST)
31. --Pietrodn · «zitto e parla!» 15:24, 25 giu 2008 (CEST)
32. --Caulfieldimmi tutto 15:40, 25 giu 2008 (CEST)
33. --2diPikke 17:22, 25 giu 2008 (CEST)
34. quoto Cotton. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 17:30, 25 giu 2008 (CEST)
35. --Paginazero - Ø 18:13, 25 giu 2008 (CEST)
36. --Mau db (msg) 19:28, 25 giu 2008 (CEST)
37. Qbert 19:57, 25 giu 2008 (CEST)
38. --Brownout^(msg) 20:30, 25 giu 2008 (CEST)
39. --Leoman3000 20:35, 25 giu 2008 (CEST)
40. --jhc 22:58, 25 giu 2008 (CEST)
41. fiducia. --valepert 23:43, 25 giu 2008 (CEST)
42. Burgundo 00:01, 26 giu 2008 (CEST)
43. Davide21 01:15, 26 giu 2008 (CEST)
44. -- luigi aka bella situazione (τalk) 01:38, 26 giu 2008 (CEST)
45. AttoRenato ^{le poilu} 10:24, 26 giu 2008 (CEST)
46. --Hanyell29 (msg) 12:13, 26 giu 2008 (CEST)
47. --Aeternus∞ 12:28, 26 giu 2008 (CEST)
48. --Barbarian! once known as Sogeking 12:50, 26 giu 2008 (CEST)
49. Sannita - L'admin (a piede) libero 14:34, 26 giu 2008 (CEST)
50. Henrykus il maturando ^{δισσοί λόγοι} 15:34, 26 giu 2008 (CEST)
51. Superchilum^(scrivimi) 19:41, 26 giu 2008 (CEST)
52. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 21:48, 26 giu 2008 (CEST)
53. Klaudio (parla) 22:14, 26 giu 2008 (CEST)
54. --Werther (msg) 23:57, 26 giu 2008 (CEST)
55. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:21, 27 giu 2008 (CEST)
56. --Amon(☎ telefono-casa...) 12:36, 27 giu 2008 (CEST)
57. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 16:48, 27 giu 2008 (CEST)
58. Non c'è niente di male nell'avere più utenze (neanche nell'usarle contemporaneamente anche se non è questo il caso). --Rael 17:10, 27 giu 2008 (CEST)
59. Favorevole, ma con il dubbio di Cotton. --Starlight · ^Ecchime! 20:40, 27 giu 2008 (CEST)
60. --Tanarus (msg) 01:07, 28 giu 2008 (CEST)
61. --Orion21 (msg) 12:20, 29 giu 2008 (CEST)
62. -- Fotogian (msg) 20:30, 29 giu 2008 (CEST)
63. --Senet-(lettere al compagno) 20:58, 29 giu 2008 (CEST)
64. - Beatrix (msg) 14:03, 30 giu 2008 (CEST)
65. --Cloj 14:43, 30 giu 2008 (CEST) Faccio a tempo?
66. non vedo problemi --Dedda71 (msg) 23:59, 30 giu 2008 (CEST)
67. --Fεlγx 01:04, 1 lug 2008 (CEST)
68. --Al Pereira (msg) 20:11, 1 lug 2008 (CEST)
69. -- AVEMVNDI (msg) 00:04, 2 lug 2008 (CEST)
70. pensavo di aver già votato--Nick1915 - ^{all you want} 10:19, 2 lug 2008 (CEST)
71. --Ylebru dimmela 11:30, 2 lug 2008 (CEST)
72. --Φilippoφ ^(AK-q) - Discutimi 18:55, 2 lug 2008 (CEST)
73. --Jotar (msg) 15:29, 3 lug 2008 (CEST)
74. -- @ ^_ 12:33, 4 lug 2008 (CEST)
75. --Xaura (msg) 16:11, 4 lug 2008 (CEST)
76. --MM (msg) 20:12, 4 lug 2008 (CEST)
77. --ignis Fammi un fischio 14:03, 7 lug 2008 (CEST)
78. --Ermanon 14:27, 7 lug 2008 (CEST)
79. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:39, 8 lug 2008 (CEST)

Contro

1. --.[d]oppia.[d]i. 03:47, 25 giu 2008 (CEST)
2. --Elitre 15:05, 25 giu 2008 (CEST) Far fare il check user a una persona che in passato ha fatto uso di alter ego, pur dichiarandolo in seguito, lo trovo comico.
3. "Basta", "me ne vado", "torno", "non so...", Uhm. Tutti possiamo avere le nostre crisi ma... più equilibrio per un CU? --Outer root >echo 01:25, 26 giu 2008 (CEST)
4. Letto tutto quello che è successo devo ammettere che sono molto perplesso e credo che sia meglio rinviare a tempi migliori --SpeDIt 12:47, 27 giu 2008 (CEST)
5. Niente di personale.. --Dave Black · Infastidiscimi pure 12:55, 27 giu 2008 (CEST)
6. --Checco (msg) 13:51, 30 giu 2008 (CEST)
7. --Malemar (msg) 23:28, 1 lug 2008 (CEST)

Astenuti

1. Reitero quanto ho detto nella votazione per Cruccone: ancora non sono in grado di valutare la delicatezza della funzione, perciò non me la sento di votare a favore e tanto meno contro --Furriadroxiu (msg) 01:43, 25 giu 2008 (CEST)
2. Quoto gian_d --Kibira ^✉ 19:18, 27 giu 2008 (CEST)
3. Sono combattuto: è innegabile l'enorme esperienza, le capacità, la meritata fiducia. Ma i rilievi sollevati da Elitre non sono irrilevanti (limitatamente a questa precisa funzione). --(Y) - parliamone 23:35, 28 giu 2008 (CEST)
4. non conosco--Odno 18:19, 30 giu 2008 (CEST)

Commenti

1. (si possono fare anche domande?) Com'è la storia di Saint-Just? --Dedda71 (msg) 23:31, 26 giu 2008 (CEST)

   (beh, si, perché no; ad ogni buon conto visto che l'hai fatta, rispondo) La storia è abbastanza semplice: nel febbraio del 2007 - dopo aver constatato che alcuni comportamenti comunitari erano diversi da come pensavo dovessero essere e da come mi aspettavo sarebbero stati:

   • sono tornato allo user group "utenti", lasciando quello dei sysop
   • ho poi dichiarato che sospendevo "temporaneamente" la collaborazione con questa utenza ed ho iniziato a collaborare con Utente:Saint-Just;
   • nel momento in cui ho cessato l'utilizzo della seconda utenza e ripreso la prima ho preventivamente richiesto il blocco della seconda utenza;

   Non vi è stata, comunque, alcuna contemporaneità nell'utilizzo delle due utenze (puoi scorrere i contributi, volendo);

   Il tutto è riportato, ben in chiaro, nell'icipit della mia pagina utente.

   Quanto indicato non ha influito su una nuova elezione al gruppo dei sysop mentre - dal momento che questo ruolo richiede un maggiore livello di fiducia negli utenti che lo svolgono - come puoi vedere dalla presente votazione (e anche, ad esempio, da questo post) alcuni utenti ritengono sia ostativo al ruolo di check-user. --Pap3rinik (msg) 10:58, 27 giu 2008 (CEST)

grazie per la risposta, non conoscevo la storia. --Dedda71 (msg) 23:58, 30 giu 2008 (CEST)