Wikipedia:Check user/Candidati/Archivio

2006Modifica

SbisoloModifica

Amministratore di it.wiki. Non ha bisogno di presentazioni. Spero che accetti!

--Nick1915 - all you want 22:37, 8 mag 2006 (CEST)

Mi ritengo onorato della fiducia dimostratami da almeno un Wikipediano e quindi, visto che anche questo ruolo ritengo possa essere utile alla comunità, accetto volentieri. --Sbìsolo 22:43, 8 mag 2006 (CEST)

PaginazeroModifica

Amministratore di it.wiki. In più ha già esperienza di steward su Meta. Persona estremamente equilibrata ed affabile mi sembra anche lui un candidato ideale. Spero accetti. Kal - El 22:50, 8 mag 2006 (CEST)

Nota: non è possibile al momento della candidatura linkare gli edit per un problema del server dello strumento di conteggio. Kal - El 22:57, 8 mag 2006 (CEST)
Appoggio la candidatura --Leoman3000 22:57, 8 mag 2006 (CEST)
Appoggio anch'io. --Snowdog (dimmi) 00:05, 9 mag 2006 (CEST)

Anch'io sono onorato della fiducia che mi dimostrate e accetto la candidatura, tuttavia, se verrò eletto, spero di non essere formalmente costretto a rinunciare alle funzioni di amministratore durante il mandato di CheckUser. Penso infatti di essere più utile alla comunità in veste di amministratore che di controllore e se dovrò scegliere tra i due ruoli, sceglierò il primo. Sono consapevole delle cautele giustamente poste a tutela della privacy degli utenti e dove possibile cercherò di coinvolgere altri amministratori nell'attuazione delle decisioni. --Paginazero - Ø 08:29, 9 mag 2006 (CEST)

M/Modifica

Check user ante litteram e investigatore della rete di chiara e indubbia fama. Spero che accetterà, perché quelle due nozioni che so di reti e IP le devo alla sua pazienza. --Paginazero - Ø 21:27, 9 mag 2006 (CEST)

ok Kal - El 21:30, 9 mag 2006 (CEST)
strong support, mi accodo a pagina0, siccome ha sopportato con pazienza le mie domande scemine sull'argomento IP e simili ora supporto io :-) --Civvì talk 21:40, 9 mag 2006 (CEST)
stronghissimo support! --Cruccone (msg) 23:09, 9 mag 2006 (CEST)
personalmente lo supporto, ma vedo che sta nella lista degli amministratori parzialmente attivi, sentiamo cosa dice lui ;-) -—{paulatz-d} 23:32, 9 mag 2006 (CEST)
mi accodo all'appoggio!!--Nick1915 - all you want 23:35, 9 mag 2006 (CEST)
  • Innanzitutto un ringraziamento sentito a Voi tutti, in primis Paginazero, per la stima che mi fa particolarmente piacere proprio perché arriva in un momento in cui non sono con costanza su it.wiki. Si tratta - spero - di un momento passeggero, legato ad un accavallarsi di impegni di ogni tipo... Mi impegno ad utilizzare, qualora eletto, lo strumento di Checkuser in modo conforme alle regole stabilite ed accettate dalla comunità, cercando di far corrispondere alla necessaria lotta contro i fenomeni dello spam e del vandalismo reiterato, una prudenza nella gestione delle informazioni, così come previsto dalla politica sulla privacy adottata dalla Wikimedia Foundation. --M/ 15:33, 10 mag 2006 (CEST)

SnowdogModifica

Amministratore e burocrate di it.wiki, checkuser "internazionale", esperienza da "matusalemme di wiki"... serve altro? Spero che accetti!

--Nick1915 - all you want 19:52, 4 set 2006 (CEST)
Sottoscrivo anch'io. --M/ 19:54, 4 set 2006 (CEST)

Effettivamente è un lavoro che faccio già altrove, quindi accetto tutto di buon grado, meno il Matusalemme. Nick la prossima volta che ti vedo ti tiro dietro il deambulatore. --Snowdog (dimmi) 20:25, 4 set 2006 (CEST) lol--Nick1915 - all you want 21:02, 4 set 2006 (CEST)

LpModifica

Amministratore di it.wiki, ottimo conoscitore del sistema (quale? tutti!), IP è la prima cosa che dice alla mattina alzandosi dal letto... Spero che accetti!

--Nick1915 - all you want 21:09, 4 set 2006 (CEST)
Grazie per la fiducia, ma per ora preferisco non impegnarmi anche su questo fronte. --Lp 10:12, 5 set 2006 (CEST)

.mau.Modifica

Amministratore di it.wiki (scontato, altrimenti nemmeno potrei metterlo qui) dal 20 novembre 2005; con le reti ha spesso a che fare (eufemismo); visto questo penso che in ogni caso un sostituto sia necessario: .mau. sembra disponibile a dare la sua disponibilità, precisando però che sarebbe un impegno a tempo: per sei mesi al massimo e fino al 30 aprile p.v. Mi auguro comunque che accetti anche formalmente. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:23, 15 ott 2006 (CEST)

come detto al papero, sono disponibile ma solamente per un periodo limitato, per l'ottima ragione che ritengo il ruolo di checkuser (oltre che una palla assurda per chi lo fa...) sufficientemente delicato da richiedere non solo persone che la comunità ritiene degne di fiducia ma anche con un (relativamente) rapido ricambio. -- .mau. ✉ 17:04, 15 ott 2006 (CEST)
ehm... la durata di sei mesi è scritta anche qua. Potevo evitare di farmi la figura, o almeno dire "non mi ricandiderò alla fine dell'eventuale mandato" -- .mau. ✉ 20:31, 15 ott 2006 (CEST)

CivvìModifica

Civvì, c'è bisogno di te! Snowdog ha lasciato, Sbisolo ha il mandato in scadenza... mettiti una mano sul cuore e accetta! --Paginazero - Ø 19:57, 5 nov 2006 (CET)
<conflittato> Amministratore di it.wiki dal 26 novembre 2004; le sue capacità comunicative e organizzative sono sicuramente note a tutti (con e senza babysitter). Per un periodo è stata burocrate (forse per motivi di anzianità), ora che ha quasi raggiunto l'età pensionabile, le chiediamo se da' una mano ai poveri utenti con l'abilitazione checkuser... --M/ 20:03, 5 nov 2006 (CET)

Il 9 novembre 2004, in risposta alla candidatura ad admin, la babysitter rispose che "La Signora è altresì un po' preoccupata perché lei di cose tecniche non capisce moltissimo", da allora non molto è cambiato per cui preferirei usare le mie note capacità comunicative e organizzative (uh?) per continuare ad ammorbare altre aree del progetto... ;-)
Ringrazio i due "candidatori" (e i supportatori), considerando che li avrei stressati allo sfinimento con un sacco di dubbi e domande consiglierei loro di prendere con sollievo questo rifiuto. :-D --Civvì talk 20:43, 5 nov 2006 (CET)

GacModifica

Gac, c'è bisogno di te! Snowdog ha lasciato, Sbisolo ha il mandato in scadenza... mettiti una mano sul cuore e accetta! --Paginazero - Ø 19:57, 5 nov 2006 (CET)

No problem, sempre disponibile. Gac 20:18, 5 nov 2006 (CET) ma come si permette quel serpentello a dire che Java è brutto?

ValepertModifica

Valerio è un utente di Wikipedia italiana ormai esperto, tecnicamente molto valido e serio. È uno degli utenti più presenti (tanto che si potrebbe facilmente scambiare per un bot) e disponibili. Spero che tu voglia accettare Helios 18:50, 19 nov 2006 (CET)

Uh? qualcuno ha detto serio? :DDD --Leoman3000(What's up?) 18:52, 19 nov 2006 (CET)
+1 su Hel, dato che mi ha rubato l'idea. --Elitre 18:55, 19 nov 2006 (CET)
bugiardina, te l'avevo già detto =P Helios 18:57, 19 nov 2006 (CET)
Non farmi andare a cercare nei log... --Elitre 19:00, 19 nov 2006 (CET)
E chi ha parlato di log? Ho usato a proposito il verbo "dire" ;) Helios 19:01, 19 nov 2006 (CET)
Supporto. Pietrodn · blaterami 19:00, 19 nov 2006 (CET)

(pluriconflittato) accetto. la candidatura avanzata da Davide, che ringrazio vivamente. spero di essere utile in caso di bisogno e, con la mia presenza (quasi costante), di riuscire a coprire "i buchi" (se mai ce ne saranno) delle richieste (è capitato anche a me di dover "aspettare" il responso dei check user e capisco quanto possa essere stressante :-P). --valepert 19:02, 19 nov 2006 (CET)

Avviso che sulla mailing list della WF c'è in corso un dibattito sulla richiesta di Brad (consulente legale) cfr http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-November/011474.html , sul fatto che per alcune abilitazioni sia richiesta la maggiore età. Per gli Steward questo requisito è stato già introdotto e potrebbe esserlo anche per i Check User, in considerazione delle politiche sulla privacy adottate dalla Foundation. --M/ 19:05, 19 nov 2006 (CET)
Confermo quanto riportato da M/ e aggiungo che il reqisito della maggiore età è richiesto proprio perché lo steward può fungere da Check User sui progetti che ancora non hanno eletto i propri. --Paginazero - Ø 20:07, 19 nov 2006 (CET)

2007Modifica

FriedaModifica

Ottimo admin e burocrate, credo che svolgerà la funzione di check user al meglio. --Paolo · riferiscimi 14:35, 9 gen 2007 (CET)

<IRONICO> Poveretta, pure Checkuser la vuoi fare? :) Fra un po' le facciamo scrivere un po' di codice e la eleggiamo developer :) </IRONICO> Comunque... strong support Filnik\b[Mm]sg\b 20:23, 9 gen 2007 (CET)

Grazie Olando per la fiducia, ma mi tocca quotare un paio di bimbi qui sopra: al momento faccio già troppe cose :-)

Frieda ho già detto che Leo è geloso? 20:59, 9 gen 2007 (CET)
Nego spudoratamente... WNF! :D --Leoman3000 21:02, 9 gen 2007 (CET)
ROTFLOL --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:03, 9 gen 2007 (CET)

GvfModifica

È vero che di CU operativi ce ne sono già tre, tuttavia le richieste ultimamente sono aumentate. Per questo avanzo una nuova candidatura (all'insaputa dell'interessato).

Ottimo amministratore, unisce l'esperienza su Wikipedia alle utili competenze tecniche in materia. --Paginazero - Ø 15:32, 10 gen 2007 (CET)

  • Supporto: Poche parole, molta concretezza, sempre al posto giusto. --Leoman3000 15:33, 10 gen 2007 (CET)
  • Supporto anche da parte mia. --Aeternus 22:08, 10 gen 2007 (CET)
  • Supporto --Cruccone (msg) 22:11, 10 gen 2007 (CET)
  • Supporto --valepert 22:16, 10 gen 2007 (CET)
  • Supporto Non c'ho mai avuto a che fare face-to-face, ma ho visto solo cose buone da parte sua. --GS Defender(talk) 22:40, 10 gen 2007 (CET)
  • Mega supporto--Nick1915 - all you want 23:57, 10 gen 2007 (CET)
  • Supporto Sulle competenze tecniche non metto bocca ma sull'esperienza wikipediana e sulle capacità come amministratore faccio tanto di cappello. --J B 09:19, 11 gen 2007 (CET)
  • Supporto pieno --Caulfieldimmi tutto 09:19, 11 gen 2007 (CET)
  • supporto un utente modello, non vai mai oltre i limiti come usa saggiamente i tastini da admin saprà usare saggiamente quello da cu --dario ^_^ (cossa ghe se?) 09:21, 11 gen 2007 (CET)
  • supporto Dai che la puoi fare! basta che la smetti di giocare col server in cantina :-) Gac 09:28, 11 gen 2007 (CET)
  • Supporto Che dire? Cito tutti gli altri!--Al.freddo 12:44, 19 gen 2007 (CET)

Come posso deludere questo folto gruppo di supporter ? Sono onorato della loro fiducia e accetto la candidatura. Gvf 11:23, 11 gen 2007 (CET) Gvf 11:23, 11 gen 2007 (CET)

Leoman3000Modifica

Amministratore preparato, serio, presente e riservato, credo che con queste funzioni aggiuntive non potrebbe che migliorare la qualità del servizio che rende alla comunità --Caulfieldimmi tutto 15:20, 16 mar 2007 (CET)

  • Se accetta, supporto. --Paginazero - Ø 15:21, 16 mar 2007 (CET)
  • Supporto, considerando che fa un sacco di richieste ai CU, così se le sbriga da solo. :-)
  • Supporto Alexander VIII 15:22, 16 mar 2007 (CET)
  • Supporto, ovviamente. --Davide21casella postale 15:25, 16 mar 2007 (CET)
  • Supporto --Yerul (comlink) 15:59, 16 mar 2007 (CET)
  • Supporto se mi promette che non mi "sgabella" più :P (mi sto spaccando la schiena... :P ) FilnikMail 16:06, 16 mar 2007 (CET)

Riflettendoci un po', ho deciso di accettare. Evidentemente, alcuni utenti credono che possa dare una mano alla crescita di Wikipedia anche sotto questo ruolo, sperando di ricambiare la loro nuova fiducia in caso di esito positivo e di operare con il più "grosso buonsenso possibile" in questo "settore", fosre più delicato rispetto all' adminship. Grazie. :-)

@ anonimo: Beh, ho richiesto diversi Check User: ma - appunto - non credo sia giusto "sbrigarmela da solo": in quel caso mi riappellerò ai miei (eventuali) colleghi del settore.
@ Fil: mmm... [mentre lucido lo sgabello]. --Leoman3000 21:30, 16 mar 2007 (CET)
Guarda che mi metto tra gli astenuti! :P (brrr XD ) FilnikMail 12:58, 17 mar 2007 (CET)

Dario_vetModifica

  • Contributi
  • Da poco .mau. si è dimesso dalla carica di Checkuser e penso che dario_vet in quanto sta studiando reti all'università con uno dei fondatori del World Wide Web sia adatto al ruolo. Quindi spero che possa bastare come "curriculum" inoltre, attualmente è burocrate, amministratore di simple e amministratore su meta e it wikipedia. Spero che accetterà :-) FilnikMail 12:01, 1 mag 2007 (CEST)
  • strong oppose --valepert 12:02, 1 mag 2007 (CEST)
Chissà perché, ma l'avevo previsto... :P FilnikMail 12:07, 1 mag 2007 (CEST)
  • support --Fabexplosive L'admin col botto 12:22, 1 mag 2007 (CEST)
  • oppose non basta studiare reti, su :) --Emc² (SCRIVIMI) 12:30, 1 mag 2007 (CEST)
    Allora non capisco quali siano i requisiti minimi ^__^ di qui a poco bisognerà averlo fondato, il WWW :-D FilnikMail 12:35, 1 mag 2007 (CEST)

Mmmh, ci tengo a dire 2 parole, voglio ringraziare Filnik per la candidatura, e per lo scherzo che mi ha fatto in talk, il flag di CU è un impegno molto serio e se dovessi averlo lo prenderò con una serietà ancora più elevata di quella di sysop, non mi aspetto di essere eletto, ma voglio prenderlo anche come un test per vedere l'attuale fiducia della comunità nei miei confronti dopo 6 mesi circa dalla mia passata elezione ad amministratore. Gattonero che con questa modifica ci tiene a ribadire il concetto di vedere utenti nuovi, ribadisco che non ho nulla in contrario con gli altri amministratori e CU ed anche altri utenti hanno ribadito il concetto di un cambiare gli utenti che svolgono questo ruolo. E' per questi motivi che accetto la candidatura e mi atterrò al giudizio della comunità.

ps il fatto che abbia un professore cosi famoso non comporta un pro.

@filnik, possono pure chiedere a me, se hanno qualche dubbio non trovi? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:54, 1 mag 2007 (CEST)

Ops ^__^ ok FilnikMail 13:20, 1 mag 2007 (CEST)
Chiedo la chiusura della votazione --dario ^_^  (cossa ghe se?) 13:38, 3 mag 2007 (CEST)

Chiusa su richiesta dell'intereessato - Gac 14:25, 3 mag 2007 (CEST)

SnowdogModifica

(Stessa roba di sopra, .mau. etc dimissioni etc). Già checkuser di it.wiki fino a novembre, quando si è dimesso pure da sysop e burocrate. Trascorsi 6 mesi, "per lui va bene". --.anaconda 14:29, 2 mag 2007 (CEST)

come devo dirlo che io non mi sono dimesso, ma semplicemente è scaduto il mio periodo di checkuserato? -- .mau. ✉ 15:47, 2 mag 2007 (CEST)
C'hai raggione. --.anaconda 15:51, 2 mag 2007 (CEST)

.mau.Modifica

  • Contributi
  • Be', fuori uno dentro l'altro ^__^ Non c'è molto da dire, dopo tutto :-) FK! 13:00, 20 mag 2007 (CEST)
  • Mhm... non so, se avesse voluto continuare a fare il CU, si sarebbe ricandidato lui. --Davide21 13:44, 20 mag 2007 (CEST)
    La legge "Autocandidato = non lo voto" è nota solo a me? :P FK! 13:47, 20 mag 2007 (CEST)
legge? da quando Wikipedia ha leggi? O_o --valepert 14:36, 20 mag 2007 (CEST)

Il checkuserato di .mau. è terminato qualche settimana fa. Se si è fatto togliere i diritti ho forti dubbi che accetti una nuova candidatura... --.anaconda 16:41, 20 mag 2007 (CEST)

non posso che quotare. --valepert 17:32, 20 mag 2007 (CEST)
a me hanno insegnato che tentare non nuoce......--dario ^_^ (cossa ghe se?) 18:37, 21 mag 2007 (CEST)

Come scrissi a suo tempo quando accettai l'incarico, il mio sì era a tempo definito. Né mi pare ci sia un'emergenza in corso: ergo non accetto la candidatura. -- .mau. ✉ 19:18, 20 mag 2007 (CEST) (ps: chi mi conosce sa perfettamente che non mi sono mai posto il problema dell'autocandidatura. Tanto per dire, al tempo mi sono autocandidato a sysop :-) )

ChemicalBitModifica

evitiamo di candidare sempre gli stessi nomi. Chemical ha abbastanza competenze da capire come funziona un traceroute (o, come scriverebbe lui, un treacruote :D). --valepert 13:04, 20 mag 2007 (CEST)
Be', non vi va bene mai niente? :P Cmq, se eleggiamo entrambi non crepa mica nessuno ^__^ FK! 13:06, 20 mag 2007 (CEST)
  • +1 Spupotro entto, èv reamnete uno titmo maminitsraotre. XD --Davide21 13:44, 20 mag 2007 (CEST)
  • supporto --Yerul (comlink) 17:47, 20 mag 2007 (CEST)
Ringrazio per la fiducia e il supporto (un po' meno per gli sfotto' ;-) ma preferirei non accettare. 1) Ho qualche conoscenza dei concetti legati ad indirizzi IP, whois, ecc. ma non sono esperto (forse sto sovrastimando le conoscenze richieste, ma preferisco non prendre imepgni che non sono sicuro di mantenere) 2) non ho moltissimo tempo, preferirei collaborare di più come utente e come amministratore--ChemicalBit - scrivimi 17:58, 20 mag 2007 (CEST)

PaulatzModifica

Dopo le recenti dimissioni, di due superattivi checkuser, ne è rimasto uno solo attivo , il risultato sono i tempi lunghi per avere una risposta da un check user (basta vedere le ultime richieste 3-4 giorni per evaderle), in sintesi i check user sono pochi, e bisogna candidarne un'altro, dopo dariovet, il migliore è Paulatz, e quindi lo candido avendo un adsl, e non un 56k (a cosa servirà una connessione veloce per fare il CU rimane un mistero .. :-)). Scuse per votargli contro lo possono averle solo sockpuppet e pollastri vari. Sockpuppet cominciate a tremare lo sguazzo è finito. --Freegiampi ccpst 17:36, 25 mag 2007 (CEST)

  • @ Freegiampi: Ma lol! XD @Paulatz: Ovviamente supporto :° FK! 17:53, 25 mag 2007 (CEST)
(conflittato) Un solo check-user? Ma se sono tre? Gli altri due sono in vacanza?
Comunque io consiglerei a Paulatz di lasciar perdere, visto che è stato di recente nell'occhio del ciclone non vedo perché dovrebbe esporsi ad altri pseudo-linciaggi pubblici... o forse si potrebbe azzardare che questo è l'intento di Freegiampi (pura ipotesi campata per aria, però affascinante, nevvero?)...  ELBorgo (sms) 17:58, 25 mag 2007 (CEST)
Attenzione il mio non è nè un supporto nè un'opposizione. È una valutazione personale di taluni eventi.  ELBorgo (sms) 17:58, 25 mag 2007 (CEST)
Quoto Elborgo dato che i casini recenti potrebbero portare ad un fallimento semi-immediato, concordo nell'aspettare anche se fosse per me lo farei CU anche subito ^__^ FK! 18:05, 25 mag 2007 (CEST)
  • non supporto il fatto che sia finito in revoca contestato per le sue azioni pubbliche da admin non lo mettono in buona luce. se alcuni wikipediani (tra cui il sottoscritto) non si fidano del suo operato visibile a tutti come si fa a votare per dargli la possibilità di agire "in segreto"? (lo so che gli altri CU possono accedere al log ma non, in virtù della buona fede, non posso chiedere ogni 5 minuti la lista delle azioni dell'utente) --valepert 18:02, 25 mag 2007 (CEST)
  • conflittato Io sarò scemo ma me ne risultano 3. Oltre tutto mentre non mi viene in mente nessun utente serio che cercherebbe delle scuse per non votarlo mi vengono in mente diverse persone che potrebbero avere dei motivi per non farlo. A parte che se non ci fossero già 3 CU supporterei volentieri il candidato questo modo di presentare la candidatura mi sembra unicamente un invito alla contrapposizione "noi contro loro" (chi siano i noi e chi siano i loro poi non mi è dato capirlo...) --J B 18:03, 25 mag 2007 (CEST)
Nota tecnica

L'informazione fornita sopra dall'utenza Freegiampi non è corretta. Non mi sono affatto dimesso, ma sono semplicemente scaduti i 6 mesi previsti; mi risulta che lo stesso sia avvenuto per .mau. Attualmente i C.U. sono 3, come indicato Gac 18:05, 25 mag 2007 (CEST)

visto che la cosa non sembra essere chiara, ribadisco anch'io che il ciecchuserato dura sei mesi. Il fatto che sia rinnovabile (tra l'altro il rinnovo non è nemmeno automatico, ma con votazione di conferma, anche se durante la votazione il mandato viene prorogato) non significa certo che il rinnovo sia obbligatorio. La questione non è affatto di lana caprina, se ci pensate un attimo su. -- .mau. ✉ 18:13, 25 mag 2007 (CEST)
Ah, quindi l'utente Sbisolo ha finito il mandato? allora quanti sono i check user adesso, tra attivi, ed inattivi? 1 o 2? Bastano? io direi di no...... --Freegiampi ccpst 19:20, 25 mag 2007 (CEST)
visto che i CU devono essere almeno tre, Sbisolo rimane fino a che non è eletto qualcun altro (o lui stesso). Si faccia partire la votazione quam primum. -- .mau. ✉ 21:35, 25 mag 2007 (CEST)
Ma i 6 mesi dal 10 dicembre non scadono il 10 giugno? Comunque il numero minimo di checkuser richiesto dalla policy è 2. --.anaconda 21:41, 25 mag 2007 (CEST)
i 12 mesi dal 23 Maggio quando scadono invece? c'è stata rielezione il 10 Dicembre? --Freegiampi ccpst 11:24, 26 mag 2007 (CEST)
Effettivamente avevo già posto la questione... a suo tempo quando era scaduto il primo mandato ed ero rimasto perché non c'erano altri sostituti. Le richieste per i CU non sono in genere moltissime ed ultimamente ho fatto per lo più il ruolo di secondo controllo. Vado un po' a periodi ma potrei anche ricandidarmi. --Sbìsolo 02:57, 26 mag 2007 (CEST)
risposta

Ringrazio Freegiampi e Filnik (e chi avesse voluto supportarmi, ma non ha fatto in tempo) però rifiuto: ci sono abbastanza checkuser in questo momento. Se uno o più di essi sentissero di non riuscire a star dietro alla carica e si dimettessero allora potrei candidarmi. —paulatz 18:16, 25 mag 2007 (CEST) P.S. La faccenda della revoca è irrilevante: ho ricevuto più dell'80% dei consensi (ne bastava il 67%) e questo chiude la questione.

Hai pefettamente ragione. Considera però che alcuni utenti, tra cui il sottoscritto, ti hanno riconfermato la fiducia come admin ma non ti voterebbero come CU --Tanarus 18:24, 25 mag 2007 (CEST)

IlarioModifica

Stesse motivazioni della precedente candidatura. --Freegiampi ccpst 20:02, 25 mag 2007 (CEST)

sono dubbioso. ha le capacità tecniche adeguate al ruolo? --valepert 20:19, 25 mag 2007 (CEST)
Ringrazio per la stima, ma Wikipedia mi prende già molto tempo e non posso accettare e poi dedicarci poco tempo. Ilario^_^ - msg 20:52, 25 mag 2007 (CEST)

LpModifica

quoto la candidatura di nick del 2006, se è possibile ci provo io. Data la sua costante presensa nel chan potrebbe effettuare al momento alcune richieste nel 2006 disse che non si voleva impegnare (per ora) in quel fronte, che abbia cambiato idea? imho tentare non nuoce --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:00, 25 mag 2007 (CEST)

  • Strong Support --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:01, 25 mag 2007 (CEST)
  • Supporto, ma dubito che accetterà... --valepert 21:19, 25 mag 2007 (CEST)
  • Si spera abbia cambiato idea... --.anaconda 21:26, 25 mag 2007 (CEST)
  • Supporto stagista--Nick1915 - all you want 21:44, 25 mag 2007 (CEST)
  • Yessa --GS Defender 21:47, 25 mag 2007 (CEST)
  • ssssupppporto, ma temo di conoscere già la sua risposta. --Brownout(dimmi tutto) 21:56, 25 mag 2007 (CEST)
  • Strong Support --Civvì (talk) 07:52, 26 mag 2007 (CEST)
    • maggiori supporti avrà, maggiormente si convincerà ed accettera, non credete? --dario ^_^ (cossa ghe se?) 21:57, 25 mag 2007 (CEST)
  • Non supporto, dai suoi contributi sembra che scompare da wikipedia anche per qualche settimana, la sua discontinua presenza, non ne fanno un candidato ideale. --Freegiampi ccpst 11:33, 26 mag 2007 (CEST)
  • Supporto con veemenza--Al.freddo 11:51, 26 mag 2007 (CEST)
  • supporto ha senza dubbio le conoscenze tecniche adatte per il ruolo. FK! 13:05, 26 mag 2007 (CEST)
  • ça va sans dire. E una risata per seppellire osservazioni ridicole. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:30, 26 mag 2007 (CEST)
  • Pieno sostegno. Kal - El 14:16, 26 mag 2007 (CEST)
Ringrazio per il sostegno, ma confermo le riserve personali già espresse l'anno scorso; penso di poter contribuire meglio, e con maggiore serenità, su altri fronti. Aggiungo che finché lo strumento non viene riconosciuto come pienamente legittimo e parte del sistema di "checks and balances" del sito dall'intera comunità, in modo non controverso, oltre all'impegno tecnico serio si aggiunge un carico di polemica che a tratti mi è sembrato eroico da sostenere, per cui ringrazio ancora chi ha avuto la pazienza di sopportarlo anche a prezzo di pesanti conseguenze personali. (solo una nota sulla discontinuità: credo che essere presenti, per quanto motivati, non implichi il sentirsi obbligati a manifestarsi in ogni occasione) --Lp 20:19, 26 mag 2007 (CEST)

MadakiModifica

Maturità, serietà, esperienza, presenza quotidiana su wikipedia, ne fanno il CU ideale --Freegiampi ccpst 11:18, 26 mag 2007 (CEST)

Come ho già detto a Freegiampi finora mi sono occupato più degli aspetti di contenuto che di quelli strutturali del progetto quindi, nel caso che una folle maggioranza di wikipediani facesse la scelta di fidarsi di me, avrò bisogno di un corso di aggiornamento accelerato. Comunque le mie trascurate mummie protestano. --Madaki 12:27, 26 mag 2007 (CEST)

Non ho mica capito se accetti o meno. --.anaconda 13:07, 26 mag 2007 (CEST)
Ha detto SI, altrimenti non avrebbe bisogno di una folle maggioranza di wikipediani, --Freegiampi ccpst 13:28, 26 mag 2007 (CEST)

Confermo che accetto. Chiarisco che che il termine folle usato in precedenza va letto nel suo significato letterale. --Madaki 13:39, 26 mag 2007 (CEST)

Ary29Modifica

Visto che il numero di Check User minimi, deve essere almeno 3, per far si che un CU in scadenza di mandato (fine Luglio GVF) possa scegliere di lasciare le funzionalità, senza dover prolungarlo per mancanza del numero minimo, ne consegue, che 4 sia il giusto numero di check user, da cui propongo una nuova candidatura, cioè Ary29, che garantisce esperienza, serietà, e presenza continua su wiki, in modo che possa lasciare quel noioso impegno da burocrate. --Freegiampi ccpst 15:45, 23 giu 2007 (CEST)

  1. La policy prevede che i CU siano almeno 2 (due);
  2. quel noioso lavoro da burocrate è quantomeno utile (rinominazione/riassegnazione utenti, flag di bot e admin), quindi preferirei che non lo lasciasse. --Brownout(dimmi tutto) 16:05, 23 giu 2007 (CEST)
    Forse mi son perso qualcosa, ma se non sbaglio un utente può essere sia burocrate che check user (anche se deve essere faticoso solo uno de due, figuriamoci due), giusto? Grazie, --Rie 16:27, 23 giu 2007 (CEST)
    Corretto, è già successo. Ma visto che attualmente abbiamo 3 CU più uno da riconfermare, mi premeva precisare. --Brownout(dimmi tutto) 16:37, 23 giu 2007 (CEST)

Ringrazio per la stima che Freegiampi ha in me, ma la mia presenza è tutt'altro che continua... e durante l'estate, quando agli impegni si aggiunge l'insofferenza al calore generato dal computer, è ancora minore. Quindi preferisco continuare a dedicare il mio poco tempo alle cose che già faccio, senza disperdere le energie su troppi fronti. Grazie comunque, ma non accetto. ary29 11:52, 24 giu 2007 (CEST)


Kal-ElModifica

Dalla A sono dovuto arrivare alla K, per trovare il prossimo candidato, spero che accetti, Visto che il numero di Check User minimi, deve essere almeno 3, per far si che un CU in scadenza di mandato (fine Luglio GVF) possa scegliere di lasciare le funzionalità, senza dover prolungarlo per mancanza del numero minimo, ne consegue, che 4 sia il giusto numero di check user, da cui propongo una nuova candidatura, cioè Kal-El, che garantisce esperienza, serietà, e presenza continua su wiki. --Freegiampi ccpst 21:01, 24 giu 2007 (CEST)

Grazie per la candidatura, ovviamente. Ritengo però che le mie competenze tecniche siano insufficienti per svolgere con la dovuta e adeguata perizia il compito richiesto. Almeno per quanto chiedo a me stesso (e scusate l'egocentrismo). Pertanto rifiuto. Kal - El 23:02, 24 giu 2007 (CEST)

LusumModifica

Visto che il numero di Check User minimi, deve essere almeno 3 (cito p0, Sbisolo, .mau.), per far si che un CU in scadenza di mandato (fine Luglio GVF) possa liberamente scegliere di lasciare le funzionalità, o di ricandidarsi, senza dover prolungarlo per mancanza del numero minimo, ne consegue, che 4 sia il giusto numero di check user, da cui propongo una nuova candidatura, cioè Lusum, che garantisce esperienza, serietà, e presenza costante su wiki, escuse le ferie di agosto. Candidatura proposta (e non firmata) da Freegiampi ccpst. --Davide21

Come prima detto da Brownout, la policy prevede che i CU siano almeno 2, non almeno 3. --Davide21 21:31, 25 giu 2007 (CEST)

beh, non mi addentro nella disputa sul numero di checkuser, comunque penso di avere sufficienti competenze tecniche e se necessario accetto Lusum 21:36, 25 giu 2007 (CEST)

Da parte mia, hai un totale sostegno, ma questo è un sì? --Davide21 21:37, 25 giu 2007 (CEST)

ma sì, se non ci si mette in gioco che vita è :) Lusum 21:38, 25 giu 2007 (CEST)
Cioè accetti? Comunque (anche se arrivo in ritardo) ti supporto strongamente. :-) Ripe 21:41, 25 giu 2007 (CEST)

Gvf (bis)Modifica

Era in gamba, e anche con l'arrivo dei nuovi CU IMHO un paio di esperti servono. Per cui lo ricandido. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:19, 27 lug 2007 (CEST)

Ringrazio tutti coloro che mi hanno supportato, ritengo che non la ormai praticamente sicura elezione di .anaconda la funzione di CU sia sufficientemente coperta. Come già anticipato a quelli che me l'avevano domandato rimango disponibile per un ulteriore mandato fra qualche mese. Gvf 15:29, 2 ago 2007 (CEST)


BrownoutModifica

Visto che c'è un mandato in scadenza, che il backlog delle richieste aumenta di dimensioni e che qualcuno ritiene che 4 sia il numero perfetto, con una discreta faccia di bronzo propongo la mia candidatura all'incarico di check user. Ho le competenze tecniche, per una cosa o per l'altra sono perennemente di fronte ad un PC ed ho un'innata ossessione per la riservatezza. Non credo di avere altro da dire, ma se servono chiarimenti sono sempre al solito posto.--Brownout(msg) 21:59, 26 lug 2007 (CEST)


.anacondaModifica

Bravo, efficiente, onnipresente ma soprattutto competente nei tecnicismi necessari per il ruolo. --Civvì (talk) 21:46, 27 lug 2007 (CEST)

  • iupporto iuppi + supporto <ironico>ma non è un calzino di brownout? :D </ironico> --.snoopy. AKA dario ^_^  · (bau) 21:47, 27 lug 2007 (CEST)
  • un .supporto per il .serpentello (dopo questa mi conviene scappare in Giamaica) --Al.freddo 21:55, 27 lug 2007 (CEST)
  • <snob italico :-D>pieno sostegno</snob> e poi è dopato (autocit.) ;-)Kal - El 22:51, 27 lug 2007 (CEST)
Tra un iupporto e l'altro accetto. --.anaconda 23:37, 27 lug 2007 (CEST)

SbisoloModifica

Ha svolto il suo ruolo con diligenza e preparazione, un altro mandato? Helios 22:59, 27 lug 2007 (CEST)

archiviata dopo due settimane Gac 14:18, 11 ago 2007 (CEST)

SnowdogModifica

Il suo "mandato" scade tra una decina di giorni, mi pare giusto essere "previdenti" quindi lo ricandido. Sperando anche di avere risposta ;-) --KS«...» 02:04, 10 nov 2007 (CET)

Accetto. --Snowdog (bucalettere) 15:53, 13 nov 2007 (CET)


JaloModifica

Gli attuali mi sembrano insufficienti, visto che ho notato che per un CU in alcuni casi ci sono voluti 4 giorni, avrei chiesto la riconferma per Madaki, ma visto che ha ancora problemi di trasloco, penso che Jalo sia il migliore sulla piazza (oltre ad aver appena traslocato :-)), tra quelli che hanno i requisiti, e quindi lo candido sperando che accetti. --Freegiampi ccpst 11:22, 24 nov 2007 (CET)

Grazie a Freegiampi e agli altri, ma davvero non ho tempo. Credo anch'io che servano altri checkuser, perché quelli che abbiamo non riescono a stare dietro a tutto il lavoro, ma non posso essere io il vostro uomo. Mi spiace, ma devo rifiutare. Jalo 14:03, 25 nov 2007 (CET)

FabexplosiveModifica

Secondo me abbiamo bisogno di pochi CU (4 per la precisione), che oltre alla caratteristica di essere seri, e maturi dovrebbero anche essere abbastanza presenti, e quindi attivi in modo da non far attendere all'infinito un responso, viste le alte cariche che già ricopre, l'utente in oggetto è sicuramente serio, inoltre è uno dei pochi che ancora blocca open-proxy e nodi Tor, quindi ritengo che i tastini gli saranno oltremodo utili a lui, e quindi all'enciclopedia. Abbiamo bisogno di pochi CU attivi, e non di 30 CU, che fanno un responso al mese. IMHO --Freegiampi ccpst 20:57, 28 nov 2007 (CET)

  • +1 ovviamente. RiPe 21:14, 28 nov 2007 (CET) @Freegiampi: se ti rifersci a Sbisolo mi sembra piu' che presente...
  • <censura> :) --.snoopy. 21:15, 28 nov 2007 (CET)
  • +1 Oui :D --DarkAp89 21:39, 28 nov 2007 (CET)
  • +1 Stra-supporto! {Sirabder87}Tell thy Sir 00:43, 29 nov 2007 (CET)
Ringrazio Freegiampi e tutti gli altri utenti che mi hanno supportato ma devo rifiutare la candidatura perchè non ho ancora le conoscenze adeguate per eseguire un corretto CU e mi trovo molto impegnato anche nella vita reale. --Fabexplosive L'admin col botto 18:33, 29 nov 2007 (CET)

SbisoloModifica

Visto che non son l'unico a pensare che servano altri Cu e Jalo ha appena rifiutato, propongo Sbisolo: e' gia' stato Cu in precedenza, ha ottime capacita' tecnica ed e' molto presente. --RiPe 16:50, 25 nov 2007 (CET)

  • c'è bisogno di dire che stra-supporto? --J B 09:25, 26 nov 2007 (CET)

Onorato della fiducia concessami, sul fatto che sia molto presente... una volta lo ero molto di più (perché impegnato su meno fronti). Se proprio serve un CU di supporto, accetto. --Sbìsolo 02:51, 30 nov 2007 (CET)

KSModifica

Ha le conoscenze tecniche e legali, oltre una discreta maturità per svolgere il ruolo, che attualmente mi sembra sotto-organico. --Freegiampi ccpst 17:50, 24 dic 2007 (CET)

Ringrazio tutti i numerosissimi supporters, ben più di quanti pensassi, ma sono costretto a rifiutare. Credo di non possedere al momento una buona esperienza da admin ed una sufficiente conoscenza tecnica dell'argomento. Le uniche cose che mi ha nno fatto titubare sono la fiducia dei 10 utenti scritti qua sopra e la sensazione che ci fosse bisogno di un altro checkuser; alla fine ho ritenuto che potrò ripagare la fiducia tra qualche mese e che ci sono molti sysop più esperti di me che possono essere candidati da chiunque voglia. Io per ora mi occupo delle ricandidature (v. sotto). Grazie a tutti. --KS«...» 22:38, 27 dic 2007 (CET)
Nego spudoratamente... WNF! :D (cit.) --RiPe vive le vent d'hiver 09:25, 28 dic 2007 (CET)

LusumModifica

A mio avviso è un eccellente checkuser, il suo mandato scade tra 14 giorni. Mi permetto di ricandidarlo prima della scadenza, giusto per pignoleria. --KS«...» 22:38, 27 dic 2007 (CET)

ci ho ragionato un pò, per varie ragioni ( la fatica del compito, il fatto di aver lavorato praticamente solo per due mesi ) e per il fatto fisiologico di dover staccare rifiuto. Sempre a disposizione dopo un periodo di riposo :) Lusum scrivi!! 12:31, 29 dic 2007 (CET)
Posso mettere un supporto clandestino? :-) --Filnik 17:10, 29 dic 2007 (CET)

BrownoutModifica

Da quanto ho potuto vedere ha le conoscenze tecniche adatte al compito (sinceramente, se dovessi controllare un IP andrei dritto filato a chiedere a lui...), fiducia totale, penso che sarebbe quasi perfetto per il ruolo (magari con un filo di WikiLove in più sarebbe perfetto :P). --Filnik 12:40, 29 dic 2007 (CET)

  • Strong support, ha tutte le caratteristiche per essere un check user. --Olando (talk) 12:41, 29 dic 2007 (CET)
  • Supporto volevo candidarlo io. --Rael Silencio. No hay banda. 12:43, 29 dic 2007 (CET)
  • Supporto --Yerul (comlink) 12:45, 29 dic 2007 (CET) P.S. perfetto per il ruolo anche senza wikilove, non strettamente necessario al compito :P
    Il wikilove è sempre necessario :P (e cmq l'ho messo in small :P). --Filnik 12:50, 29 dic 2007 (CET)


Innanzitutto vorrei ringraziare Filnik che, nonostante i vivaci scambi di opinione e divergenze di idee, continua a candidarmi, vorrei inoltre assicurare tutti i supporter che la (s)fiducia è ricambiata.
Purtroppo il ruolo di Check User è sempre più delegittimato da questa meravigliosa comunità: i responsi sgraditi vengono sistematicamente contestati e si chiede di rilasciare dettagli e giustificazioni non dovuti, tanto da trasformare spesso la relativa pagina di servizio in una pagina di discussione, mentre il Check User, per i dati delicati che si ritrova a maneggiare, dovrebbe essere un oracolo binario: sì/no. Nonostante qualcuno si sia consumato le dita a tentare di spiegare che lo strumento può solo confermare una corrispondenza, vi si ricorre sempre più spesso chiedendo assoluzioni che non possono essere date. Per le suddette ragioni rifiuto la candidatura, sperando che col tempo gli utenti di it.wiki imparino a rispettare questo ingrato incarico. --Brownout(msg) 13:04, 30 dic 2007 (CET)

2008Modifica

GvfModifica

A mio avviso è stato un ottimo check user ed inoltre tempo fa ha dichiarato la sua disponibilità a nuovi reincarichi. Quindi mi permetto di candidarlo. --KS«...» 16:53, 6 gen 2008 (CET)

Accetterei volentieri, ma essendo stato eletto nel direttivo di Wikimedia Italia al momento sono un pelo impegnato e non potrei dedicare abbastanza tempo all'incarico, anzi mi rimane già troppo poco tempo per la normale attività wikipediana :-(

Sarà per un'altra volta... Gvf 20:55, 8 gen 2008 (CET)

M/Modifica

Lusum è decaduto il 10 Gennaio, anaconda è a mezzo servizio in prossima scadenza, penso che bisogna candidarne un altro che scelgo tra gli ex CU, escludendo P0 (impegnatissimo), Gvf (che ha rinunciato), la mia attenzione si sposta su M7, che candido sperando che accetti. --Freegiampi ccpst 20:47, 17 gen 2008 (CET)

Fino a marzo la mia attenzione sarà da un'altra parte, quindi non posso far altro che rifiutare. Due parole sulla candidatura, che sinceramente per come è posta e per la fiducia che chi l'ha scritta ripone nel lavoro da me svolto su it.wiki come amministratore, ritengo sia "da rifiutare" fossi anche stato disoccupato ed in preda ad una noia mortale. --M/ 22:51, 17 gen 2008 (CET)
Peccato... sembravi idoneo a questo compito... Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 13:37, 18 gen 2008 (CET)


RojelioModifica

Utente riflessivo, amministratore esperto e tecnicamente preparato. Penso sia adatto all'incarico. --Brownout(msg) 12:14, 22 gen 2008 (CET)

Accetto volentieri la candidatura. Da un punto di vista meramente tecnico, spippolare con la rete e i suoi tecnicismi fa parte integrante del mio mestiere... da quello più squisitamente "pratico", spero di poter contare sull'ausilio dei CU veterani. ;-) -- Rojelio (dimmi tutto) 15:20, 23 gen 2008 (CET)

LusumModifica

Il suo mandato è scaduto, ma ha svolto ottimamente il suo incarico, per cui penso sarebbe opportuno riconfermarlo. --Brownout(msg) 19:39, 5 feb 2008 (CET)

  • Supporto. --KS«...» 19:44, 5 feb 2008 (CET)
Supporto --Yerul (comlink) 19:55, 5 feb 2008 (CET)
i motivi per cui non avevo accettato il mese scorso sono passati, mi sono riposato e credo che prenderò l'incarico in maniera più umana, quindi accetto Lusum scrivi!! 19:57, 5 feb 2008 (CET)

FilnikModifica

Il mandato di snowdog è in scadenza, visto che non tocca i tastini da CU da gennaio, credo che non voglia ricandidarsi, e quindi serve un nuovo candidato, io ho pensato a Filnik, che non ha sicuramente bisogna della mia presentazione, è un utente che tutti conoscono, spero che abbia molti sostenitori, e l'80% di votanti positivi, anche se il compito da CU è molto difficile.--Freegiampi ccpst 20:06, 25 mag 2008 (CEST)

  • Supporto {Sirabder87}Static age 21:26, 25 mag 2008 (CEST)
  • Oppose scarse qualità tecniche, non adatto al ruolo lui sa anche perché. --valepert 22:56, 25 mag 2008 (CEST)
  • È diventato amministratore in Commons da poco, gestisce diversi bot non solo in Wikipedia... avrà tempo per tutto? --Nemo 00:17, 26 mag 2008 (CEST)
  • Secondo me le conoscenze le ha; se accetta ha il mio voto. Jalo 02:06, 26 mag 2008 (CEST)
  • tralasciando per un momento le questioni caratteriali, ho verificato sul campo che le presunte conoscenze non ci sono. --Brownout(msg) 10:46, 26 mag 2008 (CEST)
Ringrazio Freegiampi e accetto. --Filnik\b[Rr]ock\b!? 14:52, 26 mag 2008 (CEST)

CrucconeModifica

E' giunto il momento di pensare di sostituire nel ruolo Snowdog, il cui mandato è scaduto e che si è preso una speriamo momentanea pausa. Dato che mi sembra giusto alternarsi le fatiche, non volendo andare a pescare tra chi ha già svolto l'incarico in passato, Cruccone per esperienza e capacità mi sembra il candidato giusto. --Cotton Segnali di fumo 23:23, 19 giu 2008 (CEST)

Se siete disposti ad avere un po' di pazienza se non rispondo subito, e se i CU presenti e passati sono disposti a darmi qualche dritta, accetto volentieri. --Cruccone (msg) 21:51, 24 giu 2008 (CEST)

Pap3rinikModifica

Utente e admin di lungo corso, tecnicamente preparato, dotato della calma necessaria a svolgere quest'incarico. --Brownout(msg) 02:58, 24 giu 2008 (CEST)

Per quanto le nozioni apprese a suo tempo con i vari BCMSN e ICND per la CCNA (mai tentata e mai presa, eh ;D) siano letteralmente sommerse sotto strati di slideware... accetto ;). Con più o meno gli stessi "avvisi ai naviganti" di Cruk1 qui sopra, che per massima chiarezza e correttezza devo specificare:

  • sono un sysop che, volente o nolente, non brilla per presenza costante; anche come check user potrei talora non essere full time
  • a parte gli scherzi: consigli e training on the job saranno ben accetti e alle volte fors'anche necessari

Per il resto servo vostro ;) --Pap3rinik (msg) 23:23, 24 giu 2008 (CEST)

LusumModifica

Scaduto il suo mandato propongo di riconfermare quello che ad oggi è il CU con la maggior esperienza di it.wiki, presente, attivo, tecnicamente preparato e di fiducia--Vito (msg) 15:14, 19 set 2008 (CEST)


Visto il forte supporto avuto in un'ora Accetto Lusum scrivi!! 16:16, 19 set 2008 (CEST)

RojelioModifica

Idem come sopra, penso che la riconferma sia un atto dovuto. --Brownout(msg) 15:37, 19 set 2008 (CEST)

Accetto volentieri un'eventuale riconferma. -- Rojelio (dimmi tutto) 18:20, 19 set 2008 (CEST)

2009Modifica

Pap3rinikModifica

Esperto, di fiducia, tecnicamente preparato, ha lavorato egregiamente in questi sei mesi: lo propongo per un altro giro di giostra (cit.)--Vito (msg) 19:04, 10 gen 2009 (CET)

Con i medesimi avvisi ai naviganti (voce scritta appositamente ;)) emessi la volta scorsa, accetto. --Pap3rinik (msg) 11:57, 13 gen 2009 (CET)

MelosModifica

Sysop particolarmente attivo nel contrastare troll e SP, tecnicamente preparato. Ha la mia fiducia. E almeno la smette di rompere con continue (motivate e ben mirate, beninteso) richieste di CU ;) --Pap3rinik (msg) 18:28, 25 mar 2009 (CET)

Ringrazio per i supporti e per la fiducia, accetto la candidatura --Melos (msg) 00:03, 26 mar 2009 (CET)

2010Modifica

AbisysModifica

Presento, dopo consulta con due Check user, la candidatura a CU dell'amministratore che probabilmente al momento è il massimo conoscitore delle reti qui su Wikipedia: il suo contributo e la sua grande esperienza, frutto della sua attività lavorativa, saranno di importanza fondamentale e irrinunciabile sulla nostra wiki. Utente già attivo su OTRS, ha dimostrato in moltissime occasioni una grande affidabilità e un notevole impegno. Wikipedia ne trarrà senza dubbio un grande vantaggio nel consegnargli la lente del Check user. --Roberto Segnali all'Indiano 14:46, 19 gen 2010 (CET)

Vi ringrazio per il supporto non ho moltissimo tempo e devo dividerlo con OTRS ma, specie nei casi più complessi, posso dare una mano. Vi faccio solo presente che io progetto e gestisco grosse reti dati e un'utente mi ha detto che secondo lei questo non è compatibile con il compito di CU perché ho conoscenze e mezzi che un normale utente non può avere. Valutate voi, io accetto la candidatura Abisys (msg) 22:55, 20 gen 2010 (CET)

Un check user ha, per definizione "conoscenze e mezzi che un normale utente non può avere". --Archiegoodwinit (msg) 23:02, 20 gen 2010 (CET)
/me moooolto perplesso. E perchè il fatto che tu sia professionalmente qualificato come pochi altri in relazione a questo contesto di attività tecniche sarebbe "incompatibile" con lo svolgimento delle attività tecniche stesse ??? E' esattamente il contrario, è proprio la garanzia che a svolgere attività di CU ci sia appunto un utente con un livello di technicality ed expertise elevato ! Mah ! Veneziano- dai, parliamone! 12:15, 21 gen 2010 (CET)

GacModifica

Competente (in passato è stato CU), presente e di fiducia, devo sprecare altre parole? ;) --Vito (msg) 15:12, 30 gen 2010 (CET)

Ringrazio ed accetto:-) Gac 17:42, 31 gen 2010 (CET)

VituzzuModifica

Secondo me è inutile presentarlo, comunque: conoscenza perfetta reti, fiuto incredibile per i sock, miglior admin dell'anno non so quante volte, uno dei pochissimi in grado di calcolare rangeblock tombali. Insomma trovo inutile che continui a chiedere gli IP ai cu per segare i range. I sock li trova pure senza il flag, con il flag non oso immaginare. Mi ha detto voleva informarsi prima per accettare, dico che può informarsi più in là.--Seics (msg) 18:46, 17 set 2010 (CEST)

  • Ma anche sì, sperando che accetti.--SicilianoEdivad (Come as you are) 18:52, 17 set 2010 (CEST)
  • Supporto: lo ritengo degno di fiducia per il compito. Logicamente deve riuscire a svolgere le tre funzioni a dovere: sarebbe un compito duro. Turgon The Trooper 18:57, 17 set 2010 (CEST)
  • Ovviamente si. --Guidomac dillo con parole tue 19:32, 17 set 2010 (CEST)
  • Supporto (anche io non so se riuscirà a fare tutto, ma se accetta può contare sul mio voto). - --Klaudio (parla) 19:38, 17 set 2010 (CEST)
  • Vituzzu fa già il sysop, il burocrate ed è uno dei principali operatori OTRS. Non mi sembra una buona idea aggiungere un altro incarico: quando si fanno troppe cose si finisce a farle male. --Cotton Segnali di fumo 19:50, 17 set 2010 (CEST)
  • Quoto Cotton e aggiungo che, per quanto mi fidi, un utente che può teoricamente fare qualunque cosa mi fa un po' di timore. Preferisco che faccia il CU piuttosto che il burocrate, ma non tutti e due. --Azz... 19:54, 17 set 2010 (CEST)
  • Bah, se accetta lo votero' di sicuro, ma mi sembra che non ci sia un'emergenza CU tale da richiedere il suo contributo anche la', contando tutte le cose a cui gia' adesso deve stare dietro.--Sandro (bt) 19:58, 17 set 2010 (CEST)
  • Vito dall'ip capisce anche la marca della tastiera che stai usando, quindi direi proprio che supporto. Spero solo che nessuno riesca a rubargli la password... ^musaz 19:59, 17 set 2010 (CEST)
  • Supporto decisamente. Dome era Cirimbillo A disposizione! 19:59, 17 set 2010 (CEST)
  • Niente a che vedere con Vituzzu, ma anch'io sono per la divisione dei "poteri". --Pequod76(talk) 20:00, 17 set 2010 (CEST)
  • Un Vito con i superpoteri? Ovvio che supporto! <ironia> Diventerà il Grande Fratello? Perchè, non lo è già ora? </ironia> E se rifiuta, gli spezziamo le braccine... --vale maio l'utente che salta la prima riga 20:02, 17 set 2010 (CEST)
LOL... Potrebbe essere anticostituzionale... nel senso che la tua costituzione fisica non te lo permette :D --Guidomac dillo con parole tue 20:05, 17 set 2010 (CEST)
Nuuuuuooooooooo! Mi appello alla corte costituzionale! --vale maio l'utente che salta la prima riga 22:52, 17 set 2010 (CEST)
  • Supporto, sempre che abbia intenzione di voler affrontare altro stress. --KuViZ(msg) 20:09, 17 set 2010 (CEST)
  • Assolutamente sì, il cumulo delle cariche non credo sia un problema, e se pure lo fosse sarebbe senz'altro Vito stesso a rendersene conto da solo, senza bisogno di qualcuno che glielo faccia notare. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:34, 17 set 2010 (CEST)
  • Ma che me lo chiedi a fare? chiaro che ha la mia fiducia, spero abbia anche il tempo materiale per far tutto--Etrusko XXV (msg) 20:38, 17 set 2010 (CEST)
  • Assolutamente sì. Sono convinto che nel caso in cui il tempo non gli permettesse di svolgere tutti i compiti sarebbe lui stesso a riflettere sulla priorità dei suoi incarichi, prima ancora di poter pensare di non lavorare bene (come peraltro non ha mai fatto finora). LOL, senza aver nemmeno letto il suo intervento ho scritto la stessa cosa di Demart :) .--Marco 27 20:47, 17 set 2010 (CEST)
Mo chiedo un CU su me e te... --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:52, 17 set 2010 (CEST)
Siccome il mio contratto con gli italiani i wikipediani prevede di mettere tutte le carte sul tavolo lo faccio ora che è più o meno il momento in cui ho realizzato 'sta candidatura.
Per quanto riguarda la C non posso negare che mi farebbe comodo visto che sono un buon cliente (ho giusto bisogno di controllare un proxy abusato ed un'utenza che c'era sopra) di Rojelio, Melo, PK, Abisys e Gac (in rigoroso ordine di frequenza con cui mi capitano a tiro) che in ogni caso riescono a soddisfare le richieste con tempistiche che su altre wiki sono un miraggio (in una parentesi nazionalistica devo dire che anche i tempi d'intervento dei burocrati ed il tempo medio di OTRS sono fra i migliori se non i migliori tour court) e con una precisione (ed un colpo d'occhio) invidiabile (alle volte mi sono chiesto "ma la roba che vede Rojelio la vedrei?"), del resto per almeno un paio d'anni mi troverò, per ragioni varie, ad avere un "qualcosa che va su internet" fra le mani molto spesso e come incarico quello che mi impegna più tempo è questo, il CU diciamo che (per certi versi a differenza della B) lo vedo più come uno strumento che come un vero e proprio incarico, insomma per tutto questo la mia risposta "se proprio volete se po' fa'".
Ci sono però due punti:
uno legato ad alcune politiche specifiche di WMF che in ogni caso devo conoscere prima di prendere qualsiasi impegno (ma basta un generico Abisys ad illuminarmi);
uno legato al problema sollevato oltre che da Cotton, Remulazz e Pequod anche da un altro collega che mi aveva proposto la candidatura tempo fa, diciamo la questione ABC (come gli estintori): Amministratore, Burocrate e Checkuser (qualcuno ci mette pure la O di OTRS) cioè la percezione comunitaria che si avrebbe della somma di vari compiti, incontrando un wikipediano qualche giorno fa mi sono reso conto dell'importanza, visto che si campa a consenso ed a volontariato, di quello che si fa vedere dall'altro lato del monitor.
La figura dell'ABC è molto diffusa sulle altre wiki, uno steward è ABCO (con la O di oversight) su tutte le wiki, il punto che a me preme sottolineare (e con la testa di...legno che mi ritrovo sarei portato ad accettare solo per farlo ;) ) è che alla fin fine nessuno è un "potere" per il semplice fatto che come A siamo controllati da tutti (qualche giorno fa ho avuto uno scontro abbastanza pesante con un collega ed a posteriori la cosa positiva è che è l'ennesimo segno che non esiste alcuna monoliticità in quella che qualche troll chiama "classe dirigente"), come B applichiamo matematicamente il consenso e come C ci troviamo ad aver a che fare con dati oggettivi, anch'essi matematizzabili. Paradossalmente la maggior discrezionalità sta nella O dove tuttavia esiste una responsabilità tanto forte che chi conosce un po' i meccanismi non può alzare obbiezioni che non riguardino la percezione comune.
Giusto per portarmi avanti col lavoro non posso che ringraziare gli attestati di stima di chi mi ha già supportato ed i feedback di chi ha sollevato qualche problema, lo dico sinceramente perché, come detto, questo discorso dei "poteri" mi preme abbastanza, anche per la semplice ragione che il "diventare un personaggio" porta alla fin fine più noie e meno divertimento.
Insomma, andando al solo...ci devo un po' pensare!
--Vito (msg) 20:55, 17 set 2010 (CEST)
Precisazione per chi non lo sapesse e leggesse male il messaggio di Vito: gli steward sono (piú che) burocrati ovunque ma devono cambiare i permessi solo da Meta; sono oversight ovunque solo per un errore e quindi quando devono agire come tali si aggiungono al gruppo locale da Meta per lasciare una traccia nei registri; non sono CU globali e si devono aggiungere/togliere al gruppo locale ogni volta. --Nemo 10:04, 19 set 2010 (CEST)
Hai ragionissima, parlavo appunto in un'ottica di abuso dove quindi si "vedrebbe" che gli stewie possono, in potenza, fare di tutto. --Vito (msg) 21:39, 19 set 2010 (CEST)
Quel diff è stato cancellato. --IndyJr (Confessa figliolo) 09:40, 19 set 2010 (CEST)
  • Sostengo, con la speranza che non crolli per iperattività. --Cloj 21:16, 17 set 2010 (CEST)
  • Supporto certamente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:15, 17 set 2010 (CEST)
  • Supporto, se pensa di non farcela sarà lui a rifiutare. --Яαиzαg 23:18, 17 set 2010 (CEST)
  • Supporto --Ask21 (msg) 23:50, 17 set 2010 (CEST)
  • Supporto senza alcun dubbio--Burgundo(posta) 07:51, 18 set 2010 (CEST)
  • Supporto convinto Franz Liszt Discussioni 10:15, 18 set 2010 (CEST)
  • Supporto Non riesco nemmeno a immaginare qualcuno di più idoneo. --Vipera 10:43, 18 set 2010 (CEST)
  • Supporto --Cecco...dica 33! 11:28, 18 set 2010 (CEST)
  • Supporto --τino 032 (contattami) 11:57, 18 set 2010 (CEST)
  • Curioso di sapere se accetta la candidatura. Condivido la concezione di CU come strumento.  AVEMVNDI (DIC) 12:39, 18 set 2010 (CEST)
  • Supporto strumento che userebbe con ottimi risultati, penso. Se posso capire la questione "troppi ruoli, rischio di farli male", di certo non "troppi ruoli, rischio di essere troppo potente". Sono strumenti tecnici e senza necessari legami fra di loro. La divisione dei "poteri" è roba da politica governativa, non di wiki. --Superchilum(scrivimi) 12:49, 18 set 2010 (CEST)
  • Sostengo e trovo il cumulo della carica un falso problema. --Gregorovius (Dite pure) 13:20, 18 set 2010 (CEST)
  • Sostengo --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:03, 18 set 2010 (CEST)
  • Sostengo --Dacer96 Un pò di fiducia gliela posso dare, ma sono convinto del suo lavoro!--Dacer96 (msg) 15:30, 18 set 2010 (CEST)
  • Supporto --Mari (msg) 23:31, 18 set 2010 (CEST)
  • Sepoffà, sempre che se la senta. --Er Cicero 00:40, 19 set 2010 (CEST)
  • Appoggio. "Da un grande potere derivano grandi responsabilità". Ovviamente qui non ci sono poteri, ma solo incombenze, per cui sa lui se ce la può fare oppure no. Il resto per me non è un problema.--Kōji parla con me 03:08, 19 set 2010 (CEST)
  •  Favorevole da parte mia. A lui starà decidere se prendersi questo ulteriore impegno. --IndyJr (Confessa figliolo) 09:40, 19 set 2010 (CEST)
  • Supporto --ArtAttack (msg) 09:55, 19 set 2010 (CEST)
  • Sconsiglio! Anche se so che quello che sto scrivendo a molti non piacerà molto, non posso non far notare che Wikipedia ormai è di gran lunga il sito meglio posizionato nei motori di ricerca quindi le attenzioni verso quello che si scrive sono sempre maggiori e in questi ultimi due anni ho visto crescere di molto anche la conoscenza che si ha di questo progetto e delle sue regole all’esterno. Ormai le richieste che ci arrivano da avvocati e grandi aziende mostrano una buona conoscenza delle nostre regole. Se volgiamo mantenere libero questo progetto dobbiamo quindi offrire una superficie di attacco la più limitata possibile. Ricoprire certi ruoli come ad esempio quello di CU richiede che l’utenza sia identificata presso WMF. WMF ovviamente da le più ampie garanzie che tali identità non verranno mai rese pubbliche ma quello che mi preoccupa è il tentativo di molti politici/VIP di cercare di limitare la libera circolazione delle informazioni su internet e le pressioni su WMF/OTRS non vi nego che sono molte. È fondamentale poter dire che non abbiamo modo di sapere chi è un utente per chiudere sul nascere una richiesta e ovviamente non lo si può fare per un CU. Qui il problema non è WMF ma una eventuale richiesta della magistratura che quanto meno sarebbe complessa da gestire e creerebbe tensioni verso il progetto. Chi decide di rivelare la propria identità, quindi, dovrebbe astenersi da qualsiasi presa di posizione su punti scottanti, quindi, di conseguanza, ha una possibilità di movimento ovviamente assai più limitata. È per questo che dico che è bene se volgiamo un progetto libero avere la minima superficie di attacco possibile. A mio avviso utenti molto attivi e con forti prese di posizione come lo è Vito non vedrebbero aumentare la loro efficacia in WP ma anzi ritengo il contrario.
Venendo invece alle richieste di CU sono sempre più convinto che il tempo reale sia quasi mai utile anzi spesso dannoso. Dopo il casino che abbiamo fatto di recente ho deciso di effettuare i CU solo se sono passate almeno due ore per evitare che la fretta faccia commettere inutili errori. Ritengo, inoltre, che si stia abusando un po’ delle richieste di CU e francamente concordo con Rojelo che ne rifiuta diverse. Un CU deve servire per confermare e dare forza ad una azione intrapresa nei confronti di un utente. Se c’è un dubbio, ad esempio, si può bloccare benissimo un utente per 24 ore in attesa di una conferma.--Abisys (msg) 13:54, 19 set 2010 (CEST)
La poltel può chiedere i miei ip, la garanzia sta proprio nella correttezza degli inquirenti posto che WMF accetti solo loro come interlocutori. --Vito (msg) 15:02, 19 set 2010 (CEST)
Appunto. Ognuno di noi è sostanzialmente identificabile (almeno la macchina da cui opera) attraverso l'IP con una richiesta d'identità fatta anziché a WMF al provider di turno.--Kōji parla con me 19:32, 19 set 2010 (CEST)
non è così. Da iscritto il tuo IP non è visibile e quindi la poltel non può chiedere nulla al tuo provider perchè non conosce il tuo IP sino a che qualcuno non glielo fornisce --ignis Fammi un fischio 19:36, 19 set 2010 (CEST)
Cioè secondo te se l'A.G. ci richiede l'IP chi è che non glielo fornisce? Oppure non possono risalire al log-in? Ad ogni modo la cosa non cambia: siamo identificabili.--Kōji parla con me 19:44, 19 set 2010 (CEST)
"ci richiede l'IP"? a chi lo chiede? agli operatori OTRS? se lo chiede a loro, loro non lo hanno se non sono anche CU. Va quindi chiesto a WMF che ha sede negli Stati Uniti (dove hanno sede anche i server) e di certo la cosa non può essere richiesta per email. --ignis Fammi un fischio 19:48, 19 set 2010 (CEST)
Cioè allo stesso soggetto cui richiederebbero l'identità del CU. Non capisco dove vuoi arrivare. La differenza è che l'identità la ottengono in due mosse (WMF, ISP) anziché una (WMF), ma ci arrivano (e sempre che non sia tecnicamente possibile per loro risalire all'atto del log-in).--Kōji parla con me 19:55, 19 set 2010 (CEST)
non ci stiamo capendo. Tra le tante cose condivisibili, Abisys scrive È fondamentale poter dire che non abbiamo modo di sapere chi è un utente per chiudere sul nascere una richiesta e ovviamente non lo si può fare per un CU. Per semplificare, oggi, la poltel non può chiedere semplicemente gli IP dovrà fare una rogatoria negli Stati Uniti --ignis Fammi un fischio 20:07, 19 set 2010 (CEST)
Ma fammi capire, stai facendo intendere che io sia un mezzo latitante per sbaglio o intenzionalmente? --Vito (msg) 20:14, 19 set 2010 (CEST)
Vito: non hai capito una hacca. Leggi in basso e calmati, non ce l'ho con te e con nessun altro --ignis Fammi un fischio 20:18, 19 set 2010 (CEST)
A parte la fedina penale di Vito^^, Ignlig anche il nome del CU la Poltel deve chiederlo a WMF negli Stati Uniti. Magari, poi, in realtà WMF delega a OTRS la gestione di queste info, IP compresi, se l'A.G. ne fa richiesta legale. Dai, non ci arrampichiamo oltre che mi fanno male le dita...:D--Kōji parla con me 20:24, 19 set 2010 (CEST)
Sicuramente il problema non è la poltel la quale non ha bisogno di chiedere a WMF chi è un utente, in nessun modo comunque andrebbe a divulgare l'informazione. La possibile rottura di scatole viene da una richiesta di conoscere l'identità rivolta a WMF ad esempio per poter innescare una cause di risarcimento per diffamazione. Ovvio che la WMF si opporrebbe ad una tale richiesta ma una cosa è dire non ho quella informazione un'altra non te la do. La prima la si chiude subito la seconda non è così banale se esiste un luogo pubblico dove si dice che quell'informazione è presente negli archivi WMF. La mia non vuole essere una polemica solo una risposta alla richiesta posta da Vito qui sopra. --Abisys (msg) 20:46, 19 set 2010 (CEST)
Però mi confermi che siamo tutti identificabili dalla poltel, che individua senza troppe difficoltà gli IP senza passare per WMF e poi fa richiesta all'ISP dei dati anagrafici?--Kōji parla con me 20:57, 19 set 2010 (CEST)
Sì certo ma la poltel si occupa solo di crimini informatici con risvolti penali non sicuramente di beghe fra utenti. --Abisys (msg) 21:16, 19 set 2010 (CEST)
Grazie, per la conferma. Certo è che di norma una causa risarcitoria passa per una diffamazione, che è reato su cui la poltel viene delegata dal PM se commessa a mezzo internet.--Kōji parla con me 21:29, 19 set 2010 (CEST)
Non mi risulta che sia previsto in una causa risarcitoria ... mi informo. --Abisys (msg) 21:56, 19 set 2010 (CEST)
Infatti. La via è questa: X si ritiene diffamato tramite wiki, sporge denuncia/querela e il PM indaga a mezzo Poltel; la notitia criminis è ritenuta fondata, il PM, che ha acquisito l'identità del contributore lo indaga e ne chiede il rinvio a giudizio, il GIP dà ragione al PM, si apre il processo e X si costituisce parte civile, chiedendo il risarcimento; oppure può chiederlo poi in sede civile.--Kōji parla con me 22:00, 19 set 2010 (CEST)
  • Ha la mia assoluta fiducia, ma temo che un ulteriore incarico possa sfiancarlo e non mi pare (correggetemi se sbaglio) che al momento ci sia un'urgente necessità di nuovi check user. Comunque mi rimetto alle sue valutazioni. --KS«...» 15:51, 19 set 2010 (CEST)
  • Supporto: come Gregorovius e altri. Se se la sente di avere un ulteriore incarico lo farà bene come fa già tutto il resto, se non se la sente deciderà lui. Da parte mia l'appoggio c'è Soprano71 18:23, 19 set 2010 (CEST)
  • invito a non accettare quoto Remulazz, Cotton, Abisys. Non c'è oggi una necessità per avere un CU in più e quanto scritto dai quotati spero possa far riflettere sulla inopportunità di accettare --ignis Fammi un fischio 19:20, 19 set 2010 (CEST)
Avevo fatto presenti i miei dubbi in privato proprio per questo: non hai capito proprio una beneamata. Il mio punto è COMPLETAMENTE diverso da quanto tu stai erroneamente e forse malignamente ipotizzando. Io non ho il benché minimo timore della poltel, anzi recentemente a fronte di alcuni interlocutori "molto fastidiosi" ho trovato tanto fruttuoso da dire "piacevole e rilassante" rivolgermi personalmente alle autorità la cui competenza media si eleva di due o tre ordini di grandezza sopra quella del rompiballe medio. La mia domanda era semplicemente "WMF accetta richieste esclusivamente dalle autorità o anche da generici legali?" anche se c'è da dire che a memoria le uniche seccature che ho avuto sono state quelle in assenza di un legale che ovviamente è in grado di discernere la semplice verità (che forse per troppa leggerezza qualcuno sembra quasi mettere in dubbio) che né io né nessuno abbia qualcosa in meno della TOTALE ed ASSOLUTA ragione, cosa che è stata certificata dal fatto che le autorità competente sono solite fare grasse risate alle patetiche richieste che ricevono. Ti invito a riconsiderare caldamente le fesserie che hai lasciato svolazzare sopra altrimenti inizierò a pensare che non si tratta di un errore marchiano ma di una vera e propria "calunnia" strumentale alla tua posizione (forse quella della "somma dei poteri" che è un'emerita fesseria).--Vito (msg) 20:09, 19 set 2010 (CEST)
eh? ma di che stai parlando?. Il succo del discorso di sopra è che chi opera in voci calde e/o è molto attivo rischia assumendo più ruoli di diventare troppo visibile e non potersi esimere da determinate richieste dicendo la verità (ad es. dicendo che non si ha accesso ai dati connettività di una utenza registrata). Nel momento in cui tu diventi un CU non avrai più possibilità di simile risposta. Quanto sopra scritto a Koji era per spiegare che non basta che la poltel scriva al ISP per avere il mio IP. E' chiaro ora? --ignis Fammi un fischio 20:14, 19 set 2010 (CEST)
Ed è una fesseria cosmica. --Vito (msg) 20:18, 19 set 2010 (CEST)
perchè? --ignis Fammi un fischio 20:19, 19 set 2010 (CEST)
Perché in ogni caso le autorità competenti possono fare richiesta a WMF e come ho cercato di dire in tutte le salse, anzi come a questo punto mi stupisco non tu pensi in quanto cittadino non è della poltel che si deve "aver paura", anzi non bisogna "aver paura" proprio di nessuno quando si ha incontrovertibilmente ragione, l'unico punto è che siccome uno non passa le giornate a giocare col primo idiota di passaggio bisogna aver la certezza che vi sia come sano filtro la poltel, unica e sola autorizzata ad indagare in quest'ambito. Giusto per capirci, WMI ha i miei dati e francamente la cosa non mi da manco un briciolo di preoccupazione proprio perché so che li darebbero, come legalmente corretto, solo alle autorità competenti e non al primo avvocato salcacchio che passa. --Vito (msg) 20:26, 19 set 2010 (CEST)
(conflit.)la poltel non è affatto il pericolo o la minaccia ma la cosa è più semplice di come la descrivi. Io sporgo querela contro ignlig, la polizia postale non fa subito un analisi di merito ma va ad identificare il querelato. Io non ho paura quando ho ragione ma le cause da 20 milioni di euro arrivano anche quando hai ragione, poichè non è la polizia postale a dirti che hai ragione ma un giudice e talvolta questa ragione richiede una decina di anni e molti soldi. Questa identificazione rischia di divenire più facile perchè, comunque non basta mandare una email a WMF ma occorrerà una rogatoria internazionale. Se poi vogliamo esprimere una opinione, in en.wiki, pur esistendo figure con più ruoli, non sembrano create di recente (diciamo da 5 anni a questa parte). E poi, non comprendo perchè ti scaldi tanto. Vuoi diventare CU? lo ritieni utile al progetto? non ti fanno paura i rischi paventati soprattutto per te? bene accetta la candidatura, con o senza il mio voto sarai eletto. --ignis Fammi un fischio 20:35, 19 set 2010 (CEST)
Giusto perché ormai sei in caduta libera e non ti sei reso conto di quanto sia stato dannoso portare il discorso su questo piano, spiegami, di grazia, il vantaggio di rendere "più difficile l'identificazione". --Vito (msg) 20:46, 19 set 2010 (CEST)
Io veramente non ho capito il discorso sulla rogatoria. Anche i miei dati IP non potrebbero che essere forniti da WMF, dal momento che è l'unico soggetto cui fare richieste ufficiali. Semmai il problema è però inverso per quanto ne so: i dati sull'IP la poltel li acquisisce per fatti suoi senza bisogno di chiederli a nessuno, mentre il nome del CU deve chiederlo a WMF, e comunque può risalire alla macchina da cui opera sempre per fatti suoi. In ogni caso faccio mia la settima proposizione di Wittgenstein.;)--Kōji parla con me 20:52, 19 set 2010 (CEST)
Rendere difficile l'identificazione è un vantaggio verso i portatori di fuffa, te ne posso citare almeno 4 di casi. Abisys ha fatto sopra un considerazione in tua difesa e io ho aggiunto dei dettagli pratici. Se libero di considerarli validi o meno ma cerca di non frainterdeli come hai fatto
@Koji: no, la poltel non può tecnicamente acquisire la mia identità o anche solo il mio IP dai miei scritti in wiki se qualcuno non glieli dà. E' questo che ho cercato di spiegarti sopra --ignis Fammi un fischio 21:12, 19 set 2010 (CEST)
Grazie per la risposta, ma Abisys mi conferma di sì.--Kōji parla con me 21:27, 19 set 2010 (CEST)
si vista. E' plausibilmente la sua è corretta anche se non capisco come possono fare se non hanno in mano una email con l'header intatto o qualcos'altro --ignis Fammi un fischio 21:30, 19 set 2010 (CEST)
Oddio siamo al surreale cioè a me interessa che dei fatti miei si possa interessare solo la poltel tout court. Tu sostanzialmente stai più o meno fantasticando di un modo di sottrarsi alle proprie responsabilità! --Vito (msg) 21:39, 19 set 2010 (CEST)
si deve essere questo, ottimo acume, sto cercando di sottrarmi alla mie responsabilità posto che uso diffamare a mezzo wiki e di far risaltare il mio metodo di cura alternativo che si basa sulla coca cola --ignis Fammi un fischio 21:45, 19 set 2010 (CEST)
E finalmente l'hai ammesso! Su su tira fuori i proxy :p --Vito (msg) 21:46, 19 set 2010 (CEST)
  • Non Sostengo, oltre ai troppi compiti che non potrebbe sostenere, il candidato, come si legge anche in questa discussione, utilizza dei toni non consoni con il delicato ruolo, probailmente dovuti allo stress dei troppi compiti.--AnjaManix (msg) 20:55, 19 set 2010 (CEST)
@AnjaManix: mi piacerebbe che chiarissi un po' meglio questa tua affermazione.--Kōji parla con me 20:59, 19 set 2010 (CEST)
(fuori cron)Koji qui leggo fra le altre cose Ti invito a riconsiderare caldamente le fesserie che hai lasciato svolazzare sopra, non è la prima volta che si rivolge in questo modo ad altre utenze, e personalmente non approvo affatto questi approcci, questi metodi, (e ricordo anche che la comunità sia stanca di toni inutilmente "accesi") ritengo che se aggiungiamo un'altra carica potrebbero solo peggiorare, e cariche delicate sono assolutamente sconsigliate.--AnjaManix (msg) 23:32, 19 set 2010 (CEST)
(fc)@AnjaManix: grazie per la precisazione, quella frase in particolare mi era sfuggita, ma credo sia solo il frutto di un misunderstanding occasionale, non vedo in Vito segni di "stress", e reputo la sua scorza sufficientemente dura per resistere alle incredibili pressioni che comporta essere attivi su wikipedia ai suoi livelli (è ironica, eh!^^).--Kōji parla con me 23:52, 19 set 2010 (CEST)
(confl.) Uh? E dove? Non sarà che se non si offrono rose e fiori c'è sempre chi strilla al "tono non consono"? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:01, 19 set 2010 (CEST)
Raga, ho passato un pomeriggio piacevolissimo a giocare con quattro cuccioli di bastardino che sono un amore (ah dimentico piacevolissime presenze umane), l'unica cosa è che nel costruir loro un recinto mi sono smartellato una mano...l'unica cosa che mi potrebbe innervosire sarebbe il consulto aggratisse ;) ad ogni modo riesci a darmi una sola ragione per continuare a collaborare con wiki se questo fosse per me una ragione di stress? Massuvvia dai. --Vito (msg) 21:02, 19 set 2010 (CEST)

* non supporto avendolo conosciuto come cliente del cu devo dire che lo apprezzo sia come burocrate sia come operatore OTRS, ma ho qualche dubbio come CU, soprattutto per quanto riguarda la tutela della privacy che trovo il candidato non consideri abbastanza. So che Vito è molto attivo nei range block, se ciò può essere utile come amministratore per emergenze temporanee, trovo che questa abitudine sia deleteria come CU, visto che il controllo di range può dischiudere troppe informazioni sensibili se non si fa con una certa accuratezza e calma e solo nei casi strettamente indispensabili. Sento adesso di problemi dovuti alla troppa fretta a fare CU e degli sbagli commessi e ciò non mi può fare piacere. Lusum scrivi!! 22:53, 19 set 2010 (CEST)

chiarito con vito... Lusum scrivi!! 14:32, 20 set 2010 (CEST) Lusum scrivi!! 14:32, 20 set 2010 (CEST)
Ha già rifiutato, arrivi tardi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:54, 19 set 2010 (CEST)
Giusto per capirci perché la calunnia non mi piace troppo: il livello di delicatezza dei dati CU è patetico rispetto a quello di OTRS in termini pratici (ip genericamente poco significativi contro numeri di carte d'identità, codici fiscali, cellulari ed estratti del casellario). Il problema saresti stato onesto a dirlo è la nostra vecchia diatriba sui miei blocchi preventivi ai range degli hoster che tu giudichi utile strumento di espressione in una presunta epoca del controllo globale da parte di misteriose autorità onnipotenti. Ah come si bruciano bene le occasioni per far bella figura in silenzio. Io risponderò sempre e solo alla comunità, alle sue policy ed alla legge italiana, nell'ordine mi dicono di non andare a raccontare in giro più del necessario, di non divulgare dati ottenuti grazie ai vari incarichi e di non divulgare dati sensibili e dati ad essi correlati, le tue strane idee in proposito sono ben al di fuori di tutte e tre le cose. Nel merito si potrebbe analizzare il tuo discorso solo per dimostrarne la falsità: leggi di CU errati? E che c'entrano con me? E dove li avresti visti? Il controllo del range in cosa è peculiare? In base a quale principio inizierei a ripassare a colpi di /16 i più grossi ISP del Bel Paese (giusto perché sarebbe divertente scorrere pagine e pagine di UA per dominare il pianeta!)? Un po' di onestà sarebbe stata molto più bella a vedersi e perché no, anche un po' di realismo e di rispetto delle policy (checché se ne dica i proxy saranno sempre vietati, mi spiace per le tue idee).--Vito (msg) 01:42, 20 set 2010 (CEST)
semplicemente un parere, nessuna calunnia. Lusum scrivi!! 14:16, 20 set 2010 (CEST)
Parere che fingi sia basato su presunte tue conoscenze personali e che è pure tecnicamente falso, lasciamo perdere va'. Come detto, non riesci proprio ad accettare vedute diverse dalle tue e cerchi di "sabotarle" anche a costo di abdicare ad ogni correttezza in nome delle tue personali convinzioni che, a coronamento di tutto, non vengono manco lambite dal dialogo e dalla ragione condivisa. --Vito (msg) 14:19, 20 set 2010 (CEST)

Chiedo scusa, ma non ho capito niente. Qualcuno mi può spiegare in maniera pedestre perchè Vito dovrebbe/non dovrebbe avere paura? --Azz... 20:34, 19 set 2010 (CEST)

E la domanda che mi faccio pure io. --Vito (msg) 20:46, 19 set 2010 (CEST)
Paradossalmente appena Koji ha chiarito il mio unico dubbio (si passa sempre da gente competente ed affidabile) in senso favorevole mi sono reso conto che il gioco non vale la candela, storicamente sono sempre stato l'ultimo a tirar via i denti dall'osso (ed a voler dimostrare che il rumore di fondo si possa beatamente ignorare) ma sinceramente non penso che un mio "ulteriore flag" valga troppe polemiche, in fin dei conti il principio di quanto sia stupido parlare di "somma di poteri" direi sia passato ed è già un risultato decisamente positivo. Ringrazio quasi tutti gli intervenuti (non faccio mistero di non apprezzare proprio per nulla la psicanalisi fai-da-te su stress e controstress[1] né interessanti strategie legali che mi potrebbero trovare favorevole su un altro pianeta, con un'altra testa e con differenti principi e pure leggi fisiche)...per i meno attenti rifiuto e vado avanti
(cit.)! Se fra qualche mese mi gira la luna magari rompo la mia riserva sulle autocandidature ;)

  1. ^ Ripeto per l'ennesima volta che giudico malsano star da volontari in un luogo (anche virtuale) dove si sta male.

--Vito (msg) 22:21, 19 set 2010 (CEST)

Citazione di Affari tuoi, la riconosco! --87.4.130.238 (msg) 18:29, 24 set 2010 (CEST)

2012Modifica

M/Modifica

Alla luce (purtroppo) delle dimissioni di Abisys ritengo che sia necessario affiancare un altro check-user a quelli attivi. Per questo ho pensato ad M/, admin di grande esperienza e competenza che oltretutto ha già ricoperto tale incarico. --KS«...» 18:22, 2 gen 2012 (CET)

No, grazie. Non accetto. --M/ 19:29, 2 gen 2012 (CET)

Ask21Modifica

Il giovane, appena tornato da un fastidioso periodo di assenza, è in possesso delle necessarie competenze e ha dimostrato su otrs di avere il necessario mix di pazienza e attenzione. --Vito (msg) 22:35, 12 gen 2012 (CET)

? --Vito (msg) 23:27, 12 gen 2012 (CET)
Sinceramente Avemundi fai venir voglia di votare pro solo dopo aver letto questi tuoi interventi così costruttivi --Soprano71 15:33, 13 gen 2012 (CET)
Ringraziando tutto le persone intervenute per manifestarmi la loro fiducia, accetto la candidatura. :) --Ask21 (msg) 12:56, 13 gen 2012 (CET)
  •   Favorevole Mettiamo altri checkuser, sperando non lasci però l'attività di controllo copyright, ugualmente molto importante --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:59, 13 gen 2012 (CET)

L736EModifica

Ottimo utente, sysop d'esperienza, preparato tecnicamente, di grande affidabilità. Le funzioni tecniche aggiuntive tornerebbero molto utili a lui e dunque al Progetto. Devo aggiungere altro?! :-) --Dome A disposizione! 16:26, 20 nov 2012 (CET)

  •   Favorevole Oro colato.--Kōji (msg) 16:58, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Abbiamo bisogno di altri check-user, a volte le richieste sono urgenti ma passano comunque alcuni giorni. Come check-user ha la mia fiducia, inoltre è spesso presente e sono certo che la coda girerà più velocemente. --PandeF (msg) 17:07, 20 nov 2012 (CET)
  • L'utente è senza dubbio affidabile, buon admin anche, ma non so se abbia conoscenza di reti, sottoreti e altre robe.--Seics (ti pigliasse lo spread) 17:08, 20 nov 2012 (CET)
    Mi ci guadagno la pagnotta dal 1986.... --L736El'adminalcolico 17:25, 20 nov 2012 (CET)
      Favorevole Tranquilli, oggi la mia figura da superpirla quotidiana mancava all'appello--Seics (ti pigliasse lo spread) 20:10, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole --Guidomac dillo con parole tue 17:10, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole, e senza alcun dubbio. --Eumolpa (msg) 17:24, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole visto che ne sa, un CU in più, serio ed affidabile, tornerà sicuramente comodo. :-) Restu20 17:32, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole, ma proprio sì. --Phyrexian ɸ 17:35, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole, daje. --Superchilum(scrivimi) 17:35, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole--l'etrusco (msg) 17:45, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Strong support. --Veneziano- dai, parliamone! 17:47, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole--Xinstalker (msg) 17:47, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole --ArtAttack (msg) 17:54, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole I CU servono, lui è indiscutibilmente un sysop affidabile, e dato che con questioni simili ci ha ormai fatto le "nozze d'argento", la mia risposta non può che essere più che positiva. Sanremofilo (msg) 18:17, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Utente di grande esperienza. --Frigotoni ...i'm here; 18:58, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Ultra affidabile! --DelforT (msg) 19:14, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Ammetto di non frequentare molto il "contorno" di wikipedia, ma casualmente l'altro giorno leggevo che ci si lamentava della mancanza di Check user, quindi adesso che c'é un candidato, e meglio prenderlo :) Per l'esperienza in questo caso mi affido a quanto detto da altri. --ValterVB (msg) 20:32, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Dal 1986?! Sei vecio! --Rupert Sciamenna qual è il problema? 20:47, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole --Pracchia 78 (scrivimi) 21:14, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole --^musaz 21:21, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole--Mari (msg) 21:28, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole --Fcarbonara (msg) 22:01, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole. Vista la competenza specifica avremmo dovuto eleggerlo CU già nel 1987--Formica rufa 22:39, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole----Avversariǿ - - - >(msg) 23:26, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole--Burgundo(posta) 23:43, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole--Яαиzαg 23:47, 20 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Uno dei migliori admin, e c'è carenza di CU. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:23, 21 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole --Aplasia 01:10, 21 nov 2012 (CET)
  •   Favorevole Jalo 08:31, 21 nov 2012 (CET)
Ragazzi, mi state quasi mettendo in imbarazzo.... che dire? Anche se avrà qualche ripercussione sulle attività come sysop (ma c'è in arrivo un'ottima infornata di bravi candidati) accetto la candidatura.--L736El'adminalcolico 09:13, 21 nov 2012 (CET)

2015Modifica

ShivanarayanaModifica

Amministratore molto preciso, pacato e preparato penso che con le funzioni aggiuntive possa dare una mano in più --Melos (msg) 23:48, 12 gen 2015 (CET)

  •   Favorevole Perché no?--Threecharlie (msg) 00:15, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --LukeWiller [Scrivimi] 00:51, 13 gen 2015 (CET).
  •   Favorevole sperando che non se la tiri come al suo solito e accetti la candidatura. :P --Dome A disposizione! 01:31, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Fullerene (msg) 03:09, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole - Ma no Dome, è un bravo ragazzo e vedrai che accetterà senza tirarsela troppo :-) --Lepido (msg) 05:11, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole Grande fiducia, e per quanto ne so dovrebbe avere le capacità per cavarsela anche in questo delicato compito. In bocca al lupo! Sanremofilo (msg) 07:46, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole Ci sarebbe di grosso aiuto --L736El'adminalcolico 07:49, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole, piena fiducia. --Phyrexian ɸ 08:26, 13 gen 2015 (CET)
  • Decisamente   Favorevole --Tino [...] 08:39, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole, fiducia totale nell'utente e nelle sue competenze. --Aplasia 08:42, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole come sysop ha la mia piena fiducia. Melos, che lo ha candidato, è CU lui stesso e immagino abbia vagliato le sue capacità tecniche nel ruolo. L'unico mio dubbio residuo è il seguente: è maggiorenne? :p --Nicolabel 08:50, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole mi fido di lui. --Syrio posso aiutare? 09:12, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole, assolutamente --Horcrux九十二 10:08, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole senza dubbio. --AlessioMela (msg) 10:25, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole -- .mau. ✉ 10:32, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Umberto NURS (msg) 10:50, 13 gen 2015 (CET)
  • Sì. M/ 10:56, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole--Luca•M 11:33, 13 gen 2015 (CET)
  • Senza dubbio   Favorevole --Adigama (msg) 11:42, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Charlie H. (dillo a zi' Carlo) 13:05, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole, OK. --Retaggio (msg) 13:07, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole, e mi fido di Melos :-) --Euphydryas (msg) 14:01, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Pèter eh, what's up doc? 14:43, 13 gen 2015 (CET)
  • Molto   Favorevole.--Burgundo(posta) 14:45, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Rotpunkt (msg) 15:08, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Nubifer (dicaaa) 16:31, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:38, 13 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:09, 14 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Elwood (msg) 00:14, 14 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole--GiaKa (msg) 00:38, 14 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Harlock81 (msg) 09:36, 14 gen 2015 (CET)
  •   Favorevole --Er Cicero 10:38, 14 gen 2015 (CET)

Sperando di non perderci il sonno accetto. PS Nicolabel: ci hai quasi preso, mi hanno appena regalato la Costituzione!--Shivanarayana (msg) 00:08, 15 gen 2015 (CET)

2016Modifica

VituzzuModifica

Vituzzu (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri)

  • Motivazione: C'è necessità di aumentare il numero dei CheckUser, dal momento che le richieste relative rimangono spesso in attesa per diversi giorni. Tra le persone già capaci di far uso di questo strumento senza un periodo di ulteriore rodaggio, la prima scelta ricade senz'altro su Vituzzu, che peraltro svolge già questo ruolo sui progetti che non hanno CU, in quanto Steward, e su meta.wiki, in quanto eletto. --M/ 22:19, 13 mag 2016 (CEST)


Risposta del candidato:

Scendo in ca... accetto la candidatura. Negli anni ho fatto un po' di tutto e mi reputo utile se posso fornire un rimpiazzo di chi svolge una certa attività con maggior costanza. Per esempio il ruolo di burocrate viene svolto con maggior costanza da Buggia, Euphydryas (come rinominatrice globale) e m/, OTRS è in buone mani fra Ruthven, Burgundo e un paio di vecchie leve, lo stesso in altri settori. --Vito (msg) 14:34, 16 mag 2016 (CEST)

2017Modifica

RuthvenModifica

Ruthven (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri)

  • Motivazione: Si è parlato qualche giorno fa in mailing list sysop dell'utilità che potrebbe avere un altro check user oltre a quelli che ci sono già. Ruthven è un amministratore stimato, ha le capacità tecniche necessarie e ha dato la propria disponibilità a dare una mano. Melquíades (msg) 23:32, 7 ago 2017 (CEST)

Risposta del candidato: Sono passate le 48 ore di rito e posso confermare di accettare la candidatura (magari il discorso aperto qui potrebbe estendersi alle elezioni a burocrate e check user). Ed ora in bocca al lupo per quest'elezione ferragostana! --Ruthven (msg) 09:42, 10 ago 2017 (CEST)


2020Modifica

SakretsuModifica

Sakretsu (discussioni · contributi · cancellati · registri · email · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)

  • Motivazione: Ciao a tutti. La costante proliferazione di "collaboratori" che intervengono sotto le mentite spoglie di nuove utenze apparentemente innocenti, a fronte del numero di check user rimasto fermo a tre anni fa, rende sempre più evidente la necessità di dotarsi di nuove leve, in grado di soddisfare tempestivamente le richieste che giungono da più parti.
    Sakretsu, oltre a essere un ottimo admin, è steward da mesi e ormai è un esperto check user a livello globale, ma non può intervenire su it.wiki, quando invece sarebbe fortemente utile avvalersi delle sue capacità anche da noi. Mi ha già espresso privatamente la sua disponibilità, perciò direi che varrebbe la pena di approfittarne ;)--Parma1983 17:06, 2 lug 2020 (CEST)

  •   Favorevole, --Melquíades (msg) 17:31, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Fortemente favorevole allo sfruttamento locale delle competenze, che ci aiuti a casa nostra! :-) --Civvì (Parliamone...) 17:36, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole--Fcarbonara (msg) 17:48, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole--Mtarch11 (msg) 17:56, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 18:06, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole--Equoreo (msg) 18:09, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Incerto/a Vedo che Sakretsu è talvolta critico nei confronti di altri amministratori, vedi recente questione sul Patrolling, e questo mi fa riflettere perché penso che un CU debba essere un sysop il più distaccato possibile, specie quando si deve confrontare con utenze litigiose--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 18:40, 2 lug 2020 (CEST)
    [@ Lemure Saltante] e che c'entrano i rapporti tra admin con un ruolo "puramente tecnico" di controllo? Per inciso: sappi che l'operato dei CU è molto più sotto la lente di osservazione degli altri utenti CU e steward che non quello degli stessi admin e che è prassi che si incrocino le verifiche anche se poi nella pagina dei report magari compare un nome solo come "autore del CU". Un CU tutto è tranne che un "battitore libero" e ti ricordo anche che eseguire CU per "risolvere questioni personali" in assenza di abusi ha come conseguenza diretta la perdita del flag - e la comunità dei CU è molto ma molto pignola sul rispetto delle policy, molto di più di quanto traspare all'utente "pubblico". Alla luce di tutto questo, permettimi di dire che la tua mi sembra una opinione poco pertinente al contesto in cui stiamo discutendo.--L736El'adminalcolico 19:14, 2 lug 2020 (CEST)
    [@ L736E] La prima qualità di un admin è la pacatezza, figuriamoci per un CU. Quindi, ho forti perplessità su un candidato che dice la sua con cotanta sicurezza su attività in cui lo si vede molto di rado - oppure, se preferisci, che rampogna i Check-User senza essere Check-User.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 19:31, 2 lug 2020 (CEST)
    Stai facendo un po' di confusione. Un CU ha un ruolo completamente diverso rispetto agli admin per quanto riguarda il rapporto con gli altri utenti: stai mescolando cose che non c'entrano nulla ma proprio nulla con i requisiti richiesti dal ruolo. Oltretutto io quella non l'avevo nemmeno considerata una "rampogna" e se non l'ho fatto io che ero il diretto interessato è curioso che lo faccia tu...--L736El'adminalcolico 19:34, 2 lug 2020 (CEST) Vogliamo parlare anche degli utenti che rampognano gli admin senza essere admin? Di quelli ne abbiamo a vagonate...
    In generale un admin troppo bold, troppo convinto di avere ragione, vedi link sopra, rischia di divenire un CU troppo disinvolto, ad esempio se fosse coinvolto in edit war. Io la vedo così, in candidatura bisogna dire quel che si pensa e sarò felice di essere smentito.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:51, 2 lug 2020 (CEST)
    CU troppo disinvolto? Palesemente non ti è chiaro cosa fanno (e come lo fanno) i CU e cosa fanno (e come lo fanno) gli steward --Civvì (Parliamone...) 21:47, 2 lug 2020 (CEST)
    Invece mi è chiarissimo, grazie, so bene che è un ruolo molto delicato, proprio per questo non metto un favorevole alla cieca se non sono pienamente convinto.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 22:07, 2 lug 2020 (CEST)
    Non ti è chiaro per nulla, invece, e la tua insistenza non fa altro che confermarlo, come conferma quanto in generale tu debba ancora imparare relativamente a policy, linee guida, ruoli, requisiti richiesti (quasi tutto). I CU troppo disinvolti non possono semplicemente esistere perché quello del CU è un lavoro di squadra, non un lavoro individuale, in cui ci confrontiamo tra noi nelle opportune sedi specie in casi di analisi che richiedono di mettere a fattore comune le proprie esperienze e la propria memoria storica, altro che "disinvoltura". Solo che tu non hai la minima idea di come funziona, come ti è stato fatto notare, e ti sei fatto un'idea completamente fuori da ogni realtà che chi ha accesso ai dati del CU si senta autorizzato ad andare come un rullo compressore senza badare a nulla. Ossia l'esatto contrario di come vanno le cose: agli occhi di chi sa come è il lavoro dietro le quinte, nei tuoi interventi ho letto solo una lunga serie di considerazioni che semplicemente non stanno né in cielo né in terra paragonabili a quelli di chi pensa che la 5G faccia bollire gli organi interni. Resta pure delle tue convinzioni ma se in futuro sarà necessario riportare un esempio di un classico "intervento fuori tema di chi parla senza sapere di cosa sta parlando", questo thread sarà perfetto.--L736El'adminalcolico 23:05, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Fortemente favorevole Adnim serio e preciso, ogni qualvolta gli segnalo utenze vandaliche sa che decisione prendere nel modo più consono che ci sia ;),penso che con la sua aggiunta i sock sono spacciati ;). Il buon ladrone , 18:44, 2 lug 2020, ( CEST)
  •   Favorevole ben vengano altri utenti in grado di aiutarci, più siamo migliore è la qualità delle analisi.--L736El'adminalcolico 19:11, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --LukeWiller [Scrivimi] 19:17, 2 lug 2020 (CEST).
  •   Favorevole Il ruolo dei check user è talmente delicato che normalmente non mi pronuncio al riguardo, ma come era mi successo per PaginaZero anni fa, il fatto che Sakretsu sia già stato internazionalmente legittimato per una funzione ancora più delicata quale quella di Steward mi rassicura sul fatto che sappia maneggiare informazioni sensibili e riservate con collaudato discernimento: questa candidatura serve solo a permettergli di compiere anche nel suo home project quello che già sta compiendo come Steward. - OrbiliusMagister - εΔω 19:21, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole--mapi 20:00, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Fortemente favorevole Assolutamente sì --Superpes15(talk) 20:51, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Tryoskmula (msg) 21:01, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Santo subito! Non leggo neanche le motivazioni e i commenti, mi basta il titolo della pagina. --Phyrexian ɸ 21:29, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole--Kirk Dimmi! 21:31, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Fortemente favorevole la discussione postata più sopra mi ha ancor di più convinto che sarebbe un ottimo CU --ΣLCAIRØ 21:38, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole Tanto è già steward: ulteriori limitazioni porterebbero solo danno al progetto. --Ruthven (msg) 22:20, 2 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --LittleWhites (msg) 00:25, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --ʍayßɛ75 07:14, 3 lug 2020 (CEST)
  • Pienamente d’accordo. --DelforT (msg) 07:20, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Pulciazzologaritmico 08:52, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Fortemente favorevole --Aplasia 11:22, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Fortemente favorevole --Zoro1996 (dimmi) 11:24, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --ArtAttack (msg) 12:53, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Fortemente favorevole --Er Cicero 15:42, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --GryffindorD 17:20, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole--HominisCon {Scrivimi} 17:37, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Actormusicus (msg) 18:04, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Dre Rock (msg) 19:02, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Nicolabel 20:06, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Dimitrij Kášëv 21:14, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole--GC85 (msg) 21:21, 3 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole Candidato ideale, piena fiducia. --Elwood (msg) 01:28, 4 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Threecharlie (msg) 02:55, 4 lug 2020 (CEST)
  •   Fortemente favorevole --2.226.12.134 (msg) 14:13, 4 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole -- Étienne 14:34, 4 lug 2020 (CEST)
  •   Favorevole --Ombra 16:15, 4 lug 2020 (CEST)
  •   Neutrale condivido alcune delle perplessità espresse da Lemure Saltante, ma non essendo abbastanza competente del campo dei CU preferisco non esprimermi né come favorevole né come contrario.--EnzoEncius 16:37, 4 lug 2020 (CEST)
  • Uff, non si può andare in vacanza una settimana che già uno si perde due candidature CU! Peccato non aver potuto dare il mio   Fortemente favorevole: l'utente è equilibrato, competente e molto disponibile. Tra l'altro è già steward, quindi non vedo perché privarsene localmente, visto anche il numero sempre più in crescita di richieste. --PercyMM 15:42, 5 lug 2020 (CEST)

Risposta del candidato
Accettazione o rifiuto della candidatura.
Per permettere alla comunità di esprimersi prima della votazione non è possibile accettare prima che siano trascorse almeno 48 ore, mentre il rifiuto può essere immediato.

R
Che dire, anche stavolta ho avuto l'onore di essere candidato da una persona degna della massima stima. Ringrazio davvero la comunità per i pareri fin qui espressi e accetto la candidatura.--Sakretsu (炸裂) 17:59, 4 lug 2020 (CEST)

ElwoodModifica

Elwood (discussioni · contributi · cancellati · registri · email · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)

  • Motivazione: Ciao a tutti. Come ho scritto nella candidatura di Sakretsu, è ormai troppo evidente la necessità di dotarsi di nuovi check user, in grado di soddisfare tempestivamente le richieste che non accennano mai a calare.
    Elwood è un admin ormai storico, di estrema affidabilità, che ha più volte dimostrato ottime capacità nell'individuazione di sock e affini. Privatamente, dopo giorni di suppliche, ha accettato la candidatura, quindi conviene cogliere il momento prima che cambi idea ;)--Parma1983 17:06, 2 lug 2020 (CEST)


Risposta del candidato
Accettazione o rifiuto della candidatura.
Per permettere alla comunità di esprimersi prima della votazione non è possibile accettare prima che siano trascorse almeno 48 ore, mentre il rifiuto può essere immediato.

R
Grazie a tutti del supporto, cercherò di essere all'altezza dei perfino troppo lusinghieri commenti e accetto la candidatura. --Elwood (msg) 18:07, 4 lug 2020 (CEST)