Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2015

Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce, tradotta dalle versioni in inglese e francese, è diventata ricca di informazioni, fonti e immagini e tratta ampiamente i vari aspetti del film, dalla trama alla produzione, dalla distribuzione all'accoglienza. Dopo il vaglio è migliorata ulteriormente, e a mio parere è ora migliore di entrambe le versioni linguistiche da cui è tradotta e mi sembra quindi valevole di un riconoscimento di qualità. --OswaldLR (msg) 23:52, 23 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Secondo me è una voce bulimica. A parte non rispettare il modello di voce standard di film, è davvero zeppa di informazioni, alcune utili, altre (troppo) davvero futili. L'ho letta in fretta e andrebbe analizzata con più tempo, ma a una prima lettura penso che gran parte della sezione "Cast" posso essere eliminata; la parte "sceneggiatura" mi sembra fuori tema perché parla in generale della storia produttiva e potrebbe benissimo rimandare alle generiche voci sulla saga o sul regista, andrebbero aggiunti elementi relativi alla storia e alla costruzione di tematiche e personaggi; manca la trattazione di elementi importanti nella storia realizzativa del film, come Jar Jar Binks; la sezione della critica andrebbe rivista togliendo molte delle recensioni e facendo invece un discorso generale sulle aspettative disattese del film o sulle criticità più rilevante (come nel paragrafo sugli stereotipi razziali, che va molto bene). A questo poi dovrebbe riallacciarsi la parte sull'influenza culturale, che si riduce a due citazioni. Così com'è penso possa andare bene come Voce di Qualità, ma ci sono ampi margini di miglioramento. --grievous 14:56, 5 lug 2015 (CEST)

  Mah, di solito le voci sui film sono strutturate così, e lo dimostra il fatto che altre cinque versioni linguistiche della voce (che seguono grossomodo lo stesso schema) siano blasonate. Nelle sezioni della produzione si parla appunto della produzione, di cui la sceneggiatura è parte fondamentale. Di tematiche e personaggi mi pare si parli sufficientemente sia in quella sezione che in quella del cast (perché andrebbe eliminata?). La sezione sulla critica contiene recensioni perché è quello che deve contenere, fare un discorso generale e mischiare le varie opinioni credo sarebbe solo controproducente. La sezione sull'influenza culturale invece quasi quasi la eliminerei del tutto, è abbastanza difficile scriverla senza scadere in WP:CULTURA. --OswaldLR (msg) 15:42, 5 lug 2015 (CEST)

  Ho capito, ma la versione italiana di wikipedia prevede una struttura diversa rispetto alle altre lingue (vedi i vari esempi vetrinati/di qualità in proposito). Non so, a te sembra rilevante o encliclopedica un'informazione come "Hugh Quarshie interpreta il capitano Quarsh Panaka, capo della sicurezza della Regina Amidala al palazzo di Theed. Quarshie considerava la parte "una buona opportunità di carriera" e una produzione che sarebbe stato divertente fare.[28]" in una voce già gravata dal peso dei propri contenuti? --grievous 17:27, 5 lug 2015 (CEST)

  Sì, volendo si può togliere qualcosa degli interpreti/personaggi minori. Comunque come ho detto la voce segue piuttosto fedelmente questo modello, quindi non saprei che problemi ci possano essere in tal senso. --OswaldLR (msg) 17:56, 5 lug 2015 (CEST)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Direi che ci siamo. La prosa scorre abbstanza bene, le note sono puntuali, l'argomento è trattato ampiamente, immagini non molte ma sufficienti. Qualche dubbio sul corretto uso o non uso del corsivo su termini e nomi in inglese, ma non sono un vero esperto di tali convenzioni. Non mi arrischio a dare il mio voto per la vetrina sia perché non vedo una prosa brillantissima, sia perché non sono un gran fan della saga e dunque potrebbe essermi sfuggito qualcosa riguardo alla completezza; ma se il consenso (anche se dubito vista la penuria di partecipanti) dovesse convergere verso la stellina d'ora, non mi opporrei. --Adert (msg) 14:25, 15 lug 2015 (CEST)

Personalmente ho sempre mal sopportato l'uso del corsivo per termini stranieri e lo trovo piuttosto antiquato ("convention", ad esempio, è ormai un termine italiano), tanto che nella mia prima stesura non c'era. Quindi l'ho eliminato. --OswaldLR (msg) 14:40, 15 lug 2015 (CEST)

• Credo che il proponente stesso abbia candidato la voce con la consapevolezza di puntare alle voci di qualità più che alla vetrina, dato che, come sottolinea Grievous ci sono ancora margini di miglioramento. La voce è però senz'altro approfondita, ben fontata, scorrevole da leggere grazie alle numerose riletture e con buone immagini, per cui rispettandone i criteri dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 13:06, 16 lug 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Da vecchio fan della saga non mi pare di aver riscontrato mancanze o carenze sotto il profilo dei contenuti, e pur non essendo un grade esperto di voci di film alcuni dei rilievi di Grievous mi paiono fondati (in particolare, lo scorciamento della sezione sul cast con l'eliminazione dei personaggi secondari); lo stile mi pare buono, l'apparato di fonti a sostegno ottimo. Per me sicuramete una voce da stella d'argento, ma che necessita di qualche aggiustamento per puntare all'oro. --Franz van Lanzee (msg) 13:14, 18 lug 2015 (CEST)
• Commento: Ho eliminato qualcosa dalla sezione del cast. Se secondo voi va tolto altro ditemelo. --OswaldLR (msg) 14:15, 18 lug 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce molto dettaglia, che affronta compiutamente il soggetto trattato. Le pecche della voce che impediscono l'accesso alla vetrina, a mio avviso, sono relative ad una prosa a volte ancora traballante (in alcune frasi circonvoluta e con inglecismi eccessivi) e allo sviluppo della voce basato troppo sul materiale promozionale del film (soprattutto le varie dichiarazioni di regista, scenografo, progettista, etc..) tanto che elementi critici, che pure la voce riporta, sono presenti solo nella sezione sull'accoglienza. --Harlock81 (msg) 10:38, 19 lug 2015 (CEST)

  Beh anche in voci in vetrina credo sia ben difficile trovare elementi critici in sezioni diverse da quelle dell'accoglienza. È normale che per la produzione ci si basi su dichiarazioni, articoli e making of (quest'ultimo peraltro pubblicato su YouTube integralmente dalla stessa Lucasfilm). --OswaldLR (msg) 14:21, 19 lug 2015 (CEST)

  Mi rialaccio alla seconda frase: indubbiamente per per la produzione ci si basa soprattutto su dichiarazioni, articoli e making of. Quella è la fonte primaria, che però dovrebbe essere analizzata dalle fonti secondarie cui dovrebbe rifarsi un'enciclopedia che vuole essere fonte terza.

  Nel senso, son sicuro che la voce ben esprima quali fossero le intenzioni di regista, produttore, etc..; la critica, però, non sempre concorda sul fatto che abbiano raggiunto pienamente l'obiettivo che si erano preposti. Ovvero, che essi esprimano un'opinione tanto positiva del proprio lavoro è abbastanza scontato (soprattutto in una fase in cui stanno ancora calvando l'onda del marketing sulla saga che intendono proseguire); mi sembra più difficile credere però che tale opinione risulti anche pienamente realistica. Ammetto pure che ci siano voci da vetrina nelle quali non son presenti informazioni critiche nel testo, tuttavia immagino non presentino neppure le dichiarazioni entusiastiche di attori e produttori presenti in voce. Insomma, per la vetrina sarebbe imho necessario adottare un maggior senso critico sulle fonti. --Harlock81 (msg) 16:16, 19 lug 2015 (CEST)

  Ah ora ho capito, non mi ero accorto ci fossero toni entusiastici. In tal caso credo sia da rivedere solo la parte sulla sceneggiatura e i personaggi, perché per quanto riguarda costumi, scenografie, effetti speciali ecc. non ci sono state grandi critiche. --OswaldLR (msg) 16:26, 19 lug 2015 (CEST)

  Sì, in effetti penso che sceneggiatura e personaggi siano le sezioni che risentono più di questo problema ed ho apprezzato i tagli del 18 luglio. --Harlock81 (msg) 16:29, 19 lug 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Credo di poter anticipare di pochi giorni la conclusione della segnalazione e dichiarare che la voce si è guadagnata la stella d'argento, visto che il consenso è praticamente unanime.
Archiviatore:	Gce ★★ 15:27, 21 lug 2015 (CEST)

Anselmo d'Aosta (inserimento)

Autosegnalazione. Dopo la precedente segnalazione i motivi per cui non era stato assegnato alcun riconoscimento mi sembra siano decaduti (la voce sta subendo poche modifiche da mesi), quindi mi sembra vi sia margine sufficiente per aprire una nuova discussione dopo quasi 13 mesi. --Gce ★★ 21:44, 14 giu 2015 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta ad un nuovo vaglio rispetto a quello indicato nella scorsa segnalazione.

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina; il mio parere è rimasto invariato rispetto alla scorsa segnalazione.-- Spinoziano (msg) 15:26, 15 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina; Dall'ultima segnalazione, interrotta a causa delle continue modifiche di alcuni utenti che non avevano collaborato al vaglio, la voce sembra essersi stabilizzata. A mio parere dovrebbe essere già in vetrina da un pezzo quindi direi di sospendere finalmente gli indugi.--MNepi (msg) 15:36, 15 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina piacevolissima da leggere e istruttiva --Mr-Shadow (✉) 22:15, 15 giu 2015 (CEST)
• Innanzitutto, voglio fare i miei più vivi complimenti a chi ha scritto questa voce enciclopedica, che considero, per dettagli, prosa e spiegazione, assolutamente eccezionale. Non sono un filosofo, ma conosco abbastanza bene Anselmo per dire che tale voce rispecchia alla perfezione i dettagli biografici e filosofici. Prima di giungere alla classificazione in vetrina, però, vorrei sottolineare alcuni elementi che, a mio avviso, sono da porre alla vostra attenzione:

1. Le note vanno poste PRIMA del segno diacritico, e non dopo
2. Suddivisione in sottoparagrafi le sezioni più lungh
3. SEGNALAZIONE PIÙ IMPORTANTE: le note (che contengono citazioni autorevoli e attendibili) devono essere formattate con il template CITA, e non con quello base.

Scusate se ho fatto il pignolo, ma visto che tengo molto che qualche voce di filosofia abbia un riconoscimento di qualità, non si può prescindere dall'ultimo punto, soprattutto. --Erasmus 89 (msg)--15:46, 1 lug 2015 (CEST)

Le tue osservazioni sono molto giuste, purtroppo credo che le note mal formattate si riferiscano a degli interventi molto discussi di un utente che io (ma credo anche altri visto quanto emerso in discussione) non ho molta voglia di salvare in quanto tendenziosi. (Perlopiù di matrice cattolica, le fonti sono cathopedia,jaka book e testi agiografici) Se ben ricordo però non era stato possibile rimuoverli. Anche altri utenti, come Spinoziano, avevano espresso perplessità ma la cosa non aveva avuto seguito. Sarebbe utile un parere più preciso degli interessati.--MNepi (msg) 11:21, 2 lug 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina; Come chi mi ha preceduto, non conosco bene l'argomento, però la voce mi pare completa ed è ben scritta. -YukioSanjo (msg) 22:33, 13 lug 2015 (CEST)

Malgrado sia passato oltre un mese dal suo inizio non vedo la conclusione della procedura, ma forse sbaglio io a non trovarla. Da quanto leggo 3 pareri sono chiaramente a favore della vetrina con motivazioni che non toccano il contenuto della voce (il primo qui non lo leggo, il secondo si riferisce in particolare alla sua stabilità ma non leggo altra motivazione specifica, il terzo è più esaustivo, e la definisce piacevolissima ed istruttiva (devo presumere che conosce l'argomento e lo giudica esposto in modo completo oppure che NON lo conosce, e quindi ha imparato cose nuove?), un altro è a favore ma ammette di non conoscere l'argomento. Leggo poi di un problema che riguarda note mal formattate, che spero sia pienamemte superato per avere la vetrina. Io mi astengo da ogni giudizio pro o contro, tuttavia, ed attendo le decisioni in proposito.--ElleElle (msg) 14:15, 17 lug 2015 (CEST)

Provo a risponderti spiegando meglio il mio giudizio, premettendo che l'argomento lo conosco abbastanza bene pur non essendo esperto. Per quanto mi riguarda la voce era perfetta prima che venissero ripristinate alcune modifiche discutibili (e discusse) del 25 maggio 2014. Si tratta, per fare qualche esempio, di schemini stile libro del liceo e dell'idea, questa più importante, che la trascendenza di Dio sia al centro del pensiero anselmiano e sì, anche le relative fonti formattate male. Queste modifiche sono minime, però trattandosi di una voce di filosofia sono anche molto delicate. A mio parere andrebbero cancellate e basta ma il mio parere non è il solo che conta e nemmeno il più importante. La voce, anche così mi sembra da vetrina nonostante tutto. Certo, alcuni miglioramenti si possono ancora fare anche dopo la eventuale promozione. Tutto quello che dico è che non ho voglia di metterci mano personalmente sapendo i casini che ne seguirebbero, e che mi limiterei a sostenere democraticamente il prossimo che deciderà di provarci.--MNepi (msg) 19:40, 17 lug 2015 (CEST)

Apprezzo la tua onestà. Tu conosci l'argomento, ed è una variabile molto importante, per me. Da come descrivi ora la voce, tuttavia, tu la classifichi di qualità molto elevata, ma non ancora da vetrina, credo. Guarda che la Q è una valutazione eccezionale, non è riduttiva, è un onore per una voce essere giudicata di qualità, e fa onore a chi vi ha contribuito.--ElleElle (msg) 19:51, 17 lug 2015 (CEST)

Qual è il verdetto, allora?--Mauro Tozzi (msg) 09:14, 18 lug 2015 (CEST)

Già. Me lo chiedo pure io. Qualcuno che abbia letto con attenzione e senso critico la voce, conosca bene il tema, abbia letto i testi o i riferimenti può confermare che la voce è perfetta sotto ogni aspetto e quindi da vetrina? A me basta uno solo che si assuma una responsabilità in tal senso. Io mi sono assunto il compito (sgradevole) di far riflettere sugli effetti di un parere, pur legittimamente espresso. --ElleElle (msg) 10:20, 18 lug 2015 (CEST)

Se un utente si dice favorevole in quanto non ha cambiato idea dalla procedura precedente credo sia quantomeno necessario andarsi a rileggere la procedura precedente e poi vedere se la motivazione è valida o meno. Qua vedo almeno tre pareri sicuramente validi. Infine (rispondendo a Erasmus) la posizione delle note è ininfluente, dato che possono posizionarsi sia prima che dopo i segni diacritici. Anch'io non mi esprimo nel merito, non conoscendo l'argomento a sufficienza.--Caarl⁹⁵ 13:41, 18 lug 2015 (CEST)

Grazie, Caarl, ammetto con piacere (ed ammetto quindi la mia colpa in tal senso) che il parere di Spinoziano rientra tra quelli completi sotto l'aspetto sostanziale e formale secondo me necessari. Dire che bastava riscriverlo ora sembrerebbe una scusa ad alleviare il mio fallo. Ho riletto parte della procedura precedente e del vaglio, e mi ha portato via solo pochi minuti. Non sollevo più alcuna obiezione, quindi, e mi dichiaro soddisfatto della spiegazione. In ogni caso non esprimo pareri sulla voce, come premesso.--ElleElle (msg) 14:03, 18 lug 2015 (CEST)

Nella speranza di avere qualche altro parere, provo a pingare [@ MLWatts, Etienne] che si erano espressi favorevolmente nella passata segnalazione ma non in questa, per vedere se confermano la loro opinione positiva. --Franz van Lanzee (msg) 17:45, 18 lug 2015 (CEST)

Una soluzione ragionevole potrebbe anche essere quagliare su una stellina d'argento (in fondo è così che si stava concludendo la scorsa segnalazione, anche per gli stessi dubbi emersi ora, solo che allora era in corso una edit war e non se ne fece nulla, mentre adesso la voce è stabile).-- Spinoziano (msg) 10:59, 19 lug 2015 (CEST)

Allora possiamo concludere così:

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	soluzione di compromesso che mi sembra accettabile
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:45, 20 lug 2015 (CEST)

Renzo Ravenna (inserimento)

Segnalazione. Ottima ricerca su uno dei due soli podestà fascisti di origini ebraiche nominati in Italia prima dell’introduzione delle Leggi razziali. La sua vita e la sua persona sono stati analizzati in questa voce con grande distacco, con un atteggiamento pienamente neutrale, al solo scopo di restituirgli quel posto che merita nella storia del nostro paese. --Mr-Shadow (✉) 20:14, 15 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

• Sono già intervenuto per integrare con le spiegazioni richieste da un utente in due punti indicati come non chiari. Purtroppo le motivazioni inserite in voce in questo modo non sono chiare e complete, e le preferirei nella pagina di discussione della voce stessa o in questa. Ciò mi sarebbe molto utile per migliorare secondo i 5 pilastri la voce stessa capendo esattamente l'eventuale problema. grazie--ElleElle (msg) 00:43, 16 giu 2015 (CEST)

Il problema secondo me consiste nel fatto che in alcuni passi questa voce è enfatica, a tratti agiografica e utilizza nelle circostanze che avevo sottolineato una terminologia "nazionalista-fascista" assolutamente fuori luogo. Parlare di "riscatto dell'Italia" (da che?) è POV; "idea fascista" è un termine enfatico che usavano Ugo Spirito e gli pseudo-filosofi del fascismo. Quindi, i chiarimenti inseriti in voce non colgono il punto che volevo evidenziare e, dal mio punto di vista, sono insoddisfacenti; consiglio di riformulare i concetti utilizzando una terminologia enciclopedica meno enfatica; inoltre sarebbe utile una "asciugatura" del testo riducendo il tono complessivamente encomistiastico di questa biografico.--Stonewall (msg) 07:19, 16 giu 2015 (CEST)

Grazie, Stonewall, poichè decisamente quello che mi dici vorrei evitarlo (pensavo anzi, in buona fede, di averlo fatto), e poichè io sono tutto tranne che fascista, ho tentato di usare parole non mie, ma dei testi, moderni, dai quali ho tratto le informazioni. Se tu vedi la voce in questo modo significa che anche altri potrebbero farlo. La rileggerò tutta e smusserò ciò che appare enfatico, agiografico o non oggettivo. Qui mi è più chiaro il tuo pensiero che non nelle note-oggetto. Grazie di nuovo.--ElleElle (msg) 07:35, 16 giu 2015 (CEST) -PS- Ho sottoposto la voce ad una prima rilettura, Stonewall, e mi farebbe piacere una tua opinione in merito. Spero di essere riuscito a rimanere più legato ai fatti storici e di aver eliminato alcuni aspetti da te indicati come enfatici. Grazie, intanto.--ElleElle (msg) 09:42, 16 giu 2015 (CEST)

• La voce è scritta in un italiano abbastanza buono, a mio avviso, con qualche inciampo nella morfosintassi e nella fluidità espositiva dei periodi. Non conosco l'argomento, ma posso dare tre suggerimenti: 1. Suddividere alcuni paragrafi come "podestà di Ferrara" e altri che sono spropositatamente lunghi per le numerose informazioni; 2. Aggiungere nuova bibliografia in punti in cui si affermano determinate iniziative di Ravenna; 3. Inserire il tempalte "cita web" nei collegamenti esterni, cosa totalmente mancante. --Erasmus 89 (msg)--13:38, 16 giu 2015 (CEST)

Grazie, Erasmus 89, vedrò di modificare come da punto 1, ma non istantaneamente. Seguirò certamente il tuo consiglio sul punto 3, ma sul punto 2 io non possiedo una biblioteca, e Ravenna praticamente è sconosciuto pure alla Treccani (la sua voce, on line, è spuntata solo da poco, dopo questa, per intenderci) quindi la bibliografia è praticamente esaurita. Fisicamente non esistono quasi altri testi, è un personaggio volutamente dimenticato o rimosso, non so cosa pensare. Su una pubblicazione su ferraresi famosi del Resto del Carlino di qualche anno fa si citano personaggi minori, ma non lui. Se ci sono punti che necessitano di approfondimenti, per favore, citameli qui ed io coprirò la lacuna, se è possibile. Ti ringrazio in ogni caso per il tuo intervento sulla voce.--ElleElle (msg) 15:49, 16 giu 2015 (CEST)

Potresti integrare la ricerca con documenti d'archivio. Dalla sua corrispondenza ed altri scritti potresti ricavare ulteriori approfondimenti.--Mr-Shadow (✉) 15:54, 16 giu 2015 (CEST)

Non sono un ricercatore, non ho tutte queste opportunità, non vivo neppure a Ferrara, dove le fonti sarebbero più raggiungibili, ma mi ci reco ogni tanto, in modo irregolare, mi spiace. Posso approfondire qualche aspetto specifico, ritenuto carente. E' il massimo che posso fare--ElleElle (msg) 15:59, 16 giu 2015 (CEST) Ho fatto una rapida scorsa delle voci attualmente in vetrina, il templtate "cita web" nei collegamenti esterni è usato in pochissime, sicuramente nella minoranza dei casi.--ElleElle (msg) 16:12, 16 giu 2015 (CEST)

Sinceramente non possiamo chiedere a ElleElle di trasformarsi in ricercatore archivista...lui ha fatto del suo meglio...il personaggio è sicuramente minore; direi che il problema principale rimane qualche passaggio encomiastico e un tono in generale simpatetico, vedrò di metterci mano per "neutralizzare".--Stonewall (msg) 17:19, 16 giu 2015 (CEST)

Son da poco tempo in wikipedia, ed è la prima volta che seguo una discussione di riconoscimento qualità, che giudico interessante, affascinante ma anche spaventosa. Presumo che chi inizia una voce, e lavora in ricerca e analisi per renderla il più completa possibile, cerca di farlo al meglio, sicuramente valutando e controllando ogni parola. Chi ricerca e consulta una voce, se si tratta di un uomo storico o altro, che cerca? La sua storia, ma penso anche la sua personalità, che non è un elenco. La voce di un uomo, controverso come questo, forse minore, come detto, ma che è visibile ancora oggi in ogni angolo della sua città, per le opere urbanistiche realizzate, e dimenticato per anni, forse ha bisogno di un briciolo d’anima. Avendo letto il testo della Pavan citato nelle note, considero la voce fin troppo sterile di enfasi, ma è solo un mio giudizio. Personalmente ritengo la voce completa, contenente una analisi approfondita. Inoltre la considero anche di novità. Ringrazio, e auguro buon lavoro.--Nazasca (msg) 20:37, 16 giu 2015 (CEST)

• Devo chiedere a Stonewall di non modificare la realtà storica, di non modificare le fonti che cito, di non nascondere che Ravenna fu amico di Balbo (aspetto fondamentale della sua vicenda umana e politica), di ricordare che fu persona onesta sul piano amministrativo (salvo prove o informazioni contrarie che deve però citare), di evitare di inserire errori grammaticali per toglierne altri, e che il depov deve essere tale, su basi fondate, citando testi e fonti, non solo per non dire cose. Mi permetto di chiedergli, ora, cosa ha letto su Renzo Ravenna, così che possa a mia volta verificare le sue fonti. Se la voce Ravenna non avrà riconoscimento di qualità o vetrina, a questo punto sinceramente, non mi interessa. Io voglio semplicemente che sia aderente alla realtà documentale, non per mio interesse, ma per quello dell'enciclopedia. Grazie.--ElleElle (msg) 00:37, 17 giu 2015 (CEST)

Guarda, non c'è problema, tolgo subito questa voce dagli osservati speciali e ti lascio con questa edificante cartolina. Saluti.--Stonewall (msg) 07:19, 17 giu 2015 (CEST)

Guarda che pure per me non c'è problema. Io sono intervenuto sulla voce che tu autoproponi in modo costruttivo, se hai osservato. Tu invece hai modificato il senso, non solo il tono enfatico o pov, come sostieni. Hai in pratica censurato, non portato dati a sostegno della tua tesi. La mia NON è una cartolina, in ogni caso, e questa la rimando al mittente. Se non hai fonti alle quali far riferimento come ti permetti di giudicare? ovvio che la forma, se enfatica o pov DEVE essere modificata, ma ti invito a verificare i tuoi ultimi interventi sulla voce, che io ho sanato. Erano solo depov? O non erano piuttosto un tentativo maldestro di modificare il senso del testo? Sulla scorrevolezza del testo poi, che tu avresti reso migliore, abbi pazienza, ma "egli dimostrò capacità di gestione e piena fedeltà alle istanze e alle politiche del fascismo" ti sembra un parlare semplice e chiaro, e migliore del mio "dimostrando capacità di buon governo, fedeltà al fascismo"? Abbi pazienza, ma forse non è il caso che tu affossi una voce per sostenere una tua tesi senza fonti, e ti ricordo che non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione è tra le cose da non fare. Se quanto scrivo è mia opinione Stonewall, per favore, spiegami dove questo accade, in quale punto preciso della voce Ravenna cioè.--ElleElle (msg) 08:47, 17 giu 2015 (CEST)

Dunque prima di tutto chiedo scusa per i miei interventi che erano diretti secondo me a ridurre quello che ritenevo e ritengo un tono eccessivamente enfatico e encomiastico della voce biografica; ovviamente è solo una mia opinione. Questi miei interventi sono stati ritenuti scorretti e maldestri e me ne dispiace, credo però che ElleElle abbia già provveduto a ripristinare il testo originale. Il problema per me è chiuso, se non c'è consenso a modificare la voce pazienza, ho già scritto sopra che non interverrò più nella voce o nella pagina di valutazione qualitativa.--Stonewall (msg) 10:38, 17 giu 2015 (CEST)

Ritiriamo la proposta di qualità

Chiedo cortesemente a Mr-Shadow di ritirare la proposta di inserire la voce Renzo Ravenna, visti gli ultimi sviluppi della discussione, e visto il tentativo scorretto di alterare il senso storico del testo, senza una sola fonte citata a sostegno di alcune modifiche sostanziali. A maggior ragione, se tali fonti esistessero (cioè fonti che rendano non veritiero quanto da me riportato), la voce ne verrebbe fortemente ipotecata. Grazie.--ElleElle (msg) 09:13, 17 giu 2015 (CEST)

Non vedo il motivo di chiudere la segnalazione; i miei interventi, probabilmente troppo bold, non hanno ricevuto consenso e quindi sono stati annullati. Possiamo continuare tranquillamente con la procedura e attendere altri pareri. Grazie.--Stonewall (msg) 10:38, 17 giu 2015 (CEST)

Grazie, Stonewall, ti ho risposto pure sulla tua pagina. Io resto comunque a disposizione, se serve, e se qualcuno ritiene ancora che la voce meriti un riconoscimento.--ElleElle (msg) 12:06, 17 giu 2015 (CEST)

• A mio avviso, la voce è buona, per cui: 1. Se si suddividono in paragrafi le sezioni più lunghe; 2. Si ricontrolla un attimo la scorrevolezza dell'italiano; 3. La sezione introduttiva, secondo le norme di wikipedia, inserisca tutti gli argomenti trattati nella voce in generale e 4. Si modificano i collegamenti esterni con il template "Cita Web", potrebbe anche andare in Vetrina (o se no riconoscerla come voce di qualità). Ergo, se si ottemperano le seguenti richieste. --Erasmus 89 (msg)--14:30, 17 giu 2015 (CEST)
• Sto leggendo la voce: scrivo man mano qui le cose che secondo me non vanno bene:

Le note vanno tutte uniformate con i vari template "cita libro", "cita web", ecc... Vedi pagina di aiuto. In particolare andrebbero inseriti i Template:Cita per i libri poi citati anche in bibliografia.

Come finezza si potrebbero distinguere le annotazioni (le spiegazioni) dalle noti che citano solo la fonte, ma è appunto una finezza che possiamo lasciare per ultima (o anche non fare).

Gli assessori nell'Italia repubblicana sono nominati non eletti, credo fosse così anche nel 1921...

Ho qualche dubbio sulla frase occorre sottolineare che l'immancabile propaganda di regime non fu fine a sè stessa, e che le iniziative che videro la luce in quel periodo portarono un contributo durevole per Ferrara...non mi sembra dica un granché messa così, i risultati delle varie iniziative mi sembra siano già elencati...

L'ultimo paragrafo Considerazioni e giudizi storici secondo me va integrato nella voce: tranne l'ultimo punto gli altri non sono valutazioni storiografiche ma cose che dovrebbero stare nella biografia.--Caarl⁹⁵ 15:03, 17 giu 2015 (CEST)

Confermo che venne eletto come assessore, non lo aggiungo nelle note che sono già troppe, e rischio altrimenti di dover motivare ogni singola parola se ognuna di queste viene messa in discussione. Le elezioni non furono ovviamente libere, nel senso attuale, ma ugualmente i fascisti a Ferrara godevano di buoni appoggi. Solo in seguito si arrivò alle nomine, come dico in modo chiaro nella voce. Per il resto mi sto adeguando, con i miei limiti di tempo e capacità. Sui giudizi storici, a mio avviso quelli sono effettivamente giudizi storici, e non dispersi nella voce, hanno una incisività maggiore, evidenziando la problematicità e particolarità della persona e del politico Ravenna--ElleElle (msg) 16:13, 17 giu 2015 (CEST)

No, non parlavo di sindaco e podestà, ma del fatto che oggi (e dal 1946) i consiglieri vengono eletti ma la giunta comunale (e quindi gli assessori) viene nominata dal sindaco (tant'è che possono finirvi dentro anche persone che non hanno ricevuto neanche un voto alle elezioni)... parlando di assessori ho sempre sentito dire "nominato"...--Caarl⁹⁵ 19:15, 17 giu 2015 (CEST)

Scusami ma non capisco: come fai a dire che Con l'approvazione delle leggi razziali Ravenna si sentì tradito da un mondo nel quale aveva creduto e questo lo indusse a rivedere le sue passate posizioni. Così si allontanò progressivamente dal fascismo, sino alla rottura definitiva in coincidenza con la morte di Balbo. Tuttavia si ritenne sempre una vittima e mai il complice di una dittatura. Inoltre, dopo il suo ritorno a Ferrara, si dedicò a rivalutare la memoria del gerarca ed amico carissimo, dimenticandone le oggettive responsabilità[96]. è una valutazione storiografica? Non mi sembra che si dica "Tizio ha detto di Ravenna questo e quest'altro", ma si scrivono fatti, che vanno quindi nel corpo della voce...--Caarl⁹⁵ 19:24, 17 giu 2015 (CEST)

La fonte che ho spiega in modo chiaro che fu "eletto" assessore. con le modalità spiegate. Se è un problema posso evitare la parola eletto, non mi sembra essenziale nè sostanziale, visto che al ruolo ci arrivò solo perchè sostenuto dal fascismo. Il fatto, poi, che si ricava, da "Considerazioni e giudizi storici" è quello spiegato nella nota. la sua NON comprensione di corresponsabilità. Devo riformularlo più chiaramente, con parole diverse? Ci penserò seriamente, anche se non istantaneamente. A me sembra una cosiderazione critica, oggettiva, di uno studioso. Un parere scientifico, in altre parole, sulla figura di Ravenna. E corrisponde, abbastanza, alla sua presunta ingenuità citata nell'ultimo punto delle "Considerazioni". Ribadisco tuttavia che un giudizio critico è sempre riferito a fatti, e non capisco per quale motivo raccogliere in un unico capitolo questi aspetti, che ripercorrono per forza di cose "fatti" che poi sono giudicati in un punto preciso sia non funzionale alla voce stessa. Rifletterò meglio su quanto suggerito, ma sono abbastanza perplesso, confesso. Cioè mi sfugge il senso. In effetti, dal mio punto di vista, "Tizio (Hans Woller) ha scritto di Ravenna questo e quest'altro"... o non leggo correttamemte quanto ho scritto? --ElleElle (msg) 20:29, 17 giu 2015 (CEST)

Nuovo paragrafo di discussione

Inizio questo paragrafo per evitare di correre e far correre in alto ogni volta per poter intervenire. Io ho letto suggerimenti e critiche costruttive, oggi, che mi obbligano a ripensare ad alcuni aspetti della voce. Gia alcune cose sono cambiate. altre cambieranno, immagino... purtroppo a volte faccio pure confusioni, e dimentico di salvare correttamente...( e Fringio mi ha aiutato poco fa)--ElleElle (msg) 21:13, 17 giu 2015 (CEST) Fermo restando il buonsenso, la neutralità, la necessità di un linguaggio scorrevole e chiaro, oltre che senza errori di ogni tipo, penso ora alle regole su collegamenti, bibliografia e note, e vedo che molte voci attualmente in vetrina queste regole non le seguono, o non tutte. Io intendo adeguarmi, sia chiaro, anche perché in tal modo aggiorno le mie conoscenze in merito (ovviamemte cercando di capire e non far danni, facendo prove, e impiegando un pò di tempo). Mi chiedo però se non sarebbe il caso di svecchiare in tal senso TUTTE le voci in vetrina. Ma per ora è solo una mia considerazione, che lascio a chi può decidere di iniziare un simile tentativo, o almeno di proporlo. Qui ora mi interesserebbe capire un fatto importante. Tutti pensano che un capitolo finale (che può anche cambiare nome, ovviamente), come "Considerazioni e giudizi storici" sia da togliere e spostare tutte le informazioni all'interno della voce, disperdendole, diluendole, oppure è meglio lasciarlo, magari con aggiustamenti che pure io ritengo necessari? Non ho trovato indicazioni in merito nelle linee guida enciclopediche. Aggiungo che questa scelta, senza ovviamente togliere le informazioni o le osservazioni già presenti, appesantirebbe la lettura delle singole parti, con parentesi logiche e interruzioni del filo del discorso principale --ElleElle (msg) 09:33, 18 giu 2015 (CEST)

Personalmente concordo con entrambi, trovo giusto il capitolo dedicato al Giudizio storico, che troviamo in altri personaggi della nostra storia un po controversi, che hanno avuto nel tempo ulteriori analisi della loro fase storica, spostando però la parte citata da Caarl 95, il senso di sconforto e tradimento fa parte del corpo pieno della voce,probabilmente io lo sposterei. rimane invariato il mio parere, sono favorevole alla Favorevole all'inserimento in vetrina --Nazasca (msg) 11:19, 18 giu 2015 (CEST)

[@ Lungoleno] A questo punto ti rispondo qua. Sulle voci in vetrina, beh, seguo abbastanza assiduamente queste pagine e le voci vetrinate dopo il 2012 hanno tutte i vari template "cita" (questo però è effettivamente l'unico punto che se la pagina non fosse stata proposta per la vetrina probabilmente nessuno avrebbe mai sollevato). La mia proposta era legata allo stato del paragrafo che, tranne l'ultimo punto, non mi sembra trattare di valutazioni storiografiche ma di fatti o di reazioni dei protagonisti dell'epoca (come il discorso del gonfalone comunale ai funerali). Per il paragrafo che ho citato sopra se voleva essere una valutazione storiografica forse devi riformularlo: io almeno da quel passo capisco che "le cose andarono così e cosà" e non "lo storico taldeitali ha detto di Ravenna questo, un altro storico ha detto quest'altro". Sulla faccenda degli assessori voleva essere più che altro un invito ad approfondire la questione, che è importante anche se effettivamente tocca solo di striscio questa voce: davvero gli assessori erano eletti direttamente dai cittadini come i consiglieri? O erano eletti dal consiglio comunale? O erano nominati dal sindaco come accadde poi nell'Italia post-1946? Vorrei solo vederci più chiaro, senza bisogno di aggiungere note nella voce.--Caarl⁹⁵ 12:58, 18 giu 2015 (CEST)

Ho sistemato, spero in modo corretto, i Collegamenti esterni, ho iniziato a mettere mano a "Considerazioni e giudizi storici", con calma, perchè non ho troppo tempo a disposizione, soprassiedo sulla questione assessore, per ora, e poco a poco vedrò pure per il resto.--ElleElle (msg) 16:52, 18 giu 2015 (CEST)

• Commento: noto che il taglio apologetico si sta riducendo ed è positivo, ma permane tuttavia. Manca la doverosa contestualizzazione delle amministrative (svoltesi in un clima di forte intimidazione politica) e non mi piace il taglio troppo discorsivo. In generale credo che molti problemi si potrebbero ridurre (se non risolvere) integrando l'ultimo paragrafo (sui giudizi storici) negli altri. --Vito (msg) 01:28, 19 giu 2015 (CEST)

Condvido, Vito, e intendo ridurre ancora il livello empatico, oggettivamente non adatto ad una enciclopedia, ma ad un libro o ad altro. Approvo l'inserimento di un riferimento al clima politico delle amministrative (e non solo), ed ormai è chiaro che l'ultimo capitolo deve subire tagli sostanziali (o probabilmente sparire del tutto. Devo elminare alcuni punti, intanto, per iniziare). L'unica cosa che non capisco è il "taglio troppo discorsivo". Io poi leggendo le indicazioni di WP che dicono di "Ben scritta: prosa incisiva, persino "brillante" – il nome precedente della vetrina era bella prosa" tento di rimanere invece abbastanza scarno, per evitare appunto il POV. Mi riesce difficile usare un tono leggero o brillante trattando di un tema come il fascismo, la vicenda umana tragica, i coinvolgimenti di intere generazioni, le rimozioni storiche etc. Se puoi essere più esplicito su questo solo punto, io tenterò di intervenire anche su quello. --ElleElle (msg) 09:37, 19 giu 2015 (CEST)

Che però il comune non abbia voluto mandare il gonfalone comunale ai funerali (segno che non tutti erano d'accordo col giudizio del consigliere DC) mi sembra un fatto rilevante, semplicemente come ho scritto sopra da integrare nella biografia (dato che è palese che non sia un giudizio storico) ma non da eliminare...--Caarl⁹⁵ 14:12, 19 giu 2015 (CEST)

Ho invece qualche dubbio sull'opportunità di tenere la citazione nel paragrafo "altre fonti": oltre che fuori standard (non ho mai visto da nessun'altra parte una cosa del genere) non mi sembra strettamente attinente con l'argomento della voce...--Caarl⁹⁵ 14:17, 19 giu 2015 (CEST)

Deve essere considerata bibliografia? se è così non ho problemi a metterla in quella posizione. avevo dubbi, in effetti, fonte certa e di istituzione certa, ma non vero e proprio libro, anche se sicuramente testo. OK. questa è una cosa veloce...il resto, senza rifiuti, col tempo che posso dedicare alla voce. L'attinenza si evince dall'argomento, che ha a che fare col tempo e le modalità della "candidatura" di Ravenna. Grazie.--ElleElle (msg) 14:58, 19 giu 2015 (CEST)PS-Posso mettera la fonte tra le fonti esterne, solo che io vorrei risultasse nelle note a sostegno del testo della voce. è la sola sua giustificazione, del resto--ElleElle (msg) 15:05, 19 giu 2015 (CEST)

No mi sono spiegato male: ho dei dubbi se tenere «Da questa operazione sarà possibile attingere elementi ulteriori atti a dimostrare a quale tipo di pressione le classi lavoratrici, che negli anni ’30 vengono descritte plaudenti in massa il regime, furono sottoposte e da quale clima oggettivo abbia preso origine la presunta “adesione di massa” al fascismo dei cosiddetti “anni del consenso--Caarl⁹⁵ 16:35, 19 giu 2015 (CEST)

Ho capito, devo chiarire o vedere meglio il punto specifico--ElleElle (msg) 19:12, 19 giu 2015 (CEST)

Mah, io la eliminerei (sia chiaro, non la fonte, ma la citazione che ho riportato, che se ho capito bene dovrebbe esplicitare i fini dell'opera, e che quindi mi sembra abbastanza fuori argomento qui), così come le varie citazioni nei collegamenti esterni (non i collegamenti esterni ovviamente ma le cose tipo Ora riposa accanto al padre Renzo e poco distante dall'amico e, prima ancora suo docente alla scuola ebraica di via Vignatagliata, Giorgio Bassani», mentre terrei al massimo quelle che specificano meglio cosa c'è nel collegamento esterno tipo questa «Lettera nella quale Ravenna comunica a Giulio Bertoni che si è costituito a Ferrara il Comitato "L'Ottava d'Oro" e chiede collaborazione (Organizzazione delle celebrazioni in onore dell'Ariosto in occasione del IV centenario della sua morte)»..--Caarl⁹⁵ 19:19, 19 giu 2015 (CEST)

Equilibrio

Io tento il possibile affichè la voce sia storicamente corretta, che le opinioni siano non le mie ma quelle di scrittori, storici, giornalisti e studiosi, provo a raggiungere un equilibrio tra suggerimenti che qui leggo ed apprezzo, e mi sforzo anche che sia tecnicamemte adeguata ai nuovi parametri di WP, che, ribadisco, molte voci ora in vetrina da molti anni non rispettano più. Voglio ricordare poi che Ravenna non è una voce facile, non è come scrivere una voce su un monumento, una battaglia storica, un fiore esotico, un'automobile o un cantante.--ElleElle (msg) 15:13, 19 giu 2015 (CEST) Confesso di essermi un pò arenato con le note, magari diverse riferite allo stesso testo, unite al problema delle citazioni di brevi brani, ma diversi, per lo stesso testo. Posso farlo, ma ho il terrore di fare un lavoro inutile, sbagliato, e quindi poi da rifare, perché non effettuato con la procedura standard. Devo riflettere e vedere in giro le modalità corrette per il mio caso.--ElleElle (msg) 19:17, 19 giu 2015 (CEST) il template {{Sindaco|città = Ferrara deve necessariamente stare sia in apertura che in chiusura della voce? Non l'ho messo io, ma mi sembra una ripetizione --ElleElle (msg) 19:31, 19 giu 2015 (CEST)

Lo standard è quello: template carica pubblica all'inizio e box di navigazione alla fine (si potrebbe se caso sostituire il box di navigazione in fondo alla pagina con un template di navigazione che raggruppi tutti i sindaci di Ferrara...)--Caarl⁹⁵ 19:46, 19 giu 2015 (CEST)

Procedo con lo svuotamento del capitolo "Considerazioni e giudizi storici" trasferendo le informazioni nel corpo della voce, eliminando ripetizioni inutili. Ritengo prioritario, adesso, dare una veste definitiva e stabile alla voce (credo che un giorno sarà sufficiente) e solo dopo, rileggendola, sistemare note e citazioni, eliminando ciò che è inutile, o aggiungendo ulteriori note di chiarimento--ElleElle (msg) 00:28, 20 giu 2015 (CEST)

Ho eliminato il capitolo "Considerazioni" come richiesto da molti, ho riorganizzato i capitoli separando la biografia dal resto. Ora attendo approvazioni o suggerimenti o critiche ulteriori su questo aspetto, e poi metterò mano alla sistemazione delle note. Confesso però che non padroneggio i template relativi alle note ed alle citazioni, e rischio pertanto di fare danni o di dedicare tempo ad un lavoro poi giudicato inutile e da rifare. Chiedo pertanto un aiuto in tal senso, cioè che qualcuno con esperienza sistemi alcune note nella voce (2 o 3, in tutto, di tipologia diversa, sono più che sufficienti), in modo da permettermi di replicare poi le modalita usate. Non è il lavoro che mi spaventa, ma il farlo inutilmente. Grazie. --ElleElle (msg) 17:23, 20 giu 2015 (CEST)

Appena riesco provo a darti una mano, anche se non è facile neppure per me: non conoscendo i libri che si stanno citando, il rischio di far confusione è dietro l'angolo.--Caarl⁹⁵ 17:49, 20 giu 2015 (CEST)

ho trovato la voce molto interessante un plauso a chi con impegno e costanza sta migliorandola ; desiderei se possibile partecipare senza fare danni per ora sono intervenuto per uniformare le note e collegarle con i libri in bibliografia ma vorrei sapere se siete d'accordo con il mio metodo prima di continuare .... buon lavoro --Nico48 (msg) 21:35, 20 giu 2015 (CEST)

Grazie ad entrambi. Io penso che in giornata metterò certe note nella nuova forma, alcune almeno, perchè altre sono già corrette, immagino, poi chiederò un parere a chi, in questa discussione, è intervenuto in proposito. Vorrei che il lavoro, che è solo tecnico per certi aspetti, fosse fatto secondo le regole. Bisogna poi vedere se tutte le note rientrano nei parametri corretti, ma ogni cosa a suo tempo. Per ora, ripeto, grazie...--ElleElle (msg) 09:03, 21 giu 2015 (CEST)

Ci sono alcune cose sparse che dovrei chiederti: per non intasare ulteriormente questa pagina però mi sa che è meglio se scrivo sulla pagina di discussione della voce.--Caarl⁹⁵ 15:12, 21 giu 2015 (CEST)

voce revisionata secondo suggerimenti

Ho seguito tutte, credo, le indicazioni qui suggerite (per verificarlo è sufficiente scorrere la voce velocemente oppure controllare punto per punto). Ho modificato in molte parti il tono enfatico, agiografico o empatico. Ho tentato di migliorare la scorrevolezza della lettura, rileggendo più volte e modificando in più punti. Ho modificato o eliminato i passi ritenuti non enciclopedici. Ho suddiviso in paragrafi brevi. Alcuni mi hanno aiutato ad inserire (o hanno inserito direttamente) i "cita web" nei collegamenti ed ovunque serviva. Ho eliminato il paragrafo Considerazioni e giudizi storici ed ho integrato nella voce il suo contenuto. Ho risposto ad ogni suggerimento visibile nella discussione della voce. Ho migliorato con nuove citazioni, non esclusa una fonte epigrafica nelle immagini. Attendo ora indicazioni o nuove indicazioni sul livello raggiunto dalla voce (ribadisco, per merito di diversi che mi hanno aiutato). Grazie.--ElleElle (msg) 13:17, 26 giu 2015 (CEST)

Ho letto la voce, dopo aver dato una scorsa a questa martoriata segnalazione. In primo luogo vorrei dare la mia simpatia a ElleElle per l'impegno e la pazienza avuti nel gestire l'evoluzione della voce e la procedura di segnalazione; questo non vuol dire ovviamente che gli intervenuti abbiano tentato di far "perdere la pazienza" perché l'argomento non è semplice, essendo questa una personalità in bilico tra due mondi che probabilmente ha avuto il solo torto di volere essere italiano; gli interventi erano in parte a mio avviso motivati perché davvero in certi punti la voce rischia di sembrare agiografica. D'altro canto nessuno ha smentito (mi pare) la fondamentale correttezza della voce così come è ora, e se Ravenna era davvero il "fesso" che disse Balbo rischiamo che questa voce dica il vero nel suo complesso. Apprezzo il grande sforzo di ricerca, tanto più su un argomento di nicchia come questo, e per me il responso è Favorevole all'inserimento in vetrina. Comunque vada, bravo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 14:26, 12 lug 2015 (CEST)

vetrina risultato|risultato=negativo|commenti=due soli consensi per la vetrina non bastano|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 09:34, 15 lug 2015 (CEST)

Scusate, arrivo un attimo tardi ma ero impegnato altrove, adesso provo a leggerla. Una banalità: la fotografia nell'infobox non potrebbe essere tagliata per eliminare la scritta "Renzo Ferrara..." --Adert (msg) 11:45, 15 lug 2015 (CEST)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è scritta abbastanza bene, le note sono di qualità pur, tuttavia, non rispettando la puntualità in alcuni casi. Molte immagini interessanti ma con una organizzazione non totalmente efficace. Porgo i miei complimenti agli estensori della voce per l'indubbio lavoro fatto e per aver prontamente risolto le pecche segnalate. --Adert (msg) 13:15, 15 lug 2015 (CEST)

In questo caso, cambio il mio giudizio:

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	non ci sono abbastanza consensi per la vetrina, ma per le VdQ bastano
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 14:22, 15 lug 2015 (CEST)

Grazie e scusami per il "fuori tempo limite"! --Adert (msg) 14:27, 15 lug 2015 (CEST)

Pure io chiedo scusa per il fuori tempo limite, dovuto alla non esperienza in questo tipo di segnalazioni. Chi propone la voce per la vetrina o la qualità, cioè l’utente Mr-Shadow sottintende un giudizio positivo, che non viene considerato nel numero, salvo miei errori, il sottoscritto invece che, ha creato la voce e sino ad ora NON ha espresso giudizi espliciti sulla voce stessa, lavorandoci tuttavia, migliorandola, accettando la maggioranza dei suggerimenti e delle critiche, ora ritiene che sia il caso di esprimerlo il suo parere, a maggior ragione se quello di Mr-Shadow non è considerato. Prima tuttavia esprimo sinceramente la sorpresa per non aver letto alcuna considerazione finale in merito alle modifiche apportate alla voce dopo aver seguito molto chiaramente i suggerimenti da parte di alcuni utenti che pure sono intervenuti nella discussione. E ricordo che NON ho chiesto a nessuno di intervenire di nuovo per un parere definitivo, rispettando la libertà sia di non intervenire sia di disinteressarsi degli effetti dei suggerimenti o delle critiche. Ma vengo al mio giudizio, che ritengo vada considerato, poichè chi ha proposto la voce non è stato tenuto in considerazione. Non consideravo la scadenza, essendo in assoluto la prima procedura del genere nella quale sono coinvolto, e me scuso. Il mio giudizio è il seguente.

• La voce è esaustiva per l’argomento trattato, le note sono puntuali ed in numero adeguato alle necessità, ed in sede di discussione non è mai stato sottovalutato nessun suggerimento in tal merito. Le immagini sono state modificate per rispettare gli standard, disposte secondo regole e non sono reperibili altre immagini adatte per illustrare la voce, quindi, per ora, queste esprimono il meglio possibile secondo le regole. La voce non presenta pecche di alcun tipo, e tratta, come titolo di merito ulteriore, un tema difficile e poco conosciuto. Pertanto il mio parere è Favorevole all'inserimento in vetrina--ElleElle (msg) 15:58, 15 lug 2015 (CEST)

Per correttezza devo mutare il parere appena espresso. Un utente che rispetto mi ha comunicato sue perplessità sulla voce stessa, che intendo considerare a pieno titolo nel conto. Quindi io, che dovrei essere il più interessato come maggior contributore, accetto che la voce venga giudicata di qualità. Mi riservo tuttavia di cercare di capire meglio cosa fa andare in vetrina e cosa fa giudicare di qualità una voce. Rimango perplesso su troppe cose, ancora, ed altre non le condivido, ma questo vedrò di esprimerlo nelle sedi opportune. Grazie, intanto. La qualità è comunque un riconoscimento importante. --ElleElle (msg) 18:25, 15 lug 2015 (CEST)

Enrico VI d'Inghilterra (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Voce ben fontata (specialmente con info prese da bibliografia in inglese), ricca di immagini, scritta abbastanza fluidamente e curata nell'aspetto e nella wikificazione. --Erasmus 89 (msg)--13:18, 14 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Fonti puntuali e di qualità, immagini coerenti e nel numero giusto, lettura scorrevole, sufficientemente completa. Due piccole osservazioni: vi è una sezione intitolata "rapporti con la lega anseatica" e nel paragrafo essa si nomina come Hansa, forse non si crea un po' di confusione (ok che c'è il link...)? Le sezioni più lunghe non potrebbero essere divise in paragrafi (lasciando una riga vuota)? complimenti! --Adert (msg) 14:17, 16 giu 2015 (CEST)

Ciao Adert, troppo buono per il commento esageratamente positivo :) Guarda, l'aggettivo di Hansa, nella letteratura storica, è "anseatico", pertanto non dovrebbe causare problemi. Sulle sezioni, cosa mi consigli di dividere? Grazie --Erasmus 89 (msg)--14:01, 19 giu 2015 (CEST)

p.s: sei un appassionato di storia inglese? Se t'interessa, sto sistemando la voce del padre di Enrico VI, Enrico V :)

• Prosa non sempre eccellente e molte fonti assenti (basta vedere ogni singolo paragrafo quanti hanno quantomeno l'ultima frase non fontata). So che quanto scritto è vero e frutto di ricerche e attestato da più parti. Non dubito della professionalità dei curatori. Dico questo perché sono un po' stanco di parlare in occasioni pubbliche del mio lavoro su Wiki con gente abituata a pubblicazioni accademiche e enciclopediche e di sentirmi dire "ma non ci sono abbastanza fonti, servirebbe integrare con le fonti, se la vostra è una sorta di tesi compilativa (che non è una definizione becera della cosa, in realtà) citate le fonti" ecc... --L'inesprimibilenulla 22:32, 19 giu 2015 (CEST)

Ripeto quanto ho detto sulla voce Dante Alighieri: ci vuole del coraggio a criticare così eccessivamente la mancanza di fonti autorevoli, quando ogni frase ha delle note a pié di pagina alla fine. --Erasmus 89 (msg)--22:56, 19 giu 2015 (CEST). P.S: certe frasi, forse, non necessitano di essere "fontate", visto che un eccessivo pleonasmo di fonti (fatto che mi sembra già lapalissiano, visto il continuo ripetersi di note) renderebbe: 1. Difficoltosa la lettura a chi legge; 2. pleonastica la ricerca. Se, per esempio, nella frase "il corpo di John Cade fu ritrovato vicino a Dover" non è fontata, l'utente può andare a leggere tale informazione sul sito di riferimento. Potrei capire quando ciò si dovesse ripetere costantemente, ma visto che tali casi sono rarissimi (poco più di cinque) non credo sia un problema per il riconoscimento della qualità della voce.

1) sulla prosa comunque vedo che non ci sono problemi, anche nell'introduzione si evidenzia che non è certo il punto di forza della voce (e anche questo basterebbe per escludere dalla vetrina mi pare) 2) Discorso che non trova secondo me attestazione, questo ogni frase non lo vedo... e visto che i casi in cui le info sono prese in modo sparso sono pochi, facciamolo questo lavoro di completamento... Se c'è una informazione x come faccio a sapere donde la hai presa, per quanto ne so io potresti essertela inventata. È questo atteggiamento che rende purtroppo wikipedia poco credibile, bisognerebbe rendersene conto... perché per studiare Enrico VI nessuno o quasi userà questa voce e molti invece andranno direttamente alle fonti in biblio? Perché chi dovesse usare questa voce si sentirebbe criticare? Perché wikipedia non ha la fama di essere "una fonte sicura", e infatti non lo è (e mi pare lo riconosca). Però se riconosciamo i nostri limiti e se superarli ci costa poco, dovremmo anche provarci... Continuo a dire, perché dovrei fare per queste voci un'eccezione rispetto quello che si è sempre fatto da parte mia e non solo in sede di segnalazione di qualità? --L'inesprimibilenulla 23:21, 19 giu 2015 (CEST)

...guarda che le fonti ci sono: clicca sopra il link, ti si apre la pagina utilizzata come fonte. Ci sono 80 note a pié di pagina, riportanti tutti i dati. In più, la bibliografia attesta che non mi sono inventato le informazioni, come tu stai accusando al momento: il codice SBN o ISBN, infatti, attesta prontamente l'esistenza di tali volumi. Semmai, le voci che ho trovato prima di iniziare quest'opera di restauro erano orribili, giacché riportavano libri senza neanche inserire i dati di riconoscimento, per non parlare dell'apparato di note a pié di pagina pressoché assente. Mi dispiace, ma la tua critica è, e continuerà a rimanere, terribilmente gratuita ed ingiusta. --Erasmus 89 (msg)--23:29, 19 giu 2015 (CEST)

[@ Erasmus 89] Dove è la fonte, per esempio, di " L'arrivo di Giovanna ebbe un effetto psicologico di rivalsa nell'animo dei soldati francesi, al punto da capovolgere le sorti dell'assedio e costringere Bedford a ritirarsi. Era la prima sconfitta inglese da Agincourt." 1) nella voce che la ampia? Probabile 2) in un testo citato altrove? Probabile. Ma io sono tenuto a cercare le fonti in altri articoli o a ipotizzare che quella info possa essere presente in una fonte citata altrove, quando leggo una pubblicazione, o è chi scrive la pubblicazione che deve presentarmi le fonti che usa? --L'inesprimibilenulla 09:45, 20 giu 2015 (CEST) Abbi poi un po' di calma a etichettare così una critica, non è né gratuita né ingiusta, e di sicuro non ha questi due caratteri al grado di terribile: le argomentazioni che la sostengono ci sono e le ho più volte presentate. --L'inesprimibilenulla 09:46, 20 giu 2015 (CEST)

Cambierebbe se inserissi il riferimento alla vita di Giovanna d'Arco, che ho inserito nella riga precedente? Da quello che ho visto tra le righe, frequenti il mondo universitario. Leggendo gli articoli scientifici, ricerche personali ed originali dei docenti, non trovi ad ogni riga una nota a pié di pagina, se proprio una spiegazione non risultasse neceessaria al fine di comprendere l'economia del discorso. Nel caso di Enrico VI, è fondamentale mettere dei riferimenti quando c'è una dichiarazione su cui si costruiscee l'evoluzione del discorso; oppure, quando riporto un dato cronologico ben specifico. Nel caso di Giovanna d'Arco, avendo inserito già la voce bibliografica di riferimento, lo studente/lettore ha a disposizione la fonte diretta per giudicare se la voce è attendibile o meno. --Erasmus 89 (msg)--10:42, 20 giu 2015 (CEST)

"non trovi ad ogni riga una nota a pié di pagina, se proprio una spiegazione non risultasse neceessaria al fine di comprendere l'economia del discorso." Ovvio che no. Perché una fonte può essere usata per un gruppo più lungo di periodi. In quel caso, la fonte è la stessa della frase prima? Se sì, perché non spostarla quando si termina di usarla? Se non è così, sono pochi i casi in cui si ha una fontatura a b a... cinque, sei? Non sarebbe un grande sacrificio...? (A parte che bisogna vedere pubblicazioni di che livello, e qui si sta parlando di eccellenza massima...) --L'inesprimibilenulla 11:31, 20 giu 2015 (CEST)

Modificati/migliorati i punti criticati. Prova a vedere se va meglio, nella tua ottica.--Erasmus 89 (msg)--12:17, 20 giu 2015 (CEST)

• Dove c'è l'immagine affiancata all'elenco puntato, questo sembra un po' compresso rispetto a come dovrebbe essere. Per me, sarebbe meglio spostare l'immagine a dx. Nella parte bassa delle voci, sarebbe carino alternare le immagini --L'inesprimibilenulla 16:44, 20 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina mi pare che ci siamo, fonti ok, prosa leggibilissima, disposizione grafica piacevole, molte possibilità di approfondimento --L'inesprimibilenulla 14:40, 1 lug 2015 (CEST)

Mi fa piacere che ti sia piaciuta ;) Con il caldo di questi giorni, magari sfornerò altre voci da sottoporre alla tua "severa e piacevole" censura :D Grazie, e a presto! --Erasmus 89 (msg)--14:45, 1 lug 2015 (CEST)

• La voce è completa, ben scritta e fontata per cui sono sicuramente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La prosa però non mi è apparsa "brillante" come richiesto dai criteri per la vetrina (sarebbero da riformulare tra l'altro colloquialismi come Warwick fece il passo più lungo della gamba), mentre alcune fonti web si potrebbero sostituire con altre più autorevoli utilizzando maggiormente i testi citati in bibliografia. Inoltre non sono citati né utilizzati i due testi che, leggo, dovrebbero essere i più autorevoli sulla figura del sovrano: Henry VI di Bertram Wolffe e The Reign of Henry VI di Ralph Griffiths. Nella sezione "Il consiglio di reggenza: Gloucester, Bedford e Beaufort" ho posto un chiarire su due date che si contraddicono a vicenda; sarebbe da risolvere. --WalrusMichele (msg) 18:19, 8 lug 2015 (CEST)

Ciao, grazie per l'esaustivo ed imponente opera di revisione da te operata, WalrusMichele: cercherò di sistemare i punti "deboli" da te messi in evidenza. Riguardo i due volumi da te citati, posso sapere se sei un appassionato di storia inglese, per conoscerli? Il primo di Wolffe non è purtroppo visualizzabile su internet, mentre quello di Griffiths lo è in parte. Cercherò di usare, almeno, il secondo volume. A presto e grazie ancora --Erasmus 89 (msg)--20:32, 8 lug 2015 (CEST)

Più che altro facevo questi appunti per una prossima segnalazione se tu o qualcun altro aveva in futuro voglia di rimetterci le mani, magari di vagliarla. Non ti chiedo certo di metterti a fontarla ed espanderla in una settimana, che sarebbe un compito ingrato e controproducente :) Non sono uno studioso o particolarmente appassionato di storia inglese, ma quando ho visto che nella bibliografia della pagina erano citati solo testi generici mi sono "insospettito" e ho controllato su internet e su en.wiki dove i due testi sono indicati come i più autorevoli per la storiografia moderna sul sovrano. Una voce che punta alla vetrina dovrebbe sempre essere basata su una ricerca preliminare delle fonti più autorevoli e pertinenti in materia. Solo un piccolo consiglio, le note sul testo di Griffiths che hai inserito si potrebbero ottimizzare con i template {{cita}} come è stato fatto per le altre, mantenendo il riferimento completo al libro solo in bibliografia senza ripeterlo ogni volta. Prova ad utilizzarlo, vedrai che ti tornerà utile anche nelle altre voci che stai scrivendo o di cui ti occuperai :) --WalrusMichele (msg) 09:42, 9 lug 2015 (CEST)

Ho inserito la bibliografia indicata, per quello che ho potuto, dal momento che la visualizzazione dei volumi suddetti è limitata. Ho riguardato anche un po' la prosa. Va meglio secondo te? --Erasmus 89 (msg)--14:43, 9 lug 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri insufficiente per la vetrina, ma sufficiente per l'inserimento tra le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 14 lug 2015 (CEST)

Infezione delle vie urinarie (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: Voce curata dall'ottimo Utente:Frivadossi ed è frutto di una traduziona da en.wiki e ampliamento; io mi sono limitato a qualche piccola aggiustatina. Credo che la voce sia completa, ben scritta, comprensibile anche a chi non ha competenze specifiche ma garantendo nel contempo una certa rigorosità dell'argomento trattato. Le fonti sono puntuali e di qualità. Le immagini sufficienti, ma in un tale contesto era difficile trovarne di migliori. Frivadossi è stato avvisato di questa segnalazione, ma al momento sembra inattivo, mi auguro che torni presto. --Adert (msg) 11:22, 13 giu 2015 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Non sono un'esperto del settore, e pertanto non credo di possedere le adeguate competente per valutare se la pagina possa avere i requisiti per ottenere il riconoscimento di qualità, tuttavia volevo far notare una piccola pecca della voce, ovvero che la primissima cosa che si nota visualizzando la pagina è che in tutto l'incipit (abbastanza corposo) non è riportata una singola nota puntuale, a differenza delle sezioni che mi paiono invece adeguatamente "fontate". (Mi sono preso la libertà di inserire il template:monitoraggio nella pagina discussioni, non ancora compilato)--Samuele Madini 12:04, 13 giu 2015 (CEST)

Fatto ho aggiunto qualche nota nell'incipit --Adert (msg) 12:29, 13 giu 2015 (CEST)

• Questo collegamento è interrotto. --Gce ★★ 18:49, 13 giu 2015 (CEST)

Fatto --Adert (msg) 20:16, 13 giu 2015 (CEST)

• Mi scuso se arrivo tardi, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, la fontatura è abbastanza costante, la prosa corretta ma non scorrevolissima, la disposizione grafica schematica, non dispersiva né particolarmente emozionante. Complimenti! --L'inesprimibilenulla 14:37, 1 lug 2015 (CEST)
• Commento: sicuramente a una prima lettura è una voce ben fatta. Per lasciare una valutazione più articolata dovrei informarmi meglio sul tema e rileggerla. Diciamo sono certamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.

Forse manca qualche immagine, anche se non essenziale, per esempio lo svolgimento di una puntura vescicale sovrapubica oppure la confezione di uno dei vaccini cui si accenna. Aggiungo che qualche grafico a torta o simili per vedere visivamente alcune percentuali (tipo l'eziologia) non ci starebbe male... non l'avevo mai notato, varrebbe anche per altre voci di medicina, so che adesso ci sono opzioni per fare i grafici molto interessanti (questo è solo uno spunto estemporaneo, non è rilevante a questa valutazione!).

Come sempre, invito se si ha tempo a prendere spunto da altre versioni per qualche navbox, ma questa è la mia deformazione personale di connettivista.

La bibliografia (perché non ci sono due colonne di note come in altri casi?) mi sembra a una scorsa di "non professionista" recente e affidabile.--Alexmar983 (msg) 15:59, 5 lug 2015 (CEST)

Ciao! Allora, le immagini che chiedevi non sono riuscito a trovarle, la cercherò meglio. Ho inserito un grafico riguardo all'eziologia, spero di trovare un grafico anche per l'epidemiologia. In un futuro, forse, riusciremo a fare anche qualche template di navigazione, ma siamo ancora indietro su molti come progetto meidicina. A me le note compaiono su due colonne... --Adert (msg) 13:46, 6 lug 2015 (CEST)

sono solo alcuni esempi, non devo essere necessariamnte quelle immagini, semplicemente per chi non è medico quando leggi "vaccino per via orale" e li hai visti in tutta la tua vita solo in siringa ti viene la curiosità di immaginarti come sia (una bottiglietta con pasticche?). Molto utile il grafico... le nuove esitensioni sono molto buone! per le note... bho! Inutile fasciarsi la testa. Comunque se qualcuno più esperto di medicina ritiene che la voce sia completa, io non ho problemi a appoggiare la valutazione di ordine superiore, come sempre.--Alexmar983 (msg) 13:56, 6 lug 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri insufficiente anche per le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:07, 13 lug 2015 (CEST)

Non si potrebbe aspettare qualche giorno in più? mi dispiacerebbe molto, l'utente che l'ha curata è molto bravo e competente. Fino ad ora non c'è stato nessun commento negativo, manca solo che qualcun altro possa dare un giudizio, ma siamo sempre in pochi... --Adert (msg) 12:46, 13 lug 2015 (CEST)

Cannibal Holocaust

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Motivazione: Presenza di un Dubbio qualità riportante la seguente motivazione: Trama e note da riorganizzare. Problemi di impianto e nell'ordine delle sezioni. Poche fonti e una eccessivamente prevalente.; inoltre, sono presenti due {{Organizzare}} e due {{Citazione necessaria}}.

Sono stati avvisati il progetto competente alle 12:26 UTC del 13 maggio ed il principale contributore alla stessa ora. --Gce ★★ 14:40, 11 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Pareri

• Commento: Segnalo che Checklinks ha trovato questo e quest'altro collegamento come interrotti e questo collegamento con errore 301. --Gce ★★ 18:44, 13 giu 2015 (CEST)
• Favorevole alla rimozione, non adatta agli standard. --L'inesprimibilenulla 16:45, 20 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	con due avvisi e un "senza fonte", voce decisamente da rimuovere
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:16, 8 lug 2015 (CEST)

Dante Alighieri (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione. Voce curata nel giro di più settimane, rivista dal punto di vista stilistico e contenutistico, ricca di immagini, wikificata secondo i parametri standard ed estremamente curata dal punto di vista scientifico, con oltre 200 note a piè di pagina. La voce affronta, oltre all'aspetto biografico e della produzione, la fortuna che Dante ha avuto nella cultura occidentale, spaziando dalla critica filologica alla cultura di massa. --Erasmus 89 (msg)--11:35, 6 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Erroretti procedurali sparsi:

1. "Autosegnalazione (ovvero segnalazione)" è scritto nelle istruzioni poi, a seconda del caso, si indica se siamo nel primo nel secondo caso (l'ho modificato io);
2. ho corretto il wlink al vaglio (puntava a quello di 9 anni fa....);
3. e comunque, prima di aprire una segnalazione di qualità, l'eventuale procedura di vaglio va chiusa. --Er Cicero 14:59, 7 giu 2015 (CEST)

Ehm, ti ringrazio...ogni tanto faccio dei pasticci :) Come ti sembra, comunque, la voce? --Erasmus 89 (msg)--00:43, 8 giu 2015 (CEST)

• Commento: come puoi vedere sto facendo delle modifiche minori alla voce soprattutto per quanto riguarda i template di citazione. il mio consiglio per te è di evitare assolutamente per il futuro il parametro "opera" che è ambiguo e che fu criticato anche da utenti bibliotecari. inoltre io non specificherei la collana se non ce n'è bisogno, ma questa è un'idea mia. --ppong (msg) 14:03, 8 giu 2015 (CEST)
• Commento: Mi permetto segnalare la biografia di Dante di Siro Amedeo Chimenz, in Dizionario biografico degli Italiani, vol. 2°, Roma, Istituto della Enciclopedia italiana, 1962, disponibile anche in linea: [1]. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:36, 8 giu 2015 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Lo inserisco subito.

• Contrario Commento: Voce sovradimensionata, contraria ad Aiuto:Dimensione della voce, e 215 kB sono decisamente troppi per far eccezione.--Kirk39 Dimmi! 13:21, 12 giu 2015 (CEST) P.S. Cambio dopo scorpori.

Scusami, quindi cosa mi consiglieresti di fare? Guarda che se ci sono moltissime informazioni su Dante, non è colpa mia :) Ho speso due settimane a realizzarla...--Erasmus 89 (msg)--13:43, 12 giu 2015 (CEST)

Eh, lo immagino, come ce ne sarebbero tante anche su altri argomenti; creare altre voci ancillari? Solo che ci sarebbe sempre da valutare cosa sarebbe meglio scorporare e cosa no.--Kirk39 Dimmi! 14:06, 12 giu 2015 (CEST)

• La voce è lunga, certo, ma la divisione oltre una certa dimensione è un opportunità, non un obbligo. E del resto i lettori interessati all'intera voce sono solo una parte del pubblico interessato a Dante. L'ottima suddivisione in paragrafi, e la bibliografia di riferimento che sarà ulteriormente ampliata, va incontro all'esigenza dei tanti interessati a questo o quell'aspetto della vita di Dante o a questa o quell'opera. Lunga ma pienamente usufruibile, per cui sono Favorevole all'inserimento.--Mr-Shadow (✉) 14:14, 12 giu 2015 (CEST)

  Grazie Mr-Shadow per il parere positivo, però anche Kirk39 ha ragione. Io pensavo di creare una pagina "La fortuna di Dante" (o un titolo diverso) ove inserire il paragrafo "La fortuna di Dante in Italia e nel Mondo" e lasciare, su tale pagina, un veloce riassunto. Che ne pensate? --Erasmus 89 (msg)--14:19, 12 giu 2015 (CEST)

  Se posso (ciò che conosco di Dante non va oltre quello che mi ricordo dai tempi della scuola): punterei di più a tagliare sulla parte relativa a "Il pensiero", spostando in voce apposita del tipo Temi della poetica di Date o Poetica di Dante o cose del genere; se si riuscisse a scendere sotto ai 200 kb, diciamo tra 180 e 190, sarebbe cosa buona (per dire, Prima guerra mondiale è a 185 kb). --Franz van Lanzee (msg) 14:26, 12 giu 2015 (CEST)

P.S.: [@ Mr-Shadow] devi specificare se "favorevole" alla vetrina o alla voce di qualità. --Franz van Lanzee (msg) 14:26, 12 giu 2015 (CEST)

• Franz van Lanzee, grazie per il consiglio. Il pensiero è già una parte relativamente corta rispetto alla fortuna di Dante: tagliare il primo snaturerebbe la voce, in quanto sarebbe illogico che la parte biografica sia più lunga di quella del pensiero. Propenderei per la Fortuna. Avrebbe senso? --Erasmus 89 (msg)--14:33, 12 giu 2015 (CEST)
• Sono favorevole a quanto è scritto in cima alla pagina, ovvero "Riconoscimenti di qualità".
  Erasmus 89 (msg) si possono creare approfondimenti con rimando dalla pagina principale, dove si lascia comunque un cenno essenziale dell'argomento. Ripeto che secondo me, vista l'ottima suddivisione, la voce è fruibilissima. --Mr-Shadow (✉) 15:05, 12 giu 2015 (CEST)

Secondo te, ma è opinabile, per altri potrebbe essere molto meno usufruibile; qui si parla di vetrina e la linea guida non è messa li percaso. Anche Leonardo da Vinci è piuttosto noto, ma siamo sui 171 kB, o forse su Italia o Stella non si potrebbero scrivere anche 400 kb?? Siamo 90 kB oltre il consiglio La divisione è senz'altro opportuna (leggere le note anche). Spostare si può, il problema è solo individuare ciò che è meglio lasciare nella principale oppure spostarlo, la fortuna potrebbe essere, anche perchè è dettagliatissima (e lunghissima), un riassunto con rimando potrebbe limare diversi kB. Ma anche il pensiero è dettagliatissimo, vediamo anche ciò che opinano altri.--Kirk39 Dimmi! 15:37, 12 giu 2015 (CEST) P.S. Se cala almeno a quanto suggerito da Franz ritiro il mio parere contrario.

Intanto si può tagliare in toto la parte sulla cultura di massa, creando Dante Alighieri nella cultura di massa e magari lasciando qui solo il link tra le "Voci correlate"; per tagliare la parte sulla fortuna il problema è trovare un titolo adatto, perché "La fortuna di Dante nel mondo" non credo vada bene: Influenza culturale di Dante Alighieri?.

[@ Mr-Shadow]: ehm, sia la vetrina che la VdQ sono "riconoscimenti di qualità", la procedura di valtazione è unica poi è chi si esprime a dire se la voce è adatta per la vetrina o invece lo è per le VdQ. --Franz van Lanzee (msg) 16:46, 12 giu 2015 (CEST)

Ah ok, Favorevole all'inserimento in vetrina. --Mr-Shadow (✉) 17:50, 12 giu 2015 (CEST)

• Signori, stavo valutando con una mia amica e collega filologa su come procedere alla divisione. Inoltre, ringrazio tutti quanti voi per la premura con cui state valutando le opportune divisioni. Allora, posso procedere con la creazione delle seguenti pagine: "Pensiero e poetica di Dante", "La fortuna di Dante" e "Dante nella cultura di massa". Mi date l'ok? --Erasmus 89 (msg)--20:44, 12 giu 2015 (CEST)
• Ho calcolato la lunghezza della pagina dopo la scorporazione in "La fortuna di Dante", la pagina è scesa al di sotto dei 200 mila byte: 180 023 byte, mi indica la cronologia. Se è possibile, terrei il pensiero così com'è, visto che potrebbe essere utile agli studenti (o a qualunque appassionato) di sapere in modo dettagliato (ma adeguatamente organizzato in paragrafi) il pensiero dantesco. Valuto la creazione della pagina "Dante nella cultura di massa". Fatemi sapere, grazie :) --Erasmus 89 (msg)--12:15, 13 giu 2015 (CEST)

"La fortuna di Dante" però non va bene come titolo (l'articolo non deve essere usato) e "Fortuna di Dante" è ambiguo. --Franz van Lanzee (msg) 12:26, 13 giu 2015 (CEST)

Fortuna di Dante nei secoli? Il termine "fortuna" è usato nelle enciclopedie per indicare il successo di un autore? Come faccio a cambiare? --Erasmus 89 (msg)--12:32, 13 giu 2015 (CEST)

A un profano "Fortuna di Dante" non è che dica molto sul contenuto della voce; "Influenza culturale di Dante Alighieri"? Per il cambio di titolo vedi Aiuto:Sposta (è meno difficile di quello che pensi), se proprio non ti riesce lo faccio io non appena si è trovato un titolo giusto. --Franz van Lanzee (msg) 12:36, 13 giu 2015 (CEST)

Ottima idea per il titolo ^^ Ci provo, e grazie per l'aiuto! --Erasmus 89 (msg)--12:37, 13 giu 2015 (CEST)

• a questo punto, fatto trenta facciamo trentuno e scorporiamo la biografia in vita di Dante Alighieri. non sto scherzando, la vita non è necessariamente la cosa più importante da conoscere su un autore e una voce separata permette un approfondimento ancora più particolare, Dante Alighieri diverebbe qualcosa di molto più simile a una voce quadro, come altre che riguardano argomenti di ampio respiro. --ppong (msg) 12:39, 13 giu 2015 (CEST)

Si e no: l'utente medio alla voce "Dante Alighieri" come prima cosa si aspetta di trovare la biografia del personaggio, senza bisogno di essere dirottato altrove; scorporiamo anche la parte sulla cultura di massa e poi vediamo, secondo me le dimensioni dovrebbero essere già più accettabili. --Franz van Lanzee (msg) 12:54, 13 giu 2015 (CEST)

Ciao ppong. Innanzitutto, grazie per le A che hai lasciato nel monitoraggio della voce :) M'ha fatto mooolto piacere :D Sulla parte relativa alla biografia...scusami se dissento, ma io direi proprio di no: è vero che è lunga, ma la biografia di Leonardo da Vinci, di Filippo Brunelleschi e di altre voci in vetrina presentano la stessa lunghezza, se non maggiore. Essendo una pagina biografica, mi sembrerebbe paradossale scorporare la biografia...quindi concordo con Franz: scorporo la parte sulla cultura di massa, e poi lasceri la voce così com'è.--Erasmus 89 (msg)--12:58, 13 giu 2015 (CEST)

Premesso che secondo me la voce andava bene anche prima dello scorporo, direi che è bene lasciare la biografia nella voce principale, proprio per i motivi citati da Franz ed Erasmus. Ok invece per lo scorporo della parte sulla cultura di massa. --Yiyi 13:09, 13 giu 2015 (CEST)

prego, erano e sono più che meritate. c'è da dire che quelle voci sono organizzate in maniera diversa, non distinguono in sezioni opere e biografia. credo che l'ideale sia quello della mia proposta, comunque era solo una proposta appunto. --ppong (msg) 13:15, 13 giu 2015 (CEST)

• Commento: Ciao, forse sarebbe meglio togliere la dimensione fissa alle immagini? --Adert (msg) 13:32, 13 giu 2015 (CEST)

Sicuramente. Fatto --Yiyi 14:10, 13 giu 2015 (CEST)

• Creata anche la voce Dante Alighieri nella cultura di massa...che fatica xD Ciao Adert, in che senso?--Erasmus 89 (msg)--14:21, 13 giu 2015 (CEST)

  Parla del parametro dove inserisci i pixel (es. 300px), vedi Aiuto:Markup_immagini#Dimensionamento_assoluto e Wikipedia:Accessibilità_del_contenuto#Risoluzione_non_fissa.--Kirk39 Dimmi! 14:55, 13 giu 2015 (CEST) P.S. No la biografia no, credo che gli altri scorpori di cui si era parlato potrebbero essere sufficienti, intanto cambio in commento il mio "contrario" iniziale.

• Commento: Segnalo che Checklinks ha trovato i seguenti collegamenti interrotti: [2], [3], [4], [5], [6] e [7], tutti di Wikisource, più [8], [9], [10] e [11] con errore 302. --Gce ★★ 18:39, 13 giu 2015 (CEST)

  Vado a vedere: mi sembra strano, questa cosa. Grazie comunque --Erasmus 89 (msg)--20:22, 13 giu 2015 (CEST)P.S: sono riuscito a sistemare i riferimenti a wikisource, ma non capisco che cosa intendi, Gce, con la seconda categoria di citazione...non ho visto "errori".

  Codici di stato HTTP#3xx Redirezione. --Gce ★★ 22:24, 13 giu 2015 (CEST)

  Corrette tutte le segnalazioni, grazie per la segnalazione :) (ho capito cosa volevi dire,Gce, controllando uno per uno i link riportati sulla pagina). Comunque, gli ultimi link erano già presenti già da prima che apportassi le modifiche. Non c'è il rischio che, a lungo andare, anche i blog e/o i siti che ho inserito nei collegamenti esterni vengano cancellati in futuro? Vuol dire che ogni tanto bisogna ridare una ricontrollata ai link utilizzati? Grazie. --Erasmus 89 (msg)--12:19, 14 giu 2015 (CEST)

  Esatto, ogni tanto bisogna controllare la validità dei collegamenti usati, in modo tale da poter rimpiazzare tutti quelli interrotti e tenere sott'occhio gli altri che danno codici HTTP che non sono il 200. --Gce ★★ 12:26, 14 giu 2015 (CEST)

• Commento: in generale la bibliografia e soprattutto i collegamenti esterni sono troppo grossi, in una voce con così tanti riferimenti puntuali alle fonti varrebbe la pena di organizzare meglio e ripulire la bibliografia (oltre che tagliare senza pietà i collegamenti esterni). --ppong (msg) 15:46, 14 giu 2015 (CEST)

Ciao, ma perché hai sistemato la bibliografia? Ti ringrazio, però credo non ci fosse bisogno. Per un'altra voce di qualità (Enrico VII d'Inghilterra) non è stata apportata alcuna modifica di questo genere...anche perché visualeditor riporta in questo modo i riferimenti...scusami, per eliminare i riferimenti esterni intendi i link nelle note, o proprio tutta la categoria "collegamenti esterni"? --Erasmus 89 (msg)--16:50, 14 giu 2015 (CEST)p.s: comunque, scusate se v'ho presentato una voce con alcune difficoltà tecniche: il problema è che durante la fase di vaglio quasi nessun utente ha dato una controllata, cosa che ho cercato di fare da solo con enorme sforzo. Spero che ora, in generale, vada molto meglio...

VE è in fase beta, certe cose non le sa fare o le fa male, ma il template cita resta il miglior modo per citare delle fonti in bibliografia. intendo la sezione collegamenti esterni, arrivato in fondo alla voce vedere rimandi del tipo "Dante's Inferno" o "Impel Down e La Divina Commedia", ma anche "Angelus - Solennità dell'Immacolata Concezione" o "Tarocchi di Dante" da un po' noia; se servono come fonti si mettano in nota e basta. vale anche per la bibliografia che non riguarda direttamente dante. per quanto riguarda il discorso sul vaglio... chiaramente se si ha fretta di chiuderlo poi gli eventuali difetti vengono a galla dopo e non prima. --ppong (msg) 13:07, 16 giu 2015 (CEST)

Spezzo una lancia a favore di Erasmus 89. I vagli, escludendo quelli degli utenti più anziani che sono usi assistersi da anni l'un l'altro, vanno mediamente deserti. Io ne ho tre in questo stato da mesi (due stanno mestamente solitari e raminghi dai quattro ai cinque mesi ormai). E almeno un argomento credo sia interessante. Ho messo in poco più di un anno sette/otto voci al vaglio. Solo al momento della segnalazione sono riuscito a avere riscontri e critiche, ma anche aiuti concreti. Tanto che mi sono ormai convinto, senz'altro a torto vista la mia breve esperienza, che il vero vaglio sia sempre in questa sede. -- Pulciazzo 13:20, 16 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] io parlo per me, e ammetto che frequento poco i vagli e ancor meno le valutazioni di qualità, ma pensavo di intervenire al vaglio di questa voce, e non ho fatto in tempo perché è stato chiuso prima che trovassi il tempo. --ppong (msg) 17:32, 16 giu 2015 (CEST)

ppong, sui collegamenti esterni non c'è alcun problema. Basta cancellare quelli che sono ritenuti più superflui. Non sono d'accordo invece sulla bibliografia: quando si redige un articolo scientifico, tutte le voci devono essere riportate: 1. Perché si indichino tutti i dati fondamentali dell'opera citata, compreso l'SBN o qualche altro codice che identifichi tale libro come esistente (senza questa prova del 9, potrei inventare titoli inesistenti, in teoria...); 2. Perché, quando cito le note di volumi cartacei, notizie, etc.., non posso ogni volta citare tutti i dati che inserirò solamente nella sezione bibliografica. Ti invito ad andare a vedere la voce su Enrico VII, dove nessuno ha mai mosso critiche a quest'aspetto. Nulla da dire (se non per ringraziare per il supporto "morale"), Pulciazzo. --Erasmus 89 (msg)--13:28, 16 giu 2015 (CEST)

hai perfettamente ragione, ma io penso piuttosto alle varie voci del DBI o dell'enciclopedia dantesca usate una volta nelle note e riportate tutte nella bibliografia, non basta una citazione in biblio.? --ppong (msg) 17:32, 16 giu 2015 (CEST)

Del tipo mettere una sola voce generale di riferimento? Scusa se te lo chiedo, ma le norme standard per le voci in vetrina e/o di qualità permettono una cosa del genere?--Erasmus 89 (msg)--17:48, 16 giu 2015 (CEST)

non di una voce, ma dell'enciclopedia dantesca in generale. mi sembra buonsenso più che altro, anche se c'è da dire che questa è giustamente già citata in maniera discorsiva in cima alla sezione. --ppong (msg) 17:51, 16 giu 2015 (CEST)

• Voce esaustiva, scritta bene e ben impostata. Favorevole all'inserimento in vetrina.--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 11:46, 17 giu 2015 (CEST)
• Mancherebbe una fonticina tre fonticine, facilmente reperibili nelle sottovoci... --L'inesprimibilenulla 19:38, 17 giu 2015 (CEST)

Apportate le correzioni. Ti ringrazio per la risposta di ieri --Erasmus 89 (msg)--11:07, 18 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: a meno di sviste tecniche che non dovessi aver notato, la voce a questo punto mi sembra ottima. --Yiyi 17:16, 19 giu 2015 (CEST)
• Dato che non ricevo risposta, riporto del materiale presente sulla mia pagina di discussione, che diventi occasione di pubblica discussione. Questo anche e soprattutto perché non ho ottenuto più risposta riguardo a un punto (la verificabilità e la completezza) che dovrebbe essere centrale in una qualsiasi voce wiki, figurarsi in vetrina!

Ciao :) Ti volevo, innanzitutto, ringraziare per aver letto la voce. Ho annullato, però, le tue modifiche riguardo il template: CN in quanto l'hai inserito in un paragrafo che rimanda, per l'approfondimento, ad un'altra voce. Già in passato avevi segnalato alcune mancanze in paragrafi senza voci ancillari, per cui ho provveduto a rimediare. Riguardo agli ultimi tuoi contributi sulla Commedia e le altre opere, però, non credo sia necessario. Fammi sapere --Erasmus 89 (msg)--20:40, 17 giu 2015 (CEST)

[@ Erasmus 89] già in passato si é detto che anche in presenza di ancillari serve la fonte specie in vetrina anche xke si tratta di info molto specifiche... La voce deve essere completa anche senza consultare wikilink c'e scritto... Quindi dato che vi costa poco attenetevi a quelle che sono le direttive generali in materia. Attendo una risposta che non si basi su opinioni e buon senso ma su direttive stabiite. --L'inesprimibilenulla 00:33, 18 giu 2015 (CEST) Riporto la frase: "Ricorda che alcuni lettori vorranno accedere direttamente alla fonte: cerca perciò di renderglielo il più facile possibile (un link, un'indicazione chiara e specifica...)." Grazie --L'inesprimibilenulla 00:56, 18 giu 2015 (CEST)

Qui finisce la copiatura, attendo una risposta, fermo restando che una voce che non rispetta un'indicazione tanto basilare non è da vetrina. Lo preciso, si è sempre agito così... --L'inesprimibilenulla 22:29, 19 giu 2015 (CEST)

Ehm...scusa, guarda che ho riportato esattamente la fonte che tu mi avevi chiesto, togliendo il template CF e inserendo puntuali riferimenti bibliografici. La tua critica, a mio avviso, mi sembra eccessivamente gratuita, vista anche la completezza della voce rispetto ai normali canoni di wikipedia. Riguardo i libri, per esempio, riporto la pagina per una questione di scientificità: secondo te, come potrei rendere più accessibile una voce? Materializzandola? In secundis, nel caso dei siti web, c'è il link esterno di riferimento. L'inesprimibile nulla, non riesco a capire se hai scritto tutte queste righe perché non hai verificato i mutamenti della voce, o perché vuoi puntualizzare su una questione bibliografica che non può trovare concretezza in un articolo scientifico. --Erasmus 89 (msg)--22:53, 19 giu 2015 (CEST)

Credo di aver capito... In pratica, io ti faccio questo commento, e tu annulli le mie modifiche sulla voce e mi scrivi quantomeno per dirmelo. Poi io ti scrivo (il 18 dopo mezzanotte) e tu la mattina del 18 aggiungi la fonte senza avvisarmi. Io non notando alcun genere di novità sulla mia pagina di discussione, e ahimé rimanendo con una copia cache della pagina wiki di Dante - sì, sto lavorando con un browser precario e con una connessione che lascia un po' a desiderare - , non vedo l'aggiornamento e ti scrivo qui. Ora ho visto le modifiche ([@ Erasmus 89] la prossima volta se hai ripensamenti avvisami e te ne sarò grato :) ) e direi che ci siamo... Cerca però di capire la logicità della mia azione in conseguenza della condizione in cui mi trovavo --L'inesprimibilenulla 23:10, 19 giu 2015 (CEST) Il template comunque è cn, credo. --L'inesprimibilenulla 23:13, 19 giu 2015 (CEST)

Non è successo assolutamente nulla, non preoccuparti. In quanto commentatore di questa segnalazione, credevo che ricevessi le notifiche di questa pagina, venendo informato sull'evolversi della discussione. Ammetto di aver agito in modo sbrigativo, la prima volta, e per questo ti chiedo scusa. Mettiamoci una pietra sopra :) --Erasmus 89 (msg)--23:15, 19 giu 2015 (CEST)

Non la avevo tra gli osservati speciali, mi sto dedicando a tutt'altro in questo periodo, ottimo lavoro, risolti questi problemini quantomeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, nel caso si raggiungesse (cosa auspicabile) un consenso sufficiente, Favorevole all'inserimento in vetrina (anche se c'è sempre qualche piccolo miglioramento possibile, nulla esclude si possa fare in futuro, anche senza che cambino gli standard...) --L'inesprimibilenulla 23:24, 19 giu 2015 (CEST)

Grazie per la valutazione positiva. Comunque, la voce si può sempre migliorare anche dopo il riconoscimento di qualità: non viene pubblicata e stampata, infatti xD --Erasmus 89 (msg)--23:32, 19 giu 2015 (CEST)

Ovviamente, ma se ottiene un riconoscimento non puoi dire: datemi il riconoscimento, poi sistemo... ;) --L'inesprimibilenulla 09:48, 20 giu 2015 (CEST)

Certo, ma non sono un dizionario vivente. Se dovesse arrivare su Wikipedia, un giorno, il massimo dantista del Pianeta, sicuramente apporterà delle modifiche ad una voce già ben fatta ;) --Erasmus 89 (msg)--10:44, 20 giu 2015 (CEST)

Commento: Se non ci sono altri commenti, credo che si possa chiudere la segnalazione. Attendo ancora un po', poi (se non ci sono obiezioni) propongo la chiusura con esito positivo (inserimento in vetrina). --Yiyi 13:22, 28 giu 2015 (CEST)

Contrario, ritengo il consenso insufficiente per l'inserimento in Vetrina (3 pareri certi più uno incerto), propenderei più per l'inserimento fra le voci di qualità. --Gce ★★ 14:10, 28 giu 2015 (CEST)

Quale sarebbe quello incerto? Comunque, inserire questa voce tra quelle di qualità e non in vetrina è abbastanza sconcertante, vista l'impostazione generale della voce. --Erasmus 89 (msg)--14:12, 28 giu 2015 (CEST)

Quello de L'inesprimibile nulla; la mia contrarietà si basa sul consenso maturato qui, perciò consiglio di attendere fino al 6 luglio per vedere se arrivano nuovi pareri che possano cambiare la situazione. --Gce ★★ 14:17, 28 giu 2015 (CEST)

Cito l'inesprimibile nulla: " Commento: Se non ci sono altri commenti, credo che si possa chiudere la segnalazione. Attendo ancora un po', poi (se non ci sono obiezioni) propongo la chiusura con esito positivo (inserimento in vetrina)". Il suo voto, com'è chiaro dalla frase, dipende da cosa pensiate tu e altri utenti. Se non ci sono obiezioni da parte vostra, lui darebbe alla voce il voto massimo. --Erasmus 89 (msg)--14:20, 28 giu 2015 (CEST)

Ehm... Veramente quel commento è mio :-) --Yiyi 14:25, 28 giu 2015 (CEST)

Infatti, quello de L'inesprimibile nulla è questo, cioè sarà favorevole alla Vetrina solo se si raggiunge il consenso minimo necessario; Yiyi non ha espresso un parere ma ha provato a fare un riassunto del consenso, sul quale non concordo (ed è per questo che considero il parere de L'inesprimibile nulla come favorevole alla stella d'argento e non a quella dorata). --Gce ★★ 14:30, 28 giu 2015 (CEST)

Si, ma dove l'inesprimibile nulla parla di che cosa bisogna migliorare? Non è chiaro. --Erasmus 89 (msg)--17:11, 28 giu 2015 (CEST)

Scusate l'ambiguità, intendevo dire che per me la VdQ c'è tutta. Per la voce da vetrina, chiuderei solo con i canonici 5 pareri favorevoli, il mio incluso. Intendevo: se non ci sono altri quattro pareri pro Vetrina, in tal caso per me il conseguimento della sola "stelletta d'argento" non sarebbe affatto un problema. scusate ancora, semmai doveste ancora citarmi, pingatemi, così intervengo prima a dirimere queste ambiguità ;) --L'inesprimibilenulla 17:30, 28 giu 2015 (CEST)

• Ti ringrazio davvero tanto per la celerità e la prontezza, Utente:L'inesprimibile nulla. Sei ancora di parere contrario, Gce, sul fatto di aprire subito la valutazione finale? --Erasmus 89 (msg)--20:51, 28 giu 2015 (CEST)

  Sì, consiglio di attendere fino al 6 luglio per vedere se arrivano altri pareri. --Gce ★★ 21:12, 28 giu 2015 (CEST)

  [@ Gce] Però il tuo parere contrario è un po' particolare. Di solito, si inserisce quando si notano difetti nella voce. Il tuo dubbio è: non c'è un consenso sufficiente, 5 pareri favorevoli. Ok, ma non capisco cosa serve mettere "contrario". hai qualcosa contro l'inserimento in vetrina della voce in senso assoluto? Non mi pare. Hai qualcosa contro l'inserimento prima della formazione di un consenso? Sì, come tutti, come me. Ma per far sì che non si inserisca prima del consenso, non serve mettere contrario, anche senza quel contrario, non si potrebbe fatta eccezione per rarissimi casi dove non ci sia discussione alcuna mettere la voce in vetrina! Il tuo "contrario" è quindi immotivato e soprattutto, lasciatelo dire, inutile, perché la chiusura non dovrebbe avvenire comunque prima di quel consenso. --L'inesprimibilenulla 10:42, 1 lug 2015 (CEST) A maggior ragione, ora il consenso per la chiusura c'è eccome. Cinque pareri favorevoli. Il tuo parere contrario è ancora valido, per quanto, lo ripeto, non sia quello il modo per evitare che una voce venga chiusa prima del tempo e con consenso non sufficiente (per evitarlo, basterebbe farlo notare)? --L'inesprimibilenulla 10:43, 1 lug 2015 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] Il mio contrario era unicamente riferito all'inserimento in Vetrina con 4 pareri favorevoli, quindi il motivo c'era (e non era legato alle condizioni della voce, sulla quale non ho espresso alcun parere) e non credo affatto fosse inutile, visto che tu stesso volevi 5 pareri favorevoli e se non avessi espresso il mio parere contrario alla chiusura anticipata la voce sarebbe andata in Vetrina con un consenso minore; ora che c'è il consenso che volevano per me si può chiudere anche adesso (non vi sono obiezioni motivate e dubito che ne spunteranno fuori in 5 giorni). --Gce ★★ 15:45, 1 lug 2015 (CEST)

  [@ Gce], come si fa a "chiudere"? Me lo sono sempre chiesto xD --Erasmus 89 (msg)--15:50, 1 lug 2015 (CEST)

  È scritto qui; dato che, però, hai aperto tu la segnalazione il mio consiglio è di lasciare questo compito ad un altro utente. --Gce ★★ 15:55, 1 lug 2015 (CEST)

  Me ne posso incaricare io di proporre una chiusura, tuttavia non capisco perchè questa fretta, il consenso minimo si è formato solo ieri e mancano ancora 5 giorni al termine del mese canonico. Ora, sono il primo che in presenza di un palese consenso deroga tranquillamente al mese, però non ci corre dietro nessuno! --Adert (msg) 16:47, 1 lug 2015 (CEST)

  Un conto è se fossero passati 16 giorni ma: 1. Avendo visto che non ci sono più "opposizioni"; 2. Che il consenso è unanime; 3. Che difficilmente in altri 4 giorni si possa presentare qualcuno che possa obiettare qualcosa al riguardo, si può anch procedere con la chiusura...e poi, ho altre voci da proporre in vetrina. Non vorrei "intasare" troppo le valutazioni ;) --Erasmus 89 (msg)--16:56, 1 lug 2015 (CEST)

  1) Un'opposizione potrebbe ancora formarsi 2) non ci sono problemi. Meglio attendere che i tempi maturano. [@ Gce], ripeto, quel tuo contrario era superfluo perché se la procedura fosse stata chiusa con 4 pareri favorevoli, chiunque avrebbe sbarrato quell'esito in attesa di un consenso più nutrito. Ho inteso che hai voluto mettere quel contrario a sigillo, a garante della conclusione regolare dell'operazione, ma a questo punto, a rigor di logica, si dovrebbe mettere un contrario di prassi in ogni procedura, in attesa che compaiano cinque pareri! Mi sono spiegato o no? --L'inesprimibilenulla 16:16, 2 lug 2015 (CEST)

  chiunque avrebbe sbarrato quell'esito in attesa di un consenso più nutrito No, non è un'opinione condivisa, diversi utenti in passato hanno espresso perplessità in merito, per questo non compare in ogni procedura un'opposizione alla chiusura con 4 favorevoli; la cosa andrebbe discussa più estesamente nelle apposite pagine di servizio. --Gce ★★ 16:39, 2 lug 2015 (CEST)

  [@ Gce] Ok, forse sono stato estremo; io, diciamola così, sarei di sicuro tornato e, vedendo una chiusura anticipata con quattro pareri, avrei assolutamente tagliato la chiusura. Io credo (e ricordo) che situazioni in cui siano emerse perplessità su questa mia eventuale scelta di cancellare fossero così configurate: chiusura NON anticipata con quattro pareri. Se chiudono con 4 e i tempi sono passati, e qualcuno fa opposizione alla chiusura, in tal caso quella persona ipotetica è chiaro che qualcuno la criticherà.... anche se per me ha ragione, almeno in buona parte, a esprimere un parere del genere (io la inviterei personalmente, come fatto più volte non solo da me, a intervenire personalmente e a chiarire la propria posizione). Però in un caso di chiusura anticipata con meno di cinque pareri favorevoli........ credo che una chiara opposizione a un mio tagliare la chiusura non ci sarebbe stata, o sarebbe stata comunque placata da una risposta mia e di altri con le dovute argomentazioni... avrebbe avuto lo stesso effetto quantomeno di quel contrario... --L'inesprimibilenulla 14:14, 3 lug 2015 (CEST)

  Ora, domando gentilmente a [@ Gce] se ritiene di poter rimuovere il "contrario" per poter chiudere una volta esaurite le discussioni la segnalazione --L'inesprimibilenulla 14:37, 3 lug 2015 (CEST)

  Fatto, visto che continui a chiederlo, ma credevo fosse implicitamente da non considerarsi più, visto quanto avevo scrito prima. --Gce ★★ 14:53, 3 lug 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina anche da una lettura non approfondita, traspare tutto il lavoro appassionato presente dietro. La voce, chiara, succosa, e piacevole da leggere, fornisce un'immagine di Dante molto equilibrata: dalla vita alle opere, passando per il pensiero ma anche per l'aspetto fisico! Un complimento ad Erasmus per il lavoro svolto. --Ghibellin Fuggiasco (msg) 22:44, 30 giu 2015 (CEST)
• Scusate se non ho risposto subito ai vostri commenti, ma ho avuto altre voci da visionare. Innanzitutto, concordo con L'insprimibile nulla, di cui ringrazio sempre la prontezza di risposta. Infatti, i consensi ci sono eccome e, quelli segnalatimi dagli altri utenti (che con l'occasione li ringrazio per il tempo speso nel leggere questa lunghissima voce), li ho corretti nei limiti delle mie conoscenze e possibilità, per cui possiamo procedere alle valutazioni finali (anche per velocizzare un po' le valutazioni delle altre voci che attendono un riconoscimento, che non sono poche). Riguardo all'Utente:Ghibellin Fuggiasco, da uno che ha un nickname di foscoliana memoria, non posso che arrossire per i complimenti :)

p.s: tra l'inesprimibile nulla, Mr.Shadow, Ghibellin Fuggiasco, Yiyi, FulmineBello14 siamo già a cinque pareri per la vetrina (oltre al mio, che è implicito). Per cui attendo che qualcuno possa aprire la valutazione finale. Grazie --Erasmus 89 (msg)--14:43, 1 lug 2015 (CEST)

Fosse per me, considererei il parere di [@ Gce] non particolarmente valido poiché non basato sulla voce e, come detto sopra, superfluo. Ma attendo a chiudere la procedura. Infatti, vedo difficile farlo prima che venga rimosso quel contrario. Almeno per questioni d'etichetta e cortesia. Anche perché ricordo che c'è ancora tempo. ;) Complimenti. --L'inesprimibilenulla 14:54, 1 lug 2015 (CEST)

Ti ho risposto più su. --Gce ★★ 15:45, 1 lug 2015 (CEST)

• Commento: vedo che la voce Dante Alighieri nella cultura di massa è piuttosto corta; potrebbe essere tranquillamente inserita in Influenza culturale di Dante Alighieri perché, logicamente parlando, il titolo di questa seconda voce comprende anche la prima. --ppong (msg) 13:43, 3 lug 2015 (CEST)

[@ Erasmus 89] Ecco un perché non convenga chiudere in anticipo.... 1) per me si può fare, a logica ci sta 2) il lavoro deve essere fatto in modo certosino, inserendo in "Il Novecento e gli anni '2000" il materiale della paginetta citata, con precisione chirurgica. (e non solo copincollando il materiale in seguito) 3) comunque, ok non costruire cattedrali nel deserto (che si riferisce comunque di più ai link rossi), ma si tratta di un importante intervento migliorativo di materiale già ben fatto e soprattutto di un intervento da compiere fuori dalla voce, la quale, in presenza di un conclamato consenso e di ancillari generalmente valide, non dovrebbe in mia analisi risentire per l'inserimento in vetrina di questo problema (che non deve essere motivo per un'esclusione dalla vetrina ma che, considerata l'attenzione rivolta in questo periodo alla voce su Dante, meriti di essere risolto). Quindi grazie a chi interviene --L'inesprimibilenulla 14:19, 3 lug 2015 (CEST) Mi scuso, esclusione è improprio: non inserimento... scusate, e grazie a chi riesce a risolvere, meglio sempre una segnalazione senza problemi aperti, per quanto il problema non pregiudichi in fede mia l'ingresso. --L'inesprimibilenulla 14:20, 3 lug 2015 (CEST)

eehm...non ho capito, [@ L'inesprimibile nulla]...la voce sulla cultura è una voce a sé stante, se intendi quella cui si riferiva Ppong.it...e poi, non si può commentare solamente la voce su Dante Alighieri, e parlare di questi argomenti nelle rispettive voci? --Erasmus 89 (msg)--14:32, 3 lug 2015 (CEST)

Quando una voce va in vetrina, ci si aspetta l'eccellenza o quasi anche da quelle circonvicine, specie se sono logici approfondimenti della tematica principale. Dicevo:sarebbe carino se venisse messa a posto, ma sono d'accordo con te, questo problema non può pregiudicare l'accesso alla vetrina, come già qui sopra. Pingo anche [@ Ppong.it] --L'inesprimibilenulla 14:36, 3 lug 2015 (CEST) In ogni caso, prima di chiudere bisogna vedere di aver risposto a ogni singolo punto --L'inesprimibilenulla 14:38, 3 lug 2015 (CEST)

guarda che non c'è bisogno di sistemare in modo eccellente le voci ancillari...perché anche per Enrico VII d'Inghilterra le voci ancillari come la guerra delle due rose ed Enrico VIII (o Famiglia Tudor) avrebbero dovuto ricevere anch'esse un riconoscimento. Dal momento che l'influenza culturale e la cultura di massa sono state create estrapolando del testo dalla suddetta voce, sono di buon livello. Comunque, questo non pregiudica il riconoscimento di qualità --Erasmus 89 (msg)--14:47, 3 lug 2015 (CEST)

[@ Erasmus 89] Guarda che stiamo dicendo la stessa cosa... un conto è quello che "ci si aspetta"/"sarebbe carino" come ho detto; un conto è quello che pregiudica l'accesso alla vetrina; tuttavia sarebbe piacevole, se hai tempo, rispondere a questa istanza, cui comunque si dovrebbe rispondere. Non è forse una necessità per la voce, ma più un favore rivolto a chi si è tanto occupato dell'argomento ;) --L'inesprimibilenulla 18:22, 3 lug 2015 (CEST)

[@ L'inesprimibile nulla] guarda, se qualcuno mi desse una mano a curare tutto Dante, mi farebbe un'enorme favore...vuoi aiutarmi tu, per caso? :) --Erasmus 89 (msg)--19:19, 3 lug 2015 (CEST)

Vado off topic. Qui per vedere gli impegni in real life... più quelli su wikipedia... più quelli familiari... Appena mi libero... se mai mi libererò :) --L'inesprimibilenulla 20:21, 3 lug 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Come ho già detto, le mie conoscenze dantesche si fermano a quanto si studia in un liceo scientifico, ma leggendo la voce non mi pare di aver riscontrato mancanze o stranezze per quanto riguarda i contenuti; trattazione molto ricca di dettagli, piacevole da leggere e ottimamente fontata, per me sicuramente una voce da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 13:31, 4 lug 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso alla vetrina. Complimenti all'autore per aver portato a tali livelli una voce così importante e complimenti anche ai valutatori che hanno fornito preziosi suggerimenti.
Archiviatore:	--Adert (msg) 12:29, 5 lug 2015 (CEST)

Arsenal Football Club

Rimozione rapida dalla vetrina

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: la voce è in vetrina dal 2008 e non rispetta più il modello di voce:

• Il box allenatori è da wikificare
• Staff tecnico è da wikificare
• Sezione giocatori in prestito inserita (abbiamo detto che quella sezione è da evitare nella voce)
• Il box presidenti è assente
• Manca l'organigramma societario
• Mancano le fonti per i box degli sponsor tecnici e ufficiali
• Manca la tabella partecipazione ai campionati
• Mancano i box delle statistiche individuali
• Mancano i capitani e la Hall of Fame
• Manca la lista completa dei calciatori convocati in nazionale
• E infine, manca il paragrafo "settore giovanile"--Granata92 ^{Serie B!} 18:15, 26 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• D'accordo per la rimozione immediata--Ildivisore (msg) 18:49, 26 giu 2015 (CEST)
• Come l'utente che mi precede :)--Arrow2 (msg) 19:20, 26 giu 2015 (CEST)
• Commento: una lista di capitani non aggiunge la completezza della voce in quanto si tratta di un titolo decorativo, mentre che la Hall of Fame deve essere opzionale in quanto sono veramente poche le società sportive che ne fanno una a tutti gli efetti (e parlo di quello che veramente significa la Hall come nei casi della Roma o la Fiorentina, non un singolo elenco di campioni sul web delle squadre di calcio). IMHO, la lista completa di convocati in nazionale deve essere anche opzionale secondo la rilevanza del legame tra il club e la rispettiva nazionale. Faccio notare che nell'isole non danno maggior importanza a tale legame, tranne nel caso del West Ham nel 1966...--190.232.77.124 (msg) 21:17, 27 giu 2015 (CEST)

  Commento: Le voci in vetrina sono le voci migliori scritte dalla comunità, quindi devono essere complete in tutto. Non so se esiste la Hall of fame per l'Arsenal, ma la lista dei capitani la si può ricostruire, specialmente se si tratta di un club blasonato come l'Arsenal dove le fonti di certo non mancano. Comunque ci sono problemi ben più gravi nella voce, come la mancanza della tabella partecipazione ai campionati.--Granata92 ^{Serie B!} 21:37, 27 giu 2015 (CEST)

  Complete in ogni ambito rilevante, quella della lista dei capitani non c'è neanche su en.wiki, la cui è anche in vetrina e di cui si è basata questa, giustamente perché non aggiunge nulla alla voce sapere chi era il capitano negli anni 1930 quando si potrebbe scivire sulla squadre di quegli anni, una delle più forti d'Europa e curiosamente dimenticata al grande pubblico. Se la squadra non ha la Hall non si può fare nulla, ma non per quello la voce diventa meno completa.--190.232.77.124 (msg) 21:50, 27 giu 2015 (CEST)

  Commento: per la Hal of fame, pensandoci, hai ragione se non esiste non si può fare nulla e quindi forse bisogna metterla facoltativa, altrimenti rischiamo che anche le voci di club minori, non possano mai entrare in vetrina anche se sono ben scritte e fontate. comunque ripeto, la voce dell'Arsenal ha altri problemi più gravi, se era solo per la Hall of fame o per la lista dei capitani, potevamo anche passarci sopra.--Granata92 ^{Serie B!} 22:02, 27 giu 2015 (CEST)

  Intanto ho aggiunto la hall of fame, le tabelle delle presenze e delle reti e la fonte degli sponsor, tutto fontato dal sito ufficiale. Ma come ha detto granata ci sono una miriade di problemi, e poi la voce (che è in vetrina)è sicuramente a livello inferiore ddelle voci di Roma, Salernitana, Catanzaro, Perugia (che non lo sono), giusto per citarne qualcuna--Ildivisore (msg) 07:10, 28 giu 2015 (CEST)

  Scusa, ma questo non è nessuna Hall of Fame, ma un undici storico eletto dai sostenitori sul web.--190.42.180.38 (msg) 07:35, 28 giu 2015 (CEST)

  [@ Ildivisore] l'ip ha ragione: quella non è la Hall of fame, ma la lista dei migliori 11 di sempre del club.--Granata92 ^{Serie B!} 14:39, 28 giu 2015 (CEST)

  Si ma era ciò che più si avvicinava ad una hall of fame. La hall of fame è comunque composta dai migliori calciatori della stoia del club, e quegli undici sono comunque considerati i migliori undici calciatori della storia del club, non è che per forza li ci doveva esser scritto hall of fame e poi comunque l'ho precisato nella sezione di cosa si tratta--Ildivisore (msg) 15:02, 28 giu 2015 (CEST)

• Commento: Non si è detto nulla sulle fonti ma una revisionata bisognerebbe farla, sono pochi i link rotti ma qualcuno c'è guardando con checklinks, a parte la sezione presidenti che manca completamente di fonte.--Kirk39 Dimmi! 14:08, 30 giu 2015 (CEST)
• Attualmente credo sia da rimuovere dalla vetrina (non so, con le sistemazioni del caso potrebbe diventare una VdQ?), tuttavia devo dire che per questo genere di procedure sono abituato a vedere di peggio. --L'inesprimibilenulla 14:42, 3 lug 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso praticamente unanime alla rimozione.
Archiviatore:	Gce ★★ 18:17, 3 lug 2015 (CEST)

Cesena

rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Motivazione: La voce presenta un avviso avviso C + {{Citazione necessaria}}, alcune sezioni sono da organizzare e migliorare. È inoltre da rivedere nei contenuti in generale e presenta numerose note datate non funzionanti. Nonostante si sia cercato il miglioramento (al quale ho partecipato) purtroppo ancora non ci sono i requisiti per rimanere in vetrina.--Ceppicone ✉ 11:50, 20 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a 6 vagli: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Avvertiti progetto geografia, progetto comuni e contributore principale.

Pareri

• Favorevole alla rimozione allo stato dei fatti, anche in quanto a sintassi (vedi: elenchi puntati) ho delle perplessità --L'inesprimibilenulla 16:40, 20 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	non ci sono altri pareri da quasi un mese, direi che possiamo anche chiudere la discussione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 19 lug 2015 (CEST)

John Henry Newman (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è stata realizzata partendo, in parte, da un lavoro di studio confluito in una tesi magistrale in Storia del Cristianesimo, concernente il cardinale Newman. Ho cercato di operare nel modo più proficuo possibile, inserendo note tratte dai maggiori studiosi di Newman e dal mondo religioso anglosassone del XIX secolo. Inserimenti template, immagini, wikificazione delle pagine. Spero che troviate di vostro gradimento tale voce, auspicando che possa ricevere un riconoscimento di qualità (come voce di qualità o da vetrina). Grazie --Erasmus 89 (msg)--00:33, 27 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho sistemato la segnalazione, inserita erroneamente nella pagina principale invece di quella dedicata. --Gce ★★ 11:13, 27 giu 2015 (CEST)
• Per ora sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, poiché la voce è scritta bene, ben strutturata e ricca di approfondimenti, ma se le note venissero sistemate tutte utilizzando il template:cita azzarderei anche una vetrina.--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 12:57, 28 giu 2015 (CEST)

  Noto con piacere che le note sono state sistemate. Per questo, cambio la mia posizione e mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina.--FulmineBello14^{(fulminami di domande)} 19:25, 29 giu 2015 (CEST)

• La tesi redatta da te, [@ Erasmus 89] ? Scusa ma non capisco --L'inesprimibilenulla 14:30, 3 lug 2015 (CEST)
• Senza entrare nel giudicare la persona e il suo pensiero, Favorevole all'inserimento in vetrina per il corredo, la prosa, la grafica, la fontatura, veramente concordi con gli standard. Qualche lieve margine di miglioramento che tuttavia non pregiudica l'ingresso, tutt'altro! Anzi, se si vanno a notare certe cose vuol dire che la voce è fatta benone! Complimenti --L'inesprimibilenulla 14:33, 3 lug 2015 (CEST)
• ho iniziato a leggere la voce, e mi pare che quanto meno una rinfrescata stilistica sarebbe d'aiuto ("la tubercolosi che lo porterà alla tomba", "i luoghi ove versarono il sangue i martiri"); magari andrebbero riscritti anche alcuni passaggi da cui non si comprende quali siano le notizie oggettive e quali le opinioni di Newman (p. es.: "Comprese, allora, che la ragione non poteva spiegare il dolore" sembra presentare una verità assodata invece che un'opinione; "L'eccessiva fiducia nella ragione spinsero Newman ad allontanarsi da Whately ed Hawkins nel 1828" non è subito comprensibile). Infine, credo che si scriva "Chiesa cattolica/anglicana" e non "Chiesa Cattolica/Anglicana", e "esperienza universitaria irlandese" piuttosto che "esperienza universitaria Irlandese". --PunyaAvina (msg) 13:55, 6 lug 2015 (CEST)

Ciao, ti rispondo per punti:

1. Trovi lo stile troppo antiquato? "portare alla tomba" e "versare il sangue" sono espressioni comuni, nella narrazione, tanto che li ho trovati anche nei manuali consultati per la stesura della voce. 2. Sulle "notizie" se bisogna interpretarle come oggettive o soggettive: la prima da te riportata è comprensibile in quanto consequenziale con quanto affermato prima (la razionalità religiosa di Whately non può risolvere il problema della morte); sulla seconda, si può inserire una nota esplicativa. 3. Sulle maiuscole e minuscole, andrò a vedere sul dizionario: per Cattolica o cattolica non credo ci sia un uso scorretto se usare la maiuscola o minuscola; su irlandese, effettivamente sì. Grazie ancora per le segnalazioni e, se trovi altri errori, fammeli notare :) --Erasmus 89 (msg)--14:04, 10 lug 2015 (CEST)

1) Sì, ho avuto questa fortissima impressione da romanzo vecchio o da testo apologetico, non da articolo enciclopedico; in generale andrebbe data una rilettura in questo senso (so che non è facile per chi ha steso la voce, l'avrai letta e riletta decine di volte)

2) Resto ancora in dubbio sulla frase "Comprese, allora, che la ragione non poteva spiegare il dolore": è un dato assodato che la ragione non spieghi il dolore? Perché mi parrebbe una affermazione alquanto strana... Mi pare la frase successiva sia stata modificata.

3) Per "Chiesa cattolica": Aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Enti_e_istituzioni_con_nomi_composti --PunyaAvina (msg) 16:50, 10 lug 2015 (CEST)

Il punto 3 l'ho sistemato, mentre la prima parte del punto 2 andrò a vedere come sistemarla. Sul punto 3, invece, ho delle obiezioni, in quanto l'aspetto stilistico non è stato criticato da parte dei primi due esaminatori (in particolar modo da parte di uno dei due, che mi ha già "bacchettato" su altre voci proprio per lo stile talvolta un po' arcaicheggiante, e per questo lo ringrazio). Sul fatto che sia apologetico o non enciclopedico, non credo: se ci sono toni positivi sull'operato di Newman, è perché all'unanimità è apprezzato sia dai cattolici che dai protestanti. Ho messo in rilievo le critiche a Newman (guardasi Manning, Wiseman e altri), senza però criticare il perché questi due prelati abbiano più o meno avversato il loro correligionario di fede. Al limite, posso dire che ho dato un tono molto narrativo alla voce, perché possa risultare gradevole a chi legge: enciclopedicità racchiude, al suo interno, la neutralità e una prosa che sia possibilmente brillante e "oggettiva" (cioè che non faccia trasparire giudizi personali dell'autore della voce). --Erasmus 89 (msg)--19:15, 10 lug 2015 (CEST)

Forse non mi sono espresso bene. Da una parte c'è una scelta di un lessico tendente all'arcaico o all'apologetico: vedi i "là dove i martiri avevano versato il sangue" non è un registro da enciclopedia; dall'altra c'è un punto di vista troppo Newman-centrico, nel senso che quello che lui dice viene talvolta presentato come una verità invece che come un'opinione (pensa al "la ragione non può spiegare il dolore", che è una legittima opinione ma non una verità assoluta). --PunyaAvina (msg) 23:00, 10 lug 2015 (CEST)

Ho rivisto la frase sulla ragione che non può spiegare il dolore. Riguardo al resto, puoi cambiare tu alcune espressioni che sono troppo "apologetiche" o "arcaicheggianti"? Ripeto che il tono favorevole è dovuto anche alla storiografia su Newman: se ci fossero state critiche sul suo operato, avrei usato un linguaggio sicuramente meno entusiastico. --Erasmus 89 (msg)--12:12, 11 lug 2015 (CEST)

Facciamo un esempio, così vediamo se riesco a spiegarmi meglio. La frase sulla ragione è al momento formulata in questo modo:

"L'eccessiva fiducia nella ragione professata dai noetics convinsero Newman che quest'ultima non è in grado di spiegare il dolore umano."

1) Il fatto che i noetics avessero fiducia nella ragione lo diamo per assodato; ma che fosse eccessiva chi lo afferma? Newman? La teologia moderna? La logica?

2) Assumiamo che i noetics avessero una fiducia eccessiva nella ragione; in che modo questo può convincere qualcuno che, in particolare, non può spiegare il dolore umano? Perché sai, a chi come me non è già esperto del pensiero di Newman, questa frase suona strana perché la ragione spiega il dolore umano.

Altri appunti: talvolta sta scritto "Fede", talvolta "fede", talvolta "Coscienza", talvolta "coscienza": sono concetti differenti? Abbiamo "liberalismo" con la minuscola, "Vangelo" (non nel senso di un particolare vangelo, ma come idea complessiva che qualcuno formula a partire da tutti gli scritti neotestamentari) la maiuscola, per quale motivo?

Faccio un altro esempio:

«La coscienza, infatti, venne definita «un maestro che giudica con autorità», «rappresentante di Dio nel nostro intimo», «anelito tra il Creatore e la creatura» nel quale «la voce di Dio parla chiaramente». Ed è dalla coscienza che l'uomo, poi, si mette a ricercare la verità, quel "dogma" fondamentale che il teologo inglese riconosce in Dio. Pertanto, quando Newman brinda prima alla Coscienza che al Papa, egli brinda a ciò che nella Creazione è venuto prima del Papa medesimo, come spiegato dal cardinal Ratzinger. Senza la coscienza, infatti, gli uomini non potrebbero accogliere pienamente il dogma dell'infallibilità di colui che è Vicario della stessa Verità. Ovviamente, infallibile in materia di morale, ma non in altri campi che esulano dalla teologia. Da questo passo si può capire anche la dichiarazione pronunciata da Newman, sempre nella Lettera al Duca di Norfolk, secondo cui: "se il Papa o la Regina esigessero da me una "obbedienza assoluta", lui o lei trasgredirebbero le leggi della società umana: a nessuno di loro io devo un'obbedienza assoluta!". Joseph Ratzinger, a pieno titolo, poté definire Newman «l'uomo della coscienza».»

1) "La coscienza, infatti, venne definita...": i brani successivi da dove vengono? Suppongo siano parole di Newman, ma potrebbero essere anche sintesi del suo pensiero fatte da altri, possiamo mettere le citazioni?

2) "è dalla coscienza che l'uomo si mette a ricercare la verità": qui verità è con la minuscola, poco dopo con la maiuscola, sono lo stesso concetto?

3) "quando Newman brinda prima alla Coscienza che al Papa,": capisco che qui si fa riferimento alla lettera di Newman, in cui il teologo usa la maiuscola, ma siamo sicuri che nell'italiano del XXI secolo vada usata? Anche perché poco dopo si usa la maiuscola per "Vicario", che tecnicamente in italiano non andrebbe: è una citazione di Newman, un concetto particolare, una maiuscola di riverenza, un residuo di una traduzione da una lingua in cui i sostantivi prendono la maiuscola...? Quando leggo questo brano sono molto perplesso dal suo significato.

4) "[Newman] brinda a ciò che nella Creazione è venuto prima del Papa medesimo, come spiegato dal cardinal Ratzinger": (tralascio i soliti dubbi su "Creazione" sulla maiuscola) anche questo è un riferimento alla lettera di Newman, in cui si parla del brindisi, della Creazione e del Papa; ma la spiegazione sul significato di questa frase è di Ratzinger o di Newman? Perché se in Newman non c'è spiegazione di quella frase, allora la formulazione corretta dell'articolo dovrebbe essere "[Newman] brinda a ciò che nella Creazione è venuto prima del Papa medesimo, secondo l'opinione del cardinal Ratzinger"... (tra parentesi, all'interno di quella nota, ci sono sei "ibidem" che per il lettore di questo articolo non hanno senso, forse sarebbe lecito toglierli).

5) "Ovviamente, infallibile in materia di morale, ma non in altri campi che esulano dalla teologia" con citazione di Gulisano: è un pensiero di Newman o di Gulisano? Voglio dire, Gulisano sta riassumendo una spiegazione di Newman?

6) "Joseph Ratzinger, a pieno titolo, poté definire Newman «l'uomo della coscienza»": che Ratzinger l'abbia definito così, è un bene saperlo, ma quel "a pieno titolo" di chi è? Dubito sia nel testo di Ratzinger stesso, e in tale caso è un giudizio dello scrivente (mi riferivo a questo quando parlavo di tono apologetico, per esempio).

Penso di fermarmi qui, per ora. Fammi sapere cosa ne pensi. --PunyaAvina (msg) 13:38, 11 lug 2015 (CEST)

• Premettendo che le tue osservazioni sono così "precise" che si dovrebbe spiegare il perché decida di utilizzare un sinonimo piuttosto che un altro... Vediamo se riesco a delucidarti la questione:

1. Sulla ragione dei noetics, è un dato estrapolato dagli studi su Newman e la teologia anglicana, qui riassunti da Giannelli e Tornielli, ma espressi anche dalla storiografia newmaniana (David Newsome) 2. La frase sulla spiegazione del dolore, l'ho espressa in chiave soggettiva e non più oggettiva. La tua segnalazione sembra più un dubbio sulla validità del pensiero di Newman, non sulla sua validità in quanto soggetto pensante. 3. Sulle maiuscole e minuscole...non si può cambiare una citazione, anche se riporta un eventuale errore. Comunque, l'utilizzo di papa o Papa non pregiudica la correttezza sintattica, visto che si possono scrivere in entrambi i modi. 4. Ratzinger riassume appieno il pensiero di Newman con il discorso del 1990: troppo "clericale"? 5. Gulisano è una fonte italiana che spiega il pensiero di Newman, riassumendo quanto esposto nella Lettera al Duca di Norfolk...non capisco che cosa ci sia di non comprensibile al riguardo. Se fosse stato "solo" il pensiero di Gulisano e non quello di Newman rielaborato da Gulisano, l'avrei segnato a parte, no? 6. Su quel "a pieno titolo", l'avevo già trovato nella redazione precedente, e l'ho trovato valido in quanto esprime una conclusione coerente sulla base delle dichiarazioni precedenti nel paragrafo.

Fammi sapere --Erasmus 89 (msg)--14:11, 11 lug 2015 (CEST)

Non ho capito la parte del sinonimo, me la rispieghi? Ho iniziato parlandoti dei casi generali, evidentemente non sono riuscito a spiegarmi, sono passato a farti un caso particolare, tutto qui.

1) Non sono sicuro di aver ben capito, quindi è Newman che riteneva eccessiva quella fiducia nella ragione? Allora non si potrebbe scrivere qualcosa come "Newman si convise che la fiducia nella ragione professata dai noetics fosse eccessiva, in quanto secondo lui la ragione non era in grado di spiegare il dolore umano"? In questo modo si capisce che era un'opinione di Newman e non un errore dei noetics. Tra l'altro, il brano di Strange mette in dubbio la validità del paragone tra "l'eccellenza intellettuale" e "la perdita della sorella amata"; questa "frase incisiva" (giudizio di chi?) viene scelta come "chiara esplicazione" (linguaggio arcaico) del testo "[Newman] Comprese, allora, che la ragione non poteva spiegare il dolore", il che mi pare sia un non sequitur.

2) Non ho capito, in che modo il fatto che la fiducia nella ragione dei noetics fosse eccessiva avrebbe convinto Newman che la ragione non è in grado di spiegare il dolore umano?

3) Non ho mai chiesto di cambiare le maiuscole in una citazione, ma ho messo in dubbio l'uso inconsistente delle stesse all'interno dell'articolo. Se io scrivo "l'idea di Platone" o "l'Idea di Platone" sto facendo riferimento a due cose completamente differenti. Inoltre, e questo e un appunto differente dal precedente in questa stessa riga, "papa" e "Papa" non sono interscambiabili, dai un'occhiata al manuale di stile; e "Vicario", in quella accezione, non prende la mai.

4) Chi afferma che il riassunto di Ratzinger sia corretto? In generale, se stiamo esponendo l'idea di Newman, perché si cita Ratzinger e non Newman?

5) In generale concordo con te, ma dato l'uso della fonte di Ratzinger al punto precedente, ho preferito che fosse detto esplicitamente.

6) E' un giudizio anonimo, dunque, quindi va rimosso. Non è compito di Wikipedia decidere chi ha ragione e chi ha torto, né quindi di dire se una critica o una interpretazione sono corrette o meno.

Per mia distrazione, ho inserito due punti 1) e due punti 2), mi pare che tu non abbia visto i secondi, ti sarei grato se vi dessi un'occhiata.

Buona serata. --PunyaAvina (msg) 20:22, 11 lug 2015 (CEST)

• Con tutto il rispetto, mi sembra che tu stia facendo una questione di lana caprina sulla maggior parte dei punti, oltre ad affermare errori di carattere ortografico, visto che il problema di "papa" o "Papa" è assolutamente irrilevante ai fini della valutazione etimologica dei termini (uso dizionario Treccani e questione portata davanti al mio relatore di tesi di laurea...). Sulla questione della ragione, stai compiendo un altro errore di valutazione: l'aver già esplicato che è una SUA opinione quella dell'eccessiva importanza della ragione è esattamente lo stesso significato di quanto tu abbia formulato con la tua frase. Pertanto, giudicherei questa "disputa" assai irrilevante per la valutazione della voce in sé. Si cita Ratzinger, inoltre, in quanto riprende la lettera al duca di Norfolk di Newman medesimo, e perché l'allora cardinale è considerato un profondo conoscitore del pensiero del porporato inglese. Comunque, la parte sul valore della Coscienza e del brindisi al papa è stato già esplicitato nella parte biografica: esporre altre opinioni oltre a quelle proferite direttamente da Newman, non credo sia un elemento così negativo, se serve a consolidare quanto già detto dal cardinale inglese...

Comunque, è assai particolare il tuo giudizio così particolareggiato su questi aspetti minori, quando gli altri due relatori non hanno trovato nulla da ridire al riguardo...buona serata --Erasmus 89 (msg)--20:41, 11 lug 2015 (CEST)

• Ritengo di aver sollevato problemi di sostanza oltre che di forma nella stesura di questa voce, errori che ne inficiano la lettura, sempre a mio modestissimo parere. Sono questi problemi che dovresti risolvere o dimostrare essere inesistenti, non preoccuparti di perché qualcun altro non abbia trovato gli stessi errori.

  Considerato che, se non ho capito male, non intendi né risolvere tali problemi di sostanza né dare una uniformità e una rinfrescata stilistica alla voce, non posso che evidenziare come la voce non sia adatta alla vetrina. Contrario/a all'inserimento in vetrina. --PunyaAvina (msg) 22:08, 11 lug 2015 (CEST)

Io delle modifiche le ho apportate, quelle che ritenevo essere le più urgenti. Comunque, la tua "sostanza" non riesco ad individuarla, visto che sono soltanto 4 note in una voce che presenta più di 150 note di qualità, oltre ad essere ben strutturata ed espositiva al riguardo. Se ritieni di apportare delle modifiche su alcuni aspetti che, sinceramente, non risco ancora a comprendere l'utilità, le modifiche le puoi apportare tu, visto che Wikipedia è un'enciclopedia libera. Ricordo che la voce è stata realizzata anche grazie allo studio di Newman dopo 8 mesi di lavoro per la realizzazione di una tesi di laurea magistrale: ergo, se avessi visto degli errori così madornali, me ne sarei accorto dopo le tue segnalazioni (alcune delle quali ricordo che le ho tenute in considerazione, modificando le parti imputate). --Erasmus 89 (msg)--10:18, 12 lug 2015 (CEST)

Giusto per la cronaca: ho cercato di spiegarti quali fossero i difetti che a me fanno giudicare questa voce non da vetrina; per essere più chiaro e pratico, ti ho fatto diversi esempi di tali difetti i quali, essendo di stile e di tono, riguardano la voce nel suo complesso e non solo alcune singole frasi. Ridurre il tutto a "soltanto 4 note in una voce che presenta più di 150 note di qualità" significa svilire il mio sforzo di critica, il cui scopo è semplicemente quello di migliorare la voce. La voce, sic rebus stantibus, non è da vetrina, IMHO. Buone cose. --PunyaAvina (msg) 00:04, 13 lug 2015 (CEST)

[@ PunyaAvina] ciao, visto che si avvicina il tempo di chiusura della segnalazione, volevo chiederti se comunque potresti essere favorevole ad un ingresso tra le VdQ della voce oppure ti consideri contrario a qualsiasi riconoscimento. Grazie. --Adert (msg) 16:18, 24 lug 2015 (CEST)

Credo di sì, in fin dei conti non è scritta male e mi pare abbastanza ricca. Peccato per l'impossibilità di avere una revisione secondo i parametri che ho suggerito, credo che sarebbe stata da vetrina. --PunyaAvina (msg) 19:06, 25 lug 2015 (CEST)

Guarda, rileggendo stasera il vivace dibattito che ho avuto con te sulla qualità della voce, faccio ancora fatica a capire quali siano le reali necessità di un suo miglioramento. Stasera (e non è un problema per me), posso inserire più citazioni (riguardo il pensiero) di Newman, e non la loro rielaborazione al riguardo da parte di altri critici e studiosi. Sul linguaggio, gli altri due esaminatori non hanno avuto nulla da ridire: se vuoi apportare tu delle modifiche lessicali (visto che wikipedia è di tutti) fa' pure, nessuno te lo vieta. Buona serata --Erasmus 89 (msg)--20:48, 25 lug 2015 (CEST)

Rettifico. Ho inserito citazioni proprie di Newman nella parte relativa al pensiero, ho eliminato quella parte relativa sul dolore e la ragione (visto che non ho trovato le esatte parole di Newman al riguardo). PunyaAvina, può andare già meglio adesso, almeno per un riconoscimento di qualità? Grazie --Erasmus 89 (msg)--21:48, 25 lug 2015 (CEST)

Ho esposto le (mie) ragioni secondo le quali questa voce non sarebbe da vetrina; e sono ragioni di (1) stile, (2) difficoltà di distinguere ciò che dice Newman da ciò che gli altri dicono su di lui e sul suo pensiero e (3) dubbi su alcuni giudizi "anonimi" (rileggi la discussione per capire cosa intendo per "anonimi"). Se riduci tutto a un problema di stile, cosa devo pensare? Se continui a ribadire che altri commentatori non hanno trovato questi problemi, inoltre, vuol dire che non hai capito che l'opportunità di avere più pareri serve proprio ad avere punti di vista differenti, che dovrebbe essere dunque una ricchezza da sfruttare per migliorare la voce, non un ostacolo verso il raggiungimento di un'agognata stelletta dorata.

Detto questo, come ho già scritto, credo che questa voce possa essere da considerarsi di buona qualità, dato che «in fin dei conti non è scritta male e mi pare abbastanza ricca». Peccato per l'opportunità persa, tutto qui; ma magari tra sei mesi la riproponi tale e quale e se non viene un utente come me a farci le pulci passa pure in vetrina, chissà. --PunyaAvina (msg) 21:57, 25 lug 2015 (CEST)

Ok, ma credo che Adert volesse chiederti di esprimerti sull'inserimento del template voce da vetrina o di qualità, come hanno fatto gli altri due revisionatori...credo sia necessario l'inserimento di tale template per la votazione finale. Ti riaguro buona serata --Erasmus 89 (msg)--22:01, 25 lug 2015 (CEST)

Gli ho risposto "credo di si", c'è qualche procedura da seguire per dare l'assenso? --PunyaAvina (msg) 22:24, 25 lug 2015 (CEST)

Apponi {{qualità}} al tuo prossimo intervento. --Gce ★★★ 22:41, 25 lug 2015 (CEST)

(conflittato) Per la questione maiuscole/minuscole va seguito quanto prescritto da Aiuto:Maiuscolo e minuscolo; in generale va usato il maiuscolo solo quando veramente necessario (ok tenere il maiuscolo se presente nelle citazioni, ma fuori di esse va usato lo stile prescritto dal manuale di stile). -- Gi87 (msg) 22:46, 25 lug 2015 (CEST)

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --PunyaAvina (msg) 12:04, 26 lug 2015 (CEST)

• Grazie [@ Adert]: avrei voluto più commenti sulla voce, ma mi accorgo che l'argomento non è tra i più comuni, cosa che può sfavorire la votazione. Inoltre, la stagione estiva non facilita ulteriormente la valutazione sull'argomento. --Erasmus 89 (msg)--16:24, 24 lug 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	pareri favorevoli appena sufficienti per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:16, 27 lug 2015 (CEST)