Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2011

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Archivio

Provincia di Catania (rimozione) modifica

(Autosegnalazione). La voce, vetrinata nel 2007, non rispetta più gli standard attuali per la vetrina: pochissime note, molte tabelle...ecc. La segnalai al progetto di competenza ancora ad ottobre, ma da allora non ho ricevuto alcuna risposta.--Mangoz dimmi pure 19:12, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce NON è stata sottoposta ad un vaglio.

Pareri

  Favorevole voce non più adeguata agli standard attuali. Franz Liszt Discussioni 11:09, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

'Chiudere', voce da me segnalata al progetto il 16 gennaio, occorre attendere tre settimane prima di aprire questa pagina. --Crisarco (msg) 11:14, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

Scusa Crisarco, ma io l'ho segnalata al progetto di riferimento ancora ad Ottobre e le tre settimane sono abbondantemente passate!--Mangoz dimmi pure 12:55, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Chiedo venia ed esprimo parere   Favorevole --Crisarco (msg) 12:56, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]

  Favorevole Carenze riscontrate come nelle altre provincie rimosse la settimana scorsa. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 09:47, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 11:10, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Platone (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione-A mio giudizio è una voce completa, fluente e completa in fatto di accuratezza e fonti. Ho letto e riguardato la pagina un paio di volte, e, anche se sono un "novellino" di Wikipedia, posso affermare di aver visto una delle voci più complete della nostra Enciclopedia. Mi pare inoltre opportuno porre in risalto uno dei principali fautori del pensiero filosofico occidentale.--HUNK (msg) 11:32, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Procedura aperta in modo errato qui, sistemata da me. Franz Liszt Discussioni 12:01, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  •   Commento: si dice nella voce Nel Parmenide Platone dà una dimostrazione di come lavora la dialettica all’interno del discorso: si tratta di trovare tutte le risposte possibili ad una domanda; poi, con un procedimento falsificatorio e procedimento falsificatorio manda a falsificabilità. Ora la falsificabilità è un criterio tipicamente popperiano stando a quella voce... Si può aggiustare la cosa?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 11:56, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
      Fatto Ho tolto il collegamento anacronistico e decisamente fuori luogo. --HUNK (msg) 14:08, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: ma lo capite che la vetrina non è un luogo dove si segnalano le voci che "ci piacciono" o che "secondo me sono ben fatte"??? lo avete letto il banner all'inizio?? non è che si può segnalare le voci così...per sport! solo a prima vista, questa voce ha un'icipit insufficiente, ci sono enormi pezzi senza note, le note presenti sono da sistemare, i wikilink sono da sistemare, in molte parti non rispetta il manuale di stile, la bibliografia è da sistemare...non si può presentare le voci così...bisogna passare per un vaglio...molto accurato dato la complessità della voce...procedura da annullare e casomai aprire un vaglio--Riottoso? 12:02, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Ho letto bene il banner, ma ti pare che abbia sottoposto la voce solo perchè mi "piaceva"?--HUNK (msg) 14:09, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Posso chiedere perché non si è scelto di procedere con un vaglio prima di passare da qui? --Harlock81 (msg) 14:11, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Errore mio: pensavo che potesse passare anche senza il Vaglio.--HUNK (msg) 14:25, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Direi allora che questa segnalazione può essere chiusa mentre si potrebbe procedere coll'apertura di un vaglio, che ti consiglio di segnalare ai progetti competenti, perché ci saranno sicuramente vari utenti che sapranno darti indicazioni su come migliorare la voce nei contenuti e nell'indicazione di riferimenti puntuali ad essi. --Harlock81 (msg) 14:41, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • @Dedomonti...evidentemente lo hai letto ma non hai fatto attenzione a cosa c'è scritto...dato che è evidente che non rispetta gli standard vigenti...e sopratutto forse ti è sfuggita la frase "[la voce] abbia bisogno al più di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, si raccomanda di sottoporre la voce ad un vaglio preventivo[...]"...Forse ti è sfuggita anche la frase "Se il segnalante non è stato tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione" e dato che nella voce non c'era nessun tuo contrbuto evidentemente hai sottoposto la voce sopratutto perché "ti piace" e la ritieni completa...ma il metodo non è questo--Riottoso? 15:08, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • @Riottoso..sottoporrò a vaglio la voce. Ho ascoltato e preso da insegnamento le direttive UTILI che mi hai dato. Riguardo ai tuoi sterili commenti personali pensa quello che vuoi, mi faccio la birra sintetica con quello che hai detto...BUONI TUTTI a fare i comandanti on-line. Ma d'altronde la pazienza è una qualità che hanno in pochissimi...--HUNK (msg) 19:23, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
    @Riottoso: Per favore, evitiamo commenti sopra le righe, soprattutto perché non necessari. HUNK ha commesso un errore nel valutare la voce (che è in buono stato, ma non è ancora da vetrina) e nel sottovalutare le indicazioni delle pagine di servizio. Ma dagli errori si impara. Consiglierei maggiore distacco ed eviterei considerazioni sulle motivazioni che hanno condotto HUNK alla segnalazione. --Harlock81 (msg) 20:30, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Mi sembra che le regole ci sono e sono scritte ben evidenziate...non si può stare dietro a tutti solo perchè non si fa nemmeno la fatica di leggere un banner...--Riottoso? 11:28, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Ovvio, ma c'è modo e modo per farlo presente. --Harlock81 (msg) 12:27, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Scusate i miei toni...Ditemi cosa fare per il vaglio. --HUNK (msg) 14:01, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Per aprire un vaglio leggi attentamente QUI, in particolare il cassetto "Istruzioni: regole, procedure, archiviazione". Supernino 14:37, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Ok, visto che anche il proponente è daccordo, chiudiamo qui. Supernino 11:09, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Se posso dire la mia, visto che ho dato anch'io qualche contributo, la voce non è mal fatta, ma non per questo credo sia da mettere in vetrina. Vero è che su wikipedia ci sono attualmente voci in vetrina che mi sembrano meno buone o almeno più lacunose di questa. A ogni modo, sistemare qualche fonte in più su Platone non è difficile. Ma tutto sommato penso che la qualità di una voce dipenda più dal parere positivo di persone come Dedomonti, che ogni tanto si affacciano dall'esterno, piuttosto che da un riconoscimento effettuato dagli operatori "interni", se così si può dire. In fondo, chi deve giudicare sono le persone che ci leggono, non noi che scriviamo.--Limonc (msg) 15:49, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Finalmente qualcuno che scardina alcuni rigidi parametri. Comunque ho già affermato di aver sbagliato a metterla subito in Vetrina. Adsso che è aperto il Vaglio vedremo cosa si potrà fare.--HUNK (msg) 18:39, 30 gen 2011 (CET)[rispondi]

Encelado (astronomia) (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Motivazione: Ho letto più volte questa pagina e l'ho trovata veramente ben fatta, ricca di note, immagini esaustiva e ben scritta. Credo sia di qualità più che sufficiente per entrare in vetrina. Che ne pensate? --Utente: Gianfo90

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

  Commento: Per quanto sia discreta si vede troppo che è una traduzione dall'equivalente inglese: frasi (troppo) brevi, sintassi in certi punti un po' zoppicante, immagini un po' da riorganizzare. Suggerisco di passare per il vaglio. HenrykusNon abbiate paura! 15:22, 26 gen 2011 (CET)   Commento: mi sembra che Gianfo90 ha sbagliato il metodo...prima si dovrebbe passare per un vaglio, non segnalare subito la voce nella vetrina...è evidente che questa voce ha netti margini di miglioramento, e la vetrina non è un vaglio...--Riottoso? 15:36, 26 gen 2011 (CET)   Commento: Credo che la si possa anche chiudere qui: poche note, che non coprono tutta la voce, bibliografia assente. Necessita di ulteriore lavoro, sia nell'importare ulteriori informazioni da en.wiki, sia nel migliorare la prosa e la forma in generale come suggerito da Henrykus. --Harlock81 (msg) 19:16, 26 gen 2011 (CET)   Commento: Quoto Harlock, tuttavia la voce promette molto bene. Un vaglio e sarà sicuramente vetrinabile ;) --ΣlCAIRØ♭ 22:25, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Ok, il consenso per passare da un nuovo vaglio c'è, si può chiudere. Supernino 15:50, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Anfiteatro morenico di Ivrea (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Da un po' di tempo sto lavorando sulla voce Anfiteatro morenico di Ivrea. All'inizio pensavo di scrivere una cosa breve che riunisse in un quadro unico le principali caratteristiche geografiche della zona, ma poi ho visto che c'era molto materiale disponibile e mi sono fatto prendere un po' la mano. Dal vaglio sono venuti fuori degli ottimi suggerimenti e la voce è ancora migliorata. Credo che a questo punto la pagina potrebbe andare in vetrina; nel caso sarebbe il primo geosito che ci entra.--F Ceragioli (msg) 14:09, 15 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  Fatto per quanto riguarda le foto corte (200 px). Le panoramiche le ho (almeno per ora) tenute tutte allineate a destra perchè mi pare che, quando sono a sinistra, la colonnina di testo che rimane schiacciata sulla destra non stia bene.--F Ceragioli (msg) 23:45, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
A dir la verità, nella segnalazione per la battaglia di Verdun mi è stato detto che è meglio che le immagine non abbiano la dimensione fissa (per motivi legati alla risoluzione...o cose così)...io toglierei quindi le grandezze--Riottoso? 18:05, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
Bella voce! Ho provato a variare anche qui la dimensione delle foto in base al soggetto e mi pare che il risultato sia esteticamente più gradevole. Però se qualcun altro vuole cimentarsi non ho niente in contrario...--F Ceragioli (msg) 23:28, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Ci sono alcune disambigue da risolvere: Appio Claudio Pulcro, Associazione, Bonifica, Granulometria, Magnano, Savoia, Trail
  Fatto (a parte Appio Claudio, già sistemato dal Il Tuchino)--F Ceragioli (msg) 23:11, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Il template {{vedi anche}} andrebbe messo all'inizio del paragrafo e non a metà. Questo secondo le regole...
  Fatto--F Ceragioli (msg) 23:21, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • La bibliografia andrebbe in ordine alfabetico
Io la bibliografia la avevo messa in ordine cronologico dai testi più vecchi ai più recenti. Però se su it.wiki è preferibile l'ordine alfabetico non ho problemi a fare la modifica...--F Ceragioli (msg) 23:11, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto, in effetti nella maggioranza delle voci in vetrina mi pare che l'ordine utilizzato sia quello alfabetico.--F Ceragioli (msg) 22:08, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Ci sono alcuni libri citati nelle note che non compaiono nella bibliografia e non si usa il template {{cita}}, anche se questo non è obbligatorio ad essere precisi
  Fatto in parte: ho aggiunto in bibliografia i libri che mancavano e che parlano in specifico dell'AMI ; quelli generali, dove all'AMI c'è solo qualche accenno, li lascerei solo come ref.--F Ceragioli (msg) 18:00, 26 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per usare il {{cita}} ho invece il problema che, essendo vari testi citati in bibliografia appartenenti alla c.d. Letteratura grigia e, nei casi specifici, senza CID e attribuiti ad Autori Vari, mi sa che rischierei di generare risultati ambigui. --F Ceragioli (msg) 23:21, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
--Adert (msg) 22:59, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sistemato Appio Claudio Pulcro. -- Il Tuchino (msg) 12:37, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Davvero ben fatta complimenti --Norge Redde rationem 21:35, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Avevo partecipato al vaglio. Ora la voce è completa, accurata, scorrevole.... Senz'altro favorevole --Laurom (msg) 10:05, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Bella voce, completa, piacevole da leggere e ben documentata. Molto bella la foto panoramica in fondo. Se posso fare solo due piccoli appunti: 1) quando si parla dell'origine dei laghi presenti nella zona si potrebbero creare le pagine relative all'origine intermorenica e a quella per erosione glaciale, o se queste pagine esistono già inserire un wikiling alla pagina dove se ne parla, in modo da fare capire meglio cosa si intende. 2) Nel primo paragrafo della geologia si da molto risalto alla leggenda di Ypa e del grande lago che occupava tutta la zona, ma il fatto che i geologi negano questa ipotesi viene solo accennato in una nota. Io lo scriverei anche nel testo, lasciando la nota come approfondimento. --Postcrosser (msg) 12:20, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto. Una voce c'era già, l'altra l'ho presa de fr.wiki. E grazie molte dell'apprezzamento!!!--F Ceragioli (msg) 19:30, 27 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 18:27, 28 gen 2011 (CET)[rispondi]

Assedio di Torino (rimozione) modifica

Questa è una voce entrata in vetrina nell'aprile 2007 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note (con intere sezione non referenziate) e relativo avviso. Era stato segnalato nel progetto di riferimento, ma dopo più di un anno nessun intervento degno merito. --Figiu (msg) 17:24, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pareri
  •   Commento: ahi, brutta storia. In effetti, a suo tempo, era una voce da "esempio", e ancora oggi credo che le note siano l'unica pecca rilevante per la rimozione. Possibile che 1 anno nessuno sia intervenuto? :/ Per il momento mi astengo --ΣlCAIRØ♭ 12:27, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Hai proprio ragione. E' un peccato continuare a togliere voci dalla vetrina soltanto perchè sono prive di note. Credo che dandoci da fare possiamo certamente salvarle, basterebbe coordinarci. Da parte mia cercherò di reperire in biblioteca qualche libro su questo argomento, se qualcuno mi da una mano possiamo fare un bel lavoro. Stessa cosa si può dire su molte delle altre voci segnalate nel progetto di riferimento. Possiamo farcela! --Adert (msg) 14:13, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Io ci sto, mi procuro qualche libro e vedo di aggiungere qualche nota. E'comunque vero che non mi sembra un'ottima cosa eliminare una voce dalla vetrina, solo per questo. Diamoci un mese di tempo e sono sicuro che risolveremo il problema --arrotta (msg) 15:12, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
Se riesco venerdì vado a predermi il libro l'assedio di Torino di Dario Gariglio citato nella bibliografia così da poter iniziare il lavoro. --Adert (msg) 14:24, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole La voce deve essere adeguata ai nuovi standard se vuole permanere in vetrina. Attualmente c'è mancanza di note e riferimento bibliografici puntuali, in molti punti appare vaga e non esaustiva nell'esposizione dei fatti. --Battlelight (msg) 15:18, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contrario ho aggiunto diverse note e inserito diverse note bibliografiche, Adert ne ha corretto una parte laddove la "formattazione" non era corretta. Ho integrato i punti indicati da Battlelight circa la vaghezza (principalmente la parte finale del paragrafo sull'assedio). Ora sicuramente le note sono da aggiustare, ma sono dell'idea che vi sono stati molti progressi e che la voce nel complesso sia molto migliorata. Come ho scritto più su, sono sicuro che entro fine mese finiremo con gli aggiustamenti--Arrotta (msg) 16:40, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Gli aggiustamenti si fanno dopo con calma, per adesso io vedo una pagina confusionaria con solamente un file in pdf come fonte consultabile immediatamente. --wolƒ «talk» 09:36, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il fatto che le fonti non siano direttamente consultabili sul web non mi sembra togliere valore alle fonti stesse, anzi. Le opere più importanti sull'assedio di Torino sono molto recenti ed è normale che non ve ne siano liberamente disponibili in rete. --Arrotta (msg) 15:38, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Sarà perchè la leggo solo adesso, dal settembre 2009 nel quale ho inserito le prime note, ma la voce è cresciuta (52k) ed ha oltre 35 note. Che la fonte consultabile immediatamente sia solo un pdf non è un problema, non lo è mai stato in nessuna procedura. Potrebbe essere maggiormente esaustiva ma è comunque sviluppata e ben organizzata, i ref sono disposti in tutte le sezioni. Se c'è qualche passo non chiaro, si metta il CN così qualcuno provvede, ma nel complesso è a posto, anzi, penso che le voci monstre comprese alcune che ho fatto io stesso, non siano il massimo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:01, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contrario appoggio Adert...--Riottoso? 14:09, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
Nei prossimi giorni spero di aggiungere qualche alra nota e qualche riga... --Adert (msg) 23:01, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contraria Proposta ormai superata e da annullare. Di bibliografia e note bibliografiche ce n'è da buttar via. Il fatto positivo della faccenda è che la voce è stata ulteriormente migliorata. --Eva4 (msg) 00:08, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: : ho sistemato qualcosa nella Biblio. Una domanda (per chi può controllare): il testo 1706. Le Aquile e i Gigli. Una storia mai scritta è riportato in elenco con curatore Giovanni Cerino Badone. In tutte le librerie on-line che ho trovato Badone è invece indicato come "Autore". Chi ha ragione? --Er Cicero 05:01, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il libro è a cura di Badone, l'opera è frutto del lavoro di più studiosi, o almeno così c'è scritto in questa pagina: sulla copertina c'è scritto "cura di" --Arrotta (msg) 20:49, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ciao Cicero, hai provato sul sito della casa editrice? La via più semplice è la "Ricerca per Titolo", lo trovi sotto la A (Aquile e i Gigli). Se non funziona, nella colonnina a sinistra clicca su "Omega Orizzonti", poi nel testo che compare su "6 ARCHITETTURA E STRUTTURE MILITARI"; il quinto titolo è il nostro e il testo ti toglie qualsiasi dubbio (spero): GCB è sia il curatore dell'opera sia uno dei quattro autori. Con tutta la mia simpatia per le tue "pignolerie". Ciao. --Eva4 (msg) 04:06, 24 gen 2011 (CET) PS Controlla: mi pare che Omega non figuri tra i "nostri" codici ISBN. Ri-ciao.[rispondi]
Perfetto, grazie a tutti e due. @Eva: azz, che precisione! E poi la nomina del pignoletto la porto io.... Quanto a Omega, ha fatto la fine che meritava. :-) --Er Cicero 23:43, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Supernino 21:35, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

The Dark Side of the Moon (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Traduzione delle versioni "vetrinate" inglese e spagnola. Fonti sitografiche controllate e ricontrollate (spero a sufficienza), penso meriti la stellina. Nel caso la voce non venisse considerata "vetrinabile", la segnalazione sarà comunque utile per ulteriori suggerimenti. --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 01:34, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

{{VV+}}Nonostante sia passata poco più di una settimana, 9 pareri favorevoli mi paiono ampiamente sufficienti. Se non ci sono obiezioni, domani archivio.--Mangoz dimmi pure 16:53, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Siamo sicuri che una settimana di segnalazione non sia un po' poco? :) --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 17:04, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
Bmonkey ha ragione: se una voce è palesemente fuori degli standard, la segnalazione si può chiudere anche dopo 24h, negli altri casi il tempo minimo va rispettato per dare tempo a tutti quelli che vogliono di intervenire. Tanto per dire, i tanti favorevoli non si sono accorti che la suddivisione del codice ISBN fatta in questa voce (del tipo x-xxxx-xxxx-x) è del tutto arbitraria e non rispondente ai criteri adottati? --88.49.249.60 (msg) 19:15, 13 gen 2011 (CET) Ops, ero sloggato. --Er Cicero 19:18, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
Cicero perdonami ma la pagina ISBN non la capisco, comunque ho seguito i criteri indicati nel /man del {{cita libro}}, o meglio avrei seguito, perché mi sono sbagliato clamorosamente. Ho fatto x-xxxx-xxxx-x invece di x-xxx-xxxxx-x. Grazie per avermelo fatto notare --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 19:29, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
No, non è così. Non farti ingannare dal manuale del {{cita libro}}, le lineette non sono posizionali. Poi lo correggo io nella voce. --Er Cicero 21:42, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto. --Er Cicero 00:10, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
Grazie --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 00:27, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

Le linee guida indicano chiaramente che le segnalazioni non possono durare meno di 10 giorni. Taglio il VV+. Supernino 23:40, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Le mie segnalazioni sembrano avere una specie di "maledizione della chiusura anticipata" :D --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 00:27, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Scusate, ma non sapevo dei 10 giorni minimi. Allora lasciamo aperta un altro po' di tempo per accogliere eventuali obiezioni. Scusatemi ancora della svista.--Mangoz dimmi pure 12:26, 14 gen 2011 (CET) {{VV+}} Ora si può mettere ;-) Supernino 10:42, 16 gen 2011 (CET) Come non detto... Supernino 17:03, 17 gen 2011 (CET)   Contrario neutralizzo: sto leggendo e sistemando la voce solo da qualche giorno, trovando piccole sbavature, inciampi nella prosa ma anche altro, come la faccenda dell'ISBN, ricordata sopra, o una frase da fontare che BrassMonkey ha prontamente sistemato (almeno in parte, perché andrebbe aggiunta anche la pagina del testo di Mabbett). Continuando nelle verifiche mi sono però reso conto, usando questo tool, di alcune questioni legate ai collegamenti usati in questa voce che non mi convincono. Mi spiego meglio:[rispondi]

  • Nella voce esistono alcuni link che rimandano a siti per i quali è necessaria la registrazione: siccome nel manuale sono considerati sconsigliati la domanda è: ma è corretto che in una voce in vetrina siano presenti tali link?
  • Tra gli altri link ne compaiono alcuni (note 107, 115 e 132) riferiti a dei blog che, come noto, rientrano tra le fonti dubbie (faccio notare poi che in un caso si tratta addirittura di un url archiviato). Stessa domanda di cui sopra;
  • Sempre con riferimento alla questione degli url archiviati, questa voce ne presenta una discreta quantità. Ora può effettivamente accadere che un collegamento divenga improvvisamente indisponibile, e in genere si cerca (o si dovrebbe cercare) di trovare una fonte alternativa altrettanto autorevole, in casi limite si ricorre all'url archiviato. Qui però è forte l'impressione che il problema dei link archiviati non sia stato affrontato, si sia seguita la traduzione, siano state prese le fonti presenti sulla versione inglese e siano state replicate pari pari (e non so nemmeno se siano state controllate). Non mi spiego diversamente com'è possibile che alcuni "URL consultato il" riportino date del 2007 e persino del 2006!
  • Ci sono anche link funzionanti, ma che usano siti di dubbia attendibilità: il sito di Stefano Tarquini (e chi sarebbe?) su Digilander (che è pure deprecato), o un sito commerciale, come quello degli Squirrels (su altri al momento non mi pronuncio perché non li conosco);
  • Ho notato anche che in alcuni casi le note sono autoreferenziali, cioè le fonti richiamate sono altre voci di WP, come noto non utilizzabili a tal fine.
Il mio parere contrario è pertanto, come dire, cautelativo, in attesa di capire se i dubbi esposti abbiano o meno fondamento. Gradirei commenti anche da parte di altri. --Er Cicero 20:02, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Quoto Er Cicero, effettivamente questi difetti mi erano quasi del tutto sfuggiti. Le fonti bibliografiche sono molte e di ottima qualità, ma a questo punto bisognerebbe puntellare quelle online; IMHO è meglio cancellare del tutto una frase che lasciarla referenziata solo con un blog, rischiando così di scrivere cose non vere.--MarkyRamone92 (msg) 20:58, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Acc..eppure 'sti link li ho controllati e ricontrollati ._. Stanotte me li riguardo tutti, ora cerco di rispondere in ordine:
  • Siti che richiedono registrazione: cercherò altre fonti attendibili in giro, altrimenti cancello la frase (?);
  • Link a blog: idem, però quello della nota 115 è quello ufficiale dell'USA Today, non mi pare la stessa cosa;
  • Link archiviati: io onestamente non vedo il problema. Anche se archiviata rimane una fonte attendibile e anzi, siano lodati i siti di archiviazione!
  • Date di accesso: una mi sono scordato di aggiornarla, l'altra riguarda quella al link per cui serve la registrazione (che quindi non posso visualizzare);
  • Link a Stefano Tarquini: rimuovibile, come la frase a cui si riferisce se non trovo un elenco simile altrove (e la vedo dura);
  • Il link al sito degli Squirrels è un link a un sito ufficiale di una band, la loro cover è citata pure nel libro in bibliografia quindi se non va bene il sito si può tenere solo la fonte cartacea.
  • La pagina del libro di Mabbett non è segnata neanche nella versione inglese, quindi boh;
  • Non capisco dove sono le fonti autoreferenziali
--BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 20:37, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Commento: : mi spiace del post un po' convulso e in qualche caso incompleto, ma mi sono reso conto tardi che la segnalazione stava per essere archiviata (legittimamente, sulla base di quanto emerso fino a quel momento) e quindi sono dovuto intervenire di fretta dichiarandomi cautelativamente contrario. Ora, visto che di tempo ce n'è parecchio, se ne può riparlare con più calma, magari già da domani; ti anticipo comunque che resto abbastanza convinto dei vari punti, mentre per la precisione la questione dell'autoreferenzialità è diversa da come l'ho vista all'inizio. Ho preso una cantonata per la fretta, dato che scorrendo il paragrafo "Vendite" mi era sembrato che ci si appoggiasse alle voci Lista degli album più venduti nel mondo e Lista degli album più venduti negli Stati Uniti d'America come fonte per le vendite di DSOTM (non è così perché ci sono fonti esterne). Se si vede però la nota 122, in essa si rimanda ad altra voce di wiki per verificare le fonti. Uno si chiede: e perché non sono state messe in questa voce? Ma la cosa sorprendente è che se decidi di andarle a verificare, di quelle fonti nella voce Tales of Mystery ... non c'è traccia (anzi, non ci sono proprio note!). E la cosa si spiega andando a vedere la voce inglese di Dark Side, in cui è presente analoga nota, tradotta "alla lettera", peccato che nella voce inglese le note ci siano e da noi no! (direi ancora un problema dovuto ad una traduzione acritica). Ne riparliamo domani. --Er Cicero 00:35, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
La nota non si riferiva alla voce dell'abum su wiki, ma al suo booklet, che è una fonte terza. Ho usato il {{cita album}} (del quale ignoravo l'esistenza) per renderla più chiara --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 14:15, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]
Beh, almeno adesso si capisce, prima era veramente fuorviante.
Per gli altri punti, sottoscrivo quello che dice MarkyRamone92, sia sull'uso delle fonti citate in Biblio che sull'eliminare affermazioni non supportate da fonti autorevoli. Riguardo la questione "Link archiviati" vorrei precisare che è un punto che mi lascia dubbioso, sul quale mi interessa ascoltare anche altri pareri visto che, almeno a mia memoria, non ricordo un caso simile in vetrina (o forse questo, <OT>del buon vecchio Restu20</OT>, ma con un unico "url archiviato"). Non sto mettendo in discussione l'attendibilità del singolo sito archiviato. Trovo opinabile che, sparito un link, il curatore di una voce, soprattutto se la sta proponendo per la vetrina, per documentare questa o quell'affermazione debba affidarsi all'esistenza di qualche sito di archiviazione anziché ricorrere ad adeguata documentazione bibliografica. Possibile che non si possano sostituire? --Er Cicero 23:35, 17 gen 2011 (CET)[rispondi]

(rientro)Può anche darsi che abbia peccato di superficialità, non lo escludo. In questi giorni avrò meno tempo del solito, ma cercherò di tappare tutte le falle. L'uso di url archiviati però non mi sembrava così malaccio (è vero, non sono convintissimo, ma fa lo stesso) =) --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 01:53, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]

Come non detto, son riuscito a lavorarci un po' già oggi ^^ Adesso i link archiviati sono 2 (non ho trovato per ora url "alternativi" o altri siti altrettanto autorevoli che dicessero la stessa cosa), e ne ho eliminato un paio dubbi: Tarquini e la sua frase corrispondente (tot edizioni in tot paesi), e "Everyhit", che era affiancata da un'altra fonte più attendibile. Per quanto riguarda l'url con "registrazione necessaria", l'ho tolto, ma ho lasciato {{cita news}} perché trattasi comunque IMHO di una fonte cartacea autorevole e ben referenziata (autore, titolo, pagina, data e pubblicazione). Per oggi non ho più tempo, a domani! --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 12:58, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
PS Ho anche cercato qualcosa sulle cover dell'album da parte dei gruppi meno conosciuti --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 13:08, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per le cover ti consiglio di guardare qui, di solito c'è praticamente tutto.--MarkyRamone92 (msg) 14:03, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho visto che sono state apportate varie modifiche, mi riprometto di controllarle, nel frattempo una questione nel paragrafo "Cover e tributi". Ci sono vari album citati nel paragrafo indicati erroneamente come cover (o reinterpretazioni). Mi risulta infatti che per un singolo brano reinterpretato si parli di cover, mentre i vari Return to the Dark Side of the Moon: A Tribute to Pink Floyd, The Not So Bright Side of the Moon etc. mi sembrano connotabili come album tributo, e non come semplici cover. O no? --Er Cicero 21:18, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
Hai ragione, cover è inesatto, però trovo che i termini in italiano possano essere usati anche per l'album tributo (anche per evitare ripetizioni): la frase "Una delle reinterpretazioni più famose di The Dark Side of the Moon", ad esempio, non mi sembra abbia nulla di errato --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 02:07, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
OK, le modifiche sembrano aver risolto le mie obiezioni. OK anche per la questione qui sopra album tributo/reinterpretazioni. Riguardo al link di Usa Today, premesso che non farò le barricate per farlo rimuovere, a mio parere è molto al limite. Perché dico questo? USA Today è una testata giornalistica di primo piano, certo, ma non è una pubblicazione specializzata in ambito musicale; il blog è a cura della redazione, qual è l'"autore ben noto" che ne avalla i contenuti? Per questo resto dubbioso, se lo riesci a sostituire, meglio. Ancora una cosa: le varie classifiche nazionali, RIANZ Top 40 Albums, Syndicat National de l'Édition Phonographique, Ultratop 50 Albums etc. sono tutte enciclopediche, quindi è corretto (e opportuno) metterci i wikilink (anche se rossi). --Er Cicero 22:04, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho cercato ma non trovo altro. Volendo si può togliere, tanto una fonte statunitense già c'è, e più completa --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 23:01, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 21:39, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Guerre rivoluzionarie francesi (rimozione) modifica

Questa è una voce entrata in vetrina nel maggio 2007 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note, con intere sezione non referenziate e relativo avviso. Era stato segnalato nel progetto di riferimento, ma dopo più di un anno nessun intervento degno merito. --Figiu (msg) 03:52, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pareri
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 21:40, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Immortal (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho lavorato moltissimo a questa pagina negli ultimi mesi, anche grazie all'aiuto di un volenteroso IP e di NuM3tal95. Penso che sia completa e ricca di informazioni, oltre che dotata di un buon numero di fonti bibliografiche. La parola alla comunità.--MarkyRamone92 (msg) 17:53, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Provvedo io stesso domani o al massimo dopodomani.--MarkyRamone92 (msg) 00:45, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto.--MarkyRamone92 (msg) 12:04, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 10:09, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

Stadio Artemio Franchi (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce, nonostante il vaglio sia stato pressoché inutile, è stata ampliata con l'aiuto di una pagina della Regione Toscana in licenza GFDL. Sono state inserite molte altre fonti ed immagini, principalmente caricate appositamente. Sottolineo inoltre che ho prestato attenzione sia alle sue caratteristiche funzionali (la sua storia e gli incontri che vi si sono disputati), sia alla sua importanza architettonica. Narayan89 10:45, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Li avevo già cercati ma senza successo; comunque ho fatto una nuova ricerca ed ho trovato un altro ISBN per un libro di Nervi. Per gli altri, mi sembra difficile che si riesca a trovare il codice giusto. Narayan89 13:20, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
prima del '67 il codice ISBN non esisteva, e alcuni libri segnalati nella voce ISBN non disponibile sono prima di quella data...--Riottoso? 16:44, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: la sezione "Lo stadio di Firenze potrà contenere 120.000 spettatori!", La Gazzetta dello Sport, 7 luglio 1950 ripreso per intero non è un copyviol??--Figiu (msg) 16:42, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
Beh, io non credo sia un copyviol ma una citazione. Comunque, visto che può costituire un problema, la tolgo e la metto provvisioriamente in una mia sandbox. Narayan89 13:49, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: "La zona concessa dai tecnici militari venne delimitata da alcuni paletti, ma Ridolfi, probabilmente insieme ad alcuni dirigenti della Fiorentina, si recava a notte inoltrata ad ampliare le superfici del futuro stadio"...quel si recava non è molto chiaro...quando? quante volte? per quanto tempo? Inoltre nella frase "I pagamenti avvenivano "per avanzamento lavori, con un importo non inferiore a 50.000 lire"; la durata dei lavori fu stabilità a 180 giorni..." i lavori per la sola tribuna o per tutto lo stadio? è da precisare...--Riottoso? 15:47, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per me va bene Utente:A pecurinu utente privo di requisiti --ΣlCAIRØ♭ 12:45, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda Ridolfi, quella storia è considerata come vera ma non vi sono prove certe (comunque tutte le fonti riportano questa notizia); non è possibile risalire in qualsiasi modo alle informazioni richieste. Per il pagamento dei lavori, si riferisce all'intero stadio, ora lo specifico. Narayan89 13:49, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
No ma non metto in dubbio la sua veridicità, solamente imo sarebbe da sistemare quel si recava...--Riottoso? 14:10, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Provo a cambiare..La zona concessa dai tecnici militari venne delimitata da alcuni paletti, tuttavia sembra che Ridolfi, probabilmente insieme ad alcuni dirigenti della Fiorentina, -di notte si recasse nella zona per ampliare- le superfici del futuro stadio, spostando i paletti di diversi metri... Se hai in mente qualcosa di meglio, per me non c'è problema. Narayan89 16:03, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho notato il cambiamento che hai effettuato (-di notte si recasse nella zona per ampliare-); per me va bene, lo sostituisco nella voce. Narayan89 16:56, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto Narayan89 11:28, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
per il manuale di stile è indifferente--Riottoso? 13:01, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
Basta che siano uguali ;) --OPVS SAILCI 14:16, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
La voce merita la vetrina ma vanno effettuate ancora delle piccole correzioni (ci sono "piccoli" errorini ortografici, ne ho corretti molti ma ora non posso continuare la lettura e correggerne altri). Inoltre non mi è chiara questa frase: "Lo stadio è suddivisibile in:", si ha il senso che lo stadio possa essere sufddiviso a piacere, mentre poi si riportano dati certi. Io cambierei in "Lo stadio si suddivide in:" in modo da rafforzare e confermare la certezza dei dati riportati. La frase precedente poi la eliminerei ("in passato, quando ancora in gran parte dello stadio non vi erano i posti numerati, si poteva arrivare a circa 70.000 spettatori") poiché nei capitoli precedenti si è data ampia descrizione dell'evoluzione della capienza dello Stadio, fornendo varie cifre, quindi la ritengo un inutile ripetizione. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 16:22, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho fatto le modifiche richieste. Ho anche cominciato una revisione un po' più approfondita del solito, per gli errori di battitura che mi hai segnalato; considerata la mia lenta connessione, spero di finire entro domani sera. Narayan89 20:45, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
  Fatto. Credo di aver risolto tutti gli errori; inoltre ho spostato nelle note due piccole parti della voce (l'incontro mancato di rugby e i motivi della contestazione a Matarrese nel 1993), che non sono strettamente necessari alla pagina. Narayan89 12:15, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
L'articolo della gazzetta l'ho tolto proprio per evitare problemi; inoltre appesantiva un po' troppo la voce, considerata la sua lunghezza..tanto c'è la nota che manda direttamente alla pagina con l'intero articolo. Era una cosa significativa il fatto che sono sessant'anni che si parla di uno stadio nuovo, dell'ampliamento o almeno della copertura del Franchi, ma tutt'oggi non si è fatto niente. Narayan89 20:45, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
Questa frase "all'intero del progetto chiamato "Cittadella Viola"..." forse volevate scrivere "all'interno"? --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 13:22, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Anche questa "L'affininità spirituale tra Nervi e Ridolfi" penso che vogliate dire "affinità"--Beppeveltri se mi vuoi contattare... 14:49, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ma gli errori di ortografia, sopratutto errori di battitura puoi correggerli tu stesso;)!--Riottoso? 14:53, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Gli errori certi li ho corretti, questi due ero in dubbio, soprattutto per "affininità" poiché presente su questo sito (si deve prendere il buono da una notizia e non l'errore)... --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 15:24, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 10:08, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]

Provincia di Brindisi (rimozione) modifica

Galleria fotografica cassettata con una sola immagine (biblioteche); Indicazioni generiche e prive di senso ("l'istruzione è molto ampia"); elenchi propri delle categorie (stazioni ferroviarie); elenchi di dubbia enciclopedicità (teatri, non citati nemmeno nelle voci sui comuni); descrizione di argomenti riconosciuti come non enciclopedici con link alla voce già cancellata (Francavilla Calcio); mancanza di link a voci esistenti (Ostuni Basket); elenchi con link rossi prevalenti sui link blu (musei); recentismo per enfatizzare realtà locale (area vasta); non osservazione della voce (lista degli assessorati presente per mesi). --Crisarco (msg) 13:41, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: : effettivamente ci sono dei problemi, ma credo che siano sistemabili facilmente da coloro che hanno scritto la voce. Invece ho notato che quasi tutte le altre voci "provincia di xxx" (escluse Ragusa e Siracusa) sarebbero da eliminare dalla vetrina senza neanche passare dalla segnalazione xD LoScaligero 14:08, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ho provveduto a segnalare al progetto, ma in tre settimane la voce non è stata adeguata agli standard della vetrina. --Crisarco (msg) 14:12, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Ci risiamo. È vero, purtroppo ultimamente ho trascurato questa pagina sia per impegni wikipediani sia per impegni della "real life". Proverò a dare una sistemata in extremis, ma l'unica cosa che chiedo è la chiarezza delle vostre obiezioni: ad esempio, se eliminiamo l'elenco delle stazioni ferroviarie, cosa si deve scrivere al suo posto? Stessa cosa per i musei. Per quanto riguarda le squadre di calcio, personalmente ritengo che una squadra in serie D (serie riconosciuta ufficialmente), per quanto possa far schifo, sia molto più enciclopedia delle squadre quasi da oratorio descritte e ancora "intoccate" su it.wiki.--Franx2552 15:19, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]
La voce deve rispettare i parametri richiesti per la vetrina, non deve soddisfare le obiezioni di questo o di quello. --Crisarco (msg) 17:01, 31 dic 2010 (CET)[rispondi]
Infatti quando poco più di un anno fa è entrata in vetrina evidentemente rispettava i criteri, visto che la segnalazione è passata con numerosi voti favorevoli. Adesso i criteri sono nuovamente cambiati e quindi bisogna "aggiornarla". Comunque non è arrivata alcuna risposta alle domande che ho scritto nel commento qui sopra.--Franx2552 12:14, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]
La risposta è arrivata. --Crisarco (msg) 16:14, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]
Le linee guida danno una struttura diversa della voce, tra l'altro molto criticata.--Franx2552 11:04, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho eliminato le liste delle stazioni e dei teatri. Ho eliminato gran parte dei link rossi (dalle voci non enciclopediche). @Crisarco: cosa significa, per quanto riguarda l'area vasta, recentismo per enfatizzare una realtà locale? Il progetto di area vasta ha circa tre anni e non mi sembra, dal tono in cui è scritto quel paragrafo, che abbia fini tesi ad enfatizzare. Ho ritenuto giusto inserirlo tra le altre informazioni amministrative perchè è uno dei pochissimi (se non l'unico) accordo che coinvolge quasi l'intera provincia. Gradirei per questo maggiori chiarimenti.--Franx2552 12:31, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]
Penso si tratti di Francavilla Fontana e non di Francavilla al Mare visto soprattutto che quest'ultima si trova in Abruzzo! --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 13:54, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
Giustissimo Beppe: quella citata da BMonkey è Francavilla al Mare, quella che invece è stata cancellata (a mio parere ingiustamente) riguarda Francavilla Fontana.--Franx2552 14:05, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]
Che svista! Chiedo scusa --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 19:59, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]
Non è vero perché piccole modifiche ed aggiustamenti possono essere effettuati durante la vetrinazione (quindi anche in caso di rimozione) o per il mantenimento della vetrina. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 18:08, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]
Concordo: dite adesso quali sono gli aggiustamenti da fare, se poi passati i canonici 30 giorni dalla proposta di rimozione i cambiamenti non sono ancora stati effettuati, sarò io il primo a dire di "devetrinare" la voce. Perchè questo discorso si fa nelle voci che cercano di entrare in vetrina e non per le voci che rischiano di uscirne?--Franx2552 18:18, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]
Comunque, ritornando alle emergenze di questa voce descritte da Crisarco, credo di averle risolte tutte.--Franx2552 09:07, 5 gen 2011 (CET)[rispondi]
Forse qualche alternanza in più destra-sinistra delle foto non guasterebbe. Le tabelle "Biblioteche" e "manifestazioni" potrebbero essere sostituite da un elenco simile a quello sui "Musei". Per il resto mi sembra ok. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 14:15, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda biblioteche e manifestazioni, purtroppo non ho grandi informazioni tali da poter sviluppare un paragrafo smile a quello sui musei. Pertanto, se proprio le due tabelle sono una cicatrice per la voce, potrei eliminare le "altre manifestazioni" e provare a stendere un paragrafo (nulla però di esagerato) per le biblioteche. Attendo pareri.--Franx2552 14:34, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Mi pare che la discussione ha evidenziato una contrarietà alla rimozione dalla vetrina, in caso di ulteriori considerazioni, dite pure! Supernino 23:44, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Provincia di Savona (rimozione) modifica

(Autosegnalazione).La voce, vetrinata nel 2007, non rispetta più gli standard attuali. Oltre ad avere pochissime note, non presenta un minimo di bibliografia e inoltre la pagina è costituita essenzialmente da lunghissime tabelle di cui faccio fatica a capire l'utilità. Secondo me da rimuovere.--Mangoz dimmi pure 12:39, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Si, mi ero dimenticato di riportarlo nella motivazione.--Mangoz dimmi pure 15:18, 1 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 23:44, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Firenze (rimozione) modifica

Sorry ma non è più da vetrina. Troppo lunga, poche note con intere sezioni senza fonti, credo che forse anche i contenuti vadano riorganizzati. Ho segnalato al progetto Firenze circa un mese fa ma nessun cambiamento degno di nota.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 21:35, 2 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pareri
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 23:45, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pulsatrix perspicillata (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce l'ho cresciuta da solo, prima di tutto quando l'ho creata ho tradotto tutte le informazioni che c'erano dalle voci delle wikipedie straniere, dopochè ho cercato in tutte le lingue i minimi particolari sui motori di ricerca, mi sono informato anche su alcuni libri, e alla fine sono giunto alla conclusione che tutto quello che è scritto su internet sul Pulsatrix Perspicillata è in questa pagina (almeno spero se mi sbaglio datemi qualche link che aggiungo subito le informazioni :D), per questo sto facendo la segnalazione per la vetrina; la voce è comprensibile (almeno spero LOL), è abbastanza ampia, spiega ogni argomento sul gufetto ed è ben ricca di note. Se però notate che qualcosa non sia di vostro gradimento o avete qualche opinione su argomenti da ampliare o da aggiustare fatemelo sapere. --Nicolat95 (msg) 22:06, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]

Questa voce non ha subito un vaglio

Pareri
  •   Commento: : WP è un progetto collaborativo, le voci nascono e crescono col contributo di tutti. Dalla tua presentazione il confronto direi che è assente, come manca il fondamentale passaggio del vaglio della voce da sottoporre al Progetto di riferimento prima di venire a proporla per la vetrina. Mi sembra un errore di inesperienza, come quello di non mettere nemmeno il template {{vetrina inserimento}} nella voce. Sui contenuti altri diranno, ma con questi presupposti sono fortemente dubbioso sulle possibilità di vetrinazione della voce. --Er Cicero 00:03, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
È vero, è inesperienza, ho anche provato a metterla in vaglio ma mi sono arreso perchè alcune cose sono molto difficili da capire come vengono spiegate su Wikipedia, ma poi riflettendo, siccome pensavo (e penso) che non ci sia più nulla da aggiungere tramite internet e che sia altamente improbabile che qualcuno abbia libri o conoscenze su quel gufo mi sono arreso... Comunque grazie per il commento, ho aggiunto il template sulla voce :) --Nicolat95 (msg) 00:43, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Per quanto riguarda tutte le note, si dovrebbe usare il Template:Cita web. I titoli delle pagine in altra lingua (nelle note) non vanno tradotti, ma lasciati così come sono. Per il resto credo che sarebbe stato meglio sottoporre la voce al vaglio prima di passare alla segnalazione per la vetrina.--Figiu (msg) 04:25, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ah ok grazie, non sapevo che si dovevano lasciare nella lingua propria, allora quando ho tempo le rimodifico e le lascio nella lingua d'origine :) --Nicolat95 (msg) 04:29, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Anche secondo me la voce paga la mancanza di un vaglio, però è corta e si potrebbe anche sistemare in poco tempo... Per quanto riguarda la standarizzazione delle note e della bibliografia, me ne sto occupando ed ho quasi finito. I problemi che per ora posso segnalare ad un primo sguardo:
  • Problemi sulla nota 5 e 26
  • Incipit troppo coto (ma qui basta poco per allungarlo)
  • Si sente la mancanza di qualche fonte cartacea per le note, vediamo se trovo qualche cosa...
  • Da rivedere la prosa, ad esempio: la frase "Hanno 76 cromosomi, di cui ha un alto numero di cromosomi doppi", oppure il primo periodo della sezione "Riproduzione" andrebbe secondo me riformulato. Ma qui lascio a chi è più competente di me!
  • Sezione curiosità da togliere e inserire nel testo (non sarebbe male aggiungere anche una nota sull'affermazione "In Perù il gufo dagli occhiali viene chiamato becchino")
Ciao --Adert (msg) 12:17, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ho risolto un pò di problemi: ho rimosso le note 5 e 26 (quelle cose erano presenti anche in altre note); ho messo qualcosina nell'incipit; io non ho niente di cartaceo sul gufo, vedi un pò se riesci tu; ho corretto quella frase e modificato un pò la sezione "Riproduzione"; "In Perù il gufo dagli occhiali viene chiamato becchino" l'ho trovato sulla voce spagnola che non purtroppo non ha note. Grazie per l'aiuto :) --Nicolat95 (msg) 14:45, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: quoto Adert, inoltre aggiungerei che un occhiatina alla bibliografia, male non fa ;) --ΣlCAIRØ♭ 13:01, 8 gen 2011 (CET)*[rispondi]
  •   Commento: Non trasformiamo la vetrina in un vaglio. Si chiuda la vetrina e si apra un vaglio. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 12:59, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Assolutamente...incipit troppo esiguo, voce di per sè stessa troppo esigua, il paragrafo "Biologia" è piano di frasette discutibili e scollegate fra loro senza un discorso fluente... "Vive da solo o in coppia." - "Ama farsi il bagno sotto la pioggia." - "l gufo dagli occhiali è stanziario e non è noto per alcun spostamento di grandi dimensioni.". La voce è superficiale non approfondisce nessun argomento ed è composta da pochissimi paragrafi poco sviluppati. C'è un paragrafo "Curiosità" che come prima cosa è decisamente deprecato per una voce in vetrina e inoltre ha un avviso senza fonte, le immagini hanno la dimensione fissa, non c'è nessuna nota presa da un libro e quelle che ci sono non sono nemmeno in italiano...la bibliografia è da sistemare...Prendete queste considerazioni e nel caso aprite un vaglio...ma la voce non è assolutamente da vetrina, direi di chiudere la segnalazione il prima possibile--Riottoso? 20:58, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
Un attimo ma dove è finita la sezione Riproduzione? Io non la vedo ma se si va a modificare c'è! --Nicolat95 (msg) 21:07, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: ho messo mano alla voce inserendo wikilinks e migliorando la prosa. Ci vorrebbe proprio un vaglio.
  • La mia domanda è: se chiudiamo questa segnalazione per aprire il suddetto vaglio, poi possiamo riproporre subito la voce per la vetrina o dobbiamo aspettare un certo tempo?
  • Bisogna mettere delle fonti e delle note più circostanziate nella sezione sullo stato di conservazione: "Anche se viene elencato tra le specie a rischio minimo, è gravemente minacciato" non va bene perchè la IUCN non stila a caso le sue liste rosse e quindi se dei dati contraddicono lo stato di conservazione della specie dato da questa organizzazione vanno controllati attentamente per assicurarsi che non siano vecchi, male interpretati o semplicemente sbagliati.
  • "Ha vari versi, un grido profondo che fa BOO Boo boo boo boo andando via via sempre più dolcemente e velocemente, un PUP-pup-pup-pup-po o PUM-PUM-pum-pum anch'esse addolcendosi e velocizzandosi alla fine; verso il tramonto da un posto ben visibile fa versi simili al falco come kerWHEEEER." è un po' grottesco, bisognerebbe riscrivere in altro modo questa sezione.
  • "Il gufo dagli occhiali è utile per l'uomo perché" si dovrebbe esprimere meglio perchè le tre voci che compongono l'elenco possono essere tranquillamente accorpare in una.
  • Insomma secondo me +1 ad aprire un vaglio.--Etrusko XXV (msg) 16:44, 10 gen 2011 (CET)[rispondi]
Le regole indicano che devono passare tre mesi tra una candidatura e la successiva. Essendo tuttavia un vaglio necessario, non è possibile evitare di chiudere questa ed attendere per la prossima. --Harlock81 (msg) 19:15, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Penso che sarebbe giusto che il vaglio fosse aperto dal proponente. Aspetterei di leggere qualcosa da lui prima di chiudere.--Etrusko XXV (msg) 21:04, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo per il vaglio, l'unica cosa è che bisogna aspettare tre mesi per richiedere per la vetrina, ho visto che il massimo che può durare una segnalazione è di 30 giorni, mancano ancora 26 giorni! Non si potrebbe fare una segnalazione vaglio-vetrina continuando questa? --Nicolat95 (msg) 22:28, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
per piacere...la vetrina non è un vaglio...non è che possiamo far durare una vetrina 30 giorni solo perchè non si sono rispettati i procedimenti e non si è passati per un (sacrosanto) vaglio...chiedo nuovamente a chi di dovere di chiudere questa segnalazione per evidenti mancanze nella voce...--Riottoso? 22:38, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
Perchè nel frattempo non mi dai una mano? :/ --Nicolat95 (msg) 22:42, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Il consenso per rinviare ad un vaglio c'è tutto, soluzioni di compromesso (vaglio confuso con la vetrina o accorciamento dei tempi per una nuova segnalazione) non sono percorribili né previste dalle policy. --Er Cicero 00:25, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]
@Riot: Ovviamente siamo tutti papabili a intervenire nella segnalazione, nessuno "è investito" più ufficialmente di altri da questo compito. :-) --Er Cicero 00:25, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

Sorry, credevo che l'archiviazione spettasse a chi di dovere ;) grazie per il chiarimento--Riottoso? 10:16, 12 gen 2011 (CET)[rispondi]

What'd I Say (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Tradotta dalla versione "vetrinata" inglese, note e bibliografia mi sembrano tutte a posto, ho aggiunto immagini in relazione al contenuto della voce. Mi sembra adatta per l'inserimento, ma la segnalazione sarà comunque utile per ulteriori suggerimenti. --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 18:36, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (poco partecipato)

Pareri
Non pensavo lo fossero..se il problema sono solo i <br>, li ho tolti o sostituiti con uno spazio bianco. C'è altro? --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 20:07, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole Ho inserito una richiesta di fonti nell'incipit (imho la dichiarazione è troppo "forte" per non avere una citazione). Inserita quella fonte, o rimossa la frase, per me ok --Sd (msg) 15:55, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ho inserito la fonte (citata più volte nel testo), grazie! --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 19:49, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto Ne ho messe altre due, grazie --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 14:25, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

{{VV+}}Supernino 00:45, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

visto il commento qui sotto, la chiusura è ancora prematura: prima vanno sistemati i difetti indicati. Supernino 15:40, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Senza entrare nello specifico dei contenuti, faccio presente che in alcuni punti non c'è rispetto del Manuale. Qui per l'uso del diesis, qui per l'uso di parole che dispongono di sinonimi nella lingua italiana (perché b-side invece di Lato B?), qui per i decenni (anni '60 invece di anni sessanta) qui per l'uso di plurali che non vanno usati(come riffs) o per le note senza punto di chiusura. Se aggiungiamo qualche refuso (Ahmeth invece di Ahmet), qualche espressione migliorabile "canzone fruttuosa" (ma c'è un terrificante "gli altri musicisti si fermano e supplicano a Charles") o il paragrafo Edizioni che non capisco ("1959 - 45 giri, Atlantic Records 45-2031," con tanto di virgola finale) mi chiedo se non sia il caso di dare una sistemata complessiva prima di vetrinare la voce. --Er Cicero 13:44, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Ho corretto i punti da te indicati. Il paragrafo Edizioni serve, con l'ausilio del {{cita disco}}, a "elencare correttamente le edizioni di una pubblicazione audiovisiva" (cito dalla pagina del template). È solo "fruttuosa" che non va bene o intendi l'uso di un unico aggettivo per definire una canzone che ha fatto guadagnare molto? Mi scuso per il malinteso --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 15:47, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Per Edizioni: OK, anche se per un brano simile mi sarei aspettato "n" edizioni; per "canzone fruttuosa" direi "canzone coi (o dai) maggiori incassi". C'è poi il paragrafo "Lascito": il titolo non è che mi convinca. Non so se si intenda qualcosa tipo: "Influenze musicali". Per quanto riguarda le cover, visto il loro numero elevatissimo, magari si potrebbe aggiungere, come sulla voce inglese, il link tra i collegamenti esterni. Suggerisco anche, per le citazioni, di usare sempre la stessa notazione, o i sergenti («»), o le virgolette (""). Infine non tutti i siti usati come fonte (anche se ammetto di non conoscerli) mi sembrano accettabili, come ad es. "infoplease" e "mixonline.com". --Er Cicero 19:21, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Ho trovato solo un'edizione del singolo, presumo perché poco tempo dopo la sua uscita è stato incluso in diversi album. Per quelli ci sono più edizioni sicuramente, ma non riguardano questa voce. Mixonline è il sito ufficiale di una rivista specializzata, infoplease l'ho sostituito con una fonte cartacea trovata su google libri. Per quanto riguarda le virgolette o i sergenti, ho sempre optato per i secondi. Ho usato le virgolette per le citazioni solo all'interno del {{quote}} perché quest'ultimo usa i sergenti già di suo, e mi pareva brutto usarli anche per una citazione dentro la citazione. Quando al paragrafo "Lascito", parla delle influenze che ha la canzone nel mondo della musica, quindi "Influenze musicali" va bene secondo me. Anche le cover, dopotutto (sempre IMO), sono un segno di influenza --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 22:07, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
    OK, sono d'accordo. Ho fatto una modifica virgolette ---> sergenti, ho anche aggiunto qualche link e qualche wlink: vedi se ti torna tutto. Null'altro di rilevante. --Er Cicero 00:18, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
    Tutto perfetto. Ti ringrazio e mi scuso ancora per l'errore di oggi (ormai ieri) --BrassMonkey ([brɑːsˡmʌŋkɪ]) 01:23, 7 gen 2011 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole sopratutto dopo le ultime correzioni, ottimo lavoro--Riottoso? 15:51, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 10:07, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]

Notting Hill (film) (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce è stata ampliata molto negli ultimi mesi, seguendo le linee guida del progetto Cinema, e, grazie al vaglio (per cui ringrazio tutti i partecipanti), vi sono state delle importanti modifiche che ne hanno migliorato ulteriormente la qualità, eliminando le informazioni superflue e intervenedo su alcune sezioni poco chiare. --Narayan89 12:51, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Credo sia meglio che mi indichi punto per punto le modifiche da fare, non capisco cosa tu voglia dire.. Narayan89 11:31, 13 dic 2010 (CET)[rispondi]
Rileggendo un po' la voce credo tu intenda e/ed e a/ad? Se è così, le ho ricontrollate. Narayan89 12:04, 13 dic 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto Le informazioni che hanno come fonte il sito ufficiale sono presenti anche nei contenuti speciali del Dvd del film, quindi ho sostituito le note. Non ho trovato niente che potesse sostituire il giudizio di Sanford (così ho eliminato il suo commento), mentre per Turan si. Anche per i BCA ho trovato una fonte sostitutiva. Narayan89 13:27, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ne ho trovate altre due: hanno problemi e vanno sotituite anche le note n° 28 e 67. Le altre dovrebbero essere ok. Supernino 13:43, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
P.S. ci sono due <ref name=Yahoo> con due link diversi, che ovviamente vanno in conflitto e nelle note ne compare solo uno. Il primo è la nota n° 26 (funzionante), l'altro è nascosto nella sezione "Scene eliminate" (e il link yahoo non funziona). Ho notato che tutte le note hanno il tag name, era meglio usarlo solo per quelle ripetute, così si evitavano "incasinamenti" del genere ;) Supernino 14:01, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto Quando ci lavoravo, mi erano utili per inserire le note più velocemente, senza andare a ricercarle, nel caso fossero contenuti nella stessa fonte; qualche volta però non mi ricordavo se le avevo contrassegnate con la stessa etichetta :). Grazie comunque delle segnalazioni Narayan89 14:25, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

  Commento: Ci sarebbe da risolvere le disambigue di: Ritratto di signora e sesso. Non funziona le nota 28. Per il resto, bel lavoro! --Adert (msg) 13:34, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]

  Fatto Narayan89 14:25, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 10:27, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Nel paese dei mostri selvaggi (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho tradotto parte della voce dalla versione inglese, ampliandola con altre informazioni prese da libri e siti. Per la struttura della voce mi sono basato su una vetrinata, non avendo trovato uno standard di progetto. Ho anche creato la voce dedicata all'autore sia qui che su wikiquote, per completezza. --GRIEVOU•S 16:22, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole Come suggerimento, credo che andrebbe riformulata la frase "Quando il ragazzo deciderà di lasciare l'isola, i mostri lo imploreranno di non andarsene; così come quella di Kintaro, un ragazzo che viene a contatto con delle creature magiche, i tengu.", in questo paragrafo, perché mi sembra poco comprensibile. Per il resto, mi sono permessa di fixare alcuni refusi o frasi dove l'italiano era traballante. Ottima voce, comunque. --Maquesta Belin 18:17, 20 dic 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto modificata la frase, spero sia più comprensibile ora. Grazie anche per la correzione degli errori. GRIEVOU•S 13:30, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
Perfetta :) --Maquesta Belin 15:11, 21 dic 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto Eliminati tutti i lingua=it dalle note. GRIEVOU•S 08:41, 27 dic 2010 (CET)[rispondi]
  Fatto Sostituita con altre due note. GRIEVOU•S 13:36, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
Altra cosetta: la nota 33 (variety) richiede la registrazione, se puoi sotituiscila ;) Supernino 14:06, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
Intendi questa? Io riesco a leggerla pur non essendo iscritto al sito. Comunque ho aggiunto una nota, se il problema è esteso ad altri utenti, basterà eliminarla. GRIEVOU•S 14:47, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
Gli accessi alle pagine del sito sono limitati per periodi di tempo, vale anche per gli utenti registrati non abbonati. Ma visto che hai aggiunto una fonte alternativa per la consultazione, non c'è problema. ;) Supernino 14:58, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ahn occhei. Be' allora la tolgo e basta. :) GRIEVOU•S 19:14, 29 dic 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 10:28, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Provincia di Genova (rimozione) modifica

Questa è una voce entrata in vetrina nel novembre 2006 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note (con intere sezione non referenziate) e relativo avviso. Ho segnalato nel progetto di riferimento, ma dopo più di un mese e mezzo nessun intervento degno merito. --Figiu (msg) 12:46, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce era stata sottoposta a un vaglio

Pareri
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 10:29, 3 gen 2011 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio_2011&oldid=38193809"