Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Luglio 2008

3 luglioModifica

Insecta (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Non è una vera e propria autosegnalazione: circa un anno e mezzo fa iniziò un lavoro di revisione integrale della vecchia voce, rimasto in cantiere per circa un anno arenandosi prima ancora del suo completamento. Nello scorso dicembre presi in adozione la revisione, ma dovetti cancellarla a causa di alcuni copyviol riscontrati nelle prime versioni. Ho perciò avviato la scrittura da zero della seconda revisione prendendo in parte i contenuti cancellati, rielaborandoli e ampliandoli e infine completando le sezioni mancanti. Le tracce delle due cronologie rimosse sono riportate in sottopagine linkate nella talk della voce. Data la notevole lunghezza ho poi snellito le sezioni e allestito un insieme di voci correlate che costituiscono gli approfondimenti delle singole sezioni. L'impianto della voce è pressoché completo, restano alcune sezioni da rivedere, qualche link sfuggito e qualche nota da inserire e un paio di link rossi che sistemerò nei prossimi giorni.

La metto in candidatura perché visto che sto facendo un check up generale ne approfitto per applicare eventuali correzioni o suggerimenti in questi 10 giorni. A voi la parola --Furriadroxiu (msg) 02:15, 3 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 02:15 del giorno 13 luglio 2008 e si chiuderà alle ore 02:15 del giorno 2 agosto 2008.

La voce non è stata sottoposta al vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Non sono per nulla esperto, ma volevo fare un appunto su queste righe contenute nel paragrafo "Etologia":

"Uno degli aspetti più interessanti dell'etologia degli Insetti è senza dubbio quella degli Insetti sociali, specie che hanno sviluppato un livello complesso di gregarismo organizzato per caste e basato sulla costruzione di nidi complessi, la trasmissione di stimoli sensoriali, la cura della prole, la ricerca, l'approvvigionamento e la conservazione degli alimenti, la regolazione della riproduzione, ecc. Questi fenomeni etologici, presi nel complesso, hanno lo scopo biologico di determinare il successo della specie nell'ambiente sacrificando il singolo individuo in favore dell'intera comunità."

Credo che la parte evidenziata sia un'interpretazione scorretta che si basa sull'idea di selezione di gruppo. Una spiegazione soddisfacente è quella riportata ne "Il gene egoista" di R. Dawkins come riassunta nelle seguente righe della voce inglese http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

When looked at from the point of view of gene selection, many biological phenomena that, in prior models, were difficult to explain become easier to understand. In particular, phenomena such as kin selection and eusociality, where organisms act altruistically, against their individual interests (in the sense of health, safety or personal reproduction) to help related organisms reproduce, can be explained as gene sets "helping" copies of themselves in other bodies to replicate. Interestingly, the "selfish" actions of genes lead to unselfish actions by organisms. Prior to the 1960s, it was common for such behaviour to be explained in terms of group selection, where the benefits to the organism or even population were supposed to account for the popularity of the genes responsible for the tendency towards that behaviour. This was shown not to be an evolutionarily stable strategy, in that it would only take a single individual with a tendency towards more selfish behaviour to undermine a population otherwise filled only with the gene for altruism towards non-kin.

--Spock (msg) 14:55, 3 lug 2008 (CEST)

Non sono d'accordo. Quella di Dawkins è una teoria e mi risulta sia ancora lungi dall'essere accettata. Non confondiamo la saggistica scientifica con la scienza. La frase che io ho inserito non intende spiegare il perché del fenomeno ma semplicemente riportare un risultato biologico: nel caso degli insetti sociali è la popolazione che si afferma nell'ambiente e non il singolo individuo. Senza tirare in ballo i motivi che portano al risultato, limitiamoci al risultato. Dawkins elabora una teoria che intende spiegare il meccanismo, per quel che mi riguarda l'aspetto fondamentale è il risultato pratico e non l'interpretazione fenomenologica. Negli insetti questo comportamento è molto frequente e indica una tendenza al gregarismo proprio in condizioni di difficoltà. Senza tirare in ballo le specie eusociali, possiamo trovare esempi pratici come le Locuste e altri Celiferi, che in condizioni ambientali favorevoli si comportano come solitari e in condizioni difficili diventano gregarie, oppure gli Afidi, dove il singolo insetto predato emana un feromone d'allarme percepito dall'intera comunità. Fenomeni come questi possono avere tante spiegazioni, ma finché non vi sono solide basi sperimentali a supporto di una teoria, un'ipotesi resta pur sempre un'ipotesi. Di certo c'è una sola cosa: un'ape isolata dal gruppo è destinata alla morte, come sono destinate ad estinguersi le famiglie deboli.
In ogni modo, non intendo imbarcarmi in speculazioni da filosofia della scienza, se il periodo che ho messo dà l'impressione di essere un'interpretazione lo rimuovo perché non intendevo interpretare il fenomeno ma semplicemente il risultato pratico del fenomeno. --Furriadroxiu (msg) 15:37, 3 lug 2008 (CEST)
Per maggior chiarezza, aggiungo che l'asserzione del periodo che ho messo prescinde dall'aspetto evoluzionistico, bensì la inquadra in un ambito ecologico. L'ecologia prescinde dagli aspetti evoluzionistici, si limita a codificare sotto forma di leggi le dinamiche delle popolazioni e le interazioni a livello di popolazione fra le diverse specie che compongono una biocenosi.
A scanso di equivoci ho sostituito la parola "ecologico" a "biologico". Se tuttavia dovesse ritenersi ancora ambiguo, meglio togliere l'intero periodo piuttosto che dare interpretazioni azzardate, che esprimono pur sempre un POV, anche se formulato da una persona di tutto rispetto come Dawkins. In fondo dobbiamo essere un'enciclopedia, non un salotto accademico. --Furriadroxiu (msg) 15:52, 3 lug 2008 (CEST)
Commenti di Andrea 93 (discussioni · contributi)
  1. Incipit breve: deve presentare tutta la voce.
L'incipit è conforme alle convenzioni del Progetto:Forme di vita e trattandosi di una voce relativa ad un taxon contiene in sé la presentazione della voce. Aggiungo inoltre che accenna all'importanza del taxon che è il più ricco di specie fra tutti gli animali e rappresenta il gruppo sistematico terrestre più antico del pianeta. Cos'altro si può aggiungere? Ci sono migliaia di voci del progetto strutturate in questo modo.--Furriadroxiu (msg) 22:27, 4 lug 2008 (CEST)
L'incipit (come affermato qui) dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura, anche per stimolare l'interesse verso la lettura dell'intera voce. Credo che quindi se si parli un po' più in generale della voce sarebbe meglio.--Andrea93 (msg) 08:19, 5 lug 2008 (CEST)
Credo che tu non abbia esperienza sulla presentazione di un taxon: l'incipit comprende la definizione, inquadra la posizione sistematica degli Insetti, ne presenta l'importanza come organismi viventi, a mio parere ogni altra informazione entrerebbe nel dettaglio ed eventuali aggiunte darebbero solo un'impostazione parziale all'incipit. A meno che per integrazione dell'incipit non intenda un qualcosa del genere Questo articolo tratterà della morfologia, dell'anatomia, della biologia e dei rapporti con gli altri organismi viventi e con l'Uomo e le sue attività. Non posso mettere nell'incipit che gli insetti sono tra gli organismi più dannosi perché in realtà la percentuale di insetti dannosi è irrisoria. Non posso mettere neppure che gli insetti sono gli organismi più utili perché l'informazione introduttiva sarebbe in contrasto con la percezione comunemente condivisa che si ha degli insetti (insetti=danno). Non avrebbe senso neppure scrivere gli insetti sono considerati organismi dannosi ma questa è una concezione errata perché la maggior parte sono utili o indifferenti: sarebbe un'affermazione che richiederebbe una fonte (ovvero il citation needed), impossibile da citare perché nessun testo di entomologia fa questa affermazione. Passiamo a gran parte della voce: morfologia, anatomia e biologia. L'eterogeneità di questo raggruppamento è tale che ogni informazione stringata inserita nell'incipit sarebbe semplicistica e fuorviante, a meno che non ci limitiamo a scrivere banalità del tipo Gli insetti sono animali di piccole dimensioni che hanno tre paia di zampe e le antenne e spesso una o due paia di ali, alcuni si nutrono di piante, talvolta causando danni economici, altri di animali, altri ancora di legno morto, di feci, di polline, nettare, insomma, di tutto ciò che sul pianeta c'è di edibile per un qualche organismo. Gli insetti stanno dappertutto, tranne che al polo nord e al polo sud e sulla luna. Insomma, presenterebbe forse un pochino di più la voce, ma qualsiasi entomologo o interessato all'argomento si sganascerebbe dalle risate a leggere una simile baggianata. Rendiamoci conto che gli incipit non possono essere uniformati, ma vanno adattati al contesto delle singole voci. Leggi gli incipit delle voci di Zoologia presenti in vetrina e ti accorgerai che, magari un po' più lunghi, magari un po' più corti, hanno un'impostazione simile a quella che ho dato io (a dire il vero l'incipit è una delle poche cose che ho modificato della prima revisione concordata con il consenso all'interno del progetto).
Aggiungo una precisazione: a mio modesto parere gli incipit dovrebbero essere quanto più brevi possibile e lasciare il passo all'indice. Probabilmente tu sei fra i fortunati che possono permettersi di avere il dono della vista, della funzionalità delle mani per agire su un mouse e sfruttare in pieno le funzionalità di un brower grafico. Purtroppo ci sono persone che non hanno questa fortuna, che sono costrette, prima di trovare un link scorciatoia (--> indice interno), a sorbirsi una lunga tiritera di aria fritta. Hai mai pensato alle esigenze di queste persone? No? allora ti dò un consiglio: installa Jaws, spegni il monitor e prova ad usare wikipedia basandoti solo sull'ausilio di un browser vocale. Sono sicuro che apprezzerai le voci con un incipit ridotto a 2-3 righe. --Furriadroxiu (msg) 15:54, 5 lug 2008 (CEST)


  1. Note a mio parere da ampliare. Inoltre, la prima nota riferita ad ogni libro va riportata per esteso (autore, titolo, editore, anno...), mentre quelle successive possono essere abbreviate.
Non sono d'accordo: le note riferite ai libri presenti in bibliografia hanno un collegamento alla bibliografia, non c'è bisogno di specificare gli estremi perché sarebbe ridondante e trattandosi di una voce che ha già 75 KB di peso mi sembra eccessivo. Nelle pubblicazioni scientifiche è uso mettere il nome dell'autore e l'anno, il resto è tutto alla fine, nella bibliografia. Per quanto riguarda le note da amplicare mettete il "citazione necessaria": si tratta di una voce a tema scientifico che riporta cose scontatissime e presenti nella bibliografia. Qualche nota devo ancora aggiungerla per quanto riguarda alcune asserzioni, ma come ho detto qualche mese fa, se mettessi una nota per ogni termine o definizione uscirebbero diverse centinaia di note. --Furriadroxiu (msg) 22:24, 4 lug 2008 (CEST)
Preciso che sono per principio contrario a mettere le note per puri scopi "estetici". Potrei metterne centinaia, ma sarebbe del tutto inutile. --Furriadroxiu (msg) 22:27, 4 lug 2008 (CEST)
Per quanto riguarda le note dei libri, ho detto che solamente la prima che si riferisce ad un determinato libro va riportata per esteso (per far capire al lettore di che libro si tratta, se a lui non gli va di andare a leggere l'elenco della bibliografia), e le altre le puoi lasciare giustamente abbreviate. Le note in sè per sè invece penso che vadano aumentate lo stesso, o da citazione necessaria o no (non servono comunque mica cento note).--Andrea93 (msg) 08:19, 5 lug 2008 (CEST)
Ribadisco che questa è una tua interpretazione. Se l'autore citato ha un solo libro in bibliografia non vedo per quale motivo debbano essere inseriti due volte gli estremi bibliografici. Sono informazioni ridondanti che rischiano di essere deleterie: se una voce dovesse avere 30 libri in bibliografia, richiamati anche dalle note dovremmo forse mettere 60 estremi bibliografici? Questo equivarrebbe ad appesantire la voce di 5-6 inutili KB. Esistono delle convenzioni e ci si attiene a quelle convenzioni: la nota cita l'autore in modo univoco, dopo di che si rimanda alla bibliografia. L'univocità risiede nel fatto che la fonte deve essere rintracciabile senza ambiguità: se cito Servadei e in bibliografia c'è un solo testo di Servadei il richiamo alla fonte è univoco. Se cito Servadei e in bibliografia ci sono 4 testi allora è fondamentale aggiungere l'anno di pubblicazione (standard) o un estremo che individua univocamente il testo in questione. Non estremizziamo certi concetti: cosa vuol dire "non gli va di andare a leggere l'elenco della bibliografia"? Non credo che sia un problema che riguardi chi è interessato a risalire ad una fonte. In ogni modo ci sono tanti aspetti della qualità, fra questi io considero l'inutilità della ridondanza di informazioni, perciò ritengo che questo suggerimento non possa essere accettato. Se questo dovesse essere l'elemento prioritario per stabilire l'ingresso in vetrina, piuttosto ritiro la candidatura. Ho impiegato due mesi per ridurre il peso della voce dagli oltre 100KB agli attuali 75KB togliendo contenuti e creando voci di approfondimento, non intendo riappesantire la voce perché ci potrebbe essere chi "non gli va di guardarsi la bibliografia". --Furriadroxiu (msg) 08:53, 5 lug 2008 (CEST)
La pensiamo diversamente. Io credo che sia meglio inserendo nella prima nota tutti gli estremi, poi vedi un po' te.--Andrea93 (msg) 09:31, 5 lug 2008 (CEST)

Per ora solo questo. In futuro darò casomai un'occhiata più approfondita.--Andrea93 (msg) 21:56, 4 lug 2008 (CEST)


  • Non ho letto attentamente la voce, ma mi pare ben fatta. Soltanto una piccolezza: nelle ultime due note si cita una più recente tassonomia. Non si dovrebbe specificare quale, o chi l'ha proposta?--Dr Zimbu (msg) 16:07, 6 lug 2008 (CEST)
La suddivisione sistematica alternativa in ordini è precisata proprio nelle due note: gli ordini Mantodea, Isoptera e Blattodea sono spostati al rango di sottordini di un unico ordine denominato Dictyoptera, mentre al posto dell'ordine Neuroptera ci sono tre ordini, Planipennia, Raphidioptera e Megaloptera. Tutti gli altri ordini sono universalmente accettati. L'orientamento più diffuso attualmente è quello di adottare queste "nuove" classificazioni, tant'è che alcune interwiki usano questo schema, perché sono basate sulle relazioni filogenetiche. Su it.wiki ci siamo attenuti a quello classico perché oltre a comparire nella maggior parte dei testi, più o meno datati, è più familiare agli entomologi agrari (l'entomologia agraria è il ramo più consistente dell'entomologia) perché privilegia oltre all'aspetto morfologico anche quello "funzionale".
In merito agli autori che proposero queste revisioni, è un mio limite, non so chi l'abbia fatto. Provo a vedere se sono citati nello Zoological Record, anche se spesso gli autori associati ai taxa superiori sono omessi.
Provo una formulazione alternativa integrandola nel testo, in effetti nelle note non è molto visibile --Furriadroxiu (msg) 18:39, 6 lug 2008 (CEST)
  Fatto Ho spostato la precisazione dalle note integrandola nel testo (fra l'altro mi sono accorto di un errore di denominazione, perché Neuroptera sensu stricto è il nome più corretto invece di Planipennia). Purtroppo non ho trovato le fonti originali di queste revisioni, che in realtà proprio recenti non sono dal momento che sono citate in una nota introduttiva anche sul Tremblay Volume 2 parte 1 (1985).--Furriadroxiu (msg) 19:46, 6 lug 2008 (CEST)

Leggo ora la nuova formulazione delle frase che non mi convinceva. Mi piace molto, oggettiva e sintetica. In generale, parlo da profano, mi sembra sia stato fatto un gran bel lavoro per questa voce. Complimenti! --Spock (msg) 14:17, 7 lug 2008 (CEST) Ancora una cosa (sono uno scocciatore, lo so...), il paragrafo "Evolution" delle voce inglese è valido? In caso, potrei offrirmi di farne una prima traduzione.

Hai visto giustissimo, quello sull'evoluzione è un aspetto che non è stato minimamente trattato. Ne avevamo parlato all'interno del progetto esattamente qui. La tua stessa idea l'aveva avuta Kalumet Sioux, che aveva iniziato a tradurre la sezione qui. C'è però un problema di fondo: sull'evoluzione degli Insetti ci sono ancora parecchie incertezze, tant'è che fino a poco tempo fa si pensava che gli Insetti fossero parenti stretti dei Myriapoda (i millepiedi, tanto per capirci), mentre in realtà si è scoperto che i Crustacea (gamberi, granchi e aragoste per fare degli esempi) sono filogeneticamente molto più vicini agli insetti dei loro affini parenti terrestri. Insomma, per quanto ci siano molte conoscenze in proposito, stiamo sempre parlando di un gruppo di animali antichissimo la cui storia evolutiva ha subito incredibili stravolgimenti: tanto per intenderci, gli insetti sono sopravvissuti - riadattandosi - allo stravolgimento occorso nel Permiano, ovvero uno degli stravolgimenti geologici più massivi della storia del pianeta (l'estizione dei Dinosauri in confronto è stata una banalità). E' chiaro che in quest'ottica esistono differenti impostazioni teoriche, in continua rimodulazione. Per questo motivo, una traduzione va presa con le molle perché è importante riallacciarsi alle fonti bibliografiche e, nell'ambito di queste, valutare l'autorevolezza della fonte. Purtroppo non interessandomi di filogenesi ed evoluzionismo, sono argomenti che conosco in modo molto superficiale e, non disponendo di adeguata documentazione, ho evitato di occuparmene per non sparare cavolate. Personalmente sono abituato a non interessarmi alle traduzioni dalla en.wiki in materia di entomologia: la maggior parte delle voci di Entomologia che ho avuto modo di esaminare sono incomplete e poco curate perché sottolineano solo alcuni aspetti; per quanto la nostra sia una sezione meno ricca di voci, per alcuni ordini è sicuramente più accurata e più ricca di contenuti. Insomma, se hai voglia di occupartene, io ti consiglierei di continuare a lavorare sulla versione di Kalumet Sioux allo scopo di fare una voce di approfondimento correlata. Poi si fa una sintesi del lavoro da integrare come sezione nella voce Insecta. L'argomento è comunque piuttosto vasto e complesso per poter essere condensato in modo esaustivo in un paragrafo. Come del resto tutto ciò che riguarda gli insetti: ho a disposizione una ventina di libri che trattano di insetti, fra cui anche alcuni malloppi di centinaia di pagine o suddivisi in volumi, eppure nessuno di questi è sufficiente a trattare l'argomento in modo esaustivo, data la sua vastità e la continua evoluzione delle conoscenze --Furriadroxiu (msg) 15:24, 7 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Davvero ben fatta! --Neq00 (msg) 12:26, 13 lug 2008 (CEST)
    --Payu (msg) 20:58, 13 lug 2008 (CEST) Primo contributo meno di trenta giorni prima dell'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 23:27, 13 lug 2008 (CEST)
  2. --Giacomo Augusto (msg) 23:07, 13 lug 2008 (CEST)
  3. A suo tempo avevo già espresso i miei apprezzamenti per la voce (oltre che per altre correlate a questa), per cui non posso che votare si :) LoScaligero 09:50, 14 lug 2008 (CEST)
  4. complimenti per la voce iaga◄◆► 09:47, 15 lug 2008 (CEST)
  5. Ottima voce!--FilippoMMCXCII 14:40, 15 lug 2008 (CEST)
  6. --Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 17:37, 15 lug 2008 (CEST)
  7. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:29, 17 lug 2008 (CEST)
  8. Henrykus il maturato......caduto dall'albero! 09:39, 18 lug 2008 (CEST)
  9. DarkAp89GTA IV 11:50, 18 lug 2008 (CEST)
  10. Mi complimento per la fruibilità della voce nonostante tratti un argomento molto generalizzato --ΣlCAIRØ 22:32, 19 lug 2008 (CEST)
  11. Gli insetti fritti di Rangoon fanno davvero schifo... ma la voce è ben scritta e molto completa. Ottima! --panapp〜パナップ (Ufficio reclami) 16:38, 21 lug 2008 (CEST)
  12. Complimentoni --Bramfab Discorriamo 16:51, 21 lug 2008 (CEST)
  13. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 10:57, 22 lug 2008 (CEST)
  14. Ottima voce, complimenti!--Tursiops contattami al delfinario 14:35, 23 lug 2008 (CEST)
  15. --Roberto Segnali all'Indiano 05:43, 24 lug 2008 (CEST)
    --Nettuno16 (ufficio informazioni) 18:57, 24 lug 2008 (CEST) Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 01:40, 25 lug 2008 (CEST)
  16. Bel lavoro. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:44, 25 lug 2008 (CEST)
  17. Si può votare per l'inserimento commentando "beh, ma che schifo?" :) Allora: beh, ma che schifo! Bravo giandì! --Ginosal Il cicoriante 11:46, 26 lug 2008 (CEST)
  18. --Andrea borsari (msg) 12:59, 26 lug 2008 (CEST)
  19. --ottimo lavoro.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:17, 26 lug 2008 (CEST)
  20. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 09:44, 27 lug 2008 (CEST)
  21. mi era sfuggita la segnalazione! rimedio tardivamente dando il mio arciconvinto voto positivo! --ESCULAPIO @ 15:18, 28 lug 2008 (CEST)
  22. Ottima voce --Zakard (msg) 16:23, 30 lug 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • ...

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 22 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 22 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


6 luglioModifica

Jonny Wilkinson (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione) Rugbysta inglese. La voce, quando la presi, era poco più di uno stub fatto male, anche a seguito delle pesanti cancellazioni di copyviol (le cui testimonianze cronologiche sono reperibili nella pagina di discussione della voce stessa) conseguenti al terremoto / Patty che i più anziani di militanza wikipediana ben ricordano. Ho cercato di alzarla per quanto possibile di livello, e grazie anche ai collaboratori che hanno preso parte a un vaglio quasi bimestrale, penso di esservi riuscito, ma adesso credo che siano tutti i wikipediani a doversi esprimere se merita o meno di essere considerato un articolo di alta qualità. --Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 01:50, 6 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 01:50 del giorno 15 luglio e si chiuderà alle ore 01:50 del giorno 4 agosto.

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  1. Inserire i punti dopo la didascalia delle immagini.
  2. Se possibile aggiungere qualche altra nota (magari dalla en.wiki).
  3. Mi pare utilizzato con troppa facilità il {{cita news}}. Non dimentichiamoci che per certe cose è più adatto il {{cita web}}.
  4. Inserire possibilmente i {{cita libro}} nella bibliografia.

Comunque sono a favore dell'inserimento.--Andrea93 (msg) 08:59, 6 lug 2008 (CEST)

Per i punti nelle didascalie, ok. Quanto alle note, ci sono dove servono: metterne inutilmente fa bella mostra ma non aggiunge nulla. Il {{cita news}} serve per citare news, e le citazioni in voce sono tutte notizie da testata giornalistica. Il {{cita libro}} serve per dare un layout omogeneo, ma non è questo il caso, perché per mia sventura sono 20 anni e passa che scrivo citazioni bibliografiche, e so come si fa... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 17:40, 6 lug 2008 (CEST)
La nota n° 6 non mi sembra da cita news, ma bensì da cita web: sarebbe meglio fare una rassegna di tutte le note. Comunque io ne aggiungerei delle altre, poi vedi te.--Andrea93 (msg) 20:22, 6 lug 2008 (CEST)
Aggiungerla per aggiungerla o perché serve? Aiutami, fammi un elenco di dove servono. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 22:42, 6 lug 2008 (CEST)
Ho aggiunto una citazione necessaria che però puoi trovare nella en.wiki. Per il resto non mi sembra che ne urgano altre, ma io consiglierei di mettercele per migliorare la qualità della voce. Ricorda infine di fare la distinzione tra cita web e cita news.--Andrea93 (msg) 08:29, 7 lug 2008 (CEST)
Eh eh, ho capito, vuoi prendermi in giro. Come si evince dal testo, era chiaramente indicato il libro da cui è tratto il passo citato, semmai andava aggiunto in bibliografia. Se posso permettermi un consiglio, ti inviterei a rileggerti le linee guida sull’utilizzo di certi template di servizio. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 09:22, 7 lug 2008 (CEST)
È assai meglio con la citazione. Ricordiamoci la differenza tra cita web e cita news, io la reputo una cosa di importanza!--Andrea93 (msg) 11:36, 7 lug 2008 (CEST)
Sì, sì, ho capito, vuoi prendere in giro... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 11:53, 7 lug 2008 (CEST)
Non capisco...qual'è il problema? Si tratta della citazione del libro o dei cita web/news? Perchè non mi sembra che sto sbagliando qualcosa...--Andrea93 (msg) 12:11, 7 lug 2008 (CEST)
Qual'è??? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 14:57, 7 lug 2008 (CEST)
Sarebbe meglio chiudere questa discussione in fretta...Quindi dimmi tu qual'è il problema perchè io non ho fatto altro che riportare i miei commenti--Andrea93 (msg) 15:49, 7 lug 2008 (CEST)
Qual è senz'apostrofo. Tutto qui. rago (msg) 15:51, 7 lug 2008 (CEST)
Ah, se il problema è questo mio errore allora ok...ma non credo.--Andrea93 (msg) 16:12, 7 lug 2008 (CEST)
Ho cambiato dueuno (mi scuso per l'errore, ero convinto che anche il secondo era una biografia) cita news in cita web: erano due biografie, e tutto si può dire tranne che una biografia è una news, quindi ci vuole il cita web. Penso che sia tutto apposto adesso.--Andrea93 (msg) 08:23, 9 lug 2008 (CEST)
Si può dire anche quello, fatte servi'. Se una biografia sta su un articolo di giornale si usa {{Cita news}}, per quale ragione ti credi esista quel template? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 17:15, 9 lug 2008 (CEST)
  1. Nota a margine: ma non si starà diventando eccessivamente feticisti delle note? Non mi pare che i template Cita web&co. siano obbligatori, anzi sarebbe meglio usarli il meno possibile dato che appesantiscono il codice della pagina. L'importante è scrivere le informazioni essenziali per permettere a chi fa i controlli di verificare la fonte. Che poi si usi Cita Web, Cita News o si formatti a mano è assolutamente secondario. --Paul Gascoigne (msg) 15:56, 7 lug 2008 (CEST)
    Direi di no: una voce, per entrare in Vetrina, deve avere corrette anche le minime sciocchezze.--Andrea93 (msg) 09:10, 9 lug 2008 (CEST)
    Ah, quindi tu ti dedichi a quelle? Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 11:06, 9 lug 2008 (CEST)
    Io, quando devo votare o commentare una candidatura alla Vetrina, mi dedico a tutto, dalle cose più importanti a quelle meno. E credo sia giusto così.--Andrea93 (msg) 11:09, 9 lug 2008 (CEST)
    Un'infinità di candidature, immagino... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 11:32, 9 lug 2008 (CEST)
    Con queste affermazioni così non capisco dove vuoi arrivare.--Andrea93 (msg) 12:35, 9 lug 2008 (CEST)
    mi permetto di "contraddire" Paul Gascoigne anche io: a livelli di feticismo sulle note non ci stiamo arrivando, - ci siamo - arrivati da tempo. La voce mi sembra equilibrata nei vari aspetti, ivi compresa la distribuzione delle note, che in effetti per questioni di leggibilità, di leggerezza del codice e, non ultimo, di buon senso, vanno messe ove necessario. Questo requisito mi sembra qui ampiamente soddisfatto. Semmai qualcuno potrebbe obiettare un certo sbilanciamento dei riferimenti e della bibliografia verso la lingua inglese ma anche qui non lo vedo affatto come un problema "bloccante" per la vetrina. Ottimo lavoro. --J0mb (msg) 13:36, 9 lug 2008 (CEST)
    Sull'aspetto relativo alle fonti di lingua inglese, mi sembra strano dover rimarcare l'ovvio, ma trattasi di giocatore inglese, che pratica quello che in Inghilterra è lo sport nazionale al pari del calcio e del cricket: in Italia si fa fatica a mettere in piedi una biografia essenziale persino di un rugbysta italiano, perché il calcio monopolizza tutto. Comunque mi fa piacere che ci sia anche qualcuno che fa commenti costruttivi, ti ringrazio. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:48, 9 lug 2008 (CEST)
    Sergio, c'è un malinteso, la quæstio del linguaggio di riferimento delle bibliografie l'ho tirato fuori per anticipare qualcuno che prima o poi lo avrebbe fatto, convinto che possa costituire un serio limite alla qualità o all'esaustività di una voce. Per quanto mi riguarda, il pretendere che in una bibliografia ci debbano per forza essere testi in italiano è un (mal)costume che mi è decisamente inviso e che ho sperimentato personalmente in più di qualche voce, specie di argomento musicale, ove i problemi di reperibilità di libri nella nostra lingua sono assimilabili a quelli da te citati--J0mb (msg) 14:37, 9 lug 2008 (CEST)
    No, ti sei spiegato benissimo, jomb, non preoccuparti, anche se devo dire che hai detto una cosa che sapevo già: conosciamo i pretesti le obiezioni più comuni di molti utenti... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 16:28, 9 lug 2008 (CEST)
    Concordo pienamente: non si può pretendere che ci sia una bibliografia in italiano se non esiste documentazione. Mi è capitato di leggere sovente in questa pagina commenti in cui, invece di apprezzare il lavoro svolto e, caso di non trascurabile importanza, la produzione - finalmente - di una documentazione in italiano, si va a cercare il pelo nell'uovo e non si capisce neppure in nome di quale principio. Di fatto vige il paradosso che solo ciò che è prodotto in italiano è qualità. Passi per l'olio di oliva o per i pomodori pelati, ma per gli articoli di un'enciclopedia mi sa che stiamo rasentando il grottesco --Furriadroxiu (msg) 11:02, 10 lug 2008 (CEST)
    Che devo dirti, Gian? Come tu e J0mb avete evidenziato, c'è gente che deve giustificare in qualche modo il possesso di un pc... Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:54, 10 lug 2008 (CEST)
    Mi permetto di intervenire alla discussione (del resto mi sembra è quello che il segnalatore vuole). Allora, incomincio con il dire che nessuno qui è immune alle critiche: io ho fatto dei commenti, piacciano o non piacciano non mi sembra che vadano contro i criteri della Vetrina. Se ti sembrano troppo severi (mi rivolgo al segnalatore), non proporre la voce per la Vetrina, perchè è normale che se una voce viene candidata ad essere una delle migliori voci di Wikipedia debba essere scrutata nei minimi dettagli per essere ammessa. In secondo luogo, chi ha parlato che i testi in inglese della bibliografia non vanno bene? Perchè sembra che mi stiate mettendo in bocca queste parole... Io non l'ho mai detto, anzi, sono pure contrario a chi la pensa in questo modo. Gradirei una risposta, e una risposta che sia chiara e diretta, non svagata come mi è arrivata fino ad adesso.--Andrea93 (msg) 16:59, 10 lug 2008 (CEST)
    Non mi pare si stesse parlando di te, Andrea, né capisco perché tu ti debba sentire chiamato in causa. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 18:49, 10 lug 2008 (CEST)
    @Andrea: confermo la precisazione del gatto nero, anche io mi riferivo a vicende passate che riguardavano altre votazioni. Tu non c'entri per niente, tant'è che in queste ultime battute nessuno ti ha nominato. --Furriadroxiu (msg) 19:16, 10 lug 2008 (CEST)
    A me sinceramente non sembra. E poi, se così fosse, non vedo perchè state discutendo qui.--Andrea93 (msg) 08:07, 11 lug 2008 (CEST)
    Andrea, per piacere, non mi pare il caso che tu sollevi polemiche inutili. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 09:56, 11 lug 2008 (CEST)
  2. Ciao, complimenti per la voce, che è scritta ottimamente. Volevo solo chiedere delle piccole cose...Primo - è possibile allineare al centro le cifre delle tabelle con le statistiche (motivo puramente estetico)? comunque se per voi è peggio non fa nulla :D. Secondo - avevo un dubbio su volto della Sky Sport britannica (sez. vita privata): non suona benissimo, si può sistemare meglio? Terzo - anche se non riguarda direttamente la voce, bensì i tmp sulle rose a fondo pagina: i loghi della WC non devono stare solo sul namespace principale? Grazie per l'attenzione --ʘЅК 13:05, 10 lug 2008 (CEST)
    Questione n° 1. Sì, è possibile, ma le cifre, se sono parti di una somma, si allineano a destra (ricordate a matematica a sQuola?). Questione n° 2: Si dice così. Forse si può leggermente modificare in "volto di Sky Sport britannica", puo esser meglio? Questione n° 3: Probabilmente è così, chiediamo all'esperto di copyviol. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 13:48, 10 lug 2008 (CEST)
    XD quella della sQuola è una simpatica motivazione! Sono che le cifre non sono allineate con il titolo ...Per il punto 2 pensavo a cose tipo "della rete britannica Sky Sport", anche se la specificazione non è più la stessa (l'aggettivo transla da "Sky Sport" a "rete", facendo sembrare che Sky Sport sia solo una rete britannica...). Per il punto 3, ok --ʘЅК 15:39, 10 lug 2008 (CEST)
    Appunto per questo avevo scritto "Sky Sport britannica", proprio perché ve ne sono più d'una, compresa quella italiana. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 19:27, 10 lug 2008 (CEST)
    Yes, da quel che ne so le immagini sotto EDP non devono stare nei template (se ne è discusso più volte, ora non ricordo dove); sarebbero quindi da rimuovere dai template, anche perché non aggiungono nulla di informativo al template stesso (estetica a parte). --gvnn scrivimi! 13:27, 14 lug 2008 (CEST)
    Ok, le ho rimosse tutte dai template dell'Inghilterra. Per le altre, si può fare con un bot? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:33, 15 lug 2008 (CEST)

VotazioneModifica

Segnalazionevota

SÌ vetrinaModifica
  1. Of course. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 01:50, 15 lug 2008 (CEST)
  2. Certamente --BilloK disputationes 03:01, 15 lug 2008 (CEST)
  3. già il terzo? --Tia solzago (dimmi) 09:36, 15 lug 2008 (CEST)
  4. ineccepibile --J0mb (msg) 11:13, 15 lug 2008 (CEST)
  5. direi che merita, peccato solo per le cifre allineate a destra ;D --ʘЅК 13:19, 15 lug 2008 (CEST)
  6. --Andrea93 (msg) 16:48, 15 lug 2008 (CEST)
  7. -- Xander  サンダー 20:31, 16 lug 2008 (CEST)
  8. Ottimo lavoro BART scrivimi 20:34, 16 lug 2008 (CEST)
  9. --Payu (msg) 11:16, 17 lug 2008 (CEST)
  10. Fantastica voce--Andrea borsari (msg) 00:02, 18 lug 2008 (CEST)
  11. A Sant'Elia direbbero scetti fiamma! -- Henrykus il maturato......caduto dall'albero! 14:41, 18 lug 2008 (CEST)
    Ci ho fatto il militare lì vicino... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 15:25, 18 lug 2008 (CEST)
  12. Voce modello fra le biografie di sportivi. Pur trattando di un grandissimo campione non indugia mai in toni trionfalistici, ma si limita ad esporre i dati in maniera assolutamente NPOV e documentata. Inoltre è piacevole da leggere e scritta in buon italiano. --Paul Gascoigne (msg) 11:56, 19 lug 2008 (CEST)
  13. Ylebru dimmela 12:48, 19 lug 2008 (CEST)
  14. --Neq00 (msg) 12:56, 19 lug 2008 (CEST)
  15. Ottima voce --Nettuno16 (ufficio informazioni) 1000 edit 14:35, 1 set 2008 (CEST) 19:31, 19 lug 2008 (CEST)
  16. --ΣlCAIRØ 22:34, 19 lug 2008 (CEST)
  17. --FSosio - (Lasciare un messaggio dopo il BIP) 11:42, 21 lug 2008 (CEST)
  18. Complimenti, bel lavoro! --Bettaro dimmela 12:48, 21 lug 2008 (CEST)
  19. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 10:54, 22 lug 2008 (CEST)
  20. Quando ho visto che era rugby, ho pensato subito che era BC :P Ottima. DarkAp89talk 11:28, 26 lug 2008 (CEST)
  21. Non posso non dir di no Paranorm Segnali dallo spazio 10.30 28 lug 2008 (CEST)
  22. Meritevolissima 1+ --Utente 7 (msg) 13:51, 29 lug 2008 (CEST)
  23. Non posso definirmi un cultore del rugby, anche se leggiucchio ogni tanto. Però questa voce è proprio bella, equilibrata sia nel testo che nella impostazione grafica, ed invoglia ad approfondire. Bravo BC! --Pigr8 mi consenta... 15:05, 1 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica

#Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote (non tutte, almeno). --Nemo 00:10, 1 ago 2008 (CEST)

Attenzione: in seguito all'aggiornamento della linea guida la motivazione non è più valida (non in questa forma, almeno)--CastaÑa 16:25, 2 ago 2008 (CEST)
Riformulo: le citazioni è bene che siano tutte riportate anche in Wikiquote (vedi Wikipedia:Citazioni). --Nemo 14:24, 3 ago 2008 (CEST)
Quali sono quelle che mancherebbero? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 14:48, 3 ago 2008 (CEST)
Ehm, ho fatto confusione (in effetti mi aveva stupito, la cosa, da parte tua: avrei dovuto guardare meglio). Scusate. --Nemo 09:52, 4 ago 2008 (CEST)
  1. ...

Commenti ai votiModifica


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 23 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 23 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


8 luglioModifica

Mesagne (inserimento) Modifica

(Autosegnalazione). Motivazione:Mesagne una bella cittadina nella Puglia,ricca di natura e tanto altro.Io insieme ad altre persone abbiamo fatto crescere questa pagina che prima conteneva poche informazioni,andatela a vedere adesso e vi sbalordirà piena di immagini,storie e tantissime altre cose. Solo che adesso noi vorremmo un vostro parere allora votate! --Viveremesagne (msg) 16:20, 8 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:20 del giorno 18 luglio e si chiuderà alle ore 16:20 del giorno 7 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Ad una prima occhiata, un'immagine in alto prima dell'incipit (Veduta del castello di Mesagne) non mi pare sia consigliata, e le sezioni Enogastronomia ed Economia andrebbero approfondite almeno un minimo...niente vaglio prima? --Azrael555...non ci resta che batterci! 16:45, 8 lug 2008 (CEST)
  • La voce non è assolutamente pronta: immagine iniziale da mettere in un altro punto, incipit da ampliare, sezioni economia e gastronomia da ampliare decisamente, grammatica da rivedere, paragrafo informazioni sulla popolazione pieno di informazioni poco enciclopediche e senza fonti; nessun libro in bibliografia né note. Consiglio di ritirare la segnalazione e, prima di riproporla, affrontare un serio e approfondito vaglio.--Dr Zimbu (msg) 17:14, 8 lug 2008 (CEST)

Segnalazione nulla al pari della gemella Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mesagne/2, aperta da utente privo dei requisiti (e comunque ampiamente insufficiente)


Importo qui di seguito Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mesagne/2, aperta erronemaente in contemporanea (in discussione, cronologia), per conservare tracce di tutti i suggerimenti prodotti:

Mesagne (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione:Mesagne una bella cittadina nella Puglia,ricca di natura e tanto altro.Io insieme ad altre persone abbiamo fatto crescere questa pagina che prima conteneva poche informazioni,andatela a vedere adesso e vi sbalordirà piena di immagini,storie e tantissime altre cose. Solo che adesso noi vorremmo un vostro parere allora votate! --Viveremesagne (msg) 16:20, 8 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:20 del giorno 18 luglio e si chiuderà alle ore 16:20 del giorno 7 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni
  • Segnalazione da annullare all'istante
Motivazioni principali: accuratezza e scrittura scarsa, assenza di note e bibliografia --Andrea93 (msg) 16:46, 8 lug 2008 (CEST)
Concordo in pieno --BilloK disputationes 23:38, 8 lug 2008 (CEST)
Concordo pure io --87.4.136.198 (msg) 08:16, 9 lug 2008 (CEST)

Segnalazione nulla Aperta da utente privo di requisiti (e comunque ampiamente carente, come già segnalato) --CastaÑa 15:00, 9 lug 2008 (CEST)

Aggiungo la curiosa abbinata Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mesagne, aperta contemporaneamente (?) --CastaÑa 15:02, 9 lug 2008 (CEST)

12 luglioModifica

L'Aquila Calcio 1927 (rimozione)Modifica

(Autosegnalazione). La voce non è più all'altezza della Vetrina. Incipit scarso, no note (l'unica che c'è è inoltre sbagliata), bibliografia praticamente da costruire, aggiornata molto raramente. --Andrea93 (msg) 11:58, 12 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 11:58 del giorno 22 luglio e si chiuderà alle ore 11:58 del giorno 11 agosto.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Sono l'autore della voce, ed obietto. Mi sembra una richiesta di rimozione abbastanza gratuita. La voce è completa e aggiornata al pari di quelle relative a squadre di serie A, l'aggiornamento procede puntualmente in corso con le stagioni calcistiche, la bibliografia è di soli due volumi perché tanti ne sono stati scritti sull'argomento. Con l'inserimento in vetrina la comunità aveva accettato che una voce su una società dilettantistica potesse essere buon scritta, se rimuoviamo questa ricreiamo il concetto di casta ed enciclopedia elitaria, imho. Cmq in questo tempo che manca alla votazione la migliorerò affinché ne esca assolutamente indenne ed anzi rafforzata. Dragan10 (msg) 20:42, 13 lug 2008 (CEST)
  • Trovo la voce abbastanza dettagliata in confronto ad altre in vetrina da molto tempo. Contrario, in ogni modo sarebbe utile prendere spunto dalle obiezioni mosse per migliorare la voce affinchè esca indenne dalla rimozione. --Francisco83pv (msg) 02:20, 14 lug 2008 (CEST)
  • Già prendendo in considerazione solamente le citazioni non può rimanere.--Andrea93 (msg) 16:44, 16 lug 2008 (CEST)
  • Ai corretti rilievi di Andrea93 aggiungo la prosa, al momento palesemente non enciclopedica fin dai titolo dei paragrafi ("Dalla Juve alla Guerra", "La nuova caduta", "Il sogno sfumato", "Il Purgatorio dell'Eccellenza"...). E il problema ricorre frequentemente anche nel testo. --CastaÑa 18:47, 16 lug 2008 (CEST)
  • Bah. Mi rendo conto che alla "nobile casta" di it.wiki dia fastidio una voce in vetrina su una squadra dilettantistica, tanto da appigliarsi a qualsiasi cosa pur di riscontrare pecche. Vedremo in sede di votazione.Dragan10 (msg) 20:32, 16 lug 2008 (CEST)
  • Integrato incipit, resi ancor più asettici i titoli dei paragrafi di storia, sistemate note, integrata bibliografia. Continuerò nei prossimi giorni. Dragan10 (msg) 21:22, 16 lug 2008 (CEST)
    Ti seguo off topic, visto che insisti (e ignoro lo sprezzo di Wikipedia:Presumi la buona fede che stai mettendo in campo: qui non ci si "appiglia a qualsiasi cosa", ma si fanno precisi riferimenti ai Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina): non per amor di polemica, ma per capirci meglio. Per quel che mi riguarda, mi sembra più un'impostazione culturale elitaria quella che sembri qui mettere in campo tu. Ovvero, quella che dice: siccome il tema è minore, accontentiamoci di una voce minore. No: io, proprio perché ritengo che tutti i campi del sapere siano di pari dignità, allora vorrei che tutti siano trattati parimenti. È chi sostiene che Associazione Sportiva Dilettantistica L'Aquila Calcio 1927 possa essere scritta peggio di Stella, o essere meno supportata da fonti, o ignorare le esigenze di bibliografia, a mostrare "classismo" culturale.--CastaÑa 22:41, 16 lug 2008 (CEST)
Non puoi paragonare voci tanto diverse per fonti, bibliografia, ambito, ampiezza dell'argomento eccetera eccetera. Ma se proprio vuoi fare un paragone con voci scritte in maniera non esattamente asettica, prova a paragonarla con quella del Calcio Napoli e regolati. Per quanto riguarda lo snobismo culturale, imho TRIONFA qui dentro, molto più che in en.wiki, giusto per fare un esempio, ma ci si allontanerebbe troppo dal seminato e non ne ho alcuna intenzione.

La presuzione di buona fede è una cosa molto relativa, mi pare: se presuppongo che chi effettua una modifica voglia aiutare la voce e non danneggiarla, dovrei pensare che prima di richiedere la rimozione dalla vetrina (e in altri casi la cancellazione) si potrebbe avvisare l'autore (o i principali contributori), richiedere miglioramenti, segnalare citazioni mancanti, stile non enciclopedico e così via. Qui no. Qui si passa col bullodozer e buonanotte. E vabbè.Dragan10 (msg) 11:49, 17 lug 2008 (CEST)

Non perdiamo tempo discutendo della buona fede o altro: qui la voce è palesemente da rimozione, chiunque lo può notare! Poco sarebbe servito contattare l'autore...La voce può sempre essere proposta nuovamente nel caso ci siano netti miglioramenti. E poi ci stanno questi dieci giorni di vaglio, sono stati messi apposta. Se l'autore vuole può sfruttarli.--Andrea93 (msg) 14:05, 17 lug 2008 (CEST)
A me sembra palesemente da vetrina, altro che da rimozione. Migliorabile, perfettibile (tutte le voci lo sono), per carità, ma di certo sta bene dove sta. Se non fosse stata da vetrina, semplicemente non sarebbe stata votata all'epoca, per cui pensare che ci vogliano "netti miglioramenti" per "riproporla" (quindi diamo già per scontata la rimozione... Il che mi fa molto pensare) mi pare addirittura risibile. Darò qualche aggiustatina qua e là ma la voce è ben fatta così com'è. Dragan10 (msg) 19:22, 17 lug 2008 (CEST)
Mi sembra una buona voce, considerando che si parla di una società dilettantistica. Suggerisco però di perfezionarne la prosa, che contiene un pò troppi termini giornalistici (es. "miracolo" della salvezza). La bibliografia mi sembra sufficiente; non vedo inoltre alcun problema di note, in quanto, a mio avviso, le informazioni contenute riguardano principalmente risultati calcistici.--Shaw 16:18, 21 lug 2008 (CEST)
Questo lo ritengo possibile anzi quasi certo, visto che quello di giornalista è proprio il mio mestiere... Cercherò di dare una sistemata qua e là. Ho aggiunto altri dettagli alla voce, cmq. Dragan10 (msg) 21:31, 21 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Sono il principale contributore. La voce è migliorabile ma già così è da vetrina (del resto è stata votata). Dragan10 (msg) 14:35, 22 lug 2008 (CEST)
  2. Sono un grande appassionato di calcio e conoscitore della materia, tanto da aver corretto in passato diverse voci dedicato a tale sport contenenti delle imprecisioni. Ritengo la voce in questione assolutamente all'altezza della vetrina: migliorabile in alcuni punti ma superiore a tante altre voci che ho visto in vetrina in passato. Non condivido affatto le obiezioni mosse da alcuni utenti e credo che non debba essere rimossa --Prodocevano (msg) 18:11, 22 lug 2008 (CEST)
  3. Ma sì, dai--Andrea borsari (msg) 18:30, 22 lug 2008 (CEST)
    Tutte le voci sono perfezionabili, e anche questa si potrà modificare e ampliare. Ritengo comunque che sia all'altezza della vetrina nonostante le obiezioni sollevate. --Dirk06 (msg) 21:01, 22 lug 2008 (CEST) Meno di 50 contributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 22:44, 22 lug 2008 (CEST)
  4. E' ancora da vetrina. Peccato che ci sia sempre qualche maniaco perfido di wikipedia che prova piacere nel buttare fuori dalla vetrina voi in realtà ancora meritevoli della stessa.Sconvolpi74 11:27, 23 lug 2008 (CEST)
  5. Per me è da vetrina.--Causa83 (msg) 17:07, 23 lug 2008 (CEST)
  6. Rilievi mossi per me inconsistenti: le note e la bibliografia per la voce di una squadra di calcio sono essenzialmente inutili, a meno che non si riferiscano a fatti non notori. La fonte madre è infatti un banale annuario calcistico.--Shaw 19:01, 23 lug 2008 (CEST)
  7. Va bene per la vetrina. --Neq00 (msg) 21:57, 23 lug 2008 (CEST)
  8. Sì, ed anzi faccio i complimenti all'autore per una così bella voce su una società non esattamente tra le primissime e sulla quale quindi è più difficile reperire materiale. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 09:39, 26 lug 2008 (CEST)
  9. --casmiki (msg) 23:59, 26 lug 2008 (CEST)
  10. --Payu (msg) 21:19, 30 lug 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. Come da suggerimenti: la titolazione è stata corretta, ma gli altri problemi ci sono ancora tutti.--CastaÑa 14:34, 22 lug 2008 (CEST)
  2. Quoto Castagna. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 23:52, 26 lug 2008 (CEST)
  3. Devo associarmi ai no (per motivi già espressi)--Giacomo Augusto (msg) 14:41, 27 lug 2008 (CEST)
  4. Vedi commenti precedenti. --Panairjdde 10:57, 1 ago 2008 (CEST)
    Non linka nemmeno alle singole stagioni ma agli anni solari...--Crisarco (msg) 23:33, 22 lug 2008 (CEST)Passo all'astensione. --Crisarco (msg) 17:22, 30 lug 2008 (CEST)
  5. Come da segnalazione --Andrea93 (msg) 23:45, 3 ago 2008 (CEST)
  6. Praticamente le note utili sono 3. La voce non presenta la necessaria verificabilità delle informazioni. Inoltre le didascalie sono fuori standard. -- Xander  サンダー 23:54, 6 ago 2008 (CEST)
  7. Del tutto senza note il paragrafo sulla maglia e quello sui tifosi (tranne per una). --Gregorovius (Dite pure) 22:00, 9 ago 2008 (CEST)
  8. È un peccato perché la voce è ben scritta ed equilibrata, però la mancanza di riferimenti è pressoché totale: non si possono riportare nei riferimenti solo note tratte dal sito della società. Sarebbe utile che i testi riportati in bibliografia fossero contestualizzati con riferimenti più precisi nel corpo della voce.--Giurgamarkaus (msg) 11:54, 10 ago 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Alcune frasi IMHO hanno bisogno di note. Per esempio:
    • Le partite del Guf si disputavano sul campo di gioco di piazza d'Armi, privo di qualsiasi impianto, tanto che come spogliatoio si utilizzava un'abitazione privata a un centinaio di metri e per la doccia ci si serviva della fontana esterna alla casa stessa.
    • Tuttavia, secondo i giornalisti dell'epoca, la formazione abruzzese, rimasta anche in dieci per un infortunio (non c'erano sostituzioni), giocò un'ottima partita e poté recriminare anche per un rigore non concesso dall'arbitro.
    • Nel 1938/1939, in particolare, la squadra rossoblù fu caratterizzata dalla più alta presenza di calciatori locali, sette.
    • L'anno successivo, il 1945/1946 L'Aquila arrivò sesta, e in quella stagione si misero in luce definitivamente tre giovani talenti rossoblù, Acconcia, Leonzio e Masci, ceduti per far cassa e ripianare il deficit in bilancio tra le vibranti proteste dei tifosi aquilani.
    • rigenerò da una crisi profonda il futuro Campione del Mondo Luca Toni, che ancora oggi lo considera "l'allenatore decisivo" della sua carriera.
    • La stagione 1997/1998 entra invece di diritto nella storia del calcio aquilano, perché vede la formazione abruzzese vincere per la prima volta un campionato in senso assoluto, conquistando la promozione alla serie superiore sul campo e non grazie a spareggi o ripescaggi.
    • La quota di 74 punti raggiunta quell'anno ad oggi è la più alta mai realizzata dall'Aquila Calcio in tutta la sua storia.
  • Dragan, tu sicuramente per scrivere la voce avrai usato i libri elencati in bibliografia. Usa quelli per inserire le note a queste frasi. Poi la voce va approfondita un pò ma note a parte è da vetrina.--89.97.102.196 (msg) 17:13, 22 lug 2008 (CEST)
    Un anonimo benefattore! Mitico! I suggerimenti e l'aiuto sono davvero ben accetti, grazie. Appena ho un attimo aggiungo altre note, non è vietato anche a votazione in corso. Saluti! Dragan10 (msg) 17:33, 22 lug 2008 (CEST)
  • Crisarco TOPPA completamente. La voce linka alle stagioni nella sezione storia. Dragan10 (msg) 01:21, 23 lug 2008 (CEST)
No, non toppo. Le migliori voci hanno il collegamento alle singole stagioni (tutte) nel template con la cronistoria. Vedi Genoa_Calcio#Cronistoria. --Crisarco (msg) 10:33, 25 lug 2008 (CEST)
Come evidenziato da Crisarco, aggiunti nella sezione Cronologia i collegamenti a tutte le stagioni disputate dall'Aquila Calcio (tranne una di cui manca la classifica, una non disputata e una regionale durante la guerra). Dragan10 (msg) 17:46, 30 lug 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 10 55.556%
Pro rimozione 8 44.444%
Totale votanti 18 100%


I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.


13 luglioModifica

Monopoli (inserimento)Modifica

E' una pagina completa, esaustiva, ricca di informazioni, immagini e link: ben formattata, risponde pienamente ai parametri di wikipedia e copre ogni aspetto storico, geografico,culturale,folkloristico e gastronomico della città di Monopoli. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Monopoli91 (discussioni · contributi).

La votazione si aprirà alle ore 10:58 del giorno 23 luglio e si chiuderà alle ore 10:58 del giorno 12 agosto.

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Assenza di bibliografia e citazione di fonti. Il flusso di testo va a mio parere ridefinito (troppi blocchi di testo lunghi, qualche interlinea migliora la leggibilità). Troppi link rossi: manca il requisito dell'ipertestualità, una voce deve essere completa anche nei rimandi agli argomenti correlati --Furriadroxiu (msg) 11:05, 13 lug 2008 (CEST)
  • Votazione da terminare al prossimo consenso per osservazioni già fatte da Furriadroxiu.--Andrea93 (msg) 11:08, 13 lug 2008 (CEST)
  • Niente vaglio, niente incipit, niente di niente, e procedura iniziata in maniera abbastanza disorganica. Pro annullamento procedura --BilloK disputationes 11:53, 13 lug 2008 (CEST)
  • Stavo per scrivere le stesse cose di BilloKenobi... --Panairjdde 13:25, 13 lug 2008 (CEST)
  • Voce mediocre, oltre che per quanto evidenziato negli altri commenti, con una prosa alquanto carente "Il suo territorio doveva essere abitato già venticinque secoli prima della nascita di Cristo, come testimoniato da alcuni scavi nel centro storico di carattere messapico.", "Per esempio se ne possono nominare alcuni" e altro ancora... Uso di abbreviazioni "ad es. C.da Chianchizza" e di collegamenti esterni nel corpo della voce. Punteggiatura carente in più punti, con un paragrafo che termina con "10 000 ducati;". Assoluta carenza di documentazione e fonti, persino nelle parti che con ogni evidenza, sono "tratte" o quanto meno documentate da archivi e lavori di storiografia. In sintesi, un esempio di cosa non fare per portare una voce a livello da vetrina. --M/ 16:49, 13 lug 2008 (CEST)

Segnalazione annullata per consenso. -- Xander  サンダー 18:26, 13 lug 2008 (CEST)

Per un pugno di dollari (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Finalmente qui. Dopo un anno, si ritorna in queste belle pagine. Beh, che dire, voce scritta sulla falsariga di questa, ampio uso di fonti direttamente dalla bibliografia (posseggo diversi libri da cui ho attinto le informazioni) e dunque dotata di una certa stabilità. Anche le fonti web sono state comunque utilizzate, seppur in minor parte. Ricca di immagini, grande spazio alle citazioni per potersi "immergere" nella lettura di un interessante spaccato della cinematografia anni '60. Spero vada bene. Ringrazio Yerul che mi ha aiutato (e continua ad aiutarmi) nella stesura della voce. --Dark (msg) 02:06, 13 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 02:06 del giorno 23 luglio e si chiuderà alle ore 02:06 del giorno 12 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
Commenti risolti di Andrea 93 (discussioni · contributi)
  • In varie parti della voce: A essere? Ad essere. A ottenere? Ad ottenere. A interpretare? Ad interpetrare.
  • Aggiungere i template della trama nella rispettiva sezione.
  • L'immagine del duello finale dà dei problemi: su Mozilla Firefox, se si nasconde l'indice, si sovrappone al template film. Inoltre, non è neanche bellissima da vedere con l'indice aperto, in quanto è isolata da tutto il testo per problemi di layout.
  • Aggiungere i punti fermi dopo la didascalia delle immagini.
  • La sezione Slogan promozionali andrebbe corredata di note anche lei, non credo saranno molto difficili da trovare.
  • La nota numero 20 punta a una specie di blog, sarebbe opportuno sostituirla.
  • Riempire qualche link rosso farebbe bene all'estetica della voce, ma non è un lavoro che urge.

Solo queste cose da risolvere. Per il resto la voce è molto bella.--Andrea93 (msg) 07:16, 13 lug 2008 (CEST)

Ho solo letto il primo punto. Da quello che so io, la lingua italiana prevede l'uso della d eufonica sono quando essa va posta a dividere due vocali uguali: per cui, A andare -> Ad andare, E emettere, Ed emettere, ma i casi di esempio da te citati per me andrebbero mantenuti senza l'aggiunta della consonante. Perlomeno, grammaticalmente parlando io penso che sia corretto. --BilloK disputationes 10:06, 13 lug 2008 (CEST)
Beh, a mio parere suona decisamente meglio e non mi pare scorretto. Poi se è questa la regola (che io ignoro), allora ben venga che rimanga come è scritto adesso.--Andrea93 (msg) 10:14, 13 lug 2008 (CEST)
Guarda, su un sito affidabile :-) ho trovato qualcosa a riguardo D eufonica --BilloK disputationes 11:49, 13 lug 2008 (CEST)
Qualcosa l'ho sistemato io:
Da me, con Firefox, quell'immagine non si sovrappone se chiudo l'indice. Comunque ho provato a spostarla a sinistra, vedi un po' se ti dà ancora problemi.
Punti aggiunti nelle didascalie.
Sui template della trama c'era consenso per non metterli nelle sezioni che già si chiamano "Trama".
La nota numero 20 è un'intervista, difficilmente sostituibile.
--Yerul (comlink) 12:06, 13 lug 2008 (CEST)
Io l'immagine la cambierei proprio di sezione, la sposterei in produzione. Per la trama non lo sapevo, ne prenderò atto, mentre la nota numero 20 può pure andare al limite, ma se trovate un'altra fonte è meglio. A risentirci.--Andrea93 (msg) 12:55, 13 lug 2008 (CEST)
Dunque, andiamo con ordine.
  1. La "D eufonica" si inserisce solo tra 2 vocali medesime. La regola italiana è questa, vai a controllare il sito dell'accademia della crusca se vuoi :-). Visto che non possiamo badare ai gusti di ognuno, si segue la regola generale.
  2. Per quanto riguarda i template trama... durante il vaglio li ho tolti, ora mi dicono di metterli. Stiamo scherzando? La discussione pare essersi arenata, io potrei anche metterli ma visto che francamente in una sezione che si chiama ==Trama== non mi sembrano necessari.
  3. Mi pare che Yerul abbia fixato il fixabile per l'immagine... è inevitabile che a seconda delle risoluzioni l'immagine dia qualche problema. D'altronde, io utilizzo la 1280x1024, che è una risoluzione tra le più comuni, ma è difficile poter accontentare tutti. :-)
  4. Fatto da Yerul.
  5. Le fonti degli slogan promozionali sono le locandine stesse, siamo al limite dell'ovvietà. Le ho comunque inserite.
  6. La dovrei sostituire con un'altra fonte web con lo stesso contenuto? :-) Mi sembra un inutile cavillo francamente.
  7. I link rossi non mi paiono troppi, anzi. Comunque sia non è un criterio per la vetrina, semmai cercherò di fare qualcosa a tempo perso :-).--Dark (msg) 21:10, 13 lug 2008 (CEST)
Per il punto 6, non sono d'accordo: penso che non è una fonte completamente affidabile, sembra innanzitutto un blog e non è neanche affidabile. Meglio cambiarla. Comunque il più è stato fatto, le altre piccole cose non sono di grande rilevanza.--Andrea93 (msg) 17:30, 14 lug 2008 (CEST)
Commenti risolti di Ginosal (discussioni · contributi)

Prima lettura veloce della prima parte della voce. Mi sembra vada molto bene, tranne (per ora) per due cosucce.

  • La prima molto banale. Si dice "i Rojos", ma così come per "I Simpson" o "I Griffin", in italiano le parole straniere, compresi i nomi, non si declinano. Mi sembra che lo stesso Clint dica "I Rojo da una parte, i Baxter dall'altra e io nel mezzo";
  • wikilink eccessivi per concetti non strettamente legati all'argomento (giorno, bar, cena, cinema - inteso come sala, minuto ...) o errati (storia) --Ginosal Il cicoriante 17:21, 13 lug 2008 (CEST)
    Ok, sistemato "Rojos" in "Rojo". Sfrondati i wlinks in eccedenza.--Dark (msg) 21:10, 13 lug 2008 (CEST)
  • Altra minuzia (quando parlo di minuzie intendo questioni non pregiudizievoli all'entrata in vetrina): le ultime parole di Leone nella sezione sceneggiatura da "Avevo" a "circondava" sono una grossa citazione. Non andrebbe meglio fuori corpo? Scusate se intervengo "a pezzetti", ma la voce la sto leggendo a puntate. Finora sono arrivato a "regia" (esclusa) e ho trovato solo queste cassatine --Ginosal Il cicoriante 17:47, 14 lug 2008 (CEST)
    Beh, forse rispetto alle altre è più corta. Ho letto tutta la voce e credo vada benissimo! Complimenti! :) --Ginosal Il cicoriante 18:49, 14 lug 2008 (CEST)
Commenti risolti di J0mb (discussioni · contributi)

Le citazioni sono in quantità assolutamente spropositata. Appesantiscono decisamente la lettura - di una voce già molto lunga - e in buona parte non aggiungono informazioni significative (alcune di queste potrebbero più agevolmente trovare posto nella voce). --J0mb (msg) 19:49, 14 lug 2008 (CEST)

Non credo che la voce sia lunga, magari per gli standard di un anno fa poteva esserlo, ma ora come ora ci sono voci molto più "mastodontiche" in giro. La questione non è, comunque, la lunghezza della voce (non è requisito per la vetrina). Per quanto riguarda le citazioni, ripeto il discorso fatto in sede di vaglio: per come ho concepito la voce le citazioni sono essenziali poiché, e chi conosce Leone di sicuro lo capisce, raramente si può fare un semplice "riassunto" dei fatti senza divagare nel POV. Se il nostro fine è l'obiettività, non possiamo tralasciare le parole dei "diretti" interessati. Inoltre, IMHO questo è un pregio, non un difetto: quante volte si dispone di interviste, pensieri, parole del regista/sceneggiatori/produttori, ecc.? Fortunatamente abbiamo la possibilità di tutto questo materiale, e non la sfruttiamo? IMHO una pazzia. Se vogliamo adattare la voce alla solita roba in cui si riassume tutto in 5 righi, mi spiace ma non sono d'accordo :-).--Dark (msg) 21:25, 14 lug 2008 (CEST)
mi stai dicendo quindi che, tanto per fare un solo esempio, ci vuole una citazione di ben otto righe piene dell'architetto/scenografo di Leone, altrimenti in qualche modo l'articolo risulterebbe monco, incompleto, non esauriente e finanche POV? La spiegazione mi sembra abbastanza debole. Il problema della voce non è la lunghezza in sè, è che dentro c'è troppo, e la maggior parte di questo è costituito da citazioni a ogni pie' sospinto, quasi sempre prolisse e dal valore aggiunto risibile. --J0mb (msg) 22:39, 14 lug 2008 (CEST)
Bene. Al posto della citazione posso scrivere: "Fu scelto Carlo Simi come scenografo in quanto Leone rimase colpito da alcuni suoi disegni." Onestamente, ti sembra la stessa cosa? A me no. Ciò che si potrebbe fare è, semmai, spostare il riassunto nel corpo della voce, e inserire le citazioni tra le note. Ovviamente, di alcune di esse.--Dark (msg) 22:59, 14 lug 2008 (CEST)
Il problema l'ho sollevato, ora sta a voi autori/revisori decidere se, dove e come intervenire, senza starsi a fissare sullo specifico esempio. --J0mb (msg) 11:23, 15 lug 2008 (CEST)
Sottolineo il fatto che troppe citazioni e troppo lunghe possono costituire violazione di copyright. Andrebbero riformulate, mica è poi così difficile. -- Xander  サンダー 20:39, 15 lug 2008 (CEST)
Ho eliminato dal corpo della voce 3 citazioni, e le ho inserite nelle note adattando i riferimenti a esse. Inoltre ho eliminato di sana pianta 4 citazioni. Così credo vada bene. Per quanto riguarda il copyright, c'è sempre il diritto di citazione, non dimentichiamo che sono tutti piccoli estratti da una moltitudine di interviste, dunque dubito ci possano essere problemi. D'altronde, si va a buonsenso: quelle citate da me non sono altro che spezzoni di interviste di gran lunga più corpose.--Dark (msg) 01:11, 16 lug 2008 (CEST)
il miglioramento c'è ma IMHO occorre un ulteriore sforzo di sintesi. Comprendo il desiderio di non tralasciare alcuna delle tante informazioni disponibili ma nella foga di volerle aggiungere tutte l'effetto è un po' Madonna di Pompei. Giusto per fare un altro esempio, trovo superflua la citazione di Morricone (Non ero ancora entrato in casa di Ennio che lui mi annunciò....). Non aggiunge nulla di sostanziale e, anzi, ha l'effetto collaterale di essere autoreferenziale. --J0mb (msg) 11:31, 16 lug 2008 (CEST)
Ho eliminato quella citazione, riassumendola brevemente nel testo, e ho fatto lo stesso lavoro per altre 2 citazioni nel paragrafo della colonna sonora, e un'altra nel paragrafo del cast. Ora va bene?--Dark (msg) 13:29, 16 lug 2008 (CEST)
IMVHO, per rendere la voce ineccepibile, manca giusto una limata alle due citazioni qui --J0mb (msg) 18:09, 18 lug 2008 (CEST)
Ok, ho eliminato le 2 citazioni riassumendole nel testo. :-) --Dark (msg) 20:31, 18 lug 2008 (CEST)
ok, certo che se si potesse anche ridurre...ok ok...mi accontento ;). Secondo me ora la proporzione testo/citazioni è perfetta. --J0mb (msg) 20:41, 18 lug 2008 (CEST)
Commenti risolti di Castagna (discussioni · contributi)
  • Per garantire la Wikipedia:Verificabilità, le note bibliografiche andrebbero completate con l'indicazione del numero di pagina (cfr. per esempio Zombi 2, l'ultima voce cinematografica entrata in vetrina).--CastaÑa 18:52, 16 lug 2008 (CEST)
    Quoto castagna, in particolare sulle attuali note 3,9, 15, 26, 46. -- Xander  サンダー 20:33, 16 lug 2008 (CEST)
    Ho inserito le pagine in mio possesso, dovrebbero essere quasi tutte.--Dark (msg) 22:43, 16 lug 2008 (CEST)
    Direi che la soluzione adottata sia accettabile, nel complesso. Ritiro l'obiezione--CastaÑa 15:30, 17 lug 2008 (CEST)
  • Piccola Nota per tutti: Domani 21 luglio parto e sono impossibilitato a controllare questa pagina (e ovviamente anche a effettuare qualsiasi tipo di modifica alla voce) fino al 23 luglio, giorno in cui tornerò attivo. Nel caso in cui vi fossero dei suggerimenti/obiezioni in questo lasso di tempo, gradirei la cortesia di aspettare eventualmente per esprimere un voto negativo, così che io possa effettuare le modifiche necessarie :-). Grazie a tutti per la comprensione.--Dark (msg) 20:40, 20 lug 2008 (CEST) Sono back e attivo come prima. :-) --Dark (msg) 16:14, 23 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Ginosal Il cicoriante 15:30, 23 lug 2008 (CEST)
  2. Ovviamente, complimenti! --ΣlCAIRØ 16:23, 23 lug 2008 (CEST)
  3. Ottimo lavoro!--Causa83 (msg) 17:17, 23 lug 2008 (CEST)
  4. --Neq00 (msg) 21:59, 23 lug 2008 (CEST)
  5. Perfetta. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:15, 23 lug 2008 (CEST)
  6. Melos (Merosu) 02:51, 24 lug 2008 (CEST)
  7. certo ! --Gregorovius (Dite pure) 14:05, 24 lug 2008 (CEST)
  8. --CastaÑa 15:25, 24 lug 2008 (CEST)
  9. Darth Kule - Comlink 09:23, 25 lug 2008 (CEST)
  10. -- Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 09:48, 25 lug 2008 (CEST)
  11. Aspettando in vetrina il migliore dei tre: Per qualche dollaro in più... --Paul Gascoigne (msg) 13:01, 25 lug 2008 (CEST)
  12. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:43, 25 lug 2008 (CEST)
  13. --Yerul (comlink) 18:42, 25 lug 2008 (CEST)
  14. ----A.Biondi (armati di pazienza) 21:50, 25 lug 2008 (CEST)
  15. DarkAp89talk 11:23, 26 lug 2008 (CEST)
  16. -- bel lavoro.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:19, 26 lug 2008 (CEST)
  17. scheggia (msg) 17:01, 26 lug 2008 (CEST)
  18. Mi auguro di vederne altre di Vetrine come questa! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 23:51, 26 lug 2008 (CEST)
  19. --Andrea borsari (msg) 11:02, 27 lug 2008 (CEST)
  20. eccellente --J0mb (msg) 16:42, 27 lug 2008 (CEST)
  21. {Sirabder87}Static age 23:28, 27 lug 2008 (CEST)
  22. --loroli 10:33, 28 lug 2008 (CEST)
  23. --Si vetrina, ottimo lavoro, però eliminerei l'enorme spazio bianco tra la trama e la produzione, graficamente non sta bene. Comunque ottima voce. BART scrivimi 10:38, 28 lug 2008 (CEST)
  24. --Conte Grievous (msg) 13:10, 28 lug 2008 (CEST)
  25. -- Xander  サンダー 17:28, 29 lug 2008 (CEST)
  26. Complimenti --Caulfieldimmi tutto 17:31, 29 lug 2008 (CEST)
  27. --FALCODIGIADA 17:32, 29 lug 2008 (CEST)
    --Gregory stng mi associo 09:32, 30 lug 2008 (CEST) Annullo. Il 13 luglio, giorno della proposta, aveva solo un edit, necessari 50. Ginosal Qwe! ҉ 12:40, 30 lug 2008 (CEST)
  28. Ottima voce, una cosa bisogna inserire, che a ottobre il film uscira anche in Blu-ray disc! --Giovanni VIII 20:45, 30 lug 2008 (CEST)
  29. Complimenti --Payu (msg) 21:21, 30 lug 2008 (CEST)
  30. --Utente 7 (msg) 14:30, 31 lug 2008 (CEST)
  31. --Il Demiurgo (msg) 13:57, 1 ago 2008 (CEST)
  32. Era già una bella voce quando l'ho letta un paio di mesi fa. Ora è magnifica. Tratta ogni aspetto del film in modo misurato ma arioso. --Pigr8 mi consenta... 15:34, 1 ago 2008 (CEST)
  33. --Martin Mystère (msg) 20:16, 1 ago 2008 (CEST)
  34. Complimenti ^__^ --Valerio * 20:49, 1 ago 2008 (CEST)
  35. Che dire, se non complimenti? --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 22:01, 2 ago 2008 (CEST)
  36. Però, gran bella voce! :-D --||| El | Tarantiniese ||| 13:05, 5 ago 2008 (CEST)
  37. --Nrykko 14:39, 5 ago 2008 (CEST)
  38. --Bramfab Discorriamo 17:23, 5 ago 2008 (CEST) Una bella voce per un bel film
  39. --Roberto Segnali all'Indiano 06:23, 6 ago 2008 (CEST)
  40. Veramente bella! e completa! Hermes86 (msg)
  41. Lusum scrivi!! 11:47, 7 ago 2008 (CEST)
  42. --Andrea93 (msg) 18:47, 7 ago 2008 (CEST)
    --Virginiapallina (msg) 11:39, 8 ago 2008 (CEST) Annullo voto per mancanza di requisiti: editcount --Darth Kule - Comlink 21:10, 8 ago 2008 (CEST)
  43. --Ermanon 16:47, 8 ago 2008 (CEST)
  44. --Giurgamarkaus (msg) 11:51, 10 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote (non tutte, almeno). --Nemo 00:10, 1 ago 2008 (CEST)
    Attenzione: in seguito all'aggiornamento della linea guida la motivazione non è più valida (non in questa forma, almeno)--CastaÑa 16:25, 2 ago 2008 (CEST)
    Riformulo: le citazioni è bene che siano tutte riportate anche in Wikiquote (vedi Wikipedia:Citazioni). --Nemo 14:26, 3 ago 2008 (CEST)
    In questa sede bisogna valutare la voce su questo progetto. --DarkAp89talk 14:41, 3 ago 2008 (CEST)
    È quello che ho fatto: Wikipedia:Citazioni, linea guida di Wikipedia, recita che è fortemente consigliato. Se non ti basta, e vuoi un riferimento preciso ai criteri per la vetrina (oltre a quello, sottinteso, al 3: rispetto di tutte le linee guida), aggiungo: criterio 1.1, esaustività; comprende per me non solo la voce, non solo le voci correlate principali e quelle collegate (nonostante le discussioni sul fatto che si debbano o no contare i collegamenti rossi), ma anche le voci negli altri progetti. --Nemo 09:42, 4 ago 2008 (CEST) P.s.: Non pretendere di insegnarmi come funziona la vetrina, che sarebbe cosa oltremodo ridicola (l'intera vetrina ricadeva sulle mie spalle oltre un anno prima che tu facessi la tua prima modifica).
    Quella del criterio 1.1 è una tua personale interpretazione. Grazie Nemo, sinceramente non mi importa quando hai cominciato a bazzicare per le vetrine né quando hai fatto la tua prima modifica (per esperienza prima di te ci sono altre persone), molto modesto...nessuno pretende di insegnarti nulla, ma se viene fuori un solo voto contro, la mia mente pensa...e quindi è bene dire per intero e nei minimi dettagli la motivazione del voto... --DarkAp89talk 14:44, 4 ago 2008 (CEST)
    Per i dettagli c'è Wikipedia:Citazioni. Per il resto, gli inserimenti plebiscitari in vetrina ci sono sempre stati, ma questo non significa nulla: sappiamo tutti come funziona. --Nemo 10:00, 6 ago 2008 (CEST)
  2. ...

Commenti ai votiModifica

  • Ho sistemato l'immagine del duello ifnale, disponendola su due righe e togliendo lo spazio bianco. Spero di aver fatto cosa gradita ;) -- Xander  サンダー 17:28, 29 lug 2008 (CEST)
Per quanto mi riguarda, sì, visto che era l'unico neo dell'impaginazione della voce. Conte Grievous (msg) 19:14, 29 lug 2008 (CEST)
Beh, io con la 1680x1050 vedo tutto un po' confuso... dipende dalla risoluzione, a me il bianco non c'era prima :-). Bene così, comunque. --Dark (msg) 22:01, 29 lug 2008 (CEST)
Beh, ecco... diciamo che sei un po' fuori dalla media come risoluzione, forse è per quello ^^ -- Xander  サンダー 22:45, 29 lug 2008 (CEST)
Si può fare un paragrafo sull'edizione uscita negli USA a cura della Metro-Goldwyn-Mayer? --Giovanni VIII 00:17, 7 ago 2008 (CEST)
Ora non ho molto tempo a disposizione, appena posso lo farò :) --Dark (msg) 00:43, 7 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 44 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 44 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta (inserimento)Modifica

Autosegnalazione. Motivazione: la voce mi sembra molto esauriente, con buone fonti. Ha alle spalle un discreto lavoro (ho iniziato a febbraio) ed è stata vagliata da utenti esperti di stile e, nel merito, di economia. Un po' off-topic: diverse voci sono nate in seguito per bluificare questa, e mi sembra un'ottima cosa :) --Ginosal Il cicoriante 16:38, 13 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:38 del giorno 23 luglio e si chiuderà alle ore 16:38 del giorno 12 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Pro. Sono favorevole all'inserimento in Vetrina. Due piccole cose: i punti dopo le didascalie delle immagini e il rispetto delle regole del WP:MDS (anni trenta invece di anni '30).--Andrea93 (msg) 19:40, 15 lug 2008 (CEST)
      Fatto--Ginosal Il cicoriante 19:59, 15 lug 2008 (CEST)
  • Ottima voce! Complimenti a Ginosal e agli altri per l'ottimo lavoro compiuto. --Roberto Segnali all'Indiano 10:22, 16 lug 2008 (CEST)
  • incredibile ! Ginosal pare essere riuscito a farmi capire qualcosa di economia :) --Gregorovius (Dite pure) 03:30, 23 lug 2008 (CEST)
  • A volte si danno per scontate un po' di cose senza nemmeno rimandare a un'altra voce dove siano spiegate: in "La critica alla legge di Say" la stessa cosa viene chiamata prima "produzione" e poi "reddito proveniente dalla produzione"; l'unità di salario.
    «I fattori oggettivi che contribuiscono alla determinazione del valore della propensione al consumo [...] variazione dei salari, che porterà i consumi a variare nella stessa direzione». C è direttamente proporzionale a Y, ma la p.a.c. no: ma da questa frase sembra il contrario, cioè che la variazione dei salari sia uno dei «fattori oggettivi che contribuiscono alla determinazione del valore della propensione al consumo».
    Non ho capito dove sono trattati gli effetti delle teorie di Keynes, cioè la loro applicazione pratica in ambito economico e il loro uso in ambito politico (con ad esempio i rapporti fra Keynes e Roosevelt, e i politici piú recenti; qualcosa che spieghi perché ancora oggi si leggano tanto spesso nei giornali riferimenti a Keynes ogni volta che si parla di deficit, tagli delle spese ecc.): l'affermazione «in un periodo di disoccupazione e deflazione aveva trionfato un economista che proponeva idee per risolvere questi problemi» resta in qualche modo dimezzata.
    Inoltre, come mai non leggo da nessuna parte l'espressione deficit spending (o suo equivalente)?
    (L'uso delle note è eccessivamente complesso (perché usare il {{cita}}, che fra l'altro produce risultati assai discutibili come la nota 21, dove ci sono due fonti seguite da un punto fermo, invece che all'interno di una parentesi e separate da un punto e virgola o cose simili? una moda incomprensibile, quando basterebbe la citazione autore-data del genere <ref>Keynes 2006, p. 187.</ref>, molto piú leggero, semplice e flessibile di <ref>{{cita|Keynes|187|TG-UTET-2006}}</ref>.)
    Da profano che cerca di capire, Nemo 19:01, 23 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Primo! Il mio prof di storia ti farebbe un monumento, Gino...! -- Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 16:57, 23 lug 2008 (CEST)
  2. --ΣlCAIRØ 17:07, 23 lug 2008 (CEST)
  3. --Neq00 (msg) 22:01, 23 lug 2008 (CEST)
  4. Complimenti a Gino! Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:17, 23 lug 2008 (CEST)
  5. Complimenti. Finalmente una voce che spiega qualcosa. --Guido (msg) 23:50, 23 lug 2008 (CEST)
  6. Riletta varie volte, già diversi mesi fa. Assolutamente sì! --Roberto Segnali all'Indiano 06:03, 24 lug 2008 (CEST)
  7. Fulgido esempio per i giovani vetrinizzatori, severo monito per quelli vecchi. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 10:19, 24 lug 2008 (CEST)
  8. LoScaligero 11:04, 24 lug 2008 (CEST)
  9. bella. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 12:21, 25 lug 2008 (CEST)
  10. Voce molto ben fatta, anche in considerazione della complessità dell'argomento trattato.Burgundo 17:00, 25 lug 2008 (CEST)
  11. ----A.Biondi (armati di pazienza) 21:51, 25 lug 2008 (CEST)
  12. Davvero bella e completa come voce --Goro87 (msg) 10:44, 26 lug 2008 (CEST)
  13. DarkAp89talk 11:21, 26 lug 2008 (CEST)
  14. -- bella voce. --Carassiti Anna Maria (msg) 15:21, 26 lug 2008 (CEST)
  15. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 23:48, 26 lug 2008 (CEST)
  16. --Gregorovius (Dite pure) 18:59, 29 lug 2008 (CEST)
  17. --Pit1991 (msg) 12:44, 30 lug 2008 (CEST)
  18. --Payu (msg) 21:22, 30 lug 2008 (CEST)
  19. --Il Demiurgo (msg) 19:03, 1 ago 2008 (CEST)
  20. --Andrea borsari (msg) 17:19, 2 ago 2008 (CEST)
  21. --Nrykko 14:38, 5 ago 2008 (CEST)
  22. --Andrea93 (msg) 18:48, 7 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • ...

OsservazioniModifica

  • A volte si danno per scontate un po' di cose senza nemmeno rimandare a un'altra voce dove siano spiegate: in "La critica alla legge di Say" la stessa cosa viene chiamata prima "produzione" e poi "reddito proveniente dalla produzione";
    • La legge di Say dice che la produzione genera un reddito di importo equivalente (nella voce è specificato), per questo utilizzo i due termini, così come si fa in letteratura, in maniera indifferente
  • l'unità di salario. «I fattori oggettivi che contribuiscono alla determinazione del valore della propensione al consumo [...] variazione dei salari, che porterà i consumi a variare nella stessa direzione». C è direttamente proporzionale a Y, ma la p.a.c. no: ma da questa frase sembra il contrario, cioè che la variazione dei salari sia uno dei «fattori oggettivi che contribuiscono alla determinazione del valore della propensione al consumo».
    • Ho specificato. Non la variazione dei salari, ma dell'unità di salario. Infatti se essa varia, la propensione al consumo varia nella stessa direzione (TG, 277). Quindi il consumo dipende dal reddito, la propensione al consumo dipende dall'unità di salario, e il tutto è espresso dal fatto che C è in funzione di Y con w, ovvero del reddito espresso in termini di unità di salario.
  • Non ho capito dove sono trattati gli effetti delle teorie di Keynes, cioè la loro applicazione pratica in ambito economico e il loro uso in ambito politico (con ad esempio i rapporti fra Keynes e Roosevelt, e i politici piú recenti; qualcosa che spieghi perché ancora oggi si leggano tanto spesso nei giornali riferimenti a Keynes ogni volta che si parla di deficit, tagli delle spese ecc.): l'affermazione «in un periodo di disoccupazione e deflazione aveva trionfato un economista che proponeva idee per risolvere questi problemi» resta in qualche modo dimezzata.
    • A questa ci lavoro subito.
  • Inoltre, come mai non leggo da nessuna parte l'espressione deficit spending (o suo equivalente)?
    • Perché i riferimenti non ci sono. Cito il curatore "Contrariamente però a quanto affermato nella pubblicistica corrente, nella Teoria generale mancano quasi del tutto riferimenti all'utilità di programmi di spesa non produttiva. Ne fa menzione nel passo riguardante lo scavar buche...". Cerco di tenere distinte le osservazioni di Keynes nella TG, le sue osservazioni in altre opere e quelle non di Keynes, ma dei keynesiani.
  • (L'uso delle note è eccessivamente complesso (perché usare il {{cita}}, che fra l'altro produce risultati assai discutibili come la nota 21, dove ci sono due fonti seguite da un punto fermo, invece che all'interno di una parentesi e separate da un punto e virgola o cose simili? una moda incomprensibile, quando basterebbe la citazione autore-data del genere <ref>Keynes 2006, p. 187.</ref>, molto piú leggero, semplice e flessibile di <ref>{{cita|Keynes|187|TG-UTET-2006}}</ref>.)
    • Su quest'ultima osservazione, io preferisco di gran lunga il {{cita libro}}. Altri preferiscono la semplice citazione da te indicata. In attesa di regole chiare, utilizzo questo.--Ginosal Il cicoriante 19:49, 23 lug 2008 (CEST)
    Ti ringrazio per le risposte. Per i primi due punti, so che la voce è corretta; solo, ti suggerisco di considerare la possibilità che non sia chiarissima per chi non conosca l'argomento. Per lo stesso motivo ho riformulato alcune frasi forse un po' contorte, che a me hanno creato qualche problema.
    Sugli effetti e i keynesiani, fai bene a tenere distinte le cose, ma mi sembra bene anche insegnare al lettore a fare lo stesso: questa frase del curatore che hai citato è molto interessante, e vale la pena di approfondire l'argomento da qualche parte, penso.
    Sulle note hai ragione: non è una critica a te (l'uso delle note è ineccepibile), è una semplice constatazione di come a volte ci complichiamo troppo la vita. Grazie, Nemo 20:59, 23 lug 2008 (CEST)
    Sulla questione "deficit spending" ho aggiunto un paragrafo in "critiche e interpretazioni", utilizzando anche la citazione del curatore sopra indicata. --Ginosal Il cicoriante 23:59, 23 lug 2008 (CEST)
    Ho aggiunto anche il richiesto e necessario paragrafo sulla messa in atto delle politiche keynesiane. --Ginosal Il cicoriante 18:32, 24 lug 2008 (CEST)
    Perdonami, ma continuo ad avere dei dubbi. Nel paragrafo sulla spesa in disavanzo se ne riduce in qualche modo la portata all'interno dell'opera; poi però con Skidelsky si indicano come non keynesiane delle politiche economiche che non si servirono del disavanzo: non è un po' contraddittorio?
    I dubbi sono salutari. Forse nel paragrafo in questione mi sono spiegato male, ma ciò che ho voluto sottolineare non sono passaggi di opere di economisti i quali intendono mettere in secondo piano la spesa in disavanzo, ma la spesa improduttiva (oltre che in deficit).
    Ho aggiunto qualche citazione e qualche frase, cosí almeno compare una volta la parola socializzazione nella voce. Ho infatti la vaga impressione che in tutta questa trattazione tecnica si perda di vista la contestualizzazione storica e l'effetto dirompente delle teorie keynesiane sul concetto dello Stato e delle sue competenze (da confrontare colle politiche economiche sovietica, fascista e nazista). Per questo sarebbe necessaria però piú che altro una migliore interconnessione colle altre voci sull'argomento (ammetto di non averle nemmeno trovate – non si parla mai di capitalismo diretto –, e mi sembrano molto sparpagliate), non è certo colpa di questa voce.
    È vero che ho trattato principalmente l'aspetto "tecnico" della Teoria generale, tuttavia non la ritengo deficitaria dal punto di vista della contestualizzazione storica, se la intendiamo come storico-economica. La concezione di Stato che ne deriva è, a suo modo, rivoluzionaria, ma rispetto alla mole di contenuti squisitamente economici, quel che viene riportato è, a mio avviso, sufficiente. Keynes aveva interessi così disparati che ogni sua frase meriterebbe di essere commentata, ma credo che la voce andrebbe al di là del suo compito. Forse La fine del laissez-faire è una voce da creare. Fatto sta che la voce (come tutte le voci) può essere ulteriormente migliorata. Hai cominciato tu, spero di poter contribuire ulteriormente (stavo rileggendo adesso alcuni passi della TG).
    A proposito di citazioni, ho copiato tutte quelle presenti nella voce di Wikiquote; non sarebbe il caso di togliere da qui le versioni in inglese? Non mi sembrano tanto significative da essere inserite in una voce enciclopedica, che ne risulta piuttosto appesantita (e infatti non sono nemmeno citate nel testo). Non che sia molto importante, perché sono ben dosate. --Nemo 02:32, 30 lug 2008 (CEST)
    Beh, questa è una mia fissazione. Alcune citazioni suonano molto meglio in inglese, che in italiano, e citarle senza versione in lingua originale farebbe perdere loro, in parte, la brillantezza che le contraddistingue. --Ginosal Qwe! ҉ 03:14, 30 lug 2008 (CEST)
    Punto per punto.
    Ho capito, ho capito. Intendevo dire che Skidelsky sembra contraddittorio: possibile che sia opportuno aggiungere qualcosa come «poiché riteneva, nonostante quanto detto sopra, che la spesa in disavanzo fosse una delle caratteristiche principali di una politica economica keynesiana [...]»?
    Forse ho capito male io, scusami! :) Allora, Skidelsky dice "non bisogna considerare Keynes come l'artefice unico della crescita del periodo bellico e di quello post-bellico" e poi dice che, in fondo, "non sono state attuate politiche veramente keynesiane", quindi i due pensieri mi sembrano coerenti, essendo il secondo rafforzativo del primo. Forse non ho colto il punto critico da te individuato (la Guinness fa brutti scherzi), se me lo spieghi meglio mi fai davvero un piacere! :D
    Hai perfettamente ragione: l'approfondimento va fatto in altre voci (mi piacciono però le ultime aggiunte, e forse senza esagerare qualcosina si può ancora mettere). Mi dispiace solo di non riuscire nemmeno a mettere dei vedi anche pertinenti. :-/
    Beh la voce è ovviamente migliorabile, è chiaro che il buon contributore non lo fa solo per vedersi la stelletta nella voce. Mi ritengo un buon contributore nel ns0, quindi la voce verrà sicuramente ampliata ulteriormente (se non crepo - sgrat, sgrat)
    Naturalmente, non è un problema. Nemo 00:00, 31 lug 2008 (CEST)
    Sulle citazioni in lingue diverse credo di capire il problema. Ad esempio è sacrosanto che le citazioni sulla disoccupazione involontaria e sulla vicinanza alla dottrina classica potrebbero benissimo essere solo in italiano, non essendo particolarmente "briose" ed evocative come quelle sul green cheese, sulla regina Victoria o altre. In teoria, quindi, queste potrei lasciarle solo in italiano, ma temo che ne risentirebbe l'uniformità stilistica. Bye bye! --Ginosal Qwe! ҉ 02:01, 31 lug 2008 (CEST)
    Leggo: «La sua critica si basa sul fatto che [...] non sarebbero mai state prese decisioni realmente keynesiane, in quanto nessuno dei due paesi attuò il deficit spending»: a questo punto non capisco se Stiglitz dicendo che «il deficit di bilancio è tutt'altro che utile nel migliorare la situazione economica» esprime solo una propria opinione, e insomma se la spesa in disavanzo (non fine a sé stessa cioè improduttiva, questo l'ho capito) sia o no un cardine di una politica economica keynesiana, mancando il quale non si può dire che siano state seguite le indicazioni di Keynes (come fa Skidelsky a proposito di Stati Uniti e Gran Bretagna). Mi sono spiegato meglio? Nemo 00:03, 1 ago 2008 (CEST)
    No, Stiglitz non esprime una propria opinione, ma riporta quelle altrui, di coloro che si sono opposti all'eresia keynesiana. Ho sostituito "ricorda" con "riporta", ma la frase può ancora dar luogo a fraintendimenti, vedo di riformularla ulteriormente. Ginosal Qwe! ҉ 10:58, 1 ago 2008 (CEST)
  • -rientro a sinistra- Ho provato a riformulare la frase. Ginosal Qwe! ҉ 11:02, 1 ago 2008 (CEST)
    Ma in conclusione, la spesa in disavanzo è o no un cardine di una politica economica keynesiana (in fasi di bassa crescita, almeno), come dice Skidelsky e come dicono oggigiorno tutti i critice della BCE (e compagnia cantante)? --Nemo 16:26, 1 ago 2008 (CEST)
    POV: Oggi lo è, senza dubbio lo è, ma ha acquisito maggiore importanza rispetto a quanto volesse JMK. I richiami alla spesa in deficit sono pochi (ma ci sono e sono quelli con la maggior valenza eretica). Più che altro i politici, nella pratica, vi hanno fatto ricorso ("sono stati i cd. keynesiani a convincere uno dopo l'altro i presidenti degli Stati Uniti che non c'è niente di male in un disavanzo di bilancio" Joan Robinson, art. cit. nella voce). La sua ricetta, almeno quella della Teoria generale, è più volta a regolare l'economia permettendo ai privati di individuare nuove possibilità di investimento (tassi bassi, e così via). Ginosal Qwe! ҉ 18:58, 1 ago 2008 (CEST)
    Grazie. --Nemo 23:08, 1 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 22 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 22 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


15 luglioModifica

Guerre di Vandea (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Ci lavoro da quasi 6 mesi e moltissimi utenti mi hanno aiutato nella revisione, penso sia pronta per la vetrina -- Eltharion Scrivimi 14:40, 15 lug 2008 (CEST)

Come aiuto revisore, rendo merito a Eltharion per il puntiglioso impegno e per il grande risultato, senz'altro degno della vetrina (ma aspettiamo il voto!).  AVEMVNDI (msg) 15:19, 15 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 14:40 del giorno 25 luglio e si chiuderà alle ore 14:40 del giorno 14 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Ho avuto il piacere di collaborare assieme ad Eltharion al vaglio della voce ed anche prima, durante la stesura. Trovo che sia un'opera eccellente, una voce che senza dubbio merita la vetrina. Trovo importante sottolineare quanto sia stato coscienzioso il lavoro portato avanti da Eltharion nella valutazione delle fonti e nella volontà di costruire una voce che riuscisse a descrivere in modo più oggettivo possibile gli accadimenti che si verificarono in Vandea durante la Rivoluzione francese. Da questo punto di vista Eltharion è riuscito a compiere ciò che Tacito si proponeva come storiografo: ossia la massima neutralità ed onestà nel descrivere i fatti.
Se mi verranno in mente degli altri suggerimenti, li comunicherò prima che inizi la votazione.
Ciao. --Maitland (msg) 22:41, 15 lug 2008 (CEST)
  • Ciao a tutti! Ho visto questa voce e ho deciso di darle una occhiata dal momento che è una voce di storia che rientra nel periodo (in grosso modo) sul quale sto scrivendo io qualcosina. Complimnti a chi la ha fatta 115kb niente male. Avevo solo una piccola obbiezione da fare, premetto anche di non averla letta ancora tutta è bella lunghetta. Quella citazione all'inizio a mio parere andrebbe integrata in un qualche modo nella voce, perché messa cosí all'inizio dice poco. Se poi leggendola tutta mi venisse in mente qualche altro suggerimento farò un salto qua a dirvelo. Ciao--RossellaD (msg) 21:09, 16 lug 2008 (CEST)
  • Consiglio caldamente di togliere la citazione iniziale, che danneggia e disturba l'incipit della voce. Può essere inserita più utilmente all'interno della voce con apposita contestualizzazione. Non è vero che per una voce in vetrina la citazione iniziale è d'obbligo. Tutt'altro. Spesso la citazione iniziale è intesa in buona fede da chi la mette, come la ciliegina sulla torta, senza rendersi conto che per gli altri che aprono la voce per la prima volta, costituisce quasi sempre un fastidio. Nella wiki madre e nelle altre è un fenomeno pressoché sconosciuto. In questo caso inoltre, oltre alle fonti insufficienti, la citazione è clamorosamente troppo lunga, (oltre 600 battute) in pacifico contrasto con Wikipedia:Citazioni e quindi inevitabilmente prima o poi sarà comunque tolta da qualcuno. Meglio provvedere autonomamente. Per il resto complimenti.--79.37.197.24 (msg) 22:22, 16 lug 2008 (CEST)
  • Onestamente non ho ancora avuto il tempo di leggere la monumentale voce. Al volo, però, noto che non c'è la sezione voci correlate. Una quisquilia, ma perché non metterla? ;) --Ginosal Il cicoriante 09:53, 17 lug 2008 (CEST)
@Rossella e anonimo: la citazione iniziale è quella che si mette in ogni voce da vetrina di conseguenza non la posso togliere e quello che fanno le altre wiki a noi di it.wiki non ci è mai importato molto, infatti abbiamo "regole" diversissime. In ogni caso è la citazione in assoluto più famosa quando si parla di GdV e non saprei con quale sostituirla e poi credo sia anche abbastanza chiara, non mi pare che il lettore non riesca a capire di cosa si tratta quando legge: "L'abbiamo appena sepolta nelle paludi e nei boschi di Savenay." mi pare ovvio che si riferisce alla Battaglia di Savenay, cmq gli ho aggiunto anche la data...
@Ginosal: la sezione "voci correlate" non l'ho inserita (anzi per la verità l'ho tolta) perché è stata sostituita dal template in basso, creato appositamente insieme a Gregorovius (anzi in verità io ho dato solo i link), con l'intento di inserire tutti i link utili per la lettura della voce e che vado aggiornando ogni volta che creo nuove voci, su fatti, generali, battaglie etc. -- Eltharion Scrivimi 10:30, 17 lug 2008 (CEST)
Ah, ok. Non sapevo che le cose stessero così ^^' --Ginosal Il cicoriante 11:14, 17 lug 2008 (CEST)
@Eltharion: Non volevo dire che la citazione non anadasse bene tutt'altro. Quello che volevo dire è che quando leggo per la prima volta una voce, forse perchè devo fare una ricerca per la scuola o per interesse personale, se non ho molta famigliarità con l'argomento la citazione iniziale mi è di scarsa utilità, perchè non mi dice molto. Sarebbe un poco come buttare li una frase di un filosofo senza spiegare il suo pensiero. In certi casi la citazione potrebbe essere persino forviante. Che poi ci fosse questo uso nella wiki italiana (sulle altre non lo so), di mettere una citazione all'inizio della voce non lo sapevo, anche perchè sono abbastanza nuova di queste parti. Infine la mia non voleva certamente essere una critica anche perchè la voce mi pare ottima, ma solo un suggerimento personalissimo. Ciao--RossellaD (msg) 10:56, 17 lug 2008 (CEST)
(in realtà mi riferivo più all'anonimo che al tuo intervento) cmq se guardi un pò le voci già in Wikipedia:Vetrina vedrai che tutte una citazione iniziale alcune ne hanno addirittura più di una, e cmq è sempre una citazione chi legge per la prima volta una voce non credo si fermi alla citazione iniziale ma piuttosto passa subito all'incipit...-- Eltharion Scrivimi 11:17, 17 lug 2008 (CEST)
bella voce, anche se non l'ho ancora letta tutta. Rinnovo pero' le perplessita' sulla citazione iniziale. Anzitutto non e' vero che sia "obbligatoria" per le voci in vetrina, ne' che sia presente in tutte le voci in vetrina. Come ho gia' detto altre volte, la citazione iniziale fa apparire la voce come una ricerca scolastica, e non come un lemma di enciclopedia (infatti non ho mai visto una enciclopedia con le citazioni iniziali). In ogni caso sono in discussione alcuni criteri qua riguardro proprio alle citazioni nell'incipit. --Hal8999 (msg) 11:36, 17 lug 2008 (CEST)
beh allora mi devo scusare perchè non sapevo non fosse obbligatoria, in realtà in tutte le voci in vetrina che ho visto le ho trovate e poi ci sono voci che ne hanno più di una (prendendo così ancora più spazio) o addirittura più lunghe di questa, ad es: Sandro Pertini, Gaetano Bedini, Leonardo da Vinci, Galileo Galilei, Talete e molte altre...inoltre è il template conflitto che la schiaccia facendola sembrare più lunga, ma senza il template sarebbero 4 righe scarse, onestamente non vedo sia un grosso problema.  Eltharion Scrivimi 11:48, 17 lug 2008 (CEST)
@Eltharion:Era per quello che mi sembrava strano mettere la citazione all'inizio, ma non sapevo si facesse. In ogni caso complimenti perchè è veramente fatta bene. Ciao--RossellaD (msg) 21:15, 17 lug 2008 (CEST)
Mi pare di capire che non conosci le regole sulle citazioni. Ci sono state lunghissime discusioni in merito. ma alcuni punti fermi sono stati ragiunti quasi all'unanimità. Le regole sono alla pagina Wikipedia:Citazioni Scusa ho inciampato nel salvapagine. Acune regole non sono ancora definitive, ma sulle prime due c'è stata praticamente l'unanimità. Deve essere citata la fonte (la pubbliczaione dove si può controllare l'esattezza della citazione) e non si può ndare oltre le 300 battute. Quindi la tua è del tutto fuori. Le altre voci che hai citato sono anch'esse irregolari. Ma su Wikipedia ce ne sono a migliaia. Tuttavia ogni volta che un utente coscienzioso ci inciampa le corregge secondo le regole. Quindi toglie le citazioni irregolari. Una voce che deve andare in vetrina non può iniziare con una violazione delle regole. Ti pare? Ciao--79.37.197.24 (msg) 22:36, 17 lug 2008 (CEST)
Direi che l'anonimo ha ragione. La citazione iniziale ci va solo se rappresenta una frase conosciutissima relativa all'argomento, non un "abbellimento". La si può tranquillamente spostare, non mi pare una tragedia. -- Xander  サンダー 10:41, 18 lug 2008 (CEST)
ma infatti l'ho scelta proprio perché è in assoluto la più famosa, levandola non saprei proprio con quale sostituirla...visto però che non deve superare le 300 battute, provvederò quanto prima ad inserirla nel testo. -- Eltharion Scrivimi 15:12, 18 lug 2008 (CEST)
Ma non è obbligatoria, IMHO una voce ci fa più bella figura senza la citazione iniziale (a parte casi specialissimi). -- Xander  サンダー 15:18, 18 lug 2008 (CEST)
a favore di quella citazione, che nel caso della Vandea è la citazione per eccellenza, presente in tuttii testi o saggi che la riguardano, nonchè prova per eccellenza che "la Vandea è accaduta". In pratica ha la stessa importanza del discorso di Himmler al giuramento delle SS dovr disse che bisogan cancellare i polacchi e gli ebrei. da tenere, imo --Gregorovius (Dite pure) 16:50, 19 lug 2008 (CEST)
  • Gregorovius. In questo modo mandi in confusione il nostro Eltharion. La prima cosa che devi confermargli è che sua la citazione iniziale è fuori delle regole (ora divenute definitive). Quindi non può stare nell’incipit di una voce che vuole andare in vetrina. Le altre irregolari che prima erano state tollerate, saranno da ora in poi cancellate. Tutto il resto è accademia.

--79.21.7.1 (msg) 18:00, 20 lug 2008 (CEST)

mi permetto di cancellare i copia&incolla da altre voci perché oltre a creare confusione qui, basta cliccare sul link che hai scritto più su...in ogni caso vorrei ricordarti il quinto pilastro di wikipedia: Wikipedia non ha regole fisse se altri utenti ritengono che la citazione, nonostante vada contro le "regole", possa stare all'inizio della voce hanno il tuo stesso diritto di contestare e non è escluso che reinserisca la citazione iniziale proprio perché le eccezioni sono da sempre state ammesse, se la comunità le acconsente. Vorrei far notare che, in fondo, si tratta di una stupida pignoleria e non capisco il perché di questo attaccamento alle "regole" sulle citazioni e soprattutto perché un anonimo vuole "difenderle" a tutti i costi...infine ricordo all'anonimo che solitamente nelle discussioni non si parla per cercare di convincere gli altri, quindi direi che ulteriori scambi tra noi due sono assolutamente superflui considerando che il tuo suggerimento lo hai già dato, ovviamente altri utenti possono intervenire per dire la propria come normale  Eltharion Scrivimi 10:20, 21 lug 2008 (CEST)
  • Veramente ben fatta. Poiché ogni guerra ha conseguenze, chiederei solo se possibile un paragrafo finale piccolo, ma che dica cosa accadde a quella regione da Luigi XVIII fino a Napoleone III e quindi ritorno alla repubblica. Ossia se vi furono a medio e lungo termine vantaggi o svantaggi o conseguenza per l' area vandeana e se lo spirito vandeano nella Francia del 1870 non apparve piu' e la regione non si distinse più' politicamente dalla altre francesi.--Bramfab Discorriamo 20:01, 21 lug 2008 (CEST)
se non ricordo male, in passato qualche altro utente (forse Maitland) ha richiesto questo paragrafo del "dopo Vandea", solo che...l'avevo lasciato sbattere ^^' In effetti il finale mi sembra un pò tronco quindi un paragrafo di chiusura potrebbe essere necessario (e utile). Vedrò cosa posso fare, sperando di finirlo prima dell'inizio della votazione... -- Eltharion Scrivimi 19:31, 22 lug 2008 (CEST)
potrebbe essere allora interessante (se possibile) inserire i tentativi insurrezionali anti orleanisti capeggiati da Carolina di Borbone-Due Sicilie nl 1830. --Gregorovius (Dite pure) 03:35, 23 lug 2008 (CEST)
si infatti questa è una cosa che sicuramente va aggiunta al paragrafo conclusivo, anche perchè per alcuni si tratta della V GdV (da quello che ho capito ufficialmente non lo è), il problema è che non ho mai trovato il tempo di tradurre questa pagina e nessun altro utente l'ha fatto durante il vaglio, purtroppo tra qualche giorno vado in vacanza (finalmente!) e non posso assicurare una traduzione in tempi brevi. -- Eltharion Scrivimi 11:27, 23 lug 2008 (CEST)
  • Segnalo che qui ho lasciato un piccolo commento sul testo di uno schema compreso nella voce, che contiene la parola "minormente", buffa ma inesistente. --Vermondo (msg) 15:53, 23 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --Andrea borsari (msg) 17:53, 25 lug 2008 (CEST)
  2. --Gregorovius (Dite pure) 19:45, 25 lug 2008 (CEST)
  3. --Austroungarika sgridami o elogiami 19:47, 25 lug 2008 (CEST) non è che sia stata molto utile per le ultime revisioni, però è un bel po' che penso che questa voce merita la vetrina.
  4. Senza dubbio voce degna della vetrina. --Bettaro dimmela 21:42, 25 lug 2008 (CEST)
  5. ----A.Biondi (armati di pazienza) 21:52, 25 lug 2008 (CEST)
  6. Neanche mi ero accorto che era iniziata la votazione ^^'  Eltharion Scrivimi 08:47, 26 lug 2008 (CEST)
  7. Complimenti vivissimi a Eltharion. ;D --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 09:37, 26 lug 2008 (CEST)
  8. Forse qualche nota in più non avrebbe fatto male, però così com'è ora è più che sufficientemente vetrinabile --ΣlCAIRØ 11:08, 26 lug 2008 (CEST)
  9. Anche se il template in fondo è un pugno nell'occhio. Come detto da El Cairo, qualche altra noticina non avrebbe fatto male. DarkAp89talk 11:25, 26 lug 2008 (CEST)
  10. -- OK.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:22, 26 lug 2008 (CEST)
  11. --Il Demiurgo (msg) 18:23, 26 lug 2008 (CEST)
  12. Complimenti! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 23:46, 26 lug 2008 (CEST)
  13. Una delle pagine migliori.  AVEMVNDI (msg) 02:48, 27 lug 2008 (CEST)
  14. Una voce meravigliosa. Da prendere senz'altro come esempio. --Maitland (msg) 12:40, 27 lug 2008 (CEST)
  15. --Giacomo Augusto (msg) 14:43, 27 lug 2008 (CEST)
  16. --Hybridslinky (msg) 22:26, 27 lug 2008 (CEST)
  17. --FSosio - (Lasciare un messaggio dopo il BIP) 09:57, 28 lug 2008 (CEST)
  18. Bellissima voce!--Causa83 (msg) 11:15, 28 lug 2008 (CEST)
  19. --Duroy (msg) 11:54, 28 lug 2008 (CEST)
  20. Semplicemente meravigliosa --Payu (msg) 21:23, 30 lug 2008 (CEST)
  21. Credevo di aver votato... sto perdendo colpi ^_^ -- Henry PotterStupeficium! 22:52, 30 lug 2008 (CEST)
  22. Ok, --Utente7 Carpe Diem 14:57, 31 lug 2008 (CEST)
  23. --Goro87 (msg) 14:54, 1 ago 2008 (CEST)
  24. Voce molto accurata, complimenti ai contribuenti! Winged Zephiro (msg) 20:43, 1 ago 2008 (CEST)
  25. E chiedo scusa per il ritardo! Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 14:36, 3 ago 2008 (CEST)
  26. LoScaligero 22:38, 3 ago 2008 (CEST)
  27. Letta con piacere. Sì! --Roberto Segnali all'Indiano 06:24, 6 ago 2008 (CEST)
  28. Assolutamente sì. Voce scorrevole, completa, documentata. Che altro dire; ah, sì: BRAVI. --Pigr8 mi consenta... 00:52, 7 ago 2008 (CEST)
  29. Lusum scrivi!! 11:48, 7 ago 2008 (CEST)
  30. --Neq00 (msg) 11:28, 8 ago 2008 (CEST)
  31. Grazie a Eltharion per l'impegno profuso! -- Raminus «…» 16:47, 9 ago 2008 (CEST)
  32. Motivi di trasloco mi hanno tenuto lontano dall'esprimere il mio giudizio per questa splendida voce. Complimenti! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 22:09, 9 ago 2008 (CEST)
  33. Complimenti! Bella voce. --Vajo (msg) 18:38, 12 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...
AstenutiModifica
  1. Bibliografia fuori standard (prima il nome e poi il cognome), e mi associo a chi dice che il template in fondo è praticamente un calcio alle parti basse. Per adesso rimango qui, la voce è sufficientemente ben scritta anche se in taluni passi non scorre a dovere, ma credo che su una trattazione così lunga è praticamente inevitabile. Fosse possibile (ove possibile, bien entendu) reperire le edizioni italiane dei libri in bibliografia sarebbe meglio. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 02:46, 29 lug 2008 (CEST)
    P.S.: Ah, e suggerirei anche di uniformare le note e, ove necessario, indicare i codici linguistici. Se serve si può usare {{Cita news}} e {{Cita web}}, anche se non è obbligatorio, perché quello che è importante è la formattazione della nota, non il template usato. Un'ultima cosa: suggerirei anche un controllo delle fonti, non vorrei che il fatto che si trovano citazioni da libri dell'editore EffediEffe possa indurre qualcuno a dare giudizi di scarsa autorevolezza o parzialità delle fonti.

Commenti ai votiModifica

  • Una mia voce purtroppo non mi sembrerà mai completa, quindi volevo rassicurare sia elcairo che darkap che appena torno dalle vacanze continuerò a fare qualche altra modifica, cominciando dal paragrafo finale che mi è stato chiesto di scrivere e probabilmente aggiungerò altre note...per il template in fondo con gregor abbiamo fatto di tutto per renderlo il più sobrio possibile purtroppo però i colori della Francia e della Vandea sono quelli! XD -- Eltharion Scrivimi 11:52, 26 lug 2008 (CEST)
  • Sono un po' dispiaciuto che sia stata tolta la citazione iniziale, davvero significativa a mio parere nel mostrare la ferocia dei commissari del Comitato di Salute Pubblica contro la popolazione vandeana. Non comprendo affatto le obiezioni sollevate in sede di voto da alcuni utenti: molte altre voci contengono citazioni iniziali ben più lunghe e sconosciutissime, perché mai questa invece - assai nota a chi si intende un po' della Rivoluzione in Francia - doveva essere omessa? Secondo il mio modesto parere dovrebbe essere ripristinata nell'incipit. A prescindere da ciò, la voce è comunque un piccolo capolavoro, una delle migliori che mai sono entrate in vetrina. I miei complimenti all'amico Eltharion! --Maitland (msg) 12:40, 27 lug 2008 (CEST)
  • Ho visto che la citazione iniziale è stata integrata nel testo, dove ha un'indubbia valenza documentaria. A parte qualche integrazione, sempre auspicabile, la voce può stare in piedi già così. Non sono del tutto d'accordo con chi più sopra ha rilevato la necessità di scrivere ulteriori paragrafi sulla situazione post rivoluzionaria e anche post napoleonica. Magari qualche breve accenno non starebbe male, ma non ritengo opportuno ampliare troppo una voce già ampia, aggiungendo tematiche estranee all'argomento. Questa voce non è infatti dedicata alla storia della Vandea, ma alle guerre che accaddero in Vandea ai tempi della Rivoluzione. Anzi, sarei favorevole a dedicarla esclusivamente a quella che nel testo è indicata come "prima guerra", ossia l'unica guerra vera e propria, scorporando le altre tre - che in realtà, furono insurrezioni - in voci apposite. A maggior ragione dedicherei una voce separata all'insurrezione antiorleanista, che si svolse in un contesto storico completamente diverso. --Duroy (msg) 12:16, 28 lug 2008 (CEST)
  • @Sergio:da un utente con la tua esperienza non me lo aspettavo! :D la bibliografia è perfettamente entro gli standard wikipediani perché è basata su Aiuto:Bibliografia#Citazione di opere complete inoltre in molti libri spesso si trova prima il cognome per facilitare la ricerca in ordine alfabetico. Sul template rimando alla risposta che ho dato su. Per le edizioni italiane vedrò cosa posso fare anche se credo che ci sarà poco da fare purtroppo. Per le fonti l'avevo detto più volte, il problema è che tutte le fonti che rimandano al libro di Secher, sono state usate proprio per rendere più verificabile la fonte, perchè tutte provengono dagli archivi dipartimentali francesi che nel libro sono ben elencati, se volete posso modificarle tutte inserendo la fonte originale, solo che scrivendo ad esempio "Archivio dipartimentale della Vandea IL-85" (che se non ricordo male è quello dove è presente la famosa frase di Westermann) penso che nessuno sarebbe in grado di verificare la fonte, mentre con un libro italiano penso sia più facile
  • @Duroy:ovviamente prima apriremo una discussione nella pagina di discussione e mi sa che tu parteciperai ;)  Eltharion Scrivimi 12:18, 3 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 33 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 33 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Invasioni barbariche del III secolo (inserimento)Modifica

Motivazione: ennesima, eccellente produzione di Cristiano64, imponenete per completezza e per sostegno di fonti, sia classiche che moderne. Approfonditamente vagliata dal Progetto:Storia/Antica Roma --CastaÑa 23:40, 15 lug 2008 (CEST)

Grazie del lavoro svolto a Castagna, Telo, Glauco e Jalo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 00:02, 16 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 23:40 del giorno 25 luglio e si chiuderà alle ore 23:40 del giorno 14 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Letta finora solo in parte; complimenti, un monumento equestre! --Roberto Segnali all'Indiano 10:38, 16 lug 2008 (CEST)
  • Salve! Ho letto in modo veloce (molto veloce) la voce e mi sono accorta che nell'incipit, quando si citano brevemente le cause delle invasioni del terzo secolo si dice che furono causa (una delle tante probabilmente) della espansione dei popoli e delle pressioni esercitate su di essi da popoli che venivano da oriente. Questa se non ricordo male è la classica spiegazione che viene data per giustifiacre questo flusso migratorio. Mi ricordo tuttavia di aver letto qualche mese fa (non chiedetemi di trovare l'articolo perchè ormai è già al macero) un articolo che parlava di mutamenti cliamtici e di un abbassamento delle temperature di quel periodo, che sarebbe stato alla base di questi spostamenti demografici. Bene io butto li l'idea. Sarebbe interessante cercare un diagramma climatico di quel periodo per cercare conferma, forse da qualche parte in Wiki lo si potrebbe trovare e se non viene ancora menzionata (mi pare di non averla vista) citare anche questa teoria.--RossellaD (msg) 19:16, 19 lug 2008 (CEST)
    Interessante questa teoria ma sinceramente non l'ho mia letta sui libri di storia. Sarebbe bello trovare qualcosa in merito. Francamente non saprei dove cercare. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 09:31, 20 lug 2008 (CEST)
  • Le mie congratulazioni per il difficilissimo equilibrio tra "voglia/necessità di copirire tutte le ramificazioni dell'argomento" e ricerca dell'in topic su argomento vastissimo. C'è un punto che vorrei si chiarisse. Non avendo mai trovato una vera e propria periodizzazione tra III e IV secolo dal punto di vista militare, quanto piuttosto da quello politico (tagliando giù con l'accetta "monarchia militare anarchia militare - tetrarchia ecc."), dato che questa voce e la puntata successiva contengono entrambe l'aggettivo ininterrotto la distinzione per secoli o è giustificata meglio - per il momento vedo solo un rimando in nota e l'avverbio "tradizionalmente" - o qualcuno si potrebbe porre la stessa domanda che mi pongo io: c'è motivo di dividere le invasioni barbariche tra due secoli o è una convenzione non necessariamente di tipo militare? si dice il "cosa" ma non si esplicita bene il "perché". Forse starebbe meglio "convenzionalmente" e/o una esplicitazione maggiore della citazione in nota. εΔω 19:24, 19 lug 2008 (CEST)
    Le considerazioni sono molteplici.
    1. Per prima cosa le invasioni del III secolo sono differenti da quelle del IV secolo dove intere popolazioni prendono l'abitudine di spostarsi insieme a civili. Nel III secolo sono prevelentemente incursioni a scopo di saccheggio/bottino con qualche stanziamento interno verso fine secolo (Carpi, Bastarni, ecc.). Il IV è caratterizzato dai primi insediamenti di foederati all'interno dei confini imperiali.
    2. Con il terzo secolo termina l'espansionismo romano (l'ultima volta era avvenuto sotto Marco Aurelio/Lucio Vero e poi Settimio Severo con ultime annessioni di Mesopotamia (provincia romana) e Marcomannia). Nel III secolo, a causa invasioni di Alemanni e Goti, vengono perduti i territori degli Agri decumates (attorno al 260) e la Dacia (provincia romana) (256-274 circa).
    3. la frequenza con cui le invasioni si susseguono nel III secolo è impressionante, anche per l'instabilità politico-militare dell'impero romano (dopo 2 secoli di espansionismo e relativa stabilità, pur avendo visto due guerre civili nel 69 e nel 193). Inizia il declino dopo Settimio Severo/Caracalla. Una maggiore stabilità (anche se provvisoria) torna prima con Tetrarchia e poi dopo lunga guerra civile con i Costantinidi nel IV secolo.
    4. Aggiungo che a partire dal III secolo, se sul fronte barbarico cominciano a formarsi le prime "federazioni di popoli" come Alemanni, Franchi e Goti, sul fronte dell'impero romano abbiamo una gravissima crisi sopratutto politica oltre a militare. L'unione di questi due fattori in contemporanea generò instabilità e la conseguante elevata frequenza di invasioni (il preludio a queste invasioni era avvenuto sul finire del II secolo con guerre marcomanniche). --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 11:16, 20 lug 2008 (CEST)
    5. Con Diocleziano abbiamo una grande e nuova riforma del sistema militare che da Augusto, per circa 3 secoli, pur con numerose crisi, era rimasta pressoché invariata.
    6. "spartiacque" tra invasioni III e IV secolo è la riforma tetrarchica di Diocleziano che "sospende" la crisi ed il lento declino cui si avviava ormai l'Impero romano, con successiva caduta definitiva dell'Occidente nel V secolo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 11:21, 20 lug 2008 (CEST)
    7. Una questione pratica: di spazio su Wiki. La sola voce su quelle del III secolo è di 130.000 byte. E il massimo consigliato è 125.000. Siamo al limite. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 09:45, 20 lug 2008 (CEST)
    Perfetto! Grazie per la lucida e articolata risposta. Se lo spazio è troppo "tiranno" propongo di mettere parte di questo contributo retrospettivamente n Invasioni barbariche del IV secolo e rimandare ad esso con una micronoterella nella voce in segnalazione... εΔω 11:24, 20 lug 2008 (CEST)
    Le Conseguenze di questa voce su invasioni, sono state scritte dal nostro "Storico di professione" Telo, che ringrazio ancora per il prezioso contributo. Credo che tra Contesto storico all'inizio e Conseguenze alla fine, la voce su invasioni del III secolo sia sufficientemente completa. Concordo con Te che Invasioni barbariche del IV secolo siano da approfondire notevolemente. Chi affronterà questa voce avrà molto da fare, basta pensare che per la voce sul III secolo ho dedicato non meno di 3-4 mesi. Mi spiace non continuare con quelle del IV secolo, ma da settembre mi concentrerò sul nuovo periodo di Storia romana (753-264 a.C.) come ho promesso nel progetto:Storia/Antica Roma. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 15:07, 20 lug 2008 (CEST)
  • Nel primo paragrafo non c'è scritto che i barbari le scorrerie le facevano all'interno dell'Impero romano. Nel template da attenzionare il campo "perdite": "centinaia di miglaia di persone" avrebbe bisogno di una fonte; dall'altra parte scrivere "numerose" non è molto scientifico. --Crisarco (msg) 15:12, 20 lug 2008 (CEST)
    Come "fonte" dovremmo confrontare le numerose fonti di tutta la voce. Diciamo che è una "sintesi" di tutte le perdite subite nel corso degli scontri del III secolo. Preferisci mettere Numerose e numerose? Concordo che questa parte del template meglio si adatta per una singola battaglia. Possiamo anche togliere "Perdite", che in questa voce è generico. Che ne dici? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 15:23, 20 lug 2008 (CEST)
    Ho esplicitato meglio che i barbari facevano le loro scorrerie all'interno dell'impero romano. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 15:29, 20 lug 2008 (CEST)
Forse è meglio di sì. --Crisarco (msg) 15:29, 20 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --CastaÑa 00:47, 26 lug 2008 (CEST)
  2. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 01:11, 26 lug 2008 (CEST)
  3. Paranorm Segnali dallo spazio 9.51 26 lug 2008 (CEST)
  4. Però... complimenti! --ΣlCAIRØ 11:09, 26 lug 2008 (CEST)
  5. Non approvo la suddivisione fatta, non mi sono mai piaciute. Ma è ricca e dettagliata (con tante note), non gli si può dir di no. DarkAp89talk 11:26, 26 lug 2008 (CEST)
  6. --Andrea borsari (msg) 12:45, 26 lug 2008 (CEST)
  7. LoScaligero 13:59, 26 lug 2008 (CEST)
  8. -- OK.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:24, 26 lug 2008 (CEST)
  9. ----Teloin foro 15:30, 26 lug 2008 (CEST)
  10. Naturalmente! --Roberto Segnali all'Indiano 15:39, 26 lug 2008 (CEST)
  11. ----A.Biondi (armati di pazienza) 16:02, 26 lug 2008 (CEST)
  12. Jalo 14:32, 27 lug 2008 (CEST)
  13. Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 21:41, 27 lug 2008 (CEST)
  14. Ben fatto!! +1 --Utente 7 (msg) 14:41, 29 lug 2008 (CEST)
    Ottima!Soddisfa i criteri matty7991 My discussion Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 16:33, 29 lug 2008 (CEST)
  15. Concordo sostanzialmente con DarkAp89 sulla questione della suddivisione, comunque toglie pochissimo alla valutazione di qualità della voce, che noto è costata olio di gomito, in particolare sulla rifinitura. Molto buone le note a piè di pagina, posso solo suggerire, per quelle uguali, di indicare nella prima l'autore puntato e l'opera e, se vi è solo quell'autore con quell'opera, andare avanti con Autore, op. cit. Comunque credo che queste cose possano essere fatte anche in corso di votazione. I miei complimenti agli estensori e ai revisori. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:48, 29 lug 2008 (CEST)
  16. --FSosio - (Lasciare un messaggio dopo il BIP) 09:42, 30 lug 2008 (CEST)
  17. --Payu (msg) 21:25, 30 lug 2008 (CEST)
  18. --Il Demiurgo (msg) 13:56, 1 ago 2008 (CEST)
  19. Winged Zephiro (msg) 20:45, 1 ago 2008 (CEST)
  20. Ottimo lavoro, degno di colui che si profuse per editarlo. --Inviaggio L'argonauta attiliese 20:50, 1 ago 2008 (CEST)
  21. Ovviamente!! Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 14:26, 3 ago 2008 (CEST)
  22. Lusum scrivi!! 11:48, 7 ago 2008 (CEST)
  23. --Neq00 (msg) 11:30, 8 ago 2008 (CEST)
  24. Bravi, bel lavoro! --Giurgamarkaus (msg) 11:56, 10 ago 2008 (CEST)
  25. davvero una bella voce, complimenti ai contributori -- Eltharion Scrivimi 20:30, 10 ago 2008 (CEST)
  26. Complimenti! Dev'essere stato molto faticoso farla così bene... --Vajo (msg) 18:41, 12 ago 2008 (CEST)
  27. Ottima voce e gran lavoro. Complimenti estesi a tutti quanto vi hanno messo mano. --Bramfab Discorriamo 00:13, 13 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote (non tutte, almeno). --Nemo 00:11, 1 ago 2008 (CEST)
    Attenzione: in seguito all'aggiornamento della linea guida la motivazione non è più valida (non in questa forma, almeno)--CastaÑa 16:27, 2 ago 2008 (CEST)
    Riformulo: le citazioni è bene che siano tutte riportate anche in Wikiquote (vedi Wikipedia:Citazioni). --Nemo 14:28, 3 ago 2008 (CEST)
  2. ...

Commenti ai votiModifica

  • Il fatto di non aver messo op.cit credo sia dovuto principalmente al fatto che ci sarebbero state difficoltà con il "ref name". Vi garantisco che è stata molto dura riformattare il tutto, note comprese (e qui credo che l'ottimo Castagna possa confermare...).
  • Per quanto concerne la suddivisione interna (meditata in oltre 4 mesi di costruzione della voce) ho ritenuto fosse utile, che in un periodo tanto caotico di anarchia militare (in cui si alternarono tra imperatori, tiranni, usurpatori oltre 50 individui), si tentasse di "accorpare" politiche di indvidui tanto diversi, per dare continuità a loro operato. Non stiamo infatti parlando di un'unica Dinastia (es.giulio-claudia che iniza nel 27 a.C. e termina nel 68 d.C. con suddivisioni minime). Il terzo secolo si caratterizza per il caos. Qui l'alternanza è impressionante, con una media di un individuo ogni due/tre anni. Credo fosse opportuno, "aggregare" politiche omogenee il più posssibile. Da qui la necessità di creare i paragrafi della voce. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 18:24, 29 lug 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 27 96.429%
Pareri contrari 1 3.571%
Totale votanti 28 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


16 luglioModifica

Galassia (inserimento)Modifica

(I di 2 del Progetto:Astronomia) Si tratta di una voce generale, che descrive in maniera approfondita e allo stesso tempo il più sinteticamente e chiaramente possibile una materia già di per sé non semplice. La voce nella sua struttura portante è frutto di una traduzione da en.wiki, ma le informazioni sono state notevolmente estese e la voce ne risulta molto più grande. Gli argomenti correlati sono tutti sviluppati e la bibliografia è ricca. --Roberto Segnali all'Indiano 10:20, 16 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 10:20 del giorno 26 luglio e si chiuderà alle ore 10:20 del giorno 15 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio, il quale ha aiutato a limare diverse imperfezioni.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Sempre meglio! +1 senza esitazioni! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 13:01, 16 lug 2008 (CEST)
  • Davvero ben fatta secondo me, unico appunto: visto che si è scelto di inserire nella voce riferimenti alle galassie immaginarie, aggiungere anche quella di Star Trek; non tanto per completezza (lungi da me inserire tutte le opere ambientate nello spazio :D) più che altro per far notare come anche in un telefilm di fantascienza si siano limitati all'esplorazione di una singola galassia per via dell'enorme distanza intergalattica. ecco, ora passo per un fan di star trek, non lo sono! :D --iaga◄◆► 16:40, 16 lug 2008 (CEST)
La aggiungerò, sì, ma comunque in Star Trek si parla della Via Lattea, dunque non sarebbe una galassia immaginaria; il riferimento a Star Trek è infatti citato nella voce "di cui sotto". --Roberto Segnali all'Indiano 16:42, 16 lug 2008 (CEST)
  • Bellissima voce. Due (insignificanti) appunti: nella sezione "Storia delle osservazioni", quinto paragrafo, il "Grande Dibattito" va scritto maiuscolo? Secondo, forse (molto forse) nella sezione della cultura popolare, nella parte dedicata a Stargate, si potrebbe accennare che il pianeta originario del film viene portato "dentro" la nostra Galassia, e che c'è una differenza (sette o otto simboli) tra gli indirizzi per la stessa galassia o per altre galassie (moolto forse). In ogni caso, complimenti "galattici".--Dr Zimbu (msg) 20:41, 16 lug 2008 (CEST)
Grande Dibattito va maiuscolo perché è il nome proprio del dibattito (che anzi meriterebbe pure una voce a sè, come su en.wiki (la dovrei creare); per Stargate, ho dei dubbi che mi potresti aiutare a chiarire: ricordo che nel film il pianeta stava "in un punto opposto dell'Universo rispetto a noi", ma in effetti questa cosa cozza poi con Stargate Atlantis, dove si afferma che per raggiungere il pianeta degli Antichi occorrano 8 simboli e non 7, perché si trova su un'altra galassia. Potresti darmi una mano a chiarirmi il dubbio? Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 06:01, 17 lug 2008 (CEST)
Nel film in effetti il pianeta sta dall'altra parte dell'universo (come facessero a saperlo, poi...). Nei telefilm invece dicono esplicitamente che si trova nella nostra galassia, e poi ad un certo punto (seconda stagione di SG-1, se non sbaglio) introducono il fatto che per andare su un'altra galassia sono necessari otto simboli (e tanta energia), mentre con sette simboli si resta nella via Lattea. Qui e qui ci sono spiegazioni più esaurienti sulle differenze tra film e telefilm. Spero di averti aiutato a chiarire il dubbio; se così non fosse, chiedi pure.--Dr Zimbu (msg) 11:21, 17 lug 2008 (CEST)
  Fatto solo un piccolo accenno, ma inserito. Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 14:31, 17 lug 2008 (CEST)
  • Voce decisamente ben fatta (come quella sotto d'altronde)... un piccolo suggerimento... nella splendida galleria fotografia aggiungerei almeno un'immagine di una galassia ellittica (ho guardato tre volte ma mi sembra che non ce ne siano, se mi sono sbagliato chiedo venia), sono sicuramente meno affascinanti delle spirali, ma almeno un esempio ci vuole... --torsolo 13:34, 18 lug 2008 (CEST) p.s. naturalmente si può anche ritenere che quella presente nella sezione riservata alle galassie ellittiche sia sufficiente...
  Fatto inserita galassia ellittica (sostituita). Io chiedo venia ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 13:43, 18 lug 2008 (CEST)
  • Propongo di eliminare l'ultimo capoverso del capitolo "nella cultura popolare" (quello che inizia con Nei vari telefilm); mi sembra troppo di dettaglio. Superato questo, +1: Vetrina!!
    È un punto in cui bisognerà trovare un consenso: c'è chi, anche in questa sede, mi ha consigliato di ampliare proprio quel pezzo, mentre c'è anche chi mi dice ora di tagliarlo perché è "di troppo". Dunque facciamo così: per ora lascio le cose come sono, poi se arrivano altri suggerimenti, si vagliano e si decine all'apertura della votazione se lasciare quella sezione o toglierla, o ridimensionarla. Credo sia la cosa migliore. --Roberto Segnali all'Indiano 10:34, 20 lug 2008 (CEST)
  • La voce mi piace molto, anche se avrei alcuni suggerimenti e alcuni quesiti: nel capoverso dedicato a Guerre Stellari, presente nella sezione Cultura popolare i riferimenti sono ripetuti, quando basterebbe un solo link per entrambi. Ho provveduto a correggere (e a togliere un'informazione errata), ma non so se ci sono altri doppioni di questo tipo, quindi sarebbe meglio provvedere, anche per alleggerire il peso della pagina. Avrei, inoltre una domanda: lo spazio tra la frase e la nota è necessario? Conte Grievous (msg) 16:12, 22 lug 2008 (CEST)
  • Complimenti per la voce che merita sicuramente la vetrina. Avrei un suggerimento, il primo a catalogare le galassie non fu il rinomato Messier, ma l'italiano Giovan Battista Odierna circa un secolo prima. Purtroppo le sue scoperte sono state solo recentemente apprezzate e rivalutate.--L'Ibleo (msg) 09:20, 24 lug 2008 (CEST)

  Fatto Inserito e sfoltito (solo in parte, dato che in quasi tutti i casi non viene ripetuto l'intero template cita, ma solo il nome del riferimento, e dunque non appesantisce). --Roberto Segnali all'Indiano 11:09, 24 lug 2008 (CEST)

Ero indeciso se mettere mano direttamente alla voce o postare qui, ma non vorrei, essendo la voce nella sua versione attuale frutto di un lavoro corale, apparire come una voce stonata, che magari contraddice il risultato di precedenti discussioni. Pertanto vi riporto qui sotto alcun osservazioni, dividendo per sezioni:

Osservazioni
Cappello:
  • Si inizia con "un grande insieme composto di... e materia oscura". Se posso permettermi un taglio un pelino specialistico c'è senz'altro materia oscura barionica. Riguardo alla materia oscura non barionica forse sarebbe meglio inserirci un "probabilmente" prima, altrimenti si dà per scontata l'esistenza di una cosa che al momento è ipotizzata (per quanto "fortemente" ipotizzata nessuno l'ha ancora osservata)  Fatto eliminato il riferimenti alla materia oscura, tanto c'è ben spiegato nel corpo della voce.
  • "disposte all'interno di enormi fogli ". Io ho sempre sentito parlare di filamenti, mi giunge un po' nuova questa terminologia, ma è una traduzione dall'inglese oppure è presa da qualche fonte italiana?  Fatto ho letto alcune volte di "correnti e filamenti" in effetti, dunque ho sostituito.
  • "90% della massa di gran parte delle galassie" in realtà questo dovrebbe valere solo per le spirali. Per le elittiche, se non ricordo male, i conti danno una cosa tipo 60% oscura 40% luminosa.
  • "buchi neri supermassicci; questi singolari oggetti sarebbero la causa..." messa così sembrerebbe che esista una relazione logica tipo "se c'è il buco nero allora c'è il nucleo attivo" forse sarebbe meglio scrivere qualcosa tipo "sarebbero fondamentali per spiegare l'attività ecc..." magari usando una congiunzione avversativa con la frase successiva sulla via lattea che potrebbe iniziare così: "Tuttavia l'esistenza di un buco nero supermassivo non implica necessariamente una forte attività nucleare: ad esempio anche nella via lattea ecc...."  Fatto in effetti era un po' ambigua la cosa.
Rotazione:
  • "per questo motivo gli astronomi suppongono che i bracci delle spirali siano il risultato di diverse onde di materia densa emanate dal centro galattico" questa direi che è palesemente sbagliata. Suggerirei di spostare qui la frase messa nella sezione sopra sulle spirali dove, più opportunamente, si parla di onde di densità. Considerando anche che questo pezzo della voce e quello sopra in spirali sono sostanzialmente uguali quanto a contenuto (in entrambi c'è l'esempio dell'autostrada).  Fatto eliminato riferimento doppio e cambiata frase errata.
  • "Fuori dalle regioni del bulge o dal bordo esterno, la velocità di rotazione ... materia oscura.[48]" Questa frase andrebbe un po' ribaltata. Nel senso che in fondo dove c'è scritto "il che costituisce" non c'è sufficiente chiarezza se siano le orbite kepleriane dei pianeti o le orbite che non ruotano secondo il modello kepleriano delle stelle ad essere il maggior (?) indizio dell'esistenza di materia oscura.   Fatto sistemata.
  • Aggiungerei già in rotazione un richiamo all'effetto Doppler che è il mezzo che viene utilizzato per capire anche la velocità a cui si muovono le stelle e tracciare quindi le famose curve di rotazione da cui si deduce che l'andamento delle orbite è anomalo.
Senso di rotazione:
  • "Gli astronomi ritengono", non conoscendo nel dettaglio, mi chiedo se sia giustificato questo unanimismo, ma permettetemi di avere il legittimo sospetto sul fatto che magari questa è solo l'interpretazione prevalente.   Fatto
  • "Della piccola galassia che ha impattato con M64" probabilmente servirebbe un condizionale, visto che si parla di ipotesi. (vale anche per gli altri verbi della frase)  Fatto
Interazioni:
  • "Le perdite di materia" andrebbe cambiato in "gli scambi di materia"  Fatto
  • "Le stelle di queste galassie interagenti passano solitamente con traiettorie dritte senza scontrarsi fra di loro" direi che il concetto di orbita "dritta" e anche di "scontro" è un po' aleatorio, penso sarebbe meglio sostituire con "Le stelle di queste galassie non risentono, se non lievemente, dell'interazione: le loro traiettorie restano pressoché imperturbate ed è raro il verificarsi di fenomeni di interazione diretta".  Fatto
  • "in questo caso, la galassia più grande non subirà notevoli " perché si passa improvvisamente al futuro per poi tornare bruscamente al presente nel periodo successivo (che, per altro, descrive ancora il modello?)  Fatto
Nuclei attivi:
  • "viene emessa verso l'esterno lungo un getto che si diparte dal nucleo galattico." contraddice la più corretta "in circa il 10% delle galassie attive è presente un doppio getto che si estende in direzioni diametralmente opposte dal nucleo ad una velocità simile a quella della luce (getto relativistico).". L'emissione di un getto solo non mi fa venire in mente nessuna sorgente nota, ma forse mi sbaglio, così a naso però la cosa mi sembrerebbe importante da un punto di vista astrofisico, talmente importante da essere un caso di studio sistematico, visto che verebbe violata la simmetria assiale e quindi la descrizione del buco nero sarebbe da cambiare.  Fatto inserita la parola "doppio" dove mancava.
  • "mentre una radiogalassia è una galassia attiva che emette energia alle frequenze radio." sostituirei con "emette energia anche alle frequenze radio e i cui lobi di emissione radio sono, solitamente, ben evidenti  Fatto"
Evoluzione galattica:
  • In tutta la sezione sostanzialmente si adotta una visione di tipo "top-bottom" mentre all'inizio si parla della competizione con il bottom up. Sarebbe meglio specificare un "secondo il modello top-bottom" ogni volta che si usa questa visione. Come ad esempio in fase post formazione proprio nell'incipit del paragrafo: "Circa un miliardo di anni dopo la formazione delle galassie comparvero le prime strutture"  Fatto in buona parte.
  • "come risultato, la massa della materia barionica iniziò a condensare con l'alone di materia oscura" dunque partendo dal presupposto che la massa non condensa, al massimo è la materia luminosa che condensa o la densità che aumenta, non si capisce esattamente cosa sia l'alone di materia oscura o da dove salti fuori. Inoltre dipende da che tipo di materia oscura si considera, perché diversi modelli prevedono cose diverse. Zapperei proprio il riferimento alla materia oscura.
  • "in una sorta di fluido foto-barionico, "opaco" " la sorta di fluido foto-barionico (e i leptoni ?) si chiama plasma.  Fatto inserito riferimento alla voce fisica del plasma.
  • "stelle sono composte per la quasi totalità da elementi leggeri, come idrogeno ed elio" tutte le stelle sono composte per la quasi totalità da elementi leggeri. Sarebbe meglio formulare diversamente la frase in modo da far capire che proprio non si erano ancora sintetizzati gli elementi pesanti ma che sostanzialmente si arrivava fino al litio e che, anche di quello, non ce n'era in giro parecchio, sempre secondo i modelli più accettabili (accettati).  Fatto sistemata, e ora fa anche capire che anche attualmente le stelle sono composte quasi esclusivamente da questi elementi.
  • "Questa prima generazione di stelle ionizzò l'idrogeno neutro circostante, creando delle bolle di vento stellare in espansione, vale a dire dei vuoti nello spazio circostante attraverso cui la luce poteva viaggiare.[74]". Qui sembra che ionizza e quindi pulisce. In realtà questa relazione di causa effetto non c'è. Sarebbe meglio dire che "ionizza e pulisce". Poi non parlerei di vuoti, visto il vento solare, parlerei di "vento solare che sospinge buona parte del gas ancora presente allontanandolo dalla stella". La seconda parte non mi convince molto perché in realtà i fotoni si sono disaccoppiati ben prima della nascita delle stelle di popIII (vedi la radiazione a 2K). Direi che sarebbe meglio omettere proprio la frase.  Fatto sistemata e corretta, e ora non mi pare dia quel senso di causalità.
Strutture a grande scala:
  • "alte temperature, che raggiunsero in certi casi i 30-100 milioni di K". Forse sarebbe meglio specificare (in nota?) che queste "temperature" sono calcolate tenendo conto dell'energia cinetica delle particelle e che non si deve pensare a questi milioni di gradi come ad una temperatura in senso standard.  Fatto mi sembrava di averlo specificato in qualche voce correlata, ma in effetti questo non basta, dunque l'ho aggiunto anche qua.
Generale:
  • Suggerirei, almeno la prima volta, di scrivere per intero kelvin, invece di abbreviare sempre con K  Fatto
  • Perché vi fermate ai raggi X e non citate anche i raggi gamma quando si parla dei nuclei galattici attivi o dell'astronomia satellitare? Anche perché è in gamma che emergono molte peculiarità dei nuclei galattici attivi.

PS Mi scuso per la lunghezza e per non aver partecipato al vaglio, ma sono in tesi, molto (anzi direi troppo) vicino alla data di laurea e bazzico veramente poco su wiki da un po' di tempo a questa parte. --Nick84 (msg) 21:50, 24 lug 2008 (CEST)

Accidenti e adesso come faccio in 24 ore a sistemare tutto? :-) Comunque su alcuni punti ho dei dubbi. Per il resto, vedremo di verificare i punti indicati e di mettere mano alla voce. Ma in 24 ore sarà impossibile verificare il tutto. Grazie dei consigli preziosi!! --Roberto Segnali all'Indiano 05:21, 25 lug 2008 (CEST)
  Fatto sistemato per ora un buon 80% delle obiezioni. Forse ci riusciamo in giornata. :-) Ancora grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 06:12, 25 lug 2008 (CEST)
Ho dimenticato di dirlo, ma secondo me è +1. per la vetrina, se riesco a connettermmi domani per votare. Molte cose sono dettagli sistemabili anche in corso d'opera ;). --Nick84 (msg) 07:29, 25 lug 2008 (CEST). PS: Scusa la pignoleria è che la voce un po' mi tocca direttamente il mio campo di studi e quindi, forse, ho esagerato. Ora scappo a incravattarmi (l'avevo detto che la seduta era troppo vicina). Dovrei risucire a connettermi domattina, quindi se hai dei dubbi posta pure e vedo di darti una risposta. --Nick84 (msg) 07:36, 25 lug 2008 (CEST)
Fai con calma, la votazione dura ben 3 settimane! Fai bene ad essere pignolo, se vogliamo una voce da vetrina, deve essere precisa! Lo stesso vale per Via Lattea. Grazie ancora! In bocca al lupo! --Roberto Segnali all'Indiano 07:48, 25 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 11:02, 26 lug 2008 (CEST)
  2. --Roberto Segnali all'Indiano 11:02, 26 lug 2008 (CEST)
  3. Una voce impeccabile, complimenti ai curatori! --ΣlCAIRØ 11:10, 26 lug 2008 (CEST)
  4. Alla Grande!!! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 11:15, 26 lug 2008 (CEST)
  5. Bellissima, dettagliata e ricca. DarkAp89talk 11:19, 26 lug 2008 (CEST)
  6. Come promesso. Conto su Roberto che finisca la correzioni segnalate ;) --Nick84 (msg) 13:04, 26 lug 2008 (CEST)
  7. LoScaligero 13:54, 26 lug 2008 (CEST)
  8. -- OK. --Carassiti Anna Maria (msg) 15:25, 26 lug 2008 (CEST)
  9. Come sempre --Fstefani (msg) 15:36, 26 lug 2008 (CEST)
  10. ----A.Biondi (armati di pazienza) 16:02, 26 lug 2008 (CEST)
  11. Ovviamente :D (e aggiungo i complimenti) iaga◄◆► 18:23, 26 lug 2008 (CEST)
  12. Complimenti!!! --Nettuno16 (ufficio informazioni) 22:10, 26 lug 2008 (CEST)
  13. Certo! Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:27, 27 lug 2008 (CEST)
  14. L'imperoIl progetto colpisce ancora! Paranorm Segnali dallo spazio 18.05, 27 lug 2008 (CEST) (P.S. Spero si proponga anche sole, è bellissima pure quella :b)
    Sta maturando anche quella, credo non ci vorrà molto ancora ^_^ -- Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 21:25, 27 lug 2008 (CEST)
  15. --Payu (msg) 21:27, 30 lug 2008 (CEST)
  16. --Utente7 Carpe Diem 14:59, 31 lug 2008 (CEST)
    Ottima voce! --Luigi.tuby Luigi.tuby 15:32, 31 lug 2008 (CEST) Annullo voto per mancanza di requisiti (nello specifico, i 50 contributi) -- Henry Potter10K editExpecto Patronum! 19:20, 31 lug 2008 (CEST)
  17. Molto ben fatta e direi completa! Winged Zephiro (msg) 20:49, 1 ago 2008 (CEST)
  18. certamente meritevole di un posto in vetrina...--torsolo 23:24, 2 ago 2008 (CEST)
  19. Complimenti!! Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 14:38, 3 ago 2008 (CEST)
  20. Ottima, complimenti! --Bettaro dimmela 23:13, 4 ago 2008 (CEST)
  21. --Bramfab Discorriamo 17:27, 5 ago 2008 (CEST)
  22. Mettete i punti ad alcune immagini che non ce le hanno però--Andrea93 (msg) 18:52, 7 ago 2008 (CEST)  Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 19:10, 7 ago 2008 (CEST)
  23. --Neq00 (msg) 11:31, 8 ago 2008 (CEST)
  24.  Eltharion Scrivimi 20:31, 10 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • @Nick84: i ritocchi che non ho ancora sistemato sono i più difficili; dovrei farcela comunque nelle tre settimane di votazione. Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 18:30, 26 lug 2008 (CEST)
    Corrette altre cose segnalate, ora siamo al 90%. --Roberto Segnali all'Indiano 10:25, 3 ago 2008 (CEST)
  • @Paranornalologo: il vaglio del Sole aprirà forse entro fine mese o inizio agosto. --Roberto Segnali all'Indiano 19:45, 27 lug 2008 (CEST)
  • ...


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 24 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 24 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Via Lattea (inserimento)Modifica

(II di 2 del Progetto:Astronomia) Si tratta dell'"esempio pratico" a noi più vicino dell'argomento trattato nella precedente segnalazione. La voce, fortemente legata alla precedente, anche in questo caso è frutto di una traduzione successivamente estesa e completata; essendo questo un argomento specifico, la sua lunghezza è chiaramente inferiore a quella della precedente voce, ma il metodo di lavoro seguito è il medesimo: esposizione lineare, argomenti correlati sviluppati. --Roberto Segnali all'Indiano 10:20, 16 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 10:20 del giorno 26 luglio e si chiuderà alle ore 10:20 del giorno 15 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio, il quale ha aiutato a limare alcune imperfezioni.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
Commenti di Andrea 93 (discussioni · contributi)
  • Inserire punti fermi dopo la didascalia delle immagini.
  • Sarebbe opportuno indicare le note in inglese con il relativo paramentro del {{cita web}} o {{cita news}}.
  • Credo che il template alla fine possa essere migliorato: ho fatto una prova qui. Sarebbe meglio innanzitutto perchè è un NavBox (rende più facile l'accesso o la modifica del template), e inoltre perchè l'immagine spostata allinea meglio il titolo con il testo sotto.

Ottima voce comunque.--Andrea93 (msg) 13:36, 16 lug 2008 (CEST)

Risposta:

  • 1:fatto (che poi ne mancava solo uno).
  • 2:cosa vuol dire? I template indicati sono in uso, e inoltre pure {{cita conferenza}} e pure {{cita libro}} ove è più adatto. A che ti riferisci in particolare?
  • 3:il template è frutto di un lavoro lungo, fatto mesi fa: il modello a cui si rifà è quello più usato nel nostro progetto italiano in tutte le voci di oggetti celesti che richiedono un template di navigazione; per cambiare con quello che proponi (IMHO per altro troppo simile ai modelli inglesi) andrebbero cambiati anche tutti i templati simili, per uniformità. E poi è semplicissimo da modificare, non meno del modello proposto. Comunque attendo anche altri pareri.

--Roberto Segnali all'Indiano 13:50, 16 lug 2008 (CEST)

2: Intendo dire che le citazioni in inglese vanno riportate con il relativo parametro del cw o cn (|lingua=en).
3: Il nuovo template è più accessibile perchè a sinistra ha i tasti v d m, cioè vedi, discussione, modifica. Inoltre, l'immagine spostata fa sì che il testo del template sia centrato con il titolo. Se poi parliamo di uniformità con gli altri è chiaro che il discorso crolla.--Andrea93 (msg) 11:50, 17 lug 2008 (CEST)

@chi discute sul template: Graficamente manterrei l'omogeneità ma i bottoncini v,d,m, li metterei, così come sposterei l'immagine a destra. Detto questo, ottima voce. --Francisco83pv (msg) 13:03, 18 lug 2008 (CEST)

Faremo consulta e vedremo come inserire i tastini. Per l'immagine a destra, resto un po' perplesso, ma vediamo come fare. (per altro anche qui è un problema di omogeneità...ma spostare un'immagine non è un dramma) Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 13:56, 18 lug 2008 (CEST)
Ho inserito i tastini col tmp {{Tnavbar-header}} -- Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 20:42, 23 lug 2008 (CEST)
  • Suggerisco di dare un'occhiata a questa pagina della wiki inglese inserendo anche gli altri significati che riguardano la Via lattea. Sapevate che ci sono ben tre film che hanno questo titolo? --Codas (msg) 07:27, 8 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 11:01, 26 lug 2008 (CEST)
  2. Ovviamente... --Roberto Segnali all'Indiano 11:01, 26 lug 2008 (CEST)
  3. Tra poco porterete in vetrina ogni singola voce sugli asteroidi :D --ΣlCAIRØ 11:14, 26 lug 2008 (CEST)
  4. Alla Grande!!! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 11:15, 26 lug 2008 (CEST)
  5. Meravigliosa DarkAp89talk 11:17, 26 lug 2008 (CEST)
  6. LoScaligero 13:55, 26 lug 2008 (CEST)
  7. -- Ottima.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:26, 26 lug 2008 (CEST)
  8. Voce da Vetrina. --Fstefani (msg) 15:41, 26 lug 2008 (CEST)
  9. ----A.Biondi (armati di pazienza) 16:03, 26 lug 2008 (CEST)
  10. Complimenti2 iaga◄◆► 18:25, 26 lug 2008 (CEST)
  11. Molto bene! --Nettuno16 (ufficio informazioni) 22:13, 26 lug 2008 (CEST)
  12. Certo! Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:26, 27 lug 2008 (CEST)
  13. Quoto tutti. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 07:45, 30 lug 2008 (CEST)
  14. Già letta in fase di segnalazione. Ottima, come sempre. --Ginosal Qwe! ҉ 12:26, 30 lug 2008 (CEST)
  15. --Payu (msg) 21:28, 30 lug 2008 (CEST)...
  16. Winged Zephiro (msg) 20:51, 1 ago 2008 (CEST)
  17. Letta e riletta con molto interesse... complimenti per il lavoro fatto... --torsolo 23:25, 2 ago 2008 (CEST)
  18. Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 14:38, 3 ago 2008 (CEST)
  19. Sia lodato il progetto Astronomia! --Bettaro dimmela 23:16, 4 ago 2008 (CEST)
  20. --Andrea93 (msg) 18:54, 7 ago 2008 (CEST)
  21. --Neq00 (msg) 11:33, 8 ago 2008 (CEST)
  22. Davvero ben fatta! --Martin Mystère (msg) 16:09, 10 ago 2008 (CEST)
  23. ultimamente i nostri astronomi stanno producendo bellissime voci, complimenti! -- Eltharion Scrivimi 20:29, 10 ago 2008 (CEST)
  24. --Swiss79 (msg) 15:57, 12 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • ...


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 24 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 24 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Attalo I (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione) La ritengo una voce degna della vetrina, ma sono influenzato dal fatto che sono stato io a tradurla dall'inglese (li' e' in vetrina). --Panairjdde 13:09, 16 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 13:09 del giorno 26 luglio e si chiuderà alle ore 13:09 del giorno 15 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Peccato non siano presenti (perché non ci sono?) ulteriori informazioni sulla famiglia. Per quanto riguarda lo stile, nulla da dire, e per la forma, manco un errore di battitura scappato alle revisioni. Buon lavoro! --Roberto Segnali all'Indiano 19:32, 16 lug 2008 (CEST)
    Non capisco, mi pare che le informazioni ci siano e che inquadrino il suo ambiente familiare abbastanza bene. Cosa pensi che manchi? --Panairjdde 22:08, 16 lug 2008 (CEST)
    Non dico che non ci siano, assolutamente, anzi sono certo sufficienti. Intendevo dire un "surplus". Ma comunque la voce è ben strutturata, ha il mio pieno appoggio per la vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 06:05, 17 lug 2008 (CEST)
    Ti ringrazio per l'appoggio, ma, oltre alla vetrina, mi interessa migliorare la voce. Se mi spieghi bene cosa vorresti vedere magari possiamo effettivamente migliorare la voce. L'unico dubbio e' che vorrei che rimanesse una voce su Attalo I, non una descrizione della dinastia attalide. --Panairjdde 11:12, 17 lug 2008 (CEST)
    Ti conosco quel che basta (in wiki) per sapere che sei un perfezionista; il punto è che non conosco Attalo I a sufficienza, né conosco le fonti, perciò non saprei. Capisco ad ogni modo la tua posizione, che non vorresti dilungarti eccessivamente sulla dinastia. Altri suggerimenti non ne ho, davvero. --Roberto Segnali all'Indiano 14:14, 17 lug 2008 (CEST)
  • Mi smebra un ottimo lavoro. Non si potrebbe almeno abbozzare Periegesi della Grecia, dato che è una fonte primaria? -- Xander  サンダー 20:16, 16 lug 2008 (CEST)
    In realtà dell'opera si parla all'interno della voce riguardo l'autore, non sono sicuro sia opportuno scorporare il brano per creare una nuova voce. --Panairjdde 22:08, 16 lug 2008 (CEST)
  • Premesso che mi sembra veramente un'ottima voce, a mio parere nel paragrafo giovinezza viene ripetuto troppe volte il nome Attalo, appesantendo quindi la prosa. Nel resto niente da dire--Andrea borsari (msg) 22:48, 20 lug 2008 (CEST)
    È un problema riscontrato anche da me, solo che essendo "Attalo" il nome di padre e figlio mi è parso utile ripetere "Attalo I" per rendere chiaro di chi si stia dando la parentela. --Panairjdde 12:44, 21 lug 2008 (CEST)
    In effetti...--Andrea borsari (msg) 12:55, 21 lug 2008 (CEST)
  • Concisa. Mi piace. --Ginosal Il cicoriante 00:58, 21 lug 2008 (CEST)
  • sovrano di Pergamo, una polis greca nella moderna Turchia, E' necessario? non basta il wikilink per spiegare dov'è Pergamo? --Crisarco (msg) 15:49, 26 lug 2008 (CEST)
    Credo sia più chiaro, in quanto permette di localizzare la zona in cui visse e operò Attalo senza doversi andare ad aprire un'altra voce. E Pergamo non è nota come Atene... --Panairjdde 16:41, 31 lug 2008 (CEST)
  • Mi sono permesso di togliere dall'incipit un anacronismo. Credo sia meglio non parlare di Turchia nel III secolo a.C., meglio riferirsi alla regione con il nome di Asia minore. --Il Demiurgo (msg) 17:41, 2 ago 2008 (CEST)
    Veramente si parlava della moderna Turchia... --Panairjdde 18:37, 2 ago 2008 (CEST)
    Io mi riferivo a questa frase: Attalo ottenne una importante vittoria sui Galati, una popolazione celtica appena giunta in Turchia. La dicitura moderna Turchia presente nel template non l'ho cambiata. --Il Demiurgo (msg) 18:51, 2 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --CastaÑa 15:46, 26 lug 2008 (CEST)
  2. --Andrea borsari (msg) 15:52, 26 lug 2008 (CEST)
  3. ----A.Biondi (armati di pazienza) 16:03, 26 lug 2008 (CEST)
  4. È ok ;) --ΣlCAIRØ 16:05, 26 lug 2008 (CEST)
  5. Favorevole ^_^ -- Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 22:28, 26 lug 2008 (CEST)
  6. DarkAp89talk 08:32, 27 lug 2008 (CEST)
  7. Paranorm Segnali dallo spazio 10.24, 28 lug 2008 (CEST)
  8. --Ginosal Qwe! ҉ 12:24, 30 lug 2008 (CEST)
  9. --Payu (msg) 21:29, 30 lug 2008 (CEST)
  10. Ma si può ancora migliorare --Utente7 Carpe Diem 15:00, 31 lug 2008 (CEST)
  11. (avrei lasciate le citazioni) --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:21, 1 ago 2008 (CEST)
  12. Hemeras (msg) 12:42, 1 ago 2008 (CEST)
  13. --Il Demiurgo (msg) 13:54, 1 ago 2008 (CEST)
  14. --bibliografia scarna, però merita la vetrina.--Carassiti Anna Maria (msg) 18:10, 1 ago 2008 (CEST)
  15. Winged Zephiro (msg) 20:52, 1 ago 2008 (CEST)
  16. Anch'io avrei lasciato le citazioni. Ripeto uno dei suggerimenti che ho già dato in fase di vaglio: usare il cita libro! Glauco(6000 edit)(συμπόσιον) 14:34, 3 ago 2008 (CEST)
  17. --Neq00 (msg) 11:33, 8 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
# Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote (non tutte, almeno). --Nemo 00:11, 1 ago 2008 (CEST)
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • In Bibliografia, la letteratura storiografica (qui chiamata non del tutto correttamente "fonti secondarie" e "approfondimenti") è un po' scarna; non guasterebbe un ampliamento--CastaÑa 15:48, 26 lug 2008 (CEST)
  • @Utente7: potresti indicare esattamente a quale tipo di miglioramenti pensi? --Panairjdde 16:41, 31 lug 2008 (CEST)
  • Mi sfugge il problema sollevato da Nemo: non vedo per quale motivo la mancanza di Polibio e Pausania da Wikiquote sia una diminuzione della qualità di questa voce. --Panairjdde 00:46, 1 ago 2008 (CEST)
    Ho letto meglio il documento citato ed in effetti Nemo ha ragione. Forse sarebbe il caso di interrompere la votazione per palese mancanza di requisiti, evitando di attendere fino al 15 agosto. --Panairjdde 00:50, 1 ago 2008 (CEST)
    Assurdo. Se Wikiquote ha dei limiti, questi non possono ricadere sul progetto parallelo di Wikipedia. Per Wikipedia, questa voce va benissimo; al massimo, chi cura Wikiquote si preoccupi di inserire le due (due!) citazioni presenti in questa voce. L'interpretazione proposta da Nemo renderebbe, di fatto, Wikipedia un progetto vassallo di Wikiquote, almeno per quanto riguarda le citazioni, proibendo l'inserimento di citazioni anche dove necessarie per la voce di Wikipedia.--CastaÑa 01:02, 1 ago 2008 (CEST)
    La discussione generale prosegue qui. Non vedo il problema: sono solo due citazioni, basta un attimo per copiarle in Wikiquote. --Nemo 09:45, 1 ago 2008 (CEST)
    Ho rimosso le due citazioni problematiche, integrandole nel testo. Chiedo a Nemo di annullare il suo voto. --Panairjdde 10:46, 1 ago 2008 (CEST)
    Non capisco questa scelta (sarebbero bastati cinque minuti per spostarle in Wikiquote), ma ora ovviamente il mio voto non ha alcun fondamento. Nemo 13:37, 1 ago 2008 (CEST)
    In effetti sbagliavo. Ho impiegato sei minuti. Dimenticavo: purtroppo quelle citazioni sono state tradotte dall'inglese, immagino. In caso contrario, per rispettare la legge bisogna citare il traduttore. Nemo 13:50, 1 ago 2008 (CEST)
    Se sono un requisito fondamentale per una voce, le citazioni o stanno pure su Wikiquote o non stanno neanche su Wikipedia: io non ho l'intenzione di metterli su WQ, dunque li ho tolti da WP. --Panairjdde 14:23, 1 ago 2008 (CEST)
    La linea guida è stata aggiornata, si possono tranquillamnete reintrodurre le citazioni (tanto più che ora sono presenti anche su Wikiquote--CastaÑa 16:28, 2 ago 2008 (CEST)
    Già, ma tutto sommato credo sia meglio senza le due citazioni. --Panairjdde 18:38, 2 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 17 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 17 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Alain Prost (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Terzo lavoro del progetto F1. Dopo un lungo vaglio questa voce dovrebbe essere finalmente pronta per la Vetrina. Si ringrazia per la collaborazione anche l'Utente: Castagna, che ha dato vari suggerimenti su come migliorare la voce--Andrea borsari (msg) 21:53, 16 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 21:53 del giorno 26 luglio e si chiuderà alle ore 21:53 del giorno 15 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
Commenti di Andrea 93 (discussioni · contributi)
  • Inserire i punti dopo le didascalie delle immagini.   Fatto
  • Le note vanno messe o prima o dopo il segno d'interpunzione.   Fatto
  • Sono indicate le note italiane e non quelle inglesi. Nella bibliografia noto invece una cosa inversa. Possibilmente si indichi ogni lingua.   Fatto

Solo questo. Sono favorevole all'inserimento.--Andrea93 (msg) 17:47, 17 lug 2008 (CEST)

Per il punto 3: nella bibliografia i libri italiani non hanno bisogno del template {{it}} e ora che mi ci fai pensare mi sembra anche per le note, che ora andrò a sistemare--Andrea borsari (msg) 18:31, 17 lug 2008 (CEST)
Secondo me gli anni nell'indice si possono evitare. Inserirli nella forma ";1984", ad esempio, evitando di ripetere {{vedi anche}} all'inizio di ogni sezione, dato che lo spazio è poco. Ponendo una cosa del genere:
 Lo stesso argomento in dettaglio: [[Formula 1 stagione 1984]], [[Formula 1 stagione 1985, [[Formula 1 stagione 1986, [[Formula 1 stagione 1987, [[Formula 1 stagione 1988 e [[Formula 1 stagione 1989.
all'inizio del paragrafo "Gli anni in Mclaren", ad esempio, si migliorerebbe decisamente la scorrevolezza della pagina. -- Xander  サンダー 00:24, 18 lug 2008 (CEST)
  Fatto--Andrea borsari (msg) 10:40, 18 lug 2008 (CEST)
non so per voi... ma secondo me la voce è pronta x la vetrina --Dario il bitettese pigro ma furbo 23:59, 18 lug 2008 (CEST)
Grazie per il sostegno--Andrea borsari (msg) 13:24, 19 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Va bene --ΣlCAIRØ 00:00, 27 lug 2008 (CEST)
  2. --CastaÑa 03:15, 27 lug 2008 (CEST)
  3. --Andrea borsari (msg) 10:50, 27 lug 2008 (CEST)
  4. ----A.Biondi (armati di pazienza) 12:29, 27 lug 2008 (CEST)
  5. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 10:24, 28 lug 2008 (CEST)
  6. --Payu (msg) 21:30, 30 lug 2008 (CEST)
  7. --Ginosal Qwe! ҉ 16:44, 2 ago 2008 (CEST)
  8. --Andrea93 (msg) 23:46, 3 ago 2008 (CEST)
  9. È valida --Stackx (msg) 13:38, 5 ago 2008 (CEST)
    --212.171.202.146 (msg) 18:06, 5 ago 2008 (CEST) Voto di IP, non valido -- Henry PotterExpecto Patronum! 10:02, 6 ago 2008 (CEST)
  10. -- Henry PotterExpecto Patronum! 10:02, 6 ago 2008 (CEST)
  11. --Neq00 (msg) 11:33, 8 ago 2008 (CEST)
  12. --Swiss79 (msg) 13:21, 13 ago 2008 (CEST)
  13. --Vajo (msg) 15:16, 13 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • ...


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 13 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 13 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


18 luglioModifica

Brunate (inserimento) Modifica

(Autosegnalazione). Sembra ben fatta per essere una voce che descrive un Comune montano di meno di 2000 abitanti: rispecchia la pagina-tipo per i Comuni italiani, parla dell'origine del nome, della storia, dei monumenti più caratteristici e delle bellezze paesaggistiche; inoltre è ricco di link e di fotografie. Da segnalare anche la visione delle versioni in tedesco, francese, romancio e lombardo occidentale, in particolare queste ultime due.--Swiss79 (msg) 09:22, 18 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 09:22 del giorno 28 luglio e si chiuderà alle ore 09.22 del giorno 17 agosto.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Zero fonti, brutto lay out, contenuti da approfondire, prosa non eccelsa. --Shaw 09:46, 18 lug 2008 (CEST)
Palesemente incompleta e assolutamente non da vetrina. Proporrei la sospensione della procedura e, magari, un bel vaglio per migliorare la voce--Andrea borsari (msg) 10:55, 18 lug 2008 (CEST)
La mancanza di fonti è probabilmente dovuta al fatto che... lavoro proprio come impiegato comunale a Brunate e sono a conoscenza di molte notizie inedite e comunque verificate di persona sul luogo. Ho provveduto a fare qualche modifica: effettivamente la parte riguardante la "Struttura del Comune" faceva schifo, per usare un eufemismo: cosa c'entra la storia dei quattro rioni (che di fatto non esistono) e del torneo di calcio; unica attenuante a mio carico (mi si conceda): quella sezione non l'ho fatta io. Perciò ho stravolto la sezione "Struttura del Comune" in modo tale che il contenuto sia più consono al titolo ed ho aggiunto la sezione "Manifestazioni". Spero che vada un po' meglio, adesso...--Swiss79 (msg) 11:25, 18 lug 2008 (CEST)
Mi spiace molto rompere le scatole, ma mancano varie cose, te le elencherò:
  • Geografia fisica, che comprenda clima, territorio e se esiste qualche fiume anche idrografia;
  • Economia, ovvero un paragrafo che comprenda agricoltura, industria (se c'è) e turismo;
  • Paragrafo sullo sport, ovvero inserire eventuali società sportive.

Questi sono una piccola parte. Poi ci sono porti POV. Esempio: "il grande scienziato" e il paragrafo "Da vedere".--Andrea borsari (msg) 11:40, 18 lug 2008 (CEST)

Pro annullamento procedura: può essere una buona voce da cui partire, ma allo stato attuale non è adatta... il fatto che i contenuti siano scritti da qualcuno che lavora come impiegato comunale ivi, non attribuisce verificabilità alla voce: di certo sono informazioni veritiere, ma verificarlo risulta impossibile. --BilloK disputationes 12:08, 18 lug 2008 (CEST)
Concordo. Da rimarcare l'assenza di fonti (a Swiss79: il problema non è la veridicità ma la Wikipedia:Verificabilità delle informazioni) e il mancato rispetto del modello di Progetto:Comuni.--CastaÑa 14:51, 18 lug 2008 (CEST)
Concordo pure io con quanto scritto sopra.--Payu (msg) 12:04, 19 lug 2008 (CEST)

Il lavoro svolto finora è buono, ma occorre ancora molta fatica: anche un piccolo comune può diventare una grande voce. Concordo con le critiche sopra e consiglio di verificare tutte le informazione (per esempio l'origine toponomastica, detta così, mi sembra proprio campata in aria). Penso sia cosa buona attendere. --Kibira 16:19, 19 lug 2008 (CEST)

Procedura annullata per consenso--CastaÑa 00:50, 21 lug 2008 (CEST)

Linkin Park (inserimento) Modifica

A parer mio è un'ottima voce. Di più non si può chiedere. Molto ricca di eventi, curiosità e l'evoluzione della band è ben scritta. Secondo me può andare. --Dario il bitettese pigro ma furbo 22:41, 18 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 22:41 del giorno 28 luglio e si chiuderà alle ore 22:41 del giorno 17 agosto.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Pochissime note, bibliografia non presente, una sola immagine. Nella relativa discussione il progetto di monitoraggio è chiaro, e risale a gennaio 2008... un ottimo punto di partenza per una voce da vetrina, ma ci vuole la parte forse più dura, il revisionarla del tutto migliorandola in ogni aspetto.
Proporla qui senza vaglio sembra un po' un tentativo, o la va o la spacca... Imho, procedura da annullare --BilloK disputationes 10:34, 19 lug 2008 (CEST)

non sono esperto ancora su come si procede x una vetrina ecco xke ;) --Dario il bitettese pigro ma furbo 11:43, 19 lug 2008 (CEST)
non siamo su http://msg.wikipedia.org/ (wikipedia in messaggese) usa le parole italiane.79.16.80.84 (msg) 12:17, 19 lug 2008 (CEST)
Concordo con BilloK, sarebbe il caso sospendere la procedura e fare un bel vaglio. Volevo segnalare a chi ha proposto la voce per la vetrina che le immagini le può reperire senza problemi da commons (vedasi in fondo alla pagina nel paragrafo "altri progetti") e mi sembra ve ne siano in abbondanza.--Andrea borsari (msg) 12:45, 19 lug 2008 (CEST)
Praticamente, è materia prima allo stato bruto, che tuttavia potrebbe essere un buon punto di partenza. Ma al momento non rispetta manco uno dei Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. Annullare.--CastaÑa 15:00, 19 lug 2008 (CEST)
  • Consiglio al segnalatore di rivedersi i criteri di valutazione. Inoltre, questa guida potrebbe fargli comodo.--Andrea93 (msg) 17:05, 19 lug 2008 (CEST)
  • Caro Dario dispiace dirti che forse è prematuro proporla per Vetrina. Ho molta simpatia per questo gruppo che piace tanto a mio figlio. Ti vorrei dare il mio voto ;), ma credo sarebbe opportuno riproporla, con le dovute correzioni/approfondimenti (vedi sopra suggerimenti), dopo le ferie. Che ne dici? Con simpatia. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 09:31, 22 lug 2008 (CEST)

Procedura annullata per consenso--CastaÑa 15:26, 24 lug 2008 (CEST)

19 luglioModifica

Tommaso d'Aquino (inserimento)Modifica

Autosegnalazione: questa voce era stata già una volta portata da me alla vetrina, poi è stata tolta per varie ragioni ma ora mi sembra molto più completa, accurata e rifinita. Decisamente da vetrina. Winged Zephiro (msg) 18:16, 19 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 18:16 del giorno 29 luglio e si chiuderà alle ore 18:16 del giorno 18 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Una voce che aspira alla vetrina non dovrebbe possedere alcuna citazione necessaria--Andrea borsari (msg) 18:45, 20 lug 2008 (CEST)
seguendo il giusto consiglio di Andrea dopo quelle piccola modifiche la voce mi sembra nel complesso buona e da vetrina... --Andreabrugiony (scrivimi) 18:00, 21 lug 2008 (CEST)
Come accuratezza forse ci siamo, ma la cosa che mi preme di più sono proprio le fonti. Otto per una voce così lunga sono troppo poche. Mettiamo, come infatti è, che io non sappia quasi nulla di teologia o di S. Tommaso. Io vado su wiki, mi leggo la pagina e prendo per buono quello che vi è scritto. Ma se poi non è esatto? Chi mi dice che L'etica di Tommaso si fonda sulla libertà dell'uomo, poiché, come egli dice, solo l'uomo possiede il libero arbitrio, inteso nel senso originale di "libertà di giudizio", in quanto solo l'uomo è padrone del giudizio, in quanto egli solo può giudicare attraverso la ragione il suo stesso giudizio.? A questo servono le fonti, per confermare il fatto che una cosa sia esatta (Wikipedia: verificabilità)--Andrea borsari (msg) 23:47, 21 lug 2008 (CEST)
  • Non c'è solo un problema di attendibilità, ma anche di esposizione della materia, che è dogmatica e poco organica. Non c'è traccia di confronto fra le idee di Tommaso e quelle dei filosofi suoi contemporanei (e fautori di posizioni diverse, come Sigieri o Bonaventura). Ci sono varie ripetizioni (per esempio, sono elencate due volte le cinque "prove dell'esistenza di Dio"). Ci sono periodi totalmente senza senso (nemmeno filosofico) come questo:

«Ogni ente che si muove è mosso da altro, e nella natura non si ha un movimento senza fine; al contrario, anche in fisica ogni movimento è descritto da un vettore che ha intensità, direzione e verso e dunque pare avere un qualche fine. Anche le traiettorie di comete ed astri, pur essendo ellittiche (senza verso, o meglio con una sua inversione periodica), mantengono una direzione calcolabile e avranno una fine del loro movimento (prima o poi si scaglieranno contro qualche corpo dell'universo). Anche alla luce di scoperte astronomiche posteriori a Tommaso si è confermata l'impossibilità teorica e pratica del moto perpetuo.»

Rispetto al pensiero di Tommaso è un discorso totalmente anacronistico ("vettori" e "traiettorie ellittiche" nel XIII secolo?), quanto al fatto che l'argomento della necessità di un "primo motore immobile" abbia anticipato «l'impossibilità teorica e pratica del moto perpetuo», è una solenne sciocchezza.
Alcune espressioni sono ambigue:

«La teologia, in ambito puramente speculativo, rispetto alla tradizione classica, è considerata una forma inferiore di sapere»

Considerata da chi? Dalla tradizione classica? Oppure qualcuno considera (o considerava? quando?) la teologia "inferiore alla tradizione classica"? E che cosa sarebbe la tradizione classica?
Ci sono poi frasi come questa:

«Ma quando anche fossimo riusciti ad esaurire tutte le possibili relazioni della realtà, cosa impossibile vista la nostra finitezza, e fossimo in grado di costruire un enorme e straordinario puzzle dove ogni pezzo si incastra perfettamente con gli altri, e l'insieme ci si rivelasse come un grandioso disegno di cui allora capiremmo, forse, il senso, avremo allora finito le nostre domande? Potremmo dichiarare chiuso il problema della filosofia? Assolutamente no. Perché quand'anche potessimo vedere l'insieme del puzzle, che ripeto è cosa ineseguibile essendo noi stessi una tessera di quel puzzle, avremo risposto a tutte le domande del come, ma rimarrebbero insolute quelle del perché. Perché questo disegno e non un altro? Perché questa realtà e non un'altra? Cosa giustifica questa realtà, cosa le dà ragione di essere se non può darsela da sola in modo esaustivo?»

Che cos'è, una citazione non virgolettata? La metafora dello «straordinario puzzle» è di Tommaso (ne dubito)? O è forse l'estensore della voce che in prima persona («ripeto») ci gratifica delle sue domande filosofiche e delle sue personali risposte? E che c'entra Tommaso d'Aquino? (tra parentesi, che cosa vuol dire esattamente «esaurire tutte le possibili relazioni della realtà»? Mah.)
Consiglio di paragonare come è esposto (sinteticamente, ma organicamente e senza fronzoli) il pensiero tomista nella voce di fr:wiki. --Guido (msg) 23:37, 23 lug 2008 (CEST)
  • Supporto di fonti ampiamente insufficiente (quelli indicati da Guido sono solo gli esempi più eclatanti). Incipit da ampliare, prosa da rivedere in senso meno "originale", e magari anche più comprensibile. Aggiungo il mio consenso a quanti ritengono questa voce ancora non pronta: credo si possa chiudere la segnalazione.--CastaÑa 01:47, 25 lug 2008 (CEST)
  • No, non ci siamo. Sostanzialmente è la stessa voce dalla svetrinatura. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 02:57, 29 lug 2008 (CEST)
    P.S. E poi, scusate, quando mai l'avrebbe subìto il vaglio? O si mette il collegamento al secondo eventuale vaglio, oppure si tolga quel link: il vaglio di 2 anni fa non ha più rilevanza alcuna ai fini della presente votazione. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 03:01, 29 lug 2008 (CEST)

Procedura annullata per consenso --CastaÑa 17:42, 29 lug 2008 (CEST)

Psicologia (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La voce rispetta i criteri di:

"esaustività":

  • etimologia e storia della nascita del termine;
  • storia della psicologia: dalla sua emancipazione dalla filosofia, alle neuroscienze di fine secolo XX;
  • processi mentali cognitivi, dinamici e non altrimenti classificabili;
  • "autocriticante": la scientificità della psicologia e i test psicologici: cosa vuol dire misurare in psicologia;
  • le due visioni principali di come la psicologia guardi a se stessa: psicologia moderna e psicologia postmoderna;
  • argomenti ad essa affini: psicopatologia, psicoterapia e la meta-analisi (la nascita dell'analisi statistica in psicoterapia);
  • una galleria fotografica dei più eminenti psicologia nella storia della psicologia;
  • i "premi" della psicologia e gli "incontri" degli psicologi;
  • elenco di 52 branche della psicologia, suddivise in prevalentemente teoriche e di ricerca e prevalentemente terapeutiche e d'intervento;

"accuratezza":

  • una bibliografia di 14 testi cartacei e 5 testi online;
  • 118 note corroborano le affermazioni "sensibili" presenti nella voce stessa;
  • 27 voci correlate;
  • presenza di collegamenti ad altri 5 wikiprogetti (Wikisource, Wikiquote, Wikibooks, Wikimedia commons, Wikizionario);
  • 34 collegamenti esterni suddivisi in Premi, società scientifiche, associazioni di categoria, principali facoltà e dipartimenti univeristari in Italia;

"stabilità":

  • la voce nella sua forma generale permane la stessa dal mese di ottobre 2007 (circa). Le modiche apportate sono state via via di contenuto e al miglioramento di essa.

"bella prosa":

  • lo stile della forma delle affermazioni è stato volutamente reso il più sintetico, lineare e comprensibile possibile, pur mantenendo i suo assetto di scientificità ed enciclopedicità;

"immagini, diagrammi, approfondimenti, ecc."

  • 17 immagini;
  • 13 foto;
  • 8 fra schemi di approfondimento ed esemplificazioni;
  • 4 template per una più facile navigazione fra le voci inerenti alla psicologia;

"grandezza":

  • 117 Kb;
  • 16 template "vedi anche";
  • 1 template "cassetto";
  • 3 collegamenti a DMoz
(le stime seguenti sono apuro titolo iformativo: sono state effettuate semplicemente con un copia e incolla di tutte le parole della voce nel software Openoffice ed in esso conteggiate tutte le parole presenti)
  • 15000 parole;
  • 115000 caratteri;


--Sergejpinka discutiamone 19:27, 19 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 19:27 del giorno 29 luglio e si chiuderà alle ore 19:27 del giorno 18 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni

Il perchè ad una motivazione così prolissa e particolareggiata
Domanda: ...perchè quell'elenco?
Risposta: L'onere della prova tocca a me che ho messo in segnalazione questa voce (autosegnalazione per giunta). E' la prima volta che faccio una segnalazione in Vetrina di una voce. Ho voluto fare quell'elenco perchè volevo render esplicito come la voce stessa rispettasse i criteri richiesti: esaustività, accuratezza, stabilità, bella prosa, neutralità, lunghezza appropriata. Per questo ho reputato necessario dare prova di ogni aspetto che la voce stessa cerca di esser all'altezza di coprire (il più possibile :-) ).
--Sergejpinka discutiamone 02:10, 20 lug 2008 (CEST)

  • La voce mi pare esaustiva sotto ogni aspetto, il mio si è assicurato. Ma era proprio indispensabile l'elenco qua sopra?--Payu (msg) 19:42, 19 lug 2008 (CEST)
  • La voce è eccellente sotto molti profili, e sicuramente meritoria di vetrina. Veneziano- dai, parliamone! 20:49, 19 lug 2008 (CEST)
  • Non posso che quotare. Noto al volo che ci sarebbero da uniformare (formalmente parlando) le citazioni bibliografiche nelle note. --Janus (msg) 11:13, 21 lug 2008 (CEST)
A tal proposito è meglio uniformarle a norme APA oppure standard wiki? Consideriamo che la maggior parte è già a norme APA, quindi sarebbe un lavoro più semplice modificare le rimanenti in quel modo. PS ottima voce. AlessioF 13:12, 21 lug 2008 (CEST)
Personlmente reputo importante uniformarsi ad una unica nomenclatura. In Wikipedia si segui le regole presenti in Aiuto:Bibliografia; addirittura in essa è presente il template {{Cita libro}}, per uniformare le bibliografie nelle voci. D'altro canto potremmo inserire anche una seconda bibliografia, con un cassetto apposito, non so, ed inserirvi dentro la lista dei libri in modello APA.
Per quel che concerne le note in Aiuto:Note vi è scritto solamente come inserirle ma non la descrizione della singola nota, dunque penso che vi sia un vulnus che dovrebbe esser tra l'altro colmato.
Si accettano consigli. :-) --Sergejpinka discutiamone 23:06, 21 lug 2008 (CEST)
Al di là della biblio, personalmente anche per le citazioni bibliografiche in note adotterei l'APA style. IMHO il {{Cita libro}} lo trovo parecchio bruttino. --Janus (msg) 12:53, 22 lug 2008 (CEST)
Ho fatto qualche modifica ma ci sono ancora 100 bibliografie da controllare... AlessioF
  • La voce rimane sicuramente buona (in parte ho partecipato anch'io alla scrittura) però resto del parere che sia ancora non completa e non perfettamente logica e razionale...ci sono infatti alcune sezioni che sembrano andare troppo sul particolare, mentre altre più generali meriterebbero un approfondimento maggiore. Purtroppo, io ho abbandonato il lavoro di miglioramento della voce, sia per il poco tempo, che per l'immensa difficoltà richiesta nel rendere perfetta una voce di questo tipo...resto convinto che ci sia bisogno di maggior equilibrio e "semplificazione", per adattarsi anche alle esigenze di persone non del campo. Ad esempio il paragrafo del razzismo in psicologia è abbastanza "anomalo" all'interno della voce, lo stesso dicasi per la sezione "L'oggetto di studio della psicologia" che invece di stare in fondo, forse dovrebbe trovarsi in una posizione diversa. Oppure il paragrafo sulla psicopatologia, che sembra buttato li tanto per...e alla fine non si riesce ben a capire cosa centri. Questo, come detto, anche per una difficoltà reale di concettualizzare e schematizzare una disciplina così eterogenea e in continua evoluzione, qual è la psicologia. Io direi che fino alla storia la voce possa andare bene...poi ci sarebbe da discutere e ragionare su come mettere giù bene il resto. Marko86 (msg) 19:25, 23 lug 2008 (CEST)
Quoto Marko86 sulla possibilità di eventuali piccole revisioni future, su specifici aspetti "organizzativi" interni all'esposizione; ma in effetti, confermo che la considero una delle migliori voci "generaliste" presentate per la Vetrina. Complimenti a chi ci ha lavorato e l'ha portata fino a qui ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 22:00, 29 lug 2008 (CEST)
  • Ho fixato tutte le note fino a qui. Come vuole il manuale di stile le note vanno dopo i segni di interpunzione. --Janus (msg) 14:21, 30 lug 2008 (CEST)
  • Hai fixato anche le bibliografie, io ero arrivato poco oltre, solo che ci sarebbero molte note da riunire tipo quelle del libro di sanavio, cornoldi, solo che non so bene come si fa. Io mi posso occupare del link rosso psicologia sperimentale. AlessioF 15:20, 30 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --AlessioF 20:29, 29 lug 2008 (CEST)
  2. --Veneziano- dai, parliamone! 22:00, 29 lug 2008 (CEST)
  3. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 07:46, 30 lug 2008 (CEST)
  4. --Janus (msg) 14:00, 30 lug 2008 (CEST)
  5. --Payu (msg) 21:31, 30 lug 2008 (CEST)
  6. --Utente7 Carpe Diem 15:02, 31 lug 2008 (CEST)
  7. --Ginosal Qwe! ҉ 10:44, 2 ago 2008 (CEST)
  8. --Sergejpinka discutiamone 21:16, 2 ago 2008 (CEST)
  9. Tutto sommato. DarkAp89talk 13:53, 8 ago 2008 (CEST)
  10. --Neq00 (msg) 11:29, 10 ago 2008 (CEST)
    --Expo (msg) 21:31, 12 ago 2008 (CEST) Voto annullato, solo 36 edit, necessari 50.--Ginosal Qwe! ҉ 22:09, 12 ago 2008 (CEST)
  11. Davvero un lavoro impressionante! Complimenti a tutti! --Vajo (msg) 15:20, 13 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:15, 30 lug 2008 (CEST) voce contraddittoria: perché nata nella seconda metà dell'Ottocento (sia nella sezione; sia in quella "Il padre fondatore della psicologia" come tale viene indicato come Wilhelm Wundt ), se la voce dice che se ne occupava già Aristotele e "Il termine "psicologia" divenne popolare nel Settecento"? E confusione sull'argomento della voce (cosa c'entrano ad es. gli esperimenti di Pavlov che sono notoriamente di etologia? Vedo che nella voce si prcisa anche che Pavlov non volle mai essere definito psicologo e ciò è motivato in nota).--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:15, 30 lug 2008 (CEST)
    ...perchè nel suo statuto epistemologico attuale (di psicologia sperimentale) è nata nella seconda metà dell'Ottocento, ma le prime riflessioni filosofiche di merito afferiscono al pensiero classico (un pò come la chimica moderna è nata con Lavoisier, ma già nell'antichità si sperimentava col fuoco greco ed i pigmenti cromatici) ed il termine "psico-logia", da un punto di vista filologico, si diffuse nei circoli culturali nel Settecento; gli esperimenti di Pavlov iniziarono in ambito fisiologico, ma si spostarono subito all'aspetto di associazione stimolo-risposta, valida sia in ambito etologico che psicologico (in fondo, gli uomini sono animali!), e proprio la loro generalizzazione negli studi sul condizionamento classico ed operante fornirono la prima matrice teorico-metodologica, universalmente riconosciuta, alla psicologia comportamentista - indipendentemente da come lui soggettivamente preferiva farsi chiamare. Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 12:32, 30 lug 2008 (CEST)
    Ecco, allora neppure si capisce se la voce parli di "psicologia" in generale o di "psicologia sperimentale" (diversamente da -per stare al tuo paragone- la voce Chimica che invece chiaramente si riferisce a ciò che comunemente viene inteso con tale termine, cioè la scienza sviluppatesi nel seicento. Ben diverso se la voce fosse ..vediamo un po... "materia_e_le_sue-trasformazioni-logia".--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:04, 3 ago 2008 (CEST)
    Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote. Quella la citazione iniziale è anche troppo lunga e per questo è da togliere, attualmente. --Nemo 00:13, 1 ago 2008 (CEST)
    In questi giorni è in discussione proprio il fatto che quanto scritto in Wikipedia:Citazioni sia realmente obbligatorio e non invece solo "consigliato": dal consenso che sta emergendo è consigliabile, ma assolutamente non rilevante che le citazioni siano presenti su siti di altri progetti. Qui si vota per la qualità intrinseca di una voce di Wikipedia secondo i criteri di Wikipedia; quali siano le citazioni di psicologi riportate anche sul progetto indipendente' di Wikiquote è - dal punto di vista della vetrina di Wikipedia - de facto non vincolante. Veneziano- dai, parliamone! 14:23, 2 ago 2008 (CEST)
    Attenzione: in seguito all'aggiornamento della linea guida la motivazione non è più valida (non in questa forma, almeno)--CastaÑa 16:29, 2 ago 2008 (CEST)
    Riformulo parzialmente: le citazioni è bene che siano tutte riportate anche in Wikiquote (vedi Wikipedia:Citazioni). Non c'è scritto da nessuna parte che sia "assolutamente non rilevante", e comunque è rilevante per me: da una voce per cui sia possibile, l'esaustività (criterio 1) per me richiede voci in altri progetti (oltre che voci correlate principali) adeguate. Inoltre il criterio di lunghezza non è in discussione. --Nemo 14:33, 3 ago 2008 (CEST)
    Quindi basterebbe spostare tutte le mancanti in wikiquote? --AlessioF 15:10, 3 ago 2008 (CEST)
    Sarebbe già una buona cosa. --Nemo 16:23, 3 ago 2008 (CEST)
    Il problema specifico è stato risolto (per modo di dire, dovrò sistemare parecchie cose); ho molti dubbi sulla voce, ma non voto senza averla letta per intero e attentamente. --Nemo 11:32, 12 ago 2008 (CEST)
  2. Mi associo ai commenti già fatti, aggiungendo che la grafica non è il massimo e che è probabilmente troppo lunga.--Andrea93 (msg) 18:56, 7 ago 2008 (CEST)
  3. Come sopra. In più, manca l'immagine del bambino pensante nel secondo box blu. -- — Oni Link —  What's up? 19:45, 11 ago 2008 (CEST)
  Fatto(anche se non mi soddisfa al 100%, ma su commons non ho trovato di meglio. --AlessioF 21:34, 13 ago 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Nella sezione sulla Gestalt:
    • Gli psicologi della Gestalt sono noti, come se ne evince soprattutto per i loro contributi nel campo della percezione. Non ho capito se si vuole dire che tali psicologi sono noti, e ciò si capisce grazie ai loro contributi nel campo della percezione, o che sono noti nel campo della percezione, e ciò si capisce grazie ai loro contributi. (La voce è lunga e la sto leggendo a puntate, mi sembra che sia buona).
  • In generale:
    • Alcune note vengono inserite dopo la punteggiatura, altre prima. Suggerirei uniformità. Sono arrivato a "psicologia moderna", continuo più tardi :P --Ginosal Qwe! ҉ 21:53, 1 ago 2008 (CEST)
  • Sezione psicologia postmoderna:
    • Perché nella "nota" su Vygotskij non si utilizzano i # per creare l'elenco numerato? L'ho visto in anteprima, sostituendo i # ai n) e rimuovendo le righe vuote tra le fasi, mi sembra che renda anche meglio. Non modifico perché non conosco la scelta che c'è dietro. Per il resto mi sembra tutto ok Ginosal Qwe! ҉ 10:44, 2 ago 2008 (CEST)
Per me va bene, fallo. Domanda: per la sistemazione delle note sono arrivato a 78, ora sorge un dubbio: Galimberti U., li faccio rientrare in una nota unica oppure tutte separate come ora? Ibidem per Mecacci L. Grzie. Ora trasformo in blu un link: psicologia sperimentale. --AlessioF 14:08, 2 ago 2008 (CEST)
Fatto per l'elenco. Se fossi in te, le lascerei tutte separate, credo sia più semplice e comodo per chi le consulta trovare la pagina esatta. Goodbye! --Ginosal Qwe! ҉ 14:20, 2 ago 2008 (CEST)
  • Bibliografia sistemata, Fatto! (non so come si scriva il codice per l'immagine). Ho sistemato anche la neuropsicologia. --AlessioF 15:00, 3 ago 2008 (CEST)
  • Dove sono trattate le critiche (positiviste e simili) a proposito del superosservatore o osservatore esterno (alla Laplace ed epigoni)? In una voce di una sua branca, coerentemente colla citazione di Imbasciati (che forse però andrebbe spiegata e contestualizzata meglio)? Nemo 16:23, 3 ago 2008 (CEST)
  • Ho tolgo un cassetto non appropriato. --Nemo 11:38, 12 ago 2008 (CEST)
  • Si può risolvere il "citazione necessaria"? --Nemo 11:38, 12 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 78.571%
Pareri contrari 3 21.429%
Totale votanti 14 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.


22 luglioModifica

Unità militari navali (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La voce è in cantiere da oltre due mesi, ed ha subito una fase di vaglio da parte di molti tra i più assidui contributori nel settore di militaria e storia militare. Essa si affianca a Unità militari terrestri (in vetrina) ed è stata costruita (si spera) con la stessa accuratezza. Ovviamente in questi 10 giorni verranno eliminate le sempre possibili sbavature. --Pigr8 mi consenta... 00:46, 22 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 00:46 del giorno 1 agosto e si chiuderà alle ore 00:46 del giorno 21 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Un suggerimento al volo: una foto subito dopo l'incipit gioverebbe all'estetica della voce. --Shaw 09:43, 22 lug 2008 (CEST)
  • Ho ampliato un po' la parte sulla marineria araba. Anche qui sarebbe bene avere un'immagine di una nave araba o turca, tra le varie "nostrane". --Cloj 09:47, 22 lug 2008 (CEST)
  • Serve una bibliografia--Andrea borsari (msg) 14:12, 22 lug 2008 (CEST)

In parte c'è nelle note. Forse però la si può comunque estrapolare. --Cloj 14:43, 22 lug 2008 (CEST)

Intanto si può inserire quella--Andrea borsari (msg) 18:27, 22 lug 2008 (CEST)
No(n) problem :-))) (alla Biscardi), l'ho creata; può essere espansa, ma comunque c'è. A proposito: ma nella biblio, i vari testi vanno sotto elenco puntato o numerato? Perché ho visto che Andrea li ha corretti. Io non avevo verificato... --Pigr8 mi consenta... 16:22, 23 lug 2008 (CEST)
Sono a elenco puntato. Ti do anche un altro piccolo consiglio, ma è in pratica pura pignoleria: metti i testi dei libri in ordine alfabetico e usa il {{cita libro}}. Nel resto mi sembra tutto ok--Andrea borsari (msg) 17:30, 23 lug 2008 (CEST)
Grazie dei suggerimenti. Ma l'ordine alfabetico non doveva essere quello dei cognomi degli autori? --Pigr8 mi consenta... 19:09, 23 lug 2008 (CEST)
Mi sembra sia indifferente basta abbiano un criterio. Forse però è più probabile che abbia ragione tu--Andrea borsari (msg) 19:17, 23 lug 2008 (CEST)

Ah che bello ! Finalmente se ne parla da qualche parte su Wikipedia Italia. Ricapitolo la storia: esistono diversi modi standard di citare le fonti (in inglese Citation styles - vedi en:Citation) I principali sono: APA style, MLA style, The Chicago Manual of Style, Bluebook, ASA style, Harvard referencing, Vancouver system. Ognuno di questi ha le sue regole e i suoi tecnicismi (template) per l'implementazione su Wikipedia in inglese. Alcuni preferiscono uno stile, altri un altro. Su Wikipedia in inglese, (più progrediti di noi, che su questo fronte siamo all'età della pietra) non si sono sbilanciati e non hanno adottato uno stile a scapito di un altro. E' scritto dappertutto: mettetevi d'accordo nelle pagine di discussione e poi applicatene uno. Orbene, dopo il copia incolla delle note nella bibliografia della voce che stiamo esaminando, abbiamo superato tutti: adesso la voce ha uno stile tutto suo che non esiste in nessun manuale di stile!! Per chiarire: o si scrivono note brevi e si riassumono i testi in bibliografie con il nome della fonte per esteso o si scrivono note estese e non si compila un paragrafo bibliografia per richiamare gli stessi libri con il "copia incolla". I due sistemi sono esattamente equivalenti.

La scelta, quindi, preliminarmente dovrebbe fatta in alternativa tra:

ma comunque non il misto-fritto che abbiamo noi qui adesso. Come potete vedere dagli esempi in inglese, lo stile da scegliere è assolutamente libero.... ma una volta scelto uno, usiamolo e non facciamo confusione.

...a proposito, io voto per

  1. lo stile con note estese (quelle di Chemical warfare),
  2. citazioni del testo in stile APA e
  3. richiami dalle note in stile Harvard....

perche chiederete voi? Semplice:

  1. Wikipedia è un ipertesto e le note sono in fondo alla voce e non in fondo alla singola pagina di carta, dove devono essere compresse per non occupare troppo spazio. Linkare la nota a un riferimento esteso a fondo pagina evita a chi legge di fare due salti: il primo alla nota, il secondo al vero nome del testo. (tipo nota "a. Vegezio p.132" e poi Bibliografia con il nome intero del testo di Vegezio). Nei libri di carta sono obbligati a fare i salti, perchè la bibliografia è in fondo e le note dappertutto. A mio avviso NO allo stile inglese usato per le dreadnought.
  2. L'APA è lo stile più diffuso per le materia che stiamo trattando e tutti i template it.wiki per la citazione delle fonti sono al momento in stile APA. Per usare l'MLA o altri bisogna tradurre i template di en.wiki
  3. Il richiamo in stile Harvard (il trucco di mettere un numerino a fianco della nota per indicare capitolo e numero di pagina - vedi risultato in {{Rp}} (...id est laborum:214.) supera un problema che ha il sistema <ref></ref> che non è in grado di gestire in modo diverso richiami a testi uguali, ma a pagine differenti.

...eppoi, manco farlo apposta, cancellando il paragrafo bibliografia come è adesso e lasciando solo le note, la voce sarebbe già in regola. ;-) --EH101{posta} 20:02, 23 lug 2008 (CEST)

Cercare di portare una voce in vetrina è decisamente istruttivo, e permette di imparare molte cose relativamente allo stile che normalmente si tende a tralasciare. Questa è una dimostrazione che nessuno da solo può tranquillamente portare una voce in vetrina. Però, se si riguarda la voce Unità militari terrestri che è andata in vetrina prima di questa, le note e la bibliografia sono organizzate in modo del tutto simile, almeno in apparenza. Certo lì non tutte le opere hanno una corrispondenza con le note, ma in questa voce la biblio può essere espansa. Quindi, sono d'accordo nel cercare di attenerci ad uno stile, ma forse non è esatto dire che "adesso la voce ha uno stile tutto suo che non esiste in nessun manuale di stile!!" Almeno un'altra voce da vetrina lo condivide. Ma questo non è un problema. Adesso il problema è come rifinire la voce in modo che sia consona all'obiettivo, per chi lo condivide. Io sto continuando a creare le voci ancillari, però raccomanderei a chi volesse fare aggiunte in questa fase di non creare link che poi rimangano rossi. --Pigr8 mi consenta... 23:18, 23 lug 2008 (CEST)
Uhmmm. Controlla bene Unità militari terrestri: ha la struttura n°2 che sto illustrando qui - note brevi con richiamo nel testo e bibliografia, cioè quella di Pre-dreadnought_battleship su en.wiki. Le note come la 7,8,9 e 10 hanno la frasetta "P. Pieri. op. cit. pag. 74" e non tutta la citazione dell'opera, magari con un template. Ripeto, al momento la voce che stiamo vagliando è un ibrido unico fuori da ogni manuale di stile. Va presa una decisione di comune accordo e va fatto assolutamente qualcosa. Semplificando più che posso vi chiedo: Preferite
oppure
?
Esprimetevi e ci regoliamo per le necessarie riparazioni. --EH101{posta} 00:08, 24 lug 2008 (CEST)
(arrivo da Wikipedia:Vaglio/Tiberio Claudio Nerone, su gentile segnalazione di EH101). Dunque, se ho ben capito si tratta di scegliere tra il "modello Luttazzi" e il "modello Tiberio". A mo' di premessa, credo sia utile ricordare che questa è la wikipedia in itialiano, e che quindi anche per le note è doveroso seguire gli usi editoriali propri dell'editoria in italiano; siccome questi sono molteplici, e tutti equivalenti come validità, giustamente le nostre linee guida non ne indicano uno preferenziale, ma si limitiano a raccomandare l'omogeneità interna a una voce (giusto quindi il richiamo a questa necessità anche per la voce di cui si discute qui). Tornando ai modelli proposti, quello "Luttazzi" è sbagliato, poiché non prevede una bibliografia conforme ad Aiuto:Bibliografia, cioè che "contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate". Il "modello Tiberio", invece, è pienamente conforme alle linee guida (ricorrente, tra l'altro, non solo in quella voce in vaglio, ma in gran parte - se non tutte, ora non ricordo - le voci entrate in vetrina negli ultimi mesi). La scelta di Unità militari navali mi pare quindi sostanzialmente corretta, salvo forse per qualche incoerenza.--CastaÑa 15:16, 24 lug 2008 (CEST)
Ottima osservazione. Problema: ma da dove viene la pagina Aiuto:Bibliografia ? Non c'è traccia di un riferimento, l'ISO 690 è generica, non è stata tradotta da una Wiki che ha riferimenti e il formato non è stato mai dibattuto nella pagina di discussione, sebbene è simile all'APA . E poi, perchè dici che "Luttazzi" non è conforme alla pagina Aiuto:Bibliografia ? Qui stiamo parlando di note e non ancora dei grassetti e corsivi con i quali si richiamano le fonti. Semmai va consultata la pagina Aiuto:Note e nè Luttazzi, nè Tiberio sono difformi da quanto scritto lì. Ho capito che urge un esempio pratico e ho provato adesso a far vedere nella pagina vaglio Tiberio come può venire la bibliografia con note in stile Harvard. Spero sia più chiaro di cosa sto parlando. Scusatemi per questo involontario (forse) gemellaggio tra le due discussioni di vaglio, ma forse qualcuno lo troverà interessante, oltre che a trovare interesse per un tema a carattere generale che dovrebbe stare a cuore di chi segue l'analisi delle voci di eccellenza del progetto. --EH101{posta} 18:19, 24 lug 2008 (CEST)
È che hai messo troppa carne al fuoco... Tra le tante cose, qua sopra, si è parlato anche di note compelte che eviterebbero la necessità di riportare i testi in bibliografia (cosa, per l'appunto, scorretta). Sulla biografia stile Harvard, sono contrario, come ho spiegato nel vaglio su Tiberio, ma credo sia meglio approfondire la questione in apposita sede.--CastaÑa 20:01, 24 lug 2008 (CEST)]]
OK spostiamoci in Discussioni_aiuto:Note/Nuovo_template_per_le_note#Formati_delle_note, ma poi prendiamo una decisione da applicare qui. --EH101{posta} 23:19, 24 lug 2008 (CEST)


Come prima cosa i miei complimenti a chi ha fatto questo articolo che è fatto veramente bene. Mi permetto però di dare qualche consiglio di come ampliare la voce a partire dalla parte dedicata al romano Impero. Aggiungerei che all'epoca romana esisteva già il concetto di flotta, cosa che invece greci e egizi non conoscevano. Aggiungerei anche che all'epoca esistevano poi ben 12 flotte delle quali due fluviali. Per quanto concerna gli aspetti storici lascerei poi la parola agli esperti. Aggiungerei poi anche che le galee, delle quali c'è una splendida immagine all'inizio, furono le prime navi ad essere prodotte ai tempi della serenissima Repubblica di Venezia in serie. Si dovrà aspettare gli ultimi anni della guerra seconda mondiale per vedere navi costruite in serie. Saranno infatti i sommergibili tedeschi del tipo XXI a venire costruiti con questa tecnica. Ho apprezzato poi in modo particolare la parte dedicata alle corazzate, piatto forte dell'articolo. Alla bellissima immagine di questo capitolo aggiungerei il commento che lo schieramento a linea è un tipico esempio di scarsa capacità tattica, visto che questo tipo di schieramento risale ancora al periodo dei Galeoni, che erano armati da entrambi i lati e che vantavano una gittata scarsa delle loro armi. Visto che siamo poi in argomento di velieri andrebbe citata in ogni caso la battaglia di Trafalgar, che vide il concetto classico di schieramento dei grandi velieri scontrarsi con un concetto innovativo quale l'attacco a sorpresa. E per tornare sempre in argomento di corazzate consiglierei di dedicare un capitolo ai sommergibili con artiglieria pesante, quali il Soucruf francese che varcarono gli oceani tra la prima e la seconda mondiale guerra. Per finire amplierei un pochino la parte della guerra fredda dedicando qualche informazione in più ai sommergibili (anche a convenzionale propulsione) che vantano ormai prestazioni simili alle unità di superficie. Qui sarebbe poi il caso di nominare la classe November che ha dato prova di essere in grado di superare in velocità una portaerei della Classe Forestal.--Gen.MacArthur (msg) 20:28, 24 lug 2008 (CEST)

Ringrazio a nome di tutti i contributori (e non sono pochi). Per i suggerimenti, sono tutti validi e meritano applicazione per arricchire ulteriormente la voce. L'annotazione sulla costruzione in serie è ottima, e mi ricorda che i maestri d'ascia dell'arsenale di Venezia erano in grado di costruire una galea in pochissimo tempo (qui dice fino a tre navi al giorno, ma io ricordavo tre giorni a nave...). D'altronde è vero che in un asrenale britannico dell'ottocento servivano circa trenta giorni per costruire una fregata da 32 cannoni, e un'ottantina per un vascello da 74, avendo ovviamente tutto a disposizione. I sommergibili vanno approfonditi, e a proposito viene la citazione del Surcouf, un vero incrociatore sottomarino, affondato in un incidente. Lo inserirò senz'altro, così come la parte guerra fredda sui sommergibili. Però prego il signor Generale ;-) di inserire lui stesso le annotazioni, sia per dare un tocco personale a questa voce, sia perchè io sto cercando di riempire i link mancanti (prerequisito indispensabile per la vetrina). --Pigr8 mi consenta... 00:14, 26 lug 2008 (CEST)
Citazioni necessarie e dintorni

ps Per quanto riguarda il paragrafo il taglio della T andrebbe contestualizzato storicamente: che io sappia la startegia del taglio fu ideata da Nelson a trafalgar contro la l'ortodossia che imponeva di formare la linea sopravvento al nemico per poter impegnare tutta la potenza di fuoco. Se ritrovo il ref. inserisco. --Demostene119 (msg) 10:26, 26 lug 2008 (CEST)

Per quanto riguarda la pesante influenza dell'aviazione navale durante la seconda guerra mondiale, ecco un breve elenco (a memoria) di battaglie in cui l'arma aerea, dove presente, risultò decisiva: Mediterraneo- Capo Matapan; Atlantico- caccia alla Bismarck; Pacifico- Pearl Harbor, Midway, Mar dei Coralli, stretto di san Bernardino, affondamento della Yamato. Per quanto riguarda l'uso del gruppo da battaglia con al centro la portaerei, le marine che lo usano sono appunto tutte quelle dotate di portaerei, da quella russa a quella inglese a quella indiana; ovviamente anche la italiana e la spagnola. Nessuno è tanto stupido da non mettere la portaerei al centro di un anello antiaereo ed antisom. L'unica differenza è che non tutti hanno sottomarini hunter-killer nucleari, e quelli convenzionali non tengono il passo con una squadra da battaglia, quindi non tutti li possono schierare in un gruppo. Ma quale citazione si può portare a sostegno di un fatto decisamente noto a chi si interessa di tattiche navali? Sono ben contento di migliorare la voce, ma non vedo in questi casi come fare. Per la prima, cito l'elenco di cui sopra, magari allargato? Ma se per ogni affermazione si opera in questo senso una voce diventa di 500k. Riguardo alle altre annotazioni, le torpediniere sono effettivamente da trattare come naviglio silurante, con una citazione specifica, e anche gli incrociatori ausiliari. Lo farò quanto prima. Ma conoscendoti, o meglio conoscendo i tuoi contributi, sarò felice se mi darai una mano. Grazie
Prima mi era scappata la firma. Però rivedendo la voce mi chiedevo se non sarebbe stato più opportuno, a proposito delle citazioni necessarie, discuterne in questa pagina, invece di porle sic et simpliciter nella voce. Anche perché avrei dato le risposte che ho dato sopra. D'altronde capisco che se una voce deve andare in vetrina deve farlo con tutti i crismi della qualità... --Pigr8 mi consenta... 00:20, 27 lug 2008 (CEST)
Inoltre vorrei pregare di effettuare le correzioni con cognizione di causa. Uno sloop-of-war non può diventare un brigantino, anche perchè in questo caso parliamo di un tre alberi con motore ad elica. Comunque ho ricorretto e creato la voce ancillare. --Pigr8 mi consenta... 04:09, 27 lug 2008 (CEST)
La tua preghiera verrà esaudita, in effetti brigantino non è corretto (ma almeno è italiano) bisognerebbe utilizzare corvetta. Per le cit. necessarie, nella prima, mi sembrava evidente che per affermare ciò influì profondamente sulla dottrina di impiego delle unità militari navali bisognerebbe citare una fonte (anche per permettere l'approfondimento per esempio le memorie di W. Churchill), e di tutti gli eventi che citi meglio sarebbe parlare del primo caso di una squadra navale distrutta in alto mare dalla forza aerea: l'affondamento della HMS Prince of Wales. La seconda cit. necessaria (venne (quando?) poi adottato più o meno universalmente (più universalmente?) ) se l'avesse scritta qualche illustre studioso potresti citare la fonte e saresti a posto, ma se invece è una tua sintesi non può andare vedi: Wikipedia:Evasività. --Demostene119 (msg) 08:29, 27 lug 2008 (CEST)
I tuoi interventi sulle pagine, che ho letto (in parte) denotano una buona conoscenza tecnica di cose storiche e tecnico-militari soprattutto moderne, pertanto considero molto attentamente i tuoi commenti.
  • Però, riguardo al brigantino, devo purtroppo correggerti. La terminologia nautica del diciannovesimo secolo prevedeva che la classificazione fosse relativa alla potenza di fuoco della nave, e non al tipo di armamento, dove per armamento si intende il numero di alberi, se a vele quadre o latine o misto (infatti esisteva anche il mistico come tipo di nave, e non era dedito alla contemplazione). Quindi in teoria anche una fregata, cioè una unità con oltre venti cannoni (secondo gli inglesi), teoricamente poteva essere un brigantino, più probabilmente un brigantino a palo, cioè con alberi di maestra e trinchetto a vele quadre e mezzana a vele auriche. Inoltre un brigantino ha solo vele quadre, mentre una corvetta poteva anche essere armata a sciabecco, o a senale, o a vele auriche, o a polaccone e via discorrendo. Mi riservo di integrare queste note nelle giuste voci appena avrò tempo. Ancora, se la nave è americana, non sempre ha senso cercare un termine tecnico italiano che non esiste. Sarai mica francese? Si discuteva con Causa83 sulle Grisha russe: corvette o fregate? Per i russi nè l'una nè l'altra, ma navi pattuglia. A buon intenditor...
  • Per la citazione sulle navi distrutte da forze aeree, la voce sulla Forza Z l'ho scritta io (anche se va completata), però in quel caso gli aerei, anche se dell'aviazione di marina nipponica, provenivano da basi a terra (Saigon mi pare). Comunque l'elenco che ho scritto sopra sarebbe sufficiente, però continuo a ritenere che sia superfluo nella voce così com'è e sarebbe invece utile in un approfondimento che, anche lui, vorrei fare finita questa procedura di vetrina.
  • Ancora, le marine che usano portaerei al mondo sono una decina, visto che dall'elenco dato sopra mancano la francese e la brasiliana. Diverse tra loro sono marine NATO, e quindi vi è una omogeneità di impiego operativo. Non sono sicuro che tutto questo debba trovare posto qui, fin quando si tratta di affermazioni ragionevoli e conosciute per lo meno tra gli interessati e gli addetti ai lavori. Altrimenti ogni voce potrebbe essere infarcita di citazioni necessarie, e non sono sicuro che sarebbe una buona cosa, soprattutto quando si parla di voci di nicchia, nelle quali di norma intervengono persone interessate dal punto di vista tecnico. Se parlassimo della Shoah o dell'aborto, allora tutt'altra storia. In medio stat virtus. Gradirei risolvere il problema e continuare a rifinire la voce. Mi dai una mano? Ciao --Pigr8 mi consenta... 20:19, 27 lug 2008 (CEST)

P.S. Forse è il caso di leggeersi anche Wikipedia:Evasività#Eccezioni ;-)

Ho appena visto con estremo rammarico che la voce sloop-of-war è stata oggetto dell'apposizione di un template fatta senza consultarsi o inserire commenti in pagina di discussione e nell'elenco di voci da unire; oltretutto senza cognizione di causa. Ovviamente ho rimosso il template dopo aver fatto alcune aggiunte. Questo fa il paio con i template citazione necessaria apposti senza alcuna discussione. Forse sarebbe il caso di spiegare il perchè di questa "attenzione", esercitata citando le regole che fanno comodo ed ignorando le altre, in modo che tutti possano capire se si tratta di sviste. Inoltre in Wikipedia:Cita le fonti è scritto:
"Questa indicazione non induce o obbliga a rimuovere tutte le informazioni senza fonti: è riconosciuto che alcune informazioni sono autoreferenziali e non necessitano di una fonte, o che qualcosa potrebbe essere vero e accurato ma al momento privo di fonte." Non vorrei dover citare Giulio Andreotti come fonte (A pensar male...). --Pigr8 mi consenta... 22:54, 27 lug 2008 (CEST)
  • Ti faccio presente che anche in italia si costruivano (o si compravano direttamente dagli inglesi), armavano, comandavano navi dello stesso tipo e nessun marinaio o comandante si sarebbe sognato di chiamarla sloop of war.
  • Evidentemente non riesco a rendere il punto: bisogna citare una fonte che valuta ed esplicita il cambio di strategia.
  • Non so come spiegare meglio la cosa, spero ci riesca qualcun'altro.
  • Non ho avuto il tempo di inserire in discussione le motivazioni e ora il template è rimosso, quindi, Au revoir.

--Demostene119 (msg) 06:56, 28 lug 2008 (CEST)

  • Ti faccio presente che la nave in questione era statunitense. Se guardi sulle voci di en.wiki i gradi, per esempio, sono scritti nella lingua d'origine, quindi un capitano di vascello tedesco viene chiamato Kapitan zur See, con a fianco l'equivalente in inglese (captain). Io, per esempio nella voce sloop-of-war, ho messo i gradi in inglese con l'equivalente in italiano.
  • Non c'è nessun cambio di strategia; i gruppi da battaglia intesi come cerchi concentrici di unità sono nati con le portaerei, e la scuola principale è quella NATO. Ma valuto con attenzione eventuali controesempi.
  • Nel lavoro cooperativo, il tempo per la discussione si trova sempre, anche se significa, come per me adesso, sacrificare tempo che sarebbe utile dedicare a migliorare la voce, perchè altrimenti la migliorerei solo dal mio punto di vista, mentre invece credo nel lavoro di gruppo. Questa voce non sarebbe così completa (e pur sempre migliorabile) se altri esperti, da Cloj a Causa83, ed anche te no avessero dati indirizzi ed apporti. Notare come ho creato nuovi paragrafi (incrociatori ausiliari) sulla base di tuoi suggerimenti, dei quali ti ringrazio, però alcune cose mi hanno lasciato perplesso.

--Pigr8 mi consenta... 12:19, 28 lug 2008 (CEST)

(fuori crono) @Pigr8 - Dato che su queste cit. necessarie non troviamo una posizione condivisa, le opinioni sono per ora solo la mia e la tua e probabilmente mi dovrò assentare da wiki, ho deciso di rimuoverle per non falsare la votazione su degli argomenti che non avrei modo di sostenere. Cercherò poi, di inserire per conto mio i riferimenti che ritengo necessari. Rispetti. --Demostene119 (msg) 14:36, 29 lug 2008 (CEST)

  • La voce mi pare buona, ma bibliografia e note a pie' di pagina mi paiono un po' confuse (non è specificato in molte parti editore e anno dell'opera, vedi Churchill, e spesso sono riportate in nota indicazioni che competono alla bibliografia). Ci metto mano e le ristrutturo, perché così com'è la voce è buona ma imho manca ancora di quella virgoletta che gli può far raggiungere la vetrina. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 10:08, 29 lug 2008 (CEST)
    Ristrutturate note a pie' di pagina e bibliografia. Molto interessanti le note di Lord Cunningham, me ne parlò mio padre che fece la guerra nel Mediterraneo (siamo stati tutti in Marina)... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 12:44, 29 lug 2008 (CEST)
  • Titoli delle sezioni principali scarni e critpici ("Remi", "Vela") anche perchè non introdotti dall'incipit, decisamente breve e che non riassume tutta la voce. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:46, 29 lug 2008 (CEST)
  • Termini tecnici non definiti ("in caccia". Poco dopo vi è un altro termine, "linea di rilevamento",) che ha sì un wikilink ad una voce, ma in essa la definzione però non è affatto chiara --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:55, 29 lug 2008 (CEST)
  • Parti ripetute (l'impiego limitato delle vele, c'è nella sezione Remi ed è poi ripetuta poi nella sottosezione "Origini delle flotte" (che è sottosezioen di "Remi") --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:55, 29 lug 2008 (CEST)
Punto della situazione al 29 luglio

A un giorno dalla votazione, sarebbe arrivato il momento di fare il punto sullo stato della voce.

  • Nella giornata di ieri l'amico Blackcat ha effettuato una sostanziosa revisione della bibliografia, sistemando varie cose che io non sono ancora molto confidente nel fare, e la differenza a mio avvoso si vede; eliminate anche alcune ridondanze.
  • Demostene119, molto signorilmente, ha rimosso le citazioni necessarie, facendo giustamente notare che eravamo solo in due a confrontare pareri, per cui mi corre l'obbligo di invitare anche altri contributori a pronunciarsi e a rivedere o darmi gli input necessari sulle due frasi oggetto del cavalleresco contendere. In ongi caso, ha fatto ulteriori utili revisioni e correzioni.
  • ChemicalBit ha fornito ulteriori spunti di riflessione che saranno oggetto di attenzione quanto prima, da parte mia o di chiunque se la senta.
  • Secondo il suggerimento di Cloj ho aggiunto l'immagine di un dhow, ma non c'era grande scelta, purtroppo. Ho aggiunto alche altri paragrafi secondo i suggerimenti forniti (Demostene119 ma non solo). La voce adesso è piuttosto pingue, e spero rifinita. Mi auguro che non sia sbilanciata e dispersiva, ma non sono la persona più adatta a dare pareri in merito.

Pertanto invito chiunque a fornire il proprio parere in modo da tenerne conto, tempo permettendo, prima dell'inizio della votazione (anche dopo ovviamente). --Pigr8 mi consenta... 00:55, 30 lug 2008 (CEST)

  • Aggiungo altri problemi che ho notato: 1) Indicazioni a volte vaghe (la battaglia di Lepanto quale delel tre è? Non è indicato né nel testo, né nel wikilink che punta ad una disambigua (cosa assolutamente da evitare, vedere Aiuto:Wikilink#Redirect e disambigue). 2) Utile precisare esplicitamente che certi luoghi comuni non sono veri, ma perché usare forme espressive così sensazionalistiche (come "Nonostante il parere contrario degli sceneggiatori di Hollywood l'uso di materiali incendiari lanciati dalle navi fu sempre visto con estremo sospetto, dato che, (...) era un pericolo per l'equipaggio ed il natante.")? (e anche poco chiare, si da per scontato che il natante sia quello attaccante). 3) Nella sezione "Vela" c'è una citazione messa lì all'inzio senza contesto e non introditta e spiegata, che poi verrà praticamente ripetuta. Piuttosto viene data quasi per sottinteso lo spostamento dei cannoni sulle fiancate delle navi, e il testo ne descrive le conseguenze come se fosse una cosa già nota --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:42, 30 lug 2008 (CEST)
  • @Pigr8: a maggior ragione se la voce non era, al momento in cui è stata proposta per la vetrina, già pronta per la vetrina, ma necessità di non minime correzioni (leggo che qui poco sopra parli di "una sostanziosa revisione della bibliografia") mi chiedo se non sia il caso d'interrompere questa segnlazione e riprorla quando la voce sarà effetivamente con qualità da vetrina (preferibilmente dopo verifica con un altro vaglio). (Anche perché mi pare che di fatto questa segnlazione più che una semplice verifica che la voce già risponda alla vetrina sia già diventata in pratica un vaglio ...) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:42, 30 lug 2008 (CEST)
Caro CB, in effetti la voce quando è stata proposta aveva subito un vaglio, che però non è stato molto frequentato, diversamente dalle mie intenzioni e aspettative. Invece, da quando è stata proposta per la vetrina, sia i contributi che i suggerimenti sono stati molteplici e qualificati, e non potevo certo ignorarli. Inoltre, a proposito di non minime correzioni, cortesia vuole che il lodevole lavoro vada riconosciuto anche nella forma, pure se ha trovato già giustificazione nella sostanza. Per curiosità, potresti leggere i commenti postati nella mia pagina di discussione, che mi hanno incoraggiato non poco ad andare avanti. Comunque, ritengo la voce qualitativamente non disprezzabile ed esaustiva, anche se oggi rifinirò le segnalazioni che non ho potuto evadere ieri. --Pigr8 mi consenta... 12:55, 31 lug 2008 (CEST)

Cari amici, spero con questa revisione di aver centrato tutti gli obiettivi elencati da CB ed altri in questa che in effetti è stata più una fase di vaglio che di revisione pre voto. Se con questo ritenete che la voce sia pronta (per quanto una voce scritta dall'uomo possa esserlo), la parola passa alla votazione. Se vengono forniti fondati motivi per i quali la voce è ancora immatura o va riorganizzata, per quanto corposa e spero esaustiva, consideriamo l'idea di ritirarla. Ovviamente se non credessi nella bontà della voce non ci avrei lavorato fino all'ultimo, ma la parola spetta a chi è meno coinvolto nella cosa. Grazie comunque a tutti, a prescindere da cosa decideremo di fare. --Pigr8 mi consenta... 18:49, 31 lug 2008 (CEST)

Voce molto complessa in cui è evidente che è stata spesa una gran mole di lavoro. Forse la complessità e l'estensione, costringendo ad un lavoro diluito nel tempo e "a tappe", sono responsabili di una certa commistione dei contenuti rispetto ai titoli dei paragrafi e dei sottoparagrafi (p. es. il paragrafo "Seconda guerra mondiale" contiene il sottoparagrafo "L’organizzazione dei cacciatorpediniere nella Royal Navy" in cui si parla prevalentemente di eventi riguardanti la "prima guerra mondiale"; e il sottoparagrafo "La fregata nella marina moderna" in cui si parla di DE e DD e compare una foto della Bergamini, unità degli anni sessanta). La voce nel complesso è anche piacevole da leggere .... se fosse un racconto. Essendo una voce di enciclopedia credo che dovrebbe rispettare maggiormente uno schema chiaro: se è stato scelto lo schema cronologico.... che cronologico sia (a questo riguardo, forse qualche "datazione" in più, specie nella parte antica, non guasterebbe: quando sono nate le navi da guerra a remi?). Ma forse questa mia considerazione è dettata dal fatto che mi aspettavo una trattazione più "tecnica" che "storica". Ecco, la pagina mi sembra scritta più come un libro di Storia (prosa più discorsiva e maggiore "elasticità" nello schema dei contenuti) che come un libro di Tecnica (prosa più fredda, schematismo rigoroso), ma ciò non è di per sé un difetto. Saluti. --Edozio (msg) 12:47, 2 ago 2008 (CEST)
Ottima voce. Consiglierei però di aggiungere, per la parte delle flotte a vela, visto che si parla di vichinghi e ottomani, anche qualche parolina riguardo alle marine da guerra delle repubbliche marinare italiane. TizioX 10:42, 6 ago 2008 (CEST)
@Edozio: la tua analisi è assolutamente esatta, ma d'altronde lo avevo anticipato in una certa misura negli interventi soprastanti. La voce è più da libro di storia che da articolo tecnico e questo è in una certa misura voluto, visto che gradirei non addormentare il lettore occasionale, mentre i tanti e preparati lettori tecnici (tra i quali anche tu) che hanno contribuito alla voce non disarmano certo per la prosa. Lo so, è un compromesso, ma... questa è una enciclopedia generalista. Per le datazioni, farò ogni sforzo per migliorare quella che, come ho risposto a ChemicalBit esiste già come datazione implicita, da ricavarsi approfondendo sugli argomenti collegati. I caccia della RN li riguardo; Le fregate: ho messo l'immagine della Bergamini perchè prima fregata con elicottero, ma effettivamente il paragrafo è trasversale visto che parte dalla II GM ed arriva alla guerra fredda. Lo spezzo? --Pigr8 mi consenta... 15:34, 6 ago 2008 (CEST)
Premesso che io ho una mentalità molto schematica, riguardandolo ancora, forse la veste tipografica potrebbe aiutare, senza mettere mano ancora al testo. Ti faccio un esempio che "visivamente" per me è piuttosto confondente: il paragrafo sulla "notte di Taranto", essendo un esempio esplicativo dell'uso della portaerei, merita secondo me un titoletto meno appariscente e una risistemazione delle foto. Ho provato a sistemarlo, non so se ti piacerà, prova a vedere. Sempre nel paragrafo "Seconda guerra mondiale" forse un accenno al ruolo delle navi da battaglia, in Oceano e in Mediterraneo, non guasterebbe e completerebbe il ventaglio dei vari tipi di unità navali. Anche il paragrafo " L’organizzazione dei cacciatorpediniere nella Royal Navy" è in realtà un "riquadro" di approfondimento/esempio/spiegazione sulle unità di scorta (di cui non si dice più nulla, mentre nella 2a GM ebbero un utilizzo particolare spec. in Mediterraneo), come "La notte di Taranto" lo era per le portaerei. Quindi se ci fosse un paragrafetto di introduzione sulle unità di scorta, poi il sottoparagrafo sulla R.Navy ci starebbe a pennello. Sposterei in fondo i "mezzi anfibi" di cui oltretutto si dice molto poco e per ultimo metterei le "fregate" che sono un tipo di nave quasi "post-bellico", così ci rientra anche la Bergamini e siamo a posto. Non provo queste modifiche per non fare troppi pasticci. Sono disponibile per contribuire alla sistemazione grafica, se lo ritieni opportuno. Saluti. --Edozio (msg) 17:07, 6 ago 2008 (CEST)
Puoi tranquillamente lavorare sulla grafica, visto che sei piuttosto smaliziato, e ho visto le risistemazioni fatte anche qui (typhoon e tomahawk...). Per riarticolare i paragrafi, va bene, anche se preferirei che mi desse una mano Klaudio, cui si deve interamente il sottoparagrafo sui caccia della RN. Lo informo e partiamo. --Pigr8 mi consenta... 17:17, 6 ago 2008 (CEST)
@TizioX: Effettivamente non vi sono cenni alle quattro repubbliche marinare, tranne per la battaglia di Lepanto; avresti informazioni sulle innovazioni tattiche o tecniche dell'epoca? Io conosco solo il grande sviluppo della cantieristica veneziana nella produzione in serie, e credo di avervi fatto cenno (o era nella pagina di discussione?). Se hai qualcosa, posso pregarti di passarmela, o di scrivere qualcosa tu stesso? Ne sarei lieto. Grazie --Pigr8 mi consenta... 15:34, 6 ago 2008 (CEST)
E quindi, riassumendo, due nuovi paragrafi, sulle navi da battaglia e le unità di scorta nella II GM, datazione fino alla vela, nuove immagini sempre nella vela, riposizionamento di paragrafi. Motivazioni sull'uso della aeronautica navale che faranno contento Demostene119, anche se nel paragrafo corazzate. Posso scrivere un trattato, ma... Rimane il periodo Repubbliche Marinare, e prego TizioX di darmi una mano, se può. --Pigr8 mi consenta... 01:41, 8 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Primo :) --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 09:52, 1 ago 2008 (CEST)
  2. of course Klaudio (parla) 10:32, 1 ago 2008 (CEST)
  3. Ovviamente!--Causa83 (msg) 10:52, 1 ago 2008 (CEST)
  4. A questo punto, sono costretto a votare anch'io; non vorrei qualcuno ritenesse che non credo nella voce :-)))) --Pigr8 mi consenta... 14:53, 2 ago 2008 (CEST)
  5. Perfetta :) --Nonno88 (msg) 18:10, 2 ago 2008 (CEST)
  6. Però ! Complimenti a chi ci ha lavorato ! Veneziano- dai, parliamone! 22:30, 4 ago 2008 (CEST)
  7. --Andrea borsari (msg) 10:15, 6 ago 2008 (CEST)
  8. Per me è ok. DarkAp89talk 13:55, 8 ago 2008 (CEST)
  9. Adesso mi sembra a posto (per la "perfezione" ci arriveremo con calma!).--Edozio (msg) 12:51, 9 ago 2008 (CEST)
  10. --Vajo (msg) 09:30, 10 ago 2008 (CEST)
  11. --Neq00 (msg) 11:30, 10 ago 2008 (CEST)
  12. complimenti ai contributori!  Eltharion Scrivimi 20:45, 10 ago 2008 (CEST)
  13. Sostanzialmente sì, ma va tenuta d'occhio. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 09:37, 14 ago 2008 (CEST)
  14. --FSosio - (Lasciare un messaggio dopo il BIP) 10:54, 17 ago 2008 (CEST)
  15. Davvero ben fatta! Complimenti!--Martin Mystère (msg) 20:35, 18 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:47, 1 ago 2008 (CEST) voce da sistemare e da rivedere

Commenti ai votiModifica

  • @ChemicalBit: potresti anche essere più preciso, perché io non trovo nulla che stoni nella voce. --DarkAp89talk 09:09, 2 ago 2008 (CEST)
    In che senso? Hai visto quello che ho scritto nella prima fase? (nota in generale e non solo per questa singola procedura: sezione della prima fase che non capisco perché cassettiamo all'inzio della seconda fase, quando dobbiamo votare in base a ciò). La voce va rivagliata e sistemata, entrambi con calma. Ad es. l'inzio di "Propulsione a vela" è stato migliorato ma non è ancora molto chiaro ("Con l'avvento della propulsione a vela come motore principale di una nave da guerra, si ebbe la possibilità di riposizionare l'armamento," non è specificato il perché, viene lasciato sottintenso chil riposizionamento è sui lati, non più occupati dai remi. "che a questo punto era basato su armi da fuoco," Beh, a parte che anche questo andrebbe motivato e spiegato meglio -visto che è la causa di queste modifiche- , ma anrebbe specificato che periodo sia questo "con l'avvento di ..." e "a questo punto". Almeno grossomodo, in che secoli ha inzio tutto cio? "anche se l'inglese William Congreve fece esperimenti con navi lanciarazzi durante le guerre napoleoniche." I lanciarazzi non sono armi da fuoco? "Pertanto l'armamento venne riposizionato sulle finacate," pertanto che, se uno ha fatto se supposizoni per capire la prima frase, a questo punto è tautologico. "a parte le eccezioni descritte alla fine del paragrafo precedente sui pezzi in caccia e in ritirata." Ma il precedente si riferisce a tutt'altro tipo di navi.) Ah già, e "in caccia" coninua a non essere definito (la prima occorrenza nella voce non ha il wikilink. Provo a metterlo anche se devo capire a che pagina farlo puntare perché in caccia non essite (e caccia parla di tutt'altro ...) ). Potrei continuare, ma altrimenti questo divenerebbe un vaglio. cosa che questo non è e non dovrebbe essere. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:30, 2 ago 2008 (CEST)
Scusa CB, ma la voce pesa 79k, non uno scherzo, e se continuo a espanderla diventerà una enciclopedia a se stante. Pertanto, qualcosa dovrà essere pur sottinteso e lasciato all'intelligenza del lettore che, come ho notato spesso, è molto più intelligente di quanto si tenda a considerarlo. Posso essere d'accordo per la datazione, ma le citazioni corredate da wikilink, come ad esempio guerre napoleoniche costituiscono una datazione implicita. Per i pezzi in caccia e in ritirata, la spiegazione che trovi nel paragrafo sulle galee è la stessa che trovi su un qualunque glossario di marineria, e non giustifica una voce a se stante. I lanciarazzi non possono essere classificati come armi da fuoco in quanto non c'è una carica di lancio che espelle un proiettile, ma il proiettile stesso è propulso dalla carica che viaggia con lui. Insomma, come ho scritto, la voce può non essere perfetta, ma da qui a dire che le serva un altro vaglio forse ce ne corre un bel po', sempre guardando le sue dimensioni. Ti invito a tener conto della estensione temporale della voce, e del fatto che i suggerimenti che sto cercando di raccordare a volte sono andati al di là delle intenzioni originarie della voce, che doveva mutuare Unità militari terrestri nello schema, ma ha finito per accogliere anche altri aspetti; per esempio, il suggerimento di Demostene119 sugli incrociatori ausiliari mi ha "costretto" ad introdurre anche l'aspetto della guerra di corsa nel novecento, e di conseguenza a farlo anche nell'epoca della vela. Insomma, forse lo sbaglio è stato di non aver posto dei paletti di delimitazione della estensione della voce, ma questo è dovuto al fatto che i contributori sono stati generosi dal punto di vista dei suggerimenti, ma probabilmente io non li ho governati nel modo giusto. Scusatemi, ma è la prima volta che porto una voce in vetrina e per di più da solo, visto che Klaudio ha ottimamente impostato la voce ma io me ne sono praticamente "appropriato" completandola quando Kla non aveva il tempo di darmi una mano, nonostante la sua competenza e cortesia. Di più nin zo! --Pigr8 mi consenta... 11:41, 2 ago 2008 (CEST)
Inoltre mi sono riletto per l'ennesima volta la voce, aggiungendo precisazioni a rischio di essere pedante, ed ho notato quanto segue: Sulla datazione della transizione dai remi verso la vela, basta leggere poche righe più avanti per trovare quello che tu hai chiesto. Quindi cerchiamo di non esagerare con la pedanteria, anche perchè significa pretendere che l'estensore del testo pensi con la TUA testa invece che con la sua. Quindi, adesso, cercherò di essere chiaro: la votazione è iniziata, ognuno è libero di esprimere il proprio parere, ed infatti hai espresso il tuo, che io non contesto. Ovviamente mi riservo di ribattere punto per punto alle tue ragioni, come ho fatto in altri casi, mentre nel contempo sarò attentissimo a cogliere ogni stimolo positivo che mi venga fornito. Però ragionando con questo metro, la voce guerre napoleoniche che attualmente si trova (meritatamente) in vetrina dovrebbe aspettarsi un <citazione necessaria> già nell'incipit dove dice

«Non esiste un'unanime convergenza sul momento in cui ebbero inizio queste guerre. Qualcuno ritiene che siano cominciate con la presa del potere in Francia da parte di Napoleone nel novembre del 1799.»

Quindi, a questo punto io dico ANDIAMO AVANTI e vediamo cosa succede. Credo che chi legge una voce debba anche capire il contesto nel quale è inquadrata, e questo impone di andarsi anche a guardare i link che gli estensori diligentemente inseriscono nel corso della voce stessa. Ovviemente, più la voce è complessa ed articolata, più la sua lettura è onerosa, ma non si può scrivere ogni cosa come se si stesse parlando a dei deficienti. Fortunatamente, abbiamo fior di cervelli che scrivono qui, e anche chi legge spesso non è da meno. Se poi so a malapena leggere e voglio capire il Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo, o mi attrezzo di conseguenza oppure sarà un esercizio frustrante... Di solito si legge per sapere di più; se però ci si vuole svagare, ci sono sempre i romanzi Harmony, sui quali forse qualcuno tediato da questa voce potrebbe scrivere con profitto. :-))) Ovviamente sto scherzando per evitare che diventi una discussione troppo seria, ma il lavoro fatto qui è dannatamente serio, anche se non perfetto. Per le citazioni, forse potrei aggiungere quella che fece Halsey durante la guerra nel Pacifico: "Investigate and shoot down all snoopers — not vindictively, but in a friendly sort of way." ;-)) So let it be. --Pigr8 mi consenta... 15:57, 2 ago 2008 (CEST)
Concordo con Pigr8, che è il vero estensore della voce (quello che ho fatto io è stato mettergli a disposizione una sandbox ed una traccia), personalmente vederei più una cura dimagrante della voce (per riportarla agli intendimenti originali) che un suo rimpolpamento, tuttavia ormai, essendo iniziata la votazione, non ritengo corretto effettuare modifiche estensive. Ormai il Rubicone è dietro le nostre spalle, quindi possiamo solo andare avanti - --Klaudio (parla) 11:02, 3 ago 2008 (CEST)
@Sergio: concordo sul fatto che vada tenuta d'occhio, e conto su tutti gli appassionati, che abbiano votato a favore o no. Scusate se non ho monitorato ma sono stato una settimana fuori (imprevista). --Pigr8 mi consenta... 12:08, 17 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 15 93.75%
Pareri contrari 1 6.25%
Totale votanti 16 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.


26 luglioModifica

Benito Mussolini (inserimento) Modifica

Mi sembra che ha tutti i requisiti per entrare in vetrina. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Matty7991 (discussioni · contributi). Sistemato da --CastaÑa 16:00, 26 lug 2008 (CEST)

La votzione si aprira alle ore 14.35 del giorno 5 agosto e si concluderà alle ore 14.35 del giorno 25 agosto.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Ho sistemato la procedura, ma ne ne dissocio. Singolare anche il fatto che Utente:Matty7991 l'abbia aperta (o almeno abbia tentato di farlo) nell'istante stesso in cui ha raggiunto i requisiti. Procedura da annullare.--CastaÑa 16:02, 26 lug 2008 (CEST)
  • in che senso, i requisiti dicono che serve un mese per proporre per la vetrina, io ho un mese e due giorni.--Matty7991 (msg) 17:46, 26 lug 2008 (CEST)
    Non da annullare per mancanza di requisiti del proponente (se così fosse stato, l'avrei già fatto, no?), ma per consenso, stante la non adeguatezza della voce ai Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. Dall'ultima volta non mi sembra che le cose siano cambiate granché.--CastaÑa 19:09, 26 lug 2008 (CEST)
    Concordo sull'annullamento. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:30, 27 lug 2008 (CEST)
    +1 per l'annullamento. LoScaligero 10:45, 27 lug 2008 (CEST)
    +1 d'accordo per l'annullamento --ΣlCAIRØ 11:02, 27 lug 2008 (CEST)
    +1 concordo anche io per l'annullamento--Andrea borsari (msg) 11:22, 27 lug 2008 (CEST)
    +1 concordo pure io --Payu (msg) 13:55, 27 lug 2008 (CEST)

Procedura annullata per consenso--CastaÑa 17:35, 27 lug 2008 (CEST)

27 luglioModifica

Fasano (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). --orubino (msg) 14:53, 27 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 14:53 del giorno 6 agosto e si chiuderà alle ore 14:53 del giorno 26 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Da quando è stata rimossa dalla vetrina a oggi [2] non mi sembra siano sopravvenuti cambiamenti epocali, tali da far decadere del tutto le obiezioni mosse allora. E non è che la motivazione qua sopra ci aiuti a capire...--CastaÑa 17:48, 27 lug 2008 (CEST)
Le obiezioni erano più sulla presenza di poche note. Mi sembra di averne inserite a sufficienza. Mi sono ispirato alla voce Acireale. Forse sarò recidivo, ma secondo me la voce potrebbe andare in vetrina. Vi prego di fare delle critiche più nello specifico, magari anche qualche esempio. --orubino (msg) 09:01, 28 lug 2008 (CEST)
  • A parer mio la voce risulta abbastanza completa, sono stati trattati tutti gli ambiti, vi sono inoltre numerosi approfondimenti esterni. La bibliografia è anch'essa presente, d'altronde a parer mio per una buona voce è sufficiente una buona bibliografia e non obbligatoriamente una bibliografia eccessivamente lunga.Forse sarebbe oppurtuno ampliare la parte storica. Saluti --Galiano.M (msg) 14:14, 28 lug 2008 (CEST)Galiano.M
  • Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote. Quella iniziale è anche troppo lunga e per questo è da togliere, attualmente. --Nemo 00:13, 1 ago 2008 (CEST)
Spiegati meglio sul discorso di Wikiquote. Io leggo da Wikipedia:Citazioni:

"Esistono comunque dei criteri semplici generalmente accettati per individuare delle citazioni inadatte a stare prima della sezione iniziale. Non devono esserci citazioni:

  1. che siano senza fonte, se non generalmente attribuite alla persona in questione 

(ma in tal caso dovrebbe essere possibile indicare una fonte secondaria);

  2. che superino i 300 caratteri compresi spazi e punteggiatura;
  3. che superino i 3 a capo (
o equivalenti); 4. dove sia già presente una citazione; 5. che possano essere più utilmente contestualizzate nel testo che segue, piuttosto che prima; 6. che non siano già presenti su Wikiquote o Wikisource."

--orubino (msg) 16:25, 1 ago 2008 (CEST)

La citazione iniziale è di 426 caratteri, quindi troppo lunga. Sei sicuro che sia tanto significativa da stare in cima a tutto? Nemo 23:32, 1 ago 2008 (CEST)
Riduco il numero di caratteri, però la citazione non deve essere presente in Wikiquote. Cmq grazie per la segnalazione! --orubino (msg) 10:50, 2 ago 2008 (CEST)
Qualunque cosa possano averti detto, il criterio 6 è vigente. Provvedo io. --Nemo 14:36, 3 ago 2008 (CEST)

La citazione iniziale (comunque sempre sconsigliata) è in questo caso: lunga, di difficile lettura e comprensione, piena di improponibili omissis. Inoltre è assai difficile capire subito cosa c'entri con Fasano. In ogni caso non può certo definirsi come una versione concisa ma completa della voce. Su questo credo che non si possa dissentire. Quindi contrasta con le linee guida

Wikipedia:Sezione iniziale - se s'inseriscono delle citazioni nella sezione iniziale o addirittura nell'incipit (la prima frase della sezione iniziale). ...la citazione dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, non evidenziare un singolo evento, aspetto, particolare, o descrivere da un singolo punto di vista).

Wikipedia:Citazioni - Non devono esserci citazioni: 5. che possano essere più utilmente contestualizzate nel testo che segue, piuttosto che prima;

In ogni caso a prescindere dalla non osservanza delle linee guida, consiglio caldamente di toglierla. La voce ci guadagnerà senz'altro. Che obbligo c'è a tenerla? Costituisce per chi apre la voce in cerca di notizie (e cioè quasi tutti) un'introduzione notevolmente fastidiosa, del tutto improponibile per una voce in vetrina.--Moralista

Fatto, grazie per la puntualizzazione. --orubino (msg) 18:12, 6 ago 2008 (CEST)


(msg) 16:47, 6 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --orubino (msg) 18:12, 6 ago 2008 (CEST)
  2. --Neq00 (msg) 11:31, 10 ago 2008 (CEST)
  3. --IceYes 17:05, 19 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. -1. Italiano approssimativo, varie inaccuratezze (tipo link invece di wikilin), informazioni affastellate piuttosto che organiche, mancanza di wikilink, inoltre non sono venute a mancare in maniera sostanziale i difetti che pochi mesi fa ne aveva decreta la rimozione dalla vetrina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fasano/2rago (msg) 15:42, 8 ago 2008 (CEST)
    guardando con piu' attenzione la voce mi sono accorto che la situazione e' ancora piu' critica: wikilink sbagliati, testi ripetuti. Da rivedere profondamente anche a livello di correttezza tecnica, non solo di lingua e di impostazione enciclopedica. rago (msg) 20:06, 9 ago 2008 (CEST)
  2. Non rispetta il Manuale di stile in molti aspetti. --Panairjdde = † = 17:19, 18 ago 2008 (CEST)
  3. Consiglio caldamente un giro di correttore ortografico, a parte ogni altra considerazione sulla voce, è pietoso leggere che nel vostro centro avete un'immagtine o che "venerate e festeggiate" la Maddonna e che la Madonna del Pozzo è protrettice di Fasano. Gli errori tipografici qui segnalati li ho già corretti, insieme ad altri non meno marchiani, ma la forma è rimasta quella che è. Come pure non è difficile trarre indicazioni circa l'accuratezza del resto e riscontrare quindi una generale non rispondenza della voce ai criteri richiesti. --M/ 17:34, 18 ago 2008 (CEST)
  4. Concordo con Rago, non sono stati fatti tutti i miglioramenti necessari da quando è stata tolta dalla vetrina. --FSosio - (Lasciare un messaggio dopo il BIP) 10:14, 20 ago 2008 (CEST)
    -- Torne (msg) 12:00, 26 ago 2008 (CEST) 50° edit il 17 agosto, dopo l'inizio della procedura, voto annullato Ginosal Qwe! ҉ 13:54, 26 ago 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

scusate se insisto, ma la voce è stata rimossa dalla vetrina perchè non aveva note a sufficienza. E non per altro. Da allora sono state aggiunte diverse cose sostanziali. --orubino (msg) 14:12, 21 ago 2008 (CEST)
Hai letto le motivazioni per le quali questa voce non e' ritenuta da vetrina? --Panairjdde = † = 14:51, 21 ago 2008 (CEST)

Noto un pò di disordine, se si seguisse Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione sarebbe meglio, anche perchè il contenuto c'è, basta sistemarlo. Se serve una mano posso darla volentieri. Il cassettino per la Bibliografia è superbo, complimenti. Saluti, --Gigi er Gigliola 10:11, 26 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 3 42.857%
Pareri contrari 4 57.143%
Totale votanti 7 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Masaniello (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Voce su uno dei personaggi storici più importanti e conosciuti di Napoli. L'argomento è trattato in modo completo, riportando le fonti più autorevoli in materia. La voce è inoltre corredata da diverse immagini di pubblico dominio. --Il Demiurgo (msg) 15:57, 27 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 15:57 del giorno 6 agosto e si chiuderà alle ore 15:57 del giorno 26 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Suggerirei di mettere le note su 2 colonne, solo questo--82.52.17.100 (msg) 20:23, 27 lug 2008 (CEST)
Se ho capito bene cosa intendi, non credo si possa fare. Se mi indichi una voce dove le note sono sistemate su 2 colonne, vedrò se posso farlo. --Il Demiurgo (msg) 20:55, 27 lug 2008 (CEST)
Sì che è possibile, basta usare il template {{references}} nel paragrafo "note" e settarlo in questo modo: {{references|2}}; ho comunque provveduto io ^_^- Henrykus"Chi l'ha duro, la vince" 21:38, 27 lug 2008 (CEST)
Scusate, vedo male io o dopo la modifica di HeNRyKus le note restano su di una sola colonna?----A.Biondi (armati di pazienza) 21:51, 27 lug 2008 (CEST)
È una questione di browser: con Internet Explorer le note appaiono sempre su 1 colonna, con Mozilla Firefox invece su 2. Ecco perché non avevo mai visto voci con note distribuite in 2 colonne. Dovrò convertirmi alla volpe infuocata :D --Il Demiurgo (msg) 22:10, 27 lug 2008 (CEST)
Ok, capito. Comunque complimenti per la voce, avete fatto un buon lavoro! ----A.Biondi (armati di pazienza) 22:16, 27 lug 2008 (CEST)
  • Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote (non tutte, almeno). --Nemo 00:11, 1 ago 2008 (CEST)
    Ho creato una pagina su Wikiquote con alcune delle citazioni presenti nella pagina. Su Wikipedia:Citazioni c'è scritto che le citazioni devono essere tutte presenti su Wikiquote per poter essere inserite, quindi credo che ancora non vada bene. In Wikiquote si possono inserire anche citazioni lunghe? Lo chiedo perché tutte le voci di Wikiquote che ho consultato riportano citazioni più brevi di quelle presenti in questa voce. --Il Demiurgo (msg) 13:03, 1 ago 2008 (CEST)
    Strano: non vedo citazioni particolarmente lunghe, in questa voce. Puoi metterle tranquillamente. Non hai seguito del tutto le norme di Wikiquote, ma sistemerò io (sono sempre graditi suggerimenti per chiarire le convenzioni). --Nemo 13:57, 1 ago 2008 (CEST)
    Ho copiato tutte le citazioni su Wikiquote. Ho riportato per intero alcune di quelle che qui sono citate parzialmente. Scusa se ho sbagliato qualcosa, ma è la prima volta che contribuisco a Wikiquote. --Il Demiurgo (msg) 16:56, 1 ago 2008 (CEST)
    Molto bene. Semmai ti farò qualche osservazione di là, ma a prima vista sembra un buon inizio. :-) --Nemo 17:24, 1 ago 2008 (CEST)
    Ho sistemato, se vuoi vedere. --Nemo 14:42, 3 ago 2008 (CEST)
    Si ho visto. Dopo che hai creato q:Ascanio Filomarino ho ampliato alcune citazioni e le ho poi copiate anche in q:Masaniello. --Il Demiurgo (msg) 15:46, 3 ago 2008 (CEST)
    Bene, questo sí che è un atteggiamento costruttivo. :-) --Nemo 09:55, 4 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. -- Henry PotterExpecto Patronum! 08:53, 7 ago 2008 (CEST)
  2. ----A.Biondi (armati di pazienza) 09:06, 7 ago 2008 (CEST)
  3. --Andrea borsari (msg) 19:58, 7 ago 2008 (CEST)
  4. --DarkAp89talk 08:22, 10 ago 2008 (CEST)
  5. --Neq00 (msg) 11:32, 10 ago 2008 (CEST)
  6. --GodzillaMailzilla 22:59, 16 ago 2008 (CEST)
  7. Ginosal Qwe! ҉ 12:07, 17 ago 2008 (CEST)
  8. Molto bella e coinvolgente; interessante il pezzo sulla rivisitazione del giudizio post Benedetto Croce. --Pigr8 mi consenta... 12:36, 18 ago 2008 (CEST)
  9. Mi pare completa e corroborata di un robusto apparato bibliografico; anche le citazioni, pur lunghe, mi paiono calate nel contesto ed adeguate. Un lavoro che va premiato. --Giurgamarkaus (msg) 22:33, 19 ago 2008 (CEST)
  10. Complimenti! -- Raminus «…» 09:20, 22 ago 2008 (CEST)
  11. --Mathemathikos
  12. --Goro87 (msg)
  13. Meravigliosa --Gigi er Gigliola 10:18, 26 ago 2008 (CEST)
  14. Completa. --Roberto Segnali all'Indiano 10:27, 26 ago 2008 (CEST)
    -- Torne (msg) 12:03, 26 ago 2008 (CEST)50° edit il 17 agosto, dopo l'inizio della votazione, voto annullato Ginosal Qwe! ҉ 13:54, 26 ago 2008 (CEST)
  15. --Utente:Samumamu
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • Due cose soltanto. In primo luogo, nella sezione "la rivolta", soprattutto all'inizio, la parola gabella è usata (in base a una prima stima) circa un milione di volte :P Si potrebbe variare un po' il lessico?
    Hai ragione, ho provveduto lasciando comunque prevalere la parola gabella sulle altre perché più specifica. --Il Demiurgo (msg) 16:20, 17 ago 2008 (CEST)
    Perfetto.
  • I titoli di alcune opere sono citati per esteso nella prima nota in cui vengono richiamate le medesime, quelli di altre no. Ci vorrebbe uniformità (preferibilmente citandole tutte nelle rispettive prime note) --Ginosal Qwe! ҉ 12:07, 17 ago 2008 (CEST)
    Non c'è uniformità perché le opere citate nelle note non fanno parte della bibliografia su Masaniello: non trattano in modo approfondito l'argomento o parlano d'altro. Sono utilizzate solo per particolari dati che altrimenti richiederebbero il [senza fonte].--Il Demiurgo (msg) 16:20, 17 ago 2008 (CEST)
    Ok, era solo una fissazione mia che tengo distinte note e bibliografia :) Complimenti per il lavoro. --Ginosal Qwe! ҉ 16:32, 17 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 14 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 14 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Giochi olimpici (rimozione)Modifica

credo sia da correggere od integrasre in voce olimpiadi (mi sembrano sinonimi)

Avevo avviato un vaglio della voce (allora con il titolo "Giochi Olimpici") qualche giorno fa, in per migliorarla, nell'ambito del festival della qualità sui Giochi olimpici. (pagina del vaglio.

Ben presto però mi sono accorto che la voce presenta vari problemi, tra quelli fino ad ora riscontrati (dalla pagina del vaglio al 27 luglio):

  • Titolo fuori standard (con l'aggettivo Olimpici con la O maiuscola)
  • Incipit troppo lungo e sopratutto disorganizzato, e che comprende la prima parte di quella che dovrebbe essere la sezione "storia", ma che invece non è in nessuna sezione
  • Appunto organizzazione delle sezioni da rivedere-
  • Termine "olimpiade" usato erroneamente per "Giochi olimpici" (vedere gl'incipi delle rispettive voci)
  • La voce non ha nessun accenno alle competizioni d'arte nei Giochi olimpici (avvenute "dal dall'edizione di Stoccolma, del 1912, fino a quella di Berlino, nel 1936" come scritto in Arte ai Giochi Olimpici di Berlino), quindi voce non completa.
  • Sezione "Prossime olimpiadi" che presenta difficoltà di aggiornemnto e contiene informazioni ripetute rispetto alla tabella in fondo alla voce

Alcuni di tali probeli sono abbastanza evidenti (pure il titolo della voce!) per cui è probabile che la voce com'era all'inzio del vaglio (22 luglio) non era stata adeguatamente controllata che avesse i requisiti per entrare/restare in vetrina, per cui è tutt'altro che improbabile che vi possano essere altri problemi.

Penso che sia quindi opportuno che questa voce venga tolta dalla vetrina, in attesa che venga (come spero, ma non posso esserne sicuro, né in che tempi) vagliata, sistemata, migliorata e poi eventualmente riproposta per la vetrina--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:24, 27 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 17:24 del giorno 6 agosto e si chiuderà alle ore 17:24 del giorno 26 agosto.

Questa voce ha un vaglio in corso

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Vedere motivazione qui sopra --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:24, 27 lug 2008 (CEST)
  • Aggiungo: supporto di fonti e bibliografia estremamente scarni--CastaÑa 17:50, 27 lug 2008 (CEST)
  • Si dovrebbe fare riferimento più particolareggiato alle varie discipline olimpiche.--Pavlovic k 86 (msg) 23:48, 27 lug 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
non eliminatela fa parte di cultura personale voto (?) di utente non loggato --Ginosal Qwe! ҉ 15:30, 15 ago 2008 (CEST)
  1. Per me la voce sembra Ok. Dice tutto ciò che devi sapere su un'olimpiade!--Dindo (msg) 14:15, 14 ago 2008 (CEST)
  2. Io la lascerei, magari correggendo gli errori--Martin Mystère (msg) 20:37, 18 ago 2008 (CEST)
  3. --casmiki (msg) 11:32, 21 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. è senza fonti e senza note, oggi voci simili non vanno in vetrina  Eltharion Scrivimi 20:40, 10 ago 2008 (CEST)
  2. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:29, 10 ago 2008 (CEST) come spiegato sopra
    Ma essendoci consenso nella fase I, c'è bisogno di votare?
  3. È vero, perchè non chiudere la votazione e togliere la voce dalla Vetrina direttamente?--Andrea93 (msg) 11:20, 13 ago 2008 (CEST)
  4. Quoto quanto detto, mancanza di fonti e soprattutto una scarsa sezione bibliografica, penso che su argomento del genere, vi siano molti più scritti. BART scrivimi 16:24, 13 ago 2008 (CEST)
  5. Come da segnalazione--Andrea borsari (msg) 14:18, 17 ago 2008 (CEST)
  6. Mi pare che gli standard odierni per la vetrina siano chiari sulla questione delle fonti, no? --Giurgamarkaus (msg) 22:36, 19 ago 2008 (CEST)
    Ma l'hai letta la voce? Adesso ci sono ben 53 note, quindi le fonti ci stanno. Se ritieni che ci sia ancora qualche frase da citazione necessaria, dimmi quali e provvederò a inserire la fonte.--casmiki (msg) 11:32, 21 ago 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • ...

non eliminatela

  • Segnalo che ho inserito molte note nella voce e aggiunto un libro nella bibliografia.--casmiki (msg) 23:30, 17 ago 2008 (CEST)
  • Ho anche aggiunto un paragrafo sui giochi olimpici giovanili e sulle competizioni artistiche (come richiesto da Chemical Bit). Adesso molti dei difetti della voce sono stati eliminati. Le note ora sono più di 50, c'è il paragrafo sulle competizioni artistiche, Giochi Olimpici è stato spostato a Giochi olimpici, l'incipit è stato accorciato (adesso le Olimpiadi antiche hanno un proprio paragrafo). Si può ancora migliorare, però IMHO è ancora da vetrina.--casmiki (msg) 11:32, 21 ago 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 3 33.333%
Pro rimozione 6 66.667%
Totale votanti 9 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.


28 luglioModifica

Malnate (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). pagina completa e ricca di informazioni verificate e notificate --Mpiz (msg) 15:30, 28 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 15:30 del giorno 7 agosto e si chiuderà alle ore 15:30 del giorno 27 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Ci voleva un bel vaglio, che a quanto pare c'è stato solo di nome ma non di fatto... --ΣlCAIRØ 09:17, 29 lug 2008 (CEST)
    • è rimasta al vaglio un mese e mezzo senza che alcun se ne interessasse, evidentemente andava bene così--Mpiz (msg) 10:36, 29 lug 2008 (CEST)
  • ...o evidentemente nessuno ha ancora avuto tempo di occuparsene (siamo a luglio). Leggendola ora, in fretta e furia, spiccano l'assenza di fonti in diverse sezioni (geografia, clima, territorio, origine del nome, ritrovamenti archeologici, economia, trasporti. Ci aggiungo anche "storia", per la quale lo statuto comunale, a sua volta privo di riferimenti, non mi pare una fonte adeguata), il mancato approfondimento di alcune parti (clima), prosa poco scorrevole e perfino poco comprensibile (territorio). Alcuni link usati come riferimenti non sono molto utili: ?. Bibliografia da formattare, mancano le Voci correlate. Per me si può chiudere qui.--CastaÑa 14:59, 29 lug 2008 (CEST)
    • geografia, clima, territorio, origine del nome, ritrovamenti archeologici, economia, trasporti sono tratti dai testi della bibliografia--Mpiz (msg) 16:37, 29 lug 2008 (CEST)
    • cosa cè di poco comprensibile nella sezione territorio?--Mpiz (msg) 16:39, 29 lug 2008 (CEST)
    • bibliografia identica alle pagine gia in vetrina (vedi Canosa di Puglia), segue quanto richiesto nella pagina relativa--Mpiz (msg) 17:26, 29 lug 2008 (CEST)
    • voce correlate, se fosse tutto gia indicato nel testo?--Mpiz (msg) 17:26, 29 lug 2008 (CEST)
    • la parte riguardante la storia ha come fonte anche i testi indicati nella bibliografia--Mpiz (msg) 17:51, 29 lug 2008 (CEST)
    Consiglio di approfondire Wikipedia:Verificabilità e Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti--CastaÑa 19:57, 29 lug 2008 (CEST)
continuo a non capire quale sia il problema. ogni cosa scritta sulla pagina è tratta da libri, articoli di giornale e siti delle associazioni citati tra note e bibliografia--Mpiz (msg) 20:31, 29 lug 2008 (CEST)
Il problema è che non si capisce cosa sia fonte di cosa, il che rende impossibile la verificabilità. Tutte le affermazioni che ne hanno bisogno, secondo le linee guida, devono avere una nota che le suffraghi, indicando non solo il testo, ma anche la pagina relativa, o perlomeno la sezione. E poi: che cos'è quella bibliografia? Che cosa vogliono dire quei numerini in fondo a ogni riga? Aiuto:Bibliografia non prevede nulla di simile. Se sono - tiro a indovinare - i numeri di pagina, allora vanno in nota, secondo i criteri che ho appena illustrti (Aiuto:Note, comunque). Tra le letture utili, aggiungo Wikipedia:Cita le fonti.--CastaÑa 22:56, 29 lug 2008 (CEST)

«..non si capisce cosa sia fonte di cosa...»

osservando le pagine di Bolzano e Canosa di Puglia, entrambe in vetrina, non mi sembra che ci siano riferimenti nel testo della pagina ai testi indicati dalla bibliografia

«E poi: che cos'è quella bibliografia...»

Mi spieghi cosa cambia tra questo (tratto da Aiuto:Bibliografia#Esempio di riferimento bibliografico per un periodico)
  • Natalia Aspesi. Cannes incorona Ken Loach. La Repubblica, 29 maggio 2006, 48-9
e questo (bibliografia indicata nella pagina di malnate)
  • Maurizio Ampollini. Monte Morone e la Madonna della Cintola. La Cava II, 1995, 18-22

«Aiuto:Bibliografia non prevede nulla di simile.»

Aiuto:Bibliografia#Esempio di riferimento bibliografico per un periodico, a me sembra il contrario--Mpiz (msg) 00:20, 30 lug 2008 (CEST)
Sulle note: occorre che nel testo le affermazioni che ne hanno bisogno, secondo Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti, abbiano una nota che chiarisca quale testo (e quale pagina) contiene l'informazione riportata (l'esempio migliore, al momento e per vasto consenso, mi pare sia ancora Verona). Sulla bibliografia: non avevo capito che si trattava di riviste (un conto è La Repubblica dell'esempio, un conto è La Cava II, diciamo di non immediata identificazione). In questi casi, una soluzione potrebbe essere fare una sottosezione della bibliografia, dedicata ad "Atti, miscellanee e riviste".--CastaÑa 16:44, 31 lug 2008 (CEST)
i "La cava" sono edizioni annuali, quindi dovrebbero essere periodici e non libri di testo o simili--Mpiz (msg) 18:08, 31 lug 2008 (CEST)
  • Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote. Quella iniziale è anche troppo lunga e per questo è da togliere, attualmente. --Nemo 00:13, 1 ago 2008 (CEST)
    • cosa si intende per "citazioni fuori corpo"?--Mpiz (msg) 10:09, 1 ago 2008 (CEST)
    • Può andare una ridzione alle prime tre righe e l'aggiunta in wikiquote?--Mpiz (msg) 10:15, 1 ago 2008 (CEST)
      È tutto spiegato in Wikipedia:MDS#Citazioni. Può andare bene, certo; ma ti consiglio di valutare la possibilità di integrarla nel testo della voce. Nemo 13:54, 1 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. --Neq00 (msg) 11:35, 10 ago 2008 (CEST)
  2. W i cugini varesotti!!!--Swiss79 (msg) 13:24, 13 ago 2008 (CEST)
    -- Torne (msg) 13:58, 26 ago 2008 (CEST) voto annullato, 50 edit il 17 agosto, dopo l'inizio della procedura Ginosal Qwe! ҉ 14:02, 26 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. Secondo me non è da vetrina, commenti sotto Ginosal Vai Tatanka! ҉ 12:13, 20 ago 2008 (CEST)
  2. Quoto Ginosal. -- Raminus «…» 09:22, 22 ago 2008 (CEST)
  3. Quoto Ginosal --Nettuno16 (ufficio informazioni) 11:11, 25 ago 2008 (CEST)
  4. Quoto Ginosal, e aggiungo che la voce non rispetta alcune convenzioni dettate dal Manuale di stile (e dalla grammatica italiana). --Panairjdde = † = 00:35, 26 ago 2008 (CEST)
  5. Quoto Ginosal --Goro87 (msg) 11:12, 26 ago 2008 (CEST)
  6. Grave problema di fonti, come spiegato in Suggerimenti e obiezioni--CastaÑa 19:05, 26 ago 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Le fonti nella sezione "storia" sono discutibili. Che autorevolezza ha il sito dell'associazione music house? :| Tra l'altro in cima alla pagina leggo "contributo dei lettori", quindi ho i miei dubbi che sia una fonte valida. Per non parlare dello statuto (tra l'altro non raggiungibile). La sezione clima è una non-sezione. Inserire collegamenti esterni nella bibliografia piuttosto che in ==Collegamenti esterni== mi sembra inopportuno. Anche il sito "araldicacivica" non mi sembra 'sto gran punto di riferimento. Tra l'altro questa rivista, La cava, è pubblicata dall'ARS che (leggo dal sito, impropriamente e mal linkato nel corpo della voce) è formata da appassionati di storia locale, quindi, secondo me, non dotati di grande autorevolezza. Molti dei personaggi legati a Malnate, non vedo cosa abbiano di così importante da essere considerate personalità. Antonio Barbieri, per dirne uno, ma anche Mons. Carlo Sonzini ("difensore dei deboli"?). In poche parole, faccio mie le critiche di Castagna e invito, come El Cairo, a un vaglio più approfondito, magari segnalandolo al progetto:Lombardia, più specifico di quello "geografia". --Ginosal Vai Tatanka! ҉ 12:13, 20 ago 2008 (CEST)
  • votazione conclusa. indipendentemente dal risultato, di cui mi interessava ben poco, rimetto la voce al vaglio e se potete indicate lì in modo chiaro cosa va e cosa non va--Mpiz (msg) 15:39, 27 ago 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 2 25%
Pareri contrari 6 75%
Totale votanti 8 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


29 luglioModifica

Brunate (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). Dopo un primo tentativo miseramente fallito, ripropongo questa voce per la vetrina dopo il vaglio. Le modifiche sono state diverse, bibliografie, note e links esterni sono stati aggiunti; vediamo come va... --Swiss79 (msg) 11:07, 29 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 11:07 del giorno 8 agosto e si chiuderà alle ore 11:07 del giorno 28 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Non segue Progetto:Geografia/Antropica/Comuni, e (di conseguenza) risulta sbilanciata: le sezioni più importanti (storia, economia, a ben vedere anche geografia) sono un po' troppo scarne (e spesso pure prive di fonti), mentre occupano decisamente troppo spazio altre decisamente secondarie e di dubbia enciclopedicità (penso alle camminate, all'elenco - molto invadente, con quella tabella - delle passate amministrazioni e, soprattutto, a quello degli stranieri residenti, incluso il tizio norvegese e la famigliola lettone). Bibliografia mal formattata, Voci correlate praticamente inesistenti, mancano i collegamenti ai portali. Il vaglio era partito bene, ma è stato chiuso un po' troppo in fretta: sarebbe stato da approfondire. Suggerisco di sospendere, nuovamente, la segnalazione e tornare al vaglio, con calma. --CastaÑa 14:45, 29 lug 2008 (CEST)
  • Concordo con Castagna. Inoltre sarebbe da ampliare la sezione "Geografia fisica". Forme espresive troppo discorsive, non da enciclopedia, come "Questo fenomeno si può spiegare in due modi: ". (p.s. visto che di solito faccio notare quando non va bene, in questo caso invece complimenti per la sezione inziale che mi sembra ben fatta, ben equilibrata, e mette subito in evidenza gli aspetti e le informazioni più importanti). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 20:56, 29 lug 2008 (CEST)
  • La sezione "Economia" è stata ampliata, la forma in qualche punto è stata rivista, la storia è quella che è, in quanto la nascita del paese è relativamente recente (niente resti archeologici et similia); la parte sulle camminate, poi, sarà un aspetto marginale per alcuni Comuni, ma per Brunate è uno degli elementi di punta per il turismo.--Swiss79 (msg) 12:08, 30 lug 2008 (CEST)
  • Apprezzo i notevoli miglioramenti rispetto alla precedente segnalazione, ma IMHO ancora non è da vetrina. Per la parte sulla camminate, siccome sono fondamentali per il turismo perché non inserirli nella suddetta sezione? Poi altre cose:
  • Servirebbe nella sezione clima la classificazione climatica del comune (es. zona E, ecc.)
  • Se possibile inserire anche la tabella con il {{ClimaAnnuale}}
  • Un paragrafo con il toponimo del paese

Poi la sezione storia va spostata sopra il paragrafo sull'amministrazione comunale--Andrea borsari (msg) 20:32, 31 lug 2008 (CEST)

  • Ed io apprezzo sempre i consigli di Andrea borsari, che sono sempre costruttivi, perciò:
  • la sezione "Storia" è stata leggermente ritoccata e spostata prima della sezione "Amministrazione comunale";
  • è stata inserita la sezione "Toponimo" (mi mancava la fonte, ma sono riuscito a rintracciarla);
  • la sezione "Le camminate" è stata trasformata in una sotto-sezione di "Turismo";
  • è stata precisata qual è la zona climatica di Brunate.--Swiss79 (msg) 09:09, 1 ago 2008 (CEST)
  • Lavoro più che buono. Ricco di fonti, sezioni approfondite e sintetiche al tempo stesso. Italiano leggibile. Vanno riordinati i link interni: alcuni - come Como - sono praticamente ripetuti ad ogni ricorrenza della parola; molti altri non lo sono neanche una volta e anche di importanti. Nel complesso, penso che sia una voce esemplare - e quindi da vetrina - per chiunque voglia scrivere una voce riguardante un comune--VanessaD (msg) 18:04, 4 ago 2008 (CEST)
  • Finalmente un commento positivo! Dai, non è una voce da buttare per un Comune cosi piccolo...--Swiss79 (msg) 11:59, 5 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Ovvio di sì, e che serva da sprone per le voci sui piccoli Comuni!!!--Swiss79 (msg) 09:30, 9 ago 2008 (CEST)
  2. --Neq00 (msg) 11:36, 10 ago 2008 (CEST)
  3. Da comasco non posso non votarla. --FSosio - (Lasciare un messaggio dopo il BIP) 13:00, 27 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. italiano non sempre scorrevole, wikilink imprecisi (ad esempio prealpi lombarde quando ci sono le prealpi lombarde), storia molto scarna: non e' davvero successo nulla degno di nota dal 1340 al 1817? Inoltre ci sono molte curiosita', ma manca un'esposizione organica delle informazioni principali. Inoltre Brünàa in dialetto, ma quale dialetto? ecc. ecc. Insomma carina, ma le imprecisioni la rendono inadatta all'eccellenza. rago (msg) 15:39, 22 ago 2008 (CEST)
  2. Quoto rago Nettuno16 (ufficio informazioni) 21:18, 24 ago 2008 (CEST)
  3. Coma da suggerimenti già espressi--CastaÑa 19:07, 26 ago 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

  • Che dialetto volete che sia? napoletano? Brunate viene chiamata "Brünàa" dagli abitanti "indigeni", che utilizzano un dialetto "sui generis", un misto tra il brianzolo ed il comasco.--Swiss79 (msg) 11:56, 25 ago 2008 (CEST)

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 3 50%
Pareri contrari 3 50%
Totale votanti 6 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Rito mozarabico (inserimento)Modifica

Mi sembra una voce da vetrina, inoltre è stata sottoposta ad un vaglio. Utente:Matty7991/Firma usata

La votazione si aprirà alle ore 15:01 del giorno 8 agosto e si chiuderà alle ore 15.01 del giorno 28 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Servono più note (2 sono troppo poche)--Andrea borsari (msg) 17:55, 5 ago 2008 (CEST)
  • Non rispetta Wikipedia:Verificabilità: la bibliografia, estesissima, non ha riferimenti nel testo. Mi spiace, ma non è prorpio da vetrina al momento. -- Xander  サンダー 23:50, 6 ago 2008 (CEST) PS: mi pare inutile segnalare un vaglio di poco conto avvenuto pure un anno fa...
  • Be è vero che vi sono poche note ma sarà allora sufficiente collegare il testo con note bibliografiche...cioè non è un problema insormontabile. Personalmente sono solo un po' perlplesso riguardo quei tre cassetti finali...perchè devono essere dei cassetti? Winged Zephiro (msg) 15:22, 7 ago 2008 (CEST)
  • Qualche fonte in più- es. l'etimologia del nome!--Bellini.raf (msg) 19:35, 22 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Posto il mio commento sopra, direi che è una bella voce. Winged Zephiro (msg) 17:32, 8 ago 2008 (CEST)
  2. --Neq00 (msg) 11:38, 10 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. Nessuno sforzo del proponente per migliorare la voce, evidenti limiti evidenziati nei suggerimenti non risolti.-- Xander  サンダー 17:33, 8 ago 2008 (CEST)
  2. Poche fonti--Andrea borsari (msg) 18:48, 9 ago 2008 (CEST)
  3. poco chiara .. per esempio " Ad esso si associa un tipo di canto, impropriamente chiamato canto mozarabico" quale è questo canto e perchè impropiamente chiamato così? --essepoint (msg) 17:06, 10 ago 2008 (CEST)
  4. una voce senza note non è mai andata in vetrina e il vaglio praticamente è come se non fosse stato fatto, in ogni caso ha una buona base se si rivaglia meglio potrebbe essere pronta per la vetrina Ps:questa storia della "chiamata alle armi" comincia a rompere non poco! il fatto di avvisare il progetto di riferimento è una cosa normalissima che sta diventando una convenzione, perché se lo facciamo noi del progetto:cattolicesimo deve essere vista come una "chiamata alle armi"! :| bah  Eltharion Scrivimi 20:36, 10 ago 2008 (CEST)
  5. due fonti mi sembrano troppo poche. BART scrivimi 20:43, 10 ago 2008 (CEST)
  6. Quoto gli altri. Voce non referenziata e vagliata in maniera insufficiente, come purtroppo troppe altre voci di analogo progetto. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 09:33, 14 ago 2008 (CEST)
  7. -->Molte nozioni date per scontate e poco chiare: non tutti siamo stati all'oratorio.Kweedado2 specificare il motivo dell'emergenza medica 13:10, 14 ago 2008 (CEST)
  8. Come Eltharion, p.s. compreso. Le note, la verificabilità puntuale delle informazioni, sono pilastri di una buona voce. --Ginosal Qwe! ҉ 05:03, 18 ago 2008 (CEST)

Commenti ai votiModifica

... ma la chiamata alle armi non è vietata o quanto meno biasimevole??? Ingenuus 17:40, 10 ago 2008 (CEST)

Ma per favore, quale chiamata alle armi? E' una prassi avvertire un Progetto per argomento che una voce è stata proposta per la Vetrina, non si tratta mica di una proposta di cancellazione! Winged Zephiro Scrivimi 01:22, 11 ago 2008 (CEST)

... la chiamata alle armi o se preferite l'invito a votare (non a partecipare a una discussione) per la vetrina rivolto ai partecipanti a un progetto o gruppo di qualsiasi natura, religioso, politico, sportivo, campanilistico ecc, può snaturare o sviare l'esito della votazione ed è da evitare e può costituire una prassi, non ancora esistente, comunque da condannare. Do atto a Eltarion della sua correttezza nel votare contro la vetrina per una voce non ancora pronta mentre non è il caso che lamenti prevenzioni anti progetto cattolicesimo che non esistono: quanto sopra deve valere per tutti gli amici o sodali di qualsiasi gruppo o progetto specie per la vetrina a cui dovrebbero approdare voci veramente meritevoli. Not ingenuus, et de hoc satis 09:43, 11 ago 2008 (CEST)
invece ti sbagli: siccome su wikipedia si presume la buona fede, si avvisa il progetto di riferimento proprio per fare partecipare a quella segnalazione utenti che, teoricamente, dovrebbero essere più esperti di altri su quell'argomento e che quindi possono contribuire meglio di altri in quella segnalazione. Cmq non è affatto vero che la segnalazione si fa solo per le votazioni, ma si fa anche per i vagli, per le cancellazioni (dove non sempre si vota) e per le vetrine, solitamente vengono fatte prima dell'inizio della votazione (o almeno io faccio così di solito). Mi lamento del fatto che ultimamente qualunque segnalazione viene fatta al progetto:cattolicesimo viene sempre vista come una "chiamata alle armi", "accusa" davvero irrealistica, derivata dal preconcetto (ideologico) secondo il quale un utente cattolico, non può essere neutrale, non è in grado di giudicare etc. e che si trova su wiki solo per difendere sempre e comunque le voci sul cattolicesimo continuamente "attaccate" da quegli "utenti anticlericali che vorrebbero far sparire le voci sul cattolicesimo da wikipedia", mentre poi se andiamo a vedere le pagine segnalate non c'è mai stata questa difesa a spada tratta che tanto preoccupa e spaventa. Tutto questo che ho descritto è quello che avviene normalmente e, sarà che essendo cattolico e quindi non posso essere neutrale, ma oggettivamente non si può che essere contro questa sorta di "teorie del complotto": sia quella che sostiene la tesi della "chiamata alle armi", sia di quella che crede che ci sono utenti che vorrebbero far diventare wikipedia una "ateopedia" o "laicopedia". PS:hai una firma non standard che non permette di arrivare alla tua pagina utente ne a quella di discussione, sei pregato di firmarti con i 4 tilde, come facciamo tutti  Eltharion Scrivimi 09:29, 12 ago 2008 (CEST)
Sostanzialmente d'accordo Eltharion, ma quello non è un P.S. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 09:34, 14 ago 2008 (CEST)
P.S. questo è un P.S. ^___^
Non esageriamo sulle chiamate alle armi. Segnalare una voce candidata all'interno di un progetto non vuol dire necessariamente facilitarne la vetrina; spesso sono proprio i contributori che seguono il progetto di riferimento che sono (per fortuna) i più esigenti e "condannano" il/i proponente/i ad una mole enorme di lavoro per limare tutti i dettagli da loro segnalati e rendere la voce tecnicamente più valida. Però suggerirei ad Eltharion di non piangersi troppo addosso; WP non si sta avviando a diventare una laicopedia, i credenti di qualunque fede sono molti, ma vanno a volte frenati nel loro eccessivo entusiasmo quando sconfina nell'ocolingo. --Pigr8 mi consenta... 18:22, 17 ago 2008 (CEST)
P.S. Anch'io come Eltharion penso che sarebbe opportuno firmarsi. Si può non essere d'accordo, ma ci si dovrebbe esprimere a viso aperto. La voce non è proprio da buttare ;-) però effettivamente ci si deve lavorare ancora. Forza!

Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 2 20%
Pareri contrari 8 80%
Totale votanti 10 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.


30 luglioModifica

Naja naja (inserimento) Modifica

(Autosegnalazione). Mi sembra una voce molto buona. Completa anche di immagini e di fonti esterne. --Zakard (msg) 15:39, 30 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 16:11 del giorno 9 agosto e si chiuderà alle ore 16:11 del giorno 29 agosto.

Suggerimenti e obiezioniModifica

  • Ci vorrebbe un bel vaglio, prima. Voce buona ma priva di qualsiasi nota, oltre che di una biografia in italiano. Come ho detto, di certo un articolo medio, come tantissimi su wiki, ma non da vetrina. Paranorm EBAY 12.00, 31 lug 2008 (CEST)
  • Propongo l'annullamento per consenso della candidatura per manifesta mancaza di requisiti. -- Henry Potter10K editExpecto Patronum! 13:49, 31 lug 2008 (CEST)
Quoto Henrykus. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 19:26, 31 lug 2008 (CEST)
Quoto --Payu (msg) 20:04, 31 lug 2008 (CEST)
Concordo anch'io. Dieri che siamo già massa critica, quindi

Procedura annullata per consenso--CastaÑa 20:31, 31 lug 2008 (CEST)

La notte dei morti viventi (film 1968) (inserimento)Modifica

(Autosegnalazione). La voce mi sembra molto buona con parti tradotte dall'inglese e altre ex novo. Completa anche di immagini libere da copyright. Ha subito un vaglio concluso per mancanza di commenti. --Tybirius (msg) 12:40, 30 lug 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 12:40 del giorno 9 agosto e si chiuderà alle ore 12:40 del giorno 29 agosto.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote (non tutte, almeno). --Nemo 00:11, 1 ago 2008 (CEST)
    veramente la pagina recita "È inoltre fortemente consigliato che tutte le citazioni siano presenti anche in Wikiquote o Wikisource" (il grassetto e' mio), non obbligatorio. --Hal8999 (msg) 03:43, 4 ago 2008 (CEST)
    È appena stata modificata. La sostanza non cambia: tutto ciò che è fortemente consigliato per una voce normale è necessario per una voce da vetrina, almeno dal mio punto di vista (in questo caso, con riferimento al criterio 1.1 per l'inserimento in vetrina: esaustività). --Nemo 09:03, 4 ago 2008 (CEST)
  Fatto(Almeno in parte). Ho ricopiato le frasi promozionali in wikiquote. Spero di aver rispettato le convenzioni (purtroppo conosco poco gli altri progetti). Tybirius (msg) 11:21, 4 ago 2008 (CEST)
Bene. Dal punto di vista delle frasi promozionali le convenzioni in Wikipedia sono un po' carenti: in Wikiquote invece ho sistemato e ho fissato una convenzione. --Nemo 09:38, 6 ago 2008 (CEST)
Perfecto, grazie ;) Tybirius (msg) 20:05, 6 ago 2008 (CEST)
  • peraltro, non sapevo che il film fosse senza copyright... si potrebbe inserire su commons! :-P --Hal8999 (msg) 03:44, 4 ago 2008 (CEST)
    In 20 MB? Forse fra un po', grazie ai 262 000 $ di nuove apparecchiature che la WMF sta per ricevere in donazione... --Nemo 12:53, 9 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. Tybirius (msg) 12:44, 9 ago 2008 (CEST)
  2. Diablo (msg) 12:53, 9 ago 2008 (CEST)
  3. --Neq00 (msg) 11:39, 10 ago 2008 (CEST)
    --Virginiapallina (msg) 14:22, 21 ago 2008 (CEST)mancanza di requisiti: i 50 edit vanno raggiunti all'inizio della votazione --ripe ma il cielo è sempre più blu 14:29, 21 ago 2008 (CEST)
  4. --Víðarr Il romantico vichingo 10:50, 29 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...

Commenti ai votiModifica

  • La voce necessita di un lavoro di punteggiatura, le virgole mancano o sono sostituite con segni impropri, e di vera e propria riscrittura di alcuni periodi. Interverrei di persona, ma al momento non ho tempo. Comunque l'intervento è urgente. --Ginosal Vai Tatanka! ҉ 23:02, 20 ago 2008 (CEST)


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 4 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 4 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Olona (inserimento)Modifica

(In parte autosegnalazione)
Evitando le inutili cerimonie ("voce ben curata ed esaustiva ecc..."), dico subito che la gran parte del lavoro l'ha fatto LukeWiller. Luke l'aveva già proposta qua, ma ha sucessivamente deciso di aspettare annullando la segnalazione: la propongo ora in comune accordo con lui, perchè mi sembra decisamente migliorata.
Se la candidatura andasse a buon fine sarebbe la prima voce di un fiume ad entrare in vetrina nella it.wiki. Nella stesura ci siamo pertanto basati sugli altri fiumi importanti (soprattutto il Po) e su una vetrina inglese, questa.
A voi la parola... ^musaz 16:34, 30 lug 2008 (CEST)


Questa voce ha subito un vaglio

La votazione si aprirà alle ore 16:35 del giorno 9 agosto e si chiuderà alle ore 16:35 del giorno 29 agosto.

Suggerimenti e obiezioniModifica

Suggerimenti e obiezioni
  • Non rispetta Wikipedia:Citazioni: le citazioni non sono presenti in Wikiquote. Quella iniziale per questo è da togliere, attualmente. --Nemo 00:12, 1 ago 2008 (CEST)
    hem, non si può aggiungere a Wikiquote? ^musaz 02:03, 1 ago 2008 (CEST)
    Certo: fallo. Se hai bisogno di chiarimenti chiedi a me. Ma è molto semplice: basta che metti la citazione (con fonte) nella voce dell'autore in Wikiquote, e poi la copi nella voce su Olona in Wikiquote. q:Wikiquote:M#Voci tematiche. --Nemo 09:28, 1 ago 2008 (CEST)
Fatto, però su Wikiquote non c'è una voce su olona. ^musaz 11:38, 1 ago 2008 (CEST)
Si può citare anche questo sito come fonte ? Nella voce su Wikipedia intendo. --LukeWiller [Scrivimi] 14:17, 1 ago 2008 (CEST).
Sistemato: ho creato la voce tematica e aggiunto un collegamento al sito indicato da Luke. Grazie, Nemo 23:19, 1 ago 2008 (CEST)
  • ...

VotazioneModifica

SÌ vetrinaModifica
  1. ^musaz 18:29, 9 ago 2008 (CEST)
  2. --LukeWiller [Scrivimi] 20:44, 9 ago 2008 (CEST)
  3. Paolotacchi (msg) 21:09, 9 ago 2008 (CEST)
  4. --Neq00 (msg) 11:40, 10 ago 2008 (CEST)
  5. --Giurgamarkaus (msg) 12:00, 10 ago 2008 (CEST)
  6. --Dm.insubre.82 (msg) 12:57, 10 ago 2008 (CEST)
  7. --AirontheKinslayer☮ 19:24, 10 ago 2008 (CEST)
  8. --Andrea borsari (msg) 20:30, 10 ago 2008 (CEST)
  9. --Heimdall - Poffarre! 14:33, 11 ago 2008 (CEST)
  10. --Gigi er Gigliola 18:05, 11 ago 2008 (CEST)
  11. --Swiss79 (msg) 13:19, 13 ago 2008 (CEST)
  12. Nettuno16 (ufficio informazioni) 16:00, 27 ago 2008 (CEST)
  13. --FSosio - (Lasciare un messaggio dopo il BIP) 11:07, 28 ago 2008 (CEST)
  14. --Bol2030 (msg) 23:12, 28 ago 2008 (CEST)
NO vetrinaModifica
  1. ...


Risultato votazioneModifica

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 14 100%
Pareri contrari 0 0%
Totale votanti 14 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

^musaz 16:37, 29 ago 2008 (CEST)