Discussione:Barbascura X

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Letteratura bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (gennaio 2022).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2022

Revisione bozza

[@ Kirk39] con la presente richiedo esplicitamente il contributo di (almeno 0.0) un altro utente come revisore *se possibile*.

a questo punto credo (e non vorrei) si stia aprendo una disputa personale giusto perché non lo volete nel ns0. da nessuna parte d'altronde era stata fatta una discussione per limitare la creazione della pagina e bollare la figura in questione come palesemente non enciclopedica cosa che palesemente al giorno d'oggi non è, difatti mi sono mosso per la realizzazione della bozza e nella speranza di ottenere aiuto da altri collaboratori

qualunque argomento si sia toccato fin'ora si sono alzati solo degli enormi polveroni...

specificando che la mia non vuole sembrare per nessun motivo una critica alcuna ma che spero solo di ottenere dei validi chiarimenti, resto in attesa ►GiovanniPen (msg) 09:25, 28 dic 2021 (CET)

giusto per chiarire ed evitare fraintendimenti, se a leggere il testo è una persona che vi si approccia per la prima volta sarà meno prevenuto e senza aspettative/idee in merito. d'altro canto se il lettore ha una conoscenza seppur minima dell'argomento saprà dare dei pareri più rilevanti e utili a un miglioramento della voce. --GiovanniPen (msg) 10:14, 28 dic 2021 (CET)

Risparmiati il "prevenuto", se era diretto a me, io non sono prevenuto su nulla. qualunque argomento si sia toccato fin'ora si sono alzati solo degli enormi polveroni.. ti sono arrivate critiche da tutti se è per quello, per come hai scritto la bozza, addirittura perfino una citazione iniziale ci avevi messo, e dopo che avevo aggiunto il P. Quel fatto e altre cose mi fa pensare che, anche a causa anche della tua inesperienza, tu non possa essere neutrale su questa voce. --Kirk Dimmi! 10:28, 28 dic 2021 (CET)

Perdonami @GiovanniPen, ma qui mi sembra ch l'unico atteggiamento prevenuto sia proprio il tuo, che continui a dire che si sta alzando un polverone per nulla e che si sta cercando di boicottare la creazione della voce, quando sta succedendo l'esatto opposto. Hai pubblicato la bozza solo ieri e già ti sono stati dati svariati consigli da parte di vari utenti, che hanno anche già lavorato al testo della bozza (mentre spesso le bozze devono attendere giorni prima di essere valutate). Tutte le critiche mosse sono state costruttive e si sono concentrate in particolare sulla forma non abbastanza nautrale del testo, e nessuno ha detto in questa sede che il soggetto è palesemente non enciclopedico. A questo punto, accetta che la forma del testo dovrà essere ancora limata senza vederlo come un inutile polverone, oppure lascia che siano altri a fare le modifiche che ritengono adatte. --Postcrosser (msg) 11:06, 28 dic 2021 (CET)

io non ho mai detto che si sta tendando di boicottare la creazione della voce e anzi sono ben contento dei continui contributi presenti; ho da sempre detto di essere consapevole sull'insufficiente neutralità del testo e ho fatto il possibile (per quanto consapevole del non abbastanza). Il polverone era riferito a quanto detto su immagini, premio di divulgazione e al palese non enciclopedico tanto citato. --GiovanniPen (msg) 13:30, 28 dic 2021 (CET)

Mah, l'uso delle immagini su wikipedia segue delle regole molto precise (che possono sembrarci esagerate ma ahimè quelle sono), per cui ragionare sulla possibilità di usare o meno delle immagini non è affato un polverone inutile. A me personalmente convince poco l'immagine del logo rilasciata con licenza libera, quando sul suo sito Barbascura usa lo stesso logo per vendere maglie e altri gadget, dal momento che da nessuna parte (tranne che nella pagina di commons) vi è l'indicazione che l'utente che ha caricato l'immagine sia davvero il detentore dei diritti su di essa. E imho è meglio tutelare wikipedia.

Per quanto riguarda il contenuto della voce invece io toglierei la parte discografia come è organizzata adesso, aggiungendo invece una sezione tipo "altre attività" dove citare in modo più discorsivo che ha anche pubblicato degli album musicali, che recita in spettacoli teatrali e così via. --Postcrosser (msg) 14:28, 28 dic 2021 (CET)

d'accordo su entrambe le cose, sicuramente più importante tutelare wikipedia. credo che comunque sia l'utente il detentore dei diritti perché ricordo che il logo "nuovo" era stato realizzato da "un membro della ciurma". magari più avanti provvedo a sistemare la sezione musica, mi sembra un'ottima soluzione il tuo suggerimento. invece l'aspetto "piratesco" che prima era scritto nella bio iniziale dove (se) può essere inserito? --GiovanniPen (msg) 15:13, 28 dic 2021 (CET)

(rientro) Imho adesso il testo non ha più niente di celebrativo, anzi è fin troppo asciutto nel senso che ha assunto una forma da curriculum vitae. Le cose che ancora sistemerei sono:
- evitare le frasi monoriga che fanno tanto elenco puntato. Anche solo scriverle tipo paragrafo invece di andare a capo dopo ogni punto darebbe un aspetto meno da cv.
- il TEDx mi sembra abbastanza rilevante: lo inserirei insieme a Festival della Scienza, BergamoScienza e via dicendo nell'elenco dei festival dove ha tenuto conferenze.
- la frase sui programmi tv e radiofonici al momento è vaga: imho meglio proprio specificare i nomi dei più rilevanti
- la frase sui 3 dottorati Marie-Curie è poco chiara, anche perchè la fonte citata non ne parla (forse serve un link più preciso?). Domanda: ad essere membro del SIAP e della Marie-Curie Association è Barbascura (inteso come divulgatore scientifico e con questo nome) oppure è lui come ricercatore e con il suo vero nome? In questo secondo caso sposterei l'informazione al paragrafo biografia
- organizzerei in modo diverso il paragrafo sui programmi televisivi, separando quelli di cui è conduttore o comunque cura una rubrica da quelli in cui è un partecipante come Pechino Express
- Il podcast su Audible non lo inserirei nei programmi radiofonici. Lo sposterei al paragrafo sulla divulgazione scientifica
- come già detto nei giorni scorsi, eliminerei la discografia e inserirei invece un paragrafo altre attività dove inserire brevemente la musica e il teatro.--Postcrosser (msg) 17:54, 5 gen 2022 (CET)

Per comodità immagino numerati i 7 punti dell'elenco precedente così da facilitare una risposta:

1 sono d'accordo (banalmente, posso provvedere)

2 mi sento "autorizzato" ad inserire il tedx, sono d'accordo ma ho chiesto visto che più volte era stato rimosso

3 provvedo a inserire nuovamente nel dettaglio i programmi/interventi in radio/tv

4 membro del siap lo è come barbascura, i 3 dottorati europei sono come ricercatore col suo vero nome (non saprei dove più giusto inserire nella sezione biografia, ringrazio chi se ne può occupare)

Allora, la frase sull'essere membro dell'Associazione Marie Curie e i tre dottorati Marie-Curie non è fontata (la nota 19 alla fine della frase non lo dice) e così non va bene. Ci vorrebbe una fonte che parli di Barbascura e dica che - come riceratore - ha ottenuto quei dottorati. Una fonte che elenchi chi ha ricevuto i dottorati invece non conferma la cosa visto che non si conosce (almeno, non è noto al grande pubblico) quale sia il suo vero nome. --Postcrosser (msg) 23:34, 10 gen 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono]In realtà credo che sia sbagliata la frase, poteva scegliere fra, o ha fatto, tre progetti, non ha ottenuto tre dottorati, mi sembrano tanti tre dottorati, non credo nemmeno che quel bando sia ripetibile, e non se ne parla nella sua biografia iniziale. --Emanuele676 (msg) 01:41, 11 gen 2022 (CET)

in realtà come già detto non sapevo come inserire in modo più efficacie il contenuto sui dottorati marie-curie, in più siti che parlano di lui viene riportata tale notizia. anche in delle interviste radiofoniche ne parla e (non vorrei sbagliarmi) credo che inizialmente è stato a dublino per studio e poi di nuovo come ricercatore e quando ha ottenuto il premio --GiovanniPen (msg) 01:53, 11 gen 2022 (CET)

penso sarebbe il caso di aprire un thread di discussione per chiarire bene quanto concerne il (o i tre) dottorato marie curie; comunque si legge nel sito "MSCA are the European Union’s flagship funding programme for doctoral education and postdoctoral training of researchers" non so se può essere utile capire meglio di cosa si tratta --GiovanniPen (msg) 01:57, 11 gen 2022 (CET)

5 i due paragrafi su tv e radio mi hanno da sempre poco convinto se siamo d'accordo provvediamo con una risistemazione migliore

Ok, però un conto è essere ospite fisso, o comunque in una serie di puntate. Ma se è stato ospite in una singola puntata per una decina di minuti non mi sembra il caso di inserirlo, si ricade nell'ingiusto rilievo. --Postcrosser (msg) 00:54, 6 gen 2022 (CET)

giusto, io nel dubbio avevo inserito tutto non essendone certo; [@ Maybe75] come mai sharper night e ludicomix sono stati rimossi? (grazie per il wikifico nel paragrafo programmi tv) --GiovanniPen (msg) 21:09, 6 gen 2022 (CET)

6 era lì in passato, puo venire sistemato

7 volendo la discografia può rimanere magari come sottosezione di un paragrafo "Altre attività"

~ GiovanniPen (msg) 21:26, 5 gen 2022 (CET)

imho eliminare i ritorno a capo in certe situazioni rende il testo un po' più confusionario (ad es paragrafo yt dopo la nota 21) @Emanuele676

era stato detto di inserire l'attività musicale in un paragrafo su altre attività, non saprei come o dove convenga --GiovanniPen (msg) 21:19, 6 gen 2022 (CET)

Aggiungo un punto 8: c'è qualche fonte (che non siano blog o siti di vendita dei libri) che dica che il libro Il genio non esiste è tratto dal suo spettacolo teatrale? E qualche fonte in generale che parla degli spettacoli teatrali? --Postcrosser (msg) 00:22, 11 gen 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono]In che senso una fonte? Lo spettacolo che faceva aveva lo stesso nome, ha pubblicato un libro con lo stesso nome, nella prefazione del libro disponibile come campione su Amazon parla della genesi dello spettacolo teatrale, credo sia tautologico che sia tratto da quello spettacolo, no? --Emanuele676 (msg) 01:38, 11 gen 2022 (CET)

effettivamente imho l'argomentazione qui presente di emanuele sembra abbondantemente sufficiente e chiarisce molto bene la questione, tra l'altro io le informazioni le ho ove possibile tratte dal libro in questione oltre che da siti/articoli/post che ne parlavano --GiovanniPen (msg) 01:46, 11 gen 2022 (CET)

temo di no, lui l'ha spesso detto (ad esempio quando fu ospite a radiofreccia) ma non saprei se in qualche sito terzo al libro è presente quest'informazione --GiovanniPen (msg) 01:33, 11 gen 2022 (CET)

per quanto riguarda gli spettacoli teatrali molto spesso (quasi dovunque) viene definito anche performer teatrale, al di la di comedy central e dei monologhi, credo che poi anche nel suo sito o a Breaking Italy Podcast sono riportate delle informazioni sugli spettacoli teatrali però non so se possono essere considerate fonti --GiovanniPen (msg) 01:36, 11 gen 2022 (CET)

[@ GiovanniPen] Le interviste radiofoniche sono sicuramente delle fonti valide (e per quanto mi riguarda anche il Breaking Italy Podcast). Per citarli puoi usare {{Cita web}}, {{Cita audio}}, {{Cita video}} o {{YouTube}}, a seconda dei casi (in ordine crescente di specificità). --Horcrux (msg) 20:17, 13 gen 2022 (CET)

chiaro, provvedo a prendere e segnare in modo corretto le informazioni, mi scuso anticipatamente per eventuali wikificazioni errate nei template, non me ne vogliate.

sempre per quanto riguarda interviste radiofoniche etc (tipo e1:s2 breaking italy) vanno segnate all'interno della voce? in passato c'è stato un conflitto in merito quindi non saprei come muovermi --GiovanniPen (msg) 21:01, 13 gen 2022 (CET)

[@ GiovanniPen] Direi proprio di no. In generale, ci si aspetta che un personaggio enciclopedico possa aver fatto miriadi di interviste di qualunque tipo e non sarebbe opportuno collezionarle tutte in un elenco. La singola intervista in sé non è un'informazione enciclopedica ma, eventualmente, può essere inserita tra le fonti qualora costituisca un utile e rilevante approfondimento (vedi WP:Collegamenti esterni). --Horcrux (msg) 21:22, 13 gen 2022 (CET)

annullamento ultima modifica

@Maybe75 quest'ultima mossa non la capisco... qual è la fuffa che ho reinserito? hai visto le fonti e gli errori che avevo sistemato prima di annullare tutto?? --GiovanniPen (msg) 15:23, 28 dic 2021 (CET)

quantomeno più che annullare potevi rimuovere solo la parte che (io non mi sarò accorto) è promozionale, ma così sono nuovamente presenti diversi errori che avevo risolto e mancanti delle parti e fonti rilevanti! --GiovanniPen (msg) 15:24, 28 dic 2021 (CET)

[@ GiovanniPen] "in occasione di vari festival scientifici e non" "e analogamente in trasmissioni radiofoniche" sono frasi generiche non da enciclopedia, che deve avere informazioni precise corredate da note punuiali. "È uno dei 4 fondatori del festival M.A.G.A.R.I.", "Nel 2021 è intervenuto durante TEDx Leverano portando un saggio sulla nascita del mondo "tutt’altro che convenzionale"" "Il suo canale è stato soprannominato bagnarola fino ai 10.000 iscritti, barcaccia fino ai 50.000, navazza fino ai 100.000, vascellazzo fino ai 500.000, ed al momento è chiamato galeonazzo'" sono frasi eclusivamente rimepitive che non hanno nessuna rilevanza enciclopedica. Comunque con questo edit io esco da questa discussione e questa pagina, perchè se ad ogni correzione od osservazione fatta, tu ripristini, non se ne viene a capo. ʍayßɛ⁷⁵ 15:30, 28 dic 2021 (CET)

io non ho ripristinato, ho solo chiesto. avevo scritto per filo e per segno le emittenti radiofoniche ma erano state cancellate per questo ho scritto in modo generico. [@ Maybe75] il tedx sembra non enciclopedico? le informazioni del canale erano IN UN COMMENTO non inserito nel testo... molto testo tra l'altro è stato riadattato dalla voce su Luca Perri che non presenta avviso alcuno e quindi è neutrale -GiovanniPen (msg) 15:33, 28 dic 2021 (CET)

WP:ANALOGIA mi pare di averti fatto presente anche quella da qualche parte, è complicato farla correttamente anche per un utente esperto (e infatti non era il caso). Quando ti viene linkata una linea guida ti devi fermare a leggerla attentamente, non controbattere continuamente secondo il tuo POV e visto che continui a rimettere cose che sono state tolte, la prossima volta che fai un annullamento del genere ti fermi per forza da questa bozza, e lasci la tastiera ad altri.--Kirk Dimmi! 20:53, 28 dic 2021 (CET)

Se da una parte gli si chiede di non scrivere "analogamente in trasmissioni radiofoniche" perché troppo generiche e poi gli si cancella l'elenco delle trasmissioni ovvio che ci capisce poco, utente esperto o meno. Se poi lo si blocca totalmente per una settimana, tagliamo la testa al toro, ora si è messo un avviso E perché testo celebrativo, dopo averlo tagliato ripetutamente e pure se c'è già un avviso per la non neutralità. Si annullano totalmente i suoi edit, ripristinando i commenti, dopo che li ha cancellati perché non si usano in quel modo. Ha chiesto come mai vengono ripristinati e ora è bloccato. Non credo abbia potuto capire molto. Si sono cancellate le categorie e non capisco perché, mi pare che Categorie bozza serva proprio per questo. Ora si è cancellata la parte su Youtube, e nella voce non si parla minimamente della sua attività di Youtuber, come se non fosse nato e non fosse diventato famoso al grande pubblico grazie a Youtube, e immagino che fra poco verrà tolta l'attività come è stato fatto in passato, perché in voce non si parla della sua attività da Youtube... Non ci sto capendo niente nemmeno io, figurarsi i nuovi utenti, perché Ludomix viene tolto e Etnacomics no? Perché Notte Europea dei Ricercatori viene eliminata, che è pure l'unica con fonte? Perché non abbiamo una voce su quell'evento o c'è un altro motivo? Perché Scrittori Italiani a Parigi rimane e festival M.A.G.A.R.I viene tolto? Ora si è ritornati a parlare della sua enciclopedicità, si è bloccato l'autore per una settimana, vedremo che succede alla Bozza, che ad occhio non ha facilitato il lavoro di nessuno rispetto alla solita PdC. --Emanuele676 (msg) 02:06, 29 dic 2021 (CET)

Ora, pure se volessimo rimanere a lavorare sulla voce, che cosa è rimasto di "Testo celebrativo", "troppo celebrativo" e "ingiusto rilievo"? Mi pare che tutto sia ridotto all'osso, a meno di scrivere un telegramma ("Nel 2020 ha pubblicato un libro. Nel 2021 ha partecipato ad un programma. Etc...") e se cancellassimo altro verrebbero cancellati i motivi per cui è enciclopedico, che mi sembra assurdo, soprattutto se dopo lo si riterrà non enciclopedico perché abbiamo eliminato le attività che ha fatto... Per me, a parte i commenti che sono stati tolti e ripristinati, è rimasto solo da formattare secondo convenzione le sue attività, formattare al meglio il testo, magari decidere definitivamente cosa fare con la discografia, se cancellare l'elenco e/o il testo, niente che impedisca una permanenza in ns0. --Emanuele676 (msg) 02:10, 29 dic 2021 (CET)

Beh, il blocco è giunto al termine banalmente ci tenevo a ringraziare pubblicamente @Emanuele676 per le parole e il punto di vista espresso... vorrei anche far notare che le domande però non hanno avuta risposta alcuna e anch'io mi chiedo perché alcune cose si e altre no in base a cosa (quando alcune di quelle rimosse avevano anche fonti attendibili) --GiovanniPen (msg) 10:48, 5 gen 2022 (CET)

le emittenti radiofoniche vanno elencate (con fonti)? il tedx può stare o non è enciclopedico (non mi sembra visto che ha una pagina in merito)? sharper e fonte sono state eliminate perché? per il resto mi trovo in accordo anche con gli altri utenti circa pubblicazione --GiovanniPen (msg) 11:26, 5 gen 2022 (CET)

Canale youtube

Ho visto che sono stati cancellati dalla bozza i riferimenti al canale youtube. Imho invece quelle informazioni sono importanti, e l'attività di youtuber è una delle principali di Barbascura : si tratta di un canale con 700.000 iscritti (dato confermato da fonti), che lo rendono uno dei principali canali di divulgazione scientificia italiani. --Postcrosser (msg) 14:18, 29 dic 2021 (CET)

Poi eh, volendo possiamo asciugare di più quel paragrafo e non descrivere la sua attività sul social (ma mi sembra di star scrivendo un telegramma), ma cancellarlo del tutto, con un campo oggetto tautologico, è una cosa che non capisco. --Emanuele676 (msg) 17:38, 29 dic 2021 (CET)

Voce bloccata

Noto ora che Barbascura X è bloccata, quindi non si può procedere all'approvazione della Bozza, che direi che non è più palesemente non enciclopedica e in uno stato accettabile in ns0. Come si deve procedere in questo caso? --Emanuele676 (msg) 19:37, 9 gen 2022 (CET)

mi chiedevo anche se possono essere rimossi gli avvisi E e P, successivamente ci sarebbero da reintegrare le categorie... non saprei ove fare richiesta per sprotezione ma credo (e imho mi auguro avvenga a breve) sia ormai plausibile un arrivo in ns0 --GiovanniPen (msg) 20:37, 10 gen 2022 (CET)

Imho non c'è tutta questa fretta di pubblicare la voce: non muore nessuno se si aspettano ancora una o due settimane, in modo da avere un bozza veramente pronta e rifinita. --Postcrosser (msg) 23:26, 10 gen 2022 (CET)

hai ragione, io intanto però chiedevo per gli avvisi (presenti in questa bozza) che ormai credo siano "obsoleti" e volevo capire come fare con la voce bloccata e le eventuali richieste --GiovanniPen (msg) 23:29, 10 gen 2022 (CET)

Il fatto GiovanniPen è che continui a fare richieste in più posti contemporaneamente : hai chiesto di sbloccare la pagina al progetto chimica, dopo 15 minuti lo hai scritto qui e dopo un'ora lo hai scritto anche nella richieste agli amministratori. Ne bastava una. Anche perchè quando qualcuno insiste così tanto per pubblicare una voce di solito ottiene l'effetto opposto, ossia di fare pensare di avere qualche interesse a riguardo (tipicamente una contribuzione su commissione, non dico che è il tuo caso, ma questa è l'impressione che si ha) e quindi di fare giudicare in modo più critico la voce. --Postcrosser (msg) 23:57, 10 gen 2022 (CET)

E riusciamo a sbloccare la pagina, in modo che io, o chi possa essere d'accordo con me, possa finalmente approvare la Bozza, e pubblicare questa voce? Sono due settimane che questa voce è in bozza, ci hanno lavorato più utenti, ne abbiamo discusso a lungo, ci abbiamo più che lavorato, limitato al massimo, che altro dovrebbe cambiare in futuro ad aspettare altre due settimane? Che linea guida stiamo seguendo? Non c'è da nessuna parte scritto che una voce debba stare in Bozza un mese prima dell'approvazione, tanto più che il fatto che stia in Bozza limita la possibilità che qualcuno la migliori, non è un Vaglio o una proposta per farla diventare una Voce di qualità, non deve essere perfetto lo stato. Io sono vecchio utente e faccio altro, ma immagino in nuovo utente che si occupa di una voce, la crea ex novo, e poi deve rimanere in attesa non si sa cosa... --Emanuele676 (msg) 00:43, 11 gen 2022 (CET)

Peraltro non capisco l'appunto, l'utente ha fatto una Richiesta agli amministratori nella pagina delle Richieste agli amministratori, e ha avvertito il progetto, di cui si è deciso di raccogliere la discussione relativa, della richiesta di pubblicazione della Bozza. Non mi pare che abbia sbagliato posto. Dove si dovrebbe discutere ora della richiesta agli amministratori di sblocco della pagina? Nel dubbio, incollo qui il messaggio che avrei scritto in Wikipedia:Richieste agli amministratori, casomai lo sposto.

"La voce allo stato attuale non è palesemente non enciclopedica, ci sono più utenti che la ritengono enciclopedica, la voce non è mai stata cancellata per consenso della comunità, nemmeno in passato. Se la si ritiene non enciclopedica si deve procedere attraverso una Procedura di cancellazione, non impedire la cancellazione, con non so che criterio, tanto più dopo che più utenti hanno collaborato per creare una bozza di voce ad un livello più che accettabile (a questo punto che senso ha averci lavorato, se nessuno si poteva aspettare un lavoro migliore di quello attuale per lo stato iniziale di una voce?...)

Peraltro, da quando lo sblocco di una voce dipende dal comportamento di un singolo utente? Da quando si giudica una utenza e non il contenuto? Ricordo inoltre i criteri per ridurre una voce in Bozza..." --Emanuele676 (msg) 00:55, 11 gen 2022 (CET)

(conflittato)[@ Emanuele676] No assolutamente, nessuno dice che una voce deve restare in bozza per un mese prima di poter essere approvata. Se una voce è a posto può esserlo anche dopo due ore. Ma in questo caso secondo me la voce ha ancora bisogno di qualche lavoro soprattutto in virtù della sua storia passata di cancellazioni e dei dubbi che erano stati avanzati sull'enciclopedicià di Barbascura : non stiamo parlando di una voce da vetrina ma deve essere fatta davvero bene per fugare ogni dubbio.

La pagine delle richieste agli amministratori è il posto giusto per chiedere lo sblocco. Il punto è che Giovanni lo ha chiesto in 4 posti diversi contemporaneamente, senza aspettare risposte ad una richiesta prima di scrivere quella nuova. --Postcrosser (msg) 01:00, 11 gen 2022 (CET)

Possiamo mettere anche i puntini sulla i, ma non credo che possa cambiare di molto lo stato della voce, il grosso per rimuovere quello non adatto ad una enciclopedia lo abbiamo tolto. Intanto inserisco due Senza fonte, così è segnato anche in voce che servono delle fonti. --Emanuele676 (msg) 01:27, 11 gen 2022 (CET)

mi scuso per la ripetuta apertura di richieste di sblocco della pagina, ma è sempre stato un argomento molto controverso tutte le volte che è stato affrontato e non sono mai sicuro di starla facendo nel posto giusto così da poter ottenere il risultato sperato a seguito di questa bozza; in attesa dello spostamento in ns0 e di successivi esiti/novità (come già chiesto sopra) cosa bisogna fare con i due avvisi che erano stati inseriti in bozza? sono felice di vedere un po' di comprensione da parte di Emanuele e mi auguro che la molteplicità delle mie richieste (fatta non in malafede) non sia stata eccessivamente di impiccio. perdonate --GiovanniPen (msg) 01:42, 11 gen 2022 (CET)

nome titolo

il titolo si tratta di un pseudonimo eppure manca il nome vero del biografato.. per cui non ho idea se può essere ritenuto o meno enciclopedico.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:29, 11 gen 2022 (CET)

[@ SurdusVII] La voce parla del divulgatore e youtuber Barbascura X, conosciuto proprio con questo pseudonimo. Tutte le fonti che parlano di lui lo chiamano così. Se lo cercassi come Mario Rossi (nome inventato, ipotizzando sia il suo vero nome) non troveresti niente del personaggio Barbascura. E di voci biografiche intitolate con lo pseudonimo con cui è conosciuto il personaggio ce ne sono varie. --Postcrosser (msg) 14:40, 11 gen 2022 (CET)

è questo il mio dubbio: non credo che sia enciclopedica una voce del genere di un biografato con questo titolo.. se fosse nome d'arte di un youtuber della divulgazione scientifica l'avrei forse accettata.. ma in questo caso al momento non accetto che la voce sia enciclopedica.. in quel caso avrei probabilmente iniziato con la PdC o la C4.. magari in futuro se ci sarà qualche fonte con il suo nome reale.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:50, 11 gen 2022 (CET)

non è stato trattato come chimico e ricercatore e come persona "reale" e con il nome anagrafico, quindi come anche detto dagli altri utenti è enciclopedico in qualità di Barbascura X, difatti tutte le fonti parlano di barbascura non di un eventuale Mario Rossi. difatti comunque nelle categorie inizialmente inserite stava anche "persone non identificate" --GiovanniPen (msg) 19:07, 11 gen 2022 (CET)

@SurdusVII Gli pseudonimi in alternativa al nome anagrafico sono comunemente accettati si su wiki, sia nelle enciclopedie cartacee. Il tuo dubbio E, se fondato su questo assunto, quindi, è infondato. cfr, solo scelti nel mucchio, B. Traven, Miss Keta, Banksy.--Flazaza (msg) 16:49, 11 gen 2022 (CET)

@SurdusVII Perchè? Se tutte le fonti parlano di Barbascura, che differenza farebbe conoscere anche il suo vero nome, se quello enciclopedico non è il suo nome reale (in veste di ricercatore scientifico) ma appunto Barbascura? --Postcrosser (msg) 17:14, 11 gen 2022 (CET)

Semmai appunto l'inverso, "Nome Cognome" non sarebbe enciclopedico, le fonti che parlano di "Nome Cognome" al massimo parlano della sua carriera da chimico, sempre che esista qualcuno che abbia parlato di lui in quanto chimico, forse qualche pagina universitaria dove ha lavorato. Anche se rivelasse il suo nome e cognome, e li inserissimo nella voce, il titolo della voce sarebbe comunque Barbascura X, perché è più noto come Barbascura X che col nome e cognome che nessuno conosce. --Emanuele676 (msg) 21:37, 11 gen 2022 (CET)

(fc) ehmmm, [@ Emanuele676] e altri, «"Nome Cognome" non sarebbe enciclopedico»: forse intendevate qualcosa di diverso, perché la persona che ha un nome e un cognome e uno pseudonimo è sempre la stessa persona (salvo contesti sì ben noti in psichiatria, ma che non ci riguardano). Se è enciclopedico con nome e cognome, oppure con pseudonimo, sempre enciclopedico è, e non si fa una voce per, poniamo, Dottor Jekyll e una distinta per Mister Hyde. Tutto insieme. Dopo certo, il titolo va alla denominazione meglio riconoscibile -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 15:04, 13 gen 2022 (CET)

Intendo dire che se anche scoprissimo che il suo vero nome è "Mario Rossi", magari perché qualcuno lo conosce dai tempi dell'università, non c'è nessuna fonte in rete che dica che Mario Rossi ha aperto un canale Youtube, ha pubblicato dei libri, ha partecipato a dei programmi televisivi etc... Mi ricorda la situazione di Ernesto Brancucci, di cui per anni abbiamo avuto una pagina separata per Mirko Pontrelli perché non c'erano fonti che dicevano che fossero la stessa persona e solo ascoltandolo si capiva chi fosse, fino a quando le fonti hanno riportato la notizie che fosse uno pseudonimo. --Emanuele676 (msg) 20:27, 13 gen 2022 (CET)

Il nome (pseudonimo) con cui è conosciuto è proprio questo. Eventualmente il nome anagrafico può essere utilizzato come redirect, come consueto fare. --Lollo Scrivimi 21:42, 11 gen 2022 (CET)

rileggendo le vostri opinioni/pareri, deduco che avete ragioni.. il che voglio dire che la voce è enciclopedica con delle ragioni e rilevanti.. io credevo che fosse di norma avere un nome d'arte e con nomi e cognomi reali nell'infobox.. se le fonti dicono che è questo il nome conosciuto, che tra l'altro avere il redirect, va bene rispetto la comunità wikipediana.. il mio parere è il fatto di avere almeno un nome e cognome per la storiografia.. come hanno scritto i wikicolleghi qui sopra.. va bhe ho capito ed abbiamo capito tutti.. grazie dei pareri/opinioni.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:59, 15 gen 2022 (CET)

ripensandoci, credo che sia per via di questo.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:06, 15 gen 2022 (CET)

Iosif Stalin, Renato Zero, Zucchero Fornaciari --Zekromaster (msg) 15:47, 15 ago 2022 (CEST)

Sono d'accordo che il nome della pagina debba essere quello del nome con cui è famoso (ergo Barbascura X), ma ho aggiunto il suo vero nome come informazione aggiuntiva ed è stato rimosso. Perché?--82.52.19.66 (msg)

Pubblicazione della bozza

Per quanto mi riguarda, non vedo più toni POV. Le fonti sono giornalistiche, ma per la professione svolta dal soggetto non ci si può aspettare di trovare di meglio. Per il resto, l'avviso {{E}} è tautologico ("dubbio di enciclopedicità" motivato con "rilevanza dubbia"?).

È possibile che alcune informazioni presenti nella bozza siano superflue, ma quello che c'è per me è decisamente sufficiente a rendere enciclopedico il personaggio. In mancanza di obiezioni motivate, sarei per sbozzare. --Horcrux (msg) 20:09, 13 gen 2022 (CET)

Concordo con Horcrux. Lavoriamo sulla bozza ma eliminiamo il T:E che rende, di fatto la bozza impubblicabile a prescindere dalla sua wikificazione. se non ci sono pareri contrari, tra un paio di giorni rimuoverò l'avviso E.--Flazaza (msg) 12:25, 14 gen 2022 (CET)

Aggiungo inoltre che mi sembrano risolti i problemi legati a WP:IR e WP:NPOV. Eliminerei anche tali rilievi dal template.--Flazaza (msg) 15:19, 14 gen 2022 (CET)

Concordo. --Horcrux (msg) 18:18, 14 gen 2022 (CET)

Pensavo che semplicemente sarebbero stati cancellati dopo lo spostamento della voce, ma giusto per essere precisi, un dubbio di enciclopedicità non rende impossibile approvare una bozza, a prescindere dal caso specifico, basta che non sia *palesemente* non enicclopedico l'argomento. --Emanuele676 (msg) 19:41, 14 gen 2022 (CET)

Non in questo caso. La voce è bloccata per reiterati inserimenti. Se non si risolve il dubbio E e non si elimina il template, credo che nessun amministratore sbloccherà la voce.--Flazaza (msg) 21:43, 14 gen 2022 (CET)

"Reiterati inserimenti" non è un motivo per cui bisogna chiedere il consenso preventivo ad una voce, se non è stata cancellata in precedenza per consenso della comunità, basta che non sia palesemente non enciclopedica. Non sono nemmeno sicuro che si possa effettivamente vietare a qualcuno di mettere un dubbio E dopo o addirittura una PdC, di fatto il 90% della discussione è stata fatta qui, non so quanto sia ampio come consenso della comunità.

In ogni caso, se lo si decide prima si toglie un pensiero per dopo. --Emanuele676 (msg) 22:10, 14 gen 2022 (CET)

Ho rimosso i due template di avviso : concordo che, dopo le varie modifiche alla voce, siano ormai superati --Postcrosser (msg) 01:06, 15 gen 2022 (CET)

• Da esterno alla stesura della voce trovo che la situazione è un po' surreale: sembra un WP:VAGLIO! Per come è messa la voce ora è meglio del 90% di quelle presenti in ns0, si può procedere tranquillamente alla pubblicazione. --151.75.52.30 (msg) 12:44, 15 gen 2022 (CET)

  credo che ormai il consenso sia più che esplicito e condiviso da più utenti per lo sbozzamento (?)

  si può procedere con la richiesta agli amministratori per sprotezione? --GiovanniPen (msg) 12:51, 15 gen 2022 (CET)

  Fatto --GiovanniPen (msg) 17:01, 16 gen 2022 (CET)

immagini TedX

ho un dubbio irrisolto, per quanto riguarda la voce tedx e l'inserimento di immagini: nel sito è presente una photogallery esterna (disponibile su https://www.flickr.com/photos/193381336@N02/albums/72157719552103340) e quello che si legge nelle linee guida è "Flickr consente di pubblicare i contenuti da esso ospitati su altri siti web. Le pagine [...] devono prevedere un link da ogni foto o video per ricollegarli..." Inoltre nel sito stesso (l'immagine che mi ha suscitato l'interesse/dubbio è questa) l'unica cosa che leggiamo è: "This independent TEDx event is operated under license from TED".
Essendo l'unica immagine già presente nella pagina uno screenshot di un video di youtube (un po' datato) mi era sorto il dubbio circa l'inserimento di ulteriore immagine/i --GiovanniPen (msg) 13:12, 15 gen 2022 (CET)

In passato mi era stato velocemente detto di no circa l'inserimento nella voce; però volevo vederci più chiaro e capire eventualmente cosa fare, ma anche leggendo WP:EDP non ho trovato risposte --GiovanniPen (msg) 13:15, 15 gen 2022 (CET)

No, c'è scritto "Tutti i diritti riservati". Per Youtube invece Licenza Attribuzione di Creative Commons (riutilizzo consentito). --Emanuele676 (msg) 02:00, 16 gen 2022 (CET)

[@ GiovanniPen] L'immagine è taggata con "All rights reserved", quindi non è compatibile con la nostra licenza. Per WP:EDP potresti caricare uno screenshot (o un'altra foto protetta) di una TED talk qualora creassi la voce su quello specifico evento (cosa che non prendiamo neppure in considerazione).

[@ Emanuele676] Quella è solo una delle possibili licenze dei video di YouTube e NON è quella di default. Il video in questione (che dovrebbe essere questo) non mi pare sia esplicitamente CC-BY. Qui un esempio di video in cui la licenza è esplicita. --Horcrux (msg) 17:32, 16 gen 2022 (CET)

No, il video dello screenshot (cioè l'immagine presente in pagina) è questo e credo sia tutto correttamente scritto nelle info dell'immagine, non so se dal video del tedx che tu hai linkato è possibile fare lo stesso --GiovanniPen (msg) 17:38, 16 gen 2022 (CET)

No, il video in questione non è né quello linkato da @Horcrux né quello linkato da @GiovanniPen ma questo. --Emanuele676 (msg) 20:24, 16 gen 2022 (CET)

ah chiaro, comunque è parte dello stesso evento del video che avevo linkato io, sembra --GiovanniPen (msg) 20:30, 16 gen 2022 (CET)

Scusate, avevo capito male. Pensavo che con "l'unica immagine già presente nella pagina" GiovanniPen si riferisse non alla voce WP ma alla gallery di Flickr. --Horcrux (msg) 20:59, 16 gen 2022 (CET)

Pagina chimico/divulgatore scientifico Barbascura X

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Chimica.
– Il cambusiere --Flazaza (msg) 14:38, 18 gen 2022 (CET)

Salve, come affrontato nella mia pagina di discussione e nella sezione richieste (click) ritengo sia ormai necessaria oltremodo la creazione definitiva della pagina su Barbascura X, in passato giustamente cancellata perché malposta etc...
Come suggerito da @L736E e gli altri diversi utenti che oggi mi hanno risposto (e che ringrazio) ove sollevata la questione chiedo qui su chimica il vostro parere. -GiovanniPen (msg) 15:23, 21 dic 2021 (CET)

giusto per evitare ulteriori dubbi e possibili fraintendimenti di ciò che ho scritto vorrei poter creare la pagina (o quantomeno intanto una bozza) incentrando la descrizione delle attività svolte basandomi su fonti attendibili e sue dichiarazioni, escludendo la mera attività mediatica e/o fuoriluogo sponsorizzazione. A maggior ragione (come visibile anche nella discussione di L4U) dopo che diversi colleghi e amici, che in più occasioni hanno collaborato, mi sembra doverosa una pagina in merito (dato già per chiaro e assodato quanto spiegato da @Postcrosser), visto anche il lavoro di stesura e raccolta di dati-fonti che sto svolgendo; diverse infatti sono le pagine che citano barbascura o progetti dove è stato presente il suo contributo rendendolo quindi maggiormente "enciclopedico" (mi sembra strano bocciare lui e non altre persone strettamente inerenti che ben di meno hanno fatto).
mi scuso per eventale assenza di chiarezza e presenza di errori --GiovanniPen (msg) 15:31, 21 dic 2021 (CET)

Mi vengono da menzionare come pagine inerenti e/o vagamente analoghe quelle di Simone Albrigi, Adrian Fartade, Luca Perri, theShow, Micromostri con Barbascura X e volendo anche altre persone ospiti del docufilm di recente pubblicazione che tutte (o quasi) hanno una pagina su wikipedia giustamente enciclopedica.

credo che in seguito a 4 pubblicazioni (volendo intendere i libri d'autore con 4 diverse case editrici) sia innegabile l'enciclopedicità del caso --GiovanniPen (msg) 15:35, 21 dic 2021 (CET)

quali sono le 4 pubblicazioni? c'è una stesura in sandbox della voce? --ignis scrivimi qui 16:30, 21 dic 2021 (CET)

YouTube Wiki riporta:

• Frank (Graphic Novel, scritto da Barbascura X e illustrato da Boban Pesov, Poliniani - 2019)
• Il genio non esiste: E a volte è un idiota (Saggio, Tlon - 2020)
• Saggio erotico sulla fine del mondo (Romanzo/Saggio, Mondadori - 2021)
• La versione del tardigrado improbabile (Saggio, DeAgostini - 2021)

--Datolo12 (msg) 12:11, 22 dic 2021 (CET)

ringrazio @Datolo12che prontamente ha provveduto a rispondere, se necessario posso allegare isbn dei libri; contavo tra l'altro di includere nella pagina una sezione inerente all'attività musicale (spotify youtube) con l'utilizzo del dovuto template per gli album etc.

Non ho ancora realizzato la sandbox della pagina perché non vorrei insorgere in altri limiti e problemi vari che sconosco ma se qualcuno la creasse posso contribuire con i testi e le fonti che ho redatto. -GiovanniPen (msg) 13:17, 22 dic 2021 (CET)

Il suo nome non è noto, quindi non si possono vedere le pubblicazioni scientifiche e le posizioni tenute, come chimico non è valutabile. --Buggia 19:04, 22 dic 2021 (CET)

[@ GiovanniPen]. Dovrebbe essere enciclopedico come scrittore. Puoi scrivere la voce in sandbox e poi chiedere una valutazione.--ignis scrivimi qui 08:06, 23 dic 2021 (CET)

Mah, dubito sia enciclopedico come scrittore, bisognerebbe vedere una qualche recensione, ma la sandbox dov'é? Su opac-sbn risultano 3 libri, Frank sembra irrilevante (presente in una sola biblioteca torinese), quello con Mondadori in 45 e più o meno lo stesso quello con Tlon, l'ultimo per ora non c'è. Comunque senza sandbox impossibile valutare.--Kirk Dimmi! 09:09, 23 dic 2021 (CET) P.S. Per valutarlo come scrittore però questo non è il progetto adatto.

[@ Kirk39] ha più di 3 libri con case editrici che non pubbicano a pagamento e di queste due sono importanti (Mondandori e De Agostini). --ignis scrivimi qui 09:51, 23 dic 2021 (CET)

@Ignisdelavega Non basta, no premi e no recensioni autorevoli e il terzo criterio lo esclude. E per quello ripeto, non è questo il progetto adatto. --Kirk Dimmi! 10:05, 23 dic 2021 (CET)

stiamo parlando di libri con case editrici rilevanti, non facciamo riferimenti a premi casuali e altro (per quanto ovviamente siano presente prue quelli); se eventualmente dal punto di vista chimico per questo progetto viene escluso venga suggerito il progetto più inerente dove riproporre la questione. --GiovanniPen (msg) 12:00, 23 dic 2021 (CET)

in ogni caso è oggettivamente considerabile enciclopedico come scrittore, chimico, ricercatore, divulgatore scientifico e youtuber; volendo anche come personaggio pubblico e per l'attività musicale. (giustamente fanno testo i tedx, i docufilm, le pubblicazioni e le conduzioni con discovery e rai, etc) --GiovanniPen (msg) 12:04, 23 dic 2021 (CET)

Premetto che questo non è il progetto giusto, ma qui se ne discute, e qui intervengo. IMHO enciclopedico come divulgatore scientifico in quanto vincitore nel 2020 del Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica con il saggio "Il genio non esiste (e a volte è un idiota)" [1], conduttore di una trasmissione televisiva su DMAX "Micromostri con Barbascura X" [2], scrittore di almeno 3 saggi firmati Barbascura X e riportati su OPAC [3], titolare di canale youtube con almeno 698 mila iscritti [4]. IMHO si può procedere con la bozza.--Flazaza (msg) 12:52, 23 dic 2021 (CET)

[@ GiovanniPen] Comunque ci vuole una sandbox, ma come chimico direi di no per gli stessi motivi detti da Buggia stiamo parlando di divulgatore scientifico o, per la conduzione, di personaggio televisivo, andiamoci piano con le attività che metterai nel {{bio}}. Per questo che non è questo il progetto adatto (e si aspetta la sandbox con le fonti terze). [@ Flazaza], le discussioni si cambusano eventualmente, ma chiedere al progetto chimica in questo caso è paragonabile al conduttore di un programma per tutti ad argomento astronomia su una tv nazionale (e quindi rilevante) sul quale viene chiesto al progetto astronomia se sia enciclopedico come astrofisico.--Kirk Dimmi! 14:59, 23 dic 2021 (CET)

[← Rientro] @kirk. (Se ho ben capito il tuo commento) so che questo non è il progetto giusto. L'ho detto in premessa. Ma vista la proliferazione degli avvisi in n progetti che rimandano a questa discussione, mi è sembrato più logico non aumentare l'entropia aprendo un'altra discussione altrove e continuare qui il discorso. Se non va bene, cambusa pure.--Flazaza (msg) 22:05, 23 dic 2021 (CET)

A prescindere dal soggetto in sé, che ritengono al 90% enciclopedico (tanto che abbiamo una voce di un programma col suo nome come titolo) e sicuramente non palesemente non enciclopedico, vedo che ora è stata cancellata di nuovo, e addirittura protetta, in quanto "non enciclopedico". Ci sono almeno tre utenti che pensano sia enciclopedico, eppure si cancella in immediata la voce perché (palesemente) non enciclopedico, addirittura la si protegge perché, non si sa con che consenso, si decide che sia "non enciclopedico", in una catena di cancellazioni in immediata, senza consenso della comunità, decise da singoli utenti, cancellazioni in immediata che si giustificano fra loro, vedi le due motivazioni delle due protezioni. Questa cosa degli ultimi mesi degli admin di far chiedere il consenso preventivo addirittura non per scrivere una voce, ma solo per la pubblicazione della voce, dopo che qualcuno, magari alle prime armi, si è preso la briga di scrivere tutta la voce, di fatto chiedendo il consenso per la pubblicazione in ns0 e non per la cancellazione, sta sfuggendo di mano, con tanto di admin che chiede un "esplicito consenso" per superare una decisione avvenuta senza consenso comunitario, senza che sia stata cancellata a seguito di PdC senza nessun cambiamento sostanziale da essa, e che dice pure che è "improbabile" che accada, basandoci su cosa non si sa...

Detto questo, che devo dire, se si sta decidendo così, pazienza, mi sembra che l'utente sia volenteroso e non abbia problemi a scrivere la voce in Bozza, tanto meglio, mi abituerò a giudicare le voci nei progetti invece di giudicarle nelle pdc, aspettiamo la scrittura di questa bozza e ribaltiamo l'ordine di quello che si è sempre fatto... Ma basandosi solo su quello oggettivo che ha fatto, tre libri con Tlon, Mondadori e DeAgostini (Poliniani non conosco l'editore, mi dovrei informare) con la conduzione di un programma TV con tanto di suo nome, unito alla vittoria del Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica Giancarlo Dosi, ai podcast di audible e ai pezzi comici su Central Comedy e ai reportage per Rai3, mi sembra sufficiente per dimostrare l'enciclopedicità e la sua notorietà anche all'esterno di internet, altre fonti terze non credo possano ribaltare il mio giudizio (a meno che si scopra che sia tutto falso) --Emanuele676 (msg) 01:01, 24 dic 2021 (CET)

La voce è protetta, mi pare normale chiedere il consenso preventivo in questi casi (con tanto di sandbox), non salta all'aria wikipedia se non è presente al momento.--Kirk Dimmi! 01:05, 24 dic 2021 (CET)

ora, in presenza di diversi utenti d'accordo sull'enciclopedicità del caso (oggettivamente in accordo con le policy visti i non pochi motivi) da chi dobbiamo aspettarci un "esplicito consenso" per poter creare una pagina per la quale, io in primis, mi sono esposto e reso disponibile? --GiovanniPen (msg) 13:07, 24 dic 2021 (CET)

(conflitt.) Che poi, avvendo vinto il premio Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica, non è automaticamente enciclopedico? Non vale come premio nazionale e va cancellata la voce, come da avviso? --Emanuele676 (msg) 01:05, 24 dic 2021 (CET)

Il problema è anche quello, non sono affatto sicuro che sia un gran premio (recentissimo e con avviso E). Quindi direi di no (si fa presto a dire "nazionale" nel titolo..).--Kirk Dimmi! 01:09, 24 dic 2021 (CET)

Anche perché il criterio parla di "premi di rilievo nazionale", e a parte essere un premio nazionale enciclopedico, non è che ci siano grossi indizi su cosa sia "di rilievo" in questo caso (a meno che "di rilievo" sia unito a "nazionale", e addirittura in quel caso non abbiamo nessun discrimine a parte l'essere nazionale). Un po' meno per le "autorevoli recensioni". Non sappiamo cosa significa "autorevole", ma almeno c'è un aggettivo. Qualche volta ci sarebbe da sfogliare La Lettura, Robinson o Il Venerdì e vedere cosa è una "autorevole recensione" su un giornale italiano (più che altro "salta" la vecchia Wikipedia se lo si fa per tutte le voci non ancora create e mai cancellate dalla comunità, vedremo)--Emanuele676 (msg) 01:47, 24 dic 2021 (CET)

Grazie per la molto ben approfondita risposta, mi trovo perfettamente in accordo e credo che anche @Flazaza sia abbastanza d'accordo con la nostra posizione (per così dire). Oggettivamente in passato, per quanto la cronologia non sia attualmente reperibile, risultano diversi tentativi di realizzazione e successivamente, per motivi diversi, da utenti diversi, da amministratori diversi e senza (credo) una decisione condivisa è stata bloccata la creazione della pagina, a mio avviso impedendo così di poter realizzare un contenuto enciclopedico e ben realizzato. Non mi sembra comunque il luogo adatto a sollevare un polverone tirando in ballo anche il Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica (che oggettivamente per nessun motivo potrebbe venire declassato a non enciclopedico), ma resta il fatto che a prescindere da questo permangono ulteriori motivi enciclopedici per la realizzazione della pagina su Barbascura X. --GiovanniPen (msg) 13:05, 24 dic 2021 (CET)

Per quanto d'accordo sul fatto che la discussione stia evolvendo fuori luogo (come detto giustamente anche da altri può eventualmente venire cambusata), mi ero trovato obbligato a riproporre in diversi progetti (non sapendo il più adeguato), alcuni dei quali poi cancellati per "spam", la questione, non potendo difatti creare una pagina di discussione in assenza della pagina principale su Barbascura X (cosa che avevo fatto ma anche quella è stata rimossa).

Volendo analizzare attentamente i registri pubblici si nota come inizialmente la voce era stata creata da un utente non registrato (da mobile) esclusivamente definendolo youtuber (categoria ad oggi estremamente riduttiva); cancellata poi più volte per singoli contributori (registrati) o contenuto "non tautologico", torna poi un altro utente non registrato che sembra (da ciò che resta in anteprima) averla creata in modo un minimo più approfondito o quantomeno strutturato: in seguito cancellata per contenuto non enciclopedico (ai tempi anche plausibile come motivazione) o per struttura simile a CV. Saranno quindi @Sesquipedale (giustamente evitando la creazione ripetuta della pagina con contenuto inadatto) e @Burgundo (drasticamente) a proteggere la pagina con una decisione (credo quindi) personale, con un intervento complessivo di 6 utenti/admin diversi.

Al giorno d'oggi, volendomi personalmente cimentare nella creazione (si intende rispettando le policy) ben fatta, strutturata, con fonti e in modo enciclopedico (essendo la voce per l'appunto enciclopedica per i diversi motivi sopra discussi), mosso anche da una conoscenza dell'argomento e da ormai numerose attività di (IMHO) grande rilevanza, non posso creare questa pagina essendo ancora presente l'ultimo blocco (forse di lunghezza un tantino eccessiva).

Solleverei quindi un dubbio sul "palesemente" non enciclopedico che protegge la creazione della pagina.

Restando in attesa dello sblocco per la creazione (almeno da utenti registrati) o di un esplicito consenso in merito, avendo comunque già fatto richiesta agli amministratori, ho provveduto alla stesura e alla realizzazione dei testi, contenuti e struttura della pagina; pubblicherò quindi intanto in https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Bozza:Barbascura_X ns dove mi auguro di trovare un'ambiente collaborativo come sempre la community di wikipedia si è dimostrata, ovviamente non appena è adatto alla pubblicazione; nella speranza che possa raggiungere il ns0 (non potendola creare direttamente lì). ~ GiovanniPen (msg) 13:45, 24 dic 2021 (CET)

oggettivamente per nessun motivo potrebbe venire declassato a non enciclopedico: questa però è una tua opinione personale, è soprattutto quel categorico "nessun motivo" che ritengo che stona, anche perché l'avviso E lo ha messo un utente piuttosto esperto, e il nazionale nel titolo non vuol dir granché, questo e questo addirittura sarebbero "internazionali" e sono solo 2 dei tanti esempi possibili. averla creata in modo un minimo più approfondito: era la copia esatta di quella dell'utente registrato che la creò un anno fa, al 100% (stesso utente a distanza di un anno o copiancollato da qualche parte?), quindi non è che l'ip l'ha creata in modo un po' più approfondito, certamente non era vuota come la versione del primissimo ip. --Kirk Dimmi! 16:24, 24 dic 2021 (CET) P.S. Saranno quindi @Sesquipedale..: la sua protezione è perché tu avevi creato un redirect col titolo errato alla voce inesistente, forse perché non riuscivi a scriverla col titolo corretto :-D

"ho provveduto alla stesura e alla realizzazione dei testi, contenuti e struttura della pagina" dove? Perché la bozza mi sembra vuota... --Emanuele676 (msg) 16:52, 24 dic 2021 (CET)

Non ho ancora pubblicato la bozza ma ho la pagina anche attualmente e da diversi giorni aperta perché vorrei evitare di incorrere in errori involontari o in qualunque tipo di problema e vedermi cancellato anche quel lavoro. --GiovanniPen (msg) 17:50, 24 dic 2021 (CET)

Vorrei far notare l'anno di distanza tra la creazione del mio redirect di pochi giorni fa dalla voce BarbascuraX (creato perché contestualmente avevo intenzione di realizzare la voce Barbascura X) e il blocco imposto da Sesquipedale in stessa data ma dell'anno precedente.

Per quanto riguarda la discussione sul premio nazionale di divulgazione scientifica ribadisco che non mi sembra inerente alla presente discussione ribadendo il fatto che il soggetto resta enciclopedico (non vorrei sbagliarmi, ma stando difatti anche a quanto detto da altri utenti) anche a prescindere dal premio (che IMHO mi sembra sufficientemente serio e rilevante a giudicare da chi è portato avanti e che sponsor e altri ci sono collegati).

Per quanto riguarda le creazioni passate sottolineo il mio che sembra visto che potevo basarmi solo dalle tracce nel registro non essendo la cronologia visibile ma che, d'accordo per le azioni fatte a protezione di ciò che è avvenuto in passato, non so (come anche chiedeva @Emanuele676) dove è avvenuta la discussione che ha ritenuto non enciclopedico il soggetto e da chi devo aspettarmi un "esplicito consenso" essendo stato sollevato un dubbio sul palesemente non enciclopedico. Ribadisco il fatto che non vorrei venisse sviato l'argomento centrale di questa discussione, evitando così altri malintesi, nata solo per avere la possibilità di realizzare (nel modo migliore e più definitivo possibile) la voce. --GiovanniPen (msg) 17:49, 24 dic 2021 (CET)

Credo che tu abbia frainteso come funziona: salvo problemi di copyviol uno non deve chiedere il consenso per creare una sandbox (o anche una bozza), il parere del progetto dopo aver visionato la sandbox viene dopo, non so cosa stai aspettando. Poi io intendevo di discuterne in un altro progetto perché non pare enciclopedico come chimico, magari il "biografie", ma vedo che ne stai discutendo anche al progetto musica, e sinceramente non so che c'entri (pensare che sia enciclopedico come musicista/cantante è decisamente una visione di manica extralarge di ciò che è WP:E). Parlane in un luogo solo almeno, ma prima la sandbox. Vorrei far notare l'anno di distanza tra la creazione del mio redirect di pochi giorni fa dalla voce BarbascuraX: non ha nessuna importanza, BarbaneraX è un titolo errato e per forza che è stato cancellato e protetto, sulle versioni precedenti ti ho già detto sopra com'erano. E giustamente è stata cancellata Discussione:Barbascura X perché salvo rarissimi e quasi unici casi le pagine di voci inesistenti vengono cancellate.--Kirk Dimmi! 18:58, 24 dic 2021 (CET)

BarbaneraX non so chi sia, spesso viene scritto il nome di Barbascura X senza spazio (o raramente senza X) motivo per il quale avevo creato il redirect, ma che giustamente non esistendo la voce finale è stato cancellato. Ovviamente i fraintendimenti sono continuati e mi auguro che non continui così evitando quindi di ingigantire ulteriormente la questione. Di norma credo che prima di decretare non enciclopedico un qualcuno o di proteggere una pagina vi sia una discussione in merito cosa che penso in questo caso però non abbia avuto luogo prima di quanto svolto da me. (ps in settimana pubblicherò la bozza, ho voluto aspettare per evitare ulteriori critiche o problemi dato il modus operandi). --GiovanniPen (msg) 19:26, 24 dic 2021 (CET)

e comunque non ho mai parlato di enciclopedicità (per quanto temo che globalmente sia un argomento poco chiaro e delicato) per l'argomento musica essendo tema estremamente marginale ma ho richiesto un parere/una mano/chiarimenti al progetto relativo per includere ANCHE suddette informazioni --GiovanniPen (msg) 19:29, 24 dic 2021 (CET)

inoltre @Sesquipedale ha inizialmente protetto la pagina più di un anno fa, per un giusto motivo e per un periodo di tempo sensatamente limitato; successivamente e comunque credo senza una discussione inerente è stata limitata da @Burgundo per più tempo (forse un po' troppo?)... io avevo solo fatto richiesta di sblocco per la creazione essendo Barbascura X ormai sufficientemente enciclopedico, non solo a parer mio ma d'accordo con diversi utenti che hanno intervenuto. difatti chiedo ancora chi l'ha decretato palesemente non enciclopedico? (qualcuno che non lo conosceva forse) --GiovanniPen (msg) 19:32, 24 dic 2021 (CET)

Senza spazio non è il caso (basta una guglata per capirlo). Che sia ormai sufficientemente enciclopedico rispetto alla versione protetta fino a marzo, cioè che ora lo è maggiormente di 8-9 mesi fa, finché non presenti una sandbox non lo si può sapere.--Kirk Dimmi! 19:56, 24 dic 2021 (CET)

(non c'è stata nessuna discussione sulla voce di marzo, o almeno non è mai stata linkata) --Emanuele676 (msg) 23:31, 24 dic 2021 (CET)

come temevo, non si tiri indietro quel qualcuno che (sempre se esiste) ci saprebbe indicare dove è avvenuta questa discussione. In ogni caso la bozza è online con un valido invito a collaborare --GiovanniPen (msg) 11:08, 27 dic 2021 (CET)

Eh la peppa.. ma tu hai mai letto WP:NPOV e WP:STILE? Da quella bozza non credo, era più neutrale quella cancellata, sia quella di VanessaM94 e Daniele BT che mai hanno editato e che solo hanno provato a inserire questa voce.--Kirk Dimmi! 14:21, 27 dic 2021 (CET)

ho voluto mettere intanto la bozza con tutti i contenuti per quanto già consapevole di dover riadattare il testo in bio. per il resto non credo ci siano grandi problemi o evidenza di non enciclopedicità giusto? --GiovanniPen (msg) 15:34, 27 dic 2021 (CET)

Penso che Barbascura sia enciclopedico come divulgatore scientifico, ma come stile della bozza non ci siamo. Decisamente poco neutrale (dall'inizio della biografia sembra stiamo parlando di un premio nobel in chimica, invece l'attività per cui è più noto è quella di divulgatore e non di scienziato), a tratti vago (lavorato in importanti laboratori, collaborato con molte istituzioni...), nel template bio dovrebbero essere inserite solo le attività per cui è enciclopedico (eviterei di certo musicista), mancano le fonti in diversi passaggi (come tutta la prima parte della biografia)... --Postcrosser (msg) 15:42, 27 dic 2021 (CET)

credo che adesso sia tutto abbastanza risolto, mi resta un dubbio sulle immagini per TEDx. per eventuali altri problemi o errori dei quali vi rendete conto se possibile conto di risolvere tutto il prima possibile in vista di raggiungere il traguardo ns0 --GiovanniPen (msg) 18:45, 27 dic 2021 (CET)

Ricordiamo che è una Bozza e non un Vaglio. Per il resto sì, si può limitare parecchio, "Seguito su tutti i social" è una frase inutile (e ovviamente falsa, non può essere seguito su TUTTI i social), "diversi laboratori" può essere sostituito con i singoli laboratori di cui si ha una fonte, e mi sembra che ci sia ancora altro da spostare (se c'è il paragrafo "Televisione" si parla lì di Comedy Central e Scienza Brutta è ripetuto tre volte). Magari se ho tempo dopo le faccio direttamente io queste modifiche, ricordando sempre che non è un vaglio. --Emanuele676 (msg) 19:22, 27 dic 2021 (CET)

Certo, però comunque è assente la discussione per i blocchi precedenti come tu hai fatto notare, io spero solo di poter vedere pubblicata la voce. in ogni caso ho nuovamente risistemato i testi (tranne che per alcuni passaggi per i laboratori) letti i tuoi suggerimenti, poi non so se mi è sfuggito qualche altro dettaglio da risistemare; qualora volessi farlo tu mi sembra doveroso un ringraziamento. --GiovanniPen (msg) 20:15, 27 dic 2021 (CET)

la citazione della frase (presa da wikifandom), vista la rimozione, è inadata? comunque imho "chimico" merita di essere lasciato nella bio iniziale (ovunque difatti leggiamo così su di lui) --GiovanniPen (msg) 20:28, 27 dic 2021 (CET)

No, e si è già detto il perché, non è enciclopedico come chimico quindi nel bio non ci va.--Kirk Dimmi! 21:21, 27 dic 2021 (CET)

La citazione iniziale sembrava anche a me inutile (non aggiungeva proprio niente alla voce). Una domanda sul logo del canale: siamo sicuri che sia una immagine libera? Ossia che Mattia Cennamo (che ha caricato il file su commons mesi fa) sia davvero il detentore dei diritti sull'immagine? --Postcrosser (msg) 21:23, 27 dic 2021 (CET)

Anche l'immagine di lui è uno screenshot di un video Youtube, e mi sembra che su Commons non siano accettabili. --Emanuele676 (msg) 21:43, 27 dic 2021 (CET)

Grosso problema anche di Wikipedia:Uso delle fonti; addirittura amazon in una nota?? E' vietato perfino nei collegamenti esterni, e i profili social al massimo, solo se ufficiali, vanno nei collegamenti esterni, qua invece abbiamo come prima nota nell'incipit instagram? o-O --Kirk Dimmi! 22:00, 27 dic 2021 (CET)

siamo tutti bravi a criticare il lavoro altrui, non si è fatto altro che sollevare polveroni enormi... non mi sembra che il testo risulti ancora celebrativo. per quale motivo non sarebbe enciclopedico come chimico? (forse non avete letto le attività in merito).

comunque dove è avvenuta la discussione che ha autorizzato il blocco della pagina in ns0?

al di la di amazon (che comunque è utile per segnalare la rilevanza come autore) non credo che ci siano grandi ulteriori problemi con le fonti. in ogni caso se fosse stata direttamente pubblicata la pagina (per come è adesso dopo i vari contributi) non penso sarebbe stata cancellata nuovamente --GiovanniPen (msg) 00:22, 28 dic 2021 (CET)

per quanto riguarda l'immagine del canale penso proprio che sia stato mattia cennamo che ha creato il logo e quindi ha il diritto di caricarlo qui (ma non saprei non vorrei sbagliarmi, fino a prova contraria resta valido ciò che ha detto in fase di caricamento). in ogni caso oltre che una critica (che se costruttiva sicuramente utile) sarebbero graditi dei contributi con l'obbiettivo comune di pubblicare una pagina realizzata nel miglior modo possibile, che sia chiaro non punta ad essere una voce in vetrina (o un esempio di perfezione e autorevolezza) --GiovanniPen (msg) 00:28, 28 dic 2021 (CET)

non mi sembra che il testo risulti ancora celebrativo Ah si? Il mio consiglio è, a questo punto, di lasciar fare agli altri, evidentemente ti sfuggono alcune linee guida basilari di wikipedia.--Kirk Dimmi! 01:35, 28 dic 2021 (CET)

piuttosto che continuare a criticare potresti farmi notare le parti del testo che ritieni ancora celebrative. comunque se qualcuno ha voglia di collaborare ben venga, me lo auguro magari lui sarà più fortunato di me nel ricevere un'aiuto --GiovanniPen (msg) 09:17, 28 dic 2021 (CET)

Già risposto nelle talk anche su quello. con l'obbiettivo comune di pubblicare una pagina realizzata nel miglior modo possibile: asciugare e depovizzare il testo come ti è stato detto è certamente una "critica costruttiva", solo che tu continui a dire il contrario e che la pagina va bene così, quindi evito le ripetizioni. Addirittura citi amazon quando ti ho dato il link che non si mettono quei siti, amazon nemmeno nei collegamenti esterni! E ci sarebbe da controllare anche l'immagine caricata su commons come ha fatto notare qualcun altro, non che tu pensi che l'abbia caricata ecc. ecc., c'è da controllare la licenza, non funziona così. Anche perché assurdo che dopo aver già visto il P tu vada a fare edit come questo peggiorando di più la pagina, perfino la citazione iniziale ci mancava (wikifandom?? Ahemm..)..--Kirk Dimmi! 10:46, 28 dic 2021 (CET)

[← Rientro] Ho dato una sistemata alla bozza wikificando gli elenchi opere come da linee guida e rimuovendo note e collegamenti esterni da filmografia e simili. In particolare la sezione riconoscimenti: un premio non è per nulla un'onorificenza. Per quanto riguarda l'enciclopedicità, di certo non è enciclopedico come musicista. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:14, 3 gen 2022 (CET)

Dopo la tua modifica, a parte decidere se mantenere o meno la discografia, non c'è altro da fare, soprattutto altro che possa impedirne la pubblicazione. --Emanuele676 (msg) 23:08, 3 gen 2022 (CET)

credo che, al di là dell'ormai magnificamente lunga discussione qui a chimica, diversi utenti sono "passati" dalla sandbox e dalle altre pagine di discussioni inerenti, completando (imho) la bozza... può venire richiesto lo sblocco della page in ns0? --GiovanniPen (msg) 20:23, 10 gen 2022 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fatto da Sakretsu. --GiovanniPen (msg) 11:55, 18 gen 2022 (CET)

Diario di Bordo

[@ Postcrosser] Non ho capito il motivo di questo annullamento. Che importanza ha il fatto che quegli episodi fossero stati originariamente caricati su YouTube? Ciò che conta è che siano stati pubblicati da Prime Video, no? --Horcrux (msg) 18:38, 21 gen 2022 (CET)

Mi pare di capire che siano pubblicati SU Prime Video, non da Prime Video, su Prime Video ci sono video auto-caricati da YouuTube. --Emanuele676 (msg) 18:53, 21 gen 2022 (CET)

[@ Horcrux] Come era stato inserito sembrava che si trattasse di un nuovo lavoro, prodotto/commissionato da Prime Video. Invece si tratta semplicemente dei video già esistenti e presenti su youtube, che possono essere visti anche su Prime video (oltre che su youtube). Un po' come nelle pagine relative alle serie tv si indica la rete su cui è andata in onda la prima volta, ma non anche tutte le reti su cui sono andate in onda in seguito le repliche. --Postcrosser (msg) 19:35, 21 gen 2022 (CET)

[@ Postcrosser] Appunto, la rete in cui è andata in onda la prima volta si menziona. Ora, almeno una di queste due piattaforme è definibile come "rete"? --Horcrux (msg) 21:14, 21 gen 2022 (CET)

Ed è già menzionata infatti, nel paragrafo del canale youtube. Al limite si potrebbe aggiungere, sempre in quel paragrafo dove sono già citati i Diari di bordo, che in seguito sono stati trasmessi anche su Prime Video. Ma non li indicherei in quel modo sotto programmi televisivi dal momento che 1) non sono programmi televisivi; 2) fa pensare ad una trasmissione creata apposta per Prime Video, invece sono solo repliche di video del canale youtube --Postcrosser (msg) 00:33, 22 gen 2022 (CET)

Prime Video: ci sono filmati e filmati, quelli creati da Amazon Studios sono una cosa (come quelli i cui diritti sono stai comprati da netflix e simili), quelli caricati da altri professionisti un'altra, sono due cose diverse. Mi è capitato di trovare anche cose caricate da registi alle primissime armi che non vede nessuno e che nemmeno compaiono a una ricerca standard, quindi non darei particolare importanza al fatto che sia su Prime video. Quindi giusto toglierlo da quella sezione.--Kirk Dimmi! 08:23, 22 gen 2022 (CET)

Nome

Effettivamente dal sito di questo progetto europeo il nome risulterebbe essere "Pierluigi Tosi", vedasi [5] e [6] --Janik (msg) 11:01, 13 ago 2023 (CEST)

[@ Postcrosser] Mi sfugge il motivo per cui non si dovrebbe riportare il nome del biografato. Esiste una fonte (affidabile e verificabile)? Esiste un qualsiasi motivo di interesse dell'enciclopedia (gli interessi e le volontà di persone esterne all'enciclopedia non pesano) ad oscurare una tale basilare e pubblica (assolutamente non sensibile) informazione? Se c'è la fonte e non ci sono espliciti motivi ostativi, direi che il nome e cognome del biografato possono restare.--Gac (msg) 17:18, 30 ago 2023 (CEST)

[@ Janik98][@ Gac] A me sembra che in nessuno di questi due siti venga detto che Tosi sia Barbascura. Fare l'associazione solo per via di una foto a me sembra una ricerca originale. Che io sappia, Barbascusa non ha mai detto pubblicamente (in interviste o altro) il suo vero nome. Non deve essere wikipedia, che per definizione non può essere fonte primaria, a farlo per prima. E' soprattutto per questo che avevo cancellato la modifica nella voce. --Postcrosser (msg) 23:39, 30 ago 2023 (CEST)

Considerando la foto e il totale sovrapporsi della biografia il non inserire il nome solo per una mancata conferma del diretto interessato mi sembra un avvitamento, ma tant'è.--Janik (msg) 23:50, 30 ago 2023 (CEST)

Anche secondo me l'inserimento del nome violerebe WP:NRO. --Horcrux (msg) 11:05, 20 set 2023 (CEST)

Barbascura X ha sempre manifestato la sua ferma volontà di non essere conosciuto per nome. Non dovrebbe avere diritto a essere tutelato in questo desiderio? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:6467:b00c:24cb:5e79:b5ee:15e (discussioni · contributi) 11:12, 15 dic 2023 (CET).

Se un'enciclopedia o un libro di storia dovessero scrivere seguendo i desideri personali dei biografati...ne leggeremmo delle belle. Su wikipedia ci basiamo escliusivamente sulle fonti; terze, affidabili e verificabili. --Gac (msg) 11:16, 15 dic 2023 (CET)

vale piu Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#Riservatezza_e_notorietà -- GioviPen ^{GP msg} 14:22, 20 dic 2023 (CET)

[@ GiovanniPen] Off topic; li si parla di orientamenti sessuali e non del nome anagrafico (c'è una bella differenza)--Gac (msg) 09:28, 25 dic 2023 (CET)

Qui viene associato tale nome a Barbascura X (in relazione al servizio di moderatore di un evento) e questo mi pare confermare che ci si stava effettivamente riferendo a lui. In ogni caso, il nome non risulta rilevante in relazione alla carriera accademica? Pubblicazioni scientifiche, così come meriti di vario genere sono solitamente attribuiti al nome reale. --Digressivo (msg) 09:22, 25 dic 2023 (CET)

[@ Digressivo] Mah, in diverse interviste Barbascura ha detto di non voler rivelare il suo vero nome per tenere separati il lavoro come ricercatore da quello come personaggio e divulgatore scientifico. Questa voce è dedicata al personaggio e non al ricercatore, per cui imho il vero nome non è rilevante. Per quanto riguarda le notizie sulla carriera accademica descritte nella voce, si tratta di cose che ha raccontato lo stesso Barbascura durante programmi e interviste, senza attribuirle al suo vero nome.

Ripeto l'opinione che avevo espresso poco sopra : secondo me finchè non ci sarà qualche intervista o qualche articolo, cioè qualche fonte, che parla di Barbascura dicendo esplicitamente che il suo vero nome è quello, non dovremmo scriverlo nella voce. Ma desumerlo confrontando un curriculum con le sue esperienze, oppure dal bando di assegnazione di un incarico, mi sembra una ricerca originale. Non deve essere wikipedia per prima a dire esplicitamente che il suo nome è quello, perchè così facendo diventarebbe una fonte primaria. --Postcrosser (msg) 19:25, 25 dic 2023 (CET)

@Postcrosser nel bando viene però esplicitamente attribuito il nome reale a "Barbascura X". Anche se di per sé tale fonte non mi pare lasci tanti dubbi (non mi pare ci siano altri "Barbascura X" con cui possa essere confuso), ho citato anche quest'altra perché dà un'ulteriore conferma che, il "Barbascura X" a cui fanno riferimento in quel bando e al quale viene attribuito il nome reale, sia effettivamente il biografato di questa voce. E come fonti mi sembrano terze ed attendibili (Università di Torino), così come lo è a mio parere il "CV", non essendo un documento scritto dall'interessato ma una pagina pubblicata dall'Università di Cordova.

In ogni caso, l'attribuzione del nome reale al personaggio permetterebbe di integrare fonti più affidabili e di qualità maggiore riguardanti la sua carriera accademica.

Ed a tal proposito, Wikipedia non dovrebbe essere terza ed imparziale rispetto alle volontà del biografato? Per quello che so, se l'informazione ha rilevanza ed utilità enciclopedica (requisito che mi pare soddisfatto) dovrebbe essere aggiunta. --Digressivo (msg) 09:26, 26 dic 2023 (CET)

Nella voce sono (giustamente) riportate notizie sulla sua carriera accademica. Carriera che ha percorso ovviamente con un nome e cognome. Le informazioni biografiche riportate dalle fonti mi pare che non lascino dubbi. Siamo una fonte secondaria ed è nostra policy usare le fonti (terze, affidabili e verificabili) senza sovrapporre nostre valutazioni di merito (ad esempio che la persona preferisca o meno che un'informazione sia riportata) ma semplicemente se l'informazione è enciclopedicamente rilevante. Ed il nome e cognome sicuramente lo sono. --Gac (msg) 10:13, 26 dic 2023 (CET)

Allo stato non vedo nessuna fonte attendibile che afferma che Barbascura X si chiama Pierluigi Tosi: non va bene una pagina relativa ad un affidamento diretto che ci dice che esiste un operatore economico chiamato "Barbascura X di Pierluigi Tosi", né tanto meno una pagina in cui si vede la faccia di Tosi. Ricordo che nel caso di biografie di viventi va fatta particolare attenzione alla privacy, alla verificabilità e ed evitare ricerche originali. --Jaqen [...] 10:39, 26 dic 2023 (CET)

Segnalo anche la pagina (memorizzata nella cache di Google) di Google Play che raccoglie i libri di Barbascura X, direi che la descrizione è parecchio chiara. E fonti simili (guardasi ad esempio quella di MacroLibrarsi) sono state ritenute come attendibili per una voce biografica. --Digressivo (msg) 12:28, 26 dic 2023 (CET)

Non è questione di volontà o meno del biografato, ma di quello che ha rivelato. E lui non ha mai rivelato di chiamarsi in quel modo. Tutte le cose fatte dal personaggio Barbascura descritte in voce non cambiano per il fatto che il suo vero nome sia Pierluigi Tosi o Mario Rossi, perchè le ha fatte appunto Barbascura, per cui non trovo che il suo vero nome e cognome siano informazioni rilevanti nella voce. Neanche per quanto riguarda la carriera accademica, perchè quelle cose che si conoscono le ha raccontate lui in varie interviste, e non sono state dedotte direttamente dalle pubblicazioni scientifiche o dai siti delle università. Per assurdo, potrebbero anche non essere vere ma una invenzione del personaggio (non è questo il caso, ma per dire che il suo vero nome e cognome non sono rilevanti in questo caso per la verifica della carriera accademica) --Postcrosser (msg) 18:17, 26 dic 2023 (CET)

Però come viene indicato nelle varie fonti e nelle dichiarazioni stesse del biografato, "Barbascura X" è uno pseudonimo, non un personaggio immaginario come lo è ad esempio Mr. Bean. Ed anche se lo fosse, chi interpreta/ha creato tale personaggio sarebbe un'informazione rilevante. Tra l'altro in tal caso andrebbe anche ristrutturata completamente la voce, dato che l'impostazione data è quella di una persona reale (con magari un suo stile iconico negli spettacoli ed altri media) e non di un personaggio totalmente costruito ed immaginario (e le cui informazioni possono essere quindi inventate e non combacianti con quelle relative alla persona reale). --Digressivo (msg) 09:16, 27 dic 2023 (CET)

Inviterei a rileggere (o leggere per la prima volta) e Wikipedia:Fonti attendibili e ad attenersi a quello che stabilisce. Le fonti ci dicono che Barbascura è un "autore, scrittore, stand up comedian e anche divulgatore scientifico" (Corriere) e che non si conosce il suo vero nome (Fanpage). Le fonti "attendibili e pubblicate" non hanno fatto ipotesi sulla sua vera identità (come nel caso di Elena Ferrante), non hanno messo in discussione il suo CV (come è successo con Dario Fabbri) e non hanno detto che si tratta di un personaggio creato da qualcun altro (come si è rivelato essere Martina Dell'Ombra), quindi non spetta a noi fare nessuna di queste cose. Non è compito nostro fare ricerche originali, tanto meno visto che si tratta della biografia di una persona vivente. Fine, inutile insistere con discorsi che ignorano regole fondamentali di Wikipedia. --Jaqen [...] 16:54, 27 dic 2023 (CET)

@Jaqen ho riletto il regolamento, non mi è chiaro però come mai in questo caso siti universitari [1; 2; 3] non siano considerabili come fonti attendibili, anche se comprendo (seppur non condivida totalmente) le osservazioni riguardanti la ricerca originale.

Non vedo però come tale discorso si applichi anche alla pagina memorizzata di Google Play Libri, che fornisce la seguente ed esplicita descrizione: "Barbascura X, pseudonimo di Pierluigi Tosi, è un divulgatore scientifico, scrittore, youtuber, comico e conduttore televisivo italiano.".

Fonti simili sono usate in biografie viventi e proprio in questa voce è usata ad esempio la descrizione fornita dallo store di Macrolibrarsi. --Digressivo (msg) 16:37, 3 gen 2024 (CET)

Indi per cui dhn --79.35.124.31 (msg) 13:11, 6 gen 2024 (CET)

• (rientro) Mi sembra che il link [7] trovato da Digressivo sia incontrovertibile. Se proprio si vuole essere pignoli, si scriva che esiste un operatore "BARBASCURA X DI TOSI PIERLUIGI" che fa esattamente le stesse cose che fa Barbascura X, ma mi sembrerebbe ridicolo. Per il resto, quoto Gac "Se un'enciclopedia o un libro di storia dovessero scrivere seguendo i desideri personali dei biografati...ne leggeremmo delle belle." --P_op O^p 20:15, 3 gen 2024 (CET) PS: e comunque ci sta scritto su "La tempesta imperfetta", De Agostini 2022: Barbascura X (Pierluigi Tosi, Taranto, 2 maggio 1987)... a meno che qualcuno non abbia falsificato il file pdf --P_op O^p 20:31, 3 gen 2024 (CET)

se è scritto nel libro, si usi quella come fonte. IMHO nonostante valga il rasoio di Occam, il link di Unito lo interpreto come "esiste una società chiamata Barbascura X il cui amministratore è Tosi" "esiste un operatore chiamato Barbascura X". sempre IMHO è una ricerca originale dire "siccome la foto su quel sito ci somiglia, è lui" (anche mettendo insieme le altre tessere del puzzle). --valepert 22:37, 3 gen 2024 (CET) ps. correggo intervento, non è una società --valepert 22:51, 3 gen 2024 (CET)

comunque ne La tempesta imperfetta non vedo citato il suo nome. --valepert 23:08, 3 gen 2024 (CET)

Quello che dice Gac é corretto ma se come dice Valepert non è scritto nel libro, onestamente dal punto di vista metodologico non mi sembra serio citare come unica fonte "l'intestazione di una pagina web". Siamo diventati una rivista di gossip? É tanto fondamentale citare il nome da ridurci ai mezzucci. --Pierpao (listening) 08:49, 4 gen 2024 (CET)

Se estrapolare il nome diventa una RO, considerando oltretutto che Barbascura X stesso non vorrebbe che sia noto, è un'attività da rivista di gossip... cosa che chiaramente non siamo :) --Torque (scrivimi!) 09:13, 4 gen 2024 (CET)

La pagina di Google Play è talmente attendibile che è stata rimossa e bisogna accederci tramite la cache (che fra un po' non sarà più accessibile), e in realtà non è altro che una copia automatica del nostro incipit di qualche settimana fa, quindi ovviamente l'attendibilità è pari a zero. Oltre che nella preview di Amazon il nome non appare nemmeno su Google Books.

La pagina di Unito non dice che Barbascura X è uno pseudonimo di Tosi ed è una fonte primaria, che in generale non andrebbe utilizzata, tanto meno trattandosi di biografia di persona vivente. In effetti questo è proprio un caso da manuale di ricerca originale (vietata): la pagina non dice esplicitamente che quello è il suo vero nome, ma la si vorrebbe interpretare in tal senso. E se non si condividono le policy sul divieto di ricerche originali a me spiace ma forse bisogna cambiare sito dato che "Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali". Come dice Torque non siamo una rivista di gossip, ma neanche giornalisti investigativi. --Jaqen [...] 09:58, 4 gen 2024 (CET)

Ma al di là della RO e dell'attendibilità, un'informazione di rilevanza enciclopedica, se nessuno la sa e non è mai stata usata? (Per dire non siamo in un caso come Renato Zero o Al Bano in cui è ben noto di cosa sia pseudonimo). --Meridiana solare (msg) 13:14, 4 gen 2024 (CET)

[@ valepert] Non so che dirti, nell'anteprima che avevo conservato io il nome c'è [8]. Per quel che può valere, anche Anna’s Archive riporta Pierluigi Tosi [9]. Tutto questo sembra scomparso dal web, nemmeno su archive.org ne trovo traccia. Probabilmente nelle primissime edizioni e-book il nome c'era, poi è stato tolto. Non si può nemmeno proporre di andare in giro per le biblioteche fisiche, perchè penso che l'immagine provenga dall'e-book. Non voglio certo insistere, invece sono un po' turbato, mi pare un po' di stare nel 1984 (romanzo) ;) --P_op O^p 13:24, 4 gen 2024 (CET)

[@ Popop] per ipotesi potrebbero essere informazioni rimosse su richiesta dell'interessato. In questo caso la richiesta sarebbe anche lecita (penso rientri nel diritto all'oblio). --Torque (scrivimi!) 14:03, 4 gen 2024 (CET)

Sì, ma il libro mica gliel'hanno pubblicato a sua insaputa... Bastava lo dicesse subito. Comunque, se non dobbiamo mettere il nome, meglio togliere anche la data di nascita. --P_op O^p 14:48, 4 gen 2024 (CET)

penso sia plausibile un errore "di stampa" corretto successivamente. non capisco invece la richiesta di togliere le altre informazioni anagrafiche dato che il fatto che sia nato a Taranto e nel 1987 sono informazioni facilmente verificabili usando fonti terze (sulla esatta data di nascita controllerei possibili casi di "citogenesis" ma ho trovato almeno un sito in cui l'informazione è riportata che non è un mero copia-incolla dall'incipit di Wikipedia). --valepert 15:02, 4 gen 2024 (CET)

Mi sembra un completo controsenso: gli elenchi degli addottorati, dei ricercatori al Trinity, dei vincitori del Marie Skłodowska-Curie sono di pubblico dominio, chiunque potrebbe incrociare i dati e risalire inequivocabilmente alla sua identità, anche senza data e luogo di nascita. Questo signore non vuole che la sua attività di youtuber etc. influenzi la sua carriera scientifica, però si vanta dei suoi risultati scientifici, con l'evidente risultato di vendere di più. A me sembra un po' "due pesi e due misure", comunque rinuncio a capire.

Ecco, però, tutta questa carriera scientifica, allora, andrebbe dimostrata con fonti incontrovertibili, non con notizie che probabilmente ha comunicato lui stesso ai giornali. In questo caso ho pochi dubbi, anche perchè, tutto sommato, conoscendo il nome, potremmo controllare, però, ad esempio, c'è un caso attualmente in pdc di un signore che con tutta probabilità ha dato informazioni false che noi abbiamo tenuto per anni. --P_op O^p 15:24, 4 gen 2024 (CET)

L'ultimo punto riportato da Popop a mio avviso è cruciale, se inseriamo in una biografia una carriera accademica essa dovrebbe sempre avere fonti che vadano oltre le interviste al biografato in modo da poterne controllare la veridicità.--Janik (msg) 15:45, 4 gen 2024 (CET)

Infatti, io sul sito marie-sklodowska-curie mica lo trovo il suo nome [10]. L'unica cosa che trovo è un finanziamento al progetto Hugs di cui lui è un fellow [11] insieme ad altri 4 e con 10 Task Group Members [12]. Dire, come ora in voce vincendo il bando europeo Marie Skłodowska-Curie Actions è completamente fuorviante, a meno che non ci sia altro che non ho trovato. Anche sulla carriera professionale ... di ricercatore presso il Trinity College di Dublino avrei qualche dubbio: qui [13] (sia chiaro, non è una fonte, ma) dice solo che ci ha fatto una Tesi di master con borsa. --P_op O^p 16:27, 4 gen 2024 (CET)

Info ad uso della discussione: la partita IVA indicata su [14] rispetto all'operatore "BARBASCURA X DI TOSI PIERLUIGI" ha come denominazione "TOSI PIERLUIGI" sul portale VIES.--ÐnaX ^{→ Scrivimi} 20:31, 4 gen 2024 (CET)

Scusate, ma a leggere qui sembra che da enciclopedisti siamo diventati (anche) investigatori... --Meridiana solare (msg) 14:37, 5 gen 2024 (CET)

[← Rientro] signori questa è esattamente la definizione di ricerca originale... ha ragione meridiana solare nel suo ultimo commento... ma per carità -- GioviPen ^{GP msg} 12:07, 6 gen 2024 (CET)

Non c'è proprio nessuna ricerca originale: esiste una copia di un suo libro pubblicato in cui appaiono nome e cognome [15]. Che poi nelle edizioni successive sia stato tolto, mica vuol dire che non è stato pubblicato. Invece è ricerca originale dire che ha vinto un finanziamento marie-sklodowska-curie e che ha svolto l'attività professionale di ricercatore quando le uniche fonti sono sue interviste e le informazioni non sono verificabili, se si sostiene che non ne conosciamo il nome. Faccio umilmente notare che in situazioni simili, e per personaggi ben più noti, anche quotidiani autorevolissimi tipo il Sole24 hanno preso tremende cantonate, tipo affermare che una certa signora aveva ottenuto un dottorato in Italia addirittura prima che il dottorato fosse stato istituito. Poi hanno sostituito la pagina e corretto l'informazione. C'è un bellissimo caso simile che citerò appena finisce una certa PdC... Un certo tipo di informazioni devono essere verificabili, non basta un trafiletto su un giornale o su un sito. Se qualcuno ha fatto il ricercatore al Trinity l'informazione deve essere reperibile sul sito del Trinity. Se qualcuno ha vinto un finanziamento marie-sklodowska-curie, l'informazione deve essere reperibile sul sito marie-sklodowska-curie, che è un sito ufficiale e che è tenuto ad una trasparenza assoluta, e non può dire ci siamo dimenticati di scriverlo ;) --P_op O^p 14:03, 6 gen 2024 (CET)

però se vogliamo verificare quelle informazioni evitiamo di continuare una discussione dal titolo "Nome". in generale comunque "ci fidiamo" se il sito di Pinco Pallino dice che è nato nell'Isola che non c'è, fornendo quello come fonte, almeno che non ci siano fonti maggiormente attendibili che dichiarano il contrario (es. articolo del New York Times che svela che in realtà è nato nel Paese dei balocchi dopo una seria inchiesta giornalistica). l'importante è far capire da dove vengono tratte le informazioni anche per dar modo di verificarle. --valepert 17:19, 6 gen 2024 (CET)

in conclusione, prima di dover cambusare in altro argomento, aggiungerei che se qualcosa non è corredata dalle dovute fonti e non è verificabile: se non è neanche necessariamente rilevante si elimina, altrimenti si inserisce il flag senza fonte con apposito template. -- GioviPen ^{GP msg} 16:11, 7 gen 2024 (CET)

poi cosa può o non può fare un sito (al di là di cosa sarebbe giusto fare) non sta a noi dirlo -- GioviPen ^{GP msg} 16:12, 7 gen 2024 (CET)

Si tratta di concorsi pubblici e di siti che sono obbligati per legge a pubblicare i risultati. Che discorsi sono? --P_op O^p 00:07, 8 gen 2024 (CET)

[← Rientro] Segnalo anche questo pezzo di un articolo del Giornale di Brescia "Noto solo come Barbascura X - «Il mio vero nome (che dovrebbe essere Pierluigi Tosi, ndr.) non conta, perché la mia identità è sempre la stessa, e forse sono più vero così. Sono sempre stato un fan della scelta del proprio nome al posto di quello che qualcuno ha scelto per te», aveva risposto lo scorso anno all’ennesima domanda sulle sue generalità". [nel caso possa essere utile qui l'intero giornale] --Digressivo (msg) 01:58, 17 gen 2024 (CET)

Anche su bol.com risulta Pierluigi Tosi [16] --P_op O^p 12:51, 17 gen 2024 (CET)

WP:NRO sembra essere svanita nel nulla, senza contare che ndr è assolutamente NON una fonte. su bol risulta il caporedattore del libro, quindi a meno di supposizioni non ne vedo il senso. -- GioviPen ^{GP msg} 15:48, 17 gen 2024 (CET)

[@ Mtarch11][@ Lollo98] io davvero sono desolato per la necessità di questo ping ma questa pagina di discussione sembra diventata la sede di report o delle iene o ancora peggio la redazione di qualche giornale di gossip, non saprei quanto ancora rischia di andare avanti e non ne vedo il senso... -- GioviPen ^{GP msg} 15:50, 17 gen 2024 (CET)

Allora, calmiamoci un secondo: se trovassimo una fonte effettiva di Pierluigi Tosi si può mettere, eventualmente, se si vuole separare il personaggio dalla persona, con una dovuta formula magari nel testo della biografia. Ma non ha senso fare la ricerchina noi con dati un po' a caso. Un conto è se vi fosse un articolo di un sito di OSINT da poter usare come fonte. --Sciking (Bucalettere) 20:34, 17 gen 2024 (CET)

@GiovanniPen Sinceramente non vedo quale sia il problema. È vietato pubblicare informazioni derivanti da ricerche originali, non è certo vietato fare ricerche per trovare e raccogliere delle fonti da citare --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 01:16, 18 gen 2024 (CET)

Se ci sono fonti affidabili non vedo il problema del perché si dovrebbero omettere le informazioni, che siano luogo, data di nascita o nome reale. --Kirk Dimmi! 01:31, 18 gen 2024 (CET)

Linko per esteso Wikipedia:Biografie di persone viventi e aggiungerei no nessun problema se ci fossero fonti affidabili appunto, non se siamo in pieno in violazione di questa policy, dettata dal BOARD DELLA FONDAZIONE (rip) -- GioviPen ^{GP msg} 08:33, 18 gen 2024 (CET)

Poi sciking per ultimo ha aggiunto un commento che condivido a pieno. E @IlPoncio sicuramente una discussione di una voce itwiki non è il posto giusto per ricerche originali. -- GioviPen ^{GP msg} 08:36, 18 gen 2024 (CET)

Ricerca originale c'entra nulla con un semplice dato anagrafico, una ricerca originale vuol dire ad esempio mettere insieme fonti prese qua e là a proprio piacimento per creare una voce o una lista, oppure inserire fonti mirate per inserire teorie od opinioni di fatti non comprovati. Per un dato anagrafico la fonte c'è o non c'è, l'RO non la si vede per quel caso. --Kirk Dimmi! 10:28, 18 gen 2024 (CET)

Beh anche per Caravaggio il semplice "dato anagrafico" che fosse nato a Milano e non a Caravaggio (Italia) è stato scoperto solo di recente andando a cercare l'atto di battesimo, ma questo l'ha fatto uno storico che si dedicava a ricerche storiche (sebbene, se ben ricordo, dilettante), non da chi scrive un'enciclopedia. --Meridiana solare (msg) 11:11, 18 gen 2024 (CET)

Non stiamo attingendo a fonti primarie, bensì a fonti secondarie, pubblicazioni giornali ecc ecc che associano il nome al personaggio. NON è una ricerca originale scovare una fonte, per favore non mischiamo piani completamente differenti perché secondo questa logica anche cercare le fonti per una pagina senza fonti (facendo quindi un lavoro di ricerca/indagine) sarebbe ricerca originale. Sottolineo poi che nome e cognome NON sono dati sensibili e non rientrano nelle raccomandazioni espresse su Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 12:00, 18 gen 2024 (CET)

La fonte sarebbe un giornale che dice quale "dovrebbe essere" (parole esatte, non sto inventando) il vero nome in un ndr? Siete seri? --Jaqen [...] 14:25, 18 gen 2024 (CET)

Questo non è un giornale. --Kirk Dimmi! 16:11, 18 gen 2024 (CET)

Già spiegato sopra perché non va bene. --Jaqen [...] 22:17, 18 gen 2024 (CET)

Quella fonte dice che Barbascura X è un'"azienda" di tale Pierluigi Tosi, non che siano le stesse persone.

Serve una fonte enciclopedica che dica "Pierluigi Tosi in arte Barbascura X" oppure "Barbascura X è Pierluigi Tosi". Guardare foto e vedere che hanno la stessa faccia, fare deduzioni tra partecipazioni ad eventi, è segno di arguzia ma non substrato di fonte enciclopedica verificabile ed attendibile. --Gambo7_{(discussioni)} 22:21, 27 gen 2024 (CET)

Volendo si può mettere, non c'è nessun dubbio che sia lui. --Kirk Dimmi! 02:20, 13 feb 2024 (CET)

Foto al Petruzzelli

L'immagine Barbascura X e Vincenzo.jpg è veramente sfocata, siamo sicuri sia utile a questa voce? --Sciking (Bucalettere) 00:43, 13 feb 2024 (CET)

Direi di no, sfocata certo, e poi la voce non è senza immagini, non aggiunge nulla, l'ho tolta. --Kirk Dimmi! 02:15, 13 feb 2024 (CET) P.S. A me interessa poco, ma vedo un certo POV su sta voce.

Capisco perfettamente... sfortunatamente non ho una versione con una qualità maggiore, se non è un problema la vorrei lasciare caricata su commons da tenerla "per me", l'ho caricata anche su Nonciclopedia, per me comunque che ci sia o meno non fa né caldo né freddo. --Eletro 16 (msg) 14:11, 20 feb 2024 (CET)

tranqui, su commonso va benissimo. bravo ;)

diciamo che non aggiungeva nulla di particolare o enciclopedico alla voce qui su wikipedia -- GioviPen ^{GP msg} 14:37, 20 feb 2024 (CET)

scrivo qui per non avviare nuova discussione: su commons era stata proposta la cancellazione dell'immagine, risoltasi con una modifica (crop e blur). personalmente vedo ancora (anche dopo aver fatto purge) la vecchia versione ma sproporzionata con le dimensioni della nuova versione.

pingo gli admin (che erano intervenuti) vista l'attuale protezione della pagina @Jaqen @Ruthven. grazie -- GioviPen ^{GP msg} 14:12, 25 feb 2024 (CET)

E' un problema di cache. Ho provato a purgare anche io e ora vedo tutto corretto anche da anonimo. Vedi se ora vedi correttamente anche tu, in ogni caso è solo questione di tempo. --Jaqen [...] 14:29, 25 feb 2024 (CET)

comico

[@ Paul Gascoigne, Eletro 16, Maybe75] si discuta qui e non negli oggetti delle modifiche.
imho forse "comico" non è da inserire nelle attività principali, per quanto per gli spettacoli etc sia corretto -- GioviPen ^{GP msg} 15:24, 28 apr 2024 (CEST)

Fa anche stand-up comedy e infatti viene definito stand-up comedian (esempio), quindi imho "comico" è corretto. --Jaqen [...] 15:31, 28 apr 2024 (CEST)

@Jaqen onde evitare sovraffollamento in incipit ci dovrebbero andare solo le attività per cui uno sarebbe enciclopedico secondo i criteri. Come stand-up comedian di sicuro Barbascura non rispetterebbe i criteri, è un'attività collaterale che porta avanti grazie al suo successo su youtube (un po' come quella di scrittore è tirata per i capelli). Di solito una regola non scritta di wikipedia è che minore è l'enciclopedicità del biografato, maggiore è il numero di attività che vengono inserite nel bio. Ora non è mia intenzione mettere in dubbio l'enciclopedicità ma almeno cerchiamo di scrivere una voce da enciclopedia e non da fan club. --Paul Gascoigne (msg) 15:50, 28 apr 2024 (CEST)

Ma infatti ho trovato solamente strano che sia stato rimosso "così", nel campo oggetto della modifica viene detto "non basta qualche battuta" nonostante (credo) che non siano più di "qualche battuta"; in ogni caso sono d'accordo con quanto appena detto. Il suo essere "comico" arriva da YouTube, ma poi si è diramato in spettacoli, libri e come detto da Jaqen, in stand-up comedy, e onestamente mi sembra un'informazione enciclopedica, Barbascura vuole essere comico e si vede. Viene considerato comico Ezio Greggio, che nonostante tutto non fa ridere, eventualmente però si può utilizzare la definizione di umorista o cabarettista (mi sembra di capire che -- soprattutto negli spettacoli -- faccia quello), come usato anche da Greggio. --Eletro 16 (msg) 16:23, 28 apr 2024 (CEST)

Ezio Greggio é un comico di mestiere da oltre quarant'anni, poi che faccia ridere o meno é soggettivo ma non che sia un comico enciclopedico (anche se pure lí vedo un sovraffollamento di attivitá in incipit). Mi pare che la voce spieghi chiaramente che lo stile di divulgazione di Barbascura é brillante e con vari risvolti umoristici, ma il suo mestiere principale é il divulgatore scientifico e quello dovrebbe andare in incipit. Per fare un esempio su cose diverse, Leo Ortolani fa fumetti comici, Freak Antoni faceva comicitá surreale ma non sono "comici" in senso stretto e infatti non ce hanno quella dicitura nell'incipit. Io se leggo un'enciclopedia mi aspetto di trovare nell'incipit il principale motivo per cui uno é enciclopedico, non tutte le mille attivitá che ha svolto nel corso della vita.--Paul Gascoigne (msg) 23:09, 28 apr 2024 (CEST)

A mio avviso non è un comico, e il fatto che usi la comicità per fare divulgazione non lo rende tale e, in ogni caso, non la vedrei comuqneu come attività con rilevanza. --ʍayßɛ⁷⁵ 07:12, 29 apr 2024 (CEST)

Condivido quanto hai appena detto Paul; Barbascura è un divulgatore scientifico, ma utilizza uno stile "comico" per raccontare quello che vuole raccontare e naturalmente questo non lo rende comico, come ho detto prima potremmo usare la definizione di umorista per definire questo suo stile peculiare --Eletro 16 (msg) 13:47, 29 apr 2024 (CEST)

Per me il problema non é se é comico o umorista, ma la sovrabbondanza di attivitá nel template:bio e conseguenti categorie. L'incipit dovrebbe inquadrare in poche frasi il soggetto della voce, descrivendo le sue principali caratteristiche e non cercare di essere un curriculum vitae. Per me un incipit enciclopedico sarebbe "Barbascura X (Taranto, 2 maggio 1987) è uno youtuber e divulgatore scientifico italiano. Ricercatore universitario, ha raggiunto la notorietà grazie a filmati di divulgazione scientifica in salsa umoristica trasmessi sul suo canale youtube.". Da come é messa la voce ora non si capisce che Barbascura é prima di tutto uno youtuber, che ha fatto successo sul web e poi grazie al successo ha pubblicato libri, fatto conduttore tv etc. etc. ma il suo core business é youtube non certo "comico" o "scrittore". --Paul Gascoigne (msg) 22:23, 29 apr 2024 (CEST)

Mi trovi d'accordissimo! Approvo la scelta. --Eletro 16 (msg) 07:24, 30 apr 2024 (CEST)

Riguardando il mio incipit, per coerenza con le altre voci di wikipedia é meglio lasciare l'attivitá di scrittore, visto che con 4 libri pubblicati rispetta i criteri. Conduttore televisivo é un po' piú dubbia visto che alla fine il programma presentato é solo uno e su discovery e un po' si sovrappone all'attivitá di youtuber (in cui comunque é il presentatore/autore). Prima di fare qualsiasi cambio mi piacerebbe sentire anche il parere di [@ Jaqen, Maybe75, GiovanniPen] che sono intervenuti in discussione. --Paul Gascoigne (msg) 08:54, 30 apr 2024 (CEST)

[@ Jaqen, Paul Gascoigne, GiovanniPen] Ribadisco la mia opinione che "comico" non ritengo vada inserito. --ʍayßɛ⁷⁵ 08:58, 30 apr 2024 (CEST)

Avevo ringraziato l’edit qui in talk (as a quote) trovandomi in accordo.

Ci sta che comico è superfluo e sovraccarica l’incipit della voce, mi posso trovare d’accordo (anche se per certi versi l’avrei lasciato); sicuramente non l’avrei sostituito con umorista o altro. Scrittore direi che sì, può stare, imho tranquillamente.

ps: su DMAX in realtà i programmi sono 3 -- GioviPen ^{GP msg} 09:03, 30 apr 2024 (CEST)

[@ GiovanniPen] vedo ora quest'altro edit annullato, in cui sostieni che sia conduttore di "Il Posto Giusto", ma sia dalla fonte postata sia dalla voce del progamma sembra piuttosto che il nostro Barbascura abbia solo una rubrica e non sia il conduttore di quel programma. Quindi la categoria andrebbe eliminata. --Paul Gascoigne (msg) 09:53, 29 apr 2024 (CEST)