Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio05

Stella argentata delle voci di qualità

Stella argentata delle voci di qualità

Discussioni su voci di qualità
Archivi
2011 (I) - (II) - (III) - (IV) - (V) - (VI)
2012 (I) - (II) 2013 (I) - (II) 2014 (I)

---

Discussioni su criteri · valutazione · segnalazioni · riesame

v · m

Uniformare ulteriormente alla vetrina

IMHO questa pagina andrebbe ulteriormente omogeneizzata nell'aspetto rispetto alla vetrina ora che è così semplice passare dall'una all'altra. Io sposterei la sezione "Voci di qualità per argomento" sotto "Tutte le voci di qualità" così come è già in vetrina. Poi ridurrei notevolmente l'introduzione che IMHO è troppo lunga e noiosa ed infine sposterei le sezioni "Strumenti" e "Pagine correlate" più in alto.--LikeLifer (msg) 20:31, 11 mag 2011 (CEST)

Semplificazione nelle istruzioni per archiviare

• Qui non è possibile semplificare i punti 2 e 6? IMHO è possibile tagliare (rimuovere) il tmp {{VdQ segnalazione}} già al punto 2.
• Sempre sul punto 2: come già detto da Sandrobt, trovo più funzionale archiviare nel mese in cui la valutazione si conclude. A maggio mettiamo le voci che sono state "bollinate" a maggio, non quelle semplicemente proposte ad aprile (o 4 mesi prima). Nel caso, è facile porre rimedio già adesso.
• Questo e questo: altri passaggi semplificabili in un solo passaggio. --Pequod76^(talk) 03:47, 12 mag 2011 (CEST)

Favorevole a tutto. --Bonty - tell me! 11:32, 12 mag 2011 (CEST)

Anche io.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:01, 12 mag 2011 (CEST)

Procedere, procedere! :)--Sandro_bt (scrivimi) 23:50, 12 mag 2011 (CEST)

Processo. :P --Pequod76^(talk) 23:57, 12 mag 2011 (CEST)

Quindi ATTENZIONE, le valutazioni vanno archiviate secondo il mese in cui la valutazione ha termine. Ho processo a spostare da aprile a maggio le valutazioni prima diversamente archiviate. --Pequod76^(talk) 00:12, 13 mag 2011 (CEST)

Vagli e VdQ

Segnalo --Bonty - tell me! 15:32, 13 mag 2011 (CEST)

Dubbio sulla procedura di valutazione

Siamo proprio sicuri che il metodo attuale sia il migliore? Mi pare un pò troppo sufficiente. Basta che un utente si classifichi come valutatore ed esprima un giudizio (anche nel giro di 2 ore). E' vero che resta una settimana per esporre dubbi o problemi, ma quanti sono gli utenti che lo fanno? Io proporrei di essere più restrittivi nella valutazione: stiamo parlando di voci di qualità e ci deve essere una prosa ben fatta, chiara e concisa.
Ad esempio per scoraggiare eventuali utenti che hanno voglia di fare presto si potrebbe richiedere che per la promozione ci siano 2 valutazioni favorevoli di due utenti distinti anzichè solo una. Oppure che, una volta registrata la firma del valutatore, il giudizio venga espresso solo dopo sette giorni (o anche dopo volendo), tempo in cui l'utente deve valutare bene la voce. E volendo anche imporre sia la doppia valutazione con il giudizio dopo sette giorni.
A me pare fin troppo evidente che il sistema attuale sia troppo leggero e sufficiente. Usando la mia proposta, almeno ci vogliono due settimane per diventare vdq.

Voi che ne dite?

Naturalmente non voglio dubitare delle capacità della maggior parte dei valutatori, ma parlo del sistema e della sua effettiva validità. Io seguo il progetto calcio e devo dire che non c'è una vera partecipazione per le vdq e quindi il rischio in questo caso è maggiore. Sono sicuro che il problema esiste anche per altri progetti poco frequentati --Cucuriello (msg) 00:53, 14 mag 2011 (CEST)

Valutare una voce "di qualità" non comporta imho una settimana. La tempistica la vedo relativa. Su esW un meccanismo che ho visto spesso adottare è: ti elenco le cose che non vanno, assicurandoti l'ok se metti rimedio a quanto evidenziato. È del resto facile, se uno disgraziatamente ha fretta, fingere di fare con calma.

Più interessante l'opzione di legare la valutazione a due utenti che si esprimono piuttosto che uno solo. --Pequod76^(talk) 03:56, 14 mag 2011 (CEST)

Favorevole alla sola proposta di mettere 2 valutatori, ma a me va bene anche come siamo ora. --Bonty - tell me! 09:35, 14 mag 2011 (CEST)

Non ho ben capito cosa cambierebbe avendo due valutatori invece che uno...cosa peraltro già fattibile! LoScaligero 11:06, 14 mag 2011 (CEST)

Si è vero, la cosa è già fattibile. Se vogliamo renderla obbligatoria, bisogna solo riscrivere un minimo le informazioni, perché ora è impostato che va bene anche un valutatore. --Bonty - tell me! 11:08, 14 mag 2011 (CEST)

A me sembra che per ora stia andando bene anche con un solo valutatore (e, come giustamente dice Lo Scaligero già ora ci possono essere 2 valutatori), quindi non inizierei subito a fasciarci la testa! Oltretutto, per voci di argomenti meno popolari trovare un valutatore è più difficile, trovarne 2 disponibili nello stesso periodo penso sia chiedere troppo. Eventualmente un'idea sarebbe quella di chiedere a chi archivia di dare un'occhiata veloce per vedere se ci sono palesi errori di valutazione.--Sandro_bt (scrivimi) 11:18, 14 mag 2011 (CEST)

Oddio... chi archivia spesso è esterno ai fatti. Può certo guardare i commenti nella procedura e valutare che fare, ma IMHO sarebbe inutile dirgli di guardare pure la voce, che tanto non conosce. --Bonty - tell me! 11:25, 14 mag 2011 (CEST)

In effetti la vedo tosta. Più in generale, se di norma la 'pedia riesce a tenere un buon livello di affidabilità (diciamocelo, più spesso le cose sono scritte in cattivo italiano o in forme superficiali - e dunque anche erronee per un verso - ma solo di rado ci sono errori materiali, questo almeno è quanto sembrano dire le statistiche, poi non so) può andare solo meglio con il genere di analisi che stiamo operando. Non stiamo promettendo mare e monti, si tratta pur sempre di un lavoro volontario. Oltre alla redazione vera e propria, al lavoro di vaglio, alla limatura estrema che porta in vetrina, abbiamo inserito un ulteriore livello di analisi, con i suoi risultati. Non possiamo uscire, per così dire, dal cerchio della fiducia, su cui si basa tanta parte dei nostri risultati. --Pequod76^(talk) 12:19, 14 mag 2011 (CEST)

Come ha detto Sandro_bt: per certe voci è già difficile trovare un valutatore, immaginatevi trovarne due! Per esempio ora siamo già in negativo: ci sono 21 valutazioni, ma 45 in attesa, e questo numero continua a salire. Ciò vuol dire che abbiamo già bisogno di 45 valutatori (e non si riescono a trovare in breve tempo), se ora ne abbiamo bisogno del doppio fate voi ... -- OILE11  13:54, 14 mag 2011 (CEST)

(rientro) Segnalo che ho archiviato le discussioni concluse qui. -- OILE11  14:03, 14 mag 2011 (CEST)

Vorrei farvi osservare che il fatto che la lista si allunghi non significa che bisogna fare presto per snellirla. Così facendo mi pare che stiamo proprio mettendo in secondo piano la qualità. Le voci devono essere di qualità, il tempo impiegato è un fattore secondario. E poi adesso c'è una lista lunga perchè è appena partita la cosa; un domani ci sarà meno traffico forse --Cucuriello (msg) 15:36, 14 mag 2011 (CEST)

Comunque anche con due valutatori ci sarebbe lo stesso problema: due utenti si mettono d'accordo (o magari lo stesso utente con un altro account) e valutano una voce. -- OILE11  15:50, 14 mag 2011 (CEST)

(f.c.) Si va beh, ho capito. Ma stai parlando di fantasia... Certamente possibile, ma più improbabile di come funziona ora. --Cucuriello (msg) 19:15, 14 mag 2011 (CEST)

Cucuriello, capiamoci, nessuno ha detto che dobbiamo privilegiare la velocità alla qualità. Solo di rendere questa cosa fattibile. D'altra parte, un limite innegabile della proposta è che si fonda su un controllo di qualità per molti versi raffazzonato: una voce scritta da X viene valutata da Y che spesso non conosce bene l'argomento. E infatti, tranne in casi di dottrine esoteriche, come può essere la matematica per me, è su chi ha redatto la voce (se diverso, dal proponente) che dipende fondamentalmente l'assunzione di responsabilità. Insomma, mettendo una stellina d'argento in alto a destra non stiamo dicendo Treccani ha detto ok. La natura limitata di questa categorizzazione è del tutto speculare e proporzionata a tutto il resto di 'pedia.

Non c'è nessuna ragione di pensare che più in avanti le candidature scemeranno. Penso al contrario che dovrebbero avere un picco - ma non esagerato - quando la conoscenza di questo sistema sarà davvero diffusa. Poi ci si dovrebbe attestare su un numero medio di candidature al mese (azzardo: circa una ventina al mese). --Pequod76^(talk) 17:51, 14 mag 2011 (CEST)

capito, lasciamo così com'è. Se un domani ci saranno problemi casomai si valuterà un cambiamento. Ad ogni modo è vero che non ci vuole un riconoscimento della treccani ma i criteri per quanto semplici sono molto rigidi e non tutti secondo me sono capaci di cogliere le parti dove le voci hanno problemi e devono essere migliorate. Ci vuole un minimo di esperienza per valutare la qualità delle voci (non darci una letta veloce e dire "si mi pare ben scritta, promossa". Su questo spero che siate d'accordo e cmq non voglio generalizzare ma non tutti gli utenti sono attenti... (ecco perchè 2 is better than 1) . Cmq no problem, alla prossima. Se la comunità dice che va bene così, non mi oppongo --Cucuriello (msg) 19:15, 14 mag 2011 (CEST)

Sono d'accordo. -- OILE11  21:38, 14 mag 2011 (CEST)

@Bonty, sì, ok, condivido che non debba fare un gran controllo, ma magari un'occhiata alla voce può darla, giusto per vedere se ci sono palesi errori (tipo voce senza fonti o con cn o simili) soprattutto nel caso il valutatore non sia un utente di nota affidabilità.--Sandro_bt (scrivimi) 08:38, 15 mag 2011 (CEST)

VdQ in rapporto al totale delle voci

Secondo voi si potrebbe modificare questa frase:

«Attualmente, delle 1 859 848 voci di Wikipedia, 514 sono considerate di qualità; altre 552 sono in vetrina. Le due categorie sono separate, per cui quando una voce è promossa alla vetrina va rimossa dalla lista delle voci di qualità.»

Con questa:

«Attualmente, delle 1 859 848 voci di Wikipedia, 514 sono considerate di qualità (una ogni Template:Numero); altre 552 sono in vetrina. Le due categorie sono separate, per cui quando una voce è promossa alla vetrina va rimossa dalla lista delle voci di qualità.»

(Si aggiunge semplicemente "(una ogni Template:Numero)") -- OILE11  15:05, 14 mag 2011 (CEST)

OK, --Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:17, 14 mag 2011 (CEST)

ritengo la cosa inutile, ma se volete farla, la modifica, ok lo stesso. --Bonty - tell me! 16:17, 14 mag 2011 (CEST)

Come Bonty.--Sandro_bt (scrivimi) 08:32, 15 mag 2011 (CEST)

Punto 3 dei valutatori

Segnalo, ma non tenetevi negli OS solo questa pagina... ;) --Bonty - tell me! 12:17, 15 mag 2011 (CEST)

VdQ in home page

Qui si è parlato di proporre uno spazio per le VdQ in home page. Più che un riquadro, con la presentazione di una singola voce (a rotazione), al modo della vetrina, forse sarebbe più che sufficiente aggiungere un link accanto a Tutte le voci in vetrina. Si può linkare a Wikipedia:Voci_di_qualità#Arte, ma forse sarebbe meglio predisporre una partizione in sezioni diversa, che permetta un collegamento più agevole. --Pequod76^(talk) 21:06, 17 mag 2011 (CEST)

Volendo si può fare in modo che il link nella pagina principale punti verso il "Tutte le voci di qualità" presente in wp:voci di qualità, anche se il "Tutte le voci in vetrina" presente in pagina principale linka genericamente a wp:vetrina.--Sandro_bt (scrivimi) 07:28, 18 mag 2011 (CEST)

Ci avevo pensato anche io, dopo aver archiviato quella discussione avevo pensato di aggiungere un link in quel riquadro. Però io aggiungerei semplicemente un link del genere: '''[[Wikipedia:Voci di qualità|Voci di qualità]]''', che come risultato da: Voci di qualità (simile al link della vetrina). -- OILE11  14:33, 18 mag 2011 (CEST)

Allora cosa si fa? -- OILE11  16:55, 20 mag 2011 (CEST)

Favorevole al link, ma forse aspetterei di giungere ad una massa critica di voci prima di inserirlo (100?). --Azrael 17:07, 24 mag 2011 (CEST)

Pur continuando ad essere favorevole al "riquadro" (lo spazio a disposizione c'è e Olie lo aveva già preparato, ed inserendolo si riempirebbe anche lo spazio bianco in basso poiché la sezione "Oltre wikipedia" si posizionerebbe di fianco alla sezione "Rilettura del mese"), e considerando che le voci in vetrina sono, ad oggi, 504 e le voci di qualità, ad oggi, 42, la quantità di 100 mi sembra ragionevole. --Peter63 scrivimi 17:56, 24 mag 2011 (CEST)

Su quello, personalmente preferisco il solo link al riquadro, comunque ricorda che dipende dalla risoluzione: chi ha lo schermo 3/4 vede il posizionamento dei riquadri in maniera differente da chi ha un 16/9, o altre forme, e quindi non ci sono spazi vuoti (o meglio, per alcuni ci sono, per altri no). --Azrael 18:59, 24 mag 2011 (CEST)

Capito, sinceramente non ci avevo pensato (l'idea del riquadro comunque resta) :-) --Peter63 scrivimi 19:06, 24 mag 2011 (CEST)

Se dobbiamo aggiungere roba alla home page, è molto più utile l'elenco dei portali che avevamo un tempo. --Pequod76^(talk) 20:05, 24 mag 2011 (CEST)

E allora ri-facciamo la pagina principale! :P. Comunque è vero, la mancanza di link a portali e categorie mi pare troppo grave (un solo Sfoglia l'indice · Consulta il sommario · Naviga tra i portali tematici mi pare poco). -- OILE11  17:58, 26 mag 2011 (CEST)

E comunque il link Donazioni mi pare un po' troppo in basso. Non penso che molta gente si legga tutta la pagina principale fino in fondo, quindi questo link penso sia poco visto (e wikipedia vive di donazioni). -- OILE11  18:00, 26 mag 2011 (CEST)

Visto che mancano i valutatori, sono dell'idea di dare immediatamente visibilità alle VdQ in home page. --Bonty - Reise, Reise... 08:23, 15 giu 2011 (CEST)

[a capo] Ho rinnovato la richiesta di consenso. --Pequod76^(talk) 18:43, 15 giu 2011 (CEST)

Ma non sarebbe ancora meglio creare un riquadro tutto suo? Nelle altre wiki (spagnola, inglese, ecc.) c'è un riquadro per le vdq, mentre da noi c'è solo un link. Anzi, secondo me si potrebbe (senza creare un ulteriore riquadro) rinominare il primo riquadro da "Voci in vetrina" a "Voci in evidenza", e inserire, a rotazione, Voci in vetrina e voci di qualità. Ad esempio, ora abbiamo sei riquadri per la vetrina che si alternano in pagina principale. Non sarebbe meglio farne tipo 3 o 4 per la vetrina e 2 o 3 per le Vdq? -- OILE11  12:56, 18 giu 2011 (CEST)

Sempre favorevole al riquadro per le VdQ; nella Wiki spagnola ci sono i due riquadri, Artículo destacado (voce in vetrina) e Artículo bueno (voce di qualità), lo si può fare anche qui senza ricorrere a rotazioni tra le due: c'è spazio per entrambe. --Peter l'intelletto unisce 13:07, 18 giu 2011 (CEST)

Quella era la mia proposta iniziale, ma purtroppo non ha avuto molti consensi. -- OILE11  13:31, 18 giu 2011 (CEST)

La vetrinata in home page ha sapore assolutamente "esemplare". Quel che manca davvero alla home page sono i link ai portali tematici principali, come li avevamo. Cmq è cosa da discutere nella talk della home page, non qui. --Pequod76^(talk) 13:35, 18 giu 2011 (CEST)

Questione storia

Salve, perché non adottiamo una suddivisione, per il paragrafo storia, simile a quella presente in wp:vetrina, ovvero suddividendo per epoche piuttosto che per continente? Riflettendoci, mi sembra la scelta più sensata. Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:42, 23 mag 2011 (CEST)

Favorevole -- OILE11  19:52, 23 mag 2011 (CEST)

Ci sto. --Dry Martini confidati col barista 19:54, 23 mag 2011 (CEST)

Molto più sensata come scelta, ok --Bonty - Reise, Reise... 20:22, 23 mag 2011 (CEST)

Favorevole lo avevo già proposto in precedenza. --Peter63 scrivimi 20:35, 23 mag 2011 (CEST)

Valutatore che non valuta

Non si può annullare la candidatura dell'utente Ciuccino per la voce Foggia dato che questi non si è mai interessato della valutazione di cui si è preso carico? magari qualche utente avrebbe voglia di interessarsi veramente alla valutazione, è un mese che Ciuccino si è proposto valutatore ed è un mese che non vi a preso parte--Riottoso? 13:44, 24 mag 2011 (CEST)

Ci può essere più di un valutatore, anche se effettivamente è difficile da capire la cosa perché nella pagina delle segnalazioni si vede sempre e solo un valutatore, anche se questi si firmano in 2. Parlo in talk a Ciuccino. --Bonty - Reise, Reise... 14:25, 24 mag 2011 (CEST)

Progetto Wikilibri 2011

Nella speranza che oltre ad interessarvi possa piacervi, vi segnalo questo (spiegazioni nella pagina di discussione relativa). Ciao, --Elitre ♥ wp10 10:01, 30 mag 2011 (CEST)

Qui ho creato un libro con tutte le voci di qualità (aggiornate al 1 giugno 2011 - 46 voci), qui potete scaricarlo in .pdf e qui potete vedere l'anteprima del libro stampato (su pediapress.com). -- OILE11  15:47, 1 giu 2011 (CEST)

Carino :) ma forse un po' ristretto come scopo per essere considerato pienamente di interesse generale (mentre lo è nell'ambito wikipediano). Non ti andrebbe di cimentarti con altro, visto che sai farlo senza problemi? --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 20:21, 1 giu 2011 (CEST)

Solo che ho qualche problema: quando cerco di caricarlo come .pdf viene fuori una schermata nera e un'avviso con scritto "file danneggiato o corrotto". -- OILE11  11:47, 2 giu 2011 (CEST)

Tu preparalo e salvalo su Wikipedia, che per il PDF poi ti spiego meglio come fare (anche se è tutto spiegato nelle pagine dedicate ai libri). --Elitre - Progetto Wikilibri 2011 17:03, 2 giu 2011 (CEST)

Piccola modifica al template {{VdQ segnalazione}}

Vorrei proporvi di fare una piccola modifica al template {{VdQ segnalazione}}.
In pratica per l'utente normale ci sono solo tre parametri in più da aggiungere al template, e bisogna compilarli solo una volta che la valutazione è finita (quando si trova in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni#Valutazioni concluse in attesa di essere ratificate). Questi tre parametri sarebbero |g=, |m= e |a=, nei quali bisogna inserire rispettivamente il giorno, il mese e l'anno (nel formato GG, MM e AAAA) in cui la valutazione è terminata ed il template {{VdQ segnalazione}} è stato spostato in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni#Valutazioni concluse in attesa di essere ratificate (ovviamente questi campi vanno compilati solo dopo che ciò è avvenuto, prima rimangono vuoti). Così, attraverso l'uso del template {{Age in days}}, il template può indicare quando la valutazione può venire archiviata.
Inoltre (sempre con l'uso di questi parametri), volevo aggiungere accanto a tutte le informazioni delle voci candidate (nome voce, link, discussione, segui, vetrina, ecc.) un punto interrogativo ( ? ), che attraverso l'uso del template {{Tooltip}}, spiega lo stato della procedura. Cioè passando sopra questo punto interrogativo il puntatore del mouse diventa un punto di domanda e compare un testo (esempio: ? ). Così anche le persone che non conoscono bene le VdQ possono capire a che punto è arrivata la valutazione.
Un esempio pratico per confrontare i template (con la voce numero primo):

Appena la voce viene candidata:

Codice:

{{VdQ segnalazione|voce=Numero primo|vaglio=2|vetrina=1|proponente=--[[Utente:Proponente|Proponente]] ([[Discussioni utente:Proponente|msg]])|valutatori=}}

Template attuale:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - Proposta da --Proponente (msg)

Template modificato:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - ? - Proposta da --Proponente (msg)

Quando viene valutata:

Codice:

{{VdQ segnalazione|voce=Numero primo|vaglio=2|vetrina=1|proponente=--[[Utente:Proponente|Proponente]] ([[Discussioni utente:Proponente|msg]])|valutatori=--[[Utente:Valutatore|Valutatore]] ([[Discussioni utente:Valutatore|msg]])}}

Template attuale:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - Proposta da --Proponente (msg)

Valutatori: --Valutatore (msg)

Template modificato:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - ? - Proposta da --Proponente (msg)

Valutatori: --Valutatore (msg)

Risultato Sì:

Codice:

{{VdQ segnalazione|voce=Numero primo|vaglio=2|vetrina=1|proponente=--[[Utente:Proponente|Proponente]] ([[Discussioni utente:Proponente|msg]])|valutatori=--[[Utente:Valutatore|Valutatore]] ([[Discussioni utente:Valutatore|msg]])|risultato=sì --[[Utente:Valutatore|Valutatore]] ([[Discussioni utente:Valutatore|msg]])<!-- Solo per il nuovo template: |g=15|m=4|a=2024 -->}}

Template attuale:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - Proposta da --Proponente (msg)

Sì --Valutatore (msg)

Template modificato:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - ? - Proposta da --Proponente (msg)

Sì --Valutatore (msg)

Dopo una settimana:

Codice:

{{VdQ segnalazione|voce=Numero primo|vaglio=2|vetrina=1|proponente=--[[Utente:Proponente|Proponente]] ([[Discussioni utente:Proponente|msg]])|valutatori=--[[Utente:Valutatore|Valutatore]] ([[Discussioni utente:Valutatore|msg]])|risultato=sì --[[Utente:Valutatore|Valutatore]] ([[Discussioni utente:Valutatore|msg]])<!-- Solo per il nuovo template: |g=9|m=4|a=2024 -->}}

Template attuale:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - Proposta da --Proponente (msg)

Sì --Valutatore (msg)

Template modificato:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - ! - ? - Proposta da --Proponente (msg)

Sì --Valutatore (msg)

Quando viene archiviata:

Codice:

{{VdQ segnalazione|voce=Numero primo|vaglio=2|vetrina=1|proponente=--[[Utente:Proponente|Proponente]] ([[Discussioni utente:Proponente|msg]])|valutatori=--[[Utente:Valutatore|Valutatore]] ([[Discussioni utente:Valutatore|msg]])|risultato=sì --[[Utente:Valutatore|Valutatore]] ([[Discussioni utente:Valutatore|msg]])<!-- Solo per il nuovo template: |g=9|m=4|a=2024 -->}}

Template attuale:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - Proposta da --Proponente (msg)

(segnalazione archiviata)

Sì --Valutatore (msg)

Template modificato:

Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - ? - Proposta da --Proponente (msg)

(segnalazione archiviata)

Sì --Valutatore (msg)

Se volete si potrebbe anche fare che il proponente inserisca da subito (appena la voce viene candidata) il giorno, il mese e l'anno, così il template può colorare le scritte se la candidatura è più vecchia di un mese (arancione) o di due mesi (rosso), e se la voce non è ancora stata valutata. Poi, una volta che la valutazione è finita, il valutatore aggiorna i campi e dopo una settimana il template si colora di verde per segnalare che la procedura può essere candidata. In tutti e due i casi viene fuori, prima del punto interrogativo, un punto esclamativo rosso, e passandoci sopra con il mouse, viene fuori una scritta, a seconda del contesto:

Se la voce è candidata da più di un mese e non è ancora stata valutata viene fuori questa sritta:

Questa pagina è stata candidata __ giorni fa, quindi, invece di valutare le voci candidate più recentemente, sarebbe meglio se valutassi questa.

Mentre se può essere archiviata viene fuori questa scritta:

Questa pagina può essere archiviata, perchè è passata più di una settimana dalla fine della procedura. ATTENZIONE: controlla nella pagina di discussione della voce che la procedura non stia continuando comunque, e in quel caso aspetta che sia finita e che tutti i problemi siano risolti, e solo a quel punto archivia la procedura. Inoltre archivia come da istruzioni.

Esempi (quando può venire archiviata è sopra).

Se non viene valutata dopo 30 giorni:
Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - ! - ? - Proposta da --Proponente (msg)

Se non viene valutata dopo 60 giorni:
Numero primo modifica (discussione modifica · cronologia · segui · vaglio · vetrina) - ! - ? - Proposta da --Proponente (msg)

Il testo che compare passando sopra il punto interrogativo è questo:

Testo:

Candidata:

Questa voce è candidata per diventare voce di qualità, ma deve ancora essere valutata. Ogni contributo e suggerimento che migliori il lavoro svolto è benaccetto. Se possiedi i requisiti puoi valutarla tu.

In valutazione:

Questa voce candidata per diventare voce di qualità è in fase di valutazione; ciò significa che un utente la sta controllando e valutando. Se vuoi puoi aiutarlo o dare dei suggerimenti per migliorare la voce nella sua discussione.

Risultato positivo in attesa di essere ratificato:

Questa voce è stata valutata, ed è stata riconosciuta di qualità. Questo perchè la voce rispetta tutti i requisiti richiesti. Il risultato però è ancora in attesa di essere ratificato, quindi se hai dei suggerimenti puoi ancora esporli al valutatore nella discussione della voce.

Risultato negativo in attesa di essere ratificato:

Questa voce è stata valutata, ma non è stata riconosciuta di qualità. Questo perchè la voce non rispetta tutti i requisiti richiesti. Il risultato però è ancora in attesa di essere ratificato, quindi puoi ancora migliorare la voce e discuterne nella sua discussione con il valutatore.

Risultato positivo da archiviare:

Questa voce è stata valutata, ed è stata riconosciuta di qualità. Questo perchè la voce rispetta tutti i requisiti richiesti. Ogni contributo e suggerimento che migliori il lavoro svolto è comunque benaccetto. Però la segnalazione è ancora in attesa di essere archiviata. Se non hai partecipato alla valutazione della voce e se possiedi i requisiti richiesti la puoi archiviare tu.

Risultato negativo da archiviare:

Questa voce è stata valutata, ma non è stata riconosciuta di qualità. Questo perchè la voce non rispetta tutti i requisiti richiesti. Se vuoi puoi migliorarla, e se poi pensi che possa rispettare tutti i requisiti, puoi ricandidarla. Però la segnalazione è ancora in attesa di essere archiviata. Se non hai partecipato alla valutazione della voce e se possiedi i requisiti richiesti la puoi archiviare tu.

Risultato positivo:

Questa voce è stata valutata, ed è stata riconosciuta di qualità. Questo perchè la voce rispetta tutti i requisiti richiesti. Ogni contributo e suggerimento che migliori il lavoro svolto è comunque benaccetto.

Risultato negativo:

Questa voce è stata valutata, ma non è stata riconosciuta di qualità. Questo perchè la voce non rispetta tutti i requisiti richiesti. Se vuoi puoi migliorarla, e se poi pensi che possa rispettare tutti i requisiti, puoi ricandidarla.

Candidata riesame:

Questa voce è candidata per il riesame, ma deve ancora essere riesaminata. Ogni contributo e suggerimento che migliori il lavoro svolto è benaccetto. Se possiedi i requisiti puoi riesaminarla tu.

In riesame:

Questa voce candidata per il riesame è in fase di riesaminazione; ciò significa che un utente la sta controllando e valutando. Se vuoi puoi aiutarlo o dare dei suggerimenti per migliorare la voce nella sua discussione.

Riesame positivo in attesa di essere ratificato:

Questa voce è stata riesaminata, ed il riesame ha avuto esito positivo. Ciò significa che la voce mantiene ancora il titolo di voce di qualità. Questo perchè la voce rispetta ancora tutti i requisiti richiesti. Il risultato però è ancora in attesa di essere ratificato, quindi se hai dei suggerimenti puoi ancora esporli al valutatore

Riesame negativo in attesa di essere ratificato:

Questa voce è stata riesaminata, ed il riesame ha avuto esito negativo. Ciò significa che la voce ha perso il titolo di voce di qualità. Questo perchè non rispetta più tutti i requisiti richiesti. Il risultato però è ancora in attesa di essere ratificato, quindi puoi ancora migliorare la voce e discuterne nella sua discussione con il valutatore.

Riesame positivo da archiviare:

Questa voce è stata riesaminata, ed il riesame ha avuto esito positivo. Ciò significa che la voce mantiene ancora il titolo di voce di qualità. Questo perchè la voce rispetta ancora tutti i requisiti richiesti. Ogni contributo e suggerimento che migliori il lavoro svolto è benaccetto. Però il riesame è ancora in attesa di essere archiviato. Se non hai partecipato alla valutazione della voce e se possiedi i requisiti richiesti lo puoi archiviare tu.

Riesame negativo da archiviare:

Questa voce è stata riesaminata, ed il riesame ha avuto esito negativo. Ciò significa che la voce ha perso il titolo di voce di qualità. Questo perchè non rispetta più tutti i requisiti richiesti. Se vuoi puoi migliorarla, e se poi pensi che possa rispettare di nuovo tutti i requisiti, puoi ricandidarla. Però il riesame è ancora in attesa di essere archiviato. Se non hai partecipato alla valutazione della voce e se possiedi i requisiti richiesti lo puoi archiviare tu.

Riesame positivo:

Questa voce è stata riesaminata, ed il riesame ha avuto esito positivo. Ciò significa che la voce mantiene ancora il titolo di voce di qualità. Questo perchè la voce rispetta ancora tutti i requisiti richiesti. Ogni contributo e suggerimento che migliori il lavoro svolto è benaccetto.

Riesame negativo:

Questa voce è stata riesaminata, ed il riesame ha avuto esito negativo. Ciò significa che la voce ha perso il titolo di voce di qualità. Questo perchè non rispetta più tutti i requisiti richiesti. Se vuoi puoi migliorarla, e se poi pensi che possa rispettare di nuovo tutti i requisiti, puoi ricandidarla.

Default (quando non viene trovato il testo):

Mancano delle informazioni per questa fase della valutazione o del riesame. Ciò potrebbe essere dovuto a degli errori o a dei bug nel template. Prova a ricarire la pagina o a ripulire la cache (CTRL + F5), e, se il problema persiste, segnalalo in Discussioni Wikipedia:Voci di qualità. Grazie per il tuo aiuto.

Ovviamente ogni idea e suggerimento per migliorare queste frasi è benaccetto. -- OILE11  13:00, 9 giu 2011 (CEST)

---

Avrei alcuni dubbi sulla proposta:

• Aumenta il carico burocratico della procedura, che invece alcuni valutatori e proponenti avevano già chiesto di snellire il più possibile
• Il "sarebbe meglio che tu valutassi" una voce in ritardo suona paternalista e non è sempre appropriato: io ad esempio mi intendo di tamburologia batava ed è quindi meglio che valuti le voci sulla tamburologia batava piuttosto che sulla filologia marziana, di cui non so granché, a prescindere dal giorno di candidatura.
• Si aumenta il peso della pagina delle segnalazioni per dare informazioni che quasi tutti i visitatori già sanno, e gli altri possono impararsi leggendo semplicemente le istruzioni
• Il mio browser (Firefox 2) non visualizza che una piccola parte delle scritte esplicative

Quindi sono tendenzialmente contrario, anche se mi spiace visto il notevole lavoro di Oile.--Gengis Gat 20:45, 9 giu 2011 (CEST)

Favorevole al punto di domanda, ma lo metterei dopo il proponente, dopo il valutatore e, in generale, dopo ogni firma. Ottimo il fatto di segnalare con diversi colori le procedure in base da quanto sono attive e se è possibile archiviarle

L'idea del punto interrogativo per spiegare velocemente che succede non è neanche così malvagia però i testi vanno decisamente accorciati.--95.245.187.164 (msg) 00:48, 10 giu 2011 (CEST) ero io--LikeLifer (msg) 00:49, 10 giu 2011 (CEST)

Favorevole a snellire le frasi (io con Firefox 3.6.17 non ho problemi a visualizzarle). -- OILE11  11:07, 10 giu 2011 (CEST)

@Gengis Gat: Favorevole a modificare le frasi. Se hai dei suggerimenti, fai pure. -- OILE11  11:09, 10 giu 2011 (CEST)

Beh, tagliare la frase "Questo perchè la voce rispetta tutti i requisiti richiesti." già renderebbe più leggeri i tooltip. Resto comunque molto dubbioso, soprattutto sul pressante invito di dare priorità alle candidature più vecchie: rischiamo di aver voci recensite "alla buona" solo per togliersi il fastidio delle righe rosse in pagina segnalazioni. --Gengis Gat 20:19, 10 giu 2011 (CEST)

P.S. mi pare di capire dalla discussione sotto che sono l'unico contrario a questa proposta, per cui, Oile, se vuoi procedere fai pure. Ti supplico di riformulare il "sarebbe meglio che tu valutassi", sul resto non ho particolari problemi. Ciao! --Gengis Gat 22:09, 22 giu 2011 (CEST)

In realtà anch'io non sono favorevole: tutte queste modifiche mi sembrano decisamente esagerate. Se si decide in tal senso (ma aspetterei un attimo a trarre le conclusioni) si può tranquillamente segnare in qualche modo le procedure più vecchie di tot giorni, ma il testo con le informazioni mi sembra fondamentalmente inutile.--Sandro_bt (scrivimi) 22:13, 22 giu 2011 (CEST)

Per le scritte vedo che non c'è molto consenso, ma per l'evidenziazione delle candidature vecchie mi pare ci siano abbastanza utenti favorevoli (questa discussione). @ Gengis Gat: ormai le frasi non le modifico più, perchè vedo come va la discussione, e se viene fuori un consenso ad usare un template simile a questo, allora riscrivo le frasi da zero (seguendo i tuoi/vostri suggerimenti). -- OILE11  16:21, 23 giu 2011 (CEST)

Controproposta

C'entra poco con la precedente, ma propongo, in ottica snellimento burocratico, di eliminare il punto 2. per i valutatori (aggiungere la firma al template {{VdQ - da valutare}} in cima alla voce in ns0), visto che l'unico effetto è di modificare lievemente l'avviso, ma mio parere non vale la fatica. --Gengis Gat 20:45, 9 giu 2011 (CEST)

Favorevole --Bonty - Reise, Reise... 21:44, 9 giu 2011 (CEST)

Contrario/a perchè serve al funzionamento del template. La firma serve per far comparire nell'avviso una frase simile a: la voce è attualmente in valutazione. Senza viene fuori la frase tipo: Se possiedi i requisiti puoi valutarla tu. (Comunque non serve per forza inserire la firma, basta scrivere una qualsiasi cosa in quel campo e il template si modifica.). Comunque se ne era già discusso e si era deciso di mantenerlo così. -- OILE11  10:58, 10 giu 2011 (CEST)

Se ne era discusso qui. -- OILE11  11:03, 10 giu 2011 (CEST)

Non trovo la discussione, solo la richiesta di Bonty e la spiegazione di Sandro ma nessun commento né favorevole né contrario alla proposta. Comunque io intendevo modificare anche il template in modo da eliminare il parametro e metterci una frase generica "Se possiedi i requisiti, puoi iniziare la valutazione o collaborare nel caso sia già iniziata, ecc.". Si risparmierebbe un piccolo fastidio al valutatore, che potrebbe meglio spendere il suo tempo leggendo una volta in più la voce. --Gengis Gat 20:19, 10 giu 2011 (CEST)

Non penso ci voglia tutto questo tempo per aprire la pagina in modifica e premere sul pulsante firma ... -- OILE11  14:40, 11 giu 2011 (CEST)

Quoto Gengis Gat: semplifichiamo. Si è peraltro scoperto che a) due valutatori è meglio di uno; b) spesso un valutatore si "iscrive" ad una voce ma non valuta. --Pequod76^(talk) 03:07, 12 giu 2011 (CEST)

Quella firma serve esclusivamente per il funzionamento del template: mettere una X al posto della firma avrebbe lo stesso effetto. Volendo si può togliere, ma secondo me è utile che l'avviso in cima alla pagina dica se la procedura è in corso oppure no.--Sandro_bt (scrivimi) 20:20, 21 giu 2011 (CEST) P.S. Scusate se arrivo tardi, ma per qualche motivo questa pagina era scomparsa dai miei osservati speciali..

Concordo con Sandrobt. -- OILE11  09:35, 24 giu 2011 (CEST)

Specifico oldid

Alle voci di qualità è, insomma, attribuita una sorta di "patente di affidabilità", legata ad una specifica revisione (oldid): direi che possiamo espungere legata ad una specifica revisione (oldid) poiché la prassi non è questa. Che dite? --Pequod76^(talk) 12:38, 18 giu 2011 (CEST)

+1, al limite più in là si potrà tirare fuori nuovamente l'argomento.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:41, 18 giu 2011 (CEST)

Candidature in giacenza

Come è ben evidente, ci sono moltissime candidature che attendono di essere seguite ormai da quasi due mesi. Nei prossimi giorni, tempo permettendo, proverò a prenderne in carico qualcuna, ma occorre un aiuto da parte di tutti gli interessati. Idem per quanto riguarda l'archiviazione delle segnalazioni andate a buon fine. --Roberto Segnali all'Indiano 22:20, 19 giu 2011 (CEST)

Si farà il possibile... forse si potrebbe suggerire di scegliere a livello di Progetto le voci da candidare, come ho visto fare, in modo da assicurarsi la disponibilità di valutatori. Io poi sono molto (forse troppo) conservatore nelle mie analisi, preferirei bocciare una voce magari degna piuttosto che mettere la mia firma sotto una non pronta. --Gengis Gat 22:24, 20 giu 2011 (CEST)

Si farà il possibile, solo che le voci che volevo valutare le ho proposte io! La prossima volta le faccio mandare avanti da altri ;) --Bonty - Reise, Reise... 22:43, 20 giu 2011 (CEST)

Una soluzione può essere quella che adottiamo al progetto astronomia (vedi intestazione). Le voci segnalate che sono di competenza del progetto sono così sempre in primo piano. --Roberto Segnali all'Indiano 22:46, 20 giu 2011 (CEST)

O magari fare come in Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio --Bonty - Reise, Reise... 22:51, 20 giu 2011 (CEST)

Il problema è che forse ci vorrebbe anche un limite nel numero di segnalazioni che ogni utente può proporre in un certo periodo di tempo. Magari che sò...5 candidature massimo ogni 1/2 mesi...perchè ho notato che Nickanc per esempio (ma non è una critica per carità) ha proposto 7 voci tra il 28 aprile e il 2 maggio ancora in attesa di "giudizio", oltre a quelle che sono state valutate nel frattempo...Una soluzione potrebbe essere questa, oltre che una coordinazione all'interno dei progetti come appunto fa il progetto:Guerra e Aviazione.--Riottoso? 23:12, 20 giu 2011 (CEST)

Mah, non sono favorevole a un limite massimo, un po' come non lo ero quando fu proposta la stessa cosa per la vetrina. Magari si può fare un richiamo nelle istruzioni dicendo che si sconsiglia di candidare dieci voci tutte in una volta. --Roberto Segnali all'Indiano 00:24, 21 giu 2011 (CEST)

Sicuramente un richiamo nelle linee guida è opportuno, anche per evitare che qualcuno se ne perda qualcuna per strada o che un utente debba far fronte alle richieste di numerose discussioni contemporaneamente. Favorevole alla nascita di un progetto. Magari si potrebbe inserire un limite di tempo alle candidature (2/3 mesi) e un conseguente periodo di "riposo" obbligatorio. Narayan₈₉ 00:31, 21 giu 2011 (CEST)

Sì, limitare il numero di candidature per utente può avere risultati indesiderati: alcune segnalazioni si perderebbero per strada, il che rende paradossalmente difficile trovare un valutatore. :D Piuttosto, fatta salva la riserva su chi ha collaborato attivamente alla voce (attivamente significa con contenuti, non riguarda chi, ad es., si è speso molto per la voce in termini di wikificatio), rifletterei sull'opportunità di moderare la riserva sul proponente (problema di Bonty che non può valutare le voci che ha proposto). Una soluzione potrebbe essere quella di concordare a livello di progetto una combinazione di vaglio e valutazione vdq/vetrina, in modo da rendere il sistema un momento di coordinamento delle forze piuttosto che uno sterile momento di giudizio (il che per lo più non è mai). Del resto, è una riserva anche facilmente aggirabile, per cui non rappresenta una garanzia solida. Bonty potrebbe allora indicare delle intenzioni di valutazione al progetto competente, avere un'informale incoraggiamento e avviare la valutazione. Poi non so...

Non ricordo dove, si era già discusso di porre una scadenza alle segnalazioni. Io evidenzierei quelle vecchie oltre una data x e rimuoverei solo ad una data y. Ad es., rispettivamente 1 mese e 3 mesi. D'altra parte, rifletterei sull'opportunità di rimuovere solo con cautela, perché è cmq abbastanza facile per il valutatore, una volta che sia avvertito, fare un bel diff. --Pequod76^(talk) 04:33, 21 giu 2011 (CEST)

Mi pare che la proposta di evidenziare le procedure era di Oile11, io mi ero dichiarato favorevole. Ok ad inserire nelle linee guida qualcosa che dica "non puoi proporre 10 voci al giorno". Non ho capito la "mia" questione Pequod... facciamo che anche il proponente può valutare? --Bonty - Reise, Reise... 08:51, 21 giu 2011 (CEST)

;) Dicevo che forse qualche valutatore magari si può dimenticare di avere del lavoro da fare per una candidatura (non voglio pensare male e dire che non ha più voglia), come è successo e pare succedere con qualche voce segnalata; sarei quindi anche per una limitazione della fase di valutazione della voce. Anch'io sono favorevole alla proposta di Oile, anche se magari IMHO i colori cono un po' troppo sgargianti ;). Narayan₈₉ 09:49, 21 giu 2011 (CEST)

Io non sono favorevole a cancellare le candidature ferme da molto tempo (a meno che non divento centinaia ma allora in quel caso si potrebbero anche bloccare le candidature, in modo da poterle valutare), però sono favorevole a inserire "un limite" al numero di candidature per utente, e favorevole anche evidenziare le candidature troppo vecchie. -- OILE11  12:05, 21 giu 2011 (CEST)

Sì, Bonty: siamo sicuri che il proponente, se estraneo alla voce, non possa direttamente valutarla? C'è una settimana di tempo per controllare una valutazione. Usi scorretti mi sembrano facili da individuare. Ribadisco che limitare le segnalazioni non ha senso. Ci interessa di fare una prima raccolta da vagliare, non di avere "la stanza sgombra". Evidenziare va bene, rimuovere le più vecchie pure, possibilmente con un oggetto della modifica che indichi la voce. Cmq l'allarme è eccessivo: valutare una voce non è una passeggiata, è una cosa lunga, che si mescola ad altre attività, qui dentro e fuori. Non vorrei che l'ambizione di tenere leggera la pagina delle segnalazioni renda impossibile trovare voci da valutare. :) --Pequod76^(talk) 12:47, 21 giu 2011 (CEST)

(rientro) Più che un limite alle candidature, che (almeno per la storia) non mi sembrano tante visto che sono solo 8, sarebbe meglio stabilire un limite di tempo, un mese, due mesi, tre mesi, quello che si vuole, prima di essere rimosse dalle segnalazioni, nel caso nessuno sia interessato a valutarle (ad esempio la Storia dell'Unione Sportiva Foggia è lì dal primo giorno). Credo inoltre che sarebbe meglio, per gli utenti che chiedono la valutazione di una voce, se questi sentissero se qualcuno è interessato a valutarla prima di candidarla; io ho fatto così per tutte e quattro le voci che ho candidato (e che infatti sono state valutate molto rapidamente). --Peter l'intelletto unisce 13:00, 21 giu 2011 (CEST)

si ma sentire un altro utente prima che sia disposto a valutarla, può prestarsi ad interpretazioni... la valutazione deve essere ben fatta, altrimenti è meglio che la voce attenda (non parlo del tuo caso, che non conosco per nulla, ma in generale). --Cucuriello (msg) 13:40, 21 giu 2011 (CEST)

Ovviamente si va sulla buona fede; le persone presso cui mi sono preventivamente informato sono persone che partecipano costantemente ai progetti di cui le voci fanno parte e che si sono rese disponibili (e che ovviamente avrebbero potuto anche respingere la richiesta o bocciare la voce). Questa ovviamente non deve essere una "regola" ma domandare una disponibilità prima di candidare la voce, proprio per non correre il rischio che rimanga indefinitamente in elenco, sarebbe meglio. --Peter l'intelletto unisce 14:00, 21 giu 2011 (CEST)

Pequod: sono favorevole. La proposta di Peter ha senso, ma non so... vedo male scrivere "sentiti con altri utenti prima di iniziare a valutare la voce e verificare la loro disponibilità"... mi suona un po' come "cricca", "combriccola". Sentire i progetti invece ce lo scriverei anche subito. --Bonty - Reise, Reise... 19:33, 21 giu 2011 (CEST)

Non vediamo il male anche dove non c'è. Anche scriverlo nella discussione del progetto è comunque una soluzione (ricordi che per le prime due che candidai, e che furono le prime del progetto guerra, lo scrissi lì). E poi . . . parlare di cricca o di combriccola qui . . . mi sembra un pochino irreale. --Peter l'intelletto unisce 19:40, 21 giu 2011 (CEST)

Probabilmente sei un po' giovane (wikipedianamente), ma credimi che, per la Vetrina, di cricca o possibili cricconate e sotterfugi nascosti si parlò eccome, e a più riprese. ;-) Avvisare i progetti è il minimo, avvisare gli utenti per me è indifferente, non necessariamente è un male, in fondo non ci sono votazioni di mezzo. Lascerei la facoltà di chiedere aiuto agli utenti o meno, senza obbligo alcuno. --Roberto Segnali all'Indiano 20:08, 21 giu 2011 (CEST)

@Roberto: quando dico qui intendevo il progetto guerra (attuale); sinceramente non vedo cricche o sotterfugi ed, oltre a non vederli, non ne capirei il senso visto che non si vince un premio in denaro per una voce in vetrina (sono ingenuo?). Il senso delle mie parole comunque era trovare un sistema affinché voci segnalate per le VdQ non giacessero indefinitamente nell'elenco della pagina; segnalare agli utenti che si ritiene abbiano le competenze per valutare o segnalare genericamente al progetto è un modo per dare attenzione o visibilità alla voce in oggetto.

Naturalmente non deve esserci nessun obbligo e, proprio per evitare fraintendimenti, lo avevo specificato subito quando avevo proposto la cosa ed avevo scritto

Questa ovviamente non deve essere una "regola" ma domandare una disponibilità prima di candidare la voce, proprio per non correre il rischio che rimanga indefinitamente in elenco, sarebbe meglio

non credo che questo possa essere scambiato per una richiesta di "regola" ma è piuttosto una "proposta", da valutare eventualmente insieme ad altre che arriveranno, per evitare o per risolvere la questione delle voci che "ristagnano" nella pagina di segnalazione. --Peter l'intelletto unisce 20:28, 21 giu 2011 (CEST)

Sì, mi limitavo a esporre anche il mio punto di vista, che è in sintonia col tuo. ^^ Non avevo capito che ti riferissi al progetto Guerra. --Roberto Segnali all'Indiano 20:36, 21 giu 2011 (CEST)

personalmente credo proprio sia meglio evitare di contattare utenti per la valutazione della propria voce: qualcuno potrebbe interpretare male... insomma lasciamo che tutto venga da solo. poi se è stato fatto o si farà ancora, può anche andar bene, ma preferisco evitare --Cucuriello (msg) 21:36, 21 giu 2011 (CEST)

Nonostante alcune discussioni con forti dissensi, non credo che attualmente si possa parlare di cricca, qui o in Vetrina, e la trasparenza non mi sembra in discussione. Inoltre se uno vuole fare una combine, non usa certo le talk utente ma la mail o qualsiasi altro mezzo non pubblico. Mi pare evidente che un grosso aiuto in questo snellimento debba essere dato dai progetti, quando funzionano, ma comunque chi prende un incarico di valutatore lo fa per scelta, visto che non possiamo precettare la gente anche all'interno di progetti organizzati. Non penso comunque che il proponente possa essere il valutatore, perchè gli riuscirebbe difficile vedere i limiti della voce, pur con la massima buona fede. Certo, bisogna considerare in positivo che comunque una serie di voci (non poche) è stata già vagliata per la Vdq. Proviamo a chiedere ai progetti coinvolti una partecipazione maggiore alla procedura e vediamo in una settimana o due cosa ne esce? Io posto a Guerra intanto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:51, 22 giu 2011 (CEST)

Il problema, secondo me, è che ad alcuni progetti non interessa di questi "riconoscimenti", sottovalutando il fatto che essi, attraverso la procedura per l'attribuzione impongono un confronto a più voci e conducono conseguntemente al miglioramento della voce stessa. Non costituiscono insomma solo o affatto (a seconda dei casi) un premio per l'utente che ha maggiormente contribuito alla voce. Del resto, se pure limitassimo il numero delle voci di astronomia (faccio per dire) limitando il numero di voci che ogni utente può presentare (sarebbe cioè una diretta conseguenza dell'imposizione di questo limite), non credo che, per questo, le biografie o gli oggetti d'arte sarebbero smaltiti più facilmente, perché io, ad esempio, valuto tranquillamente una voce di astronomia, posso cimentarmi per una voce di alcuni argomenti di fisica o di storia, ma le mie competenze limiterebbero comunque l'apporto che potrei fornire in altri campi. Posso cioè coaudivare un altro valutatore e partecipare nel produrre alcune considerazioni, ma non è detto che sia in grado di intervenire significatamente sulla voce (o anche di notare piccole o grosse mancanze). --Harlock81 (msg) 15:20, 22 giu 2011 (CEST)

(trono a sx) Scusate, forse la faccio troppo facile... ma non si potrebbe semplicemente chiudere d'ufficio con un nulla di fatto quelle segnalazioni in cui non ci sono variazioni da... diciamo, 2 mesi? Troppo semplice? Quanto al fatto poi che in vetrina al momento c'è 1 voce di architettura e 30 di astronomia... non credo che possiamo farci molto: semplicemente, al momento non ci sono appassionati di architettura che abbiano anche l'interesse verso le VdQ, ma io credo che a lungo andare, diffondendosi l'interesse verso le VdQ, e anche dopo una naturale "saturazione" degli argomenti interessanti nella materia "fortunata", questi divari dovrebbero andare naturalmente a smorzarsi... --Retaggio (msg) 15:38, 22 giu 2011 (CEST)

Concordo con Retaggio in tutto --Bonty - Reise, Reise... 15:39, 22 giu 2011 (CEST)

Certamente; sarò monotono ma secondo me non va messo un limite alle candidature ma piuttosto un tempo di giacenza per le voci candidate; attualmente nella pagina di segnalazione ci sono 49 voci candidate (non tantissime se divise tra i vari progetti), di cui solo 9 dispongono di un valutatore. Visto che alcune sono in elenco da almeno due mesi se ne deduce che: o la candidatura non è stata pubblicizzata (o, visto che non piace questa espressione, diciamo che i rispettivi progetti non sono stati avvisati), o che nessuno è interessato a farlo, o che nessuno è in grado di farlo o che nessuno ne ha voglia, o semplicemente perché ha altre cose da fare. Ora, se il questo trend prosegue, tra non molto tempo la pagina delle segnalazioni crescerà fino a diventare lunghissima ed allora il rimedio quale dovrà essere? Sicuramente non bloccare le candidature, poiché se l'elenco si è allungato è perché le voci segnalate, per un motivo o per un altro, sono rimaste lì e, se non si pone un limite di tempo, tutto fa pensare che ci resteranno ancora a lungo ed allora non ci saranno più voci di qualità finché non si "smaltisce" la giacenza? E' assurdo. Pensiamoci, ma non lasciamo passare troppo tempo prima di prendere una decisione altrimenti, prima o poi, il magazzino si riempirà. --Peter l'intelletto unisce 15:49, 22 giu 2011 (CEST)

sono d'accordo con peter. le candidature dopo un X settimane devono venire bocciate. se non hanno avuto la fortuna di trovare un valutatore oppure se il valutatore non ha ancora espresso una valutazione definitiva oppure per qualsiasi altra ragione che ha impedito di valutarla. non credo si possano trovare altre soluzioni. Si deve piuttosto trovare un accordo sui tempi e sulle regole da sistemare --Cucuriello (msg) 19:36, 22 giu 2011 (CEST)

D'accordo anch'io con Retaggio, Bonty, Peter e Cucuriello. Personalmente avevo analizzato una voce che a mio parere non è ancora da VdQ ma essendo in dubbio non me l'ero sentita di bocciarla. Un'archiviazione dopo due mesi come forma di "bocciatura soft" può andar bene, se uno vuol ritentare può cercare di interessare i progetti competenti.--Gengis Gat 21:18, 22 giu 2011 (CEST)

Ok, cerco di riallacciare i discorsi, facendo cmq una sintesi mia.

Trovare un valutatore non è cosa semplicissima. D'altra parte eviterei di fasciar teste prima del tempo. Propongo per questo di evidenziare le candidature più vecchie di 30gg e di archiviare quelle più vecchie di 90gg (la segnalazione deve lasciare traccia: imho è un dato da non buttare alle ortiche). L'evidenziazione dice al valutatore che è bene che faccia un diff per controllare che dalla candidatura non ci siano state modifiche peggiorative. Quanto all'archiviazione, 90gg, con l'accortezza del diff, è solo apparentemente un tempo smisurato. Si può provare anche 60gg, ricalibrando successivamente. --Pequod76^(talk) 21:52, 22 giu 2011 (CEST)

Ok per i 30 gg ma per l'archiviazione preferisco i 60 gg; tre mesi di giacenza mi sembra troppo. --Peter l'intelletto unisce 21:58, 22 giu 2011 (CEST)

Idem --Bonty - Reise, Reise... 22:02, 22 giu 2011 (CEST)

60 giorni anche per me (sarei volendo favorevole però anche ad allungare il tempo a 75/90gg). --Narayan₈₉ 22:15, 22 giu 2011 (CEST)

Va bene, 30 e 60. La figura del candidante-valutatore ovviamente poi la ritengo insensata e inutile. --Roberto Segnali all'Indiano 22:23, 22 giu 2011 (CEST)

Sono sicuramente in netta minoranza, ma io sarei comunque abbastanza contrario a mettere limiti di tempo: la lista è comunque abbondantemente gestibile e non è che se ci sono meno voci allora ne vengono valutate di più. Sinceramente non capisco quale sia il problema di avere un sacco di voci ad aspettare, quando ci sarà qualcuno interessato a quell'argomento la valuterà, mica succede niente nel frattempo! L'unica cosa che farei è chiedere al proponente dopo 60-90 giorni se è ancora interessato alla cosa o no e se ci dovessero essere dei limiti li metterei comunque per argomento (ad esempio non più di 10 voci proposte in attesa di essere valutate sul calcio, o sulla matematica, o sull'astronomia, o su qualsiasi altra cosa).--Sandro_bt (scrivimi) 22:26, 22 giu 2011 (CEST)

Oggi, che abbiamo - di fatto - appena cominciato, sono una ventina. Domani, quando il sistema sarà a regime potrebbero diventare centinaia. Immagina quanta gente, dopo aver fatto una discreta voce, vorrà "provare" il sistema, anche solo nella speranza che qualcuno, nei "secoli" a venire, prima o poi passi... Cmq. d'accordo sui 60 gg. In seguito si potrà anche tarare meglio il numero. --Retaggio (msg) 10:09, 23 giu 2011 (CEST)

(f.c.) Sì, capisco, ma mi sembrerebbe meglio pensare ad archiviare solo quando avremo quel problema. Faccio un esempio per spiegare meglio quello che non mi convince: con l'archiviazione dopo 60 giorni a breve dovremmo togliere le uniche due candidature sulla musica classica; ora, se un utente che si occupa principalmente di musica classica passasse per la lista delle candidature e vedesse una di quelle voci, magari si metterebbe a valutarla, ma se quelle voci non ci fossero non credo si metterebbe a valutare una voce a caso su argomenti che non gli interessano (o su cui non si sente particolarmente competente). Questo aspetto non mi sembra da sottovalutare, visto che gran parte degli utenti (me compreso) si interessane principalmente solo di un argomento (o sono sufficientemente competenti solo in uno). Per questi motivi mi sembra molto meglio mettere (eventualmente) limiti solo per argomento e non temporali. Comunque non voglio insistere visto che sono l'unico contrario! :)--Sandro_bt (scrivimi) 18:39, 23 giu 2011 (CEST)

(f. c.) Se si mettone delle regole è meglio che fin da subito valgano per tutti; nulla impedisce però, arrivate alla scadenza, di ricandidare le voci, se l'intento è quello di tenere viva la possibilità che queste diventino di qualità anche a dispetto di un primo disinteresse per la prima candidatura. --Peter l'intelletto unisce 18:51, 23 giu 2011 (CEST)

Per me sarebbe meglio 30-40 giorni per evidenziare e 90-120 giorni per archiviare (anche se la maggioranza vuole 30 e 60). Se volete posso modificare l'attuale template più o meno in questo modo. -- OILE11  16:26, 23 giu 2011 (CEST)

Le modifiche al colore si potrebbero tranquillamente fare, mentre sono contrario ad inserire tutti quei testi informativi, visto che tra i vari casi e i vari testi renderebbero il template pesantissimo (una dozzina di kb) per solo 2 righe di risultato, senza che ce ne sia la necessità (le linee guida sono presenti appena sopra). Poi non ho capito perché nei tuoi esempi sembra che tu faccia aggiungere la data al valutatore in 3 parametri diversi anziché al candidatore, visto che è la data di candidatura che serve per il colore (oltre al fatto che si può più o meno automatizzare la data di candidatura, mentre i parametri per la data di valutazione andrebbero aggiunta a mano dal valutatore).--Sandro_bt (scrivimi) 18:39, 23 giu 2011 (CEST)

Va bene, le scritte sono inutili (e pesanti). La data la volevo far inserire anche dal valutatore al termine della procedura per indicare quando la procedura si può archiviare. Per la data automatizzata, penso che si può fare (penso con degli <includeonly>subst:</includeonly>). -- OILE11  09:29, 24 giu 2011 (CEST)

Se vuoi procedere Oile, penso non ci siano problemi, almeno per il semplice cambio di colore che indica da quanto tempo una voce è in attesa di valutazione. --Bonty - Reise, Reise... 09:33, 24 giu 2011 (CEST)

Prima di procedere avrei voluto scegliere colori più adatti e chiarire altre cose, ma in ogni caso non posso perchè non ho tempo. Tra una settimana, quando avrò di nuovo tempo, vedo cosa posso fare. -- OILE11  09:38, 24 giu 2011 (CEST)

@Sandrobt: comunque non si può del tutto automatizzare la data. Penso che dobbiamo mettere degli {{#if:}} per poter far inserire comunque il parametro separatamente, altrimenti le candidature che ci sono ora non verrano segnate con la giusta data. -- OILE11  09:42, 24 giu 2011 (CEST)

Con si può più o meno automatizzare intendo dire che nelle istruzioni per la candidatura si può aggiungere il codice per fare in modo che la data venga messa automaticamente.

Sono appena andato a contarmi le voci che sono attualmente in attesa e ho scoperto che sono 38 (più 10 in valutazione), memtre 15 giorni fa erano 41 (più 7 in valutazione) e 30 giorni fa erano 38 (più 10 in valutazione). Mi pare quindi che ci sia un certo equilibrio tra voci proposte e valutate ed anzi ho il sospetto che, esaurite le riserve di voci già ottime, il numero di voci proposte al giorno possa diminuire. Siete davvero sicuri quindi che sia il caso di togliere le procedure più vecchie di 60 giorni? (Scusate se insisto ancora! :))--Sandro_bt (scrivimi) 02:51, 27 giu 2011 (CEST)

Chiarimento

Scusate, ma sono io troppo esigente o magari qui si è un pò permissivi? non voglio criticare nessuno e forse se ne è già parlato, ma voce di Qualità la intendo comunque una voce che deve passare per una sorta di vaglio o almeno per una discussione con il proponente o maggior contributore...come la intende la en.wiki...qua mi sembra che si prende per buono il solo fatto di avere note e bibliografia...ma imo non basta. Io ad esempio (e non solo io), mi prendo carico di una voce alla volta e su quella lavoro...oggi 26 giugno Adert ne ha prese in carico 4 e 2 le ha giudicate dopo poche ore e senza un minimo di confronto/riscontro/discorso. Forse si dovrebbe spiegare cosa si intende per "valutare una voce"...vorrei capirlo anche io--Riottoso? 21:01, 26 giu 2011 (CEST)

Mi lascia perplesso la voce su Marylin Monroe, dove Adert non ha fatto modifiche ed è abbastanza lunghetta da leggere. Assolutamente no al solo fatto di avere note e biblio. --Bonty - Reise, Reise... 21:16, 26 giu 2011 (CEST)

Beh, penso ci possano stare valutazioni lampo nel caso in cui la voce sia già di ottimo livello e non abbia bisogno di modifiche particolari, ma certo se c'è qualcosa da migliorare è giusto dirlo. Nei casi che segnalate, vedo che Adert nel primo caso era già intervenuto nella discussione e nel secondo aveva chiuso la procedura per la vetrina, quindi magari le voci le conosceva già prima (ADD: effettivamente nella motivazione Adert si fa a quella procedura.--Sandro_bt (scrivimi) 02:25, 27 giu 2011 (CEST)). Comunque, mentre per Picnodisostosi non saprei bene valutare per mancanza di competenze, a me Marylin Monroe sembra avere ancora gli stessi difetti che gli hanno precluso la vetrina (ossia prosa di scarsa qualità e toni a tratti poco adeguati), per cui non penso si possa considerare una voce di qualità.--Sandro_bt (scrivimi) 02:19, 27 giu 2011 (CEST)

Infatti...una voce così lunga se letta bene si trova sicuramente qualcosa da modificare, e per Picnodisostosi, a parte l'assenza totale di modifiche, la voce è talmente corta e superficiale che mi pare strano da una parte avere voci lunghe e complete come Toy Story 3 bocciate per la VdQ dopo un'attenta valutazione e poi dall'altra parte avere voci da 10K con note in inglese approvate come VdQ...--Riottoso? 09:45, 27 giu 2011 (CEST)

Se non si trova nulla da correggere, è buon senso lasciare comunque una nota (tipo "Voce di buona prosa, etc.") e aspettare almeno 1-2 giorni prima di chiudere la segnalazione col verdetto. --Roberto Segnali all'Indiano 09:55, 27 giu 2011 (CEST)

Però obiettivamente se una voce la leggi e magari è lunga come Marilyn Monroe è difficile non trovare proprio niente da correggere...insomma nessuno obbliga a sobbarcarsi più voci in una volta e valutarle velocemente...ci vuole obiettività...--Riottoso? 21:09, 27 giu 2011 (CEST)

perchè le voci vengono valutate superficialmente, anzi male, quindi ecco perchè io qualche settimana fa ho proposto l'obbligo del doppio valutatore (questo porrebbe soluzione al rimedio: se uno è superficiale, c'è sempre l'altro che tappa le falle). Per i lavori di cui sopra, se credete le valutazioni siano errate ovviamente si devono annullare --Cucuriello (msg) 22:40, 27 giu 2011 (CEST)

Potrebbe essere una soluzione ma ci vorrebbe qualche parere in più, io intanto appena posso mi dò una letta alle due voci--Riottoso? 22:42, 27 giu 2011 (CEST)

Io ho già espresso il mio parere (negativo) sulla qualità della voce nella pagina di discussione di Marylin Monroe, credo che questo sia uno di quei casi in cui si rivela utile l'attesa di una settimana prima della "ratifica".--Sandro_bt (scrivimi) 22:46, 27 giu 2011 (CEST)

Sì sono contrario anch'io all'obbligo di un doppio valutatore, perché la verifica è facilitata dalla settimana di attesa (a cui avevo dato il mio forte consenso). Una voce che si sposta da "sopra" a "sotto" equivale a un campannello d'allarme, una voce su cui si può andare a verificare, anche sommariamente, se le cose siano state fatte per bene, e c'è una settimana di tempo per farlo. --Roberto Segnali all'Indiano 08:01, 28 giu 2011 (CEST)

proposta doppio valutarore (il ritorno) + alternativa

In seguito agli ultimi casi di voci passate superficialmente riapro una discussione sul doppio valutatore, che se introdotto porrebbe soluzione al rimedio: se uno è superficiale, c'è sempre l'altro che tappa le falle. La mia proposta da un lato rallenta le procedure, ma diminuisce il rischio che alcune voci "scarse" o "inferiori" possano passare superficialmente. E poi se ci pensate nessuno ci impone una corsa a fare più vdq possibile, ma che si lavori bene imo.
Un'idea alternativa sarebbe quella di "squalificare" un utente che fa una valutazione PALESEMENTE superficiale. La squalifica impone che per un periodo di tempo egli non possa più valutare nessuna voce. Ovviamente farei 2-3 mesi, perchè credo sia giusto esigere attenzione da un valutatore e non sommarietà. Cosa ne dite? --Cucuriello (msg) 23:08, 27 giu 2011 (CEST)

Contrario/a in altra sede ho espresso la mia "idea" della figura del valutatore, ossia che è essenzialmente un volontario, e come tale deve prendersi l'impegno di lavorare seriamente ma è anche vero che non siamo bambini, e le "punizioni" sono fuori luogo ed inoltre esistono anche altri strumenti: se esiste una procedura di devetrinazione nulla vieta di istituire una procedura analoga per le voci di qualità nel momento in cui la voce è approvata e tale comportamento non si è concretizzato; fermo restando che una voce di qualità, se approvata, lo diventa dopo una settimana e quindi c'è tempo di chiedere lumi al valutatore che non ha lavorato al meglio. --Peter l'intelletto unisce 23:35, 27 giu 2011 (CEST)

ok, le tue considerazioni sono sensate. però sappi che questo presuppone che altri utenti vadano a leggersi la voce in maniera critica per trovare errori non segnalati. cosa che secondo me succede poco --Cucuriello (msg) 23:38, 27 giu 2011 (CEST)

Non sono favorevole, per i motivi indicati sopra. --Roberto Segnali all'Indiano 08:03, 28 giu 2011 (CEST)

E poi esiste il Riesame, non è una pagina creata per il gusto di crearla ma per discutere di questi "casi controversi".--Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:25, 29 giu 2011 (CEST)

ok nessun problema. --Cucuriello (msg) 20:58, 29 giu 2011 (CEST)

Ho comunque chiesto ad Adert di darci un feedback su quanto stiamo discutendo. È vero che esiste il riesame, ma si tratta di lavoro in più. Invece è bene che i valutatori, senza diventare un gruppo esclusivo, per carità, si fidino l'uno dell'altro e abbiano ben presente quali sono i parametri da utilizzare. In generale, è evidente che in caso di incertezza, l'approvazione va piuttosto non data. --Pequod76^(talk) 12:44, 30 giu 2011 (CEST)

Come Pequod...è vero che esiste il riesame, ma sarebbe opportuno che si incarichi di valutare, lo faccia veramente, non superficialmente o per qualche interresse a far diventare di qualità una voce che magari non lo è...secondo me ci vorrebbe un limite alle voci di cui ci si può prendere carico alla volta...Adert (scusa Adert non ce l'ho con te ma fungi da esempio perfetto;)) ne ha prese 4...2 valutate il giorno stesso e in modo superficiale e 2 che dopo una settimana ancora non hanno avuto riscontro (e anche qui bisognerebbe chiedersi perchè incaricarsi di valutare quando poi si sparisce per giorni e la procedura rimane ferma...e non è la prima volta). Perchè non imponiamo di valutare solo una voce alla volta? così si è sicuri che uno lavora solo su quella...a voi--Riottoso? 18:51, 30 giu 2011 (CEST)

si questa proposta la trovo sensata. --Cucuriello (msg) 20:19, 30 giu 2011 (CEST)

Questa proposta è tanto sensata che non c'è neppure bisogno di renderlo un obbligo. Favorevole a inserirla come "caldo consiglio". :) Spero che la comunità di valutatori si allarghi, ma non disperiamo. --Pequod76^(talk) 21:51, 30 giu 2011 (CEST)

Voci bocciate

Salve, considerando questo caso Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Toy Story 3 - La grande fuga/2, vi chiedo: non sarebbe opportuno prevedere delle regole per le voci bocciate da integrare in Wikipedia:Voci_di_qualità/Criteri? Nel caso:

1. Voci bocciate perché, allo scadere dei tre mesi, non sono state valutate
2. Voci bocciate per carenze nei requisiti

Nel secondo caso, in particolare, proporrei che prima che siano riproposte qui o per la vetrina, debbano essere sottoposte a vaglio. Nel primo caso, invece, potremmo prevedere un intervallo temporale prima che possano essere riproposte.
Cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 12:29, 30 giu 2011 (CEST)

Non capisco il primo punto. Che colpa ne ha una voce se non ha trovato qualcuno che la valuti? grievous 14:04, 30 giu 2011 (CEST)

In questa stessa pagina si è affrontato il tema della Candidature in giacenza e deciso che dopo 60 giorni vadano archiviate. È possibile ripresentare la candidatura il giorno dopo l'archiviazione? Presumo che sarebbe opportuno evitare questa opzione, da qui l'invito a prevedere un lasso temporale (e non necessariamente una procedura di vaglio) in questa circostanza. --Harlock81 (msg) 18:42, 30 giu 2011 (CEST)

La possibilità di una ricandidatura è stata prevista, resta semmai da decidere se possa esserlo immediatamente oppure dopo un tempo minimo prestabilito; questo aspetto non è stato ancora affrontato nel dettaglio. --Peter l'intelletto unisce 18:46, 30 giu 2011 (CEST)

Imo giusto avere un periodo di pausa se la voce viene archiviata perchè sono scaduti i tre mesi...giusto avere un periodo di pausa se una voce bocciata in VdQ per essere riproposta VdQ...ma in questo caso imo il vaglio non dev'essere obbligatorio a discrezione del proponente in quanto la stessa valutazione di VdQ dovrebbe essere una sorta di minivaglio...--Riottoso? 18:54, 30 giu 2011 (CEST)

Forse capisco male io, ma non trovo un legame così diretto tra la giacenza prolungata e l'attesa consigliata. Se una voce viene candidata e passano i 60gg che stiamo opzionando e al 61° qcno si sente di ricandidarla, io presumo che lo faccia per una qualche ragione, ad es. perché conosce bene la crono della voce e ritiene che non vi siano state modifiche tali da rendere inutile o dannosa una valutazione (o persino che la voce è ulteriormente migliorata!). In tal modo, i 60gg servono a ripulire l'elenco delle segnalazioni che potrebbero essere inattuali (e qui diciamo "pazienza"), mentre il contributo dell'utente del 61° giorno serve a riaggiornare la lista. Certo, esiste il caso che si tratti di una burla o persino di un atteggiamento problematico. Tutte ipotesi abbastanza remote e cmq relativamente innocue e facili da individuare. --Pequod76^(talk) 21:58, 30 giu 2011 (CEST)

Al di là di un eventuale problematicità che non credo vada considerata ora nella stesura della regola, rimango un po' perplesso dal fatto che una voce venga proposta da X, che magari ha una certa esperienza e ritiene sia di qualità; non viene valutata nel tempo previsto ed archiviata. Il giorno dopo, X ricandida la voce... Non so, non mi convince.
Alternativa, Y ricandida la voce sempre il 61° giorno. Perché non l'ha valutata il giorno prima? Capisco, comunque, che si tratta in questo caso di situazioni che non si sono presentate e forse io le vedo più nere di quel che sono.
Rimane la considerazione sulla seconda situazione. @Riotforlife: È vero che la valutazione è un mini-vaglio, ma se nel corso della stessa ci si rende conto che non si riesce a raggiungere il livello desiderato - per impegno o per durata - allora è proprio un vaglio quel che ci vorrebbe. Se l'obbligatorietà comunque non piace - e lette le vostre obiezioni mi trovo sostanzialmente d'accordo - suggerirei di indicare che qualcosa del tipo: "In seguito a bocciatura per carenze della voce è fortemente consigliato procedere ad un vaglio prima di riproporla tra le VdQ o di proporla per la vetrina", magari specificando che una tale opzione può essere concordata con il/i valutatore/i. --Harlock81 (msg) 22:17, 30 giu 2011 (CEST)

Però c'è un punto che non capisco: è ben noto che, per una voce segnalata per la vetrina e non ammessa, è previsto un intervallo di tre mesi prima che possa essere ricandidata. Se vogliamo pensare ad un minimo di raccordo tra le VdQ e la Vetrina, un principio analogo dovrebbe valere anche per una voce bocciata come VdQ per carenze nei requisiti; ma se anziché come VdQ la si volesse segnalare per l'ammissione in vetrina (che poi è proprio il caso di Toy Story) questo lasso di tempo non dovrebbe essere equiparato (perlomeno equiparato!) agli stessi tre mesi richiesti tra due candidature per la vetrina? --Er Cicero 23:01, 30 giu 2011 (CEST)

• Se la voce viene bocciata, ok per la pausa di 3 mesi, in soluzione unica (vetrina → vetrina, vdq → vdq, vetrina → vdq, vdq → vetrina).

• Se scadono i 2 mesi per la valutazione, imho una ricandidatura - anche da parte dello stesso utente che candidò la prima volta - non è un rischio così enorme, visto che o si tratta di una provocazione o di una normale e serena segnalazione: si tratta cmq di un caso davvero borderline. --Pequod76^(talk) 00:26, 1 lug 2011 (CEST)

si ma scusate, mica si possono considerare alla stessa maniera le voci bocciate e quelle scadute per tempo massimo. intendo dire che quest'ultime non è detto che abbiano bisogno perforza di una pausa perchè si sono evidanziati problemi. o meglio diciamo che non essendo state nemmeno valutate non si può dire nulla, potrebbero anche essere ok per la promozione solo che non si è trovato un valutatore--Cucuriello (msg) 13:49, 1 lug 2011 (CEST)

D'accordo con te. Però, l'orientamento che mi pare stiamo adottando si basa su questa ratio: passati 60gg, la candidatura di una voce può finire per essere inattuale. In forma prudenziale, tale candidatura viene archiviata. Cioè: è vero che la voce non ha nessuna "colpa" specifica (come è invece nel caso della bocciatura); pure, archiviando quelle troppo vecchie, ci garantiamo da valutazioni a vuoto. È chiaro che in questo modo certe valutazioni si perdono. Propongo allora un iter del genere: per candidature vecchie, le archiviamo al 60° giorno e contestualmente inviamo una comunicazione nella talk del candidante. Oppure ancora, istituiamo una sottopagina di /Segnalazioni e vi incameriamo le segnalazioni più vecchie, in modo che il link che ti ci porta ti avverte (Attenzione, se intendi valutare una delle voci presenti in questa sottopagina, tieni conto che la segnalazione è vecchia e potrebbe risultare inattuale). In tal modo, non perdiamo le segnalazioni (le archiviamo, appunto) e nel contempo teniamo aggiornata la lista delle segnalazioni più fresche. --Pequod76^(talk) 15:10, 1 lug 2011 (CEST)

non ho capito niente, scusa. le vogliamo differenziare dalle bocciate oppure sono praticamente trattate alla stessa maniera? --Cucuriello (msg) 20:06, 1 lug 2011 (CEST)

Figurati. A quanto ho capito io nessuno vuole trattarle alla stessa stregua. Semplicemente ci si è messi a parlare di entrambe e si è fatta confusione. I miei due punti sopra analizzavano i due casi:

• Se la voce viene bocciata (vetrina o vaglio), per ripresentarla (vetrina o vaglio) bisogna aspettare 3 mesi.
• Se la voce resta nel dimenticatoio e passano 2 mesi, ... stiamo discutendo cosa fare ... :)

La mia proposta per le "scadute" è una sottopagina: sarebbe sufficiente un taglia e incolla, una normale archiviazione, così le conserviamo, non sia mai possano servire. Quanto al tema delle scadenze, a wp preme più il buon senso che non le regole formalizzate. Per questo insisto a mettere di mezzo il discorso della problematicità: non perché lo ritenga probabile, ma perché un utente che al 61° ricandida una voce "dimenticata" o lo fa per una ragione squisitamente 'pediana o lo fa per prendere in giro. Nel primo caso, non vedo ragione per non prendere sul serio la ricandidatura (e si tratta di un caso limite). --Pequod76^(talk) 21:19, 1 lug 2011 (CEST)