Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio04

Ultimo commento: 13 anni fa, lasciato da Sandrobt in merito all'argomento Tmp: settimana d'attesa e ratifica
Stella argentata delle voci di qualità
Stella argentata delle voci di qualità
Stella argentata delle voci di qualità
Stella argentata delle voci di qualità

Discussioni su voci di qualità
Archivi
2011 (I) - (II) - (III) - (IV) - (V) - (VI)
2012 (I) - (II) 2013 (I) - (II) 2014 (I)


Discussioni su criteri · valutazione · segnalazioni · riesame

v · m


Template "Link VdQ" o simile modifica

Chiedo se esiste un template analogo a {{Link AdQ}}, ossia un marchingegno che mostri la stelletta negli interlink se la voce è selezionata in altre lingue. Se non esiste, direi che andrebbe creato, e il template si dovrebbe chiamare {{Link VdQ}} o qualcosa del genere (fra l'altro l'attuale analogo per la vetrina ormai inizia a porre qualche problema di confusione, visto il suo nome, ma al momento questo non ci interessa).

Se si crea questo template, che già esiste nelle wiki che hanno la selezione VdQ, che inseriamo come simbolo? Io sarei più propenso ad utilizzare la stelletta grigia, per analogia col simbolo che noi abbiamo scelto di utilizzare; l'alternativa sarebbe il bollino verde col +, come su en.wiki, dove però lo stesso simbolo è utilizzato al posto della nostra stelletta grigia per marcare le voci di qualità. --Roberto Segnali all'Indiano 20:40, 26 apr 2011 (CEST)Rispondi

Da creare assolutamente (e anche da rinominare l'altro causa semi-omonimia). Vada per la stelletta grigia. --Dry Martini confidati col barista 20:48, 26 apr 2011 (CEST)Rispondi
+1, sopra proponevano di rinominarlo in {{Link ViV}}, cmq se nessuno obietta conto di fare la modifica al monobook per avere la stellina, poi creo il template ad hoc.--HenrykusNon abbiate paura! 21:36, 26 apr 2011 (CEST)Rispondi
Modifica da fare. Vai. --Roberto Segnali all'Indiano 21:38, 26 apr 2011 (CEST)Rispondi
Se ne stava già parando qui. Eviterei comunque di cambiare il nome a quello per la vetrina (template:Link AdQ) senza ragionarci un po' su, perché potrebbe far casino con bot di it.wiki e di altre lingue. Per le voci di qualità userei template:Link VdQ che è libero, poi dopo pensiamo bene a cosa fare per l'altro.--Sandro_bt (scrivimi) 00:03, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
Spostato. --Roberto Segnali all'Indiano 07:42, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
Ho fatto le modifiche al monobook, solo che non capisco cosa non vada...--HenrykusNon abbiate paura! 08:54, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
Penso sia da modificare anche MediaWiki:Common.js (cfr. la funzione LinkFA in en:MediaWiki:Common.js e la funzione LinkAdQ in MediaWiki:Common.js).--Sandro_bt (scrivimi) 09:40, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
Sciambola, ora funge :D Ora bisogna risolvere la questione delle categorie, ovvero spostare le attuali categorie "Voci di qualità su xx.wiki" a "Voci in vetrina su xx.wiki" per liberarci le prime.--HenrykusNon abbiate paura! 12:08, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
Se siamo tutti d'accordo chiedo il bot per ridenominare le categorie come proposto qui.--Demiurgo (msg) 12:19, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
+1--HenrykusNon abbiate paura! 13:00, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
+1 -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 3000+ - Vdq 14:07, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
Sì --Roberto Segnali all'Indiano 20:26, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
Ok. --Pequod76(talk) 20:31, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi
Ok anche per me. Ho guardato ora come funziona per la vetrina e da un veloce controllo mi sembra che i Link AdQ vengano messi a mano, risulta anche a voi? Non ci sono dei bot che vanno a fare questo tipo di controlli come per gli interwiki?--Sandro_bt (scrivimi) 09:07, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Che bisogna metterli a mano mi risulta, il resto non lo so. --Bonty - tell me! 09:18, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
A quanto pare c'era en:User:LinkFA-Bot (anche in de, simple e pt), ma è inattivo da un annetto, immagino per inattività del manovratore. Credo però che un bot ci vorrebbe di sicuro: da un veloce controllo anche sulle voci in vetrina, mi sembra che le stelline siano tutt'altro che aggiornate nelle varie wiki. Sarebbe però una cosa da affrontare più che altro con i botolatori delle altre lingue.--Sandro_bt (scrivimi) 09:57, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Update:Su it.wiki lo fa Fixbot! Ah, nota che per quella voce la stellina è stata messa in es.wiki da un bot, in de.wiki da un utente (dopo qualche giorno), mentre in fr.wiki nl.wiki e fj.wiki ancora non c'è. --Sandro_bt (scrivimi) 10:04, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi

Requisiti di voto modifica

Avendo notato questa modifica sono giunto qui, e mi chiedo: per quale oscura ragione wikipediana, per valutare una *voce* di qualità è richiesto un requisito di voto per votazioni sugli *utenti*? (tra l'altro neanche la segnalazione per la vetrina richiede questo requisito così alto...) --Retaggio (msg) 12:20, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi

Per evitare che il primo niubbo che passi faccia cose che non è capace di fare. --Bonty - tell me! 12:50, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Per la vetrina o le cancellazioni invece le può fare liberamente? --Retaggio (msg) 13:07, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Non lo so, per la vetrina credo di si. Difatti è una cosa che andrebbe cambiata, IMHO. --Bonty - tell me! 13:36, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Intendo cambiata nella vetrina e nelle pdc. --Bonty - tell me! 13:37, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
(conflittato, f.c.)Se tu (legittimamente) la pensi così bisognerebbe discutere di questa cosa in maniera organica, magari nella talk dedicata, prima di decidere che (solo) per questa procedura (relativa a delle "pagine", ricordo) ci vuole un requisito molto più alto di quello attualmente previsto per questo tipo di procedure... --Retaggio (msg) 13:43, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
È un punto su cui ci stiamo confrontando, il discorso è ancora aperto e complessivamente accessorio rispetto a tutto l'impianto, che possiamo perfezionare in corso d'opera.
Sicuramente non c'è nessun rapporto tra segnalare una voce per la vetrina e valutare una vdq. Esiste dunque margine di discussione per il coinvolgimento di IP nella segnalazione, un po' meno per la valutazione vera e propria. Dei problemi che vedo nel coinvolgimento eccessivo degli IP: se io segnalo una voce, il fatto di essere rintracciabile ha una sua importanza, in quanto si presume che se segnalo una voce la conosco. Segnalare una voce "al chilo" (solo perché vi vedo abbondanza di note) significa condannare i valutatori a sudare su voci che non sono ancora pronte per il salto. Se un anonimo vandalo raffinato si mette a segnalare sistematicamente voci che ingannano l'occhio (poniamo una alla settimana da diversi IP dinamici), il sistema si ingolfa. Se lo fa un utente registrato, quanto meno delinea una problematicità individuabile. Non parliamo poi della valutazione: rintracciare il valutatore è importante, come importante è anche la fiducia che nutriamo verso il suo operato. Gli IP è bene che possano intervenire a pettine, cioè inserendosi nella procedura, senza però poterla avviare o concludere: potranno cioè fare presente il loro parere e daranno il loro contributo).
Il riferimento ai requisiti per i voti sugli utenti è ovviamente solo un aggancio formale, che può essere in effetti evitato: i numeri possono essere anche gli stessi (o persino diversi) ed è cmq bene che vengano indicati direttamente, senza leziosi ipertesti. Naturalmente, per quanto cancellazioni, vetrine e vdq siano sistemi indipendenti, non è male un coordinamento a volo d'uccello tra i diversi aspetti. Maaaa, Ret, cosa sono liberi di fare gli IP in pdc? --Pequod76(talk) 13:38, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Mai parlato di IP. Ho parlato di requisiti relativi a procedure riguardanti le "pagine" (vedi) e requisiti relativi a procedure riguardanti gli "utenti" (vedi). Perché con questa procedura si è voluto "mischiare le carte"? --Retaggio (msg) 13:45, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
GULP, hai ragione, ho fatto confusione. Mi rifaccio alla risposta di Bonty e ti dico, sì, parliamone organicamente. --Pequod76(talk) 13:59, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
OK. Comunque incidentalmente segnalo che avevo dimenticato di ricordare che l'attuale conformazione dei requisiti di voto proviene da una luuuuunghissima discussione (cavoli, se me la ricordo!) alla fine conclusasi con tre sondaggi: 1, 2, e soprattutto 3 (in realtà erano 5, ma ho linkato solo quelli giunti fino al termine senza grossi incidenti...).
In ogni caso, nessun problema a ri-parlarne organicamente. Da qui la mia proposta: intanto riportiamo il requisito di questa procedura dove dovrebbe stare, e cioè al paragrafo superiore dei requisiti, e poi parliamo pure liberamente del requisito sulle voci (nella sua globalità) in Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto. --Retaggio (msg) 14:36, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
d'accordo con Retaggio --ignis Fammi un fischio 15:01, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Vorrei cmq precisare di nuovo che il riferimento ai requisiti per le votazioni è puramente un ancoraggio informale. Né in vetrina né sulle vdq si vota. Invece di dire 500 edit indistinti abbiamo detto come quella cosa lì. --Pequod76(talk) 15:07, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
D'accordo, ma non cambiano i termini della questione. E in ogni caso i requisiti lì indicati vengono usati come soglia in diverse "procedure", non solo votazioni. --Retaggio (msg) 16:10, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
In breve, le motivazioni per chiedere un requisito alto erano che un utente può fare (e solitamente farà) una valutazione completamente per conto suo, mentre per le altre votazioni o procedure c'è sempre altra gente che interviene; di conseguenza, è importante che il valutatare sia sufficientemente esperto. Questo ovviamente non preclude chi non ha i requisiti da intervenire e dire la sua nella discussione. Comunque di questa cosa se n'era parlato parecchio senza che ci fosse un chiaro consenso nell'uno o nell'altra direzione. Per superare l'impasse si era deciso di andare con requisiti stringenti almeno per il primo periodo e poi eventualmente cambiarli quanto la procedura fosse diventata ben rodata e stabile.--Sandro_bt (scrivimi) 19:59, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Immaginavo una cosa del genere e comprendo le motivazioni. Il problema però, consentimi, è che i due requisiti indicati in quella pagina (Wikipedia:Requisiti di voto) non stanno lì "a disposizione di chi se li compra" (per le voci di qualità scelgo quello alto, per le cancellazioni mi basta quello basso, ecc...); stanno invece lì con una ratio ben precisa: uno è applicabile alle procedure che hanno come oggetto le pagine, un altro è applicabile alle procedure che hanno come oggetto gli utenti. Ci sono voluti mesi e mesi di discussioni (non sto esagerando, è proprio così...) combattute e faticose, nonché almeno 5 sondaggi per arrivare a ciò. Vogliamo ridiscuterne? Va bene, nessuna preclusione, ci mancherebbe, ma che si faccia nei luoghi opportuni e soprattutto prima di partire lancia in resta con una modifica che di fatto "scompagina" radicalmente una policy cui si è giunti con grande fatica... --Retaggio (msg) 21:38, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Ret, scusami, ho letto di corsa e mi ero perso giusto la modifica busillosa. Anch'io non la condivido, proprio per la questione dell'ancoraggio formale. Ai fini delle vdq quell'edit è inutile. Ma quindi, per capire, le scelte fatte tra sondaggi e discussioni hanno portato ad un risultato tale per cui anche le valutazioni delle vdq devono seguire quelle decisioni? Come detto da Sandrobt, l'idea era solo di scegliere una soglia alta, che poteva essere anche 653 edit e 64 giorni dalla registrazione (per intenderci). :) --Pequod76(talk) 02:57, 29 apr 2011 (CEST)Rispondi
Ok, ma a me pare una questione solo formale, no? Cioè, andrebbe bene se invece di dire "requisiti di voto per gli utenti" dicessimo "più di 500 modifiche e 60 giorni dal primo edit"? Perché fondamentalmente nelle varie discussioni ci stavamo solo preoccupando solo dei giusti requisiti da chiedere. Una volta deciso per le 500 modifiche, poi passare ai "requisiti di voto per gli utenti" è stata solo per bisogno di uniformità e di chiarezza (non penso abbia molto senso creare una terzo livello di requisiti, sostanzialmente uguale al secondo), nonché per risparmiare qualche carattere.--Sandro_bt (scrivimi) 03:09, 29 apr 2011 (CEST)Rispondi
No. La discussione pluri-mensile citata da Retaggio era partita con l'idea di uniformare i requisiti di voto, proprio per il fatto che ogni cosa aveva un requisito diverso. L'ultima cosa che volgiamo è ripartire con la creazione di requisiti ad hoc per ogni procedura. Bisogna legarsi a qualche criterio già esistente, qualunque esso sia Jalo 09:01, 29 apr 2011 (CEST)Rispondi
Retaggio ha già detto tutto. La situazione attuale è chiara, quindi ho reso i requisiti conformi alla linea guida stabilita con sondaggio; ovviamente la linea guida potrà essere rivista colle procedure consuete. Nemo 14:27, 29 apr 2011 (CEST)Rispondi

Fortemente contrario alle modifiche di Nemo bis. Forse è sfuggito che quello sulle VdQ non è un "voto", ma una valutazione che può da sola permettere la promozione di una voce, cosa che non succede per la vetrina e nelle cancellazioni (nel secondo caso potrebbe teoricamente avvenire nel caso di votazione con un solo voto, ma è estrememente improbabile e in ogni caso la cosa passa poi al vaglio di un admin). Per questo motivo, il paragone con i più blandi livelli scelti dalla comunità per tali procedure non ha molto senso.

A prescindere da ciò, non mi pare sia concesso a un un utente di alterare senza consenso delle linee guida sulla base di sue valutazioni come ha fatto Nemo bis, tanto più che svariati utenti, alcuni dei quali admin, non vi avevano trovato nulla da ridire. Non faccio rollback, ma chiunque lo faccia ha il mio supporto. --Gengis Gat 18:28, 29 apr 2011 (CEST)Rispondi

Sono contrario anch'io alle modifiche. Ne stiamo discutendo e non c'è nessuna fretta. Comunque, dimenticando per un attimo i sondaggi, c'è qualcuno che ritiene che un utente con 50 contributi sia in grado di valutare da solo se una voce è di qualità? Perché è di questo che si sta parlando, non di un singolo voto che viene contato insieme a parecchi altri. Ora, se siamo d'accordo che la risposta sia no, la cosa più naturale da fare (appunto per evitare la proliferazione di requisiti) è ancorare i requisiti ai più stringenti tra i due, quelli per le votazioni sugli utenti. Una volta trovato un accordo sul merito, possiamo tranquillamente cercare il metodo migliore per metterlo in pratica e se riterrete che si debba per forza passare per un sondaggio (cosa che a me sembra abbastanza inutile) si farà un sondaggio..--Sandro_bt (scrivimi) 21:57, 29 apr 2011 (CEST) P.S. Jalo, guarda che ci siamo ancorati a un requisito!Rispondi
La peculiarità del sistema delle pdc non deve essere calpestata in vista dell'uniformità dei requisiti di voto, che in questo contesto non c'entrano una mazza. Qui parliamo di singoli utenti (talvolta, ma non sempre) e soprattutto di considerazioni e argomentazioni impiantate sul consenso. Tanto per dirne una, alla pdc riformata possono partecipare anche gli IP in quanto argomentano: "argomentare" non è tra i requisiti che erano stati definiti. Dovremmo evitare di fare questo ottimo passo avanti perché n utenti hanno sudato sette camicie tempo fa parlando sostanzialmente di altro? --Pequod76(talk) 23:37, 29 apr 2011 (CEST)Rispondi
Nemmeno io sono d'accordo. L'errore di base è probabilmente chiamare "requisiti di voto" i requisiti minimi per valutare la voce. Non si tratta di voti, dunque non capisco perché uniformarsi a una procedura di voti. Pregherei di vedere con molta attenzione le istruzioni della procedura di valutazione, che appunto coi voti non c'entra nulla. --Roberto Segnali all'Indiano 23:41, 29 apr 2011 (CEST)Rispondi
Cmq ho eliminato il riferimento aggiunto da Oile. Ricollocarlo non ha tanto più senso. --Pequod76(talk) 00:25, 30 apr 2011 (CEST)Rispondi

Mi sembra si stiano creando problemi inutili. Da un lato c'è la volontà di mantenere uniformi e ordinati i requisiti di voto, dall'altro c'è quella di creare dei requisiti severi per la valutazione delle PDQ e che non siano possibilimente unici, ovvero che non siano un: per valutare occorre aver fatto XXX edit e essere registrati da YY mesi. Mi riallaccio a quanto detto da Sandro sopra: siamo tutti d'accordo (pare) su cosa fare, ovvero creare dei criteri stretti e che siano quanto più simili possibile /uguali a quelli di voto sugli utenti. L'unica cosa che manca è il metodo: come li conciliamo, senza infilare un requisito di non voto tra quelli di voto? Essendo una particolare procedura, si potrebbero lasciare ad hoc e via, ovvero scrivere una frasetta come quella sopra, con numeri a piacere?--DoppioM 00:34, 30 apr 2011 (CEST)Rispondi

Se la valutazione non è un voto ma una discussione, allora non è possibile stabilire dei requisiti per la partecipazione alla stessa. Inoltre Wikipedia:Requisiti di voto disciplina (apparentemente) i requisiti non solo per le votazioni ma anche per ambiti correlati che si qualificano come discussioni, quali ad esempio, nelle eccezioni, la discussione attorno a un sondaggio e la partecipazione a un sondaggio informale (che non è un sondaggio e quindi è formalmente un non-voto cioè una discussione). Si potrebbe quindi sostenere che serva un altro sondaggio per introdurre ulteriori requisiti.
Se invece si intende mettere in discussione il principio generale che alle discussioni possono partecipare tutti, sicuramente sarebbe il caso di dirlo e di ottenere un vasto consenso allo scopo. Altrimenti un giorno ci ritroveremo dei progetti che stabiliscono che alle discussioni nel bar o magari anche nelle voci "di competenza del" progetto possono partecipare solo utenti con certi requisiti e cosí via.
Peraltro da Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione e dalla discussione relativa è evidente che non è affatto chiaro quale sia il ruolo dei diversi partecipanti alla valutazione e dei revisori/valutatori/archiviatori o come diamine si chiamano, quindi non facciamo finta che sia il contrario e che solo alcuni malevoli abbiano intenzionalmente frainteso. Grazie, Nemo 18:40, 30 apr 2011 (CEST)Rispondi
Malevoli? Intenzionalmente? Non capisco perché la metti su questo piano. Se ci rifletti un attimo, la dinamica del tutto è dipesa dal fatto che forse nessuno degli sviluppatori delle vdq ha avvertito la possibilità di un conflitto con la pagina dei requisiti. L'intento del requisito per valutare è quello spiegato: non si tratta di partecipare ad una discussione (e inspiegabilmente di vietarlo), si tratta di "bollinare" una voce e di farlo fare solo ad una cerchia da definire. Visto che è così difficile da capire, entro nello specifico: un IP può esprimere un parere o sottolineare un dato fattuale etc, ma non può bollinare una voce, foss'anche solo per la sua irrintracciabilità. Quanto detto in Wikipedia:Requisiti di voto#Eccezioni è insomma perfettamente rispettato dal sistema delle vdq, tranne che per un aspetto, determinato dal carattere speciale che abbiamo pensato per le vdq (e che si può tranquillamente modificare, anche con il tuo contributo, soprattutto se impari a stare educatamente su queste pagine). L'aspetto in questione è quello della bollinatio. Si può cioè mettere in moto una votazione informale nel contesto di una valutazione, ma gli utenti che hanno messo su le vdq hanno ritenuto che a certificare la stelletta d'argento possa essere solo un certo tipo di utenza. Il paletto esiste dunque solo per la valutazione, per cui non ravviso in nessun modo un conflitto con la pagina dei requisiti né la necessità di un sondaggio, in quanto la valutazione in questione è un fatto pertinente esclusivamente alle vdq. --Pequod76(talk) 00:10, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Quoto interamente Pequod, sottolineando ulteriormente che nessuno vieta a IP, neoutenti o quant'altri di partecipare alle discussioni, semplicemente non è il caso che si mettano da soli a bollinare voci. Poi, Nemo, sarebbe utile se invece di vedere (ancora una volta) utenti malevoli, entrassi sul merito della questione, lasciando per un attimo da parte gli aspetti "wikilegali". Pensi che sia il caso che un niubbo si metta da solo a fare una VdQ? Una volta risposto a questa domanda e dopo che abbiamo discusso per bene del merito possiamo anche pessare ai tecnicismi, ma mi sembrerebbe assurdo dover passare per un sondaggio nel caso fossimo tutti d'accordo sul merito.--Sandro_bt (scrivimi) 11:10, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Visti gli interventi di Sandro, Pequod, Roberto Mura e DoppioM, ho ripristinato per ora i requisiti originari. Disponibilissimo a discutere se allo stato stiano violando linee guida esistenti o sia opportuno abbassarli per eventuiali altre motivazioni, ma il consenso su questo pare tutt'altro che assodato. Mi sembra un caso analogo all'aprire un sondaggio che riguardi soltanto le pagine: anche in quel caso occorrono i requisiti di voto sugli utenti, senza che ciò provochi incorerenze. --Gengis Gat 20:37, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Anzi, lasciare anche solo la segnalazione ufficiale agli IP lascia un margine ad una forma virtuosistica di vandalismo: impegnare il tempo altrui in valutazioni di voci che non dovrebbero essere candidate (ovviamente adatte a fare da civetta). Per la segnalazione possiamo attestarci ai "requisiti sulle pagine". --Pequod76(talk) 02:25, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi
Perché parlate di IP? Qualcuno di coloro che ha criticato la scelta effettuata per le VDQ ha mai parlato di IP in questo post? --Retaggio (msg) 10:53, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi
Cavolo, ho fatto di nuovo confusione. -_- A questo punto, parliamo di utenti con 50 edit indistinti e 30gg di account registrato, per cui la mia ipotesi di vandalismo raffinato diventa assai meno probabile. Insomma, si può ipotizzare che la segnalazione possa essere fatta da utenti con requisiti bassi, che la discussione (come sempre è stato) sia aperta assolutamente a tutti, che la valutazione preveda requisiti alti. Che ne pensi/pensate? --Pequod76(talk) 15:06, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi
La mia idea? Nelle PDC questa distinzione tra apertura e chiusura non c'è, non vedo perché debba esserci qui (dove tra l'altro non si cancella niente e rimane tutto "a disposizione" di qualsiasi utente). Comunque, se questo deve essere un "primo passo", che si faccia, via... Ne ridiscuteremo più avanti. --Retaggio (msg) 10:48, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi
Mah, secondo me PdC e VdQ sono troppo diverse per poterle confrontare: un utente mica può decidere da solo se cancellare una voce, mentre per le VdQ di fatto è così (solitamente un solo utente fa la valutazione). Comunque mi sa che tutto nasce da un equivoco causato da un mio errore: se non ricordo male, la proposta di Pequod qua sopra era quella su cui più o meno c'era un accordo (o perlomeno, nei miei interventi qua sopra ho scritto dando per scontato che si richiedessero solo 50 edit per candidare una voce), e mi sa che avevo fatto solo confusione io cambiando i requisiti anche per la candidatura (chiedo scusa!).--Sandro_bt (scrivimi) 11:27, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ho appena modificato la linea guida chiedendo solo 50 edit per candidare una voce e 500 per valutarla (con la discussione comunque aperta a tutti, come sempre). Se non ricordo male è quello che avevamo in mente e quello che propone Pequod qua sopra, ma ovviamente se ne può sempre ridiscutere.--Sandro_bt (scrivimi) 08:52, 7 mag 2011 (CEST)Rispondi

Categorizzare le VdQ in altre lingue? modifica

Ho chiesto il bot per le categorie. Nel frattempo mi sono accorto di una cosa: en.wiki, e quindi presumo anche le altre, non categorizza le voci di qualità (good articles) in altre lingue, ma solo le voci in vetrina (featured articles). Noi vogliamo categorizzare anche le VdQ? E quindi creare anche un'altra pagina di servizio come questa?

  • Se vogliamo farlo dobbiamo tenere le attuali categorie "Voci di qualità su xx.wiki" e attendere che il bot le svuoti dalle voci in vetrina per riempirle con le VdQ. Poi dovremo ovviamente creare a mano tutte le categorie "Voci in vetrina su xx.wiki".
  • Se non vogliamo basterà spostare tutte le categorie "Voci di qualità su xx.wiki" in "Voci in vetrina su xx.wiki".--Demiurgo (msg) 13:21, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
A me non sembra particolarmente importante categorizzare le VdQ di wp in altre lingue. Mi sembra solo un maggior onere per i bot interwiki. Trovo più sensato usare gli interlink tra categorie. --Pequod76(talk) 13:57, 28 apr 2011 (CEST)Rispondi
Avere cat:Voci in Vetrina su xx.wiki, così come cat:Voci di qualità su xx.wiki, un senso ce l'ha. Permette all'utente di andare a pescare un voce ben fatta quando magari su it.wiki si trova di fronte ad uno stub: è utile sia al semplice lettore sia al contributore che vuole reperire contenuti da tradurre. ---- Theirrules yourrules 01:48, 30 apr 2011 (CEST)Rispondi
Certamente, ma questo è possibile, come detto, anche con gli interlink tra categorie: ti è sufficiente seguirli per finire nella pagina della wp straniera in cui sono elencate vetrinate e vdq. Avere invece la cat della wp straniera e una cat nostra che la riproduce significa affaticamento inutile di bot e rischio di info non aggiornate. --Pequod76(talk) 00:15, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Avere la nostra categoria sarebbe sicuramente utile, ma dato che quelle categorie sono cronicamente non aggiornate (vedi sopra) allora meglio limitarci agli interwiki che sono a portata di link e sicuramente aggiornati.--Sandro_bt (scrivimi) 10:54, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
In realtà, per la vetrina, è proprio il template {{Link AdQ}} a categorizzare lo voci. Cioé aggiungendo Link AdQ all'interwiki "en", la voce viene automaticamente categorizzata come voce in vetrina su en.wiki. La stessa proprietà potrebbe averla anche il futuro {{Link VdQ}}, per cui questa cosa va' discussa contestualmente alla sua creazione.
Comunque, attualmente le categorie le abbiamo (ho chiesto a Gnumarcoo di non cancellarle), dobbiamo solo decidere se tenerle, e quindi farle gestire da Link VdQ, o cancellarle. Io sono indeciso.--Demiurgo (msg) 11:22, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Scusate, ero rimasto indietro: come potete vedere dal wikilink blu, Link VdQ è già stato creato e possiede la stessa funzione di Link AdQ.--Demiurgo (msg) 11:27, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Sì, ma comunque bisogna che qualcuno quel template lo aggiunga!--Sandro_bt (scrivimi) 11:37, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Un esempio a caso di cat "menzognera": Categoria:Voci in vetrina su es.wiki. Indica 769, quando gli artículos destacados sono in realtà 964. --Pequod76(talk) 19:58, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi

Ho ripristinato 3 Categoria:Voci di qualità in ??.wiki che erano stata cancellate il 28 aprile, ma che continuano a comparire nelle CategorieRichieste perchè non sono (ancora) vuote. Forse erano state cancellate all'inizio di questa discussione, ma dal seguito mi sembra di capire che, almeno per ora, la struttura delle categorie VdQ in altre lingue rimane in piedi. ary29 (msg) 12:32, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi

Modifica estetica modifica

Ho un suggerimento estetico da proporre per l'immagine della pagina delle Voci di Qualità:

utilizzare il file
 

al posto di quello attuale che mi sembra un pò "piatto"
 

tra l'altro il primo è anche più simile a quello della vetrina.

Ciao --Peter63 scrivimi 02:44, 30 apr 2011 (CEST)Rispondi

+1 Sembra più realistica. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 3000+ - Vdq 20:25, 30 apr 2011 (CEST) Vedi sotto. -- OILE11  19:31, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
+1 Ma perché è più piccola (55 × 83) di File:Wikimedaglia oro.png (80 × 120)?--Demiurgo (msg) 11:33, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
L'ho ingrandita rendendo grigio il file File:Wikimedaglia oro.png. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 3000+ - Vdq 12:56, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
-1 a me piace di più il secondo, che è anche più prestante graficamente mi pare. --Bonty - tell me! 12:59, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
No, in realtà per le immagini così piccole la differenza è praticamente trascurabile, sia per il peso dell'immagine in bytes, sia in termini di costo computazionale del rendering. La differenza più importante (a livello tecnico) in questo caso è che puoi usare la seconda img a dimensioni arbitrarie senza che "sgrani". --151.56.26.255 (msg) 13:29, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Comunque ho reso più chiara la prima. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 3000+ - Vdq 13:43, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

-1 Anzi, no. Ho cambiato idea. In wp:Voci di qualità sta meglio la svg. -- OILE11  19:31, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Archiviazione modifica

Segnalo. --Pequod76(talk) 03:07, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Io invece segnalo questo --Bonty - tell me! 09:19, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Piccole modifiche grafiche modifica

Salve, qui ho fatto una prova utilizzando le linguette; una modifica analoga verrebbe fatta sulla pagina wp:vetrina, qualora piacesse :) pareri? Altra cosa: spostiamo Wikipedia:Voci di qualità/Confronto tra voci di qualità e in vetrina direttamente a Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina?--HenrykusNon abbiate paura! 11:40, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Favorevole ad entrambe la modifiche: la prima renderebbe più in vista le voci di qualità; la seconda è d'obbligo! LoScaligero 12:17, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
  Favorevole decisamente, soprattutto sulla prima. --151.56.26.255 (msg) 13:30, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
@Henrykus: quindi più o meno così e così (le linguette funzionano). -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 3000+ - Vdq 13:48, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Più o meno, eviterei la doppia incorniciatura; in più sto programmando un restyle della pagina della vetrina.--HenrykusNon abbiate paura! 13:54, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

  Favorevole --Bonty - tell me! 13:51, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Per ora aspetto di vedere come viene. -- OILE•11  14:34, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Comunque è un buona idea, perchè renderebbe più visibili le VdQ (in media 80 - 120 visite al giorno, tranne un picco di 363, a differenza della vetrina, in media 1.700 visite al giorno). In questo modo, aumentando le visite, forse riusciremmo a trovare anche altri valutatori e proponenti, e di conseguenza avremmo più voci di qualità e più persone che si dedicano a migliorarle. ( + visite = + voci di qualità ). -- OILE•11  14:51, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

  Favorevole --Roberto Segnali all'Indiano 14:53, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

È persino più visitata questa pagina di discussione (2905) che la pagina di servizio (1581)! -- OILE•11  14:56, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Ho creato anche un restyle per la wp:vetrina, qui--HenrykusNon abbiate paura! 15:01, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Segnaliamo la cosa in Discussioni Wikipedia:Vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 15:09, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Done HenrykusNon abbiate paura! 15:15, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Nel frattempo applico la modifica alla pagina delle vdq.--HenrykusNon abbiate paura! 15:16, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

  Favorevole Ora che ho visto anche quello per la vetrina sono molto favorevole. -- OILE•11  15:47, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Segnalo: ho recuperato il redirect. Male non fa. :) --Pequod76(talk) 13:03, 7 mag 2011 (CEST)Rispondi

Link alle categorie nelle sezioni modifica

I link alle varie categorie di voci di qualità non mi convincono: se da un lato possono essere utili, dall'altro mi sembra che rendano più confuso l'elenco delle voci, anche se sono in grassetto. Nella Vetrina le sottosezioni "Architettura", "Arti figurative", etc... non sono dei link, e il colore nero aiuta sicuramente il colpo d'occhio. Se si vogliono mantenere i link, io proporrei di renderli più scuri, magari neri. Altrimenti, li si potrebbe anche togliere, che in fondo sono un doppione dell'elenco delle VdQ che segue subito sotto i link stessi. --Roberto Segnali all'Indiano 13:50, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Non riesco a trovare questo elenco delle vdq che segue subito sotto i link stessi. Intendi la categoria a fondo pagina? --151.56.26.255 (msg) 13:59, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
L'elenco è naturalmente ancora vuoto, dato che attualmente esistono solo 3 VdQ. Ma quando si riempirà, sarà più evidente. --Roberto Segnali all'Indiano 14:03, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Scusami, Roberto, ma non vedo alcun elenco (vuoto o no) qui nel markup wiki [1] o.o --151.56.26.255 (msg) 14:07, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Cerca la seguente parte:
parte
 == [[:Categoria:Voci di qualità - scienze matematiche, fisiche e naturali|<span style="color:black">Scienze matematiche, fisiche e naturali</span>]] ==
 [[Immagine:Nuvola_apps_kalzium.png|50px|right]]
 ; [[:Categoria:Voci di qualità - astronomia e astronautica|Astronomia e astronautica]]: [[Nebulosa di Gum]] 
 ; [[:Categoria:Voci di qualità - botanica|Botanica]]: 
 ; [[:Categoria:Voci di qualità - chimica e biochimica|Chimica e biochimica]]: 
 ; [[:Categoria:Voci di qualità - fisica|Fisica]]: 
 ; [[:Categoria:Voci di qualità - matematica|Matematica]]: 
 ; [[:Categoria:Voci di qualità - parchi naturali|Parchi naturali]]: 
 ; [[:Categoria:Voci di qualità - scienze della terra|Scienze della terra]]: 
 ; [[:Categoria:Voci di qualità - zoologia|Zoologia]]: 

Qui si trova in elenco la voce Nebulosa di Gum. Spero sia più chiaro ora cosa intendo. ^^ --Roberto Segnali all'Indiano 14:20, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Ora capisco. Sì, sono d'accordo con la tua proposta, in effetti i link alle categorie non aggiungono informazione e cmq sono raggiungibli dalla categoria:VdQ per argomento. Agirei in nome del WP:BOLD, visto che non è questa gran modifica strutturale. Scusa se incassetto la parte che hai incollato, ma non vorrei allungare troppo la sezione. --151.56.26.255 (msg) 14:32, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Se volete posso rendere tutti i link neri o di qualsiasi altro colore. -- OILE•11  14:37, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Vorrei segnalarvi che ho archiviato la discussione fino al 24 aprile. -- OILE•11  14:45, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Home Page modifica

Curiosità: le voci di qualità appariranno nella Home Page di Wikipedia come le voci in vetrina? --Peter63 scrivimi 16:48, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

niet, si discusse che mancava lo spazio, inoltre, dato che ce ne saranno molte di più rispetto a quelle in vetrina, sarebbe un peso aggiornare ogni volta le varie pagine. Inoltre, sempre dato il loro numero, starebbero poco in vista perché la rotazione sarebbe veloce. Possiamo comunque discutere se inserire un riquadrino piccino picciò o cose simili per indirizzare il lettore a questa pagina. --Bonty - tell me! 16:53, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Di sfuggita (prima di una bella passeggiata al Poetto :) ) al limite possiamo mettere un link nel riquadro "vetrina" della pagina principale affianco a "utte le voci in vetrina"--HenrykusNon abbiate paura! 16:57, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Se è per quello qui ho ancora la pagina principale modificata. Il riquadro esiste già, e come contenuto ho inserito il riassunto di una voce in vetrina. Casomai si potrebbe spostare qualcosa dalla colonna di sinistra a qualla di destra. -- OILE•11  17:42, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
La proposta di Oile mi pare troppo invasiva. Io pensavo ad un semplice "ad oggi ci sono X voci di qualità". E basta. --Bonty - tell me! 17:46, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ottimo Oile; era quello a cui pensavo io. Solo, data la differenza delle due cose, ridurrei lo spazio delle VdQ da quello della vetrina alle dimensioni del Lo sapevi che.... --Peter63 scrivimi 17:48, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
@Bonty: allora tanto vale non modificare neanche la pagina: dove aggiungeresti questa frase (e comunque neanche per la vetrina c'è). Secondo me se vale la pena di fare qualcosa facciamo un riquadro.
@Peter63: Comunque dopo nel riquadro ci va un riassunto, lungo al massimo come quello de lo sapevi che..., per non allungare ulteriormente la pagina. Ho aggiunto il riassunto di una voce in vetrina (che è lunga anche 5 volte più del lo sapevi che) solo perchè cambiava ogni volta che aggiorni la pagina (per non avere sempre lo stesso riquadro). Quindi il riquadro diventerebbe circa questo. -- OILE11  18:09, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
  Favorevole Perfetto. --Peter63 scrivimi 18:11, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Beh, se è vero che se ne è già discusso, come dice Bonty, e che il parere generale è risultato negativo, io credo che sarebbe giusto quanto meno discuterne di nuovo prima di fare modifiche. Però io vorrei sapere quanta parte della comunità si è espressa, magari se Bonty ci fornisce i link... --151.56.87.8 (msg) 18:26, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

  Favorevole (Anche io) -- OILE11  18:32, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

(rientro) Il link è questo: Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio02#Pagina principale. Comunque nella discussione si era proposto di discuterne solo dopo l'attivazione delle VdQ, quindi IMHO la discussione si può riaprire.
@Bonty: casomai, visto che le voci sono tante, si potrebbero scegliere solo le voci più rilevanti e farne un riassunto. Così si potrebbe avere un nuovo riassunto ogni settimana, e ogni riassunto rimarebbe circa un mesetto (a rotazione) nella pagina principale. -- OILE11  18:39, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

(E intanto in wp:Voci di qualità possiamo riaggiungere i quattro riquadri dei riassunti, come per la vetrina.) -- OILE11  18:41, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Appunto quello che dicevo io, ridiscutiamone. --151.56.87.8 (msg) 18:49, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ah, Oile, nota che la tua modifica in sandbox rende la colonna di sinistra più lunga di quanto già non sia qui. C'è modo di correggere questo problema? --151.56.87.8 (msg) 18:52, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
È proprio quello il problema su cui si discute. Come dicevo si potrebbe trasferire qualcosa dalla colonna di sinistra a quella di destra, mentre qui avevo pensato ad aggiungere due riquadri. -- OILE11  19:23, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
My2Cents: se proprio vogliamo introdurre un box VdQ, imho bisogna che non sia molto ingombrante, e anzi suggerirei di rendere meno ingombrante anche quello della vetrina; teniamo conto poi che il box delle ultime notizie da wikinews per ora è vuoto, ma che probabilmente in futuro verrà riempito (si spera almeno...). Tenendo conto anche che verso fine anno (ottobre mi pare) si utilizzerà anche il box dei premi nobel, la soluzione migliore imho è spostare a dx la sezione delle lingue (inizialmente avevo pensato agli altri progetti, ma poi mi son reso conto che si creerebbe un doppione con il box "Dagli altri progetti"). HenrykusNon abbiate paura! 21:10, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Per me può andare bene. Casomai domani provo a rielaborare nella sandbox (se ne ho il tempo). -- OILE11  21:55, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Secondo voi sarebbe meglio spostare le lingue o i progetti? (Ovviamente una volta scelto riducerò tutto in colonna, non di seguito come ora). -- OILE11  15:48, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi
Personalmente sono contrario a lasciare questo spazio meramente esemplificativo alle vdq. La voce in vetrina dà colore e vabbè, ma, da che è entrata in ballo la nuova home page, ho ricevuto lamentele da diversi lettori, che prima trovavano già in home page un link specifico alle aree tematiche (oggi c'è un minuscolo link ai portali tematici, poco sotto la scritta Benvenuti su WP). La navigabilità del sito si gioca lì, molto più che su questo genere di "inviti alla lettura". WP è un'enciclopedia, non un dispensatore quotidiano di conoscenze casuali. --Pequod76(talk) 16:06, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi
E bravo Pequod! --Bonty - tell me! 16:15, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi

  Non fatto -- OILE11  15:25, 12 mag 2011 (CEST)Rispondi

Categorie modifica

Ho notato che tra le segnalazioni per la categoria Storia è apparsa la voce Storia dell'Unione Sportiva Foggia.
Forse sarebbe il caso di rivedere le categorie, intanto creando, per questo caso, una categoria Sport e poi magari rivedendo le categorie che sono già presenti:
per quanto riguarda la Storia è stato scelto un criterio "geografico"

Storia dell'Africa
Storia dell'America
Storia dell'Antartide
Storia dell'Asia
Storia dell'Europa
Storia d'Italia

meglio sarebbe un criterio "cronologico", es. Storia antica, Storia moderna, Storia contemporanea, ecc. --Peter63 scrivimi 20:14, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi

Concordo... più in generale io avevo proposto di seguire la categorizzazione fatta per le voci in vetrina. --Bonty - tell me! 20:23, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi
Mi spiego meglio: farei proprio come Wikipedia:Vetrina, dove ci sono molte sottocategorie (Arti figurative, Televisione, Linguistica, Parchi naturali, Sport, Storia contemporanea ecc.), ma non per questo creerei una categoria per ogni nuova sottocategoria. --Bonty - tell me! 22:40, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi

Vdq e fonti modifica

In un consulto su IRC, sono apparse differenti posizioni sul rapporto vdq-fonti. Come si legge in Wikipedia:Confronto_tra_voci_di_qualità_e_voci_in_vetrina, la voce di qualità, per le fonti,

«Sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne. Come per una voce da vetrina, non devono essere presenti affermazioni controverse prive di fonti. Tuttavia, a seconda di argomento ed estensione della voce, alcune delle sezioni obbligatorie per le voci da vetrina possono essere omesse (incluse le note, nel caso di piccole voci basate su un'unica fonte principale)»

e per la completezza è

«Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato.»

Il problema che sorge riguarda come comportarsi sulla verificabilità: per esempio, la voce su Kant al momento della candidatura diceva cose corrette, ma manca di note. Che fare? a parer mio, se avesse le note e se fossero approfonditi alcuni aspetti, allora tenderemmo alla perfezione. Sia queste considerazioni sulle voci, sia il paragrafo di confronto vetrina-vdq, mi induce a considerare le voci di qualità come delle voci che "non sono troppo distanti dalla vetrina", ma che cmq non ne fanno parte o non ne possono far parte, una sorta di intorno metaforico delle voci in vetrina. Quindi, secondo me, sono condizioni necessarie per le voci di qualità, essere

  • Voci con un sufficiente grado di completezza
  • Voci con una buona bibliografia e note nei punti controversi o dubbi o dove si citano cose specifiche (es. le opinioni di una persona su un argomento, il numero di abitanti di un paese)

Da cui segue che è condizione sufficiente ma non necessaria che tutte le affermazioni della voce abbiano note in tutte le affermazioni dense di significato: in vetrina nelle affermazioni più semplici sull'argomento ci sono le note, mentre, io credo, se di una cosa di cui si parla diffusamente in tutta la bibliografia sull'argomento, per una voce di qualità si può soprassedere se non c'è una nota a riguardo col riferimento, perché la verificabilità non è minata.

Per esempio, nella storia della musica col termine Musica antica, forse contrariamente a quello che uno che non la conosce potrebbe intuitivamente pensare, si intende generalmente l'insieme delle musiche per cui si era interrotta da secoli la tradizione esecutiva, piuttosto che la musica europea del periodo storico ecc. Questa è una cosa facilmente verificabile, nota a chi conosce l'argomento, presente in tutti i libri che ne parlano, rintracciabile su google, in biblioteca ecc. Se questa voce dovesse andare in vetrina, tale affermazione senza la nota potrebbe essere pregiudicante, ma dovendo rientrare in "un intorno della voce perfetta", tale mancanza può non essere determinante. Intendo dire: meglio se c'è la fonte, ma per una affermazione sostanzialmente corretta e facilmente verificabile, se non c'è la nota non è un dramma, ché la verificabilità non è affatto minata.

D'altro canto, si può intendere la voce di qualità come sinonimo di "voce ben fontata e con indicazioni puntuali", come argomentava il nostro caro amico wikipediano Pequod76 su IRC. Secondo me ci si deve chiarire su questo punto.--Nickanc ♪♫@ 23:16, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi

Sono d'accordo sul fatto che una VdQ possa avere meno note soprassedendo magari su alcuni punti noti, ma davvero Kant, che è lunga 92 kB, non necessita di neanche una nota? SOno davvero tutte cose facilmente verificabili e note agli esperti del settore? Attenzione, con questo ragionamento salta tutto il pilastro delle fonti! Ciò che è noto per me, non per forza è noto agli altri :) Specialmente sulla filosofia... --Bonty - tell me! 08:12, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
Non devono mancare la bibliografia o le note nei passaggi critici, Kant lì è sicuramente in difetto, ma IMHO non è necessario arrivare a questo livello di note affinché sia una voce sia VdQ. Cosa dite? Io credo che il criterio note si possa ridimensionare (non troppo) fra vetrina e vdq--Nickanc ♪♫@ 16:32, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
IMHO le note, nel caso di piccole voci basate su un'unica fonte principale è da prendere tal quale. Ci sono voci, una in particolare di Sailko, a cui affibbiai un NN diciamo su commissione, che sono brevi e in cui l'assenza di note è motivata dal fatto che risulterebbero ridondanti, in quanto non sono appunto così vaste da lasciare dubbi: tutto l'insieme della voce è fontato da un certo testo x (notare che Sailko, correttamente, mise in bibliografia il testo indicando la specifica pagina). Ma quando una voce è costruita collaborativamente, le fonti si intersecano e, si sa, fonti diverse possono dire cose diverse. Questo per la filosofia è forse ancora più vero. In un contesto del genere, affermazioni senza fonti, per quanto mi riguarda, sono dei punti deboli che inficiano l'ingresso tra le vdq, la cui caratteristica fondante è al di là di ogni misura in termini di quantità e di kilobyte, [...] quella di essere perfettamente verificabili. Inoltre, se si affronta "evasivamente" la questione della verificabilità (ad es. attraverso un generico riferimento ad un testo, senza indicazione della precisa pagina) imho, come dice Bonty, si vanifica "il pilastro delle fonti". Il ragionamento di Nickanc va bene per le voci senza distinzione ulteriore: se la voce su Kant dice cose corrette ma senza fonte, metto il cn solo su quelle più impegnative. Ma se si tratta di vdq e andiamo laschi sul piano della verificabilità, allora le vdq perdono di senso. Ribadisco: la verificabilità deve essere facile e non vale la "scusa" per cui "molti non hanno i testi cartacei a casa, per cui dopotutto la verificabilità resta un miraggio". Sarà anche vero che non tutti sono in possesso dei testi, ma questo non può significare una resa generale. Un'altra conseguenza indesiderabile del ragionamento di Nickanc è l'ancoraggio alle competenze specifiche: Ciò che è noto per me, non per forza è noto agli altri. Dovremmo allora iniziare a distinguere i campi specialistici da quelli non specialistici, per scoprire forse che son tutti campi specialistici dal punto di vista enciclopedico o che lo è solo la matematica pura.
Una questione accessoria a questo problema, ma non accessoria in sé stessa, è il mark-up delle note. Su wp è difficile capire a cosa si riferisce una nota. Sul cartaceo la fiducia verso chi scrive (l'autore, la casa editrice, un comitato redazionale...) non può trovare corrispondenza su un progetto collaborativo e sostanzialmente "anonimo" come wp. Sul cartaceo la quantità di note è assai variabile, ma mediamente più bassa che da noi e sostanzialmente una nota serve ad approfondire un tema (raramente a referenziarlo, perché l'autore non sente tutto il bisogno che abbiamo noi di ottenere credibilità). Per cui wp necessità di uno standard di verificabilità diverso. Di solito, cerco di referenziare quanto scrivo qui differenziando il significato delle note prima o dopo la punteggiatura, dividendo in paragrafi, usando la talk, accentuando l'uso di ref name. --Pequod76(talk) 19:15, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
Sono d'accordo su tutto quanto detto da Pequod. Per una voce di qualità la verificabilità è fondamentale! LoScaligero 19:29, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
In breve, secondo me è giusto essere abbastanza esigenti con le fonti, ma senza esagerare: se un'informazione si può trovare su qualsiasi libro sull'argomento allora la fonte non è necessaria, se è anche solo minimamente controversa o non così diffusa allora va messa (e userei questo livello di attenzione sulle fonti sia per la vetrina che per le VdQ).--Sandro_bt (scrivimi) 09:48, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi

Ricordatevi di aggiornare l'elenco delle Voci di Qualità! modifica

Ricordatevi di aggiornare l'elenco delle Voci di Qualità quando archiviate le segnalazioni. Il rischio se no diventa quello di perderci qualcosa per strada. --Roberto Segnali all'Indiano 09:50, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi

Hai ragione, provvedo anche a scriverlo nelle istruzioni. --Bonty - tell me! 10:01, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
fatto con tanto di fix. --Bonty - tell me! 14:33, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi

Le candidature in coda modifica

Segnalo. --Pequod76(talk) 21:39, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi

Archiviazione in copia modifica

Salve, discutendo con Bonty si è sollevato un piccolo dubbio: premesso che all'atto dell'archiviazione la procedura svoltasi in pagina di discussione vada copiata nella pagina di archivio, questa va mantenuta in talk oppure va cancellata, dato che ormai è reperibile nella pagina di segnalazione? Imho è più sensata quest'ultima ipotesi, perché non avrebbe granché utilità a quel punto archiviare in wp:vdq/Segnalazioni/Nome voce. HenrykusNon abbiate paura! 10:38, 5 mag 2011 (CEST)Rispondi

concordo. --Bonty - tell me! 10:59, 5 mag 2011 (CEST)Rispondi
In realtà, la discussione non è mai stata finora archiviata in una pagina apposita, salvo la prima di prova: "Nebulosa di Gum". Il template che tienen conto dell'ordine delle segnalazioni è l'unica cosa che viene archiviata e continua a puntare la pagina di discussione e nello spacifico la sezione "Valutazione Voce di Qualità" che dovrebbe esservi presente. Io sarei per lasciarvela e non cancellarla, a meno che essa non venga effettivamente copiata da qualche parte. --Harlock81 (msg) 12:13, 5 mag 2011 (CEST)Rispondi
No Harlock, se tu vai a vedere in fondo alle VdQ fino ad ora riconosciute come tali, nel template:voce di qualità è presente un link che rimanda alla sottopagina Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazione/Titolo della voce, dove fin'ora sono state archiviate tutte le segnalazioni fin'ora concluse e ratificate (esempio 1, esempio 2 ecc). A questo punto sarebbe opportuno apportare delle modifiche al {{VdQ segnalazione}} in modo che, una volta archiviate le segnalazioni, dal template si punti alla pagina di archivio. HenrykusNon abbiate paura! 12:19, 5 mag 2011 (CEST)Rispondi
Grazie, sì, ora ho capito. Anch'io appoggio la proposta di permettere di accedervi anche da qui: Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Archivio/Aprile 2011 (ad es.), attraverso una modifica del template stesso. --Harlock81 (msg) 18:47, 5 mag 2011 (CEST)Rispondi
Dopo però non ha senso il punto 6 di Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Archivio --Bonty - tell me! 07:51, 6 mag 2011 (CEST)Rispondi
IMHO si può rimuovere.--HenrykusNon abbiate paura! 12:43, 6 mag 2011 (CEST)Rispondi

[a capo] Segnalo di nuovo - scusatemi - che con questo test ho inteso saggiare l'utilità di avere un titolo sezione in quella pagina e nelle analoghe. Imho non è affatto necessario un titolo sezione del tutto identico al nome della stessa sottopagina. Sempre in quella pagina (e nelle analoghe) non è presente alcun link alla voce. Sempre imho si potrebbe tranquillamente eliminarlo in quanto ridondante ma resta un altro problema - anche qui mi ripeto: nella segnalazione archiviata non c'è un wlink alla voce, anzi {{VdQ valutazione}}, una volta copiata (o taglincollata, come ci si propone) la discussione della valutazione, presenta il testo Questa sezione contiene la valutazione di qualità della voce Voci di qualità/Segnalazioni/Stadio Velodromo Libertas, cioè in qualche modo si "rompe", oltre a dire qcsa di fondamentalmente scorretto. Riassumendo: siete d'accordo ad eliminare quel ==Titolo sezione== al momento dell'archiviazione e a modificare il tmp in modo che un volta archiviato con la segnalazione restituisca la frase ''Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce NomeVoce? --Pequod76(talk) 15:34, 6 mag 2011 (CEST)Rispondi

Il template l'ho appena modificato (scusa il ritardo!). Sul titolo sono d'accordo che non serva, ma toglierlo sarebbe una cosa (solamente estetica) in più da far fare all'archiviatore; quindi, se vuoi aggiungi pure la raccomandazione di toglierlo nelle istruzioni per archviare, ma imho non è un problema se qualcuno non lo fa.--Sandro_bt (scrivimi) 09:09, 7 mag 2011 (CEST) P.S. Ho anche rimosso dall'archivio l'invito a contribuire alla discussione.--Sandro_bt (scrivimi) 09:16, 7 mag 2011 (CEST)Rispondi

Ho anche modificato il template:VdQ segnalazione in modo che metta automaticamente il link alla segnalazione archiviata una volta spostata nella pagina di archivio per mese, come proposto da Harlock81 (cfr. Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Aprile_2011). Non sapevo bene dove mettere il link, se avete suggerimenti estetici fate pure! (Per come è fatto il template non si può mettere tra il sì/no e la firma, se non aggiungendo un altro parametro o obbligando il valutatore a riaggiornare la data nella firma).-Sandro_bt (scrivimi) 09:51, 7 mag 2011 (CEST)Rispondi

Segnalo:

Altra cosa: Discussione:Attila Sallustro non mi ha messo automaticamente il link (lo ha inserito a mano Henrykus)... forse perché ho inserito il personaggio nella nuova Categoria:Voci di qualità - sportivi? --Bonty - tell me! 08:43, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi

Questo? Beh, non ci sono molte alternative a metterlo a mano, non penso si possa automatizzare (se non via bot, ma non mi sembra sia il caso). Quelli che sono stato automatizzati sono il template:VdQ valutazione e template:VdQ segnalazione che si trasformano una volta che la discussione viene archiviata.--Sandro_bt (scrivimi) 08:59, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi
Sono diventato matto, non mi pareva di averlo aggiunto io in Discussione:Regione di Scorpius OB1. Ok, sorry, vado a scriverlo nelle istruzioni. --Bonty - tell me! 09:06, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi
Troppo tardi, mi sa che ti ho comflittato! :)--Sandro_bt (scrivimi) 09:10, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi
no problem --Bonty - tell me! 09:20, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi

Link dalla discussione della voce alla pagina di valutazione archiviata modifica

Ho notato che in alcune voci valutate la procedura è stata archiviata eliminadola dalla pagina di discussione, senza lasciare un link, un template, un birillo che indichi dove trovare la valutazione che è stata fatta e da chi. Si potrebbe prevedere qualcosa in proposito? --Demostene119 (msg) 22:18, 6 mag 2011 (CEST)Rispondi

In realtà se vai a fondo pagina c'è il rimando nel template della VdQ. Ma la cosa è in discussione --Bonty - tell me! 22:22, 6 mag 2011 (CEST)Rispondi
Oops, lo cercavo nella pagina di discussione perché pensavo, fosse dove, secondo me, dovrebbe stare. Non è troppo invasivo nella voce? --Demostene119 (msg) 23:26, 6 mag 2011 (CEST)Rispondi
No, in realtà possiamo lasciare un rimando nella talk, come ad indicare il {{vaglioconcluso}} --Bonty - tell me! 08:59, 7 mag 2011 (CEST)Rispondi
Anch'io penso che la cosa migliore sia come segue:
  1. La valutazione si svolge nella talk della voce, in modo da coinvolgere tutti gli utenti che hanno la voce tra gli OS.
  2. Alla fine della valutazione, la si copia tutta in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/nome della voce, ad eccezione del ==Valutazione Voce di Qualità==
  3. Si lascia nella talk della voce solo un breve rimando. --Pequod76(talk) 13:30, 7 mag 2011 (CEST)Rispondi
A me va benissimo. --Bonty - tell me! 15:50, 7 mag 2011 (CEST)Rispondi

Lasciando il link nel {{voce di qualità}}, ho operato una modifica al {{VdQ discussione}}, che contempla ora anche l'esito positivo della valutazione; il risultato lo potete vedere qui.--HenrykusNon abbiate paura! 18:58, 9 mag 2011 (CEST)Rispondi

Modifica template {{VdQ segnalazione}} modifica

Secondo voi si potrebbe fare questa modifica al template {{VdQ segnalazione}}? Cioè quando è impostato il parametro risultato e il template si trova nella pagina Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni fa comparire   se il risultato è si e   se il risultato è no, mentre quando viene archiviato torna normale (  e  ). Così quando il template è nel paragrafo Valutazioni concluse in attesa di essere ratificate compare l'orologio, che indica che la valutazione è in attesa di essere ratificata. -- OILE11  16:49, 9 mag 2011 (CEST)Rispondi

Mi piace, al limite ricreo le immagini in .svg ;)--HenrykusNon abbiate paura! 16:59, 9 mag 2011 (CEST)Rispondi
et voilà :)--HenrykusNon abbiate paura! 17:30, 9 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ok alla modifica --Bonty - tell me! 17:38, 9 mag 2011 (CEST)Rispondi
  Fatto (con .svg di Henrykus). -- OILE11  14:50, 10 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ed ecco il risultato. -- OILE11  15:04, 10 mag 2011 (CEST)Rispondi

Aggiornamento interwiki modifica

Nelle "Istruzioni per l'archiviazione delle segnalazioni" (Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Archivio) vorrei aggiungere quest'ultimo punto:

"8. Facoltativamente, è possibile segnalare il nuovo status della pagina anche nelle sue versioni in altre lingue, inserendo in queste ultime le versioni locali del Template:Link VdQ, il cui elenco è disponibile nella pagina del template"

Siete favorevoli? --Gengis Gat 18:56, 10 mag 2011 (CEST)Rispondi

  Favorevole--HenrykusNon abbiate paura! 19:15, 10 mag 2011 (CEST)Rispondi
  Favorevole--Sandro_bt (scrivimi) 21:21, 10 mag 2011 (CEST)Rispondi
  Favorevole--Pequod76(talk) 22:08, 10 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ok. --Roberto Segnali all'Indiano 22:26, 10 mag 2011 (CEST)Rispondi

Visto il consenso, ho   Fatto la modifica. Buono spam poliglotta a tutti! --Gengis Gat 20:02, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi

Sportivi modifica

Vi suggerisco di creare la categoria Sportivi all'interno della categoria Biografie (come presente in vetrina). Stanno arrivando i calciatori --Cucuriello (msg) 02:52, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi

Fatto da Bonty. --Elitre ♥ wp10 08:51, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi

Tmp: settimana d'attesa e ratifica modifica

Sarebbe bene che {{VdQ risultato}}, oltre all'esito della valutazione e a prescindere da quale sia l'esito, recitasse anche "In assenza di obiezioni in capo a sette giorni dalla valutazione, essa può essere ratificata e la segnalazione archiviata". Sennò la cosa va specificata ogni volta a mano... Magari si può evitare nei casi di bocciatura rapida...? --Pequod (talk76) 18:49, 11 mag 2011 (CEST)Rispondi

  Fatto [5]. Ho fatto in modo che scompaia una volta archiviato, e l'ho messo anche per la bocciatura rapida, anche là direi che non c'è fretta. --Sandro_bt (scrivimi) 23:20, 12 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ritorna alla pagina di progetto "Voci di qualità/Archivio04".