Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio06

Ultimo commento: 12 anni fa, lasciato da Narayan89 in merito all'argomento Interazione Vetrina-VdQ: atto II
Stella argentata delle voci di qualità
Stella argentata delle voci di qualità
Stella argentata delle voci di qualità
Stella argentata delle voci di qualità

Discussioni su voci di qualità
Archivi
2011 (I) - (II) - (III) - (IV) - (V) - (VI)
2012 (I) - (II) 2013 (I) - (II) 2014 (I)


Discussioni su criteri · valutazione · segnalazioni · riesame

v · m


Bocciatura rapida modifica

Ho solo una cosa da dire: nel punto 2 di come vagliare una voce si dice: "Dai un'occhiata ai "criteri di bocciatura rapida" prima di leggere la voce" ecc. Non capisco perché i criteri di bocciatura rapida indirizzano in Wikipedia:Voci di qualità/Vaglio, dove non vedo informazioni in tal senso. O bisogna ancora scriverli, o IMHO sarebbe meglio indirizzare ai 6 punti di Wikipedia:Voci di qualità/Criteri, ma in questo caso sarebbe ancora meglio se la frase venisse riformulata o eliminata perché senno non si capisce quali sono i criteri "ufficiali" e quelli "rapidi". --Bonty - tell me! 07:49, 16 feb 2011 (CET)Rispondi

Sì, è una pagina ancora da scrivere. Non so perché il link è diretto in questo modo. Provvederemo! :D --PequoD76(talk) 13:39, 16 feb 2011 (CET)Rispondi
Problema risolto: criteri di bocciatura rapida aggiunti! --Gengis Gat (msg) 15:14, 20 feb 2011 (CET)Rispondi

Mie modifiche modifica

Ho fatto modifiche radicali alla pagina, spiegate nei commenti nascosti e/o nell'oggetto.

In particolare ho tolto tutta la parte relativa alla valutazione poiché mi sembra sia opportuno non duplicare le informazioni in mille posti diversi e mettere solo ciò che uno si aspetta di trovare in questa pagina (che è rivolta soprattutto al candidatore).

Le istruzioni per il valutatore le lascerei in una pagina apposita (VdQ/Valutazione o VdQ/Come valutare una voce se si pensa che la prima diventerebe troppo pesante, anche se probabilmente andrebbe sfoltita anche quella)--Sandro_bt (scrivimi) 05:31, 26 feb 2011 (CET) P.S. Nei prossimi 3-4 giorni potrei essere molto poco presente.Rispondi

Io ho aggiunto una frase iniziale [1], che spero riesca a riassumere lo spirito delle osservazioni di Bonty fatte in Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione --Gengis Gat 21:13, 27 feb 2011 (CET)Rispondi
Va bene! --Bonty - tell me! 23:19, 27 feb 2011 (CET)Rispondi

Ho visto che è stata aggiunta la possibilità di un secondo argomento per il template {{VdQ candidata}}. La cosa è fattibilissima, ma bisogna decidere se è il caso di farlo o meno. Secondo me rischia di creare confusione perché alla fine la voce si può mettere sotto un solo argomento. Potrebbe essere utile se vogliamo creare la categoria voci candidate per ogni argomento, ma (almeno all'inzio) categorizzerei quelle voci tutte insieme (immagino non sarebbero tantissime). Poi, quando una voce è stata approvata, il template va cambiato e su quello possiamo tranquillamente mettere due o più parametri per l'argomento.--Sandro_bt (scrivimi) 00:57, 1 mar 2011 (CET)Rispondi

Sì, magari si spiega che per interloquire con i progetti è meglio una segnalazione diretta (cioè a manina). In ogni caso, se il sistema funziona, dovremmo assistere in breve, soprattutto all'inizio, ad una montagna di candidature. --PequoD76(talk) 02:05, 1 mar 2011 (CET)Rispondi

Template VdQ modifica

Ho creato la versione di VdQ che avevo in mente quando ne scrivevo, la potete trovare in Utente:Sandrobt/VdQ voce.--Sandro_bt (scrivimi) 04:13, 2 mar 2011 (CET)Rispondi

Proponente modifica

Noto che nelle voci non compare la firma del proponente, secondo voi potrebbe essere utile suggerire di aggiungerla? Inoltre mettendo le quattro tildi apparirebbe anche la data, utile per chi volesse dedicarsi a candidate dimenticate da troppo tempo. --Gengis Gat 22:09, 21 apr 2011 (CEST)Rispondi

Pienamente d'accordo, anche io inizialmente ho notato la mancanza di questo particolare. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 07:45, 22 apr 2011 (CEST)Rispondi
Ho posto più volte questa domanda, ma non ho mai ricevuto una risposta. --Roberto Segnali all'Indiano 08:39, 22 apr 2011 (CEST)Rispondi
Invece delle quattro si potrebbero aggiungere le 5 tilde (solo data). Esempio:
  • 4 tilde:
Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 2500+ - Vdq 11:54, 22 apr 2011 (CEST)Rispondi
  • 5 tilde:
11:54, 22 apr 2011 (CEST)

Voi intendete nelle voci o in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) 2500+ - Vdq 11:54, 22 apr 2011 (CEST)Rispondi

Io parlavo delle segnalazioni, inoltre è meglio tenere il nome del proponente. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 12:12, 22 apr 2011 (CEST)Rispondi

Due cosette modifica

1. Al primo punto di "come candidare una voce" è scritto «Individua l'area tematica più indicata fra quelle elencate nella lista in fondo a questa pagina.» Direi che è errato e va cambiato in «Individua l'area tematica più indicata fra quelle elencate nella lista in fondo alla pagina principale.» 2. A che serve indicare proponente e valutatore nelle voci (ns0) se non compaiono nel template? Supernino 10:42, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Ok per il punto 21, per il punto 12, di che template parli? --Sandro_bt (scrivimi) 11:02, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
(confl.) Il campo proponente forse è inutile (compare nelle varie indicazioni sulla procedura di candidatura, ma il template per altro non mi pare lo contenga), ma il campo valutatore va valorizzato (anche magari con una x) per dare subito un'idea dello stato della procedura (fa cambiare la dicitura al template, se noti senza valorizzare il parametro compare "Se possiedi i requisiti puoi valutarla tu ecc.", mentre valorizzandolo compare "La valutazione è ora in corso ecc.").--HenrykusNon abbiate paura! 11:06, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Rispondendo al punto 1, si parla di inserire nel paragrafo con l'argomento più idoneo il {{VdQ segnalazione}} nella pagina della candidatura, NON nella pagina che raccoglie le vdq già valutate! Dunque, non ha senso cambiare la dicitura, perché altrimenti dovremmo impastrucchiare la pagina di segnalazione aggiungendo una miriade di (forse) inutili sottosezioni. HenrykusNon abbiate paura! 11:08, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ho fatto un po'confusione nel primo intervento, comunque, sul punto 2, il parametro valutatore sereve per quanto detto da Henrykus (non funzionava correttamente in tutte le voci a causa di qualche problemino nel cambiamento valutatore->valutatori, ora dovrebbe essere a posto). Il parametro proponente, l'avevo messo "muto" (cioè appunto non ha alcun effetto sul tmeplate) quando si parlava di rndere più esplicito il proponente; secondo me può essere comodo averlo anche così nel codice della voce (tanto viene automaticamente se si copincolla il codice), ma non è certo un grosso problema toglierlo. Sul punto 1, anche là condivido quanto detto da Henrykus, che a quanto pare ha letto la tua domanda molto meno frettolosamente di me! :)--Sandro_bt (scrivimi) 11:36, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

(rientro) grazie delle risposte. Sul punto 2 in effetti non mi ero accorto del cambiamento che avviene indicando o meno il valutatore. Sul punto 1 forse non mi sono spiegato bene. Nel punto 2 delle istruzioni è indicato nel campo argomento del template: "area tematica scelto al punto 1" (noto solo ora l'errore grammaticale). In tal modo al punto 1 io scelgo solo tra "arte, biografie, geografia" mentre nel campo del template non vanno inserite queste categorie più generali, ma appunto quelle indicate nella pagina principale (Architettura, Arti figurative, Cinema e teatro...), altrimenti da errore. --Supernino 14:11, 1 mag 2011 (CEST)Rispondi

Statistiche modifica

Non capisco come funzionino le statistiche: mi dice ora che ci sono 16 voci in valutazione, ma io ne vedo 8. Quelle in attesa di essere ratificate sono invece 11. Il numero 16 da dove salta fuori? --Roberto Segnali all'Indiano 23:22, 2 mag 2011 (CEST)Rispondi

Andando a occhio, immagino che conti anche quelle in attesa di essere ratificate.--Sandro_bt (scrivimi) 02:39, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
Eh, ma queste sono 11. 8 in via di valutazione... qui poi invece di 16 indica 17. :S --Pequod76(talk) 03:04, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
Era 16 anziché 17 semplicemente per una questione di cache, le due mancanti erano dovute a due utenti che si sono dimenticati di aggiungere il proprio nome nel template VdQ - da valutare.--Sandro_bt (scrivimi) 03:33, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi

Le candidature in coda modifica

Mi è stato fatto notare in IRC che ci potrebbe essere un problema relativo all'accumulo di segnalazioni di vdq. La proposta era quella di limitare le segnalazioni ad un tot a settimana. Personalmente non sono d'accordo e ritengo che al più si potrebbe ideare una scadenza delle segnalazioni, in quanto a distanza di tempo esse possono risultare inattuali. Questo tempo è valutabile per me in 6 mesi, ma mi è stato risposto che è troppo e che sarebbe meglio orientarsi al più sui 3 mesi, proposta che sta bene anche a me.

La proposta di un tetto massimo di segnalazioni non mi piace perché se non segnali ti togli la possibilità che un utente di passaggio si proponga di valutarla. D'altra parte, non esagererei con le scadenze. Tre mesi mi sembra un buon compromesso, da limare con l'esperienza. Che ne dite? --Pequod76(talk) 21:39, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi

D'accordo con Pequod. Oggi è del tutto naturale che le candidature siano tante... prima le voci di qualità non c'erano...--Nickanc ♪♫@ 21:48, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
Direi che ci possiamo anche uniformare con la Vetrina, per quanto riguarda il tempo di attesa. Ma nessun limite numerico di candidature. --Roberto Segnali all'Indiano 22:45, 3 mag 2011 (CEST)Rispondi
Solo per dire che io non credo che le candidature scemeranno. Ad oggi conta anche che il sistema non è tanto conosciuto. Tante variabili per farmi pensare in generale che potrebbero anche aumentare. La questione resta capire se un gran numero di candidature è un problema. Sempre da IRC mi dicono che la vetrina funziona minimo 10 giorni, massimo 30. Non bisogna sopravvalutare la somiglianza tra vetrina e vdq. Valutare l'inserimento in vetrina è imho alquanto più articolato e complesso che non valutare vdq. Per cui, ribadisco, 3 mesi è un tempo ragionevole o rischiamo, in attesa di valutazione, di dover segnalare voci 12 volte l'anno invece che 4. :) --Pequod76(talk) 00:48, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi
Mah, prima ero più restrittivo, ma dopo una chiacchierata in chan ho cambiato parere; nessuna limitazione al numero e 3 mesi di tempo vanno bene, per ora. Magari potremmo già da adesso stabilire che tra 6 mesi rivedremo i criteri, visto che nel frattempo la cosa sarà andata a regime, non per limitere il numero, ma per accorcaire i tempi di valutazione. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:49, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi
Io non metterei alcun limite di tempo (e sicuramente non di numero), ma effettivamente adesso è difficile capire se questo ritmo di candidature aumenterà, diminuirà o rimarrà inalterato. Il paragone con la vetrina comunque non mi sembra troppo calzante, piuttosto si può confrontare col tempo di attesa in un vaglio prima che si faccia vivo qualcuno. In ogni caso, invece di decidere subito di mettere un limite di 3 mesi alle segnalazioni, mi sembra meglio semplicemente riparlarne direttamente tra 3 mesi quando avremo le idee più chiare e se fosse evidente che le voci in sospeso sono troppe si potrà iniziare a rimuovere le più vecchie.--Sandro_bt (scrivimi) 10:05, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi
No, IMHO 3 mesi vanno più che bene, poi fine automatica della procedura con voce che, ovviamente, non entra tra le VdQ. --Bonty - tell me! 10:07, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi
L'opzione di Sandro mi sembra condivisibile. Fra 3 mesi possiamo serenamente integrare le regole e annullare le segnalazioni disattese. Fra 2 mesi avremo le idee più chiare, per cui può darsi che anticiperemo questa mossa. In generale, penso che confermeremo questa linea prudenziale, che mi sta anche bene purché non sia troppo a ritmo ossessivo. :) Un'altra possibilità è, senza né scadenze né rimozioni di segnalazioni, quella di raccomandare a chi valuta di considerare la data di segnalazione e di contattare sempre il segnalante. In questo modo non ci sono grossi pericoli di perdite di tempo, anche considerando che il valutatore ha tutto l'interesse di non buttare il proprio. Sto notando che le valutazioni possono funzionare positivamente come collaborazioni strette tra segnalante/autore e valutatore. --Pequod76(talk) 12:26, 4 mag 2011 (CEST)Rispondi

Vaglio e proposta per VdQ? modifica

Nalla voce Operazione Valchiria è in corso ancora il vaglio; non bisognerebbe prima chiuderlo e poi candidare la voce?--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 18:47, 12 mag 2011 (CEST)Rispondi

Secondo me si, ma in effetti in Wikipedia:Voci di qualità/Criteri è scritto solamente che non possono essere portate in VdQ voci su liste, portali, file multimediali, abbozzi e voci in vetrina. Come vedi, il vaglio manca, ma forse è una semplice disattenzione. Sentiamo altri. --Bonty - tell me! 15:32, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Secondo me le due cose sono inconciliabili, o meglio, la VdQ non è compatibile con un vaglio che, teoricamente, non rende stabile la voce perché sotto analisi di utenti che probabilmente faranno modifiche (se volete, siamo più o meno al punto 5 dei criteri). --Bonty - tell me! 15:37, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Anche secondo me le due cose non si conciliano, al più la voce può essere proposta dopo che il vaglio è chiuso. Voglio porre però uno spunto di riflessione: una voce di qualità potrebbe essere successivamente vagliata allo scopo, ad esempio, di portarla in vetrina?--HenrykusNon abbiate paura! 17:45, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Concordo: il vaglio rende la voce instabile. Nulla osta ad un vaglio successivo con i più diversi scopi: portare la voce in vetrina, semplice miglioria, ricandidare a VdQ se bocciata... --Pequod76(talk) 17:55, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Come Pequod. --Bonty - tell me! 18:05, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ho fatto presente la cosa a Soprano che mi ha suggerito di proporre la voce per le VdQ. Sentiamo anche un suo parere. --Peter63 scrivimi 18:11, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Avrei risolto così. --Pequod76(talk) 18:16, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ok, aspettiamo il Soprano e poi in caso annullo la VdQ --Bonty - tell me! 18:18, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
. . . o, in alternativa, si chiude il vaglio. --Peter63 scrivimi 18:21, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Se con il vaglio avete risolto tutto allora potete anche chiuderlo ;)--HenrykusNon abbiate paura! 18:36, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi
Visto che la cosa non era chiara, chiudete il vaglio tranquillamente e nel frattempo nascondiamo la candidatura. Quando siete pronti la ripristiniamo. --Pequod76(talk) 20:41, 13 mag 2011 (CEST)Rispondi

(rientro) Sono d'accordo con la procedura, ci mancherebbe: quando ho detto "facciamo pure la proposta per una VdQ" avevo inteso, dal post di richiesta in talk, che il vaglio fosse formalmente chiuso (nessun intervento da settimane). Per me si può chiuderlo ufficialmente (il vaglio), mi pare che Peter sia d'accordo --Soprano71 14:17, 14 mag 2011 (CEST)Rispondi

D'accordo per me; chiudiamo pure il vaglio. --Peter63 scrivimi 02:16, 15 mag 2011 (CEST)Rispondi
Fate come volete, ma secondo me è meglio chiudere la VdQ, finire col vaglio per migliorare la voce, e poi riproporre per quello che volete voi (vdQ o vetrina). --Bonty - tell me! 17:46, 15 mag 2011 (CEST)Rispondi
La voce è molto schematica, e rischia di non passare nelle VdQ, è meglio terminare il vaglio ingrandendo la voce. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 19:13, 17 mag 2011 (CEST)Rispondi
Almeno due sezioni senza fonti: sceneggiatura e effetti speciali. Allo stato la voce verrebbe bocciata immediatamente. --Pequod76(talk) 20:19, 17 mag 2011 (CEST)Rispondi

Tutto questo non sarebbe meglio scriverlo nella pagina di discussione della voce? --Peter63 scrivimi 20:24, 17 mag 2011 (CEST)Rispondi

Anche. È che ci avevate chiesto un parere sull'opportunità di chiudere il vaglio e candidare la voce. Approfondendo un tantino questo tema abbiamo proseguito qui. Poco male: non volevo entrare tanto sul tema com'è la voce perché l'ho guardata 5 secondi, solo dire che un vaglio (o cmq un'implementazione della voce) è necessario, tenendo conto che per le vdq la cosa più importante è la verificabilità mediante fonti (naturalmente di natura adeguata). Saludos! --Pequod76(talk) 20:28, 17 mag 2011 (CEST)Rispondi
Ho semplicemente annullato la procedura di VdQ, senza archiviare. Nella discussione c'era solo il template iniziale, e non era intervenuto nessuno. Ho pensato che, dato che la regola del vaglio non era specificata, sarebbe stata una cosa non carina scrivere "questa voce non ha passato l'esame per diventare una VdQ". Ho fatto bene? --Bonty - Reise, Reise... 09:14, 24 mag 2011 (CEST)Rispondi
Il template c'è già e dovrebbe essere anche citato nelle istruzione per l'archiviatore. Comunque se la valutazione non è proprio stata fatta direi che è inutile metterlo.--Sandro_bt (scrivimi) 09:21, 24 mag 2011 (CEST)Rispondi
Si lo so, intendevo proprio che inserire quel template non sarebbe stata cosa giusta. --Bonty - Reise, Reise... 09:25, 24 mag 2011 (CEST)Rispondi

Domanda sull'iter della procedura modifica

Avevo un breve domanda riguarda alla candidatura di una voce che secondo me sarebbe meritevole. Qualche tempo fa mi ricordo che nel lo sapevi che era stata approvata la voce di Aaron Burr. A mio avviso la voce è più che meritevole visto che mi sembra molto esaustiva e ben corredata da fonti. Tuttavia la voce come si può vedere nella cronologia fu scritta da uno o più Ip e quindi sarà abbastanza difficile rintracciare gli autori. Volevo chiedere se una candidatura poteva essere anche proposta da terzi e da chi non abbia direttamente scritto la voce ovviamente accettando di seguire poi la candidatura?--Anacleto 00 (msg) 08:41, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi

Ritengo proprio di si, visto che ti fai carico di mettere mano se serve. :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:24, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ok grazie mille allora la propongo!--Anacleto 00 (msg) 14:33, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi
Sottoscrivo quello che ha detto Pigr8 --Bonty - Reise, Reise... 16:04, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ancora sull'iter, ho visto Narayan effettuare un necessario lavoro di archiviazione, durante il quale ha (penso per errore) eliminato la discussione della procedura dalla discussione voce dopo il termine negativo della procedura stessa. Ho ripristinato, ma volevo ribadire che quanto discusso è opportuno rimanga come memoria storica, anche per chi volesse lavorare alla voce in futuro. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:59, 14 ago 2011 (CEST)Rispondi
Segnalo le istruzioni per archiviare le segnalazioni vdq (vedi punto 1). In effetti, a fine procedura il thread riguardante la segnalazione vdq va rimosso dalla talk e sottopaginato (rimane linkato attraverso il template {{VdQ discussione}}). --Pequod76(talk) 00:13, 19 ago 2011 (CEST)Rispondi

Proposta di spostamento modifica

E se spostassimo /Candidadura a /Segnalare una voce? Allo stato è possibile fare confusione tra "candidare" e "segnalare". --Pequod76(talk) 04:05, 20 ott 2011 (CEST)Rispondi

Unione candidatura e segnalazione modifica

Segnalo discussione. --Narayan89 16:09, 2 gen 2012 (CET)Rispondi

tempo max = 2 mesi, anche per le candidature vecchie? modifica

vorrei sapere se per le vecchie candidature, quando la regola parlava di 3 mesi, si deve applicare la nuova regola oppure ci si comporta con le vecchie regole? perchè io sto valutando Tore Andre Flo candidata il 5 maggio --Cucuriello (msg) 20:04, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi

Mio parere: Poiché la stai valutando, se ritieni di riuscire nei prossimi dieci giorni (per dire) a chiudere bene, non credo che 5 giorni in più (rispetto alla "scadenza") facciano la differenza. D'altra parte, la procedura è aperta dal 12 maggio ed i "tempi brevi" richiesti per la valutazione sono già trascorsi. Con questo, se ritieni che il lavoro dovrà andare avanti ancora per un mese, allora è bene proseguire in pagina di discussione, ma ricandidarla successivamente. --Harlock81 (msg) 20:12, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi
preciso che i tempi lunghi sono dovuti principalmente al lento lavoro di chi l'ha candidata. io ho ripetutamente e "prontamente" fatto sapere il mio parere. ma al di là del lavoro mio e dell'utente candidatore, mi interessa sapere se è corretto che vengano cambiate le carte in tavola. Le regole dicevano 3 mesi quando si è aperta questa candidatura. Ora le regole dicono 2 mesi, ma 2 mesi solo per tutte le voci candidate successivamente oppure anche per quelle candidate prima con l'altra regola? Non è che voglio rompere le balle, ma sapere come avete pensato al funzionamento della regola. --Cucuriello (msg) 20:17, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi
wp:BS: se la voce la reputi buona, approvi. Se no, no. :) Vai pure con la valutazione e prenditi il tempo che ti serve. imho. --Pequod76(talk) 21:20, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi
la voce è valida, anche se pecca dal punto di vista della prosa. se ci si lavora un 30 ore la si porta vdq imo, senza problemi. Chiaramente io do il mio contributo, ma principalmente da suggeritore... altrimenti l'avrei candidata e modificata io. quindi attendo che il lavoro lo faccia principalmente l'altro utente e semmai lo guido laddove reputo che ci siano cose da sistemare. Credo che lo avviserò di questo aspetto per cercare di sollecitarlo --Cucuriello (msg) 21:32, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi
Roby scrive che ha un esame: imho i giorni di scadenza vanno contati da quando non succede una mazza: la valutazione e il feedback sono stati attivi: pazienza se i tempi non sono strettissimi. Scusate la massa di "due punti". --Pequod76(talk) 22:51, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi

ok, io non faccio fretta a nessuno. poi vedremo come evolverà la situazione...semmai richiamo la discussione --Cucuriello (msg) 23:06, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi

No, ma certamente! :) Lo dicevo per chiarire come regolarci in genere. --Pequod76(talk) 23:11, 1 lug 2011 (CEST)Rispondi

Scusate, credo sia ancora opportuno riflettere modifica

Insomma, cari colleghi, che farne delle candidature morenti, e dei valutatori che non valutano? IMHO chiudere d'ufficio quelle più vecchie di due o tre mesi, così come licenziare d'ufficio chi non valuta (da stabilire i criteri, IMHO senza nessun intervento, o con interventi minimi dopo un mese, via). Niente rimproveri, siamo tutti volontari, ma se uno non ha tempo nessuno lo obbliga a ricoprire un ruolo che poi non rappresenta, facendo decadere ancor di più la valutazione. Questo è il mio punto di vista, non facciamo discorsi chilometrici, è ora di decidere una volta per tutte come comportarsi. --Bonty - Reise, Reise... 22:48, 5 lug 2011 (CEST)Rispondi

Io resto dell'idea che si era sviluppata sopra: evidenziare le voci "ristagnanti" dopo 30 giorni e cancellazione dalla pagina di segnalazione dopo 60 giorni e, per quanto riguarda il valutatore, visto i tempi minori delle VdQ, direi decadenza dopo 15 giorni di mancati interventi (la mia idea originaria sarebbe stata 7 giorni ma non volevo passare per troppo rigido); il problema però, per quest'ultima cosa, è: chi controlla il valutatore? --Peter l'intelletto unisce 23:08, 5 lug 2011 (CEST)Rispondi
Tutti noi :) Comunque, sono d'accordo in tutto con Peter --Bonty - Reise, Reise... 23:24, 5 lug 2011 (CEST)Rispondi
Dimenticavo: in caso di valutatore che non valuta il periodo della cancellazione dalla pagina di segnalazione dovrebbe comunque decorrere dalla data di inserimento; ed aggiungo: possibilità di ricandidare la voce dopo la cancellazione per mancata valutazione (facciamo 30 giorni?). --Peter l'intelletto unisce 00:26, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Tutto ok però, dopo i 60gg, per favore archiviamo le segnalazioni scadute in una sottopagina. Se la cancelliamo e basta perdiamo la segnalazione. Anche la segnalazione più fresca comporta un lavorio. Se mi resta a disposizione una sottopagina con le segnalazioni scadute, posso almeno contattare il segnalante e constatare la sua eventuale disponibilità a controllare in tandem la voce. Vai e vai, quale che sia il risultato, la voce può migliorare. La segnalazione scaduta è un'informazione che non dà fastidio a nessuno. Se la segnalazione è vecchia, non è difficile controllare la crono in cerca di modifiche eclatanti. Poi il valutatore è sempre libero di bocciare! --Pequod76(talk) 02:29, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Si, mi sembra corretto. --Peter l'intelletto unisce 02:57, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
+1 eventualmente le voci "scadute" le si può archiviare tranquillamente nelle normali pagine d'archivio. In questo caso potremmo utilizzare un nuovo messaggio preconfigurato per il {{VdQ discussione}} (pensavo qualcosa del tipo "Questa voce, non essendo stata valutata dopo 60 gg dalla segnalazione, è stata automaticamente respinta.", ma ci possiamo lavorare) da abbinare con la stella sbarrata. HenrykusNon abbiate paura! 08:34, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Si, la proposta di Henrykus va bene ed è sensata. Propongo anche che, prima dei 15 giorni di inattività del valutatore, si può anche avvisarli della "scadenza" del mandato, ma non farei messaggi predefiniti, scrivendo piuttosto qui la cosa. Per il testo, propongo: "Questa voce, non essendo stata valutata dopo 60 giorni dalla segnalazione, è stata automaticamente respinta. La voce può essere riproposta passato un mese dall'archiviazione". Semplice ma efficace. --Bonty - Reise, Reise... 09:01, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Io cmq amplierei la cosa...giusto archiviare dopo 60gg le candidature stagnanti, giusto rimuovere il valutatore che non valuta dopo 15gg, e aggiungerei anche la regola del numero massimo di candidature da poter valutare alla volta, cioè una...Non si possono inserire queste nuove norme tutte insieme?--Riottoso? 10:07, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
  Favorevole però io sarei favorevole ad eliminare la candidatura dopo 60 - 90 giorni, ed ad annullare la valutazione dopo 15 - 20 giorni. Favorevole anche a 1 valutazione per utente per volta. -- OILE11  14:19, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Sarei favorevole anche ad ammonire (non dico "bannare") un utente che valuta troppe vdq, ma soprattutto se le valuta in maniera troppo superficiale. -- OILE11  15:29, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
@Henrykus: anche io sono favorevole a modificare il template {{VdQ segnalazione}} e {{VdQ discussione}} in modo che venga fuori un messaggio quando sono passati i 60 - 90 giorni (anzi, ci stò già lavorando). -- OILE11  16:48, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Che ne dite di un'immagine del genere:  ? -- OILE11  17:03, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ecco il risultato:
-- OILE11  17:12, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Per il template {{VdQ segnalazione}} avevo pensato una cosa simile a questa, solo che non riesco a far sovrappore le scritte. -- OILE11  17:17, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi

(rientro) Bello, l'orologio però non lo metterei sopra la croce (è quella che si deve vedere) ma accanto. --Peter l'intelletto unisce 17:18, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi

Forse hai ragione, però già ora usiamo questa icona per le valutazioni in attesa di essere ratificate, e comunque mi sa che mettendolo a fianco si occupa troppo spazio. -- OILE11  17:25, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Post scriptum: faccio notare che tra questa e questa immagine c'è la differenza dell'orologio: nella prima è giallo e nella seconda è rosso. Post-Post scriptum: scusate se ho salvato così tante volte e se ho firmato così spesso. -- OILE11  17:30, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Post-Post-Post scriptum (vi prometto che dopo me ne vado): se volete incoraggiare i valutatori a valutare, basta che li regagliate un gattino o una birra! :P -- OILE11  17:33, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
(confl.)Ok per i 15gg. per i valutatori. Non sono d'accordo, ma il consenso è chiaro per cui OK anche per il massimo di 60gg. per le segnalazioni in attesa. Non capisco però la necessità di mettere un templare in pagina di discussione visto che in realtà non dà alcuna informazione utile sulla voce. Non metterei neanche un limite di tempo alla riproposta in caso di mancata valutazione, solo un invito al controllare bene che la voce non sia peggiorata nel frattempo.
Quanto al {{VdQ segnalazione}}, Oile, non ho ben capito cosa vuoi fare, ma penso che la soluzione migliore sia semplicemente spostare la candidatura in una sottopagina appositain cui mettere tutte le vecchie segnalazioni decadute.--Sandro_bt (scrivimi) 17:39, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Per ora ho fatto questa modifica, aggiustare la forma se non vi piace. --Bonty - Reise, Reise... 19:32, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
Per me va bene, toglierei solo "l'uso del buon senso"; forse non è necessario specificarlo. --Peter l'intelletto unisce 20:20, 6 lug 2011 (CEST)Rispondi
@Sandrobt: con il template {{VdQ segnalazione}} vorrei fare una cosa del genere (qui il risultato), cioè che dopo 60 giorni (anche se io sarei favorevole a 90, comunque ...) segnala la candidatura come scaduta, in modo che qualcuno se ne accorga e la sposti in una sottopagina (comunque la scritta "Candidatura scaduta si può cambiare, se il template va bene). Per il template {{VdQ discussione}} io lo metterei nella pagina di discussione della voce in modo che si capisca che la voce era stata proposta ma non valutata (giusto per non andare a cercare troppo negli archivi, apri la pagina di discussione e trovi subito l'informazione). Inoltre così si capisce subito se la voce era stata candidata o no. -- OILE11  11:15, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
La proposta di Oile mi piace (discorso di una nuova versione del template ecc.), anche quella di strikkare la riga nelle segnalazioni, ma l'effetto grafico finale è troppo invasivo. --Bonty - Reise, Reise... 11:29, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Quelle gigantesche scritte rosse sono abbastanza orribili esteticamente! Mi sembra migliore l'idea della colorazione (gialla dopo 30gg, rossa dopo 60gg), è un po' meno chiaro che la segnalazione è "scaduta", ma anche se qualcuno la valutasse il sessantunesimo giorno non sarbbe certo un problema.--Sandro_bt (scrivimi) 11:41, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi

Ancora sulle candidature scadute modifica

<rientro> Quoto Sandrobt, inoltre imho riducono l'accessibilità. Al limite una possibilità potrebbe essere quella di evidenziare con un sottofondo rosso (come suggerisce Sandrobt) le candidature scadute ed eventualmente mettere nella stessa posizione del valutatore la dicitura "candidatura scaduta" con la stella crociata con l'orologio rosso, magari con le stesse dimensioni del resto del testo (troppo grande è un pugno in un occhio imho) <spero di aver reso l'idea>.--HenrykusNon abbiate paura! 11:48, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi

Una cosa meno invasiva potrebbe essere questa o questa (qui il risultato) (seguendo i consigli di fare come se ci fosse un valutatore, cosa a cui avevo già pensato). -- OILE11  12:15, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Inoltre volete ancora che il template colori le segnalazioni più veccchie di 30 e 60 giorni? Io farei così:
  • 0 - 30 giorni: normale
  • 30 - 60 giorni: evidenziato di giallo - arancione
  • 60 giorni in poi: evidenziato di rosso
  • 90 giorni in poi: "segnalazione scaduta" (ancora evidenziata di rosso) (anche se il consenso è per 60 giorni)
-- OILE11  12:20, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ribadisco l'ok al template con l'orologio rosso, ma farei solo questa modifica tra quelle elencate da Oile qui sopra. --Bonty - Reise, Reise... 12:53, 7 lug 2011 (CEST) Con 60 giorni ovviamente --Bonty - Reise, Reise... 12:54, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Non ho capito. Con "solo questa" intendi non evidenziare o cos'altro (no alle modifiche agli altri template, ecc.)? :-) -- OILE11  12:58, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Allora, ok ad una nuova variante del template, quell'ultima che hai creato e che hai mostrato qui sopra, ok a scrivere, strikkando la riga, segnalazione scaduta (60 gg) ma, dato che non c'era pieno consenso sull'evidenziare le procedure (se non ricordo male) si può evitare la cosa. --Bonty - Reise, Reise... 15:17, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Scusate, ma stiamo facendo che le segnalazioni scadute restano nella pagina delle segnalazioni? Ma dopo le evidenziazioni che si vogliono (e una imho basta), perché non vogliamo usare una sottopagina? Non volevamo pulire la pagina delle segnalazioni? Così non la stiamo "sporcando" ancora di più? --Pequod76(talk) 18:04, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi

(rientro)   Favorevole alla sottopagina; in questo modo è anche più semplice ritrovarle per una eventuale prossima segnalazione. --Peter l'intelletto unisce 18:06, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi

  Favorevole. Mi pareva sottointeso :). Inoltre come vogliamo chiamarle queste candidature non votate? "Candidature scadute", "Candidature non valutate", "Segnalazioni scadute" o cos'altro? Così possiamo creare una pagina tipo Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Archivio/Segnalazioni scadute. -- OILE11  19:55, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
IMHO Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute, senza passare dall'archivio. Ma son dettagli. --Pequod76(talk) 21:43, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Quoto Pequod. Semplifichiamoci la vita (visto che poi archiviano sempre gli stessi). --Bonty - Reise, Reise... 21:45, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Una riflessione personale, scaturita dal fatto che giustamente sono stato avvisato degli esiti di questa discussione, in quanto ho preso in carico una voce da valutare, e no ho ancora completato la valutazione. Per me il valutatore deve valutare ma non certo revisionare i difetti della voce e su questo siamo credo tutti d'accordo. Se possibile, e questo avviene quando il valutatore fa capo al progetto cui la voce fa capo, può anche contribuire, ma in generale non dovrebbe chiudere tassativamente la procedura in tempi stretti quando può instradare l'utente segnalante e aspettare anche con un poco di pazienza che abbia apportato le modifiche. D'altronde, quando ho chiesto se volevamo abbreviare i tempi è stato detto, "no, 90 giorni va bene"; comunque sono d'accordo a contrassegnare con icone il tempo trascorso, anche se qualche poveretto di noi dovrà sobbarcarsi dell'altro lavoro per aggiornare periodicamente il tutto. E poi vengono a dire (mi è stato riferito recentemente di un commento su una rivista di settore storico) che su wiki non c'è il controllo della qualità delle informazioni... Si, vabbè. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:11, 7 lug 2011 (CEST)Rispondi
Non ho afferrato bene il passaggio quando ho chiesto se volevamo abbreviare i tempi è stato detto, "no, 90 giorni va bene".
Per contrassegnare, penso ci verrà facile, ad occhio. Magari contiamo per mese, prescindendo dai giorni effettivi di febbraio, maggio, novembre? --Pequod76(talk) 02:30, 8 lug 2011 (CEST)Rispondi
Mi sa che c'è un po' di confusione, provo un po' a fare ordine, correggetemi se ho capito male qualche punto.
  1. Le procedure aperte da più di 60 giorni vanno considerate "scadute" e spostate in una sottopagina (es. Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute).
  2. Si può fare in modo (tramite l'opportuna modifica del template:VdQ segnalazione) che le procedure aperte da più di 30 giorni (e senza valutatore) siano evidenziate automaticamente con un colore a scelta (es. giallo). Si può anche fare in modo che dopo 60 giorni (sempre nel caso non sia sopraggiunto un valutatore) il colore cambi (ad esempio in rosso) per segnalare che la discussione è scaduta. Dopodiché, non c'è bisogno di grossi avvisi particolari: il primo che vede la segnalazione evidenziata in rosso sposta la voce nella sottopagina, toglie il tl dalla voce e mette un avviso nella talk della voce (ad esempio quello proposto sopra da Oile). Oile proponeva anche di tenere 3 livelli (giallo, rosso e avviso) con la segnalazione che scade dopo 90 giorni anziché 60, mi pareva però ci fosse consenso per mettere 60 come limite (io cmq sarei più per 90).
  3. Credo che siamo tutti d'accrodo cmq che se un valutatore c'è (ed è attivo nella talk) la procedura va lasciata anche se sono passati più di 60 giorni.
  4. Sui tempi per la valutazione, i 15 giorni di cui si parlava erano di totale inattività: un utente si mette come valutatore ma poi per 15 giorni sostanzialmente non si occupa della voce (né in talk né in voce); in questo caso si sostiene che il valutatore vada depennato. Nessuno però propone (o almeno credo!) che il valutatore vada depennato anche se sta seguendo la voce ma la procedura continua per più di 15 giorni; certo però che se la valutazione dura (attivamente) per mesi è molto probabile che la voce fosse da bocciare fin dall'inizio (con eventuale consiglio di passare per un vaglio).--Sandro_bt (scrivimi) 03:37, 8 lug 2011 (CEST)Rispondi
Confermo tutto, ovvio che il valutatore non si licenzia dopo 15 giorni anche se è attivo :P E cmq ribadisco i 60 giorni. Per me Oile può procedere --Bonty - Reise, Reise... 07:35, 8 lug 2011 (CEST)Rispondi
D'accordo anch'io. Comunque come volete che modifichi il template {{VdQ segnalazione}}? Solo scritta così dopo 60 giorni (o in altri modi, tipo così, e casomai anche evidenziato di rosso, tipo così) oppure anche evidenziare dopo 30 giorni (ad esempio di arancione, così)? -- OILE11  12:20, 8 lug 2011 (CEST)Rispondi
Non ha molto senso sbarrare, evidenziare in rosso e scrivere in grande candidatura scaduta visto che servirebbero tutte 3 per dire esattamente la stessa cosa (e tra l'altro la segnalazione verrebbe tolta poco dopo). Io direi semplicemente di evidenziare in rosso, visto che cmq bisogna fare quel tipo di modifiche per evidenziare dopo 30 giorni.--Sandro_bt (scrivimi) 13:31, 8 lug 2011 (CEST)Rispondi
Confermo anch'io il quadro di Sandro. Anche secondo me vanno bene 90gg, ma siccome mi sembrava che la maggioranza fosse per i 60, direi di fissare a 60 e vedere di ritarare se è il caso. Sono contrario a multicolorazioni "passionali" per una questione di dettaglio: bastano due colori, un giallo o arancione quando son passati 30gg per dire che la segnalazione inizia ad invecchiare in solitudine e rosso per dire che la segnalazione va spostata nella sottopagina delle segnalazioni scadute. OK per i 15gg di inattività completa: è un tempo ben tarato. Concordo con sandro quando dice che una valutazione che duri attivamente per mesi doveva essere una bocciatura a monte, ma d'altra parte queste sono valutazioni individuali di proponenti, curatori, valutatori etc. rispetto alle quali non dobbiamo prevedere alcun automatismo/templatizzazione: possiamo tenerne conto come principio di buon senso. --Pequod76(talk) 14:09, 8 lug 2011 (CEST)Rispondi
(anche io sarei per i 90 giorni). Sono d'accordo anch'io con pequod sui 15gg: ci vuole buon senso. -- OILE11  18:24, 8 lug 2011 (CEST)Rispondi
Segnalo che ho archiviato qui. -- OILE11  18:49, 8 lug 2011 (CEST)Rispondi
Che ne di te di una cosa del genere:
Ovviamente se non vi piacciono i colori suggerite pure (io ho usato un colore mischiato al bianco in modo da far leggere le scritte, ma così viene fuori un colore non molto bello). -- OILE11  20:53, 9 lug 2011 (CEST)Rispondi
Userei un arancione più slavato per "dopo 30 gg" in modo da distinguerlo più facilmente dal colore della scaduta. --Pequod76(talk) 00:30, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi
Così? Allora forse può andare bene anche giallo canarino. :/ -- OILE11  12:43, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ok così e così. --Pequod76(talk) 13:16, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi

(rientro) Qui ho applicato le modifiche. Dopo trenta giorni diventa così, e dopo sessanta così. Inoltre se le segnalazioni vengono spostate in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute (o in una sottopagina, tipo Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute/1) ritornano normali, e viene aggiunta un'ancora tipo Vd-nome voce-Q, in modo che si può linkare direttamente la segnalazioni scrivendo [[Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute#Vd-nome voce-Q]]. Solo che qui ai template non ancora in valutazione bisogna aggiungere i parametri |g=giorno della segnalazione|m=mese della segnalazione|a=anno della segnalazione. Così ad esempio:
{{VdQ segnalazione|voce=Numero primo|proponente=~~~~|valutatori=}}
Diventa:
{{VdQ segnalazione|voce=Numero primo|proponente=~~~~|g=10|m=07|a=2011|valutatori=}}
(Comunque è sufficiente aggiungere i parametri solo ai template che sono qui e che non hanno ancora un valutatore (ora sono 47), mentre per quelli nuovi si può automatizzare tutto modificando questo codice (il secondo) così). Se non ci sono pareri contrari applicherò la modifica al template. -- OILE11  14:30, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi

così. -- OILE11  14:44, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi
Buona la scelta dei colori --Bonty - Reise, Reise... 21:19, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi
D'accordo quasi su tutto, non metterei però l'icona una volta archiviato: visto che in quell'archivio ci sono solo segnalazioni scadute non ha molto senso che tutte abbiano l'icona, piuttosto si può mettere un'intestazione con quell'immagine all'inizio della pagina.--Sandro_bt (scrivimi) 21:37, 10 lug 2011 (CEST)Rispondi
Non metto un'icona ma un ancora ({{anchor}}). :) -- OILE11  10:39, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Visto che ora tutte le candidature hanno i tre parametri, io applico le modifiche al template. -- OILE11  10:40, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Applicato. Qui il risultato. -- OILE11  11:38, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ho anche creato questa pagina. -- OILE11  11:56, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ma non le hai archiviate?--Bonty - Reise, Reise... 12:00, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Qual'è poi il parametro da dare al template affinché venga quella nuova scritta con l'orologio rosso qui sopra? Esito = ?--Bonty - Reise, Reise... 12:02, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Archiviando le sto archiviando, e per l'altro template lo faccio dopo. Ma per farlo devo sapere una cosa: quanti giorni volete che passino prima che la voce possa essere ricandidata? -- OILE11  12:05, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Si scusa, intendevo dire che le voci che hai messo qui sono ancora in fase di valutazione, non dovrebbero essere chiuse oppure ho capito tutto male? Comunque, 30 giorni prima di ricandidare --Bonty - Reise, Reise... 12:11, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
(confl.) qui ho archiviato (se volete migliorare la grafica o scrivere un'introduzione tipo questa fate pure). -- OILE11  12:12, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
@Bonty: Sono passati più di 60 giorni (occhio: non 2 mesi!) da quando sono state candidate (erano rosse). -- OILE11  12:14, 11 lug 2011 (CEST) Allora penso possa andare bene questo template:Rispondi
Applico la modifica al template {{VdQ discussione}}. -- OILE11  12:16, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ho creato il template. Scrivendo {{VdQ discussione|Scaduta}} viene fuori:
(Come quello sopra). -- OILE11  12:33, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Ora applico il template precedente a tutte le pagine di discussione delle voci scadute, tolgo il template nella voce e nella discussione (senza incollarli da alcuna parte). -- OILE11  12:36, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Così e così. -- OILE11  12:47, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Finito. -- OILE11  13:07, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Grazie per la tua preziosa e faticosa opera di sistemazione! --Pequod76(talk) 14:59, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
Io ho già aggiornato nelle varie pagine delle procedure il fato dei 15 gg del valutatore e dei 30/60 gg per valutare, solo che mi sa che c'è da scrivere qualcosa nelle istruzioni per archiviare, in particolare la cosa del {{VdQ discussione|Scaduta}} e della nuova pagina in cui mettere le segnalazioni scadute. --Bonty - Reise, Reise... 15:06, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi
@Pequod76: «preziosa e faticosa opera di sistemazione»: neanche avessi fatto chissàchè! :D - @Bonty: infatti bisognerebbe scrivere delle istruzioni, solo che io non sono molto bravo e ora non ho tempo (domani, magari...) :). -- OILE11  21:07, 11 lug 2011 (CEST)Rispondi

Chi sono i valutatori? modifica

Oggi stavo riguardando le candidature giacenti per capire un poco le dinamiche che fino ad ora hanno regolato la gestione delle candidature stesse. Il problema risiede purtroppo nel fatto che molti che candidano non contribuiscono a smaltire il lavoro. Fanno eccezione i progetti Astronomia e Guerra, che come è noto godono di una buona organizzazione, e a maggior loro merito, alcuni utenti come Grievous che si sono fatti carico di seguire una delle procedure non collegate a loro stessi. Io mi sono preso i Mondiali di Calcio del 1930, anche se non è una delle più vecchie, ma resta un fatto: se guardate le biografie, oltre la metà è in attesa di valutatore, e per l'arte è ancora peggio: un solo valutatore che per di più è il solito guerraiolo in trasferta (nel senso che è un utente che frequenta guerra, ma per fortuna è eclettico). Insomma, secondo me c'è un problema di comunicazione: dobbiamo far capire che non basta proporre le voci, bisogna anche adoperarsi per valutare quelle proposte da altri, se no finisce che le voci di qualità saranno in prevalenza dei due progetti sopra indicati, in percentuale maggiore che per la vetrina. Non è pensabile che il meccanismo, che peraltro ha dimostrato di funzionare bene nel suo complesso, offra anche una ampia varietà di temi, in mancanza di una varietà tematica dei valutatori. Certo, il nuovo sistema di evidenziazione del tempo trascorso è un utile strumento per chi è dentro, ma non credo trasmetta una qualsivoglia urgenza a chi è fuori (come mero proponente). Campagna informativa? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:29, 12 lug 2011 (CEST)Rispondi

Non è il singolo proponente, come io pensavo, a riempire la pagina delle segnalazioni nei primi mesi, è un problema diffuso tra molti (prima Mina, poi Guerrero... O avrò avuto sfortuna io?): pensano di proporre la voce e amen, da lì in poi non è più un problema loro. Speravo fosse una questione di tempo, ma evidentemente il meccanismo non è stato metabolizzato a dovere. grievous 17:00, 12 lug 2011 (CEST)Rispondi
Scontiamo anche il peso delle candidature della prima ora? Io aspetterei dicembre per analisi di largo respiro. --Pequod76(talk) 17:42, 12 lug 2011 (CEST)Rispondi
Sono d'accordo, ma se qualcuno vuole già ora modificare le istruzioni in modo da precisare meglio che chi candida si deve impegnare a seguire la valutazione, ha il mio consenso. --Gengis Gat 21:04, 12 lug 2011 (CEST)Rispondi
Secondo me già si capisce, comunque se si vuole sottolineare ok. Il problema è che la gente non legge. E perfavore, scrivete anche da qualche parte nelle istruzioni su come archiviare gli aggiornamenti delle candidature scadute dopo 60 gg. --Bonty - Reise, Reise... 21:15, 12 lug 2011 (CEST)Rispondi
Qui sto cercando di scrivere le istruzioni, solo che non riesco a finire il punto 5: "Colloca il template appena rimosso nel sottoparagrafo del paragrafo dell'argomento più appropriato del mese in cui il template era stato aggiunto a questa pagina." Come faccio a dire di collocare il template nel sottoparagrafo del mese (tipo questo) del paragrafo-argomento più adeguato (tipo questo) senza fare troppi giri di parole? -- OILE11  14:17, 13 lug 2011 (CEST)Rispondi

Problema tecnico ai tmp modifica

L'archivio delle valutazioni (aprile) era così. Segnalo questo fix. Va bene così? --Pequod76(talk) 17:48, 12 lug 2011 (CEST)Rispondi

, comunque ora sistemo il template anche per il campo valutatore (e non solo valutatori). Grazie della segnalazione!. ;) -- OILE11  19:11, 12 lug 2011 (CEST)Rispondi
Fixato. Ora dovrebbe essere tutto a posto. -- OILE11  19:16, 12 lug 2011 (CEST)Rispondi

Didascalia modifica

Ci vorrebbe una didascalia in /Segnalazioni che spiegasse cosa sono i colori (quelli delle segnalazioni in scadenza), cosa si intende per vaglio e cosa per vetrina in verde. --Pequod76(talk) 17:04, 30 lug 2011 (CEST)Rispondi

Proposte scadute modifica

In agosto ho proposto come voce di qualità Guidonia Montecelio, una voce su cui ho lavorato molto tempo e tutt'ora controllo. Nonostante siano passati due mesi non c'è stato nessun cambiamento sostanziale nella voce, a parte alcuni piccoli interventi. Adesso la voce viene segnata come "scaduta", che succede quindi? --Asdino (msg) 14:39, 8 ott 2011 (CEST)Rispondi

Viene archiviata qui; in pratica, è come se sia stata respinta automaticamente, e pertanto potrà esser nuovamente ripresentata tra 30 giorni. HenrykusNon abbiate paura! 14:46, 8 ott 2011 (CEST)Rispondi
Capisco, se volessi ripresentarla, come faccio a farla vagliare da qualcuno? l'ultima volta è passata completamente inosservata, consigli? --Asdino (msg) 23:18, 8 ott 2011 (CEST)Rispondi

Rapporto Vetrina-VdQ modifica

Prendo spunto da questa discussione in cui Henrykus scrive in merito alla voce in esame:

«visto che comunque la voce possiede ancora una certa qualità, declassarla al "livello 0" mi sembra un peccato; perché dunque non inserirla direttamente tra le wp:vdq?»

per avanzare a mia volta una proposta. Potrebbe capitare che, durante una segnalazione per la vetrina, emerga consenso nel ritenere che la voce ancora non raggiunga un livello adeguato, ma sia comunque di qualità. Cosa ne pensate se, in un caso del genere, la voce venisse classificata come Voce di qualità in base alla procedura di segnalazione per la vetrina e senza ripetere la specifica procedura per le VdQ?

In modo analogo, la situazione potrebbe presentarsi per quelle voci per le quali si richiede la rimozione della vetrina. I vantaggi, credo, sarebbero molteplici. A me ne vengono in mente due: evitamento di procedure multiple, con i relativi tempi di attesa; le segnalazioni per la vetrina vedono generalmente la parteciapzione di un numero maggiore di utenti rispetto alle VdQ (ampliando la base di una qualunque decisione in tal senso).

Se la proposta fosse accolta, si potrebbero quindi sviluppare alcuni template adatti allo scopo. --Harlock81 (msg) 17:09, 8 ott 2011 (CEST)Rispondi

  Favorevole è esattamente quello che pensavo anche io.--HenrykusNon abbiate paura! 18:04, 8 ott 2011 (CEST)Rispondi
Per me va bene, purché a chi frequenta la vetrina sia chiaro che non vale "voce non da vetrina" = "voce di qualità" e che FONTI e verificabilità delle informazioni contano tanto per la stella d'argento. --Pequod76(talk) 00:31, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
quoto pequod --Cucuriello (msg) 00:55, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
quoto Pequod --Bonty - Reise, Reise... 11:09, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
Contrario ad una automaticità del passaggio vetrina=vdq, personalmente resto favorevole ad una nuova procedura di valutazione ogni volta che si verifica una rimozione o un non consenso per la vetrina, ma se c'è accordo in questo senso tra gli utenti fate pure. Tuttavia evidenzio la necessità, secondo me, di non inflazionare le categorie di eccellenza e di mantenere rigorosi criteri di selezione.--Stonewall (msg) 11:18, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
effettivamente bisogna stare attenti, perché certe voci bocciate in vetrina sono da bocciatura anche per VDQ. Forse hai ragione tu. --Cucuriello (msg) 11:27, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi

Ma infatti non si discuteva del fatto che una voce, all'atto della rimozione dalla vetrina, debba essere inclusa in automatico tra le VdQ, mi sembrava più che ovvio, perché è chiaro che se questa non risponde né ai criteri dell'una classe né dell'altra non viene inclusa in nessuna delle due. Come sempre, credo che ci si debba basare su due concetti cardine di Wikipedia: buon senso e consenso: se nella discussione si evidenzia il fatto che la voce, pur non raggiungendo [più] gli standard della vetrina, è comunque di buona qualità e rispecchia almeno i requisiti delle vdq ed emerge consenso in tal senso, perché costringerci ad aprire una nuova procedura impegnando inutilmente altri kb e soprattutto perdendo tempo (anche se quest'ultimo è un problema relativo)? HenrykusNon abbiate paura! 12:39, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi

confermo di essere favorevole visto che l'inserimento tra le VdQ viene subordinato al consenso che eventualmente emergerà. Come altri, voglio sottolineare quanto precisato da Pequod, condizione imprescindibile anche per le VdQ, anche perché mi è recentemente capitato di segnalare gravi carenze di questo tipo in una voce appena promossa e che, a una settimana da quanto rilevato nella pagina di discussione, è rimasta tale e quale. --Er Cicero 13:36, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
Quoto Pequod e aggiungo che, IMO, una volta deciso che nella vetrina quella voce per ora non ci entra, qualcuno può fare una proposta esplicita (tipo una nuova sotto-sezione, in modo che risalti per bene) nella stessa discussione, senza dover ripetere l'iter. Se i pareri sono favorevoli (una cosa molto informale, quindi) si mette la stellina. Personalmente vedrei l'obbligo di aprire una seconda procedura come un avvitamento burocratico. Comunque plaudo all'idea di Harlock e allo spunto lanciato da Henrykus. --Dry Martini confidati col barista 18:43, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
  Favorevole è avvitamento burocratico fare l'iter vetrina e poi vdq, si può decidere nella discussione vetrina di mettere in vdq. Fra l'altro esiste già un template apposito per segnalare questa opinione: {{qualità}} che mostra   Questa è una voce di qualità.--Nickanc ♪♫@ 19:11, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
Favorevole anch'io ad ogni iniziativa che promuova buonsenso e consenso. Valutiamo solo se non ci faccia comodo la "ripetizione" della valutazione in Vdq, anche solo a fini archivistici: cioè, decisione informale in sezione a parte, ma minima archiviazione come di consueto. --Pequod76(talk) 19:13, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
Va bene. Ma che si fa, si archivia la discussione sia nell'archivio della vetrina (in effetti è comunque una segnalazione per la vetrina) sia nell'archivio delle vdq? Suggerirei di archiviare sotto vetrina e creare anche la sottopagina sotto vdq, con un template del genere:
È abbastanza esente da avvitamenti? --Dry Martini confidati col barista 19:38, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
Ok archiviare nell'archivio della vetrina; piuttosto, forse non è necessario creare una pagina in VdQ, in quanto imho basterebbe mettere nella talk della voce in oggetto il {{VdQ discussione}} contemplando un eventuale parametro |ex vetrina o qualcosa di simile che faccia comparire qualcosa del genere:
Dimenticavo la firma. HenrykusNon abbiate paura! 20:40, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
Temo che il gerundio, anche se grammaticalmente corretto, possa essere interpretato troppo facilmente come una causale, dando così una falsa impressione di rapporto causa-effetto. Proporrei piuttosto "Questa voce, dopo essere stata rimossa dalla vetrina, è stata riconosciuta di qualità" Poi non so se mi faccio troppi scrupoli io... --Dry Martini confidati col barista 20:59, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
Forse ancora meglio "durante la procedura di rimozione dalla vetrina", ma diventa troppo burocraticoso. --Dry Martini confidati col barista 21:02, 9 ott 2011 (CEST)Rispondi
No, Dry, imho puoi stare tranquillo: pur essendo ha un valore concessivo inequivocabile. :) --Pequod76(talk) 04:05, 10 ott 2011 (CEST)Rispondi
favorevole alla proposta di Dry Martini, è molto più gentile, mentre per il primo template io userei una frase tipo "questa voce è stata rimossa dalla vetrina ma è ancora di qualità", per suggerire che se qualcuno ci lavora può tornare magari in vetrina.. --93.56.54.152 (msg) 04:36, 14 ott 2011 (CEST)Rispondi

Chi valuta modifica

Possiamo fare che se incontro una voce che mi pare degna e non ci ho mai messo mano la posso valutare? A me pare che molti di noi siano - come dire - bloccati da questa pur sensata cautela, ma che il deterrente non sia poi così necessario. Un'idea potrebbe essere che nel caso si proceda con una valutazione "diretta", chi valuta faccia un report più approfondito del solito, che gli altri possano leggere e convalidare attraverso silenzio assenso. Ci ho pensato perché sono, ad es., incappato in Pieter van Bloemen e ad occhio mi sembra una voce da valutare. Mettiamo che mi sia venuta la voglia di valutare quella voce: no, devo candidarla e valutare semmai una di quelle che trovo in elenco. Ci sta, lo so, ma credo che si possa riflettere su soluzioni alternative e sul tema della fiducia. --Pequod76(talk) 21:02, 30 ott 2011 (CET)Rispondi

si, occhio. Per valutatori attenti e critici sicuramente si. Purtroppo devo dire che le valutazioni non sempre rispettano i criteri e si lascia correre... Non so come la pensiate voi. --Cucuriello (msg) 21:08, 30 ott 2011 (CET)Rispondi
Vediamo se ho capito bene: trovo una bella voce, la candido e la valuto contemporaneamente. Mmm, IMHO meglio evitare automatismi di questo genere, perché utenti poco inesperti possono "abusare" di questa possibilità. A questo punto, meglio lavorarci direttamente per farla diventare il più possibile "di qualità!, così il valutatore dovrà fare, eventualmente, solo pochi ritocchi. --Narayan89 21:21, 30 ott 2011 (CET)Rispondi

Criteri modifica

Segnalo.--HenrykusNon abbiate paura! 14:01, 7 nov 2011 (CET)Rispondi

Archivio delle segnalazioni scadute modifica

Segnalo. --Pequod76(talk) 00:41, 17 nov 2011 (CET)Rispondi

Voce spostata modifica

Salve, la voce Narsete (generale bizantino) è stata spostata al titolo attuale, il template in discussione non punta più alla procedura. Come procedere in questi casi? Creiamo un redirect? Spostiamo la procedura? --Harlock81 (msg) 12:31, 20 nov 2011 (CET)Rispondi

Sì, credo si debba spostare la procedura al nuovo nome, cancellando il redirect diventato orfano e inutile. --Narayan89 13:11, 20 nov 2011 (CET)Rispondi
  Fatto --Harlock81 (msg) 13:41, 20 nov 2011 (CET)Rispondi

Belle voci che non cura nessuno modifica

Nei mesi passati ho candidato per la vdq delle voci formalmente complete e di qualità a mio giudizio buona, come si nota da Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Segnalazioni_scadute. Il problema è che non si è presentato nessuno a valutarle, né si presentano interessati per quanti si segnali come nel caso di Discussione:Riflessioni_sulla_Rivoluzione_in_Francia#vdq, cui invito a partecipare. Quindi, che fare con queste voci? Non riceveranno mai l'attenzione che possono meritare?--Nickanc ♪♫@ 22:22, 20 nov 2011 (CET)Rispondi

È un problema lamentato spesse volte: sfortunatamente, se non vi è un Progetto molto frequentato alle spalle, vi è un forte rischio che le proprie voci siano ignorate. Purtroppo non abbiamo la base di utenti di en o de.wiki, e per trovare visibilità occorre anche avere fortuna. Purtroppo non posso al momento aiutarti io, speriamo che qualcuno si renda disponibile: in bocca al lupo! --Gengis Gat 21:59, 23 nov 2011 (CET)Rispondi
Abbiamo imho fatto bene a conservare un elenco di segnalazioni scadute. Se uno volesse valutare una voce tra le scadute? Abbiamo idea di come prevedere questo genere di percorso? Cmq la velocità non è un valore in questo campo, quindi pazientiamo! --Pequod76(talk) 01:24, 4 dic 2011 (CET)Rispondi

Due cat sperse? modifica

Categoria:Voci di qualità su et.wiki e Categoria:Voci di qualità su uz.wiki. Tutto sotto controllo o sono abbandonate a sé stesse? Scusate, non ricordo più come eravamo rimasti per la gestione delle categorie. --Pequod76(talk) 01:21, 4 dic 2011 (CET)Rispondi

Interazione Vetrina-VdQ: atto II modifica

Salve, mi sembra che nella precedente discussione si sia sostanzialmente raggiunto un certo consenso per far sì che le due rubriche "entrino in contatto" ad esempio nel caso in cui una voce venga rimossa ma sia comunque di qualità o venga candidata alla vetrina una voce che, pur avendo carenze pregiudichevoli per il suo ingresso in vetrina, presenti i requisiti per le VdQ. E ripropongo la questione proprio in occasione dell'ingresso tra le VdQ della voce Cristoforo Colombo, riconosciuta come tale durante la segnalazione per la vetrina. Fermo restando la mia assoluta favorevolezza ad una procedura simile, discutiamo per regolamentare meglio il da farsi e trascrivere il tutto nelle pagine delle segnalazioni per la vetrina e per le vdq (ed eventualmente modificare i tmp che già abbiamo con aggiunte ad hoc). HenrykusNon abbiate paura! 16:52, 9 dic 2011 (CET)Rispondi

Avviso che in una mia sandbox ho sviluppato un template per la vetrina analogo al {{VdQ risultato}} (lo si potrebbe eventualmente chiamare {{Vetrina risultato}}, che andrebbe a sostituire i vari {{VV0}}, {{VV+}} ecc.
Già che ci sono, ne approfitto per fornire qualche spunto: per quanto riguarda la procedura, durante la segnalazione della voce, qualora un utente si esprima contrario all'ingresso in vetrina ma favorevole al riconoscimento tra le vdq, si potrebbe utilizzare il {{Qualità}} (anteponendo eventualmente il {{contrario}}) e argomentare il perché la voce non sia da vetrina. HenrykusNon abbiate paura! 18:25, 9 dic 2011 (CET)Rispondi
Dunque, sono anch'io favorevole a questo tipo di semplificazione (mi hai anticipato nel proporre la discussione :P). Come detto, bisognerebbe sostanzialmente ufficializzare la cosa più che altro in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni (nel cassetto), Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio, Progetto:Coordinamento/Vetrina ed una breve sezione appostita in Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina; nelle VdQ, dato che sono coinvolte in maniera indiretta, inserirei un piccolo paragrafo sulla possibilità di questa via in Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione. Dovrebbero essere creati poi un template per la pagina delle segnalazioni (da valutare se farne uno per le rimozioni e/o uno per i mancati inserimenti; IMHO ne basta uno) ed uno da inserire nella pagina di discussione (sopra ci sono alcuni esempi e forse la loro unione è il miglior compromesso). Per quanto riguarda dove linkare la procedura, ho seguito in parte quello che si ipotizzava sopra e, considerando il fatto che la procedura è principalmente riferita alla vetrina, ho lasciato in quell'archivio la pagina vera e propria, redirectando poi il {{VdQ segnalazione}} nell'archivio delle VdQ; naturalmente se ci sono procedure ritenute migliori per me non ci sono problemi. Ti quoto in toto poi sul fatto del {{qualità}}, che probabilmente dovrebbe essere maggiormente pubblicizzato. Non ho molto tempo in questi giorni, quindi chi ha voglia di proporre qualcosa faccia pure ;). --Narayan89 18:43, 9 dic 2011 (CET)Rispondi
Concordo con l'iniziativa. --Pequod76(talk) 00:42, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
@Narayan: Per quanto riguarda inserire delle righe ad hoc nelle pagine, no problem, appena si raggiunge il consenso si provvede; cosa intendi poi per "template per la pagina delle segnalazioni"? Qualcosa come il {{VdQ risultato}}? HenrykusNon abbiate paura! 10:07, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
Sono d'accordissimo con la proposta di Henrykus--Riottoso? 12:05, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
@Henrykus. Intendo qualcosa come {{VV0}} e gli altri contenuti in questa pagina. --Narayan89 14:25, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
Immaginavo; crearlo non costerebbe nulla, anche se io propongo un template simile al VdQ risultato, che ho già provveduto a sviluppare. Si tratterebbe di un template simile per layout al predetto, e che con questo condivide la possibilità, compilando i parametri in un certo modo, di far comparire un certo testo piuttosto che un altro a seconda dell'esito della discussione; ad esempio, qualora la discussione porti come esito il riconoscimento della voce come VdQ, scrivendo {{Vetrina risultato|risultato= voce di qualità| commenti=La voce ecc.ecc.| archiviatore=--~~~~}} compare qualcosa come:


Risultato della discussione:
 
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La voce ecc.ecc.
Archiviatore: --HenrykusNon abbiate paura! 16:17, 10 dic 2011 (CET)Rispondi


Ho messo un numero di giorni a caso, la frase è modificabile. Avviso che tale template, nella mia idea, dovrebbe andare a sostituire da ora in poi (meglio evitare casini con retroattività ecc) i vari {{VV+}} ecc. Se piace, provvedo a crearlo, se no ritiro la proposta :) HenrykusNon abbiate paura! 16:17, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
A me piace. --Harlock81 (msg) 16:42, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
Favorevole alle tue proposte, anche a quella sul restyling dei template di chiusura delle segnalazioni, così da uniformarli a quelli dell VdQ e da renderli più "moderni". IMHO la cosa da discuterebe bene (considerato il fatto che il consenso sull'introduzione ci sia) è come archiviare la procedura. --Narayan89 16:43, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
Secondo me va archiviata come hai fatto, nell'archivio vetrina con redirect (se il riconoscimento della quelità segue da una segnalazione per la vetrina). --Harlock81 (msg) 16:46, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
Anche secondo me, visto che nasce come segnalazione per la vetrina, e in fin dei conti è una segnalazione per la vetrina con esito negativo, anche se alla fine la voce viene accolta tra le VdQ.
Ora ci resta da scrivere il da farsi nelle pagine sopra linkate da Narayan.--HenrykusNon abbiate paura! 16:55, 10 dic 2011 (CET)Rispondi

Due piccoli appunti sul Template:

  1. non userei lo sbaffo verde nell'icona, perché fuorviante: sembra che la procedura per la vetrina sia andata a buon fine; serve qualcosa di più neutro.
  2. alleggerirei la frase con qualcosa del tipo: "La segnalazione per la vetrina non è passata, ma la voce è stata comunque riconosciuta come "di Qualità""Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PersOnLine (discussioni · contributi).
Ho usato l'immagine della stella argentata con la spunta per assonanza sia con l'identico simbolo usato nel {{VdQ risultato}} per segnalare l'esito positivo della valutazione di qualità, sia con la stella dorata con la spunta che comparirebbe compilando il campo |risultato= con "positivo", ma nel caso basterebbe sostituirla con la normale stella argentata senza altri segni. In alternativa, si potrebbe mettere sopra la stella argentata con la spunta la stella dorata con la x rossa, per segnalare comunque che la voce non ha passato la segnalazione per la vetrina.
Per quanto riguarda la frase, basta cassare "in quanto risponde agli specifici requisiti".--HenrykusNon abbiate paura! 20:10, 10 dic 2011 (CET)Rispondi
La segnalazione non è passata non mi pare significhi molto. Se si vuole alleggerire: "La candidatura alla vetrina non è andata a buon fine, ma la voce è stata etc etc". "La procedura di segnalazione" è un "incipit" per qualche motivo obbligata?
La doppia icona è la cosa migliore. --Pequod76(talk) 00:03, 11 dic 2011 (CET)Rispondi
Diciamo che non è granché obbligato, però è in un certo modo uniforme con gli altri "incipit", chiamiamoli così. Ho provato la doppia icona.--HenrykusNon abbiate paura! 11:20, 11 dic 2011 (CET)Rispondi
Se piace, provvedo a creare il template e il suo man; con calma (ho molto poco tempo a disposizione) provvederò poi a scrivere qualcosa sulla procedura nelle pagine sopra linkate da Narayan. HenrykusNon abbiate paura! 11:54, 13 dic 2011 (CET)Rispondi
Per me ok. Son passato da qui stamattina per vedere se era già disponibile per un paio di procedure. Sarà per la prossima. :-) --Harlock81 (msg) 12:03, 13 dic 2011 (CET)Rispondi
Lo inizio a creare toh :D--HenrykusNon abbiate paura! 12:21, 13 dic 2011 (CET)Rispondi
  Fatto il man contempla tutti i vari casi. Un grazie doveroso a Sandrobt a cui ho saccheggiato il codice dal {{VdQ risultato}}. HenrykusNon abbiate paura! 20:56, 13 dic 2011 (CET)Rispondi

Bene, ho aggiornato la procedura in wp:vetrina/Segnalazioni, wp:vetrina/Segnalazioni/Archivio, wp:Voci di qualità/Valutazione e wp:Voci di qualità/Segnalazioni/Archivio; le altre pagini le aggiorno successivamente. Richiedo feedback. HenrykusNon abbiate paura! 21:22, 14 dic 2011 (CET)Rispondi

Grazie per i tuoi aggiornamenti nelle varie pagine. Mi sembra che le indicazioni siano sufficientemente chiare; niente da dire su Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione e Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Archivio/Istruzioni, mentre IMHO inserirei (se possibile) le immagini delle stellette anche nella sezione "Chiusura segnalazione" di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio, ma dato che è solo una modifica visiva non è certamente indispensabile. Bene anche l'inserimento del {{Vetrina risultato}} e l'aggiornamento di {{VdQ discussione}}. Ho provveduto ad mettere i nuovi template in Progetto:Coordinamento/Vetrina ed aggiornare il {{VdQ segnalazione}} così da linkare, se inserito nell'archivio della VdQ, direttamente alla pagina di segnalazione archiviata (così da evitare la creazione del redirect). --Narayan89 02:20, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Grazie a tutti. Se posso rompere lo stesso, stringerei l'avviso in altezza, magari sovrapponendo un pochino la stella sbaffuta alla vetrina "fallita". --Pequod76(talk) 02:48, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Oppure si potrebbe ingrandire la stella d'oro barrata e rimpicciolire la stella d'argento: si sta parlando di vetrina, per cui il messaggio primario è che la proposta di vetrinatio è stata respinta. La notizia "2", di consolazione, è che è "di qualità". A questo punto, si potrebbe appiccicare la stella d'argento all'estremo sud-est dell'altra immagine, come una specie di medaglia al petto. --Pequod76(talk) 02:55, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Vedo cosa fare, anche se per me andrebbe bene anche così; al più, posso fondere le due immagini in modo da crearne un'unica sfalsata, se siete d'accordo, mettendo in primo piano la vdq e in secondo piano la vetrina. Se per il resto non ci sono altre obiezioni, direi che siamo in groppa. HenrykusNon abbiate paura! 10:27, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Anche a me non dispiace la versione attuale; se poi si riesce a modificare le immagini e/o a sovrapporle tanto meglio, ma non credo sia un problema impellente. Mi pare che non ci sia più niente da toccare :). --Narayan89 11:46, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Come Narayan --Bonty - Reise, Reise... 12:03, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
L'immagine sarebbe questa  , cosa ne pensate? HenrykusNon abbiate paura! 13:06, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Ciao Henrykus, sì, intendevo questo, a parte rimpicciolire la stella d'argento, visto che era stato fatto notare che potrebbe nascere della confusione tra promozione e bocciatura. Restiamo così e vediamo come rispondono all'utilizzo. Grazie e scusa se ho potuto contribuire solo con "armiamoci e partite". :D --Pequod76(talk) 15:24, 15 dic 2011 (CET)Rispondi

<rientro>Cosa dici, metto questa al posto delle due separate e vediamo che effetto fa? HenrykusNon abbiate paura! 15:44, 15 dic 2011 (CET)Rispondi

Sì, assolutamente. :) --Pequod76(talk) 18:59, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Sì, anche secondo me sta meglio la seconda. -- OILE11  19:28, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Non male dai, il risultato lo si può apprezzare appena più sopra :) HenrykusNon abbiate paura! 19:49, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Si si, si capisce che è stata bocciata per la vetrina ma promossa a VdQ.--LikeLifer (msg) 19:51, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
I template vecchi li substiamo e poi li cancelliamo?--LikeLifer (msg) 19:53, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
Un ultima cosa poi la smetto :P, secondo me sarebbe il caso di unire anche {{Vetrina inserimento}} e {{Vetrina rimozione}}.--LikeLifer (msg) 20:52, 15 dic 2011 (CET)Rispondi
E' andata in porto la cosa? --Zerosei 13:28, 22 feb 2012 (CET)Rispondi
Cosa, l'interazione? Sì sì, è attiva. Le proposte di LikeLifer non credo. --Narayan89 13:34, 22 feb 2012 (CET)Rispondi

VdQ in pagina principale modifica

Salve, in seguito a questa mia proposta di alcune modifiche per la pagina principale si pensava di creare una rotazione, sul modello di quella già in uso per la vetrina, che vi faccia comparire casualmente gli ultimi ingressi nella rubrica. Cosa ne pensate? Nel caso, quante voci si fanno entrare in rotazione? Io direi 6 come per la vetrina. Nell'eventualità andrebbe anche un po' sfrondata l'intro... HenrykusNon abbiate paura! 14:54, 28 dic 2011 (CET)Rispondi

Oltre ad aver già dato il mio parere favorevole, qui ho ipotizzato uno sfoltimento dell'intestazione IMHO sufficiente per inserire anche gli switch; queste sono le differenze, che prevedono sostanzialmente l'eliminazione del paragrafo "Filosofia" (i cui principi sono ben riassunti sia nelle parti precedenti sia in altre pagine) e delle "Voci di qualità per argomento" e la riduzioni di frasi poco significative per una panoramica principale sulle VdQ. --Narayan89 16:15, 28 dic 2011 (CET)Rispondi
Ottimo, mi son permesso di fare qualche modifica (ho soprattutto eliminato i paragrafi); inizio a creare il {{Voce di qualità/Switch Novità}}--HenrykusNon abbiate paura! 17:10, 28 dic 2011 (CET)Rispondi
Il risultato è questo: rendiamo effettivo?--HenrykusNon abbiate paura! 17:32, 28 dic 2011 (CET)Rispondi
Ma poi come apparirebbe la pagina principale?--Riottoso? 17:44, 28 dic 2011 (CET)Rispondi
Così (questa la discussione). Via libera da parte mia. --Narayan89 17:48, 28 dic 2011 (CET)Rispondi
Dato che c'è consenso sul restyling, via libera anche da parte mia!--Riottoso? 18:04, 28 dic 2011 (CET)Rispondi
Ok anche per me --Bonty - Push the Tempo! 18:14, 28 dic 2011 (CET)Rispondi
Ok --Peter l'intelletto unisce 18:36, 28 dic 2011 (CET)Rispondi

  Fatto la rotazione è in funzione, il risultato è visibile in questa pagina.--HenrykusNon abbiate paura! 21:16, 28 dic 2011 (CET)Rispondi

  Commento: piccolo appunto...giusto inserire le ultime approvate, ma dato ch Adert ne ha approvate un bel pò in sequenza e tra queste figurano tre imperatori romani, mi sembra che il box appaia un pò monotematico (3 su 6). Non sarebbe il caso almeno per queste prime settimane, far girare di settimana in settimana 6 voci sempre diverse cogliendo anche tra quelle approvate da maggio in poi? così avrebbero tutte la visibilità che meritano! saluti--Riot BUON 2012 12:32, 31 dic 2011 (CET)Rispondi

L'idea potrebbe essere buona, però credo di difficile messa a punto. Ad esempio, su quale base scegliamo alcune delle circa 140 VdQ approvate prima dell'ultima settimana? Oppure le inseriamo tutte piano piano? Da un punto di vista delle segnalazioni, al di là dell'expoit di Adert degli ultimi giorni, vengono approvate in media 4/5 voci a settimana, quindi il pratica ogni 7/10 giorni avremo in pagina principale voci di qualità nuove, per cui lo spazio per vecchie segnalazioni è ridotto. Poi tra le voci in attesa di essere ratificate c'è molta disomogeneità tra gli argomenti, quindi basta aspettare qualche giorno. Ci sono comunque stati periodi in cui voci di guerra e/o voci di astronomia erano la maggioranza delle 6 nello switch della vetrina, quindi non ne farei un problema enorme. --Narayan89 12:48, 31 dic 2011 (CET)Rispondi
Ritorna alla pagina di progetto "Voci di qualità/Archivio06".