Discussioni progetto:Medicina/2008-2 semestre-2008

Nuova voce da arricchire

Segnalo Tender point, forse vi interesserà. --Austroungarika sgridami o elogiami 00:32, 2 lug 2008 (CEST)

Ampliato e sistemato in parte, sto in partenza al ritorno sistemerò ancora meglio (ovviamente chiunque può intervenire) grazie della segnalazione--AnjaManix (msg) 07:34, 2 lug 2008 (CEST)

Nuova voce: cellule staminale ematopoietiche

Ciao a tutti, volevo segnalarvi che ho creato la voce cellule staminali ematopoietiche. Ora, non sono un medico (per l'n+1-esima volta =P) e conosco il termine solo perchè mi sono iscritto all'ADMO, ciò che ho scritto l'ho tradotto paripari dalla corrispondente voce ingleseen:Hematopietic stem cell - pertanto date un occhio al fatto che abbia tradotto correttamente i nomi di tutti quelle cellule. A questo proposito ho creato anche la voce Registro italiano donatori midollo osseo. Come al solito invito gli esperti a rivedere e ampliare questo voci (e permettemi di dire che fino ad ora siete stati efficientissimi, complimenti). p.s.: la prossima volta che mi verrà da dire che il Modello Standard è complicato mi ricorderò di quanto ho impiegato a tradurre i nomi di tutte quelle cellule, altro che fisica delle particelle --CristianCantoro - Cieli azzurri! 12:50, 3 lug 2008 (CEST)

Ho corretto un pò la struttura di entrambe le voci (ho corretto anche il link a Cellula dendritica che esiste ;) ) Buon lavoro.--AnjaManix (msg) 13:56, 4 lug 2008 (CEST)

Aiuto

Salve... Osso postorbitale è in coma vigile da marzo. Mezza riga, che senza una manina finisce in cancellazione. --Remulazz... azz... azz... 20:49, 8 lug 2008 (CEST)

Ummhhh.. premesso che le ossa vicino gli occhi (e ci vado anche di manica larga) sono:

• Osso temporale
• Osso etmoide
• Osso lacrimale
• Osso zigomatico
• Osso mascellare

(penso che non me ne sfugga alcuno) Se vedi anche i colleghi inglesi capiremo che stiamo parlando di simpatici lucertoloni, forse bisognerebbe avverire un altro progetto? Grazie dell'avviso in ogni caso--AnjaManix (msg) 22:41, 8 lug 2008 (CEST)

Bravo. Volevo vedere se eri pronto. --Remulazz... azz... azz... 08:08, 9 lug 2008 (CEST) PS In questo momento preciso mi è sparito il fastidioso dolore all'osso postorbitale che avevo da qualche settimana.

possibile copyviol su voce Ano

La voce in oggetto è stata praticamente riscritta da un IP. Ho fatto qualche controllo con Google e non mi da riscontri ma lo stile di scrittura "mi puzza" (forse è colpa della zona descritta :-) ). Potete darci un occhiata ed eventualmente riscriverlo in uno stile più umano (ovvero che non serva aver studiato medicina per capire dov'è e com'è fatto). Gvf 22:59, 9 lug 2008 (CEST)

Fra l'altro mi sembra ci sia un po' di confusione con Canale anale. Gvf 23:20, 9 lug 2008 (CEST)

Ummhh.... Ho iniziato a sistemare un pò ampliando anche la suddivisione fra anatomia e patologia, ho cambiato alcuni termini di cui non ho trovato riscontri nei libri di anatomia (che ho inserito in bibliografia), per quanto riguarda la riscrittura ho iniziato ma c'è ancora da fare, grazie della segnalazione--AnjaManix (msg) 01:45, 10 lug 2008 (CEST)

Segnalazione nuova versione della voce Tubercolosi

Nonostante non sia nemmeno inserito tra gli utenti interessati, segnalo qui la mia nuova versione della voce Tubercolosi, tradotta dalla wikipedia inglese perchè molto più completa e interessante. La versione da cui ho tradotto è una voce della Vetrina; la voce necessita di link, wikilink e informazioni sulla tubercolosi in italiano, poi sencondo me è bella pronta per la Vetrina anche qua. Per altre informazioni contattatemi. --Rebornedwikiwork in progress... 13:11, 10 lug 2008 (CEST)

Dimenticavo, già che ci siete, se date un occhiata anche alla marea di voci orfane presenti su "tubercolosi" ve ne sarei grato, io sto già lavorando su un paio...--Rebornedwikiwork in progress... 13:15, 10 lug 2008 (CEST)

Emmh, calmati:)

Il problema in questi casi sono dati da tre elementi (parlo in generale delle traduzioni della voci di medicina):

• Informazioni "vecchiotte"
• Termini non corretti (dalla traduzione), vedo template e link che non saranno mai tradotti rimasti invariati
• Libri utilizzati non italiani (ma se ne esistono...)

Ora pensiamo a bluificare i termini, poi pensiamo alla voce madre.--AnjaManix (msg) 13:44, 10 lug 2008 (CEST)

Ho segnalato la cosa qui apposta, sperando che qualcuno sia in grado (per conoscenze intendo) di sistemare la situazione delle voci orfane. Non stupirti se quelle che mi interessano per ora siano quelle nella voce che ho modificato :) A parte quello la voce non mi sembra messa così male... --Rebornedwikiwork in progress... 21:03, 10 lug 2008 (CEST)

Si, il lavoro è stato sicuramente molto buono (soprattutto lo hai completato spesso si lascia a metà ed è una cosa che detesto..), cmq ho già bluificato alcune voci, alla fine verrà un ottimo lavoro (molto migliore di quello inglese, non siamo secondi a nessuno);). Bravo. --AnjaManix (msg) 12:27, 11 lug 2008 (CEST)

Votazione per cancellazione di Template:Disclaimer contenuti psicologici

Salve,

Avviso gli utenti del Bar di medicina che il Template:Disclaimer contenuti psicologici è oggetto di richiesta di cancellazione.
Prego tutti gli utenti del qui presente bar di apporre il loro favorevole o sfavorevole giudizio ad una sì tale richiesta.
Personalmente sono contrario in quanto andrebbe tutto unificato in un disclaimer psicologico-medico unico. E la psicologia non è la medicina. Se desiderate conoscere le argomentazioni approfondite riguardo a questa tematica consultate: questa pagina. --AlessioF 14:11, 16 lug 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Interstiziopatia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ginosal Il cicoriante 02:23, 20 lug 2008 (CEST)

Avviso

Buonasera. La "vostra" voce Congelamento è un po' critica perchè con questo termine si potrebbe anche indicare la solidificazione dell'acqua, alla quale potrebbe rimandare, e il processo di congelamento riferito all'ambito dell'industria alimentare (che mi sembra differente dalla surgelazione). Cosa ne pensate? Saluti, --Remulazz... azz... azz... 21:21, 30 lug 2008 (CEST)

Grazie dell'interessamento, dunque con il termine congelamento (vedendo da un enciclopedia, tipo Curcio) si intende:

• Solidificazione dell'acqua
• In industria il procedimento che descrivi tu
• In medicina la lesione
• Congelamente di un credito

"Enciclopedicamente" il procedimento più corretto sarebbe creare una disambigua che linka a queste 4 voci

• Per quanto riguarda la "nostra parte", procedo a "destubbare" la voce relativa
• Per il resto procedo a creare la disambigua congelamento (disambigua) e collegare le varie voci

Se per te va bene procedo. --AnjaManix (msg) 23:05, 30 lug 2008 (CEST)

Se posso intervenire: va bene la disambigua, ma Congelamento dovrebbe restare com'è attualmente, ovvero quello medico come significato principale.--Trixt (msg) 23:08, 30 lug 2008 (CEST)

Sono d'accordo--AnjaManix (msg) 23:14, 30 lug 2008 (CEST)

Fatto vedete se va bene, grazie a tutti--AnjaManix (msg) 01:05, 31 lug 2008 (CEST)

Grazie del lavoro, ma perchè il congelamento "principe" è quello della medicina? Nessuna polemica, ovviamente, solo per sapere. --Remulazz... azz... azz... 08:46, 31 lug 2008 (CEST)

Allo stato attuale delle cose. Mentre in un enciclopedia vediamo che con lo stesso termine si intendono 4 cose diverse (la prima che viene citata è il processo di solidificazione), qui abbiamo due scelte: o si sposta la voce di medicina a congelamento (medicina) e quella di fisica a congelamento (fisica) con (redirect da solidificazione) e controllare ogni link di entrata o lasciare le cose come stanno, in questo modo chi cerca il termine solidificazione con termine (errato?) congelamento viene prima indirizzato alla voce medica poi legge il link e trova la voce che desidera, con il risultato di un click in più e soltanto se cerca la voce con un termine "di seconda scelta"--AnjaManix (msg) 10:08, 31 lug 2008 (CEST)

Modifica dettagli grafici template di disclaimer "medicine alternative"

Ciao a tutti, qui è stata elaborata una modifica del template "terapie alternative", che al momento attuale risultava assai poco "coerente" con i suoi contenuti: essendo un template inserito spesso su voci molto "ai limiti" (comprese fantasiose terapie oncologiche, pratiche rischiose, etc.), ho provveduto a modificare la riposante e simpatica "luna blu" (che veicolava semmai una sensazione di gradevolezza e tranquillità) con la "Star of Life / Warning", un simbolino probabilmente più adeguato, chiaro e coerente. Ho anche messo in grassetto i due concetti chiave del testo. Vista la delicatezza delle voci cui viene applicato, mi sento bold, e tra oggi e domani passerei la bozza sulla pagina template (anche perchè è solo una miglioria grafica, che non cambia di una virgola il testo). Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 00:04, 12 ago 2008 (CEST)

Disclaimer soccorso

Era stata avanzata da Balfabio la possibilità di spostare il template {{Disclaimer soccorso}} a Disclaimer medico, che ora ne costituisce un redirect. L'inversione non è stata eseguita in attesa di pareri del progetto. --Mau db (msg) 17:32, 16 ago 2008 (CEST)

Qualcuno si ricorda perchè all'origine fu scelta la dicitura "Disclaimer soccorso" e non "Disclaimer medico"? Favorevole al cambio. --AnjaManix (msg) 18:20, 16 ago 2008 (CEST)

Ricordo che lo stesso disclaimer si chiama "Disclaimer medico" per questo avevo proposto che anche il template si chiamasse così. --Balfabio (msg) 20:17, 16 ago 2008 (CEST)

Non conosco l'origine del nome, ma sono favorevole anche io. --Mau db (msg) 20:46, 16 ago 2008 (CEST)

Favorevole alla dicitura "Disclaimer medico" --GdaBaskerville (msg) 18:33, 18 ago 2008 (CEST)

+1 Disclaimer medico Francesco (All your base are belong to us) 18:40, 18 ago 2008 (CEST)

Siamo tutti d'accordo quindi, si procede?--AnjaManix (msg) 02:29, 2 set 2008 (CEST)

Pube

Vi scrivo in merito alla voce relativa al Pube di cui viene data una semplice definizione al limite da dizionario. Prima di proporla per la cancellazione o meglio per il trasferimento volevo chiedervi se qualcuno era in grado di apliarla e dargli una dignità enciclopedica. E' in "da aiutare" da marzo 2008.--Andrew (msg) 14:40, 18 ago 2008 (CEST)

Ospedali?

facendo lavoro sporco mi sono imbattuto in Ospedale San Bortolo. secondo voi è da tenere? da cancellare? --Fornaro92 (msg) 11:44, 21 ago 2008 (CEST)

Almeno allo stato attuale da cancellare--AnjaManix (msg) 12:50, 21 ago 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Ultraporazione cavitazionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

EH¹⁰¹{posta} 00:11, 24 ago 2008 (CEST)

Attenzione su Autismo

Se qualcuno di voi frequentatori del portale volesse dare un'occhiata all'evoluzione della voce Autismo, mi farebbe piacere. Io non ho la competenza necessaria, ma qualcosa mi puzza. Grazie. --Pigr8 mi consenta... 20:32, 24 ago 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione, la voce attualmente è fatta molto male (avrebbe bisogno di una revisione generale) e ho il sospetto di copiatura-ricerca originale in diversi punti... Siamo messi male:-)--AnjaManix (msg) 23:25, 24 ago 2008 (CEST)

Cervello e Cervello umano

La prima tratta solo del cervello umano, la seconda necessita di una revisione (ho già sforbiciato alcune frasi, altre molto dubbie le ho taggate con citazione necessaria). Forse le si potrebbe unire. --Beechs(dimmi) 17:14, 24 ago 2008 (CEST)

Ahia....... Il caro Encefalo che fine ha fatto? Sui miei libri di anatomia non trovo la parola "cervello"... ed entrambe le voci linkano alla inglese "Brain", certo se invece si intende il prosencefalo va bene ma attualmente la voce Cervello umano è un doppione di Encefalo mentre "Cervello" potrebbe anche parlare degli animali, poveracci:-) (Confusione...) --AnjaManix (msg) 18:08, 24 ago 2008 (CEST)

Ora il Cervello umano è diventato un redirect a Cervello, (sarebbe stato meglio fare un redirect a Encefalo a questo punto), ma di tutte le informazioni contenute nella voce neanche una era buona? --AnjaManix (msg) 20:50, 25 ago 2008 (CEST)

Quoto. A mio giudizio la voce Cervello dovrebbe essere rinominata a prosencefalo. Non ho mai sentito o letto nessun autore riferirsi al prosencefalo chiamandolo cervello, termine effettivamente in disuso, attualmente si usa solo come aggettivo (cerebrale) e si riferisce a tutto il tessuto cerebrale. La voce cervello dovrebbe diventare una disambigua con 3 rimandi : a encefalo , prosencefalo e a voci veterinarie se ce ne sono. Attualmente la voce cervello umano rimanda a cervello (prosencefalo) ...almeno redirectarla a encefalo... --Waglione (msg) 08:59, 26 ago 2008 (CEST)

Sono d'accordo con la tua proposta, attualmente ho reindirizzato Cervello umano a Encefalo per il resto penso sia corretto contattare l'autore della voce, ci penso io--AnjaManix (msg) 19:36, 27 ago 2008 (CEST)

attenzione: già discusso sull'esistenza e la veridicità della parola "cervello". ora non ho tempo di cercare la discussione relativa. "cervello" cmq è da preferirsi a "prosencefalo", poichè, come sempre, dobbiamo scegliere la parola più usata, più conosciuta. "cervello umano" deve rd a "cervello". --fabella 19:46, 27 ago 2008 (CEST)

Forse la discussione è questa ma se hai letto la voce Cervello umano prima che la facessi diventare un redirect (senza salvare nulla di quello che era scritto) diceva che il cervello umano è composto da romboencefalo, mesencefalo, prosencefalo, ecc. quindi non parlava del cervello inteso come prosencefalo ma del cervello inteso come encefalo, ti pare?--AnjaManix (msg) 20:05, 27 ago 2008 (CEST)

il cervello umano è il prosencefalo e nient'altro, come da ref citate nella discussione. l'articolo "cervello umano" era, diciamocela tutta, fatto proprio coi piedi (il cervello che si muove, due righe senza filo logico sull'rm, eccetera). facciamo bene la pagina su "cervello". --fabella 23:02, 27 ago 2008 (CEST)

Fammi capire:

• di questo lavoro nonostante la prima versione dove tutti sono convinti che il cervello sia l'encefalo tu non ti interessi e linki al cervello (lo hai fatto di nuovo, anche senza consensi)
• Maquesta, che qualcosa di medicina sa, ti dice più volte che il "cervello non esiste" ma tu nulla
• AttoRenato, veterinario e quindi affine ti suggerisce la via migliore (quella di Waglione) una bella disambigua che riporta ad entrambe
• Cesalpino, anch'egli cade vittima dell'equivoco cervello=encefalo (vedi Discussione:Cervello)
• è dal gennaio del 2005 che il tuo cervello riporta alle versioni errate degli interlink, il link giusto (per dire quello inglese... è questo mentrel'encefalo inglese riporta al nostro "cervello"
• Citi le fonti ma anche io posso fare altrettanto (in senso contrario): Atlante di anatomia umana di Frank H. Netter (2007) e Guida alla lettura dell'atlante di anatomia umana (2008), (entrambi della elsevier masson) senza parlarti del fatto che siano recenti ti devo parlare di chi sia Frank H. Netter? Ogni medico lo conosce, la sua "anatomia" è semplicemente la più quotata al mondo, che dici è abbastanza valida come fonte?
• In definitiva tutta la comunità desidera che si crei una disambigua che spieghi la differenza fra cervello(encefalo-prosencefalo) sei d'accordo anche tu, cosi procediamo? Ti rendi conto che nessuno ha espresso un parere a favore di quello che hai fatto, mandando in confusione chiunque da anni?--AnjaManix (msg) 00:11, 28 ago 2008 (CEST)

maquesta era convenuta, se leggi bene. non ho capito cosa dicono le tue fonti: che il cervello non esiste? fai pure la disambigua cervello che spiega che il nome esattattamente si riferisce a prosencefalo e non a encefalo né a telencefalo. io mi son sempre limitato a dare a "cervello" una pagina propria, ma non sono mai intervenuto granchè sulla pagina, sperando che lo facesse qualcun altro, quindi la pagina non è la mia versione. per quanto riguarda "cervello umano" non capisco la necessità e soprattutto che differnza ci sarebbe con "cervello": entrambe sono comunque povere e fatte male: facciamone una (prosencefalo) e basta. --fabella 08:47, 28 ago 2008 (CEST)

Ok, (Maquesta aveva ceduto per stanchezza:-) e i libri semplicemente non citano "cervello") volevo il tuo consenso alla disambigua, vedo che abbiamo risolto e mi fa piacere.--AnjaManix (msg) 11:00, 28 ago 2008 (CEST)

Ehm... ho trovato un altro pezzo di cervello voce da capire come mettere: Storia_del_cervello. Comunque io son d'accordo per la voce generica cervello e specifica encefalo prosencefalo telencefalo ecc... . Delle funzioni cognitive me ne potri occupare io, semai fatemi un fischio. AlessioF 19:41, 28 ago 2008 (CEST)

'rca zozza vuoi dire che ho scritto a spizzichi e bocconi tra un pz e l'altro in cervello ciò che già era ampiamente descritto in storia del cervello? mannaggia mannaggina! e mo'? --fabella 20:34, 28 ago 2008 (CEST)

La voce cervello così com'è mi pare buona. Spiega bene il nostro casino ed informa sull'evoluzione del termine. Fatta bene, complimenti. Il redirect cervallo umano -> prosencefalo è inutile. "Cervello umano" mi sembra la locuzione pronunciata da un bimbo o da uno che voglia distinguerlo dal cervello dei cavalli. Uno che invece sta cercando il proencefalo, sa bene dove e come cercare. --Waglione (msg) 21:44, 28 ago 2008 (CEST)

Mi spiace essere arrivato tardi per indicarti la loce di storia. Comunque si potrebbe mettere il solito link per approfondire vedi... Per ora la voce va bene, andrebbe espansa con? anatomia comparata? Funzioni cognitive? mente e cervello? AlessioF 09:34, 29 ago 2008 (CEST)

Categorie

Nuova

Ho creato la categoria Igiene e Medicina preventiva come sottocategoria di Specialità mediche, spostandovi poi all'interno la categoria Igiene e le voci che ho ritenuto appartanere specificamente alla categoria neonata. Non ha molte voci, se non come categoria radice, ma è una specialità medica e potrebbe vedere ampliati i suoi contenuti.

Grazie per il lavoro--AnjaManix (msg) 20:57, 25 ago 2008 (CEST)

Fusione?

Per quanto riguarda la cat Medicina, questa contiene, tra le tante, due sottocategorie: Epidemiologia e Statistica medica. Ora, sono in effetti due discipline distinte, ma decisamente affini e ci sarebbero diverse voci, alcune ancora da scrivere, che apparterrebbero facilmente ad entrambe. Che fare dunque? Tenerle separate o fonderle? Inoltre, ritenete che potrebbe essere sensato spostare Statistica medica in Epidemiologia? --Rico.b (msg) 19:17, 25 ago 2008 (CEST)

Io le terrei separate, se una voce può essere categorizzata per entrambe si può tranquillamente inserire due categorie--AnjaManix (msg) 20:55, 25 ago 2008 (CEST)

A occhio e croce sposterei epidemiologia in statistica medica essendo gli studi epidemiologici (che riguardano una polpolazione) solo una parte della statistica medica. --Waglione (msg) 08:41, 26 ago 2008 (CEST)

Non sono molto d'accordo con quanto dici Waglione e ti spiego perché. :)

L'epidemiologia è una disciplina a sè, non una branca della biostatistica, dal momento che non si occupa in maniera specifica di un sottoinsieme di argomenti della biostatistica ma, anzi, usa gli strumenti matematici forniti dall'altra disciplina per condurre una parte (rilevante) del proprio lavoro. Ancora: l'e. è piuttosto multidisciplinare dato che spesso si avvale di conoscenze "distanti" dalla medicina e dalla statistica, come l'antropologia, la sociologia, la geografia o persino la filosofia.

La biostatistica invece, per come la conosco io, è proprio una parte della statistica usata in campo biologico (sia animale che vegetale, motivo per cui forse sarebbe meglio ridenominare la cat Statistica medica in Biostatistica), quindi se vogliamo inserire una categoria nell'altra forse è più appropriato mettere Statistica in Epidemiologia, se no teniamole separate.

Ditemi che ne pensate per favore, anche a riguardo del cambiamento di nome per la categoria. Grazie. --Rico.b (msg) 14:32, 26 ago 2008 (CEST)

D'accordo con te anche perchè non sono informato. Ricordando che l'epidemiologia si occupa solo di malattie mentre invece la statistica medica fa anche altre cose ( e che i corsi universitari almeno a medicina sono di statistica medica e l'epidemiologia è solo una parte, seppur la più importante) avevo dedotto che il cesto fosse la statistica medica e l'epidemiologia fosse la pera. Ho fatto un giro su internet che sembrerebbe confermare la tua versione: ho visto dei siti di "statistica medica e epidemiologia" le due cose sembrano separate o meglio di uguale rilevanza. Sulla biostatistica non saprei dirti, non l'ho mai incotrato come termine. Dando un occhio a en.wiki la statistica medica ( medical statistics, voce microscopica rispetto ad epidemiologia) sembra occuparsi di parecchie cosette anche in ambito medico legale, farmacologico e clinico in senso operativo (predittivo), flow charts etcetc. La voce biostatistic di en.wiki è un pò un guazzabuglio di tutto anche se la definizione la inchioda alla biologia sperimentale (medicina e agronomia). Chiamate un esperto !--Waglione (msg) 20:00, 26 ago 2008 (CEST)

Classificazione di Killip

LA SETTIMANA SCORSA, CONSULTANDO LA VOCE "INFARTO DEL MIOCARDIO" HO CLICKATO SUL RIFERIMENTO INTERNO "CLASSIFICAZIONE DI KILLIP" ED HO VISTO CHE NON ESISTEVA ANCORA QUESTA PAGINA.

HO PERTANTO PROVVEDUTO AD INSERIRLA, MA LA PAGINA DA ME CREATA E' STATA CONTRASSEGNATA COME "ORFANA" E "NON FORMATTATA"

MI SONO ACORTO DELL'ERRORE COMMESSO ED ALLORA HO CREATO UNA NUOVA PAGINA SIMILE PARTENDO DAL RIFERIMENTO PRESENTE IN "INFARTO DEL MIOCARDIO"

RISULTATO: LA NUOVA PAGINA SU KILLIP NON E' PIU' ORFANA E RISULTA FORMATTATA CORRETTAMENTE

MA ...... COME CANCELLARE LA PRIMA VERSIONE SCORRETTA CHE ADESSO RISULTA INUTILE ?

SCUSATE PER L'INESPERIENZA

DOMENICO BEVILAQUA

Innanzitutto grazie per il contributo. Rinomino la voce Killip che hai fatto per seconda in classificazione di Killip nome voce che ho trovato vuoto quindi la pagina è stata cancellata già suppongo. Per motivi di spazio sei pregato di scrivere minuscolo :) L'attuale voce comunque non è formattata secondo lo stile di wikipedia. Potresti farlo tu visto che sai come si fa? La voce B7AJ è formattata benissimo :) --Waglione (msg) 09:11, 26 ago 2008 (CEST)

Inserito link di entrata e wikificata, nella voce Thomas Killip (che avevi creato) si doveva parlare del medico e non della sua classificazione, ho corretto il link così almeno le informazioni sono rimaste.--AnjaManix (msg) 10:34, 26 ago 2008 (CEST)

Categorie 2 - il riordino (?)

Ho dato un'occhiata all'organizzazione della categoria Medicina con gli strumenti CatGraph [1], CatScan [2] e CategoryTree [3] e ho fatto un breve confronto con le equivalenti delle versioni inglese [4], francese [5] e spagnola [6] di wikipedia.

A mio avviso ci sarebbe un po' di ordine da fare e immagino di non essere il primo a notare la cosa né a proporla. Vogliamo fare qualcosa in merito? Qualcuno vuole dare una mano e/o suggerimenti? :) --Rico.b (msg) 03:07, 27 ago 2008 (CEST)

Sinceramente come link preferisco questo, più ordinato... Cmq cosa suggerisci? (dopo aver creato più di 1000 voci di medicina possiamo anche parlare di categorizzarle meglio:-) )--AnjaManix (msg) 19:33, 27 ago 2008 (CEST)

Cervello

E' da tempo memorabile che la voce cervello (e le relative voci attinenti) non è di qualità. Per un po' era un redirect ad encefalo, ora lo è a prosencefalo. Anzi tuttora è una disambigua... Bisognerebbe fare un po' di chiarezza e prima decidere cosa fare e cosa metterci e poi creare o modificare le voci. Se ci sono 10000 critiche è ovvio che poi la gente si scassa di scrivere (maquesta ed il sottoscritto). Altra questione i redirect interwiki, a cosa deve corrispondere cervello? Brain? no, quello è già per encefalo! e allora telencephalon a chi lo colleghiamo? Questa è un po' la sintesi del problema, cosa ne pensate? --AlessioF 15:03, 28 ago 2008 (CEST)

Opinione mia: Cervello voce generale, di anatomia comparata e ermine generico, con rimandi alle rispettive specifiche voci. Ovvio link a Brain. Creazione della voce Cervello (disambigua) per chiarimento globale. --AlessioF 15:03, 28 ago 2008 (CEST)

ma io dico: un'enciclopedia non deve chiarificare i dubbi? non possiamo mettere interwiki tipo brain-cervello, per favore! se vogliamo "cervello" come disambigua sarà una voce senza interwiki. --fabella 15:35, 28 ago 2008 (CEST)

Scusate non avevo visto la discussione poche righe sopra. --AlessioF 19:34, 28 ago 2008 (CEST)

Immagine Hiv

Ho visto che sulla voce HIV mancava una immagine del virus con la descrizione delle unità principali. Su en.wiki HIV ho trovato una immagine governativa ( pubblico dominio). L'ho presa, ho messo le scritte in italiano, ma ora non so come caricarla su commons. Non posso caricarla come immagine governativa perchè non ne conosco fonte ed autore, non posso caricarla come immagine presa da en.wiki perhè non si puo' (fair use). Che faccio la cestino? Per ora l'ho caricata qua se qualcuno sa come agire e vuole inserirla nella voce, può farlo. O ditemi come si fa in questi casi :) grazie. --Waglione (msg) 01:13, 29 ago 2008 (CEST)

Il consiglio che posso darti è caricarla su wikipedia cliccando su "carica file" (bella immagine) Ho visto che ti eri proposto di creare delle immagini, bisognerebbe vedere un pò le voci per capire dove servono di più, cmq grazie.--AnjaManix (msg) 05:12, 29 ago 2008 (CEST)

Grazie mille, la carico su wiki.--Waglione (msg) 14:18, 29 ago 2008 (CEST)

Immagini.

Ma le immagini della en.wiki non si possono usare eh? Ad esempio di anatomia hanno le immagini prese dal Grey ! Beati loro :) --Waglione (msg) 01:25, 29 ago 2008 (CEST)

Visto che bazzichi nella en posso darti due consigli:

1. quando nella wiki inglese vedi una bella immagine cliccaci sopra se leggi "presa da commons" puoi utilizzarla.
2. Quasi tutte le immagini del Gray si possono inserire perchè chiaramente si dice che il copyright è scadutovedi esempio. Però sarebbe interessante un opinione di qualcuno più "navigato" sulle immagini perchè anche se per le regole di wiki siamo sicuramente "protetti"(?) mi chiedo: visto che il libro ha avuto molte riedizioni perchè non sono considerate quelle successive? (Mi sfuggirà qualcosa ovviamente..)--AnjaManix (msg) 05:04, 29 ago 2008 (CEST)

Grazie delle dritte. Vediamo di informarci presto...abbiamo delle voci di anatomia molto spoglie :( A chi potremmo chiedere per essere sicuri al 100%? --Waglione (msg) 14:20, 29 ago 2008 (CEST)

Ho chiesto qui sulla pagina degli Admin. Hanno dato il via libera se c'è la dicitura pubblico dominio. Bravo! :) --Waglione (msg) 14:37, 29 ago 2008 (CEST)

cancro del polmone

vorrei chiedere se ai sintomi del cancro del polmone ci si aggiunge la difficoltà di deglutire (ingoiare) è possibbile??

Aggiunto con nota al seguito, grazie della segnalazione--AnjaManix (msg) 02:27, 2 set 2008 (CEST)

Neuro-Oncologia. Uscita su web numero del 1° Settembre di BrainLife Newsletter

Porto a conoscenza dei colleghi interessati l’uscita su web del numero del 1° Settembre 2008 della rivista bibliografica di Neuro-Oncologia (in Inglese) BrainLife Newsletter.
L’accesso è gratuito e non richiede registrazione.
In questo numero gli articoli segnalati sono sui seguenti argomenti:

• Classification of the CNS Tumors
• Detection
• Diagnosis & Evaluation
• Etiology & Pathogenesis
• Overall Management & Case Reports
• Prognosis & Outcome
• Psychosocial Aspects
• Stem Cells
• Treatment
  

--GdaBaskerville (msg) 14:20, 2 set 2008 (CEST)

Grazie dell'informazione, molto interessanti le pubblicazioni--AnjaManix (msg) 22:02, 3 set 2008 (CEST)

Tossine (dal Bar)

Ho spostato qui l'intervento di un anonimo al Bar. Non so se interessa anche a voi. Jalo 19:03, 4 set 2008 (CEST)

Grazie Jalo--AnjaManix (msg) 13:05, 6 set 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Regione ipervariabile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:56, 5 set 2008 (CEST)

Categorizzazione

Nel sistemare la categorizzazione delle voci di medicina, ho notato una certa discordanza all'interno della Categoria:Anatomia umana; al suo interno infatti alcune sottocategorie sono realizzate con la parola "anatomia" anteposta all'oggetto della categorizzazione (es:categoria:anatomia del rene, categoria:anatomia degli arti inferiori ecc..) mentre altre semplicemente con categoria:colonna vertebrale, categoria:muscoli del tronco, categoria:apparato digerente. Stavo pensando di uniformare il tutto alla seconda modalità, in quanto, essendo già nella categoria "anatomia" trovo superfluo inserire la stessa parola anche nelle sottocategorie. Chiedo qui se ci sono eventuali obiezioni o suggerimenti. Grazie, --Gliu 18:38, 7 set 2008 (CEST)

Concordo--AnjaManix (msg) 18:49, 7 set 2008 (CEST)

Buona idea! --GdaBaskerville (msg) 18:06, 8 set 2008 (CEST)

Ancora categorizzazione

Segnalo le sottocategorie (peraltro praticamente vuote) di Categoria:Farmaci secondo la struttura chimica: direi che sia quantomeno semplicistico suddividere i farmaci in "steroidei" e "non steroidei", almeno quanto dividere i vertebrati in mammiferi e non mammiferi... «Si apra il dibattito»^cit. AttoRenato ^{le poilu} 14:56, 17 set 2008 (CEST)

Ciao, (ricordavo di aver letto di questa richiesta ma non ricordavo più dove). Per quanto riguarda me hai ragione, ho anche segnalato la domanda al "curatore" della categoria, aspettiamo notizie.--AnjaManix (msg) 01:21, 19 set 2008 (CEST)

Purtroppo io svolgo (per ora) una funzione prettamente tecnica non avendo (per ora) le conoscenze necessarie per una categorizzazione più approfondita. Quali sono i tipi di struttura che abbiamo? Come faccio a distinguerli? I farmaci per tipo si evincevano dalla voce, questa categorizzazione è IMO necessaria ma meno intuitiva. @AnjaManix se riesco per stasera vedo di rispondere al tuo messaggio di un po' di tempo fa. ;) --Gliu 16:01, 27 set 2008 (CEST)

Ok, tanto alla fine il nostro obiettivo è lo stesso;), penso che per una categorizzazione meno intuitiva si necessiti di consenso. Il problema è che vi sono ancora tante voci da fare e quindi anche se risolviamo ora il problema potrebbe in futuro ripresentarsi. Forse sarebbe utile presentare qui una specie di grafico dove vengono presentate tutte le categorie presenti e vengono fatte proposte per modificarle, ma è un idea per lavorare meglio, poi se ne avete altre ben vengano.--AnjaManix (msg) 16:46, 27 set 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Parietale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:53, 19 set 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

È stata richiesta la cancellazione della pagina Rieducazione posturale globale, che interessa il progetto:medicina. --Avversario (msg) 10:11, 20 set 2008 (CEST)

Citazione da articoli

E' possibile citare integralmente una parte di un articolo scientifico se quest'ultimo è disponibile gratuitamente in rete? Lo chiedo perchè stavo cercando di migliorare la pagina cardiomiopatia e avrei preferito tradurre letteralmente la definizione presente qui, piuttosto che rielaborarla. Grazie --Gronk (msg) 22:28, 22 set 2008 (CEST)

Dipende, puoi inserire al massimo una citazione integrale all'interno della voce seguendo le regole, ma deve essere breve e se in inglese (o altra lingua diversa dall'italiano) anche la successiva traduzione. Quindi se la definizione è breve puoi utilizzare questo stratagemma altrimenti mi dispiace ma non puoi.--AnjaManix (msg) 22:57, 22 set 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Noduli di Albini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Che io sappia nella voce si parla dei noduli dell’Aranzio (anatomia cardiaca).--AnjaManix (msg) 23:52, 26 set 2008 (CEST)

Raffreddore allergico

Vorrei segnalare questo testo che ci è stato donato e che necessita di integrazione nella voce--Vito (msg) 23:40, 25 set 2008 (CEST)

Grazie Vito dell'avviso, appena posso mi ci metto (con fonti alla mano) se poi qualcuno mi anticipa nulla in contrario:-)--AnjaManix (msg) 23:53, 26 set 2008 (CEST)

Preadolescenza: segnalazione

La pagina «Preadolescenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Borgolibero (msg) 09:01, 27 set 2008 (CEST)

Esami del sangue

Questa voce è importantissima... Che ne dite di scrivere qualcosa? Ho cominciato a buttare giù qualcosa. Scusate la scarsa qualità, ma sono malatissimo. Buona vita. .cecco (msg) 00:46, 28 set 2008 (CEST)

Segnalazione vetrina Anoressia nervosa

Salve, la presente per segnalarvi la proposta per la vetrina della voce anoressia nervosa, se volete potete esprimere un giudizio qui, grazie--AnjaManix (msg) 02:50, 28 set 2008 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Chirurgia toracica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eltharion ^Scrivimi 09:01, 30 set 2008 (CEST)

Ampliata e "salvata". Ogni contributo resta ben accetto.--AnjaManix (msg) 09:58, 30 set 2008 (CEST)

Neuro-Oncologia. - Completata la voce Glioblastoma

Segnalo il completamento della voce Glioblastoma. In realtà si tratta del rifacimento totale di una voce già esistente. Della vecchia voce (Glioblastoma Multiforme) non è rimasto neanche il nome (aggiornato, secondo gli standard WHO), ma è stata conservata la cronologia degli interventi.
Il lavoro mi è costato diversi mesi di fatiche (alleviato dalla collaborazione tecnica di Jalo e dagli sproni di AnjaManix), in quanto ho cercato di fare in modo che da un lato la voce fosse ben solida dal punto di vista scientifico e dall’altra fosse vista un po’ con l’occhio non dico del paziente, ma di chi gli sta vicino si. E in ciò mi sono stati utili i dieci anni di volontariato in questo campo.
Come sapete, i tumori cerebrali sono tra i più letali e per i quali la ricerca e la clinica hanno meno risultati.
Il Glioblastoma è il più comune e purtroppo il più mortale dei tumori cerebrali. Immagino quindi che sarà la voce, tra le neoplasie del sistema nervoso, più cercata dagli utenti dell'enciclopedia.
Vi prego quindi di farmi avere le vostre critiche ai punti deboli, che ancora sicuramente ci saranno, in modo che possiamo rendere un servizio migliore a chi leggerà. Di ciò ve ne sono grato sin d’ora.--GdaBaskerville (msg) 09:40, 30 set 2008 (CEST)

Io la trovo stupenda, (come hai fatto a trovare tutte quelle immagini?:-) ) giusto dei piccoli appunti

• la frase "Il lettore faccia bene attenzione al fatto che molte di tali complicanze non sono comuni e che un numero significativo di esse possono essere tenute sotto controllo in modo efficace." in un enciclopedia non troviamo scritto "il lettore" io salterei la prima parte partendo direttamente molte di esse non sono comuni ecc. Farei così anche per i casi similari.
• Sezioni "Esame macroscopico" e "Segni e sintomi" qualche nota in più? (se possibile, ovvio)

Basta, per il resto trovo carino il Glossario a fine voce e per i link rossi cercherò di darti una mano, potrebbe anche essere proposta per la vetrina, che ne pensi? Vivi complimenti in ogni caso.--AnjaManix (msg) 21:07, 30 set 2008 (CEST)

Ti ringrazio molto: le tue critiche sono sempre costruttive.

• Ho eliminato tutti i casi de "il lettore..." e mi accingo ad aggiungere qualche altra nota alle sezioni che mi hai indicato, e magari qualche altra illustrazione.
  
• Sarò felicissimo se troverai modo di darmi una mano sui link rossi e quant'altro vorrai.
• Riguardo la vetrina: ti sono doppiamente grato, dato che la proposta viene da te. Tra una cosa e l'altra magari la prossima settimana ti chiederò di darmi una mano a sottoporre la voce al vaglio della comunità. Già questo mi farebbe contento, perchè sarebbe una garanzia in più per l'utente dell'enciclopedia.
  

Grazie ancora. --GdaBaskerville (msg) 22:03, 30 set 2008 (CEST)

Pene curvo

Segnalo la voce, probabilmente da unificare, ma forse relativa a una specifica patologia.. nel dubbio, a una bufala? --Borgolibero (msg) 11:02, 30 set 2008 (CEST)

Per "pene curvo" si può intendere una conformazione congenita del pene, che in alcuni casi può presentare curvature più o meno accentuate, od una patologia (Induratio penis plastica). Personalmente sarei per un redirect verso la malattia. --Fantomas (msg) 11:37, 30 set 2008 (CEST)

Ummhh.. In accordo anche con l' utente Cecco in discussione l'avevo unita a pene e reinderizzata a quest'ultima, con i dovuti CN (citazione necessaria). Ora abbiamo due possibilità: o lasciamo le cose come sono (nella voce pene è presente anche un accenno alla patologia con dovuto link, oppure cambiamo redirect facendolo puntare alla patologia (ma in tal caso occorre una nota disambigua... che probabilmente occorre in ogni caso). A farla breve cambiamo redirect o no?--AnjaManix (msg) 12:05, 30 set 2008 (CEST)

Il redirect a pene è corretto, mi lascia solamente perplesso l'inserimento nella sottosezione "Malformazioni congenite" in "Patologie", dato che il contenuto fa riferimento ad una particolare conformazione del pene e non ad una malformazione. Una possibile soluzione potrebbe essere quella di aggiungere una sezione "Erezione", ora mancante, in cui parlare delle curve di erezione ed a cui reindirizzare "pene curvo". --Fantomas (msg) 12:36, 30 set 2008 (CEST)

Non so, non mi convince (la soluzione intendo). Altri pareri o proposte?--AnjaManix (msg) 01:28, 1 ott 2008 (CEST)

Secondo me, così è ottima. Sinceramente non ho capito la posizione di Phantomas! .cecco (msg) 21:25, 1 ott 2008 (CEST)

Tento di spiegare meglio: è errato identificare il pene curvo come una malformazione, dato che la maggior parte dei peni presentano in erezione delle curvature naturali, la più frequente delle quali è quella in alto, ma possono anche essere ai lati o, meno frequentemente, in basso. Quindi proponevo di non inserire il contenuto tra le patologie (la stessa voce dice che il problema è psicologico e la malformazione acquisita già è citata), ma in una sezione riguardante l'erezione. --Fantomas (msg) 21:36, 1 ott 2008 (CEST)

Avvisi di cancellazione

La pagina «Eziopatogenesi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eltharion ^Scrivimi 10:59, 2 ott 2008 (CEST)

La pagina «Granulopessia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Uncoating», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

† Lenore † 19:11, 4 ott 2008 (CEST)

La pagina «Panorex», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Afnecoяs^? 20:13, 11 ott 2008 (CEST)

La pagina «Valgo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Afnecoяs^? 20:17, 11 ott 2008 (CEST)

Neuro-Oncologia. Vaglio della voce Glioblastoma

Chiedo ai colleghi di sottoporre a vaglio la voce Glioblastoma. Per la discussione relativa, il riferimento è qui. Ogni intervento è desiderato e gradito. --GdaBaskerville (msg) 20:03, 5 ott 2008 (CEST)

Sottopagine

Salve. Si può cancellare Progetto:Medicina/Categorie? Ho trovato anche altre sottopagine del progetto [7] che non mi sembrano molto aggiornate. Buon lavoro. --Red Power (msg) 17:18, 6 ott 2008 (CEST)

Vero che non sono aggiornate ma cancellarle mi sembra eccessivo, poi questa resta la mia opinione, se ve ne sono altre in merito..--AnjaManix (msg) 01:39, 7 ott 2008 (CEST)

voci correlate ad anoressia-bulimia

Visitando le voci relative al alcuni disturbi psicologici(ad es. anoressia-bulimia, attacchi di panico, ecc...) ho visto che avete cancellato dei contenuti che prima erano stati accettati. Ciò che è stato lasciato relativamente a questi termini ha a che vedere con la sola descrizione medica del disturbo. Mi chiedo dunque se non sia possibile dare una voce o uno spazio in merito al modo in cui alcune discipline specifiche trattino queste problematiche, al fine di permettere agli utenti una maggiore informazione. Ad esempio, rispetto a quanto ha da dire in merito la psicologia o la psicoanalisi su temi quali l'anoressia o la depressione; magari, non nella voce stessa, ma in voci correlate; ad esempio, per quanto riguarda l'anoressia, un rimando ad una voce "anoressia e psicoanalisi", o "anoressia e trattamento cognitivo". Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.22.64 (discussioni · contributi).

Quel testo era in completa violazione di copyright e pertanto è stato rimosso, è stata in seguito creata la voce psicologia dell'anoressia nervosa appositamente per dare maggiore spazio alle teorie psicologiche. La voce può essere tranquillamente ampliata con fonti.--AnjaManix (msg) 22:43, 6 ott 2008 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Titolo antistreptolisinico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Triangolo di Labbè», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

† Lenore † 11:34, 12 ott 2008 (CEST)

Teriantropia/teriomorfismo

La prima voce è un redirect alla seconda, però la prima concerne (o dovrebbe) argomenti medici (licantropia), la seconda argomenti religiosi. --Pequod76^(talk) 04:36, 12 ott 2008 (CEST)

Batteri da aiutare

Vi segnalo alcune voci di microbiologia che necessitano di una revisione in quanto mancanti del tassobox, scritte in maniera un po' approssimativa e spesso prive di riferimenti bibliografici:

• Firmicutes
  • Bacilli
    • Bacillus anthracis
    • Bacillus thuringiensis
  • Clostridia
    • Clostridium
      • Clostridium difficile
  • Mollicutes
    • Mycoplasma pneumoniae
    • Mycoplasma genitalium

--ESCULAPIO ^@msg 12:44, 13 ott 2008 (CEST)

Cellule di chromaffin Cellule cromaffini

Suppongo qui si conosca bene l'anatomia, per cui chiederei di controllare Cellule di chromaffin, che personalmente sto traducendo, a motivo del ragionevole dubbio sul titolo dell'articolo sollevato da un altro utente... Grazie.. --NaseThebest (msg) 19:09, 14 ott 2008 (CEST)

Ovviamente è cellule cromaffine (da cromo + affine a causa dell'affinità con il cromo e non da Chromaffin). --Gliu 19:22, 14 ott 2008 (CEST)

Anche "cromaffini" è accettato. --Gliu 19:25, 14 ott 2008 (CEST)

Si tratta di un aggettivo quindi concorda con il nome: cellula cromaffine /cellule cromaffini --ESCULAPIO ^@msg 21:44, 14 ott 2008 (CEST)

Scusate ma non mi piace che decidiamo noi il titolo di una voce, le fonti devono parlare altrimenti diventiamo noi fonte primaria, e conseguenzialmente il tutto ricerca originale, questo vale sempre. Nella fattispecie il titolo è cellula cromaffine come da Douglas M. Anderson, A. Elliot Michelle, Mosby’s medical, nursing, & Allied Health Dictionary sesta edizione Pag 276, New York, Piccin, 2004, ISBN 88-299-1716-8., oppure più semplicemente una qualunque enciclopedia Curcio a scelta (di edizione intendo)...--AnjaManix (msg) 22:18, 14 ott 2008 (CEST)

Capezzolo e Mammella (Voce e categoria)

La voce Capezzolo, che ho appena evidenziato come stub anatomia (invece prima era stub biologia), ancora non mi convince, non solo per la sua povertà dei contenuti ma più propriamente per il fatto che è come voce a se, senza nessun riferimento a Mammella, che invece a parer mio è la voce principale. Invece di essere una voce che fa riferimento ad una voce + grossa che usano quel template che fa capire che si sta parlando di una voce che tratta una sezione di un'altra voce (per esempio i quartieri di milano) è una voce a se, e questo secondo me non va bene.

Altra cosa: La stessa voce Mammella non mi sembra ben impaginata, inoltre pur contenendo molte sezioni con relativo link (per approffondire vedi: "link") le voci rimandate non fanno riferimento alla voce madre.

Terza cosa: una volta sistemata questa "architettura" delle voci la Categoria:mammella va rivista perchè sinceramente per me nn merita di essere una categoria, con tutto il rispetto per il seno femminile che io stimo moltissimo --Pava (msg) 21:36, 18 ott 2008 (CEST)

se ho sbagliato tutto (pardon nn sono espertissimo) "bruciate" questo intervendo :D

ciao raga --Pava (msg) 21:36, 18 ott 2008 (CEST)

La mammella è un organo del corpo umano, perchè non dovrebbe avere la categoria? È formato, tra gli altri, dalla ghiandola mammaria e dal capezzolo. Che poi la voce sia male impaginata è un altro discorso, ma a meno che tu non voglia aprire un vaglio fare pressione su una determinata voce non serve IMO a migliorarne la qualità. Sulla voce capezzolo, chiaramente il riferimento alla voce "mammella" c'è, sia come wikilink che come categoria; la categorizzazione non è esaustiva perchè il capezzolo maschile non rientra nell'apparato mammario. --Gliu 22:55, 18 ott 2008 (CEST)

fate vobis io ho solo espresso alcune perplessità, cmq si pensandoci bene, essendo un organo (cosa che io ignoravo francamente) la categoria ci sta, ma è cmq da rivedere la struttura della voce, sia capezzolo che mammella (IMHO) --Pava (msg) 02:59, 19 ott 2008 (CEST)

con riferimenti a mammella io mi riferivo più propriamente al template "torna a:"--Pava (msg) 04:34, 19 ott 2008 (CEST)

Il {{torna a}} si usa per voci di uno stesso argomento (es: "Stato" e "Storia dello Stato", o "Gruppo" e "Discografia del Gruppo". Sarebbe necessaria qualche altra opinione. --Gliu 15:33, 19 ott 2008 (CEST)

eh ma se poi il capezzolo maschile nn fa parte della mammella e quello femminile si.. è un casino--Pava (msg) 19:05, 19 ott 2008 (CEST)

il capezzolo maschile fa parte della mammella maschile che ha una ghiandola mamm.anche se atrofica

Cancellazione

La pagina «Granulosa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Proposta per la cancellazione da Utente:Antiedipo. --Afnecoяs^? 11:21, 19 ott 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione, voce ampliata in attesa del probabile annullamento della procedura.--AnjaManix (msg) 18:02, 21 ott 2008 (CEST)

Pollice

Salve a tutti. Vorrei segnalare le voci Pollice e Pollice opponibile che languono semivuote (come purtroppo anche le altre singole voci sulle dita della mano). Non sarebbe meglio unirle? Ha senso tenere le due voci separate? Saluti. --Quandary (msg) 14:21, 21 ott 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione, per il momento ho ampliato la voce principale (pollice)--AnjaManix (msg) 18:01, 21 ott 2008 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Anisicoria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcordb (msg) 17:14, 21 ott 2008 (CEST)

Grazie della segnalazione, in questo caso il titolo è errato (esiste giù la voce corretta anisocoria ) bisognerebbe cancellarla in immediata (deriva da "aniso" il prefisso che significa ineguale, asimettrico) e quindi titolo completamente errato.--AnjaManix (msg) 18:09, 21 ott 2008 (CEST)

Virus da aiutare

Vi segnalo per competenza la voce Influenzavirus A decisamente bisognevole di aiuto ... Considerata l'attualità del tema trattato non sarebbe male che qualcuno ci mettesse mano ... --ESCULAPIO ^@msg 17:21, 26 ott 2008 (CET)

Linfogranuloma venereo

Alcune gravi imprecisioni da me segnalate in passato sono state corrette ma le altre restano tutte. Dalla voce segnaliamo:

• "Si formano lesioni che con il passare del tempo diventano dolenti. Altra patologia che si associa al linfogranuloma venereo è la lombalgia, diffuso soprattutto nelle donne se la lesione riguarda la cervice uterina"

La lomablgia non è una "patologia": è un sintomo, e semmai è diffusa non diffuso

• "Le persone possono riscontrare diversi fattori di rischio, in presenza ad esempio di patologie come ulcere genitali o proctite, gli individui potrebbero essere infette. Altri sono l'aver avuto rapporti sessuali con persone provenienti dalle zone endemiche e la presenza di bubboni".

La punteggiatura è da "io speriamo che me la cavo". Le persone a cui si riferisce l'autore chi sarebbero? Gli epidemiologi? gli individui potrebbero essere infette? Non continuo perché mi vengono i brividi

• "Una corretta diagnosi avviene tramite studio sui sieri raccolti, con la colorazione di Giemsa e l'eleborazione al microscopio. Altri esami prevedono l'utilizzo dello strumento diagnostico chiamato ELISA".

Si colorerebbero i sieri? L'elaborazione di che? E che cosa possiamo dire di questo misterioso strumento diagnostico chiamato Elisa: chi è? Una donna?

• "La causa che comporta tale malattia è un batterio, il Chlamydia trachomatis è più precisamente da uno dei suoi tre tipi di immunoptitpi (che si chiamano L1 -L2 e L3). [2]Tali sierotipi non sono gli stessi che provocano invece altre malattie collegabile alla Chlamydia trachomatis: il tracoma, la cervicite e l'uretrite. Se la zona interessata è l'ano si possono riscontrare proctite ulcerativa, emorragie e stenosi (più raramente). Si riscontra anche una possibile ostruzione a carico dei vasi linfatici, comportando una serie di complicanze (ulcere, edema, fistole e nei casi più gravi se non trattate in tempo elefantiasi genitale)".

Le cause comportano? Il clamidia è più precisamente da ... Ma che lingua è? altre malattie collegabile?

Non dico di ampliare la voce che sarebbe cosa buona e giusta ma almeno correggete voi questi orrori. Lo farei io ma sarei accusato di vandalismo e di attacco personale. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 09:10, 2 nov 2008 (CET)

Grazie per la segnalazione. Tralasciando ELISA e il fatto che per siero si intende anche il sangue (la colorazione di May-Grünwald-Giemsa si effettuta proprio su piccoli strisci di sangue), visto che in pratica si presume una mancanza di applicazione della lingua italiana nel testo, (non c'entra assolutamente nulla la medicina) domani farò correggere lo scritto da una persona ben più preparata di me, ossequi. PS "le cause comportano" è in italiano, puoi controllare.--AnjaManix (msg) 12:14, 2 nov 2008 (CET)

Che per siero si intenda il sangue lo intendi solo tu: il siero è il sangue senza elementi cellulari e fibrinogeno. Non c'è niente da colorare nel siero. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 15:54, 2 nov 2008 (CET)

Forse stai parlando del sangue che si separa dalla coagulazione, torno a dire: sugli strisci di sangue, nella voce non era indicato il contrario...--AnjaManix (msg) 20:52, 2 nov 2008 (CET)

Tu non hai mai visto colorare uno striscio di sangue in vita tua e ne scrivi su un'enciclopedia? Ma chi sei? Non sei un medico!? Sei uno studente del I anno se va bene? Che diploma di maturità hai? Ma che competenze hai? Ma l'hai fatta fisiologia? Ma dove hai studiato? Ma chi ti ha promosso? Ma chi ti lascia scrivere queste cose?? -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 10:44, 3 nov 2008 (CET)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

--AnjaManix (msg) 11:34, 3 nov 2008 (CET)

Non nasconderti dietro i cartelli da amministratore! Rispondimi! Da dove ti viene l'autorevolezza per scrivere di ciò che conosci così a spanne? Perché solo io mi indigno? Dove sono tutti gli altri? C'è qualcuno in questo progetto che può dare un suo giudizio spassionato sulle voci che ho segnalato? -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 12:47, 3 nov 2008 (CET)

Lusingato di essere al centro delle tue attenzioni, mi dispiace non ricambiare l'amore che nutri per me, ma come tutti ho altro da fare, non volermene.--AnjaManix (msg) 13:55, 3 nov 2008 (CET)

Fatto corretto la lingua italiana.--AnjaManix (msg) 18:33, 3 nov 2008 (CET)

Donovanosi

• "è molto comune per tali soggetti l'infezione della sifilide".

L'infezione della sifilide?

• "La causa della malattia è batterica, il batterio di riferimento è il Calymmatobacterium granulomatsi (una tipologia di gram-negativo)"

Una tipologia? Una specie!

• "Gli esami diagnostici, vengono effettuati tramite colorazione della Giemsa e di Wright, qui si riscontrano, ramite microscopio, i corpi di Donovan (scoperti dal medico irlandese Charles Donovan)".

Non ci va la virgola, tra soggetto e verbo! colorazione della Giemsa? è una donna la Giemsa? Mettere un punto ogni tanto? Non sei Proust! Qui dove? Che cosa devo guardare col microscopio?

• "Trascorsi 6 mesi i pazienti hanno bisogno di una visita di controllo".

Sì e io avrei bisogno di un po' d'aria fresca. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 16:01, 2 nov 2008 (CET)

Aspergillosi intracavitaria

Altra voce orribile da me segnalata in agosto e sostanzialmente invariata, ma io non posso correggere perché sarebbe vandalismo.

• "uno di essi, l’ aspergillus fumigatus è il responsabile dell’aspergillus"

• "Gli esami prevedono la radiografia del torace dove si comprende attraverso la presenza degli addensamenti innaturali"

Dove!? La radiografia non è un luogo. Si comprende che? Addensamenti innaturali? Perché? Ce n'è di naturali? -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 17:43, 2 nov 2008 (CET)

Per il "dove" se si leggesse il De Mauro non ci sarebbero problemi...--AnjaManix (msg) 20:42, 2 nov 2008 (CET)

Artrite gonococcica

Altra voce segnalata in agosto, ma io non posso correggere perché sarebbe vandalismo.

• "Fra i vari sintomi che caratterizzano l'artrite gonococcica troviamo la poliartralgia a livello delle varie giunture dell’individuo e quindi ai gomiti, ai polsi, alle ginocchia e anche all'articolazione metacarpofalangea".

Giunture? Sarebbe la traduzione di joints? Quindi i gomiti...ecc. Perché? Non sono "giunture" anche quelle? Perché quindi?

• "Inoltre si ritrovano lesioni alla pelle e tenosinovite (infiammazione del tendine e della guaina tendinea)"

Che lesioni alla pelle? Si ritrova la tenosinovite? e dove la si ritrova?

• "Occorre differenziarla in sede di analisi diagnostica"

Sarebbe la diagnosi differenziale?

• "La coltura del batterio in laboratorio non soltanto porta ad una corretta diagnosi ma fornisce indizi su quale sia la terapia più adatta al caso"

Fornisce indizi? Ti riferisci all'antibiogramma o stiamo parlando di un libro giallo?

• "Il trattamento è farmacologico, mentre in passato si somministrava direttamente la penicillina con il passare del tempo la sua diffusione ha comportato una resistenza al farmaco negli individui, attualmente si somministrano i suoi derivati, come le cefalosporine".

Questo è un poema futurista: pum bang! I punti sono aboliti e le virgole usate con molta parsimonia. La sua diffusione di che? la penicillina? l'artrite? Le cefalosporine sarebbero un derivato della penicillina? E attraverso quale meraviglioso procedimento chimico? Diccelo che lo brevettiamo e facciamo i soldi. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 16:24, 3 nov 2008 (CET)

Actinomicosi

Altra voce segnalata in agosto, ma io non posso correggere perché sarebbe vandalismo. Voce povera: son quasi più le note del testo. Preziose note! Per la serie: arrangiatevi da voi.

• "I sintomi e i segni clinici si dividono a seconda della localizzazione, quindi si ritrovano generalemnte."

Prima si dividono, in che non si sa, poi si ritrovano.

• "A seconda dell’agente colpevole e al luogo di nascita della manifestazione clinica esistono diverse forme di actinomicosi".

L'agente colpevole?! che è, una colpa, l'infezione? Il luogo di nascita della manifestazione clinica? ma che dici?

• "La Tomografia computerizzata è utile per comprendere dove agire nel caso di biopsia chirurgica". (!) -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 15:19, 4 nov 2008 (CET)

caro Kweedado2 le tue osservazioni mi sembrano pertinenti. Ti invito a correggere tutte le improprietà che trovi sul tuo cammino. Non vedo come un comportamento del genere possa essere considerato vandalismo. --ESCULAPIO ^@msg 00:16, 5 nov 2008 (CET)

Caro Esculapio se correggesse nessun problema, anzi. L'utente continua a paventare un ingiustificato vandalismo in questa modifica dove in un colpo solo ha eliminato note, testo, informazioni e bibliografia senza motivo alcuno andando contro il punto 2, se imparasse a non eliminare note e bibliografia potrebbe apportare tutte le migliorie che desidera, come faceva un tempo e come tutti qui sono liberi di fare.Perciò basta parlare, abbiamo tanto da fare, tutto un mondo che ci aspetta e quindi agiamo:-)--AnjaManix (msg) 01:12, 5 nov 2008 (CET)

A mio modesto parere, se l'intento di un intervento è migliorativo non è in alcun modo assimilabile ad un vandalismo (cancellazione non giustificata di parti del testo). Kweedado2 mi sembra animato da intenzioni tutt'altro che cattive ma credo che entrambi gli interlocutori debbano abbassare un'attimo i toni e riportare la discussione nell'alveo di un confronto pacato. --ESCULAPIO ^@msg 02:44, 5 nov 2008 (CET)

Condivido appieno il tuo primo punto. Come da procedura Qui avevo chiesto il parere della comunità ad esprimersi sulle due versioni seguendo anche le istruzioni PS. un intervento migliorativo non è mai eliminare completamente del testo dove si rilasciano informazioni... L'unica soluzione plausibile è ovviamente un integrazione fra le due versioni, infatti l'invito era rivolto solamente a scegliere la versione base, pensarla diversamente è antiwiki, perchè siamo qui per costruire e non per distruggere, penso che questo sia lapalissiano. Notte.--AnjaManix (msg) 03:24, 5 nov 2008 (CET)

Schistosoma mekongi

Questa voce mi offende nell'intimo.

• "Somiglia per molti aspetti ad un altro parassita: schistosoma japonicum".

Per molti aspetti? Tipo che sono dello stesso genere? Il genere è maiuscolo!

• "La sua pericolosità diventa evidente se non viene trattato in tempo".

Anche la tua.

• "Per differenziarlo dalla forma japonicum basta osservare le uova: esse appaiono più piccole e con un minuscolo sperone, elementi che lo differenziano dalla altre forme".

Semmai le altre specie, non forme. Te la cavi abbastanza a buon mercato: la spina ce l'hanno le uova di tutte le specie. Ma dov'è la spina di S.mekongi?

• "Stesso il nome del parassita rivela la sua diffusione: infatti il Mekong, un fiume che attraversa il Laos e la Cambogia è la sede principe della zona endemica di tale parassita. Anche azioni comuni come fare il bucato possono esporre le persone all'infezione, in passato non vi erano cure e la mortalità era altissima, attualmente l'epidemiologia è diminuita".

Frasi incomprensibili! Che devo commentare? Le solite virgole a caso. La sede principe della zona endemica? Azioni comuni come fare il bucato: azione comuni come girare in bicicletta no? Che ha il bucato che non va? L'epidemiologia è diminuita? La mortalità sarà diminuita. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 19:21, 4 nov 2008 (CET)

vedi sopra --ESCULAPIO ^@msg 00:18, 5 nov 2008 (CET)

Vandalismi

Sono stato trattato come un volgare vandalo da un amministratore i cui scritti si potrebbero in gran parte considerare una specie di grande opera di vandalismo inconscio. La disputa è impari perché l'amministratore in questione può sanzionarmi e io non posso che piegarmi. Le voci che ho segnalato (e chissà quant'altre) fanno così schifo che si fa prima a riscriverle daccapo, e durante questo procedimento qualche nota può non corrispondere più. Sono come gli ecomostri: si buttano giù e basta. Io sono pronto a ritornare alla mia opera di discreto e paziente correttore, ma l'amministratore deve rimangiarsi l'accusa di vandalismo e farmi "pubbliche scuse". Se no, visto che ogni volta sarei a rischio di "avviso di vandalismo" e in questi mesi non sono mai stato difeso dalla "comunità", continuerò a segnalarle così e vi assicuro che, come già anticipato in altra discussione, potrei tenere una rubrica quotidiana, tante ce ne sono. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 07:05, 5 nov 2008 (CET)

In alternativa l'amministratore potrebbe fare sparire tutti i "cavilli" dalle sue voci, ma sarebbe dura perché sono "cavalli" non "cavilli". -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 08:08, 5 nov 2008 (CET)

Credo che stabilite le buone intenzioni nessuno ti darà più del vandalo. La esasperazione che traspare dal tuo messaggio qui sopra rischia di indirizzare la discussione sullo scivoloso binario degli attacchi personali, che ti consiglierei caldamente di non imboccare. Quando dici: "La disputa è impari perché l'amministratore in questione può sanzionarmi e io non posso che piegarmi" esprimi una visione un po' troppo pessimistica delle dinamiche in it.wiki ed attribuisci agli amministratori una "onnipotenza" che assolutamente non hanno. Anche gli amministratori debbono seguire delle regole e se abusano dei tastini, p.es. per dirimere impropriamente controversie in cui sono direttamente coinvolti, il loro comportamento non è innappellabile. --ESCULAPIO ^@msg 12:40, 5 nov 2008 (CET)

Autismo e link esterni

Ciao a tutti! Chiedo una cortesia: con Torsolo siamo un po' in dubbio sui link esterni da includere nella voce autismo, anche perché nessuno di noi due è ferrato in materia. Ci farebbe comodo un parere di uno che se ne intenda, almeno un po' più di noi ;) Nell'eventualità che un'anima pia volesse darci un'occhiata, consiglio di controllare anche la crono precedente al mio intervento di rimozione: Torsolo era in dubbio se reinserire i link che io ho rimosso (mi parevano poco attinenti, ma riepto non mastico bene la materia) Grazie in anticipo :) --LaPizia^{chiamate la neuro} 11:17, 17 nov 2008 (CET)

Mi sono permesso di correggere il link (e chiedo umilmente venia grande LaPizia:-) ) l'ideale in questo caso sarebbe fare come la versione inglese: un solo link al "dmoz", fra quelli segnalati nella voce pensa che io terrei solo il primo (e forse l'ultimo) Per me hai fatto benissimo, ma è solo un parere...--AnjaManix (msg) 11:59, 17 nov 2008 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Lina Medina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Eltharion ^Scrivimi 19:31, 19 nov 2008 (CET)

Aiuto per un'attività

Ho creato la voce sull'ex pallavolista Leonardo Morsut, che adesso si occupa di ricerca nll'ambito dell'embriologia. Solo che, non essendo esperto di medicina, non so cosa inserire come seconda attività...qualcuno sa aiutarmi?? --FENIXdeiBB (msg) 22:33, 25 nov 2008 (CET)

Fatto--AnjaManix (msg) 00:47, 26 nov 2008 (CET)

Grazie...--FENIXdeiBB (msg) 15:14, 26 nov 2008 (CET)

Fisica

La voce "Fisica" sta per essere sviluppata. Al suo interno è presente una sezione che dovrebbe parlare di Fisica sanitaria. Se siete interessati alla creazione, la pagina è qui: Fisica. --Aushulz (msg) 18:05, 26 nov 2008 (CET)

Bowel infarction o Blocco intestinale

Sto leggendo la voce sui Bee Gees. Non ho mai saputo che si potesse morire di un blocco intestinale, e francamente non capisco bene. Maurice Gibbs è morto per questo in un ospedale di Miami, si suppone ben curato. Creare una piccola voce su wiki it? --Step by Step (msg) 05:39, 2 dic 2008 (CET)

Maurice Gibb non è morto di infarto intestinale, ma a causa delle complicazioni di un volvolo. In effetti manca la voce blocco intestinale, vediamo se qualche medico la scrive... --Francesco (All your base are belong to us) 08:24, 2 dic 2008 (CET)

Scusate, ma non stiamo parlando dell' ileo paralitico?--AnjaManix (msg) 08:47, 2 dic 2008 (CET)

Direi di sì... Scusa ma non sono un medico e a volte con la terminologia mi confondo... Comunque mi par di capire che blocco intestinale possa essere reso come redirect a Ileo (patologia), o sbaglio? --Francesco (All your base are belong to us) 09:57, 2 dic 2008 (CET)

Fatto non ti preoccupare, penso che nessuno conosca tutti i vari termini di ogni patologia (alcune ne hanno anche più di una decina..) il difficile è non creare due volte la stessa voce:-)--AnjaManix (msg) 14:15, 2 dic 2008 (CET)

Template e categoria "Tecniche Mentali"

Salve,

per classificare propriamente tecniche mentali di self-help, forse in Italia molto meno conosciute che in altri paesi, ho creato il template Template:Tecniche mentali e anche la categoria omonima. Si tratta di pratiche di self-help (meditazione ecc.) che, per la maggior parte, non hanno né pretendono un riconoscimento psicoterapeutico o medico. Mi è stato detto di chiedere consenso qui e soprattutto nel progetto Psicologia, che ritengo più appropriato: quindi direi di guardare lì: Discussioni_progetto:Psicologia. Grazie. Nyc99 (msg) 14:23, 6 dic 2008 (CET)

Non volendo entrare nel merito se leggo "Eventuali ricerche scientifiche o testimonianze di efficacia devono essere analizzate criticamente e con attenzione" non va in contrasto "con non hanno pretese psicoterapeutiche o mediche" che leggo prima? Non andava bene questo? Almeno nella frase "non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate". Dire che non hanno pretese e poi dire che vi sono ricerche scientifiche o testimonianze in merito.... È una bella pretesa:-)--AnjaManix (msg) 11:34, 7 dic 2008 (CET)

Ti ringrazio per la risposta e l'osservazione. Probabilmente ho espresso male quello che intendo e cerco di spiegarlo meglio. Per inciso, la risposta breve è che il template "terapie alternative" non va bene per lo scopo che sto cercando di illustrare. La soluzione dell'apparente possibile contraddizione che vedi è nell'aggettivo eventuale. Ma vediamolo meglio.

Vi sono delle pratiche che nascono in ambito non medico, psicoterapeutico o psicologico, cioè implicitamente senza la pretesa di essere scientifiche, e che tuttavia si rivelano utili come (e talvolta di più) di pratiche mediche o terapeutiche. Provo a fare un paragone banale (al momento non mi viene di meglio): è stato ampiamente provato che la "dieta mediterranea" fa bene alla salute molto più delle "diete" (se così si possono chiamare) dei paesi anglosassoni o germanici. Tuttavia non si può certamente attribuire propositi medici a chi ha inventato la pizza, gli spaghetti allo scoglio, l'insalata caprese o il caciucco. Ecco allora che l'apparente contraddizione, riguardante il testo del template proposto, svanisce: certe cose nascono senza alcun proposito medico (o, in questo esempio, dietetico, nutrizionale o non saprei bene come meglio definirlo) e tuttavia hanno un valore medico, che potrebbe (dico potrebbe) essere successivamente stato verificato da certe ricerche scientifiche ma non necessariamente (fino a pochi decenni fa non lo era).

Dopo questo esempio pro-italico devo farne purtroppo uno contrario, visto che in Italia siamo indietro mediamente di 20 anni (e speravo che su Wikipedia questo ritardo cronico fosse minore ma inizio a credere che purtroppo non sia così): la meditazione. Nata chiaramente con propositi filosofici, mistici o perfino religiosi, si è rivelata più efficace, nel trattamento di ansia e stress, di numerose (e se fossi meno diplomatico dovrei dire tutte), sofisticate e costose psicoterapie. Non vorrei mettermi a discutere qui della verità di nozioni che da almeno 20 anni, e forse da 30 (a partire dal libro del medico Benson, The relaxation resposte, 1975), sono note e stranote, ma che in Italia stentano a diffondersi: è così, tant'è vero che la parola "meditation" (che in Italia continua ad essere associata al vecchio filosofo con barba lunga che cogita su cose che capisce solo lui, o tutt'al più al Buddha sotto una pianta) da 20 o 30 anni in inglese ha assunto un significato (per così dire) "scientifico" che ha nettamente superato (ad esempio) come diffusione e importanza quello di "ipnosi".

Trent'anni fa dire che la meditazione era scientifica e la psicanalisi non la è, era un'eresia, mentre oggi, in America, forse è il contrario (solo in Italia la situazione è restata più o meno la stessa). D'altra parte, vi sono parecchie tecniche di "meditazione" (nonché di "rilassamento", che sono un po' più scientificamente "accettate", ma mediamente si sono rivelate inaspettatamente meno efficaci di quelle di "meditazione") per cui tra tutte vi potrebbero essere alcune inefficaci, oppure altre efficaci, almeno secondo le testimonianze dei praticanti, ma non ancora sottoposte a ricerche scientifiche. Da cui deriva (senza che lo sto a spiegare in dettaglio perché mi sembra chiaro) il testo del template che ho proposto.

Chiaramente il template già ampiamente utilizzato che citi e che dice "non sono state sottoposte alle verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate", in questi casi è inadeguato, perché alcune di queste tecniche potrebbero essere state (ed infatti sono state) sottoposte a verifiche sperimentali e tra queste alcune avrebbero potuto avere (ed infatti hanno) superato le verifiche in questione, al punto da rivelarsi migliori, oltre che meno pericolose e più semplici, di tecniche nate in ambito psicoterapeutico o medico. Mentre su altre le verifiche scientifiche sono appena iniziate (ogni riferimento è puramente casuale) e su altre ancora non sono ancora iniziate. Saluti. Nyc99 (msg) 05:03, 8 dic 2008 (CET)

Ma non facciamo prima ad eliminare la frase "Eventuali ricerche scientifiche o testimonianze di efficacia devono essere analizzate criticamente e con attenzione"? Fra l'altro le "testimonianze" (vedi effetto placebo) non sono mai state ben viste in campo medico (come prova intendo)... Rimane l'avviso che non hanno pretese mediche e almeno per quanto riguarda questo progetto dovrebbe andare bene (non mi esprimo per l'altro progetto) e se ovviamente qualcun altro si vuole esprimere è libero di farlo.--AnjaManix (msg) 15:03, 9 dic 2008 (CET)

Se capisco bene quello che dici, basterebbe eliminare la riga centrale (delle tre righe che ho proposto per il Template:Tecniche mentali) e sarebbe a posto. È così? Premesso che la cosa mi sembrerebbe al limite accettabile, l'unico appunto che mi viene da fare è questo: vedo una possibile contraddizione, perché certe tecniche, pur nate con propositi non terapeutici e non psicoterapeutici, poi hanno avuto comunque delle ricerche scientifiche a loro sostegno. Faccio l'esempio più clamoroso: la meditazione trascendentale. Nata nel 1958 con propositi tutt'altro che medici o psicoterapeutici, da quando è arrivata in America è stata apprezzata invece proprio per i presunti benefici in tal senso. Dal 1970 sono iniziate delle ricerche scientifiche, che secondo il movimento della m.t. stessa sono più di 600, ma che secondo alcune analisi serie sono poco più di un centinaio, con pubblicazioni accademiche anche prestigiose, di psicologia e anche di medicina. Sono comunque tante. Ora, il lettore si troverebbe a leggere un template iniziale secondo cui questa tecnica di self-help non avrebbe pretese scientifiche. Poi nel testo si ritroverebbe un riferimento a oltre cento ricerche scientifiche! Questo non suonerebbe un po' come una contraddizione? Forse però sarebbe sanabile inserendo, all'interno del testo della voce, e non più del template, proprio quella frase che tu dici di togliere dal template: cioè grosso modo, ad un certo punto della voce, si leggerebbe: "sebbene questa tecnica sia nata in ambito non medico e non psicologico, sono state effettuate delle ricerche scientifiche che inaspettatamente l'hanno trovata efficace in questo e questo..." Sarebbe possibile una cosa del genere? Comunque sarebbe molto meglio del template precedente {{disclaimer|terapie}}, che dice che la terapia non è stata affatto sottoposta affatto a verifiche scientifiche o non le ha superate: qui la contraddizione sarebbe totale. Nyc99 (msg) 17:43, 9 dic 2008 (CET)

Template IMO inutile. Sono contrario ai disclaimer, e questo non aggiunge niente al {{disclaimer|terapie}}. Se le teorie sono state verificate, e ne si hanno le fonti autorevoli, si usi il {{disclaimer soccorso}} perchè allora si rientra nelle applicazioni mediche vere e proprie. --Gliu 19:02, 9 dic 2008 (CET)

Gliu sono d'accordo con te, ma penso che Nyc99 parli di quei casi "limite". Parlando di fonti autorevoli ogni tanto compare un articolo sul Lancet (prima rivista che mi è venuta in mente) con ricerche effettuate su argomenti non medici atti a stupire più che altro, ma non mi sognerei mai di inserire il tmp in "cellulare" o "sesso" o "acqua minerale", ma praticamente su ogni cosa. Il template va inserito in voci che parlano esclusivamente di argomenti medici non su cui si è fatto qualche ricerca anche autorevole (al massimo si crea un paragrafo). Si parlava di Meditazione trascendentale, e se qualcuno pensa a tale pratica pensa alla spiritualità, alla religione non certo alla medicina... Anche se loro parlano di "scienza" ma nella voce non è scritto perchè... In ogni caso per come ora è impostata la voce sono dedicate 3 righe alla pratica (sicuramente interessante ed enciclopedica) e tutto il resto a ricerche mediche... assolutamente spropositato, un POV spaventoso. Persino la versione inglese, dove almeno discute di ogni argomento è inserito il tmp di cui parlavo. Il problema è il seguente: il fatto che vi siano effettuate ricerche mediche non nè fa un argomento medico, parlarne più del dovuto esprime un tono promozionale della voce da evitare in un enciclopedia... A conti fatti cosa fa la meditazione? (trascedentale, normale e tutto quello che vuoi) Diminuisce la pressione arteriosa e aumenta la resistenza al dolore... Quindi nulla di nuovo e certamente nulla di medico. Fisiologia? Neanche... solo calma. Se si legge la versione inglese dice 20 volte la stessa cosa. La trascedentale è migliore delle altre similari? Bene qui occorrono le giuste note (che ci sono). Si parla di psicologia, di autoconvinzione di qualcosa? Io da inesperto posso trovare la cosa interessante e pensare che sia così, ma occorrerebbe un parere di un esperto. In definitiva è un argomento medico come lo è la passegiata in un bosco dopo pranzo o un massaggio alla schiena dopo una giornata di lavoro.... Fanno bene, aiutano magari le terapie ufficiali ma non è medicina e mai lo sarà. Se non si parla di medicina il template a che serve? Piuttosto che si ampli la voce con tutte le informazioni che mancano. Spiritualità e medicina non vanno molto d'accordo... Scusate ma ora sono entrato nel merito. Se mi indichi altre voci dove avrebbe senso quel template... Ma perchè volerlo inserire? Cosa non va?--AnjaManix (msg) 00:27, 10 dic 2008 (CET)

Anche per me questi argomenti esulano un po' dalla medicina; affermare che alcune pratiche portano benefici è una cosa, assimilare tali pratiche ad una cura/terapia e farle rientrare nella medicina è IMO decisamente sbagliato. Il template è superfluo, perchè non ritengo ci sia niente per cui avvisare, <POV>salvo casi in cui tali pratiche rientrano in quella cosa che chiamano "medicina alternativa"</POV>. --Gliu 00:46, 10 dic 2008 (CET)

In effetti non posso darvi torto... Posso solo giustificare la richiesta in questione spiegando in che modo è emersa, che è una storia un po' intricata (forse più di quanto meriti parlarne qui). Può risultare già in parte chiara leggendo qui nel Progetto Psicologia dove infatti avevo scritto che il template in questione avrebbe senso più per tale progetto piuttosto che per il Progetto Medicina.

Tento di spiegare più in dettaglio: oltre a varie tecniche di meditazione, esistono la meditazione trascendentale (con molte più ricerche scientifiche a sostegno) ma esistono anche quelle derivate dalla "diaspora" degli istruttori della stessa meditazione trascendentale (si vedano le relative controversie), i quali hanno tentato di allontanarsi da certi atteggiamenti mistici cercando di far avvicinare la tecnica ai metodi della psicologia cognitiva. Tra queste tecniche derivate c'è quella di Deepak Chopra e la cosiddetta Tecnica naturale antistress, voce poi messa in cancellazione. Nel frattempo Veneziano aveva aggiunto a tale voce il famigerato {{disclaimer|terapie}} che a me sembrava in effetti troppo "medico" (oltre che troppo severo). Al che ho pensato che si poteva fare un template più idoneo, meno "medico" e "psicologico": tutto qui. Nel frattempo però la voce Tecnica naturale antistress è stata cancellata... Nyc99 (msg) 18:12, 10 dic 2008 (CET)

Cricotiroidotomia e Cricotirotomia

Ho notato che esistono queste due pagine dal titolo e dall'argomento molto simile... ho messo il template {{U}}: se dovessero essere due cose diverse vi prego di toglierlo, e magari di inserire nella voce la differenza (e qualche informazione in più!) --DoppioM 18:08, 6 dic 2008 (CET)

Grazie della segnalazione, effettivamente si tratta dello stesso argomento (che ha anche altri nomi, fra cui il più utilizzato cricotireotomia ), che ovviamente non deve essere confuso con la tracheotomia (le due procedure sono simili) --AnjaManix (msg) 19:52, 6 dic 2008 (CET)

Fatto già che c'ero ho aggiunto note, bibliografia, immagine e spiegato (spero) con parole semplici differenze, prodecura e difficoltà.--AnjaManix (msg) 21:13, 6 dic 2008 (CET)

Disturbo specifico della compitazione

La pagina «Disturbo specifico della compitazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 19:08, 10 dic 2008 (CET)

Vaglio di Storia dell'industria chimica

Ho messo al vaglio la voce Storia dell'industria chimica, che a mio parere merita di entrare in vetrina. Chiunque volesse unirsi al vaglio, può proporsi come revisore qui: Wikipedia:Vaglio/Storia dell'industria chimica. Interventi,critiche, e/o consigli sulla voce sono graditi. --Aushulz (msg) 01:07, 16 dic 2008 (CET)

Mi sembra che la voce adesso sia proponibile per la vetrina. Che ne dite di chiudere il vaglio e procedere con il vetrinaggio? --Aushulz (msg) 14:42, 27 dic 2008 (CET)

Segnalazione voce

Segnalo la voce H.M. a cui necessita una wikificazione fatta da gente più esperta di me in materia ed eventualmente anche un controllo su quanto riportato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:30, 19 dic 2008 (CET)

Creazione di "Storia dell'industria chimica italiana"

Ho intenzione di creare una voce sulla storia dell'industria chimica in Italia, da mettere in comunicazione con la voce Storia dell'industria chimica, ovvero sarà presente su quest'ultima voce con un piccolo paragrafetto e il "Template:vedi anche" che punta alla voce specifica "Storia dell'industria chimica italiana". Siccome l'argomento è molto vasto, e non so bene come iniziare, chiedo a chiunque sia interessato alla creazione a partecipare con consigli, indicazioni di fonti, scrittura delle sezioni, o altri contributi alla pagina: Utente:Aushulz/Storia dell'industria chimica italiana (che non cancellerò una volta creata la voce, in modo che i vostri contributi saranno salvati). Appena la voce nella pagina utente sarà proponibile per wikipedia (ovvero non POV e con qualche contenuto di base), sarà copiata nella pagina Storia dell'industria chimica italiana. --Aushulz (msg) 16:34, 21 dic 2008 (CET)

Modifica alla voce Rigetto

Segnalo questa modifica, che a parte il grossolano errore riguardante le dimensioni degli antigeni, mi sembra abbastanza discutibile dal punto di vista scientifico. Avrei intenzione di cancellare la modifica (o quantomeno di correggere l'errore macroscopicamente evidente). Pareri?--Gronk (msg) 18:21, 22 dic 2008 (CET)

Visto. Per me puoi procedere al RB.--AnjaManix (msg) 18:39, 22 dic 2008 (CET)

Una molecola più piccola di un atomo? :O +1 alla rimozione. --Gliu 18:57, 22 dic 2008 (CET)

Vaglio di Acqua

La voce Acqua è al momento al vaglio, e necessita dell'aiuto di persone competenti nei più vari ambiti per arricchire il contenuto della voce per quello che riguarda l'acqua nella letteratura, nell'arte, nell'architettura, nella religione, nella musica, nello sport, ecc... --Aushulz (msg) 18:25, 23 dic 2008 (CET)