Discussioni progetto:Forme di vita

Discussioni attive
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tasso Bar.
Tasso

Benvenuti al Tasso Bar, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla redazione delle voci sulle forme di vita.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Forme di vita, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulle forme di vita presenti nell'enciclopedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Gnome-applications-office.svg Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.



Sfondo bagliore.png
Nuvola apps ksig.png
Crea una nuova voce





empowered by Brodo


Utente:Marinarodenzia999/Sandbox/Nerine × versicolorModifica

Ciao, cerco qualche volontario che mi aiuti a tradurre per piacere la descrizione del libro ([[1]]) in inglese o latino, che dovrei aggiungere alla mia sandbox. Grazie.--Marinarodenzia999 (msg) 18:57, 1 gen 2020 (CET)--

Immagine da categorizzare al meglioModifica

Ciao, si tratta di File:Fiore con farfalla - panoramio.jpg che immagino sia una Amata phegea su un fiore del genere Lilium, ma se ci fosse qualcuno in grado di determinare più esattamente quest'ultimo in Commons ci sono categorie più specifiche che aspettano di essere usate. Inoltre, sempre sia il caso di discuterne, continuo ad essere perplesso nell'utilizzare categorie commonare per "territorio" che usano "of" invece che "in", ovvero questa immagine, che ho trovato nella categoria di un comune emiliano-romagnolo è categorizzata in Commons:Category:Lepidoptera of Emilia-Romagna‎ ma IMO quell'"of" sottointenderebbe fosse endemico, mentre un più semplice "in" indicherebbe semplicemente che è stata fotografata in quel luogo ma si può trovare anche altrove. Immagino che sia utile per determinare l'areale di diffusione di una singola specie sapere dove è stata scattata una foto con uno specifico animale, anche per arricchire potenzialmente la voce di un'area naturale, oasi WWF o parco che sia, e benché in wiki sia evidente che aggiungere una "rara" rana ad una voce solo perché la si è fotografata in quell'area sia abbastanza una RO, per chi ha a cuore l'argomento credo sia più che felice di condividere un0informazione con i responsabili di quelle aree naturali. Morale, la categorizzazione Commons:Category:Lepidoptera of Emilia-Romagna‎ o la più generalista Commons:Category:Lepidoptera of Italy la vedrei meglio come Commons:Category:Lepidoptera in Italy o se proprio proprio si voglia fare la punta agli spilli Commons:Category:photographs of Lepidoptera in Italy, che ne pensate?--Threecharlie (msg) 08:54, 3 gen 2020 (CET)

Per parte mia ti posso confermare che quella è Amata phegea. Per la questione delle categorie posso anche essere d'accordo (non mi cambia nulla, in realtà), ma come puoi ben immaginare non è una cosa da discutere qui su it.wiki. --Syrio posso aiutare? 13:03, 3 gen 2020 (CET)
[@ Threecharlie] e [@ Syrio] io credo di sapere anche la specie di Lilium: Lilium lancifolium. Spero di essere stato utile.--Marinarodenzia999 (msg) 16:03, 3 gen 2020 (CET)--
[@ Marinarodenzia999] il colore e le macchie dei petali infatti mi farebbero pensare a quella particolare specie, ma se con gli animali l'aspetto è sempre indicativo per il riconoscimento temo che con le piante ornamentali ci possano essere degli incroci che facciano assomigliare i fiori; IMO ci vorrebbero altri particolari per essere certi.--Threecharlie (msg) 17:55, 3 gen 2020 (CET)

Marco MastrorilliModifica

Segnalo questa discussione avviata sul Progetto:Letteratura in merito all'enciclopedicità di uno studioso di rapaci. Sarebbe gradito un vostro parere. Grazie.--Flazaza (msg) 21:34, 3 gen 2020 (CET)

Avviso AModifica

È stato notato che la voce «Protonema» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Azz... 11:41, 4 gen 2020 (CET)

Ho stubbato, più di così non posso fare perchè non capisco molto i termini scientifici da tradurre.--torquaAuguri! 13:19, 4 gen 2020 (CET)

Proposta cambio fonte di riferimento per la sistematica delle pianteModifica

Lavorando un po' sulla tassonomia delle Amaryllidaceae mi sono reso conto che The Plant List, la fonte a cui abbiamo fatto riferimento negli ultimi anni, inizia ad essere un po' datata. In particolare ho notato che molte nuove specie descritte negli ultimi due anni non compaiono nel database, che come dichiarato nel disclaimer in home page, non viene più aggiornato. Penso che sia tempo di trovare un'alternativa ... Ho dato una occhiata al sito http://www.worldfloraonline.org/, che nelle intenzioni degli autori dovrebbe sostituire TPL, ma mi sembra ancora non "a regime"; dovrebbe diventarlo, sempre secondo il disclaimer, entro il 2020 ...

Guardandosi un po' intorno i siti papabili potrebbero essere la storica World Checklist of Selected Plant Families, su wcsp.science.kew.org. o la sua versione più moderna Plants of the World Online, su powo.science.kew.org., entrambi gestiti dal Board of Trustees dei Royal Botanic Gardens, Kew (un nome, una garanzia). Quest'ultima ha a mio avviso una interfaccia più "user friendly" e consente di estrapolare con maggiore facilità sia le informazioni sulla distribuzione geografica di generi e specie, che le lunghe liste di specie e pertanto la preferirei.

Apro il confronto sulla questione chiedendo a tutti gli utenti interessati (tra cui p.es. [@ Enrico Blasutto][@ Lichinga][@ Sporvino]) di dire la loro. --ESCULAPIO @msg 00:46, 10 gen 2020 (CET)

[@ Esculapio] Io sarei d'accordo, ho visto che hai anche modificato le voci che avevo pubblicato in passato, per esempio Hippeastrum vittatum, quindi vorresti sostituire in tutte o solo in alcune da The Plant List a poco scienze, poiché è più aggiornato. Anch'io ho notato che The Plant List, non si aggiorna, l'ultimo aggiornamento è stato fatto nel 2012. Vi saluto, aspetto altre risposte e pareri.--Marinarodenzia999 (msg) 07:53, 10 gen 2020 (CET)--

In The Plant List più volte ho notato qualche incongruenza (la stessa specie accettata o in altre pagine considerata sinonimo) o, per le specie europee, aggiornamenti mancanti rispetto al sito EURO+MED aggiornato (a quanto sembra) fino al 2018. Ho dato una rapida occhiata ai due siti proposti come alternativa. Mi sembra che http://www.worldfloraonline.org/ World Flora Online sia migliore rispetto a Plants of the World Online in quanto si può estrarre più velocemente una lista di specie accettate. Sulla completezza dei siti è difficile pronunciarsi senza un accurato esame. Io per il momento userei entrambi risolvendo le incongruenze di volta in volta (eventualmente con delle "note" a fine lista).--Enrico (msg) 09:03, 10 gen 2020 (CET)
Io non un utilizzatore così approfondito come voi, a volte ho notato che mi mancava qualcosa e normalmente uso il Plant List, però ho in memoria anche il International Plant Names Index: voi l'avevate già scartato? Tra i due suggeriti, mi sembra che il Plants of the World Online sia un po' dispersivo per le consultazioni rapide, rispetto al World Flora Online. --Lichinga (msg) 17:32, 10 gen 2020 (CET)

Un ulteriore approfondimento mi porta ad ampliare i termini della questione, che è un tantino più complessa di come appariva a prima vista ... Nel 2016 è stato pubblicato un aggiornamento della classificazione APG (APG IV - vedi The Angiosperm Phylogeny Group, An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG IV, 2016.) con cui sino ad ora non abbiamo fatto i conti. La nuova classificazione introduce alcuni nuovi ordini (Boraginales, Dilleniales, Icacinales, Metteniusiales e Vahliales) e ridisegna la collocazione e i confini di alcune famiglie (Dasypogonaceae, Sabiaceae, Cynomoriaceae, Apodanthaceae); in più introduce dei cambi nomenclaturali che comprendono:

«... substituting Asphodelaceae for Xanthorrhoeaceae (Asparagales) and Francoaceae for Melianthaceae (Geraniales); however, in Francoaceae we also include Bersamaceae, Ledocarpaceae, Rhynchothecaceae and Vivianiaceae.
Other changes to family limits are mostly focused on some members of the lamiids, especially the former Icacinaceae that have long been problematic with several genera moved to the formerly monogeneric Metteniusaceae, but minor changes in circumscription include Aristolochiaceae (now including Lactoridaceae and Hydnoraceae; Aristolochiales), Maundiaceae (removed from Juncaginaceae; Alismatales), Restionaceae (now re-including Anarthriaceae and Centrolepidaceae; Poales), Buxaceae (now including Haptanthaceae; Buxales), Peraceae (split from Euphorbiaceae; Malpighiales), recognition of Petenaeaceae (Huerteales), Kewaceae, Limeaceae, Macarthuriaceae and Microteaceae (all Caryophyllales), Petiveriaceae split from Phytolaccaceae (Caryophyllales), changes to the generic composition of Ixonanthaceae and Irvingiaceae (with transfer of Allantospermum from the former to the latter; Malpighiales), transfer of Pakaraimaea (formerly Dipterocarpaceae) to Cistaceae (Malvales), transfer of Borthwickia, Forchhammeria, Stixis and Tirania (formerly all Capparaceae) to Resedaceae (Brassicales), Nyssaceae split from Cornaceae (Cornales), Pteleocarpa moved to Gelsemiaceae (Gentianales), changes to the generic composition of Gesneriaceae (Sanango moved from Loganiaceae) and Orobanchaceae (now including Lindenbergiaceae and Rehmanniaceae) and recognition of Mazaceae distinct from Phrymaceae (all Lamiales).»

(An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG IV, 2016)

Insomma, un bel po' di cambiamenti (e di conseguenza un bel po' di lavoro da fare...)

Tornando al quesito di partenza, ho fatto qualche veloce verifica sui due database e sembrerebbe che Plants of the World Online sia aggiornato alla nuova classificazione mentre World Flora Online risulta attualmente una "fotocopia" non aggiornata del vecchio TPL. Credo pertanto che ci convenga optare per il primo. --ESCULAPIO @msg 17:44, 10 gen 2020 (CET)

Per me può andare bene Plants of the World Online. In tutti i casi quando preparo una nuova voce cerco sempre di controllare più database e se possibile le ultime pubblicazioni scientifiche (e/o ricerche scientifiche).--Enrico (msg) 08:20, 11 gen 2020 (CET)

[@ Enrico Blasutto][@ Lichinga] [@ Sporvino] Ciao, quindi volete fare come Wikipedia inglese?--Marinarodenzia999 (msg) 17:04, 11 gen 2020 (CET)--

Va bene anche per me. È un periodo in cui sono poco attivo causa mancanza di tempo, ma appena possibile sistemerò quanto pubblicato conformandomi al nuovo riferimento tassonomico. Sporvino (msg) 18:36, 18 gen 2020 (CET)

[@ Enrico Blasutto][@ Lichinga] [@ Sporvino] [@ Esculapio] Ok, lo prenderò come un si.--14:55, 23 gen 2020 (CET)--

Bozza classificazione APG IVModifica

Vi sottopongo questa bozza della nuova classificazione APG IV. Come nelle precedenti versioni esistono alcuni cladi che hanno una denominazione inglese a cui dovremmo trovare un corrispettivo in italiano:

  • Independent lineage
  • Probable sister of eudicots
  • Core eudicots
  • clade COM
  • Rosids continued

Attendo suggerimenti --ESCULAPIO @msg 12:15, 11 gen 2020 (CET)

[@ Esculapio] Secondo me, va bene.--Marinarodenzia999 (msg) 17:01, 11 gen 2020 (CET)--

Nella "Short version" io aggiungerei il clade Mesangiospermae: è il gruppo fratello del clade angiosperme basali come in Wikipedia Inglese (la cui grafica del paragrafo "Short version" risulta molto chiara) e nel documento originale "APG IV". Per i nomi non mi sento competente per fare delle proposte significative; per me si potrebbero mantenere i nomi inglesi (sono più universali).--Enrico (msg) 09:55, 12 gen 2020 (CET)
in effetti la "short version" inglese è molto chiara ma se la si importa in it.wiki ha dei problemi (vedi qui.--ESCULAPIO @msg 19:22, 13 gen 2020 (CET)

Ho ultimato la mia bozza creando la voce classificazione APG IV. Per le denominazioni inglesi controverse ho adottato le seguenti soluzioni, ovviamente suscettibili di ulteriori correzioni:

  • independent lineage = linea indipendente (traduzione letterale)
  • probable sister of eudicots = probabili affini delle eudicotiledoni (dizione già adottata in classificazione APG III
  • core eudicots = eudicotiledoni superiori (mutuata da fr.wiki)
  • clade COM = clade COM (invariato)

Invito tutti coloro che si occupano di piante a tenere conto della nuova classificazione, applicandola alle nuove voci (ovviamente nel paragrafo *CLASSIFICAZIONE FILOGENETICA* del tassobox). Pian pianino andrà fatta una revisione anche di tutte le voci già esistenti... --ESCULAPIO @msg 16:02, 21 gen 2020 (CET)

Ottimo lavoro. Da parte mia, appena sistemate alcune cose, revisionerò i gruppi Sanango, Gesneriaceae, Loganiaceae, Orobanchaceae, Lindenbergiaceae, Rehmanniaceae, Mazaceae e Phrymaceae.--Enrico (msg) 08:37, 22 gen 2020 (CET)
Fatto.--Enrico (msg) 09:40, 23 gen 2020 (CET)
mi accingo a dare una sistemata a Asphodelaceae/Xanthorrhoeaceae--ESCULAPIO @msg 12:21, 24 gen 2020 (CET)

Bufo bufoModifica

Vi segnalo che questa voce è poco "osservata": il 20 novembre scorso qualcuno aveva incluso l’ornitorinco (sic!) fra i predatori del rospo, e nessuno se n’è accorto (io ci sono passato poco fa per puro caso, e ho fatto rb). --93.36.167.230 (msg) 09:14, 12 gen 2020 (CET)

Aggiunta agli OS. --Syrio posso aiutare? 13:01, 12 gen 2020 (CET)

Mia creazione di nuova voce di pianta con dei dubbiModifica

Ciao a tutti; ogni tanto faccio un salto sulla voce del giardino botanico litoraneo di Porto Caleri, tra l'altro seriamente compromesso dalle mareggiate e in generale dal maltempo degli scorsi mesi, per bluificare qualche link rosso limitatamente alla mia capacità di ricerca on line e traduzione dalle altre versioni linguistiche. Ho quindi tradotto da en.wiki la voce Apocynum venetum ma andando a caccia di info, soprattutto in italiano sperando di dare un migliore apporto, i siti di riferimento che vedo normalmente suggeriti e usati qui in it.wiki mi danno altre nomenclature binomiali per cui, da ignorante, temo che aver scelto quella di en.wiki non sia quella corretta (e anche su wikispecies non mi lascia tranquillo). Tra l'altro il nome comune apocino veneto è accostato ad apocino veneziano, cosa che risulta da una veloce ricerca on line, mentre tra le fonti bibliografiche datate esce anche un Esilia veneziana. Insomma mi sono trovato una bella gatta da pelare :-( . PS: la pianta è citata come a rischio e inserite nella lista rossa IUCN (IMO strano con quell'areale così esteso, che sia solo per la sottospecie endemica dell'Italia?) ma sono impacciato nell'inserire il dato nel sinottico. Non mandatemi a quel paese, potete metterci una pezza? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 12:37, 12 gen 2020 (CET)

Apocynum venetum sembra essere la denominazione accettata tanto per The Plant List che per Plant of the World. Non ho trovato riferimenti sulla IUCN Red List. --ESCULAPIO @msg 14:41, 12 gen 2020 (CET)

...non ricordo chi è l'esperto di aracnidi...Modifica

Ciao, ho un contatto su facebook appassionata di entomologia che ho cercato, senza molto successo, di convincere a venire a dare una mano al Progetto, che crea con regolarità post con foto di insetti e non solo che riesce a fare tenendoli sulle dita, molto d'effetto, e dato che ha appena messo una foto di un saltacidae, un maschio di Icius hamatus, non essendoci su it.wiki ho pensato di crearla, un po' traducendo e un po' sfruttando la fonte maggiormente esaustiva. Sapete tuttavia che io ogni tanto faccio delle incursioni nel vostro campo di contribuzione ma senza avere la necessaria esperienza, per cui chiedo cortesemente di darvi un'occhiata, anche perché è una faticaccia evitare il copyviol quando le descrizioni sono essenziali già alla fonte (e non è che si riesce più di tanto a fare il giocoliere con le parole...).--Threecharlie (msg) 11:11, 13 gen 2020 (CET)

Brian John MarplesModifica

Buongiorno. Nella biografia di Brian John Marples ho scritto la seguente frase " gli si deve la classificazione di varie specie tra le quali Archaeospheniscus lopdelli, Archaeospheniscus lowei‎ e Archaeospheniscus wimani". Tuttavia, per quanto evidente, non riesco a dirimire i dubbi sulla veridicita' di quanto affermato. Se si riesce a rimediare, grazie.--93.185.27.196 (msg) 11:36, 13 gen 2020 (CET)

affermazione corretta, aggiunte fonti nel testo. --ESCULAPIO @msg 10:25, 14 gen 2020 (CET)

Possibile problema con tool ad inizio paginaModifica

Buongionrno a tutti, in passato ho pubblicato diverse voci riguardanti animali partendo dal tool ad inizio pagina in modo tale da avere la corretta impostazione della voce e il template sinottico già compilato.
Nelle prossime settimane andrò a pubblicare altre voci di questo genere e ho notato che, eseguendo la stessa procedura, la voce viene creata con un template iniziale di stub (non è un problema perchè andrei a rimuoverlo) e con il template sinottico non compilato.
È voluto il fatto di non compilare il template iniziale (tassobox) o è un problema? O sono particorlamente sfortunato che il database di riferimento non contenga le informazioni della specie che voglio inserire?--Balara86 (msg) 15:07, 15 gen 2020 (CET)

Come non detto, mi sono accorto ora che le voci inserite in precedenza erano tutte di aves, provandone uno il template viene compilato. Credevo che funzionava allo stesso modo anche per la creazione di voci sugli animali ma mi sono sbagliato.--Balara86 (msg) 15:50, 16 gen 2020 (CET)

Aiuto per nome comuneModifica

Buongiorno, ho appena pubblicato la voce riguardante la specie di pianta Quercus glauca.
Durante la stesura ho subito trovato difficoltà a trovare il nome comune in italiano, ho cercato ovunque ma non ho trovato niente, se non in un libro italiano che però riportava il nome comune giapponese.
Per ovviare momentaneamente ho tradotto il nome comune inglese ma, per ora, aspetto a pubblicare il redirect.
Qualcuno più esperto riesce ad aiutarmi a trovare il nome comune di questa pianta?
Grazie.--Balara86 (msg) 13:50, 23 gen 2020 (CET)

[@ Balara86] non è detto che esista un nome comune in italiano, nel qual caso viene omesso e basta. --Syrio posso aiutare? 13:56, 23 gen 2020 (CET)
[@ Syrio] Pensavo ci fosse un nome comune per ogni specie, pianta o animale che sia. Procedo a pulire lasciando solo il nome tassonomico. Grazie.--Balara86 (msg) 14:05, 23 gen 2020 (CET)
[@ Balara86] Beh, no, tieni conto che il nome comune di un essere vivente (piante, animali, funghi...) "nasce" solo quando la creatura in questione entra a far parte del "bagaglio culturale" di una popolazione (almeno in italiano). Questa è una specie asiatica virtualmente sconosciuta in Italia, quindi non sorprende che non ce l'abbia.--Syrio posso aiutare? 14:53, 23 gen 2020 (CET)

Collegamenti esterni da wikidataModifica

Buongiorno a tutti, volevo segnalarvi questa discussione che ho aperto per migliorare i collegamenti esterni, sopratutto voci di piante ma si potrebbe estendere anche ad altro. Fate sapere cosa ne pensate. --Balara86 (msg) 14:37, 23 gen 2020 (CET)

modifiche a specie itticheModifica

l'anonimo Speciale:Contributi/79.40.8.137 da diversi giorni apporta modifiche a incipit e tassobox

l'ho incocciato nel controllo delle ultime modifiche in Salmo salar ma vedo che molte sue modifiche simili non sono state annullate, a me sembrano fuori standard ma trattandosi anche di convenzioni specifiche che non conosco rimetto a voi la questione--Shivanarayana (msg) 10:25, 26 gen 2020 (CET)

Ritorna alla pagina "Forme di vita".