Discussioni progetto:Forme di vita

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tasso Bar.
Tasso

Benvenuti al Tasso Bar, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla redazione delle voci sulle forme di vita.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Forme di vita, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulle forme di vita presenti nell'enciclopedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Gnome-applications-office.svg Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

La dimensione di questa pagina è attualmente 171 840 byte


Sfondo bagliore.png
Nuvola apps ksig.png
Crea una nuova voce





empowered by Brodo



Discussione alla voce TeuthidaModifica

Segnalo l'aggiunta di una discussione alla voce Teuthida.

Ricapitolo velocemente, l'ordine è diventato parecchio problematico, sebbene sia diventato recentemente un Nomen dubium, su wikipedia ancora moltissime specie di calamari sono classificate sotto quest'ordine e ha un' ampia voce ad esso dedicata, bisognerebbe riorganizzare tali voci.

Fonte:WoRMS --Gioggio 02 (msg) 12:38, 12 ott 2021 (CEST)

C'è una fonte con carattere peer to peer da seguire? Con tutto il rispetto per marinespecies, è una specie di Wikipedia paludata.--Bramfab (msg) 09:15, 14 ott 2021 (CEST)
Come dicevo in una Discussione precedente, WoRMS è stato usato per aggiornare la tassonomia di tutti i gasteropodi con un apposito festival della qualità, quindi per me come fonte è valida; sarebbe utile avere il parere di qualcuno di esperto in materia (ad esempio Esculapio che aveva organizzato quel FdQ, che però è in wikipausa). --Syrio posso aiutare? 09:43, 14 ott 2021 (CEST)
Ma non mi pare che questo sia stato un aggiornamento così rivoluzionario, e soprattutto se Teuthida oggi è considerato Nomen dubium questo giudizio certamente sarà stato espresso o in in congresso e allora ci saranno i suoi atti o quantomeno con un paper pubblicato su una rivista autorevole nel campo, non credo sia Nomen dubium per la capocchia di chi ha compilato la scheda in marinespecies o quanto meno lo spero. Sopratutto enciclopedicamente non credo che si possa risolvere la questione semplicemente cambiano qualche dato tassobox e l'incipit, ma sarebbe anche il caso di spiegare perché da taxon ben definito oggi lo si consideri dubium. L'affermazione (includes [Myopsida + Oegopsida] which are not demonstrated to form a clade) è una sentenza forte, calata dall'alto, ma decisamente incompleta per un lettore di una enciclopedia (e anche per un biologo stesso), quantomeno fornire una fonte su cui conoscere, capire e approfondire le motivazioni per le quali un taxon storico (un secolo di utilizzo) oggi sia considerato dubium.--Bramfab (msg) 10:56, 14 ott 2021 (CEST)
Sono d'accordo con te sull'incompletezza e la poca chiarezza dell'affermazione, per questo non mi sono fiondato in modifiche ma ho aperto questa discussione, nel mentre ho cercato di approfondire la questione e nell'ultimo periodo ho cercato pubblicazioni o simili sull'argomento. Dopo aver notato che in numerosi (la quasi totalità) studi e pubblicazioni recenti Myopsida e Oegopsida erano considerati veri e propri ordini (riporto esempi nei link 1 e 2), ho trovato uno studio (che riporto qua sotto come "link 3", ed era citato nel "link 1") che raggruppa e descrive i vari studi, riclassificazioni, pubblicazioni ecc. eseguiti negli ultimi anni, dopo che nuovi metodi di studio della biologia dei cefalopodi sono stati impiegati o sono diventati più accessibili, per lo più grazie ai progressi della genetica che sono più o meno recenti, ciò spiega anche come Teuthida sia rimasto utilizzato quasi per un secolo. Nello studio vengono riportate analisi genetiche a proposito dei due ex sottordini, che ne dimostrano l'essere monofiletici, ed appare chiaro come non formino un Clade, lo studio non manca di fonti ed è ricco di riferimenti e citazioni a studi e pubblicazioni passati. Per concludere, penso che questo studio ampiamente dimostri ciò che volevamo sapere, anche se purtroppo non sono riuscito a trovare molto sull'attuale stato dell'Ordine Teuthida, che in studi recenti viene molte volte semplicemente "tagliato fuori" dalle classificazioni.
Aspetto le vostre opinioni, buona giornata a tutti.
P.S. A proposito della validità di WoRMS, tutte le modifiche e le categorizzazioni effettuate sul sito sono ad opera di studiosi con numerose pubblicazioni (si può vedere facendo qualche ricerca) e anni di carriera alle spalle, non sono le prime persone che passano, e viene utilizzato e citato anche in ambiti accademici e scientifici, quindi direi che ci si può fidare.
Link 1
Link 2
Link 3 --Gioggio 02 (msg) 12:56, 16 ott 2021 (CEST)
.Le referenze che hai portate certamente sono preferibili, tuttavia osservo che anche oggi (2021) ci sono studi specialistici che considerano: Teuthida https://www.researchgate.net/profile/Charatsee-Aungtonya/publication/351426105_New_records_of_oceanic_decapod_cephalopods_Teuthida_Oegopsina_from_East_Andaman_Sea_Thai_waters/links/609a0a66458515d3150f3211/New-records-of-oceanic-decapod-cephalopods-Teuthida-Oegopsina-from-East-Andaman-Sea-Thai-waters.pdf http://www.scielo.org.pe/scielo.php?pid=S1727-99332021000100015&script=sci_arttext , escludendo inoltre i vari studi di fishery e di biologia marina più generalisti che non considerano dettagliatamente o specificatamente il taxon, ma lo utilizzano in statistiche e descrizioni di biodiversità.--Bramfab (msg) 14:57, 16 ott 2021 (CEST)
Il WoRMS è senz'altro un database attendibile, che ha alle spalle un network di esperti di fama internazionale. La scelta di considerare Teuthida un nomen dubium è ampiamente motivata in questo paper e ricalca quanto ricostruito da Gioggio 02 più sopra. --ESCULAPIO @msg 16:57, 24 feb 2022 (CET)
A questo punto io mi affido a voi, sono qui da un po' ma non sono così tanto navigato su wikipedia, ditemi voi se è il caso di eseguire delle modifiche alle voci, e se sì come farle e come muoversi. Buona giornata! --Gioggio 02 (msg) 14:05, 25 feb 2022 (CET)

Avviso da correggere superato?Modifica

Ho dato un'occhiata alla pagina Corvus hawaiiensis che presenta un avviso "Correggere", e non ho riscontrato particolari errori di grammatica o sintassi. Ritenete opportuno rimuovere l'avviso che risale a più di due anni fa? --Lollo Scrivimi 19:46, 17 ott 2021 (CEST)

[@ Lorenzo Longo] Rimuovi senza problemi --Bramfab (msg) 08:51, 18 ott 2021 (CEST)
  Fatto, grazie. --Lollo Scrivimi 21:42, 18 ott 2021 (CEST)

X fossiliModifica

un utente ha chiesto lo spostamento di Categoria:Uccelli preistorici a Uccelli fossili. In realtà ci sono altre categorie che usano "preistorici", come minimo cat:Animali preistorici e cat:Piante preistoriche‎. Forse la parola non è usata correttamente, ma anche "fossili" non è chiaro, come si vede da Discussioni categoria:Uccelli fossili (la volevano addirittura cancellare). Si può prendere una decisione chiara e uniforme sul nome da dare a questo tipo di categorie? --Bultro (m) 01:09, 19 ott 2021 (CEST)

Quella è una discussione della "preistoria di wikipedia", ormai come wiki usiamo cat:Animali preistorici e cat:Piante preistoriche‎, quindi IMO usiamo anche Categoria:Uccelli preistorici e cancelliamo [:Categoria:Uccelli fossili]] giustamente vuota. L'espressione più corretta sarebbe xxxx del passato geologico, ma non si usa nella letteratura, viceversa preistorico si usa: "il tirannosauro è un rettile preistorico" , e così per tutti gli animali del passato. Fossile è più usato per riferirsi agli esemplari fisicamente trovati e poi solitamente esposti in un museo.--Bramfab (msg) 09:43, 19 ott 2021 (CEST)
Se è così allora bisogna spostare nell'altro verso Categoria:Mammiferi fossili e numerose sottocategorie --Bultro (m) 01:27, 20 ott 2021 (CEST)
Si può far partire un Bot a riguardo?--Bramfab (msg) 10:32, 20 ott 2021 (CEST)
Ciao! Ho provveduto a spostare tutte le voci nella categoria "Uccelli fossili", dal momento che è molto più corretto usare la parola "fossili" per riferirsi a quelle forme di vita non contemporanee con l'uomo preistorico ma estinte da molto tempo (e quindi note allo stato fossile). In italiano, il termine preistorico si riferisce esclusivamente a piante, funghi e animali vissuti in epoca preistorica (inteso come preistoria dell'uomo). --Ghedo - Sputa il rospo 21:37, 20 ott 2021 (CEST)
Veramente se nel campo umanistico preistorico fa riferimento alla fase in cui H. sapiens visse senza conoscere la scrittura, nella letteratura scientifica e divulgativa preistorico è spesso utilizzato anche in riferimento ad anfibi del carbonifero per esempio, assolutamente non è esclusivo della preistoria umana (una qualunque ricerca in Google ne da la conferma). In ogni caso per noi è soprattutto importante che tutte le categorie di animali e vegetali siano allineate nell'aggettivo che si decida fossile o preistorico.--Bramfab (msg) 00:13, 21 ott 2021 (CEST)
In realtà neanche fossile sarebbe corretto, dato che "fossile" non vuol dire per forza "estinto prima della comparsa dell'uomo preistorico", ma solo che è nota allo stato fossile. Abbiamo fossili anche di specie attuali, e quindi anche quelle sarebbero da inserire nella categoria (cosa ovviamente assurda e che esula dallo scopo). Nemmeno preistorico mi convince del tutto però, dato che non ha una definizione temporale precisa (a volte si fa partire dalla comparsa della vita sulla Terra, altre da quella dell'uomo, e arriva fino all'invenzione della scrittura) e mi pare più "colloquiale" che scientifica. --MikyMaf (msg) 18:08, 21 ott 2021 (CEST)
Il fatto è che si scrive anche di uomini e ominidi fossili, mentre è sempre più difficile definire il limite inferiore (ossia il più lontano da noi temporalmente) della preistoria e cosa questa sia, consideriamo che i primi chopper oggi noti hanno circa due milioni di anni. Come ho scritto sopra la definizione più corretta sarebbe xxxx del passato geologico, ma non va bene per tanti motivi. In ogni caso che sia fossili o preistorici certamente il lettore capisce cosa si intende, e questo è quello che conta, se qualcuno ha una terza soluzione si faccia avanti.--Bramfab (msg) 18:44, 21 ott 2021 (CEST)
Sarebbe interessante una categorizzazione del tipo "Categoria:Uccelli estinti in epoca storica" lasciando tutti gli altri nella categoria generale "Categoria:Uccelli estinti".--3knolls (msg) 19:44, 21 ott 2021 (CEST)
Bella idea! Lo stesso problema si pone per i mammiferi, con le categorie "Mammiferi estinti" e "Mammiferi fossili". --Ghedo - Sputa il rospo 20:15, 21 ott 2021 (CEST)
C'è già una voce Uccelli estinti in tempi storici, ma immagino che sia incompleta. --MikyMaf (msg) 21:08, 21 ott 2021 (CEST)
Utente:Ghedo, la prossima volta evita di "provvedere" quando sai che c'è una discussione in corso.
Guardando anche gli interlink pare che tutto il mondo se la cava bene con "preistorici". Dalla vecchia discussione che ho linkato all'inizio si vede che per il lettore "fossili" è meno chiaro. Tra le due sceglierei "preistorici".
In alternativa la proposta di 3knolls va bene anche per me, ma richiede più spostamenti. In ogni caso il progetto dovrebbe fare un censimento delle categorie da spostare e richiedere un bot --Bultro (m) 01:04, 22 ott 2021 (CEST)
La distinzione fra XXXX estinti in epoca storica e XXXX estinti in epoca preistorica o "pre H. sapiens" (dinosauri & Cos inclusi) avrebbe un suo preciso valore, il problema è quando porre questo limite: il mammut si è estinto certamente in epoca storica (4000 a.c. più o meno), per il Moa & Cos si discute e in gran parte il tutto ruota nella discussione sulla responsabilità umana nelle estinzioni quaternarie (è più di scienza si tratta di diverse partigiane interpretazioni ed applicazioni del politically corrected e dell'ipotesi di global warming naturale vs antropico ai risultati della ricerca sul campo)--Bramfab (msg) 09:08, 22 ott 2021 (CEST)
l'incertezza è un altro discorso, qui parliamo solo di convenzioni dei nomi; in caso di dubbio si mette sotto "estinti" e basta e si rimane neutrali.
Ho notato adesso che esiste già Categoria:Specie estinte in epoca storica (creata da un IP senza discussioni, quindi non necessariamente da tenere...) perciò la proposta di 3knolls sarebbe la sua naturale continuazione in sottocategorie --Bultro (m) 00:24, 23 ott 2021 (CEST)

Bozza:LomariopsidaceaeModifica

Segnalo una bozza promettente di area competente al progetto. La versione inglese non ha molte delle informazioni necessarie per la pubblicazione a differenza di quella tedesca. Purtroppo il mio tedesco risale ai tempi delle medie. Se qualcuno di voi volesse cimentarsi può seguire il collegamento. Grazie. --Lollo Scrivimi 23:10, 19 ott 2021 (CEST)

revisionata, IMO è ormai pari come qualità a qualche migliaio di voci di taxa che abbiamo in Ns0.--Bramfab (msg) 10:30, 20 ott 2021 (CEST)

Voce su specie dannoseModifica

Abbiamo la voce Lista di cento specie invasive molto dannose, al cui interno trovo un capitolo sui virus che contiene una sola segnalazione. Ho inserito i miei dubbi nella talk. Grazie per i vostri pareri. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 13:37, 26 ott 2021 (CEST)

Voce di razza canina da controllare: taziModifica

Segnalo discussione in merito a un avviso C posto in Tazi (razza canina), ma che comprende il generale anche l'impostazione della voce e delle correlate. Pareri esperti sarebbero graditi, grazie. --WalrusMichele (msg) 21:20, 28 ott 2021 (CEST)

NomenclaturaModifica

Sto traducendo in sandbox una voce relativa a una specie di pianta. Tale specie è stata rinominata nel 2010. Il titolo della voce quale dev'essere? L'altra nomenclatura deve essere trasformata in redirect? La sandbox vi sembra pronta? --Lollo Scrivimi 20:25, 1 nov 2021 (CET)

In base a [1] il nome scientifico aggiornato è Cenchrus clandestinus (Hochst. ex Chiov.) Morrone (quindi va modificato il "tassobox" con il nome aggiornato) e non è necessario fare il "redirect" al sinonimo Pennisetum clandestinum Hochst. ex Chiov.. Nel "tassobox" si deve usare la sezione "APG" sia perché è più aggiornata ma anche perché la sezione "Cronquist" è valida fino al 1980 circa e la specie Cenchrus clandestinus è stata nominata nel 2010.--Enrico (msg) 08:34, 2 nov 2021 (CET)
Beh il sinonimo può essere anche creato come redirect; non è necessario, ma neanche fa male. --Syrio posso aiutare? 09:38, 2 nov 2021 (CET)
[@ Enrico Blasutto] grazie. Dove posso trovare le informazioni per la sezione APG? --Lollo Scrivimi 16:21, 3 nov 2021 (CET)
Con i consigli di Enrico Blasutto ho sistemato la voce. Ho provveduto a pubblicarla. Il redirect è da creare? --Lollo Scrivimi 21:36, 4 nov 2021 (CET)

Aningeria altissimaModifica

Ciao a tutti! L'utente [@ Paolo Dino Oddone] ha recentemente creato la voce, alla quale, dopo una prima occhiata, ho apposto il template {{C}} con la motivazione "qual è il nome scientifico? su en.wiki sembra corrispondere alla voce Pouteria altissima, che sembra essere il nome scientifico (e dunque questa voce dovrebbe essere corretta e spostata)". Paolo mi risponde così, ovvero che "parrebbero essere nomi diversi, dati da ricercatori diversi, della stessa pianta", indicando alcune ragioni a sostegno della bontà del nome da lui dato alla voce. Mi rivolgo a voi perché non sono assolutamente un esperto in materia: come risolviamo questa faccenda? Qual è il nome corretto della pianta (e dunque della voce)? Grazie in anticipo per il vostro tempo :) --Melquíades (msg) 12:07, 2 nov 2021 (CET)

Sul sito linkato da Enrico nella discussione qui sopra, il nome scientifico accettato è Aningeria, mentre Pouteria è sinonimo, cfr. [@ Enrico Blasutto] il sito del KEW fa fede sempre? Si può seguire quello per capire quale è il nome attualmente accettato di una pianta? --Syrio posso aiutare? 12:23, 2 nov 2021 (CET)
A suo tempo con l'utente [@ Esculapio] abbiamo constatato che il sito [2] si presenta (probabilmente) come il più aggiornato per le checklist botaniche. Nel caso specifico, nella stessa pagina di Aningeria altissima [3] sono indicate alcune pubblicazioni e checklist che non accettano la presente nomenclatura; viceversa nella pagina di Pouteria altissima [4] sono indicate alcune pubblicazioni e checklist che accettano come valido il sinonimo. Probabilmente siamo in presenza di una qualche controversia. Personalmente accetterei come valido Aningeria altissima semplicemente per essere coerente con le altre scelte del sito [5]. --Enrico (msg) 16:37, 2 nov 2021 (CET)
Confermo che Aningeria altissima è il binomio considerato valido dalla nostra fonte di riferimento (vedi [6]). --ESCULAPIO @msg 22:13, 2 nov 2021 (CET)

Voce da aiutare Eremiaphila muratiModifica

È stato notato che la voce «Eremiaphila murati» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · 20:38, 18 nov 2021 (CET)

Qual è la convenzione per questo genere di voci? Io ho sempre pensato che la presenza di incipit e tassobox fosse sufficiente per uno stub.--Michele aka Mickey83 (msg) 14:35, 19 nov 2021 (CET)
Per me (e per Aiuto:Abbozzo#Esempi) è uno stub accettabile; peraltro cercando online non sembra ci sia molto altro da dire. --Syrio posso aiutare? 14:57, 19 nov 2021 (CET)
Esatto. Sono comunque intervenuto.--Michele aka Mickey83 (msg) 15:29, 19 nov 2021 (CET)
Non so, secondo me è troppo poco. È praticamente tautologico. Se non c'è molto da scrivere, credo basti nominarla in Eremiaphila. Non è necessario avere una voce su ogni essere vivente se non c'è nulla da scriverci. --Mannivu · 16:24, 19 nov 2021 (CET)
Apro e chiudo parentesi polemica: se non possiamo avere nemmeno una voce su ogni specie di essere vivente, per quanto mi riguarda possiamo anche chiudere Wikipedia.--Michele aka Mickey83 (msg) 16:34, 19 nov 2021 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Ho tolto quel link originale che portava a una pagina generica del genere e ho fatto una ricerca più mirata nel web. Non sono riuscito a raccogliere molto ma qualcosa ora in più c'è, compreso il link a una pubblicazione in lingua francese della spedizione che la descrisse negli anni quaranta. IMO avendo accesso a una bibliografia specifica di settore qualcosa ancora da scrivere potrebbe esserci, i più in gamba potrebbero estrarre il coniglio dal capello solo osservando le immagini che sono presenti nei link, comunque sia se prima era oggettivamente da aiutare ora è un onesto abbozzone. :-) --Threecharlie (msg) 16:38, 19 nov 2021 (CET)

CategorieModifica

Vedo un po' di confusione per quanto riguarda la categorizzazione delle forme di vita. Ad esempio per le piante vedo un'unica categoria, per le Specie, i Generi, le Famiglie, posta al rango di Divisione (mi riferisco a Cycadophyta); per gli animali anche la categoria Bivalvi che è una Classe, comprende Ordini, Famiglie, Generi e Specie tutti insieme nella stessa categoria. E' corretto così? O non sarebbe più opportuno categorizzare livello per livello? Ad esempio nella categoria Araneidae (Famiglia) comprendere tutti i Generi della famiglia; nella categoria Araneus (Genere) comprendere tutte le Specie del genere e così via? Vi sono linee guida al riguardo? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 15:18, 2 dic 2021 (CET)

E' una cosa che ho notato anch'io lavorando sulle forme di vita e quindi sono curioso di sapere la risposta... --Michele aka Mickey83 (msg) 21:05, 2 dic 2021 (CET)

MicomorfoboxModifica

segnalo discussione su possibile rinomina del template Micomorfobox in Fungo. --valepert 16:45, 5 dic 2021 (CET)

Cambiamo gli esempi dei nomi volgari nelle convenzioni del progetto?Modifica

Ciao a tutti, in Wikipedia:Convenzioni di stile/Forme di vita alla sezione Convenzioni sui titoli secondo punto sono elencati tre esempi di nomi comuni che dovrebbero costituire l'eccezione alla tassonomia scientifica, tuttavia noto che tutti e tre i casi reindirizzano a raggruppamenti tassonomici convenzionali. Se i redirect sono errati andrebbero sistemati, se invece gli esempi non sono calzanti si potrebbero sostituire con altri pescando da Categoria:Nomi comuni di animali, chessò pesce, lumaca e farfalla mi sembrano un buon trio. --WalrusMichele (msg) 10:29, 7 dic 2021 (CET)

Capisco e approvo la tua osservazione. Penso sia formulato male il periodo, visti gli esempi citati...?--Michele aka Mickey83 (msg) 14:49, 7 dic 2021 (CET)
Grazie per la risposta, penso che originariamente gli esempi fossero appropriati ma forse nel corso del tempo l'impostazione di quelle voci è stata ripensata. In ogni caso non sembrandomi una modifica particolarmente controversa ho proceduto alla modifica. Liberi di modificare se lo ritenete opportuno. Un augurio di buon anno nuovo anche da parte mia! --WalrusMichele (msg) 08:28, 1 gen 2022 (CET)

Proposta di rimozione del Template:NN e Template:F nella voce ZoofiliaModifica

Propongo la rimozione del Template:NN e Template:F dalla voce Zoofilia, la motivazione è stata espressa nella relativa pagina di discussione: Discussione:Zoofilia#Proposta_di_rimozione_del_Template:NN_e_Template:F --Digressivo (msg) 23:16, 7 dic 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per ZooepicaModifica

Sulla voce «Zooepica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 02:42, 9 dic 2021 (CET)

Il dubbio è già stato rimosso (e comunque riguardava un genere letterario) --93.36.162.234 (msg) 17:09, 9 dic 2021 (CET)

Modifiche al procedimento di "Dubbio di qualità"Modifica

Segnalo la discussione. --Lo Scaligero 11:14, 14 dic 2021 (CET)

Voce da aiutareModifica

È stato notato che la voce «Setto internocciolare» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lollo Scrivimi 23:57, 30 dic 2021 (CET)

Buon anno!Modifica

Auguri di buon anno a voi tutti! --ESCULAPIO @msg 20:02, 31 dic 2021 (CET)

Anch'io auguro a tutti un buon anno (veramente un buon anno....)--Enrico (msg) 08:58, 1 gen 2022 (CET)

Buon Anno a Tutti!--A proietti (msg) 21:07, 2 gen 2022 (CET)

Tanti auguri di un buon anno in salute••Pierpao (listening) 21:43, 2 gen 2022 (CET)

Grazie mille e buon anno a tutti (e scusate il ritardo...) --BlackPanther 2013 11:07, 3 gen 2022 (CET)

PdC Elenco di dinosauri per genereModifica

La pagina «Elenco di dinosauri per genere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--StefanoTrv (msg) 21:58, 3 gen 2022 (CET)

Lista di cento specie invasive molto dannoseModifica

Ciao. Segnalo che la voce Lista di cento specie invasive molto dannose ha un titolo troppo generico e fuori standard. La questione è stata affrontata più volte nella talk della voce, senza arrivare però a conclusione, perciò la ripropongo qui. Se siete d'accordo sposterei a Cento peggiori specie alloctone invasive al mondo, in accordo con il titolo originale inglese (100 of the World's Worst Invasive Alien Species) e alle raccomandazioni contenute in Wikipedia:Liste#Titoli_delle_voci. --Agilix (msg) 11:13, 6 gen 2022 (CET)

No. Si tratta della traduzione di 100 of the World's Worst Invasive Alien Species, che è il titolo di un documento (se leggi la voce, si capisce). La traduzione che tu proponi, non mi sembra corretta. --Ruthven (msg) 18:56, 6 gen 2022 (CET)
[@ Ruthven] la traduzione letterale, contenuta anche nella voce, sarebbe Cento tra le peggiori specie alloctone invasive del mondo. Per me può andare bene anche questo come titolo, sicuramente meglio dell'attuale. Hai una proposta migliore? --Agilix (msg) 19:05, 6 gen 2022 (CET)
Vero, mi era sfuggita la parola Alien. Tradurre con Cento tra le peggiori specie alloctone invasive al mondo o "del mondo" è preferibile alla prima proposta, perché nel titolo c'è l'idea che non sono le peggiori specie invasive in assoluto, ma centro fra le (of the) peggiori. Altrimenti ci sarebbero critiche sui criteri scelti, eccetera. OK, va bene, spostiamo pure! --Ruthven (msg) 19:26, 6 gen 2022 (CET)
  Fatto. --Agilix (msg) 09:45, 7 gen 2022 (CET)

Classificazione e nomenclaturaModifica

Buonasera a tutti. Sto traducendo una pagina di una specie qui. Avrei bisogno di sapere, da parte vostra, se riscontrate errori nel tassobox e se il nome comune è corretto, ho trovato diversi nomi. Grazie in anticipo. --Lollo Scrivimi 23:22, 6 gen 2022 (CET)

Dovrei aver sistemato e trovato il nome comune più corretto. Se nessuno ha nulla in contrario sarei pronto per pubblicare la pagina. --Lollo Scrivimi 18:37, 7 gen 2022 (CET)

Template Botanici e ZoologiModifica

Segnalo dp:Coordinamento/Template#Posizionamento_Template_Botanici_e_Zoologi --Bultro (m) 02:41, 7 gen 2022 (CET)

Aggiornamento dello stato di conservazione delle specie animaliModifica

Buongiorno, sottopongo alla vostra attenzione una potenziale criticità circa lo “Stato di conservazione” riportato nel tassobox delle specie animali trattate su Wikipedia in italiano. Da una ricerca sullo stato di conservazione di alcune specie, esso risulterebbe datato. Alcuni esempi: il Rospo comune viene indicato con rischio minimo (LC), mentre nel portale delle Liste Rosse italiane IUCN, su iucn.it. URL consultato il 7 gennaio 2021. come vulnerabile (VU); il Cardellino anch’esso con rischio minimo (LC), mentre sarebbe quasi minacciato (NT). Vorrei pertanto sapere quali sono i criteri con cui viene aggiornato il tassobox e se è prevista una revisione. Grazie per tutte le informazioni che potrete darmi--Jynjyn (msg) 12:29, 7 gen 2022 (CET)

Ciao, la discrepanza nasce dal fatto che stai consultando la lista IUCN regionale delle sole specie/popolazioni presenti in Italia, che ovviamente non fornisce un quadro completo dell'intera specie a livello mondiale e costituisce per Wikipedia un classico esempio di localismo. Trovi spiegato tutto esaurientemente qui, con in fondo anche il raffronto tra le valutazioni mondiali e italiane. Il sito giusto dove controllare è invece questo. Spero ti sia utile :) --WalrusMichele (msg) 13:35, 7 gen 2022 (CET)
Esiste o potrebbe esistere un modo per tenere aggiornate le voci tramite bot, prendendo l'informazione da quella fonte?--Michele aka Mickey83 (msg) 14:00, 7 gen 2022 (CET)
Forse nella versione in italiano di Wikipedia, lo stato di conservazione delle specie a livello europeo andrebbe confrontato con quello regionale (Italia), magari utilizzando un bot come suggerito. Per alcune specie, come nel caso citato del Rospo comune (Bufo bufo), la differenza è netta, oltre a considerare che le due pubblicazioni non hanno lo stesso livello di aggiornamento. Nel sito web internazionale di IUCN la scheda sul Rospo comune è aggiornata al 2009 (qui), in quello italiano al 2013 (qui)--Jynjyn (msg) 14:27, 7 gen 2022 (CET)
it.wiki è la Wikipedia in italiano, non la Wikipedia dell'Italia; è corretto che nel tassobox compaia l'informazione sullo stato di conservazione globale. Poi quello italiano ovviamente è d'interesse, ma basta metterlo in una sezione della voce adatta. --Syrio posso aiutare? 16:11, 7 gen 2022 (CET)
Noto che le voci sulle specie hanno all’incirca tutte la stessa impostazione. Trattandosi di una struttura decisa da tempo dalla community che partecipa al progetto sulle forme di vita, quale può essere la sezione più idonea, “Distribuzione e habitat”?--Jynjyn (msg) 18:33, 7 gen 2022 (CET)

Ciao. Puoi creare un paragrafo successivo alla distribuzione e habitat intitolato stato di conservazione. Solitamente io inserisco lo status e la motivazione della IUCN, eventuali eccezioni regionali o tassonomiche (se qualche sottospecie ha uno status diverso) ed eventuali altre classificazioni, per esempio quella del CITES. A proietti (msg) 11:59, 8 gen 2022 (CET)

Grazie per il suggerimento. Puoi indicarmi una voce d'esempio? --Jynjyn (msg) 17:18, 8 gen 2022 (CET)

Pesce o PesciModifica

Riporto qui una proposta che avevo già fatto nella talk della voce, ma che non ha ricevuto risposta: secondo me il termine collettivo "pesce" si riferisce più propriamente ai prodotti della pesca e all'alimento, mentre "pesci" più correttamente agli organismi acquatici e alla superclasse, in latino Pisces. Sposterei perciò la voce Pesce a Pesci. Opinioni? --Agilix (msg) 11:35, 20 gen 2022 (CET)

Diciamo che in genere nel linguaggio generale con pesce si intende quello che si mangia, ma solo più frequentemente; pesce vuol dire sia l'insieme dei pesci che si mangiano sia il singolo pesce e di norma le voci si mettono al singolare. E comunque tutte le classi si declinano al plurale:la classe dei cani. Se è quando si scorporerà la voce sul mercato o sulla gastronoma, sicuramente la voce di zoologia sarà da disambiguare--Pierpao (listening) 12:44, 20 gen 2022 (CET)

Victoria amazonicaModifica

Mi piacciono molto i video della BBC Earth, che approfondiscono temi di biologia. Mi sono imbattuto in questo video che parla di una particolare tecnica di competizione delle risorse della Victoria amazonica. Tale comportamento può essere descritto nella sezione "Biologia"? --Lollo Scrivimi 23:02, 25 gen 2022 (CET)

Ovviamente sì, ma ci saranno certamente anche fonti scritte che ne parlano, no? --Syrio posso aiutare? 08:43, 26 gen 2022 (CET)
[@ Syrio] l'unica fonte scritta che ho trovato è questa un articolo che parla della serie della BBC condotta dal naturalista David Attenborough, voce narrante del video, che nel dettaglio parla della V. amazonica.--Lollo Scrivimi 23:16, 30 gen 2022 (CET)

Hemidactyliinae (voce da aiutare)Modifica

È stato notato che la voce «Hemidactyliinae» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 15:59, 30 gen 2022 (CET)

en:PrototaxitesModifica

Segnalo al progetto la voce en:Prototaxites su en.wiki dedicata a una forma di vita estinta che mi sembra particolarmente interessante: dei funghi alti fino a 8 metri. Ritenete che sia di qualità sufficiente per essere tradotta? --ArtAttack (msg) 20:02, 9 feb 2022 (CET)

Taraxacum sect. ErythrospermaModifica

È appena stata pubblicata Taraxacum sect. Erythrosperma; nell'incipit leggo "... è una sezione di piante angiosperme...". Ma non dovrebbe essere un sottogenere? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:21, 21 feb 2022 (CET)

Salve. Le categorie tassonomiche come "sect." vengono proposte dai vari botanici e quindi (eventualmente) accettate dalla comunità scientifica. In questo caso la categoria tassonomica Taraxacum sect. Erythrosperma è stata accettata dalla totalità dei botanici: "Flora d'Italia" di Sandro Pignatti (vol.3 pag.1083 e vol.4 pag.197), "The Euro+Med PlantBase - the information resource for Euro-Mediterranean plant diversity" [7], "Cichorieae Portal" [8], "Flora of China" [9] (per citare solo alcuni...) Saluti. Enrico --Enrico (msg) 10:39, 21 feb 2022 (CET)

Modifiche sulla classificazione animale prive di fonte bibliograficaModifica

Buonasera, ultimamente un utente, Alberto barbieri alby, sta modificando la classificazione della famiglia dei Geomidi, spostandola da un Sottordine all'altro senza giustificare l'azione. Non ho trovato nessuna possibile pubblicazione a tal riguardo (anche perchè sarebbe incredibilmente rivoluzionaria) e quindi ho cortesemente chiesto di formirmi la sua fonte. Ho notato che già ha effettuato alcune modifiche nella classe degli Uccelli. Pertanto vi chiedo di verificarne l'attendibilità. Nel caso di risposta negativa nel giro di qualche giorno, proporrei un blocco di tale utente. Cordiali saluti.--A proietti (msg) 21:20, 13 mar 2022 (CET)

Problema di doppia denominazioneModifica

Ciao a tutti, oggi mi sono accorto di aver duplicato una categoria già esistente (Categoria:Taxa classificati da Karl Hermann Konrad von Burmeister) di tassonomo in quanto la bio in it.wiki ha una nome-voce Carl Hermann Conrad Burmeister (e dato che non c'era ho creato la Categoria:Taxa classificati da Carl Hermann Conrad Burmeister). Concludendo, per le convenzioni del progetto quale delle due dovremmo tenere?--Threecharlie (msg) 07:52, 31 mar 2022 (CEST)

La categoria deve essere uniforme alla voce, quindi la seconda, ma mi domando se non è il caso di usare per entrambe la forma Hermann Burmeister, come fanno praticamente tutte le altre versioni linguistiche (e cfr anche Treccani, e altrove). --Syrio posso aiutare? 12:38, 31 mar 2022 (CEST)
Ah beh, se abbiamo come fonte la Treccani ci si uniformi pure a quella come facciamo abitualmente con le biografie di pittori, musicisti, politici e quant'altro. A meno che non vi siano delle fonti in lingua italiana più specialistiche, come un tomo che raggruppi tutte le "sigle" accettate per tassonomo (che per me sarebbe una festa dato che ogni tanto le fonti si contraddicono) per me si può spostare anche ora :-) --Threecharlie (msg) 21:37, 1 apr 2022 (CEST)

Rimozione vetrina - AmmonoideaModifica

La voce Ammonoidea, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 19:42, 7 apr 2022 (CEST)

Libri di Jörg Wunderlich a disposizioneModifica

Ciao a tutti, nel caso non lo sapeste, volevo portare alla vostra attenzione il fatto che Jörg Wunderlich, noto aracnologo e paleontologo tedesco, ha messo a disposizione per il download sul suo sito tutti i libri da lui scritti e da lui stesso pubblicati nella serie Beiträge zur Araneologie (la serie ha titolo tedesco ma i libri sono in inglese), su vari aracnidi preistorici.
Visto il grande numero di voci su questi ragni presenti su Wikipedia (tipo Zarqaraneidae, che ho appena fatto), molte delle quali sono ancora e livello di stub, tipo Vetiatoridae, per non parlare del numero di voci ancora da creare sull'argomento, ho pensato che questi 15 libri potessero essere un buona fonte da segnalare per scrivere nuovi voci, appunto, o de-stubbarne di esistenti. Ciao. --Giammarco Ferrari (msg) 12:23, 9 apr 2022 (CEST)

Grazie mille [@ Giammarco Ferrari]. Ci ho dato un'occhiata e ho trovato principalmente analisi descrittive di fossili in ambra, come ad es. dimensione dei cheliceri, lunghezza dell'addome e simili. Ci sono tuttavia alcune sezioni con analisi di etologia o tassonomia molto utili, anche come fonti; ho aggiunto come tali alcune pagine dei libri in alcune voci. --Lollo Scrivimi 00:15, 10 apr 2022 (CEST)

Dubbio E Lorenzo Mannozzi ToriniModifica

Segnalo questa richiesta avanzata al Progetto:Biografie. Potreste fornire supporto? Grazie.--Flazaza (msg) 15:21, 13 apr 2022 (CEST)

Richiesta di contributo per voce su Lorenzo CorinoModifica

Ciao, sto lavorando alla voce dedicata a un viticoltore e agronomo italiano (su commissione, lo metto come disclaimer per correttezza) defunto lo scorso anno, al momento in fase di Bozza (nel namespace Bozze), la trovate qui: Bozza:Lorenzo Corino. All'interno della voce c'è una sezione dedicata alla sua attività come agronomo e viticoltore, legata al "Progetto LABTER" nel Parco Nazionale delle Cinque Terre. Quest'ultimo progetto era relativo a uno studio che coinvolgeva anche ricerche entomologiche. Nello specifico, trovando una corrispondenza fra la presenza di microartropodi specifici e la qualità dei vini naturali. Ancora più nello specifico, sono citati i Fitoseidi per le quali non è presente una voce. Se volete dare un'occhiata alla voce e contribuire, ve ne sono grato :) --CyranoWikipediano (msg) 15:46, 15 apr 2022 (CEST)

Cervus elaphus e wapitiModifica

In Cervus elaphus si legge: "Le popolazioni nordamericane e dell'Estremo Oriente, prima classificate in una specie a parte (C. canadensis), sono note col nome algonchino di wapiti" e, più in basso, "Alcune evidenze filogeografiche, basate su studi del DNA mitocondriale, assegnerebbero alla sottospecie Cervus elaphus canadensis lo status di specie a sé stante (Cervus canadensis): tuttavia, è dubbia l'assegnazione all'una od all'altra specie delle varie popolazioni di cervi dell'Asia centro-orientale".

Nella voce relativa a quest'ultimo, tuttavia, è scritto che studi sul DNA mitocondriale effettuati dal 1998 in poi hanno acclarato in maniera inequivocabile che si tratti di due specie distinte. Quindi, esattamente, quale versione è corretta? Personalmente dopo una veloce occhiata alla bibliografia propenderei per la distinzione in due specie a sé stanti, ma non essendo esattamente il mio campo non vorrei scrivere qualcosa di sbagliato. Grazie per l'attenzione :) --Leofbrj (Zì?) 18:32, 18 apr 2022 (CEST)

Ciao! Visto che la pubblicazione che tu citi è antecedente al Template riferimento per la classificazione dei mammiferi, ovvero Mammals Species of the World MSW3, e in questo si mantiene una distinzione a livello di sottospecie, riterrei opportuno lasciare le cose così fin quando non si riterrà necessario cambiare la fonte principale (puoi trovare una discussione precedente dove si sta valutando questo passaggio qui). --A proietti (msg) 16:47, 19 apr 2022 (CEST)

Estinto oppure no?Modifica

Ameles fasciipennis è un insetto a rischio critico secondo Wikipedia in italiano, ma già ufficialmente estinto secondo en.wiki. In entrambe le edizioni non mancano le fonti, ma chi ha ragione?-- 3knolls (msg) 18:33, 24 apr 2022 (CEST)

Risulta estita su IUCN e Gbif, tra gli altri; ci sono segnalazioni recenti (e del resto abbiamo delle foto in voce risalenti al 2017, ammesso che l'identificazione sia corretta) che riaprirebbero la questione, ma non so se la questione è stata posta in qualche sede autorevole. --Syrio posso aiutare? 18:47, 24 apr 2022 (CEST)
Se attualmente risulta estinta su IUCN occorrerebbe specificarlo nel tassobox oltre che in voce, a parer mio. Poi si potrà senz'altro aggiungere una sezione o sottosezione "Presunti avvistamenti", come ad esempio si è fatto qui.--3knolls (msg) 19:35, 24 apr 2022 (CEST)
La cosa problematica da questo punto di vista sono le foto, non ha alcun senso scrivere che la specie è estinta e che ci sono "presunti avvistamenti" e poi allegramente riportare delle foto recenti; peraltro, a giudicare da questo e questo, quella in foto non sarebbe nemmeno A. fasciipennis, bensì A. spallanzania, quindi forse andrebbero rimosse e basta. --Syrio posso aiutare? 20:37, 24 apr 2022 (CEST)
Anche secondo me la cosa migliore è indicarla come estinta e rimuovere le fotografie. L'identificazione della specie nelle foto direi che non è molto attendibile, visto che come descrizione hanno "Una mantide marchigiana. La foto l'ho fatta io." e "Foto mia di una mantide marchigiana. Anche il dito è mio."... inoltre ritrovamenti di una specie che non viene più osservata da 150 anni susciterebbero quantomeno un discreto scalpore, cosa che non è avvenuta. Mantenendole si rischia solo di creare confusione inutile. --MikyMaf (msg) 21:07, 24 apr 2022 (CEST)
In effetti il nome del file risulta essere già stato cambiato su Commons, ma il redirect non è stato cancellato; tuttavia, una volta rimossa l'immagine da it.wiki, da wikidata e da altre eventuali wiki dove fosse presente, si potrà chiedere la cancellazione del redirect in immediata in base al criterio G2.--3knolls (msg) 21:17, 24 apr 2022 (CEST)

Foto rimosse. --Syrio posso aiutare? 23:37, 24 apr 2022 (CEST)

Anche il redirect è stato cancellato.--3knolls (msg) 11:47, 25 apr 2022 (CEST)

t:tassoboxModifica

Mi è sorto un dubbio, cosa si intende per nomi comuni presente in {{tassobox}}? Perché patrollando ho annullato un intervento nella pagina Typha latifolia, visto che l'utente aveva inserito un termine in dialetto fiorentino, è normalità aggiungere i termini dialettali? --Vgg5465| 17:04, 28 apr 2022 (CEST)

Stando a quanto è scritto qui: "La sezione nomi comuni contiene i nomi con cui generalmente la specie o il gruppo è chiamato; a volte è possibile che contenga anche nomi regionali o stranieri." Credo che si potrebbe lasciare anche il nome in fiorentino. --MikyMaf (msg) 20:30, 28 apr 2022 (CEST)

Stato di conservazione favorevole al lupo in EuropaModifica

Ciao, dareste un parere su Bozza:Stato di conservazione favorevole al lupo in Europa? Si può pubblicare? --ValeJappo (msg) 15:52, 13 mag 2022 (CEST)

Bene! --A proietti (msg) 21:26, 13 mag 2022 (CEST)
Domanda magari stupida, non sarebbe meglio intitolarla solo Stato di conservazione del lupo in Europa? Senza il favorevole, che viene poi specificato in voce. --Syrio posso aiutare? 21:46, 13 mag 2022 (CEST)

Descrittore del genere tra parentesi o no?Modifica

Segnalo questa discussione. Se è corretto quello che dice l'ip ci sarebbero parecchie voci che sarebbero da correggere perchè, ad oggi, hanno l'autore che ha descritto il genere tra parentesi. --Pampuco (msg) 23:04, 20 mag 2022 (CEST)

le parentesi si usano quando il taxon è stato rinominato dopo la sua descrizione originale --ESCULAPIO @msg 23:23, 25 mag 2022 (CEST)
Ah, avevo rimandato di rispondere e poi me ne sono dimenticato. Ero convinto anch'io di quanto scritto da [@ Esculapio], ma effettivamente, da come scritto in Nomenclatura_binomiale#Citazione_degli_autori_in_zoologia (uguale nella versione inglese, e altrove online, cfr, cfr), questa regola sembra valere solo per i taxon a livello di specie, non di genere; e confrontando gli esempi citati nella discussione (Canis e Homo) e altri che ho trovato in cui noi usiamo le parentesi (Apis, Mus, Panthera...) con le schede nei database come GBIF e COL, lì le parentesi non vengono usate. --Syrio posso aiutare? 23:36, 25 mag 2022 (CEST)
nella gran parte dei casi citati le parentesi sono un errore; in molti casi inoltre il nome dell'autore viene correttamente citato senza parentesi nel tassobox mentre le parentesi (inappropriate) compaiono nell'incipit.Assolutamente da correggere!--ESCULAPIO @msg 13:15, 26 mag 2022 (CEST)
Secondo me non fila proprio. Provo a spiegare, sperando di risultare comprensibile. Il punto di usare le parentesi è segnalare che un nome scientifico non è quello usato dall'autore originariamente: a livello di specie questo può succedere perché l'epiteto specifico rimane usato, e cambia quello del genere - cioè: l'autore ha descritto la specie, non il genere, quindi cambiare quest'ultimo non è un problema perché la specie, che è quella a cui fa riferimento il nome dell'autore, rimane ferma, però ovviamente il cambiamento va segnalato e quindi si usano le parentesi. Questo con il genere non può succedere: se il genere cambia famiglia, non si usano le parentesi perché la famiglia non è citata nel nome scientifico, e quindi il nome scientifico resta uguale; se un genere viene rinominato, si cambia anche il nome dell'autore, perché si usa quello dell'autore che ha scelto il nuovo nome. Cfr quanto scritto in Pseudomallada (voce che tra l'altro usava le parentesi e che ho appena corretto dopo aver confrontato i nomi su GBIF), dove Navasius Yang et Yang, 1990 è stato rinominato in Dichochrysa Yang, 1991 (senza parentesi), e poi di nuovo in Pseudomallada Tsukaguchi, 1995 (senza parentesi). Ma se ci sono casi di generi a cui vanno apposte le parentesi ti prego di segnalarce(me)lo; cioè, quale può essere il caso in cui è necessario usare le parentesi per il nome scientifico di un genere? --Syrio posso aiutare? 13:35, 26 mag 2022 (CEST)
Altro caso da qui, tanto per: Ophiocrinus Semper, 1868 [...] This genus has been renamed Endiocrinus, che è senza parentesi e con nome autore diverso. --Syrio posso aiutare? 13:46, 26 mag 2022 (CEST)
in effetti, il discorso delle parentesi dovrebbe essere valido solo per le specie.--ESCULAPIO @msg 16:28, 27 mag 2022 (CEST)
Concordo. Farlo per le specie ha senso, perché una specie può essere riclassificata in un genere diverso ma rimane ancorata all'epiteto specifico coniato dall'autore originale, come ha detto [@Syrio], mentre per il genere non vale la stessa cosa. --MikyMaf (msg) 22:12, 27 mag 2022 (CEST)

[ Rientro]

«Ma se ci sono casi di generi a cui vanno apposte le parentesi ti prego di segnalarce(me)lo; cioè, quale può essere il caso in cui è necessario usare le parentesi per il nome scientifico di un genere? --Syrio»

Lavorando alla revisione delle Aizoaceae mi sono imbattuto in alcuni casi in cui, almeno per la nomenclatura botanica, il nome dell'autore del genere può figurare tra parentesi:

  • Rhombophyllum (Schwantes) Schwantes [10]
  • Dracophilus (Schwantes) Dinter & Schwantes [11]

Nel primo caso si tratta di un sottogenere elevato al rango di genere [12], nel secondo caso di una sezione anch'essa successivamente elevata a genere [13]. Non so dire se esistano altre fattispecie in cui le parentesi possano essere applicate, ma ciò basta a suggerire una verifica più attenta in tutti i casi in cui incontriamo parentesi applicate ai descrittori dei generi. --ESCULAPIO @msg 09:31, 11 giu 2022 (CEST)

Ah, ok, ma la botanica è un altro paio di maniche; del resto la regola che citavo nel mio primo commento è scritta in Citazione degli autori in zoologia. Però farebbe piacere anche a me trovare scritta questa cosa in maniera un po' più esplicita. --Syrio posso aiutare? 09:52, 11 giu 2022 (CEST)
Che poi, in realtà tutto questo discutere non è neanche strettamente necessario, basta guardare le fonti caso per caso. --Syrio posso aiutare? 11:16, 11 giu 2022 (CEST)
concordo --ESCULAPIO @msg 11:46, 11 giu 2022 (CEST)

Scoiattolo rossoModifica

Sto cercando l’immagine dello Sciurus vulgaris italicus, sottospecie autoctona presente nel Centro-Sud Italia, che non sembra essere presente in Wikimedia Commons, almeno nelle ricerche fin qui eseguite. Qualcuno può aiutarmi a trovarla? Grazie --Jynjyn (msg) 12:15, 7 giu 2022 (CEST)

Nel frattempo, penso di averla trovata 🤓--Jynjyn (msg) 12:24, 7 giu 2022 (CEST)
Per quel poco che sono riuscito a trovare Sciurus vulgaris italicus non dovrebbe essere una sottospecie a sé ma un sinonimo di S. v. alpinus (cosa che è riportata anche su Sciurus vulgaris). --MikyMaf (msg) 15:35, 11 giu 2022 (CEST)
Ritorna alla pagina "Forme di vita".