Wikipedia

Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2015-1

< Wikipedia:Richieste di permessi‎ | Autoverificati‎ | Archivio

Abilitazioni modifica

Taueres modifica

Taueres (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Rimosso il flag di amministratore, è rimasto senza alcun flag di AV. Secondo me si faceva prima a darglielo direttamente una volta aggiornati gli elenchi qua su it.wiki, non s'è certo dimesso per gravi fatti. Non sarà troppo presente in futuro forse, ma non vedo perché non riconoscergli affidabilità dopo tanti anni.--Alexmar983 (msg) 21:45, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]
concesso un minuto dopo da Euphydryas--Alexmar983 (msg) 21:56, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]
Si, è normale prassi flaggare come autoverificato gli ex admin, probabilmente dato il periodo era sfuggito. Non era neanche necessario fare richiesta qui, bastava avvisare un qualsiasi admin "in linea" (avendo la talk di Taueres tra i miei OS, mi sono accorta che avevi fatto notare la dimenticanza), grazie comunque della segnalazione. Approfitto per rivolgere un grazie a [@ Taueres] :-) --Euphydryas (msg) 22:07, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]

Libens libenter modifica

Libens libenter (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente non anzianissimo, che, operando con puntualità e precisione su voci già esistenti o creandone di nuove, ha sempre saputo tenere alto qualitativamente il livello della sua produzione, preferendo alle grandi quantità una qualità molto elevata, che gli ha permesso di vedere più voci da lui modificate sostanzialmente portate in vetrinala proposta, di ricevere numerosi riconoscimenti e di collaborare in modo molto attivo e produttivo alla coordinazione e alla discussione nell'ambito del Progetto Antica Grecia. Ha avuto in passato, ma senza dolo, qualche problemino di piccolissima entità in quanto all'uso di file coperti da copyright fuori dal ns0 e ad un'involontaria rimozione di testo. Problemi a mio avviso contenuti se paragonati alla grande qualità del suo lavoro, che si è dimostrato anche molto continuativo nel tempo, senza interruzioni importanti. In particolar modo, bisogna segnalare la cortesia con cui è solito rispondere durante le discussioni tra utenti e in progetti. --L'inesprimibilenulla 16:13, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Fatto Buona contribuzione generale. --Adalingio (dimmi tutto) 21:01, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Radagast92 modifica

Radagast92 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente iscritto dal 2009, senza alcuna macchia sul "curriculum". Molto attivo ed impegnato nel miglioramento delle voci già scritte, apportando un notevole corredo di fonti. Modifiche pertinenti e un ottimo collaboratore nei vari vagli a cui l'ho visto partecipare.--Firefoxsi pronunci, messere 17:58, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Fatto complessivamente una buona utenza. --Adalingio (dimmi tutto) 21:11, 8 gen 2015 (CET)[rispondi]

Zakard modifica

Zakard (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente attivo dal 2007, è collaborativo e competente sia in campo biologico sia in quello sportivo (calcio a 5). Superata la fase di niubbo (voci cancellate che in seguito sono state comunque ritenute enciclopediche, seppur con altro titolo) IMHO non emerge alcuna problematicità che ne impediscano la candidatura--Ombra 11:20, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]
  FattoUtenza affidabile. --Adalingio (dimmi tutto) 17:36, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

MaleBeneAmoreOdio modifica

MaleBeneAmoreOdio (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Dopo un periodo di apprendimento e con qualche piccola anomalia, sta contribuendo con un numero impressionante di nuove voci nel campo della geografia e della musica leggera. Ogni giorno occorre segnare come verificate decine di sue nuove voci che non presentano problemi di sorta. Credo che sia già pronto per l'autoverifica.--Burgundo(posta) 17:56, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Sarebbe opportuno, questo agevolerebbe molto il lavoro di controllo nuove voci-- Vegetable MSG 17:58, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Fatto Flaggato.--Burgundo(posta) 17:59, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Radd94 modifica

Radd94 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Merson modifica

Merson (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Non fatto guardando la talk si nota che negli ultimi mesi rimangono dei problemi di contribuzione che non sempre sono stati risolti... ha fatto tanti contributi positivi, è vero, ma ce ne sarebbero da verificare ancora molti. --Adalingio (dimmi tutto) 19:08, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Loomer modifica

Loomer (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Per un utente con appena 300 contributi mi pare un po' prematuro assegnare il flag, non trovi? --Er Cicero 13:07, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Non fatto Non raggiunge i requisiti minimi per l'assegnazione del flag--mapi 13:11, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]

Aieieprazu modifica

Aieieprazu (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Non fatto: utente molto volenteroso, con molti validi contributi, ma, a giudicare dalla pagina di discussioni, ancora un poì "imprudente" sul fronte copyright. WSNT --Alkalin l'adminimale 00:54, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

ValerioPublicola09 modifica

ValerioPublicola09 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Attivo dall'agosto 2014, circa mezzo anno, si segnala per collaboratività, competenza nel suo campo e cortesia. Importante contributore del prg:antica Grecia, credo che non valga la pena di verificare i suoi contributi, anche perché è in costante contatto con gli altri utenti del suo progetto tematico di riferimento, per cui a fronte di qualsiasi incertezza può sempre chiedere. --pequod76talk 18:28, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]
Mi hai preceduto di un soffio :) stavo per chiederla anch'io solo che non ero sicura se già lo fosse. Non c'è nemmeno bisogno di controllare i contributi; basta notare la sua volontà e la sua educazione per capire che non solo è un utente affidabile, ma è anche prezioso per Wikipedia :)) a buon rendere, ne sono certa. --Stella (msg) 19:31, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]
Non so che dire... Ringrazio tutti sperando di essere sempre utile a questo progetto.--Կալէրյo Publicola 19:42, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]
  Fatto Continua così! --AlessioMela (msg) 00:37, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]
in genere faccio notare che con utenze registrate da poco rimane sempre medio-alto il rischio di scarsa riformulazione, mi raccomando quindi di vigilare ancora un po' sul copyright...--Alexmar983 (msg) 02:15, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ceppicone modifica

Ceppicone (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Da alcuni mesi è impegnato in un encomiabile lavoro sulle voci dei comuni italiani, mirante ad eliminare localismi, promozionalità e difformità dal modello di voce. Nonostante l'attività si presti a conflitti con altri utenti, non ha mai perso la calma. Fatta una verifica a campione dei suoi contenuti ed inoltre scorrendo gli archivi della sua talk non ho notato elementi di criticità e, in qualità di amministratore, gli ho assegnato autonomamente il flag.
Se passo di qui è perché, subito dopo, mentre stavo per comunicargli di essere entrato nel "club" e solo allora, mi sono accorto di un problema su una foto caricata due anni fa, ma emerso pochi giorni fa. A pasticcio (mio) avvenuto, e tutto sommato, sarei comunque per evitare di chiedere il deflag, ma preferisco che sia una decisione condivisa. --Nicolabel 22:20, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]
Grazie Nicola, due anni fa ero meno esperto, purtroppo come ho specificato, nel sito dove ho preso la foto c'era scritto che erano consentite...inesperienza... che c'è ancora purtroppo. Potrei dare di più, ma la vita reale...chiama. Ti ringrazio comunque della considerazione. Un cordiale saluto.--Ceppicone ✉ 22:34, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo sul non eliminare il flag assegnato, anche perchè quel problema riscontrato risale a molto tempo fa. --Adalingio (dimmi tutto) 12:15, 15 mar 2015 (CET)[rispondi]
Anche per me è OK. --Er Cicero 12:52, 15 mar 2015 (CET)[rispondi]
Con un grazie a Ceppicone per il lavoro che regala al progetto! pequod76talk 22:30, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Pufui Pc Pifpef I modifica

Pufui Pc Pifpef I (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Contrario: Questa RdP è solo di qualche mese fa. --Er Cicero 20:44, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, mi devo scusare con tutti voi: non mi ero accorto di quanto accaduto in passato. Ritiro la candidatura e mi scuso nuovamente.--Paolobon140 (msg) 20:45, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  Non fatto, aspettiamo ancora qualche mese, condividendo i rilievi mossi da Er Cicero. --Adalingio (dimmi tutto) 13:24, 11 apr 2015 (CEST)[rispondi]
eh sì purtroppo quello che ha fatto imponeva a mio avviso una pausa di un annetto o giù di lì.--Alexmar983 (msg) 21:33, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
C'è da dire che la revoca era stata disposta per motivi un po' particolari. Nel frattempo da quel che mi risulta l'utente in questi ultimi mesi è stato davvero collaborativo in un lavoro davvero pesante di sistemazione di contenuti che egli stesso non condivideva ma che -in ossequio al consenso maturato- si è caricato sulle spalle portandolo avanti con precisione e meticolosità. Sinceramente non capisco come lo si possa ancora considerare un utente da tenere d'occhio. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:55, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
dal mio punto di vista serve anzitutto a ricordare a lui che gli andata bene di non essere stato bloccato, e a chi non lo sa di risalire con maggior probabilità a cosa ha fatto. Inoltre l'AV precedente è stato dato da meatpuppet, quindi non c'è una reale garanzia che i suoi contributi fossero ok, e nel caso commettesse un errore chi lo notasse sarebbe doppiamente motivato a controllare accuratamente i suoi edit passati, cosa che chi ha proposto il flag la prima volta probabilmente non aveva fatto. In Pufui Pc Pifpef I ho visto un buon potenziale, per questo ci andai leggere in RdP, ma penso che qualche mese ancora di sorveglianza, sopratutto adesso che i contributi stanno tornando a calare e monitorarne uno in più non sembra essere particolarmente complicato, possa essere utile. Quando dico "annetto" comunque intendo 6-12 mesi, ed essendo i fatti di gennaio devo darti ragione che non è comunque manchi moltissimo.--Alexmar983 (msg) 22:13, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Vespiacic modifica

Vespiacic (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Sostanzialmente mi sono stufato di verificare tutte le modifiche che fa :P. A parte gli scherzi, non ho mai trovato una sua modifica errata e a vedere i suoi contributi sembra fare pure parecchio patrolling. -LikeLifer (msg) 19:10, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
mentre cercavo voci ampliate per Wikipedia:novità ne avevo avute alcune delle sue fra le mani, di ambito mi pare astronomico e sembravano a posto, a meno che non si trattassero di traduzioni dall'inlgese non dichiarate. Nello studio dei potenziali rollbacker i suoi annullamenti, a una scorsa fugace, erano apparsi anch'essi corretti. Nella mia esperienza, anche se non troppo diretta, mi ritengo quindi   Favorevole--Alexmar983 (msg) 21:31, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  Fatto --AlessioMela (msg) 08:46, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Anima della notte modifica

Anima della notte (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente a mio avviso ormai affrancato da qualche incertezza/ingenuità di contribuzione, sulle quali la sua talk è piuttosto indicativa. Il suo approccio complessivo al progetto è sostanzialmente corretto, è uscito un paio di mesi fa da una vicenda di copyright secondo me superata, in ns0 mi trovo spesso di fronte a suoi edit e non ho mai riscontrato particolari problemi. Ha avuto poco fa un blocco simbolico giudicato poco opportuno da un altro amministratore. Non credo sia più da seguire passo passo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:22, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Anima della notte è una bravissima persona, ma "conoscendolo" mi stupirei se non chiedesse lui in primis a continuare a essere corretto nelle sue ingenuità. Sul copyright le colpe sono certo anche di una informazione frammentaria, frammentazione anche a livello operativo (se ti riferisci col blocco a quella storia delle immagini Bieco blu bisogna dare credito che aveva ripreso un lavoro di ripulitura/verifica che era stato abbandonato, se mi ricordo bene). Anche a causa di questa frammentazione ci siamo rimasti scottati in passato sul copyright e per questo credo che due-tre mesi siano ritenuti quasi sempre "pochi".--Alexmar983 (msg) 22:19, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Trovo anch'io Anima della Notte un ottimo utente, che svolge un lavoro prezioso ed è soprattutto corretto: credo che lui stesso non avrà problemi se aspettiamo ancora qualche mese.--Ale Sasso (msg) 17:37, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Se mi sono permesso di scrivere qui e solo perché voglio esprimere un pensiero in merito all'abilitazione (ponderato già da paio di giorni): prima di tutto ci tengo a ringraziare pubblicamente gli utenti che si sono espressi, in particolar modo nuovamente Carlomartini86 per aver pensato a me; però se posso dire la mia, preferirei (come già affermato da Alexmar983) di non avere lo status di autoverificato, almeno per il momento. La mia risposta è dettata dal fatto che sento di non essere ancora pronto per "lasciare le manine" degli utenti più esperti e provare a "camminare" senza essere sorvegliato, in quanto - ahimè - i miei errori (seppur attualmente di lieve entità rispetto a prima) possono o potrebbero causare ancora problemi e in questo caso mi dispiacerebbe prima di tutto a me (anche se in pratica non si vede, virtualmente ci rimetterei ugualmente la faccia) e procurerei fastidio agli altri. So che non spetta a me la decisione, però - sempre se posso esprimere la mia opinione - preferirei che ne riparlassimo (se mai) più avanti e intendo dire molto di più di un mese (come proposto da Ale Sasso) o dei due-tre mesi come suggerito da Alexmar983.--Anima della notte (msg) 20:44, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  Non fatto per il momento. Anche a me sembra un ottimo utente e credo che non ci saranno problemi per assegnargli il flag tra qualche mese, attendendo come consuetudine un pò di tempo in seguito a questioni delicate come il copyright. --Fullerene (msg) 21:06, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Gino74 modifica

Gino74 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Sta svolgendo un ottimo e puntuale lavoro al progetto ciclismo, senza grosse sbavature, con fonti nelle voci create. usa sandbox e pagina di discussione del progetto, cosa non da tutti --Mpiz (msg) 09:06, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]
  Fatto --.snoopy. ✉ 11:01, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Arrow2 modifica

Arrow2 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Non fatto Si può aspettare ancora un po'. Buon proseguimento, Arrow2! :-) --Euphydryas (msg) 17:18, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Michi81 modifica

Michi81 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Fatto--mapi 12:37, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]

OppidumNissenae modifica

OppidumNissenae (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Non fatto, già autoverificato dal 2011. --Epìdosis 14:46, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
bhe non lo sapevo, comunque, grazie Epìdosis.. :) --SurdusVII (SMS) 14:50, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
SurdusVII qua lo puoi verificare.--Alexmar983 (msg) 17:21, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
grazie, Alexmar983.. :) --SurdusVII (SMS) 19:46, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Fabior1984 modifica

Fabior1984 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

quindi il flag vale solo per quelli attivi?? --SurdusVII (SMS) 16:34, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
@Surdus: la risposta è sottintesa; il flag di autoverificato è nato per "alleggerire" il lavoro a chi controlle le modifiche, per fare in modo che (quasi) non perda tempo a controllare quelle che non dovrebbero essere vandaliche, non è una "medaglietta". Se un utente di modifiche non ne fa quasi più, a che serve richiedere il flag? :-) --Pil56 (msg) 17:12, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
povero SurdusVII, non è colpa sua. Pur condividendo anche io l'idea di fondo, essa non è chiaramente scritto, mi pare, da nessuna parte. E ammetto che è un po' strane per un flag che non decade preoccuparsi se chi lo si dà non è troppo attivo :D Mettiamola anche così: in uno o due anni su wikipedia cambiano molte cose, è possibile che non si sia più competenti come prima, se si è poco attivi, e quindi anche bisognosi di essere seguiti, in alcuni casi, tornando a editare. Certo se si è editato molto in passato va da sè che si è avuto il flag perché è mostrato di sapersi orientare bene nelle regole, anche quelle nuove, e quindi non ha senso toglierlo. Ma se si è editato poco ci vuole più calma nello stabilire se l'utenza è affidabile sul lungo periodo. C'è chi editando poco l'ha comunque avuto ma tipo dopo... nove anni!--Alexmar983 (msg) 17:29, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
comunque se continua al ritmo con cui ha editato in alcuni mesi del 2015 magari se ne può anche riparlare fra un annetto, il problema con le utenze di lungo corso è che non si controllavano bene all'epoca gli inserimenti come adesso, essendo molti di più. C'è sempre un rischio potenziale di copyviol, anche se in buona fede, quindi prima di proporle bisognerebbe se possibile verificare almeno due o tre inserimenti a campione, eventualmente anche prima di concedere il flag. Poi se mantengono un'intensità più bassa diventa pure più difficile individuarle.--Alexmar983 (msg) 17:34, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
@Alex: a parte che, almeno io, non ho minimamente parlato di "colpe", cosa sia e cosa serva il flag è spiegato bene (e molto meglio di quanto abbia fatto io) nelle prime righe di Wikipedia:Autoverificati il cui link è in cima a questa pagina. --Pil56 (msg) 17:48, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
1) è poco più che un modo di dire, per giunta ironico, e non mi pare riferito a cosa tu abbia detto 2) c'è scritto di non candidare chi è poco attivo? Non mi pare. Ce lo possiamo mettere, non è la prima volta che succede questo tipo di candidatura del resto. ma un sacco di gente direbbe che inutile, quindi teniamoci anche queste candidature.--Alexmar983 (msg) 18:06, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Se edita poco è più facile che rimanga indietro rispetto alle regole? Ok, ma si dovrebbe trovare qualche esempio concreto. Nel caso l'utenza sia affidabile, il flag non sarebbe inutile: sarebbe poco utile, rispetto ad un utenza da 10.000 edit all'anno. Ma sono sempre decine di edit in meno da verificare. Anche perchè altrimenti dovremmo revocarlo a tutti gli autoverificati non più attivi. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:02, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
scusate, anzi chiedo scusa alla comunità wikipediana in lingua italiana, non volevo creare polemica o dilungare il discorso se ha senso dare il flag agli utenti attivi o inattivi.. dopotutto è logico: il flag è per quelli più attivi, giusto?? penso che è chiaro..
forse, mi era sfuggita nelle regole quella di dare il flag o meno ad un utente.. in quel caso per me in it.wiki ogni tanto faccia qualche edit qua e in là, ma sono molto attivissimo in scn.wiki eppure non ho il flag ed immagino che essuna Wikipedia, come è chiaramente, non ha regole fisse, giustamente..
ma qui ho solo controllato i suoi contributi dell'utente interessato e non ci ho pensato per più di 3 volte a dar il flag a lui e la decisione spetta alla comunità wikipediana..
tutto qui!! e chiedo scusa ancora di aver creato una piccola scintilla al rischio di avere un discorso off topic.. --SurdusVII (SMS) 19:44, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Candidare un utente poco attivo è inusuale perchè non si sente l'immediato bisogno di avere le sue modifiche segnate come già verificate, ma allo stesso tempo se un utente era affidabile lo rimane a prescindere dall'evoluzione di it.wiki, e infatti il flag non è a scadenza. Perciò si può semplicemente valutare l'operato passato dell'utente, e per questo non credo che servano indicazioni specifiche nelle linee guida. Concludendo la discussione:
  Non fatto: l'utente è stato bloccato per 3 mesi nel 2010 in seguito a questa UP; da allora ha eseguito solo circa 1700 edit in cui ho trovato altri problemi di comunicazione, segnalati nella sua pagina di discussione. --Fullerene (msg) 19:52, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Merson modifica

Merson (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Matteoq92 modifica

Matteoq92 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Hai ragione, l'utenza è stata creata tre anni fa; l'equivoco in cui sono caduto discende dal fatto che è stata invisibile fino al 20 febbraio 2015, giorno del primo edit. Così per puntualizzare :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 09:57, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Carlomartini86] In effetti ciò che conta è da quando ha iniziato a contribuire piuttosto che la creazione dell'utenza: hai fatto bene a puntualizzare ;) --Fullerene (msg) 11:54, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Gmnncl modifica

Gmnncl (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Cremasco modifica

Cremasco (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente poco attivo (qualche decina di edit al mese) ma su Wikipedia da quasi un decennio e con quasi 5.000 edit all'attivo; non mi risulta abbia mai creato problemi nè in ns0 nè in altri namespace. Lo incontro di solito in voci riguardanti Crema e il Cremasco, alle quali ha dato un apporto sicuramente costruttivo. Se proprio bisogna trovare qualcosa da suggerirgli, questo potrebbe essere un uso un po' più "preciso" del campo oggetto, ma ci sono autoverificati che non lo usano nemmeno. Come tutti gli utenti interessati alle cose locali tende a creare voci la cui enciclopedicità a volte può far discutere, e infatti alcune "sue" voci sono finite in pdc (spesso poi mantenute), ma non credo sia un problema ai fini del flag. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:38, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Fatto --Fullerene (msg) 01:53, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Anulare modifica

Anulare (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente attivo soprattutto nel lavoro sporco: inserisce template, mette fonti, sistema i wikilink. Da quel che ho visto mi sembra molto preciso sia da un punto di vista contenutistico sia sul piano formale (stamattina ha usato un cita web per citare un libro, ma ci sono autoverificati che i template cita non sanno neanche cosa sono). Il tipo di lavoro che svolge rende poco probabili problemi di copyviol. E' poco pratico nel gestire le discussioni, ma ha il 92% di edit in ns0, è comprensibile. E' su wikipedia dall'inizio del 2015 e ha circa un migliaio di edit all'attivo (non moltissimi per il flag, va detto). --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 10:40, 25 mag 2015 (CEST)[rispondi]
      Contrario Ha effettuato meno edit anche di Arrow2 e mi sembra che si sia iscritto più o meno nello stesso periodo, quindi caso identico a quello di sopra. Direi di aspettare.--Granata92 Serie B! 02:10, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]
      Non fatto: ho controllato i suoi contributi e non ho trovato problemi, ma direi di aspettare ancora un pò come fatto in situazioni analoghe. --Fullerene (msg) 02:20, 26 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ontoraul modifica

Ontoraul (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per gli amministratori: assegna la funzione

  Fatto--Formica rufa 20:41, 2 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ulisse modifica

Ulisse (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  Fatto --Phantomas (msg) 14:18, 8 giu 2015 (CEST)[rispondi]

MIRKO.G.93 modifica

MIRKO.G.93 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente da quasi 5 anni e oltre 20.000 contributi. Dopo una partenza decisamente a handicap (alcuni cartellini, 1 giorno di blocco e parecchi avvisi, ma stiamo parlando del 2011-2012) è diventato un contributore costante e serio. Onestamente pensavo che fosse già autoverificato --Ombra 13:06, 9 giu 2015 (CEST)[rispondi]
      Favorevole conosco l'utenza molto attiva al progetto calcio e, per gli stessi motivi di ombra, ne sostengo la candidatura.--Granata92 Serie B! 15:26, 9 giu 2015 (CEST)[rispondi]
      Commento: mi sembra molto volenteroso e il suo apporto all'enciclopedia è costruttivo. Noto però che usa poco il campo oggetto (in modifiche come questa, pur eliminando un testo inserito da lui, sarebbe stato utile) e che a volte lo usa in maniera IMHO un po' sopra le righe (non so se nel merito avesse ragione, anzi immagino ce l'avesse, ma un po' di wikilove in più non guasterebbe). Suggerirei una (breve) attesa ulteriore, ma se gli si desse il flag non mi strapperei i capelli (anche perché ne ho già pochi)--Formica rufa 15:42, 9 giu 2015 (CEST)[rispondi]
      Commento: in effetti è lo stesso consiglio che gli avevo suggerito in talk.. Corretto questo aspetto credo che [@ MIRKO.G.93] sia pronto :) --Ombra 16:06, 9 giu 2015 (CEST)[rispondi]
      Commento: dopo aver dato una controllata ai contributi sarei per assegnarlo comunque. --Fullerene (msg) 19:43, 9 giu 2015 (CEST)[rispondi]
  •   Fatto per consenso--Formica rufa 20:09, 9 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Mandalorian modifica

Mandalorian (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Assolutamente   Favorevole--Formica rufa 14:34, 16 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Io invece sono un pochino dubbioso: ha sicuramnte tanta voglia di fare ma la mia impressione è che la fretta sia un po' cattiva consigliera. Un esempio è di poche ore fa dove gli interventi vandalici sono stati sistemati solo in parte, ma la mia memoria mi dice che ce ne sono stati altri. Un pochino più di calma e un pochino di attesa potrebbero fargli bene. --Pil56 (msg) 15:10, 16 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Innanzitutto ringrazio Vegetable per l'idea di propormi come autoverificato e anche Formica rufa per il supporto, sono lusingato! Comunque vada a finire questa procedura sappiate che continuerò a contribuire: se lo faccio è perché credo nel progetto, non tanto per avere un flag (che, comunque sia, farebbe piacere :-) ). Chiedo inoltre scusa a Pil56 se non ho sistemato tutti i vandalismi in quella pagina, è evidentemente stata una svista; a volte può capitare che sfuggano dei vandalismi quando bisogna fare RB manuale con molte versioni da ripristinare. Farò più attenzione, grazie per avermelo fatto notare! --Mandalorian (msg) 15:21, 16 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Lo incrocio ogni tanto nei miei OS e non mi sembra di aver mai notato edit "strani". Di sbavature e imprecisioni ne avrà pur commesse, ma come tutti coloro che intervengono in questa pagina, me compreso, pagina che non serve a ricercare l'utente perfetto ma gli utenti da non tenere costantemente controllati. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:30, 16 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Ne faccio anch'io tanti di errori, e sono contento che ci sia chi come Pil56 me lo fa notare (e mi corregge). Va da sé: sono favorevole considerato che si tratta comunque di un utente molto scrupoloso.--Ale Sasso (msg) 15:49, 16 giu 2015 (CEST)[rispondi]
dopo quattro giorni di assenza di ulteriori annotazioni, constatato il consenso sostanzialmente favorevole, assegno la funzione. --Vale93b Fatti sentire! 12:36, 20 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Anima della notte modifica

Anima della notte (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Continua Evoluzione modifica

Continua Evoluzione (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

R5b43 modifica

R5b43 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Nicola Quirico modifica

Nicola Quirico (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

MaleBeneAmoreOdio modifica

MaleBeneAmoreOdio (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Zw0n1m1r modifica

Zw0n1m1r (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Mountbellew modifica

Mountbellew (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

StefanoJuventus modifica

StefanoJuventus (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

Revoche modifica

Demart81 modifica

Demart81 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Ringrazio della stima, ma le motivazioni per cui la prima volta me lo feci togliere rimangono. Giudico che la mia storia personale valga più di un flag, e pretendo che i miei contributi vengano passati al vaglio degli altri utenti, perché a tutti possono scappare delle castronerie. A me non scappano ma non si sa mai. Ricordo, poi, certi casi di utenze elette admin e poi trovatesi al centro di casi come copyviol, come inserimento di quantità industriali di contenuti erronei, che per definizione erano autopatrolled e si è visto come è andata a finire. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:24, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]
  Fatto.
--M/ 18:38, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]
grazie --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 18:45, 17 gen 2015 (CET)[rispondi]
Chapeau.--Alexmar983 (msg) 11:22, 20 gen 2015 (CET)[rispondi]

Pufui Pc Pifpef I modifica

Pufui Pc Pifpef I (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  Fatto. --M/ 11:26, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

Pirrica modifica

Pirrica (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  Fatto. --M/ 11:26, 27 gen 2015 (CET)[rispondi]

MaleBeneAmoreOdio modifica

MaleBeneAmoreOdio (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  Fatto --M/ 22:30, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Alexmar983 modifica

Alexmar983 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Come da policy, per inserimento di testo in violazione di copyright. --Dry Martini confidati col barista 00:07, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    qualcuno mi dica qualcosa perché io non ho copiaincollato nulla dalle fonti citate. Si tratta di una voce di un museo che ho fatto visto che continuavamo a mantenere voci di musei locali in PdC, ne ho abbozzato uno che esiste da cinquant'anni nella zona, pochissime informazioni di base. Se non mi fate avere il testo cancellato io non capisco. --Alexmar983 (msg) 00:19, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    Io ho aspettato ma adesso devo andare a dormire qualcuno mi faccia sapere qualcosa. La base della voce era la mia voce rpecedente Museo civico di paleontologia. A me suona strano che due o tre informazioni scarsamente riformulabili di per sé prese da due fonti diverse senza riguardarle e inserite in uno schema preesistente possano condurre a violazioni palesi, come mi sono state descritte talk.--Alexmar983 (msg) 01:13, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    [@ Alexmar983] Mi sa che devi aver un po' di pazienza: data l'ora tarda e il fatto che questa pagina non è molto "frequentata" (se si escludono gli amministratori) ci vorrà qualche giorno per poter risolvere questa faccenda; mi piacerebbe poterti aiutare e non ho dimenticato i tuoi interventi a mio favore in più occasioni, ma come ben sai, il massimo che posso fare è il consiglio che ti ho scritto in questo messaggio; un saluto.--Anima della notte (msg) 01:36, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    Ieri sera ho dimenticato di indicare anche qui le fonti della violazione di copyright (con pochissimi accenni di rimescolamento delle parole, largamente insufficiente stanti le policy): Per la gran parte della voce qualche paragrafo da qui, entrambi i siti sono protetti da copyright integrale o analoghe disposizioni. A latere, faccio notare che le valutazioni sugli altri meriti dell'utente sono in questa sede abbastanza fuori luogo: la policy è molto chiara, si decade dal flag per abuso dello strumento ([...] inserimento di testo e file protetti da copyright, ecc.). La valutazione per l'assegnazione del flag è puramente basata sull'assenza di vandalismi e copyviol nei contributi dell'utente, quindi se uno di questi requisiti viene meno, il flag dovrebbe essere rimosso. Sta a un burocrate valutare la gravità del singolo fatto. --Dry Martini confidati col barista 08:55, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    A occhio si fa prima a dire le fonti in voce, quelle due sono (tre col gruppo micologico). Io comunque vorrei avere in mail l'originale di codice della voce. Anche perché la reazione di rimozione in immediata suppongo sia in base al mio passato, ma come noto nel mio passato io sono sempre stato disponibile pure a togliermi il flag. Per decidere se e cose devo fare io ho bisogno di consultare codice originale che è stato cancellato. Me lo potete mandare?--Alexmar983 (msg) 12:35, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    +1 per la rimozione, ahimè. --Horcrux九十二 13:01, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    [@ Alexmar983] ti ho mandato la mail con la struttura cancellata, non so se l'aveva già fatto qualcuno, in quel caso chiedo venia. --Adalingio (dimmi tutto) 13:23, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    Grazie della cortesia. Ieri preso alla sprovvista mi ero dimenticato che il testo nella mia sandbox. A me pare di averlo preso da là con modifiche minime e mi sembra un lavoro corretto. Oggi l'ho riguardato dalla sandbox e vedo che il testo incollato è rimasto quello.
    Come potete notare la struttura del testo non è presa dalle fonti. La prima sezione storia, riporta in ordine cronologico gli eventi nella storia, cosa che è abbastanza non-originale in senso assoluto. Le terza frase della sezione dovrebbe essere una semplice info breve, le prime due righe riportavano due informazioni del sito dell'imms che a netto dei dati oggettivi sono la nascita per la collezione del gruppo in campeggio, e poi la nascita del nucelo in zona. poprio concetti terra-terra. Mi sono rifiutato di unire questi due periodi con qualche strana subordinata rivolta-calzini perché sono contro la struttura del testo come è pensata, in genere si inizia sempre con l'atto fondativo. Si notino anche in sandbox gli errori di battitura che escludono copia-incolla. Vi ricordo che l'esempio di parafrasi inaccetabile nelle pagine di aiuto è molto più lungo come testo, perché con frasi brevi pure il periodo identico ritentrerebbe nella corta citazione se fosse uguale. Senza contare che quando si passa da una trattazione concettuale a un ordine cronologico, questo diventa molto più fisso per concetti semplici. insomma l'originalità delle strutture morfo-sintattiche è ben altra cosa.
    Nella parte delle raccolte, segue periodo molto breve, scritto di mio pugno come si nota la mancanza dell'anche che la mia mente ha rigettato ritenendolo pleonastico. Considerando che "diorami con ricostruzioni ambientali" non lo avrei mai toccato perché è concetto molto specifico e questa l'ho sentita già io più volte a furia di leggere depliant di musei, la frase è senza pretese ma non è critica.
    La parte delle esposizioni prende il contenuto delle sale in ordine interno - estreno, come è logico. In una corinice mia (quelle sono parole mie o comunque di tutti) uso quindi le espressioni "collezioni di" e "mosyra permanente di" (non è che se metto "raccolta" cambia di fondo qualcosa) come fanno tutti i siti, se guardate. Per esempio touring, e non è che sono poco professionali al touring (o al comune, a seconda di chi ha copiato chi), semplicemente lo sanno tutti che quello è.
    Quando le fonti su un argomento sono poche e dicono anche le stesse cose come nel caso di quelle non usate, non c'è molto modo di ridire i concetti o selezionarli. Il giorno che qualcuno metterà esempi molto più brevi di parafrasi e riformulazione, io come migliaia di altri utenti avremo violato la linea guida nel fare queste aggiunte minimali. Nessuno lo potrà mai fare perché questo supera di gran lunga il senso legale della cosa. Sono un cittadino che non ha violato alcune legge, non ho rubato l'originalità di nessuno. Poche informazioni in un testo breve producono risultati che sembrano poco originali in senso assoluto, ma essere pigri o copiare il lavoro altrui è ben altra cosa. Quell'avviso nella mia talk quindi a mio avviso è sbagliato.
    Vedo che qualcuno sta cercando nei miei contributi di già. A questo punto mi viene da dire che senso sia che lo faccia io. Apsettiamo. Io ho salvato quella voce come volevo salvarne un altra oggi perché prima del 27 avrò da fare un application e volevo chiudere queste linee di lavoro. La voce non è stata "gonfiata" come in altri casi (qualche altra fonte in dettaglio si trova, anche se non sulla struttura in generale) esclusivamente per mostrarla all'assessore come esempio di lavoro da ampliare. Cordialità.--Alexmar983 (msg) 13:35, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    Mi limito a segnalare WP:Copyright (e le relative FAQ) che a quanto pare è stato un po' travisato. Non discuterò di cosa costituisca violazione di copyright perché né io né te (mi risulta) siamo competenti in materia: le regole di Wikipedia offrono una soluzione ragionevolissima che è quella della riformulazione, suggerendo anche una procedura per ottenerla. Non c'è molto altro da dire, se non che sono profondamente deluso dal comportamento di un utente che pensavo essere esperto e in grado di riconoscere un proprio errore senza scaricare la colpa su una fonte che certamente non deve rendere conto a noi di come è scritta. E adesso per favore aspettiamo in silenzio la risposta alla mia richiesta iniziale. --Dry Martini confidati col barista 22:03, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    questo intervento sostanzialmente dice poco di nuovo. Conosco bene quelle pagine (La pagina è stata creata seguendo i principi suggeriti) e non sto scaricando nulla. La mia voce, la scheda del comune e la scheda del imss (che non è solo il testo, ma ben altro) sono tre opere distinte come finalità e impostazione. la parte sul "competente in materia" è ambigua. io ho studiato, come penso avrai fatto tu per esserti dedicato all'argomento come tu ribadisci in talk, le leggi in merito e mi tengo aggiornato sulle sentenze da anni. Mi serve anche in altri ambiti e so di non di avere violato la proprietà intellettuale, per esempio mi recherò dall'assesore nei prossimi giorni mostrandigli questa talk con discreta serenità.--Alexmar983 (msg) 22:16, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    (f.c) io non capisco la frase senza scaricare la colpa su una fonte che certamente non deve rendere conto a noi di come è scritta --Alexmar983 (msg) 01:06, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
      Fatto. --M/ 22:34, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]
    Personalmente trovo, allo stato, l'avviso in talk errato (le conseguenze sul piano formale non mi interessano). Se mi capitasse, per motivi di interazione istituzionale, di dover scrivere altre voci di almanacco minimali basate su poche fonti, non posso in nessun modo evitare che vengano simili a quanto successo adesso. Si deve affrontare questa ambiguità di fondo. L'uso equo di porzioni di un'opera protetta, per fini divulgativi, è garantito se si dimostra che non c'è danno a terzi (ovviamente non c'è, l'opera in nessun modo oscura del tutto la funzione o il ruolo delle altre due fonti) per fini di informazione e didattica. Quella voce non aveva alcun dolo. Le nostre stesse linee guida riportano degli esempi di natura ben più strutturata, così facendo si apre la porta a reazioni inutili, che saranno fondamentalmente aleatorie. Da persona che deve interagire con nuovi utenti e insegnare loro a editare applicare quanto si stabilisce qua (ma non nella linea guida) rende di fatto impossibile fare alcunché con voci più semplici, e pone a rischio molti edit minimali.--Alexmar983 (msg) 22:49, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] sinceramente avrei difficoltà a qualificare "violazione di copyright" la somiglianza di una riga con tanto di fonte citata e questo soprattutto quando le informazioni inseribile sono 4 messe in croce. Cum grano salis vanno lette le norme e anche le nostre policy. --ignis scrivimi qui 09:37, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]

questo è l'assesore, c'avevo beccato sul fatto che scrivendo poco avrebbe lei in primis aggiunto con piacere qualcosa. fra l'altro ha un master in divulgazione museale, ed ha visto la rimozione... io provo a spiegarle perché un testo tratto da due fonti, con una strutura precisa e originale, con aggiunte non piccole rispetto a ciascuno dei testi di partenza in proporzione alla lunghezza violi non dico le leggi della repubblica ma almeno le nostre linee guida, ma secondo me mi dice che non ce lo vede. --Alexmar983 (msg) 12:16, 24 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_permessi/Autoverificati/Archivio/2015-1&oldid=103851471"