Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Archivio6

Archivio5

Archivio7

Template:Audio

E' possibile modificare il template in oggetto, oppure crearne un'altro chiamato Template:Ascolta simile al en:Template:Listen? In aggiunta secondo voi nel Template:Canzone (come suggerito nella relativa pagina di discussione) è possibile aggiungere un box per l'ascoltodi un file multimediale? Grazie --Uomo in ammollo 17:40, 31 dic 2008 (CET)

Possibile è possibile, ma IMHO è una cosa per cui ci vuole un ampio consenso.--Trixt (msg) 22:22, 31 dic 2008 (CET)

Non capisco, che problema ci sarebbe? Chi è contrario si esprima, se no procediamo!--Uomo in ammollo 11:05, 6 gen 2009 (CET)

sulla seconda sono favorevole all'aggiunta di un parametro facoltativo nel template, sulla prima... si faccia una prova in Template:Audio/Sandbox e si valuti quella :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:56, 6 gen 2009 (CET)

Appoggio entrambe le richieste di Biopresto. Non saprei da dove partire per fare il nuovo template, ma appoggio... --Amarvudol (msg) 09:35, 9 gen 2009 (CET)

Mi dicono che esiste il {{Campione audio}} (simile al template:listen inglese) per quanto riguarda la prima richiesta. Sulla seconda richiesa rimane solo da provare a modificare il {{Canzone}} se qualche anima pia se ne vuole prende carico. Grazie!--Uomo in ammollo 11:37, 10 gen 2009 (CET)

Template di navigazione su Star Trek

Segnalo questa discussione sull'ipotesi di creare nuovi template di navigazione malgrado le linee guida già stabilite, dato che sarebbero opportuni ulteriori pareri. --MarcoK (msg) 14:46, 3 gen 2009 (CET)

Distinguere tra lettori ed autori

Mi capita spesso di imbattermi in template di diverso genere (sia di navigazione, sia e soprattutto infobox) che presentano link del tipo "Guida alla compilazione della tabella" o "Progetto:Taldeitali", cosa che occasionalmente trovo anche in pagine di portali. Credo però che, se l'enciclopedia è fatta per il lettore, questi link non dovrebbero esserci: al lettore non interessano. Altro discorso riguarda i template di avviso che invitano al miglioramento e alla modifica, ma per quanto riguarda invece infobox ed affini, credo che questi rimandi siano fuori luogo. Che ne dite? --gvnn ^scrivimi! 15:43, 3 gen 2009 (CET)

Pienamente d'accordo. Tra l'altro l'indicazione del progetto c'è già generalmente nella pagina di discussione.--Trixt (msg) 20:36, 3 gen 2009 (CET)

Da evitare infatti il collegamento al progetto, semmai si collega il portale. Tuttavia un collegamento alla pagina del template stesso, in piccolo, non mi sembra male; dopotutto un po' di invito anche alla scrittura ci vuole, sennò non ci sarebbero nemmeno i vari [modifica] in ogni titolo di sezione --Bultro (m) 22:43, 3 gen 2009 (CET)

Questo sicuramente si, però un conto è invitare alla modifica dei dati facendo vedere che si può modificare (comunque il contenuto di un infobox si modifica editando la voce, e il {{Navbox}} ha il link per la modifica), un conto è inserire le istruzioni (per rimanere sul tuo esempio, è come se accanto ai vari [modifica] ci fosse il link Aiuto:Come scrivere una voce o Aiuto:Wikificare; utilissimo, ma la voce è per il lettore).--Trixt (msg) 23:32, 3 gen 2009 (CET)

Pensavo al navbox infatti; ha i link v • d • m che mandano alla pagina del template. Una cosa del genere penso sia ammissibile anche negli altri template; altrimenti, se vogliamo abolirla, va abolita anche dal navbox --Bultro (m) 20:22, 6 gen 2009 (CET)

Non sono contrario a una cosa di questo tipo (esiste già infatti {{Tnavbar}}, che dà anche Questo box: vedi • disc. • mod.), ma link del tipo "istruzioni per compilare l'infobox o simili, per esteso (un esempio è {{Personaggio}}). Comunque, sarebbe già qualcosa eliminare le indicazioni dei vari progetti/portali da infobox e template di navigazione.--Trixt (msg) 20:35, 6 gen 2009 (CET)

favorevole a eliminare i link a progetti/portali, ma favorevole anche a inserire un link al template (in cui si vedrà il man, quindi la guida). --Superchilum^(scrivimi) 15:00, 23 gen 2009 (CET)

Se c'è accordo aggiungerei queste informazioni nelle linee guida. Consigli su dove scriverlo? --gvnn ^scrivimi! 10:52, 29 gen 2009 (CET)

Cancellazione

La pagina «Template:Imagelink», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Lenore 18:16, 3 gen 2009 (CET)

Voce troppo lunga

Stavo pensando di creare un template per segnalare una voce troppo lunga (tipo en:Template:Verylong), che linki a Aiuto:Dimensione della voce. Che ne dite? --Jaqen [...] 17:04, 12 gen 2009 (CET)

Penso che {{D}} serva già allo scopo. Semmai aggiungerei nel testo in piccolo di D (un po' scalucco) un link a quella pagina di aiuto --Bultro (m) 18:50, 12 gen 2009 (CET)

'azz, mi ero completamente dimenticato della sua esistenza. Comunque pensavo a una cosa un po' più generale, in cui invece di una divisione si proponga di eliminare o sintetizzare parti della voce. Comunque può darsi che allo scopo basti Template:C (mettendoci la motivazione ovviamente). --Jaqen [...] 19:13, 12 gen 2009 (CET)

Io lavorerei sul testo di D (e.g. È stato proposto di sintetizzare o dividere questa pagina in più pagine a causa della sua eccessiva lunghezza) ma eviterei di usare C, che serve solo per segnalare errori nelle voci.--Trixt (msg) 21:55, 12 gen 2009 (CET)

Probabilmente è la cosa migliore. Per la cronaca il caso concreto è questo --Jaqen [...] 22:21, 12 gen 2009 (CET)

Da fare/avviso

Template:Da fare/avvisoQuello a lato per intendersi. Sarei per eliminarlo, è di scarsa utilità per chi lavora sulle voci (c'è già la Categoria:Da fare, al limite si organizza per argomento) e anzi è inutile per il lettore; poi spesso, soprattutto quando ci sono gli infobox, dato che viene sempre messo in cima (nemmeno in fondo, sta sempre in cima), intralcia la formattazione Lenore 21:21, 14 gen 2009 (CET)

+1, oltre a Template:Da fare/avviso eliminerei anche Template:Da fare. --Jaqen [...] 21:29, 14 gen 2009 (CET)

d'accordissimo su "Da fare/avviso", mentre secondo me "Da fare" serve (ci sono alternative?). --Superchilum^(scrivimi) 23:26, 14 gen 2009 (CET)

Una sezione intitolata "Da fare"? :-) --Jaqen [...] 23:44, 14 gen 2009 (CET)

+1 per l'abolizione, personalmente lo trovo ingombrante, superfluo e spesso male usato :-) --pil56 (msg) 23:52, 14 gen 2009 (CET)

D'accordo a eliminare "Da fare/avviso". Però bisognerebbe verificare se la voce ha un problema effettivo, nel qual caso andrebbe sostituito con un avviso "vero" come S, F...

Invece quello che va in pagina di discussione mi sembra un modo come un altro di evidenziare o formattare, male non fa --Bultro (m) 14:24, 15 gen 2009 (CET)

Una sezione in pagina di discussione rischia di perdersi, una finestra con grafica diversa e in cima alla pagina è più visibile. --gvnn ^scrivimi! 00:32, 16 gen 2009 (CET)

Quindi? Lo proponiamo per la cancellazione o procediamo? --Superchilum^(scrivimi) 12:42, 23 gen 2009 (CET)

Lo proporrei per la cancellazione. Aspetto un po' e se non ci sono obiezioni procedo Lenore 17:52, 23 gen 2009 (CET)

Occhio, in ns0 può esserci anche il "Da fare", che a sua volta rimanda a "Da fare/avviso" se il ns non è di discussione. I passi dovrebbero essere 1) cancellare "Da fare/avviso" 2) modificare "Da fare", e relativo manuale, affinché non faccia il richiamo 3) togliere sia "Da fare" sia "Da fare/avviso" dai ns non di discussione (via bot?) --Bultro (m) 13:51, 24 gen 2009 (CET)

Allora direi 1) togliere il "da fare/avviso" dal "da fare" (proprio di peso) 2) vedere dopo questa rimozione (e aver aspettato un po' temo) dove rimane incluso il "da fare/avviso": credo in poche altre pagine di servizio oltre questa 3) ripulire dal ns0 il "da fare" (con comodo, tanto diventa invisibile) ed eventualmente il "da fare/avviso" dalle altre pagine Lenore 17:12, 24 gen 2009 (CET)

Non capisco perché «è di scarsa utilità per chi lavora sulle voci (c'è già la Categoria:Da fare», che sia visibile è un buon invito agli utenti (anche occasionali) a migliorare la voce.

Che ci sia anche la categoria, scusatemi ma cosa vuol dire, allora dovremmo togliere anche la (parte grafica, visibile) del template {{W}}, {{S}} e vari altri (template {{C}}, {{Controlcopy}}, ecc. ecc. non si può eliminarli perchè mostrano la motivaizone o altre informaizoni -che però se eventualmente si decidesse in tal senso si poosnomettere in pagina di discussione, esattamente come i "da fare"- )

Per di più la categoria da fare non si vede nella voce, ma solo nella pagina di discussione. (Per cui a ben vedere è meno ridondante dei template come {{S}} eccetera, anche se la differenza ora è minore perché le categorie legate ai template S e simili ora sono nascoste di default). --ChemicalBit (msg) 10:04, 29 gen 2009 (CET)

Il punto è che se la voce ha un effettivo problema, si mette un effettivo avviso; ad es. se è incompleta si segnala con S o S sezione. Ma se si danno solo dei consigli non urgenti, non c'è bisogno di un avviso. Si sa che c'è la pagina di discussione per i dettagli --Bultro (m) 13:08, 29 gen 2009 (CET)

Certo, nel caso in ci sia un avviso più specifico sì. (Però non sempre i template di avviso menzionano -non dico la sottopagina di discussione "da fare"- la pagina di discussione).

Inoltre alcuni template (ad es. il {{S}} che portavo ad esempio anche prima) forniscono indicazioni altrettando non ugenti e (specie se visto da un utente occasionale e alle prime armi con wikipedia -es. utente che ha solo consultato Wikiepdia, ma su quelal voce potrebbe contribuire- ) meno indicative e dettagliate.

Favorevole a togliere (e a non mettere) il da {{da fare/avviso}} quando vi sia un template "migliore" e più specifico. Ma non quando non vi è altro template o ve ne è uno "peggiore": il {{da fare}} e il suo contenuto diventerebbe abbastanza inutile. --ChemicalBit (msg) 12:43, 30 gen 2009 (CET)

Mi sono espresso male: non "urgenti" nel senso del tempo, ma nel senso di "manutenzione da fare sicuramente" (prima o poi). Sono questi i casi che giustificano un avviso in testa alla voce; S lo è, Da fare/avviso no, visto che dà solo "suggerimenti per migliorare" --Bultro (m) 13:32, 31 gen 2009 (CET)

In aggiunta (discorso un po' diverso) alcuni dei "template d'avviso specifico", quelli sì che non so quanto possano essere utili, e portano a pagine un po' bruttine esteticamente e squallide. Penso ad esempio -così su due piedi, ma forse ci sono altri casi- a Template:... (già il nome è tutto un programma :-) ) , piuttosto che riempire al voce con (a volte parecchie) sezioni vuote, conviene una tabella "da fare" fatta bene.

+1 alla categorizzazione per argomento (che si potrebbe anche pensare si sopostare dalal pag. di discussione a quella della voce, ora che ci sono le categorie nascoste). Sarebbe da discuterne in Discussioni progetto:Coordinamento --ChemicalBit (msg) 12:46, 30 gen 2009 (CET)

Favorevole alla proposta di cancellazione.--Trixt (msg) 19:53, 31 gen 2009 (CET)

Non capisco perché consideri "manutenzione da fare sicuramente (prima o poi)" il template S e non il da fare. Anche molti template S sono aggiunti in voci che non è assolutamente detto che veranno ampliate, così come non è detto che i suggerimenti del da fare non è detto che verranno realizzati.

In pratica possiamo vedere l'avviso "da fare" come un avviso "abbozzo" ... ma migliorato. (mentre spesso l'avviso di abbozzo uno lo mette senza specificare niente, cosa ritiene dovrebbe essere aggiunto per far sì che la voce non sia così incompleta da essere appunto solo un abbozzo).

p.s. non è che sia favorevole a tutti i costi al template "da fare/avviso" e che io voglia che si chiami per forza così. È solo che discutendo di questo argomento possono nascere spunti per idee interessanti. Magari -perché no- da realizzare modificando altri template e cancellando il "da fare/avviso" . Forse io in effetti sto facendo più un discorso da Progetto:Coordinamento che da Progetto:Coordinamento/Template ...., ma la discussione è nata qui. --ChemicalBit (msg) 23:43, 2 feb 2009 (CET)

Alt... il S significa che la voce deve essere ampliata. Se non è vero che deve essere ampliata, si toglie il S. Tertium non datur. Io credo che le manutenzioni necessarie siano già coperte dai temp di avviso esistenti; una cosa che secondo me si potrebbe fare (ma forse giustamente è più da Progetto:Coordinamento se non da Bar) è aggiungere un parametro commento anche al template S --Bultro (m) 00:28, 3 feb 2009 (CET)

Vi segnalo la discussione: Discussioni template:Promemoria#Problema. Basta scrivere così:

{{da fare}}

{{-}}

Per evitare i problemi con i navbox.
Vorrei aggiungere il mio parere sulla cancellazione del template: penso che il template nella voce sia utile in alcuni casi importanti. Ad esempio, da poco il vaglio della voce Acqua è stato chiuso per inattività (da più di un mese non avvenivano interventi o modifiche), ma è rimasta una sezione da creare, ed essendo la voce molto ampia, senza un avviso del genere molti non vedrebbero che una sezione è da creare (bisogna proprio saperlo per scovarla), quindi un lettore di passaggio non darebbe mai un contributo, ma in questo senso il template "da fare", che è posizionato in cima alla pagina, richiama l'attenzione e può fare in modo che quella sezione sia creata prima del previsto. Altro caso in cui può essere utile il template "da fare": ho notato che molti lettori di wikipedia sono abbastanza preparati sugli argomenti, ma non intervengono sulla voce per il semplice motivo che disconoscono totalmente come funziona wikipedia; al momento in cui un lettore del genere, che non hai mai visto una pagina di discussione (so che può sembrare strano, ma può succedere) vede il template:da fare, viene subito portato nella pagina di discussione, dove si rende conto che può dare il suo contributo seguendo lo schema del template "da fare", che dà anche un certo vantaggio in termini di tempo: infatti per leggere una intera pagina di discussione ci si può stare anche mezzora, mentre il template si legge in un minuto. --Aushulz (msg) 14:08, 21 feb 2009 (CET)

Non stiamo dicendo (la maggior parte di noi almeno) di cancellare il riquadro che sta nella pagina di discussione, ma solo l'avviso che sta nella voce. Gli avvisi servono a segnalare problemi (e nella voce Acqua c'è già il {{...}}), non a fare pubblicità --Bultro (m) 13:15, 22 feb 2009 (CET)

E poi non è che se uno non sa assolutamente niente di wikipedia, vedendo la tabella "da fare" si illumina improvvisamente e inizia a contribuire; molto probabilmente continuerà a non capirci niente finché non legge le istruzioni. Chi invece sa come funziona wikipedia, saprà anche che se vuole sistemare una voce può trovare informazioni utili nella pagina di discussione, non importa segnalarlo con quel coso, si dà per scontato Lenore 19:48, 24 feb 2009 (CET)

La pagina «Template:Da fare/avviso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Template per indicazioni cronologiche errate

Ho visto (con Google) che ci sono centinaia di pagine con indicazioni cronologiche relative al momento della scrittura, tipo "la scorsa stagione", "l'anno scorso", "la prossima estate", ecc.
Penso sarebbe il caso di aggiungere a queste un template di questo tipo, che le inquadri in una categoria apposita, in modo che chi si occupa dei "lavori sporchi" riesca a trovarle:

Che ne dite? Marco Bernardini (msg) 12:36, 23 gen 2009 (CET)

dico che finchè gli avvisi riguardano la struttura globale di una voce o di un paragrafo, come la depovizzazione, la wikificazione, il controllo di informazioni ecc. allora ha un senso, ma in questo caso davvero con lo stesso numero di edit si correggono le indicazioni temporali invece di mettere il template :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:41, 23 gen 2009 (CET)

Se chi lo appone conosce la data, o se è facile desumerla dal contesto, in caso contrario che fai? --Skyluke ★ 13:02, 23 gen 2009 (CET)

(conflittato)Quoto. Al massimo, se la voce è pesantemente da sistemare, c'è il C. --Azrael ^555-1212 13:04, 23 gen 2009 (CET)

In luogo di inserire un template che indica di correggere la voce, quindi poi rimuovere il template, si corregga la voce direttamente se il caso.--Bramfab Discorriamo 13:39, 23 gen 2009 (CET)

Ovvio, ma questo vale per tutti i template di manutenzione come {{a}} {{s}} {{o}} {{f}}...: se uno è in grado di correggere la voce direttamente lo fa e basta. Gggg81 (scrivimi) 15:30, 23 gen 2009 (CET)

Basta guardare la cronologia, vedere quando è stata scritta l'info e correggere con una data precisa. Ad esempio se dice "l'anno èprossimo" e l'info è stata scritta nel 2008 dasta cambiaere con "nel 2009". Il template serve solo a rimandare un lavoro che può essere fatto immediatamente ed a abbruttire le pagine. --SailKo FECIT 15:32, 23 gen 2009 (CET)

Sailko, come dice Ggggg, questo discorso vale per qualunque template di avviso, più o meno... --gvnn ^scrivimi! 15:50, 23 gen 2009 (CET)

Come ha detto Azrael, al massimo se si è in dubbio si può usare il {{C}}, che è di uso generale. Per un attimo mi era venuta un'altra l'idea, cioè: si potrebbe aggiungere un campo commento al Template:Recentismo Ma forse non è proprio la stessa cosa, anche se un numero elevato di "ultimamente", "recentemente", ecc è spia di recentismo. Capita che per "ultimamente", "recentemente" a volte l'autore intendeva qualcosa tipo "negli Anni 2000", se non addirittura "negli Anni 1990" ! --KingFanel^fanelia 15:54, 23 gen 2009 (CET)

se io che non conosco un argomento vado a cambiare al volo un "ultimo decennio" con "anni novanta" rischio di cambiare un dato vago con un errore vero e proprio; a quel punto rimediare sarebbe molto difficile: occorre che qualcuno si accorga dell'errore e vada a fare delle verifiche. Meglio che il template di avviso lo mettiamo in pagina di discussione di chi ha creato la voce o inserito il dato vago, con l'invito a correggere e a inserire la fonte che ha usato. In altre parole, il problema principale è la brutta abitudine degli utenti.
PS: ne avevamo già parlato in Wikipedia:Bar/Discussioni/"Attualmente"_quando? --Red Power (msg) 17:40, 23 gen 2009 (CET)

Si potrebbe provare a scrivere qualcosa in qualche linea guida, ma non so dove. Cioè, il secolo scorso direi che si può scrivere, ieri no, così come non si può scrivere "Tizio ha 30 anni". Il template è come il {{Da correggere}}: si potrebbe adottare, con la raccomandazione di correggere direttamente gli errori se si è in grado di farlo Lenore 17:50, 23 gen 2009 (CET)

tradurre en:Wikipedia:As_of#Precise_language in un capitolo di Wikipedia:Evasività? Un template da mettere in cima a 120.000 voci mi sembra un tantino invasivo. Forse conviene affiancare al template "citazione necessaria" un template ^[quando?] nel punto specifico in cui serve. --Red Power (msg) 18:23, 23 gen 2009 (CET)

Che starebbe al template "indicazioni cronologiche errate" come il cn sta al "senza fonti"... e poi sarebbe simile al ^[chi?], che era già stato proposto anche se non ricordo dove. A questo punto direi che si potrebbe, al limite, creare un qualcosa del tipo "questa voce contiene informazioni evasive" o qualcosa del genere Lenore 18:35, 23 gen 2009 (CET)

Proposta

Avrei una proposta: le "espresioni di tempo generiche" si possono considerare come un caso veniale dei problemi indicati nella linea guida WP:evasività. Ci sono moltissime voci che hanno il problema allo stadio più grave, cioè sono piene di espressioni "alcuni dicono...", "un tempo si pensava...", "è stato ipotizzato...".

Su en.wiki hanno questo template per segnalare le voci con questo problema. Perché non ci dotiamo anche noi di questo template (con categoria annessa) dove far rientrare tutti questi casi? Gggg81 (scrivimi) 15:53, 23 gen 2009 (CET)

Sbaglio o altrove qualcuno aveva fatto notare che si può anche usare "citazione necessaria" per casi come questi? In fondo "alcuni dicono" seguito da una nota non è più evasivo, e cambiare "recentemente" con "il 3 maggio 2006" richiede una fonte, o no? ;) --KingFanel^fanelia 15:56, 23 gen 2009 (CET)

Su en.wiki hanno anche en:Template:Who e pure en:Template:When ! E pure en:Peacock, controparte di weasel da te citato (weasel = donnola = evasività; peacock = pavone = vanità -> termini altisonanti), ma a pensarci bene, "peacock" è poi tanto diverso da {{P}} con opportuno commento? --KingFanel^fanelia 16:01, 23 gen 2009 (CET)

Ma quanti template hanno su en.wiki? en:Template:WW, en:Template:Weasel-inline, en:Template:By whom ... ma non sono tutti doppioni di "citazione necessaria"? Però su en.wiki hanno una cosa che mi piace assai, cioè che l'equivalente di "citazione necessaria", cioè en:Template:Fact (chissà perché l'han spostato, prima era "citation needed"...), è databile, come da noi {{F}}. Anzi, se non lo dati, te lo data un bot! Così sai subito senza guardare la cronologia se è da 1 anno che una info è in cn, e la spazzi via. --KingFanel^fanelia 16:08, 23 gen 2009 (CET)

Come ha detto Skyluke (Se chi lo appone conosce la data, o se è facile desumerla dal contesto, in caso contrario che fai?) bisogna conoscere l'argomento. Se leggo che Gaetano Cannavacciuolo si è slogato la falange del mignolo durante la seconda settimana della passata stagione di petanque su ghiaccio, mi toccherà andare a cercare quando inizia la stagione di petanque su ghiaccio (che ovviamente è basata sul calendario lunare assiro e dura tre anni). Un appassionato invece sa che la stagione inizia dopo la luna piena di ottobre, ed è in grado di indicare la data correttamente. Quindi, se andassi a modificare la data senza sapere di cosa sto parlando e mettendo un numero a casaccio, sia pure con le migliori intenzioni, farei un danno, come giustamente ha osservato Red Power. Semmai si potrebbe trasformare il template aggiungendo l'argomento specifico, come per gli stub: "Questa voce di petanque su ghiaccio usa indicazioni cronologiche errate.", in modo che chi sa di cosa si sta parlando possa intervenire. Inoltre questo template potrebbe venire aggiunto automaticamente da un bot che cerchi le espressioni ambigue più comuni: chi si ripassa poi a mano le voci vedrà se fare le correzioni a mano, se sono semplici, o lasciarle a chi è più competente in materia. Credo che questo, essendo abbastanza specifico, sia più "aiutevole" che un generico "da correggere", "citazione necessaria", "fonte mancante" o "non enciclopedico". Marco Bernardini (msg) 20:36, 23 gen 2009 (CET)

Concordo con la proposta di Gggg81 (e se non ricordo male forse l'avevoproposta anche io tempo fa). Ancor più del tempelate servirebbe una spiegazione/lista/esempi, come en:Wikipedia:Avoid weasel words (e en:Wikipedia:Avoid peacock terms).

Per i template e altre qeustioni organizzative e gestionali possiamo poi pensarci (e magari continuare ad usare un template più generico). L'importante è che il concetto, l'indicaizone (linee guida) di non usarle sia esplicitato e chiarito.

Piccola pignoleria: questo problema e quello "l'anno scorso" sono teoricamente distinti (anche se a volte correlati). Se io scrivo "Ieri" o persino "36 ore fa" non sono per nulla evasivo. Sto "solo" usando un'indicazione relativa, e quindi difficilmente comprensibile quando la voce verrà riletta. --ChemicalBit (msg) 21:27, 23 gen 2009 (CET)

Come detto da CB, l'evasività non c'entra nulla con il template creato da MarcoB, e non ritengo adatto nemmeno il C, dato che la voce è formalmente corretta anche con le date relative. --Skyluke ★ 00:12, 24 gen 2009 (CET)

Sono favorevole al template --EH¹⁰¹{posta} 00:33, 24 gen 2009 (CET)

Ed ora mi intrometto io :P Io sarei per adottare una soluzione ibrida, ovvero: dividiamo i casi in due famiglie;

• Voci che presentano una o due date vaghe (o comunque poche): Quoto l'idea di Red Power, ovvero quella di appore un template ^[quando?] a fianco alle date da precisare, senza porre nessun avviso in testa alla pagina.
• Voci che presentano più date vaghe: in questo caso, oltre al ^[quando?] vicino alle date vaghe, si può mettere anche l'avviso in testa alla pagina proposto da Marco Bernardini.

In questo modo si segnalano le voci con poche date vaghe in modo non invasivo, mentre per le voci che presentano più date vaghe, è giusto apporre un avviso ben visibile. That's all...
vale maio ^{non fatevi prendere dal panico!} 01:53, 24 gen 2009 (CET)

Contrario al template grande, specializzazione eccessiva e inutile. Quanti ne esistono di utenti che come lavoro sporco fanno unicamente il "sistematore di date vaghe"? E quante ne esistono di voci completamente invase dal problema delle date vaghe e solo da quello?

Ci potrebbe stare invece il templatino per la frase singola, ma anche in quel caso comincerei con qualcosa di più generico, tipo ^{[frase vaga]} sull'esempio del ^{[senza fonte]} --Bultro (m) 13:37, 24 gen 2009 (CET)

Riprendiamo il discorso

Sì è quindi deciso qualcosa su entrambe le questioni?

Per i "Template per indicazioni cronologiche errate" (ma più che errate, direi "non definite". Perché "5 anni fa" non definisce quale sia, se non so rispetto a quando), mi pare ci sia consenso che si debba creare un template, ma non ancora su quale e come farlo. In più si dovrebbe indicare al Progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto di migliorare alcune pagine d'aiuto (non la cosidererei una modfica/innovazione alle policy, quanto una chiarificazione di quanto fino ad ora ritenuto ovvio e condiviso).

Mentre l'altra questione ("Proposta") ha generato interesse, ma la questione mi sembra complessa, e penso sia utile discutere con un po' più di calma (e magari suddividendo la questione in più sotto-questioni) al Progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia. --ChemicalBit (msg) 12:57, 30 gen 2009 (CET)

Direi che c'è consenso su templatini ^[quando?] (con link a recentismo: valuta gli eventi in una prospettiva storica, al limite si fa un paragrafetto in proposito) e ^{[frase vaga]}; mentre no a quello grande Lenore 23:08, 3 mar 2009 (CET)

ComuniAmminPrec

Discussioni_template:ComuniAmminPrecTitolo#Utilit.C3.A0. --Jaqen [...] 15:58, 25 gen 2009 (CET)

Template di avviso copyviol

Notavo che l'aspetto di {{avvisocopyviol}} e di {{avvisocopyviol2}} differiscono in modo consistente dai template di avviso che si appongono alle pagine, inoltre lo sfondo colorato, per quanto necessario ad evidenziale l'avviso, rende difficile e poco immediata la lettura, a dispetto delle regole base di usabilità. Ho quindi pensato di preparare una bozza di modifica che trovate qui. Il testo è praticamente inalterato, mentre lo stile riprende quello degli avvisi standard, ampliando le zone colorate per una maggiore visibilità, e aggiungendo l'intestazione al tutto. Cosa ne pensate? --Skyluke ★ 13:57, 26 gen 2009 (CET)

La modifica è pertinente, dato che non cambia il testo e rende simile il template a {{copyvio}} e {{controlcopy}}. Amche la scritta in alto secondo me è una positiva innovazione. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 14:07, 26 gen 2009 (CET)

Non stravedo per il colore arancione ma trovo comunque che sia una modifica migliorativa dal pdv grafico. Possibilmente metti un link a qui dalle pagine di discussione dei template da modificare. --MarcoK (msg) 14:42, 26 gen 2009 (CET)

Suggerimento: che ne dici di inserire un campo per la firma di chi notifica l'avviso, così che risulti in basso a destra nell'avviso (tipo questo ) ? --EH¹⁰¹{posta} 16:36, 26 gen 2009 (CET)

IMHO è inutile.--Skyluke ★ 17:23, 26 gen 2009 (CET)

Per me va bene (senza firma) --Bultro (m) 12:51, 27 gen 2009 (CET)

Ci sarebbe anche {{Avvisoimmagine}} che però viene substato, quindi le modifiche sarebbero solo per il futuro. --Skyluke ★ 13:01, 29 gen 2009 (CET)

Ed a proposito a che serve avere due template identici come {{avvisoimmagine}} e {{avvisocopyviol2}}? --Skyluke ★ 18:36, 29 gen 2009 (CET)

Ritengo la proposta di Skyluke molto più valida dell'attuale dal punto di vista grafico: il color "reggiseno della nonna" dei template esistenti ha un'aria troppo burocratica. Marco Bernardini (msg) 19:59, 29 gen 2009 (CET)

+1 alla proposta Skyluke. Gggg81 (scrivimi) 20:07, 29 gen 2009 (CET)

avvisoimmagine e avvisocopyviol2 non sono identici, il primo segnala che mancano le informazioni sul copyright (c'è 1 settimana di tempo per darle), il secondo che è una chiara violazione di copyright (e si cancella subito). Per me comunque si può cambiare anche la grafica di avvisoimmagine --Bultro (m) 01:27, 30 gen 2009 (CET)

Nella sandbox ho preparato anche il terzo, tra l'altro adesso usano delle tabelle wiki e non dei tag html; se aggiungessimo l'assenza di funzioni di parsing condizionali li renderemmo substabili, e non sarebbe male. --Skyluke ★ 02:25, 30 gen 2009 (CET)

Mi ripeto: ottimi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 02:27, 30 gen 2009 (CET)

Quoto. Gggg81 (scrivimi) 09:21, 30 gen 2009 (CET)

Ottimo lavoro, complimenti a Skyluke. --gvnn ^scrivimi! 11:06, 30 gen 2009 (CET)

A proposito (bis), perchè {{Avvisoimmagine}} viene substato (cosa che poi appunto in casi come questo rende scomodo modificarlo)? --ChemicalBit (msg) 12:58, 30 gen 2009 (CET)

Tutti i template inseriti in pagine di discussione andrebbero substati. Non è una policy, ma una regola di buon senso: qualunque messaggio in una pagina di discussione dovrebbe rimanere così com'è e non avere la possibilità di essere alterato e variare nel tempo (non credo che a nessuno piaccia anche solo l'ipotesi di rispondere o discutere intorno ad un messagio che dopo un certo tempo potrebbe essere diverso).--Trixt (msg) 22:26, 30 gen 2009 (CET)

Cronologie grafiche

Segnalo Discussioni template:Premier israeliani. Stesso discorso varrebbe per Template:Premier francesi V repubblica. --Jaqen [...] 16:27, 4 feb 2009 (CET)

Template:Pianeta StarWars

C'è qualcuno che riesce a trovare una categoria adatta per questo template? 'Azie. --Amarvudol (msg) 16:55, 4 feb 2009 (CET)

Categoria:Template demografici

C'è un motivo tecnico (bot?) per avere queste migliaia di template che poi vengono usati in una voce sola? Chi crea queste "grandi opere" dovrebbe mettere almeno una spiegazioncina nella descrizione della categoria... --Bultro (m) 14:15, 7 feb 2009 (CET)

Sì, al momento in cui sono stati implementati non era possibile passare dei parametri al tag <timeline> e quindi la soluzione era obbligata. Adesso la limitazione tecnica è superata, per verificarlo ho fatto un esempio un po' rozzo con i dati di un comune a caso (Cori). In teoria potremmo eliminare tutte le sottopagine relative ai "non-template" in questione, mi chiedo solo se non sia stato un buon modo per salvare quei dati essenzialmente "fissi" da una serie di vandalismi. --Lp ↤ 19:28, 22 feb 2009 (CET)

PS: Discussione d'epoca: Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/2#Evoluzione_demografica.

Abitanti censiti

Dunque, ho rinominato il tuo in template:ISTAT essendo specifico per gli anni dell'ISTAT e ho creato un template:Demografia che supporta qualunque anno. Per ora non mi metto certo a rimpiazzare i vecchi template, ma si potrebbe cominciare a usare questi nelle pagine nuove --Bultro (m) 20:58, 2 mar 2009 (CET)

IMHO sarebbe interessante modificare il template per evitare la sovrapposizione dei numeri relativi alle varie barre. Secondo me usare le barre orizzontali renderebbe il tutto molto più pulito. Gvf 22:55, 3 mar 2009 (CET)

Dobbiamo mantenere l'uniformità, qualsiasi modifica ha senso solo se si modificano anche tutte le migliaia di template "monouso"... --Bultro (m) 01:57, 7 mar 2009 (CET)

La versione orizzontale era stata proposta all'epoca ma non aveva incontrato simpatie, forse perché risulta un po' sbilanciata. Per me si può migliorare senz'altro, ma sono d'accordo con Bultro sul mantenere uniformità di presentazione. La discussione su dove mettere i dati secondo me richiederebbe un pensiero in più, magari basandosi sull'esperienza di chi ha curato la manutenzione: averli in una sottopagina è un vantaggio? --Lp ↤ 14:23, 8 mar 2009 (CET)

Forse si; ma all'interno delle sottopagine si può comunque usare un template anziché il codice grezzo. Inoltre sarebbe meglio trattarle appunto come sottopagine, quindi chiamarle ad es. Roma/Demografia e non Template:Demografia/Roma --Bultro (m) 14:56, 8 mar 2009 (CET)

C'è un altro motivo per cui la pagina di appoggio è stata fatta nel namespace template, anche se a rigore non viene utilizzata più volte: nel namespace principale le sottopagine non sono attive, per cui ciascuna pagina è indipendente e compare negli elenchi di servizio, nei conteggi, ecc. Visto il numero di queste "false pagine", rischiano di dare molti problemi. --Lp ↤ 18:27, 8 mar 2009 (CET)

m s.l.m.

Discussioni template:M s.l.m.. --Jaqen [...] 16:42, 13 feb 2009 (CET)

Template:Stati italiani nel 1492

Non so se devo chiedere qui o allo sportello, cmq mi chiedevo se qualcuno potesse dare un occhio al suddetto template -Stati italiani nel 1492- che fa qualche scherzo con le spaziature, vedi ad esempio qui..immagino sia qualche parametro astruso che non conosco..ringrazio anticipatamente :) Sandro 18:03, 19 feb 2009 (CET)

Sistemato. Il problema era che lui includeva nelle pagine anche i due "a capo" (comunque forse sarebbe stato meglio allo sportello...)--Dr Zimbu (msg) 18:08, 19 feb 2009 (CET)

Chiedo venia..grazie! :D Sandro 18:10, 19 feb 2009 (CET)

Nuovo template per le colonne ordinabili

Segnalo che per le tabelle ordinabili abbiamo un nuovo template, {{ModOrdCol}}, creato da Marco Bernardini (con qualche mio minimo suggerimento a margine). Il template serve per ordinare le colonne ordinabili (wikitable sortable) secondo criteri impostati dall'utente. Ciò è particolarmente utile quando ci sono elenchi di nomi e cognomi in tabella, che verrebbero ordinati secondo l'ordine alfabetico dei nomi e non dei cognomi (a meno di non mettere nelle caselle di tabella prima il cognome e poi il nome, cosa che evidentemente non è corretta). --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 19:27, 4 mar 2009 (CET)

Restyling del {{vedi anche}}

Per farlo un po' meno invasivo: Discussioni template:Vedi anche#Redesign Lenore 20:03, 4 mar 2009 (CET)

Luoghi finzione

Siete favorevoli a creare un template sinottico unico per i luoghi della finzione? Così come si cerca di fare con i personaggi. Per ora credo esistano solo template:Infobox Terra di Mezzo, template:Luogo Alagaësia, template:Luogo Tarantino, prima si crea uno standard meglio è --Bultro (m) 02:12, 7 mar 2009 (CET)

Perché "meglio è"?--Trixt (msg) 23:45, 7 mar 2009 (CET)

Per gli stessi ovvi motivi (uniformità, gestibilità) per cui abbiamo {{Film}} e non "film in bianco e nero", "film di guerra", "film di Zeffirelli" e così via all'infinito --Bultro (m) 14:05, 8 mar 2009 (CET)

Sulla gestibilità dei template unici mi pare ci sia parecchio da discutere, mentre che l'uniformità sia sempre un bene non mi pare così ovvio. Comunque grazie per la risposta. La mia è che la creazione di un template unico in certi casi, come questo, sia una forzatura che porta a malefici peggiori dei benefici, quindi resto contrario.--Trixt (msg) 14:23, 8 mar 2009 (CET)

favorevole come idea, si provi in una sandbox e si proponga per vedere se può andare. --Superchilum^(scrivimi) 14:21, 8 mar 2009 (CET)

Io resto favorevole all'uniformità per i motivi già spiegati chiaramente poco più su. --Kal - El 21:04, 8 mar 2009 (CET)

Favorevole; occorrono semplicemente standard, non forzature, e questo sarebbe uno standard. --Azrael 23:58, 8 mar 2009 (CET)

Bozza in Utente:Bultro/Prova2 (nell'esempio sono riempiti tutti i parametri ma ovviamente non dev'essere così, dipende dall'ambientazione). Anche se non si rende obbligatorio penso sia comunque utile per la maggior parte dei casi--Bultro (m) 00:42, 12 mar 2009 (CET)

bello, dubbi miei:

1. "appare in" è la prima apparizione o tutte? immagino un Paperopoli con tutte le sue apparizioni....
2. "illustrazione" e "scenografia"? puoi fare degli esempi?
3. "note" non serve secondo me... quello che non sta in tutti quei parametri sta tranquillamente nel corpo della voce.

--Superchilum^(scrivimi) 14:26, 12 mar 2009 (CET)

1. Intendevo tutte, naturalmente in casi come quello non si mettono tutte le storie ma qualcosa come "Fumetti, Duck Tales...". Aggiungere anche un campo opzionale per la prima apparizione?
2. i campi si chiamano in realtà "disegnatore" e "scenografo", intendevo le persone, far corrispondere anche l'etichetta?
3. è ispirato dal campo "descrizione" presente in quei template già esistenti, ma per me si può togliere --Bultro (m) 00:40, 13 mar 2009 (CET)

(rientro)

1. la prima apparizione non la vedo così rilevante, nè l'elenco con tutte le apparizioni o con l'"ambito".. piuttosto un parametro "Universo" o qualcosa del genere, per dire se si tratta di un luogo di Warhammer, della Disney ecc.. che magari rimpiazzi "Saga"..
2. no, intendevo: potresti farmi esempi in cui sia rilevante sapere disegnatore e scenografo? Non basta il creatore?
3. sì, secondo me è un appesantimento, e toglie uniformità

--Superchilum^(scrivimi) 12:25, 13 mar 2009 (CET)

Saga è quello che intendi tu. Le apparizioni, elenco o ambito generale a seconda dei casi, sono fondamentali in quanto elemento che dà l'enciclopedicità e la contestualizzazione nel mondo reale, cose troppo spesso dimenticate nelle voci sulla finzione. Scenografo ecc. potrebbero non coincidere con il creatore (es. film tratti da libri); così come il Personaggio ha attori e doppiatori...--Bultro (m) 19:48, 13 mar 2009 (CET)

Ho tolto le note e spostato a Template:Luogo fittizio--Bultro (m) 17:37, 21 mar 2009 (CET)

Uniformare template di avviso utente?

Sarò io duro di comprendonio... ma spesso, prima di inserire un template di avviso con la corretta denominazione, ci litigo un po'. Per facilitare il compito, sarebbe utile che i template di avviso seguissero la stessa ratio di denominazione: Abbiamo (per fare solo qualche esempio a caso) Avvisoblocco (tutte minuscole senza spazi), Tor_scad (minuscole con spazi), Avvisoblocco_scad (minuscole con mix spazi/non spazi) BloccoNomeUtente (senza spazi ma iniziali maiuscole) etc...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Riforma dei template di avviso utente.

– Il cambusiere --(Y) - parliamone 01:40, 13 mar 2009 (CET)

Cancellazione

La pagina «Template:Linkwar», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Mi sono scordato di avvisare sia l'autore che il progetto, lo faccio adesso Lenore 13:28, 8 mar 2009 (CET)

Navbox generic

Discussioni template:Navbox#Collapse: si discute se renderlo collassato di default e se togliere/sostituire con qualcosa di più discreto il vdm. Segnalo qui perché la discussione stagna Lenore 12:30, 15 mar 2009 (CET)

Li facciamo allorai mini-template su esempio di en.wiki?

questa discussione è caduta nel vuoto? Quando mi piacerebbe un template tipo "frase evasiva", "chi?", eccetera. Siamo pieni di voci che dicono "probabilmente il più famoso...", o "forse il più grande...". --Caduto dal cielo (kaboom!) 15:59, 22 mar 2009 (CET)

Io personalmente non sono d'accordo. Penso che il template "citazione necessaria" rappresenti molto meglio il problema delle "frasi vaghe". Tuttavia vedo che altri avevano già espresso il loro consenso, quindi, se vuoi, penso che si può agire sul "consenso tacito": scrivi una bozza del template in una tua sandbox e la segnali qui di seguito (o chiedi ad altri questo compito), dicendo che se non ci sono contrari dopo 10 giorni (o più o meno) il template verrà creato. --Aushulz (msg) 16:52, 22 mar 2009 (CET)

anche secondo me basta "Cn". --Superchilum^(scrivimi) 17:42, 22 mar 2009 (CET)

Non ci penso proprio a create un template se non c'è consenso; userò "cn". --Caduto dal cielo (kaboom!) 22:55, 27 mar 2009 (CET)

+cancellazione

La pagina «Template:Disclaimer anti-violenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Per qualche admin che passa di qui

Wikipedia:Richieste agli amministratori/aprile 2009#Modificare pagine protette Lenore 20:37, 16 apr 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Template:Commento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Lenore 21:03, 16 apr 2009 (CEST)

Proposte di modifica dei template di avviso

Sinteticamente:

1. riconoscimento degli argomenti/mesi anche in caso siano espressi con le maiuscole
2. fare puntare il link dei template al progetto e non al portale
3. uniformare i titoli delle categorie (questione del trattino)
4. uniformare la sintassi nell'uso dei parametri (numero e ordine).

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:24, 24 apr 2009 (CEST)

ottimo! nella fatispecie:

1. favorevole
2. favorevole
3. doveroso, farei tipo "Da aiutare - argomento"
4. favorevole (metterei prima data e argomento, o argomento e data, che ci sono per tutti praticamente, e poi eventuali commenti che ci sono solo per alcuni template)

--Superchilum^(scrivimi) 11:07, 24 apr 2009 (CEST)

Ottimo. --gvnn ^scrivimi! 11:17, 24 apr 2009 (CEST)

La "situazione dei trattini mancanti" oggi è {{A}}, {{P}}, {{S}} e {{W}}. Per la data, faccio presente che in {{S}} non è prevista (anzi causa una categorizzazione in Categoria:Stub da classificare). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:24, 24 apr 2009 (CEST)

1. d'accordo, per le date basta un piccolo {{lc:...}}, ma per gli argomenti è un po' più complicato. alcuni (es. "Italia") sono giusti con la maiuscola. ci vuole un ifexist
2. d'accordo. Portale come seconda scelta? eviterei del tutto i link a voci (es. [[storia]]) tanto è solo un vezzo
3. d'accordo, ma forse per S si può fare un'eccezione, sono davvero tante e spesso linkate nelle pagine di servizio e discussioni
4. dipende. per esempio il commento, per alcuni come E e C è obbligatorio e anche più importante di argomento e data, ed è giusto che vada prima, anche per dissuadere la gente dal'ometterlo. Per altri come F e U è usato solo raramente e sta meglio in fondo--Bultro (m) 13:13, 24 apr 2009 (CEST)

1. In teoria anche per i mesi la forma corretta sarebbe minuscola...
2. Ok per quanto dici sull'ordine Progetto o, in assenza, Portale.
3. Ragionevole anche l'eccezione al trattino sugli stub (comunque io pensavo a dei Bot per la sostituzione delle categorie).
4. Se si pensa che un parametro sia obbligatorio sarebbe il caso di generare qualche segnalazione quando viene omesso, altrimenti è fatale che finisca con l'essere omesso (la pigrizia...). Non ho fatto il "censimento", ma citando a memoria i parametri potrebbero essere

• commento (quando previsto, obbligatorio?)
• argomento
• data (quando prevista)
• firma (quando prevista) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:42, 24 apr 2009 (CEST)

(rientro) Si potrebbe procedere, almeno per le cose su cui c'è già accordo? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:03, 28 apr 2009 (CEST)

IMHO sì, al massimo linka al bar la discussione dato che i cambiamenti sono importanti, sebbene formali. --Superchilum^(scrivimi) 11:50, 28 apr 2009 (CEST)

Fatto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:33, 28 apr 2009 (CEST)

non mi esprimo sulle modifiche alla categorizzazione (non ho più tempo per partecipare decentemente a wikipedia, purtroppo), ma indubbiamente la categorizzazione di questi template è un nodo rimasto sospeso che va risolto. Personalmente,non sono favorevole, tuttavia, a reintrodurre i link al progetto piuttosto che alla voce d'argomento o ai portali. Condivido la ratio per cui fu deprecato (qui, la discussione che portò all'esclusione, vedi anche lo schema di formattazione del metatemplate {{avviso}} (contenuto nel manuale del template)): potrebbe indirizzare la discussione al progetto piuttosto che in pagina di discussione della voce; esiste cmq per molti progetti il template monitoraggio.

A latere: non vorrei apparire castrante, ma a me sembra ancora un po' troppo breve, poco partecipata e pubblicizzata questa discussione per modificare dei template a largo utilizzo. A mio avviso tutte le modifiche ai template di largo uso vanno proposte, discusse dopo essere state ben pubblicizzate, verificato il consenso su quelle condivise (sia in termini di numero di partecipanti che di visibilità della discussione), testate, ritestate, e solo poi applicate. Il mio termine di paragone è questa discussione che ha prodotto lo schema del metatemplate e la riforma dei template di avviso E' evidente che mediawiki è un software inadeguato per lavorare seriamente in modo cooperativo su un codice e/o un layout, e la preparazione di tabelle riassuntive dello stato di avanzamento dei lavori e archivi ragionati delle modifiche completi di sinossi (come fu fatto allora) richieda impegno, però credo che ne valga davvero la pena e auspico che sia fatto anche in questo caso.--Nanae (msg) 14:24, 29 apr 2009 (CEST)

Capisco la tua osservazione, ma se la discussione (così come altre in precedenza) non dovesse essere abbastanza partecipata, mi sentirei di citare il proverbiale "chi tace acconsente" altrimenti si rischia sempre di essere vittima dei quorum. Tanto più che ora c'è anche il link al Bar. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:39, 29 apr 2009 (CEST)

Nanae: che quel paginone illeggibile sia stato partecipato è discutibile. Io che pure seguo molto l'argomento template ho faticato a stargli dietro, e che ci sia stata una discussione sul link al progetto, con "consenso unanime/prevalente/condiviso" (3 persone?), lo scopro adesso. Personalmente spero che di "riformone" quella sia la prima e l'ultima. La presente discussione, semplice e concentrata e nel posto giusto, è più che sufficiente per decidere sulle modifiche proposte, non certo rivoluzionarie --Bultro (m) 21:36, 29 apr 2009 (CEST)

(Reprise)

Vedo con rammarico che la discussione è ricaduta in coma. Mi chiedo se non sia possibile attuare almeno i due punti su cui mi sembrava non ci fosse né dissenso, né perplessità, cioè:

1. riconoscimento dei mesi anche in caso siano espressi con le maiuscole (aggiungerei con l'ordinale 01-12)
2. fare puntare il link dei template "in primis" al progetto e non al portale.

Per il resto comincio a perdere le speranze di spezzare l'immobilismo... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:40, 11 giu 2009 (CEST)

L'ho fatto in template:W e sembra ok. Se non ci sono obiezioni procedo con gli altri. Il mese con l'ordinale è un po' complicato perché non avendo un campo separato per il mese bisognerebbe prevedere tutti i casi possibili per tutti gli anni, non so se valga la pena... --Bultro (m) 19:24, 11 giu 2009 (CEST)

In effetti hai ragione, non avevo considerato la cosa. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 22:09, 11 giu 2009 (CEST)

W & Controlcopy

Ho notato a volte la presenza contemporanea dei due template di avviso (es: Zuccatore), anche se in {{Controlcopy}} viene espressamente sconsigliata la wikificazione. A questo punto credo che si debba o togliere il commento dal template o togliere gli avvisi {{W}} dalle pagine dove è già presente l'altro avviso. Opinioni? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:30, 24 apr 2009 (CEST)

Va tolto {{W}}.--Trixt (msg) 19:44, 24 apr 2009 (CEST)

TOChidden

Salve, in cima al {{TOChidden}} sta scritto "L'uso dei cassetti nelle voci è sconsigliato (v. disc.), pertanto questo template andrebbe utilizzato prevalentemente nelle discussioni e nelle altre pagine di servizio." La duscussione a cui fa riferimento è questa, che aveva portato a questo. Marcok con tale motivazione ha fatto rimuovere il template da tutto l'ns0, e dato che a mio parere il passaggio tra la discussione e la rimnozione non è ovvio, volevo innazitutto chiedere se vi è efettivamente consenso e poi fare una proposta, che ho già accennato a Marcok: modificare il software mediawiki in modo che se l'indice supera un certo numero di righe si cassettizza da solo, eliminando così il problema del template in partenza. Che ne pensate? ^musaz † 19:28, 24 apr 2009 (CEST)

Sono d'accordo con la proposta di automatizzare il cassettamento dell'indice in base alla sua lunghezza. --Aushulz (msg) 19:35, 24 apr 2009 (CEST)

Secondo me la rimozione totale è un tantino esagerata. In certe voci la "cassettizzazione" è utile e la proposta di ^musaz mi sembra sensata. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 19:37, 24 apr 2009 (CEST)

Come avevo già scritto a Musaz nella sua pagina di discussione, inviterei a riflettere sull'utilità effettiva delle cose. L'indice automatico non è un optional, mai, nemmeno se lungo; non è certo un "fastidio" ed è invece uno strumento molto importante, ergo cassettarlo non ha semplicemente senso: se una cosa è importante non la nascondi. Se un indice è lungo vuol dire che la voce ha molti paragrafi ed è molto lunga, e in questo caso è doppiamente importante poter raggiungere facilmente e velocemente le informazioni nei vari punti della voce. Secondo i principi della web usability l'utente deve poter raggiungere l'informazione che effettivamente cerca nel minor numero di clic e ci deve essere una chiara, immediata e trasparente organizzazione dei contenuti di una pagina. C'è dunque un chiaro conflitto tra 2 punti di vista diversi: nel primo l'usabilità e uno standard comune a tutte le voci vengono per primi, nell'altro invece si preferiscono opinabili e soggettive opinioni estetiche che vedrebbero la voce "meno bella" se l'indice è lungo. Non ho dubbi su quale dei due principi debba avere la precedenza (anche perché non vedo come possa risultare "meno bella" una voce con indice lungo!). Invito infine a considerare che l'uso dei cassetti nelle voci è andato gradualmente limitandosi, proprio per i motivi esposti, affrontati in innumerevoli discussioni come questa. --MarcoK (msg) 20:46, 24 apr 2009 (CEST)

Aggiungo inoltre che prima di decidere di cassettare un indice (cosa che richiede un minimo sforzo) occorre chiedersi se la voce è effettivamente ben sezionata (cosa che richiede un discreto sforzo intelletivo). Molto spesso le voci sono divise in una miriade di microsezioni che possono essere accorpate in un titolo più generico ma significativamente efficiace. Ad esempio, la sezione Biografia di una biografia non deve essere divisa in "Anni ottanta", "Anni novanta", "Anni duemila ecc. con quattro righe di testo per sezione; al lettore è sufficiente una riga bianca di stacco con l'esordio "Negli anni ottanta..." per orientarsi. E magicamente l'indice si accorcia.--Trixt (msg) 21:25, 24 apr 2009 (CEST)

anche secondo me no al cassettamento. --Superchilum^(scrivimi) 23:46, 24 apr 2009 (CEST)

Concordo con i "no", se un indice diventa davvero esagerato vuol dire che la voce è stata strutturata male oppure che deve essere divisa in sottovoci --Bultro (m) 12:44, 25 apr 2009 (CEST)

L'indice "cassettato" è uno strumento che ci viene messo a disposizione, rinunciare ad usarlo mi sembra un'autolimitazione inutile. Dover condizionare poi l'indicizzazione di una voce alla lunghezza dell'indice mi sembra sia un limite troppo grosso; può essere sensato per un indice ad un solo livello, ma stiamo parlando anche di più livelli di indice. Le considerazioni fatte da chi mi ha preceduto andrebbero valutate voce per voce, non con un divieto assoluto. La soluzione della prima proposta mi sembra un default praticabile. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:06, 25 apr 2009 (CEST)

Scusa Basilero, ma tanto per capire: quali sarebbero i motivi oggettivi per il mantenimento? Grazie. --MarcoK (msg) 13:46, 25 apr 2009 (CEST)

Scusa Marcok, ma è chi vuole abolire che deve portare motivi per l'abolizione. Come ho detto sopra, il cassettamento dell'indice è uno strumento che IMHO in alcuni casi è comodo e funzionale per gli indici complessi (non lunghi, complessi). Se mi si dice che c'è una norma secondo cui ogni voce che abbia più di tot capitoli (o sottocapitoli) deve essere spezzata in più voci, allora ok. Se però se ne fa un discorso estetico, allora credo che ogni opinione sia opinabile. Ricordo poi che, per coerenza, mi piacerebbe che venissero eliminati anche tutti gli altri template (ce n'è a iosa) cassettati usati nelle voci. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:40, 25 apr 2009 (CEST)

A dire il vero il manuale di stile dice anche di evitare di scrivere voci troppo lunghe e di considerare l'idea dello scorporo, quando questo non avviene. il template è utile per dare una certa uniformità e IMHO bellezza alla pagina, che non si avrebbe altrimenti. Nicola Romani (msg) 13:58, 25 apr 2009 (CEST)

All'inizio di questa discussione si fa rinvio a questa pagina. Mi pare sia l'unico riferimento da cui si è partiti per inserire quell'avvertenza che "sconsiglia" l'uso del template. Vale la pena di sottolineare come si sia trattato di una discussione (iniziata il 28 gennaio 2008 e conclusa 15 giorni dopo) nella quale si parlava più generalmente dei "cassetti" e non tanto (o comunque non prevalentemente) del loro uso per l'indice; una discussione peraltro ampia ed assai articolata, con una "conclusione provvisoria" che non mi pare autorizzi un generale divieto al "cassettamento" degli indici. Condivido pienamente l'opinione di Basilero: si tratta di uno strumento a nostra disposizione e come tale può (direi anzi) va usato quando serve. Voce per voce, caso per caso, senza generalizzazioni. Se proprio vogliamo trovare una soluzione di default (salva sempre l'eccezione) mi convince l'idea di Musaz: modificare il software mediawiki in modo che se l'indice supera un certo numero di righe si cassettizza da solo. Che ne dite? --Microsoikos (msg) 16:54, 25 apr 2009 (CEST)

Che aspettiamo sempre una risposta alla domanda: tanto per capire: quali sarebbero i motivi oggettivi per il mantenimento? Per favore, non tirate fuori "la pagina è più bella/uniforme/piacevole/pulita/ordinata/senza buchi/allegra così" perché siamo qua in cinquanta, se ognuno tira fuori il suo colore preferito non se ne esce. Criteri oggettivi, non soggettivi. Grazie--Trixt (msg) 17:04, 25 apr 2009 (CEST)

Come dicevo in talk a Marcok, un criterio oggettivo è la lunghezza: se la pagina già è lunga l'indice la allunga ulteriormente, a scapito dell'usabilità. Per esempio negli elenchi, che solitamente non si possono sottopaginare facilmente, l'indice occupa una buona percentuale della lunghezza totale. ^musaz † 17:15, 25 apr 2009 (CEST)

In attesa di fare una più precisa ed accurata ricerca di tutti i richiami alle esigenze di bellezza/uniformità/piacevolezza/ordine ecc. contenuti nel nostro Manuale di stile, leggendo l'intervento di Trixt mi sono venute alla mente in ordine sparso moltissime discussioni (e perfino edit war) fondate proprio su esigenze di tale natura: ad es. a proposito di dove collocare le immagini (della loro dimensione, della didascalia...), se metterle a destra o a sinistra, se mettere lo stesso indice a destra o a sinistra e..... beh, ci si potrebbe sbizzarrire all'infinito. Se l'estetica o l'impaginazione non contano, decidiamo però che non debbano mai contare, magari... La stessa eccessiva lunghezza delle voci (che consiglierebbero il loro scorporo) mi pare un criterio a forte rischio di soggettività e dettato anche da esigenze legate alla "gestibilità" di una pagina. Nel merito, concordo con Musaz. --Microsoikos (msg) 17:24, 25 apr 2009 (CEST)

i contrari non stanno portando come motivazioni l'estetica, ma l'accessibilità, cosa ben più importante. Una cosa bella ma che non può essere usata da tutti è poco utile. --Superchilum^(scrivimi) 17:51, 25 apr 2009 (CEST)

ciao Superchilum, ben trovato! Perchè dici che non è accessibile a tutti? Non appare a tutti (in ogni sistema operativo) quell' espandi su cui cliccare? --Microsoikos (msg) 17:54, 25 apr 2009 (CEST)

Sostengo da sempre che TOChidden sia inutile: la lunghezza di un indice non è mai un problema di per sé, tutt'al più è un sintomo di un problema. --Panairjdde 20:17, 25 apr 2009 (CEST)

Rispetto a quanto risposto sopra (@musaz in particolare): forse non ci siamo capiti bene. Io chiedevo un motivo oggettivo per cui andrebbe usato il template, e questo non può essere certo la lunghezza! Al contrario - come si era già detto sopra - più una voce è lunga, più serve un indice per scorrerla rapidamente. Qui stiamo discutendo il problema del template e non il problema della lunghezza delle voci. Rimango dunque in attesa di motivazioni oggettive "pro" TOChidden. Sul lato del "Contro" gli argomenti oggettivi già sollevati sono lo standard (uniformità per tutte le voci) e la usabilità (web usability); l'accessibilità non mi sembra personalmente il problema principale, lo è invece l'usabilità dato che, ad esempio, per un nuovo utente non è così ovvio capire subito come si fa ad espandere l'indice (è poco visibile) e comunque si costringe chiunque a fare un clic in più senza motivo (mentre la web usability prevede di ridurre al minimo il numero di clic, di rendere uniformi le interfacce, di rendere ovvie le scelte ecc. ecc.). A qualcuno potranno forse sembrare piccoli dettagli ma l'usabilità nella progettazione dei siti web è fatta di questo, e più "dettagli" sbagliati si accumulano, meno il sito diventa navigabile e "friendly". --MarcoK (msg) 10:35, 26 apr 2009 (CEST)

Beh premesso che quello che mi importava aprendo la discussione era che vi fosse consenso su cosa fare e che si trovasse una soluzione univoca per tutte le voci, e secondariamente di quale decisione si fosse presa; personalmente è più una questione estetica. Il fatto della lunghezza è che se uno vuole leggere la voce per intero l'indice è solo una cosa che allunga ulteriormente la pagina, mentre se uno cerca solo un paragrafo particolare è più comodo l'indice per intero. Imho è più elegante e comodo l'indice cassettato, ma è una mia personale opinione. ^musaz † 11:50, 26 apr 2009 (CEST)

chiedo venia, avevo confuso accessibilità con usabilità. --Superchilum^(scrivimi) 12:44, 26 apr 2009 (CEST)

Quoto ^musaz: ha espresso anche la mia opinione, molto meglio di me. :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:14, 26 apr 2009 (CEST)

Ribadisco e mi aggrego ai favorevoli per un uso (intelligente, ma uso) del template. E' uno strumento che esiste e sarebbe sciocco ignorare uno strumento messo a nostra disposizione. Selezionare espandi in caso di indice cassettato non mi pare un problema per nessun utente. Il punto è stabilire quando ha senso usare il template in oggetto. Le alternative che mi paiono accettabili sono: a) una soluzione di default che cassetti comunque un indice troppo lungo (si tratta peraltro di stabilire a priori e con oggettività matematica tale condizione); b) lasciare libero e non automatico il posizionamento del template in quei casi in cui la pagina rimarrebbe evidentemente ed eccessivamente stravolta da un indice troppo lungo (es: formattazione alterata della pagina, spostamento inappropriato delle immagini, ecc. ecc.). Personalmente propenderei per la seconda soluzione (quella del "cum grano salis"), e sostituirei pertanto l'attuale avvertenza che "sconsiglia" l'uso del template con una "raccomandazione" di un uso non generalizzato ma mirato dello stesso. --Microsoikos (msg) 18:16, 26 apr 2009 (CEST)

Propongo che la discussione continui solo qui invece che su due diverse pagine di discussione con un parallelismo un po' kafkiano. --Microsoikos (msg) 18:19, 26 apr 2009 (CEST)

Obbedisco! --Jaqen [...] 18:39, 26 apr 2009 (CEST)

Template:Cite news

E' stato importato da en wiki per agevolare la traduzione delle voci dalla stessa (parole dell'autore). Noi abbiamo Template:Cita news; per ora Cite news è un copincolla, stavo per trasformarlo in un richiamo (non un redirect) a Cita news, così come è ad esempio Template:Cite web, ma visto che un utente si è lamentato, chiedo conferma --Bultro (m) 14:36, 26 apr 2009 (CEST)

Direi che la sua funzione è solo quella, ma non ho controllato nello specifico se ci sono differenze di forma (se ci sono, vanno prima uniformati).--Trixt (msg) 15:19, 26 apr 2009 (CEST)

URL consultato il ...

dato che qui è stato sollevato il dubbio che non ci sia consenso: è giusto che la scritta URL consultato il ... presente in fondo ai t. di citazione sia in small? per me si, essendo un'informazione secondaria e di servizio che non fa parte della citazione vera e propria --Bultro (m) 22:24, 13 mag 2009 (CEST)

sì anche per me. --Superchilum^(scrivimi) 22:38, 13 mag 2009 (CEST)

Concordo con entrambi. --Aushulz (msg) 01:44, 14 mag 2009 (CEST)

Per me no, perchè gli stili di citazione bibliografica, Wikipedia li dovrebbe seguire in base alle fonti delle pubblicazioni professionali e non creare. Personalmente, non concordo con decisioni prese sullo stile di compilazione delle voci in base ai gusti estetici di tre o anche dieci persone, in assenza di una citazione di una fonte. Cambiando il template cita libro, si sono alterate decine di migliaia di voci alle quali hanno contribuito centinaia di utenti che non concordano come me con la modalità di analisi del problema basata sul proprio gusto e basta. Una discussione identica sullo small c'è stata su en.wiki, ma lì hanno approfondito e confrontato cosa dicono le fonti e non le opinioni e hanno capito che il principio "cita le fonti", non è utile solo nel testo delle voci, ma anche ovunque sia possibile, proprio per evitare variazioni arbitrarie negli standard. Il risultato di cosa hanno scelto nelle Wikipedia mondiali è visibile a tutti e non è lo small. Consentitemi anche di esprimere il mio dissenso con chi sostiene che di ciò che fanno nel resto di Italia e del mondo, sia nel settore della redazione di testi, sia in quello delle Wikipedia, non ci deve interessare nulla. In uno spirito di tolleranza, vi invito allora a tollerare le decisioni di tre o più utenti se dovessero sviluppare un template alternativo a cita libro, nel quale venga rispettato uno stile bibliografico chiaro e definito internazionalmente (l' APA per esempio). Ognuno dei gruppi di lavoro verificherà e farà evolvere il suo template preferito: gli uni in base all'estetica, gli altri in base alle norme, e nelle voci si utilizzerà quello per il quale si formerà consenso caso per caso. Se riusciamo a vivere la cosa senza drammi, forse avremo un miglioramento globale sul tema. --EH¹⁰¹{posta} 14:09, 22 mag 2009 (CEST)

(fuori tema) @EH101 Dalla tua firma avrei giurato che pensavi il contrario.. XD --Aushulz (msg) 13:58, 23 mag 2009 (CEST)

Lo "small" ha una giustificazione logica a parte il "è più fico"? Se no, va tolto. Il fatto che sia un'informazione secondaria e "di servizio" non significa che la deve leggere solo chi ha 10/10. Tutto ciò che devia dallo standard va giustificato, non il contrario.--Trixt (msg) 14:46, 22 mag 2009 (CEST)

Mi piace il discorso "ecumenico" di EH101 ma non lo ritengo applicabile. Il template (e c'è chi dice sia troppo pure uno...) e lo standard deve essere uno soltanto, da raggiungere attraverso ragionevoli compromessi anche fra i vari gusti (essì). E poi con quale criterio dovrei scegliere quale "alternativa" usare? (quello del mio gruppo di lavoro? e cos'è il mio gruppo di lavoro?) Ma questo è un pour parler, ignorabile tranquillamente e poco in argomento (che sarebbe "small sì/small no" se ben intendo).

Nel merito, anche se a me piace (de gustibus ecc. ecc.) in small, in effetti il discorso sugli standard è giusto e lo small si può evitare. --Kal - El 15:06, 22 mag 2009 (CEST)

Concordo con Kal-El sulle considerazioni di merito. Anch'io, inoltre, non codivido la scelta di una proliferazione di template. Faccio infine presente che, per quanto esista uno stile piuttosto generale di citazione, ogni editore adotta la propria formattazione specifica, con i punti, le virgole, le parentesi, il corsivo ed il grassetto che ritiene necessari. Anche volendo seguire uno standard esterno a wikipedia, quale dovremmo preferire tra i cinque, sei o dieci esistenti ed in base a cosa? Wikipedia può produrre un proprio standard e ciò non significa andar dietro ai gusti degli utenti, purché si giustifichi con razionalità ogni scelta fatta. --Harlock81 (msg) 16:41, 22 mag 2009 (CEST)

Infatti vorrei capire quale sarebbe lo standard? En.wiki non è uno standard. Se ne scegliamo uno mi sta bene seguirlo, ma dobbiamo seguirlo tutto, non solo per scegliere small/non small, sennò tanto vale fare di testa nostra. Il citato APA ad esempio, non credo che ne esista ancora la versione in italiano e comunque è uno standard per il cartaceo, prevede che si scriva "Retrieved August 21, 2002, from http://www.blabla" --Bultro (m) 17:10, 22 mag 2009 (CEST)

Scusatemi ma proprio non vi capisco. Perchè non proviamo prima a leggere qualcosina sulla teoria internazionale che c'è alla base delle bibliografie ? Ma ve lo immaginate parlare di dettaglio di baseball e non avere idea di quali siano le regole ? Se l'approfondimento non interessa, basterebbe esprimere posizioni più sfumate, ma lanciarsi in analisi si dettaglio senza avere un minimo provato a verificare la materia, espone a pericolose figure. Già questo sarebbe strano, ma lo è ancora di più farne un vanto. Nel mondo sono stati codificati alcuni (non mille, cento o un numero a caso) stili di bibliografia e le pubblicazioni professionali li adottano come fosse la cosa più normale del mondo. Non è affatto vero che esiste un caos e ogni editore fa come gli pare. Basterebbe farci caso e si scoprirebbe che il fatto che non siano tutte identiche, non vuol dire che la cosa sia completamente fuori controllo, ma solo che esistono pochi, ma diversi standard. E' poi considerato perfettamente normale che le scienze tecniche non usino lo stesso formato di quelle umanistiche e così via. Gli stili fondamentali sono quattro (non una marea caotica) e esistono addirittura dei tool per crearli on line come http://citationmachine.net/ e finanche software commerciali e non per la gestione e creazione di citazioni secondo i pochi standard esistenti. In Italia, per fare un esempio, esiste la AIB che ospita dibattiti sugli stili di citazione. Perchè volete far fare una figuraccia a Wikipedia in italiano sostenendo la teoria del template unico ? Sono cose così che fanno perdere punti nella comunità scientifica e sono evidenza del fatto, per esempio, di non aver scritto (o almeno letto) una tesi di laurea (le università hanno le loro regole). Sono cose così che creano una barriera tra gli studiosi con la puzza al naso che inorridiscono quando sentono parlare di Wikipedia e il progetto. Le altre Wikipedia mondiali, en.wiki in testa, non sono cascate nella trappola della dittatura della maggioranza (ricordate la policy), ma hanno adottato le convenzioni delle pubblicazioni professionali, una delle quali è: non esiste un solo stile per la bibliografia, (ma non ne esistono nemmeno infiniti o di arbitrari.) Nessuno raccoglie la sfida e vuole provare a leggere qualcosa al riguardo ?

@Bultro. Riporto il link en:APA style Vogliamo provare una superficiale lettura prima di citarlo? Ci sono tonnellate letteralmente di spiegazioni su come citare le pubblicazioni non cartacee. Ripeto il concetto: L'APA non è lo stile di en.wiki. en.wiki non si schiera ! Raccomanda che una volta scelto quale degli stili utilizzare in una voce (uno dei quattro) si utilizzi in modo omogeneo nella voce. Per aiutare a fare ciò, ha messo a punto dei template. Cite web inglese segue l'APA, ma non è obbligatorio. Ci sono i fautori dell'MLA e non usano il template cite web .... e la qualità globale del progetto a parer mio aumenta, non diminuisce. A disposizione per ulteriori approfondimenti. --EH¹⁰¹{posta} 17:28, 22 mag 2009 (CEST)

Non ho detto che è per citare il cartaceo. E' per essere usato nel cartaceo, o così sembra in quella pagina, non c'è il minimo uso di ipertesto, cosa che invece in una enciclopedia online abbiamo --Bultro (m) 21:04, 22 mag 2009 (CEST)

Boh. A me non sembra. Facciamo così, sul sito APA.org (sì esiste una APA.org) proviamo a leggere http://www.apastyle.org/elecmedia.html. Si parla addirittura di usare un bottone con l'hyperlink per il DOI (verso metà pagina). Non capisco come possa essere incompatibile uno standard che consiglia l'inserimento di link del genere con Wikipedia. Il fatto che non lo capisca io è tutto sommato irrilevante. Molto più bizzarri di me sono le centinaia di utenti di Wikipedia in inglese e in altre lingue maggiori che non si sono posti il dubbio e usano l'APA addirittura come stile associato al cite web. E pensare che all'inizio i nostri template di citazione nacquero come traduzione di quelli in inglese. Quanta strada abbiamo fatto da allora! Ma la marcia ingranata era la prima o la retromarcia ? N.B. sono mesi che cito link a mitraglia sugli stili bibliografici. Qualcuno dei sostenitori delle tesi opposte alle mie (più bellino, più adatto, più valido, più comodo) può citare qualche link contrario a quanto dico per alimentare il dibattito su un piano più tecnico ? Uno solo, dai. Facciamo così, cito anche qui i soliti tre che sto spammando in giro

• http://www.aib.it/aib/boll/1995/95-2-211.htm
• http://www.burioni.it/forum/usb-cit0.htm
• http://venus.unive.it/dsao//passi/citazioni.html

ma se volete vi indico quello con la monografia scritta da Umberto Eco sugli stili bibliografici on line e non. Salve terrestri, vengo in pace. Terrestri ? Terrestri mi sentite ? C'è nessuno in ascolto ? --EH¹⁰¹{posta} 21:56, 22 mag 2009 (CEST)

[rientro, facendo presente che i giovanotti il venerdì sera escono :)] Ma tutto 'sto casino (e la sovrabbondanza di sarcasmo, che sconsiglio di incrementare ulteriormente) perché? Io leggo una cosa e rispondo su quella, che in apertura di discussione è indicata abbastanza chiaramente come "usare o no lo small per URL consultato il ...". Giusto? Poi leggo un intervento tuo abbastanza fuori argomento, ma passi, non è un problema, e leggo risposte che mi sembrano quantomeno non irragionevoli. Salti su e dai degli ignoranti, semi-analfabeti a tutti. Boh?! Come mai tanta foga? Comunque l'APA - giusto per dirne una - usa lo stile delle date americano mese-giorno che non è proprio della lingua in cui è scritta questa enciclopedia. Come la mettiamo con la pretesa di rigore? Cambiamo le norme dell'italiano per ottemperare a ineludibili stili di citazione?

Il template unico sono del tutto persuaso che risponda perfettamente a un'esigenza di omogeneità che un prodotto professionale deve avere e non faccia ridere per niente né esponga a figuracce. Le differenze che giustamente e dottamente riporti riguardano comunque gruppi di testi, uniformi tra loro (come minimo per editore e/o argomento). Si sono sviluppate per esigenze diverse di "gruppi di lavoro" diversi. Qui mi piace pensare che il gruppo sia uno: noi wikipediani. E poiché wikipedia è una mi sembra un'inutile complicazione proporre più template, con distinzioni che lasciano il tempo che trovano (un libro è libro, sia esso umanistico sia esso scientifico). Nonostante la tua tesi ("gli uni in base all'estetica, gli altri in base alle norme", e scusa se la citazione non è in stile APA) che insinua cose che non voglio approfondire (a tuo beneficio) ritengo ci sia esigenza di avere un solo stile uniforme per tutta l'enciclopedia. Nulla da obiettare se questo viene (ri)elaborato su nuove basi più aderenti agli standard internazionali se c'è questa esigenza di così tanti utenti, ma se ne scelga uno e basta. Kal - El 22:49, 22 mag 2009 (CEST)

Perchè ? Ce l'hai un link che corrobora quanto dici ? Non parlare di consenso, perchè è già stato valutato in una votazione di cancellazione di template e non è uscita questa teoria. Io poi ti sconsiglio di sostenere questa tesi ovunque: vuoi fare una prova? Vai in qualche votazione di vetrina dove non usano lo standard unico e imponi lo standard unico diverso da quello utilizzato, sotto la minaccia di voto contrario alla vetrina. Io ho provato due volte per vedere che succedeva e mi hanno inseguito tutte e due con i randelli, sostenendo che i loro testi di riferimento non sono scritti così e chi espone un voto a #@*§" del genere (citazione testuale con gli stessi scarabocchi) deve avere il voto annullato. --EH¹⁰¹{posta} 00:18, 23 mag 2009 (CEST)

Se ti riferisci a questa ti ricordo per la terza volta che è finita 12 a 7 quindi è uscita proprio quella teoria. La pagina fisicamente si è salvata solo perché la procedura di cancellazione è "compassionevole", in quanto pensata per le voci, non per prendere decisioni strategiche. Ti consiglio di smettere di citarla, per la tua credibilità.

A quanto detto da Kal-el aggiungo che Wikipedia è un testo divulgativo e non accademico (o almeno spero vivamente che i ricercatori del CERN non si documentino qui!) quindi uno stile semplice e uniforme ha la sua ragione d'essere. Poi su milioni di citazioni ci sarà sempre chi fa come gli pare come quei tizi della vetrina, ma almeno che questo fare come ci pare non sia istituzionalizzato dalla creazione di N template --Bultro (m) 02:13, 23 mag 2009 (CEST)

EH101 è inutile che chiedi link quando anche i tuoi servono solo a documentare stili di formattazione bibliografici già noti (maddai!). Quello che ti manca, e pretendi dagli altri, è un link che "corrobori" la tua tesi bislacca sulla tolleranza e "usiamo il template che ci piace, così siam tutti contenti". E sugli esperimenti che fanno i signori della vetrina non posso che dire che hai sbagliato a non insistere e sono loro in mancanza, non l'enciclopedia che ha precisi principi. Non è un argomento a favore della tua tesi che ci sia gente che fa come gli pare, tutt'altro. Se si vuole si può riformare questo template ma non è necessario averne più di uno per i capricci di pochi (o tanti, il concetto è il medesimo) utenti, tutti tenuti a rispettare le linee guida di cui disponiamo (discuterle si può, ma prima si discute e poi si cambia). --Kal - El 12:02, 23 mag 2009 (CEST)

E no! Da solo contro chi scrive "Wikipedia è un testo divulgativo e non accademico" non mi ci metto. Bultro è un amministratore e qui siamo ai fondamenti di Wikipedia. Con una premessa del genere, parlare di stili bibliografici secondo standard nazionali o internazionali è veramente fuori tema, sono d'accordo. Se non si chiarisce questo punto, faccio veramente la figura di quello venuto da Marte. Kalel finalmente ha portato un link e anche per lui sono i "precisi 5 pilastri" (il link blu di principi). L'ironia vuole che si è distratto e prima di mettere il link, gli è scappato oggi di leggere il quinto. Lo riporto io: Wikipedia:Ignora le regole "A volte le regole possono essere violate, se questo è necessario per rendere l'enciclopedia migliore". Il template unico sulle bibliografie, deciso a maggioranza di mezza dozzina di utenti, senza riferimenti o fonti, è una di quelle regole che rende Wikipedia peggiore. --EH¹⁰¹{posta} 13:51, 23 mag 2009 (CEST)

L'Utente:Ito De Rolandis dice di avere scritto 3 enciclopedie (io gli credo), però al momento è alle prime armi su wikipedia. Si potrebbe chiedere a lui un parere, magari cercando di spiegargli con parole semplici il problema. Probabilmente non sa cosa è un template, ma saprà qualcosa sullo stile adottato nelle enciclopedie. Potremmo anche invitare l'utente:Marcoranuzzi nella discussione, che in una discussione si era dimostrato interessato allo stile delle bibliografie. --Aushulz (msg) 14:06, 23 mag 2009 (CEST)

EH101 le regole si ignorano quando serve, a me non pare questo il caso. Ergo l'ironia non vuole niente (a parte starti lontano perché la usi male e a sproposito). Non hai risposto al mio appunto perché ovviamente non puoi: le fonti che tu riporti dimostrano l'esitenza di stili consolidati nella citazione bibliografica, non dimostrano affatto che noi dobbiamo usarne diversi per soddisfare esigenze diverse. Quella è solo una tua deduzione, rispettabile ma che non può essere dimostrata con alcun link (come le controdeduzioni del resto).

Per il resto sono più d'accordo con te di quanto tu stesso voglia ammettere e ti ringrazio degli approfondimenti su un argomento che mi sta a cuore. È probabile che un maggior attenersi a uno standard internazionale consolidato dia credibilità al progetto (ma è un aspetto formale e non sostanziale, ti voglio ricordare), quello che non gliela dà IMVHO è adottare e usare (ripeto: con quale criterio di scelta?) 4 - mi attengo alle tue informazioni - standard diversi. Non ha nessun senso pratico (e che ne abbiano tanto su en.wiki, dove non nego facciano anche cose egrege, ho i miei dubbi). Scegliamone uno e atteniamoci. Ma facciamo una scelta precisa: inutile rimanere sul vago.

Nell'essere divulgativi e non accademici non vedo cosa ci sia di male. Se vuoi diffondere il sapere devi anche semplificare (non banalizzare). Lasciamo gli approfondimenti a testi specialistici, non è quello che fanno le enciclopedie generaliste di solito?

Chiudo dicendo che da uno che scrive come te non accetto che mi storpi il nickname :-P Kal - El 15:22, 23 mag 2009 (CEST)

Kal-El, mi arrendo. Leggo il tuo ultimo intervento con piacere e provo una mediazione: come in tutti i casi, bisogna cedere qualcosa da entrambe le parti. Io cedo al template unico, ma almeno, voi cedete al fatto che deve essere scritto secondo uno standard documentato? Mi si risponderà che non esiste uno standard solo (vero) e non è possibile applicare nessuno degli standard completamente al nostro caso (potenzialmente vero se si vedono con puntigliosità tutte i possibili e immaginabili aspetti). Almeno, proviamo una sintesi del panorama esistente ? La domanda chiave è: quale delle convenzioni esistenti vi sembra la più adatta, vicina, riciclabile (mettere una x sull'aggettivo scelto) a una enciclopedia on-line scritta come ipertesto e di lingua italiana ? Scegliamo a tavolino qua la linea o il concetto guida e poi lavoriamo in una sandbox. Collaborando andiamo più lontano. Se poi dobbiamo confrontarci, lo faremo (prevedo la tradizionale questione nome cognome o cognome, nome per non parlare del formato delle date), ma l'importante è dare uno sbocco all'approfondimento e, come sempre, trovare un equilibrio di buon senso tra le posizioni. --EH¹⁰¹{posta} 16:02, 23 mag 2009 (CEST)

Ma non c'è da arrendersi, stiamo solo discutendo animatamente. Comunque sono disponibilissimo a trovare "un equilibrio di buon senso tra le posizioni". Quanto alla difficoltà nell'attenersi a uno solo degli standard scientifici elencati (difficoltà prevedibile, ma fai bene a dirlo) mi affido alla tua competenza in materia, fai una valutazione di quella che ti pare la soluzione più adeguata a questa particolare enciclopedia e proponila. Vediamo cosa ne viene fuori.

--Kal - El 00:05, 24 mag 2009 (CEST)

Lurkavo da tempo, ora intervengo. Sono certamente favorevole ad un template che rifletta uno standard documentato. Per permettere anche a chi come me, ignorante in materia, una valutazione con un minimo di "cognizione di causa" (proprio quella che EH101 invocava) chiederei proprio a lui l'ulteriore sforzo di fare, o impostare, la "sintesi" dell'esistente (anche quattro link, purché chiari e non per soli adepti madrelingua inglesi, andrebbero bene). [Già che ci sono ricordo anche queste due discussioni nelle quali emergevano diversi dubbi (eufemismo) sull'utilità dei template di citazione; della serie: non tutti, comunque vada, ci seguiranno] --Pap3rinik (msg) 00:23, 24 mag 2009 (CEST)

Proviamo allora a fare un giro, limitandoci alle citazioni di libri, poi passiamo ai siti web in un secondo momento. Allacciate le cinture ben strette.
Prendiamo un sito a caso:l'università del Long Island e la sua guida: http://www.liu.edu/cwis/cwp/library/workshop/citation.htm
5 stili (non infiniti e tutto sommato nemmeno tanti) e i supposti utilizzi:

• APA: psicologia, istruzione e altre scienze sociali.
• MLA: letteratura, arti e materie umanistiche.
• AMA: medicina e scienza biologiche.
• Turabian: ideato per studenti e applicabile a tutte le materie.
• Chicago: uutilizzato con tutte le discipline nel "mondo reale" da libri, riviste, giorali, a altre pubblicazioni non accademiche.
  

Teniamo d'occhio il Chicago che lo troveremo più avanti.

APA style

Per fare un po' di pratica esiste il già menzionato http://citationmachine.net/. La teoria viene presentata sul sito http://www.apastyle.org/

• esempio di citazione di libro (da [1])

Fine, M. A., & Kurdek, L. A. (1993). Reflections on determining authorship credit and authorship order on faculty-student collaborations. American Psychologist, 48, 1141–1147.

Un occhio allenato riconoscerà alcune particolarità: l'anno di edizione tra parentesi dopo gli autori, l'uso di punti e di virgole, il titolo in corsivo. Nell'esempio non si vede, ma la casa editrice si cita come New York: Pocket Books.

Per ragioni tutte da verificare, incidentalmente è lo stile adottato da en.wiki per il "cite book" vedi en:Template:Cite_book/doc#Examples. La cosa potrebbe non importarci, se non fosse che inizialmente si era pensato di tradurre il template anglofono da noi e, addirittura, creare un {{cite book}} su it.wiki per aiutare chi traduce le voci.

Malgrado quanto scritto dalla università americana, questo stile non è più solo utilizzato da poche materie, ma da molte università come raccomandazione per la stesura delle bibliografie prescindendo dalle materie, cosa che non è gradita ai fautori dell'MLA, i principali competitori nel mondo accademico.

Ecco come si pronuncia in Italia la prestigiosa Università di Padova link Se ormai mi avete seguito fin qui, avete riconosciuto l'APA senza che sia menzionato. Ho scelto Padova, ma ci sono pagine simili in molte guide alle tesi di laurea in Italia e, personalmente, oltre a Wikipedia in inglese, tesi di laurea e riviste autorevoli del mondo accademico, io trovo nel mio settore (l'aviazione) ovunque citazioni in APA.

MLA style

Anche loro hanno il loro sito http://www.mla.org/style dove si vantano di avere 50 anni di storia e decine di migliaia di istituzioni e riviste che li seguono. Ribadiscono la loro predilezione per "used in the humanities, especially in writing on language and literature". Purtroppo non fanno esempi sul loro sito e quindi appoggiamoci a uno qualsiasi di quelli che li fanno.

• esempio di citazione di libro (da [2])

Carré, John le. The Tailor of Panama. New York: Alfred A. Knopf, 1996. Print.

Anche qui, un occhio allenato riconoscerà le differenza che l'anno di edizione è finito in fondo. Per il resto, almeno in questo semplice esempio, punti, corsivi e descrizione della casa editrice sembrano uguali

La faccenda della data prima (APA) o dopo (MLA) ci viene anche spiegata in Italia dalla [AIB] l'Associazione Italiana Biblioteche, che qui ci spiega la differenza tra le due scelte, parlando della data in fondo come "tradizionale", ma spiegando come la soluzione a inizio citazione dopo gli autori abbia una sua ragione razionale.

Che faccio continuo ? Vi sto ammorbando o volete sapere come va a finire con il Chicago, lo stile indirettamente citato da Umberto Eco nel suo libro "Come si fa una tesi di laurea" ? --EH¹⁰¹{posta} 11:09, 24 mag 2009 (CEST)

Parlo per me, ovviamente (scusa il ritardo nella risposta: week-end da incubo ;)): continua, lo trovo estremamente interessante. Solo una domanda: per quel che riguarda l'APA affermi che il "titolo" della pubblicazione/articolo viene messo in corsivo, ma - nell'esempio riportato - quel che è in corsivo è il titolo della rivista/numero della rivista. Refuso o ho capito male io? Consiglio della suocera: per apprezzare davvero le differenze/somiglianze negli stili di citazione direi, se possibile, di utilizzare sempre il medesimo esempio:

• APA style: le Carré, John (1996). The tailor of Panama. New York: Alfred A. Knopf.
• MLA style: le Carrè, John. The tailor of Panama. New York: Alfred A. Knopf, 1996. Print.
• AMA style: ...
• Turabian style: le Carrè, John. The tailor of Panama. New York: Alfred A. Knopf, 1996.
• Chicago style: le Carré, John. The tailor of Panama. Alfred A. Knopf. New York: 1996.

(correggi pure dove ho sbagliato, ho usato la citationmachine; chiaramente più l'esempio condiviso fosse complesso ed articolato meglio apprezzeremmo le differenze/somiglianze: ad esempio ho visto che il Chicago prevede serie/volume et similia)

--Pap3rinik (msg) 15:33, 25 mag 2009 (CEST)

Nel mio settore (non si tratta di monete) si mette in corsivo il titolo del libro. Se invece si tratta di un articolo questo viene messo in tondo e in corsivo si mette il nome o la sigla della rivista. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:35, 25 mag 2009 (CEST)

Comunque trovo estremente interesante l'intervento di EH101. Mi auguro che venga quanto prima scritta una voce sull'argomento. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:35, 25 mag 2009 (CEST)

Ci avete preso. I manuali di stile sono enormemente elaborati e prevedono regole totalmente diverse tra libri, riviste, siti web e altri tipi di pubblicazione. Per ora focalizziamoci sui libri (da qualche parte dobbiamo cominciare), ma tutto quello che viene stabilizzato per questo media, non è assolutamente trasportabile pari pari, per esempio per una rivista e le differenze sono proprio i corsivi, grassetti e altri accorgimenti grafici, come ci conferma ottimamente Carlo.

Aggiungo che il "citation machine" per alcuni stili non si è sforzato di prevedere situazioni complesse, ma il manuale relativo, le prevede eccome e bisogna utilizzare il libro o un sito più specialistico per le situazioni più complesse (nelle quali noi giustamente sguazziamo :-D ). --EH¹⁰¹{posta} 16:52, 25 mag 2009 (CEST)

Il fatto è che sulle situazioni più complesse "cita libro" non è il massimo della semplicità. (eufemismo)--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:20, 25 mag 2009 (CEST)

Beh qui stiamo per ora facendo teoria e ci mettiamo nel caso più complesso di modo che tutti gli altri casi siano più semplici. Dopo aver imparato a districarci tra venti parametri, una citazione del tipo "autore, data, titolo, editore", ci sembrerà una passeggiata, ma oggi, tra punti, virgole, sequenza dei parametri, caratteri da usare, non è ancora così.

Prima di affrontare il Chicago style (teniamolo in caldo perchè ci darà sorprese positive) è giusto mettere alcune citazioni a paragone, le più complete possibile tra APA e MLA. Per iniziare proviamo i casi di libri complessi e poi vediamo altri tipi di pubblicazioni.

Per metterci nel caso peggiore, propongo di partire con il caso peggiore come lo pensa en.wiki, senza appiattirci su come loro lo hanno risolto. Come dire la domanda è buona, la risposta vediamo. en:Template:Cite_book prevede una serie di parametri per i casi più difficili per un libro, proviamo a elencarli, così che se ce ne viene qualcun altro in mente, lo aggiungiamo alla lista della spesa.

Un libro potrebbe avere

autore, coautori, curatore (o editore quando l'autore è responsabile solo di una parte del libro), titolo, link a versione online, formato della versione online, data di accesso alla versione online, edizione, serie di pubblicazioni di appartenenza, volume, data di stampa, data di stampa della prima edizione, casa editrice, sede della casa editrice, lingua del libro, identificatori (tipo ISBN, doi, ecc), pagine citate, capitolo.

I fantastici 15 parametri per un libro, se ne troviamo altri li aggiungiamo. Il numero arriva a 18 se aggiungiamo la eventuale versione online e aumenta ancora se andiamo a cercare i link a recensioni come fa en.wiki. Adesso cerco tutte queste informazioni su The tailor of Panama e vediamo qualche esempio alla luce dei siti ufficiali sugli stili. Se avete un altro esempio completo di dati per un libro, o altro parametri, proponete pure. --EH¹⁰¹{posta} 18:02, 25 mag 2009 (CEST)

Ci sono. Per ora leggo, se e quando sarà il momento dirò la mia. Lo dico giusto per rispetto dell'impegno profuso nella presentazione degli stili. --Kal - El 18:22, 25 mag 2009 (CEST)

Un po' di esempi

La materia prima per formare i 15 parametri di un libro la stabiliamo per ora da qui e qui in:

autore, coautori, curatore (o editore quando l'autore è responsabile solo di una parte del libro), titolo, edizione, serie di pubblicazioni di appartenenza, volume, data di stampa, data di stampa della prima edizione, casa editrice, sede della casa editrice, lingua del libro, identificatori (tipo ISBN, doi, ecc), pagine citate, capitolo.

• John le Carré, L. Schenoni , R. Montanari , Il sarto di Panama, 2^a edizione, universale economica, vol. unico, 2001, 1997, Feltrinelli, Milano, italiano, ISBN 8807815389, pp. 157-177, Capitolo 10.

Non ho il libro sull'APA style e, se ci pensiamo, non è proprio normale per chi vuole scrivere nientemeno una enciclopedia. Potrei comprarlo, ma aspetto di vedere se l'APA viene accettato. Dobbiamo basarci su fonti secondarie e qui l'università di Bologna ce ne offre in grande numero. Proviamo il sito della Università del Wisconsin qui e uno opensource qui. Sono giusto due a caso, ma italiani o stranieri condividono le linee guida come abbiamo visto con Padova. Avremo:

• le Carré, John, Schenoni, L. (2001) (in italiano). Capitolo 10. In Montanari, R. (a cura di), Il sarto di Panama. (2^a ed., Vol. unico, pp. 157-177). Milano:Feltrinelli. ISBN 8807815389 (Prima edizione pubblicata nel 1997).

veramente complesso ! Le abbiamo proprio messi tutti e 15 per dimostrare che si può, ma non è la norma. Ecco un caso più normale:

• le Carré, John (2001). Il sarto di Panama. (pp. 157-177). Milano:Feltrinelli. ISBN 8807815389

ecco l'MLA preso dal sito open source qui, tenetevi forte se avete lo stomaco debole:

• le Carré, John. Il sarto di Panama. Milano:Feltrinelli, 2001 ISBN 8807815389

la versione completa è:

• le Carré, John. Capitolo 10. Il sarto di Panama a cura di Montanari, R. 2^a ed. Milano:Feltrinelli, 2001. 157-177. ISBN 8807815389

Orribile il sottolineato e alcuni manuali lo sostituiscono con il corsivo. Ma comunque tenderei a scartare l'MLA che non ci è familiare e sembra comunque meno completo dell'APA per quello che si può vedere in giro. L'unica cosa dell'MLA che si è diffusa è la data a fine citazione e non tra parentesi all'inizio. Adesso tocca al Chicago e alle sorprese che si porta con se. --EH¹⁰¹{posta} 21:59, 25 mag 2009 (CEST)

Il Chicago style

Ed eccoci. Annunciato dalla università di Long Island che lo definisce lo stile di "uso comune" nel senso di non universitario. Ecco che arriva lo stile Chicago. Anche per lui esiste un sito ufficiale: questo che è così gentile da presentarci anche degli esempi: questi. Come se la cava il nostro sarto di Panama ? Vediamo:

Limitiamoci ad un solo autore:

• le Carré, John. 2001. Il sarto di Panama. Milano:Feltrinelli.

Mentre anche qui il caso completo sarebbe:

• le Carré, John. 2001. Il sarto di Panama. Edited by L. Schenoni and R. Montanari, 157-177. Milano:Feltrinelli.

Abbiamo però la comparsa di un distinguo rimasto sempre nell'ombra negli altri casi. La differenza tra [N] nota, [B] bibliografia, [T] citazione nel testo e [R] voce appartenente a una lista di riferimenti. Fermo restando l'utilizzo di punti come divisori, di corisivo per il titolo del testo e di cognome prima di nome, la differenza tra bibliografia e voce appartenente a lista è che nella prima l'anno di edizione va in fondo, nella seconda all'inizio. Un po' come la differenza tra MLA e APA. Certo è che se non ci mettiamo d'accordo su Wikipedia se le nostre sono note o elenchi di riferimenti bibliografici, la confusione è assicurata. Tutto chiaro ? Macchè: vediamo cosa dicon in Italia.

le convenzioni italiane

La AIB non sembra avere dubbi e qui fa la sua raccomandazione. Già al primo paragrafo Citazioni e descrizioni, se ormai avete avuto la pazienza di leggere fin qui, riconoscete la data tra parentesi, cioè l'APA. Notate il corsivo e i punti separatori.

La stessa AIB, però, presenta il Chicago come stile possibile e ce lo illustra qui ricordandoci che è quello raccomandato anche da Umberto Eco nel suo libro Come si fa una tesi di laurea. In questa pagina ci viene illustrata meglio la differenza tra note e bibliografia (alla quale come abbiamo visto il Chicago Style tiene tantissimo) e al paragrafo 5.3 "Citazione nella bibliografia" spiegano la loro interpretazione.

• Autore. Titolo: Sottotitolo (Titolo tradotto). Curatore. Reprint/Edizione. Titolo di serie, curatore, numero. Luogo: editore, data. [Note].

Data in fondo quindi. E Umberto Eco cosa riporta nel suo libro ? [ecco qua] !!!

• Searle, John R., Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language, 1a ed., Cambridge, Cambridge University Press, 1969 (5a ed., 1974), pp. VIII-204.

Che per il "nostro" sarto diventa

• le Carré, John, Il sarto di Panama, 1a ed., Milano, Feltrinelli, 1997 (2a ed., 2007), pp. X-157-177.

E la frittata è fatta: ecco le virgole e la data in fondo. È bizzarro notare però, che malgrado il titolo del libro sia "Come si fa una tesi di laurea", come abbiamo visto sopra, nella stragrande quantità di università anche italiane, questo standard "Echiano", non verrebbe accettato e così farebbero le riviste specializzate. È pur vero che il libro è del 1977, ripubblicato nel 2001.

Ricapitoliamo

APA completo

• le Carré, John, Schenoni, L. (2001) (in italiano). Capitolo 10. In Montanari, R. (a cura di), Il sarto di Panama. (2^a ed., Vol. unico, pp. 157-177). Milano:Feltrinelli. ISBN 8807815389 (Prima edizione pubblicata nel 1997).

APA semplificato

• le Carré, John (2001). Il sarto di Panama. (pp. 157-177). Milano:Feltrinelli. ISBN 8807815389

MLA (corsivo al posto del sottolineato)

• le Carré, John. Capitolo 10. Il sarto di Panama a cura di Montanari, R. 2^a ed. Milano:Feltrinelli, 2001. 157-177. ISBN 8807815389

Chicago style per bibliografie

• le Carré, John. 2001. Il sarto di Panama. Edited by L. Schenoni and R. Montanari, 157-177. Milano:Feltrinelli.

Stile "Umberto Eco"

• le Carré, John, Il sarto di Panama, 1a ed., Milano, Feltrinelli, 1997 (2a ed., 2007), pp. X-157-177.

Ringrazio chi mi ha voluto seguire in questo viaggio attraverso gli standard. Come si può vedere, pur attraversando gli stili maggiori, nazionali e internazionali, la scelta si riduce a un pugno di possibilità, per cui non è quel caos che si può pensare, ma siamo in presenza di poche sfumature sullo stesso argomento. Ho citato in abbondanza fonti e ognuno di questi 4 standard può essere applicato utilizzando la fonte di riferimento con rigore e precisione. Capite forse, come di fronte a questi pilastri, l'un contro l'altro armati, con tanto di università, case editrici, autori e bibliotecari agguerriti e informati, spesso sorrida quando leggo le proposte su Wikipedia in italiano: che ne dite se mettiamo in grassetto, o in minuscolo o EN in stampatello o le date in piccolo e così via? Tre voti e zac: tutte le centinaia di migliaia di voci si trovano un nuovo stile, che, sia detto per inciso, ha la non trascurabile capacità di ignorare tutti e quattro gli stili. Se mi vorrete dare ascolto, vi proporrò come possiamo venirne fuori un po' alla volta da questa situazione. --EH¹⁰¹{posta} 23:44, 1 giu 2009 (CEST)

Sono tutt'orecchi ;) (intanto hai materiale per scrivere qualche buona voce. O anche una sola ;)) --Pap3rinik (msg) 09:33, 2 giu 2009 (CEST)

Beh basta tradurre le voci di en.wiki. L'unico dubbio è che nome dare: per esempio, Stile APA, stile bibliografico APA o altro ? Mi posso mettere e dapprima creare stub e poi espanderle, con tanto di template di navigazione da una all'altra. La soluzione invece passa dalla creazione di 4 template (orrore !!!! per alcuni). Solo dopo averli usati per un po', si potrà decidere quali eliminare. Con i template si evita che ci siano "dialetti" dei diversi stili che comincino a proliferare, ma alcuni ritengono la presenza di 4 template un insulto alla enciclopedia, ma io non sarei così talebano. :-D--EH¹⁰¹{posta} 09:51, 2 giu 2009 (CEST)

Per la voce farei Stile bibliografico APA, Stile bibliografico MLA ovvero Stili bibliografici (Stili bibliografici#Stile APA Stili bibliografici#Stile MLA e così via) con leggera preferenza per quest'ultima forma. Per quel che riguarda i template - una volta raggiunto qui il consenso sullo stile da adottare - propenderei fortemente per modificare il {{cita libro}} e simili (non sono talebano, anche quattro potrebbero andare, MA): dalle discussioni che citavo all'inizio si evince come già in molti si rifiutino di usare un singolo template, figurarsi quattro diversi template (al limite potremmo anche fare un singolo template intelligente che utilizzi lo stile "standard" che qui si dovesse decidere ma che possa avere anche un parametro aggiuntivo - MLA, APA, CHI, ecc... - per chi volesse/dovesse utilizzare in particolari contesti/voci uno degli altri stili codificati). -- Pap3rinik^Quack 10:33, 2 giu 2009 (CEST)

Per le voci propendo anche io per la soluzione voce unica (Stili bibliografici). Per la proposta, dopo averci presentato questo dotto excursus direi che è il caso di concretizzarla. Sono tutto orecchi :)

Piccolo inciso per lo stimatissimo (almeno da me) papero: nemmeno io sono talebano, e il paragone - anche se palesemente ironico - un po' infastidisce considerate le azioni dei simpatici buontemponi in parola ;) ma vabbe', tuttavia ritengo avere 4 stili/template utile come spararsi in un piede. Capisci che sullo spararsi in un piede non mi riesce di essere elastico o valutare ipotesi alternative, che mi suonerebbero del tipo spararsi solo nell'alluce... :) --Kal - El 15:02, 2 giu 2009 (CEST)

Gente non ve la prendete per il riferimento all'ortodossia. Nessuno qui sta facendo altro che un pacato e sereno approfondimento, ma purtroppo sono reduce negli anni e mesi scorsi da discussioni molto più violente, in realtà terminate con un nulla di fatto, ma durante le quali ne sono volate di tutti i colori. Quello che non ho mai capito è la assenza di desiderio di approfondimento e l'oltranzismo per l'uso di un solo template, ma questo è un limite mio, non di chi ha questa idea. Ecco, se magari questa idea venisse portata avanti in modo pacato e non in modo violento e aggressivo (presenti esclusi eh!) come mi è successo di vedere in passato, magari sarebbe meglio. Tutto qua. Per qualche ragione ho incontrato un paio di utenti che vedono con fastidio questa teoria alla base e non gradiscono il fatto che non gli sia concesso di fare tutto quello che vogliono per lo stile grafico. Se pensate che la attuale pagina sulla bibliografia di Wikipedia in italiano è stata cambiata di imperio, senza approfondimento e con una frase nell'oggetto unilaterale e impresentabile, potrete avere idea di che clima alcuni creino in questo dibattito.

voce: OK. Inizio una voce Stile bibliografico (per WP:CN è da preferire il singolare) e i vari paragrafi diventeranno voci derivate se e quando avranno una dimensione sufficiente (abbastanza presto credo)

template: C'è un grosso problema a voler espandere il template cita libro e cita web .... sono protetti. Si dovrebbe comunque realizzare un template prova e poi avviare una discussione per la sovrapposizione all'attuale, ma non è questo il peggio. Il peggio è che realizzare un codice capace di commutare tra i vari stili, non è impresa facile. Ho realizzato un solo stile per ora (l'APA per le citazioni web) e vi assicuro che per farlo funzionare perfettamente ci vuole una complessa opera di debugging. Immaginate mettere a punto un template che contiene quattro stili in uno. Io, forse per la mentalità di programmatore, suggerisco di mettere a punto quattro template separatamente e, solo quando sono completamente discussi e stabilizzati, unirli in un template unico commutabile a comando. Il mio è un suggerimento tecnico, ma comprendo abbia anche considerazioni "poilitiche" che gli oltranzisti (e ci risiamo) del template unico non vogliono accettare. Di mio sottolineo che se un giorno si vuole in una voce sostituire tutti i "cita web en" con "cita web", basta usare wiked o un software di search e replace e ci vogliono pochi secondi. Lo stesso sarebbe da "cita libro APA" a "cita libro". Consigliatemi comunque voi come procedere. --EH¹⁰¹{posta} 15:40, 2 giu 2009 (CEST)

(a capo) proseguendo allora con l'approfondimento e in esito a una discussione con relativa RfC, si sta valutando qui l'opportunità di effettuare un sondaggio sul metodo da usare per gestire gli stili di citazione. La bozza dei quesiti è qui. --EH¹⁰¹{posta} 17:11, 24 giu 2009 (CEST)

Template:Chiarire

(Spostato da Discussioni progetto:Coordinamento)

Sentivo troppo il bisogno di questo template, per cui l'ho riportato da en.wiki.

Siccome ho risposto in chat alle prime - ovvie - obiezioni, ne ho riportate le mie risposte nella pagina di discussione.

--Toobaz rispondi 11:46, 3 giu 2009 (CEST)

Si è parlato in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio6#Template_per_indicazioni_cronologiche_errate di template di questo tipo; però ci si riferiva a frasi vaghe, evasive e simili. Di questo non era emersa la necessità, e infatti non mi convince; se una frase non è chiara nel senso che è ambigua o non comprensibile, va semplicemente eliminata --Bultro (m) 14:55, 3 giu 2009 (CEST)

Non so, a me non pare tanto terribile... --Gig (Interfacciami) 15:03, 3 giu 2009 (CEST)

Trovo che in questi casi sia preferibile spostare la frase nella pagina di discussione. --MarcoK (msg) 20:12, 3 giu 2009 (CEST)

questo template non mi convince.. --Superchilum^(scrivimi) 12:52, 4 giu 2009 (CEST)

Scusate, controllavo la pagina di discussione (dove speravo si svolgesse la discussione) e non questa. Che le frasi non comprensibili (ma magari comprensibili a chi sa già che vogliono dire) vadano levate seduta stante è un punto di vista pericolosissimo e a rischio flame se le frasi riguardano concetti un po' delicati (proprio quelli su cui chiedere semplicemente una chiarezza espositiva è sacrosanto); altrimento, è semplicemente a rischio spreco di tempo. Sono d'accordo sul coinvolgimento della pagina di discussione, magari tramite link dal template. Ma personalmente non sono disposto a rimuovere una frase da una voce solo perché è scritta male. E siccome passo tanto tempo a fare "proofreading", mi piacerebbe poterlo fare con gli strumenti giusti, tutto qua. --Toobaz rispondi 15:35, 5 giu 2009 (CEST)

Mah, a me non sembra così tremendo, anzi utile (se ben usato, ma cosa è utile se usato male?). Mi è capitato di trovare frasi confuse, e di appioppare un bel {{C}} generico, che non mi lasciava soddisfatto. Proviamolo, si può sempre eliminare se vediamo che proprio non va. --gvnn ^scrivimi! 15:44, 5 giu 2009 (CEST)

Anch'io sarei per il provare. --Roberto Segnali all'Indiano 15:54, 5 giu 2009 (CEST)

Per esperienza so che una volta introdotto un template "per provare" dopo è molto difficile liberarsene, che vada bene o meno. In particolare temo che ne verrebbe fatto un uso esteso ed arbitrario, dato che mancano delle vere indicazioni sul suo uso, che rimane pertanto molto vago e soggettivamente applicabile. In ogni caso non vedo, finora, un consenso sufficiente all'introduzione di un template come questo che potrebbe essere inserito in migliaia di voci. --MarcoK (msg) 17:51, 5 giu 2009 (CEST)

Toobaz: la pagina non parla di frase "scritta male" ma di frase "ambigua o semplicemente incomprensibile". Tali frasi vanno rimosse, inutile tenerle lì se le capisce solo l'autore; se e quando ripasserà le riscriverà per bene. Finora è stato usato in 3 voci, e a parer mio in tutte e 3 è usato male; in Totò, Peppino e... la malafemmina e Sei Nazioni sono parole inutili da cancellare a cuor leggero, mentre Biomusica è tutta un disastro e direi che bastano gli avvisi generali già presenti --Bultro (m) 01:04, 6 giu 2009 (CEST)

Bultro: se il man è sbagliato, si corregge, mi sembra il problema minore. Io intendo semplicemente "frase scritta male che il recensore - potenziale templatizzatore - non è in grado di correggere".

Non volevo tirare in ballo l'esempio delle 6 nazioni perché l'avevo usato io stesso, ma rimango convintissimo che quella parte di frase non sia da cancellare. Per me può essere benissimo inutile anche tutta la voce "6 nazioni", ma non la cancello, e non ne cancello neanche le frasi scritte male, di cui probabilmente un qualsiasi appassionato di rugby capisce perfettamente il significato.

Nel caso di "Totò" ecc.., il template nascondeva un vandalismo non rollbackato, e il "citazione necessaria" non aveva alcun senso. Io non mi sarei mai messo a cercare una citazione per quella roba lì, non avevo le fonti. Ma siccome c'era (anche) il "chiarire", ho cercato appunto di chiarire, ho ricostruito la vicenda dalla cronologia e ho (parzialmente) risolto. Quindi è servito esattamente per ciò a cui dovrebbe servire. Nel caso di "Biomusica", riconosci tu stesso che la voce ha problemi, a prescindere dal template (che sì, in almeno un caso è usato in modo più che altro provocatorio). --Toobaz rispondi 10:25, 6 giu 2009 (CEST)

Secondo me è utile, l'avrei usato ad esempio in Patogenesi (la prima frase), ma andrebbe tradotta e linkata en:Wikipedia:Please clarify.--Trixt (msg) 13:41, 6 giu 2009 (CEST)

Quella pagina scrive fin troppo; tradurla male non fa, ma basta non porti a pensare "in tutti questi casi, utilizza il template {{chiarire}}". Ad esempio, non è il caso di usare un template "chiarire" per richiedere l'aggiunta di una immagine, o la riformulazione di una frase un po' lunga ma corretta. Comunque sì, va tradotta (lo farei volentieri quando avrò tempo, ovvero a luglio) --Toobaz rispondi 09:20, 7 giu 2009 (CEST)

Pagina del progetto

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

---

La pagina del progetto è parecchio da aggiornare. Il cassetto "Struttura" soprattutto è un disastro; mi sfugge anche il senso di scrivere una copia completa dell'albero di categorie con tanto di numero di pagine contenute scritto a mano, è ad obsolescenza ultrarapida ovviamente. Pensavo di spianare e rifare da capo, ci sono osservazioni? --Bultro (m) 03:22, 7 giu 2009 (CEST)

Templateprotetto automatico

Ogni volta che viene cambiata la protezione ad un template in teoria andrebbe anche cambiato {{templateprotetto}} o {{templateprotettoparziale}}. Per automatizzare un po' questa faccenda ho provato a creare una versione di templateprotetto che rileva il tipo di protezione della pagina e applica gli opportuni avvisi e categorie: Utente:Basilicofresco/Template:Templateprotetto. Che ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 00:56, 11 giu 2009 (CEST)

Se funziona mi sembra un'ottima cosa. Si potrebbe chiamare "Template protetto" per cominciare a regolarizzare i nomi. A sto punto si può fare anche per Template:Avvisoblocco e simili? --Bultro (m) 17:31, 11 giu 2009 (CEST)

Molto meglio. :) Ho appena unificato tutti i template di blocco pagine (tranne {{avvisobloccominaccia}}) nel nuovo template automatico {{protetta}}. Va bene il nome? Ho usato il femminile perché essendo generico si riferisce a "pagina" o a "voce". Verificando il livello di protezione corrente sostituisce anche i template con scadenza {{avvisoblocco scad}}, ecc. senza bisogno di inserire parametri. Al momento se la pagina viene sprotetta (manualmente o perché scade) la categorizza nella preesistente Categoria:Pagine protette - scadute (lasciamo questo nome?). A proposito, il nome della categoria Categoria:Voci protette immagino che vada uniformato a Categoria:Pagine protette dallo spostamento e Categoria:Pagine semiprotette visto che non include solo pagine del ns0. Possibili sviluppi potrebbero essere categorie e avvisi specifici a seconda del namespace in maniera simile a come fa adesso per i template. -- Basilicofresco (msg) 16:15, 12 giu 2009 (CEST)

Per me benissimo e concordo con la rinomina della categoria --Bultro (m) 16:47, 12 giu 2009 (CEST)

Guardando l'albero delle categorie sotto Categoria:Pagine protette e ciò che si dice in Discussioni categoria:Voci protette, credo che anziché rinominare Categoria:Voci protette sarebbe il caso di creare qualche altra categoria per gli altri ns più gettonati e stivare lì le voci protette extra-ns0. Penso ad esempio a Categoria:Pagine di servizio protette e Categoria:Pagine varie protette (per tutte le altre, es: discussioni, utente, progetto). Idem per le semiprotette. -- Basilicofresco (msg) 15:00, 13 giu 2009 (CEST)

Altrimenti dividere più semplicemente in Categoria:Voci protette, Categoria:Template protetti, Categoria:Altre pagine protette, Categoria:Voci semiprotette, Categoria:Template protetti parzialmente, Categoria:Altre pagine semiprotette, Categoria:Pagine protette dallo spostamento. -- Basilicofresco (msg) 14:37, 14 giu 2009 (CEST)

C'è già una categoria anche per le pagine utente. A sto punto uniformiamo anche i nomi (tutti "protetti parzialmente" o tutti "semiprotetti") --Bultro (m) 01:01, 15 giu 2009 (CEST)

Giusto. Pensandoci, credo di preferire "protetti parzialmente" a "semiprotetti". Se poi finiscono in ordine alfabetico nella stessa categoria stanno meglio. Per la suddivisione per namespace delle pagine protette e delle sempiprotette, allora facciamo: ns0, template, pagine utente, pagine di servizio (wikipedia) e tutto il resto in Categoria:Altre pagine protette / Categoria:Altre pagine protette parzialmente? -- Basilicofresco (msg) 08:39, 15 giu 2009 (CEST)

C'è consenso da parte di chi (gli amministratori) dovrà utilizzarli? -- Basilicofresco (msg) 19:59, 16 giu 2009 (CEST)

Ricapitolo la situazione: il template {{protetta}} è pronto. Non non ha bisogno di parametri e sostituisce:

• {{Avvisoblocco}}
• {{Avvisoblocco scad}}
• {{Avvisobloccoparziale}}
• {{Avvisobloccoparziale scad}}
• {{Avvisobloccospostamento}}
• {{Avvisobloccospostamento scad}}
• {{Templateprotetto}}
• {{Templateprotettoparziale}}

Categorizzerà in automatico le pagine nelle seguenti categorie:

• Categoria:Voci protette (ns:0)
• Categoria:Voci protette parzialmente (ns:0)
• Categoria:Template protetti (ns:10)
• Categoria:Template protetti parzialmente (ns:10)
• Categoria:Pagine utente protette (ns:2, ns:3)
• Categoria:Pagine utente protette parzialmente (ns:2, ns:3)
• Categoria:Pagine di servizio protette (ns:4, ns:5)
• Categoria:Pagine di servizio protette parzialmente (ns:4, ns:5)
• Categoria:Altre pagine protette (tutti gli altri ns)
• Categoria:Altre pagine protette parzialmente (tutti gli altri ns)
• Categoria:Pagine protette dallo spostamento (tutti i ns)
• Categoria:Pagine protette - scadute (solo quelle che non risultano protette ma che contengono ancora {{protetta}}, tutti i ns)

Gli avvisi mostrati saranno identici agli attuali, solo gestiti in automatico. Ci sono obiezioni, idee, commenti? -- Basilicofresco (msg) 17:29, 23 giu 2009 (CEST)

Riforma template WNB

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

---

• propongo di rendere un pò più discorsivo il template di avviso WNB perchè si tratta spesso di utenze che non hanno dimestichezza con WP e un siffatto avviso imho intimorisce --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:26, 12 giu 2009 (CEST)

D'accordo, non mordiamo. --gvnn ^scrivimi! 16:59, 12 giu 2009 (CEST)

la mia proposta: Template:WNB/Sandbox --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:35, 12 giu 2009 (CEST)

Concordo. Spero che anche altri template vengano modificati in questo senso.--Trixt (msg) 20:13, 12 giu 2009 (CEST)

-1 vedi discussione linkata. non è un messaggio privato per un singolo utente --Bultro (m) 20:19, 12 giu 2009 (CEST)

ho visto e ne comprendo le tue ragioni. Tuttavia se quando usato il talk voce, va bene "l'aggressività", in talk utente imho andrebbe smorzato. Che ne pnesi di questa riformulazione?--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:25, 12 giu 2009 (CEST)

mi sa che si fa prima a "riformare" il template WBX.. a breve un mia proposta :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:31, 12 giu 2009 (CEST)

Se viene usato anche in disc utente, potremmo fare in modo, tramite un #if, che la grafica sia diversa a seconda del namespace --Bultro (m) 21:31, 12 giu 2009 (CEST)

uhmm .. mi piace .. come si fa? :-) --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 01:18, 13 giu 2009 (CEST)

(rientro) questo è il risultato che vorrei raggiungere --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:57, 13 giu 2009 (CEST)

Ho creato Template:WN(X)/Bozza che genera la vecchia versione nei namespace pubblici, e la tua versione in Discussioni utente (sempre Template:WNB/Sandbox per provarlo). C'è un problema, la tua versione ha sfondo bianco mentre le discussioni utente sono gialline; non potremmo fare a meno della tabella? Voleva appunto essere simile al testo normale... --Bultro (m) 14:09, 13 giu 2009 (CEST)

sei un grande. Si togliamo la tabella, fai tu? e poi, imho puoi rendere operative le modifiche sul template, visto che cambiarà solo quando messo in talk utente --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 17:11, 13 giu 2009 (CEST)

Fatto. Ora tutti i WNX sono così --Bultro (m) 00:50, 15 giu 2009 (CEST)

Template:Cita trasmissione o Cita TV

Secondo me potrebbe essere utile un template da affiancare a {{Cita web}}, {{Cita news}} e {{Cita pubblicazione}} per citare in maniera uniforme una trasmissione televisiva (naturalmente specificando che questo non vuol dire che una qualsiasi trasmissione TV può essere presa come fonte attendibile).

C'è consenso? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:19, 14 giu 2009 (CEST)

Come dovrebbe essere il risultato prodotto, ad esempio? --Bultro (m) 01:04, 15 giu 2009 (CEST)

Non lo so, pensavo a qualcosa del tipo:

Piero Angela, Super quark: «La rivoluzione francese», Rai Uno, 31 febbraio 1990. Minuto 34:52.

Domattina casomai faccio una bozza e ve la propongo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 01:44, 15 giu 2009 (CEST)

Eviterei i sergenti almeno. C'è già il corsivo per evidenziare il/i titolo/i. --Kal - El 12:47, 15 giu 2009 (CEST)

Ecco la bozza, grossomodo funziona (e già è tanto dato che è il primo template che faccio ;-) ) ma gradirei che qualcuno più esperto lo ricontrollasse a fondo; per esempio c'è un bug (eccolo) che non riesco a risolvere quando c'è il parametro URL e non c'è titolo: volevo fare che il link compariva nel nome della trasmissione (nel caso non ci sia wktrasmissione) o alla fine, dopo giorno, mese e anno (nel caso ci sia wktrasmissione) ma non so com'è il parametro titolo compare lo stesso... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:30, 15 giu 2009 (CEST)

Ho risolto la maggior parte dei bug, ora non dovrebbero esserci problemi. Aspetto pareri e opinioni, poi lo ricontrollo e creo il template. A proposito, come lo chiamiamo? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:52, 16 giu 2009 (CEST)

Creato: {{Cita TV}}. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:29, 19 giu 2009 (CEST)

Scusa ma che ci facciamo con la data di una trasmissione tv? Non è che uno torna indietro nel tempo per vederla. La fonte è verificabile solo se disponibile online, in DVD o simili. E se non è verificabile, che fonte è? --Bultro (m) 03:09, 20 giu 2009 (CEST)

Rendiamo obbligatorio linkare il video su una pagina tipo rai.tv, con tutte le avvertenze già espresse nella pagina del template (es: no youtube)? --DoppioM 18:01, 21 giu 2009 (CEST)

Quello che dite è vero, però questo limiterebbe l'uso del template solo alle trasmissioni inserite su Internet direttamente dall'emittente, mentre uno dei motivi principali per cui lo avevo creato era semplicemente uniformare le citazioni a trasmissioni TV. Io confidavo nel fatto che spesso con una ricerca su youtube, emule ecc. la trasmissione la trovi (anche se è una violazione di copyright) e quindi spesso la puoi verificare, però il link diretto non lo possiamo mettere... Che vi devo dire, secondo me rendere il parametro obbligatorio è eccessivo, però... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:07, 21 giu 2009 (CEST)

IMHO è eccessivo, l'indicazione della data mi sembra opportuna anche senza link a un video su internet (ci può essere anche un articolo che parla di quella puntata in cui è successo quella tal cosa, ad esempio). --Superchilum^(scrivimi) 19:09, 21 giu 2009 (CEST)

• Effettivamente il fatto che noi non linkiamo youtube non impedisce al lettore di cercarsela... potrebbe rimanere così --DoppioM 19:20, 21 giu 2009 (CEST)

{{FinestraHome3}}: sfondo trasparente

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

---

--Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:31, 15 giu 2009 (CEST)

No, scusate, l'errore non stava nel template. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:13, 16 giu 2009 (CEST)

Cariche pubbliche

Chiedo aiuto per riorganizzare i template che usiamo per i politici... sta diventando una vera e propria selva! Ci sono quelli in Categoria:Template sinottici - Cariche pubbliche e anche qualcuno in Categoria:Template box successioni. Sinceramente trovo un sacco di doppioni e il nuovo {{Carica pubblica}} che ne accorpa tanti ma che viene usato poco e male, causa anche della notevole complessità del codice...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Infobox carica pubblica.

– Il cambusiere DoppioM

Template:Nave

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

---

Vorrei modificare il codice in modo che la didascalia non sia racchiusa da un rettangolo "giusto giusto" (e che in caso di più righe le racchiuda una per una, come in USS Long Beach (CGN-9)). Il rettangolo che racchiude l'immagine dovrebbe allungarsi verso il basso comprendendo anche la didascalia, finendo al di sotto dell'ultima riga. Vi ho provato ma non trovo l'inghippo... (ad essere sincero c'è stato un momento in cui lo vedevo "a modo mio" anche nell apagina di descrizione del template - ??) --DoppioM 19:50, 16 giu 2009 (CEST)

Basta che togli ''<span style="display:table-cell; border-collapse:collapse; border: solid 1px navy;">'' dall'if dell'immagine.--Trixt (msg) 20:47, 16 giu 2009 (CEST)

Veramente volevo che un riquado unico racchiudesse entrambe, come un "sottoriquadro" di quello esterno del template. Ma anche così mi pare stia molto bene! Grazie, --DoppioM 21:11, 16 giu 2009 (CEST)

Suggerimento: alcuni giorni fa, nel progetto marina stavano parlando di sostituirlo/uniformarlo ecc.ecc., ti suggerirei di consultarti anche con loro (anche perché il template di per sé stesso è abbastanza vecchiotto e poco aggiornato tecnicamente) :-) --pil56 (msg) 23:22, 16 giu 2009 (CEST)

Il mio si trattava solo di un piccolo espediente estetico... non so nulla di navi, quindi lascio a loro :) --DoppioM 17:26, 19 giu 2009 (CEST)

Cancellazione template Lago

La pagina «Template:Lago», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Basilicofresco (msg) 02:04, 21 giu 2009 (CEST)

Link ai portali e progetti: sì o no?

Ciao a tutti.
Osservando gli occhielli al fondo dei vari template di navigazione, noto che riportano i link al relativo progetto e portale, e mi pongo allora due questioni:

1. riportare il link del progetto è secondo me inutile per il lettore, perché il template dev'essere rivolto a lui per facilitare la navigazione, non al contributore che pensa a dove dovrà agire.
   
2. per il link al portale è invece una cosa diversa: inserendolo nel template

• prima di tutto risulta nascosto: o poco visibile perchè si confonde con gli altri link nel template, oppure è direttamente il template ad essere collapsed
• secondariamente, crea una diversità estetica tra le pagine che riportano il solo occhiello standard del portale, e quelle che hanno invece il template di navigazione, non permettendo al lettore la rapida individuazione del link (e dell'esistenza) del portale

Ricapitolando insomma, proporrei non inserire più questi due link in fondo ai template di navigazione. Pareri? --Azrael 17:51, 21 giu 2009 (CEST)

Sicuramente no quello dei progetti. Personalmente sono contrario a qualsiasi occhiello di fondo (non mi piace, ecco tutto :D), ma trovo il link al portale inutile, dato che c'è già il {{Portale}}. E dove non c'è, metterlo non guasta. --DoppioM 18:01, 21 giu 2009 (CEST)

d'accordo anch'io all'eliminazione di entrambi (e per il "portale" usare gli occhielli invece dei link nei template). --Superchilum^(scrivimi) 18:13, 21 giu 2009 (CEST)

Per me ok, già discusso in #Distinguere tra lettori ed autori e credo anche prima. Se non spuntano obiezioni, procederei a aggiornare wp:template di navigazione --Bultro (m) 18:30, 21 giu 2009 (CEST)

Io eliminerei tutti i link a portali e progetti nelle voci, nonché molti di essi, francamente inutili. --DOPPIA•DI 18:46, 21 giu 2009 (CEST)

Come Azrael: il progetto è uno strumento per i contributori, non serve in un template di navigazione. Per il portale, c'è già l'apposito template, più visibile e dunque migliore di un link in un template. Approfitto per chiedere se invece le regole sono diverse per i template sinottici.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 20:23, 21 giu 2009 (CEST)

QUoto DoppioM. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:01, 21 giu 2009 (CEST)

Progetti lo toglierei senz'altro. Portali personalmente li vedo bene proprio per evitare di avere l'occhiello col relativo effetto "strisce sovrapposte" (pardon, non mi viene una spiegazione migliore), ma vedo che mi dovrò adeguare altrimenti perché è un'opinione minoritaria. --Kal - El 21:59, 21 giu 2009 (CEST)

Togliere i progetti, non i portali. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:36, 21 giu 2009 (CEST)

Toglierei entrambi, portali e progetti hanno già i loro occhielli; inoltre il riferimento ai progetti, secondo me, sarebbe meglio limitarlo alle categorie/pagine di lavoro sporco/servizio. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:24, 22 giu 2009 (CEST)

Condivido il ragionamento di Azrael. Favorevole alla rimozione di entrambi i link.--Nanae (msg) 10:41, 22 giu 2009 (CEST)

Anch'io penso che i link al portale e al progetto siano inutili --o--o (msg) 10:53, 22 giu 2009 (CEST)

Eliminare entrambi dai template di navigazione; usare {{portale}} quando necessario. -- Pap3rinik^Quack 18:10, 22 giu 2009 (CEST)