Discussioni progetto:Marina/Archivio4

Archivio3

Archivio5

Archivio

---

fino al 30 mar 2009 fino al 31 mag 2009 fino al 31 lug 2009 fino al 31 ott 2009 fino al 31 dic 2009 fino al 31 giu 2010 fino al 31 dic 2010 fino al 31 mar 2011 fino al 31 giu 2011 fino al 31 set 2011 fino al 5 gen 2012 fino al 24 gen 2012 fino al 29 feb 2012 fino al 31 dic 2012 fino al 30 giu 2013 fino al 31 dic 2013 fino al 28 ott 2014 fino al 31 dic 2015 fino al 31 dic 2016 fino al 31 dic 2017 fino al 6 dic 2020 fino al 7 apr 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Una cortesia

Ho appena scritto la voce Latécoère 521, un idrovolante civile transatlantico di linea requisito dalla marina francese e passato poi alla marina di Vichy. Non ho trovato alcuna fonte però della corretta designazione di quest'ultima marina e, se qualcuno ne sa qualcosa, può andare a fare le dovute correzioni? Grazie :-)--threecharlie (msg) 11:39, 5 ago 2009 (CEST)

Una voce da rivedere

La Battaglia di capo Speranza, tradotta da Arkyos con la mia (minoritaria) revisione, ha assunto consistenze a mio avviso da massimo livello. Pertanto, ho assegnato una valutazione quasi da classe A nel template di monitoraggio. In effetti, esistono ancora dei piccoli dettagli da limare, nella scorrevolezza del testo, ed invito quindi a dare una occhiata alla voce, e se non d'accordo sulla mia valutazione a rimodularla di conseguenza (indipendentemente dalla mia valutazione, e vi prego di essere attenti fino alla "cattiveria"), ma ancor di più a revisionare attivamente la voce. Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:00, 6 ago 2009 (CEST)

Perchè non apriamo un bel vaglio?--Payu (msg) 17:15, 6 ago 2009 (CEST)

Ottima idea; io non ci avevo pensato. Stanchezza? Aprilo pure. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:18, 6 ago 2009 (CEST)

Ok, però mi serve aiuto, primo perchè non sono molto ferato sull'argomento e secondo perchè sabato parto nuovamente.--Payu (msg) 17:50, 6 ago 2009 (CEST)

Venghino, siore e siori. A grandissima richiesta, apro il vaglio sulla voce. Abbiamo anche il ventriloquo e la donna barbuta... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:31, 7 ago 2009 (CEST)

Chi fa uno stubbino?

In realtà servirebbe anche la disambigua; ho appena espanso la voce Dewoitine D.371 dove è citata nella sue variante imbarcata, la D-373, la portaerei della Marine nationale Béarn. Questa, come vedete, è un wikilink (in questo caso) errato e basterebbe un piccolo stub per risolvere la questione. Chi mi fa questo favore? :-)--threecharlie (msg) 18:45, 6 ago 2009 (CEST)

Io :P anche se qualcuno (il buon Causa83) mi ha preceduto nel creare la disambigua sulla regione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:30, 7 ago 2009 (CEST)

Un brutto redirect

Altro stubbino richiesto; si tratta della HMS Juno (F46) che è stata protagonista di unop dei (pochi) afondamenti da parte delle nostre (vedi Regia Aeronautica) incursioni da bombardamento nel Mediterraneo. Qualcuno ha voglia di creare la voce? Grazie :-)--threecharlie (msg) 15:35, 8 ago 2009 (CEST)

Vado io con la traduzione da en:wiki :-)--Causa83 (msg) 14:17, 9 ago 2009 (CEST)

Ho fatto un microscopico stub, la USS Long Island (CVE-1)

Facendolo ho scoperto molti wikilink IMHO errati; nei template alle classi di portaerei è direttamente wikilinkata l'unità che, anche se è l'unica della sua classe entrata in servizio con l'U.S. Navy, IMHO non è corretto (semmai si fa un redirect dalla classe. Ogni aiuto è naturalmente gradito :-)--threecharlie (msg) 20:51, 10 ago 2009 (CEST)

Caesar adest!

Bollettino n.394, 12 agosto 2009

La RN Giulio Cesare, dopo lunghi ed estesi lavori di revisione, ha salpato le ancore in data di ieri verso una prestigiosa destinazione. Sono stati informati della partenza tutti i comandi navali, terrestri ed aerei di competenza per i necessari accordi di cooperazione tattica.

F.to Supermarina

Scherzi a parte, la voce, il cui merito va dato in modo particolare a Gaetano56 ed al suo pazientissimo lavoro di revisione ed integrazione, oltre che alla collaborazione di Demostene119, Causa83, e preziosi suggerimenti di Magnum2008 e Leo Pasini (del progetto:Aviazione), fa rotta verso la vetrina. Grande attenzione è stata prestata alla conformità al manuale di stile, ma ognuno di voi potrà effettuare una ulteriore revisione per renderla ancora migliore. Ad maiora! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:52, 12 ago 2009 (CEST)

Incipit standard? Sì, no, forse...

Scusate se ogni tanto vengo a trovarvi con qualche sofismo; sono andato a curiosare su una delle ultime voci scritte che hanno un argomento di Marina, la Classe Lampo (motocannoniera). Ora vorrei fare un appunto per come oramai vedo io le voci su cui normalmente lavoro ovvero sulla domanda che credo che l'utente medio che legga una voce (in generale) si faccia: "cos'è?" (questa roba?). Cerco di spiegarmi; nella voce si legge: (copioincollo)

La classe Lampo di motocannoniere convertibili della Marina Militare è stata costruita tra la fine degli anni cinquanta e l'inizio degli anni sessanta. deriva nelle caratteristiche generali dalla motocannoniera Folgore, ma con notevoli innovazioni di avanguardia per quanto riguarda l'armamento e l'apparato di propulsione. La classe era costituita da due unità, Lampo e Baleno costruite tra il 1958 ed il 1965.

Allora facciamo l'analisi: La classe Lampo ---> ah bene è una classe... ma cos'è una classe? ---> ah si tratta di classi di imbarcazioni militari ---> bene ho capito, proseguiamo;

di motocannoniere convertibili ---> ahia, cos'è sta roba? Motocannoniera è un redirect a cannoniera però mi piacerebbe capire perché moto-cannoniera (sapete sono proprio ignorante in materia, magari un link ad un paragrafo interno che ora non esiste ancora?), e convertibile? Il redirect è a cabriolet ed in effetti ricordo che è un termine che usava il nonno per determinare un certo tipo di automobile che ora non si fa più. Proseguiamo;

Marina Militare ---> questa la so! (o almeno dovrebbe essere) è la nostra (intesa come italiana) marina militare ma se mi mettevano il wikilink ero più tranquillo. Proseguiamo;

è stata costruita tra la fine degli anni cinquanta e l'inizio degli anni sessanta. Etc etc

Non che sia scritta male, ma non da un'informazione diretta di cosa sia sta roba in generale e mi permetto di dare un certo suggerimento, ovvero:

La classe Lampo (soggetto) è una classi di imbarcazioni militari (quello che mancava) di motocannoniere convertibili in forza (o realizzata, o in dotazione) alla Marina Militare, la forza navale italiana, costruita tra la fine degli anni cinquanta e l'inizio degli anni sessanta. La classe (sempre di classe si sta parlando) deriva nelle caratteristiche generali dalla motocannoniera Folgore (ma non si tratta di classi? che c'entra un'unica unità? Spiegare), ma con notevoli innovazioni di avanguardia per quanto riguarda l'armamento e l'apparato di propulsione. La classe era costituita da due unità, Lampo e Baleno (e metterci già il wikilink no?) costruite tra il 1958 ed il 1965.

Ora, non sparatemi, non sono qui né per fare il maestrino, né per dire che chi ha scritto quest'incipit poteva fare un lavoro migliore (nel senso sì, lo poteva anche fare, ma non sempre ci si rende conto che chi legge una tale voce potrebbe non essere un appassionato di marina) ma per farvi notare che esiste una serie di voci che fanno un po' come gli pare, quel che succedeva in aeronautica prima di introdurre una specie di incipit standard, leggesi suggerimento, che se si traduce da en.wiki già è presente nella struttura ma che se bisogna fare una voce ex novo se non altro serve per adeguarsi a quello già scritto da altri. Avrei potuto fare le correzioni sulla voce senza fare tutta sta manfrina ma permettetemi di farlo notare per un futuro miglior utilizzo dell'incipit della voce che, IMHO, è anche il biglietto da visita della voce stessa e che se non è scritto in maniera da soddisfare il wikipediano curioso medio ne fa una voce potenzialmente non consultabile se non da un appassionato. Spero di non essermi fatto qualche nemico :-P Buon wikilavoro a tutti!--threecharlie (msg) 20:01, 17 ago 2009 (CEST)

No threecharlie, hai ragione. prendiamo cappello perchè effettivamente quella voce andava scritta meglio. Se vogliamo, possiamo anche aggiungere la Classe Freccia (motocannoniera), scritta da me il 29 maggio 2009, che presenta lo stesso incipit. Infatti, credo che Gaetano56, la cui voce sulla Lampo è posteriore alla mia, e che evidentemente l'ha derivata dalla mia voce per risparmiare tempo, come tante volte ho fatto anch'io; quindi il biasimo spetta a me per entrambe le voci :) Solo, questa è una delle voci che sono state create come stub in tutta fretta, e comunque dotate di quadro prospettico, note e collegamenti esterni, ma non abbastanza curate sotto il profilo della prosa, per una "emergenza". Nello specifico, si trattava di riempire un vuoto nel nuovissimo template Navi di superficie della Marina Militare che stavo creando in quel momento. Poi come al solito, sono corso via su qualche altra voce. Inoltre per le tipologie di nave (cannoniera simile) c'è ancora parecchio lavoro da fare. Spiacente, ma lo standard Vetrina non è sempre possibile. Ora farò una revisione di queste voci, e ti ringrazio ovviamente per la segnalazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:22, 17 ago 2009 (CEST)

Beh, lungi da me fare una critica che non sia costruttiva; anche io molte volte ho quasi copiaincollato la struttura di voci precedentemente già fatte per risparmiare tempo e la tua spiegazione, se mai ce ne fosse stato bisogno, chiarifica ulteriormente la priorità nella creazione di uno stub piuttosto che badare troppo alla forma. Questo confermerebbe l'opportunità di creare un incipit standard a cui attingere e che permetterebbe di creare velocemente alcuni stub anche per bluificare le ancillari di voci importanti. Grazie per la spiegazione dettagliata e per l'attenzione (ribadisco che non voleva essere una sterile critica tantomeno a Gaetano dato che non ho nemmeno guardato chi era l'autore). :-)--threecharlie (msg) 22:50, 17 ago 2009 (CEST)

Proporrei di andare oltre a quanto dice 3charlie, cioè di scrivere un Aiuto:Come si scrive una voce su una classe di imbarcazioni, dando quindi, oltre ad un incipit più o meno standard, anche lo "scheletro" della voce tipo:

Incipit

• ==Origini della classe==

Perchè qualcuno ha sentito la necessità di fare navi di quel tipo

• ==Costruzioni==

Navi costruite e impostate

• ==Caratteristiche tecniche==

Caratteristiche tecniche della classe, eventualmente divisa in sottoprgrafi:Armamento, Protezione, Motorizzazione...

• ==Impiego==

Impiego delle navi della classe

Paragrafi vari che presentano fatti, caratteristiche, operazioni particolari

• ==Riferimenti==

Riferimenti bibliografici

• ==Note==

References

• ==Voci correlate==

Link almeno a tutte le navi della classe

• ==Altri progetti==

Commenti? - --82.57.152.137 (msg) 10:44, 18 ago 2009 (CEST)

Sto cavolo di computer ogni tanto si slogga per conto suo, il messaggio sopra l'ho scritto io. - --Klaudio (parla) 10:46, 18 ago 2009 (CEST)

Mi fa piacere che altri ora sentano il bisogno di un modello di classe. Io ho realizzato tempo fa un Wikipedia:Modello di voce/Nave al quale è stato attribuita in un commento una maggior attitudine a fare da modello di classe che di nave. Certo mancano istruzioni dettagliate per la compilazione, e siamo indietro anche in questo. Proporrei di aprire una discussione facendola protrarre almeno fino alla prima settimana di settembre, in modo da giovarci dei contributi di tutti i partecipanti assidui. Per la voce segnalata da threecharlie, rileggendo la proposta di incipit ritengo che i contenuti siano necessari dal punto di vista della chiarezza per i non addetti ai lavori, ma che certo vada riorganizzata, quindi, farò qualche prova in merito. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:51, 18 ago 2009 (CEST)

Marina Militare Tedesca

Hallo, I am Kuk. I have noticed that there is now an short article Deutsche Marine. I do a lot of work on the respective article in the German (and sometimes in the English) wikipedia. My Italian allows me to understand some written texts but I can't write articles myself. I could offer you my assistance on this article by providing you a short and comprehensive info on personnell, organisation, equipment, and operations of the German Navy as of today. I also can answer probably most of your specific questions about the German Navy. You can ask me in Italian, I will answer in English or German whatever you prefer. But I will only start writing if anybody is really interested and willing to transfer the information into the Italian article. Otherwise it would be a waste of time. Please contact me here or on my German user page. Best wishes,--Kuk (msg) 11:32, 21 ago 2009 (CEST)

Thank you very much Kuk, I appreciate your offer, but personally presently i'm involved in developing the ground units of Luftwaffe (really a big job -:), I think anyway that other people in Marina project will take the opportunity to develop the Deutsche Marine (we must not forget that it is the heir of the Kaiserliche Marine and of Kriegsmarine). - --Klaudio (parla) 11:16, 22 ago 2009 (CEST)

Raccolto l'avviso e risposto nella pagina dell'utente su de.wiki. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:46, 22 ago 2009 (CEST)

In the meantime an IP user has written a new article Bundesmarine (so far a redirect). It is not very complete but worth to be looked at.--Kuk (msg) 11:01, 12 dic 2009 (CET)

Categorie richieste

Segnalo Prefisso navale con categorie rosse :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:09, 26 ago 2009 (CEST)

E magari fossero solo le categorie! Quello è già fatto, ma c'è un mare di lavoro sporco di traduzione da fare. In parte ho iniziato, ma sono uno e non trino. Aiutooooo! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:56, 26 ago 2009 (CEST)

Scusa l'ignoranza ma mi sfugge la differenza con il pennant number...--threecharlie (msg) 11:07, 27 ago 2009 (CEST)

Il pennant number è il numero (riutilizzabile) che contraddistingue otticamente uno scafo militare, il prefisso navale classifica la tipologia di battello, ai fini della documentazione, e non sullo scafo, sia per unità militari che civili. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:03, 27 ago 2009 (CEST)

Portale

Ho aggiornato la sezione vetrinabis del portale, però ho notato che la sezione approfondimento ha poche voci e addirittura la sezione biografie non ne ha affatto. quindi sarebbe utile se ognuno proponessa un paio di voci da far entrare in queste rubriche. Payu (msg) 19:48, 27 ago 2009 (CEST)

Ps complimenti a tutti quelli che hanno contribuito alla vetrinazione della Giulio Cesare

PPs per la sezione approfondimento io imporrei questi requisiti.

Voci candidate per la rubrica "Lo sapevi che..."

Chiunque può candidare una voce alla rubrica, le autocandidature sono bene accette.
Si prega di verificare i seguenti requisiti e di procedere inserendo la voce candidata in fondo alla lista.

Requisiti

Le voci devono avere i seguenti requisiti:

• Avere la catteristica della curiosità, originalità o particolare interesse (cultura, attualità, ecc.), privilegiando, nel caso di voci lunghe, gli aspetti con tali caratteristiche più marcate.
• Essere corredate da buone immagini (ben riconoscibili e visibili anche alla bassa risoluzione che la rubrica impone, con buon appeal per richiamare attenzione) che siano libere
• Avere un buon livello qualitativo, essere ragionevolmente complete, neutrali, prive di template di avviso e possibilmente corredate da fonti

Esclusioni:

• Non è previsto l'inserimento di voci senza immagine o con solamente con immagine soggetta ad EDP (screenshot o loghi copyrighted ecc)
• Le voci non devono essere né in vetrina né in vaglio
• Le voci non devono trattare elenchi, argomenti troppo generici, banali, ecc. Inoltre non devono essere troppo brevi. Payu (msg) 19:53, 27 ago 2009 (CEST)

Segnalo un errore in en.wiki

L'ho già fatto presente in en:Talk:Cantieri Navale Triestino ed un volenteroso utente se ne sta occupando. dato che per me l'inglese è molto più ostico nello scrivere che nel tradurlo vi chiedo un minimo di collaborazione se l'utente Xyl 54 (talk) verrà a farci visita. Grazei :-)--threecharlie (msg) 13:52, 28 ago 2009 (CEST)

Anonimi ipercinetici

Brownout si è accorto che per mezza giornata un anonimo ha spostato copincollando voci di marina come più gli aggradava. Si tratta di seguire la vicenda o stabilire se va fatta una campagna a tappeto di rollback o inversioni di redirect. --EH¹⁰¹{posta} 16:19, 29 ago 2009 (CEST)

È sempre bello apprendere che un utente di lungo corso ignora le basi del progetto. --Brownout^(msg) 16:41, 29 ago 2009 (CEST)

L'anonimo ipercinetico ero io che avevo dimenticato il log. Ritengo di non avere fatto un copia e incolla come più mi aggradava, ma ho solo unificato una voce che era eccessivamente spezzettata e con molte ripetizioni che andrebbero controllate se ancora presenti. Si tratta della Classe Spica che era spezzettata nelle varie sottoclassi ed io ho unificato e che nelle altre lingue è unica.--Gaetano56 (msg) 16:52, 29 ago 2009 (CEST)

Gaetano, però guarda che non si possono fare link, e tanto meno redirect, a paragrafi di voci, perchè col tempo potrebbero perdere di consistenza, se qualcuno memtte mano alla pagina, in modo del tutto inconsapevole. Quindi, riorganizza, ma fai attenzione a questo aspetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:29, 31 ago 2009 (CEST)

Traslitterazione

Ritenendo che questo interessi invece forse più a voi che avete anche tutte le navi militari, vi invito ad interventire (o qui o lì, decidete voi :-) )

Grazie --pil56 (msg) 10:51, 2 set 2009 (CEST)

Vi ho reso visita di là, in attesa di Causa83. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:37, 2 set 2009 (CEST)

Indian Navy

Ho fatto un piccolo abbozzo sulla Indian Navy traducendo la sezione introduttiva della corrispondente voce in inglese. Non mi torna però il numero di imbarcazioni: su en wiki dicono che sono più di 155 (senza fonte) però controllando su globalsecurity.org ne risultano una cinquantina fra unità di superficie e sottomarini, più una quarantina di unità della guardia costiera, per un totale di circa 90 unità. Il numero 155 invece risulta se si sommano le unità elencate in questa pagina che però mi sembra elenchi tutte le unità passate e presenti della marina indiana e non solo quelle attualmente in servizio. O sbaglio? Lucio Di Madaura (disputationes) 20:08, 2 set 2009 (CEST)

Ho controllato al volo ma mi pare che dal sito ufficiale (credo che lo sia) si arriva a circa 120 unità attuali elencate qui e nella pagina dei sottomarini. --Benjen (msg) 20:28, 2 set 2009 (CEST)

Prendete con le pinze en.wiki! Hanno seri problemi di fonti a volte. Globalsecurity direi che è meglio, ma alcuni dati non vengono aggiornati di frequente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:34, 2 set 2009 (CEST)

Grazie per le risposte:

@Benjen: sì, è il sito ufficiale: ho contato 120 unità di superficie e 14 sottomarini. Ho corretto la voce.

@Pigr8: infatti non mi fido di en.wiki; su Globalsecurity anch'io ho letto questa critica del non aggiornamento. Ci sono dei siti generalisti tipo GS ma un po' più affidabili? Lucio Di Madaura (disputationes) 19:25, 3 set 2009 (CEST)

Ottimo. Ho notato che la nota della Viraat si riferisce in realtà all'acquisto di un'altra portaerei dalla Russia (non so se andato a buon fine). Inoltre esiste la voce HMS Hermes (R12) (molto essenziale) che si potrebbe integrare con la parte nella marina indiana oppure creare uno stubbino ex novo per fare come in en wiki. --Benjen (msg) 20:05, 3 set 2009 (CEST)

@Lucio: Di veramente affidabile ci sarebbe Jane's, ma è a pagamento.

@Benjen: La Hermes (R12) è stata una delle protagoniste della guerra delle Falkland e ci si potrebbe scrivere un libro. Lo stub l'ho fatto io e poi quanche volenteroso lo ha ampliato. Se decidi di integrare nella voce le info sulla Viraat (che mi pare sia un gigante della mitologia indiana, o è Vikrant il gigante?), crea il redirect da Viraat a Hermes. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:24, 3 set 2009 (CEST)

Jane's Fighting Ships 2004-05 riportava 139 active, 11 in costruzione e 31 in previsione, il tutto dettagliato per tipo, classe e pennant list (come per tutte le altre marine militari del mondo). Interessa qualche dettaglio per capire cosa succede e quale può essere il motivo della variazione di queste stime tra le fonti che stiamo comparando ?

Facciamo un esempio: nel 2005 Jane's riportava alla voce sottomarini i pennant S 40 S 42 S 44 S 45 S 46 S 47 S 55 S 56 S 57 S 58 S 59 S 60 S 61 S 62 S 63 S 64, ognuno con dati e nomi. Erano 16 quindi. 2 Foxtrot (Project 641), 4 classe Shishumar e 10 classe Sindhughosh (che poi sarebbero i Kilo). Di ognuno ci sono nomi, date e caratteristiche. Vanno fatti un po' di controlli incrociati e capiamo meglio la situazione. Chiedete pure. --EH¹⁰¹{posta} 00:04, 4 set 2009 (CEST)

Aggiornamento: non c'è bisogno che mi metta a scrivere la lista dei nomi dei sub indiani. Ci hanno pensato su en.wiki con la pagina en:Submarines_of_the_Indian_Navy. Guarda caso, anche lì sono 16. Sembrerebbe quindi che si siano "persi" due unità su sito ufficiale nel frattempo. Leggendo bene Jane's, si scopre che già nel 2005 riportavano che 3 sub erano sottoposti a revisione generale per aggiornamento in cantiere. Se è così, concorderete che il sito ufficiale, nel depennare le unità non operative perchè in revisione, ci da una informazione operativa, ma non una enciclopedicamente corretta. Le unità in revisione restano ovviamente nel quadro del naviglio militare (da cui escono solo in caso di radiazione) e vanno conteggiate e riportate. Che sia questa una causa del "ballo delle cifre" ? --EH¹⁰¹{posta} 10:12, 4 set 2009 (CEST)

@Lucio: errore mio ... che mi sono fidato del tuo conteggio. :-D Se leggi il sito ufficiale http://indiannavy.nic.in/subs.htm e conti bene, scopri che sono 16 sottomarini anche lì. Urge correzione della nostra voce. --EH¹⁰¹{posta} 10:23, 4 set 2009 (CEST) (della serie i vantaggi dei controlli incrociati) eh eh eh

Fatto Il totale ora è 136... giusto? --Benjen (msg) 16:37, 4 set 2009 (CEST)

Ehm. Un doppio controllo lo farei. Sembrerebbe che dal 2005 hanno disarmato 3 navi (139 di Janes - 136 calcolato). La cosa è possibilissima, ma è meglio verificare. Barnstar pallottoliere per chi si applica all'ingrato compito. --EH¹⁰¹{posta} 18:13, 4 set 2009 (CEST)

Marina imperiale giapponese/2

La voce è stata proposta per la rimozione dalla vetrina. --Demostene119 (msg) 11:58, 5 set 2009 (CEST)

La voce non è così malmessa come è stata presentata. Il rilievo sulla seconda guerra mondiale è giusto; le note si potrebbero adeguare. Restano i link rossi, che però da soli non sono sufficienti a rimuovere la voce. Siamo disposti a fare in tempi rapidi una task force che affronti la questione e ripristini la voce ad un livello da vetrina PRIMA della sua rimozione, facendo poi sentire il peso nella pagina di segnalazione? Ovviamente io non appoggerò una semplice campagna di opposizione che non porti ad un innalzamento degli standard della voce. Serve un impegno di una settimana di 3 utenti decisi. Li abbiamo? Mettetemi pure in conto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:35, 5 set 2009 (CEST)

La voce mi sembra impostata sulla falsariga di quella di en.wiki, dove è in vetrina. Basta trasportare le 45 fonti bibliografiche che hanno lì anche da noi, per corroborare quanto attualmente contenuto e questo risolve i dubbi dei "devetrinatori" delle voci con poche note.

Molto diverso è il problema di convincere il propositore della devetrinazione riguardo al fatto che lo stile di questa voce, non può essere un doppione della storia del Giappone durante la seconda guerra mondiale, ma una voce tecnica a tema marinaresco, dove l'analisi delle classi di navi, è più importante della cronaca o semplice elenco delle battaglie navali, che sono il corpo di altre voci (le battaglie, appunto, o la storia del conflitto). Se voglio sapere come è andata la battaglia del Pacifico, mi leggo la voce apposita, non la voce Marina imperiale. Si tratta di impostare un confronto quindi con i detrattori, ma prima è da vedere quanti sono qui i favorevoli a questa lettura.

La faccenda dei link rossi, dovrebbe essere la più facile da risolvere, sia attraverso un richiamo alle norme che non li considerano causa di devetrinazione, sia creando un po' di stub, sia eliminando alcuni link a voci non enciclopediche. Al momento sono comunque 114 e, in effetti, il numero fa impressione.

Prima di andare a votare contrario alla devetrinazione, voglio sentire se le mie idee sono condivise da altri qui. --EH¹⁰¹{posta} 23:00, 5 set 2009 (CEST)

Intanto io sto scrivendo una integrazione alla II GM con varie note, tanto per dire. Se poi ci si sente in chan magari si coordina meglio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:17, 5 set 2009 (CEST)

Nel frattempo alcuni utenti si sono già espressi in senso contrario alla procedura, ed io ho commentato; sperando che questi diano una mano (Arkyos ha già iniziato con gli stub) io dico che ormai conviene trattare la cosa direttamente in pagina di segnalazione, ma soprattutto, il guanto è lanciato (in senso benevolo). Vediamo quanto valiamo raccogliendo la sfida di migliorare la voce in 10 giorni! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:18, 6 set 2009 (CEST)

sarebbe utile avere una lista dei link da bluificare come già impostato per altri simili lavori in prospettiva di un maggior livello qualitativo. So che è una rottura di scatole ma almeno si potrebbe cominciare con quelli ritenuti più necessari.--threecharlie (msg) 12:53, 6 set 2009 (CEST)

Procedo immediatamente in pagina di discussione della voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:55, 6 set 2009 (CEST)

Mi unisco. Comunque ce ne saranno ancora di assalti alla devetrinazione di altre voci (il tutto a fin di bene, concordo). Lo stimolo ad aggiornare, migliorare, allineare agli standard tutte le voci che conosciamo, è forte e va, nei limiti del possibile, prevenuto, allineando tutte le voci di vetrina che conosciamo e seguiamo. --EH¹⁰¹{posta} 13:14, 6 set 2009 (CEST)

(rientro) Mi sono permesso di chiedere una mano al Ryokan; vediamo se esiste ancora qualche utente interessato alle voci che trattano del Giappone.--threecharlie (msg) 13:21, 6 set 2009 (CEST)

Nuovo vaglio

ho aperto un vaglio per la HMAS Melbourne (R21), che fu la terza e ultima portaerei a servire nella RAN.Payu (msg) 20:32, 5 set 2009 (CEST)

Velivoli della Regia Marina nel periodo della prima guerra mondiale

Ciao a tutti; volevo sapere se qualcuno ha qualche dato da inserire per poter verificare l'esattezza di quanto scritto nella voce SIA 9. La fonte è en.wiki che dichiara che il velivolo in questione fosse stato in organico alla Regia Marina; IMHO mi suona strano che un quantitativo così elevato di ricognitori/bombardieri fosse stato destinato esclusivamente alla Marina... Che ne dite? Qualcuno ha qualcosa a proposito? Grazie :-)--threecharlie (msg) 12:05, 6 set 2009 (CEST)

Non ho riscontri, ma riguardo alla consistenza numerica ti ricordo che la Regia Aeronautica fu fondata solo nel Ventennio, quindi all'epoca, o Esercito o Marina. E la Marina schierava parecchie squadriglie, in buona parte idro, ma non tutti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:14, 6 set 2009 (CEST)

Quoto Pigr8, guardo se ho dati precisi, ma, ad occhio, direi circa il 50% dei ricognitori erano in forza alla Regia Marina, che aveva anche qualche squadriglia di caccia-idrovolanti. - --Klaudio (parla) 15:38, 6 set 2009 (CEST)

Voci proposte per la rimozione dalla vetrina

In seguito alla discussione fatta qui sulla procedura di rimozione volevo segnalare che alcune voci inerenti a questo progetto non corrispondono più agli standard e che a breve potrebbero essere proposte per la rimozione se non verranno aggiornate. In seguito la lista delle voci: Repubbliche marinare.--Castor II (msg) 16:48, 8 set 2009 (CEST)

In questo caso abbiamo una sola nota ed un solo link rosso. Quindi è evidente che serve una campagna di annotazione puntuale. Direi che nell'arco di un mese la voce può essere adeguatamente referenziata con poca fatica, con almeno tre utenti che se ne occupino. Solo, considerato che ancora stiamo lavorando alla Marina imperiale giapponese, direi che non è il caso di ingolfare i progetti con manutenzioni a raffica, ma piuttosto di calendarizzare le voci da aggiornare al ritmo di una al mese. Pareri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:08, 8 set 2009 (CEST)

Il mio parere è che non è il caso di fasciarci la testa prima che sia rotta. Il nuovo utente molto attivo credo esprima più una sua opinione che quella di una comunità o comunque un gruppo omogeneo che ritiene di devetrinare alcune voci (anche perché nemmeno dovrebbe esistere un gruppo di utenti votati a quello). IMHO dato che le voci in vetrina di ogni singolo progetto non sono poi molte proporrei eventualmente un sistema di vaglio interno, con periodicità ipotetica di 6 mesi o un anno, per controllare le voci in questione e comunque una volta raggiunto l'attuale standard richiesto per le voci in vetrina credo non abbiamo bisogno di una manutenzione in tal senso per anni. Ricordiamo che i requisiti e gli obiettivi di una voce da vetrina sono ben diversi da quelli di un progetto vasto come è quello di it.wiki in questo momento (con 600 000 voci) che non quello di solo 3 anni fa (credo un quinto di quelle odierne); con il dovuto rispetto per quelle di qualche anno fa una mandare un voce in vetrina era potenzialmente più facile perché l'importante è che ci fosse senza badare troppo alla forma e per dare un'indicazione su quello che voleva dire una voce ben fatta a tutti quelli che si approcciavano per la prima volta a wiki. Concludo dicendo che l'attenzione è dovuta ma senza agitazioni di sorta :-)--threecharlie (msg) 18:33, 8 set 2009 (CEST)

Specifico che le voci non sono state individuate da me io mi sono solo limitato a segnalarle. Il mio contributo nella discussione si era limitato alla necessità di segnalare ai progetti le voci che si intende rimuovere. Per uletriori informazioni riguardo le motivazioni perchè la voce non sia più adatta consiglio di contattare l'utente Aushulz che le ha proposte nella pagina di discussione della vetrina.--Castor II (msg) 11:04, 9 set 2009 (CEST)

Convenzione di nomenclatura cercasi

Nell'ambito del miglioramento della voce sulla Marina imperiale giapponese, ho creato, traducendola da en.wiki, la lista delle battaglie navali alle quali hanno partecipato i nipponici. Finita la traduzione, sono andato a caccia delle voci già esistenti, per rendere blu i wikilink dell'elenco e ... sorpresa !!! Ne ho trovate di tutti i colori. Ecco alcuni esempi.
Battaglia del Mar Giallo, Battaglia del mare di Bismarck, Battaglia dell'isola di Savo, Battaglia del Golfo di Leyte
Ma allora è "mare" o "mar", ma sopratutto, è "Mare" o "mare", "isola" o "Isola", "golfo" o "Golfo" ? Come sempre, il problema è puramente teorico, riempendo di redirect si può fare in modo che tutte le varianti vengano reindirizzate e i visitatori troveranno sempre la voce. Le convenzioni di nomenclatura servono sopratutto per chi scrive le voci, così che sia più facile impostare bene il lavoro dall'inizio.
Ho provato a visitare il progetto geografia e le loro convenzioni: macchè! Se ho ben capito, non hanno minimamente affrontato la questione, mi pare, e il risultato si vede. Ho provato a navigare (è il caso di dirlo) tra isole e isolotti mondiali di it.wiki: non ho mai visto, anche nella struttura delle voci, una tale varietà di standard di stesura, template, impostazioni, categorie e ovviamente nomenclature. Non mi sembra ci siano di molto aiuto. Perchè, previa una piccola discussione, non decidiamo almeno noi uno standard e lo applichiamo a tutte le battaglie navali esistenti e future da scrivere ?
P.S. Vedendo lo stato delle isole su it.wiki (veramente ... alla deriva), ho intenzione di creare un sottoprogetto isole per rilassarmi. Finita l'estate, voglio un po' farmi qualche viaggio virtuale tra i Caraibi, le Comore e le Marshall. Chi vuole imbarcarsi ? Ci divertiremo un sacco, credo, a fare stub velocemente, se solo impostiamo un minimo di regole, e viaggeremo per posti interessanti. Alla fine, per quanto grande, il numero delle isole nel mondo è limitato, ben sviluppato su en.wiki e si potrebbe anche finire l'opera di creare tutti gli stub almeno. it.Wiki, sembra averne bisogno. --EH¹⁰¹{posta} 20:23, 11 set 2009 (CEST)

Tanto per cominciare il progetto Geografia ha l'elettroencefalogramma piatto da tempo, quindi, non ti aspettare aiuti da quella parte. Per il sottoprogetto isole, qualche stubbino lo possiamo anche fare in modo organizzato, tanto quando scriviamo voci li facciamo comunque... Almeno così usiamo delle regole condivise. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:00, 11 set 2009 (CEST)

Me ne ero accorto e gli effetti si vedono. Il caos regna sovrano. Le isole sono di grande importanza per i progetti di storia militare: sono sedi di aeroporti militari, basi, guarnigioni, eccetera e quindi è meglio stabilizzare cartine, posizioni, definizioni e nomenclatura, altrimenti la battaglia dell'isola di X diventerà la battaglia dell'isola di "boh ? E questa dove sta ?". Cominciamo comunque noi a dare il buon esempio con il nome delle battaglie. Poi, se mai si aprirà un sottoprogetto isole, ve ne farò leggere lì di cotte e di crude, di cosa ho trovato in giro. Uno spasso. Il resto della geografia vada pure avanti in ordine sparso come gli pare, ma le isole possiamo metterle a posto. --EH¹⁰¹{posta} 21:20, 11 set 2009 (CEST)

Premetto che ho dato solo una guardata veloce in giro limitandomi al problema maiuscole/minuscole e mi sembra che le opzioni sono due: o fare come gli inglesi che per principio mettono tutto maiuscolo, oppure decidere autonomamente che le maiuscole vanno date solo a nomi di persone, navi posti, (formazioni militari?, gradi?) lasciando quindi fuori mare, isola, golfo e chi piu ne ha piu ne metta...(così mi sembra facciano i francesi)--Benjen (msg) 23:15, 11 set 2009 (CEST)

Credo di avere trovato la soluzione

http://www.bottegaeditoriale.it/questionedistile.asp?id=28

Regola

«I termini comuni dei luoghi geografici vanno con l'iniziale maiuscola quando costituiscono parte integrante del nome geografico. In caso contrario, il nome comune andrà interamente in minuscolo».

Commento

La regola è coerente con l’impostazione di fondo: tutti i nomi propri hanno l’iniziale maiuscola; pertanto, quando il nome comune (sostantivo o aggettivo), inserito in un determinato contesto, diventa parte integrante e indivisibile del nome proprio, inizierà anch’esso in maiuscolo perché, accompagnato dall’aggettivo che lo determina, diventa parte integrante della dicitura.

Scriveremo allora Monte Bianco, Monte Rosa, Lago di Garda, Mar Nero, Isola d’Elba, Africa Meridionale, Russia Bianca. In questi casi non potremmo infatti indicare lo specifico luogo geografico senza il termine comune; non si potrebbe cioè dire: il Bianco, il Rosa, il Garda, il Nero. Ma diremo monte Amiata, monte Cervino, vulcano Etna, lago Trasimeno, isola di Sardegna, mare Adriatico, perché ciò che contraddistingue il luogo geografico è un nome vero e proprio, diverso da quello comune. In questo secondo caso potremmo infatti dire: l’Amiata, il Cervino, l’Etna, il Trasimeno, la Sardegna, l’Adriatico.

Riguardo agli aggettivi che concorrono a costituire il nome proprio geografico, anche per essi vale la regola dell’iniziale maiuscola: esempi sono Africa Meridionale o Russia Bianca.

Quindi per noi battaglia delle isole Figi, perchè battaglia delle Figi si può dire, battaglia del Mar dei Coralli, perchè battaglia dei Coralli non si può dire.

Riprendendo sopra

Battaglia del Mar Giallo, Battaglia del mare di Bismarck, Battaglia dell'isola di Savo, Battaglia del Golfo di Leyte

diventano

Battaglia del Mar Giallo, Battaglia del Mare di Bismarck, Battaglia dell'isola di Savo, Battaglia del Golfo di Leyte. Una sola era sbagliata, ma adesso dovremmo sapere il perchè. Che ne pensate ? Votate, votate, votate. --EH¹⁰¹{posta} 00:09, 12 set 2009 (CEST)

+1 per la sottopagina. E per le convenzioni, direi che hai sintetizzato bene. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:28, 12 set 2009 (CEST)

+1 Molto bene per la regola generale, che andrebbe anche resa pubblica il più possibile anche nel progetto guerra --Benjen (msg) 00:30, 12 set 2009 (CEST)

+1 avete sollevate una bella questione che con la regola sopra citata verrebbe risolta nel migliore dei modi. Rendetela pubblica il prima possibile --Bonty (msg) 13:16, 12 set 2009 (CEST)

Addendum. A ben pensarci, la regola è ancora più semplice. Mare e Golfo, normalmente sono maiuscole, perchè prendono il nome da qualcos'altro: Mar Giallo, Mare di Barents, Mar d'Azov, Mar Morto. Le eccezioni sono oceano Pacifico, mar Tirreno, ecc, che sono già nomi loro. Anche i Golfi: Golfo di Napoli, Golfo di Genova, Golfo di Leyte. Senza il "golfo" li confonderemmo con le città. Isole mi sa che, con poche eccezioni, va sempre minuscolo. Sardegna, Rodi, Fiji, Marshall, Cook, Taiwan, ecc, sono tutte comprensibili anche senza il sottinteso "isole" o "isola di". Se si vuole esplicitare, allora minuscolo. Isola d'Elba, Isole della Fortuna, Isole del Qualcosa, vanno maiuscole: se c'è la preposizione semplice o articolata, il nome da solo non regge. Vado in vacanza all'Elba è sbagliato. Cominciamo noi a usare la convenzione. --EH¹⁰¹{posta} 01:15, 12 set 2009 (CEST)

Mi sembra che la convenzione sia corretta (anche se son nato all'Elba -:)), quello che mi sembra difficile sarà farla capire ai nuovi arrivati ed agli scrittori autoconvenzionati (cioè che si danno le convenzioni per conto loro senza star dietro a quei rompiballe dei progetti) - --Klaudio (parla) 10:34, 12 set 2009 (CEST)

È vero. Nell'italiano parlato, si comincia a dire vado al Garda o all'Elba, ma anche qui temo che la dizione corretta sia "Lago di Garda" e "Isola d'Elba" con la preposizione semplice parte integrante del vero nome. Applicando la regola che ho scritto nelle convenzioni, lago di Garda e isola d'Elba ci può stare, aumentando quiandi la linea guida generale, secondo la quale, di fatto (e salvo eccezioni), la strangrande parte di laghi, fiumi e isole siano minuscole mentre Mari e Golfi siano maiuscoli. Grazie ai redirect, è solo un fatto convenzionale e non si pretende di scrivere un trattato di grammatica, ma solo di dare una linea guida per uniformare le voci. Estendete l'invito a partecipare. --EH¹⁰¹{posta} 12:00, 12 set 2009 (CEST)

Altri esempi notevoli: mar Baltico. vedi "Ho fatto una crociera sul Baltico". Mar Morto, altrimenti: "ho fatto una crociera sul ..." --EH¹⁰¹{posta} 12:26, 12 set 2009 (CEST)

Sono stati interpellato per intervenire qui, visto che mi sono attivato più volte per cercare di trovare una convenzione sulle maiuscole/minuscole da usare su Wikipedia. Purtroppo mi sono arreso perché alla fine il partito dominante era quello "tanto non essendoci una convenzione ufficiale neanche nella lingua italiana, ognuno faccia un po' come gli pare". Invano ho parlato di omogeneizzazione delle voci, che le renderebbero stilisticamente più belle (e anche corrette). La regola dei nomi geografici che avete scritto è valida (aggiungo che di solito se si parla di "isole" al plurale, va sempre in maiuscolo: Isole Marshall ad esempio), come lo sono tante altre, ma il punto è che bisogna sceglierne una e applicarla. Possiamo star qua a discutere tutto il giorno, ma se poi le scelte non vengono applicate da tutti non serve a niente. Comunque in genere golfi, mari, isole, stretti ecc. vanno in maiuscolo. Si farebbe molto prima a dire che ogni luogo geografico diventa un nome proprio e quindi va tutto in maiuscolo (Oceano Pacifico, Monte Rosa, Lago di Garda, Stretto di Gibilterra, Golfo di Biscaglia) però ultimamente si sta diffondendo la mania (praticata dai nostri "bravi" giornalisti) di portare tutto al minuscolo, perché ritenuto più leggevole e scorrevole (sarà ma a non pare sia tanto meglio avere tutto in minuscolo). Inoltre non so come vi state comportando con le battaglie e le guerre, ma anche lì c'era chi auspicava di usare solo minuscolo: sinceramente sono sempre contrario, visto che si sta parlando di una battaglia specifica e non di una generale, quindi va in maiuscolo. Marko86 (msg) 12:57, 12 set 2009 (CEST)

+1 alla nuova convenzione. Aggiungo anche la raccomandazione (inutile visto che parecchi già lo fanno di loro) di bluificare eventuali link rossi di tipo geografico nelle voci di guerra che scriviamo/incontriamo, tanto per sapere (e far sapere a chi legge) dove è avvenuta la battaglia...--Causa83 (msg) 15:09, 12 set 2009 (CEST)

@Marko86: Ho visto i tuoi contributi in passato sul tema (su wiki resta tutto) ed ho pensato di coinvolgerti. Concordo con la tua analisi sull'andazzo generale, ma l'idea è quella di uniformare le voci che seguiamo noi (e siamo in grado di farlo). Se poi vorranno seguirci gli altri per gli altri temi, molto bene, altrimenti ci accontentiamo di un obiettivo limitato, ma per noi importante.

Commenti puntuali. Isole Marshall. In base alla convenzione che tentiamo di stabilizzare, va minuscolo. Possiamo benissimo andare in vacanza alle Egadi, o alle Maldive, o alle Canarie e quindi, isole, se si può sottointendere, va minuscolo quando si esplicita.

L'esempio "mar Baltico. "Ho fatto una crociera sul Baltico". Mar Morto, "ho fatto una crociera sul ...," dovrebbe essere utile come guida su dove sarà il caso di usare la maiuscole.

battaglia va minuscolo temo. Sappiamo tutti che i Persiani furono sconfitti a Maratona, i Romani a Canne e gli Spartani alle Termopili. battaglia si può sottointendere e quindi va minuscolo.

In effetti, una volta presa la mano, l'idea funziona bene e la crociera "funebre" ci aiuta con l'esempio da evitare. --EH¹⁰¹{posta} 15:50, 12 set 2009 (CEST)

Vista la spiacevole faccenda delle disambigue preventive accaduta alcuni mesi fa, e al fine di evitare che qualcuno si alzi una mattina e cominci a rinominare le voci di Guerra & C (magari arrivando a 150.000 edit a botte di spostamenti), vogliamo postare la discussione al bar ed invitare alla partecipazione, in modo da poter poi leggittimamente affermare che la discussione si è tenuta, NON è stata interna al progetto, ed ha avuto il seguente riscontro... Prevenire è meglio che curare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:22, 12 set 2009 (CEST)

+1 Io sono fondamentalmente d'accordo con l'analisi ineccepibile di EH101 ma non posso che quotare Pigr8 in quanto gli episodi di autodeterminazione della correttezza della lingua italiana è sostenuta dai più anche senza basi profonde. Purtroppo basta uno strafalcione dovuto ad un giornalista frettoloso, un correttore di bozze distratto o un addetto alla stampa non preparato (o volutamente non interventista) perché siano presi ad esempio e, per come è strutturata wikipedia sia definita fonte e/o neologismo, un termine grammaticalmente errato. Abbiamo, noi che si lavora con voci a che fare con le guerre, davanti agli occhi alle moltitudini di espressione di seconda guerra mondiale (o anche la prima) e se non si riesce a trovare un accordo su una cosa così (in teoria) semplice anche in questi casi potrebbe succedere di tutto. IMHO coinvolgerei qualche utente storico impegnato nelle voci di letteratura (mi viene in mente Ary) in modo che la convenzione abbia visibilità e (spero) appoggio in utenti che hanno (o almeno dovrebbero) avere la fiduzia di una larga parte della comunità; che dite?--threecharlie (msg) 16:57, 13 set 2009 (CEST)

+1 Non ho partecipato solo perché mi trovo d'accordo. (3C, ma fiduzia è un neologismo? :D) --F l a n k e r ✉ 23:18, 13 set 2009 (CEST)

LOL Ehmm, no, è disgrafia e la mancanza di occhiali oramai necessari ala vista... sai, i vecchietti...--threecharlie (msg) 09:02, 14 set 2009 (CEST)

Purtroppo, come abbiamo visto, nulla impedisce a un utente di effettuare 1500 "rettifiche" in un giorno, secondo le sue idee, pur nel mezzo di una discussione al bar generale. Qualunque sia il consenso qui, se incappiamo in una macchina da edit del genere, verrà disfatto tutto. Pur consapevoli di ciò, facciamo del nostro meglio per limitare il caos, ma poniamoci dei limiti chiari: la convenzione sulle minuscole è un lungo sogno di it.wiki, noi limitiamoci qui a proporre una convenzione per le voci di battaglie e magari ho fiduzia otteniamo di più con un obiettivo più ristretto. La grande sanatoria di it.wiki e la teoria della riunificazione, suggerisco di rimandarla ad un altro giorno e un altro luogo. Se vogliamo linkare questa discussione al bar generale come discussione esterna, procediamo pure, ma l'argomento battaglie credo interessi una parte molto ristretta della comunità (le voci battaglie intendo, per altre "battaglie" non sarei così sicuro).--EH¹⁰¹{posta} 23:27, 13 set 2009 (CEST)

+1 Condivido la convenzione e l'analisi di Threecharlie sul giornalismo italiano... visto che ci sono butto la bomba fin da adesso, fra poco riaprirò le danze sulla grafia corretta di Iugoslavia e Cossovo, le attuali sono italianizzazioni dal serbocroato, influenzate dall'utilizzo di internet e dalle traduzioni di articoli di lingua inglese e, giusto per mettere subito dei paletti, l'italianizzazione fascista non centra nulla così come il fatto di come scrivono quei nomi alcuni atlanti geografici ...che infatti sbagliano... leggere qui. Nicola Romani (msg) 08:07, 14 set 2009 (CEST)

Nicola, devo a te l'apertura alla dizione Iugoslavia; quando me l'hai fatto notare per la prima volta io proprio non ci credevo ma mi è bastato consultare qualche atlante e/o cartina geografica della DeAgostini e del Touring Club (di anni diversi) per vedere appunto scritto Iugoslavia. Non per farmi bello ma sarebbe da prendere ad esempio per mettere in discussione sempre le proprie convinzioni ed eventualmente confermarle solo se si è in grado di produrre delle fonti (così ci si abitua anche a farlo in altri ambiti, sia wikipediane che no). Io direi che la discussione la si può linkare al bar generalista al limite aspettando l'unico "attacco" possibile nell'essere stata partorita in un ambito piuttosto ristretto, per cui se avete qualche "senatore" di wikipedia da invitare (senza che questo sia letto come una chiamata alle armi... per carità) a questa riflessione vi sarei grato (e anche qualche admin non sarebbe male)... Grazie a tutti per la pazienza :-)--threecharlie (msg) 09:12, 14 set 2009 (CEST)

Voglio vederli gli iuventini passare alla Iuventus... ;-) --Vermondo (msg) 16:44, 14 set 2009 (CEST)

Ho linkato al bar, come al solito con effetti disastrosi -:( - --Klaudio (parla) 13:41, 14 set 2009 (CEST)

La regola riportata sopra e in Progetto:Marina/Convenzioni#Convenzione_sui_nomi_geografici è già presente in Wikipedia:Manuale_di_stile#Maiuscolo. Sconsiglio il mantenimento del paragrafo sui termini geografici come convenzione del Progetto Marina: è una convenzione generale, e pertanto da mantenere nel manuale di stile. Se volete apportare aggiunte e perfezionamenti a tale parte, consiglio di discuterne nel manuale di stile, non qua --Rutja76^scrivimi! 13:52, 14 set 2009 (CEST)

Perchè ? Se dimostriamo che ne è solo una ulteriore spiegazione, non c'è motivo di rimuoverla. I progetti non sono mica una repubblica autonoma, ma si devono limitare a spiegare e ricordare agli appartenenti le norme generali, dettagliandole, facendo esempi, stimolando riflessioni specifiche. Sarebbe da rimuovere, solo se ritenuta in contrasto con le norme generali. La domanda è: gli esempi e le note esplicative portate qui, sono in contrasto con le norme generali ? Se non lo sono, la guida specifica può restare, credo. Le battaglie navali interessano isole, golfi, mari, fiumi e laghi. Al contrario, ho letto delle discussioni terribili su monti, vie, località, dipartimenti e stati, terminate in nulla di fatto, e non è il caso di infilarci in una rissa interpretativa del genere in questa pagina. Non trovi ? Cerchiamo ciò che ci unisce, e rimandiamo più possibile (e magari da un'altra parte) la discussione su ciò che ci divide. --EH¹⁰¹{posta} 14:09, 14 set 2009 (CEST)

Intendevo dire: la regola esiste già, ed è riportata nel manuale di stile. Se ritenete di poterla perfezionare con ciò che avete scritto in Progetto:Marina/Convenzioni#Convenzione_sui_nomi_geografici, consiglierei di inserire il testo direttamente nel manuale di stile (che ha più visibilità), e linkarla/copiarla/citarla qua. O ancora meglio integrare il tutto in Progetto:Geografia/Convenzioni, che avrebbe bisogno di una bella ripulita, e poi linkarlo qua e nel manuale di stile come riferimento --Rutja76^scrivimi! 14:17, 14 set 2009 (CEST)

In ogni caso dev'esserci scritto esplicitamente che la convenzione generale è Wikipedia:Manuale_di_stile#Maiuscolo e che questa è solo una sua applicazione specifica. Altrimenti sembra proprio che i progetti siano una repubblica autonoma --Bultro (m) 14:25, 14 set 2009 (CEST)

14:25 ? Alle 14 e 23 era già scritto: un buon suggerimento non si scarta mai, specialmente quando è ottimo. --EH¹⁰¹{posta} 14:41, 14 set 2009 (CEST)

Basta riportare una citazione del manuale di stile. AVEMVNDI (DIC) 17:12, 18 set 2009 (CEST)

Wikipedia è un ipertesto. Penso sia meglio il link all'intero paragrafo. Gli esempi specifici e le riflessioni supplementari, stabilito che, come il consenso qui sembra dire, non sono in contrasto con le regole generali, possono essere utili per chi vuole approfondire e capire meglio, la materia, solo per la parte marittima. --EH¹⁰¹{posta} 17:38, 18 set 2009 (CEST)

Nuovo lavoro ? Offro io !

La revisione di Marina imperiale giapponese è un'ottima occasione per evolvere dalla infanzia di questo tipo di voci a una maturità che oggettivamente Wikipedia in italiano, fino a solo pochi anni fa si sognava e questo grazie all'aiuto di tanti che mi stanno leggendo in questo momento. Sto, in varie aree di dibattito, proponendo nuove riflessioni sulle convenzioni. Qui sopra abbiamo i nomi geografici e al Progetto gradi militari, il tentativo di standardizzazione delle liste di gradi e di navbox verticali. Adesso eccone un'altra:
Impostando la sandbox per la lista di navi militari giapponesi, mi sono imbattuto nel en:Template:Ship. Si tratta di un artificio per scrivere nelle voci in modo più semplice i wikilink alle navi militari, prevenendo scambi tra le omonime, mantenendo una formattazione standard, semplificando le nomenclature delle voci (leggetevi le istruzioni di quello inglese, fate prima). Come tutti questi strumenti, non sarebbe obbligatorio, ma se decidiamo di adottarlo, oltre a essere i primi non inglesi a farlo, ci verrà più facile in futuro tradurre voci da en.wiki. Che vogliamo fare ? Interessa la merce ? Lo chiameremmo template "nave", ma uno degli accorgimenti sarà quello di renderlo compatibile al massimo con quello di en.wiki, per rendere le traduzioni molto più semplici. --EH¹⁰¹{posta} 10:43, 18 set 2009 (CEST)

Beh, male non sarebbe. Effettivamente secca anche a me riscrivere tutto due volte. +1 --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:01, 18 set 2009 (CEST)

• +1 Klaudio (parla) 13:27, 18 set 2009 (CEST)

Houston abbiamo un problema ! Come ben sapete, {{nave}} esiste già. In passato, anche qui, si era parlato di una riforma per standardizzarlo (in realtà in sandbox ho quasi finito). Uno dei passi della standardizzazione, sarebbe stato chiamare il template nuovo, standardizzato e potenziato, "infobox nave" che è il modo più corretto di fare e la soluzione adottata con aerei, elicotteri e "cosi volanti", migrati con successo nell' "infobox aeromobile", più potente e standard. Il problema è facilmente risolvibile anche qui: basta rinominare l'attuale "Nave" (anche prima della nuova veste grafica potenziata) in "infobox nave" e cambiare la chiamata nel testo delle poco più di 1500 voci che usano "nave" nel namespace principale. La cosa è perfettamente fattibile (anche solo da me nel giro di una settimana). Potrei agire in un modo tale, che nessuno se ne accorgerebbe, ma prima di avviare un "mass editing" del genere, ho creduto meglio verificare il consenso per prevenire l'allarme dei patrollatori alla vista delle modifiche su scala industriale. Procedo/iamo ? Se c'è accordo, possiamo anche fare un po' per uno e rapidamente orfanizzare "Nave" per avere il nome disponibile per il template prossimo di cui stiamo parlando. Se ci sono favorevoli o, addirittura interessati alla collaborazione, passo a spiegare il metodo. --EH¹⁰¹{posta} 13:56, 18 set 2009 (CEST)

Io sono d'accordissimo tanto più che si potrebbe creare anche una serie di infobox specifici per imbarcazioni (un motoscafo da competizione ha una sicura parentela con una portaerei ma...) e si potrebbe finalmente vedere una differenza tra unità militari e mercantili IMHO con il possibile vantaggio di vedere la potenzilità di creare sottoprogetti dedicati (e più competenti). Contate su me per fare l'"ignorante" che può dare delle dritte ;-)--threecharlie (msg) 14:31, 18 set 2009 (CEST)

Rilancio anche una proposta fatta tempo fa (credo) in ambito aeronautico. Ogni tanto mi faccio venire la voglia di contribuire con uno stub di qualche unità navale ma la mancanza di tempo dovuta al lavoro e l'impossibilità alle volte di collegarmi ad internet per poter correlare il lavoro mi impedisce di tradurre molti termini tecnici dalla corrispondente voce en.wiki con il risultato di indirizzarmi a lavori a me più familiari. Non è che si potrebbe creare una paginetta/vocabolario per niubbi e facilitare il lavoro sporco e di traduzione a quelli come me?--threecharlie (msg) 14:35, 18 set 2009 (CEST)

L'occasione è sempre la famosa sandbox per la lista navi imperiali giapponesi. So già che mi devo fare una testa così per tradurre in modo appropriato corvettes, gunboats, armored cruisers, battleships, destroyers e chi più ne ha ne metta. Se con l'occasione mettiamo tutto in una paginetta, il lavoro vale doppio. --EH¹⁰¹{posta} 14:53, 18 set 2009 (CEST)

Suggerimenti piccoli piccoli:

1. Spostare l'attuale template "Nave" al nuovo nome e poi chiedere l'intervento di un bot per la sostituzione automatica nelle 1500 voci è forse un po' più semplice e veloce
2. Usato in poche voci, cmq segnalo che esiste anche il Template:Imbarcazione, predisposto per gli yatch e partendo dalla base di quelli delle auto/moto/camion ecc.ecc. Vedete pure voi se in qualche maniera può servire o se volete sostituirlo con qualcosa di più adatto al vostro ambito :-)
3. Poi, volendo, non fosse altro magari che per trarre altre idee, c'è anche il Template:Barca a vela (che non so chia abbia fatto e da cosa sia nato). --pil56 (msg) 15:20, 18 set 2009 (CEST)

Bot vs "manina": visto che nessuno ci corre dietro, facciamo prima a fare a mano che non a mettere su un bot o una richiesta. Ho visto alcuni precedenti, ed è più facile chiedere una concessione edilizia a Piazza San Marco a Venezia. Avremmo domande del tipo: perchè non rinominate il template, perchè non fate redirect e cose così. Poi, io sono la stessa persona che però ha visto un utente rinominare 1500 voci seguite da questo progetto, tutte in un giorno, senza consenso, nel mezzo di una discussione in cui si stava decidendo l'opposto e senza che nessuno dicesse niente per protestare.

Template unificati: per gli aeromobili è stata fatta una grande riunificazione. Teoricamente, anche per le voci di unità navali si può creare un infobox "X" e uno switch che cambia i colori e altro nel caso di sottotipo come "nave militare", "sommergibile", "sottomarino", "nave mercantile", "imbarcazione", "nave a vela", "galera romana", "motoscafo", ecc. Resta da decidere cosa mettere al posto della "X", cioè l'equivalente di aeromobile per la generalità dei manufatti in movimento sopra e sotto la superficie dell'acqua. Temo che il termine sia "imbarcazione". Piace "infobox imbarcazione"? Avviso però, che l'ottimo è il peggior nemico del buono.

La riunificazione è fattibile (anzi la abbiamo già fatta a livello tecnico per le voci aeronautiche con {{infobox aeromobile}}, ma una transizione ordinata e ragionata richiede mesi e mesi. Se vogliamo liberare il nome "template:nave", possiamo prima trasferire a "infobox nave" (con poco sforzo), e poi trasformare i singoli casi, dividendo tra sommergibili e unità di superficie, per esempio.

Al momento, conviene impostare la traduzione del "template ship" di en.wiki, il prima possibile per poterlo cominciare a usare, ben prima che la riunificazione/standardizzazione/armonizzazione delle navi sia finita. --EH¹⁰¹{posta} 15:50, 18 set 2009 (CEST)

+1 alla traduzione del template inglese, anche se prevedo un lavoraccio per spammarlo in giro. Anche l'idea di fare il template infobox nave (o comunque lo si vorrà chiamare) sul modello di quello sugli aeromobili mi stuzzica parecchio... :-)--Causa83 (msg) 17:05, 18 set 2009 (CEST)

Per cominciare a fare pratica, ho creato il template {{prova}} che si può usare al posto di "nave" per ora. adesso si può usare {{nave}}

risultato	titolo della voce	codice
Kōtetsu	Kōtetsu (corazzata)	{{nave| |Kōtetsu|corazzata|2}}
Fuji	Fuji (corazzata)	{{nave| |Fuji|corazzata|2}}
Yashima	Yashima (corazzata)	{{nave| |Yashima|corazzata|2}}
Shikishima	Shikishima (corazzata)	{{nave| |Shikishima|corazzata|2}}
Mikasa	Mikasa (nave da battaglia)	{{nave| |Mikasa|nave da battaglia|2}}
Kirishima	Kirishima (incrociatore da battaglia)	{{nave| |Kirishima|incrociatore da battaglia|2}}
Classe Kongō	Classe Kongō (incrociatore da battaglia)	{{nave|Classe|Kongō|incrociatore da battaglia|6}}
USS Abraham Lincoln	USS Abraham Lincoln (CVN-72)	{{nave|USS|Abraham Lincoln|CVN-72|6}}

Sperimentate. --EH¹⁰¹{posta} 21:39, 18 set 2009 (CEST)

Ho richiesto l'intervento di un bot. Seguite la discussione e perorate eventualmente la causa. --EH¹⁰¹{posta} 23:42, 18 set 2009 (CEST)

Il bot ha finito il suo lavoro. Attivo la nuova versione del template "nave" e comincio a tradurne le istruzioni. Buon lavoro a tutti e segnalate i possibili miglioramenti. --EH¹⁰¹{posta} 00:39, 20 set 2009 (CEST)

A seguire, tenterò l'evoluzione e standardizzazione del template infobox nave e l'unificazione con gli altri template simili. Non perdete le prossime puntate. --EH¹⁰¹{posta} 00:39, 20 set 2009 (CEST)

Complimenti per la gestione della cosa, praticamente perfetta! E un po' di fiducia, quando si ha a che fare con le persone giuste, fa miracoli. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:42, 20 set 2009 (CEST)

Veramente complimenti per il lavoro fatto... non ci si può allontanare due giorni che già si trovano grandi novità.. :) Con l'integrazione di tutti i dati nel template infobox io proporrei qualche estensione dal corrispettivo inglese che permetta di descrivere meglio le classi di navi, ad esempio: oltre a numero unità aggiungerei il numero unità perdute, la classe precedente e la classe successiva per ricollegare un po' meglio tra loro voci che purtroppo ancora ad oggi viaggiano isolate dal resto del mondo quando non sono quasi orfane. --Benjen (msg) 12:38, 21 set 2009 (CEST)

Una convenzione tira l'altra

Sto ovviamente cominciando a usare con soddisfazione il template {{nave}} nella lista di navi della IJN. Senza il template ci sarebbe da impazzire a fare liste del genere (anzi perchè non facciamo anche quella per la Marina Militare e una per la Regia Marina ?), ma subito viene all'occhio una cosa: corazzata e nave da battaglia, fondamentalmente sono sinonimi, ma nelle disambigue vengono usate senza una chiara regola, alternando i nomi. Abbiamo quindi:

• Kōtetsu (corazzata)
• Mikasa (nave da battaglia)
• Hyūga (nave da battaglia)
• Nagato (corazzata)

NB. con il template nave si fa in un attimo a gestire queste voci
... e così via. Gli anglofoni usano battleship e basta. Aboliamo il termine "corazzata" nella disambigua e chiamiamo tutte le navi di quel tipo "nave da battaglia" ? È solo una convenzione di nomenclatura utile a fare inventari più in fretta. --EH¹⁰¹{posta} 23:47, 20 set 2009 (CEST)

No. La differenza è che "corazzata " è qualunque nave dotata di corazzatura, mentre per nave da battaglia normalmente intendiamo le dreadnought, quindi monocalibro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:13, 21 set 2009 (CEST)

Allora, anche per seguire la richiesta di threecharlie, proviamo una tabella stesa in ordine cronologico. Seguiamo dove portano gli interlink

periodo	en.wiki	l'intewiki a it.wiki
Ottocento	en:Ironclad warship	Nave corazzata --> redirect a Nave da battaglia
fine Ottocento	en:battleship e en:armored cruiser	rispettivamente Nave da battaglia e Incrociatore corazzato
1890 - 1908	en:Pre-dreadnought battleship	Pre-dreadnought o corazzata policalibro/pluricalibro
dopo il 1906	en:Dreadnought	Corazzata --> redirect a Nave da battaglia
dopo la 1a g.m.	en:battleship	Nave da battaglia

per cui, con l'esclusione delle "ironclad" e delle "pre-dreadnought" (pluricalibro), tutte le altre dizioni che si sono succedute nel tempo convergono via interlink su nave da battaglia, evidentemente considerato un sinonimo imperfetto, ma accettabile. Con questo criterio, la Kōtetsu è una ironclad, quindi corazzata può andare in italiano, ma la Nagato (corazzata) è assolutamente tollerabile chiamarla Nagato (nave da battaglia). Non è il caso di fare qualche riflessione e tentare di standardizzare ? Da quello che leggo nelle voci in inglese, lo spartiacque è il 1906 e il varo della HMS Dreadnought (1906). Dopo quella data, tutte le navi che si ispirano a quella concezione, (monocalibro, turbine e corazzature) dovrebbero potersi chiamare "navi da battaglia", in modo un po' generico, ma non totalmente errato. Sufficiente per una disambigua, non per una classificazione scientifica almeno. Giusto ? --EH¹⁰¹{posta} 02:47, 21 set 2009 (CEST)

Mah, se vogliamo, ai fini della semplificazione il tuo discorso è giusto, e probabilmente non vale la pena di gestire due voci diverse. Tanto, dal punto di vista storico navale, per nave da battaglia si intende una nave che poteva schierarsi in formazione da battaglia (una volta la linea di fila, ma in alcuni casi, come a Lissa, no). Che poi fosse mono o policalibro, a turbina o alternativa, era, in caso di navi coeve, poco rilevante. Io pensavo di fare una voce sulle ironclad, ma essendo già una sezione delle navi da battaglia, non ne vale la pena. Quindi, d'accordo, meno rigore tecnico e più usabilità. Ovviamente se nessun altro ha obiezioni sostanziali. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:52, 21 set 2009 (CEST)

Aspetta! Con un avvitamento carpiato, mi sono accorto di una cosa. La riflessione precedente, la ho fatta partendo dalle fonti in inglese che usano e (abusano) del termine "battleship", che giustificherebbe un nostro utilizzo massiccio alla traduzione più letterale "nave da battaglia" nelle traduzioni. Ho provato a cambiare ottica geopolitica, consultando testi in italiano: sorpresa ! La storiografia italiana più frequentemente utilizza "corazzata" per tutti questi tipi di navi, indistintamente dal periodo storico, commettendo a sua volta una generalizzazione, ma esattamene in direzione opposta. Si potrebbe anche decidere di adottare per le disambigue in massa il termine "corazzata", che vedo essere molto più "italico", sebbene farebbe storcere il naso ai puristi. Davanti alla USS Iowa (BB-61), per esempio, il termine italiano "corazzata" ci sta benissimo, se vogliamo leggere le pubblicazioni italiane, alla faccia dell' hull description, che con il suo "BB" ci spiega il parere USA. Che facciamo ? Commentate. --EH¹⁰¹{posta} 13:30, 21 set 2009 (CEST)

Devo dare ragione a EH 101 sul fatto che nella pubblicistica in italiano sia più usato "corazzata" che "nave da battaglia", tuttavia nella pubblicistica più recente "navi da battaglia" tende a sostituire "corazzate" (vedi qui (mi sembra molto significativo il titolo "Le navi da battaglia classe Littorio". - --Klaudio (parla) 13:48, 21 set 2009 (CEST)

... e il cerchio si chiude. Dobbiamo quindi solo scegliere una convenzione per le disambigue (il nome tra parentesi). Vi assicuro che compilare la lista delle navi giapponesi è una vera faticaccia, peggiorata dalla cancellazione delle disambigue preventive fatta a tappeto e "che vi ricorderete". Il risultato è che mi imbatto di frequente in paesi, fiumi, regioni giapponesi e finanche personaggi manga, che rendono blu i link alle navi. Se mettessi le diambigue a tappeto, mi "perdo" qualche unità o classe. Se ci aggiungiamo che mi perdo pure le navi e le classi eistenti, perchè io cerco "corazzata" e trovo "nave da battaglia" (o niente) il quadro è completo. Bella storia. --EH¹⁰¹{posta} 14:14, 21 set 2009 (CEST)

Attesto la prevalenza di corazzata nella publicistica italiana e nella terminologia ufficiale (dell'epoca) della Marina Militare. Secondo me nave da battaglia deriva dalla tendenza della publicistica recente a seguire l'egemonia della lingua inglese in questo ed in altri settori.--Demostene119 (msg) 14:28, 21 set 2009 (CEST) P.S. Non ci troverei nulla di scandaloso a seguire questa tendenza: acciaio, cannoni, carne e sangue sempre rimangono, comunque le chiami.

In molti casi si potrebbe anche usare come distinguo il pennant number o l'anno del varo, tagliando così la testa al toro e senza scervellarsi proprio (e magari anche con un redirect, per esempio per HMS Queen Elizabeth (00) avere anche un redirect da HMS Queen Elizabeth (nave da battaglia)). Ammetto però di parlare riferendomi soprattutto a navi inglesi... --Benjen (msg) 15:24, 21 set 2009 (CEST)

E certo la cosa si applica anche alla US Navy col suo Hull Classification Number, ma poi? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:51, 21 set 2009 (CEST)

(rientro) Eh bisognerebbe a questo punto specificare ulteriormente la convenzione decidendo se usare:

• la data di varo
• il tipo di nave
• il pennant number o hull Classification number
• la nazionalità
• una combinazione dei precendenti...

--Benjen (msg) 23:59, 21 set 2009 (CEST)

Purtroppo c'è poco da inventare. Le norme generali sulle disambigue sono chiare e, quand'anche concordassimo qualcosa, un cacciatore di edit verrebbe a trovarci presto o tardi e cambierebbe tutto. In presenza di Nagato (città) e Nagato (provincia), di regola dovremmo usare "Nagato (nave)". Il fatto che sia tollerato l'uso di "Nagato (corazzata)" o "Nagato (nave da battaglia)" è già uno strappo alla regola. Utilizzare nazionalità, data, pennant o hull è da escludere, anche perchè, come nel caso giapponese, questo numero non c'è.

Un trucco per limitare la necessità di disambigue è usare i prefissi (HMS, ARA, USS, ecc.) quanto più è possibile, di modo che la HMS York non vada in competizione con York città. Su en.wiki, quando il prefisso non c'è, se lo inventano. La Nagato la chiamano en:Japanese battleship Nagato e fregano tutti. Come se noi chiamassimo la Giulio Cesare (nave da battaglia) RN Giulio Cesare. C'è da pensarci. --EH¹⁰¹{posta} 01:06, 22 set 2009 (CEST)

Direi che a questo punto urge una decisione quadro per le nuove navi che mettiamo in cantiere... Premettendo che mi occupo quasi sono di Royal Navy io finora mi sono mosso creando le navi pre-pennant number (per così dire) con la data di varo ad esempio HMS Royal Oak (1892) e poi, dall'entrata in uso del pennant number utilizzando questo al posto della data di varo. Potrebbero essere utili delle "linee guida" da mettere anche in bella mostra tra le convenzioni, a questo punto anche differenziando per nazione tra quelle che hanno un prefisso "consolidato" e quelle che ne sono prive... --Benjen (msg) 19:34, 22 set 2009 (CEST)

Ok per la RN Cesare, che era il nome effettivamente usato dalla Regia Marina. Ma non possiamo come fa en usare prefissi come FN (french navy) per la marina francese. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:20, 24 set 2009 (CEST)

Ah no. Quello no. In quei casi non ci resta che la disambigua. "Corazzata" o "Nave da battaglia" se capita ? Io mi astengo, ma mi piacerebbe se riuscissimo a venirne a capo. --EH¹⁰¹{posta} 02:07, 24 set 2009 (CEST) (visitate la bozza di sottoprogetto isole)

Avviso cancellazione

La pagina «Italterra », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho disorfanizzato, categorizzato e sembra wikificata. Qualcuno da una occhiata per dire se ne vale la pena di tenerla; nel caso aprite l'ordinaria e vedremo di salvarla. In caso contrario io non insisterò. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:39, 21 set 2009 (CEST)

Mi sono permesso di aprire l'ordinaria con le motivazioni che ho espresso nel commento, poi vada come vada... :-)--threecharlie (msg) 23:11, 21 set 2009 (CEST)

Ho messo a frutto la voce sui gradi della Marina imperiale giapponese

Grazie al lavoro di EH101 ho scritto una didascalia decente alla foto di Hiroaki Abe inserendo le info di che grado avesse al momento dello scatto, cosa che credo si possa fare in presenza di ogni voce simile. Questo però ha portato un nuovo piccolo problema; i gradi che si leggono in basso della sua carriera sono stati tradotti/comparati a quelli italiani ma nella voce di EH101 sono riportati con una terminologia diversa e temo che sia un po' così per tutte le voci simili su militari di marina giapponese del periodo (alcuni creati in occasione dell'espansione della voce sulla battaglia di Guadalcanal). Credo sia il caso di dare un'occhiata in base a questo mio timore, approfittando IMHO di wikilinkare la voce in oggetto in modo da dare uno strumento in più ai curiosi che vogliano approfondire i gradi relativi alla marina del periodo. Tra l'altro si potrebbe anche fare il contrario, inserendo le migliori foto per avere un riscontro storico dei gradi riprodotti nella voce, che ne dite? Concludo chiedendo una curiosità; nella didascalia, per non ripetere il termine grado, ho usato mostrina per spiegare che sono quelle sul colletto della divisa. Probabilmente è il solito problema italocentrico ma nella voce si dice che è dell'esercito italiano e non vorrei essere io a generalizzare troppo il termine, anche in considerazione del fatto che il nostro mostrina non ha alcun interlink ad altre wiki. Potreste fare un controllo anche su quello? Grazie per la pazienza :-)--threecharlie (msg) 17:30, 21 set 2009 (CEST)

Effettivamente, qualche riga d ispiegazione e comparazione si impone. Per l'uso del termine mostrina, non saprei, visto che la mostrina non indica un grado ma lpappartenenza ad un reparto o corpo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:59, 21 set 2009 (CEST)

Aviation navale o Aéronautique navale?

Dopo il passaggio di un IP sul Breguet Br 1150 Atlantic‎ cambiando la dizione Aviation navale ad Aviation Navale (quest'ultima sicuramente errata) sono andato a cercare il link ufficiale della Marine nationale per rollbackare con cognizione di causa ma ho trovato una sorpresa. Qui infatti si nota che la designazione ufficiale è Aéronautique navale, quindi lo spostamento dovrebbe essere immediato, che ne dite? Mi sorge però il dubbio che questa sia una nuova designazione e che Aviation navale fosse una designazione precedente ma sarebbe "carino" avere una fonte di quando questo è cambiato; qualcuno ne sa qualcosa? (posto anche in Aviobar)--threecharlie (msg) 12:25, 22 set 2009 (CEST)

Che io ricordi, i francesi l'hanno sempre chiamata Aéronavale, quindi Aéronautique navale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:24, 22 set 2009 (CEST)

Piccolo errore su infobox nave

Se non erro il template ha come dicitura Infobox Nave invece di Infobox nave con la minuscola, invalidandone l'uso alla creazione di nuove pagine... Purtroppo non credo di essere in grado di effettuare la correzione quindi chiedo aiuto! :) --Benjen (msg) 19:38, 22 set 2009 (CEST)

Più che il template, erano le istruzioni per l'uso con l'anomalia, se ho ben capito. Ho aggiustato le istruzioni. Ho risolto ? --EH¹⁰¹{posta} 20:36, 22 set 2009 (CEST)

In effetti si... solo per favorire il copiaincolla.. :) grazie comunque! --Benjen (msg) 20:42, 22 set 2009 (CEST)

Navi antiche

Ciao a tutti. Potreste darmi una definizione di lembo (es. antica nave illirica). Esiste una voce di questo tipo? Creerei Lembo (nautica). E' corretto? Avete già organizzato tutte le antiche navi (epoca egizia, greca, romana, ecc.). Attendo vostre risposte anche qui, appena possibile. Grezie. --80.183.139.242 (msg) 09:52, 25 set 2009 (CEST)

Puoi trovare qualcosa (non molto) qui--Klaudio (parla) 14:02, 25 set 2009 (CEST)

Giusto un breve riassunto

Mi sembra il momento adatto per fare il punto su cosa bolle in pentola attualmente nel progetto, dopo l'ottimo lavoro portato avanti per Marina imperiale giapponese che è migliorata molto e molto in fretta con un buon lavoro di squadra (e un bel template di navigazione).

Ad oggi abbiamo due vagli aperti che ci attendono: la battaglia di Capo Speranza e la HMAS Melbourne (R21). Soprattutto il primo è ad un ottimo punto e con qualche giorno di sforzo comunitario potrebbe essere limata e diventare una voce di tutto rispetto.. (chiamo a raccolta anche gli isolani del Progetto:Geografia/Isole visto che proprio nel template c'è un wikilink tristemente rosso alle isole shortland). Una volta chiuso lui ci si potrà concentrare più tranquillamente sulla Melbourne che richiede più attenzioni o ad altre idee che verranno fuori.

Forza con pareri, idee, tabelle di marcia e quant'altro. --Benjen (msg) 00:08, 5 ott 2009 (CEST)

Chiudere al più presto in modo fattivo (quindi non per stanchezza) Capo Speranza. Poi proporre un altra voce in vaglio in modo da offrire ai partecipanti al progetto due possibili scelte alternative. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:01, 5 ott 2009 (CEST)

Scrivere un wikilibro di marina

Oggi, come possiamo vedere qui al bar, è stata avviata l'iniziativa Wikipedia:Libri. Per utenti smaliziati come noi, non dovrebbe essere niente di eccezionale; siamo perfettamente in gradi di destreggiarci tra categorie, template di navigazione, voci correlate o, alla peggio, il menu di ricerca, ma per chi ne sa meno di noi, potrebbe trovare utile avere in sequenza e raggruppati, chessò tutte le navi della MM, tutte le portaerei USA attuali, tutti i tipi di sommergibili giapponesi, tutte le vicissitudini storiche dell'Marina Militare italiana, tutte le battaglie navali principali della guerra del Pacifico, e così via. Dovremmo fare qualcosa e forse unendo le forze, possiamo creare almeno un testo utile. Probabilmente, nessuno dei possibili titoli che ho citato è già pronto, in quanto qualche grosso buco nella trattazione renderebbe il "meta-testo" con dei buchi. Per questo forse serve la scelta di uno o più titoli collettivi e uno sforzo mirato a coprire i punti di contatto tra le voci/capitoli. Proponete. --EH¹⁰¹{posta} 00:25, 16 ott 2009 (CEST)

Mi metto al lavoro con la marina russo-sovietica: navi da guerra, da appoggio, sistemi missilistici e voci quadro. Mi pare che ci sia quasi tutto, almeno a livello di stub...--Causa83 (msg) 10:34, 16 ott 2009 (CEST)

Esistono alcune voci quadro sulla Marina Militare italiana, ma un libro organico non guasterebbe, andando a coprire i buchi che attualmente sono in parte ed inorganicamente coperti da template di navigazione (ma è già tanto che li abbiamo creati!). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:31, 17 ott 2009 (CEST)

(rientro) meh, sono perplessissimo... Nella sostanza, se ho capito bene, sarebbe uno script che si occupa di collazionare in un pdf le wikipagine inerenti un soggetto o tema, il che e' una garantita fonte di problemi, a cominciare dal classico ritrovarsi un vandalismo del tipo pagina svuotata con una bestemmia o insulti invece di una voce, perche' il pdf bot ha beccato la voce nel momento sbagliato; e, più seriamente e pertinente, una mancanza di organicita' e raccordo tra le varie voci (esempio classico, le scelte posteriori alla battaglia o azione X che condussero alla successiva battaglia o azione Y, che richiedono un capitoletto di collegamento, e/o richiami al quadro generale) quindi a me sembra estremamente difficile che funzioni, e non solo in Marina ed ambiti militari e di storia militare in generale. Saluti, dott.piergiorgio - commentami 13:51, 18 ott 2009 (CEST)

Ma certo. Come libro il pdf risultante verrebbe una "mezza schifezza" (non è detto però, se da adesso cominciamo a pensare e a impostare le voci quadro, in modo che siano uno "pseudo indice" del wikilibro di sintesi. In compenso, il pdf con tutti gli imperatori romani (sono arrivati prima loro) non è tanto male da tenere e consultare offline, (magari su di un portatile) consci che è solo una specie di "dump" stupidotto delle pagine di Wiki, con tutti i pregi e difetti che hanno. Sotto l'ombrellone, lontani dalla banda larga, o in viaggio su un aereo, può essere comunque una amena lettura e una fonte di appunti per cose da andare a correggere/integrare quando finisce il viaggio o la vacanza. --EH¹⁰¹{posta} 19:34, 18 ott 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Lista di ammiragli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Solo due giorni rimasti, prima della semplificata--EH¹⁰¹{posta} 02:48, 23 ott 2009 (CEST)

Annullata d'ufficio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:28, 26 ott 2009 (CET)

Revisione template infobox missile/siluro

All'aviobar è in corso la discussione per standardizzare e revisionare il template {{missile}}. Mi sono accorto che viene utilizzato anche per i siluri. Un vostro parere su cosa fare, quali campi utilizzare, come differenziare i sistemi d'arma e altro, è più che benvenuto. --EH¹⁰¹{posta} 14:18, 26 ott 2009 (CET)

Stato vagli e strumenti

Dopo averne discusso, Arkyos ha proceduto a chiudere il vaglio della battaglia di capo Speranza, con risultati positivi; voce di 51K , 12 link rossi e parecchie note. Se qualcuno la volesse proporre pe la vetrina, avrà il mio supporto tecnico in tutta la procedura, ma vorrei almeno 3 utenti a disosizione per gestire le eventuali modifiche che dovessero venire richieste. Ora, attualmente abbiamo in vaglio la HMAS Melbourne (R21), l'ultima portaerei australiana. Io sto per aprire il vaglio della Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia). Chi volesse seguire la situazione, ha sempre a disposizione la pagina: Progetto:Marina/Voci Marina in vaglio. Se servono template di navigazione, postate le richieste qui, e verrete seguiti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:27, 26 ott 2009 (CET)

In effetti non avevo letto quello che Payu aveva scritto, nella pagina di segnalazione del vaglio della HMAS Melbourne: "Purtroppo a causa di alcuni impegni nella vita reale, non potrò più essere in grado di occuparmi della traduzione. A meno che qualcuno non voglio continuare a seguirlo, propongo la chiusura del vaglio.Payu (msg) 13:15, 3 ott 2009 (CEST)"

Quindi, salvo una presa in carico da parte di qualcuno, chiuderò il vaglio quanto prima. Invito chi volesse a suggerire un'altra eventuale voce da vagliare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:50, 1 nov 2009 (CET)

Visto che io potrei iniziare la sola traduzione a breve-medio termine ma non portare avanti un vaglio vero e proprio, propongo la chiusura e magari un nuovo vaglio tra qualche tempo a traduzione completata. --Benjen (msg) 19:59, 3 nov 2009 (CET)

Roger. Procedo senz'altro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:27, 4 nov 2009 (CET)

Cancellazione

La pagina «Egidio Cioppa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Commenti personali: mi dà l'impressione di una bufala o di un'esagerazione. L'elenco della campagne non mi convince (mi sembra strano che abbia fatto sia la Guerra civile spagnola sia la Guerra di Etiopia), non mi convincono le 127 missioni al comando (di cosa? di cacciatopediniere, forse) e le quattro onorificenze (quali?, non indicate). Può darsi che sia solo ignoranza mia, ma, se tengo conto della totale mancanza di fonti, mi sembra di sentire muggiti. --Klaudio (parla) 14:12, 29 ott 2009 (CET)

Mi puzza come puzza a Klaudio e Causa83, ed ho votato di conseguenza; altri pareri sarebbero però oltremodo graditi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:46, 29 ott 2009 (CET)

Esiste, esiste. È l'ufficiale in fondo in fondo alla lista di questo sito http://www.scudisanmartino.it/edizione_1988.htm, penultimo nella lista. Solo che appare con il nome di Amm. Marco Egidio Cioppa, vivo nel 1988 e menzionato tra autorità a livello del Prefetto, Sindaco e Questore di Firenze, subito dopo in lista a consoli e comandanti di alti comandi della Marina Militare. Tocca adesso trovare riscontri nelle liste di comandanti di navi e non dovrebbe essere difficile, basta cercare il nome Giusto ... e magari non su internet. --EH¹⁰¹{posta} 21:12, 29 ott 2009 (CET)