Discussioni progetto:Marina/Archivio6

Archivio5

Archivio7

Archivio

---

fino al 30 mar 2009 fino al 31 mag 2009 fino al 31 lug 2009 fino al 31 ott 2009 fino al 31 dic 2009 fino al 31 giu 2010 fino al 31 dic 2010 fino al 31 mar 2011 fino al 31 giu 2011 fino al 31 set 2011 fino al 5 gen 2012 fino al 24 gen 2012 fino al 29 feb 2012 fino al 31 dic 2012 fino al 30 giu 2013 fino al 31 dic 2013 fino al 28 ott 2014 fino al 31 dic 2015 fino al 31 dic 2016 fino al 31 dic 2017 fino al 6 dic 2020 fino al 7 apr 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Cancellazione

Segnalo che è in cancellazione questa pagina Convoglio navale. Ho iniziato un accenno di traduzione da en.wiki ma anche solo per quanto riguarda WWII l'argomento può essere molto ampliato. Vanno cercati molti più link in entrata. Saluti --213.203.176.192 (msg) 08:40, 30 dic 2009 (CET)

Intanto provo a portarla a livello stub (direi che anche una sezione sulla prima guerra mondiale non ci starebbe male). - --Klaudio (parla)^{Buon 2010} 10:28, 30 dic 2009 (CET)

ho aggiunto un testo come fonte, nel testo si parla ampiamente dell'argomento (ovvio, riferito a WWII), io non ho molto tempo ma sicuramente qualcuno dei belligeranti del progetto guerra ce l'ha a disposizione (nell'indice analitico cercare sotto Atlantico). Ciao --213.203.176.192 (msg) 13:37, 30 dic 2009 (CET)

Intanto ti ringrazio per l'iniziativa e la segnalazione. Credo che continueremo, com'è giusto, a lavorarci a più mani e se ti capita di trovare qualsiasi riferimento, anche sul web, non avere troppi timori di inserirlo, casomai ci pensiamo noi a wikificare (però tu guarda come facciamo e prova a ripeterlo, così poi non ti servirà più il nostro aiuto nei prossimi contributi) :-)--threecharlie (msg) 13:41, 30 dic 2009 (CET)

La cancellazione era stata già annullata. Voce ampliata, rivista e tolti template S e F. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:54, 31 dic 2009 (CET)

Vi segnalo una nuova opportunità di collaborazione trasversale tra progetti.

La cosa è nata nell'ambito aeronautico ma credo si possa tranquillamente aprire una proposta anche qui. Si tratta della mia richiesta al bar del progetto cinema che potete leggere in qui e che credo faccia piacere tra l'altro a Pigr8 ricordando le chiacchiere fatte a proposito del film Operazione sottoveste. Dato che questo bar è frequentato anche da aeronautici e guerraioli spero che basti questa segnalazione, in caso contrario ditemelo che provvedo a spammare :-)--threecharlie (msg) 17:35, 30 dic 2009 (CET)

Assolutamente d'accordo! Tora tora tora! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:17, 30 dic 2009 (CET)

Enciclopedicità navi & traghetti

Qui si mette in dubbio l'enciclopedicità di un singolo traghetto che "non si sia distinto nel suo campo". Posto il fatto che, se così fosse, Categoria:Traghetti e Categoria:Navi da crociera si svuoterebbero praticamente del tutto, non ho comunque trovato linee guida/discussioni/ecc. relative al problema, quindi si potrebbe parlarne qui: voi cosa ne pensate?--Eustace Bagge (msg) 20:40, 30 dic 2009 (CET)

Oltre ad aver espresso la mia opinione nella discussione sulla sua eventuale cancellazione, approfitto della segnalazione evidenziando qualche mancanza, sia da parte di Eustace Bagge che, marginale, del progetto. Innanzitutto Eustace Bagge non volermene ma più di aver affermato che il Liburna è enciclopedico secondo il tuo punto di vista molto non hai fatto e non è certo un buon viatico per provare a salvare una voce a cui tieni. Pur non essendo stato convinto della sua enciclopedicità ho suggerito almeno uno sviluppo della voce che, letta così, sembra una serie di dati ricavati anche solo da un depliant della compagnia di navigazione alla quale appartiene; spero ti renderai conto che non aiuta. Io mi sono permesso di fare una rapida ricerca sul web e me ne sono uscito se non altro con due note e una correzione di un dato, quello sulla capacità dei passeggeri che era evidentemente errato, dato che ho avuto modo di leggerlo in due siti differenti, un'operazione che potresti fare tu stesso o, almeno, fornendo la fonte dei tuoi dati, se non altro per dimostrare la buona volontà. Se poi, come ha fatto EH101, si trova anche una notizia di cronaca rilevante relativa ad un incidente, in questo caso senza conseguenze, è anch'esso un buon viatico per dimostrarne l'enciclopedicità, sempre comunque basata sul consenso della comunità. Per assurdo, se io volessi scrivere una nuova voce su una chiatta che effettua un servizio di trasporto di linea sull'idrovia Fissero-Tartaro-Canalbianco la quale, partendo dall'Interporto di Rovigo, si è incagliata rischiando il suo carico per una falla nella chiglia, mi sembra già per mio conto molto labile nel suo interesse (poi anche qui sarebbe la comunità a decidere. Se però inserisco, che ne so, il dato che la chiatta è stata battezzata "Pinco Palla" in onore di un fatto di cronaca noto, giudicabile interessante a livello nazionale, la sua enciclopedicità diventa ancora meno dubbia. Un appunto al progetto; il progetto marina funzione benissimo in campo militare, ma se la sua collocazione è anche quella eredita dal progetto nautica, quella di curare anche gli aspetti della marina mercantile (e non quella da diporto che a quanto pare è ancora di competenza del progetto nautica) bisognerebbe provare a "reclutare" qualcuno dal progetto trasporti e/o mettere comunque una pezza su voci di questo tipo. Ricordo che poco tempo fa è stata salvata, grazie all'espansione di Pigr8, una nave di classe Liberty giudicata altrettanto poco enciclopedica. Morale, sulla voce del Liburna lavoriamoci un minimo, la mia parte spero aiuti, e per la "sezione mercantile" diamoci una mano :-)))--threecharlie (msg) 11:25, 31 dic 2009 (CET)

La fonte per il dato errato è questa [1], strano perché di solito è un sito piuttosto affidabile; da lì ho preso anche il resto dei dati inseriti, che invece corrispondono a quelli riportati sul sito Toremar. Comunque, aprendo questa discussione non mi interessava tanto il caso singolo (sul quale hai ragione, potevo fare di più), quanto lo stabilire se i singoli traghetti/navi da crociera possano essere considerati enciclopedici o meno indipendentemente dall'essere legati a fatti di cronaca, cosa sulla quale non ho trovato linee guida che invece, secondo me, sarebbero utili (se ce ne fossero, ti prego di segnalarmele).--Eustace Bagge (msg) 12:19, 31 dic 2009 (CET)

+1 per l'autorevolezza del sito della fonte che citi; per esperienza in campo aeronautico però alle volte ho incontrato siti, tutti autorevoli e che presentano bibliografia dalla quale attingono, che contenevano dati diversi. Un errore di trascrizione non è così assurdo, semmai a me verrebbe la curiosità di capire se questo è frutto di un errore o, che ne so, di un declassamento dovuto a motivi di sicurezza (la sparo a caso, non volermene). Per il resto spero che la voce rimanga, ho il difetto che considero enciclopedico qualsiasi cosa desti la mia curiosità, affermazione estremamente POV purtroppo, ma che spesso va in aiuto alle "Dulcinee" vestendomi da Don Chisciotte della Mancia :-). --threecharlie (msg) 12:46, 1 gen 2010 (CET)

@Eustace Bagge: la domanda che poni è legittima. Il problema è che nessuno può dare una risposta. La definizione di un criterio di enciclopedicità è una delle cose più difficili che esista. Si lotta da anni per calciatori, scuole, giornalisti e scrittori... non volerne a male, ma le navi mercantili sono molto meno note. Se finanche in argomenti in cui tutti o quasi si sentono "liberi docenti universitari" in Italia, non se ne viene a capo di una definizione stabile, come si può sperare che si stabilizzi un criterio che per molti sarebbe relativo ad un tema pressochè ignoto ? Per assurdo, poi, il gruppo di lavoro meno indicato a creare un criterio, temo che sia uno composto da utenti appartenenti a questo progetto. Se mai propendessimo per un criterio "largheggiante", l'accusa di partigianeria è dietro l'angolo. Se il criterio fosse troppo "severo", non ci salveremmo dalla ugualmente veemente protesta di chi riterrebbe la bozza di criterio troppo "elitaria" e "settaria". Per come la vedo io, l'unica è creare e mantenere aggiornato un database di votazioni di cancellazioni come questo del progetto aviazione. Dopo un po' di casi guida, (alcune decine) si può tentare di trovare un criterio comune, non tanto come frutto del POV di singoli, ma come statistica di casi precedenti valutati dalla comunità di partecipanti alle votazioni di cancellazione. --EH¹⁰¹{posta} 18:27, 2 gen 2010 (CET)

Io ho votato contro, per una serie di motivazioni che mi rendono la nave enciclopedica. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:18, 3 gen 2010 (CET)

Moby Prince IMHO voce da scorporare

la voce in oggetto è riferita sia alla nave che all'incidente occorsogli; sull'esperienza basata sugli incidenti aerei vedo che le due cose sono ben distinte ma mi rendo conto anche che una nave è una e non 10 o 100 navi dello stesso tipo. Giusto per curiosità attendo di leggere una risposta perché, sempre IMHO, la voce sembra comunque ridotta al minimo sulla parte tecnica tanto che in questo momento sembrerebbe forse più logico chiamarla disastro del Moby Prince o qualcosa di simile.--threecharlie (msg) 21:03, 30 dic 2009 (CET)

Io l'ho letta e penso che dovrebbe rimanere com'è, come la voce dell'Admiral Nachimov che abbiamo gestito poco tempo fa. Qualche info tecnica in più sulla nave non guasterebbe, effettivamente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:59, 2 gen 2010 (CET)

Ok, la citazione dell'|Admiral Nachimov mi ha convinto però, come hai constatato anche tu e come si può constatare dalla voce da te citata, la Moby Prince è troppo incentrata sul fatto di cronaca e pochissimo sul "cos'è la Moby Prince?", un po' come fare una voce su una nave da guerra e scrivere solamente il suo curriculum di battaglia. :-)--threecharlie (msg) 10:09, 2 gen 2010 (CET)

Segnalazione

Ci segnalo questa discussione su una possibile riforma dei template sinottici. --EH¹⁰¹{posta} 20:29, 2 gen 2010 (CET)

Ordinaria amministrazione

Al fine di migliorare il monitoraggio delle voci, prego chiunque abbia un poco di tempo di spammare il template monitoraggio sulle voci del progetto. Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:19, 3 gen 2010 (CET)

Cargo battente bandiera liberiana

Sera a Tutti! Come forse qualcuno si sarà accorto sto cercando di dare una rassettata alla categorizzazione navale, cercando di categorizzare anche le "marine mercantili". E qui nasce una simpatica ambiguità di categorizzazione. Le navi mercantili e da crociera sì sa sono spesso registrate in porti "di comodo", quindi avrei una Categoria:Petroliere panamensi e Categoria:Navi da crociera panamensi che conterebbero decine di voci, anche se sarebbe da dare per scontato che quelle navi magari operano con aziende che "praticamente" hanno poco a che fare con Panama... Personalmente, visto che ritengo il porto di registrazione di una nave mercantile la cosa più categorizzabile, sarei per mantenere comunque questa soluzione. PS siccome sono un vecchio wikipediano lavor nell'ottica del Be Bold, vorrei sistemare ancora qualche categorizzazione, in modo da avere un'impostazione più chiara e a quel punto proporre al progetto per le rifiniture. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 18:25, 6 gen 2010 (CET)

Per me va bene. Per fortuna, a differenza del nome, non c'è bisogno di utilizzare una categoria unica. Per iniziare la categoria panamense va bene, quando poi troveremo denominazioni tipo "Navi di armatori inglesi", "Navi della Exxon", "Navi della Nome lines" che ci piacciano, la/le aggiungeremo. --EH¹⁰¹{posta} 18:37, 6 gen 2010 (CET)

Quello sarebbe l'optimum, ma per ora mi contento del divide et impera, il naviglio civile diciamo che ha bisogno di una bella sgrossata, quindi credo che ci vorrà un po' per iniziare a lavorare di società armatrice... o forse no... ci dormo su va ;) --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 18:51, 6 gen 2010 (CET)

Peraltro non è detto che una società armatrice abbia TUTTE le sue navi registrate nello stesso stato, o che le navi nel tempo non cambino porto di registrazione, pur restando nella stessa società. Un esempio? La SNAV, un tempo italiana, ora è a Ginevra. Le navi a quale registro navale secondo voi sono iscritte adesso? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:11, 6 gen 2010 (CET)

A quello dello Stato libero di Bananas? XD--threecharlie (msg) 23:35, 6 gen 2010 (CET)

Intatti tutti i miei tentativi di disegnare grafi di categorie di ogni materia che seguo, finiscono per assomigliare dopo poco alla proverbiale forchettata di spaghetti. L'episodio delle proteste per il non poter navigare con una categoria (spero archiviato fino alla prossima inevitabile volta) non mette invece in luce il fatto che c'è una ben altra confusione di altro tipo negli alberi di materie che seguiamo a voler orientarsi usando le categorie. Sarebbero da creare convenzioni, task force, regole e ovviamente patrol, ma il lavoro mi sembra immane e comunque fonte di controversie. --EH¹⁰¹{posta} 23:48, 6 gen 2010 (CET)

Ma quanto sei diventato pessimista... :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:55, 6 gen 2010 (CET)

No, EH101 rimane un inguaribile ottimista...

Riassumo brevemente:

Una nave può essere categorizzata per:

• Cantiere di realizzazione (anche se poi ci sono quelle ricostruite in un altro cantiere)
• Società armatrice/Compagnia di navigazione (e a quel punto si bypassa il problema della nazionalità alla società armatrice, sicuramente più semplice).
• Porto di registrazione, tipicamente abbastanza variabile durante la vita della nave.
• Area di destinazione, se il traghetto della SNAV, società armatrice svizzera, battente bandiera panamense ha operato per 10 anni sulla stessa tratta italiana, non ci vedrei alcun male a categorizzarlo nella categoria "Traghetti italiani" (che vuol dir tutto e vuol dir nulla).

Comunque sia, visto che sto facendo questo lavoro principalmente per "dimostrare" che abbiamo centinaia di voci per le marine mercantili di diversi stati, e quindi quelle come Categoria:Marina mercantile italiana hanno diverse voci, per impostare un criterio di categorizzazione generale....

Nell'ottica del Be Bold e dell'ingora le regole faccio un po' d'ordine a mia discrezione e quando sarò riuscito a definire una "linea di massima standardizzanbile" verrò a proporvela per la standardizzazione ;) Chiedo ancora due/tre giorni di libertà d'azione --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 10:49, 7 gen 2010 (CET)

Episodi recenti ci invitano a pensare che sia il modo migliore di procedere. La faccenda del "be bold" non è solo uno slogan, ma mi sto convincendo sia il modo sintetico per propagandare lo "spirito del fare", rispetto a quello del "discutere e se possibile poi disfare". Non erano stupidi quelli che lo hanno meditato e trasformato in policy. --EH¹⁰¹{posta} 11:04, 7 gen 2010 (CET)

Nomi navi

Ciao a tutti, avrei un'altra domanda da farvi: ho notato che molte voci sui traghetti (ad esempio quelli della Moby) hanno come titolo il nome che la nave ha avuto in Italia; secondo voi vanno spostate? Se sì, al nome che avevano al varo o a quello che hanno mantenuto più a lungo nella loro vita operativa? (tenendo conto di casi come la El Venizelos, varata con un nome ma finita di costruire con un altro)--Eustace Bagge (msg) 18:43, 7 gen 2010 (CET)

Secondo me il nome da utilizzare dovrebbe essere sempre l'ultimo con redirect sui nomi pregressi--Cesare⁸⁷ * 18:49, 7 gen 2010 (CET)

Mi ero posto la stessa domanda, la risultanza è però proprio opposta a quella di chi mi precede :-) Visto che l'"ultimo" nome non è mai certo fino alla radiazione mentre il primo è ormai assodato, propenderei appunto per il nome originale al momento del varo, ovviamente con tutti i redirect del caso :-) --Pil56 (msg) 18:54, 7 gen 2010 (CET)

Intendo dire quello in corso se è noto con ragionevole certezza, al contrario, sottoscrivo il tuo pensiero, non sono stato completo. Mi spiego: se oggi sappiamo che una certa nave che al varo si chiamava x, ora si chiama y (e lo sappiamo con certezza), perché dovremmo chiamarla x? Comunque sicuramente ne saprai di gran lunga più di me, quindi prendo per buono ciò che scrivi, il mio è un parere da incompetente in materia (almeno per quanto riguarda la marina mercantile..., per spiegarci, nelle marine militari, se la marina militare italiana compra una vecchia nave americana, in wikipedia la inseriremo col suo nome attuale..., no? Ovviamente cambierà totalmente il discorso quando dalla bandiera togliamo la corona muraria...--Cesare⁸⁷ * 19:05, 7 gen 2010 (CET)

Spesso succede che la nave venga mandata in demolizione con un nuovo nome, registrato per l'occasione (spesso alterando leggermente quello preesistente, tipo ArboreA => Arbore ecc.). Mi scuso se non l'ho precisato prima, ma anch'io sono dell'opinione di Pil56 (a meno di casi particolari come quello citato sopra)--Eustace Bagge (msg) 19:10, 7 gen 2010 (CET)

(Conflittato) Mumble, se la voce su un determinato traghetto/nave da crociera è finita sulla nostra enciclopedia perché ha prestato servizio con una determinata compagnia di navigazione, vale la pena tenerlo con "il nome maggiormente noto in "lingua italiana". Cioè come adesso...

Riguardo al primo/ultimo nome. Le due motivazioni border line che mi spingono ad escludere entrambi le versioni per una definizione da policy)

No al primo nome. Una nave può essere impostata/varata con un nome, ma finire ad un'altra compagnia senza mai entrare in servizio con la compagnia che l'aveva ordinata (proprio la El Venizelos). Altresì alcune navi possono essere a radicali modifiche che fanno sì che la "nuova nave" niente abbia a che vedere con la nave originaria, ad esempio la Costa Allegra era una portacontainer svedese.

Sull'ultimo nome. Molte navi, prima di finire smantellate in India, compiono il loro ultimo viaggio con un nuovo nome (tipicamente indiano) per quest'ultima tratta. Ovvero il traghetto "Caio Sempronio" ha navigato nel tirreno per 20 anni. Per essere smantellato viene venduto agli indiani che lo ribatezzano "Vimesh". Il "Vimesh" parte dall'Italia e arrivia in India e viene smantellato. Tenere l'ultimo nome sembra IMO poco significativo. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 19:19, 7 gen 2010 (CET)

Personalmente propendo anch'io per il nome più noto in Italia, a prescindere dal nome originario e da quelli futuri; per tutti gli altri ci sono i redirect, o se particolarmente importanti, voci apposite. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:40, 7 gen 2010 (CET)

Signori scusatemi, riflettendoci il mio ragionamento è più da nave militare..., probabilmente ho dato un giudizio un po' affrettato...., penso che le precedenti valutazioni siano più che ragionevoli, ovviamente navi militari escluse--Cesare⁸⁷ * 19:46, 7 gen 2010 (CET)

Piccolo controllo (per favore)...

... la voce Giglio delle Onde mi convince un po' poco per quanto riguarda il presunto record; solo con una ricerca in rete ho trovato citata la "Monarca" come prima nave ad elica; qualcuno ne sa qualcosa in più ? --Pil56 (msg) 00:03, 8 gen 2010 (CET)

Io qualcosa ho trovato, abbastanza da non farmi venire la voglia di mettere la voce in cancellazione come bufala. Ho quindi aggiunto fonti e link, però sul suo uso come Seemowe non ho trovato niente, neanche sui siti in tedesco ed inglese. Per ora il template F lo lascio. Vedete voi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:41, 11 gen 2010 (CET)

Sistema di Categorizzazione marine

Sera a Tutti! Di recente si è parlato di categorizzazione/denominazione di marine militari. Nella cara e vecchia prospettiva del Wikipedia:Be Bold e Wikipedia:Ignora le regole mi sono permesso di abbozzare la seguente categorizzazione omnicomprensiva per marine mercantili e militari nonche per le navi civili:

Abbiamo una supersupercategoria:

• Categoria:Marina italiana, vedi Categoria:Marine per nazionalità

Sotto di essa distinguiamo tra civili(mercantili) e militari

• • Categoria:Marina mercantile italiana, vedi [[:Categoria:Marine mercantili per nazionalità
  • Categoria:Marina militare italiana, vedi [[:Categoria:Marine militari per nazionalità

Nella sezione mercantile abbiamo Categoria:Compagnie di navigazione italiane, Categoria:Transatlantici italiani, Categoria:Traghetti italiani, dove all'interno sono categorizzate le voci su singole navi, preferibilmente per compagnia di navigazione, ad esempio: Categoria:Navi da crociera della Costa Crociere, Categoria:Traghetti della Moby Lines, Categoria:Traghetti della SNAV. E' stata infatti creata una Categoria:Navi per compagnia di navigazione.

Inoltre ho introdotto una categoria jolly Categoria:Navi per porto di registrazione, ad esempio Categoria:Navi con porto di registrazione panamense.

Per quanto riguarda l'ambito militare, adesso la voce, o la categoria, con il nome "esatto" della marina, ad esempio Categoria:Kriegsmarine, sarà contenuta all'interno della categoria Categoria:Marina mercantile tedesca. Oppure Kongelige Danske Marine la troverete dentro Categoria:Marina militare danese.

Resta da uniformare/rifinire meglio il tutto. Principalmente mancano due cose:

• Sarebbe Ideale categorizzare le navi anche per cantiere di costruzione;
• Resta da decidere come categorizzare i redirect delle marine militari in italiano:

1. 1. Categorizzarli nella stessa categoria (Ad esempio Marina militare della Danimarca dentro Categoria:Marina militare danese
   2. Non categorizzarli
   3. Creare una categoria a se.

Visto che la questione è complicata e arzigogolata vorrei invitare a rispondere nelle due sezioni a seguire:

• Sistema di Categorizzazione marine: Favorevoli/Contrari: Mettete {{subst:Favorevole}} o {{subst:Contrario}} ed un commento breve. Max 4 righe en:Wikipedia:Too long; didn't read
• Sistema di Categorizzazione marine: Commenti: sbizzaritevi con lunghe riflessioni

A Voi --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:43, 8 gen 2010 (CET)

Sistema di Categorizzazione marine: Favorevoli/Contrari

• Favorevole --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:43, 8 gen 2010 (CET)
• Favorevole Perfettibile, ovviamente, ma è un ottimo punto di partenza per sistemare il settore ed aiutare chi arriva da "fuori" e giustamente ha il diritto di orientarsi facilmente senza fare un mese nel progetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:02, 8 gen 2010 (CET)
• Favorevole Mi pare un ottimo lavoro--Cesare⁸⁷ @ 16:26, 11 gen 2010 (CET)

Sistema di Categorizzazione marine: Commenti

Commenti lunghi a quanto descritto nella sezione precedente: --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:43, 8 gen 2010 (CET)

• Non voto prima di sentire altri su questa riflessione. Ovviamente il categoriologo supremo ha fatto un bel lavoro, ma è di una complicazione lunare per un niubbo. Faccio l'esempio di un IP di buona volontà che crea la voce Bhāratīya Nāu Senā (quella indiana). Dovrebbe creare contestualmente la categoria Categoria:Marina militare indiana popolata dalla sola voce. Non basta. Questa categoria, deve essere a sua volta inserita in Categoria:Forze armate indiane, Categoria:Marine militari per nazionalità, Categoria:Marina indianae se non ci fossero, va creata almeno una di queste e le superiori. Come è ovvio che sia, è bello navigare un albero dall'alto in basso, il problema è costruirlo partendo da sotto. Se mi dite che si può fare, o che ci impegniamo a manutenere questa impalcatura o facciamo un bel manuale di aiuto a prova di niubbo, per me va bene. Di certo, è talmente ramificato che obiezioni del tipo "non riesco a trovare questo" o "quello", si stroncano da sole nei meandri. Forse si può creare una pagina di aiuto con le categorie link rossi già predisposte per quando serviranno. --EH¹⁰¹{posta} 01:32, 9 gen 2010 (CET)

• Si possono categorizzare i redirect? Mi ricordo una discussione di circa un anno fa, in cui Il Palazzo era proprio protagonista. Non mi ricordo come andò a finire. - --Klaudio (parla) 10:59, 9 gen 2010 (CET)

Controllai all'epoca e non è assolutamente proibito nè da noi, nè in altre Wikipedia. Il software wiki lo consente e in alcune versioni fa apparire in corsivo nelle categorie le voci che sono in realtà redirect. Il metodo è usato diffusamente per gli indici di bandierine e i template {{Naz}}. --EH¹⁰¹{posta} 14:11, 9 gen 2010 (CET)

Xª Flottiglia MAS

Informo che la Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia) è in fase avanzata di vaglio, e parecchi partecipanti hanno già dato il loro contributo. Sono sempre graditi pareri, per portare la voce al suo meglio senza limiti di tempo, dopo di che, esaurita la fase propositiva, aprirò la procedura di vetrina. Memento Audere Semper --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:58, 9 gen 2010 (CET)

Progetto 9935 (portaerei)

La pagina «Progetto 9935 (portaerei)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--KrovatarGERO 17:54, 14 gen 2010 (CET)

Chi mi da una mano? Io vado. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:40, 14 gen 2010 (CET)

Presente--Cesare⁸⁷ @ 19:19, 14 gen 2010 (CET)

C'è un'altra opzione: l'unione a Varyag (portaerei) (come accade su en.wiki). In alternativa, se rimangono due voci separate, vanno collegate tra loro più fortemente. --EH¹⁰¹{posta} 01:09, 15 gen 2010 (CET)

Ottima sistemazione/creazione, manca qualche fonte, ma sicuramente non è più da cancellare.--KrovatarGERO 08:24, 15 gen 2010 (CET)

Bel lavoro. Considerazione OT ma non troppo: visto che anche i cinesi hanno un sistema di classificazione navale tutto loro, mi sa che presto dovremo fare un equivalente per l'ex Celeste Impero di questa voce.--Causa83 (msg) 10:23, 15 gen 2010 (CET)

EH101, non è la Varyag. E' un progetto indigeno basato sulla Varyag, che prevede due unità gemelle. La Varyag gli serve solo da case study, come quando si comprarono il rottame della HMAS Melbourne per studiare le catapulte a vapore (con grandi risultati, a quanto sembra... :P :P :P). Per ora è meglio che si dedichino ai ravioli al vapore! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:57, 15 gen 2010 (CET)

Ah, piccolo particolare. Principalmente grazie al contributo del nostro Cesare, la votazione è stata "leggermente" annullata. Questa l'abbiamo già vista, eh? ;) Alla via così! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:18, 16 gen 2010 (CET)

Nostro Cesare....che acquisto farlocco che avete fatto! Comunque come ho capito ormai questa è una prassi consolidata, è una sorta di partita a scacchi.., però direi che la nostra squadra è bella tosta :) --Cesare⁸⁷ @ 05:17, 16 gen 2010 (CET)

Macché farlocco... avessimo tutti niubbi come te saremmo a cavallo!--threecharlie (msg) 10:57, 20 gen 2010 (CET)

Mi fai arrossire...., ahhaha, comunque grazie.--Cesare⁸⁷ @ 15:43, 23 gen 2010 (CET)

Acronimi

Gli acronimi estesi, ovvero le sigle meglio conosciute con il loro nome da sigla andrebbero con le iniziali in maiuscolo, anche perchè nella letteratura italica e albionica sono utilizzate in tal modo. Perchè abbiamo Littoral combat ship, Vedette anti sommergibile (sbagliato il plurale), Motoscafo turismo silurante, Motoscafo armato silurante, Siluro a lenta corsa e via minuscolizzando. Sarebbero, IMO, da riportare al titolo nella forma corretto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 23:26, 14 gen 2010 (CET)

Anche secondo me, ma ultimamente di tende a "minuscolizzare" tutto ciò che è maiuscolo, comunque LCS la cambio subito.--Cesare⁸⁷ @ 23:39, 14 gen 2010 (CET)

+1 sul maiuscolo.--Causa83 (msg) 15:14, 15 gen 2010 (CET)

+1 sul maiuscolo. (però bisogna spiegarlo a quelli che curano le convenzioni di stile, vedi la "lotta Fiat vs FIAT")--threecharlie (msg) 10:55, 20 gen 2010 (CET)

+1 Anch'io sarei per il maiuscolo, visto che riconduce ad una sigla generalmente più nota della dizione estesa, anche in italiano. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:24, 23 gen 2010 (CET)

Midway

Ho rifatto tutta la voce Battaglia delle Midway. Mi sembra niente male. Devo ancora sistemare la bibliografia e le note con i riferimenti precisi alle pagine. Poi proverei con un vaglio. Avevo già riscritto anche Affondamento della Prince of Wales e della Repulse. Che ne dite?--Stonewall (msg) 14:05, 18 gen 2010 (CET)

Moby

Segnalo categoria rossa da bluificare o correggere o eliminare in Moby King :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:34, 20 gen 2010 (CET)

Fatto, rimossa, al momento sarebbe l'unico traghetto di quella categoria. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 10:44, 20 gen 2010 (CET)

Occhio alle categorie

Invito a una ripassata a Aiuto:Categorie/Categorizzazione#Linee_guida: non si deve attribuire una pagina contemporaneamente a due o più categorie gerarchicamente dipendenti. Delle due o più deve considerarsi appropriata solo quella di livello più basso.

Ho appena messo a posto tanti Categoria:Aviatori italiani della prima guerra mondiale, che erano anche Categoria:Aviatori italiani. Visto che Categoria:Aviatori italiani della prima guerra mondiale è figlia di Categoria:Aviatori italiani, una voce su un aviatore della prima guerra mondiale dovrà stare nella sezione più specifica. Visto che simili casi ogni tanto capitano anche in marina (ho già provveduto ad avvertire i "sospettati" ;) ) lascio un ricordino. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:57, 22 gen 2010 (CET)

Nuova voce crossover (un bell'aeroplanino made in Japan)

Dato che, ma oramai lo sapete, mi incuriosiscono i velivoli meno noti, ho deciso di dedicarmi al Kyūshū K11W, un semisconosciuto addestratore per equipaggi destinati ai bombardieri e, per chi ha occhio nella designazione, in dotazione alla Marina imperiale giapponese. Come altri modelli ha avuto un epigono drammatico nell'uso di attacchi kamikaze e, da quello che sono riuscito a decifrare in rete, utilizzato durante la battaglia di Okinawa (cosa che ho inserito nella voce). Purtroppo la caccia on line ha dato frutti strani, ovvero siti in giapponese faticosamente interpretabili tramite i traduttori on line (che vi assicuro utilizzo con giudizio...), per cui sarebbe "carino" se qualcuno dotato di bibliografia in lingua inglese (non oso pensare ve ne sia in italiano) potesse verificare e/o inserire note e wikilink appropriati. Che ne dite?--threecharlie (msg) 14:09, 26 gen 2010 (CET)

Fatta revisione ed aggiunte, ma sui kamikaze, nisba! Mi spiace, collega. Comunque complimenti perchè la voce era ottima, in rapporto al materiale disponibile. Vista la completezza, la proponiamo per la vetrina? :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:19, 26 gen 2010 (CET)

Shhh, su dai, che mi sta bene anche "solo" avere la pagina utente piena di medaglie :-D--threecharlie (msg) 17:46, 26 gen 2010 (CET)

Aggiornamento stato dei vagli

Vorrei informare che oggi ho chiesto un parere sulla chiusura del vaglio sulla X MAS; inoltre ho aperto il vaglio su Affondamento della Prince of Wales e della Repulse e sulla battaglia delle Midway, quest'ultima molto corposa e referenziata. Ovviamente più voci rendono migliore la gestione delle operazioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:49, 28 gen 2010 (CET)

Classificazioni delle navi mercantili per dimensioni e capacità

Ci sono diverse voci (circa 19) come Baltimax che hanno una lunga lista di voci correlate. Proporrei la sostituzione con il seguente template. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:58, 29 gen 2010 (CET)

Suggerimenti? --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:58, 29 gen 2010 (CET)

Il template aiuta a mettere ordine, senz'altro. Inoltre ogni aggiunta si ripercuoterebbe immediatamente sulle voci che lo linkano, a differenza che le liste nelle voci, da aggiornare a manine. Mi pare manchino un paio di classi, Q-Flex e B-Max, che però non ha una voce. Per me vai tranquillo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:29, 29 gen 2010 (CET)

E' che la Q-Flex è un tipo generico, non mi pare che siano classificata per dimensione/pescaggio/capacità massime. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:57, 29 gen 2010 (CET)

Fatto Creato il template e inserito nelle voci di conseguenza. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 13:04, 30 gen 2010 (CET)

Vetrina?

Si, grazie! Pper lo meno la Xª Flottiglia MAS (Regno d'Italia) va in quella direzione. Vogliamo seguire la procedura? Ovviamente le migliorie alla voce sono sempre gradite. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:41, 30 gen 2010 (CET)

RfC sui template infobox

Una RfC su cosa scrivere nell'ultima riga dei template infobox è stata presentata qui. Decidiamo una volta per tutte e applichiamo a tappeto su tutti gli infobox presenti e futuri qualunque cosa venga fuori.--EH¹⁰¹{posta} 16:40, 31 gen 2010 (CET)

È partita la caccia alle immagine orfane

Attenzione. Al bar generale è stata avviata una campagna di cancellazione delle immagini orfane ( Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri_più_restrittivi_per_la_cancellazione_d'immagini_orfane). Se vedete la talk di questo utente inattivo da due anni, gli stanno per cancellare due immagini di aerei orfane: File:Alitalia45812.jpg e File:AirOne45862.jpg. Ormai spero comprendiate perchè non voglio commentare, ma consiglio di scandagliare velocemente la categoria Categoria:Immagini_orfane_con_licenza_libera alla ricerca di immagini che tra poco faranno una brutta fine. O le si usano, o si spostano rapidamente su Commons (dove rischiano di fare una fine anche peggiore, stante la politica a volte incomprensibile di quel progetto). Nella categoria, ho visto alcune immagini di navi militari e consiglio subito di trovargli casa e di monitorare la categoria che verrà prima popolata (speriamo) e poi spopolata (se non facciamo attenzione). Controllate le immagini orfane che avete caricato nel tempo; per farlo, usate questa utility e il vostro nome utente. Se compare il tag "orphan", accasate rapidamente l'immagine (anche in una sandbox pur di farla sfuggire alla scure) o trasferitela su Commons (tranne le PD-Italia ovviamente). --EH¹⁰¹{posta} 23:37, 5 feb 2010 (CET)

Fatto, credo. Le ho sfogliate tutte e 840 e ne ho sistemate 2. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:47, 6 feb 2010 (CET)

Non ricordando oltretutto come era finita nel caso dell'autorizzazione della Marina Militare, non mi sento di intervenire sulle immagini che sono presenti qui (non sono cmq convinto sul fatto che possano essere considerabili come PD-Italy se vengono dal sito ufficiale).

Se qualcuno si ricorda qualcosa in più, si può vedere di decidere cosa farne. Grazie. --Pil56 (msg) 19:19, 9 feb 2010 (CET)

AAlmeno tre di loro, File:Divisione Incrociatori Zara.jpg, File:Montecuccoli in navigazione.jpg e File:NaveColonialeRamb2.jpg sono evidentemente scattate oltre non 20 ma 70 anni fa, visto che le navi sono state tutte radiate o affondate. Provvedo a brevissimo ad inserirle in voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:45, 9 feb 2010 (CET)

Campagna delle Indie Olandesi (1941-1942)

Sembra proprio che ci sia un grande interesse per il fronte del Sud Pacifico e dintorni durante la seconda guerra mondiale. Sono state create da vari utenti le pagine Battaglia del mare di Giava, Seconda battaglia del mare di Giava, Incursione giapponese nell'Oceano Indiano, tutte facenti parte del Template:Campagnabox Campagna delle Indie Olandesi (1941-1942), la cui voce principale dovrebbe essere la attuale Battaglia del Borneo (1941-42), forse da rinominare. Di questa campagna va creato il template, della qual cosa mi faccio carico, e altri episodi navali come la Battaglia dello Stretto della Sonda, oltre alle battaglie terrestri. Quindi, prego, signori, fate come a casa vostra e mettete mano a volontà. Graditi suggerimenti specifici. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:52, 6 feb 2010 (CET)

Interessante; prevedo una mia possibile incursione aerea con il Fokker D.XXI destinato ai reparti aeronautici (ML-KNIL), la componente aerea dei Koninklijk Nederlands Indisch Leger (KNIL). :-)))--threecharlie (msg) 18:06, 6 feb 2010 (CET)

Ho cominciato a mettere mano alla Sonda; conto di chiudere in qualche giorno (ma ci sono anche i vagli in corso).--Stonewall (msg) 18:35, 6 feb 2010 (CET)

Notavo, Stone. Priorità ai vagli, naturalmente, ma visto che non siamo pagati... Intanto abbiamo anche il template completo ed interlinkato. Piuttosto, la voce principale è Campagna delle Indie Olandesi, che non esiste. Quando verrà creata, andiamo a ripulire il template Template:Campagnabox Campagna Pacifico 1941-42 che attualmente contiene voci ora comprese nella nuova campagna appena creata, visto che poi la voce Campagna delle Indie Olandesi comparirà direttamente nella campagna del Pacifico, ed in essa si troverà anche il template della campagna. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:57, 6 feb 2010 (CET)

Magari vi sarete già accorti che la voce è stata creata ed entrambi i template emendati e riveduti. Threecharlie se ne è accorto di certo visto che ci ha messo già mano... Sbizzarritevi anche voi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:58, 9 feb 2010 (CET)

Riparlando di nomi<--->cognomi di militari giapponesi

Segnalo la voce Nagumo Chuichi che IMHO e secondo la bibliografia ricorrente dovrebbe essere Chuichi Nagumo o meglio ancora Chūichi Nagumo. Ci vorrebbe un linguista o comunque appassionato di cose giapponesi (come Koji) che desse una mano nelle convenzioni e/o nel lavoro sporco di voci affini.--threecharlie (msg) 17:25, 9 feb 2010 (CET)

Dopo un consulto in chan ho provveduto allo spostamento, in più ho testato il nuovo Infobox militare. Se qualcuno ha dati per riempirlo si faccia avanti :-)--threecharlie (msg) 17:47, 9 feb 2010 (CET)

Nuovi strumenti

Discutendo con Threecharlie sulla terminologia tecnica, è venuta fuori una tabella sulle varie fasi operative di una nave in varie lingue. Ho abbozzato la tabella, predisponendola per vocaboli in 6 lingue. A mano a mano la completiamo e (quasi) chiunque potrà affrontare una traduzione di nave a livello di stub. Prego... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:00, 10 feb 2010 (CET)

Riforma del template Infobox nave

I più attenti si saranno accorti che ho cominciato a scrivere di qualche barchetta; facendolo mi sono accorto di come ci siano ancora dei campi "automatici" che IMHO creano più problemi che risolverli, come nei casi delle ultime unità che ho visto realizzare. nel caso della mia ultima opera, lo stub del Mikuna, si noterà che resiste un bel t dopo i dati inseriti (doppi perché il Mikuna è stato modificato in corso d'opera) e anche nel campo della velocità il problema si ripropone (e sono stato costretto a bypassare quello dei km). Che si fa? Si riforma? :-)--threecharlie (msg) 15:33, 10 feb 2010 (CET)

Già che ci sono segnalo anche un'imprecisione nel template di navigazione {{Marina giapponese WW2}}, dove sono mescolate unità e classi senza che sia specificato; IMHO sarebbe da rivedere. :-)--threecharlie (msg) 15:38, 10 feb 2010 (CET)

Eh si le unità di misura automatiche costringono a mettere prima la specificazione e poi i dati, ad esempio lunghezza: iniziale: 100 m dopo: 200, per evitare le ripetizioni che sono decisamente brutte.--Benjen (msg) 15:54, 10 feb 2010 (CET)

Giusto per rompere... template di navigazione {{Classe navale}} ha dei problemi di formattazione con le voci, creando una banda bianca sopra; poi IMHO è rimasto uno dei pochi non collassabili e forse, per uniformità, bisognerebbe modificare anche questo. :-)--threecharlie (msg) 16:06, 10 feb 2010 (CET)

Ormai Infobox nave è uno dei pochi template sinottici di tecnologia della difesa fuori standard, paragonato a {{infobox aeromobile}} e {{Infobox veicolo militare}}, più tutti gli altri che costituiscono la seconda generazione di infobox. Già in questa pagina abbiamo ventilato la possibilità di potenziare questo template sinottico e attivare le funzioni di "autoconfigurazione" per i diversi tipi di imbarcazioni e di generazione automatica della categoria "voci con template infobox nave senza immagini", più tutte le altre funzioni e standard per le istruzioni che hanno i template di seconda generazione. Come sapete, questi ultimi mesi li ho utilizzati prevalentemente a battagliare, ma adesso, stabilizzatasi la situazione, si può ricominciare dove ci eravamo fermati. Se si è d'accordo, comincio con l'upgrade alla generazione 1,5, implementando solo il cambio di standard grafico e di modalità di compilazione. A seguire potremmo riformare standardizzandole istruzioni, esempi e capacità automatiche. La standardizzazione, eliminerebbe le anomalie che segnalate. Per il passaggio finale con allineamento alla seconda generazione, stabilizziamo i colori e i tipi di imbarcazioni che vogliamo evidenziare in modo diverso. --EH¹⁰¹{posta} 16:10, 10 feb 2010 (CET)

Premettendo che di template non ci capisco nulla, per le navi che hanno cambiato dimensioni/tonnellaggio dopo lavori di ristrutturazione non mi sembra male la soluzione che adottano su en.wiki, ovvero fare due sezioni separate per i dati al momento della costruzione e quelli attuali (vedi qui prima e dopo allungamento). Mi scuso in anticipo se ho scritto una stupidaggine :).--Eustace Bagge (msg) 18:43, 10 feb 2010 (CET)

(rientro)Torno oggi dopo una settimanella di assenza in cui mi sono perso un pò di cose :-) Miei due miseri 0,02 euro:

• @Threecharlie: in effetti il template andrebbe modificato, magari con il nuovo stile infobox. Tempo fa ne avevano iniziato a parlare, quindi quoto EH e ripartirei da dove avevamo interrotto. Per il template sulla marina nippon, il discorso di mescolare unità e classi è tipico di tutti i nostri template nautici. In effetti si tratta di evidenziare i diversi modelli, se così si può dire. Poi per scoprire se si tratta di una classe o di un esemplare singolo si va direttamente sulla voce. Su en:wiki utilizzano lo stratagemma di indicare con un simbolo se la nave è singola oppure è in prestito (esempio). Vogiamo utilizzarlo pure noi? Quanto al classe navale, sono completamente d'accordo ed a questo punto colgo l'occasione per rompere pure io (LOL): vogliamo farlo dello stesso colore dei navbox navali che già usiamo? Non è per niente, ma il viola chiaro di default e quell'azzurrino-grigio fanno abbastanza a cazzotti, lì a fondo pagina...
• @Eustace Bagge: niente scuse, tranquillo :-) Noi per Giulio Cesare (nave da battaglia) (in vetrina) abbiamo messo tre template. Però si trattava di una voce molto corposa, con parecchio materiale da inserire, e tutti quei template diciamo che non "stonavano". Per i casi di voci più brevi forse la tua potrebbe essere una soluzione (l'alternativa è lasciare tutto com'è: si specifica nel template a quale versione si riferiscono i dati e si specificano nel testo tutti i cambiamenti). Pareri al riguardo?

Spero di riuscire a seguire gli sviluppi ed eventualmente a dare una mano, ma nei prossimi tempi ci sarò veramente poco.--Causa83 (msg) 11:15, 11 feb 2010 (CET)

Ben riletto Causa83 :-) Anche se esteticamente non è il massimo, la soluzione adottata da en.wiki almeno chiarifica immediatamente di cosa si tratta; un'alternativa sarebbe scrivere proprio "classe" sul wikilink ma temo che sarebbe altrettanto poco estetico (altre alternative?). Per i colori sono più che d'accordo :-)--threecharlie (msg) 12:13, 11 feb 2010 (CET)

Salve a Causa83, bentornato. Per la riforma del template, in effetti andrebbe allineato agli altri, per una serie di motivi. Solo la cosa non può gravare tutta sulle spalle di EH101, che sta facendo fin troppo in merito. D'altronde, ormai, ognuno di noi passa indifferentemente da un progetto all'altro dando una mano, e questo è molto bello. Inizio a studiarmi il template nuovo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:44, 11 feb 2010 (CET)

Riguardo alla possibilità di "allungare" in caso di bisogno il template per ricomprendere eventuali modifiche nella vita della nave (o ancora più utile in caso si parli di classi di navi con piccole differenze) sono assolutamente favorevole. Mi dispiace di non poter essere troppo utile nella stesura pratica del template per manifesta incapacità.. :) --Benjen (msg) 16:11, 11 feb 2010 (CET)

Ringrazio tutti per il bentornato, anche se per motivi di real life (leggi tesi) per un altro paio di mesi sarò ad operatività ridottissima ;-) Venendo ai problemi posti, ho dato un'occhiata in giro ed ecco i risultati.

• Allungamento del template e questione infobox. Sulla wiki inglese per le navi hanno un vero e proprio mostro, chiamato Infobox Ship Begin. Date un'occhiata alla pagina, si tratta di una cosa modulare ed internamente modificabile (ad esempio, il modulo con le caratteristiche può essere aggiunto più volte, così come quello della storia operativa). Il problema è che non ho la più pallida idea della compatibilità di questo con il nostro infobox: premettendo che si tratta di un codice che maneggio molto poco (ne ho fatto solo uno, su commissione e molto semplice), ho paura che sia proprio una cosa difficile da implementare (anche limitandosi solo a copiarla).
• Specificazione di unità singola/classe/nave in prestito nel navbox. Niente di troppo complicato, occorre inserire una "riga" a fondo template con il codice |below = seguito da quello che vogliamo indicare (ci possono stare anche i wikilink). Per le navi, io userei <small>^S</small> per le unità singole, e se vogliamo più dettagli <small>^P</small> per quelle in prestito e <small>^C</small> per quelle cedute in conto riparazioni danni di guerra o vendute (ultimi due casi da valutare). Il template sulla marina imperiale giapponese verrebbe così:

Per evitare però che l'ultima riga venga fuori con il lilla di default, occorre inserire nella prima parte il codice |belowstyle = con le caratteristiche grafiche. La soluzione è utilizzabile su tutti i navbox, pure quelli di guerra ed aviazione (nell'ultimo caso questo codice neanche servirebbe, visto che tutto il template è in default :-))

• Cassettamento e cambio di colore del template classe. Mi sa che avremo problemi. Per cambiare il colore basta inserire il codice #C5CAE0 in style="background: però ho paura che sia la struttura base a non essere proprio cassettabile. Spero di sbagliarmi...

--Causa83 (msg) 17:33, 11 feb 2010 (CET)

Se parli quello delle classi direi proprio di no, è per questo che bisognerebbe introdurre la riforma...--threecharlie (msg) 17:19, 13 feb 2010 (CET)

Portale Marina

Ho apportato qualche piccola modifica al portele, sistemando le immagini e correggendo alcune piccole imperfezioni. Inoltre ho proposto questa cancellazione in quanto ho sistemato Portale:marina/Biografie e Portale:marina/biografiebis. Volevo sapere se le modifiche che ho fatto vanno bene a tutti o se c'è qualche perplessità. Payu (msg) 14:40, 11 feb 2010 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Arturo Ciano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicola Romani (msg) 23:48, 11 feb 2010 (CET)

Redan?

Il dente (in francese ed inglese redan) è evidente sul profilo di chiglia

Nello scrivere di scafi e di chiglie, in occasione dell'espansione di una voce che riguarda un idrovolante (il CANT 21) mi sono imbattuto in questo termine che ho cercato sul web vedendolo abbinato però ad una parte delle fortificazioni (vedi en:redan). Il wikilink rosso infatti porta anche a questa definizione che, presumo per similitudine, credo si riferisca alla "punta" più o meno pronunciata degli scafi in generale ma ne vorrei conferma, magari con uno stubbino sul termine e, dato che qui transitano anche gli appassionati di argomenti guerraioli in genere, magari disambiguando opportunamente. Grazie per l'attenzione.  :---threecharlie (msg) 10:24, 12 feb 2010 (CET)

Credo che il dubbio venga chiarito qui nella voce francese fr:redan ma non so se in italiano esista un termine appropriato per la cosa... --Benjen (msg) 14:35, 12 feb 2010 (CET)

Per redan si intende in questo caso un profilo che serve a spezzare la forza di attrito che l'acqua genera sullo scafo dell'idrovolante rendendone più difficile il decollo, in effetti il dente posto sulla chiglia (o sulle chiglie) che spezza il moto laminare del flusso dell'acqua generando una turbolenza, almeno per quello che ricordo di meccanica dei fluidi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:42, 12 feb 2010 (CET)

Beh, con quello che hai scritto già si potrebbe fare uno stub, almeno si capisce di cosa si parla; ora vado a caccia sul web di "dente + nautica" e se esce quella dizione vedo di crearlo io. Comunque aspetto anche altre opinioni :-)--threecharlie (msg) 17:34, 12 feb 2010 (CET)

dato che "dente" non mi esce chi ha un manuale di patente nautica sotto mano può dare un'occhiata di come sia citato?--threecharlie (msg) 21:11, 13 feb 2010 (CET)

Un nuovo quesito aeronavale

Tempo fa mi ero incuriosito nel capire la struttura dell'aviazione di marina della Regia, non avendo ben compreso perché le notizie che trovavo on line si mescolassero. Ora credo di averne compreso, a grandi linee, la gerarchia, anche leggendo voci di velivoli più recenti, ma ne volevo conferma per farne accenno anche sulla voci di Regia Aeronautica, Regia Marina, Aviazione Navale. La RA, analogamente alla tedesca Luftwaffe (che la prima avesse ispirato la seconda? magari risulta da qualche fonte, mah...), manteneva il controllo su tutta l'arma aerea mentre la RM, che aveva la sua flotta aerea risalente alla prima guerra mondiale, non ne era più direttamente responsabile. La designazione dei velivoli RA assegnati alle unità RM leggo sia Aviazione Ausiliaria per la Marina (it.wiki, struttura della Regia Aeronautica) e similari (Aviazione Ausiliaria Regia Marina, Aviazione Ausiliaria di Marina), ma per questo mi viene uno scrupolo (lo stesso che mi feci all'epoca per la Luftwaffe): tra gli utilizzatori nelle voci, come quella che ho citato sopra, pensate si possa "salvare capra e cavoli con una descrizione tipo:

Utilizzatori

 Italia

• Regia Aeronautica

operò in cooperazione con la Regia Marina, come dotazione del cacciatorpediniere (incrcociatore, nave da battaglia) Tal dei Tali inquadrato nell'Aviazione Ausiliaria.

o avete altre soluzioni? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 11:19, 12 feb 2010 (CET)

Che io sappia, gli aerei erano tutti e solo della Regia Aeronautica. La Marina li usava ed eventualmente venivano imbarcati osservatori, esattamente come viene fatto tuttora con i Breguet Atlantic antisom con equipaggio misto (piloti AMI e osservatori MMI); non ho mai sentito parlare di Aviazione Ausiliaria di Marina. Anche i caccia imbarcati sulle corazzate erano della Aeronautica, i Re2001 con il simbolo della paperella mi pare. Questo dalla istituzione della Aeronautica, cui venne immediatamente subordinato TUTTO quello che volava. Credo che la tua descrizione sia quindi ottima. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:51, 12 feb 2010 (CET)

Se la Regia Marina avesse voluto avere degli aerei le "cioncavano le mani", tanto che il 20 dicembre 1952 venne tentato (senza successo) l'arresto, su denuncia dell'Aeronautica Militare, di due piloti della Marina Militare decollati dalla portaerei USA Midway ed atterrati a Napoli Capodichino [Enrico Cernuschi, L'incrociatore-portaereomobili Trieste, su Storia Militare N° 196, Gennaio 2010, pag. 17]. - --Klaudio (parla) 12:09, 13 feb 2010 (CET)

Lavoro sporco sulle navi giapponesi

Dando una mano nelle voci relative alla guerra del Pacifico mi sono accorto che c'è una quantità industriale di wikilink mancanti relativi alle unità giapponesi (in effetti anche a quelle US Navy, quindi presumo sia una situazione generale). Mi spiego; gli utenti che la crearono e quelli che la ritoccarono hanno lasciato i nomi senza wikilinkarli, oppure scrivendoli in "caratteri latini" o con traduzioni letterali del wikilink di en.wiki (ho trovato anche un "portaerei giapponese Jukyo"). Sensibilizzo quindi coloro che scrivono voci nuove di fare anche un po' di patrol in wiki per trovare questi casi anche perché più wikilink si trovano e più si da una mano agli altri a trovarli per vie traverse. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 17:26, 13 feb 2010 (CET)

Ve ne sono anche tanti errati che sto rimuovendo a vagoni; soprattutto gli errori sono dovuti al fatto che i link vengono fatti tipo Zuikaku o Saratoga, invece che a Zuikaku (portaerei) o a USS Saratoga (CV-3). Non è tutta colpa di chi lo ha fatto, ovviamente, anzi dobbiamo essere grati a quegli utenti che 3 o 4 anni fa hanno creato queste voci. Solo, adesso mettiamo mano. Per questo vengono in aiuto i template di navigazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:41, 13 feb 2010 (CET)

Sì, non volevo essere poco riconoscente, solo che questo progetto è relativamente giovane e le voci sono state create quando il controllo era meno settoriale e soprattutto le convenzioni erano meno rigide. La mia vuole essere solo un'occasione per dare "un senso ai 10 minuti quando non si sa che cosa fare e non si vuole impegnare il cervello" (o si fa una partita al solitario Microsoft che danno di default a Windows...) ;-) --threecharlie (msg) 21:09, 13 feb 2010 (CET)

(rientro)Sempre in tema vorrei proporre, a chi è arrivato da poco a contribuire, un altro tipo di lavoro (un po' meno sporco) che può anche dare una mano a progetti diversi dal nostro. Oggi mi sono inventato di fare la voce Jinzū, una disambigua per evitare qualche tirata d'orecchio con le disambigue preventive. Si potrebbe auspicare una collaborazione interprogetto con Progetto Giappone e Geografia (dove tra l'altro il primo dovrebbe essere un'estensione del secondo) ma intanto, dato che molte delle unità della Marina Imperiale avevano nomi di luoghi geografici, ve la lascio come esempio di lavoro preventivo. :-)--threecharlie (msg) 13:52, 14 feb 2010 (CET)

Non vorrei dire, ma l'incrociatore si chiamava Jintsu, non Jinzū; certo con la traslitterazione ci possono essere differenze, ma su en si trova: "The Japanese Navy cruiser Jintsu was named after this river." Comunque la radice deve essere quella. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:00, 14 feb 2010 (CET)

Mi permetto di spiegare; come ho scoperto anche i giapponesi fare, le classi di unità navali erano "raggruppate" per argomento. In questo caso la Classe Sendai aveva unità tutte con nomi di fiumi; è probabile che Jintsu sia stata un'anglificazione del toponimo originale e che, grazie anche alle intercomunicabilità di wiki, si è scoperto abbia una traslitterazione più corretta in Jinzū (che è appunto un fiume) che Jintsu (che evidentemente traslitterato in giapponese non corrisponde ad un fiume, sempre corrisponda a qualcosa...). Semmai, all'atto della creazione della voce si può mettere entrambe le grafie spieganzo tutto questo :-)--threecharlie (msg) 18:50, 14 feb 2010 (CET)

Nuovo template

Vista la frenetica nascita di template che ho notato negli ultimi tempi ho creato questo per riunire le varie classi navali britanniche della seconda guerra mondiale . {{Template:Classi di navi da guerra britanniche WWII}}.

Non ho aggiunto i tipi di navi che ancora siamo lungi da trattare (sloop e corvette). Che ve ne pare? Tra l'altro faccio notare quel wikilink rosso a posamine che attende solo qualche uomo di buona volontà...--Benjen (msg) 23:52, 14 feb 2010 (CET)

Bene.. silenzio assenso! --Benjen (msg) 16:10, 16 feb 2010 (CET)

Avevo letto e dato una occhiata al template, trovandolo soddisfacente. Direi che si può utilizzare tranquillamente. Scusa se non avevo risposto :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:15, 16 feb 2010 (CET)

Vagli aperti

Tanto per riassumere la situazione:

• La X Flottiglia MAS è entrata in vetrina. Complimenti a tutti per il buon lavoro.
• Il vaglio della battaglia delle Midway è ad uno stadio decisamente avanzato, sia come voci ancillari che come completezza della voce che come numero di note. Forse ancora uno sforzo va compiuto sul piano della "colorazione", ma siamo a buon punto. Ovviamente un bravo a Stonewall per lo sforzo fatto.
• Il vaglio dell'Affondamento della Prince of Wales e della Repulse è ovviamente posto alla vostra attenzione, ma è ad uno stadio decisamente meno avanzato, ma altrettanto promettente come soddisfazioni. Suggerisco di concentrarci sul primo vaglio e passare a questo non appena concluso il primo, ma comunque, chi volesse mandarlo avanti non sbaglia di certo.
• Forse è il caso di chiudere i vagli attualmente in corso prima di aprirne altri.
• Abbiamo alcuni nuovi template da spammare, compreso quello qui sopra. Chi può verifichi.
• Rimane anche aperto il discorso sui link relativi alle unità della marina imperiale giapponese e della US Navy sulle voci della Campagna del Pacifico. Anche qui, senza impegno, quando si passa su una voce, si controlli ed integri.

Prego ovviamente chiunque legga di integrare quanto sopra se mi è sfuggito qualcosa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:20, 16 feb 2010 (CET)

Sommergibile o sottomarino??

Magari la mia affermazione è da sedia elettrica, ma non sono la stessa cosa? Se sì la pagina del sommergibile potrebbe essere integrata nell'altra... --Bonty (msg) 20:39, 16 feb 2010 (CET)

Non sono la stessa cosa. Il sommergibile è un battello di superficie che è appunto "sommergibile", il sottomarino è un battello appunto costruito specificamente per l'impiego sottomarino ;)--Cesare⁸⁷ @ 20:42, 16 feb 2010 (CET)

ho dovuto mettermi nell'ottica di quando ascoltavo la lezione di filosofia per capire questa cosa, ma alla fine ci sono riuscito! Come non detto allora... --Bonty (msg) 20:44, 16 feb 2010 (CET)

scusami sono stato poco comprensibile..., molto poco chiaro..., ehehe. Comunque l'importante è che hai colto il contenuto.--Cesare⁸⁷ @ 20:47, 16 feb 2010 (CET)

E vai con i quesiti aeronavali :-P

Eccomi qui a chiedere una nuova cortesia. Ho appena finito di espandere la voce Nakajima A2N, uno dei primi caccia imbarcati sulle portaerei della flotta della Marina Imperiale giapponese ed il primo di concezione interamente made in Japan (anche se lo hanno realizzato imparando s quelli britannici e statunitensi). Come spesso mi accade, dell'utilizzo operativo dei velivoli pre guerra del Pacifico trovo poco o nulla; il nostro fa eccezione di poco, avendo trovato accenni nel suo utilizzo in operazioni belliche nel corso della seconda guerra sino-giapponese. Battendo il web ho trovato anche un riferimento all'Akagi, con tanto di disegno, ma non è chiaro se fosse stato assegnato troppo tardi quando la stessa venne ristrutturata eliminando i tre ponti scalati per adottare la soluzione tuttoponte ed a quel punto erano già presenti velivoli più moderni. Morale; ogni apporto bibliografico di provenienza "navale" è gradito, grazie :-)--threecharlie (msg) 13:01, 18 feb 2010 (CET)

PS: data la penuria di immagini relativi al modello e dopo che un safari sul web ha prodotto risultati nei quali la qualità era relativa e che potevano forse violare anche qualche copyright (ma il giapponese è ostico anche per i traduttori), nonostante le immagini giapponesi dell'epoca abbiano una confortante licenza a noi favorevole, vi chiedo una caccia sulle immagini di portaerei disponibili, con un'attenzione ai biplani (che non sono molti) e che potrebbero essere inserite nella voce. Grazie :-)--threecharlie (msg) 13:06, 18 feb 2010 (CET)

Io ho fatto una ricerca relativamente accurata, ma non è saltato fuori niente, a parte un sito con le livree. In compenso ho trovato questo bellissimo sito amatoriale sul C.R.42 (in generale sui biplani). Se trovo altro... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:48, 18 feb 2010 (CET)

Repubbliche marinare

Volevo informare che la voce Repubbliche marinare, non esattamente di nostra pertinenza, ma pur sempre legata al mondo navale, è in rimozione, peraltro giustificata, dalla Vetrina. Se qualcuno volesse divertirsi a salvarla, si può formare una task force di tre o quattro persone per farlo, e io entro automaticamente nel gruppo. Da solo non ci provo proprio, anche pre una questione di fonti. Per arruolarsi, scrivete qui sotto, e poi nel caso interveniamo tutti insieme nella procedura (dopo aver iniziaato i lavori, ovviamente). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:58, 22 feb 2010 (CET)

Un controllo su SS-N-16

Ho ampliato la voce SS-N-16 Stallion. Il problema è che non ci si capisce niente. Globalsecurity.org dice che è un 650 mm, su warfare.ru si afferma che sono state costruite due versioni (533 e 650 mm), anche se c'è parecchia confusione sulle designazioni... Non sapendo bene dove andare a parare, ho tradotto la pagina sulla wiki in tedesco (sia lode al traduttore di google), che elenca anche una ricca serie di sottoversioni (che ovviamente non coincide con warfare.ru). La pagina della wiki in tedesco pare sia tratta da qualche Janes. Io ho fatto del mio meglio, ma se qualcuno potesse dare un'occhiata magari con delle fonti cartacee, in modo da controllare le info, sarebbe una gran cosa... Grazie per l'attenzione ;-)--Causa83 (msg) 15:03, 23 feb 2010 (CET)

SSN cinese da verificare per enciclopedicità

Mi sono imbattuto nella voce Classe 095, relativo ad una classe di sottomarini nucleari cinesi in costruzione. Ho tradotto dalla voce in inglese ed ho levato un bel pò di template. Relativamente a quello per enciclopedicità, IMHO il soggetto è enciclopedico: si tratta di un progetto top secret cinese, piuttosto avanzato, sul quale si sa pochissimo. Le fonti sono piuttosto autorevoli, quindi evidentemente ci stanno lavorando. Personalmente, sono favorevole a togliere anche l'altro template...--Causa83 (msg) 18:46, 23 feb 2010 (CET)

La voce è enciclopedica, e del resto ora l'hai stabilizzata. Io con l'occasione ho creato la classe Song (sommergibile). Solo che ho verificato come le classi di unità subacquee siano a volte (sottomarino) e a volte (sommergibile). Dovremmo rimediare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:38, 23 feb 2010 (CET)

E aggiungo che forse si dovrebbe creare anche un template di navigazione per la PLAN; provvederò presto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:02, 23 feb 2010 (CET)

Ok, va bene Template:Classi di navi da guerra della Repubblica Popolare Cinese? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:25, 24 feb 2010 (CET)

Di distinzione sommergibili/sottomarini si era gia parlato.

Se si vuole operare uno standard dobbiamo fare una paginetta in cui mettiamo le firme per una decisione condivisa (il sottomarino oepra principalmente in immersione, ha velocità superiore in immersione; il sommergibile no, ed è armato con pezzi d'artiglieria, pressapoco)

Poi datemi una settimana che faccio tutto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 11:59, 24 feb 2010 (CET)

@Pigr8: efficiente come sempre ;-) Credo ne manchi qualcuna, adesso faccio un giro su en:wiki ed in caso rimedio.

@Palazzo: quoto, sommergibile e sottomarino non sono la stessa cosa. +1 alla dovuta distinzione.

--Causa83 (msg) 12:13, 24 feb 2010 (CET)

Ho finito con il template: ho fatto pure delle modifiche stilistiche per renderlo più simile agli altri navali che abbiamo. Ovviamente se non vi piace andate pure con modifiche & rb...--Causa83 (msg) 14:27, 24 feb 2010 (CET)

Ottime modifiche; io non avevo che abbozzato il template. Già EH101 mi aveva segnalato il corrispondente su en.wiki, ma tu hai fatto prima. Non pretendo di sapera tutto, ma cosa ci fa la Classe Kiev tra le navi della PLAN? @Palazzo, si, sono cosciente che ne abbiamo parlato, ma non avendo mai formalizzato, le nomenclature sono venute su in modo disarmonico. Rimediamo emendando questa pagina con le informazioni che servono. Preparo un paragrafo allo scopo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:47, 24 feb 2010 (CET)

@Pigr8: tecnicamente le Kiev non sono mai entrate in servizio con la PLAN. Però in Cina ci stanno un paio di esemplari che sono usati per tutto tranne che per combattere: la Kiev è un parco tematico a Tientsin, mentre la Minsk è diventata una nave museo a Shenzhen... Da quello che ho capito, l'acquisto è stato effettuato da privati. Nel template inglese ci stavano e le ho messe, però IMHO possiamo anche toglierle: in effetti, non sono mai state inquadrate nella marina cinese, e non credo che siano utilizzabili in caso di guerra (anche perchè, con tutti i problemi che hanno avuto, ci vorrebbe un bel coraggio a metterle in moto). Miei POV a parte, come ci vogliamo regolare?

@Tutti: Visto che i template tendono ad aumentare, vogliamo creare qualche convenzione anche per quelli? Potremmo iniziare stabilizzando le "tipologie" che usiamo comunemente (colore, bandierine si/no, allineamenti...).

--Causa83 (msg) 16:09, 24 feb 2010 (CET)

Bozza di nomenclatura

Ho proceduto a scrivere una bozza di policy, assolutamente perfettibile, qui, come preannunciato sopra. Si invita a rivederla criticamente e a proseguire la discussione nella pagina di discussione voce in modo che rimanga ben visibile anche dopo che questa pagina sarà stata archiviata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:22, 24 feb 2010 (CET)

Nulla da aggiungere, a leggerla mi sembra piuttosto chiara. Probabilmente lavorando su sottomarini e sommergibili emergerà qualche problema di interpretazione, però in caso ce ne occuperemo quando sarà il momento ;-) --Causa83 (msg) 11:29, 25 feb 2010 (CET)

• +1 Klaudio (parla) 11:08, 27 feb 2010 (CET)

A questo scopo introdotte e riempite le seguenti categorie:

• Categoria:Classi di sottomarini lanciamissili balistici
• Categoria:Classi di sottomarini nucleari

A breve spero di aggiungerne altre (accetto consigli sulle sottoclasificazioni per i diesel-elettrici ;) ) --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 15:05, 4 mar 2010 (CET)

Immagini orfane

Segnalo che ho creato Categoria:Immagini orfane - marina per aiutare a gestire le immagini caricate su wiki-it ma non utilizzate. --Pil56 (msg) 10:03, 26 feb 2010 (CET)

Grazie, Pil, ma c'è qualcosa che non va. La prima immagine, quella della divisione incriciatori, è utilizzata in Zara (incrociatore) e contemporaneamente orfana. Lo so bene perchè l'ho disorfanizzata io stesso tempo fa, e lo stesso vale per la foto della RAMB II. Cosa non va? Passo l'info ad un admin. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:10, 26 feb 2010 (CET)

No. È sufficiente che togli il template {{Immagine orfana|libera|marina}} spiegando nell'oggetto quanto hai riportato sopra. È il template che inserisce le immagini nelle categorie e il patrollatore che lo mette, mica passa periodicamente a controllare cosa accade. --EH¹⁰¹{posta} 20:20, 26 feb 2010 (CET)

Aritomo Gotō

Giustamente bacchettato per l'esiguità in cui avevo lasciato lo stub mesi fa ho provveduto a terminare la traduzione de en.wiki, ora che di barchette & correlate qualcosa in più so. Ciò nonostante, benché sono andato a saccheggiare parti di voci già scritte, ho dovuto tradurre alcuni termini e luoghi non ancora presenti in it.wiki per cui mi fareste una cortesia nell'andare a verificare che gli stessi siano già presenti con altre designazioni. Grazie :-)--threecharlie (msg) 12:00, 1 mar 2010 (CET)

Rivista, ma era già buona. Tra l'altro mi sono reso conto che ci manca Gunichi Mikawa, altro storico ammiraglio giapponese. Beh, prima o poi... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:57, 2 mar 2010 (CET)

Aggiungo, in questi casi, la creazione di un redirect al nome privo di lettere accentate, nello specifico Aritomo Goto, sarebbe necessaria. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:51, 2 mar 2010 (CET)

Stereotelemetro

Ciao, ho caricato e collegato in Stereotelemetro dei file di Antonanghilu: lo schema dello stereotelemetro rielaborato da un grafico CAD e due copie di un manoscritto d'epoca di Antonanghilu. Il resto lo lascio a voi guerrafondai. Pace e bene fratelli :-) --Furriadroxiu (msg) 21:11, 1 mar 2010 (CET)

Grazie Giancarlo. Provvederemo, anche in onore del Decano ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:08, 1 mar 2010 (CET)

Voci navali della prima guerra mondiale

Segnalo Discussioni progetto:Guerra#Teatro europeo della prima guerra mondiale, in cui è stata proposta una nuova organizzazione per le voci di battaglie navali del primo conflitto mondiale (il tutto con relativi template e voci quadro). Il lavoro non manca... ;-) --Causa83 (msg) 16:01, 2 mar 2010 (CET)

Battaglia dell'isola di Savo

Giusto per non annoiarmi, ho ampliato decisamente la Battaglia dell'isola di Savo. Se qualcuno ci da una occhiata, mi sento più tranquillo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:43, 2 mar 2010 (CET)

Nuovo riconoscimento?

Il progetto guerra si sta adoperando per creare nuovi riconoscimenti, e si è pensato ad una "medaglia" per chi amplia o ristruttura voci inerenti battaglie terrestri, aeree e navali. Per le prime è stata già proposta una idea, per quella aerea chiederò al progetto aviazione, mentre per quella marinara potreste pensare, gentilmente, voi? Ecco comunque l'immagine proposta, in modo da farvi vedere che linea seguire: --Bonty (msg) 18:03, 5 mar 2010 (CET)

Ok, decisamente carino. Mi metto all'opera. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:42, 5 mar 2010 (CET)

3C all'Aviobar ha proposto il berretto da ufficiale di marina... --Bonty (msg) 19:46, 5 mar 2010 (CET)

L'elica navale? - --Klaudio (parla) 11:29, 6 mar 2010 (CET)

Regi Sommergibili

Informo che ho creato tre nuove voci relative a classi di sommergibili della Regia Marina: Classe S (sommergibile Italia 1942), Classe Marconi (sommergibile), Classe Calvi (sommergibile). Certo, ce ne sono ancora 15 da fare, ma con un poco di pazienza ci si arriva. Sono ovviamente graditi pareri e passate correttive sulle voci. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:49, 6 mar 2010 (CET)

Aggiungo la Classe Foca (sommergibile). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:18, 15 mar 2010 (CET)

Diciamo pure la Classe Argo (sommergibile) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:31, 15 mar 2010 (CET)

Classe Bragadin (sommergibile) e Classe Glauco (sommergibile). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:31, 19 mar 2010 (CET)

Classe Bandiera (sommergibile) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:17, 19 mar 2010 (CET)

Classe Pisani (sommergibile). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:32, 25 mar 2010 (CET)

Classe Balilla (sommergibile). Sto facendo stub a dire basta... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:12, 25 mar 2010 (CET)

Classe Barbarigo (sommergibile). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:34, 25 mar 2010 (CET)

Classe Glauco (sommergibile 1903), Classe Pullino, Classe Barbarigo (sommergibile). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:51, 28 mar 2010 (CET)

La "soffitta"

Non mi sembra giusto segnalare solo le migliori voci per la "vetrina". Spero di strapparvi qualche sorriso con Pezzi da caccia che secondo me ambisce alla "soffitta": l'elenco delle peggiori voci di Wikipedia. Imperdibile ! Segnalate altri casi. --EH¹⁰¹{posta} 20:48, 7 mar 2010 (CET)

Guarda, la voce è scritta veramente male, ma i contenuti sono veritieri, per quello che mi consta. Do una ripulita. Effettivamente, conoscere altre perle di queste sarebbe utile, ma credo che si dovrebbe fare una cosa organizzata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:30, 11 mar 2010 (CET)

Lavoro sporco

Vorrei segnalare la seguente discussione al Tavolo delle Trattative, relativa alla catalogazione delle voci di nostra competenza, e alla pianificazione del conseguente lavoro sporco <tanto lavoro e tanto sporco :) >, e che si riallaccia al post precedente a questo. In effetti, le navi del periodo napoleonico e anche molte contemporanee non sono ancora dotate dell'occhiello di Portale, così come molte biografie di marinai e aviatori di marina. Probabilmente potremmo dedicare un po' del nostro tempo quotidiano a un paio di decine di voci al giorno, percorrendo le varie categorie e voci collegate. Spazio ai commenti su una eventuale organizzazione e buona caccia libera diversamente (occhio al blue on blue però :P ). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:17, 15 mar 2010 (CET)

Che si sa dell'incrociatore Puglia?

Sono finito sulla voce Vittoriale degli italiani e mi è venuto in mente l'unità in oggetto. Dato che sul web si trova pochino, qualcuno avrebbe voglia di stubbare e wikilinkare anche al Vittoriale? :-)--threecharlie (msg) 16:12, 16 mar 2010 (CET)

Veramente noio avere proprio la voce: Puglia (ariete torpediniere). E' stata fatta da me in occasione della voce incidenti di Spalato, ma rimasta a stub. Inserisco il link corretto sul Vittoriale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:41, 16 mar 2010 (CET)

Nuovo utente, vecchie abitudini

Volevo avvisarvi che abbiamo un nuovo e volenteroso utente, FilWriter, neoiscritto al progetto e desideroso di coordinarsi. Il benvenuto glielo diamo qui, per inserirlo in qualche lavoro aspettiamo di sapere di che periodo storico gli piacerebbe occuparsi. Se si tratta di vela, penso di essere indicato come tutor. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:45, 16 mar 2010 (CET)

Volenteroso ip

da qualche settimana durante gran parte dei pomeriggi c'è un ip variabile (qui una lista degli ultimi interventi: Speciale:Contributi/87.15.4.132, Speciale:Contributi/87.9.84.218, Speciale:Contributi/151.64.154.6, Speciale:Contributi/80.180.11.93, Speciale:Contributi/87.8.84.179, Speciale:Contributi/87.13.83.23 e presumo anche altri) che intrviene inserendo voci corrette, anche se non wikificate e talvolta col titolo non consono agli stadard, su militari ed ufficiali di marina britannici. Argomento vostro, insomma :)

Non tutti i pomeriggi ci sono, e non sempre riesco a wikificare o spostare al titolo corretto le voci. Vi lascio quindi l'avviso, se qualcuno di voi patrolla, perchè o proviate a farlo iscrivere come utente registrato o mi passiate/vi segnate i suoi contributi così si possa compiere un primo lavoro di sistemazione. Ricordo che per i nobili inglesi, e solo per loro, lo standard del titolo è "Nome Cognome, Numero romano titolo nobiliare". Buon lavoro --Gregorovius (Dite pure) 15:04, 19 mar 2010 (CET)

Ho dato una riguardata a (mi sembra) tutti quelli che hai segnalato. Se ne arrivano nuove schiere potresti aggiornarci qui di tanto in tanto? Grazie --Benjen (msg) 17:19, 19 mar 2010 (CET)

Un nuovo tool

Questa volta ho copiato dal progetto aviation di en.wiki. A destra potete vedere un riquadro che ognuno può mettersi in pagina utente o pagina di discussione (o entrambe). Coloro che proporranno per il vaglio o una vetrina una voce di storia o tecnologia militare (o qualche volenteroso che se ne accorge) potranno aggiungere il link nel riquadro di "avviso centralizzato" nella pagina Progetto:Guerra/Newsletter_avvisi. Si tratta del primo "inserto omaggio incellofanato" donato ai lettori di "Militaria". Automaticamente, chi mette questo riquadro nella propria talk o user page, aggiungendo da qualche parte il semplice codice {{Progetto:Guerra/Newsletter avvisi}}, si troverà sempre aggiornato, semplicemente loggandosi o sbrigando la wikiposta. È utile ? Va modificato ? Lo buttiamo nel cestino insieme al cellophane dell'ultimo numero della rivista ? --EH¹⁰¹{posta} 20:21, 20 mar 2010 (CET)

Utilissimo, per gli habitué del progetto. In generale, queste novità sono sempre utili, perché permettono di valutare degli strumenti differenti. Poi, in ogni progetto ci sarà sempre uno che oltre ad aggiornare il bar aggiornerà anche questa pagina. Ottimo, EH101 --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 20 mar 2010 (CET)

Imbarcazioni militari italiane della prima guerra mondiale

Scrivendo la voce sulla classe Barbarigo di sommergibili della prima guerra mondiale, mi sono reso conto che non abbiamo la voce Imbarcazioni militari italiane della prima guerra mondiale sulla falsariga di quella per la seconda guerra mondiale. La abbozzo, e chi può aggiunga, così abbiamo anche un quadro per il periodo storico. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:37, 25 mar 2010 (CET)

Giro una segnalazione

Alcune voci potrebbero essere corredate con belle foto. Chi vuole offrirsi volontario per gli upload contatti Elitre in talk. --threecharlie (msg) 15:08, 27 mar 2010 (CET)

Aiuto per una traduzione

ciao a tutti, qualcuno saprebbe tradurmi "geared cruising unit"? Sto traducebndo la voce sulla USS Nevada (BB-36) una nave da battaglia americana di inizio secolo.Payu (msg) 21:23, 29 mar 2010 (CEST)

L'indizio lo potevi trovare nella voce italiana CODAG. In essa ottimamente di parla di In questo il sistema CODAG si differenzia dal sistema CODOG, che accoppia i motori diesel agli assi/eliche con trasmissione semplice e li disaccoppia all'attivarsi della turbina. . La "unit" della voce in inglese, infatti, è una turbina Curtis che diremo "accoppiata" (geared) all'asse di trasmissione. Cruising è il motore da utilizzare a velocità di crociera. Adesso bisogna italianizzare il tutto. --EH¹⁰¹{posta} 22:06, 29 mar 2010 (CEST)

Letteralmente "unità di crociera ad ingranaggi"; d'altronde anche le turbine Parsons sono dette "Parsons gearing turbines". Forse "unità di propulsione di crociera ad ingranaggi" sarebbe accettabile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:26, 29 mar 2010 (CEST)

Mi è stato suggerito "gruppo turboriduttore", che ne pensate?Payu (msg) 21:29, 30 mar 2010 (CEST)

Se c'è una turbina si, visto che gli ingranaggi servono appunto per ridurre il rapporto tra giri dell'albero motore e quello di trasmissione. Comunque il termine "cruising" è "di crociera", per rimarcare che non è da alta velocità, almeno credo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:54, 30 mar 2010 (CEST)

@Eh101. Geared non vuol dire accoppiate, ma accoppiate tramite una en:gear ovverosia un riduttore ovverosia una trasmissione o cambio che riduce il numero di giri (vedere anche l'oracolo per la discussione) in questo caso di circa 30 volte, nessun elica può girare alla velocità di una turbina. Quindi Per me "Geared cruising unit" sono "turbine da crociera dotate di (turbo)riduttore" (ma io faccio il commercialista e sto al progetto coordinamento e medicina. Come so' finito qui? Boh? Sarà che è sempre colpa di qualcuno qualsiasi cosa succeda? :)--Pierpao.lo (listening) 15:31, 31 mar 2010 (CEST)

Richiesta parere

Qui. --Nicola Romani (msg) 15:18, 31 mar 2010 (CEST)

Regi sommergibili

Vi informo che ho completato il lavoro sulle classi dei sommergibili della Regia Marina, riempiendo il template Template:Sottomarini della Regia Marina; parte delle info è duplicata sul Template:Imbarcazioni militari italiane della seconda guerra mondiale. Ora, molte delle voci sono stub, ma adesso se si trovano info frammentarie, si possono inserire nelle voci, anche perchè per ogni battello è stato fatto un paragrafo e creato un link rosso già disambiguato all'interno della voce della classe. In effetti, non esiste una voce quadro relativa alle battaglie sottomarine della prima e seconda guerra mondiale, e forse dovremmo considerare l'idea, ma non ho un quadro preciso. Suggerimenti? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:06, 1 apr 2010 (CEST)

Auguri a tutti

Approfitto per fare gli auguri a tutti gli amici che partecipano al progetto, e a tutti gli utenti e lettori che passino da queste parti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:28, 4 apr 2010 (CEST)

Auguri anche da parte mia con un po' di ritardo.. :) --Benjen (msg) 21:02, 5 apr 2010 (CEST)

Oltre 1600 stub !!!

In rosso link tra categorie deprecato nelle guide di stile

Stamattina quando ho visto la categoria stub guerra. Evidentemente si tratta di una prassi sbagliata catalogare come stub guerra tutto ciò che è di argomento riconducibile a storia o tecnologia della difesa. Per esempio, quasi tutti gli stub di classi navali sono categorizzati come stub guerra, forse per motivi storici di Wikipedia quando non esisteva questo progetto. Sto ricategorizzando come stub navi tutti quelli delle classi navali, oltre che ovviamente quelli relativi a unità militari. Se lo si ritiene opportuno, si può pensare di creare un albero di ulteriori sottocategorie di stub seguiti da qeusto progetto (navi, classi, siluri marine militari, battaglie navali, ecc.), ma con l'occasione, invito a dare una occhiata alle voci, che mi sembrano in molti casi avere già da un pezzo superato lo stato di stub. --EH¹⁰¹{posta} 14:40, 6 apr 2010 (CEST)

Ti do una mano... 1498!! --Benjen (msg) 15:51, 6 apr 2010 (CEST)

Beh, si hai ragione; in alcuni casi io stesso ho creato delle voci come stub, anche se ero cosciente che niente altro si sarebbe trovato probabilmente sull'argomento e che comunque non erano proprio basiche. Comunque normalmente mettiamo come progetto sia guerra che marina, quindi spesso figurano in entrambi i monitoraggi. Per le sottocategorie, come potremmo fare? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:40, 6 apr 2010 (CEST)

Stiamo mettendo ordine alle categorie del progetto guerra in Discussioni progetto:Guerra/Convenzioni di categorizzazione. Una delle regole di massima è che una voce non può comparire contemporaneamente in una sottocategoria e in una superiore, anzi, finanche gli alberi di categorie, dovrebbero essere gerarchicamente ordinati per non fare confusione (vedi disegno a fianco), per cui una voce è buona norma non appaia in stub guerra e stub marina o stub navi contemporaneamente. Inoltre, al momento "guerra" è l"ombrello" sotto cui ricade tutto il mondo militare: stiamo superando questo concetto e, alla fine dei lavori, nella categoria guerra (e negli stub-guerra) rientreranno solo gli argomenti specifici relativi a questo tipo di eventi e non "ciò che segue il progetto guerra" che è un'altra cosa. Partecipate al dibattito se vi va.

Tornando agli "stub guerra", 1600 è un numero inutile: troppo grande. Se un volontario vuole approfondire o destubbare delle voci, quasi in automatico farà il lavoro di analizzarle per categorie e di conseguenza, i fucili li analizzerà con i fucili, le navi militari, con le navi militari.

Come risultato si popoleranno le sottocategorie di stub. Bene ! Può essere uno stimolo a suddividerle in livelli ulteriori e organizzare il tutto con una pagina di riepilogo. Basta mettersi d'accordo. In teoria si potrebbe creare una sottocategoria di stub già con una decina di voci, figuriamoci con le centinaia, per esempio, di "stub classi navali". Idee ? --EH¹⁰¹{posta} 16:58, 6 apr 2010 (CEST)

Si, è opportuno, effettivamente. Forse è il caso che creo una analoga sottopagina per la discussione come Discussioni progetto:Marina/Convenzioni di categorizzazione e si mettono lì le proposte operative. Creo anche il link nella pagina Progetto:Marina/Convenzioni dalla quale arrivarci. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:04, 7 apr 2010 (CEST)

Creazione di pagine di coordinamento

Ne stiamo discutendo al bar generale qui.--Causa83 (msg) 15:28, 9 apr 2010 (CEST)

Categorizzazione stub

Visto il fervere di pulizie pasquali in corso al progetto guerra, perchè non intervenire anche noi negli stub di marina per mettere un po' d'ordine? Riallacciandomi alla discussione in corso al Tavolo delle Trattative, proporrei una suddivisione interna per non avere categorie sovraffollate e difficilmente navigabili.

Uno schema potrebbe essere:

• Stub marina
  • Stub navi
    • Eventuali stub incrociatori, portaerei e chi più ne ha piu ne metta
  • Stub sottomarini/sommergibili
  • Stub armamenti navali (ci sono decine di voci su siluri e simili in stub - guerra)
  • Stub classi navali

Opinioni e proposte sono benvenute! --Benjen (msg) 14:55, 12 apr 2010 (CEST)

eh eh eh, e chi l'ha detto che l'unico che si propaga è il caos ? Anche l'ordine, a quanto pare, chiama altro ordine. Interessante faccenda quella di sottomarini/sommergibili: per Wiki sommergibili sarebbe una sottocategoria di sottomarini se resta così. Segnalo poi che classi navali fa veramente impressione come numero di stub, ma molte valutazioni sono forse eccessivamente severe. --EH¹⁰¹{posta} 15:54, 12 apr 2010 (CEST)

Discussioni progetto:Marina/Convenzioni di categorizzazione, mettiamo lì? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:13, 13 apr 2010 (CEST)

Ok, apro una nuova sezione.--Causa83 (msg) 13:46, 13 apr 2010 (CEST)

Riferirsi alle navi militari con il maschile

Ciao a tutti, mi sono imbattuto su un articolo di storia di guerra marittima e ho visto che ci si riferisce alle navi militari nella stragrande maggioranza dei casi al femminile ma in realtà è tradizione consolidata riferirvisi al maschile. Vi prego di correggere eventuali errori in tal senso. Grazie a tutti. Nicola Romani (msg) 18:55, 13 apr 2010 (CEST)

Dipende dalle consuetudini in uso nelle varie marine nazionali. Per questo puoi guardare in Progetto:Marina/Convenzioni#Nomi_di_navi, che attualmente è il nostro riferimento. Ovviamente chiunque abbia della documentaizone specifica può inserire o emendare parti della convenzione. Sarebbe bene però, diversamente da come abbiamo fatto ma come elementare misura prudenziale, mettere delle fonti anche alle pagine di convenzione, per evitare malintesi o dubbi (magari motivati) da parte di chiunque. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:46, 13 apr 2010 (CEST)

Mi ricordo (dai tempi delle elementari) che il maestro mi insegnava che le navi sono sempre femminili, poi, passando alla storia militare ho visto che in italiano le navi militari sono generalmente femminili, mentre sono maschili gli incrociatori e i cacciatorpediniere, quindi direi di non mettere convenzioni che non siano seguite generalmente. - --Klaudio (parla) 12:14, 7 mag 2010 (CEST)

Klaudio, il tuo maestro penso non fosse marinaio. Le navi italiane sono sempre "Nave...", come Nave Ardito, Nave Garibaldi, Nave Vittorio Veneto o Nave Sibilla, e per questo al femminile anche quando si sottintende Nave. Per gli statunitensi la nave è femminile, ma quando si parla di un bersaglio, è neutro (they aim to it, not to him or her). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:20, 7 mag 2010 (CEST)

Nuovo amico

Approfitto per dare il benvenuto a Franz van Lanzee, neo registrato ma già molto attivo, tanto che è già stato medagliato (motivatamente) da Bonty. Se q qualcuno piacciono gli incrociatori tedeschi della seconda guerra mondiale, come il Deutschland, il Lützow e il Seydlitz, vada a dare una occhiata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:49, 13 apr 2010 (CEST)

Benvenuto a bordo ;-) --Causa83 (msg) 19:57, 13 apr 2010 (CEST)

Grazie a tutti per il caloroso benvenuto, spero di dimostrarmi degno di tante lodi! ;-) Franz van Lanzee (msg) 17:26, 14 apr 2010 (CEST)

Benvenuto anche da parte mia (terragnolo, ma piacciono più gli incrociatori delle corazzate) -:) - --Klaudio (parla) 12:23, 15 apr 2010 (CEST)

Willkommen! Wir deutsche Leute lieben wirklich neue Benutzer. Vergessen Sie nie den Admiral Graf Spee ! --EH¹⁰¹{posta} 15:16, 15 apr 2010 (CEST)traduzione:benvenuto! Noi tedeschi amiamo davvero i nuovi utenti. Non si dimentichi della Admiral Graf Spee

Un benvenuto anche da parte di un vecchio lupo di mare, nonchè wikidecano. Buon lavoro, Franz van Lanzee--Antonanghilu (msg) 10:20, 19 apr 2010 (CEST)

Jawhol, herr Großadmiral! :-D Franz van Lanzee (msg) 12:07, 16 apr 2010 (CEST)

Tirpitz

Segnalo controlcopy un pò datato su questo grosso inserimento[2], che se non è un copia-incolla rimane comunque tutto da wikificare. Avviso anche il Progetto:Guerra--Midnight bird 23:02, 13 apr 2010 (CEST)

Avevo giusto in mente di metter mano alla voce, ma prima volevo finire il lavoro sugli incrociatori. A tal proposito, anche la voce Admiral Graf Spee necessita di una bella ritoccata. Franz van Lanzee (msg) 17:29, 14 apr 2010 (CEST)

Fatto Uffh, finalmente ce l'ho fatta Franz van Lanzee (msg) 23:40, 22 apr 2010 (CEST)

Kriegsmarine

Visto che ora mi sto occupando di questo, vorrei sapere la vostra opinione su due o tre questioni:

1. Sarebbe bene fare un redirect dalla voce Corazzata tascabile alla voce Classe Deutschland (incrociatore), visto che in pratica le Deutschland furono le uniche navi ad essere definite in quel modo (questa è anche la soluzione adottata sulla wiki inglese); per lo stesso motivo, sarebbe bene fare un redirect dallla voce Classe Graf Zeppelin (portaerei) alla voce Graf Zeppelin (portaerei), visto che questa fu l'unica unità di quella classe ad essere costruita;

2. Sarebbe possibile creare un Template di navigazione per la Classe Deutschland (incrociatore) sul modello di quelli esistenti per Classe Scharnhorst (nave da battaglia) e Classe Admiral Hipper? (questo però lo deve fare uno più esperto di me, visto che io non so neanche da dove incominciare);

3. Nella voce Lista di navi della Kriegsmarine, nella sezione sui cacciatorpediniere è previsto un link per ogni unità di quel tipo, e a me pare piuttosto dispersivo; non è meglio creare solo la voce relativa alla classe, e inserirci una tabella in cui si indicano i dati essenziali per ogni unità (data di impostazione, varo, destino finale)?

4. Sempre nella voce Lista di navi della Kriegsmarine, ho inserito il link ad un sito non ufficiale sulle navi della Kriegsmarine; va bene come fonte? Franz van Lanzee (msg) 13:13, 29 apr 2010 (CEST)

Al volo che devo scappare ed ho appena letto il post.

• Punto 1: vai tranquillamente. Per sapere, con la Graf su en:wiki come si regolano?
• Punto 2: possibilissimo, me ne posso occupare il prima possibile (comunque non è difficile, basta prendenre uno già fatto come questo, aprire modifica, copiare-incollare la struttura su Template:Classe Deutschland e modificare i nomi. Magari prova, comunque se hai problemi ci penso io).
• Punto 3: dipende dalla storia operativa che ha avuto ogni singola nave. Si può anche fare una singola lista senza link, però in linea di massima si tratta di navi enciclopediche. Che ne dici di una lista con i dati essenziali lasciando il link rosso?
• Punto 4: il link al sito è perfetto ;-)

Ci aggiorniamo, buona serata! --Causa83 (msg) 19:01, 29 apr 2010 (CEST)

Quoto Causa, per il punto 4 personalemnte non amo i link che so che resteranno rossi (o, se bluificati, rischieranno fortemente la cancellazione). - --Klaudio (parla) 12:29, 30 apr 2010 (CEST)

@Causa: su en:wiki non mi pare ci sia la voce relativa alla classe, ma solo la voce relativa alle unità

@Klaudio: anche io ho il timore che o quei link rimarranno rossi, o diventeranno tanti piccoli stub; la soluzione della tabella permette di dare informazioni senza bisogno di aumentare il numero degli stub. Franz van Lanzee (msg) 13:03, 30 apr 2010 (CEST)

Capito. Allora favorevole alla tabella senza link (in caso saltassero fuori cose interessanti si possono sempre rimettere).--Causa83 (msg) 14:50, 30 apr 2010 (CEST)

Se volete vedere l'effetto che fa, guardate la voce Classe T22 (torpediniera); io pensavo a qualcosa del genere --Franz van Lanzee (msg) 18:11, 30 apr 2010 (CEST)

Se mi posso permettere... ricordatevi di fare dei redirect da tutte le unità della classe, giusto perché se qualcuno cita una specifica unità perché protagonista di un'azione bellica non rimanga a sua volta rosso in una voce che la cita. :-)--threecharlie (msg) 20:04, 30 apr 2010 (CEST)

In un altro ambito ho risolto il problema in questo modo: Veicoli da trasporto Dodge, guarda se puoi ispirarti. - --Klaudio (parla) 11:25, 1 mag 2010 (CEST)

@Franz: ho fatto e spammato il template. Comunque bene classe T22 ;-) --Causa83 (msg) 14:58, 1 mag 2010 (CEST)

Stato dei vagli

Giusto per fare il punto, come periodicamente avviene. La situazione vagli è la seguente:

• Affondamento della Prince of Wales e della Repulse ad uno stadio avanzato, necessita di un controllo refusi e note. Chi può dia una occhiata.
• Battaglia dell'Atlantico (1939-1945) potrebbe essere una candidata al prossimo vaglio.

Nessuna voce candidata alla vetrina ma l'affondamento della PoW potrebbe essere una candidata, se non ci sono obiezioni. Pareri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:06, 6 mag 2010 (CEST)

Pregherei di leggere questo mio post su sommergibili giapponesi fantasma e dare pareri. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:40, 7 mag 2010 (CEST)

Specnaz o Spetsnaz, Kuznetsov o Kuznecov?

Ciao a tutti come progetto interessato vi segnalo il problema sorto alle voci [3] e sopratutto [4]. Ho portato come esempio ben 2 policy, di cui una è la stessa tirata in ballo da Pusk, che cita l'esempio lampante per la voce su Trotsky, io personalmente tengo sempre che le cose siano fatte bene, ma un italiano vedendola così la pronuncierà specnaz o Kuznecov.Tra l'altro attendo di conoscere le differenze tra il sistema UNI ISO 7098 (2005) = Traslitterazione dei caratteri cirillici in caratteri latini. Lingue slave e non slave. [5] (adottata dalle istituzioni italiane) da poter raffrontare alla tabella presente su traslitterazione scientifica fatta col sistema GOST 7.79:2000. (adottato in ambito ONU credo) ed attualmente in uso su wiki per capire eventuali differenze grafiche di caratteri non adattabili all'italiano, questo cmq ricordando sempre quelle che sono state le policy e relative motivazioni adottate per gli spostamenti da me effettuate. --Nicola Romani (msg) 19:17, 10 mag 2010 (CEST)

In Aiuto:Cirillico dice testualmente: "nel titolo della voce le parole in lingua russa ed i nomi in cirillico vengano resi con l'alfabeto latino utilizzando la traslitterazione ISO 9-1968, qui riportata;" quindi a rigor di termini avrebbe ragione Pusk. Però io pure ho molti dubbi in quanto normalmente in Italia sono note come Admiral Kusnetzov e Spetsnaz. Direi che il fine divulgativo non lo raggiungiamo. D'altro canto c'è stata anche la discussione sui nomi delle forze armate in lingua nazionale mettendo come redirect le dizioni in italiano ed inglese (se non lingua originale). Come gestiamo la cosa? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:32, 10 mag 2010 (CEST)

Leggere anche il punto 2 della pagina dove fa l'esempio di Trotski, poi vai su convenzioni di nomenclatura alla dizione più diffusa, cmq ora bisogna vedere anche che dice lo standard UNI ISO 9:2005 [6] e cioè Traslitterazione dei caratteri cirillici in caratteri latini. Lingue slave e non slave. [7] (qui invertita con lo standard per il cinese ma cmq adottata dalle istituzioni italiane) da poter raffrontare alla tabella presente su traslitterazione scientifica fatta col sistema GOST 7.79:2000. (adottato da wiki) ben 5 anni più vecchio e forse (e dico forse) non adattato alla lingua italiana, lingua del progetto it.wiki Nicola Romani (msg) 00:04, 11 mag 2010 (CEST)

Come ho già scritto a Nicola Romani, non credo sia questo il bar dove sviluppare questa discussione, ma quello del Progetto:Russia. Di mio qui, provo a suggerire che non ci si dovrebbe fare influenzare dal fatto che la pubblicistica sull'ex Unione Sovietica che leggiamo in italiano è in realtà prevalentemente di origine anglosassone. Solo erroneamente si può pensare sia "in italiano". Quando crediamo di utilizzare una "dizione italiana" per temi militari, in realtà vogliamo riferirci a una USA, o semmai NATO e poi adattata o divulgata. Giova ricordare che le convenzioni di pronuncia e traslitterazione anglosassoni del cirillico, sono quelle più avversate dagli europei (di tutte le altre discipline) che ben si differenziano in questo. Nè possiamo pensare di imporre a musica, letteratura, storia e arte in genere le convezioni anglosassoni, solo perchè sono egemoni nella NATO. Non vi pare ? Ad ogni modo, non credete sia il caso di condividere queste riflessioni con il progetto Russia per sentire le loro opinioni ? Ho sempre trovato attenzione e interesse per le nostre tematiche e finanche una più che buona competenza specifica. --EH¹⁰¹{posta} 08:57, 11 mag 2010 (CEST)

Appunto, la questione della traslitterazione è centrale infatti sto straripetendo che voglio conoscere le differenze tra il sitema ISO 9:1968 (che sembra sia stato utilizzato su wiki alla pag aiuto:cirillico), quello adottato per trasferire le pagine in ogggetto, ovvero col sistema GOST 7.79:2000 e quello adottato dall'Ente Nazionale Italiano di Unificazione - UNI ISO 9:2005 [8]. In parole povere se, esiste una traslitterazione ufficiale in lingua italiana, visto che ce n'è 1 è per gli scriventi cirillico (che è quella scientifica), 1 x gli anglosassoni, una per i francesi [9], che ovviamente ce n'è 1 per gli arabi, 1 per chi scrive in ebraico, 1 per i tedeschi [10], ed 1 per lo spagnolo [11]!!! In pratica voglio capire e lo ripeto, se c'è una traslitterazione per l'italiano, lingua del progetto di it.wiki! Nicola Romani (msg) 09:16, 11 mag 2010 (CEST)

Nicola, la norma UNI ISO 9:2005 è la norma ISO 9 recepita e tradotta in italiano. Anche se ISO 9 non è perfettamente uguale alla traslitterazione scientifica (puoi vedere a questa voce quali siano le differenze), di certo non è un sistema che autorizza a traslitterare al modo anglosassone Spetsnaz e Kusnetsov. AVEMVNDI (DIC) 12:48, 11 mag 2010 (CEST)

Per ridere

Ho messo l'avviso al Tavolo ma non qui: se qualcuno si vuole divertire, abbiamo ancora aperta l'assegnazione dei Wikioscar 2010. Se volete divertirvi, andate a leggere, e se volete, votate. Sono apprezzati spunti umoristici, tanto per ricordare che non siamo qui per timbrare cartellini. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:36, 10 mag 2010 (CEST)

Nuova categoria

Salve a tutti. Ho creato oggi la Categoria:Capi di Stato Maggiore della Marina Militare. Mi chiedo, è giusto metterla sottocategoria di Categoria:Ammiragli italiani? --Bonty (msg) 07:31, 13 mag 2010 (CEST)
Lo stesso vale per Categoria:Capi di Stato Maggiore della Regia Marina. --Bonty (msg) 07:48, 13 mag 2010 (CEST)

Direi di sì. --EH¹⁰¹{posta} 23:47, 17 mag 2010 (CEST)

Modifica riconoscimento

Mi sono permesso di modificare il marineMerit, così: in linea con i nuovi riconoscimenti del progetto Guerra...a voi decidere se utilizzarlo...p.s. se volete darmi qualche nuovo spunto, sono disposto a creare qualche nuovo riconoscimento per il progetto:Marina...A presto!--Riottoso? 11:38, 13 mag 2010 (CEST)

Ok; direi di utilizzarlo senz'altro. Per nuovi riconoscimenti, ora facciamo una verifica. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:02, 20 mag 2010 (CEST)

Mi sa che scrivo stupidate...

Creando una nuova voce di un aereo imbarcato francese rimasto a livello di prototipo, il SNCASO SO-8000 Narval, ho citato che le due portaerei della Marine nationale in quel momento in servizio erano la Béarn e la Arromanches dimenticandomi della Dixmude... Qualcuno può controllare e metterci una eventuale pezza? Grazie :-)--threecharlie (msg) 22:36, 17 mag 2010 (CEST)

La fr:Dixmude (porte-avions) era effettivamente in servizio dal 1945 al 1964. Provvedo all'aggiunta --Franz van Lanzee (msg) 23:44, 17 mag 2010 (CEST)

Concordo; vediamo di fare lo stub, subito. Comunque ho anche corretto il link sopra, che è quello corretto da utilizzare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:05, 20 mag 2010 (CEST)

Dato l'interesse dei media sull'argomento...

...chi è in grado o ha la voglia di scrivere qualcosa sulla corvetta sudcoreana Cheonan recentemente affondata da un'unità nordcoreana e che sta creando tensioni tra le due nazioni? Sarebbe interessante leggere qualcosa anche delle due marine militari (sempre non ci siano già) anche perché ho scoperto che alcuni siti di quotidiani nazionali (mi viene in mente per ora la home page di Repubblica) offrono un motore di ricerca direttamente su it.wiki evidentemente per dare la possibilità di approfondire.--threecharlie (msg) 12:53, 20 mag 2010 (CEST)

Forse è ancora presto per scrivere una voce del tipo Incidente della Cheonan o Affondamento della Cheonan, anche perchè la situazione è ancora un po' nebulosa (e non c'è abbastanza materiale per fare una pagina decente ;-)). Circa le due marine, c'è una voce sulla Marina della Corea del Sud ma niente sulla Corea del Nord (vedi en:Korean People's Navy). --Franz van Lanzee (msg) 18:27, 20 mag 2010 (CEST)

Quoto, per ora è più roba da wikinotizie. Posso occuparmi io della marina nordcoreana, però solo a partire dalla settimana prossima... --Causa83 (msg) 18:30, 20 mag 2010 (CEST)

Fai pure, io volevo finire il lavoro sulla Kriegsmarine. --Franz van Lanzee (msg) 18:33, 20 mag 2010 (CEST)

Wikinotizie? Se leggere qui ci sarebbero varie pagine sull'argomento. Io intanto metto mano alla marina sudcoreana. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:39, 20 mag 2010 (CEST)

Secondo me è sarebbe interessante trattare proprio anche i vari casi di infiltrazioni con minisommergibili. --Nicola Romani (msg) 19:23, 22 mag 2010 (CEST)

I nostri colleghi inglesi sono stati velocissimi: vedi en:ROKS Cheonan sinking --Franz van Lanzee (msg) 20:49, 22 mag 2010 (CEST)

Scusate l'OT cmq su un sito cinese qualche settimana fa avevo trovato persino le immagini del recupero del relitto, spezzato in due tronconi, peccato non siano in PD, cmq mi sembrò chiaro vedendo quelle foto e giudicando grandezza falla e dai danni che era un esplosione causata da un siluro escludendo una mina, le immagini trasmesse ieri dei pezzi di siluro recuperati parlano da sole. L'unica cosa che non mi sconfiffera però è il fatto che non credo che vecchissimi sottomarini classe Romeo o classe Whiskey, vere e proprie "carrette dei mari", con equipaggiamenti anni '50 siano riuscite ad assestare un colpo così clamoroso contro una modernissima unità navale, potrebbero aver utilizzato i minisommergibili classe Sang-O in appostamento di caccia... oppure con una motovedetta veloce dotata di lanciasiluri... ma a me sta storia nn mi torna al 100% cmq come dicevo le immagini parlavano chiaro, esplosione esterna con lamiere falla rivolta verso l'interno... mah!!! :( --Nicola Romani (msg) 21:25, 22 mag 2010 (CEST)

No, Nicola, ci sono delle mine russe da ancoraggio definite superpesanti, vedi qui. Alcune si possono seminare da un sommergibile, e altre sono aviolanciabili senza paracaadute. Poi ci sono le mine da ancoraggio, ma lì ci vuole una nave per forza. Comunque credo anch'io al siluro. Beh, vuol dire che adesso scrivo la voce, ma no, "Incidente" proprio no. Vada per Affondamento della Cheonan. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:56, 22 mag 2010 (CEST)

Siluro da 533mm. --Nicola Romani (msg) 22:10, 22 mag 2010 (CEST)

Qualcuno me la fa 'sta classe Pohang? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:54, 22 mag 2010 (CEST)

Oltre 7 Kb; per ora passo, ma gradirei rinforzi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:19, 22 mag 2010 (CEST)

Traduco in fretta la voce inglese sulla classe Pohang --Franz van Lanzee (msg) 23:24, 22 mag 2010 (CEST)

Aggiunte varie caratteristiche. Invito ad usare il Wikipedia:Modello di voce - Nave per uniformità, anche se mi rendo conto che il fatto non è per niente pubblicizzato tranne che in Progetto:Marina/Convenzioni. Se qualcuno completa la tabella delle unità, mi fa felice. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:21, 23 mag 2010 (CEST)

Fatto --Franz van Lanzee (msg) 23:49, 23 mag 2010 (CEST)

(rientro) Torno oggi dopo assenza tecnica. Tra oggi e domani (ho alcune wikiquestioni da risolvere e spero di sbrigarmi) inizio a dedicarmi a Forza navale della Repubblica Popolare di Corea.--Causa83 (msg) 12:42, 25 mag 2010 (CEST)

Speriamo bene che tra poco non dovremo scrivere una nuova voce come seconda guerra di Corea, perchè le cose stanno rapidamente deteriorandosi. Non sono troppo ansioso di avere nuovo materiale su cui scrivere, in effetti. Le forze sudcoreane e l'8a Armata statunitense hanno alzato il livello di allerta [12]! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:19, 25 mag 2010 (CEST)

Magari sarà una stupidata quanto scrivo ma dato che ai prossimi mondiali di calcio ci saranno le squadre dei rispettivi paesi non so se sperare che si possano scontrare direttamente (ipotesi remota, lo so) e che l'evento possa in qualche modo portare pubblicità propositiva alla cosa. IO non sono troppo ansioso di scoprire se le "testoline" nordcoreane potrebbero essere tanto stupide da testare sul campo qualche arma termonucleare...--threecharlie (msg) 23:29, 25 mag 2010 (CEST)

In effetti la situazione non è delle migliori (delicato eufemismo). Comunque, comunico che sospendo temporaneamente i lavori sulla marina ed inizio a tradurre dalla wiki inglese la voce sulle forze armate nordcoreane, che ci manca completamente e ad ora mi sembra

piuttosto urgente... --Causa83 (msg) 11:47, 27 mag 2010 (CEST)

Penso che un aiuto ti sarà gradito; direi che anche la ROKAF meriterebbe ultriori attenzioni, e do una voce ai colleghi alati (quindi anche a me stesso). Ma non dimentichiamo di seguire le voci candidate alla vetrina con TUTTO il supporto tecnico possibile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:18, 27 mag 2010 (CEST)

Ancora Corea

Vi segnalo che ho messo mano alla Kobukson, un piccolo pezzo di storia dela marineria da guerra. Graditi pareri e miglioramenti con fonti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:56, 22 mag 2010 (CEST)

La Prince of Wales si confronta con la vetrina

In effetti non la nave ma il suo affondamento, sono protagonisti della voce Affondamento della Prince of Wales e della Repulse, e gli interessati possono anche postare i commenti nella pagina di segnalazione. Graditi suggerimenti e interventi in prima persona anche sulla voce. Ah, una riflessione: la vetrina funziona, come dimostra la cronologia dell'Operazione Market Garden nella quale molti utenti sconosciuti o IP sono intervenuti DOPO l'entrata in vetrina. Quindi vale la pena fare sforzi in questo senso, non tanto per la "gloria della stellina" ma per migliorare, confrontarsi, ed acquisire nuovi utenti iteressati. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:34, 23 mag 2010 (CEST)

Nuova voce crossover avio-marina

Si tratta dell'idrovolante Heinkel HE 12 che ha fatto la storia della posta aerea operando dalla SS (o TS) Bremen. Se qualcuno vuol dare sia un'occhiata che una mano sulla parte "marinara" è cosa assai gradita. PS: ho spostato la voce da Bremen (transatlantico) a SS Bremen, spero di aver fatto bene... :-)--threecharlie (msg) 22:09, 25 mag 2010 (CEST)

Mah, per quello che vedo, la terminologia è calzante e non c'è niente da toccare. Per lo spostamento, la de.wiki porta la voce come Bremen (1929) e poi nell'incipit la chiama TS Bremen (TS = turbineschiff, cioé turbonave). Però forse dal punto di vista divulgativo, SS Bremen non è molto comprensibile, e inoltre SS sta per "steamship", cioé nave a vapore, ma in inglese. Altri pareri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:16, 25 mag 2010 (CEST)

In effetti sarebbe più corretto TS Bremen, ma se decidiamo in tal senso bisogna verificare anche la SS Deutschland (1900) per lo stesso motivo.--threecharlie (msg) 23:31, 25 mag 2010 (CEST)

Allora che si fa? Si ri-sposta?--threecharlie (msg) 18:57, 9 giu 2010 (CEST)

Attività addestrativa, o per meglio dire proposta di futuri lavori

Visto che attualmente non abbiamo voci in vaglio, proporrei la Nave da battaglia come prossimo candidato, sia per le sue dimensioni di oltre 56 kb che per la sua genericità che la rende adatta ai contributi di tutti, specialisti e non, in modo da "addestrare" i nuovi arrivati alla redazione di una voce "in grande" e renderli autonomi da questo punto di vista. Ovviamente non abbiamo fretta nel concluderlo, il vaglio. Invece, se qualcuno ha una voce da proporre al vaglio per obiettivi più ambiziosi, é pregato di segnalare qui per informare o avere assistenza. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:02, 30 mag 2010 (CEST)

Sicuramente nave da battaglia è una buona candidata, ben strutturata ma con possibili aggiunge anche dalla versione inglese già vetrinata. Purtroppo in questo periodo la mia presenza è ridotta ai minimi termini e quindi per correttezza lascio a voi la decisione! --Benjen (msg) 22:12, 30 mag 2010 (CEST)

Felice di poter collaborare, nel mio piccolo --Franz van Lanzee (msg) 16:39, 31 mag 2010 (CEST)

Io intanto ho cominciato a lavorarci a titolo personale. Se non riscontro obiezioni, domani apro il vaglio, perchè non sono state proposte altre candidate e ritengo opportuno avere un riferimento per ch ivoglia lavorare in gruppo; inoltre la voce è abbastanza "neutra" da evitare possibili flames in un periodo su wiki già caldo. Comunque, non è che se qualcuno mi viene a dare una mano lo caccio, eh? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:33, 2 giu 2010 (CEST)

Dato il nick non posso esimermi. - --Il Marinaio (msg) 11:17, 2 giu 2010 (CEST)

Criterio di enciclopedicità

Su stimolo della task force biografie di militari è in corso presso il bar del progetto guerra una discussione per la delineazione dei criteri di enciclopedicità dei militari. La sezione relativa alla enciclopedicità dei militari di marina è in corso di evoluzione e trarrebbe sicuramente giovamento da suggerimenti e pareri da parte dei partecipanti a questo progetto. --EH¹⁰¹{posta} 14:14, 3 giu 2010 (CEST)

Segnalo una serie di voci nuove da wikificare

Meglio se date un'occhiata alla buona volontà di un IP nello Speciale:Contributi/93.149.89.169. :-)--threecharlie (msg) 18:55, 9 giu 2010 (CEST)

Fregate multiruolo o antisom ?

Riporto in questa area di approfondimento comune, una acuta e ritengo pertinente osservazione discussa tra due utenti "navigati". Una soluzione dovrebbe essere possibile e indubbiamente si tratta di una questione di categorizzazione abbastanza importante, a mio avviso, per tutte le classi di fregate italiane e non. --EH¹⁰¹{posta} 08:15, 11 giu 2010 (CEST)

Il sito della Marina riporta che il loro compito primario è quello ASW, anche se dispongono di un elevato grado di flessibilità che le rende idonee anche per il ruolo AAW e ASuW (qui). Premesso che IMHO ormai tutte le moderne unità possono essere considerate missilistiche, nel caso delle Maestrale direi di considerarle semplicemente ASW, specificando nella voce che però possono fare anche altro. Questa però è una mia idea, altri pareri?--Causa83 (msg) 09:55, 11 giu 2010 (CEST)

ehh, ma ormai non ci sono più i sub di una volta. Già nel 1991 nella prima guerra del Golfo sono andate a fare altro e parliamo di venti anni fa. Il sito della Marina cita la "mission" con le quali sono state messe in cantiere, ma qualche fonte recente dovrebbe darci un altro parere. Proposta: non conviene chiamarle multiruolo ? Il parallelo è azzardato, ma gli aeromobili nati per uno scopo (caccia, bombardamento, trasporto) e poi riconvertiti in altri ruoli a causa degli scenari cambiati e dei tagli di bilancio vengono chiamati così. Le unità navali ? --EH¹⁰¹{posta} 12:23, 11 giu 2010 (CEST)

Per me multiruolo va bene (nella sostanza lo sono), il problema è che occorre trovare qualche fonte aggiornata che le definisca così, se no rischiamo la ricerca originale...--Causa83 (msg) 16:37, 15 giu 2010 (CEST)

In genere le navi sono dotate di una certa flessibilità, ma comunque, il ruolo antinave si presume come normale almeno per le unità di squadra, quindi fregate, cacciatorpediniere ed incrociatori. Per il naviglio minore, si può avere una assenza di armamento missilistico superficie-superficie e quindi avere il solo cannone come autodifesa, ovviamente limitata a pochi Km contro le varie decine di Km dei missili. Poi la differenza la fa la presenza di armamento antisom o antiaereo e soprattutto dei sistemi di scoperta relativi; la classe Floreal non può certo essere definita multiruolo, e neanche la classe Soldati. Le Maestrale le considererei multiruolo anch'io.--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:14, 27 giu 2010 (CEST)

Bozza di voce corvetta Baionetta

Vorrei segnalare che sulla mia pagina di prova Utente:Carpiman/Sandbox ho scritto la bozza di una voce che mi pare manchi su Wiki: quella della corvetta Baionetta, la nave che portò a Brindisi il Re d'Italia dopo l'8 settembre. Mi rimetto a tutti voi per commenti e consigli essendo io nuovo. Grazie a tutti.--Carpiman (msg) 16:44, 17 giu 2010 (CEST)

Io darei anche una occhiata a Wikipedia:Modello di voce - Nave, integrando il template nella bozza di voce, e metterei anche nell'incipit "della classe Gabbiano" invece che più avanti nella voce. Buono lo sforzo, comunque. --79.52.117.226 (msg) 00:00, 19 giu 2010 (CEST)

E la voce cui collegarti è Fuga di Vittorio Emanuele III. --79.52.117.226 (msg) 00:03, 19 giu 2010 (CEST)

Grazie, anche se in ritardo, per i consigli. Ci sto lavorando.--Carpiman (msg) 21:07, 8 lug 2010 (CEST)

Lavoro forse noioso

Ho appena creato la Tentera Laut Diraja Malaysia (e relativi redirect), che è una delle tante forze navali ancora mancanti dalla nostra lista delle forze navali militari mondiali. Quando possiamo, a tempo perso, creiamone qualcuna per avere una lista organica che ci sarà spesso utile (a me per lo meno lo è stata). Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:09, 27 giu 2010 (CEST)

Ho notato che per alcune nazioni su commons non c'è la bandiera navale, ma è disponibile la bandiera di bombresso (o jack); è la stessa cosa? --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 30 giu 2010 (CEST)

Direi proprio di no. Tempo fa (quasi due anni fa) abbiamo approfondito l'argomento, ma questo progetto non era ancora nato. Lettura consigliata questa discussione del progetto:guerra, che all'epoca seguiva tutte le materie. EH¹⁰¹{posta} 15:23, 30 giu 2010 (CEST)

Grazie, non mi era ben chiaro l'uso che si fa del jack. Direi che in questo caso ci va solo la bandiera navale. --Franz van Lanzee (msg) 19:10, 30 giu 2010 (CEST)