Sizigia

Per le discussioni precedenti vedi Archivio, Archivio 2, Archivio 3

Avviso

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Andrej Gejm è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)--valepert 18:25, 4 gen 2015 (CET)

puoi fornirmi un link alla notizia? sul sito e sull'archivio di repubblica non trovo nulla (anche perché forse non usano la traslitterazione "Gejm"). ho comunque segnalato il problema al progetto Biografie. credo che esista il parametro 'sovietico', ma (stando alle discussioni) dovrebbe essere riservato a chi ha vissuto nell'Unione Sovietica (es. Stalin). --valepert 18:51, 4 gen 2015 (CET)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)

Roberto Baggio

Ciao. Ho notato che stai modificando la voce. Tuttavia, ho notato che spesso hai eliminato delle fonti, creando un errore che rende la voce poco fruibile. TI chiederei di fare più attenzione quando elimini grosse porzioni della voce, grazie :). Buona lavoro e buona notte.-- Fringio – α†Ω 00:01, 9 giu 2015 (CEST)

Proseguendo da Discussione:Stefano Sturaro...

Circa la chiusa finale di questo tuo messaggio, ti ricordo che fra i "cardini" di Wikipedia c'è il be bold e che pertanto nessuno - ripeto, nessuno - può impedire ad altri utenti di apportare modifiche alle voci, tantopiù se tale "invito" è accompagnato da non troppo velate minacce circa ripercussioni future... sono qui dentro dal 2007 e, senza offesa, penso ormai di conoscere bene qual è il modo corretto di contribuire a Wikipedia: se incapperò in delle modifiche (in qualsiasi voce) che violano ciò, interverrò come ho sempre fatto negli ultimi otto anni, senza farmi intimidire da eventuali segnalazioni per «vandalismo». Beninteso, tu sei ovviamente libero di agire come meglio credi . danyele 17:26, 29 giu 2015 (CEST)

Citare fonti esterne (come le testate nazionali) non vuol dire che ciò permetta di derogare al punto di vista neutrale con giudizi "a senso unico". Mi sono sempre assunto le responsabilità del mio wikilavoro... come tu ti assumerai eventualmente le tue, nel caso non riuscissi a dimostrare di fronte alla comunità l'intento vandalico di un edit :-) . A margine, se nel mio ultimo messaggio ti è parso di leggere un velo di aggressività - ma forse è meglio dire frustrazione -, è solo perché in tutta la querelle hai ogni volta ignorato i più elementari pilastri alla base di Wikipedia. Anzi, potrei perfino ribaltare il discorso: in tutti i miei messaggi (sono lì a testimonianza) ho sempre affrontato la questione nella maniera il più neutra e oggettiva possibile; non sono io quello che è più volte ricorso a giudizi personali (quali «il responsabile della sconfitta azzurra» o «una macchia indelebile nella carriera») che paiono invece volti a suffragare un'unica versione dei fatti . danyele 00:56, 30 giu 2015 (CEST)

Dato che ti sei preso la briga di spulciarti tutti i miei edit, ti chiedo: c'è forse qualche regola dell'enciclopedia che vieta espressamente di dedicarsi prettamente a un argomento? E soprattutto: nel corso della tua approfondita analisi sul mio operato "calcistico", hai forse riscontrato degli edit che violano il punto di vista neutrale o altri pilastri di Wikipedia? Se è così, ti invito a fare le dovute segnalazioni al bar di riferimento o di aprire una relativa richiesta di pareri, in modo da mettere al corrente tutta la comunità wikipediana delle tue scoperte... ovviamente, portando a supporto fatti e prove certe. In caso contrario, questo è l'ultimo attacco personale che lascio passare. D'ora in avanti non tollererò più che, in una discussione, venga infangato il mio operato con accuse di questo tenore. Se hai qualcosa da ridire sul mio wikilavoro, segnala la cosa a chi di dovere: se ritieni di essere nel giusto, non hai nulla da temere . danyele 19:46, 5 lug 2015 (CEST)

Mattei

Ciao Sizigia, in questi casi si usa il template {{cn}}, per chiedere le fonti. Ti ricordo che la rimozione immotivata di contenuti è una forma di vandalismo. Buona partecipazione. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 21:37, 25 ago 2015 (CEST)

Grazie per la puntualizzazione, in effetti i tuoi edit precedenti erano ancora più dannosi, visto che hai tolto una fonte autorevole senza discuterne in talk, come da prassi. In ogni caso, io non sono avvezzo alle chiacchiere, quindi non te lo ripeterò: ho letto la tua talk, gli avvisi, il tono che ti contraddistingue nelle discussioni, ecc. Appena noto ancora un tuo atteggiamento anti-collaborativo finisci fra gli utenti problematici. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 22:12, 25 ago 2015 (CEST)

Avviso

Gentile Sizigia,

ho visto che hai contribuito alla voce Enrico Mattei con un alto numero di singole modifiche di piccola portata.

Anziché cliccare su Modifica wikitesto, modificare la voce e premere poi Salva un gran numero di volte, è più indicato che tu prema il tasto Visualizza anteprima. Così facendo, vedrai un'anteprima di come apparirà la voce con il tuo contributo e potrai subito correggere le eventuali imperfezioni, il tutto con un'unica modifica, piuttosto che in più riprese. Per approfondire puoi leggere Aiuto:Anteprima.

Ricordati inoltre, se non è già tua abitudine, di compilare il campo oggetto.

Grazie dell'attenzione e buon lavoro!

--Rrronny^Dicami!_Cosefatte 22:23, 25 ago 2015 (CEST)

Avviso Oggetto su Mosuo

Ciao Sizigia! Grazie mille per aver modificato alcune voci!

È importante specificare sempre l'oggetto della modifica, cioè un breve commento che descriva ciò che hai modificato o aggiunto (per esempio «correggo errore» oppure «aggiungo fonte»). Le rimozioni di testo non motivate possono essere annullate, riportando la voce alla revisione precedente.

Hai paura di dimenticarlo? Gli utenti registrati possono personalizzare le preferenze di modifica per abilitare un avviso ogni volta che il campo oggetto è vuoto.

La motivazione è lunga? Puoi intervenire nella pagina di discussione della voce stessa.

Spargiamo insieme la voce: il campo oggetto permette di collaborare al meglio! Grazie per l'attenzione e buon lavoro! 😊

Freeezer (msg) 14:13, 22 gen 2017 (CET)

Trame

Ciao, vedi WP:SPOILER.--fringio · ✉ 15:55, 27 gen 2017 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Mancanza di buona fede POV pushing. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 ore. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

utilizza il tempo del blocco per leggere la voce e "scoprire" che quanto pretendi che manchi viceversa è presente e scritto in essa!!!--Bramfab Discorriamo 12:27, 28 set 2018 (CEST)

Ma se avevo scritto che lasciavo stare li'!! Non è giusto questo blocco. Ho solo precisato il motivo per il quale è successo tutto questo come ho scritto in discussione. Scusa, ma secondo me hai abusato. Comunque per me è finita qui, come ti ho già detto.Sizigia (msg) 14:37, 28 set 2018 (CEST)

Battisti

Putroppo al momento seguo la vicenda con colpevole superficialità. Non sarei in grado nell'immediato di circostanziare adeguatamente il mio sostegno. Ma c'è tempo. A presto. -- Pulciazzo 15:36, 28 mar 2019 (CET)

Compagnoni

Perché non è roba che va su un'enciclopedia, ma su un fan club. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:05, 11 feb 2020 (CET)

Nel senso che la FISI è un fan club della Compagnoni? Se trovi un'altra italiana che ha vinto tre mondiali e tre olimpiadi diverse oltre che al maggior numero di gare in Coppa del mondo hai ragione a parlare di fan club. In mancanza, semplicemente blocchi una definizione ufficiale che corrisponde alla realtà.Sizigia (msg)

No, nel senso che (amenità evidenziate in neretto) Nonostante alcuni seri infortuni, per la quantità 'e la qualità dei suoi primi posti è la più vittoriosa sciatrice italiane di sempre[2][3]: negli anni in cui ha potuto dimostrare a pieno il proprio talento, la valtellinese ha infatti dominato la scena agonistica internazionale, in particolare nelle discipline tecniche come slalom gigante, dove tra il 1994 e il 1998 ha conquistato tutti gli ori disponibili tra Olimpiadi e Mondiali[1]. è da fan club, non è una roba che si legge su un'enciclopedia. Non credo che la FISI abbia scritto la valtellinese ha potuto dimostrare a pieno il proprio talento. Proprio tutta la voce è uno schiaffo a sintassi, stile ed esposizione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:21, 11 feb 2020 (CET)

Guarda che mi stai attribuendo passi che non sono miei. Io mi sono limitato a riportare la fonte FISI (Ossia la Federazione ufficiale italiana) che dice che è la più vittoriosa sciatrice italiana di sempre, e ho riportato la fonte di Paolo De Chiesa, non l'ultimo arrivato nel mondo dello sci, che scrive che se anche fosse superata in coppa del mondo, rimane il fatto che ha vinto tre mondiali e tre olimpiadi diverse. Per cui correggiamo quello che cuoi che a me non interessa, ma riportiamo i fatti che come diceva un noto politico "hanno la testa dura" e i fatti sono che La Compagnoni per quantità e qualità delle vittorie è la più vittoriosa sciatrice italiana di sempre. Il resto non è mio e non mi interessa.Sizigia (msg)

Paolo de Chiesa è il richiamo al principio d'autorità e qui non vige. Su wiki al massimo si cita la quantità, non la qualità perché a noi competono i sostantivi, non gli aggettivi. Ci sono altri atleti italiani che nello sci alpino hanno vinto [numericamente] più di lei? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:35, 11 feb 2020 (CET)

Paolo De Chiesa è un esempio, tutti coloro che conoscono lo sci pensano la stessa cosa. Posso aggiungere altre cento fonti al riguardo per quanto riguarda la qualità: qualunque appassionato di sci sa che una vittoria all'Olimpiade è infinitamente più importante di una vittoria in una gara di coppa del mondo di sci.Sizigia (msg) 20:48, 11 feb 2020 (CET) Per rispondere alla tua domanda, no, non ci sono altre donne che hanno vinto più di lei tra coppa del mondo, e i ben piu' importanti Mondiali e le ancora più importanti Olimpiadi. Questi sono i fatti). Negarlo sarebbe come non volere che Si scriva che la Juventus è la squadra che ha vinto piu' campionati di calcio di serie A, ma solo che è tra le squadre che hanno vinto di piu' la serie A. Quindi ho rimesso la dizione riconosciutale dall'ente ufficiale di riferimento, la FISI.Sizigia (msg) 20:53, 11 feb 2020 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Sizigia,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)

Carla Bruni

Grazie del tuo intervento sulla voce Carla Bruni, tuttavia ti segnalo che le note sarebbe meglio scriverle in modo più esteso, riportando tutti i dati necessari, vedi Aiuto:Note, utilizzando possibilmente i template {{Cita web}}, {{Cita news}}, ecc. Questa l'ho sistemata io vedi qui^111341676. Comunque non è obbligatorio. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:24, 9 mar 2020 (CET)

Avviso

Gentile Sizigia,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Veronica Gentili. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

I passi che hai tolto hanno delle fonti a corredo. --Bradipo Lento (msg) 21:41, 21 mar 2020 (CET)

Ho rollbackato perché la tua rimozione di contenuti non era motivata nel campo oggetto come sarebbe dovuta essere. Solo dopo ho visto la discussione, e leggendo la sezione l'ho rimossa in quanto effettivamente puro gossip. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 23:02, 1 apr 2020 (CEST)

Si prega di controllare la tua email

Gentile Sizigia: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:58, 25 set 2020 (CEST)

Non puoi modificare le voci sulla base delle tue opinioni personali

Gentile Sizigia, in riferimento a quanto da te scritto nella voce Lapo Elkann, tieni presente che un requisito fondamentale delle voci inserite in Wikipedia è che queste siano trattate da un punto di vista neutrale: per questo motivo il tuo contributo potrebbe essere stato rimosso. Se scrivi una voce o parte di essa, è importante che tu rispetti questa regola. Nel caso lo si ritenga opportuno, è possibile riformulare quanto scritto evitando frasi e/o parole dal tono enfatico e promozionale, o aggettivi che esprimano un giudizio personale. Grazie per la comprensione.--L736E^{l'adminalcolico} 14:27, 13 apr 2021 (CEST)

Non venire a insegnarmi le cose, per cortesia

Alcune cose:

1. Io non ho nulla a che vedere con quell'IP che agisce su Lapo Elkann quindi un mio eventuale rollback, peraltro isolato, non costituisce "edit war"
2. Ci penserei due volte, la prossima volta, a dire a un amministratore che sta facendo il suo primo intervento in una voce, che "sta facendo edit war"
3. Ti ricordo che esiste WP:BUONA FEDE e WP:NON MORDERE
4. "Se conosci le regole"? Scusa, ma non stai parlando con un niubbo

Grazie per tenerlo presente la prossima volta.--L736E^{l'adminalcolico} 16:14, 13 apr 2021 (CEST)

Ok hai ragione. Ero irritato per tutti questi tentativi di reputation building da parte di IP che vanno avanti da mesi e per di più non ho badato al fatto che eri un admin che stava facendo il suo primo intervento.Sizigia (msg) 17:15, 13 apr 2021 (CEST)

Toni neutrali per la voce Tarro

Apprezzo moltissimo il tuo essere riuscita a rimediare tale fonte e quella successiva da te inserita (sfuggita a L'Espresso e Il Foglio che comunque Tarro ha querelato). Per la legge del contrappasso, se per anni ha usato come cameo il fatto di essere stato allievo di Sabin, non si può censurare l'opinione di Sabin che aveva di lui. Tuttavia, per rendere la voce più neutrale possibile, riterrei opportuno riformulare la frase cercando di evitare il termine "ripudiato", mantenendo il "da lui accusato di aver costruito a tavolino dei risultati". Tipo "allievo di Sabin, finché non fu da lui accusato di aver costruito a tavolino dei risultati" (se le rimostranze di Sabin sono state sollevate poco dopo i 4 anni trascorsi a Cincinnati, nello stesso istituto di Sabin, fino al 1968 (o 1969, le date nei suoi tre curriculum che ha pubblicato presentano delle discrepanze). --Skyfall (msg) 10:37, 24 apr 2021 (CEST)

Ok, mi hai convinto. Se Sabin in persona ha usato in questi termini, è fuori luogo cercare di rendere più diplomatico quel che ha detto. --Skyfall (msg) 15:40, 24 apr 2021 (CEST)

Avvisi di pubblica utilità

Gentile utente,

Se sei poco pratico/a di Wikipedia, prima di modificare una voce per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al Tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia.
Ti si invita inoltre a prendere atto dei seguenti punti, approfondendo i vari link che via via incontrerai, ove potrai trovare le linee guida per una corretta redazione delle voci (in grassetto trovi i link da quali puoi accedere agli approfondimenti indicati):

1. Avvertenze sulla contribuzione su commissione
2. Cosa mettere su Wikipedia
3. Cosa Wikipedia non è, e nella fattispecie Wikipedia non è un palco per comizi, promozione e/o vetrina, non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non è un servizio pubblico

---

1. ogni contributo deve rispettare i criteri di enciclopedicità
2. le informazioni che riporti devono essere supportate da fonti indicate (come usare le fonti), le quali debbono essere verificabili, attendibili e autorevoli e fonti terze (non riconducibili al soggetto della voce)
3. le indicazioni su fonti/riferimenti debbono essere puntuali, ossia contestualizzate con note e/o l'indicazione di riferimenti "precisi" che indichino puntualmente la provenienza delle informazioni in voce (ad es. citare la pagina/le pagine, il capitolo, ecc. esatto cui si fa riferimento)
4. le voci non devono includere contenuti promozionali o celebrativi
5. mantenere un punto di vista neutrale
6. vanno evitati recentismi e contenuti evasivi
7. i contributi non devono violare i diritti d'autore (copyright)

Saluti --BOSS.mattia (msg) 21:20, 14 mag 2021 (CEST)

Le tue accuse sono tra il ridicolo e l'offensivo. Sono su Wikipedia dal decennio del 2000 e ho contribuito su tutto. Faccio un lavoro completamente diverso, che mi permette di guadagnare bene, e non ha nulla a che fare con la comunicazione. Sono wikipediano per hobby, non per lucro. Non sono in vendita. Non c'è alcun interesse da parte mia sul caso, se non la neutralità. E qui la neutralità significa riportare il parere anche dei colpevolisti oltre che degli innocentisti. Tu hai cancellato molte fonti e potresti essere accusato di vandalismo. Adesso io ripristino la voce e cerchiamo di raggiungere un consenso in discussione, prima di mettere una versione definitiva, come da linee guida.Sizigia (msg) 10:49, 15 mag 2021 (CEST)

re: Chico Forti

Buonasera Sizigia,

dev'esservi qualcosa di non chiaro: in quanto non rilevo alcuna "accusa" mossa verso di te. Al contrario, tornando nel merito della voce in oggetto, ho proceduto ad una prima revisione della voce andando a rimuovere notizie fonti ed elementi non idonei come da linee guida e altri aggiustamenti e correzioni al testo (es. link, template citati, note compilata adeguatamente ecc.). Saluti --BOSS.mattia (msg) 17:55, 15 mag 2021 (CEST)

Pardon, se riferite agli "Avvisi di pubblica utilità" precedenti sono un messaggio standardizzato che pongo agli utenti laddove si riscontrano modifiche divergenti dalle linee guida, e per far sì che approfondiscano meglio come operare correttamente. Non era dunque una questione "personale", ma un avviso "standardizzato". Dunque puoi benissimo lasciar da parte quelli che conosci e approfondire solo gli elementi/link rimanenti; io per coerenza e completezza li indico tutti, del resto repetita iuvant. Buon prseguimento --BOSS.mattia (msg) 17:59, 15 mag 2021 (CEST)

Sfido a trovare una qualsivoglia insulto, accusa o attacco nei tuoi confronti dacché non v'e n'è alcuna traccia né intenzione. Leggiti per bene con calma e serenità i precedenti messaggio, in tal modo dovresti appurare e comprendere come non v'è nulla di fondato su quanto stai dichiarando. Tra l'altro non ho mai preso in considerazione sia che tu sia utente "novello" o "esperto", e tutto il resto, son cose che stai introducendo tu stesso. Per il resto ho già spiegato l'avviso (a parte che non è né un richiamo né un testo punitivo). Per il resto dimora non enciclopedico e fuori contesto riportare nella voce di un soggetto ciò che concerne teorie, idee, ipotesi più o meno fondate che siano e siano esse a favore o detrimento del soggetto stesso. Tutta quella questione è esterna e deve rimanerlo da questo progetto poiché contrario a spirito e linee guida dello stesso. Le sole informazioni pertinenti a caso sono quelle "giudiziarie" ma anche in quella fattispecie non s'entra nel dettaglio... non è la voce su una "caso" o "processo" ma su una "persona" e di quella deve trattare. Se vuoi approfondire tutto il resto (a parte che ho serissimi dubbi sulla loro rilevanza e bontà enciclopedica) sei libero di farlo in una sandbox da presentare in via preventiva alla comunità per la valutazione. Buon lavoro --BOSS.mattia (msg) 21:10, 15 mag 2021 (CEST)

Homo ergaster

Ciao, ho visto la tua modifica e ti scrivo solo per mia pignoleria. Tu, correttamente, scrivi che H. ergaster appartiene al genere Homo, ma ciò significa che è un ominide: appartiene infatti alla famiglia Hominidae, sottofamiglia Homininae. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:25, 3 gen 2022 (CET)

Ah, ma io ti davo ragione sulla modifica! È nel commento che affermi "Non è un ominide", mentre lo è... Buon 2022. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:14, 3 gen 2022 (CET)

Hai ragione, mi sono espresso male. Certamente è un ominide, cosi' come un primate, un mammifero, un eucariota ecc. Mi è venuta un'espressione inesatta per il fastidio di vedere gli umani non sapiens descritti come ominidi: cosa giusta da un lato, ma scorretta dall'altro (per i motivi sopra esposti) pur nella apparente correttezza. Ciao Sizigia (msg) 14:00, 3 gen 2022 (CET)

Novak Đoković

Ciao, prima di modificare nuovamente, dai un occhio qua, ne stiamo discutendo. --Popsi (msg) 14:29, 18 gen 2022 (CET)

'Sei pregato' da chi? Se c'è qualcuno che sta agendo democraticamente sono io, con dialogo in talk, sono io. A me pare che tu sia intervenuto cambiando di nuovo versione e aggirando la mia richiesta di confronto. Un saluto. --Popsi (msg) 14:37, 18 gen 2022 (CET)

Da te, va bene, ma non sei Wikipedia in persona. Avrei benissimo potuto scriverti io "sei pregato di non..." asserendo al fatto che le mie informazioni fossero più corrette delle tue. Non ti preoccupare, non ci sarà nessuna edit-war ma, se dovesse servire, penso di chiedere un parere generale al progetto o direttamente al bar. Ciao. --Popsi (msg) 14:55, 18 gen 2022 (CET)

Una sola piccola precisazione, quel "constatate ulteriori dichiarazioni mendaci nella domanda per il visto d'ingresso": se ho contegiato bene, dopo l'accoglimento del primo ricorso mi pare che sia emerso 1 ulteriore dichiarazione mendace nella domanda per il visto d'ingresso e 2 dichiarazioni mendaci nel primo ricorso. In altre parole, o si mette toglie il plurale, o si toglie "ulteriori" o si aggiunge dopo il visto anche "e nel ricorso presentato". --Skyfall (msg) 15:20, 18 gen 2022 (CET)

Inoltre, la dichiarazione mendace che non è mai stato in altri paesi dopo la quarantena la ha ammessa, ma non ha ammesso mai che non si è mai contagiato il 16 dicembre. Quindi se si parla del ricorso presentato il termine "mendace" diventa critico. --Skyfall (msg) 15:23, 18 gen 2022 (CET)

Secondo le linee guida noi dobbiamo riportare ciò che dicono le fonti, non fare ricerche personali. E le fonti parlano di false dichiarazioni. Si può correggere mendaci con false, ma non cambia molto. Per quanto riguarda "ulteriori", è un termine generico, non specifico, che può valere anche solo per una. In ogni caso è ciò che riportano le fonti. Per di piu' Djoker non ha fatto ricorso, e ha ammesso la cosa in una dichiarazione pubblica. --Sizigia (msg) 16:43, 18 gen 2022 (CET)

re: baku

Non si capisce il punto della questione. Prima hai iniziato volendo scrivere che Kasparov è azero, poi siamo passati a Baku. Si sta parlando del 1963, non di oggi, così come non ha senso in una voce storica che una città venga indicata con il suo assetto geopolitico futuro. Chi vuole sapere di Baku va a vedersi la voce dedicata. Non c'è nessun complotto contro gli azeri. Saluti. -- Conviene (msg) 22:28, 9 mar 2022 (CET)

Apparentemente sembra che tu abbia un interesse particolare per l'Azerbaijan, non so per quale motivo. Stai facendo sofismo. Per futuro si intende rispetto al momento storico del quale si sta parlando, che corrisponde in questo caso al presente, è una incisiva che appesantisce solo il testo per un tuo pov personale. --Conviene (msg) 10:19, 10 mar 2022 (CET)

Per presupporre la buona fede bisogna essere i primi a farlo. Hai cominciato negli edit summary con "dire la verità" e cose del genere. --Conviene (msg) 13:26, 10 mar 2022 (CET)

Sedici anni su wikipedia e non sai riconoscere come scrivere un testo che parla del passato. Ancora a parlare di verità. Cose da pazzi. --Conviene (msg) 14:05, 10 mar 2022 (CET)

Basta attacchi personali o ti segnalo Sizigia (msg) 14:28, 10 mar 2022 (CET)

A proposito di attacchi personali

Compilare il campo oggetto in questa maniera lo è (ref.). Purtroppo vedo che è un modus operandi ricorrente: al sedicesimo anno di Wikipedia sarebbe il caso di cambiare approccio. --Nicolabel 20:39, 11 mar 2022 (CET)

Siamo umani, ma la pazienza è una virtù che può essere coltivata, anche con qualche successo.

La motivazione dell'E era "La messe di pubblicazioni riportate, probabilmente esorbitante, non consente di mettere in chiaro la reale portata del contributo dato al dibattito filosofico". Da cui il wikipediano medio desume che il dubbio di enciclopedicità si riferisce, in prima battuta, alla sterminata lista di opere (88, mal contate, fra monografie, articoli a rivista e articoli in opere collettanee e voci di enciclopedia: la voce sul suo maestro Gadamer ne riporta 16).

Da qui si dipartono due strade: la prima, benevola, è che qualcuno abbia scambiato quella voce per un CV; la seconda, meno benevola, è che siamo di fronte alla voce su di un accademico nella fase matura della sua carriera che, ciò nonostante, è privo delle caratteristiche che lo rendano enciclopedico. Io lettore non sono tenuto a discriminare fra le due ipotesi, ma ho la facoltà di far presente, anche tramite template di avviso, che allo stato essa presenta dei problemi, tanto più che l'assenza di riferimenti esterni non consente di soppesare "la reale portata del contributo dato al dibattito filosofico". Wikipedia serve a spiegare e non basta - questo spero sia pacifico - che qualcuno dica che siccome il soggetto fa anche il pubblicista allora non può che essere rilevante.

In tutto questo, il fatto che Donatella Di Cesare sia donna (ma non la si chiami "filosofa": pare non gradisca) ha importanza pari a zero e anzi credo proprio di essere lontanissimo da chi valuta l'opportunità o meno di una voce a seconda del genere del soggetto. Conta la sostanza, e nella voce però la sostanza è scarsina.--Nicolabel 00:33, 12 mar 2022 (CET)

Che la voce sia scritta male, non ci sono dubbi. Che ci sia un elenco davvero eccessivo di opere, anche (da sfoltire al più presto. Che vada wikificata, con fonti, pure. Ma che la Di Cesare non sia enciclopedica è un'assurdo per chiunque conosca la filosofia moderna. I suoi contributi sull'Heidegger dei quaderni neri sono essenziali per la storia della filosofia (ma è solo un esempio. La sua voce è presente in altre sette lingue, di cui in due (inglese e tedesco) scritta bene, coi riferimenti eccetera. Per di più la Di Cesare è divenuta nota al grande pubblico per i suoi recenti interventi televisivi tanto che si parla di lei in prima pagina sul Corriere della sera di oggi (come si parla delle sue posizioni su tutta la stampa italiana). Che non gradisca essere chiamata "la filosofa" mentre gli altri suoi pari gradi vengono chiamati "il professore" oppure semplicemente per cognome è normale, come nessuno di noi gradisce essere definito per la professione che svolge invece che col suo nome o col titolo cui ha diritto. Siccome la Di Cesare è ebrea, non sarebbe forse insultante e altamente offensivo chiamarla "l'ebrea"? E se fosse nera, chiamarla "la nera"? Ci sono solo due modi di chiamare una persona: per titolo o per cognome. Se non si capiscono queste elementari norme di educazione non sono in grado di spiegarle ulteriormente. In ogni caso non è questo il punto. I punti sono due 1) la Di Cesare una donna e a una donna si richiede un cv molto superiore a un uomo per fare qualsiasi cosa, anche stare su wikipedia 2) la Di Cesare ha delle posizioni scomode sulla guerra in Ucraina per cui anche qualche wikipediano militante ha voglia di fare cancel culture. Mi spiace, ma io non riesco a vedere la buona fede quando si vuole cancellare un personaggio così noto. Siamo umani, e capisco che a volte si facciamo prendere dalle nostre passioni. Ma la ragione e le voci in sette lingue diverse ci dicono che la Di Cesare è enciclopedica.Sizigia (msg) 10:13, 12 mar 2022 (CET)

Una cosa alla volta.

Anzitutto, temo che tu stia confondendo notorietà e rilevanza, sostenendo che la seconda scaturisca dalla prima: errore blu. A latere, e per il poco che conta qui, in un odierno post su Facebook persino la notorietà di Di Cesare è uscita fortemente ridimensionata. L'autore del post è Luciano Floridi che (casomai ti sfuggisse, secondo l'ultimo Scopus Philosphy Ranking è il più influente filosofo al mondo in base alle citazioni ricevute: su Scopus ne ha oltre 9000, la Di Cesare invece ne ha 34).

La seconda questione è che, letta la tua ennesima divagazione sul pregiudizio verso le donne, accompagnata pure dalla denuncia di maleducazione di cancel culture, al prossimo minimo sentore di attacco personale procederò come prassi prevede. Prendilo come un avvertimento verbale cortese e innecessario dato che con una seniority come la tua l'apposizione di un cartellino giallo sarebbe solo un evitabile barocchismo. --Nicolabel 00:51, 13 mar 2022 (CET)

1) Forse non hai letto tutti i commenti: qualcuno ricorda a Floridi che mentre lui studiava, lei era già ricercatrice. E Floridi modifica il suo post attenuandolo (lo dice in talk). Per di più nei suoi post attacca ad hominem la Di Cesare esplicitamente - lo scrive - per le sue posizioni sulla guerra, altrimenti non ne avrebbe mai parlato visto che si occupano di campi filosofici che non hanno nulla a che fare gli uni con gli altri. Floridi si occupa di etica dell'informazione e sociologia della comunicazione, Di Cesare di filosofia teoretica. Dipartimenti diversi (uno a Oxford e Bologna, l'altra a Roma), interessi diversi, campi di ricerca che non hanno nulla a che fare gli uni con gli altri. Come uno psichiatra con un ematologo. entrambi medici ma non capiscono nulla gli uni di ciò che fanno gli altri e manco si conoscono. Io sono medico e ho una determinata specialità e un particolare campo di ricerca, ma se mi chiedi chi sono i migliori o i peggiori radiologia non ne ho idea, manco li conosco.

2) Per trasmetterti l'idea del pregiudizio inconscio che tutti i maschi hanno nei confronti delle donne (e questo non un attacco personale, ma una triste realtà documentata da infiniti studi), ti trasmetto l'H.index della Di Cesare e quello di alcuni filosofi maschi presenti su wikipedia di cui nessuno chiede la cancellazione : Di Cesare 4, Diego Fusaro 1, Antonio Carulli 0, Pietro Barcellona 0, Demetrio Duccio 1, Giuseppe di Giacomo 1, Piergiorgio Donatelli 2, Luciano Dottarelli 0 e potrei continuare a lungo ma non ho voglia di passare la mattina a fare verifiche.

3) La Di Cesare è certamente rilevante al di là del suo H-index (bassino) ma più alto della maggioranza dei filosofi maschi italiani contemporanei per la sua notorietà, sicuro. Ma la notorietà è un fattore che rende enciclopedici tanto è vero che sono enciclopedici saggisti, giornalisti ecc. E lei una saggista che vende molto, pubblica tre libri all'anno, e un'editorialista molto influente tanto è vero che parlano tutti delle sue posizioni, compreso Il piu' citato filosofo al mondo, Floridi. La sua rilevanza enciclopedica è indiscutibile. Tutti noi siamo influenzati dalle nostre passioni, emozioni, sentimenti, preferenze. Nessuno di noi è completamente razionale neanche tu e neanch'io (Non è un attacco personale, sono uno studioso del ramo e le ricerche scientifiche ci dicono questo). Per cui voler cancellare la Di Cesare in questo momento così caldo è una conseguenza dell'essere disturbati dalle sue posizioni scomode, cosa di cui noi non siamo coscienti e razionalizziamo con pseudorazionalizzazioni. Spero che la situazione sia chiarita e che si possa eliminare questo immotivato e militante E senza problemi.Sizigia (msg) 10:10, 13 mar 2022 (CET)

4) Ancora su filosofi e Scopus H-index: Giulio Giorello ha H-index 1, Piergiorgio Odifreddi H-index 1. Un quarto dell'H-index della Di Cesare. Che facciamo? cancelliamo anche loro? No, ovviamente: sono rilevanti non tanto per la loro attività accademica, ma per la loro incisività nel dibattito. Esattamente come la Di Cesare. L'H-Index non è un buon criterio per valutare l'enciclopedicità.Sizigia (msg) 11:07, 13 mar 2022 (CET)

Rimozione template E

Cinque giorni, per invocare il silenzio assenso, sono davvero pochi. Diciamo che il problema evidenziato era superato e chiudiamola qua. --Nicolabel 17:06, 17 mar 2022 (CET)

Mi fa piacere che anche tu ritenga il problema superato. Wikisaluti da parte mia Sizigia (msg) 17:14, 17 mar 2022 (CET)

Linee guida

"L'enfasi è fuori delle linee guida di Wikipedia". La frase che hai eliminato è farina del sacco di Orsini. A quale linea guida ti riferisci?--☠︎Nima Tayebian☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 15:09, 21 mar 2022 (CET)

Al manuale di stile, capitolo " toni enfatici" https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Manuale_di_stile Sizigia (msg) 15:16, 21 mar 2022 (CET)

Bozza su Orsini

Ho annullato le tue modifiche alla bozza su Orsini, come è stato detto le attività più consone sono saggista e sociologo, e non editorialista, attività per la quale non è enciclopedico. Il fatto è che, ok essere bold, ma se su un fatto altri non sono d'accordo, insistere col proprio POV non è il caso.--Kirk Dimmi! 23:58, 22 mar 2022 (CET)

La sua professione primaria non è detto che sia quella che gli conferisce enciclopedicità, nel {{bio}} ci vanno quelle, come vedi qui. E togliere saggista (ma anche sociologo visti i temi trattati) quando anche chi ha detto (vedi discussione al progetto) che potrebbe essere enciclopedico per i suoi saggi che hanno vinto qualcosa non mi pare corretto. Tra l'altro quello lo hanno detto sia chi vorrebbe la voce subito nel ns0 sia chi l'ha riportata in bozza causa campagna. Ho rimesso a mano l'informazione intermedia che insegna alla Luiss, quella nelle biografie generalmente ci sta. Tu non arrivi dai social ma altri ancora si, anche ieri e oggi, per quel motivo è meglio aspettare per valutarla serenamente tenendola in bozza.--Kirk Dimmi! 10:00, 23 mar 2022 (CET)

Si, ci sono dei problemi, se non l'hai capita. A me interessa che tu non arrivi a danneggiare l'enciclopedia (e non tanto cosa pensi di me), e se ci stai arrivando (e ci stai arrivando) te lo faccio notare. Già prima eri partito col piede sbagliato venendo a linkare linee guida che conosco a memoria (ah, io ne ho 35 volte di tuoi contributi). Poi, dopo che ti ho gentilmente scritto sopra del problema che stai creando, tu l'hai bellamente ignorato continuando a dire lo stesso (ancora) nella talk della bozza, quando proprio per non intasare quella talk io ero passato a discuterne nella tua, nono, questo non si fa, ci sono regole scritte e NON e venirmi a dire cosa c'entro io è anch'esso fuori luogo, prendila come una sorta di provocazione nei miei confronti, quindi gentilmente evita di citare wikilove e simili quando tu ti comporti in questo modo. Tra l'altro ti avevano già replicato in due e mi sono limitato, un po' sconcertato, a una breve replica, ma nelle discussioni funziona così, che a te piaccia o no, si da il proprio parere una volta ed eventualmente si puntualizza se esce qualcosa di nuovo o che non si era detto.--Kirk Dimmi! 15:41, 23 mar 2022 (CET

Wikilove e WikipediAhimsa Sizigia (msg) 15:48, 23 mar 2022 (CET)

Il secondo termine non lo conosco. Le talk comunque servono per chiarirsi, per quel motivo ero passato di qua già ieri: nelle discussioni se si inizia ad andare sull'uomo e non sulla palla, è facile poi riceve risposte "per le rime", ognuno è fatto a suo modo e non puoi aspettarti le stesse risposte da diversi utenti, io sono sempre stato piuttosto diretto, e questa critica era certamente diretta ma era, sulla palla, solo che la tua risposta era decisamente eccessiva. Poi c'è stato ciò che ti ho descritto sopra, io che vengo appunto nella tua talk per un chiarimento e per non intasare la talk della bozza e tu che ignori l'interlocutore tornando in quella talk come se niente fosse e ciò mi è parso molto strano, qualcuno la potrebbe prendere anche come una provocazione. Con tutto il rispetto, credo di aver un po' d'esperienza nelle discussioni, per quello mi ero limitato a un certo punto a scrivere che passavo nella tua talk. Saluti.--Kirk Dimmi! 16:12, 23 mar 2022 (CET)

Si vede chiaramente che non lo conosci. Infatti sei troppo aggressivo come amministratore. prendi tutto sul personale, fai attacchi personali e alimenti i problemi invece di ridurli. In ogni caso, visto che non lo conosci, studia! Ecco qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikipediAhimsa Sizigia (msg) 16:30, 23 mar 2022 (CET)

Non ti ho chiesto il link, se non l'hai capita. Il problema era un altro, anche questa è una mezza trollata e sinceramente di collaborativo vedo poco da parte tua. Gentilmente, finiscila.--Kirk Dimmi! 16:36, 23 mar 2022 (CET) P.S. Certo che sei rimasto indietro a linee guida, e il bello è che che questa sezione è l'esatto contrario riguardo il tuo POV, e leggere che sarei io che la prende sul personale è un altro quarto di trollata, non esagerare eh.

Magari dopo aver scoperto che esiste la WikipediAhimsa - cosa che avresti dovuto sapere visto che sei un amministratore - appropriatene anche. Wikilove Sizigia (msg) 21:18, 23 mar 2022 (CET)

Visto che insisti

Per la cronaca, quel saggio non vale nulla, vecchio come il cucco e non lo conosce e linka pressochè nessuno. Tra l'altro stavo scorrendo i tuoi contributi e vedo che i problemi sono sempre quelli, decisamente ben poco neutrali, ovvero la stessa motivazione del tuo blocco di qualche anno fa (pov-pusher). Se fai perdere tempo con i tuoi commenti fuori luogo in una discussione, e lanci trollatine e provocazioni a chi ti fa presente ciò che hai sbagliato, è WP:DANNEGGIARE:

Gentile Sizigia,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Kirk Dimmi! 21:34, 23 mar 2022 (CET)

Mi trattengo dall'attivare il blocco, che pure sarebbe doveroso dopo i precedenti e dopo tanti avvisi, perché continuo a sperare che resti un barlume di lucidità tale da farti desistere da questi reiterati comportamenti. Ma proprio più solo un barlume anche di speranza, eh... --CastagNa 23:11, 17 apr 2022 (CEST)

ti ho risposto in discussione della voce

Considerazione nel mondo

La considerazione nel mondo non è necessariamente soltanto quella del Cremlino.--Bramfab (msg) 12:33, 7 mag 2022 (CEST)

Cosa c’entra il Cremlino? La Ue al punto 13 "deplora profondamente la decisione del Presidente uscente dell'Ucraina, Viktor Yushchenko, di attribuire a Stepan Bandera, uno dei leader dell'Organizzazione dei nazionalisti ucraini (OUN), che ha collaborato con la Germania nazista, il titolo postumo di "Eroe nazionale dell'Ucraina"; auspica, a questo proposito, che la nuova dirigenza ucraina riveda tali decisioni e mantenga il suo impegno nei confronti dei valori europei” https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-7-2010- --Sizigia (msg) 12:52, 7 mag 2022 (CEST)

il Cremlino --Bramfab (msg) 14:47, 7 mag 2022 (CEST)

Veramente quello è Kiev. In ogni caso se il Cremlino dice che piove quando sta piovendo, non è che noi possiamo dire che c’è il sole altrimenti se diciamo anche noi che piove mentre sta piovendo, solo perché l’ha detto anche il cremlino siamo accusati di essere putiniani. Washington pensa questo https://www.washingtonpost.com/world/a-ghost-of-world-war-ii-history-haunts-ukraines-standoff-with-russia/2014/03/25/18d4b1e0-a503-4f73-aaa7-5dd5d6a1c665_story.html la Ue “deplora profondamente la decisione del Presidente uscente dell'Ucraina, Viktor Yushchenko, di attribuire a Stepan Bandera, uno dei leader dell'Organizzazione dei nazionalisti ucraini (OUN), che ha collaborato con la Germania nazista, il titolo postumo di "Eroe nazionale dell'Ucraina"; auspica, a questo proposito, che la nuova dirigenza ucraina riveda tali decisioni e mantenga il suo impegno nei confronti dei valori europei" questo https://www.washingtonpost.com/world/a-ghost-of-world-war-ii-history-haunts-ukraines-standoff-with-russia/2014/03/25/18d4b1e0-a503-4f73-aaa7-5dd5d6a1c665_story.html new York pensa questo https://www.nybooks.com/daily/2010/02/24/a-fascist-hero-in-democratic-kiev/ Londra pensa questo "The party, now running the city of Lviv, led a 15,000-strong torchlit march earlier this month in memory of the Ukrainian fascist leader Stepan Bandera, whose forces fought with the Nazis in the second world war and took part in massacres of Jews” https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jan/29/ukraine-fascists-oligarchs-eu-nato-expansion Potrei continuare con la ricerca, non ho tempo. In qualsiasi lingua del mondo Bandera è definito fascista o nazista, sempre collaborazionista, criminale di guerra e partecipante all’olocausto.Sizigia (msg) 15:05, 7 mag 2022 (CEST)

Giro di parola, non "Nazista tout court" come tu affermi.--Bramfab (msg) 15:26, 7 mag 2022 (CEST)

Giro di parole per non offendere troppo gli ucraini, ma la sostanza è quella. La storia è che Bandera è stato un feroce dittatore collaborazionista dei nazisti e di Hitler, ha contribuito all’olocausto e in Israele sono molto incazzati con lui. https://www.timesofisrael.com/hundreds-of-ukrainian-nationalists-march-in-in-honor-of-nazi-collaborator/ https://www.worldjewishcongress.org/en/news/world-jewish-congress-troubled-by-honoring-of-nazi-collaborator-in-ukraine-12-2-2018 Sizigia (msg) 15:41, 7 mag 2022 (CEST)

Modifica incipit senza consenso

La prossima variazione dell'incipit senza consenso sarà considerata vandalismo.--Bramfab (msg) 19:05, 9 mag 2022 (CEST)

Non ti sembra eccessivo?Sizigia (msg) 19:17, 9 mag 2022 (CEST)

No, e non sono il primo a segnalarti di moderarti.--Bramfab (msg) 19:31, 9 mag 2022 (CEST)

Bandera

Ciao, nella fonte leggo

Bandera’s lieutenants issued a declaration of independence in his name. They further promised to work closely with Hitler ...

In voce leggo

Bandera annunciò l'istituzione di uno Stato ucraino indipendente governato dall'Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini e dichiarò di voler sostenere i piani espansionistici nazisti, giurando fedeltà ad Adolf Hitler

Non è precisamente la stessa cosa. In particolare dice che l'annuncio e la dichiarazione avvennero in nome di Bandera (più che da lui in persona), e non c'è traccia del sostegno all'espansionismo tedesco o del giuramento di fedeltà. A queste condizioni, se la fonte è davvero affidabile, si corregge la voce. Però bisogna anche valutare

1. la conformità al contenuto dell'altra fonte già citata, in ucraino, se per caso non attesti la versione già esposta in voce
2. in caso contrario (le due fonti concordano), la pertinenza alla voce su Bandera, che potrebbe ancora starci ma non è detto, visto che l'impegno (soprattutto) è dei suoi sottoposti.

Come facciamo? --Actormusicus (msg) 15:03, 19 mag 2022 (CEST)

La fonte è affidabile visto che si tratta di uno storico americano (non russo) che cita anche altri storici americani, su un sito terzo di un’importante Università americana. Per quanto riguarda il giuramento, non l’ho scritto io. Probabilmente è nella fonte in ucraino, non so. Bisognerebbe chiedere a chi ha messo questa fonte. Per quanto riguarda il fatto che il piano sia stato attuato dai suoi sottoposti, avviene sempre così nella Storia. In senso strettissimo (lo dico soltanto per mostrare quanto la responsabilità dei capi non è diminuita dal fatto che il piano è attuato dai sottoposti), Hitler non ha ammazzato direttamente nessuno con le sue mani. Ma la responsabilità è totalmente sua. Di tutto! Allo stesso modo Bandera. I piani li aveva elaborati lui. Che per un periodo ci fosse o no, non ha importanza. Ciò che conta è che anche quando è tornato è stato un collaborazionista dei nazisti. Per di più è scritto chiaramente che lui voleva uno stato filonazista, in sostanza ne viene fuori in maniera piuttosto chiara (per quanto mi riguarda) come il Mussolini d’Ucraina. L’ultima parte è un mio pov e lo teniamo qui. Il resto non si può e non si deve omettere imho Sizigia (msg) 15:27, 19 mag 2022 (CEST)

No scusa: sei tu che metti mano alla voce, quindi la fonte in ucraino la devi controllare tu, e hai comunque l'obbligo di riportare correttamente quella che hai aggiunto, non importa se nei fatti l'atto è riconducibile a Bandera: la fonte infatti dice “a nome suo”. E “a nome suo” dobbiamo dire noi, la valutazione della sua responsabilità non ci spetta. Quindi per favore: mi fai questo controllo e le eventuali correzioni, possibilmente spiegando in campo oggetto, poi io lo revisiono. Altrimenti devo fare un altro revert --Actormusicus (msg) 15:36, 19 mag 2022 (CEST)

Sono spiacente anch'io, ma il contenuto dev'essere supportato fedelmente dalle fonti e per parte mia, da amministratore, non posso che riportare a una versione consolidata. Se vuoi, apri una discussione al riguardo --Actormusicus (msg) 16:09, 19 mag 2022 (CEST)

Direi comunque anche no.

Hai tentato due volte di usare fonti non affidabili.

Hai usato scorrettamente una terza.

Adesso ne metti una quarta e dovremmo fidarci che va bene?

Facciamo invece che l'astensione dalle modifiche riguarda anche l'aggiunta di fonti?

Sì, facciamo così. Alla prossima blocco sulla voce --Actormusicus (msg) 16:21, 19 mag 2022 (CEST)

3 annullamenti solo oggi, facciamo che senza consenso in pagina di discussione ti astieni dall'aggiungere anche solo fonti (che non si mettono a random). SU ciò che capita al prossimo edit non conforme vale il discorso di @Actormusicus. Ultima cosa: questa non è una buona risposta. --Kirk Dimmi! 16:29, 19 mag 2022 (CEST)

Scusate se mi intrometto, ho visto il link alla discussione. L'altro utente faceva notare che il firmatario era Jaroslav Stec'ko (andrebbe ritrovata questa parte, non so che fine abbia fatto nella discussione o nei vari revert della voce). Nel testo dell'Atto si legge: "Il nuovo Stato ucraino lavorerà a stretto contatto con la Grande Germania nazionalsocialista, sotto la guida del suo leader Adolf Hitler che sta formando un nuovo ordine in Europa e nel mondo e sta aiutando il popolo ucraino a liberarsi dall'occupazione moscovita. [...] Lunga vita al leader dell'Organizzazione dei nazionalisti ucraini e del popolo ucraino - Stepan Bandera!".[1]

E' una fonte primaria, ma secondo me parla chiaro. Si potrebbe scrivere che "con l'Atto si dichiaravano le intenzioni di Bandera di collaborare con Adolf Hitler e di voler sostenere i piani espansionistici nazisti". Comunque dubito avremo difficoltà a trovare fonti secondarie su questo argomento. --Mhorg (msg) 16:25, 19 mag 2022 (CEST)

[@ Mhorg] La tua parafrasi sotto, a prima vista, non mi sembra proprio precisa, ma con questo non voglio avanzare pregiudiziali, chiedo solo di precisare i termini.

Esempio: Grande Germania mi fa pensare a Großdeutschland, nome che però, se è giusto quello che diciamo nella voce, è invalso già dal 1938 e non necessariamente evoca l'(ulteriore) espansione del Reich, che per altro verso non mi pare menzionata (a giudicare sempre dalla tua traduzione). Che cosa sottintende il nuovo ordine in Europa, in ucraino e concettualmente? eccetera. Ovviamente servono anche esperti (io non lo sono), quindi sarebbe il caso di coinvolgere dei progetti.

Ora, però, in prima battuta: io la fonte primaria non la leggo, o meglio non la ingrandisco a partire dall'archivio. Se no provo a decifrarla.

Hai un link di riserva? Possiamo sezionare questa discussione e cambusare in talk voce? [@ Kirk39] --Actormusicus (msg) 17:21, 19 mag 2022 (CEST)

Questa è una fonte accademica che ne parla, in inglese:[2] "The newly formed Ukrainian state will work closely with the National-Socialist Greater Germany, under the leadership of its leader Adolf Hitler which is forming a new order in Europe and the world and is helping the Ukrainian People to free itself from Moscovite occupation.". Quando si parla di "new order" questo era lo stato attuale delle forze dell'Asse nel mondo ad aprile,[3] l'Atto di restaurazione dello Stato ucraino è del 30 giugno 1941. Praticamente avevano preso quasi tutta l'Europa. --Mhorg (msg) 17:45, 19 mag 2022 (CEST)

[@ Mhorg] Va benissimo usare una fonte secondaria, anzi, sono proprio quelle che servono.

Però, quanto alla citazione al suo interno della fonte primaria, se per capire l'ucraino devo fidarmi dell'inglese, sono messo male. Il rischio di fraintendere è enorme (ricordi fascist e tutte le varie polemiche?).

Non dobbiamo affidarci all'originale, figuriamoci alla sua traduzione :-) --Actormusicus (msg) 18:22, 19 mag 2022 (CEST)

P.S. Spostiamoci comunque altrove. Anche perché Sigizia ha ricevuto da me e altri admin degli avvisi, e una cosa è scrivere avvisi per tutelare il progetto, altro dare fastidio.

Per quanto mi riguarda, non mi date alcun fastidio. Per cui se volete potete continuare a scrivere qui. Sizigia (msg) 18:46, 19 mag 2022 (CEST)

Elena Ferrante vs Diego Fusaro

ciao, come va, wikicollega?? evita di scrivere nei commenti del genere perchè si avvicina agli attacchi personali.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:19, 22 mag 2022 (CEST)

Ok avevo frainteso, mi spiace Sizigia (msg) 14:21, 22 mag 2022 (CEST)

non ho capito il tuo messaggio: mi dai della ragione su cosa?? per aver frainteso in una polemica?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:28, 22 mag 2022 (CEST)

Fiume Harlem e East River

Ciao! Non ho capito il tuo "E’ uno stretto, ma non marittimo in quanto collega un fiume a uno stretto e non due bacini marittimi, come uno stretto marittimo" per la modifica a Fiume Harlem. Il soggetto della frase non è il fiume Harlem, ma "con l'East River, che ..." e questo -leggo nella relativa voce- "collega la Upper New York Bay al limite meridionale con il Long Island Sound a nord". Ma nessuno dei due è un fiume, giusto? Piuttosto sarebbe da chiedersi: una precisazione del genere è opportuna nella voce su l'Harlem, e non andrebbe messa piuttosto in quella del East River? --Meridiana solare (msg) 21:26, 7 lug 2022 (CEST)

Sì, ma come ho detto la frase nella voce non è relativa al fiume Harlem, besnì all'East Riiver. --Meridiana solare (msg) 23:22, 7 lug 2022 (CEST)

Alex Del Piero

Ricapitoliamo: hai passato giorni ad accusarci di diffondere fake news, che siamo dei falsi, ci hai anche chiamato "bambini capricciosi", continui a ignorare le fonti e il consenso, e ora stai continuando a fare modifiche contro il WP:CONSENSO, ti è già stato detto non da uno, non da due, ma da tre utenti diversi che sono le federazioni, quindi FIGC e UEFA a decidere, non la Juve e non il sito personale di Del Piero, che come ti è già stato detto più volte, NON può essere usato come fonte, ma tu continui sulla tua strada, quindi stai facendo esattamente quanto scritto in WP:DANNEGGIARE, e se continui così sarà anche WP:EDIT WAR, che è considerato vandalismo, quindi ti invito a smettere, sei il solo a pensarla così, e vuoi comunque imporre il tuo pensiero, ma qui (o nella vita reale) non funziona così, le tue proposte non hanno ricevuto l'appoggio di nessuno, quindi non possono essere inserite--Luke Stark 96 (msg) 11:56, 12 apr 2023 (CEST)

E leggendo le discussioni passate, qui sopra, vedo tanti avvisi (e anche blocchi) di utenti diversi su attacchi personali e WP:DANNEGGIARE, quindi sei anche pluri-recidivo, quindi a maggior ragione ti invito a non continuare su questa strada--Luke Stark 96 (msg) 12:08, 12 apr 2023 (CEST)

Come scritto nella pagina: "Il singolo utente che si trovi in disaccordo con una regola, una linea guida o il consenso raggiunto su un determinato punto, non deve tentare di dimostrarne la sua presunta inefficacia o scorrettezza", che è esattamente quello che stai facendo tu, le fonti ci sono, il consenso è stato raggiunto, ma tu continui a fare gli edit che vuoi screditando e additando chi non è d'accordo con te (cioè tutti) come falso e promotore di bufale, il tuo atteggiamento è chiaro, essere amministratore o no è irrilevante, nessuno degli intervenuti nella discussione lo è--Luke Stark 96 (msg) 14:18, 12 apr 2023 (CEST)

Tu stai operando contro le linee guida: al posto di mettere in nota le fonti, metti una tua opinione personale senza fonte. Se ci sono fonti terziarie di tutta sta storia che scrivi tu, mettile nella voce a supporto di quanto affermi, altrimenti rimane una tua ricerca personale che in quanto tale va cancellata perché senza fonte Sizigia(msg) 14:24, 12 apr 2023 (CEST)

Peccato che le fonti ci siano già e sono linkate nella pagina: FIGC e UEFA, che entrambe dicono 290, sei tu che fai finta di non vederle o le definisci false--Luke Stark 96 (msg) 14:27, 12 apr 2023 (CEST)

Non sto parlando dei 290. Sto parlando di tutta sta storia del CSKA che è una tua ricerca personale. Chi lo dice che il gol contestato sia quello? Tu, senza alcuna fonte a sostegno. Per cui una ricerca personale senza fonte va cancellata.Sizigia (msg) 14:33, 12 apr 2023 (CEST)

La tua talk parla per te, sono anni che continui a comportarti in questo modo, attacchi, accuse e cerchi di imporre la tua opinione. In questo caso si sta parlando eccome dei 290, perché se sia la FICG che la UEFA conteggiano 290, significa che quel gol viene contato: la Juve aveva perso quella partita 3-2, ha fatto ricorso, il ricorso è stato accolto, 3-0 a tavolino ma la UEFA non ha cancellato i gol, come puoi vedere nella fonte che ti era già stata mostrata, tutti i gol sono rimasti, ma visto che secondo te la federazione italiana ed europea del calcio non sono fonti affidabili, è evidente che non vuoi accettare la discussione, non questa, ma quella che hai avuto con me e altri due utenti nella talk di Del Piero, e andare contro il consenso è sì danneggiare--Luke Stark 96 (msg) 14:53, 12 apr 2023 (CEST)

Inoltre non c'è bisogno di rispondere in entrambe le discussioni, o rispondi qui o nella mia talk, grazie, e visto che secondo te UEFA.it non va bene perché è in italiano, allora eccoti UEFA.com, in cui c'è scritto chiaramente che del Piero ha segnato due gol nella Coppa UEFA 1994-1995, se invece, come dici tu, quel gol non è stato contato, i gol sarebbero non due ma uno solo, e invece sono due perché la UEFA lo conteggia. Anche il sito ufficiale (in inglese) della federazione europea del calcio è falso e inaffidabile, e ha copiato l'errore da Wikipedia?--Luke Stark 96 (msg) 15:02, 12 apr 2023 (CEST)

Tu non hai letto le linee guida e se le hai lette non le hai capite: in Wikipedia non si può fare ricerca personale. Se vuoi mettere quella frase, devi trovare una fonte che dica quello che tu vuoi dire. Non puoi andare sul sito dell’UEFA, vedere quanti gol ha Del Piero e dedurre quello che deduci perché tu sei un utente, un redattore, non sei una fonte terziaria. Le fonti primarie indicano che hai fatto ricerca personale che non è accettata dalle linee guisa. Per cui o trovi una fonte terziaria o quella frase va cancellata perché sono tua ricerca personale e tue deduzioni e non il riassunto di una fonte terziaria autorevole Sizigia (msg) 15:16, 12 apr 2023 (CEST)

Juventus Football Club

Ciao,

Sono appena stato nella voce Master of Arts e ho visto che hai correttamente sistemato la voce.

Volevo pertanto segnalarti che nella voce Juventus Football Club (riservata agli utenti registrati), più precisamente in due didascalie sotto delle immagini nella sezione Tifoseria (sottosezione "Storia" compresa), ci sono i seguenti links da sistemare:

1 - stadio Comunale da correggere in stadio Comunale;

2 - stadio Olimpico da correggere in stadio Olimpico.

Appena sarai disponibile potresti pensarci tu, per favore? --2A02:B021:8012:1E65:7955:3096:ED9B:F08E (msg) 10:05, 3 giu 2023 (CEST)