Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Febbraio 2022

Lo zio Boonmee che si ricorda le vite precedenti (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Dopo aver visto Lo zio Boonmee che si ricorda le vite precedenti sentivo la necessità di approfondire l'argomento cercando ulteriori spiegazioni ed informazioni nella rete. Trovai la pagina presente su wikipedia, che si presentava in questo modo^109763883, semplicemente incipit scarno e trama: era il primo gennaio 2020. Da quel momento ho iniziato a migliorare la voce, integrando con le informazioni presenti nelle corrispettive voci inglesi e francesi nonché con alcune informazioni da me trovate nella rete. Il 16 giugno 2021 decido di aprire un vaglio, che si è rivelato molto lungo e produttivo (per questo ringrazio anche Tommasucci, che ha dato un grande contributo per il miglioramento della voce). Sono state create le voci degli attori principali (Thanapat Saisaymar, Jenjira Pongpas, Natthakarn Aphaiwonk e Sakda Kaewbuadee) e la pagina wikiquote del lungometraggio. A mio – e nostro – parere, la voce è completa ed è pronta per ricevere un riconoscimento. Grazie in anticipo a chi darà un parere, positivo o negativo che sia :) --torqua 11:15, 22 gen 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Confermo che la volontà del segnalante è mossa da viva passione. Passione che paradossalmente ho avuto io fino a quando non ho visto il film. E lì mi è scesa, ma non è questo un dibattito sul film :D La voce è verificabile da cima in fondo, usa un comparto di fonti delle più varie (inglesi, francesi, italiane, etc...), che fontano tutte le info. Il testo segue il modello di stile, tratta l'argomento in tutti i suoi punti e mi pare scritto in modo giusto. Mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ma non sarei contrario per la vetrina, se la comunità si esprimesse in tal senso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:23, 22 gen 2022 (CET)
• «Lo zio Boonmee che si ricorda le vite precedenti venne concepito da Weerasethakul come l'ultima parte di un suo progetto artistico multimediale chiamato Primitive Project,[7] riguardante la regione nordest della Thailandia (detta Isan) e in particolare il villaggio di Nabua (Nakhon Phanom), situato vicino al confine con il Laos.[8] Le opere precedenti erano un'installazione di sette video, Primitive, «un ponderoso volume pubblicato in Italia dal periodico Cujo» e due cortometraggi, Phantoms of Nabua e A Letter to Uncle Boonmee,[9] quest'ultimo premiato al Festival internazionale del cortometraggio di Oberhausen del 2009.[10][6]».

La nota 7 parla semplicemente di Primitive, e non Primitive Project; la nota 8 non funziona; scambierei le note 10 e 6 per averle in ordine numerico, inoltre la 10 non funziona; la nota 9 non mi sembra nel punto corretto, la sposterei tra 6 e 10. Consiglio di fare una veloce revisione delle note! --Lo Scaligero 18:14, 23 gen 2022 (CET)

Ho corretto. Il nome è "Primitive". La nota 8 fu archiviata all'epoca, purtroppo è vero ma la versione archiviata funziona, è presente e consultabile. Stesso dicasi per la nota 10. La nota 9 fonta in maniera particolare l'info sui corti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:37, 23 gen 2022 (CET)

Se i link che non funzionano, bisogna impostare urlmorto su "sì", in modo da accedere direttamene alla pagina archiviata. Per la 9, messa in quella posizione sembra che voglia fontare tutto quanto è scritto in precedenza, invece la fonte principale di tutta la frase è la nota 6 (che volendo potrebbe essere sufficiente). --Lo Scaligero 09:49, 24 gen 2022 (CET)

Non capisco perchè IA Bot non me l'abbia segnalate. Forse perchè sono state spostate le pagine ma il sito funziona? Boh. Esiste un bot da poter azionare per far prima?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:40, 24 gen 2022 (CET)

Alla fine ho fatto a mano. Dovrei aver risolto, indicato gli url morti (così si dovrebbe visualizzare direttamente la versione archiviata).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:22, 25 gen 2022 (CET)

• Nessun altro vuole commentare?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:40, 15 feb 2022 (CET)
• Perchè non c'è la sezione sui Personaggi? Inoltre, dal modello di voce, le sezioni sulla promozione e la distribuzione dovrebbero essere separate. --LittleWhites (msg) 20:02, 17 feb 2022 (CET)

[@ LittleWhites] è vero, ma il paragrafo "Promozione" sarebbe lungo forse una riga. Ha senso dividerli in tal senso? Per la sezione dei personaggi, lascerei eventualmente il compito a [@ Jtorquy], che, avendo apprezzato il film (a differenza mia) e quindi ricordandoselo meglio di me, può sicuramente svolgere l'eventuale lavoro.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:09, 17 feb 2022 (CET)

La sezione sui personaggi era presente, ma nel corso del vaglio si decise di rimuoverla preferendo un'integrazione delle informazioni all'interno della trama. Ha senso crearla ora come ora? --torqua 17:17, 18 feb 2022 (CET)

IMHO si scadrebbe nel tautologico, in quanto i personaggi sono nè più nè meno quelli descritti in "Trama". Cioè si ribadrebbe quanto detto prima. Ha senso? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:30, 18 feb 2022 (CET)

Secondo me no, ma potremmo aspettare un parere aggiuntivo da parte di [@ LittleWhites]. --torqua 15:16, 22 feb 2022 (CET)

A mio parere, modestissimo, avrei inserito tutte le sezioni possibili se argomentabili; in questo caso, non mi sembra ci siano problemi di sorta. Si potrebbe citare nella trama i personaggi e basta, spiegando invece in "personaggi" i ruoli, legami etc. Altrimenti mi sfugge il senso di avere quella sezione, se poi si mette tutto dentro la "trama". --LittleWhites (msg) 21:27, 22 feb 2022 (CET)

Off topic che non vuole condizionare in nessun senso: "Altrimenti mi sfugge il senso di avere quella sezione", ma lo sai che anche a me? Ci sono casi IMHO che secondo me rendono questa suddivisione un "malus". Prendi il caso della trama dello zio Boonmee: se si dovesse seguire la suddivisione, ovvero quella che dici te di spiegare i rapporti tra i personaggi (perché in questo caso solo di quelli si può dire eh, non di più) nella sezione ma non nella Trama, eh, la comprensione della stessa ne inficia moltissimo, perché sarebbe un continuo sballottarsi tra una sezione e l'altra per capire chi è chi e in che rapporto sta con gli altri. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:40, 22 feb 2022 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Pareri insufficienti a delineare un consenso e di conseguenza ad assegnare un riconoscimento. Un ringraziamento comunque agli estensori e ai partecipanti alla segnalazione.
Archiviatore:	--WalrusMichele (msg) 08:56, 26 feb 2022 (CET)

Stazione di Carrara-Avenza (inserimento)

Autosegnalazione. Follow-up della precedente segnalazione e del successivo vaglio. La voce ha ricevuto vari miglioramenti in termini di contenuti (informazioni e immagini) e di forma. Sono ben accolti suggerimenti per ulteriori migliorie. cd450 ^{DLF ☕} 22:40, 15 gen 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Segnalo che il vaglio non è stato chiuso correttamente, si devono seguire tutte le istruzioni. --Lo Scaligero 17:43, 18 gen 2022 (CET)
  • Fatto. cd450 ^{DLF ☕} 19:48, 18 gen 2022 (CET)
• Segnalo che, dal mio computer, c'è un enorme vuoto bianco dopo la frase Al 1º gennaio 1894 gli impianti e il piazzale di stazione erano così disposti: (screenshot), a meno che non sia una cosa solo mia andrebbe decisamente sistemato; presumo sia la disposizione delle immagini e della tabella a fare casino. --Syrio posso aiutare? 18:23, 28 gen 2022 (CET)
  • Curioso, deduco tu abbia uno schermo enorme, siccome c'è un bel po' di testo prima di quella sezione, a me non capita. Potresti farmi uno screen dall'inizio della voce? Tanto per farmi un'idea. cd450 ^{DLF ☕} 19:37, 28 gen 2022 (CET)
    • Ho questo, a me non sembra "enorme" ma magari ci ho solo fatto l'abitudine. --Syrio posso aiutare? 20:14, 28 gen 2022 (CET)
      • Non saprei, anche io ho un 24 pollici on quella risoluzione ma non mi ha mai fatto un lavoro del genere, ho provato a fixare spostando il testo dentro la tabella ma ritorna a capo quando arriva a metà della largezza della pagina... se trovo un workaround lo implemento sicuro. cd450 ^{DLF ☕} 22:45, 28 gen 2022 (CET)

A me non capita. Ho provato anche sia a chiudere l'indice che a limitare (col TOC) il numero di livelli visualizzati, ma spazi vuoti non ne vedo. Non capisco da che cosa possa dipendere. --Er Cicero 18:24, 30 gen 2022 (CET)

Sì anche io ho chiuso il TOC e pure a ingrandire/diminuire con control + "+"/"-" ma non mi succede. Probabilmente hai qualche roba custom nel browser che interferisce e cambia la visualizzazione degli elementi o qualche settaggio strano nelle preferenze di wiki? cd450 ^{DLF ☕} 18:50, 30 gen 2022 (CET)

Ciao! Io non ho spazi vuoti ma, personalmente, non mi convince molto l'impaginazione con il testo di fianco alla tabella e sotto la planimetria. Io metterei la tabella e sotto il testo con affiancata la planimetria (non se mi spiego e se è così anche per voi). Riguardo alla foto del fabbricato viaggiatori nell'infobox iniziale, non è possibile farne una di migliore magari presa da più vicino e con meno automobili? Per il resto complimenti per una ricerca così accurata per la costruzione della voce! Confido di trovare il tempo per riguardarla e esprimere un giudizio. --Adert (msg) 11:28, 3 feb 2022 (CET)

Grazie per i complimenti! Per l'impaginazione si può provare appena ho un attimo, per la foto nell'infobox a personalmente piace ed è una delle mie preferite, c'è quella di [@ jayro79] inclusa nel testo che è più moderna ma secondo me è di qualità più bassa (la mia l'ho fatta con una reflex, la sua presumo sia da cellulare). Purtroppo il discorso automobili per conformazione della zona è praticamente irrisolvibile... cd450 ^{DLF ☕} 12:27, 3 feb 2022 (CET)

• A me la voce è piaciuta, non sono un esperto di storia ferroviaria, vedo però un lavoro assai ben documentato, incardinato con fonti, preciso e arricchito con immagini e tabelle. Complimenti. --M/ 23:01, 12 feb 2022 (CET)
  • Grazie mille, tengo molto alla qualità della voce e che possa essere inserita in vetrina... sarà che sono un sentimentalista e non mi è mai andato giù che una stazione una volta centrale per il traffico viaggiatori e merci sia stata ridotta a un niente col passare degli anni. Questo è il mio modo per renderle giustizia. cd450 ^{DLF ☕} 23:10, 12 feb 2022 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ad un giorno dalla chiusura, non sono emersi pareri sufficienti per assegnare alla voce un riconoscimento.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 14:32, 14 feb 2022 (CET)

Vento d'estate (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: provo a bissare l'esperienza col proporre una voce di una canzone italiana. Vento d'estate è un brano che ho scoperto abbastanza tardi. Ne sono rimasto parecchio colpito, soprattutto per il cortocircuito che è riuscito a creare, con la sua tesa malinconia. Non sapendo bene però come spiegare, qui potete farvi un'idea (anche se, come credo, già lo conosciate il pezzo).

La voce si presentava in origine come una stub o poco più. Ho deciso di ampliarla per tutta la fine del 2021, ricercando informazioni non soltanto web, ma anche cartacee (davvero difficili da rintracciare!), tra cui una bibliografica (il mio fedele, e malridotto, dizionario del pop-rock 2014) e le note di copertina degli album di Fabi e Gazzè (musicassetta e CD). Grazie poi a un vaglio partecipato (e ne sono rimasto molto contento), credo che sia arrivata ad un discreto livello qualitativo. Si è addirittura creata una "voce ancillare" (la metto tra virgolette perché comunque è a sua volta un singolo). Ora come ora la voce è completamente verificabile, blu, con alcune immagini. L'ho rivista un paio di volte prima di proporla per evitare strafalcioni. Penso possa ambire ad un piccolo riconoscimento. Grazie per l'attenzione! :) -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:07, 15 gen 2022‎

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Segnalo che seppure il precedente vaglio sia stato archiviato, risultava ancora aperto in quanto non era stato aggiunto l'"archiviata" al template in cima alla voce. --LittleWhites (msg) 17:06, 21 gen 2022 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Non penso sia necessario un utente esterno per trarre le conclusioni di questa segnalazione, andata completamente a vuoto. Partecipazione assente, con anche una parallela discussione con altri utenti che (forse) ha scoraggiato la partecipazione
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:23, 13 feb 2022 (CET)

Crociata lituana (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce, il cui vaglio è stato aperto nel lontano giugno 2021, è stata revisionata da cima a fondo più volte, conservando ormai ben poco della forma precedente che si doveva a una traduzione della versione tedesca dell'articolo. Grazie a un'analisi dei testi indicati in bibliografia, sono stati aggiunti numerosi nuovi contenuti e la prosa è stata curata con grande attenzione. Un ringraziamento infinito e difficilmente esprimibile in parole va dato a WalrusMichele, che ha supervisionato con inesauribile pazienza praticamente quasi tutte le fasi del vaglio, con suggerimenti e considerazioni che hanno permesso alla versione attuale della voce di raggiungere sicuramente uno stile e una forma diversa da quella dei mesi precedenti. Nella speranza che la pagina possa aspirare a un riconoscimento di qualità, sottopongo la medesima all’attenzione della comunità. -X3SNW8 (msg) 10:43, 12 gen 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Mi sembra di vedere che molti codici ISBN riportano l'hyphenation, ovvero la suddivisione in trattini, sbagliata. I trattini dovrebbero andare a indicare il gruppo linguistico, l'editore e l'edizione di un testo. Questo link potrebbe aiutare. --Lo Scaligero 08:57, 13 gen 2022 (CET)

Altra cosa, il collegamento esterno finale non funziona. --Lo Scaligero 08:59, 13 gen 2022 (CET)

Nel capitolo sulle cause si dice che «La differenza con le battaglie contro gli "infedeli", che conoscevano il messaggio delle Sacre Scritture pur non sposandolo, passava proprio per l'incolpevole mancata conoscenza del messaggio di Gesù da parte dei pagani: tale aspetto non fu però colto dagli autori delle crociate del Baltico.» Mi chiedevo, se questo aspetto non interessò ai crociati, ha senso scriverne? Mi sembra una considerazione superflua. --Lo Scaligero 09:13, 13 gen 2022 (CET)

• [@ LoScaligero] Ciao, ho provveduto a effettuare le modifiche segnalate correggendo gli isbn tramite il sito che mi hai segnalato (l'ho trovato estremamente utile). Ho sostituito il collegamento esterno e, per quanto riguarda il passaggio incriminato, l'ho rimosso come da suggerimento. Il concetto che esprimeva riguardava la differenza che consiste tra le crociate baltiche e quelle contro i musulmani, dove semplicemente nelle prime i lituani ignoravano l'esistenza e i messaggi del cristianesimo a differenza di quanto accadeva in Terra Santa, dove i seguaci dell'Islam li conoscevano bene pur non condividendoli. Tuttavia, si trattava di un passaggio che, se esulava dal contesto, ora è stato rimosso. -X3SNW8 (msg) 10:53, 13 gen 2022 (CET)
• Relativamente al capitolo "Organizzazione militare", come mai si è scelto di inserire una lunga introduzione? Mi sembra che quei due capoversi possano essere integrati all'interno delle sezioni "Esercito teutonico" (il primo) e "Esercito lituano" (il secondo). --Lo Scaligero 08:15, 15 gen 2022 (CET)

  [@ LoScaligero] Si tratta di una scelta adottata nel corso del vaglio (nello specifico i messaggi che si riferiscono a essa sono quelli del 25 ottobre 2021), per cui ti invito a rileggere il punto in maniera tale da formulare un'opinione in base alle considerazioni che giustificarono tale soluzione stilistica. Qualora non dovessi trovarle esaustive, l'operazione di ripartizione dei contenuti nella prima (fino alla nota 175) e nella seconda sottosezione (dalla 175 alla conclusione) rispettivamente dovrebbe risultare abbastanza agevole. -X3SNW8 (msg) 09:31, 15 gen 2022 (CET)

  Ho riletto quella parte, non saprei...mi sembra che possa essere integrata nelle sottosezioni. Possiamo pingare WalrusMichele per vedere cosa ne pensa anche lui? Lo Scaligero 23:12, 16 gen 2022 (CET)

  [@ Lo Scaligero] Per me non ci sono problemi, ma nella mia ignoranza chiedo a utenti più navigati di me (incluso te ovviamente) se sia un'operazione possibile o rientra nelle condotte sanzionate da WP:Campagne. -X3SNW8 (msg) 09:17, 17 gen 2022 (CET)

  Era il mio stesso dubbio in effetti! Credo si possa interpellare, in quanto non andiamo a chiedergli di esprimere un'opinione sulla voce (che tra l'altro potrebbe essere pure negativa, non lo sappiamo). Magari, però, chiediamo prima ad Er Cicero, che è curatore di queste pagine da lungo tempo e ha grande esperienza? Sicuramente lui sa meglio interpretare le linee guida, tipo CAMPAGNE. Lo Scaligero 09:33, 17 gen 2022 (CET)

• Mi permetto di portare la mia esperienza, senza scomodare magari Er Cicero. Tempo fa, qui, venne pingato tranquillamente. Forse è una casistica diversa, non lo so. E non so se possa esservi d'aiuto, ma vabbeh.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:17, 17 gen 2022 (CET)
• [@ Tommasucci] Ciao e grazie per l'intervento! La risposta di Er Cicero mi era già arrivata in tempi rapidissimi prima della tua segnalazione (diff^125124523) e mi sembra abbastanza chiara. Alla luce di quanto detto, mi espongo personalmente sulla questione, cosa che prima non volevo fare trattandosi di una scelta stilistica non mia, e mi dichiaro favorevole al suggerimento de [@ Lo Scaligero] (che sarà reso disponibile dopo aver scritto la risposta che state leggendo). L'alternativa era congelare la problematica fino a quando non sarebbe stato emesso un terzo parere, ma continuo a ritenere la questione di facile risoluzione e che, qualora questa soluzione non dovesse risultare gradita, si può intervenire con un semplice annullamento e ripristino della versione precedente. -X3SNW8 (msg) 11:25, 17 gen 2022 (CET)
• "Alla fine delle lotte le compagini apparivano molto differenti rispetto a prima: la Lituania si trasformò da piccola realtà territoriale esposta ad attacchi stranieri a una potenza indiscussa dell'Europa orientale;[158] la stessa sorte positiva poteva dirsi per la Polonia, vista nel XV secolo con una salda reputazione di Stato cristiano e stabile alle spalle.[158] D'altro canto se all'inizio del Trecento lo Stato monastico era da classificare come una nazione emergente, a metà Quattrocento appariva già in declino costante,[159] tanto che, a giudizio di William Urban, i cavalieri teutonici «avevano esaurito la loro utilità in Prussia» con la fine del conflitto." Perché Polonia? Mi sarei aspettato si parlasse di Lituania e teutonici.
• "Suggestivo, ma dibattuto a livello storiografico, appare il resoconto della conquista di Pilėnai del 1336, che vide i teutonici non combattere contro nessuno poiché, non essendoci altra soluzione e non volendo vivere in catene, almeno un centinaio di lituani tra contadini e mercanti si suicidò nel castello." Poco chiaro! Forse sostituirei il "che vide i teutonici non combattere contro nessuno poiché" con un "quando". Lo Scaligero 19:48, 17 gen 2022 (CET)
  • Per quanto riguarda il primo punto il riferimento alla Polonia si deve al fatto che, da quando entrò nel conflitto, la crociata riguardò tre realtà politiche distinte: lo Stato monastico dei cavalieri teutonici, il granducato di Lituania e la Corona di Cracovia. L'intervento di quest'ultima al fianco della seconda, seppur cronologicamente limitato alle fasi finali del conflitto, si rivelò fondamentale per sovvertire le sorti della guerra e favorì l'affermazione della neonata alleanza polacco-lituana in Europa orientale. Inoltre, Ladislao di Polonia ebbe un certo impatto anche con riguardo al processo di cristianizzazione della Lituania, come spiegato nel capitolo delle conseguenze religiose. Per il secondo appunto intervengo a breve operando la modifica segnalata, fammi sapere se va bene. -X3SNW8 (msg) 20:09, 17 gen 2022 (CET)

Nel primo punto, quindi solo Lituana e Polonia apparivano a fine guerra molto diverse rispetto allo stati iniziale, mentre ai teutonici toccò una sorte differente. Corretto? In tal caso è quel "D'altro canto" che rende poco chiaro quel passaggio. Lo Scaligero 07:53, 18 gen 2022 (CET)

Pardon, in effetti rileggendo il passaggio mi rendo conto che l'espressione "D'altro canto" è totalmente fuorviante, in quanto anche i teutonici erano cambiati dall'inizio del conflitto. Quale locuzione suggeriresti al suo posto? Anziché limitarmi a rimuoverla, magari interverrò non appena decideremo come rimpiazzarla. -X3SNW8 (msg) 08:54, 18 gen 2022 (CET)

Forse si potrebbe modificare in "Invece, se all'inizio del Trecento lo Stato monastico era da classificare come una nazione emergente, a metà Quattrocento appariva ormai in declino,[...]"? --Lo Scaligero 10:02, 18 gen 2022 (CET)

Fatto -X3SNW8 (msg) 10:34, 18 gen 2022 (CET)

• Rivedrei la formattazione delle note 50 e 51. --Lo Scaligero 11:33, 19 gen 2022 (CET)

  A proposito di fonti, ho notato vari link a google books, dove però non si trova il testo completo ma, al massimo, qualche estratto. Non so se sia il caso di tenere questi link, bisognerebbe vedere se c'è qualche linea guida. Personalmente, in genere inserisco i link solo quando trovo testi interamente consultabili. --Lo Scaligero 11:42, 19 gen 2022 (CET)

  Immagino tu ti riferisca ai testi in bibliografia, poiché quelli presenti nel testo permettono di visualizzare le pagine specificatamente indicate dalle note e quindi non dovrebbero esserci problemi. Non so cosa affermi la policy in merito, proverò a dare uno sguardo, ma per il momento potrei provare a sostituire i link di Google books con quelli di Internet Archive se questo può aiutare, quanto meno per i testi reperibili (ad esempio The Northern Crusade di Eric Christiansen). -X3SNW8 (msg) 12:01, 19 gen 2022 (CET)

  @X3SNW8 ho trovato la discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Quando mettere i link a Google Books? Discussione infinita, ma con una tabella finale riepilogativa. --Lo Scaligero 15:56, 19 gen 2022 (CET)

  [@ LoScaligero] Ok, la tabella finale appare abbastanza chiara. Mi adeguerò al dettato non appena avrò completato delle modifiche che sto effettuando in sandbox sulla voce con riferimento alle pagine indicate per i testi Christiansen e di Urban (2003), poiché ho erroneamente indicato la versione eBook anziché quella bibliografica. Preciso comunque che salteranno diversi link in bibliografia. -X3SNW8 (msg) 16:11, 19 gen 2022 (CET)

  Aggiornamento. Ho effettuato le revisioni che anticipavo alle pagine dei testi di Christiansen e Urban (2003) oltre a qualche errore di battitura sui cognomi degli autori Cardini/Carpini. Ho rimosso pure diversi url che facevano riferimento a Google Books, mentre fanno eccezione lo scritto di Nicholson (perché si rifà a due sole pagine entrambe disponibile) e quello di Cardini (le cui note si riferiscono a un solo capitolo e peraltro completamente visionabile). Non so se questi ultimi due casi rientrano in situazioni particolari, attendo eventuali novità. -X3SNW8 (msg) 18:57, 19 gen 2022 (CET)

• Mi chiedevo se i collegamenti esterni sono necessari: il sito internet non mi sembra che approfondisca l'argomento, mentre la pubblicazione, se proprio, andrebbe in bibliografia. Ma se non è stata utilizzata come fonte, secondo me si può eliminare. --Lo Scaligero 09:13, 20 gen 2022 (CET)
• Fatto Ho preferito rimuovere i collegamenti esterni: la pubblicazione è una sorta di "extra", mentre il link, se lo ritieni non esaustivo, è meglio cancellarlo. L'unico che secondo me meritava era quello presente precedentemente, il quale metteva a disposizione una buona mappa sui luoghi del conflitto che non ho reperito su Wikimedia Commons. In maniera più che giusta, non essendomene accorto, ho proceduto a rimuoverlo non appena mi hai segnalato che non funzionava più, ma qualora dovessi riuscire a recuperarlo sicuramente lo reinserirò e poi ne valuteremo l'eventuale necessità o meno.
  

Aggiornamento: dovrei averlo recuperato. Aprendo il collegamento esterno dovrebbe essere possibile scaricare il file che mostra, nelle ultime due pagine, l'andamento del conflitto su una mappa della Lituania. Un altro sito alternativo mette a disposizione il file, ma la qualità mi sembra decisamente minore. Segnalandomi ovviamente innanzitutto se riesci a visualizzare la mappa di cui sto discutendo, fammi sapere se questa soluzione può andar bene oppure no. -X3SNW8 (msg) 10:41, 20 gen 2022 (CET)

@X3SNW8 ti confermo che adesso il link funziona, e mi sembra un ottimo approfondimento! --Lo Scaligero 14:34, 20 gen 2022 (CET)

• La mappa che si trova nella sezione "cause" mi sembra più adatta a quella "conseguenze", mentre nella sezione "contesto storico > ordine teutonico" mi aspetterei una mappa in cui si vedano tutti i possedimenti, inclusa la Prussia. --Lo Scaligero 19:41, 20 gen 2022 (CET)

  Posso operare uno spostamento dell'immagine del paragrafo "Cause" all'inizio di quello "Conseguenze" e sostituire l'immagine attualmente presente nel paragrafo "Contesto storico > Ordine teutonico" che riguarda la Confederazione della Livonia con questa (la quale include sia i possedimenti della Prussia che quelli della Livonia in una fase leggermente antecedente al conflitto). -X3SNW8 (msg) 21:14, 20 gen 2022 (CET)

  Sì, in effetti quell'immagine mi sembra vada meglio! --Lo Scaligero 13:06, 21 gen 2022 (CET)

  [@ Lo Scaligero] Fatto -X3SNW8 (msg) 14:05, 21 gen 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina / Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce tratta di un tema un po' atipico, che non mi era mai capitato di incontrare, pertanto le mie conoscenze sull'argomento erano nulle. Terminando la lettura, ho avuto l'impressione che la voce riuscisse a trasmette tutto il necessario per farsi un'idea chiara sulla Crociata: il contesto, le cause scatenanti, lo svolgimento, le conseguenze e perfino il giudizio storiografico; ritengo quindi la voce esaustiva, forse a livello di vetrina. La verificabilità è stata molto curata, per cui è possibile riconoscere la provenienza di ogni informazione. La prosa è piuttosto chiara anche se forse qualche passaggio si potrebbe "semplificare", ma qui si tratta di stile e pertanto di un'opinione soggettiva. Ottimo il corredo di immagini, in particolare le mappe tradotte. Si vede che c'è stato molto impegno nel redarre la voce, complimenti! Lo Scaligero 08:23, 22 gen 2022 (CET)
• Sicuramente è un vanto trovare in cima alla voce di en.wiki un avviso che consiglia la traduzione di questa voce. Spero di poterla leggere per bene e valutarla.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:28, 25 gen 2022 (CET)

  Buonasera a tutti, ho letto il 40% della voce, intervenendo su qualche refuso. C'è una frase che mi lascia dubbiosa: "i cavalieri portaspada si erano con loro interfacciati sin dal 1203 in Livonia e Prussia"; domando se quel Interfacciati non sia un po' troppo lontano lessicalmente dal tono della voce. Grazie, --AmaliaMM (msg) 17:45, 28 gen 2022 (CET)

• [@ AmaliaMM] Ciao, ho apprezzato le correzioni che hai effettuato! Per il termine "Interfacciati" avresti qualche suggerimento per sostituirlo? -X3SNW8 (msg) 23:17, 28 gen 2022 (CET)

  [@ X3SNW8] per usare un unico vocabolo, il termine meno impegnativo sarebbe "confrontati"; ci sarebbero altre possibilità, come si erano rapportati, incontrati, affrontati, ma penso che, vista la chiarezza del paragrafo, sia il caso di utilizzare un termine come "confrontati". Ciao. --AmaliaMM (msg) 06:20, 29 gen 2022 (CET)

• Fatto -X3SNW8 (msg) 08:24, 29 gen 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina ho avuto il piacere di leggere la pagina anche in passato, già all'epoca era a livelli da vetrina. Se non inseriamo questa voce metà di quelle presenti sarebbero da togliere :P IlPoncio^{Ho sbagliato?} 14:51, 29 gen 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho letto a fondo la voce, permettendomi anche alcune modeste correzioni (refusi o concordanze). Affinché si metta nella giusta relazione il mio parere con i criteri previsti per queste valutazioni, premetto che ho un approccio di natura uditiva con la lettura, in quanto, essendo praticamente non vedente e non in grado di fruire di dettagli grafici, ma solo in piccola misura delle immagini, contribuisco con un ascolto approfondito e anche ripetuto (se necessario) della globalità dell'articolo. Auspico il massimo riconoscimento per questa voce perché è molto dettagliata e pienamente esaustiva nei contenuti; perché le fonti sono puntuali e poste in modo da non interrompere la laboriosa sintassi necessaria all'argomento; perché la chiarezza espositiva è stata raggiunta in seguito al più efficace labor limae che si possa desiderare; perché immagini e cartine hanno didascalie ampie, atte a una gradita descrizione del loro contenuto visivo. Per finire, mi congratulo con tutti quanti hanno contribuito ad estendere questa magnifica voce, e soprattutto con [@ X3SNW8], sempre aperto a ogni (anche minimo) rilievo. Grazie, --AmaliaMM (msg) 08:29, 30 gen 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina, niente da dire: lavoro magistrale! A mio avviso i criteri per la vetrina sono tutti rispettati: fonti di ottimo livello citate puntualmente, prosa agevole (ti invidio!), e anche l'aspetto grafico (immagini e impaginazione) è ottimamente curato. Complimenti vivissimi all'autore e a tutti coloro che hanno partecipato al miglioramento della voce. --Adert (msg) 11:22, 3 feb 2022 (CET)
• Una domanda: " Inoltre, gran parte della Livonia gli era stata assegnata dopo il 1237, quando i cavalieri portaspada si sciolsero e confluirono nell'ordine". "Gli" a chi è riferito? Ai tedeschi (e in tal caso dovrebbe essere "loro") oppure all'ordine?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:53, 4 feb 2022 (CET)
• Pardon, errore! Si riferiva ai tedeschi (dell'ordine teutonico) e quindi giustamente bisognava utilizzare "loro".
  

Aggiornamento: ho riscritto il passaggio provando a renderlo più chiaro. Fammi sapere se va bene. -X3SNW8 (msg) 15:23, 4 feb 2022 (CET)

• "Ciò impedì per un certo periodo di tempo a teutonici e lituani di scontrarsi in battaglia." è senza fonte oppure la fonte è quella precedente (in tal caso sposterei la nota).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:36, 4 feb 2022 (CET)

• Fatto Ho spostato la nota. -X3SNW8 (msg) 22:57, 4 feb 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina boh che dire, voce ricca, ben strutturata (mi è piaciuta l'idea di un recap dei vari protagonisti in gioco, prima di addentrarci nel vivo), con dovute immagini e mi pare pienamente verificabile e stabile. Ammetto che la seconda metà l'ho letta con maggior fretta della precedente. Non nego quindi che ritornerò eventualmente quando avrò un ritaglio di tempo per una lettura più approfondita. Ma se il tenore di punti deboli sono quelle piccolezze che ho sistemato, beh, allora posso dare luce verde. Complimenti!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:55, 11 feb 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Non posso che associarmi a quelli che mi hanno preceduto per confermare il giudizio di voce ottima, accurata, ben articolata, in ottimo italiano e accompagnata da numerose immagini. Il proponente ha curato anche l'editing di varie voci richiamate nel testo, dimostrando una conoscenza non comune dell'argomento. Una delle migliori voci che mi è capitato di leggere negli ultimi anni, davvero complimenti! --Er Cicero 00:41, 12 feb 2022 (CET)

P.S.: una domanda: nella voce quando si parla di Ordine teutonico spesso lo si indica con la minuscola, a mio modesto avviso andrebbe invece con la maiuscola. Non ho modificato, perché non sono sicurissimo, ma per prudenza preferisco segnalarlo.

[@ Er Cicero] Ciao, ti ringrazio per i bellissimi complimenti! Per quanto riguarda l'"Ordine teutonico" procederò allora a riportarlo nella forma appena indicata dopo aver pubblicato questa risposta, in maniera tale magari da distinguerlo dal sostantivo "ordine". In maniera estensiva, opterò per la stessa soluzione per quanto riguarda l'Ordine di Livonia e per quando impiego il termine "Cavalieri" come sinonimo di "Ordine". Resto un po' perplesso sulla maiuscola adottata per il termine "Lituani", in quanto a seguito delle ultime modifiche è rimasto in alcuni punti in maiuscolo e in altri in minuscolo. Io sarei più per la seconda soluzione, in uniformità con i testi italiani che ho consultato, ma se l'opinione dovesse essere diversa sono pronto ad ascoltare. -X3SNW8 (msg) 10:04, 12 feb 2022 (CET)

Ho messo Lituani in maiuscolo come, ad es., Samogizi o Teutoni, evidentemente ne avrò dimenticati alcuni. Più che l'uniformità con i testi italiani va seguita la policy di wp sui nomi dei popoli antichi. Per capirci, con lituani indichiamo gli attuali abitanti della Lituania, ciao. --Er Cicero 12:36, 12 feb 2022 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Ampio consenso per la vetrina, complimenti a tutti!
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 16:13, 12 feb 2022 (CET)

Alain Prost (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Riporto il testo inserito a corredo del {{dubbio qualità}} ad ottobre 2021:

«Appongo il dubbio di qualità grave in virtù della scarsa verificabilità della voce, dovuta non solo all'assenza di fonti in numerosi paragrafi, ma anche alla natura di quelle presenti (prostfan.com sembrerebbe un sito poco valido e la nota 26 è imprecisa). A latere, vanno comunque evidenziati link agli anni non necessari/nei titoli di sez., presenza di svariate ripetizioni, frasi poco chiare ("La scelta della scuderia Williams di non favorire nessuno dei due piloti finì per innescare una guerra fratricida che danneggiò entrambi aiutando Prost nel difficile compito di mantenersi in scia ai rivali nella graduatoria generale"), giudizi (Il 1991 fu un anno molto deludente per Prost e la Ferrari.) o ipotesi (forse anche a causa delle resistenze del francese a gareggiare per una scuderia non competitiva). Inoltre, alcune sezioni sembrerebbero essere incomplete, come ad esempio "Onorificenze". La voce è sicuramente un più che valido punto di partenza, ma le sue problematiche attuali mi inducono ad apporre il dubbio.»

Dando un'occhiata alla cronologia della voce, gli edit non hanno giovato allo stato della voce, per cui apro la procedura di rimozione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:40, 18 dic 2021 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Se i giudizi sono tutti come quello citato sopra, non mi pare rappresentino un problema, ma una valutazione oggettivamente valida. Sul resto, concordo che ci sono diverse cose da rivedere, non saprei dire però se siano sufficienti per rimuovere dalla vetrina --Moxmarco (scrivimi) 13:49, 18 dic 2021 (CET)

• Ma insomma, scrivere cose come "innescare una guerra fratricida che danneggiò entrambi aiutando Prost nel difficile compito di mantenersi in scia ai rivali nella graduatoria generale" o "Il 1991 fu un anno molto deludente" o "forse anche a causa etc..." significa cadere quasi nel POV, con uno stile per nulla neutro come richiederebbe l'enciclopedia. Se poi lo dicono le fonti, allora sarebbe duopo indicarlo tramite virgolettato, secondo quanto previsto per le citazioni (anche perché, se non si dice che è una citazione, il testo ricadrebbe nel copyviol). Già questo basta (lo stile dico) a rimuovere la voce dalla vetrina, poi c'è il resto. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:58, 18 dic 2021 (CET)

Io parlavo del commento sulla stagione 1991, che certamente non è Pov Moxmarco (scrivimi) 15:25, 18 dic 2021 (CET)

Ho capito. Forse può tradire un giudizio il "molto". Effettivamente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:29, 18 dic 2021 (CET)

[← Rientro] Una breve annotazione: è stato avvisato l'utente "Andrea borsari" che non edita da oltre due anni. Sarebbe stato il caso di avvisare invece l'utente "Castagna", attivo, che è il secondo tra i "Top editors". Devo anche dire che sono perplesso per il fatto che sia stato a suo tempo apposto un dubbio grave, che non mi sembra rispondente alle manchevolezze della voce. --Er Cicero 13:25, 19 dic 2021 (CET)

Aspetta, io ho avvisato sia Andrea Borsari sia Vinci17, che invece pare abbastanza attivo tutt'oggi. Castagna non l'ho avvisato perché ho dato una controllata ai suoi edit e si è occupato di limare la prosa durante il periodo di vetrinazione, in cui faceva annotazioni nella voce apposita in contemporanea. Poiché era il classico comportamento di utenti valutatori che leggono la voce, ho reputato non mettergli l'avviso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:16, 19 dic 2021 (CET)

Mah, sul fatto che Vinci71 (non Vinci17) sia "abbastanza attivo tutt'oggi" non sono d'accordo, visto che ha editato una trentina di volte negli ultimi tre anni, probabilmente era meglio optare per Castagna, ma capisco che non è che cambiasse granché. --Er Cicero 17:03, 19 dic 2021 (CET)

Buongiorno, ho fatto alcuni interventi per sanare alcune delle criticità riscontrate:

• riformulato il passaggio sul 1986;
• specificato e meglio precisato il mancato accordo con Ligier del 1992;
• sostituita in un caso la fonte prostfan.com (rimane ancora per le onorificenze).

La voce è entrata in vetrina quando gli standard erano molto diversi da oggi e si vede. Dissento però su alcuni dei rilievi inerenti il dubbio di qualità. In particolare:

• Il problema principale a mio avviso è l'approfondimento, non la mancanza di fonti. Soprattutto le stagioni in McLaren sono una sintesi delle singole gare e si tralasciano aspetti collaterali al campionato che permetterebbero di inquadrare meglio il personaggio in questione;
• Il 1991 fu oggettivamente estremamente deludente per un pilota che puntava a lottare per il mondiale e non riuscì a vincere neanche una gara. Penso potremmo dire lo stesso per la mancata qualificazione dell'Italia agli scorsi mondiali senza doverlo paragonare a un giudizio POV;

Concordo invece sul fatto che alcune fonti siano di bassa qualità o imprecise, ma non che la voce in sé sia particolarmente carente di riferimenti. Se si dovesse infatti fontare ogni singolo risultato di una gara, perché di fatto così è strutturata la voce, dovremmo mettere una nota a ogni riga. Rimango del parere che sarebbe necessario un intervento più profondo, se qualcuno avesse voglia di rimetterci mano, tramite un vaglio. Al momento attuale sicuramente non sarebbe una voce da vetrina.--79.19.62.196 (msg) 13:35, 25 dic 2021 (CET)

• Commento: Ho congelato la procedura, come fatto in passato, per evitare l'intasamento: lo scopo delle segnalazioni non è quello di rimuovere le pagine stellinate ma quello di migliorare i contenuti dell'enciclopedia, la stelletta è un corollario. --Er Cicero 23:04, 30 dic 2021 (CET)
• La protezione è stata rimossa, procedura riaperta. --Er Cicero 19:26, 15 gen 2022 (CET)

  Una domanda di carattere tecnico, per chi eventualmente si occuperà della chiusura: il tempo riparte da 0 oppure riprende da dove si era interrotto al momento del congelamento? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:48, 15 gen 2022 (CET)

Boh, mi sa che è una casistica nuova. Per logica dovrebbe riprendere da dove s'era interrotto, per metodo sarebbe meglio che la procedura non risultasse spezzettata, non so, in proposito io mi dichiaro Neutrale. --Er Cicero 22:00, 15 gen 2022 (CET)

Personalmente sarei per proseguire da dove ci si era fermati, senza ripartire da 0. --Lo Scaligero 10:59, 19 gen 2022 (CET)

Facendo due calcoli, la procedura è stata congelata il 30 dicembre, 12 giorni dopo l'apertura. Poi è stata sbloccata il 15 gennaio. Oggi è il 6 febbraio. Sono passati 22 giorni. Ergo la procedura è aperta oltre i 30 giorni previsti (4, pochi ma tant'è). Io direi che si può chiudere, non vedendo alcun intervento (soltanto uno di IP che, se interpreto correttamente, è sbilanciato verso la rimozione).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:43, 6 feb 2022 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	a parte un lieve commento, che se interpreto bene sembra favorevole alla rimozione, nessuno degli intervenuti si è dimostrato favorevole o contrario al mantenimento del riconoscimento
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:47, 9 feb 2022 (CET)

Caravaggio (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Riporto le motivazioni del dubbio scritte in discussione pagina, apposte il 4 ottobre: «Nella pagina sono presenti numerosi capoversi senza fonte, per cui il criterio di verificabilità delle Voci di Qualità ("Le fonti sono selezionate in base alla loro attendibilità e organizzate attraverso note al testo") non è rispettato. Per ora non ho approfondito il testo, quindi potrebbero esserci anche altri problemi, tuttavia già la problematica evidenziata è sufficiente a determinare la rimozione dalle VdQ.

- Segue il commento del maggiore contributore per numero di modifiche, o'Sistemone -

per quel che mi riguarda condivido i dubbi. Aggiungo anche una impaginazione non ottimale, con foto non omogenee nelle dimensioni, e con alcuni paragrafi sintetizzati all'osso, quando in realtà meriterebbero maggiori approfondimenti.» Guardando la cronologia, a parte edit sulla punteggiatura e sul template del dubbio, sono seguiti edit vandalici poi revertati. Apro quindi la procedura di rimozione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:45, 17 dic 2021 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ho congelato la procedura, come fatto in passato, per evitare l'intasamento: lo scopo delle segnalazioni non è quello di rimuovere le pagine stellinate ma quello di migliorare i contenuti dell'enciclopedia, la stelletta è un corollario. (sperando che Vito non rivendichi il copyright) --Er Cicero 23:02, 30 dic 2021 (CET)
• La protezione è stata rimossa, procedura riaperta. --Er Cicero 19:23, 15 gen 2022 (CET)
• Commento: Questo è un caso in cui tutti hanno ragione! Allora, aver aperto una discussione in questo senso non significa ritenere la voce non ottimale, ma bensì fare in modo di migliorarla (se sarà possibile); quindi convengo in questo con Er Cicero. Nello stesso tempo sono pienamente d'accordo anche con Sailko sulla questione "note". Confesso che più volte anche io ci son rimasto male quando mi sono ritrovato in passato segnalazioni di "assenza fonti attendibili" per cose che pensavo fossero "normalmente accettabili". E confesso, mio malgrado, che oramai anche io sono caduto in questo tranello. Quindi fonto anche il fatto che "il Colosseo si trova a Roma", sperando di non beccare mai un utente che mi dice di provare che "Roma sia Roma", perchè a quel punto alzo bandiera bianca. La voce su Caravaggio io reputo sia sommariamente migliorabile, innanzitutto con le informazioni ultime che oramai, sono a mio avviso diventate "enciclopediche". Parlo sia del dipinto di Tolosa, che di quello di Madrid (anche se comprendo che in quest'ultimo caso si può anche pensare di attendere ancora un po'). La parte centrale della voce a parer mio, penso sia manchevole di alcuni punti fondamentali nella vita artistica del pittore. Si passa nella stesura dei capitoli dalla giovinezza, ai primi successi, agli ultimi anni. Andrebbe considerata in maniera più approfondita la parte inerente "la maturità artistica", perchè Caravaggio, se è vero che è stato un pittore riscoperto solo nel Novecento da Longhi, è anche vero che la caduta nell'oblio è avvenuta post mortem, e non durante la sua attività, dove comunque c'era chi lo "odiava", e dove invece dall'altro lato c'era chi già lo riteneva "eccellentissimo" (Del Monte, Borghese, Giustiniani, Ottavio Costa). Mi piacerebbe pensare poi anche a una sezione relativa allo stile, dove viene messo in contrapposizione ad Annibale Carracci, quest'ultimo pittore ammirato dal Caravaggio stesso ma che da altri colleghi veniva menzionato proprio per giustificare l'incompetenza del Merisi (nella voce, invece, il nome Carracci non compare mai). La parte relativa agli ultimi anni di vita del Caravaggio, ricordo, se non erro, che fu interessata da alcune aggiunte diversi anni fa, che apportai io stesso, perchè sinceramente, secondo me, Caravaggio diventa Caravaggio dopo l'omicidio Tomassoni (rientro per chiarire...questa affermazione ovviamente si riferisce al fatto che da questo momento in poi, la produzione artistica diventa esponenziale rispetto agli anni di vita che ha avuto ancora davanti a se. Non intendo certo dire che ciò che ha fatto prima dell'omicidio sia di serie B e quello dopo, invece, di serie A. Assolutamente no! Intendo solo dire che, iconicamente, Caravaggio è Caravaggio dopo quel preciso fatto storico.). Quindi quella sezione andava rivista e forse, andrebbe tutt'ora rivista lievemente (proprio a seguito delle ultime scoperte). Badate bene, la voce è ottima ed esaustiva. Scorrevole, piacevole e ben fatta. Quindi per me può rimanere anche così com'è. Io non ho mai parlato di un "favorevole alla rimozione della voce di qualità". Ma ho sempre sostenuto un "dubbio di qualità". Quindi se la voce rimane così, rimane sicuramente una voce completa e coerente. Anche in questo caso poi, convengo con Sailko quando dice "finalmente una voce non eccessivamente lunga". Perchè obiettivamente una voce troppo lunga (io cado anche in quest'errore prutroppo, nelle voci che scrivo io) è una voce non consultabile. Per quanto riguarda lo stile, no nchiedetemi perchè ma ora mi sembra che le foto siano tutte omogenee. A gusto mio, non mi piace quando le foto sono di dimensioni diverse, così come non mi piace quando queste siano perfettamente sincronizzate "destra-sinistra orizzontale-verticale". Per le note, oltre a quanto già detto sopra, forse qualcosa può essere inserita, ma giusto nei pezzi più corposi. Un altro elemento che non mi piace...è il collocamento del paragrafo "dibattito post mortem" dopo "gli ultimi anni". Cioè dividerei la sezione biografica con quella critica, artistica, ecc ecc. Ringrazio, infine, Er Cicero per avermi coinvolto, perchè mi era sfuggita la discussione aperta orma già un po' di tempo fa.--o'Sistemone 20:20, 15 gen 2022 (CET)

  Qualche tempo fa ho letto un po' rapidamente la voce riportandone un'impressione nel complesso buona. Spero di poter tornare alla lettura più avanti, con qualche commento utile e un parere nel merito della qualità. Intanto noto una cosa. Mentre la voce si basa su fonti nel complesso numerose, di qualità e correttamente citate (con qualche zona buia: la sezione "I soggetti" e in particolare "Natura morta"), l'incipit colpisce per la cattiva qualità delle fonti, che consistono in un richiamo generico (senza numero di pagina) al libro a cura di Valdinoci (nota 2) e nella serie di note inutili o sbagliate 3-4-5: la 3 oltre ad essere citata male (parla di Caravaggio a p. 21 del "compendio", non alla p. 21 linkata), non c'entra niente col testo (in cui si parla dei caravaggisti); la 4 e la 5 hanno un tenue rapporto con il testo, ma dei caravaggisti in sostanza non dicono niente, e non sono fonti di qualità, ma frutto di una ricerca superficiale in rete. Io eliminerei tutte queste "fonti" inutili e che non servono a nessuno. --Gitz6666 (msg) 00:29, 19 gen 2022 (CET)

Commento: segnalo che ho aggiunto alcune fonti e ho rimosso dei link non funzionanti, non ho tanto tempo ma spero di riuscire a operare altre modifiche. Due cose:

1. è stato tolto, giustamente, un link poco affidabile e il paragrafo "La natura morta" è rimasto non fontato. Sarebbe il caso che ci mettesse mano qualcuno competente sulla materia;
2. [@ Gitz6666], le note in incipit non sono necessarie se, come dovrebbe essere, l'incipit è un breve sunto del testo della voce, e quindi le affermazioni in esso riportate sono presenti anche nel corpo della voce. Quelle sono le note che vanno verificate. Quindi, previa verifica, puoi rimuovere senza problema dall'incipit le note non pertinenti. Se non sono stato chiaro, chiedi pure. --Er Cicero 19:44, 23 gen 2022 (CET)

Bloccato infinito pure Gitz. Comunque sì, quoto. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:13, 23 gen 2022 (CET)

Commento: Allora, ho provveduto ad aggiungere, in tutta la prima parte biografica, le fonti che mi sembravano mancanti (forse ne ho aggiunta anche qualcuna di troppo, se vi sembra che ho esagerato rimuovete pure il superfluo; naturalmente potrebbe essere vero anche il contrario, se ho omesso qualcosa segnalatelo). Devo dire che sul testo sono intervenuto pochissimo, piccole sbavature, sistemazione di qualche wlink e delle citazioni e, dove mi sembrava il caso, piccoli rewording, niente di sostanziale, insomma. Questo in quanto il testo riporta correttamente gli eventi biografici del Merisi, come facilmente verificabile tramite le fonti. Quello su cui invece non sono intervenuto è la parte sull'"attività artistica", dato che non ritengo di avere le giuste competenze per rivederla criticamente (ammesso che ce ne sia bisogno). Posso rifarmi ai giudizi positivi del Sistemone e di Sailko, molto più affidabili del mio sotto quell'aspetto, anche se una cosa mi è sembrato di notarla, e cioè che nella voce non si parla del tenebrismo, corrente pittorica che deriva dallo stile del Caravaggio (se ho ben capito).
Ci sono un paio di capoversi ancora non fontati, quello già accennato sulla "natura morta" (non c'ho neanche provato a trovare qualche fonte, lì è bene che verifichi qualcuno "esperto") e la frase "alcuni hanno riconosciuto, in quest'ultimo, (preciso che si parla di Galileo) la grande somiglianza con il Pilato nella celebre tela Ecce Homo di Caravaggio del 1601." Onestamente mi pare più una curiosità che una info di rilievo, quindi ho la sensazione che sia tranquillamente cassabile, ma anche qui preferisco che lo valuti (e nel caso lo rimuova) qualcuno con conoscenze nel campo. Un'altra magagnetta possono essere due fonti (la Valdinoci, nota 2, e il Longhi, nota 21): al riguardo mi sento confidente sulla correttezza del testo, visto che nell'insieme la voce non ha necessitato di operare ritocchi significativi, certamente la verificabilità è più sfumata, dato che manca il riferimento di pagina (o di pagine) dei due testi.
Su un punto non mi trovo d'accordo con Sistemone: IMHO il paragrafo "dibattito post-mortem" non andrebbe collocato altrove (non vedo dove altro posizionarlo). Ah, ho anche risistemato delle foto laddove queste apparivano un po' troppo "ammucchiate" (ne ho tolte un paio, ma direi che ce ne sono a sufficienza, per approfondire c'è la voce Opere di Caravaggio richiamata in fondo). --Er Cicero 13:02, 3 feb 2022 (CET)

Ottimo lavoro! Ottimo lavoro davvero! Sicuramente la voce è migliorata soprattutto per le immagini e la fontazione puntuale. Purtroppo la verificabilità, come hai detto, ancora non si può dir sufficiente (noto altri paragrafi privi di note, oltre a quello da te segnalato, come "Non solo soggetti efebici caratterizzarono le pitture di Caravaggio, spesso la rappresentazione, anche nelle opere ufficiali per committenze pubbliche, di personaggi vecchi e deformi nei panni di venerati santi e di prostitute e umili donne nelle vesti di importanti figure femminili della storia della chiesa. L'utilizzo di questi modelli fu motivo di molte critiche che accusavano l'artista di esaltare la goffaggine e la sporcizia di certi personaggi, lasciando da parte l'idealizzazione della bellezza e la ricerca di una perfezione compositiva, particolarità da sempre ricercate dagli artisti precedenti, specie nella rappresentazione di soggetti appartenenti alla storia della religione." e "Importanti committenze"). Non so come vogliamo comportarci con le corrispettive voci straniere, che ad un'occhiata superficiale appaiono molto più approfondite delle nostre (parlo in particolare della voce in francese, ricchissima di riferimenti bibliografici), ma non essendo competente in materia mi rimetto ad altri. Ora come ora la procedura, contando che la procedura è stata bloccata dopo 13 giorni dall'apertura e che sono passati altri 22 giorni, dovrebbe chiudersi?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:50, 6 feb 2022 (CET)

Beh, visto che al momento nessun altro interviene in voce direi che si può chiudere. Peccato perché non mancherebbe molto a sistemare le ultime cose. Probabilmente con l'aiuto del Sistemone aprendo un vaglio si dovrebbe riuscire a completare il lavoro, magari prossimamente. --Er Cicero 09:56, 7 feb 2022 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere a favore del mantenimento; in più permane la necessità di un vaglio
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:47, 8 feb 2022 (CET)

Philadelphia Union (inserimento)

Torno su questa voce per cui sono stati spesi due vagli ed una precedente segnalazione conclusa con un nulla di fatto. Dopo aver risolto le criticità mosse nell'ultima procedura di vaglio, ripropongo la voce per un riconoscimento. --LittleWhites (msg) 17:41, 11 gen 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Questa voce è stata sottoposta ad un secondo vaglio

Pareri

• Commento: avendo espresso contrarietà al riconoscimento qui ed avendo poi seguito attivamente il successivo "secondo vaglio" in cui ho potuto indicare tutti i miei punti che sono stati analizzati singolarmente ed in alcuni casi hanno prodotto delle modifiche alla voce, sono ora favorevole ad un riconoscimento di qualità per la stessa. Al momento indeciso su quale delle due tipologie (vetrina/voce di qualità), auspico altri interventi da parte della comunità per poter avere ulteriori elementi di valutazione ed esprimermi anche su questo.--Keduqu (msg) 11:23, 13 gen 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per quanto già detto nella precedente segnalazione, la voce è ben scritta, completa, in accordo al modello di riferimento e corredata da fonti e immagini. --GC85 (msg) 19:02, 13 gen 2022 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Nulla da dire. Questa voce è assolutamente completa, a mio parere rientra tranquillamente tra le voci di qualità. --Lorenzo0120 (msg) 03:16, 15 gen 2022 (CET)
• Ho qualche dubbio sull'utilizzabilità della nota 8. Sai se per caso è sostituibible con qualcosa di maggiormente adatto, oppure mi sto sbagliando? --Marcodpat (msg) 13:22, 16 gen 2022 (CET)

[@ Marcodpat] trattandosi dell'argomento franchigie la nota è più che giustificata ma capisco che da sola potrebbe essere non considerata sufficientemente attendibile. Motivo per cui mi sono preoccupato di trovare altre due fonti, sicuramente più autorevoli, da inserire. --LittleWhites (msg) 17:05, 16 gen 2022 (CET)

Grazie mille, però non capisco a quale scopo tenerla, visto che non mi sembra né ufficiale né afferente a un individuo/organizzazione autorevole. Comunque ammetto di non essere un esperto del campo, e non mi pronuncio in merito. Più che altro, suggerire di ampliare un filino l'introduzione, magari sul modello delle voci in vetrina sullo stesso tema? La trovo un pochino scarna. Altra cosa: nella rosa non è citato Matej Oravec: ok che è in prestito, ma allora perchè citarlo in Philadelphia Union 2022 e non in questa voce? Mi spiego meglio: non ho un'idea precisa su quale sia la soluzione migliore, ma non sarebbe meglio specificarlo nel modello di voce? --Marcodpat (msg) 12:25, 18 gen 2022 (CET)

Per me la fonte poteva rimanere essendo attendibile e facendo i riscontri con le altre due inserite, ma l'ho comunque rimossa. L'introduzione penso sia a posto così dal momento che riassume tutto ciò che solitamente si inserisce lì nell'incipit, le voci (in vetrina) a cui fai riferimento hanno una storia che giustifica un incipit molto più ampio, qui non mi sembra si possa fare lo stesso discorso. Sul calciatore hai ragione, penso possa andare bene mantenere l'info tra i movimenti di mercato e basta. --LittleWhites (msg) 12:41, 18 gen 2022 (CET)

Io non ho mai messo in dubbio la veridicità delle informazioni riportate su quella fonte, semplicemente non mi sembra sia stata realizzata da "editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame". Lo stesso vale, lo noto solo adesso, anche per questo link: perchè non usare direttamente le fonti che quella pagina (che non mi sembra proprio l'ufficialità fatta sito) riporta? Per quanto riguarda l'intro sono d'accordo, le squadre indicate sono sicuramente molto più significative sul piano storico, ma non vedo perchè non si possano applicare le regole di Wikipedia:Sezione iniziale. Se riesco, dopo, posso provare a buttare giù qualche rigo. Inoltre, le note si fermano spesso alla formattazione base, senza che sia specificato l'autore, l'editore e il resto, che le renderebbe maggiormente complete.

Un'altra fonte che non riesco a utilizzare è quest'altra. Altra cosa, perchè indicare "Figli di Ben" tradotto? Se pensi che non sia chiaro, meglio aggiungere una nota che traduce Sons of Ben alla prima occorrenza del testo. Se è invece volto a evitare una ripetizione, proverei invece a riformulare la frase (non credo apprezzeresti se venisse usato Unione di Filadelfia, no?). --Marcodpat (msg) 13:21, 18 gen 2022 (CET)

"un'altra sfida di rilievo riguarda quella con il N.Y. Red Bulls; data la stretta vicinanza geografica (le due città distano poco meno di due ore di macchina l'una dall'altra)[nota da un sito di viaggi]": questa è una frase che rimodulerei. Da una parte ricade in pieno nella RO: non è detto che due squadre condividano delle rivalità storiche solo perchè distano 120 km o meno. Quella è un'affermazione che fa l'autore della nota 113 (che, peraltro, basterebbe anche da sola) ma che rientra in pieno nell'infiorettatura che a volte usa la stampa specializzata. E a dire il vero non dice nemmeno questa cosa: dice che le due squadre rivali sono separate da 2 ore di autostrada, non che sono rivali per questo motivo. Ultima cosa al volo: ci sono molti "aggiornato al" nella voce: ovviamente sono con tutta probabilità ancora validi adesso, ma la prossima volta suggerisco di aggiornarli alla data dell'apertura della segnalazione --Marcodpat (msg) 13:39, 18 gen 2022 (CET)

Ma non mi pare di aver detto che tu abbia messo in dubbio la veridicità della fonte, la mia affermazione era un'altra :) Non ho ben capito cos'altro vorresti aggiungere nell'incipit della voce; sono riportati il periodo di fondazione, i colori sociali, là partecipazioni al campionato, le vittorie di trofei e il miglior piazzamento in campo continentale. Le voci in vetrina, avendo molto più da riportare per storia e vittorie, riportano pressoché le stesse cose . Sui link che hai evidenziato provvederò alla loro sostituzione e sui "Sons of Ben" volendo si può anche non effettuare la traduzione, rimedierò. Sulla rivalità con il NY Red Bulls ti rispondo che se estrapoli una parte di testo da un più largo argomento è logico che si possa desumere la qualunque. Tra i due club c'è una rivalità calcistica come spiegato e la precisazione sulla distanza geografica è stata fatta su richiesta di un altro utente nell’ultimo vaglio a cui ho aderito trovandomici d’accordo. La distanza geografica, nello sport, equivale a sottintendere l'esistenza di un derby data la vicinanza dei due club, è una consuetudine sportiva e non ci vedo alcuna RO nel sottolinearlo. Sull’"aggiornato al": non funziona così in realtà, si aggiorna ogni qual volta ci sono dei movimenti nei vari organi di riferimento, non quando si apre una segnalazione. --LittleWhites (msg) 13:55, 18 gen 2022 (CET)

Ho sostituito i due link non funzionanti e rimosso la traduzione del gruppo ultras. --LittleWhites (msg) 14:45, 18 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Ho inserito una proposta di intro: ovviamente non è nulla di risolutivo, il necessario era già presente (ma appunto, proprio il necessario, il che nuoceva un po' all'esposizione). Sul fatto che ci sia meno da dire rispetto a squadre più che centenarie lo immagino bene, ma proprio per questo è opportuno valorizzare quello che c'è. Comunque modifica pure dove ritieni necessario.

Per quanto riguarda i Red Bulls, il problema è proprio il nesso di causalità, che non si riscontra da nessuna parte se non in questa voce. E' vero che i derby nascono tra squadre "vicine", ma la distanza in chilometri (o in tempi di percorrenza) è solo uno dei parametri da tenere in considerazione. Anche solo guardando Derby calcistici in Lombardia un profano può notare l'assenza di un derby "Pro-Patria (Busto Arsizio)-Como" mentre sono presenti derby tra Como e Inter, Milan e ("addirittura") Brescia. Ma sono tutte cose che ovviamente sai meglio di me. Semplicemente suggerirei un più prosaico "quella con il N.Y. Red Bulls: sin dai primi anni di attività". Non foss'altro per evitare la ripetizione di "vicinanza geografica".

Sulla questione dell'aggiornamento ti credo sulla parola, però non sarebbe il caso di indicarlo in qualche modello? Se vedo un "aggiornato a 4 mesi fa" e sto correggendo una voce, mi verrebbe spontaneo aprire il link per controllare se le info riportate siano ancora valide, per poi inserire la data di oggi a controllo fatto. --Marcodpat (msg) 17:00, 19 gen 2022 (CET)

Ok, ho rimosso quella parte sui Bulls, può andare bene anche così. Dall'incipit ho rimosso la parte sulle rivalità, non c'è bisogno di inserirla anche lì e nessuna delle altre voci stellinate le cita ad inizio voce. --LittleWhites (msg) 13:08, 21 gen 2022 (CET)

• Ciao! Ho un unico appunto (visto che la voce la conosco già e ho guardato le ultime aggiunte dopo vaglio): sono quasi la totalità le fonti web. Si potrebbe prendere in considerazione la loro archiviazione? Perché un domani che sti siti vengono a mancare poi è un casino, per usare un francesismo. :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:50, 22 gen 2022 (CET)

Ciao Tommasucci! Se il sito web è attivo non ha senso procedere con l'archiviazione. Ribadisco, come già detto in passato, che esiste appositamente il bot per questo tipo di cose. --LittleWhites (msg) 12:20, 22 gen 2022 (CET)

Sì, è vero. Il solo problema è che a volte il bot non nota ad esempio che una pagina viene spostata (mi sono ritrovato d'emblée delle fonti web che, una volta aperte, rimandavano alla homepage e non all'articolo, perché quest'ultimo era stato spostato in un altro url; non so come si chiama il processo) oppure si limita a dire "Collegamenti esterni interrotti". Se il secondo è, tanto tanto, facilmente risolvibile (a meno che non si parli dell'unica fonte in circolazione dalla quale si possa ricavare quell'informazione), il primo è quello più insidioso. A meno che però non ci siano altri bot in grado di risolverlo (tra i vari bot di amministratori ad esempio, ma è un campo che non conosco: uso solo IAbot che fa tutto, per tagliare la testa al toro). A quel punto alzo le mani. Anzi, indicameli per il futuro!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:33, 22 gen 2022 (CET)

A margine, dopo aver ridato uno sguardo abbastanza veloce, ma cumulativo dell'altra segnalazione, mi dichiaro, questa volta, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Sicuramente c'è stato un lavorio sulle fonti e sullo stile, frutto della precedente candidatura e del secondo vaglio, con anche l'aggiunta di nuove foto e informazioni. Non mi sbilancio per la vetrina per via del fatto che la voce non rispetta i criteri di "stabilità", in quanto dovrà essere costantemente aggiornata (vedo anche che c'è anche un campionato in corso). Però mi sembra giusto, e corretto, dare valore ad aspetti che, oggettivamente, sono presenti nella voce e che rispondono ai criteri per la qualità. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:54, 22 gen 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità in seguito a rilettura della voce ed ai commenti inseriti in questa pagina da altri utenti. --Keduqu (msg) 15:57, 23 gen 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce completa e ricca di dati e statistiche. Meritevole del riconoscimento --APALERMO90 (msg) 13:35, 26 gen 2022 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sia la voce che la segnalazione sono ferme da parecchi giorni e il consenso è uniformemente orientato, direi che non è necessario proseguire oltre.
Archiviatore:	--Er Cicero 17:40, 4 feb 2022 (CET)

Cappella Pellegrini (San Bernardino) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce, che tratta di un monumento progettato dal celebre architetto rinascimentale Michele Sanmicheli collocata all'interno del complesso conventuale di San Bernardino, non è eccessivamente lunga ma credo si presenti piuttosto completa, trattando la sua edificazione, le trasformazioni avvenute nel corso dei secoli fino agli interventi di restauro più recenti, oltre a dedicare una sezione a parte relativa alla sua descrizione. Le note sono puntuali e fanno riferimento ad una bibliografia aggiornata con gli ultimi testi pubblicati (non sono riuscito a trovare altro), per cui credo possa ambire ad un qualche tipo di riconoscimento di qualità. --Lo Scaligero 10:40, 31 dic 2021 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: [@ LoScaligero] La voce è sicuramente stata realizzata con grande attenzione e si nota un uso sapiente del gergo architettonico. Trovo le descrizioni tutto sommato abbastanza complete, il numero e la qualità delle immagini ottimi e mi limito a muovere delle critiche con riferimento alla forma più che alla sostanza:
• Segnalo le seguenti correzioni sulle ripetizioni. "premura che la donna aveva nel vedere ultimata la cappella, viste le sue precarie condizioni di salute: vedere i lavori che proseguivano molto". Eliminerei il triplice uso di "vedere", tenendo presente anche il participio "viste" (suggerirei "considerate" o qualcosa del genere); "fu quindi voluta dalla Pellegrini per ricordare la scomparsa del figlio ma parimenti per celebrare se stessa e la famiglia di appartenenza: la costruzione, quindi". Eliminerei la ripetizione "quindi". "La pianta stessa risulta molto simile a quella della cappella Petrucci, realizzata dallo stesso" dove la ripetizione "stessa" e "stesso" dovrebbe essere eliminata;
• Noto la tendenza a realizzare periodi molto lunghi. La ritengo una consuetudine assolutamente non degna di censura, ma alla frase di cui ometto la sezione precedente "durante la sua lavorazione, impiegata particolarmente per gli ornamenti, ma fecero uso di materiale meno nobile; inoltre gli scalpellini ridussero [...]" aggiungerei un punto tra "nobile" e "inoltre" e consiglierei di introdurre una virgola dopo "inoltre";
• La forma passiva è praticamente presente in ogni sezione e, al fine di evitare un continuo uso del verbo essere, suggerirei di ricorrere a qualche soluzione alternativa che preveda l'impiego di verbi quali risultare, andare o locuzioni alternative. Provando a farlo qualche esempio nello specifico, in "riporta che il monumento era ancora in fase di completamento" si potrebbe evitare "era" e aggiungere "appariva"; "I lavori furono diretti dall'architetto Bartolomeo Giuliari, che si era già occupato" con "A dirigere i lavori risultò l'architetto Bartolomeo Giuliari, che [...]"; "vennero scanalate le colonne e i pilastri e furono introdotti" con "si scanalarono le colonne [...] e si introdussero", preservando la forma transitiva del rigo precedente; nella sezione conclusiva (note 26 e 27 e giù di lì) praticamente ogni frase presenta il verbo essere. Sostituirei per esempio "mentre ai lati della pala dell'India sono collocati" con "mentre ai lati della pala dell'India si trovano". Sul punto appena segnalato relativo al passivo ci tengo a precisare che si tratta di una minuzia estrema, ma proprio perché credo sia facile intervenire ci tenevo a sottolinearla. -X3SNW8 (msg) 11:38, 6 gen 2022 (CET)

Ciao @X3SNW8, ti ringrazio per i suggerimenti! :-) Credo di aver fatto tutto, tranne trasformare "I lavori furono diretti dall'architetto Bartolomeo Giuliari, che si era già occupato" in "A dirigere i lavori risultò l'architetto Bartolomeo Giuliari, che [...]" perché non mi convince molto; ho provato a trovare anche una soluzione alternativa, ma personalmente mi sembra migliore quella attuale...ritieni possa essere un problema? --Lo Scaligero 09:46, 7 gen 2022 (CET)

[@ LoScaligero] Bene, ho dato ora uno sguardo alle correzioni! Per quanto riguarda il passaggio su Giuliari, la formulazione che proponevo era un semplice suggerimento, come del resto ogni altro appunto, quindi se vuoi discostartene adottando una soluzione alternativa a quella che proponevo assolutamente non discuto.😊 Nel caso specifico, avendo tu scelto di preservare la forma attuale, comprendo le tue motivazioni e non le condanno, considerando che il numero di passivi presenti è tutto sommato calato. Per questo motivo, credo la questione appena menzionata possa considerarsi risolta, o per il momento, se c'è qualcosa che mi è sfuggito nella prima lettura, non ne ho contezza. Mi riservo di rileggere la voce in un secondo momento per un giudizio più completo. -X3SNW8 (msg) 09:59, 7 gen 2022 (CET)

[@ LoScaligero] Ciao, ho effettuato la famosa lettura che avevo accennato giorni fa e ho ancor meglio apprezzato la cura dedicata a questa voce tramite la consultazione dei testi citati in bibliografia. Al contempo, ho notato le seguenti criticità:

• "L'ultimo testamento della Pellegrini, infatti, è datato 24 settembre 1557 e riporta che il monumento risultava ancora in fase di completamento, pertanto ella chiedeva di continuare l'edificazione della cappella anche dopo la sua morte e di conservare in buono stato l'edificio; la Pellegrini morì poco dopo la redazione del documento, nel 1557, mentre i lavori terminarono nel 1559." Trovo che la costruzione di questo periodo si possa semplificare, specie inserendo un punto tra "completamento" e "pertanto" e aggiungendo una virgola dopo la congiunzione (o sostituendola magari con un più fluido "Per questo motivo,"). Non eseguirei ulteriori correzioni sul passaggio fatta salva la ripetizione "morte/morì", che si potrebbe eliminare ricorrendo a sinonimi quali "la sua dipartita" e/o "si spense";

  Fatto in parte. Ho preferito spezzare la frase in maniera diversa: "L'ultimo testamento della Pellegrini, infatti, è datato 24 settembre 1557 e riporta che il monumento risultava ancora in fase di completamento, per questo motivo ella chiedeva di continuare l'edificazione della cappella anche dopo la sua morte e di conservare in buono stato l'edificio. La Pellegrini si spense poco dopo la redazione del documento, nel 1557, mentre i lavori terminarono nel 1559." Che ne dici? Personalmente lo preferisco perché rimane più evidente la consequenzialità delle due frasi.

• "Luigi Pellegrini si interessò dell'opera". È corretto dire "dell'opera" o si dovrebbe invece dire "all'opera"? Muovo tale perplessità citando questa domanda posta e affrontata nel sito della Treccani (1) che magari potrebbe sciogliere il dubbio;

  Fatto, la differenza è sottile e in questo caso può voler dire sia "prendere interesse" sia "dedicare tempo e attenzione a un'attività", tuttavia ho modificato in "all'opera" visto che la frase procede con l'azione intrapresa.

• "l'aspetto del monumento al progetto originale del Sanmicheli: sulla". Sostituirei i due punti con il punto senza effettuare alcuna modifica ulteriore. Si spezzerebbe un periodo particolarmente lungo se si considerano i contenuti successivi, mentre trovo assolutamente consona tale scelta quando si apre l'elenco in un passaggio del paragrafo successivo ("furono oggetto in più occasioni di riparazione: [...]");

  Non fatto (per ora). Concordo sul fatto che il periodo è molto lungo, però anche in questo caso i due punti aprono ad un elenco (subito dopo i due punti, gli interventi sulla cupola, subito dopo il punto e virgola, gli interventi sul secondo ordine). Potrebbe essere una soluzione quella di creare un elenco puntato?

• "la maggior parte dei quali aventi l'obiettivo di risolvere problemi di infiltrazioni e di umidità, finanziati in parte". Eliminerei la ripetizione della parola "parte";

  Fatto

• "mentre la plasticità delle decorazioni sono valorizzate dalla luce". Il soggetto è la plasticità, per cui andrebbe corretta la persona.

  Fatto

Tolte queste obiezioni, ho fatto personalmente molta fatica a trovare dei punti oscuri. Confido che una volta risolte le perplessità sopra esposte (se valuterai opportuno operare ognuna delle correzioni) io possa avvicinarmi ancor di più a un giudizio finale. Nella speranza che anche altri utenti possano interagire con la segnalazione per evidenziare delle mancanze/imprecisioni/ecc. che ho distrattamente omesso di indicare, mi auguro di essere stato chiaro nell'esposizione. -X3SNW8 (msg) 10:07, 11 gen 2022 (CET)

[@ X3SNW8] ti ho risposto punto per punto, per comodità ;) --Lo Scaligero 12:24, 11 gen 2022 (CET)

[@ LoScaligero] Perfetto, ho notato subito il tempestivo intervento! Risolte tutte le questioni, resta dunque solo quella sul famoso paragrafo "L'intervento di restauro del Giuliari". Personalmente non credo che un elenco puntato risolverebbe il problema, a quel punto sarebbe meglio lasciare la forma attuale. Si tratta di un passaggio su cui resto con qualche dubbio, in quanto per intero supera le dieci righe di testo. Tuttavia, non intendo fossilizzarmi su questo punto e continuerò a dare uno sguardo al resto dell'articolo nelle prossime ore, in modo nuove ed eventuali imperfezioni che mi sono sfuggite. -X3SNW8 (msg) 13:19, 11 gen 2022 (CET)

@X3SNW8 ho trovato una soluzione ancora più incisiva, vedi qui. Mi sembra che possa andare! --Lo Scaligero 13:59, 11 gen 2022 (CET)

[@ LoScaligero] Sì, questa soluzione mi piace e soddisfa quella che consideravo comunque una pecca nella fluidità del testo, la cui lettura restava particolarmente complessa in quel passaggio a differenza degli altri paragrafi. In virtù di questa premessa e delle correzioni effettuate in questi giorni, mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ben curata, ha una prosa esaustiva e scorrevole, dei riferimenti puntuali e delle immagini con buone descrizioni. Sulla lunghezza non trovo nulla da eccepire, malgrado l'introduzione possa apparire un po' concisa. La cura dedicata dall'autore della voce è, almeno a mio giudizio, innegabile e meritevole di un riconoscimento. -X3SNW8 (msg) 15:56, 11 gen 2022 (CET)

• Ottima voce, scritta bene e soprattutto con un bellissimo corredo di immagini, che vedo esser state caricate su Commons dallo stesso proponente - ottimo. Anche la bibliografia è interessante, perché le fonti non sono facilmente accessibili, cioè non sono accessibili online. Quindi se capisco bene c'è stato un lavoro di ricerca anche in biblioteca, oppure una ricca biblioteca personale dell'autore della voce: comunque sia, un altro elemento di valutazione positivo. Quindi sarei Favorevole all'inserimento in vetrina. Due piccole cose, comunque: "scalpellini" forse potrebbe avere un wikilink (Taglio della pietra), perché non tutti potrebbero sapere che cos'è uno scalpellino e quindi l'espressione "scalpellini Marastoni" potrebbe risultare poco chiara; in un capoverso, il verbo "risulta" compare tre volte in due righe - si può riformulare? Complimenti. --Gitz6666 (msg) 17:13, 11 gen 2022 (CET)

  Grazie mille per i suggerimenti @Gitz6666, ho apportato entrambe le modifiche! In realtà non sono l'unico autore della pagina, perché Adert aveva già impostato un'ottima voce, per cui ho solo dovuto integrare e approfondire con l'aiuto di altri testi (quello più utile è stato senz'altro Itinerari sanmicheliani nella provincia di Verona, veramente un ottimo acquisto!), oltre che lavorare un po' sulla forma. --Lo Scaligero 17:52, 11 gen 2022 (CET)

• Ho apportato giusto qualche correzione di stile, eliminando ripetizioni di forme omologhe ed espressioni che stonavano. Per il resto, si potrebbero ingrandire alcune immagini? Ad esempio la foto di Monti, che, a meno che non si apra, è pressochè insondabile (non si notano per nulla i segni di degrado). Detto ciò, mi dico almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Come al solito un ottimo lavoro, ben confezionato da fonti e immagini. Soltanto l'ignoranza in materia e una scrittura ottima ma non brillante mi impediscono di valutare per la vetrina. Non me ne vorrai però :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:33, 19 gen 2022 (CET)

  Capisco la difficoltà a valutare il livello di completezza di una voce senza conoscere bene l'argomento, quindi non te ne vorrò ;-P Per quanto riguarda l'immagine, volendo si potrebbe aumentare un po' la dimensione, ma credo che cambierebbe poco: l'unico modo per riuscire a scorgere i segni delle infiltrazioni è aprire l'immagine al massimo della risoluzione. Magari provo a vedere se riesco a creare un duplicato "croppato"/ritagliato dell'immagine. --Lo Scaligero 12:53, 19 gen 2022 (CET)

  @Tommasucci ho provato a ritagliare l'immagine, ma non si ottiene qualcosa di utilizzabile. --Lo Scaligero 13:03, 19 gen 2022 (CET)

  E vabbeh dai non importa!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:08, 19 gen 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina conoscendo un po' la bibliografia disponibile sul soggetto non posso che confermare la qualità della voce e la sua completezza sia per l'aspetto storico che descrittivo. Il testo è piacevolissimo da leggere, grazie anche a Tommasucci, mentre le fotografie, oltre ad essere eccellenti, sono ottimamente scelte. --Adert (msg) 08:14, 25 gen 2022 (CET)
• Commento: ho potuto esaminare la voce nel vaglio e adesso la trovo ulteriormente migliorata. Solo i punti alla fine di tutte le didascalie mi lasciano perplesso, rispetto invece alle indicazioni contenute nelle linee guida. --Etienne (Li) 20:06, 27 gen 2022 (CET)

  C'ho pensato io -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:34, 27 gen 2022 (CET)

  Grazie a entrambi! --Lo Scaligero 23:19, 27 gen 2022 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso per la vetrina non è stato raggiunto ma i pareri espressi sono sufficienti per l'inserimento della voce tra quelle di qualità.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 09:44, 2 feb 2022 (CET)

The Sun (gruppo musicale italiano) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce ha subito un processo di revisione durato più di un anno e mezzo, nel tentativo di dare pari peso ai due momenti evolutivi del gruppo (Sun Eats Hours e The Sun: l'importanza del primo infatti risultava decisamente ridotta rispetto a quanto avrebbe dovuto essere), grazie all'ampio numero di fonti autorevoli, sia online che cartacee. Negli anni precedenti era stata oggetto di modifiche da parte di membri del fan club del gruppo: oltre a rendere la voce NPOV durante questo anno si è stabilita una fruttuosa collaborazione con il cantante del gruppo, che ha provveduto a fornire materiale per la stesura della voce e soprattutto a dare il permesso di riprodurre immagini protette da copyright (specialmente le copertine dei dischi). Segnalo anche la completezza delle categorie, dei dati su Wikidata, del Template:The Sun e delle pagine collegate (Brani musicali dei The Sun, Discografia dei The Sun e relativi album e singoli). --DeLo 99 17:07, 3 gen 2022 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• …

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	dalla sua apertura, 27 giorni fa, nessun commento a favore o a sfavore per un riconoscimento di qualità
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:49, 30 gen 2022 (CET)