Wikipedia

Wikipedia:Vaglio/Archivio/Settembre 2009

< Wikipedia:Vaglio‎ | Archivio

Sezione aurea modifica

Vorrei proporre al vaglio questa voce in quanto molto lunga ma non sempre precisa e, in una sezione, anche da controllare. I contenuti ci sono, ci sarebbe soprattutto da migliorare la forma. --ilCapo (Scrivimi) 15:40, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Suggerimenti sulla grafica modifica
  • Nella parte "Geometria" bisogna disporre bene le figure, che sembrano messe a casaccio. Non so se andrebbe bene l'utilizzo del comando "gallery". Molte altre figure a mio avviso dovrebbero essere fornite di una didascalia, usando "thumb". --Aushulz (msg) 20:28, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • Le lettere greche che "phi maiuscola" e "phi minuscola" si confondono specialmente, anche perché ognuna di esse può essere visualizzata in due maniere. propongo di forzare la visualizzazione png oppure scegliere due lettere più facilmente distinguibili. --Aushulz (msg) 20:28, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • ...
Suggerimenti sul contenuto modifica
  • La parte "Il numero più irrazionale" penso che vada controllata da qualche matematico, perché non mi convince il termine "più irrazionale", e alcune parti della "dimostrazione" non mi sembrava passaggi logici, ma semplicemente delle esposizioni "artistiche". --Aushulz (msg) 03:31, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • In molte parti ho trovato troppi giri di parole. --Aushulz (msg) 03:31, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Alcuni concetti mi sembra che si ripetano in più parti della voce. Penso che bisogna considerare un riarrangiamento degli argomenti trattati. --Aushulz (msg) 03:31, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Nella voce tedesca è presente una sezione intitolata "Vorkommen in der Natur", che parla della "sezione aurea in natura". Io non conosco il tedesco, ma dalle figure risulta chiaro che gli argomenti sono ben trattati. Penso che bisogna inserire una sezione del genere, che darebbe maggiore significato all'intera voce. --Aushulz (msg) 03:54, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Non posso che accodarmi alla richiesta di un capitolo sulla sezione aurea in natura --Bramfab Discorriamo 18:57, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ho cominciato a buttare giù qualcosa ... c'è nessuno che conosce il tedesco? --ESCULAPIO @msg 00:01, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ho preso spunto da una equazione presentata nella Wiki inglese e ho caricata l'immagine limitata alla soluzione con le prime 3000 cifre. La scoperta dell'equazione risale al 1994 e la Wiki indica come fonte un lavoro dell'astrofisico Tito Livio. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:15, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Per quanto riguarda la parte poetica bisognerebbe dare un occhiata alla struttura dell'inferno di Dante, non è un caso che sia composto da 34 canti. Più si approfondisce più ci si stupisce— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.100.102.108 (discussioni · contributi) 17:41, 16 lug 2009 (CEST).[rispondi]
Altri suggerimenti modifica
  • Molte parti della voce sono POV, ovvero utilizzano degli aggettivi e delle espressioni per rimarcare la "bellezza" della sezione aurea; bisogna rivedere queste parti è riscriverle con un linguaggio più oggettivo. --Aushulz (msg) 03:19, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • La sezione "Storia" e la sezione "Excursus storico matematico" secondo me andrebbero unite. --Aushulz (msg) 02:41, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Il tag <center> è deprecato, per cui va sostituito, ad esempio con i due punti ":" --Aushulz (msg) 03:19, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • ...non si parla del nautilus
  • si propone il seguente originale aggiornamento sulla voce <sezione aurea>:
Ricerca originale

SEZIONE AUREA UNIVERSALE DI GALLO (1994)

Qualcuno si potrebbe chiedere se esiste una <sezione aurea> che getti un ponte tra la sezione aurea classica Φ ( espressa da un numero irrazionale nel campo dei numeri reali) e una qualche sezione aurea φ ( espressa da un numero complesso nel campo dei numeri complessi). La risposta a tale quesito non solo è positiva, ma sembra collegata alla Geometria Armonica del matematico italiano Onofrio Gallo (n.1946 a Cervinara, Valle Caudina), che qui non approfondiamo, a sua volta strettamente connessa alla cosiddetta <sezione aurea universale di Gallo>, indicata dal suo autore col simbolo ΦG. In virtù di essa cominciano ad apparire meno misteriose certe asimmetrie ( come quella tra Φ e Φ’ e vari punti oscuri relativi a certi valori che, pur avvicinandosi al valore di Φ, spesso se ne distaccavano in modo inspiegabile fino a qualche tempo fa; in quanto le <orbite> dei valori che <ruotavano> intorno a Φ sono ora spiegabili in termini di…<simmetria>: era la mancanza di simmetria alla base di Φ che trascinava i valori inspiegabili degli architetti e degli ingegneri ( compresi quelli di Le Corbusier, come si vedrà) nell’orbita di ΦG. Ma come si perviene al concetto e al calcolo di ΦG ? Se nella proporzione divina (AU) (a-x):x=x:1 relativa alla sezione aurea di un segmento di misura a, diviso nelle due parti x ed a-x, tali che la (AU) sia verificata, prendiamo a=x-1, otteniamo (AU’) (x-1) : x=x:1 e quindi l’equazione corrispondente (AU’/a) x2-x+1=0 che ammette le soluzioni φ= (1+i√ 3)/2 e φ’= (1-i√ 3)/2 . Applichiamo ora alla φ o alla φ’ così ottenute il Principio di Disidentità di Gallo. Facendo perdere l’identità alla “i”, ricaviamo il valore “i” dall’espressione di φ e interpretiamo la funzione iφ= (2 φ -1)/√3 come la funzione aurea di simmetria di Gallo, per il che è sufficiente che risulti φ = Φ da un lato e, dall’altro alto, φ =- Φ’. 

In tal modo otteniamo subito.iφ = ΦG = (2 ϕ -1)/  √3= + 1,290994449..( sezione aurea universale di Gallo)  
e  i φ = Φ’G = ( -2 Φ ’ -1)/  √3  =- ΦG (simmetrica di ΦG).

Per cui risulta ΦG= -Φ’G ( simmetria aurea di Gallo), mentre sappiamo che tra le classiche Φ e Φ ’ sussiste solo una relazione di <ortogonalità> espressa dalla uguaglianza Φ = -1/ Φ ’ equivalente, appunto, alla Φ Φ ’=-1. Dunque ΦG e ΦG’ sono simmetriche. Tale <simmetria> si riflette nella costruzione del rettangolo aureo universale di Gallo RG che ha pertanto base ΦG = 1,290994449.. e altezza 1 , per cui la sua area è uguale proprio alla sezione aurea universale di Gallo ΦG =1,290994449. che differisce della quantità Δ= Φ - ΦG =0,327039539.. dall’area del rettangolo aureo classico R. Il rettangolo aureo universale di Gallo RG, la cui area è leggermente minore di quella di R, rappresentato geometricamente, esprime la <massima> armonia, in quanto è il simmetrico del rettangolo aureo universale di Gallo R’G che ha per base Φ’G orientata in senso opposto rispetto a ΦG ed altezza unitaria. La sezione aurea universale di Gallo è anch’essa espressa da un numero irrazionale che si può ottenere in modo approssimato mediante frazioni razionali (ad esempio il suo valore approssimato ai centesimi è dato dalla semplice frazione razionale 443/341=1,29). Inoltre, tra le tante misteriose <presenze> della ΦG, è possibile verificare subito che, se, tra i valori di Le Corbusier ( pseudonimo dell’architetto Charles-Edouard Jeanneret (1887-1965)), riportati nel suo Modulor (1948), un <catalogo> da lui ideato relativo alle proporzioni ideali in Architettura, orbitanti intorno al valore di Φ ), scegliamo solo quelli relativi all’<uomo in piedi> (senza braccio alzato), ossia i valori 183 (altezza); 140 (altezza alle ascelle), 113 (altezza all’ombelico); 86 ( altezza al pube), otteniamo che la media aritmetica [(183/140)+(140/113)+(113/86)]/3 vale 1,282(3) , un valore molto prossimo a … ΦG. Inoltre, se Fk è il k-mo termine della successione di Fibonacci, considerandone i primi k=17 termini:

1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584……, sussiste allora il cosiddetto Teorema aureo di Gallo (1994): “ I valori dei rapporti Fk/2Fk-2 ( k>2) tendono al valore ΦG ( numero aureo universale di Gallo)” La verifica è immediata: 

F3/2F1=272=1; F4/2F2=3/2=1,5; F5/2F3=5/4= 1.25; F6/2F4=8/6=1, (3);  F7/2F5=13/10=1,3;                                F8/2F6= 21/16=1,3125; F9/2F7=34/26= 1,307692308; F10/2F8 =55/42= 1,30952381; F11/2F9= =89/68= 1,308823529;F12/2F10= 144/110=1,309090909;  F13/2F11= 233/178= 1,308988764;  F14/2F12= 377/288= 1,309027778;   F15/2F13= 610/466=1,309012876; F16/2F14= 987/754= 1,309018568 ; F17/2F15= 1597/1220= =1,30901639…….. →  ΦG .

dove , ad esempio 1,(3) sta per 1,333333…. (numero decimale periodico di periodo 3). 

Tale teorema potrebbe segnare l’inizio di una nuova interessante e sconvolgente svolta rispetto alla visione classica del concetto di sezione aurea, in base alla quale potrebbero essere risolti sia i <dubbi> degli architetti e degli ingegneri sia, più in generale, le <incertezze> a livello teorico degli stessi matematici relative alle <oscillazioni> di certi valori che finiscono per  orbitare ad una certa distanza dal valore del  rapporto aureo classico Φ = 1,618033989…., ma che spesso misteriosamente  finiscono con l’essere attratti dal <buco nero> creato dal (finora sconosciuto) rapporto aureo universale di Gallo ΦG =1, 290994449.. quasi sicuramente per una tendenza morfogenetica

presente nell’evoluzione dell’universo e dei suoi fenomeni verso l’ordine sorretto a livello profondo dalla <simmetria> che permea inconsciamente anche la ricerca delle forme artistiche realizzate e fruibili al massimo livello estetico-psicologico da parte della mente umana. Fonte: CODEX CERVINARENSIS di O. GALLO ( Capitolo XV- SEZIONE AUREA UNIVERSALE, 1994, ricerca originale) su licenza dell’Autore.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.47.33.121 (discussioni · contributi) 09:23, 7 lug 2009 (CEST).[rispondi]

WIKIPEDIA NON ACCETTA RICERCHE ORIGINALI - Leggi Wikipedia:Niente ricerche originali. --Aushulz (msg) 12:06, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura modifica

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare. In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 16:36, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mujāhid al-Āmirī modifica

In questa voce c'è un avviso di Non-NPOV dall'agosto 2006. Cosa stiamo aspettando?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.6.11.235 (discussioni · contributi) 9 ago 2009, 16:01 (CEST).

Revisori modifica

  • ...

Suggerimenti modifica

Struttura restaurativa in tre atti modifica

Ciao, sono un nuovo utente e sto scrivendo le mie prime voci; sto cercando di migliorare questa voce ma noto che l'etichetta che dice che non è ancora formattata secondo gli standard rimane sulla pagina, qualcuno ha dei suggerimenti su cosa posso fare per uniformarla definitivamente? Grazie mille --Sonzogno (msg) 18:27, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Una volta wikificata la voce, puoi togliere tu stesso l'avviso che dice che non è ancora formattata ecc. ecc. --ChemicalBit (msg) 13:55, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

  • ...

Suggerimenti modifica

Palermo modifica

Voce molto buona, da migliorare ancora in vista di un suo possibile ingresso in vetrina. --Markos90 (msg) 19:51, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Coldplay modifica

Vorrei riuscire a farla entrare in vetrina, ma c'è tanto da lavorare. Aspetto collaborazione. --PoMo (scrivimi) 16:43, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • Allora...c'è da wikificare la parte degli esordi (copiata alla grande da qui) e questa è la cosa più urgente.
  • C'è carenza di fonti in molte parti, da alcune parti possiamo attingere dalle fonti della wiki inglese, se poi qualcuno avesse qualche libro che può esserci utile sarebbe una gran cosa.
  • Eliminare la sezione "Eventi recenti", poco enciclopedica e le cui informazioni possono essere facilmente inserite in altre sezioni.  Fatto Zippy1992 (msg)
  • Eliminare la sezione "Curiosità", poco enciclopedica e le cui informazioni possono essere facilmente inserite in altre sezioni.
  • Darei maggiore rilevanza al Live 2003 e a Leftrighleftrightleft (tra l'altro ancora rossa), magari creando la sezione "Live CD".
  • Bisogna assolutamente scrivere una voce per il suddetto Leftrighleftrightleft   Fatto Zippy1992 (msg) e per la raccolta The Singles 1999-2006.
  • Da sistemare qualche cosuccia varia nello stile della pagina e nella formattazione.
  • Poi c'è da aggiungere qualche immagine che si può facilmente trovare sulla stessa voce delle altre Wikipedia.
  • Infine direi che c'è da sistemare il Template:Coldplay, che in molti tratti riporta informazioni errate e presenta molte voci rosse.
  Fatto Sistemato il template, ora c'è da farlo diventare completamente blu.

Domani (o stasera) inizio a far qualcosina. --PoMo (scrivimi) 17:37, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

  • Ciao PoMo, conosco un po' la band e ho fatto un salto qui al vaglio, ma la prima frase che ho letto mi "preoccupa" un po' (anzi, un bel po'!). Cosa intendi per "copiata alla grande da qui"? Proprio copiata? Spero che intendi qualche altra cosa, perché se fosse come ho capito andrebbe rimossa subito. Mi spieghi meglio? Poi magari riprendiamo il vaglio. Saluti --Er Cicero 01:04, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
    • Ciao Cicero, purtroppo devo confermarti che quella parte è completamente copiata dal link che ti ho riportato...quindi è da eliminare. Ti sarei poi grato se mi dessi una mano col vaglio :) --Pomo (scrivimi) 14:55, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)OK, nel frattempo posso elencare un po' di spunti sui quali lavorare:

  • L'incipit è assolutamente inadatto. Se conosci l'inglese puoi tradurlo dalla voce corrispondente, altrimenti lo farò io quando potrò;
  Fatto Tradotta dall'inglese ed aggiunto qualche spunto qua e là. --Pomo (scrivimi) 15:29, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • La parte degli esordi (che è stata rimossa) potrebbe essere riutilizzata nelle parti d'interesse riformulandone il testo;
  • Ho notato qualche link rosso di troppo; occorre definire le voci che devono essere necessariamente bluificate (tipo LeftRightLeftRightLeft   Fatto Zippy1992 (msg)) dato che corredano bene la voce principale;
  • La prosa non è soddisfacente; leggendo si percepisce qua e là la derivazione da una traduzione (probabilmente inglese);
  • riguardo il Manuale di stile, sono state seguite le sue indicazioni? Intendo ad es., i template {{cita web}} e {{cita libro}}. Spesso vengono usate le virgolette " " invece del doppio apice (per l'italico, intendo), le date non hanno un formato uniforme (21-12-02 oppure 03-11-2006 o all'inglese 2009-01-26), il template (EN) non è sempre posizionato correttamente, talvolta non c'è proprio (vedi Biblio), mentre (IT) non è necessario.
  • La voce è praticamente priva d'immagini. Non c'è nulla sulle altre wiki?
  • Dalla wiki inglese vedo che c'è qualcosa sui Coldplay anche in Commons. Si può inserire anche qui.
  • Anche se c'è altro (ad es., secondo me la struttura della voce può essere integrata con l'elenco dei premi, che dalla wiki tedesca vedo assai nutrito o con un paragrafo sullo Stile o anche altro).

Per ora mi fermo qui. Ci risentiamo fra qualche settimana. Buon lavoro. --Er Cicero 22:21, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per le tue dritte. Mi metto subito al lavoro --Pomo (scrivimi) 15:29, 13 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Riprendo il lavoro dopo un periodo sabbatico --Pomo (scrivimi) 16:26, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Direi di si. I tempi per non sono ancora maturi...più avanti chissà.--Pomo (scrivimi) 20:47, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Oasis modifica

Apro il vaglio dopo aver lavorato alla voce in modo sostanzioso, in parte traducendo da en.wiki e in parte inserendo nuovo materiale. Credo che abbia già raggiunto un buon livello qualitativo e che sia più o meno pronta per essere segnalata per la vetrina. Chiedo suggerimenti/consigli/pareri per migliorarla e invito chi voglia dare una mano a scrivere il proprio nome tra i revisori. --Freddyballo (msg) 19:28, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

  1. --Freddyballo (msg) 19:28, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti modifica

  • Ho qualche dubbio sul logo: se è identico o troppo simile all'originale rischia di essere violazione di copyright e/o del marchio, se è diverso non ha senso di stare nella voce (il fatto che sia su Commons non vuol dire che ci possa stare...). --Jaqen [...] 19:36, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
    L'autore sostiene, nella pagina di descrizione, che non si tratta di opera derivata poiché è diverso dall'originale. In effetti l'originale ha scritta bianca su fondo nero. Credo comunque che abbia senso tenerlo nella pagina perché dà un'idea del logo, icona identificativa della band dagli esordi. --Freddyballo (msg) 19:54, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]
    Mmmhhh, imho se il logo non è esattamente quello andrebbe rimosso, comunque vedete voi... --Jaqen [...] 14:23, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]
A me andrebbe bene quella attuale, ma il cambio risolverebbe il problema del nome di Chris Sharrock, che con l'attuale tabella non è leggibile perché troncato. Aspettiamo altri pareri. --Freddyballo (msg) 18:41, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ho dato un'occhiata veloce, mi riprometto di leggerla più attentamente. La struttura mi pare buona, ci sono varie cosette però sullo stile su cui consiglierei d'intervenire:
  • intanto, l'incipit è troppo lungo, inadatto rispetto alle convenzioni di it.wiki (due/tre paragrafi al massimo, poi si approfondisce nella voce).
  • Manca l'uniformità. Ho visto che ci sono molti articoli citati, ma {{cita news}} è usato una volta sola (spesso viene usato {{cita web}} in suo luogo, e spesso c'è solo il link al sito web, senza usare né l'uno, né l'altro).
  • Manca dappertutto l'indicazione della lingua (o col template (EN) , o con l'inciso (in inglese)).
  • Anche l'uso delle date è confuso, spesso manca la data di consultazione del sito, il formato non è uniforme (25 giugno 2008 oppure 15-11-2000).
  • Segnalo, come esempio di difformità, le note dalla 78 alla 82. Oltretutto manca il titolo dell'articolo e la nota 82 punta anziché al link riportato alla home page del Telegraph; la nota 87 punta alla seconda pagina di un articolo anziché alla prima (mi fermo qui, ma immagino possano esserci altre situazioni simili);
  • il riferimento alla pagina singola (es. pg. 310) andrebbe differenziato da quello a più pagine (pg. 125-26) (ad es., pag. 310 e pagg. 125-26); la nota 28 che significa?
  • Nella Bibliografia vanno riportate le opere, non anche i numeri delle pagine che si citano nelle note ove l'opera viene richiamata. Sarebbe carino legare nota e opera tramite il parametro cid, come consigliato nel manuale del template Cita che porta ad es. la voce Parco nazionale storico della cultura Chaco;
  • le immagini sono distribuite male (o almeno danno questa impressione). Abbiamo tre interi paragrafi che ne sono privi (a parte il logo storico), poi verso la fine 7 immagini quasi una dopo l'altra; non si può fare di meglio?
  • quoto assolutamente FENIXdeiBB riguardo la tabella della formazione. --Er Cicero 14:09, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]


Grazie per i precisi rilievi. Per adesso ti rispondo su alcuni dei punti.
  • L'incipit ora è un po' più corto. Si può pensare ad un'ulteriore riduzione, ma secondo me rischia di venir meno l'esaustività che il riassunto attuale mi pare garantire.
  • Ho sostituito i "cita web" con i "cita news" dove necessario, ora dovrebbe esserci uniformità.
  • Ora nelle note è indicata la lingua.
  • Le date sono state tutte portate al formato numerico. Quanto alla data di consultazione manca, è vero, ma è difficile da ricordare; in ogni caso non mi sembra una grave lacuna.
  • Sistemato il blocco di note dalla 78 alla 82. Il link all'articolo del Telegraph è a un articolo specifico, ma probabilmente punta all'home page perché è stato rimosso. L'ho sostituito con uno di BBC Music. La nota 87 punta all seconda pagina di un articolo perché è lì che si fa riferimento al sold out dei due concerti di cui si parla nel corpo della voce.
  • Le foto sono state inserite seguendo un ordine cronologico e distribuite in modo da riferirsi al paragrafo. Non credo sia una buona idea spostare una foto del 2005 nel paragrafo del 1995, per esempio. --Freddyballo (msg) 17:41, 20 giu 2009 (CEST)[rispondi]


Ciao Freddy, intanto mi scuso per il mio intervento frettoloso, ma in questi giorni ho veramente pochissimo tempo. Voglio precisare, come avrai del resto notato, che le mie osservazioni si riferiscono, non avendo letto con la dovuta attenzione la voce, più che altro al "presentation". Ribadisco che appena potrò la leggerò più attentamente, riguardo ai tuoi interventi, tieni presente che mettere "URL consultato il" più che altro dà al lettore l'idea di quanto sia aggiornata la voce; soprattutto tieni presente che i link web sono molto più volatili di quelli ai testi cartacei e il rischio del collegamento interrotto (come appunto nel link del Telegraph) cresce nel tempo. Un'analogo intervento nella segnalazione della voce Giove (astronomia), appena entrata in vetrina, ha permesso appunto di rimediarvi.
Quanto alle immagini, assolutamente si, non suggerivo di spostare quelle presenti in punti inappropriati del testo (ci mancherebbe) ma di verificare se se ne trovassero altre (magari sulle altre wiki) per armonizzarne un po' la distribuzione nel testo.
Visto che ci sono, un ultima osservazione: alcune voci recentemente proposte (Pink Floyd e Status Quo) non hanno superato la rispettiva segnalazione anche a seguito di rilievi sulla scelta di utilizzare quasi o esclusivamente fonti online, nonostante la presenza di bibliografia cartacea (e, aggiungo io, prevalentemente, se non esclusivamente, in lingua inglese). Ti consiglio sia di leggere le discussioni che ti ho linkato, che di intervenire in tal senso. A presto --Er Cicero 12:11, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]


Ciao. Ti ringrazio ancora per gli spunti che hai fornito. L'opera di perfezionamento della pagina procede. Ho differenziato il riferimento alla singola pagina da quello a più pagine e utilizzato, come hai suggerito, il template {{Cita}} per collegare nota e opera citata in bibliografia. Devo proprio darti atto che il risultato è davvero gradevole.
Per il resto ho consultato quello che hai linkato. Capisco l'esigenza di richiamarsi maggiormente a fonti cartacee, ma ciò presuppone un'operazione piuttosto lunga e complessa (in primis acquisire i libri, poi consultarli), visto che quelli citati in bibliografia non sono nella mia disponibilità. Inoltre già così siamo a quota 115 note, per cui non vorrei che aggiungendone delle altre la voce diventi troppo pesante. Mi riprometto, comunque, di sostituire alcune fonti online con citazioni di libri se e quando avrò la possibilità di documentarmi meglio, perché in effetti il rischio di link non funzionanti aumenta con il passare del tempo.
Capitolo immagini: quelle richiamate nella voce sono tratte da Commons, quindi sulle altre wiki sono usate quelle: di più è difficile trovare. Tempo fa avevo proposto di estendere l'uso degli screenshot dei video musicali nella voce della band, ma non se n'è fatto nulla.
Un'ultima nota sull'uso del parametro "accesso=" nei template. È vero quanto dici: serve a dare un'idea di quanto sia aggiornata la pagina, ma mi risulta difficile ricordare la data di consultazione. Potrei inserire quella odierna, ma sarebbe un falso. --Freddyballo (msg) 19:37, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Secondo me la pagina che riguarda il gruppo è molto bella e meriterebbe certamente la vetrina, dove ce ne sono altre decisamente più brutte. Ringrazio per questo l'utente Freddyballo per l'ottimo lavoro svolto. Io d'altronde ho contribuito a creare la pagina della discografia del gruppo. Secondo me si dovrebbero migliorare alcune pagine riguardanti album e canzoni del gruppo, alcune risultano davvero scialbe e corte (per esempio quelle di "Roll with It", "Morning Glory", "Champagne Supernova", "Don't Go Away", "Sunday Morning Call" e "Little By Litte"). Secondo voi invece? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.51.205 (discussioni · contributi) 23:29, 3 lug 2009 (CEST) (CEST).[rispondi]
Grazie a te. Sì, sono d'accordo. --Freddyballo (msg) 13:06, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Credo che la differenza rispecchi la realtà: nel 1995-1996 la carriera della band era probabilmente all'apice, quindi è normale che la sezione che riguarda quel periodo sia più lunga e più ricca di eventi. --Freddyballo (msg) 16:31, 8 lug 2009 (CEST) PS Ricorda la firma[rispondi]
Cerchiamo allora di migliorare la sezione di Heathen Chemistry, chi abbia qualche buona fonte sull'argomento l'aggiunga alla sezione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.118.153 (discussioni · contributi) 08:57, 9 lug 2009 (CEST).[rispondi]
A questo punto visto che nessuno ha più scritto nulla in questa discussione da quasi un mese, non sarebbe il caso di archiviare? LilTrilly (msg) 14:13, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Pensavo di aspettare ancora un po', ma forse hai ragione. Chiudo il vaglio per proporre la voce per la vetrina. --Freddyballo (msg) 10:16, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ariccia modifica

Il grosso della voce è fatto, manca qualche rifinitura e poche sezioni minori. Chiedo un parere --Gigi er Gigliola 12:08, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • Colgo l'occasione per far notare che bisogna sistemare il template cita web in modo tale che funzioni sempre --Gigi er Gigliola 12:39, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Nella frase "Il territorio ariccino fu abitato sin dall'antichità: qui sorgeva infatti l'importante città di Aricia, prima tra le più importanti esponenti della Lega Latina e poi notevole municipium posto sulla via Appia Antica alla distanza di una giornata da Roma" compaiono "importante città", "tra le più importanti esponenti", "notevole municipium", tutti aggettivi vicini tra loro che danno l'impressione di un Point of View non neutrale. Se sbaglio mi corrigerete! :) --Markos90 (msg) 18:02, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]
Provvedo. --Gigi er Gigliola 07:53, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
L'ho cambiata con "la città di Aricia, prima tra le più importanti esponenti della Lega Latina e poi frequentato municipium posto sulla via Appia Antica": va bene? Posso fornire le fonti sull'importanza nella Lega Latina, sulle frequenza credo che il fatto che fosse attraversato dall'Appia basti. Dimmi te --Gigi er Gigliola 07:59, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Provvedo. --Gigi er Gigliola 07:53, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Tolto, ho messo solo "monumentale" al viadotto stradale che ci posso mettere la fonte, il ponte di Ariccia è chiamato anche ponte monumentale --Gigi er Gigliola 07:59, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Credo sia difficile. La tolgo e via. --Gigi er Gigliola 07:53, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Provvedo. --Gigi er Gigliola 07:53, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Agli ordini. Grazie! --Gigi er Gigliola 07:53, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Tutto   Fatto Ottimo lavoro. Adesso continuo la lettura. --Markos90 (msg) 13:41, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Nella voce non sono presenti alcune sezioni previste dalle linee guida, seppur secondarie: Altri progetti, Voci correlate e, anche se da molti è sconsigliata, la sezione "Curiosità". Almeno per quanto riguarda le prime due, non si potrebbe aggiungere qualcosa? --Markos90 (msg) 13:50, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Le aggiungo subito. Curiosità non mi sembra necessaria --Gigi er Gigliola 16:04, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Provvedo --Gigi er Gigliola 16:04, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ho modificato la sezione nazionalità (ribattezzata Residenti stranieri: il titolo, comprensibilmente, era fuori standard anche prima) eliminando una parte delle informazioni non enciclopediche: specificatamente, ho scritto che la popolazione straniera è aumentata significativamente raddoppiando in 5 anni (dato rilevante e sinora non esplicitato), eliminando i flussi migratori del solo 2007 (IMHO di per sé poco o nulla indicativi) e ho lasciato in elenco le sole comunità con più di 20 residenti (ben 9), visto che la rilevanza statistica delle altre è minima (i numeri si possono raddoppiare o dimezzare con il trasferimento di una sola famiglia). --Nicolabel (msg) 14:53, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Hai fatto bene, "Nazionalità" era una soluzione diplomatica per evitare "Etnie", è che non seguo più il modello e mi era sfuggita la novità del titolo della sezione --Gigi er Gigliola 16:04, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
A me si, specia la composizione del consiglio comunale. Anche perchè "Altre informazioni amministrative" sennò a che serve? --Gigi er Gigliola 16:04, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • La voce ha una dimensione di 133 kB che secondo le linee guida rende necessario uno scorporo dei contenuti. Segnalo in proposito che la sezione storica ha una lunghezza IMHO eccessiva considerando che esiste una voce di approfondimento. --Nicolabel (msg) 15:42, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
La sezione storica è una sintesi di una voce che ha possibilità di espansione, se la voce viene esaustivamente così lunga non ci posso fare niente. Non vorrei fare tagli a casaccio come sta facendo il nostro beneamato governo :) --Gigi er Gigliola 06:47, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Nemi modifica

Mancano alcune sezioni (bisogna rivedere soprattutto la parte monumentale) ma la voce mi sembra giò ben abbozzatta. Lavorerò a quello che c'è ancora da fare. --Gigi er Gigliola 12:55, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • Ho apportato qualche lievissima modifica e aggiunto vari Stub|sezione. Sulla parte monumentale c'è effettivamente molto da lavorare, anche con l'aggiunta di fotografie (qualora ci fossero) e comunque nell'ambito di una sistemazione tanto grafica quanto contenutistica. A proposito di immagini, ho notato qualcosa di dubbio: questa immagine ritrae Nemi dal satellite, con una piccola area segnalata in rosso. La foto è presa dal satellite, e dato che l'autore quasi sicuramente non ha un satellite privato, penso sia presa da qualche sito come Google Maps e compagnia bella, dunque con licenza sbagliata. La cosa non rientra nelle competenze di Wikipedia e particolarmente del vaglio, ma una foto dalla licenza dubbia penso vada rimossa dalla voce. Per il resto, la voce è abbastanza ben strutturata. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 21:52, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Vabbè, togliamola. --Gigi er Gigliola 07:23, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revolutionary Road modifica

Ho creato la voce dal nulla, prendendo spunto da voci simili in vetrina (in particolare Il Signore degli Anelli), non trovando uno standard secondo cui compilare la pagina. Probabilmente alcune sezioni sarebbero da ampliare (quella critica e quella sulle influenze), ma non ho trovato ulteriori informazioni a riguardo. Consigli, critiche, pareri? --GRIEVOU•S 10:02, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • ...

Chiudo il vaglio, per ovvie motivazioni. GRIEVOU•S 20:53, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]

Abbazia di San Michele Arcangelo a Passignano modifica

Lavoro da tempo alla voce e dopo l'ultimo ampliamento credo sia arrivato il momento di sottoporre la voce ad una revisione seria. --Vignaccia76 11:31, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Commenti modifica

  • ...

Montescaglioso modifica

Ci riprovo per l'ennesima volta, spero che sia quella buona, confido nell'aiuto dei briganti lucani!

Revisori modifica

  • utente:noodles83
  • -=(ZeusLnX)=- mi prenoto su prosa/formattazione e affini, dopo che saranno risolte le questioni di impostazione generale.

Suggerimenti modifica

  • Dopo aver letto velocemente la voce, ho notato che bibliografia e note sono un po' scarsine; inoltre nella sezione economia, sono descritti solo i settori agricolo e turistico (ci vorrebbe almeno un accenno all'industria!). Poi nella sezione Amministrazione manca la sotto-sezione delle amministrazioni precedenti (richiesta dal Progetto:Comuni), mentre nella sotto-sezione architetture civili si potrebbe anche fare una descrizione di 2 o 3 palazzi tra quelli già citati. Naturalmente questo è solo il mio parere!.--Franx2552 eccomi 16:16, 21 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Allora come promesso eccomi qui, dopo una lettura veloce ti segnalo:
  1. Eliminare tutti i corsivi, i corsivi vanno solo a parole non italiane (quindi dialetti, latino o lingue estere) qui vedo anche intere frasi.   Fatto
  2. Allo stesso modo il maiuscolo deve essere usato solo per il titolo dei paragrafi, quindi eliminare quello presente nella sezione DOC e DOP.
  3. Ovviamente bisognerebbe integrare più note, soprattutto nella sezione Storia, ho notato che Età contemporanea è quasi sprovvista.
  4. Tutte le note dovrebbero terminare con un punto.
  5. Tutte le note integrate nel testo devo essere omogenee la punteggiatura o tutta prima o tutta dopo, io preferisco la seconda esempio (non così "Distretto del mobile imbottito di Matera-Montescaglioso.[6]" ma così "Distretto del mobile imbottito di Matera-Montescaglioso[6]."), comunque l'importante che siano tutte omogenee e senza spazi vuoti.
  6. La sezione Etnie deve essere rivista in base a quanto scritto qui.
  7. Nella sezione Galleria fotografica lascerei solo 8 immagini, integrandone quanto più possibili nel testo, poi bisognerebbe creare una pagina su commons cominciando con il trasferire queste Montescaglioso/Galleria_Immagini e linkarle come viene fatto qui Tursi#Galleria_Immagini.
  8. Bisognerebbe ampliare la bibliografia
  9. Per la sezione cucina ho a disposizione questo libro ( Isabella Palazzo, Il pane quotidiano - l'alimentazione lucana dall'Unità ad oggi, ed. Calice, 1997, ISBN 88-8458-065-X.), puoi tranquillamente consultarlo. Nota curiosa, l'autrice è del mio paese ed è stata la mia prof d'Italiano alle superiori :)
  10. Cerca di scrivere qualche rigo in sezioni come Luoghi naturali, Monumenti o Palazzi, anche perchè i semplici elenchi non sono ben visti.
  11. Nella sezione dialetto inserire un template vedi anche con il dialetto dell'area lucana che questo appartiene, dovrebbe essere dialetto materano?   Fatto
  12. In Tradizione e folclore cerca di spiegare lo svolgimenti delle tradizioni o perchè si fanno, come qui Tursi#Tradizioni_e_Folklore, idem per la sezione Eventi.
  13. Spendere 2 righe ampliando la sezione Sport, sulla storia delle società più antiche, quando sono state fondate, se hanno raggiunto qualche buon risultato, ecc.
  14. La bibliografia deve essere elencata in ordine alfabetico per cognome.
per adesso mi fermo qui, ti ho messo un po di carne al fuoco, nei prossimi giorni ci darò una lettura più approfondita. buon lavoro -=(ZeusLnX)=- 15:06, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per i corsivi e la sezione dialetto sembra che Noodles83 abbia corretto in base ai tuoi suggerimenti, che ne pensi? Barriamo?? --Brigante lucano aka Il conte 21:56, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
basta mettere il template fatto ;) -=(ZeusLnX)=- 22:17, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Qualche piccolo appunto:
  1. Nella sezione Territorio va messo il wikilink a Ginosa, che è l'unico paese che non ce l'ha.  Fatto
  2. Nella sezione Le origini, tra parentesi scriverei (tombe e vasi attici e apuli), si capisce meglio.  Fatto
  3. Età antica: aggiungerei "In seguito" alla frase "Federico II l'assegnò a Manfredi".  Fatto
  4. Sempre nella stessa sezione, sistemare come ha già detto Zeus le note (o tutte prima o tutte dopo la punteggiatura, anch'io personalmente preferisco prima della punteggiatura, "fu feudo di vari signori: D'Avalos, Orsini, Loffredo, Grillo e Cattaneo [14]."). Però devi rendere omogenee tutte le note del testo.
  5. La frase "...si accede da un portale affiancato da due torri delle quali non ne esiste ancora una" non è chiarissima, soprattutto perchè subito dopo c'è scritto che nell'ala est si conserva la torre più alta.
  6. Nella sezione Età contemporanea, scriverei "Già nel 1945, duemila persone..." invece che 2000 persone.  Fatto
  7. Qualche cenno di descrizione in più sui due o tre palazzi più importanti non guasterebbe, così come qualche riga di descrizione sui luoghi naturali.
Il resto è già stato detto da chi mi ha preceduto, qualche modifica l'ho fatta direttamente io, se non va bene rollbaccate pure :-). Buon lavoro. --Mateola (msg) 19:54, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

a che punto siamo?? le vacanze sono passate, che ne dite finiamo il lavoro? -=(ZeusLnX)=- 11:43, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Eliminare la galleria immagini, spostando le immagini rilevanti lungo il testo. È eventualmente accettabile mantenere 3-4 immagini in fondo ad un paragrafo (come quello sui monumenti), se non c'è altro spazio (senza scrivere "galleria"), ma deve sempre esserci diretto riferimento al testo della voce nella legenda (solo immagini essenziali). Le gallerie vanno su Commons. --MarcoK (msg) 15:37, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

  Fatto--Brigante lucano aka Il conte 09:28, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ok sulla riduzione immagini, però quelle che ci sono al momento IMHO possono benissimo essere spostate sopra (sui monumenti o altra parte di testo che li riguarda). IMHO da eliminare proprio la sezione "Galleria fotografica", anche perché il link relativo a Commons è già presente in fondo alla voce. Da eliminare anche il template {{galleria}} o simile utilizzato impropriamente in testa alla sez. monumenti religiosi. Ripeto: se è collegata alla descrizione di un edificio, una galleria (senza titolo) di 3-4 immagini ogni tanto può starci, anche più d'una, dipende dal livello di approfondimento del testo (in generale i dettagli vanno nelle voci specifiche sui monumenti, se ci sono). Comunque non ha senso raccogliere immagini in fondo alla voce, dove non servono a nulla non essendo affiancate al testo che le riguarda (in fondo alla voce, come detto, va il link a Commons). --MarcoK (msg) 09:45, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

North Road modifica

Voce che ho tradotto in pochi giorni, e che è stata corretta dall'utente Freddyballo nei punti meno chiari. Penso sia un'ottima voce, che non omette alcun punto ed è perfettamente corredata da (non poche) fonti scritte e fonti online. I miei obbiettivi principali sono di riempire tutti i link rossi, migliorare l'italiano al massimo e, se possibile, trovare un'altra immagine da inserire nel testo, altrimenti va bene così.

Per favore, penso che nella discussione che scaturirà fuori non sia necessario scrivere commenti del tipo la voce è troppo corta. Ricordo pertanto a tutti il criterio della vetrina 1a:

  • Esaustiva: copre l'argomento nella sua interezza; non omette nessun fattore importante né dettagli.

Qui stiamo parlando di uno stadio esistito per pochi anni più di 120 anni fa. Abbiamo una sezione Storia, una sezione Altri usi e addirittura una sezione Record (oltre a tutte le altre wikipediane). Penso che basti, casomai se ne discuta (sulla lunghezza), ma si tenga conto di quello che ho detto. Grazie.--Andrea93 (msg) 08:11, 17 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Si può fare.--Andrea93 (msg) 07:49, 4 ago 2009 (CEST)  Fatto--Andrea93 (msg) 08:15, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Beh, se leggi la voce lo stadio inizialmente era formato dal solo campo (stiamo parlando di uno stadio demolito prima del 1900) e successivamente da due tribune. Non c'è niente da dire quindi sull'architettura...--Andrea93 (msg) 07:49, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura modifica

Vaglio chiuso da mesi, segnalo. --Pier «···» 18:08, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Tiziano Vecellio modifica

Sottopongo la pagina a tutti per migliorarne la qualità.--DanielPao (msg) 15:29, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Chiusura modifica

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 10:33, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]

Cremona modifica

Salve! Con questo vaglio vorrei migliorare la qualità della pagina sulla mia città e, magari, renderla idonea per la vetrina. Ogni commento o suggerimento è ben accetto. Grazie! --Dada 11:17, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

La sezione geografia è da ampliare aggiungendo i livelli di rischio sismico che si trovano [1].--Norge buca delle lettere 10:15, 16 lug 2009 (CEST) a una prima occhiata, nella sezione musei e monumenti, aggiungerei qualcosa almeno per i monumenti più importanti sono tutti elencati.[rispondi]

Chiusura modifica

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 10:32, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]

Accadia modifica

Nuovo vaglio per la voce, con la speranza di migliorarla concretamente...contribuite...IceYes 16:20, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • Vedo che tra le note ci sono troppi riferimenti al sito dell'ISTAT e tali ripetizioni risultano alquanto ridondanti. Sarebbe meglio indicare tale fonte una sola volta all'inizio della tabella relativa alla popolazione del paese. Tali modifiche le ho già apportate, compresa quella relativa all'aggiornamento della popolazione residente al 30 Novembre 2008. --Stefanopiep (msg) 19:16, 02 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Non sono d'accordo in quanto le note non sono ridondanti ma semplicemente in riferimento ai singoli anni dell'evoluzione demografica...poi se si ritengono ridondanti...grazie dell'aggiornamento, mi era sfuggito...IceYes 09:21, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • L'importante è che venga specificato il sito da cui proviene la fonte, e non le singole pagine. Sarà poi una premura dei curiosi che visiteranno il sito l'andare a cercarsi l'anno che gli interessa. --Stefanopiep (msg) 09:27, 04 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Comincio a segnalare alcune cose che, a mio modestissimo parere, andrebbero modificate:
  1. la pronuncia non va scritta in grassetto ma nella corrispondente traslitterazione in IPA;  Non fatto non so come si ricava la traslitterazione in IPA...
  2. andrebbe inserito il nome del comune nel dialetto regionale;  Fatto
  3. l'incipit dovrebbe essere appena modificato (Accadia (nome in IPA, nome in dialetto) è un comune italiano di xxx abitanti<ref>nota dati ISTAT</ref> della provincia di Foggia in Puglia);  Fatto
  4. il toponimo andrebbe inserito in una sottosezione di "Storia";  Fatto
  5. il valore della densità abitanti è errato: dovrebbe essere 82,3;  Fatto si Stefanopiep ha aggiornato gli abitanti ma non la densità...IceYes 17:55, 4 giu 2009 (CEST) --Markos90 (msg) 16:48, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  6. il museo e la biblioteca andrebbero inseriti nella sezione "Cultura"; --Markos90 (msg) 18:17, 4 giu 2009 (CEST)  Fatto...IceYes 18:37, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  7. nella sezione "Territorio" correggere "appunto chiamati, appunto";  Fatto...lìipa cmq è Akkadìa non Acca'dia..IceYes 11:06, 5 giu 2009 (CEST) l'accento in IPA si indica con il segno ' e si pone prima della sillaba accentata --Markos90 (msg) 15:53, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  8. i dati sull'altezza del comune (e il fatto che si trova in montagna) andrebbero inseriti nella sezione "Geografia fisica" e non nella sottosezione "Territorio";  Fatto
  9. nella sezione "Territorio" indicare la classificazione sismica;  Fatto
  10. nella tabella climatica indicare la stazione meteorologica di riferimento; i dati non si riferiscono esclusivamente ad Accadia; --Markos90 (msg) 21:31, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  11. perché non è presente la sezione "Ricorrenze"? La stessa cosa per quanto riguarda "Architetture civili" e "Architetture militari": non sono presenti palazzi, ville, torri, teatri, pozzi, fontane, acquedotti, mura, fortezze, castelli, torre difensive o altro ancora? E per quanto riguarda "Società", non può essere inserito altro? Magari il paragrafo sulle tradizioni e gli usi del comune...--Markos90 (msg) 16:06, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  12. Bisogna togliere il nome delle scuole (mi riferisco al liceo scientifico Galilei) --92bari (msg) 16:34, 16 giu 2009 (CEST)   Fatto..comunque era il liceo Marconi non Galilei...IceYes 11:10, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  13. Siamo certi che la distanza da Lecce sia di 300,3 km? --Crisarco (msg) 16:43, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Le info sulle distanze sono state prese da tuttocittà.it, ma mi sembrano abbastanza plausibili i 300 Km...IceYes 11:10, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
La fonte non è presente nella voce, comunque mi pare eccessivo specificare anche di decimi di chilometro. --Crisarco (msg) 11:14, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Sarà fatto al più presto, sto anche cercando nuovo materiare per creare nuove sezioni o ampliare quelle esistenti, come da suggerimenti sopra; ma il comune è piccolo e sono poche le notizie ed i fatti davvero rilevanti...IceYes 14:16, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura modifica

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 10:31, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]

Texas modifica

Apro questo vaglio per apportare i ritocchi necessari per consentire alla voce di entrare in vetrina. La voce è stata interamente tradotta dalla versione presente su fr.wiki, dove è stata ritenuta voce da vetrina nel gennaio 2009. Chiunque vorrà contribuire alla revisione è ben accetto.--Zavijavah (msg) 18:51, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • ...

penso che per apportare modiiche bisogna essere certi e sicuri di ciò che si sta per scrivere aggiungere o modificare. (Utente:79.21.208.27 ??)

  • Manca la parte sulla divisione amministrativa inoltre, visto il proliferare di voci sulle linee metropolitane nel mondo, non sarebbe male creare quelle di Dallas e Houston come approfondimento (oltre che pagine sugli aereoporti)   Fatto Ramatteo (msg) 10:47, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Secondo me la voce è adatta per vetrina, ma ci sono ancora troppi link rossi. Franz LisztFrédéric Chopin 20:50, 14 apr 2009 (CET)[rispondi]
  • Nelle prime righe del paragrafo idrografia ci vorrebbe almeno una nota considerando i numerosi dati presenti, ad esempio che ci sono 3700 fiumi! (mi correggo ho visto ora la nota--Thorin III - scrivimi se ti va xD 19:33, 7 mag 2009 (CEST)) Inoltre il paragrafo della storia non dovrebbe essere il primo?   Fatto Per il resto gran bella voce!! --Thorin III - scrivimi se ti va xD 19:31, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Eliminate (qui e altrove) il template di navigazione tra contee posto in basso. Va bene la sezione apposita sulle divisioni amministrative, il template di navigazione dovrebbe essere limitato alle voci sottoposte gerarchicamente. --Crisarco (msg) 13:53, 28 lug 2009 (CEST)   Non fatto Secondo me il template "Texas: contee e suddivisioni" (se ti riferisci a questo) può benissimo restare: indica città, regioni geografiche e suddivisione amministrativa e non occupa neppure molto spazio. Mi sembra utile per accedere velocemente ad altre voci sul Texas ed è inoltre anche l'unico template riferito a questo Stato. Franz Liszt 15:10, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Consigli generali

  • Bluificare i numerosissimi link rossi (almeno alcuni).   In corso...
  • Aggiungere ulteriori voci correlate.   Fatto
  • Collocare le note prima dei segni di interpunzione.   Fatto
  • Suddividere le note in due o tre colonne   Non fatto Non so come si faccia, ma d'altra parte non ho mai visto una voce in cui le note erano suddivise in due o tre colonne, nemmeno tra quelle entrate in vetrina più recentemente e con numerose note.   Fatto, non so perchè hai detto che non lo hai fatto, le hai divise in due colonne e adesso va benissimo.--Whattynun c'è probblema 9:26, 7 luglio 2009 (CEST) Forse non ho capito bene cosa intendevi per note suddivise in due colonne, ma ad ogni modo se dici che adesso è a posto, va bene così Franz Liszt Frédéric Chopin 12:31, 8 lug 2009 (CEST) [rispondi]
Mi sono informato su cosa significa "note suddivise in due o tre colonne" e ho scoperto che le avevo già sistemate. La prossima volta starò più attento. Due mesi fa avevo anche meno esperienza di Wikipedia... Franz Liszt 18:22, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Sistemare meglio le immagini (non tutte da una parte).   Fatto
  • Se possibile, ampliare la bibliografia.   Fatto

--Whattynun c'è probblema 19:39, 10 giugno 2009 (CEST)

Grazie per i preziosi consigli; cercherò di applicarli un po' per volta. Franz Liszt Frédéric Chopin 12:49, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto Grazie del consiglio, biografia sistemata con inserimento template "cita libro".--Zavijavah (msg) 19:40, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Non ho letto la voce. Segnalo però che la sua dimensione è di 198 kB, e pertanto supera abbondantemente il limite di 125 kB oltre il quale è senz'altro opportuno ridurre la dimensione delle voci in modo da renderle fruibili anche ai lettori che non dispongono di connessioni veloci. --Nicolabel (msg) 15:12, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  Non fatto Hai ragione, tuttavia non posso suddividerla ulteriormente: la voce sarebbe nelle dimensioni ottimali (vedi la pagina corrispondente in francese, da cui proviene questa traduzione) se avesse meno note e immagini, ma ciò andrebbe a discapito della qualità generale. Più di tanto non posso tagliare, anzi ogni sezione avrebbe in realtà bisogno di essere approfondita in una voce a parte come avviene nella wikipedia inglese. Al massimo il paragrafo "giustizia" potrebbe essere ridimensionato, ma il resto no. Dopotutto il Texas non è né il North Dakota né il New Hampshire né l'Iowa: si tratta di uno degli Stati USA più importanti e richiede per forza una pagina lunga. Vedrò di fare il possibile, tuttavia non credo che le dimensioni della pagina potranno diminuire di molto. Franz Liszt 18:22, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Citazione iniziale modifica

Ho notato che molte voci hanno all'inizio una citazione relativa all'argomento di cui trattano. Sarebbe interessante poterne avere una anche qui. Purtroppo su wikiquote c'è solo questo:

  • In francese ci sono alcuni passi tratti da L'homme qui avait perdu son nom di Thomas McGuane, ma non mi sembrano molto adeguati.
  • Qui ci sono delle citazioni da Texas mitico e futuribile di James Stewart-Gordon, del quale però non trovo niente né in italiano né in inglese. Come fonte è riportato "Citato in Selezione dal Redear's Digest, febbraio 1972", ma non è indicata la pagina.
  • Qui c'è la frase Ricordati di Alamo. (per l'indipendenza della Repubblica del Texas), ma senza fonte.
  • In inglese e in tedesco non c'è assolutamente niente.

Qualcuno per caso conosce una citazione adeguata da mettere nell' incipit (anche se non è indispensabile)? Franz Liszt 13:52, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

  Fatto Sono riuscito a trovarne una di John Steinbeck che mi sembra adeguata. Franz Liszt 14:26, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto È una buona idea, dato che in sandbox ho ancora una montagna di altri titoli da inserire nella bibliografia. Franz Liszt 22:59, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Bene. Ohpps, mi spipiace che sia andato nel paragrafo dedicato alla citazione iniziale.--Norge Redde rationem 23:04, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Link rossi modifica

Qui di seguito sono riportate tutti i link rossi della voce suddivisi per argomento; in totale sono 43. Per chi vuole contribuire:

Scrivere   Se ne sta occupando Franz Liszt... (non mettete il mio nome!) e poi   Fatto a fianco di ogni voce, con la firma (opzionale, ma aiuta per coordinarsi).

Per queste voci è sufficiente anche solo un abbozzo

Geografia modifica
Università   Fatto modifica
Musei   Fatto modifica
Bilioteche  Fatto modifica
Musica  Fatto modifica
Trasporti modifica
Sport modifica
Biografie  Fatto modifica
Fauna  Fatto modifica
Altro modifica

Commenti modifica

  • Ottimo lavoro!! Assolutamente bravo, complimenti! Voce ben fatta! Se per caso la proponi in vetrina avvertimi ti sei aggiudicato il mio voto in favore!! Ancora tanti complimenti.

Uomodis08 (msg) 16:07, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non lo fare Franz, altrimenti dovrei annullare la procedura per campagna elettorale.--Whattynun c'è probblema 22:57, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Stai tranquillo Whatty, non lo farò. Mi dispiacerebbe molto perdere tre mesi per un annullamento per campagna elettorale. Grazie mille per avermelo fatto presente. Franz Liszt 12:22, 19 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non per fare il guastafeste, ma la pagina è davvero "monstre" (oltre 200 kb) non è il caso di scorporare alcune parti? Mi riferisco sopratutto per chi ha connessioni non veloci e può volerci molto tempo per caricare l'intera voce. Restu20 02:19, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Noto adesso che ci sono alcune note davvero superflue: non credo serva un riferimento per dire che i San Antonio Spurs (e tutte le squadre sportive texane) siano texane...così come non serve un riferimento per dire quali attori sono nati in Texas. Non serve referenziare tutto nella pagina principale quando si mette un link alla voce di un attore o di una squadra sportiva. Restu20 02:25, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, ma per quanto riguarda lo scorporo mi sono già espresso sopra: sono tutte informazioni importanti e addirittura quasi ogni paragrafo richiederebbe a sua volta un approfondimento come è in inglese. Ad esempio pagine come Storia del Texas, Geografia del Texas, Cultura del Texas, Politica del Texas, Texas nella guerra civile americana, Geologia del Texas, Clima del Texas, Demografia dal Texas, Economia del Texas, Trasporti in Texas, Musica in Texas, Sport in Texas ed Educazione in Texas sarebbero un approfondimento per ciascun paragrafo, ma tuttavia non toglierebbero molto alla lunghezza della pagina. Proverò a fare qualcosa come scorporare la bibliografia non utilizzata in Bibliografia sul Texas e togliere le note inutili, ma non posso fare molto di più. Dopotutto il Texas non è nè il Vermont nè il North Dakota: è logico che ci sia molto da scrivere su questo argomento. Franz Liszt 12:24, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Perfetto, credo proprio sia la scelta migliore. Ripeto però la mia perplessità su alcuni riferimenti inutili e ridondanti. Restu20 12:30, 9 set 2009 (CEST) P.S. Scusa non avevo letto la tua risposta sulla questione note :-). Restu20 12:31, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Vaglio in chiusura modifica

Attenzione. Il lavoro su questa voce secondo me è quasi teminato. Restano solo i seguenti dettagli da aggiustare:

  • Pochi link rossi, bluificabili anche mentre è in atto la segnalazione
  • Seguire il consiglio di Restu (sfoltire le note inutili), applicabile anche durante la segnalazione (nessuno ha mai votato contrario per troppe note)
  • Dare una sistemata all'incipit e al paragrafo educazione (ci sto lavorando in sandbox e domani sarà a posto)   Fatto
  • Dare una veloce rilettura per controllare eventuali errori di distrazione e aggiustare se necessario la prosa.   In corso...

Nei prossimi giorni sistemerò gli ultimi due punti e poi proporrò la voce per la vetrina. Se qualcuno avesse dei suggerimenti dell'ultimo minuto è pregato di scriverli adesso. Ovviamente ringrazio tutti per la collaborazione. Nel caso la voce non passasse la segnalazione avviso già che aprirò un secondo vaglio. Ciao! Franz Liszt 16:30, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Riduzione dei tempi previsti: probabilmente stasera o domani archivio. Franz Liszt 20:01, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
Chiudo. Franz Liszt 19:44, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chelsea Football Club modifica

Ho sottoposto a vaglio questa pagina perché in questi mesi mi sono impegnato a renderla migliore e vorrei che, data la notorietà e il grande seguito che questo club possiede, fosse pronto ad andare in vetrina. Grazie a tutti in anticipo per i suggerimenti e gli aiuti. --GA JJ Qùet (msg) 19:58, 18 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • Portarla in Vetrina è un parolone: manca ancora mezza pagina da rifare e creare. Avevo incominciato io a tradurre dalla versione inglese, ma per mille impegni mi manca molto a finire. Comunque, posso dare suggerimenti a breve per migliorare la pagina.--Andrea93 (msg) 09:07, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Quali sono di preciso gli argomenti che mancano nella versione italiana rispetto a quella inglese? Così posso provare ad approfondirli.. --GA JJ Qùet (msg) 17:05, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Penso di poter rispondere per Andrea: prima di tutto il paragrafo "Chelsea nella cultura popolare" è molto più ampio nella versione inglese   Fatto, così come il paragrafo "Simbolo"   Fatto e "Record"   Fatto ("Colori" nella pagina italiana è addirittura assente   Fatto). Non ci sono note a sufficienza, per la bibliografia si può fare molto di più (inserire la lingua dei libri nel template apposito, non mi stancherò mai di dirlo), la sezione canti dei tifosi è poco enciclopedica, oltre che non verificabile   Fatto, nelle voci correlate non vanno aggiunti ulteriori dettagli tipo "attuale proprietario", se il lettore vuole avere informazioni leggerà la voce che gli interessa   Fatto, è presente solo un "vedi anche" (è molto importante in voci così lunghe inserire questo template per evitare di creare una voce chilometricae illeggibile)  Fatto. Poi altre piccole cose, come immagini mal distribuite, un buon numero di link rossi  Fatto, pochi collegamenti esterni, nemmeno una citazione (che è sempre bella da vedere), alcune note hanno url scaduti, le note provengono quasi tutte da un sito, sempre per quanto riguarda le note, vanno inserite le lingue in cui sono state scritte anche se il sito riporta solo statistiche et similia  Fatto; inoltre bisogna usare il "op cit", quando si cita un'opera già presente in bibliografia, la prosa non è eccelsa e forse ho dimenticato anche qualcosa. Come struttura io ricalcherei quella dalle migliori squadre calcistiche in vetrina, che io ritengo essere Juventus e Milan (ma anche Arsenal).--Whattynun c'è probblema 10:20, 28 giugno 2009 (CEST)
Bene, inizierò a fare il possibile..ovviamente chi è interessato può aiutarmi nelle modifiche e controllare la loro veridicità..--GA JJ Qùet (msg) 13:45, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Commenti di Andrea 93 (discussioni · contributi)
  1. I link rossi da riempire sono tantissimi.   Fatto, FINALMENTE --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 12:13, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  2. Le rose precedenti non possono essere messe in quel modo, sono troppo poche: o si eliminano o si crea una tabella carina a vedersi.   Fatto Credo che fossero troppo poche, quindi per ora ho optato per l'eliminazione. -- GA JJ Qùet (msg) 14:01, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ho creato il template storico. Ora bisogna completare le rose delle diverse stagioni. --GA JJ Qùet Ti ascolto 19:34, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  1. Grafica dello staff tecnico orribile, non si può inserirla tipo quella dell'Arsenal?   Fatto Così sta ancora meglio, no? --GA JJ Qùet (msg) 11:56, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  2. Le note sulla tabella degli allenatori sono inutili: vanno tolte.   Fatto
  3. Gerarchia del club e partecipazioni a coppe europee sono a mio avviso sezioni da cancellare.
  4. La sezione statistiche e record non dovrebbe essere divisa in ulteriori sezioni.  Fatto Inoltre, da quando si parla del record di affluenza allo Stamford Bridge la sezione cambia completamente da quella inglese, che invece è strutturata decisamente meglio. Io la tradurrei identica.
  5. Anche la sezione dei tifosi sarebbe preferibile se tradotta da quella inglese.  Fatto, con l'aggiunta di una parte riguardante il Barcellona. --GA JJ Qùet Ti ascolto 21:54, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  6. I libri in bibliografia vanno con il parametro |lingua=en e non con il template.  Fatto--Andrea93 (msg) 11:06, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per alcune cose provvedo subito. Vorrei sapere però perché togliere le note dalla tabella degli allenatori (anche la pagina dell'Arsenal F.C. da cui prendo esempio ce le ha), perché togliere la parte sulla gerarchia del club (presente anche nella versione inglese); inoltre, per quanto riguarda i record elencati dopo quello sull'affluenza: beh, le ultime aggiunte le ho fatte io, però non mi sembrano male, e non so se sia il caso di copiare tutto identico dalla versione inglese. Grazie, ciao! -- GA JJ Qùet (msg) 11:21, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]
La maggior pare delle note degli allenatori sono inutili: quelle dell'Arsenal specificano la data precisa, quelle del Chelsea no.--Andrea93 (msg) 12:41, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ah beh, se è per conto di questo si possono anche eliminare, non succede niente. --GA JJ Qùet Ti ascolto 18:35, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Filippo Brunelleschi modifica

Ampliata di recente, spero di poter proporre per vetrina. Questa volta ho messo anche le note. --SailKo FECIT 13:44, 24 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • ...Volevo indicare l'errore di questa pagina nell'attribuire la realizzazione della Cappella de' Pazzi al Brunelleschi.
    • Ah sì? e chi l'avrebbe costruita invece? Se ti riferisci alla facciata se ne parla specificamente nella voce, se ti riferisci in generale ti faccio presente che la presenza di Brunelleschi è documentata dal 1433 al 1445. --SailKo FECIT 18:52, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Suggerimenti dell'ultimo minuto. Ho avuto modo di leggere la voce solo ora (scusa per il ritardo) e devo dire che mi sembra ben fatta, completa e scritta bene. Noto solo alcuni piccoli particolari da aggiustare:
    • Nell'incipit ci sono poche note, secondo me sarebbe bene aggiungerne qualcun'altra. Ad esempio non mi sembrano immediatamente verificabili frasi come "pseudonimo di Filippo di ser Brunellesco Lapi", "fu il punto di riferimento per gli altri due e a lui si deve l'invenzione della prospettiva a punto unico di fuga, o prospettiva lineare centrica" e l'ultimo capoverso. Anche se queste informazioni si trovano anche in altre parti del testo complete di nota, non sarebbe un'idea malvagia aggiungerle anche qui. (  Fatto --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • Il paragrafo "Il viaggio a Roma (1402-1404)" è piuttosto lungo e ha solo una nota, magari potresti metterne almeno un'altra soprattutto nella parte iniziale. (  Fatto, proviene tutto dalla stessa pagina, non volevo essere ripetitivo --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • Nel paragrafo "La costruzione della cupola (dal 1420)", la frase "Inoltre aveva disposto i punti di sostegno per i ponteggi di un'eventuale decorazione pittorica o musiva della calotta, mentre per l'esterno aveva progettato sia un sistema di scolo delle acque piovane, sia un sistema di buche e diversi aperti, acciò che i venti si rompessino, et i vapori, insieme con i tremuoti, non potessino far nocumento, sempre secondo quanto scrive il Vasari" è senza fonte (  Fatto --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • Nel paragrafo "Palagio di Parte Guelfa (1420)" la frase "Un altro lavoro in un palazzo civile attribuito a Brunelleschi è il cortile di palazzo Busini-Bardi, il più antico esempio di palazzo fiorentino con tale apertura porticata su quattro lati al centro, ripresa dall'architettura delle domus romane" è senza fonte (  Fatto --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • Nel paragrafo "La Trinità e le fortificazioni (1424-1425)" la frase "La perfetta organizzazione spaziale, che fece scrivere a Vasari "pare che sia bucato quel muro", fu un po' il manifesto della cultura prospettica formulata a Firenze in quegli anni ed è così accurata da poter essere riprodotta in pianta e in alzato. Non esistono documenti o menzioni della collaborazione, ma la rigorosità dello schema ha fatto pensare che il grande architetto avesse almeno offerto una consulenza durante il disegno, correndo tra i due buoni rapporti, come testimonia il Libro di Antonio Billi e alcune menzioni di vasari" è senza fonte e Vasari è scritto minuscolo. (  Fatto --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • Nel paragrafo "La Rotonda degli Angeli (dal 1434)" la decrizione dell'opera è senza fonte (  Fatto --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • Nel paragrafo "La lanterna (dal 1436)" la citazione "a cerbottana vota" da Vasari è senza nota (  Fatto, aggiunta edizione delle vite di riferimento --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • Il paragrafo "Gli ultimi anni e la morte (1445-1446)" non ha nemmeno una nota (  Fatto dimenticanza, ho aggiunto anche epitaffio --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • Nella citazione all'inizio del paragrafo "Lo scenografo" non è indicata la pagina del libro da cui è tratta (  Fatto, la pagina non esiste, ma ho aggiunto edizione di rif, da wikisource --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • La sezione "Curiosità" è senza fonte (anche se lo si capisce dal nome del cratere) e magari andrebbe integrata da qualche altra parte del testo (  Non fatto fosse per me toglierei anche il cratere, bisogna sentire il progetto astronomia)
    • Le note riferite alla bibliografia dovrebbero usare il Template:Cita (  Non fatto sono contrario di principio a questi template e non ho intenzione di imparare a usarli, ma se qualcuno vuole può aggiungerli) --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • La bibliografia non usa il Template:Cita libro e non sono indicati tutti i codici ISBN (se non ci sono si può mettere ISBN non esistente) (  Non fatto, vedi sopra --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]
    • "Voci correlate" e "collegamenti esterni" mi sembrano un po' scarne (ci lavorerò un po' su --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST))[rispondi]

Il resto va tutto benissimo e i link rossi non mi sembrano eccessivi. Ti faccio i complimenti per il tuo lavoro; mi dispiace solo di non essere intervenuto prima. Ciao, a presto! Franz Liszt 14:11, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie mille!! Ho sistemato le cose che mi scrivi, vedi commenti alle singole osservazioni. --SAILKO · FECIT 19:17, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura modifica

Mi dispiace Sailko, avrei voluto smuovere la situazione, ma non so nulla dell'argomento :( Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 0:41, 3 set 2009 (CEST)

Ancora un attimo, un suggerimento dell'ultimo momento (il mio) è arrivato. Franz Liszt 14:11, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]
Chiudo perché vorrei proporre per la vetrina --SAILKO · FECIT 11:44, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Detective Conan modifica

Propongo il vaglio con l'intenzione di portare al più presto la voce in vetrina. Chiedo, non essendo propriamente un esperto di manga, un aiuto agli utenti che amano questo genere.--Whattynun c'è probblema 11:16, 11 luglio 2009 (CEST)

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  1. Organizzare meglio a livello visivo la sezione Film, magari col template {{Episodi Anime}} o qualcosa del genere.--DaniDF1995 11:21, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Il template da te indicato è predisposto per gli episodi, non per dei lungometraggi. Magari per migliorare l'aspetto visivo si potrebbe inserire una semplice tabella.Whattynun c'è probblema 11:30, 11 luglio 2009 (CEST)
  2. Mi ha incuriosito la faccenda dei 540 episodi che in italia sono diventati 434. Significa che ne verranno trasmessi di meno, che alcuni episodi sono stati accorpati o che semplicemente che non è stata stabilita ancora la data di trasmissione per i rimanenti? (Lo so ho visto, la faccenda è complicata e poi in italia siamo già al 437, mi pare)... Non si potrebbe spiegare meglio? -- Lepido (msg) 12:53, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Fatto, ora dovrebbe essere più comprensibile.--DaniDF1995 13:22, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
      Fatto, va meglio così--Whattynun c'è probblema 14:05, 11 luglio 2009 (CEST)
  3. In ogni caso, non sarebbe meglio mettere in testa alla voce il template {{Incorso}}? -- Lepido (msg) 12:53, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Linko la discussione in cui ne abbiamo parlato e in cui abbiamo deciso che il template non è necessario - 1, 2 - 3, 4--Whattynun c'è probblema 13:02, 11 luglio 2009 (CEST)
    Per me è da mettere, indipendentemente dal fatto che serva o meno è un template standard usato per tutte le serie in corso.--→21Filippo92← 17:28, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Sono due i motivi perchè è meglio toglierlo: le altre serie sono strutturate in maniera diversa, la trama può variare da episodio a episodio. Qui invece sappiamo già che fino alla tredicesima stagione, e forse sino a quando non ci sarà un epilogo, la trama e tutto il resto andrà bene così (aggiornando ovviamente i numeri di episodi e manga). L'altro motivo è che al momento della segnalazione trovare un template che indica recentismo non va tanto bene e il votante potrebbe essere influenzato da ciò, senza sapere che la voce è soggetta allo stesso, o minore, recentismo di calciatori e sportivi di alto livello.--Whattynun c'è probblema 18:07, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    "Il template {{Incorso}} va apposto all'inizio di tutte le voci o sezioni che riguardano un evento che si sta verificando al momento dell'inserimento del template.", che la trama non sia da aggiornare mi pare assodato in ogni caso perché "Nella voce principale di un'opera è sempre bene indicare soltanto un breve riassunto della trama generale.", poi credo che un votante potrebbe essere influenzato in negativo più dall'assenza di un template standard che non indica recentismo (per quello c'è il {{recentismo}}) ma semplicemente che la serie non è tuttora conclusa.--→21Filippo92← 18:25, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    E mettiamo 'sto inutile template...--Whattynun c'è probblema 18:53, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  4. Togliere vedi anche: Capitoli di Detective Conan nel paragrafo Trama, dato che è già nel paragrafo Manga  Fatto. Rendere grassetti i nomi dei personaggi nel paragrafo Personaggi e i film del paragrafo Film (magari inserirvi anche i due live-action). Martin Mystère 2.5 (msg) 13:40, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    In ossequio a Aiuto:Tutorial/Formattazione, niente grassetti nel corpo della voce salvo eccezioni, come quella di rimarcare Ranpo Edogawa e Arthur Conan Doyle, per far notare al lettore l'unione dei due nomi (Conan Edogawa). Per i live action da inserire, non credo vadano collocati lì (si parla del paragrafo anime).--Whattynun c'è probblema 14:05, 11 luglio 2009 (CEST)
    Ma in molte voci inglesi sui film e in altre italiane (come One Piece) vengono messi in grassetto e secondo me sono più chiari e più valorizzati. Martin Mystère 2.5 (msg) 14:29, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Se c'è scritto tra le regola di it.Wiki, non vedo perchè trasgredire, anche perchè si andrebbe contro il terzo criterio per le voci da vetrina.--Whattynun c'è probblema 14:47, 11 luglio 2009 (CEST)
  5. Sono imho necessarie delle fonti per le sezioni "Analogie con gli altri gialli e giallisti" e "Adattamento italiano".--→21Filippo92← 17:28, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Su questo sono d'accordo, il problema però è trovarle le fonti...--Whattynun c'è probblema 18:07, 14 luglio 2009 (CEST)
    Aggiungo altra cosa: se si trovassero sarei lieto di inserirle, però come si fa a reperire una fonte (non video, altrimenti casca il mondo) che dica nelle prime puntate c'è stata più censura... o ci sono nella serie quattro tipi di casi-modello: è stupido dirlo, ma in questo caso l'unico modo per verificarlo è guardare tutte le puntate o leggere tutti i manga della serie che tralaltro sono indicati puntualmente in bibliografia.--Whattynun c'è probblema 18:21, 14 luglio 2009 (CEST)
  6. È dedicato parecchio spazio all'adattamento in italia e nulla all'adattamento in altri Paesi, ad esempio mi pare che negli USA il titolo sia stato cambiato con Case Closed ed i nomi dei personaggi "anglicizzati"; comunque sarebbe interessante sapere quanti episodi sono stati trasmessi negli altri Paesi e cose simili, forse si possono trovare queste informazioni sfogliando fra gli interwiki.--→21Filippo92← 17:28, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Se ci mettiamo a elencare qua ci sono tot episodi, qua tot, qua tot... si rovina la pagina, e poi c'è già l'elenco delle TV e case editrici che distribuiscono la serie in tutto il mondo. In questo caso parlando di adattamento italiano non si fa localismo; non potendo per motivi di spazio inserire adattamento inglese, adattamento tedesco, adattamento spagnolo ecc.., ci si limita a parlare del nostro paese, così come ogni altra wiki dovrebbe fare del proprio (non vedo perchè in tal caso si dovrebbe scrivere dell'adattamento inglese, cos'hanno di speciale rispetto alle altre nazioni?).--Whattynun c'è probblema 18:07, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Per quanto riguarda il numero degli episodi è inseribile nella tabella che c'è già, parlare solo dell'adattamento del "nostro paese" è totalmente sbagliato perché siamo sulla Wikipedia in italiano e non su Wikipedia Italia, potenzialmente se qualcuno apponesse in quella sezione il template {{L}} non avrebbe torto. Se la sezione sull'adattamento diventa troppo lunga si può sempre procedere con uno scorporo.--→21Filippo92← 18:25, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Per come dici te andrebbero levati, tutti, ma proprio tutti i riferimenti alla versione italiana, il che non mi sembrerebbe molto produttivo, e inserire decine e decine di sezioni sull'adattamento negli altri paesi (nessuno escluso, non è che gli inglesi sono più fighi dei vietnamiti). E poi non ho capito il discorso dello scorporo: non è molto lunga la sezione dell'adattamento italiano. Inoltre: come si fa a mettere il numero delle puntate e manga nella tabella iniziale (non ci sta di ogni nazione, per Dio). Io ti capisco sul fatto di non essere italo-centrici, ma cerchiamo di adattare quella regola a seconda dei casi.--Whattynun c'è probblema 18:53, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    I riferimenti alla versione italiana non andrebbero levati, dovrebbero diventare solamente uno (magari anche il più approfondito, ma comunque uno) dei riassunti sull'adattamento della serie nel mondo. Lo scorporo si dovrebbe fare solo nel caso in cui la sezione sull'adattamento, una volta messi anche altri paesi, risultasse parecchio lunga, un po' come si è fatto con le voci anime ed adattamento e censura degli anime. Il numero degli episodi non finirebbe nel template {{fumetto e animazione}}, io dicevo di metterlo nella sezione Fama nel mondo (dove, in effetti, non c'è una tabella ma ero io a ricordare male). Comunque questo è il mio punto di vista, sentiamo che dicono gli altri, ho fatto riferimento all'adattamento inglese solo perché era l'unico di cui avevo memoria senza dover andare a guardare in giro, non perché sia più importante.--→21Filippo92← 20:50, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    D'accordo con Filippo. Le informazioni si possono facilmente trovare su internet, quindi non ci sono nemmeno problemi di fonti.--DaniDF1995 21:10, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  7. Leverei completamente il sesto paragrafo dell'incipit ("In Italia la serie è ripresa...") in quanto recentismo e localismo  Fatto.--→21Filippo92← 17:28, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  8. Nella pagina inglese del film 13 c'è la trama intera: la mettiamo anche nella pagina italiana? -- Ciuccino 17:25, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Non è mica vero: c'è una breve trama che è stata tradotta pari pari, così come per tutti gli altri film.--Whattynun c'è probblema 18:07, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    ma che dici? la sezione "plot" è lunghissima!!!!!! Utente:Ciuccino 20:00, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Beh, questo è il vaglio sulla voce Detective Conan, e poi se dovessimo confrontare tutte le sottopagine e link con la versione inglese, ti assicuro che non ne usciremmo vivi.--Whattynun c'è probblema 20:05, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  9. Nel paragrafo Personaggi ci sono pochi personaggi. Non basta una suddivisione in principali (in cui vanno aggiunti altri personaggi come Kogoro o Ran) e in Membri dell'organizzazione. Si potrebbero lasciare solo i principali...Martin Mystère 2.5 (msg) 22:41, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Sì, avevo già intenzione di farlo: se non avete nulla in contrario, metto pers. princ. (Sherry, Conan), pers. sec. (Kogoro, Ran, Agasa), mentre l'organizzazione va bene così. Me ne occupo io domani in mattinata (in ogni caso finisco entro dopodomani).--Whattynun c'è probblema 23:30, 14 lug 2009 (CEST)   Fatto[rispondi]
    Tra i principali vanno anche inseriti Ran e Kogoro e leverei il paragrafo secondari. Intanto propongo una nuova versione del template (diff). Martin Mystère 2.5 (msg) 13:36, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Sì ho ragruppato tutti nel paragrafo principali come consigliato. Nel nuovo template va aggiunto tra i pers. princ. Agasa (è il primo pers. che sa della vera identità di Shinichi), per il resto è tutto ok, puoi già sostituirlo.--Whattynun c'è probblema 13:46, 15 luglio 2009 (CEST)
  10. Stabiliamolo una volta per tutte; si mette Mori o Mouri?--Whattynun c'è probblema 9:49, 15 luglio 2009 (CEST)
    Il manga riporta Mori, e visto che stiamo utilizzando i nomi del manga, io opto proprio per Mori.--DaniDF1995 09:58, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  11. Per quanto riguarda il paragrafo che parla della Kabuki, sarebbe interessante mettere una foto del fumetto e non la nota alla copertina. Io ce l'ho, ma non so come farla, (v. QUI). Vi interessa? Martin Mystère 2.5 (msg) 15:11, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Certamente, un'ulteriore immagine sarebbe la ciliegina sulla torta (così eviteremmo anche commenti tipo poche immagini). Però da quel link che hai lasciato non mi sembra che tu possa in qualche modo caricare l'immagine.--Whattynun c'è probblema 18:28, 15 luglio 2009 (CEST)
    Se fai caso QUI, la foto è stata caricata senza problemi, pur essendo la foto di un'opera protetta da copyright. Credo che farei una violazione di copyright se fotografassi il volume molto da vicino, senza lasciare sfondo. Ma se si vede chiaramente che è una foto di un oggetto e non una "quasi-scannerizzazione" dovrebbe andare bene. Martin Mystère 2.5 (msg) 20:38, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Ok, allora prova a caricare la foto.--Whattynun c'è probblema 21:24, 15 luglio 2009 (CEST)
    Prima di caricarla, vorrei farvela vedere: QUI. È un po' mossa, quindi domani la rifaccio, ma ditemi se l'inquadratura va bene. Martin Mystère 2.5 (msg) 21:45, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    L'inquadratura (anche l'edizione italiana, chiudo se no vado troppo OT) è fatta molto bene. Direi che migliore inquadratura non ce ne sia, altrimenti viene cancellata come copertina non autorizzata.--DaniDF1995 21:56, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    Perfetto, per me va bene già così.--Whattynun c'è probblema 21:59, 15 luglio 2009 (CEST)
      Fatto Martin Mystère 2.5 (msg)
    L'hanno cancellata. Mi sa che che l'immagine di Halo non è stata notata.--DaniDF1995 18:37, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
    L'hanno cancellata ponendo come motivazione Opera derivata. Non ha senso! Ho inviato un messaggio all'utente... Martin Mystère 2.5 (msg) 22:11, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  12. Ho fatto una riflessione: non è meglio levare come ho detto poco sopra sarcasticamente tutti i riferimenti all'Italia? In un'enciclopedia non ci sarebbe mai scritto in Italia è pubblicato da.... Attendo pareri a riguardo.--Whattynun c'è probblema 13:02, 16 luglio 2009 (CEST)
    Anche io sono per togliere il riferimento, ma non per il motivo da te detto (se dobbiamo mettere le cose in chiaro, questa non è l'unica voce con un indicazione del genere e anche il template è "di parte"), ma più che altro perchè c'è un link doppio alla casa editrice (c'è già nel template).--DaniDF1995 13:28, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  13. Citate le fonti di tutte le informazioni degli adattamenti esteri. Martin Mystère 2.5 (msg) 19:20, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  14. Nella sezione Fama Nel Mondo in Successo del manga e Successo dell' anime andrebbe messa qualche fonte. Giannilu98 I'm stayin alive 10:57, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  15. Nella tabella iniziale(non so come si chiama, dove c'è titolo originale regia.......), e credo neanche in tutta la voce conan, non c'è scritto quante serie sono il cartone.SonyP2P
    Non esistono delle vere "serie" di Detective Conan. Secondo la suddivisione della Wiki italiana sono 14, secondo quella americana sono 18; se si considerano le OP, diventano addirittura 26. A mio parere, è un'operazione senza senso, visto che non va a "saghe" o cose del genere (vedi DB, Naruto, OP...). --Socho-sama (msg) 22:55, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    L'avevo scritto perchè in "adattamento europeo" avevo letto "Nella trasmissione della sesta stagione italiana della serie, la situazione dell'adattamento mutò nuovamente..." quindi mi ero chiesto quante stagioni fossero tutto il cartone. Ma allora se non esistono delle vere serie va bene lasciarlo così.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SonyP2P (discussioni · contributi) 12 ago 2009, 22:01 (CEST).
  16. Ma in questo paragrafo, Anticipazione episodio successivo e Next Conan's Hint non sono la stessa cosa? --Martin Mystère 3.0 (msg) 11:16, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
No, prima si ha un'anticipazione (si narra brevemente l'episodio futuro). Stacco su Conan e Ran che guardano l'indizio dell'episodio successivo. In pratica, l'indizio non è detto nell'anticipazione. Le due cose sono staccate e, se la trovo, ti faccio vedere un'immagine a dimostrazione di ciò.--DaniDF1995 11:21, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho trovato qualcosa di meglio di un'immagine. Ecco due video: il primo è un'anticipazione, mentre il secondo è il NCH.--DaniDF1995 11:25, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Per tutti quei link rossi (soprattutto le televisioni e le case editrici), il lavoro è veramente grosso, anche perchè molti non hanno trasposizione in altre Wiki. Comunque ho già provveduto a bluificarne una decina all'interno della pagina. Non è che qualcuno si offre volontario per farne altri?--Whattynun c'è probblema 0:17, 13 luglio 2009 (CEST)

Molti di questi sono rintracciabili su en.Wiki, bisogna fare una breve traduzione.

Cose da fare

  1. Riassumere il penultimo film così da avere una pseudo-trama.  Fatto--DaniDF1995 18:11, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  2. Bluificare alcuni link rossi.  In corso... (vedi sopra)
  3. Finire di scrivere le sezioni "Adattamento europeo" e "Adattamento americano".  In corso...
  4. Scrivere le sezioni "Versione originale" e "Adattamento asiatico".  In corso...

Per quanto che riguardo la tabella, ho pensato che è meglio così: anche la pagina inglese ha la stessa organizzazione, il template "Episodi Anime" è improprio, e una eventuale tabella, IHMO, nel corpo della voce sarebbe ancor più pesante.Whattynun c'è probblema 12:00, 11 luglio 2009 (CEST)

Chiusura modifica

La voce è stata notevolmente migliorata, ma a mio giudizio è ancora lontana dall'eccellenza. Ringrazio tutti per la partecipazione! Whattynun c'è probblema 14:18, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Chiusura inevitabile visto lo scarso interesse di tutti (il lavoro è stancante talvolta noioso, se poi si aggiungono millemila link rossi linkanti a pagine da creare...). Ad ogni modo sono fiducioso che un giorno la voce andrà in vetrina.--DaniDF1995 14:29, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ammonoidea modifica

Desidero sottoporre al vaglio della comunità questa voce per metterne in luce eventuali criticità e migliorarla. Sono consapevole che probabilmente è ai limiti delle caratteristiche "normali" di una voce enciclopedica di Wikipedia, per lunghezza e approfondimento della materia. In particolare sono state curate la sezione grafica, con immagini create attraverso la rielaborazione (nel rispetto delle norme sul diritto d'autore) di schemi, disegni e fotografie tratti da pubblicazioni scientifiche, e la documentazione bibliografica. La voce, una volta revisionata, potrebbe costituire un modello accettabile per altre voci di questo tipo.

Grazie a quanti vorranno collaborare al vaglio. Ciao --Antonov (msg) 22:58, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]


Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Fatto: ho ridotto le immagini quanto più possibile senza perdere eccessivamente di risoluzione e spostato nel testo alcune didascalie probabilmente troppo lunghe. grazie, ciao --Antonov (msg) 20:21, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • La "tabella" riassuntiva in coda all'incipit (Nome: ... Misure:... Alimentazione: ... Epoca e ambiente: ...) è assolutamente fuori standard: da eliminare, integrando, ove ritenuto necessario, le info nell'incipit o nei successivi paragrafi. --ESCULAPIO @msg 12:38, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Fatto. La tabella è ereditata dalla prima stesura della voce, e l'avevo lasciata come riepilogo delle informazioni di base sul gruppo; può essere benissimo tolta perchè non dice nulla di diverso dall'incipit. Grazie, ciao --Antonov (msg) 19:22, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Alcune immagini andrebbero ulteriormente ridotte (ad es. quelle di Nipponites), inoltre per una maggiore scorrevolezza del testo sarebbe bello non incolonnare la maggior parte delle immagini sulla destra ma metterne anche qualcuna sulla sinistra. Infine, per una maggiore accuratezza i nomi scientifici andrebbero messi in corsivo... per il resto la voce mi sembra molto ben fatta --LodA (msg) 19:45, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ridotte ancora tutte le immagini che è possibile ridurre: alcune non sono ulteriormente riducibili senza perdere informazioni per questioni di risoluzione (sono molto "dense" e vi sono particolari importanti e soprattutto testi che non sarebbero più leggibili se ulteriormente ridotti). Alcune immagini non possono essere portate a sinistra perchè si trovano in corrispondenza di elenchi puntati: i punti elenco spariscono in corrispondenza dell'immagine una volta salvata la pagina, e non si distingue più l'elenco (con effetto pessimo). Tuttavia ho alternato l'allineamento ogni volta che era possibile senza che questo andasse a discapito della scorrevolezza del testo. Corretti i nomi scientifici non ancora in corsivo. Grazie, ciao --Antonov (msg) 23:37, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per meglio valutare le immagini ho trasformato in pdf la voce in formato stampabile (ne sono uscite 66 pagine ... piu' che un articolo si tratta di un libro), in quanto ritengo che il pdf risultante (formato A4) debba risultare uguale per tutti e che l'unico modo per usufruire di quest avoce sia di averla stampata. Devo dire che in alcune immagini la leggibilita' di alcuni testi nelle immagini sembra essere al limite dell'accettabile. --Bramfab Discorriamo 11:34, 27 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Quindi cosa suggerisci? ridurre l'estensione del testo? suddividere la voce in più voci collegate? Questo implicherebbe una revisione radicale e molto impegnativa della voce, e desidererei il parere di più persone prima di procedere. Non sono molto d'accordo sul fatto che la voce attuale sia usufruibile solo stampata: ho cercato di rendere la successione degli argomenti più consequenziale e logica possibile. Quanto alle immagini, per cortesia indicami con precisione quali sarebbero da rivedere è cercherò di provvedere. Grazie, ciao --Antonov (msg) 11:59, 27 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ho rivisto l'immagine relativa alla morfometria delle ammoniti (paragrafo "indici morfometrici") ingrandendo il formato del testo: dovrebbe essere adeguato. Proverò a rivedere altre immagini con testi poco leggibili. Ciao --Antonov (msg) 22:45, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Riviste tutte le immagini relative alla morfologia e all'ornamentazione (forma della conchiglia; sezione del giro; tipi di coste): aumentato il formato del testo. Ciao --Antonov (msg) 23:57, 29 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ottimo lavoro, la visibilità e' migliorata. Parlando della lettura in pdf intendevo dire che per la lettura di una voce cosi' ponderosa l'averla su carta e' meno faticoso per la vista e permette anche piu' facilmente di ritornare su alcuni passi durante la lettura se necessario rivedere qualcosa. --Bramfab Discorriamo 19:45, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Castra Albana modifica

Voce scaturita da Centro di Albano Laziale, dopo l'estate ho intenzione di lavorare su Anfiteatro romano di Albano Laziale, che è una potenziale buona voce nata a sua volta da questa. Credo che l'argomento di questa voce sia interessante, poco conosciuto ma anche di interesse specialistico piuttosto ampio. --Gigi er Gigliola 16:15, 1 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Eh ma non riesco a capire perchè faccia così. Secondo te? --Gigi er Gigliola 15:29, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono): ho visto qual'è l'errore (anzi, gli errori!), :-) spesso il cid che scrivi nel {{cita}} non coincide con quello del {{cita libro}}. Ti segnalo anche altre due cosette sempre correlate alla Bibliografia: nelle note dalla 65 alla 68 nel titolo scrivi due volte "recenti scavi" e due volte "recenti restauri" (presumo ci sia un errore). Inoltre vedo una difformità rispetto a Aiuto:Bibliografia, dove non compare il numero totale delle pagine di un libro (secondo me va tolto). --Er Cicero 20:20, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Scusami ma mi ero dimenticato di ripassare di qui: <ref>{{Cita|cid|pp. xxx}}</ref>. Così non dovrebbe dare problemi, ovviamente poi il cid deve coincidere con quello segnato in biblio, come dice sopra Cicero. Whattynun c'è probblema 11:46, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Cioè praticamente devo aggiungere le parentesi graffe a tutte le note? Mi ci dedicherò a breve (anche ai consigli di cui sotto) --Gigi er Gigliola 13:06, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Sì, sia che si usi il {{Cita}}, sia che si usi il {{Cita web}} etc., le parentesi graffe ci vogliono. Per l'uso del {{Cita}}, se ti può essere utile, qui funziona. Whattynun c'è probblema 18:03, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) Grazie per aver sostituito già le note. Lavorerò anche su altre mie voci che hanno lo stesso problema --Gigi er Gigliola 14:23, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La voce non è niente male tuttavia alcune osservazioni mi sembrano pertinenti.

  • Non è corretto parlare di legionari partici per indicare i milites della legio II. La legione venne probabilmente arruolata in Oriente, ma il suo nome deriva dalle campagne partiche di Settimio non dalla provenienza della truppa. Al suo rientro in Italia, l'unità perseguì un arruolamento locale. Allo stesso modo la legione non venne «creata nel 197 in occasione della vittoriosa campagna» di Severo, ma per la campagna partica.
  Fatto correggo --Gigi er Gigliola 14:23, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Parlando di Giovanni Antonio Ricci, visto l'epoca, sarebbe meglio parlare di erudito, non di storico o archeologo.
  Fatto correggo --Gigi er Gigliola 14:23, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Più che di resti epigrafici io parlerei di Documentazione epigrafica. In questa sezione però vi sono un paio di cose che non mi convincono: i documenti citati in cui le legione è chiamata «Severiana» sono tutti privi di indicazioni temporali per affermare che siano stati redatti sotto Alessandro Severo. Non metto in in discussione che sia così, ma le epigrafi riportate non lo accertano. Allo stesso modo, le iscrizioni sacre citate non mi sembra che parlino di un tempio di Giove, quanto piuttosto (visti i dedicanti) di sacelli o di ex voto di piccola «taglia».
  Fatto correggo il titolo, per il resto io mi attengo all'ipotesi fatta dal Lugli: eventualmente posso concedere il beneficio del dubbio aggiungendo "sotto Settimio Severo o Alessandro Severo". Correggo la misura del tempio --Gigi er Gigliola 14:23, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Quando si cita «le altre due (CIL V, 865, {CIL V, 866) presso Aquileia, in Friuli Venezia Giulia. All'estero, epigrafi della legione si trovano in Iraq ed in Palestina», sarebbe opportuno mettere i termini geografici antichi anziché quelli moderni (Venetia et Histria e le provice romane orientali).
  Fatto correggo --Gigi er Gigliola 14:23, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie per il tuo impegno --Gigi er Gigliola 14:23, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ultima cosa: riferendosi agli imperatori romani, è meglio usare il termine Principato (storia romana), piuttosto che regno. Vale.--Teloin foro 22:58, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]

  Fatto Agli ordini. Se non c'è altro posso chiudere? --Gigi er Gigliola 07:51, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]


Purtroppo non posso fornirti la bibliografia indicata prima di lunedì 8. Se in futuro hai intenzione di produrre ancora delle voci riguardanti l'Antica Roma, ti prego di segnalarne il vaglio o la proposta di vetrina nello specchietto apposito e anche nella talk del progetto Antica Roma [2]. Vale!!!.--Teloin foro 11:54, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Aspettiamo tranquillamente l'8, tanto io ho già tre voci proposte in vetrina ed il troppo storpia. Comunque ti segnalo già Anfiteatro romano di Albano Laziale e (forse) Castrimoenium. Saluti --Gigi er Gigliola 11:57, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Queste voci, come tutte le voci nuove sull'antichità romana in genere, ri chiedo invece se tu possa inserirle nello specchietto Novità (divise per mese) della pagina principale del Progetto Antica Roma. Vale--Teloin foro 14:46, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

  Fatto --Gigi er Gigliola 15:11, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Eccoti la bibliografia promessa: è la più recente che ho trovato.--Teloin foro 16:59, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]


Chiarucci, Pino. - Le necropoli della II Legione Partica in Albano, «Gli imperatori Severi : storia, archeologia, religione / a cura di Enrico Dal Covolo, Giancarlo Rinaldi, Roma 1999», pp. 68-116

Ricci, Cecilia « Legio II Parthica » : una messa punto, «Les légions de Rome sous le Haut-Empire : actes du congrès de Lyon, 17-19 septembre 1998 / rassemblés et éd. par Yann Le Bohec ; avec la collab. de Catherine Wolff. Paris 2000», pp. 397-406

Ordinamento scolastico dello Stato Pontificio modifica

Lavoro difficile, soprattutto incompleto. Chiedo a tutti gli uomini di buona volontà ed agli ex-sudditi pontifici una mano per completare la voce nei dettagli locali. Fatemi sapere (ed aggiungetevi tra i revisori) --Gigi er Gigliola 11:32, 17 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • Da una prima lettura mi sembra un'ottima voce, che andrebbe ampliata in alcune parti (del resto segnalate nel testo da Gigi: bibliografia, collegamenti esterni) e organizzata in paragrafi in modo leggermente diverso dall'attuale. Sono questi problemi risolvibilissimi che nulla tolgono alla validità della pagina la cui materia è particolarmente complessa e abbraccia alcuni secoli di storia pontificia. Il suo autore ha avuto coraggio e perseveranza (io stesso gli avevo consigliato a suo tempo di non creare una pagina di così ampio respiro e di scomporla in voci più circoscritte) e ha svolto un lavoro di ricerca encomiabile. Dopo il vaglio sarà sicuramente una voce da vetrina. --Justinianus da Perugia (msg) 09:13, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Come consigli di ristrutturare in paragrafi? --Gigi er Gigliola 09:36, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per non perdere troppo tempo in spiegazioni ho apportato direttamente alcune modifiche all'organizzazione in paragrafi e sottoparagrafi preesistente. Se non ti piace puoi tornare alla versione precedente, non mi offendo. Sentiti inoltre libero di operare cambiamenti ai titoli da me apposti. Per quanto riguarda le scuole e l'organizzazione scolastica mi sembra che quella da te trattata rappresenti la parte finale di un lungo processo evolutivo e che sia pertanto cronologicamente inquadrata nell'Ottocento. In alternativa si può scrivere: Scuole, ecc. alla vigilia dell'incorporazione al Regno d'Italia, oppure: Scuole ecc. in età contemporanea (1815-1870) o un altro titolo a tua scelta. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 11:33, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Si hai ragione, così è meglio. --Gigi er Gigliola 13:05, 1 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Ora la metto --Gigi er Gigliola 12:35, 30 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Se hai materiale perché no. Però salta all'occhio che non sono riportati i nomi di parecchie scuole nelle tabelle. Prima di proporla per la vetrina direi che bisogna porre rimedio. --LUCA p - dimmi pure... 22:51, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto il nome del collegio di Alatri con data di fondazione, e fonte. Vedrò se posso fare qualcosa per le altre scuole. --LUCA p - dimmi pure... 23:31, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Proprio per questo l'ho messa in vaglio così a lungo, nella speranza che qualcuno possa aggiungere scuole: io da parte mia ho potuto mettere quelle dei Castelli che conosco. Grazie. Creerò 'sta voce separata sulle università --Gigi er Gigliola 05:45, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ok. Lo dicevo (di aggiungere le scuole mancanti) perché da come ti eri espresso mi era parso che volessi proporla per la vetrina subito! vedo di aggiungere qualcos'altro... --LUCA p - dimmi pure... 18:49, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Si dovrebbe rivedere l'incipit, che dovrebbe riassumere brevemente le informazioni più importanti sull'argomento, in modo da far comprendere subito l'importanza della voce. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 02:09, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo caso di Sciacca modifica

Essendo la prima voce su una battaglia da me curata, e volendo migliorare la qualità complessiva della voce, metto al vaglio la pagina sul secondo caso di Sciacca, una guerra tra famiglie nobili combattuta nel XVI secolo che coinvolse persino personalità come Carlo V e Clemente VII. La voce costituisce una pagina di storia delle città di Bivona e Sciacca e della Sicilia in generale. Mi auguro una numerosa partecipazione della comunità. --Markos90 (msg) 20:23, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Concordo con te soprattutto per quanto riguarda il completamento dei paragrafi mancanti (i più avvinenti XD). La voce è accattivante, complimenti --Gigi er Gigliola 22:07, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie per i complimenti. Adesso completo la voce. Secondo te come va a finire?:) --Markos90 (msg) 00:55, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Inevitabilmente male per la povera gente!... la Storia ci insegna... rinnovo i complimenti ora che la voce è conclusa. Metti le note sue due colonne --Gigi er Gigliola 14:55, 31 ago 2009 (CEST)   Fatto --Markos90 (msg) 15:01, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Paragrafi della voce modifica

  • Incipit   Fatto
    1. Contesto storico   Fatto
    2. Casus belli   Fatto
    3. Fasi del conflitto   Fatto
    4. Conseguenze   Fatto
    5. Cronologia degli eventi   Fatto
    6. Letteratura   Fatto
    7. Mappe   Fatto
    8. Note   Fatto
    9. Bibliografia   Fatto
    10. Voci correlate   Fatto
    11. Altri progetti   Fatto
    12. Collegamenti esterni   Fatto

--Markos90 (msg) 03:16, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Cose da fare modifica

Contesto storico modifica
  • IMHO la sezione "contesto storico" (che per definizione non può essere esaustiva) va sostituita con un più breve richiamo e un "vedi anche" che punti a una voce (diversa da questa) in cui si delinea la storia della Sicilia negli anni in questione. --Nicolabel (msg) 19:31, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    • Cioé? In che senso "va sostituita con un più breve richiamo"? --Markos90 (msg) 19:34, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    • Vedi anche:   Fatto --Markos90 (msg) 19:43, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
      • Fatto molto poco. Non ho suggerito solo di mettere un link, ma anche di alleggerire il contenuto di quella sezione. --Nicolabel (msg) 22:32, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
        • PS: Una notazione di metodo: il modo con cui usi il template "Fatto" così è fuorviante. Sarebbe più efficace seguire questa procedura: (1) un utente lascia un commento o dà un suggerimento; (2) tu modifichi la voce o scrivi perché il suggerimento non può essere accolto; (3) l'utente appone il "fatto" o il "non fatto" secondo quanto soddisfatto sia dell'esito della segnalazione. --Nicolabel (msg) 22:32, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
        • Giusto. Quindi questo paragrafo è di troppo, le foto sono di troppo, magari anche le note (ancora aspetto qualcuno che esce fuori con il solito discorso dell'inattendibilità delle fonti). Posso fare una cosa? Posso mettere il template "Leggi anche" seguito dalla bibliografia, in modo che, se qualcuno è interessato all'argomento, si va a leggere i libri e non ci rompe?... Scherzi a parte, questo breve paragrafo è il riassunto del riassunto della prima pagina del capitolo "Il Secondo Caso di Sciacca" presente all'interno di Bivona città feudale di Antonino Marrone: in esso, la vicenda viene contestualizzata da un punto di vista storico. Sarebbe inopportuno, a mio modesto parere, cercare di scorporare inutilmente la sezione, correndo il rischio di non far capire nulla a chi legge. --Markos90 (msg) 22:41, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ma scusa qui si parla di una zona della Sicilia mica di tutta la Sicilia... secondo me il contesto storico va bene. Se poi vogliamo trovare il pelo nell'uovo questo non è il caso. --Gigi er Gigliola 07:35, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Incipit modifica
  • (confl.) IMHO l'incipit non è adeguato, in quanto si dilunga in aspetti secondari (il fatto che i comuni oggetto della contesa siano oggi parte della provincia di Agrigento) senza andare al cuore della questione: le motivazioni, gli eventi salienti del "caso", gli esiti. Per comprendere di che si parla non si può costringere il lettore a leggere per intero la voce. --Nicolabel (msg) 19:54, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    • Cosa dovrei aggiungere? Il fatto che i comuni oggetto della contesa siano oggi parte della provincia di Agrigento è da sottolineare: questa non è Wikipedia Italia, ma Wikipedia in italiano, no? Non tutti sanno dove si trovano Bivona e Sciacca. --Markos90 (msg) 21:09, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
      • Scrivere che si trovano in Sicilia orientaleoccidentalebasta e avanza. --Nicolabel (msg) 22:32, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
        • 1) Si trovano in Sicilia occidentale, come Palermo, Trapani, Marsala, Corleone, Calatafimi, Agrigento etc. Tutte città molto distanti da Bivona e Sciacca. 2) provincia di Agrigento= 20 lettere. Sicilia occidentale= 18 lettere. Costa tanto essere un po' più precisi su un'enciclopedia letta da mezzo mondo? --Markos90 (msg) 22:46, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Forse c'è quel "entrambi attuali comuni della provincia di Agrigento in Sicilia" che si potrebbe omettere, ma non trovo altro modo per fornire l'inevitabile inquadramento geografico. Vero che Sciacca è abbastanza famoso (non fosse altro per le alici), ma quella frasetta serve a dare la certezza che la vicenda accada in Sicilia. Apprezzo inoltre la distinzione tra feudo e città demaniale (ti dirò, la userò anch'io ora) ma ti chiedo (a voler trovare il pelo nell'uovo) se Sciacca è una città (di Bivona ne siamo certi per aver a lungo -ahimè- sofferto sulla voce): in alternativa puoi mettere "del possesso demaniale", e sennò lasci città che corrisponde al wikilink. --Gigi er Gigliola 07:46, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
No, no: è proprio "città demaniale". L'ho trovato nel libro riportato nella voce e, poco fa, anche nella voce presente su WP. --Markos90 (msg) 21:19, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Conseguenze modifica
E poi perchè non potresti scrivere che le fortezze del Quadrilatero sono oggi dismesse? L'esaustività dove la mettiamo? --Gigi er Gigliola 07:39, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Citazioni modifica
Ma le note a lato non sono vietate. --Gigi er Gigliola 07:39, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Inoltre: "Le citazioni possono essere utilizzate in Wikipedia, ad esempio, per spiegare in modo breve e incisivo o più chiaramente un concetto o un'idea, oppure per mostrare direttamente e senza interpretazioni di terzi la fonte di una informazione." "Mostrare direttamente e senza interpretazioni di terzi la fonte di una informazione": ecco lo scopo. I limiti indicati valgono per la sezione iniziale (ed anche a proposito di questo ho avuto a lungo a combattere con uno pseudo-utente anonimo), la brevità comunque non può non essere subordinata al "mostrare direttamente e senza interpretazioni di terzi la fonte di una informazione", che è lo scopo della citazione. --Gigi er Gigliola 07:49, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Immagini modifica
  • (confl.) Le immagini sembrano finalizzate ad abbellire il testo più che a dare informazioni: mi riferisco, ad esempio, alla foto del porto di Sciacca, all'"antica veduta" di Bivona (risalente ad almeno 350 anni dopo i fatti), al castello bivonese (che si riconosce con molta fantasia: non si tratta piuttosto dei ruderi del castello?), e alla veduta del colonnato di Bernini in piazza San Pietro in Vaticano (costruito nel XVII secolo). --Nicolabel (msg) 19:54, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    • Non esiste una sola immagine che ritrae qualche scena del conflitto. Pertanto ho pensato di inserire immagini che hanno comunque a che fare con la voce: si parla delle città di Sciacca e Bivona, quindi ci sono le foto; si parla del castello di Bivona, quindi c'è una foto dei ruderi (ho corretto la didascalia); si parla della visita di Sigismondo de Luna a Clemente VII (in Vaticano), quindi ho messo un'immagine del Vaticano (un quadro antico, anche se successivo ai fatti - purtroppo in quegli anni la basilica era un work in progress...:)). --Markos90 (msg) 21:16, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
      • Bene. Quindi pensi che siccome non c'è nessuna foto che ritrae la scoperta dell'America, in questa pagina possa essere messa la foto della Statua della Libertà? Bah. --Nicolabel (msg) 22:23, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
        • Battuta pessima, paragone inopportuno, frase inesatta: non esistono foto, ma esistono quadri. --Markos90 (msg) 22:28, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
          • Il mio era un paradosso. Comunque da quello che hai scritto sopra dimostri che le immagini servono primariamente ad abbellire la voce e IMHO non va (per essere chiari: non vorrei vedere in vetrina una voce che usi le immagini in questo modo). --Nicolabel (msg) 22:40, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
            • Sinceramente vorrei tenere le immagini di Sciacca (vista dal porto) e del Vaticano. Avere in una voce le immagini dei luoghi in cui si svolgono le azioni narrate non mi sembra fuorviante (uso anch'io questo aggettivo, lo usano un po' tutti su WP!). Posso togliere le immagini di Bivona (dato che una veduta panoramica già c'è) e quella della porta di Sciacca (che effettivamente non ha molta attinenza). --Markos90 (msg) 22:48, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
            • Le ho tolte. E ho tolto anche la foto antica di Sciacca. --Markos90 (msg) 22:51, 31 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Tanto vale togliere tutte le immagini, Nicolabel: o il corredo iconografico non fa parte dei criteri della vetrina? Anche stavolta quoto il metodo di Markos che mette le immagini dei luoghi in cui si svolgono i fatti narrati. Perchè a questo punto si pretenderà che la voce non entri in vetrina perchè non ha le immagini. Sarà questo lo scopo finale? --Gigi er Gigliola 07:39, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Spero di fare cosa utile disalimentando il potenziale flame, richiamando le policy vigenti. In questo modo generalizziamo il dibattito, spero, e ci mettiamo su di un piano meno personale. La linea guida Wikipedia:La voce perfetta, cita esplicitamente:

«...include immagini informative rilevanti, ciascuna con il suo commento esplicativo. Può includere mappe, ritratti, fotografie o immagini artistiche; in numero sufficiente a contribuire all'interesse o alla comprensione del lettore, ma senza distrarre dall'argomento della voce.»

Il criterio 4 di Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina recita ancora più chiaramente

«Avere immagini dove necessiti ...»

Niente di personale contro questa o altre voci, ma al momento i criteri sono questi e chiunque lo faccia notare, non dovrebbe essere accusato di parzialità. In ogni caso, Wikipedia è basata sul consenso. Se alcune scelte nella redazione di una voce non raccolgono sufficiente consenso, la voce non è da vetrina. Le voci fatte veramente bene, raccolgono approvazione quasi unanime, magari dopo vagli e correzioni, ma alla fine le contese si appianano. Per tutti gli altri casi, il regolamento attuale prevede altro, pur con il disappunto di chi ci si era applicato. Al momento la logica è "tutto o niente". Un giorno anche noi introdurremo le "voci di qualità", la naturale "camera di compensazione" per casi come quelli su cui stiamo discutendo. Basta vedere gli interlink di en:Wikipedia:Good articles per accorgerci che siamo praticamente gli unici al mondo a non avere ancora esplorato questa possibilità, e le conseguenze le paghiamo e continueremo a pagarle con grosse animosità in vagli e votazioni per vetrine. Pensiamoci. --EH101{posta} 11:17, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie per il richiamo alle policy vigenti, ma qui nessuno si stava scannando!:) Inoltre avevo già affermato di aver rimosso alcune immagini dalla voce; e capisco benissimo che le immagini non devono abbellire ma informare, altrimenti anziché mettere le foto di Sciacca e Bivona, avrei messa quella di qualche velina nuda!:) --Markos90 (msg) 13:31, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Al di là del fatto che continuo a pensare che le immagini di questa voce possano restare in quanto il corredo iconografico "può includere mappe, ritratti, fotografie o immagini artistiche; in numero sufficiente a contribuire all'interesse o alla comprensione del lettore", il fatto delle buone voci non mi è nuovo ed anzi seguivo il progetto, che credo sia naufragato dopo la messa al bando dell'utente promotore non ricordo più per quale motivo. Ma le "buone voci" sono un contentino: e io penso che questa voce (come Bivona ed altre ottime voci proposte da Markos) meritino la vetrina. Saluti --Gigi er Gigliola 21:34, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se Gigi concorda con la segnalazione per la vetrina, avvio la procedura. --Markos90 (msg) 21:40, 2 set 2009 (CEST)[rispondi]

Situazione modifica

Dato che le quattro situazioni sopra descritte sembrano essere risolte (alle prime tre penso - e spero - di aver dato un'adeguata risposta, appoggiato anche da Gigi er Gigliola; l'ultima è stata risolta con la rimozione di diverse immagini) e dato che l'ultimo intervento risale al 2 settembre, vorrei chiudere il vaglio. Prima di farlo, ovviamente, aspetto il consenso dei partecipanti. Grazie. --Markos90 (msg) 02:07, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Per quanto di mio, puoi. --EH101{posta} 02:38, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Chiudi chiudi --Gigi er Gigliola 03:29, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Con il consenso dei partecipanti, chiudo il vaglio. --Markos90 (msg) 15:11, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Cogoleto modifica

A distanza di quasi due anni apro un altro vaglio --Senet-(lettere al compagno) 22:12, 19 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • Bella voce, ricca e completa. Uno dei suoi nei sono secondo me le immagini: ce ne sono molte storiche o panorami da lontano, ma poche attuali per fare vedere il paese come è oggi. Non si riesce a inserirne una del municipio dove si parla delle architetture civili, oppure della Torre del Parasco a fianco delle architetture militari, o delle case del lungomare ma viste da vicino e non solo come panorama? --Postcrosser (msg) 21:08, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Ad una veduta generale, concordo con Postcrosser sulla ricerca di nuove immagini (lavoro che già fece in passato il bravo Senet per alcuni edifici) e un'altra cosa che aggiungo è lo sfoltimento delle troppe immagini (talvolta già presenti nel corpo della voce) in quel cassetto in fondo alla pagina. P.S. Io eliminerei proprio quel cassetto anche perché è fuori standard o quanto meno poco usato. --Dapa19 (msg) 21:34, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Su Commons ho caricato molte immagini degli edifici tipici, tra i quali la Torre del Parasco e la piazzetta del Fornaxin. Queste non sono presenti nella voce su Wikipedia. Si potrebbe giustamente eliminare il cassetto delle foto; inoltre concordo sul fatto che occorre una maggiore organizzazione delle immagini nella voce con un eventuale sfoltimento. Se Dapa19 vuole potrebbe fare questo lavoro (con maggior equilibrio sicuramente di quello che avrei io). Per quanto riguarda il municipio posso fargli una foto nel giro di una settimana. --Senet-(lettere al compagno) 22:24, 26 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Raccolgo volentieri l'invito di Senet e quanto prima spero di poter rivedere l'impaginazione della voce. Per il cassetto sostanzialmente è facile eliminarlo, però sarebbero tagliate fuori le foto storiche di Cogoleto, in quanto, con quella licenza, non possono essere caricate su Commons e dovrebbero stare solo sulla Wikipedia italiana. Su questo punto posso informarmi un attimo se fosse possibile cambiare la licenza (da PD-Italia alla semplice PD) e così da poterle caricare su Commons in un'apposita categoria come già avviene per Genova. --Dapa19 (msg) 09:00, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
ok. Senet-(lettere al compagno) 19:14, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
Allora, ho dato una leggera sistemata all'impaginazione della voce. L'unica cosa che mi rimane da fare è rivedere le immagini del cassetto fotografico e l'operazione si svolgerà con questa "scaletta": 1) caricare le foto qui su it:wiki su Commons (ovviamente quelle con licenza compatibile) che porterà, tra l'altro, ad una revisione completa della stessa pagina di Cogoleto su Commons. 2) Eliminare quindi dalla voce italiana le foto "scartate" (che ora saranno presenti su Commons). 3) Lasciare comunque una galleria fotografica "breve". Comincio... --Dapa19 (msg) 22:23, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto --Dapa19 (msg) 22:55, 27 giu 2009 (CEST)[rispondi]
mi pare proprio un buon lavoro! --Senet-(lettere al compagno) 14:25, 28 giu 2009 (CEST)[rispondi]
  • Consiglio di seguire con più fedeltà la descrizione del progetto Comuni, specialmente per quanto riguarda Geografia fisica ed il toponimo che andrebbe incassettato. La voce si presenta bene, anche se intravedo margini di miglioramento con sezioni non presenti (tipo Religione, Lingua e dialetti, ed altre). --Gigi er Gigliola 12:23, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  Non fatto per quanto riguarda il toponimo ho provato ad incassettarlo ma la grafica complessiva della pagina non mi soddisfa. Ho deciso di lasciare così, tra l'altro la descrizione del progetto Comuni si riporta che è sufficiente scrivere del toponimo in un semplice paragrafo nella sezione Storia.. Per quanto riguarda invece le sezioni Etnie, Religione, Lingua e dialetti, non presenti nella voce, la descrizione del progetto Comuni dice di inserirle solamente nel caso se si distaccano significativamente da quella della zona di appartenenza, ma non mi pare che sia così per Cogoleto. Perciò non ho voluto appesantire ulteriormente la voce. --Senet-(lettere al compagno) 19:18, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Io suggerirei (l'ho già fatto il 31/08/2007 nella pagina di discussione di Senet) di dedicare un po' di spazio al rugby. Il CFFS Cogoleto è una società storica dello sport ovale ligure ed ha disputato recentemente anche campionati di serie B (purtroppo quest'anno è stata retrocessa in C-2). Il campo di rugby "Marco Calcagno", in località Molinetto, viene regolarmente utilizzato per incontri e raduni delle Selezioni liguri ed interregionali. Per ulteriori informazioni: http://www.cogoletorugby.it/ --Gian- (msg) 12:39, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto ho scritto due righe sul rugby --Senet-(lettere al compagno) 21:17, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto una riga in più d'introduzione credo che basti. --Senet-(lettere al compagno) 17:20, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Salernitana Calcio 1919 modifica

Come da richiesta nella mia pagina di discussione, apro il vaglio su questa voce. Restu20 19:58, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • Vediamo cosa si può fare:
  1. Uniformare le note (o tutte dopo i segni di interpunzione o tutte dopo).
  2. Levare tutti i grassetti tranne quello iniziale.
  3. Le immagini: sono troppe, troppo grosse, alcune di scarsa qualità, alcune hanno il punto finale nella didascalia (che non ci vuole).
  4. Inserire bibliografia.
  5. Sistemare le note con l'utilizzo del {{cita web}}, del {{cita news}}, del {{cita libro}} o del {{cita}}.
  6. Aggiungere molte fonti.
  7. Totalmente da rivedere la parte storica: è necessario creare una pagina Storia della Salernitana Calcio 1919, riportando nella voce principale solo gli avvenimenti di rilevanza, non annata per annata.
  8. Il formato delle stagioni è 1998-1998.

Questa è la base, poi c'è tantissimo da fare (vedi i modelli Juve, Milan). A margine: personalmente le voci come questa che hanno un tale lavoro ancora da svolgere non le vaglierei: i consigli sono sempre i soliti (aggiungi note, crea questo, crea quest'altro, ecc...).--Whattynun c'è probblema 20:41, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

(Vado un po' off-topic) Io non direi che non siano da vagliare: l'utente non è espertissimo e a mio avviso dopo un gran lavoro di ampliamento questa è l'occasione per sistemare la voce e per far capire all'utente cosa non va. Se non sono queste le voci da vagliare, allora non bisognerebbe vagliarne nessuna. Restu20 20:59, 31 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Da parte mia suggerirei di togliere tutte quelle iconcine quali corone, bandierine, mappamondini etc. che non sono di alcuna utilità al lettore. --ʘSК 19:31, 2 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto. Con "senza fonti" Salvo penso non intenda che non ci sono fonti per i risultati, ma che non ci sono fonti per indicare che l'elenco delle "partite storiche" sia proprio quello, che sia quindi un elenco arbitrario. --ʘSК 11:55, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Sì, esatto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:46, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Bene, il "tantissimo lavoro da fare" è finito (devo solo trovare qualche fonte per gli stranieri della Salernitana che han giocato in Nazionale, per il resto tutto ok), adesso cosa c'è da migliorare? Vedo i modelli Milan, Juve, Real Madrid, ma non capisco cosa abbiano di particolare rispetto alla voce della Salernitana. Se qualcuno può aiutarmi a capire mi farebbe davvero un grosso favore. Tanto non ci vuole nulla a migliorare la voce, basta che mi dite come devo fare per farla diventare da Vetrina. Aspetto suggerimenti.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 11:43, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

  1. Non sono d'accordo ai box così grossi e colorati nella sezione "Gli anni Novanta e il ritorno in A"
  2. Il titolo della sezione "Uomini e numeri" non mi pare sia un buon titolo
  3. "Granata in Nazionale" è tutto in maiuscolo e IMO non va bene
  4. Le annate sono ancora nel formato 48/49 che invece dovrebbe essere 1948-1949
Per adesso questo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:45, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]
1: Ho risolto il problema - 2: Titolo cambiato in "Primati individuali" - 3:"Granata in nazionale" modificato - 4:Formato delle annate cambiato. Adesso? --MADIP*86 _ {parla con me} _ 13:19, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  1. La parola "Serie" va sempre in maiuscolo
  2. Nella cronistoria le tre colonne non sono di uguale lunghezza, e IMO invece sarebbe meglio se lo fossero
  3. "Primati" va sostituito con "Palmarès"
  4. Inutile mettere "0 Coppe Italia" a template di inizio pagina
  5. Cronistoria allenatori: il trattino deve esere quello classico, non quello lungo
  6. Stessa cosa nei presidenti, dove le lunghezze delle colone vanno anche qui uniformate
  7. "Capitani della Salernitana": servirebbe fonte
  8. "Granata in Nazionale": mettere i wikilink e togliere lo 0 (zero) dai numeri ad una cifra
  9. La parola "Nazionale" va sempre in maiuscolo
Buon lavoro :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:57, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]
1: Fatto - 2: Fatto - 3: Fatto - 4: Problema risolto - 4: Fatto - 5: Fatto - 6: Fatto - 7: Fonti trovate - 8: Fatto. - 9: Fatto. E adesso? --MADIP*86 _ {parla con me} _ 18:21, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Non mi viene in mente nient'altro. Solo non capisco perché allenatori e presidenti sono elencati in piccolo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:32, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Li ho elencati in piccolo per rendere il tutto più facilmente leggibile. Per questo stesso motivo ho poi aggiunto una quarta colonna nell'elenco degli allenatori.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 03:45, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]
IMHO è meglio più grande in 3 colonne. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:21, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Sistemare la gerarchia delle sezioni come da modello. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:06, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Qui il discorso si fa un po' più complicato: sistemerò le colonne e la sezione allenatori e presidenti, ma come faccio (per esempio) a collocare nel giusto ordine la sezione dei presidenti? Cercherò di seguire il modello di riferimento, ma alcune sezioni non so dove posizionarle: ho notato che anche le voci in vetrina di Milan, Juve e Napoli hanno delle sezioni non completamente uniformi con lo standard di riferimento, per cui ciò lascia supporre che anche se non seguo uno schema rigido va bene lo stesso. Io provo a sistemare il tutto nel modo più corretto che mi riesce, poi mi dite se va bene (mi riferisco in particolare a Salvo, che ringrazio vivamente per i suggerimenti che mi ha dato e continua a darmi per migliorare la voce). Comunque, da ciò che ho capito, la pagina nel suo complesso è accettabile: per esempio non ho notato nessuno che critica uno scarso stile di scrittura o un livello di informazioni poco esaustivo. Dunque ciò che serve cambiare, più che la sostanza, è la forma. Devo seguire un modello prefissato secondo la regola "la qualità di una voce si misura anche (se non sopratutto) in base agli standard di formattazione imposti dal modello di riferimento". Bene, cercherò allora di fare avere alla voce un aspetto corrispondente agli standard.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 23:12, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Sinceramente a scarso stile di scrittura o livello di informazioni poco esaustivo non ci ho fatto caso. Ho badato all'estetica. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:19, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ho adeguato la voce agli standard. Adesso credo occorra che qualcuno valuti la qualità del testo, che secondo me è buona ed esaustiva (visto anche che ho dovuto ridurla per eccesso di informazioni), ma il mio parere in questo caso non conta, dal momento che la voce è quasi interamente realizzata da me. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 13:57, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Domani parto in vacanza per la Sardegna per cui non avrò più tempo per migliorare la voce fino al 27 agosto. Faccio notare che l'Utente:87.3.149.3 va tenuto d'occhio: a volte cancella delle informazioni, come ad esempio quelle relative alla rivalità con la Cavese o all'amicizia con la Paganese. Non so perché lo faccia, ma io lo considero un atto vandalico, perchè ciò che l'utente non registrato cancella sono informazioni verificabili attraverso le apposite fonti. Lo stesso utente, inoltre, non ha mai contribuito a migliorare la voce (solo a peggiorarla, evidentemente). Proporrei a questo proposito di rendere la voce modificabile solo dagli utenti registrati: in fondo la pagina è migliorata moltissimo in questi ultimi mesi.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 12:17, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Chiedi qui. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:25, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che non arrivano più suggerimenti per migliorare la qualità della voce da diverse settimane mi prendo la briga di chiudere il vaglio allo scopo di proporre la voce per la Vetrina. Ringrazio tutti coloro che mi hanno aiutato a capire cosa andava migliorato, in particolare Whatnwas e sopratutto Salvo da Palermo. Ciao :) --MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:23, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Di nulla. Voterò sicuramente per l'inserimento!!!! :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:15, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Parma Football Club modifica

E' stato suggerito un vaglio per questa voce Ciuccino 15:47, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

Intanto se proponi il vaglio, ti devi quantomeno inserire tra i revisori. Per i consigli sulla voce non saprei proprio da dove cominciare: in genere quando si apre un vaglio non si hanno nella pagina in questione così tanti problemi. Partiamo:
  • 1 - Prosa poco scorrevole e poco enciclopedica, fatta male in una parola.
  • 2 - Pochissime immagini in relazione alla lunghezza dell'articolo, ce ne sono molte da inserire.
  • 3 - Zero note e/o fonti (gravissima carenza).
  • 4 - Wikilink ripetuti ogni due per tre (pure nei titoli dei paragrafi).
  • 5 - Wikilink rossi in abbondanza.
  • 6 - Struttura infelice; non si deve fare una cronistoria passo per passo delle annate. Si deve cercare di limitare il più possibile la parte storica, anche perchè è in continua evoluzione. Come hai detto, ci vuole una pagina (anche abbastanza corposa) sulla storia, così da inserire il template "vedi anche". Pensa che la voce Storia dell'Arsenal Football Club (1886-1966), metà parte della sottopagina di Arsenal Football Club, è in vetrina, quindi ci sarebbe da fare un lavorone (anche se non è necessario portare la storia del Parma in vetrina). Poi c'è una sproporzione immane tra i primi anni del club e le stagioni dal 1990.
  • 7 - Inserire il template "vedi anche" anche per la sezione record e statistiche (da ampliare notevolmente).
  • 8 - Manca totalmente la bibliografia.
  • 9 - Mancano totalmente le voci correlate
  • 10 - Solo un collegamento esterno, troppo troppo poco.
  • 11 - Incipit troppo corto.
  • 12 - Manca un paragrafo sullo stadio con relativo template di approfondimento.
  • 13 - Manca un paragrafo sulle rivalità della tifoseria.
  • 14 - Manca un paragrafo sui colori del club.
  • 15 - Manca un paragrafo sul simbolo della squadra.
  • 16 - Neanche una citazione.
  • 17 - Manca un paragrafo su l'inno di squadra (o comunque sui cori più frequenti dei tifosi).
  • 18 - Manca un paragrafo sul settore giovanile.
  • 19 - Manca un paragrafo sugli allenatori.
  • 20 - Manca un paragrafo sui dirigenti e sulla struttura societaria.
  • 21 - Inserire, se possibile, un paragrafo sull'impegno sociale della società.
  • 22 - Inserire, se possibile, un paragrafo sul Parma nella cultura popolare.
  • 23 - Manca un paragafo sui giocatori di rilievo con relativa sottopagina.
  • 24 - Le divise vanno aggiornate alla stagione 2009-2010. (link)

Sicuramente c'è qualcos'altro che non va e che mi sono scordato di scriverti sopra. Come ho già detto nel vaglio della voce Chelsea Football Club, c'è tantissimo da lavorare (qui molto di più) e, se si vuole fare un bel lavoro, si devono prendere come modello le voci Juventus Football Club, Milan Football Club e Arsenal Football Club. Ho visto che hai segnalato anche Javier Zanetti; intanto mi occuperei di una sola voce alla volta (quindi chiudere uno dei due vagli). La cosa fondamentale sono le note (ricorda che Wiki non dà garanzie al lettore), su questo argomento sono facilmente reperibili. Fatto questo si procede passo passo... Mamma mia quanto ho scritto!--Whattynun c'è probblema 18:12, 2 luglio 2009 (CEST)

Chiusura modifica

Vaglio (inutile) fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo. Whattynun c'è probblema 10:43, 30 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Dr. House - Medical Division modifica

Io e DostoHouskij abbiamo lavorato per diversi mesi su questa voce, e mi pare sia giunta a buon livello, trattando la serie televisiva in tutti i suoi aspetti. Propongo il vaglio di questa voce invitando chiunque passi ad esprimere suggerimenti e consigli per migliorarla o segnalare eventuali errori (anche minimi), ringraziandoli anticipatamente. --Яαиzαg 13:47, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  1. Non ha molto senso usare il corsivo nella citazione, mi sembra già molto chiara così senza ricalcare quei due passaggi. Inoltre manca la fonte, bisognerebbe trovare l'episodio in cui viene detta questa frase. Restu20 14:03, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
      Fatto --DostoHouskij 14:16, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Forse è meglio usare
       utti mentono.  
    (Gregory House)
    come citazione. È la stessa che c'è sul portale. È anche più ricorrente.--VincenzoX * 14:32, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    OK. Sposto la citazione attuale alla voce Gregory House, che ha quella che tu hai indicato. @ Dosto: riesci a trovare l'episodio dove House dice letteralmente "Tutti mentono"? --Яαиzαg 14:46, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Bisognerebbe vedere gli episodi della prima stagione per vedere in quale lo dice per la prima volta, ma non credo ci sia bisogno di indicare l'episodio preciso, siccome si sente spessissimo.--VincenzoX * 14:50, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    secondo me "Tutti mentono" è solo una contrazione di quella che ho segnalato io, comunque faccio un giro su Youtube --DostoHouskij 14:55, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Ho messo nella citazione il link a questa sezione del sito ufficiale della serie, che approfondisce la citazione e dice " House frequently says "Everybody lies,"", così non bisogna citare tutti gli episodi in cui è stata detta. --Яαиzαg 14:56, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    comuque mi sbagliavo, pensandoci bene lo dice anche nell'episodio pilota --DostoHouskij 15:02, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  2. Vanno levati tutti i grassetti e la lingua italiana nelle note (superflua). Non so se c'è qualcosa, ma una bibliografia è necessaria. Invito a rivedere il paragrafo "Parodie", fortemente italo-centrico. Lo stesso vale per il paragrafo "Personaggi principali", in cui sono citati i doppiatori. Whattynun c'è probblema 14:14, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    fatto per quanto riguarda le lingue, non capisco a che grassetto ti riferisci --DostoHouskij 14:20, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Non vi sono grassetti bensì intestazioni, e in Personaggi principali vengono detti attori e doppiatori come indicato dallo standard, vedesi la voce in vetrina Buffy_l'ammazzavampiri_(serie_televisiva) --Яαиzαg 14:22, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Inoltre il paragrafo Parodie non contiene solo parodie italiane, sono presenti anche Scrubs e i Simpson. Provo a vedere se esistone altre parodie straniere... --Яαиzαg 14:24, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    (conflittato)esiste una parodia su MadTV, ma non riesco a trovare una fonte --DostoHouskij 14:33, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Trovata la fonte [3] --Яαиzαg 14:34, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Perchè subito un tono aggressivo? Comunque qui c'è chiaramente scritto: Tutte le voci debbono avere l'oggetto della trattazione – specificamente, il titolo della pagina – in grassetto nella frase d'incipit (possibilmente proprio nella prima riga del testo) e comunque solo in quella. Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto altre parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce., quindi i grassetti vanno tolti. Sulla sezione parodie: il problema è che si distingue tra parodie italiane e straniere. E poi mettere tra le parodie Medici Miei non è neanche tanto corretto; Iacchetti dice di imitare il Dr. House, ma con la serie in questione proprio non c'entra nulla. Whattynun c'è probblema 14:35, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Nessuna intenzione di essere aggressivo, davvero :) Comunque quei grassetti nel paragrafo Personaggi principali non sono veri grassetti bensì intestazioni (come se fossero sezioni). Nella voce di Buffy, entrata in vetrina, si era deciso così quindi io mi sono riferito ad essa. nella sezione "Parodie" non vi è la distinzione tra italiane e straniere, bensì tra "parodie vere e proprie della serie" e "semplici sketch/citazioni di riferimento alla serie" --Яαиzαg 14:41, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    (riconflittato) ufficialmente però è pur sempre una parodia (come era sottolineato nella pubblicità) --DostoHouskij 14:44, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Come Medici Miei non c'entra nulla con questa serie?: si veda questo video del primo episodio [4] + la nota nella voce --Яαиzαg 14:48, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    P.S.:inserita la parodia di Madtv, anche se servirebbe qualche altro dato --DostoHouskij 14:55, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    quindi i grassetti van corretti o no? --DostoHouskij 15:06, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    IMO no, in quanto non sono grassetti bensì intestazioni che sono state decise anche per Buffy_l'ammazzavampiri_(serie_televisiva) che poi è entrata in vetrina, quindi. --Яαиzαg 15:08, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Sottolineo: nella voce, a parte il titolo italiano ed inglese, non sono presenti altri grassetti. --Яαиzαg 15:20, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  3. Non ci vuole solamente uno screenshot per voce? Qui c'è quello di House come Holmes e quello di House nei Simpson. Whattynun c'è probblema 16:44, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
      Tolto quello di Holmes. --Яαиzαg 17:04, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Meglio assai togliere lo screenshot dei simpson, siccome la regola dice un solo screenshot e limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'opera--VincenzoX * 18:10, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    secondo me è indifferente --DostoHouskij 18:20, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Forse non ho capito bene il regolamento (Non sarebbe la prima volta :))), ma non si potrebbe mettere uno screenshot di un episodio de I Simpson in una voce che non riguarda I Simpson.
    Invece si può mettere massimo 1 screenshot di un episodio di Dr. House - Medical Division.--VincenzoX * 18:24, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    boh, non sono esperto in queste cose --DostoHouskij 19:08, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Ho chiesto un chiarimento a Trixt. Attendiamo la sua risposta. --Яαиzαg 19:44, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    VincenzoX ha indicato correttamente: non si può usare uno screenshot di un'opera a meno che nella voce non si parli approfonditamente di quell'opera. Se in questa voce ci fosse una sezione di venti righe su quella puntata de I Simpson, o, al limite, sul legame fra I Simpson e Dr. House - Medical Division, allora sarebbe giustificato.--Trixt (msg) 21:13, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Grazie a Trixt per il chiarimento. Provvedo a togliere l'immagine dei Simpson e a rinserire quella di House-Holmes. --Яαиzαg 21:15, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  4. Piccole minuzie:
    • nella voce si fa più volte riferimento allo showrunner, senza però spiegarne la funzione (prendo ad esempio il paragrafo Produttori: «Shore è lo showrunner di Dr. House»: oltre ad essere molto corta, la frase non inquadra il compito di Shore). La cosa migliore sarebbe creare la pagina dedicata, ma credo sia sufficiente ampliare la frase di cui sopra, spiegando il termine.
    • Nelle citazioni, a voler essere puntigliosi, andrebbe usato un solo tipo di virgolette, come suggerisce il manuale. La voce di per sè è su alti livelli, ma visto che miriamo alla perfezione mi sembrava oppourtuno segnarlo. :) GRIEVOU•S 13:23, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Grazie per i suggerimenti: provvedo a sistemare un po' le cose che hai indicato. --Яαиzαg 13:26, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
      Fatto per quanto riguarda la definizione di showrunner (comunque RanZag sta creando la voce) --DostoHouskij 15:09, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Bastava anche solo la spiegazione del termine, tanto è una parola in cui ci si imbatte raramente. :D GRIEVOU•S 16:39, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
      Beh, ho creato show runner e messo i link nella voce. Ho sistemato anche la punteggiatura delle citazioni, ora tutte sono tra « ... » --Яαиzαg 16:54, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  5. Qualcuno ha qualche altro suggerimento da dare o inesattezza da segnalare? In caso contrario, io mi accingerei ad archiviare il vaglio. --Яαиzαg 15:16, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Ho reso il paragrafo Parodie meno italo-centrico (come evidenziato da Whatty) inserendo parodie e citazioni da parte di numerose serie TV statunitensi ed una spagnola. Per adesso altre parodie straniere non ve ne sono, almeno secondo ciò che dice la ragnatela. --Яαиzαg 11:07, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  6. Ci sono un po' di wikilink ripetuti, non in accordo con Aiuto:Wikilink. Uno, massimo due per voce bastano. Whattynun c'è probblema 11:15, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]
    Ok, provvedo a rimuovere eventuali wikilink doppi e vicini. Comunque, essendo la pagina piuttosto lunga, IMO (e in accordo con le linee guida) possono starci più di due wikilink ad una stessa parola, l'importante è che si trovino in punti abbastanza distanziati. --Яαиzαg 11:55, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]
      Fatto: come potete vedere ho tolto la maggior parte dei wikilink ridondanti. Se ce n'è ancora qualche altro da togliere segnatelo. --Яαиzαg 13:26, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Gran Premio di Francia 2007 modifica

Una voce su un singolo Gran Premio che promette molto bene e che se curata nella giusta maniera può anche ambire alla stelletta. Si accettano quanti più consigli possibili per migliorarla--Andrea borsari (msg) 11:57, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

Suggerimenti modifica

  • I contenuti sono ottimi, si può puntare alla vetrina. Ho corretto qualcosina, poca roba, comunque c'è da segnare tra doppi apici i termini stranieri (pit stop, team, box etc.) e da segnare con il {{cita}} i riferimenti ad Autosprint. Whattynun c'è probblema 9:16, 17 ago 2009 (CEST)
  Fatto--Andrea borsari (msg) 13:44, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • Alcuni piccolissimi rilievi: secondo me si possono bluificare tutti i link rossi, in quanto si tratta di argomenti enciclopedici di sicuro interesse per chi vuole approfondire gli aspetti tecnici delle vetture. Un'altra piccola cosa per quanto riguarda la gara, si afferma che Sutil partì dai box, senza specificare il motivo. Credo sia utile inserirlo, se no sembra che non avesse voglio di avere un incidente alla prima curva :-). Per il resto ottima voce, così si può avere un modello chiaro per tutti i Gran Premi; invece adesso noto che c'è un po' di anarchia nelle varie voci (alcune piantine dei circuiti sono sbagliate perché si riferiscono a configurazioni del tracciato precedenti o successive, le tabelle non sono sempre le stesse, ecc.). Restu20 12:18, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ho cercato sia su Autosprint che sugli archivi on-line di tutti i quotidiani, ma da nessuna parte viene indicato perché Sutil partì dai box. Posso dirti che non si dovrebbe trattare di una sostituzione del motore perché su Autosprint non viene indicato tra i piloti partiti con un motore nuovo, ma di più non so. Per i link rossi vedrò cosa riesco a fare, però non credo di avere la competenza tecnica necessaria per bluificarli :-(. Per ciò che concerne le tabelle vedremo di metterci una pezza il prima possibile :-)--Andrea borsari (msg) 20:05, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Allora niente, quel giorno Sutil si alzò male la mattina e partì dai box :-). Per i link rossi posso dare una mano appena ho due secondi, invece per le tabelle non era sicuramente una critica al progetto:Formula 1, ma un appunto nella speranza che in futuro ci sia più uniformità e credo che una voce di un GP in vetrina possa dare una grossa mano a riguardo. Restu20 20:38, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Con i link mi faresti un grosso favore e ti ringrazio in anticipo. Inoltre non ho preso assolutamente la questione delle tabelle come una critica al progetto, ho capito benissimo quello che volevi dire :-)--Andrea borsari (msg) 20:41, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Altri piccolissimi rilievi: gli wikilink vanno un po' sfoltiti, vista l'estensione uno per voce basta e avanza. Alcune note non sono dopo i segni di punteggiatura come lo sono la maggior parte. Whattynun c'è probblema 22:40, 19 ago 2009 (CEST)[rispondi]

  Fatto--Andrea borsari (msg) 18:58, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

C'è da sostituire il simbolo dei gradi (questo qui°) con quello dei numeri ordinali (questo quiº). Whattynun c'è probblema 23:02, 19 ago 2009 (CEST)[rispondi]

  Fatto--Andrea borsari (msg) 18:58, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Settembre_2009&oldid=27073037"