Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Aprile 2011

Provincia di Enna (rimozione)

(Autosegnalazione). Inserimento datato, voce che non rispetta gli standard della vetrina --Crisarco (msg) 12:44, 29 mar 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Crisarco, puoi dare visibilità dell'avviso al progetto competente (la richiesta vale per tutte e tre le segnalazioni che hai aperto). --193.138.160.111 (msg) 15:07, 29 mar 201--Crisarco (msg) 00:47, 30 mar 2011 (CEST)1 (CEST)

E' stato apposto, l'avviso "argomento:geografia", segnalo anche al progetto:amministrazioni.--Crisarco (msg) 15:09, 29 mar 2011 (CEST)

Scusate una domanda: che utilità può avere l'avviso al progetto contestualmente alla messa in rimozione. La policy in alto prevede un preavviso di tre settimane prima di poter mettere una voce in rimozione. Il mio dubbio:

• La policy in alto recita: "Avvisare obbligatoriamente, pena l'annullamento della segnalazione stessa, il progetto competente (posto che nella voce sia indicato), indicando le carenze per cui si intende proporne la rimozione."
• Ora se è lapalissiano che il progetto di riferimento è il Progetto geografia antropica allora andava avvisato tre settimane fa, oppure dove dovrebbe essere scritto nella voce il progetto di riferimento (forse mi è sfuggito), per adempierne l'obbligo? Perché se in questo caso non si viola la lettera della policy, temo ne venga meno lo spirito. Questa pagina e tutte le nostre policy, tendono alla salvaguardia del miglioramento delle voci, innescando tutte le misure volte al coinvolgimento degli utenti interessati e di questo, dovremmo aver massima cura

In conclusione, visto che i progetti sono stati avvisati solo ora, imho, annullerei le tre segnalazioni ...--Marco (aka Delasale) (msg) 17:03, 29 mar 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Marco. Queste segnalazioni dovrebbero esser già state annullate.--Enzomip (msg) 21:39, 29 mar 2011 (CEST)

L'avviso è stato già apposto il mese scorso, adesso ho avvisato, su richiesta, dell'inizio della procedura. Qui--Crisarco (msg) 00:51, 30 mar 2011 (CEST)

Non me ne ero accorto, il 16 gennaio, due mesi e mezzo fa, quindi va più che bene. Hanno avuto tutto il tempo di vedere le voci, anche se mancava la motivazione. Chiedo scusa per la svista (avevo visto solo l'ultimo mese) causata dall'aver frainteso la richiesta di Er Cicero --Marco (aka Delasale) (msg) 05:27, 30 mar 2011 (CEST)

• Favorevole quoto il proponente. Franz Liszt ^Discussioni 18:13, 4 apr 2011 (CEST)
• Favorevole: alcune sezioni sono senza riferimenti puntuali, una sezione è addirittura da wikificare. Due buoni motivi per togliere la voce dalla vetrina. LoScaligero 18:22, 13 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Concordo con chi mi precede: poche note per una voce comunque significativa in quanto a contenuto. Problemi segnalati nell'uso di indicazioni temporali non definite. --Harlock81 (msg) 10:42, 14 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Sono d'accordo, non rispetta più i requisiti per la vetrina. Casomai chi ha proposto questa voce per la vetrina la può riproppore per le nuove Voci di qualità. -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 11:58, 21 apr 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--Er Cicero 20:34, 27 apr 2011 (CEST)

Cattedrale di Santa Maria del Fiore (rimozione)

(Autosegnalazione). Pagina lunga ma assolutamente fuori dalle linee guida: presenta solo 7 note. Ci sono intere sezioni senza nemmeno una nota, cosa che in una voce in vetrina non dovrebbe esistere. Il progetto era stato avvertito già oltre un mese fa: qui. --Eippol ^parlami! 21:15, 8 apr 2011 (CEST)

Pareri

• Favorevole per le motivazioni date da Eippol --Bonty - tell me! 07:26, 10 apr 2011 (CEST)
• Favorevole come il proponente--Figiu ^(msg) 14:16, 10 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Concordo con chi mi precede. Uomodis08 (msg) 20:23, 12 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Ma come ci è entrata? -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 14:54, 22 apr 2011 (CEST)

Persino a 14 voti pieni ... -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 14:56, 22 apr 2011 (CEST)

Il 25 ottobre 2006 (data di entrata in vetrina della voce) correvano altri tempi, da quello che ho capito non era richiesto puntualizzare le note ma bastava una semplice bibliografia. Gli standard si sono elevati da quella data. --Bonty - tell me! 15:05, 22 apr 2011 (CEST)

• Favorevole --Sd (msg) 15:48, 22 apr 2011 (CEST)
• Favorevole sette note per una voce del genere?--o'Sistemone^insultami 00:58, 23 apr 2011 (CEST)
• Favorevole come citato sopra, mancano requisiti per stare in vetrina. --Cloud Tember (msg) 16:24, 26 apr 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--Er Cicero 20:36, 27 apr 2011 (CEST)

Mariner 10 (inserimento)

(Autosegnalazione). Attirato dalla recente inserzione in orbita attorno a Mercurio della sonda MESSENGER ho iniziato un lavoro di ampliamento delle voci relative al pianeta o correlate ad esso, di cui questo è il primo risultato.

Per questa voce mi sono basato soprattutto sul lavoro di James A. Dunne, indicato in bibliografia, e sui bollettini della missione, disponibili on line. Nel corso del vaglio, stimolato dalle richieste dei partecipanti, ho ampliato la bibliografia, trovando numerosi altri testi che mi hanno permesso di integrare le informazioni precedenti. Ritengo che la voce abbia raggiunto una forma corrispondente agli standard richiesti per la vetrina e la sottopongo al vostro giudizio in merito. --Harlock81 (msg) 00:35, 6 apr 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --valepert 18:46, 6 apr 2011 (CEST)
• Favorevole rispetta tutti i criteri della vetrina. Proprio un bel lavoro! --Paperoastro (msg) 20:08, 6 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Voce esauriente, con buona ripartizione dei capitoli, fondata su ottime fonti a stampa ed elettroniche. Fotografie ben scelte. Tiene testa a quelle delle altre Wiki. --Alessandro Crisafulli (msg) 22:22, 9 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Alessandro Crisafulli ha già detto tutto, a me non resta che fare i complimenti. --Sd (msg) 16:29, 12 apr 2011 (CEST)
• Favorevole letta da tempo, è ormai matura. --Roberto Segnali all'Indiano 08:21, 19 apr 2011 (CEST)
• Favorevole rispetta i requisiti...complimenti ad Harlock--Riottoso? 09:56, 19 apr 2011 (CEST)

  Grazie. ;-) --Harlock81 (msg) 23:42, 22 apr 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Anassagora (msg) 17:33, 23 apr 2011 (CEST)

Locomotiva FS E.330 (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce completa, curata, ricca di note, che a mio parere soddisfa pienamente i criteri richiesti per il vetrinaggio. --Aushulz (msg) 19:18, 29 mar 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

• Per ovvie ragioni non intervengo nel vaglio. Ringrazio Aushulz e tutti gli altri per la collaborazione offerta e per i pareri. Un cordiale saluto--Alessandro Crisafulli (msg) 19:30, 29 mar 2011 (CEST)

Pareri

Commento: Se fosse possibile, dovrebbe essere spezzato il secondo capoverso dell'incipit, che si compone di un'unica lunga frase.
Scusate la mia ignoranza, chi è Giorgio Stagni, indicato nella citazione iniziale? È un famoso storico delle ferrovie italiane? Altrimenti sarebbe utile indicare qualche elemento in più ed il titolo dell'opera anche nella citazione.
Infine, non conosco le convenzioni del progetto trasporti, ma quella tabella nell'incipit è necessaria? Non potrebbe essere organizzata in una sezione apposita? --Harlock81 (msg) 23:22, 29 mar 2011 (CEST)

• Per la prima frase vedrò se si possa fare. L'ingegner Giorgio Stagni è un dirigente dell'Ufficio Trasporti Ferroviari della Regione Lombardia, studioso di storia dei trasporti, e dal suo sito ho desunto parte del materiale specialistico citato e linkato. Le sue posizioni sono condivise da tutti gli altri storici della trazione elettrica ferroviaria in Italia, i cui contributi sono puntualmente citati. La tabella nell'incipit è giustificata dall'economia interna della voce (le linee guida del Progetto Trasporti Progetto:Trasporti/Linee_guida_treni sono elastiche, e io stesso ho contribuito e sto contribuendo nella sede appropriata al loro adeguamento), alla quale ho dato un'impostazione schematica anche a causa della complessità del tema: per intenderci, mancando ancora l'adeguamento delle voci più generali sulla storia della trazione elettrica (come Trazione trifase, dove avrebbero dovuto essere i dati dell'incipit) non c'era altra scelta, dato che uno dei principi è che ogni voce dev'essere esaustiva. Grazie dei pareri. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 09:30, 30 mar 2011 (CEST)

Anch'io consiglierei un alleggerimento della sezione iniziale: subito dopo il primo capoverso -vero e proprio incipit- inserirei il titolo -Storia- facendone un paragrafo apposito entro cui la tabella viene ampiamente -legittimata- ; anch'io spezzerei il secondo capoverso....--Anthos (msg) 10:42, 1 apr 2011 (CEST)

• Fatto Così va bene? Incidentalmente le nuove note 7 (Cornolò-Gut, pp. 121-145), 9 (Cornolò-Gut, pp. 150-171) e 15 (Cornolò-Gut, pp. 172-190) sunteggiano vicende e risultati della Valtellina, del Sempione e dei Giovi --Alessandro Crisafulli (msg) 10:57, 1 apr 2011 (CEST)

Credo propio di si!--Anthos (msg) 11:59, 1 apr 2011 (CEST)

Anche secondo me è meglio. Unica cosa, l'incipit ora va ampliato, altrimenti è troppo scarno. Dovrebbe - come da manuale - riportare i contenuti salienti della voce. --Harlock81 (msg) 23:44, 2 apr 2011 (CEST)

• Fatto Così va bene? Ho contestualizzato i fatti dando una sintesi. Vorrei evitare lo spazio bianco tra il testo dell'incipit, il template, l'indice e il primo paragrafo, ma non so come fare. Qualcuno può aiutarmi?. Grazie. --Alessandro Crisafulli (msg) 20:40, 3 apr 2011 (CEST)
• Favorevole ottima voce, chiara, esaustiva ed interessante--Riottoso? 19:07, 31 mar 2011 (CEST)

Favorevole Il nuovo incipit risolve completamente i problemi posti in precedenza. Per il resto, nulla da dire. Complimenti. --Harlock81 (msg) 22:58, 3 apr 2011 (CEST)

• Favorevole Pienamente favorevole--Anthos (msg) 13:23, 4 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Voce interessante, ben scritta, ben referenziata ed esaustiva. Non plus ultra --Vale93b - (Italia 150°) 01:46, 5 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Voce che da come è impostata può e deve fare da riferimento alle voci a tema ferroviario che riguardano i mezzi. :-)--Threecharlie (msg) 17:51, 8 apr 2011 (CEST)
• Commento: A voler proprio dirla tutta, io che sono abituato a vedere template evoluti nei progetti aeronautica, guerra e marina trovo che il template "tecnico" sia ampiamente migliorabile almeno nell'aspetto grafico ma questo non riguarda la voce perché bisognerebbe cambiare l'impostazione dello stesso. certo è che ogni progetto ha il sacrosanto diritto di stabilire ciò che è necessario per rendere migliore una voce e se l'aspetto è proprio quello che si vuole ottenere chi sono io per pretendere un cambiamento? Mi limito a dire che mi piacerebbe diverso ma con tutto il rispetto possibile :-)--Threecharlie (msg) 17:56, 8 apr 2011 (CEST)

• Favorevole Ottima voce, completa, precisa e ben strutturata.
  

Di seguito alcuni suggerimenti che, anche se non accolti, non cambiano il mio parere:

• proporrei di citare espressamente il numero dei motori di trazione;
• uniformerei la nota sui regimi orario e continuativo, indicando la durata di un'ora nella prima;
• proporrei di usare per la citazione di Erminio Mascherpa (sezione "Influenza") lo stesso stile di quella iniziale di Giorgio Stagni, lasciando a discrezione del contributore principale l'eventuale spostamento di quest'ultima nella suddetta sezione. --elLeGiMark^@ 16:15, 10 apr 2011 (CEST)

• Ringraziando dei pareri replico come segue:

• I motori di trazione sono due, come in quasi tutte le locomotive del sistema a ca trifase come descritto nella nota dell'ingegner Adorno citata e collegata in Bibliografia. Per questa ragione e anche perché sono visibili nel complessivo e nello schema desunti dalla Nuova enciclopedia Sonzogno, dati nel sito dell'ingegner Stagni e collegati (in Bibliografia), ho ritenuto e ritengo superfluo scriverlo nella voce. Ovviamente prima o poi si dovranno integrare altre voci di it.Wiki, anche del Progetto Elettrotecnica.
• La descrizione dei regimi di funzionamento (orario e continuativo) è richiamata nelle note e descritta in altre voci. Qui mi sono limitato a trascrivere dalle fonti senza interventi che comporterebbero una ricerca originale.
• In origine le due citazioni erano nel paragrafo "Influenza". Poi ho messo in testa quella dell'ingegner Stagni che riassume molto bene il ruolo del gruppo nella storia della TE mondiale.

• La citazione dell'ingegner Mascherpa è preceduta dal mio riassunto del suo articolo e perciò non la considero staccata e da staccare con dei diversi stile, corpo e carattere.

Il sottinteso è che la voce, nella sua schematicità, vuol spingere ad approfondire criticamente i temi che tratta, partendo dalle fonti usate. Credo sia il compito di una voce di enciclopedia (grande Treccani docet).

Ancora ringrazio dei pareri e del giudizio. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 19:00, 10 apr 2011 (CEST)

D'accordo per il resto, ma non condivido la replica sui motori.

L'unica parte della voce da cui si può desumere che i motori di trazione sono due è la sezione "Parte elettrica", dove si parla di collegamento in cascata e in parallelo dei motori, ma tale deduzione richiede conoscenze "non elementari" sulle macchine elettriche.

Le voci enciclopediche dovrebbero essere, per quanto possibile, esaustive. Non mi sembra logico che un "non addetto ai lavori" sia costretto a cercare questa informazione, molto spesso richiesta dagli appassionati di ferrovie, in un sito esterno o in un'opera cartacea non disponibile a tutti. Cordialità. --elLeGiMark^@ 20:22, 10 apr 2011 (CEST)

Mi permetto di appoggiare l'ultima critica costruttiva di Ellegimark in quanto, se entrerà in vetrina, la voce dovrà essere a prova di st.. curioso e quindi bisogna meno di altre dare per scontato che un lettore occasionale possa non comprendere qualcosa che per un addetto ai lavori è talmente ovvio da risultare inutile. :-)--Threecharlie (msg) 21:04, 10 apr 2011 (CEST)

• Fatto Ho inserito l'inciso. Così va bene?

Incidentalmente: la bibliografia scelta (tra la molta disponibile) è reperibile nelle biblioteche e di proposito ho esclusa quella di difficile accesso come le istruzioni tecniche o le circolari delle FS. E questa è un'altra ragione per cui dovrò sbrigarmi a sistemare le voci sulle biblioteche e sui servizi da esse erogati (anche perché qualcun altro potrebbe ricordarmi che mestiere faccio...). Cordialità --Alessandro Crisafulli (msg) 22:16, 10 apr 2011 (CEST)

Perfetto! --elLeGiMark^@ 22:41, 10 apr 2011 (CEST)

• Per la cronaca. Il dibattito precedente, spingendomi a collegare alla voce Motore elettrico di trazione mi ha fatto scoprire che il suo estensore vi sosteneva, appoggiandosi all'articolo di Verole e Marsili che ha citato senza averlo letto copiandolo dai riferimenti in questa voce, che le E.330 avessero un solo motore. E io che sono andato a spulciarmi tutto e che ho interpellato fior di docenti universitari e di ingegneri delle FS!... --Alessandro Crisafulli (msg) 22:47, 10 apr 2011 (CEST)

Una (bonaria) tiratina di orecchi :-) : il sottoscritto, estensore di Motore elettrico di trazione, non sosteneva affatto che l'E.330 avesse un solo motore, aveva scritto che, all'origine, i locomotori elettrici (in generale) furono costruiti spesso con un motore unico. L'ottica dell'articolo infatti è generale e non limitata alla trazione trifase o all'esperienza costruttiva italiana. La correzione e l'appunto quindi sono stati immotivati.--Anthos (msg) 12:56, 20 apr 2011 (CEST)

• Favorevole Mah, davvero sono allibito (in positivo) dal lavoro fatto...complimenti!--Sd (msg) 11:37, 12 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Nonostante alcuni miei ritocchi, per fortuna la voce è veramente meritevole della Vetrina per completezza ed accuratezza. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:48, 21 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Buona voce, corredata da un numero davvero sostanziale di note! Complimenti! -- Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁵⁰⁰⁺ - Vdq 14:51, 22 apr 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Se mi passate l'impudenza (essendo miei alcuni commenti più sopra) credo di non sbagliare nel rilevare che la discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina. --Harlock81 (msg) 23:40, 22 apr 2011 (CEST)

• Caro Harlock81, Ti ringrazio del giudizio lusinghiero e cedo la parola ad Aushulz, al quale chiesi di seguire il vaglio essendo io parte coinvolta. Ringrazio ancora tutti dei contributi. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 12:01, 23 apr 2011 (CEST)

Sembra anche a me che ci sia il consenso necessario alla promozione in vetrina. Riguardo al commento di Threecharlie sulla grafica del template:Box treno, invito chi sia interessato a creare una bozza del template con una grafica più accattivante (potete prendere spunto dagli analoghi template sugli aeromobili) e presentarla al progetto:Trasporti. Comunque anche con il template attuale la voce può passare il vetrinaggio a pieni voti. :) --Aushulz (msg) 12:43, 23 apr 2011 (CEST)

Vetrino.--Anassagora (msg) 17:18, 23 apr 2011 (CEST)

Provincia di Ragusa (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce non risponde ai criteri per la vetrina. --Crisarco (msg) 12:47, 29 mar 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: 75 note, scrittura scorrevole, voce completa forse da aggiornare in alcune parti, qualche grassetto di troppo e qualche ISBN mancante...ma non mi sembra ci siano gli estremi per una rimozione...--Riottoso? 10:13, 31 mar 2011 (CEST)
• Commento: Pur risentendo di due anni di modifiche, spesso mal realizzate, non mi sembra che sia in condizioni tali da essere estromessa dalla vetrina. Probabilmente necessita di un restiling dovuto ai circa due anni da quando venne inserita in vetrina.--Burgundo^(posta) 16:45, 1 apr 2011 (CEST)
• Commento: Se si voleva fare il restiling lo si poteva realizzare nel periodo in cui la voce è stata segnalata al progetto. Ci sono tabelle a iosa, cassetti fuori standard, link rossi su voci nemmeno enciclopediche. --Crisarco (msg) 20:42, 1 apr 2011 (CEST)
• Commento: migliorabile, in più punti, come quelli che tu hai citato, ma non suscettibile di rimozione dalla vetrina (a mio avviso) --Savvo90 (msg) 19:08, 2 apr 2011 (CEST)
• Commento: migliorabile senz'altro, dati i ripetuti inserimenti successivi, ma proprio da rimozione, via...--Anthos (msg) 20:47, 4 apr 2011 (CEST)

Eliminati link rossi inutili,tabelle superflue, espressioni scorrette. Quanto ai cassetti non ne vedo di eccessivi. Si potrebbe eliminare comunque la galleria immagini cassettata lasciando qualche immagine significativa in evidenza (senza cassetto)--Anthos (msg) 13:13, 5 apr 2011 (CEST)

• Contrario Migliorabile come tutte le voci (non penso esista una voce perfetta), ma la voce resta ben fatta, rispettando tutti i canoni della vetrinazione. --Beppeveltri se mi vuoi contattare... 11:37, 13 apr 2011 (CEST)
• Contrario dopo i piccoli aggiustamenti delle varie aggiunte posteriori, la voce rispetta i canoni vigenti, non vedo motivi per la rimozione.--Anthos (msg) 19:01, 13 apr 2011 (CEST)

Favorevole: ci sono intere sezioni senza fonte, altre sono scritte in un italiano zoppicante. Direi che non si può ritenere una delle migliori voci di wikipedia. LoScaligero 19:05, 13 apr 2011 (CEST)

Le sezioni sono state facilmente fontate; l'italiano cammina bene sui suoi piedi.--Anthos (msg) 20:13, 13 apr 2011 (CEST)

Sto inserendo altre {{cn}} per alcune frasi senza fonte. LoScaligero 21:56, 13 apr 2011 (CEST)

Fatto

Segnalo inoltre che sono presenti sagre, feste ed eventi di dubbia enciclopedicità. Ad esempio Modica by Night…come non l'avete mai vista non penso che sia un evento così importante, tanto da essere presente su un enciclopedia. Tra le altre cosa da fare ci sarebbe da inserire il cita web nelle note. LoScaligero 22:00, 13 apr 2011 (CEST)

Fatto

Sezioni come "La costa" (che tra l'altro sarebbe meglio rinominare "Coste" o "Costa") e "Storia" non si possono certo dire scritte in buon italiano. LoScaligero 22:04, 13 apr 2011 (CEST)

Fatto

• Contrario dopo i miglioramenti di Anthos--Riottoso? 20:31, 13 apr 2011 (CEST)
• Contrario dopo gli aggiustamenti fatti.--Burgundo^(posta) 12:01, 14 apr 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Passata una settimana dall'ultimo commento, e a meno che qualche obiezione de Lo Scaligero, a cui giro la domanda, sia rimasta irrisolta, direi che si possa chiudere qui. --Er Cicero 07:16, 21 apr 2011 (CEST)

Cesena (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato molto alla voce e, finalmente dopo ben cinque vagli, penso che sia pronta per entrare in vetrina. --Uomodis08 (msg) 16:53, 13 mar 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta ad un 1° vaglio, 2° vaglio, 3° vaglio, 4° vaglio e un 5° vaglio.

Pareri

• Commento: Qualche suggerimento: ci sono troppe foto sul lato destro, andrebbero alternate un po' a destra e a sinistra. Lo stemma della Pallavolo Cesena potrebbe essere una violazione di copyright o al massimo un EDP che non va su questa pagina. Nella sezione Amministrazioni precedenti avente il wikilink a Sindaci di Cesena, si potrebbe tagliare la tabella con i sindaci dal 1985 in poi--Figiu ^(msg) 13:00, 15 mar 2011 (CET)

Ho cercato di dare più alternanza alle foto e ho eliminato lo stemma del Cesena Pallavolo. Per la tabella sui sindaci penso che possa rimanere. Uomodis08 (msg) 19:20, 15 mar 2011 (CET)

• Commento: In {{Link_img}} leggo "il template va usato solo per collegare immagini fotografiche esterne di luoghi o personaggi e non a mappe come ad esempio quelle presenti su Google maps.". Qui viene usato proprio per Google maps.--Figiu ^(msg) 12:24, 17 mar 2011 (CET)

Ok, allora non esiste un template per le mappe? Uomodis08 (msg) 18:24, 18 mar 2011 (CET)

Il collegamento a GoogleMaps è fornito attraverso le coordinate. Ho rimosso il template. --Harlock81 (msg) 11:08, 15 apr 2011 (CEST)

• Commento: segnalo l'eccessivo uso della forma "[ancora] oggi". quando possibile, vanno sostituite le occorrenze con un riferimento cronologico puntuale (ad esempio sulla santificazione del vescovo) o riformulate le frasi (ho fatto un tentativo per i riferimenti ai monumenti del periodo dei Malatesta). --valepert 08:53, 26 mar 2011 (CET)

Cercherò di sostituire e riformulare le frasi. Uomodis08 (msg) 09:49, 26 mar 2011 (CET)

Ho tolto molti oggi e ho cercato di riformulare qualche frase, ma non sono riuscito a trovare la data di santificazione di Mauro e non sono riuscito a riformulare la frase nella Sezione Frazioni: Ciononostante il riferimento a quella porta o a quella parrocchia per indicare una ben definita zona è in uso ancora oggi come un tempo. Uomodis08 (msg) 10:11, 26 mar 2011 (CET)

Fatto Ora dovrebbe andare. Uomodis08 (msg) 17:05, 27 mar 2011 (CEST)

• Commento: Per ora mi limito a segnalare alcune disambigue (lo so, sono noioso...): Hotspot, Lavanda e Ricerca. Spero in futuro di avere tempo per leggerla più attentamente --Adert (msg) 23:03, 26 mar 2011 (CET)

Fatto Uomodis08 (msg) 17:05, 27 mar 2011 (CEST)

• Commento: secondo me va bene, ma c'è un avviso F...--Riottoso? 10:17, 31 mar 2011 (CEST)

Problema risolto. Uomodis08 (msg) 16:06, 31 mar 2011 (CEST)

Problema non ancora risolto, ora vediamo come va a finire. Uomodis08 (msg) 20:32, 31 mar 2011 (CEST)

Ora, a mio parere, le fonti sono assolutamente attendibili. Uomodis08 (msg) 18:45, 7 apr 2011 (CEST)

• Favorevole ottima voce--Riottoso? 19:59, 7 apr 2011 (CEST)

Favorevole Ottima voce. Franz Liszt ^Discussioni 16:35, 12 apr 2011 (CEST)

Commento: Ma la trascrizione IPA è fontata? Perché mi sembra (forse leggo io male?) che la vocale più lunga sia la seconda, quindi il diacritico ' va lì. In realtà è corretto, visto che precede la sillaba lunga.

• Favorevole Concordo con chi mi precede. -- Theirrules yourrules 06:33, 14 apr 2011 (CEST)
• Commento: Le note dovrebbero finire tutte con un punto (che quindi va apposto a quelle in cui è utilizzato il {{Cita}}. Da qui: ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola. --Harlock81 (msg) 11:08, 15 apr 2011 (CEST)

Fatto Uomodis08 (msg) 19:39, 15 apr 2011 (CEST)

{{VV+}} Una partecipazione più numerosa sarebbe stata auspicabile, purtuttavia sono intervenuti sei utenti, tre dei quali hanno espresso parere favorevole ed altri tre hanno mosso osservazioni cui è stata data adeguata risposta. --Harlock81 (msg) 23:17, 15 apr 2011 (CEST)

Con tre pareri favorevoli, in questo caso anche tutti molto generici, tu ti senti di dire che la discussione ha espresso un chiaro consenso all'inserimento? Meno di un anno fa sempre questa voce non è entrata in vetrina con una situazione analoga, ora, se non è stato deciso di usare un nuovo metro di giudizio, credo che anche questa debba essere chiusa con il VV0. --Supernino 14:22, 16 apr 2011 (CEST)

Premesso che è necessario dare un risposta, dopo oltre un mese di segnalazione (e che la mia è una risposta possibile, che può essere contesta e nel caso rivista). I pareri in questa pagina sono generici ma affermano l'ottimalità della voce. Di parere contrario non ne è emerso nessuno. Sono state mosse delle obiezioni e quelle obiezioni sono state risolte. Ho controllato la precedente segnalazione ed ho visto che chi aveva espresso delle perplessità in quella sede ha poi partecipato al vaglio. Da qui la soluzione proposta. --Harlock81 (msg) 15:02, 16 apr 2011 (CEST)

Non sto dicendo che la tua interpretazione non ci può stare, ma semplicemente che la soluzione proposta non corrisponde alle soluzioni adottate in tutte le segnalazioni per la vetrina finora in casi analoghi. Perciò mi pare opportuno che se ne debba discutere prima di archiviare la segnalazione. E' doveroso quindi aspettare altri pareri. --Supernino 15:47, 16 apr 2011 (CEST)

Specifico che ho basato la soluzione adottata anche su questa discussione. D'accordissimo ad aspettare, comunque. --Harlock81 (msg) 18:06, 16 apr 2011 (CEST)

(fc) In quella discussione non è stata adottata nessuna soluzione, purtroppo poi non è proseguita ed è rimasta inconcludente. Tant'è che quella segnalazione alla fine è stata chiusa solo dopo l'arrivo della quinta anima pia ad esprimere un parere favorevole. Fino ad oggi le segnalazioni con pochi pareri favorevoli sono state "bocciate" (perché non occorre un consenso all'inserimento, ma un chiaro consenso) ed è bene continuare così come dimostra il commento sottostante. Se nessuno avrà altro da aggiungere ti invito a sostituire il template VV+ con VV0. Ciao. --Supernino 00:09, 17 apr 2011 (CEST)

(fc) Non è mio il giudizio che deve ammettere la voce o meno per la vetrina, ma di chi è intervenuto nella discussione e, piaccia o meno, se non c'è interesse per la vetrina, bisogna accontentarsi di quel che c'è, in attesa di tempi migliori, oppure possiamo trovare qulacosa di diverso per riempire la prima pagina, no problem. --Harlock81 (msg) 12:02, 17 apr 2011 (CEST)

Commento: : molto scettico sulla presunta "eccellenza" della voce, tale da meritare la vetrina.

• Già nell'incipit è scritto: "È il 49° comune italiano per popolazione e, con i suoi 249,47 km² di superficie, il 68º comune per estensione". Durante l'ultimo vaglio, all'osservazione che tali dati necessitano di una fonte il proponente se la cava con un cortese: "Sinceramente non saprei dove trovare le fonti.", lasciando così il passo ma senza inserire il dovuto cn (en passant, faccio notare che nella stessa frase una volta usa correttamente l'ordinale, un'altra usa erroneamente il simbolo del grado, e sì che la differenza fra i due gliela avevo già indicata nella prima segnalazione della voce). Credo tra l'altro che vi siano altri cn da inserire, come in "Technogym, una delle aziende leader al mondo nella produzione di attrezzi ginnici", oppure "A Cesena sono presenti 23 scuole materne, 28 scuole primarie, 11 scuole secondarie di primo grado" (quando?) e probabilmente anche altri;

Fatto La fonte su Technogym è compresa nella nota di Carlo Cambi. Uomodis08 (msg) 16:36, 18 apr 2011 (CEST)

• Nel paragrafo "Università" nel corpo del testo sono presenti, come collegamenti esterni, i siti delle facoltà; se ben ricordo tali link o vanno nelle note o in fondo alla voce nel paragrafo apposito;

Fatto Così dovrebbe andare. Uomodis08 (msg) 16:36, 18 apr 2011 (CEST)

• La Bibliografia non presenta nessun ordine (né cronologico, né alfabetico), altra osservazione che avevo fatto in un precedente vaglio o segnalazione, non ricordo, pur'essa rimasta lettera morta;

Fatto La Bibliografia è già in ordine cronologico. Uomodis08 (msg) 16:36, 18 apr 2011 (CEST)

• Alcuni sfondoni, come le "albicocce", primo (scritto "Iº") o le frasi "L'economia cesenate, inoltre, può contare sull'apporto di un'importante azienda operante nel settore dei personal computer: la ditta Olidata; ed di altri prodotti di alta tecnologia" oppure "l'appuntamento con concerti de I Suoni del Tempo, solitamente dedicati alla musica e alla canzone d'autore, sono ospitati nella Rocca Malatestiana;" scritte in un improbabile italiano;

Se qualcuno vuole darmi una mano a sistemare queste frasi ne sarei felice, così accontentiamo tutti. Uomodis08 (msg) 16:39, 18 apr 2011 (CEST)

• Alcuni passi letti qua e là:
  • fuori i confini ---> fuori dei confini
  • al livello nazionale ---> a livello nazionale
  • il giornale locale più diffuso a Cesena (e del suo comprensorio) ---> il giornale locale più diffuso a Cesena (e nel suo comprensorio)
  • in concomitanza con le concomitanza con le Elezioni regionali. ---> in concomitanza con le concomitanza con le Elezioni regionali.

Fatto Uomodis08 (msg) 16:36, 18 apr 2011 (CEST)

• Info di dubbia enciclopedicità, come i 5 canali tematici di Teleromagna: "Teleromagna, Teleromagna News, Teleromagna Sport, Teleromagna Mia e Teleromagna Lifestyle."

Lo trovo solo come un'aggiunta in più. Uomodis08 (msg) 16:36, 18 apr 2011 (CEST)

• In un suo commento Harlock ricorda che ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola. I punti sono stati messi, e le tante note che iniziano con una minuscola?
  

Fatto Uomodis08 (msg) 16:49, 18 apr 2011 (CEST)

Questo ho notato dando una scorsa rapida alla voce, non avendo molto tempo da dedicargli. E questa è la riprova di quello che può accadere quando una voce viene valutata da un numero di utenti troppo esiguo. --Er Cicero 23:55, 16 apr 2011 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

In conclusione della discussione che ha seguito la precedente conclusione, rivedo la stessa. --Harlock81 (msg) 12:02, 17 apr 2011 (CEST)

Ho sistemato quello che andava fatto, ora penso cha vada tutto bene. Aggiungo un piccolo parere: penso che un mese di tempo per la segnalazione sia un po' poco, magari i mesi potrebbero essere due, così c'è anche più tempo per permettere a più utenti di valutare la voce. Uomodis08 (msg) 16:49, 18 apr 2011 (CEST)

A parte l'osservazione errata sulla Biblio (la cronologia è invertita rispetto a come si fa di solito, ma ci può stare) l'elenco soprastante voleva essere esemplificativo di quello che si nota nella voce senza fare una lettura approfondita (ripeto, la voce non l'ho letta). Ciononostante, potrei aggiungerne altri, come:

• "la Biblioteca malatestiana, prima biblioteca civica europea" oppure "A Cesena sorgono i principali studi di produzione di Teleromagna; una delle prime emittenti private sorte in Italia" (e poi ci va la virgola, non il punto e virgola);

Fatto Uomodis08 (msg) 14:18, 19 apr 2011 (CEST)

• il link Teatro Alessandro Bonci è corretto, ma nello stesso elenco compaiono altri link dissimili, come Teatro Humphrey Bogart che, per coerenza, dovrebbe essere Teatro Humphrey Bogart;

Così dovrebbe andare meglio. Uomodis08 (msg) 15:31, 19 apr 2011 (CEST)

• a che serve riportare un'immagine tanto insignificante come quella del cartello degli autobus?

Tolta l'immagine. Uomodis08 (msg) 15:31, 19 apr 2011 (CEST)

• Perché tra le amministrazioni precedenti viene riportata anche quella "in carica", descritta subito sopra?

Sistemato. Uomodis08 (msg) 15:31, 19 apr 2011 (CEST)

• Hai appena inserito delle note e hai nuovamente tralasciato di chiuderle col punto (mah!);

Fatto Uomodis08 (msg) 14:18, 19 apr 2011 (CEST)

• Nelle note vedi scritto pp. 4 (nota 50), pp. 11 (nota 129), p. 72-74 (nota 124), le note 119 e 120 vanno unite col <ref name> (e mi rifermo qui).

Fatto Uomodis08 (msg) 15:38, 19 apr 2011 (CEST)

• Quanto poi a quello che scrivi sopra:
  • una cosa si scrive se è enciclopedica non perché è solo un'aggiunta: allora mettiamo pure le pompe di benzina, le edicole e le macellerie? In fondo sono solo un'aggiunta;

Fatto

• • qui non si tratta di "accontentare tutti", si tratta di scrivere in italiano. La frase: "l'appuntamento con concerti de I Suoni del Tempo, solitamente dedicati alla musica e alla canzone d'autore, sono ospitati nella Rocca Malatestiana;" ha per soggetto "l'appuntamento" e per verbo "sono ospitati", ti sembra corretta?

Ora dovrebbe andare meglio. Uomodis08 (msg) 15:52, 19 apr 2011 (CEST)

Non appongo il template contrario solo perché non l'ho letta con attenzione. --Er Cicero 11:54, 19 apr 2011 (CEST)

Commento: Veramente in un paragrafo (Storia) ci sono problemi di consecutio temporum, una immagine (Piazza del Popolo) non viene visualizzata ma forse è un problema mio; nell'incipit l'inserimento della Biblioteca Malatestiana nell'elenco UNESCO meriterebbe una fonte, l'elenco delle scuole è tanto superfluo quanto pericoloso per la mancanza di un riferimento temporale, in un'epoca di accorpamenti selvaggi, e l'elenco meticoloso di tutte le frazioni (che sarà senz'altro una notizia in più) visto il numero spropositato mi sembra pedante e campanilistico. Dopo un mese la presenza di queste cose mi farebbe propendere per un voto negativo, ma visto che per mia sola colpa mi affaccio adesso qui, aspetto domani sera per valutare, ammesso che la procedura sia ancora aperta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:18, 21 apr 2011 (CEST)

Dimenticavo, abbiamo anche un link esterno nel corpo della voce, altro punto negativo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:20, 21 apr 2011 (CEST)

Mi scuso per la mia ignoranza in latino ma non comprendo qual è il problema di consecutio temporum. È vero, anche il mio pc, stranamente, non visualizza l'immagine File:Porticato in Piazza del Popolo.jpg, cosa si fa in questi casi? Nel incipit non ho messo volutamente nessuna fonte sulla Biblioteca Malatestiana perché nella sezione Monumenti e luoghi d'interesse c'è una nota in un riquadro a lato con tutte le fonti. Ho tolto l'elenco delle scuole. Per l'elenco delle frazioni come possiamo risolvere, purtroppo il Comune di Cesena ne ha un numero veramente alto. Ho tolto link esterno. Uomodis08 (msg) 14:15, 21 apr 2011 (CEST)

Della consecutio temporum immagino se ne parlerà nel prossimo vaglio. Chiudo questa procedura che si è trascinata anche troppo. --Er Cicero 21:37, 21 apr 2011 (CEST)

Programma Apollo (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo aver proposto Programma Shuttle-Mir torno a proporre una importante voce di astronautica. Anch'essa è stata realizzata in gran parte traducendo dalla voce francese (che è in vetrina) e da quella in inglese. Credo che sia completa in tutte le sue parti e che le note siano sufficienti. Il corredo fotografico è molto buono grazie alla NASA che rilascia tutto in pubblico dominio. Gli schemi sono stati tutti tradotti. Se qualcuno giudicasse la lunghezza eccessiva si potrebbe pensare di scorporare in altra voce la parte del riassunto delle missioni. Concludo ringraziando i partecipanti al vaglio, che è stato sicuramente poco partecipato ma che ha sicuramente portato a qualche risultato. A voi la parola ora! --Adert (msg) 13:29, 27 mar 2011 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole ho segnalato alcune espressioni da chiarire relative all'(ab)uso di "oggi" e derivati. segnalo andrebbe sistemata "ci fu sicuramente il calo di interesse da parte della gente e l'elevatissimo costo del suo mantenimento" (possibilmente fornendo una fonte). ho inoltre rimosso il riferimento al fatto che il film più famoso è "sicuramente" Apollo 13 (la voce inglese non ne fa riferimento e manca una fonte sul fatto se tale film sia più noto, ad esempio, dei documentari trasmessi in USA o in UK). --valepert 20:38, 27 mar 2011 (CEST)

• Fatto almeno credo che adesso vada bene, se puoi dimmi cosa ne pensi --Adert (msg) 21:59, 29 mar 2011 (CEST)

• visto e ho fatto ulteriori correzioni di qualche "ora" che mi era sfuggito nella lettura precedente. segnalo inoltre che la frase "il che compotò un'elevata complessità tecnologica mai raggiunta fino ad ora" che IMHO potrebbe essere ulteriormente migliorata e sostenuta da fonti più specifiche.--valepert 19:30, 31 mar 2011 (CEST)

• Fatto --Adert (msg) 21:58, 14 apr 2011 (CEST)

• passato a favorevole. --valepert 21:57, 17 apr 2011 (CEST)

• Favorevole Fatto salvo quanto segnalato qui sopra, è una voce bene organizzata, completa, con immagini ben scelte e con ottime indicazioni bibliografiche.--Alessandro Crisafulli (msg) 19:28, 29 mar 2011 (CEST)
• Favorevole Ottima voce, letta tutta in un fiato. --Alessio^F 23:08, 1 apr 2011 (CEST)

• Commento: In Ritorni tecnologici, ci sono due frasi poco chiare, perché mancano di complementi, le segnalo. --Harlock81 (msg) 11:15, 6 apr 2011 (CEST)
  • Durante il programma la NASA acquistava circa il 60% della produzione mondiale (di cosa?) per i computer dell'Apollo
  • Il programma è costato agli Stati Uniti d'America miliardi di dollari ma si stima che le ricadute tecnologiche abbiano prodotto almeno 30 000 oggetti e che per ogni dollaro speso dalla NASA ne siano stati prodotti. Quanti?

• Favorevole A conclusione di un'attenta lettura della voce (e salvo le piccole richieste sopra indicate, che saranno sicuramente risolte come sempre è stato in sede di vaglio), posso finalmente esprimermi a favore di una voce mastodontica per l'argomento trattato, soprattutto, e per l'ampia lettura riservata alle fonti bibliografiche. Segnalo infatti che spesso ad una nota corrisponde un documento originale della NASA. Complimenti! Condivido la scelta di lascaire alcuni fatti di background ed ampiamente noti senza l'indicazione di un riferimento puntuale (ad esempio il lancio di Gagarin), per non appesantire ulteriormente una voce che arriva a 107 note. --Harlock81 (msg) 11:32, 6 apr 2011 (CEST)
• Favorevole Davvero un'ottima voce, che deve entrare in vetrina, come è già avvenuto per la voce Programma Shuttle-Mir. Secondo me è un'ottima cosa che voci che trattano di grandi eventi che hanno avuto molte ripercussioni sull'umanità (in questo caso in senso positivo) entrino in vetrina. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 10:15, 10 apr 2011 (CEST)
• Commento: Ottima ed interessante voce, ma ho alcuni piccoli dubbi, il primo è che alcuni lunghi periodi, a volte interi paragrafi sono senza note...il secondo riguarda il paragrafo "Svolgimento di una missione lunare tipo"; questo paragrafo è scritto tutto con l'imperfetto (mi sembra), che non mi sembra adeguato...infine il paragrafo "I componenti del programma" dato che parla delle componenti tecniche del Saturn e del modulo lunare ecc non sarebbe il caso di rititolarlo? ad es. "I componenti tecnici del Saturn"...--Riottoso? 21:05, 11 apr 2011 (CEST)

  Per i periodi senz note, posso rispondere anch'io che mi son posto il problema ed ho controllato. Ho notato che laddove c'è un capoverso senza nota e perché la fonte di tutta la sottosezione è quella posta a conclusione della stessa, la nota cioè non è ripetuta alla fine di ogni capoverso, ma c'è.
  Per l'imperfetto, puoi spiegarmi per favore cosa non ti convince? Ho spostato io tutto dal presente storico al passato remoto e la sezione indicata, appunto, nell'imperfetto dal momento che, comunque, quella era la tipologia adottata da tutte le missioni apollo, avvenute per un periodo prolungato di tempo, ma comunque ormai concluso. --Harlock81 (msg) 21:26, 11 apr 2011 (CEST)

  Ok, capito. qui una prova con i tempi al condizionale, questa la sezione presente in voce. Dici che con il condizionale va meglio? Io lo trovo eccessivamente arzicocolato per descrivere, in questa circostanza, di eventi comunque già accaduti secondo una sequenza programmata. Si potrebbero piuttosto evidenziare, all'interno della forma attuale, alcuni aspetti caratterizzati da una maggiore incertezza (penso ad esempio all'indicazione di valori specifici delle velocità, ad esempio). --Harlock81 (msg) 23:28, 11 apr 2011 (CEST)

• Favorevole Io preferisco la versione modificata...poi se vuoi puoi aspettare qualche altro parere, la mia valutazione della voce rimane comunque molto positiva! Complimenti!--Riottoso? 21:04, 12 apr 2011 (CEST)
• {{commento}} Favorevole La voce nel complesso è fatta bene, però c'è qualche considerazione da fare. Riguardo i punti fatti notare sopra da Harlock81 credo di averli risolti, anche se sul secondo - che culmina con l'asserzione Anche dal punto di vista economico, quindi, il programma fu un successo - aggiungerei se possibile almeno un'altra fonte. Su en.wiki ci sono due sezioni dedicate all'Apollo Applications Program e a Recent observations con informazioni che mi sembra manchino nella voce su it.wiki e che ritengo interessanti. Un confronto va fatto anche con la voce su fr.wiki (in vetrina), in alcuni parti simile. Ho trovato una sezione sul programma lunare sovietico che forse sarebbe utile. Altre informazioni IMHO interessanti in fondo alla voce nella sezione L'héritage du programme Apollo che si potrebbero inserire.
  P.S. Nei collegamenti esterni il link a OMWorld's ASTP Docking Trainer Page non funziona, così come la prima nota. Supernino 23:11, 12 apr 2011 (CEST)

Ho inserito parte della sezione Recent observations in Teorie del comlotto e messo la sezione 'Apollo Applications Program. Ho tolto la nota e il link non funzionante. La sezione L'héritage du programme Apollo mi sembra troppo dispersiva ma vedrò se trovo qualche cosa da inserire. --Adert (msg) 09:18, 15 apr 2011 (CEST)

Bene, ora resta da inserire qualche nota nella nuova sezione "Apollo Applications Program". Se poi -come ho già detto- si trova il modo di mettere anche qualche informazione su cosa hanno fatto i russi nel frattempo (come su fr.wiki) e nella parte finale qualche riferimento al post programma Apollo in campo spaziale ("I tentativi di ritorno sulla Luna"??) sarà perfetta. --Supernino 22:16, 15 apr 2011 (CEST)

Aggiunte note in "Apollo Applications Program" e creata la sezione "I tentativi di ritorno sulla Luna". Ciao --Adert (msg) 10:46, 16 apr 2011 (CEST)

Ben fatto. --Supernino 12:06, 16 apr 2011 (CEST)

• Favorevole Voce ben strutturata (complimenti per la parte storica iniziale con analisi del contesto politico) --Sd (msg) 11:10, 16 apr 2011 (CEST)

• Commento: Trovo strano che nessuno abbia sottolineato la mancanza nel quinto criterio per le voci da vetrina per una voce di 138 411 kb proprio quando un'altra voce non è stata ammessa, pur essendo meno pesante, circa 123 320 kb, di questa. grievous 17:31, 18 apr 2011 (CEST)

  Come mi è capitato più volte di spiegare in questi giorni: quella voce non è stata ammessa alla vetrina soprattutto perché allora erano necessari cinque pareri favorevoli nel mese di segnalazione (cosa che alcuni utenti pretendono anche ora). Non essendoci stati, la conclusione fu quella che si legge in voce. Se poi vogliamo affrontare seriamente il problema delle dimensioni delle voci, allora possiamo farlo in una pagina di discussione, una volta per tutte le voci (già presenti o meno in vetrina). Grazie. --Harlock81 (msg) 18:11, 18 apr 2011 (CEST)

  @Conte Grievous: guarda meglio: la dimensione di 124.000 byte è quella odierna, il 14 Ottobre, giorno di chiusura della segnalazione della Guerra franco-prussiana, la voce cubava circa 140.000 byte. --Er Cicero 21:01, 18 apr 2011 (CEST)

  I quasi 136 del programma Apollo sono nondimeno molto vicini ai 140 e, a rigor di logica, violano comunque il quinto criterio. grievous 21:08, 18 apr 2011 (CEST)

  Come avevo detto all'inizio, non ho problemi a scorporare il paragrafo "Riassunto delle missioni" in un altra voce, così facendo si dovrebbero togliere circa 7,5 kb... ditemi voi... Ciao! --Adert (msg) 21:29, 18 apr 2011 (CEST)

  @Harlock81 da quando erano necessari cinque pareri favorevoli nel mese di segnalazione a oggi non mi risulta sia cambiato nulla, in quella (non nuova) discussione che hai citato nell'altra segnalazione non si è formato un consenso, quindi non riesco a capire perché si dovrebbe cambiare metro di giudizio... Se questo criterio non deve più valere vanno cambiate le linee guida che chiedono un chiaro e non un semplice consenso e quindi ci deve essere una chiara decisione della comunità in modo che non si comincino ad applicare disparità di trattamento per voci nelle stesse situazioni. Non è che se chiudi tu una segnalazione 3 pareri possono bastare e se la chiude Er Cicero (sto facendo un esempio) ne occorrono almeno 5. Finora è stato applicato uniformemente e senza eccezioni, quindi o si cambia per tutti o si continua ad applicarlo per tutti. Tornando in tema:

  @Conte Grievous il quinto criterio chiede che la voce abbia "lunghezza appropriata", non specifica misure precise da non superare, quindi mi sembra giusto che si valuti caso per caso. In questo caso la complessità dell'argomento giustifica una tale grandezza, IMHO ovviamente. Faccio notare che la stessa voce su fr.wiki (in vetrina) supera i 180K! Comunque eliminare 7,5k non penso allegerisca significativamente la voce. --Supernino 22:07, 18 apr 2011 (CEST)

  Anche per me il quinto pilastro parla di "lunghezza equilibrata", tuttavia mi è stato fatto notare diversamente in questa questa segnalazione, in cui sono state mosse critiche simili e, a questo punto, mi sembra più una questione di "due pesi e due misure" più che di una "valutazione caso per caso". grievous 09:37, 19 apr 2011 (CEST)

  La vetrina da un giudizio puramente qualitativo alla voce, seguire criteri puramente quantitativi va in contrasto con il significato stesso di voce in vetrina. Ma questa è solo una mia opinione. Per me quindi non si dovrebbe mai giudicare la "lunghezza appropriata" da numeri standard. Eventuali scorpori (o eliminazioni di parti non necessarie/poco enciclopediche) possono essere necessari anche per una voce di 50K, che poi più la voce è lunga più possono essere necessari è un altro discorso, ma stabilire a priori che una voce non possa superare una certa misura per entrare in vetrina non ha senso. --Supernino 11:05, 19 apr 2011 (CEST)

• Favorevole all'inserimento. Sulla lunghezza, valutare caso per caso, quando e se è opportuna una suddivisione, quando e se essa non renda al contrario meno accessibili dei contenuti che starebbero bene in un'unica voce. --Roberto Segnali all'Indiano 08:18, 19 apr 2011 (CEST)

Contrario 135 kB sono troppi e non viene rispettato il 5° criterio. Disponibile a cambiare voto se la dimensione dovesse calare. --Bonty - tell me! 11:45, 19 apr 2011 (CEST)

Ho controllato: scorporando "Riassunto delle missioni" si scende a 125,6K. Bonty, è sufficiente per te? --Supernino 13:59, 19 apr 2011 (CEST)

Si, è sufficiente. Considerando che il limite è 125 kB, posso accettare, dato che a volte sono anche le scritture tecniche (ref, template vari ecc.) a prendere spazio, anche 130 kB. Oltre però voto negativo. E' una mia idea, non una regola, ma secondo me è accettabile. --Bonty - tell me! 14:03, 19 apr 2011 (CEST)

per darti una mano potrei anche eliminare gli inutili wikilink alle date... si risparmia poco ma è già qualcosa... --Bonty - tell me! 14:23, 19 apr 2011 (CEST)

Se trovi qualcosa di troppo ovvimente togli pure direttamente. Lo scorporo lasciamolo fare ad Adert, è lui che si sta occupando del tutto e l'aveva già proposto :) --Supernino 14:29, 19 apr 2011 (CEST)

C'è un problema: passare al condizionale lo Svolgimento di una missione lunare tipo, come suggerito, aggiungerà un'altro kB, con gli "era" che diventano "sarebbe". --Harlock81 (msg) 16:07, 19 apr 2011 (CEST)

E questo la dice lunga sull'eccessivo zelo riguardo alla lunghezza delle voci... --Roberto Segnali all'Indiano 20:38, 19 apr 2011 (CEST)

Allora, con qualche scorporo e un taglio sono arrivato a 126.966 byte. Sinceramente non so se sia il caso di continuare... tagliare di qua e di la ad una voce che è stata giudicata favorevolemente da molti soltanto per arrivare esattamente a 125 kb mi sembra deleterio, poi non so, ditemi voi? Al di là della voce credo che sia comunque il caso di iniziare una sana discussione, nel luogo opportuno, sul tema della lunghezza. Ciao --Adert (msg) 21:22, 19 apr 2011 (CEST)

Mah guarda, in tutta sincerità io non ritengo necessarie né le sforbiciate né che si aprano discussioni a proposito della lunghezza, giacché in effetti c'è poco da discutere: la tabella di Aiuto:Dimensione della voce, che guarda caso aggiornai io stesso nel lontano 2008 e che per altro parla di opportunità e non di obbligatorietà, parla chiaramente di particolari e motivate eccezioni, fra le quali sono esplicitamente comprese le voci di carattere generale già correlate di un gran numero di sottovoci per le quali il criterio può essere meno stringente. --Roberto Segnali all'Indiano 21:39, 19 apr 2011 (CEST)

Dici che ho esagerato con i tagli? La cosa che non capisco è che il limite di lunghezza dei 125 kb è per motivi tecnici (lentezza nello scaricare la pagina) o per la faciltà di lettura? --Adert (msg) 21:48, 19 apr 2011 (CEST)

(confl.) La voce comunque adesso è 123,9K. Forse il "vedi anche: Lista delle missioni Apollo" si può spostare sopra, nella sezione "Le missioni". --Supernino 21:50, 19 apr 2011 (CEST)

(biconfl)Pensatela come volete, ora sono Favorevole perché la voce è davvero ben fatta sotto tutti gli aspetti. @Adert: mi sarebbero bastati, come già scrissi, 130 kb, non ho chiesto di arrivare a tutti i costi a 125. Un grazie a chi ci si è messo di buona volontà. Se intendete tornare alla situazione antecedente il mio parere, fate pure, ma sappiate che sarò costretto a cambiare voto! ;) --Bonty - tell me! 22:04, 19 apr 2011 (CEST)

Anche le ultime osservazioni sono state risolte, quindi

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Er Cicero 07:10, 21 apr 2011 (CEST)

Toy Story 3 - La grande fuga (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce mi sembra ben strutturata, adeguatamente ampliata in ogni sezione, le note sono abbondanti, operative e funzionanti, è presente anche una bibliografia, seppur esigua, e la pagina è corredata da un buon numero di immagini e foto. --grievous 21:26, 16 mar 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: : è in assoluto una delle voci più lunghe di it.wiki. La dimensione non è nemmeno lontanamente paragonabile a quella di altri film in vetrina (c'è solo Guerre stellari che si avvicina ai 150kB, tutti gli altri sono di molto inferiori). Non hai pensato a scorporarla in parte, quando possibile, in apposite voci ancillari? O forse è possibile (lo dico senza averla letta) che sia troppo dettagliata? E' pur sempre un film. --Er Cicero 22:03, 16 mar 2011 (CET)

Qualche voce apposita è già stata creata (colonna sonora, videogioco, cortometraggio allegato) e si potrebbe dirottare parte del materiale in altre voci dedicate, come i riconoscimenti vinti o il riscontro di pubblico e critica, un po' come fa la wiki inglese, che a un film come Avatar ha dedicato questa e questa voce, per esempio, però non mi sembra che il materiale scorporato sia sufficiente a reggere una voce indipendente. grievous 10:55, 17 mar 2011 (CET)

• Contrario no, assolutamente, viste le dimensioni. Chiudila subito così ti eviti le polemiche che seguirebbero; tempo fa una voce con 150K non entrò in vetrina nonostante una procedura estenuante. Per il tuo bene, risparmiati il fegato, scorpora e ripresentala appena possibile. Se siete d'accordo, chiudiamo subito e deroghiamo dal vincolo dei tre mesi prima della ripresentazione per venire incontro al nostro amico. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:42, 17 mar 2011 (CET)

Ripeto, il problema è cosa scorporare. Tralasciando che non mi pare ci siano fronzoli superflui o digressioni inappropriate e tutti i paragrafi stanno sul pezzo, fare un'operazione simile a quella fatta con la versione inglese di Avatar mi sembra una scelta inappropriata. Magari mi sbaglio, ma la immagino l'eventuale reazione degli utenti, che di fronte a voci come Riconoscimenti assegnati a Toy Story 3 o Temi di Toy Story 3, proporrebbero (comprensibilmente) la cancellazione suggerendo di incorporare le informazioni nella voce dedicata al film. grievous 16:09, 17 mar 2011 (CET)

• Contrario Ora è di 165 883 Kilobite! (al momento in cui scrivo è di 208.833 Kilobite) --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ¹⁵⁰⁰⁺ 19:23, 22 mar 2011 (CET)

Be', è diminuita rispetto alla segnalazione di Er Cicero. Ma che davero davero la lunghezza è un fattore così discriminante? In passato ho fatto entrare in vetrina entrambi gli estremi (sia la voce dedicata a Guerre Stellari di cui sopra che voci tacciate di estrema brevità) senza problemi. grievous 21:10, 22 mar 2011 (CET)

• Favorevole: nella mia esperienza wikipediana è una delle più complete voci su un film. Perdonate la franchezza, ma non vedo perché scorporarla, e ogni altra indicazioni sul "è troppo lungo perché è solo un film" non ha alcuna rilevanza. Complimenti a Grievous invece. --Azrael 01:01, 23 mar 2011 (CET)
• Favorevole: (in realtà il "è pur sempre un film" non merita commenti, immagino sia solo uno scivolone non voluto). Non vedo perchè la dimensione sia sintomo di non eccellenza. Come si dovrebbe scorporare? Quali sezioni? --Superchilum^(scrivimi) 01:11, 23 mar 2011 (CET)

(fc): allora, cerchiamo di evitare fraintendimenti, dunque spiego quello che intendevo: se si va ad esaminare la dimensione media delle voci che trattano di un film e che sono in vetrina si noterà che siamo sicuramente al di sotto dei 100kB, alcune sono perfino nell'ordine dei 40kB eppure devono essere state giudicate eccellenti dalla comunità se sono in vetrina; ho anche rimarcato che ne esiste una sola la cui dimensione è notevole rispetto alla media. Questa voce, all'atto del mio commento, era di 60kB superiore a quella del film di dimensione massima; dire "è pur sempre un film" significava soltanto (e mi piacerebbe capire perché farlo notare sarebbe uno scivolone)rileggendo il commento di Azrael ora ho capito cosa avete inteso, ora dovrebbe essere evidente che non è quello che volevo dire Er Cicero che, dimensionalmente parlando, e se i numeri significano qualcosa, questa voce non è evidentemente omogenea con le altre sui film. Il criterio del rispetto delle dimensioni, consigliato anche dalla policy, è da sempre richiamato nelle segnalazioni per la vetrina poi, com'è giusto, si valuta caso per caso. (Er Cicero sloggato) --193.138.160.111 (msg) 09:25, 23 mar 2011 (CET)

• Ti sei spiegato perfettamente :)

  Diciamo che la differenza tra questa voce e le "vecchie" vetrinate sta nel fatto che negli ultimi due anni al progetto:cinema si è arrivati ad una maggiore consapevolezza delle informazioni e delle loro organizzazione, <mio pov>in un certo senso le vedo più "mature"</mio pov>, e questa voce mi sembra incarnare esattamente questa situazione. --Azrael 11:25, 25 mar 2011 (CET)

• Favorevole: lavoro macroscopico ma perfetto. Questa voce non scherza neanche come lunghezza eppure è in vetrina.--Johnny Freak (msg) 03:14, 23 mar 2011 (CET)

Per rispondere a Grievous: ora la voce Italia si aggira attorno ai 170 Kb, eppure la sua segnalazione è stata respinta per ben tre volte anche con la motivazione che era troppo pesante. Infatti ora non mi ricordo dove, ma in giro avevo visto una richiesta dove si chiedeva di fare un'eccezione e di inserirla in vetrina, però non sò com'è andata a finire. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ¹⁵⁰⁰⁺ 19:13, 23 mar 2011 (CET)

• Commento: : se non sbaglio al bar del progetto cinema si era deciso di non considerare enciclopedici gli errori di continuità (tipo blooper), quindi forse il paragrafo relativo dovrebbe essere tolto. --Яαиzαg 20:33, 23 mar 2011 (CET)
• Favorevole: ottimo lavoro, anche se RanZag ha ragione gli errori, o bloopers, non sono enciclopedici BART scrivimi 20:35, 23 mar 2011 (CET)

Fatto paragrafo eliminato. grievous 22:09, 23 mar 2011 (CET)

• Commento: Allora la soluzione è semplice. Bisogna eliminare la policy che prevede il limite di testo attuale Aiuto:Dimensione_della_voce, e che è costata l'esito negativo ad alcune voci in precedenza, e subito io casso il mio parere negativo che è basato attualmente su questo fatto. Vogliamo vedere nella pagina di discussione se esiste un consenso in merito? Ah, il mio parere sulla abolizione del limite di dimensione lo dico di là. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:55, 25 mar 2011 (CET)

Ah, per il Carcinoma del polmone, il template D presente dal settembre 2009 la dice lunga; ora abbiamo la necessità di verificare anche quella, dal punto dei requisiti da vetrina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:01, 25 mar 2011 (CET)

• Commento: A parte i discorsi sulla lunghezza, credo che la sezione Edizioni home video possa essere comodamente scorporata. Non mi sembra contenga informazioni indispensabili per la comprensione della voce, anzi è un'estensione vagamente fastidiosa. Insomma, scorporare porterebbe solo conseguenze positive, tra cui un risparmio di una decina di kb. --Mercury 00:22, 26 mar 2011 (CET)

Bisognerebbe però chiedersi dove andrebbe scorporata di preciso la sezione. Il paragrafo, inoltre, è legittimato dal modello delle voci per i film. grievous 10:36, 26 mar 2011 (CET)

• Favorevole Utente:LewisDodgson

Correggo il template sbagliato, ma comunque devi motivare il tuo parere, che sia favorevole o contrario. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:31, 26 mar 2011 (CET)

• Favorevole Effettivamente la lunghezza è notevole, ma gran parte è dovuto alle note e il testo è comunque scorrevole e ben suddiviso in paragrafi. Se si volesse scorporare qualche sezione, potrebbe andare anche bene, ma non lo ritengo strettamente necessario. Per me può anche andare... --Adert (msg) 23:04, 26 mar 2011 (CET)
• Contrario L'eccessiva dimensione rende la voce non adeguatamente fruibile per un qualsiasi utente. Di fatto sarebbe la voce più grande dell'intera vetrina di it:wiki. --Retaggio (msg) 10:33, 29 mar 2011 (CEST)

Nel senso che troppa conoscenza fa male? :D grievous 17:31, 29 mar 2011 (CEST)

Nel senso che (1) si comincia a sentire il "tempo di caricamento" della pagina anche su una connessione "veloce" come quella che sto usando in questo momento (immagina con connessioni meno fortunate...); (2) diventa più difficile reperire le informazioni che si cercano. Le pagine troppo grosse sono negative come quelle troppo piccole. Per il resto, segnalo Aiuto:Dimensione della voce. --Retaggio (msg) 17:49, 29 mar 2011 (CEST)

Non questiono tanto il problema del peso della voce e dei tempi di caricamento, che era già stato fatto notare nei commenti precedenti, quanto la presunta difficoltà nel reperire le informazioni. L'indice ha proprio il compito di facilitare la ricerca dei dati desiderati e la suddivisione degli argomenti in paragrafi è stata fatta seguendo alla lettera il modello già linkato poco sopra. La voce è tutto tranne che difficile da consultare. grievous 18:56, 29 mar 2011 (CEST)

Oltre un certo limite, più aumenta la dimensione, più aumenta la difficoltà di consultazione. In ogni caso, spero non ti sembri un ragionamento "da cacaspilli": stiamo discutendo dell'eventualità di portare una voce in vetrina, mica di cancellarla... --Retaggio (msg) 19:24, 29 mar 2011 (CEST)

Mi pare che qui non si voglia capire che una voce di 200K è una voce inaccessibile. Io sto autolimitando le voci a meno di 125k, e poi comunque finisce che ci vengono portate (lecitamente) da altri contributori, ma quando provo a caricare da una macchina test con qualche annetto, il tempo di downolad diventa pesante, non parliamo se voglio fare un aggiornamento della voce stessa. Ma un utente che ha una connessione lenta, e vi sono varie zone in Italia non raggiunte da ADSL oltre alle sempre più diffuse "chiavette" wireless che a volte non brillano per la velocità, ha diritto a vedere la voce o no? Qui non è questione di vetrina o meno, ma è in discussione la stessa accessibilità della voce. Poi se non si può o non si vuole ridurre una data voce per vari motivi, l'enciclopedia ne risente relativamente, ma il danno di immagine che deriva da una voce in vetrina è maggiore. Non a caso avevo invitato a chiudere la segnalazione per permettere lo scorporo e ripresentarla subito dopo senza aspettare i tre mesi. Ora fatemi capire, qualcuno ha intenzione di ignorare palesemente un parametro presentato tra i requisiti? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:35, 29 mar 2011 (CEST)

Ma scusa grievou, scorpora alcune sezioni meno rappresentative e crea una filiazione di voci correlate. Dov'è il problema? ---- Theirrules yourrules 19:49, 29 mar 2011 (CEST)

@Retaggio: No, affatto. :)
@Pigr8 e Theirrules: come ho già replicato (senza, peraltro, ricevere alcuna risposta in merito), il problema è cosa scorporare. Quale sezione di quelle presenti nella voce potrebbe essere estrapolata dal contesto e schiaffata su una pagina ex-novo senza fare pesanti rimandi alla voce principale? grievous 20:54, 29 mar 2011 (CEST)

Ascolta, io non faccio nessuna analisi di scoproro per un motivo semplicissimo. Ho letto la voce ed è carina, ma prima di dire una sola parola vorrei leggermi e rileggermi la voce per un paio di giorni, e non ho questo tempo. So per esperienza quanto sia complicato mettere mano ad una voce oltre i 100K e non sono così presuntuoso da azzardare proposte su temi che non conosco così, tanto per fare vedere che ho sempre una risposta. Chi deve farlo? L'unico che può farlo con criterio è chi conosce la voce, tu. Solo un consiglio. Riduci i paragrafi non principali ad un incipit e metti il resto in una ancillare. Una cosa giusta l'hanno senz'altro detta prima: la sezione Edizioni Home Video a cosa serve qui? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:49, 29 mar 2011 (CEST)

Quoto. Grievou valuta tu. Se vuoi utilizza il criterio della rappresentatività: chieiditi quali sezioni siano più rappresentative della voce e scorpora le altre. ---- Theirrules yourrules 21:55, 29 mar 2011 (CEST)

[rientro]Torniamo al discorso di prima, quindi. Se fosse per me prenderei uno dei tanti paragrafi principali, quello dei premi tanto per dire, e lo incollerei su una voce nuova. Ma dubito molto che un blocco di informazioni così esigue avrà mai vita lunga. Un utente qualsiasi potrebbe benissimo proporre l'unificazione della pagina alla voce madre e saremmo punto e a capo. La sezione Edizioni Home Video, come ho già detto a Mercury, è legittimata dal modello delle voci per i film, al quale mi sono scrupolosamente attenuto, senza deragliare dalle indicazioni date o inventarmi altri sottocapitoli (due righe di recensione sul dvd giusto per contestualizzarlo e non farlo sembrare solo lo sterile e futile elenco di dati). grievous 13:40, 30 mar 2011 (CEST)

Ma io non ho mai messo in dubbio la legittimità della sezione, assolutamente... Però, alla luce delle dimensioni che ha raggiuntò la voce, mi pare utile uno scorporo per quel paragrafetto... Questo non tocca la sua utilità, anzi permette un'espansione ulteriore dello stesso; inoltre sono sicuro che in futuro non sarà riunificato alla voce principale, per più di un motivo. Se fossi in te scorporerei i paragrafi Edizioni home video, Riconoscimenti, Colonna sonora (già scorporato in realtà, basta spostare nella voce apposita). Solo con questo si possono guadagnare più di 30 kb, mica male. --Mercury 18:23, 30 mar 2011 (CEST)

Ah, comunque la scelta ovviamente sta a te... Le sezioni che ti ho scritto sono solo un suggerimento, mi sembrano quelle la cui "forma completa" sia meno necessaria rispetto al rimando a voce apposita. --Mercury 18:25, 30 mar 2011 (CEST)

Ho creato un abbozzo di quella che potrebbe essere una voce dedicata ai premi nella mia sandbox, attendo i pareri del progetto. grievous 20:30, 3 apr 2011 (CEST)

• Favorevole Da amante del cinema mi esprimo dicendo che apprezzo le voci dei film così approfondite. Complimenti a grievous per il lavoro. witch ^{Apocalypse Please} 14:12, 29 mar 2011 (CEST)
• Commento: Ho provato a visualizzare la voce con il mio telefonino ([1]), attraverso la connessione Wireless di casa mia (la stessa che uso per il computer, che inoltre è dotata di Adsl), e, mentre il computer ci impiega qualche secondo, il telefonino ci ha impegato quasi un minuto! Inoltre la voce è impossibile da leggere sul mio cellulare, perchè è troppo lunga. Poi pensate alle persone che per visualizzare la voce usano la rete 3G (quando ti connetti fuori casa), devono pagare circa, con la Tim, 0.6 cent/kb! Contando che la voce è di 208 Kb solo il testo (senza contare le immagini), pagano circa 1,24 €, senza contare anche il disagio per tutto il tempo che il telefonino impiega a scaricare la pagina. Quindi per me il problema della lunghezza della pagina, più che riguardare i vecchi computer, riguarda i cellulari di nuova generazione con la connessione internet, che di sicuro è molto più lenta (e costosa) di quella di un vecchio computer connesso alla rete. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ²⁰⁰⁰⁺ 11:02, 3 apr 2011 (CEST)

O hai le idee molto confuse o semplicemente ti fregano alla grande. E' pesante ok, ma stai sparando cifre a caso. --Vito (msg) 23:09, 6 apr 2011 (CEST)

• Commento: Condivido le perplessità sulle dimensioni della voce. La soluzione comunque mi sembra a portata di mano, basta spostare dei contenuti nelle voci di approfondimento o correlate già esistenti, lasciando dei riassunti essenziali qui. La parte sui premi invece la terrei così com'è.

• Personaggi > Personaggi di Toy Story
• Colonna sonora > Toy Story 3 - La grande fuga (colonna sonora)
• Cortometraggi allegati > Quando il giorno incontra la notte
• Riconoscimenti > Annie Awards#Controversie (riassumendo i paragrafi relativi)
• Videogioco > Toy Story 3: Il videogioco
• Sequel > Vacanze hawaiiane.
• Inoltre si potrebbe spostare la lunga citazione all'inizio della sezione "Riconoscimenti" nella voce sul regista, oppure su Wikiquote.

Fatto questo lavoro la voce dovrebbe "dimagrire" di un bel po', permettendole tranquillamente di entrare in vetrina. Secondo me è una soluzione più pratica ed efficace rispetto alla creazione di una voce sui premi.--Demiurgo (msg) 20:40, 4 apr 2011 (CEST)

Contrario Voce troppo grande, pesante da aprire, alla fine anche noiosa. Si creino voci ancillari. --Bonty - tell me! 13:12, 7 apr 2011 (CEST) Commento: Dopo una veloce occhiata, oltre all'eccessiva lunghezza della voce (e su questo quoto Bonty), vedo che ci sono parecchie imperfezioni grammaticali e sintattiche nella sezione Trama. Una voce da vetrina non se le può permettere. --Skyrock⁹⁵ Sì, proprio io 13:33, 7 apr 2011 (CEST)

Ho creato la pagina ancillare sui riconoscimenti e trasferito le informazione negli altri paragrafi. Non credo sia più scorporabile di così.
@Skyrock: Errori grammaticali? Non ne ho trovati. Ho comunque dato una sistemata al paragrafo. Ad ogni modo, sapresti indicarmi quali errori hai rivelato, in modo da poterli correggere? grievous 18:44, 8 apr 2011 (CEST)

Non facciamo però gli ostruzionisti: se troviamo errori correggiamoli, non stiamo qui a segnalarli facendo perdere tempo ai curatori della voce. La pagina, tuttavia, pesa ancora troppo (187 kB). --Bonty - tell me! 19:05, 8 apr 2011 (CEST)

Mi riferivo più che altro a piccoli errori sintattici, tipo congiunzioni e preposizioni fuori posto. Ho provato a correggerli di persona e ora la trama dovrebbe essere a posto. Se col commento precedente vi ho fatto perdere tempo chiedo scusa. --Skyrock⁹⁵ Sì, proprio io 15:12, 9 apr 2011 (CEST)

Ma no, nessuna scusa. Bonty voleva probabilmente solo rimarcare come in altri casi si sia visto quello che si potrebbe anche vedere come comportamento ostruzionistico. Poi la tua buona volontà è evidente nel momento in cui correggi gli errori, però capisco che a volte mettere mano in prima persona ad una voce per cose che non siano banali, ma coinvolgano la struttura grammaticale di un periodo, non sia così agevole. Se però hai altre indicazioni da dare sono certo che il proponente te ne sarà grato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:56, 9 apr 2011 (CEST)

• In vista della chiusura che dovrebbe avvenire secondo calendario domani, i contrari possono verificare se gli interventi di scorporo hanno soddisfatto le loro richieste? Grazie. --Harlock81 (msg) 11:21, 15 apr 2011 (CEST)

Rimango contrario, 185 kB sono troppi. --Bonty - tell me! 12:01, 15 apr 2011 (CEST)

• Favorevole - specificherei solo come Tom Hanks, Tim Allen e compagnia varia abbiano doppiati gli tsessi personaggi anche nei due precedenti film --Stefy J (msg) 14:09, 15 apr 2011 (CEST)
• Mi confermo assolutamente contrario, visto che Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Guerra franco-prussiana con 133K non è stata ritenuta vetrinabile (vi erano anche altri commenti sulla scorrevolezza del testo, ma la dimensione fu l'ostacolo principale). Il tempo c'è stato, e con ogni simpatia al proponente auguro di ripresentarsi tra tre mesi con la voce pronta e conforme a tutti gli standard per godere della legittima soddisfazione dell'inserimento in vetrina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:01, 15 apr 2011 (CEST)

  Faccio tuttavia presente che 185 kB sono minori dei 197 di Carcinoma del polmone. Nell'esempio indicato (e colgo l'occasione per ringraziarti) erano state sollevate altre questioni oltre il solo aspetto della lunghezza della voce e non erano stati manifestati un "numero sufficiente" di pareri, allora fissato in 5, che avrebbe portato comunque a quel risultato (fossero stati anche tutti e 4 favorevoli). Scusate, se torno sull'argomento, ma la procedura sta volgendo al termine e sto cercando di semplificare il lavoro per chi dovrà tirare le somme (chiunque sia) facendo le pulci all'unico elemento di contrarietà sollevato rispetto alla vetrinazione della voce (elemento che altri hanno comunque specificato essere accettabile). --Harlock81 (msg) 18:59, 15 apr 2011 (CEST)

Io non ho detto che non ho altri motivi di contrarietà, solo che questo di per se mi pare insormontabile, se dopo un mese la voce è ancora 185K. Poi per il Carcinoma del polmone per me andrebbe messo immediatamente l'avviso di possibile rimozione. Lo faccio subito e nel caso si apre la procedura. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:22, 15 apr 2011 (CEST)

A quel che leggo, l'unico motivo di contrarietà espresso è la dimensione della voce (salvo Bonty che la trova anche noiosa verso la sua conclusione). Rimane da valutare se la soluzione proposta da Demiurgo è stata percorsa o se sarebbe percorribile. --Harlock81 (msg) 19:38, 15 apr 2011 (CEST)

Il problema non è da poco, la lunghezza appropriata infatti sta al 5° posto in Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. --Bonty - tell me! 20:21, 15 apr 2011 (CEST)

Un paio di modifiche in tal senso (con risparmio di circa 13 kb): 1) la sezione Edizioni home video si può scorporare senza problemi. 2) Si potrebbero diminuire di poco i personaggi citati nella sezione apposita, tanto c'è la voce ancillare. --Mercury 23:19, 15 apr 2011 (CEST)

La proposta di Demiurgo è stata accolta e superata, visto che tutte le sezioni da lui citate sono state ridotte all'osso, le informazioni contenute sono state spostate nelle apposite voci ed è stata creata una pagina nuova per i premi. Il problema sulla sezione home video è che se venisse creata una pagina apposita, in poco tempo spunterebbero template di unione con la motivazione "informazioni incorporabili nella voce del film". Per quanto riguarda i personaggi avevo già lavorato di cesello, ora ho tolto qualche altro personaggio minore. grievous 11:45, 16 apr 2011 (CEST)

Se la sezione sugli home video è enciclopedica, in presenza di una voce che raggiunga i 184 kB, uno scoroporo è lecito. Suggerirei di specificarlo in discussione della nuova pagina e non dar seguito ad una richiesta di unione anche se qualcuno la proponesse. Lo dico non perché voglia prendere posizione, ma, nonostante il precedente del Carcinoma al polmone, permane l'esistenza della linea guida al punto 5. Se ti è possibile, riduci ancora la voce. --Harlock81 (msg) 18:13, 16 apr 2011 (CEST)

Fatto, specificato nella pagina di discussione della voce il motivo dello scorporo. grievous 18:36, 16 apr 2011 (CEST)

• Commento: Scusate, ma visto che la procedura è iniziata il 16 marzo, ora sono 32 giorni che è aperta, e ancora non se ne vede la fine. Poiché le motivazioni contrarie sono state sollevate subito mentre la ricerca delle soluzioni è iniziata con molto ritardo, non capisco perchè questo protrarsi della procedura. Il tempo è stato dato, è passato, e adesso? Insomma, questo mi sembra un altro caso di applicazione "elastica" di regole che in altri casi sono state invece molto rigide. Quindi secondo me la procedura adesso termina, e non vedo (a prescindere dal consenso) il rispetto di parametri considerati fondamentali per la vetrinazione. Poi, se vogliamo rendere elastico in modo oggettivo il termine dei 30 giorni, andiamo in pagina di discussione del progetto e verifichiamo se esiste un consenso in questa direzione e/o quali siano le alternative, però le elasticità applicate in corsa e solo per alcuni casi cominciano ad essere destabilizzanti dell'ambiente. Niente contro questa voce, ma ritengo l'oggettività delle regole fondamentale per una convivenza pacifica, altrimenti la Vetrina rischia di tornare ad essere terreno di scontro tra eventuali opposte fazioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:50, 18 apr 2011 (CEST)

  Puoi chiudere. --Harlock81 (msg) 00:36, 19 apr 2011 (CEST)

  Quello che non mi è ancora chiaro è come possano coesistere "valutazioni caso per caso" se si applicano parametri oggettivi e che dovrebbero valere per tutti. Nel senso, non capisco la differenza tra questa voce e la segnalazione sul progetto Apollo, una voce che, mi pare, non rispetta altrettanto il quinto parametro. grievous 09:44, 19 apr 2011 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Grievous, ciò che dici è vero, bisognerebbe infatti essere presenti il più possibile nelle segnalazioni per dare pareri concordanti e coerenti non creando così situazioni spiacevoli. Metto il template VV- VV0 perché la dimensione della voce è eccessiva. Esprimetevi anche su altre segnalazioni se volete evitare "ingiustizie". Non so come dirlo meglio Saluti. --Bonty - tell me! 11:48, 19 apr 2011 (CEST)

Credo che dalla segnalazione non si possa leggere un parere contrario all'inserimento in vetrina. O non si è raggiunto un consenso (stante l'opposizione manifestata da alcuni in virtù delle dimensioni della voce - cosa che comunque in casi analoghi non è stata finora sollevata), oppure è stato espresso un parere favorevole, stanti le numerose e concordi attestazioni di qualità della voce. --Harlock81 (msg) 12:27, 19 apr 2011 (CEST)

Chiedo scusa, hai ragione. --Bonty - tell me! 12:33, 19 apr 2011 (CEST)

Battaglia del passo di Kasserine (inserimento)

(Autosegnalazione). Giudico la pagina accurata e completa, degna in ogni aspetto della vetrina. Il vaglio è stato proficuo e ha permesso di correggere i pochi errori e di aggiungere qualche informazione. Non penso ci sia altro da dire. --Bonty - tell me! 10:54, 23 mar 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: Suppongo che la bibliografia, possa essere resa ancor più omogenea citando i codici ISBN -quando disponibili- con la stessa codifica: o tutti ISBN-10 oppure ISBN-13. ---- Theirrules yourrules 15:47, 23 mar 2011 (CET)

Ho inserito ISBN a 10 cifre per il libro di Howe, nel testo di Rottman c'è solo ISBN a 13 cifre...di più non posso fare.--Stonewall (msg) 23:07, 24 mar 2011 (CET)

Fatto C'era l'ISBN-10 anche per Rottman. ---- Theirrules yourrules 00:35, 25 mar 2011 (CET)

• Commento: Cosa ne dici se proviamo a tradurre la cartina "Southern Operations" come abbiamo fatto altre volte? Ciao! --Adert (msg) 07:38, 24 mar 2011 (CET)

Me lo aveva già proposto un altro utente. Ora non ho tempo di tradurtela, appena posso lo farò ;) --Bonty - tell me! 08:12, 24 mar 2011 (CET)

Fatto per quanto riguarda la legenda, che ora è in italiano. Doverbbe essere pulita un po' l'immagine, ma si può fare dopo. ---- Theirrules yourrules 22:19, 24 mar 2011 (CET)

Ottimamente perfezionata da Adert. ---- Theirrules yourrules 01:01, 26 mar 2011 (CET)

Favorevole a questo punto senza riserve. ---- Theirrules yourrules 01:00, 26 mar 2011 (CET)

• Favorevole ho seguito il vaglio in vece di utente inesperto di voci di guerra. Devo dire che il risultato finale è veramente ottimo, merita la vetrina. LoScaligero 07:31, 26 mar 2011 (CET)
• Favorevole ho partecipato, anche se non in prima linea, al vaglio, e devo ammettere che la voce è completa ben scritta e referenziata. Secondo me è stato fatto un ottimo lavoro, complimenti!--Riottoso? 17:09, 30 mar 2011 (CEST)
• Favorevole voce ottima, completa ed esauriente, più che meritevole di andare in vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 23:13, 30 mar 2011 (CEST)
• Favorevole soddisfa tutti i requisiti per l'inserimento in vetrina. Complimenti a tutti gli utenti del progetto guerra che l'hanno curata.--Demiurgo (msg) 12:14, 31 mar 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Dopo più di dieci giorni in cui nessuno è intervenuto in questa segnalazione, essendo stato espresso parere favorevole da tutti partecipanti, ritengo si possa chiudere qui con l'inserimento della voce in vetrina. Complimenti. --Harlock81 (msg) 15:38, 13 apr 2011 (CEST)

LZ 127 Graf Zeppelin (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce abbastanza lunga ma assolutamente priva di note. Ci sono intere sezioni senza nemmeno una nota. Il progetto è stato segnalato oltre un mese fa qui: in questa pagina. Dopo oltre un mese nessuno ha migliorato la voce. --Eippol ^parlami! 12:54, 26 mar 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: secondo me è grave che su 10 note, ben 4 appaiano nella sezione "Curiosità". --valepert 16:21, 26 mar 2011 (CET)
• Favorevole La voce è buona, ma per la vetrina la presenza di un corredo di note è essenziale. Purtroppo non ho tsti al riguardo e non ce ne sono nemmeno nella mia biblioteca di riferimento, perciò non potrò partecipare al tentativo di "salvataggio". Se qualcuno dovesse riuscire a inserire un numero congruo di note sarò ben felice di cambiare opinione. --Adert (msg) 22:52, 26 mar 2011 (CET)
• Favorevole Identico ad Adert. --Bonty - tell me! 09:20, 27 mar 2011 (CEST)
• FavorevoleViola i criteri della vetrina in merito alle note--Figiu ^(msg) 16:10, 27 mar 2011 (CEST)
• Favorevole Le note puntuali ed omogenee sono fondamentali per una voce da vetrina. --T137(varie ed eventuali - @) 00:35, 2 apr 2011 (CEST)
• Favorevole La voce è palesemente inadeguata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:32, 2 apr 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Dopo dieci giorni dall'ultimo intervento, essendo stati tutti i pareri favorevoli alla rimoziona dalla vetrina, ritengo si possa chiudere questa segnalazione. --Harlock81 (msg) 15:42, 13 apr 2011 (CEST)

Meryl Streep (inserimento)

(Autosegnalazine). Dopo aver letto la voce dell'attrice, credo che abbia tutte le possibilità di entrare in vetrina perchè ha una biogrrafia molto accurata e specialmente molto lunga e le fonti utilizzate sono corrette. La voce si meriterebbe di essere in vetrina anche perchè riguarda la più grande attrice vivente e come tutte le star si merita questo posto. Aggiungete un commento. Ciao. --ALE & FEDE 4e chiamami 17:36, 12 apr 2011

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Direi che l'utente non ha capito cosa sia un vaglio (che paradossalmente è stato aperto 5 minuti dopo questa segnalazione). Se c'è consenso (visto che chiaramente allo stato la voce non è da vetrina) si può chiudere questa segnalazione ed eventualmente dare suggerimenti nella pagina del vaglio. --Яαиzαg 17:45, 12 apr 2011 (CEST)

Ok. --Bonty - tell me! 18:06, 12 apr 2011 (CEST)

Bene, archivio la segnalazione, il vaglio della voce resta aperto per tutti coloro che vogliono dare il proprio contributo con consigli e suggerimenti. --Яαиzαg 18:37, 12 apr 2011 (CEST)

Zombi 3 (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo aver trovato Zombi 2 già in vetrina, mi sono rimboccato le maniche e ho ingrandito la pagina riguardante il sequel, Zombi 3. Per quanto mi riguarda è ben scritta e completa. Vorrei sapere se è adatta alla vetrina. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 11:35, 8 mar 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: la prosa è un po' appesantita dalle numerose ritezioni (soprattutto dei soggetti). Non ho letto tutto, solo le prime tre sezioni. Ho fatto alcune modifiche, bisognerebbe continuare in quella direzione.
Dell'incipit ho sistemato il primo capoverso; ma non conosco le indicazioni del progetto cinema e non saprei come proseguire. Sicuramente salta agli occhi questa frase: "La critica italiana e quella americana bocciarono il film soprattutto per la trama senza senso e per la regia di Fulci." La prima parte ok, la trama è senza senso; ma la seconda parte no. Non è indicato cosa hanno criticato della regia di Fulci.
La sezione sulla trama non trasmette molto, ma forse è così anche il film. --Harlock81 (msg) 00:00, 9 mar 2011 (CET)

Ho risistemato la prima frase come il progetto cinema prevede. Per la frase sulla regia di Fulci è un errore mio, mi sono basato su una recensione di un blog. Per quanto riguarda la trama ti posso assicurare che intrattiene piu quella che il film.--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 14:32, 9 mar 2011 (CET)

• In Sceneggiatura: "La prima versione della sceneggiatura doveva essere legata al film precedente, ..." nel senso di: "La prima versione della sceneggiatura era legata al film precedente: ..." oppure "La prima versione della sceneggiatura sarebbe dovuta essere legata al film precedente, ma ...."? --Harlock81 (msg) 12:49, 9 mar 2011 (CET)

  Fatto L'ho corretta. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 14:32, 9 mar 2011 (CET)

  Altra cosa, sempre lì:
  "La prima versione della sceneggiatura era legata al film precedente, al posto del college americano c'era un viaggio di piacere di un gruppo di giovani ragazzi, tra di loro c'erano anche dei militari che facevano il doppio gioco, più un gruppo di militari americani che erano lì per proteggere le segrete sperimentazioni per armi battereologiche ad opera militare"
  che modificheri in:
  "La prima versione della sceneggiatura era legata al film precedente: al posto del college americano c'era un viaggio di piacere di un gruppo di giovani ragazzi, tra i quali erano infiltrati dei militari che facevano il doppio gioco e che si opponevano a quelli americani che erano lì per proteggere le sperimentazioni segrete di armi battereologiche."
  Che ne dici? È corretto? --Harlock81 (msg) 15:47, 9 mar 2011 (CET)

  Quella frase ha causato qualche problema anche a me, infatti ho cercato di aggiustarla, ma il risultato finale è questo; inoltre se leggi la citazione è una intervista fatta alla Drudi sul film, ma rileggendola anche io non so che cosa intendeva dire di preciso. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 15:58, 9 mar 2011 (CET)

  Ok, ho corretto in voce. In generale, dovresti però evidenziare le frasi che riprendono un'intervista, altrimenti sembra che sia l'autore della voce a fornire quella descrizione e non la Drudi stessa. --Harlock81 (msg) 16:49, 9 mar 2011 (CET)

  In Incassi si dice che il film fu un flop rispetto al precedente. In realtà, i dati di vendite lo qualificano come un insuccesso in sé, o sbaglio? --Harlock81 (msg) 00:57, 10 mar 2011 (CET)

  Scusa, ma non capisco cosa mi stai chiedendo.--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 07:59, 10 mar 2011 (CET)

  Volevo dire che avrei corretto la frase: "Il film risultò un flop rispetto al film precedente" presente in "Incassi", in "Il film risultò un flop" oppure "Il film risultò un flop a differenza del film precedente" (ho capito ora, leggendo il commento sotto, che il tuo "rispetto a" è un "a differenza di"). Ho sotituito in voce la prima soluzione, se preferisci modifica pure. --Harlock81 (msg) 13:09, 11 mar 2011 (CET)

• Se il film ricevette solo critiche negative, perché specificare "rispetto al film precedente" (qui)?

  Il film precedente ha ricevuto generalmente critiche piu positive. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 07:59, 10 mar 2011 (CET)

  Fatto corretto. --Harlock81 (msg) 13:09, 11 mar 2011 (CET)

  Nella stessa sezione, "Nel corso degli anni comunque il film è stato rivalutato ed è diventato un cult". Rivalutato da chi? Diventato un cult per chi? Tutte le critiche successive nella sezione sono delle stroncature.
  In America ...? Forse, Negli Stati Uniti?
  "Il sito "Film TV" assegna al film 2 sette su cinque" due stelle su cinque? Forse manca una e in nella citazione dal Farinotti: "della firma dell'inventivo". --Harlock81 (msg) 01:22, 10 mar 2011 (CET)

  Fatto corretto. Manca però ancora la fonte o una specificazione per la prima frase segnalata. --Harlock81 (msg) 13:09, 11 mar 2011 (CET)

  In Collegamenti ad altre pellicole ho segnalato una frase da chiarire. La descrizione della scena non va. --Harlock81 (msg) 01:26, 10 mar 2011 (CET)

  Fatto Ho sistemato la frase --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 17:50, 11 mar 2011 (CET)

  Mi sfugge, probabilmente per mia ignoranza, il perché del "Naturalmente" a conclusione del primo capoverso qui. --Harlock81 (msg) 01:52, 10 mar 2011 (CET)

  In effetti quel "Naturalmente non ci fa niente li. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 07:59, 10 mar 2011 (CET)

• Un ultimo sforzo:

  In Regia post-Fulci, modificherei l'ultima frase ed in particolare rimuoverei gli epiteti utilizzati da Fulci nei confronti dei suoi colleghi e li sostituirei con

  Sebbene Fragasso e Drudi abbiano dichiarato che Fulci abbia approvato il lavoro alla sua conclusione, quest'ultimo successivamente criticò impietosamente il risultato raggiungo da Mattei e Fragasso, insultando entrambi.

  Questa frase l'ho aggiunta di proposito, perchè ogni volta che a Fragasso viene fatta una domanda su Fulci, lui lo elogia, mentre Fulci ha sempre detto quello che pensava su Fragasso senza peli sulla lingua.--Kekk0-M3r3q Talk^to^me 23:11, 12 mar 2011 (CET)

  Capisco, ma appartiene allo stile enciclopedico specificare che ci sono state delle divergenze di opinioni e di giudizi, a quello giornalistico riportare gli insulti per esteso. --Harlock81 (msg) 13:20, 13 mar 2011 (CET)

  Ho modifcato la trama. Controlla per favore che non abbia introdotto informazioni false (non ho visto il film) :-) --Harlock81 (msg) 00:27, 12 mar 2011 (CET)

  Fatto --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 23:21, 12 mar 2011 (CET)

Favorevole Voce complessa perché non è sul solito film di successo, ma che pone delle problematiche per il suo stesso soggetto. Ritengo che Kekk0-M3r3q sia riuscito ad equilibrare le informazioni disponibili sul film in una buona voce. L'uso di alcune interviste come fonte è stato probabilmente inevitabile; di tutt'altro spessore le fonti per la sezione di critica. --Harlock81 (msg) 00:22, 14 mar 2011 (CET) Favorevole Sicuramente una voce completa e ricca di note. Le correzioni fatte da Harlock81 hanno migliorato la prosa. Non posso che votare a favore. Ah, se si riuscisse a mettere un'altra immagine magari nella sezione "Trama"? --Adert (msg) 15:00, 27 mar 2011 (CEST)

• Fatto Ho inserito un'altra immagine --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 19:38, 29 mar 2011 (CEST)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Il mese è trascorso senza altri pareri. Considerando anche il fatto che non seguo il progetto cinema e che quindi il mio parere, per quanto attento, non sia qualificato sull'argomento, credo si debba riconoscere che non sia emerso consenso per l'inserimento della voce in vetrina (nella misura in cui non è intervenuto un numero sufficiente di utenti da poter ritenere che sia avvenuta una seria presa in considerazione della proposta di inserimento). --Harlock81 (msg) 14:29, 9 apr 2011 (CEST)

World Wrestling Entertainment (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho lavorato veramente tanto a questa voce, che già proposi per la vetrina oltre 4 anni fa, e andò piuttosto vicina all'inclusione. Da allora la voce è stata praticamente stravolta, ho quasi annullato del tutto i link rossi, ho inserito immagini e soprattutto note a profusione... Inoltre è una voce statica ed esaustiva, scorrevole ed ha anche la sua certa importanza nel suo ambito (ndr è la principale federazione di wrestling al mondo). Insomma, penso che debba finire direttamente in Vetrina ;) --Eddie 619 18:20, 25 feb 2011 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: In una pagina da vetrina, tutte le note andrebbero citate con gli appositi template, in primis Template:Cita web e Template:Cita news.--Figiu ^(msg) 21:04, 25 feb 2011 (CET)
  • Fatto Ora per tutte le note è usato il Template:Cita web o similari ;) --Eddie 619 02:21, 26 feb 2011 (CET)

• Commento: In alcuni punti la prosa va rivista attentamente; ho notato almeno 4 frasi non molto italiane; poi leggere " la dirigenza lo fece turnare heel" é un vero insulto alla lingua italiana. Ciò nonostante la voce non è da buttare e rende abbastanza l'idea di un fenomeno tipicamente statunitense ma con seguito anche in Italia come il wrestling. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:51, 5 mar 2011 (CET)
  • Ora ho fatto un bel pò di modifiche tentando di limitare il più possibile i termini anglofoni quali "heel", "turn", etc... Il problema è che sono tutti termini tecnici facenti parte della terminologia del wrestling e a volte ne è indispensabile l'uso. Comunque se casomai rileggi per una seconda volta la voce, puoi indicarmi quali sono i termini più ostici da comprendere, in modo che possa tentare di sostituirli con termini in italiano ;) --Eddie 619 12:40, 6 mar 2011 (CET)

"i detentori della cintura a quei tempi dovevano pagare un deposito per assicurare che loro onorassero i loro impegni di campioni" come suona? E "Perse il titolo in un incontro contro Bruno Sammartino un mese dopo, il 17 maggio, per sottomissione" dove "sottomissione" non ha un link (e in italiano significa altro. "promoter" è un termine tecnico del wrestling o esiste in italiano? Tieni presente che io parlo come italiano medio, non come me stesso, adesso. "Ma la WWF poteva vantare anche un'eccellente divisione di coppia," cosa vuol dire? "molti campioni si accasarono alla nuova concorrente, " va bene in una rivista, non in un'enciclopedia, ma qui è soggettivo, comunque rende l'idea; se sono il solo a vederlo strano, fai finta di niente. "alla notorietà dei talenti appena "scippati" alla WWF, " come sopra. "iniziò a farcire i suoi show con maggiore violenza, basandosi su uno stile più vicino alla vita di tutti i giorni." in quale ghetto? Dobbiamo passare l'idea che viviamo in 1997: fuga da New York? "tale feud, assieme alla D-Generation X che aumentò la sua notorietà grazie all'ingresso temporaneo nel gruppo di Mike Tyson" cos'é un feud??? E cos'è una D-Generation X? da leggersi come degeneration? Devo continuare? La voce è completa senza dubbio, ma rimane per gli addetti ai lavori. Mi rendo conto che le voci che propongo io a volte possono essere altrettanto tecniche, quindi non la giudico sfavorevolmente, solo invito a raffinarla per darle il giusto spessore enciclopedico (sotto il profilo della forma). Ciao :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:21, 12 mar 2011 (CET)

Ho "aggiustato" tutte le frasi che mi hai indicato ;) --Eddie 619 12:17, 13 mar 2011 (CET)

• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 15:25, 7 mar 2011 (CET)
  • Dovresti motivare il tuo essere favorevole... --Eddie 619 22:41, 7 mar 2011 (CET)
• Favorevole Dettagliata, completa interessante e referenziata. Ottimo lavoro!--Riottoso? 12:07, 12 mar 2011 (CET)
• Favorevole Continuo a vedere parole come "storyline", "rating" e "titantron" che in una enciclopedia in lingua italiana non trovo appropriate. In ogni caso vedo un reale sforzo nel creare una voce molto precisa e documentata, che ritengo onori it.wiki al di la di queste (a questo punto secondarie) manchevolezze. La voce è tecnica, e quindi, amen, ma fatti un bel giro ancora e ripuliscila, se sei d'accordo con quello che ho detto. In ogni caso, bravo Eddie! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:59, 19 mar 2011 (CET)

Ho cercato di sostituire rating con audience ove possibile, e ho sostituito titantron... Il problema riguarda il termine "storyline", non so come renderlo se non con lunghe perifrasi che non gioverebbero alla scorrevolezza della lettura. --Eddie 619 12:28, 20 mar 2011 (CET)

• Favorevole Voce ben dettagliata,faccio i miei complimenti a coloro che hanno elaborato codesta voce,quindi secondo me,deve trovarsi nella vetrina --Liga99 16:35, 19 mar 2011 (CET)
• Favorevole Una voce da vetrina. Bravi. --Oile11 (Binarizza i tuoi impulsi nervosi) ¹⁵⁰⁰⁺ 19:06, 23 mar 2011 (CET)
• Contrario mi sembra eccessivo proporre da vetrina una voce con tutti questi "attualmente" ed inglesismi ("oggetto di investigazione", "iniziò un cambiamento nel contenuto delle sue trasmissioni", il verbo beat tradotto più volte come "battere" invece di "superare" (o sinonimi)). --valepert 08:43, 26 mar 2011 (CET)

Ho sistemato tutto ciò che hai indicato... ;) --Eddie 619 03:05, 27 mar 2011 (CEST)

• Favorevole Per quanto concordi con quanto esposto da Valepert, non ritengo che ciò pregiudichi l'inserimento. Se si eliminano quegli attualmente credo che possa entrare in vetrina. Magari si potrebbero risolvere alcune disambigue... (tipo: PG, TNA, TNN) --Adert (msg) 22:43, 26 mar 2011 (CET)

Disambigue sistemate ;) --Eddie 619 03:06, 27 mar 2011 (CEST)

Commento: : il tempo della segnalazione è abbondantemente scaduto, come ulteriore elemento alla chiusura riporto qui il commento postato da Valepert nella mia sandbox (gli avevo chiesto di verificare se le modifiche operate dal proponente avessero risolto le sue perplessità):

dal diff tra la mia revisione e l'ultima vedo ancora:

• disaccordi al vertice della federazione portarono alla dissoluzione di questa, pedissequa traduzione di "a disagreement over power caused the trio to dissolve"
• ad iniziare un'investigazione, in quale lingua bisogna dire che la traduzione corretta è "ad avviare un'indagine"?
• anche la frase con l'intento di capire quanto questo sia effettivamente efficace e se quanto effettivamente dichiarato dalla federazione circa la sua applicazione corrisponde al vero è un pesante calco

non voglio fare le pulci, ma se dalla traduzione del 2007 a quella del 2011 sono rimaste intatte frasi del genere, vuol dire che il vaglio è stato inutile (come emerge leggendo la "discussione"). --valepert 22:38, 29 mar 2011 (CEST)

--Er Cicero 21:26, 31 mar 2011 (CEST)

La prima frase l'ho scritta un 2-3 giorni fa, mentre per quanto riguarda la sezione Wellnes Program la relativa sezione nella wiki inglese è lunga neanche la metà, per cui non avevo pensato che ci fossero frasi tradotte anche lì. Comunque ho corretto le frasi indicate... ;) --Eddie 619 22:56, 31 mar 2011 (CEST)

Eddie, se interpreto bene, l'obiezione di Valepert è in generale una non perfetta/corretta traduzione di una serie di passi nella voce, obiezione confermata anche negli interventi di Pigr8 e di Adert. Ora (io non ho letto e non ho tempo di leggere la voce) penso che non ti debba limitare a rettificare i punti che sono stati segnalati, ma provvedere a verificare nel suo complesso che la voce non presenti gli stessi problemi altrove. --Er Cicero 08:14, 1 apr 2011 (CEST)

Ho riletto in questi 2-3 giorni la voce dall'inizio e ho corretto tutti i punti in cui la forma mi sembrava un pò contorta e ne ho approfittato anche per aggiungere qualche informazione in più. Ora penso che stia a voi controllare se ho dimenticato qualcosa ;) --Eddie 619 15:10, 4 apr 2011 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Visto che nessuno ha obiettato nulla sull'ultimo intervento di Eddie e che non esistevano altri punti in sospeso, propongo di chiudere la procedura con l'inserimento della voce in vetrina. --Er Cicero 18:24, 6 apr 2011 (CEST)

D'accordo. --Harlock81 (msg) 13:04, 7 apr 2011 (CEST)