Discussione:Diego Fusaro

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Crystal Clear app Login Manager.svgBiografie
Nuvola apps knewsticker.pngEditoria
Owl of Minerva.pngFilosofia
Monitoraggio incompleto.svg
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2020
Fairytale Trash Questionmark No.svgIn data 25 novembre 2013 la voce Diego Fusaro è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale.
Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Le discussioni dal 2012 al 2017 sono archiviate in Discussione:Diego Fusaro/Archivio1.

Voce inconsistenteModifica

Una delle più brutte voci di Wikipedia. Per carità forse se lo meriterebbe pure se non fosse che sbandieriamo a destra e a manca severità di fonti e di studio. Uno che pubblica con Einaudi, Melangolo e Bompiani meriterebbe più attenzione (almeno per chi le revisioni lì le compie). Invece nessuno legge i suoi libri (per mio POV alcuni anche molto discutibili) e le sue "posizioni" si riducono "ha detto questo", "ha detto quest'altro" con la collezione di blog e di articoli di giornale spacciati come fonti critiche decisive.

La posizione critica su Diego Fusaro viene così lasciata in apertura a Raffaele Alberto Ventura di cui giustamente non disponiamo voce... essendo un esperto di marketing editoriale. Una voce che non dice nulla se non il pettegolezzo e la rivalsa buoni per il tempo di Fessbook. Del mipiace/nonmipiace perché io non ho letto nulla di suo ma ho capito tutto. I capitologi senza libri. Certo il nostro se l'è cercata, ma qui non dovrebbe trovarla... non dovrebbe...--Xinstalker (msg) 16:10, 5 feb 2018 (CET)

abbastanza superficiali finoraModifica

Molto banalizzanti e superficiali le cose scritte su questa voce. Viene fatto passare come un complottaro da 4 soldi, scrivendo cose inesatte corredate da note che dicono altro. Tutto questo senza minimamente accennare alle idee che riprende da Aristotele, Platone, Epicuro, Tommaso D'Aquino, Kant ecc. Sono veramente molto turbato dal modo grottesto in cui questa voce è stata trattata. Ho modificato la parte sull'immigrazione, in quanto nella versione precedente Fusaro era additato come pedissequo seguace della teoria del piano kalergi, salvo poi andare a descriverne nel dettaglio il pensiero e vedere che era totalmente diverso. Mi chiedo quanto si possa denigrare un soggetto. Appena ho tempo modifico anche il resto.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.41.95.175 (discussioni · contributi) 05:08, 6 feb 2018 (CET).

Studi e insegnamentoModifica

Il testo millanta un presunto seminario tenuto ad Harvard (vedi https://rll.fas.harvard.edu/event/diego-fusaro-universit%C3%A0-san-raffaele-milano). La presentazione di un libro non puo' propriamente definirsi seminario in quanto si tratta piu' di pubblicita' che una lezione frontale qualificabile come "insegnamento". --Utente:Drenaifango (msg) 16:05, 6 nov 2019 (CET)

Rimozione sezione PosizioniModifica

Visto che la sezione posizioni è fontata solo da blog secondari e/o articoli giornalistici che trattano degli argomenti in maniera tangenziale IMHO sarebbe meglio rimuoverla come suggerito anche da [@ Kirk39] in un recente rollback. Quando qualche fonte autorevole si occuperà del pensiero di Fusaro si potrò reinserirla.--Moroboshi scrivimi 09:03, 6 feb 2018 (CET)

Se è così significa che il suo pensiero non è rilevante a livello enciclopedico. Concordo sulla rimozione-- Vegetable MSG 09:31, 6 feb 2018 (CET)
Vi sono due ragioni per cui Diego Fusaro è su wikipedia: la prima è che ha pubblicato con diverse case editrici di assoluta rilevanza; la seconda e per la indubbia eco mediatica. Della seconda non mi occupo, né mi interessa, della prima sì. Se il suo "pensiero" non è certamente enciclopedico allo stato attuale in quanto non vi sono fonti critiche al riguardo, di certo i suoi testi lo sono. Ricordiamoci, lo dico a chi si intende di queste cose, che, ad esempio, il gruppo "Il pensiero occidentale" guidato dallo scomparso Giovanni Reale e composto, oltre che da Fusaro, da Alberto Bellanti, Vincenzo Cicero, Giuseppe Girgenti e Roberto Radice, gli ha affidato la cura (apparato critico, introduzione e traduzione, la presentazione è di Andrea Tagliapietra) dell'Ideologia tedesca, e francamente "non mi sembra così male" il lavoro fatto anche paragonato a quello, più datato, di Cesare Luporini per la Editori Riuniti (ma la traduzione in quel caso era di Fausto Codino). Insomma questa voce spaccia quello che non c'è e critica quello che non c'è. Una voce mancata. --Xinstalker (msg) 11:00, 6 feb 2018 (CET)
E quindi sei per rimuovere o mantenere la sezione ?--Moroboshi scrivimi 11:05, 6 feb 2018 (CET)
Se non fosse per l'improvvida regoletta dei tre libri non ci sarebbe "profilo" e non si porrebbe nemmeno il problema e non vi sarebbe l'orda di fan (che mi girano le email di ricevuta di donazione per la dannata raccolta fondi di WMF a mo' di lasciapassare) in fila per incensare il beniamino. Il punto è che il suo pensiero non è oggetto di dibattito filosofico (dove un marxismo privato della componente scientifica non è preso sul serio) ma mediatico ancor più che politico. L'effetto, però, è quello cassando le critiche, le polemiche, rimane un'agiografia. Della sezione contestata la prima parte è poco questionabile: si tratta di repliche di quotidiani nazionali ad affermazioni fatte su canali analoghi. La seconda parte, quella su Kalergi prende un articolo di Fusaro in cui sostiene sostanzialmente la teoria del complotto e smentisce la teoria stessa. I passaggi problematici sono il "sostanzialmente" (anche se c'è poco da girarci intorno) e il fatto che la smentita della teoria qui è off-topic, basterebbe limitarsi a definirla tale probabilmente. --Vito (msg) 11:29, 6 feb 2018 (CET)

Repliche di quotidiani nazionali ed affermazioni fatte su canali analoghi hanno valore enciclopedico? Anonimo

(DE)

«Wir kennen nur eine einzige Wissenschaft, die Wissenschaft der Geschichte.»

(IT)

«Noi conosciamo solo una scienza, la scienza della storia.»

(Die deutsche Ideologie, in Marx-Engels-Werke (MEW) Bd.3- 2.276)

--Xinstalker (msg) 15:40, 6 feb 2018 (CET)

Sono totalmente d'accordo con la breve quanto lucida analisi sovrastante di Xinstalker. Fusaro è anche un personaggio mediatico ma ha pure pubblicazioni e sodali rilevanti che gli conferiscono compiti e lavori autorevoli (prescindendo anche un secondo dalle case editrici con una peer review solidissima tipo Il Mulino). La sua rilevanza come filosofo italiano è ovviamente agli inizi e ci vogliono fonti autorevoli che la trattino, prima di riportarla wikipedianamente (è probabile che basti cercarle, comunque). Al momento, però, il paragrafo è solo un coacervo di "pov" da un lato e dall'altro, con una selezione di argomenti fatta solo ed esclusivamente per imbeccata mediatica o scelta personale dell'utente di turno. Ci vogliono fonti secondarie che trattino il suo pensiero, non articoli di giornale che citano, criticano o sposano, sue opinioni. In virtù di ciò, al momento sono favorevole alla rimozione del "paragrafo posizioni", in attesa di fonti autorevoli. --Lucas 15:14, 13 feb 2018 (CET)

[@ Lucas] farei tre operazioni: 1. Cancellerei per intero il paragrafo "Posizioni" o almeno lo rinominerei come "Polemiche mediatiche" utile ai pettegoli. 2. Reinserirei in incipit il fatto che è un ricercatore universitario di filosofia. 3. Toglierei Raffaele Alberto Ventura e il blog limitandoci lì a citare le opere rilevanti che ha prodotto con un accenno ai loro contenuti. Vediamo se c'è consenso. --Xinstalker (msg) 11:25, 14 feb 2018 (CET)

Vorrei in particolar modo far notare che se, come è evidente, non c'è fonte seconda che consenta di trattare la sua opera come "pensiero", non c'è nemmeno fonte seconda che consenta di "criticarlo" in alcun modo. Solo pettegolezzi, più per confusa motivazione politica che per altro, da una e dell'altra parte (fan e controfan). --Xinstalker (msg) 11:44, 14 feb 2018 (CET)

Hai cambiato il P, riassumo ciò che intendevo nell'avviso precedente perchè comunque concordo anche su un altro punto che non è la sezione posizioni: oltre a togliere quest'ultima, con la frase citare il pensiero su di lui di qualcuno quasi certamente non enciclopedico non ha rilevanza, se non quella di porre più a lustro la sua biografia mi riferivo proprio a Raffaele Alberto Ventura, e questo si trova nella sezione biografia. Comunque visti i commenti qui, mi pare che per cassare la sezione posizioni inizia ad esserci un certo consenso.--Kirk Dimmi! 13:17, 14 feb 2018 (CET)
Lustro o non lustro la sostanza non cambia: è un'accapigliarsi tra fan e non fan. Dal punto 3 capirai che Raffaele Alberto Ventura lo toglierei direttamente. --Xinstalker (msg) 13:42, 14 feb 2018 (CET)
"Critica" possiede due accezioni: in ambito del linguaggio comune è un giudizio "negativo"; nel linguaggio "dotto" è un giudizio e può risultare anche positivo (anche negativo o avalutativo). --Xinstalker (msg) 14:03, 14 feb 2018 (CET)
Sono favorevole alla proposta di Xinstalker, mi pare di buon senso e ben legata alle fonti. Cancellare il paragrafo (non lo trasformerei in qualcosa di peggiore :-), metterei anche io nell'incipit o "ricercatore" o "filosofo" (in fondo la bibliografia ormai è palese e negarla mi pare un po' pretestuoso, non mi oppongo ad alcuna soluzione), mentre non ho capito bene cosa vuol dire "toglierei il blog", la citazione al fatto che tiene un blog su un quotidiano nazionale la terrei, personalmente. --Lucas 16:50, 14 feb 2018 (CET)
No mi riferivo al blog che fontava Raffaele Alberto Ventura. --Xinstalker (msg) 16:54, 14 feb 2018 (CET)
Nota: il blog era stato inserito in luogo di un cn che chiedeva di fontare il paragrafo. Via il blog, via il paragrafo.--Moroboshi scrivimi 17:13, 14 feb 2018 (CET)
Nel bio ci vanno solo le attività enciclopediche. Fusaro come ricercatore non è enciclopedico e come filosofo lo è difficilmente. Vuoi o non vuoi sta qui perché è un "personaggio social" che ha saputo sfruttare egregiamente un momento in cui alcuni estremismi necessitavano di un "campione culturale" (ragion di scrittura) e rientra negli improvvidi criteri (ragion di mantenimento).
Ventura ha un libro con Minimum Fax e pubblica su un paio di giornali non banali, ma va necessariamente sepolto di argumenta ad hominen. La frasetta che lo usa come fonte è quanto di più si avvicina alla descrizione di una "filosofia di Fusaro", ma va bene, applichiamo WP:IR e via. Ma poi? Siccome dibattito "di alto livello" non se ne trova si toglie quello di "basso livello" che pure è ben fomentato dal Nostro? --Vito (msg) 17:18, 14 feb 2018 (CET)
Oddio, la risposta che mi viene all'ultima domanda è un e pure convinto. Che il Fusaro approfitti degli spazi mediatici con eventuale astuzia è affar suo e non ci dovrebbe influenzare più di tanto. Su Fusaro ci sono due linee, quella mediatica e quella accademica/pubblicistica. La prima serve probabilmente a dare notorietà al personaggio o forse al suo ego (non ne ho idea e in fondo non mi interessa), la seconda invece ha una serietà accademica che non ridurrei (magari influenzato da simpatie/antipatie). Certamente il paragrafo "pensiero" è un coacervo di selezioni casuali che è da cassare in toto. Cosa mettere nell'incipit, poi, si può valutare. Quel "filosofo", ad oggi, glielo passerei (c'è una severità particolare su questa biografia), ma possiamo anche attendere fonti più autorevoli. --Lucas 17:53, 14 feb 2018 (CET)
A margine ciascuno di noi può ritenere che alcune sue opere possano essere considerate "discutibili" e anche ritenere che lo spazio mediatico riservatogli sia eccessivo e che le polarizzazioni sulla sua persona possa essersele in qualche modo cercate, ma eviterei, se possibile di aggiungere altro. Dobbiamo solo fornire una biografia il più possibile terza che possa informare il lettore di passaggio su che cosa ha scritto Diego Fusaro, magari con qualche accenno ai contenuti dei suoi libri principali. Se vogliamo possiamo anche inserire le polemiche mediatiche, ma anche io le casserei. Personalmente eviterei altri giudizi sulla sua persona, se non altro perché non li trovo particolarmente giustificati qui, qui in questa pagina di discussione, e perché qui non occorrono. Grazie, --Xinstalker (msg) 18:03, 14 feb 2018 (CET) P.S. Se non riusciamo a concludere questo la voce resta "brutta" e come tale verrà letta da chiunque. --Xinstalker (msg) 18:05, 14 feb 2018 (CET)

Giudizi sulla persona nessuno, enciclopedico per regola nostra visti i suoi editori, tuttavia noto solamente principalmente per la sua attività come "intellettuale" che dice la sua su molte cose (qualche decennio fa il termine intellettuale avrebbe da solo spiegato tutto, ora è misconosciuto), e quindi anche questo aspetto deve trovarsi nella voce.--Bramfab Discorriamo 12:14, 15 feb 2018 (CET)

Avevo inserito "filosofo" in biografia, pensando ad una dimenticanza. Vegetable ha rimosso, indicandomi questa discussione. Mi pare poco sensato rimuovere la dicitura "filosofo", siccome di questo si tratta, sia per formazione sia per produzione. Google Scholar mi restituisce piú di 400 citazioni delle sue pubblicazioni. Su Wikipedia sono presenti anche filosofi di influenza molto minore.--Anaxicrates (msg) 00:48, 25 set 2019 (CEST)

Critiche al pensiero di FusaroModifica

Non si capisce perché vengano accettate le citazioni di Michela Murgia, mentre si cancellino quelle di Alessandra Peluso riguardo al pensiero di Fusaro. Mentre la Murgia nel proprio curriculum dichiara di aver "fatto studi teologici" senza specificare se sia laureata, la Peluso è laureata in filosofia e dottore di ricerca in scienze bioetico-giuridiche e possiede un curriculum di tutto rispetto (vedi https://filosofiaenuovisentieri.it/2017/02/22/pensare-altrimenti-fusaro/). L'impressione è che vi sia un pregiudizio di fondo rispetto al pensiero del filosofo e che se ne accettino solo le critiche in negativo. Considerata la parzialità della sezione, tanto varrebbe cancellarla come proposto in passato.

Non si capisce perchè continui a togliere o mettere quello che ti pare dopo che sei stato revertato varie volte. Se e quando ci sarà consenso, magari per toglierla anche tutta (la sezione) ne riparliamo.--Kirk Dimmi! 20:39, 10 apr 2018 (CEST)

Se questo ti crea problemi credo che tu debba chiedere che venga eliminata la funzione di cui mi avvalgo per farlo. Ma siete in grado anche di dare risposte sul contenuto? Non si capisce perchè continuiate a togliere o mettere quello che vi pare dopo che più persone vi hanno fatto notare che la voce così com'è è parziale. AnonimoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.196.232 (discussioni · contributi) 13:04, 13 apr 2018‎ (CEST).

Non ci si firma anonimo, ci si firma così. Certamente non vai a modificare, stravolgendolo nel significato, un P messo da altri.--Kirk Dimmi! 15:18, 13 apr 2018 (CEST)
FYI il tizio sopra è il celeberrimo "troll omofobo originale", un tizio che da quasi un decennio ci allieta con simili capolavori di morbosa ossessività. --Vito (msg) 13:21, 17 giu 2018 (CEST)

Ispiratori del pensiero di FusaroModifica

E aggiungere Toni Negri ([1])? --84.220.89.7 (msg) 00:57, 24 apr 2018 (CEST)

il giorno che considereremo fonte attendibile un pamphlet che inizia per "A Ivrea, all’evento organizzato da Davide Casaleggio in memoria del padre, ha detto: «Gli imprenditori sono degli squali che massacrano masse di lavoratori»; «Le sinistre sono demofobiche»; «I giovani pauperizzati vivono in un’ebete euforia a causa dei signori mondialisti». Il dubbio è uno. O si tratta dell’ultimo discepolo di Marx o è solamente un formidabile cialtrone. Con i suoi ricci ma il viso da secchione" possiamo chiudere baracca.--Shivanarayana (msg) 10:37, 15 mag 2018 (CEST)

Eliminazione della template "P"Modifica

Ormai non ha più senso, tale template di avviso è stata inserita nella voce in un altro periodo con una sezione posizioni totalmente diversa. Ormai è più che obsoleta, l'avrei tolta io ma non mi è consentito--BlackJack92 (msg) 14:45, 27 set 2018 (CEST)

Ancor peggio ora, con il promo sulla politica, tra l'altro aggiungendo anche un link rosso a un movimento che andrà alle regionali solo nel 2019.--Kirk Dimmi! 14:51, 27 set 2018 (CEST)
Non so, dopo tutto quello che mi hai fatto penare e dopo le tue false dichiarazioni nei miei confronti e la tua mancanza di reale controllo (ne hai dato prova) dubito che il tuo giudizio possa essere considerato scevro da un condizionamento rancoroso nei miei confronti (sto ancora aspettando le tue scuse sulla questione, che tardano ad arrivare). L'attività politica di una persona è enciclopedica, la template è così vecchia che fa riferimento a fonti autoreferenziali che non esistono più, la template non è affatto associabile alla sezione politica dato che è stata inserita molto precedentemente e (obiezione ingenua) se noi dovessimo eliminare tutti i riferimenti con link rossi dalle pagine di Wikipedia vedremmo informazioni importanti sparire come lacrime nella pioggia.--BlackJack92 (msg) 15:06, 27 set 2018 (CEST)
Nessun rancore, se guardi la cronologia della voce te ne renderai conto che non c'entra nulla chi mette informazioni o toglie avvisi in modo ingiustificato, o devo linkarti ancora WP:BF? Ripeto che quell'attività politica è un promo politico, e il wl a quel movimento, è da decisamente da togliere, i link rossi servono per incentivare la creazione di voci "quasi certamente" enciclopediche, non a movimenti che (certamente) sono lontanissimi ad esserlo. --Kirk Dimmi! 15:14, 27 set 2018 (CEST)
Domanda semplicissima, se non c'è alcun rancore, allora perché non mi hai chiesto scusa per le tue affermazioni false e inesatte rivolte alla mia persona nonostante le mie numerose richieste in tal senso (voglio ricordare che un'ammisione di colpa non vuol dire chiedere scusa)?--BlackJack92 (msg) 15:22, 27 set 2018 (CEST)
Te lo dico in talk (ultima volta però), qui si parla della voce.--Kirk Dimmi! 15:32, 27 set 2018 (CEST)
Andando al sodo è una bio smacchiatissima. --Vito (msg) 16:34, 27 set 2018 (CEST)
Ho levato lo spammino sul nuovo partitino, ora per me si può anche togliere il template. --Ripe (msg) 17:49, 27 set 2018 (CEST) P.S.: [@ BlackJack92] leggendo gli scambi sulle rispettive talk, mi sembra che Kirk abbia già detto la sua opinione sulle scuse che tu richiedi, per favore non insistenre in questa pagina di discussione, non andare sul personale, e ricorda WP:BF
Ok, tolgo. Infatti anche a me pareva uno spammino quel monorigo politico.--Kirk Dimmi! 17:55, 27 set 2018 (CEST)
C'è un problema di fondo, la sua opera è accolta abbastanza freddamente nell'ambiente filosofico e di converso la sua notorietà è dovuta in maniera pressoché esclusiva a ragioni di contesa politica. --Vito (msg) 17:57, 27 set 2018 (CEST)
Più che di contesa politica parlerei di contesa mediatica, ma in ogni caso questo nuovo partito è praticamente inesistente al momento e noi non dobbiamo fare da cassa di risonanza ad alcun personaggio mediatico. Se questo partito acquisirà una rilevanza decente se ne potrà parlare.
Comunque mi sfugge perché nella voce c'è "Secondo Raffaele Alberto Ventura" come se RAV fosse un importante opinionista. Ammesso che il suo scritto sia buono come fonte (non ne sono sicuro, ma amen), non capisco perché citarlo. Ah, noto anche che manca la fonte, che suppongo essere il famoso articolo su minima et moralia, in tal caso andrebbe reinserito --Ripe (msg) 18:02, 27 set 2018 (CEST)
Infatti nel P il citare il pensiero su di lui di qualcuno quasi certamente non enciclopedico non ha rilevanza era riferito a Ventura (sezione posizioni a parte, ora migliore).--Kirk Dimmi! 18:07, 27 set 2018 (CEST)
Io mi riferivo, per quanto riguarda la contesa mediatica, al fatto che venga osannato dall'alt-right e criticato a varie gradazioni (dall'indifferenza in su) da tutti gli altri, principalmente per i suoi tentativi di far l'economista fra l'altro. --Vito (msg) 18:14, 27 set 2018 (CEST)

Idee e presenza sul webModifica

Salve a tutti. Come molti altri, ho appreso della sua esistenza attraverso la popolarità internettiana che si è guadagnato - anche come bersaglio di ironia per alcune sue posizioni - che credo che oramai costituisca un dato di fatto dal momento che pare che abbia egli stesso contribuito ad alimentarla; comunque quest'ultimo va verificato. Inoltre andrebbero illustrate le sue posizioni sovraniste che essendo non del tutto aderenti ai suoi filosofi di riferimento, hanno contribuito a conferirgli l'attenzione del pubblico. Naturalmente ciò non esaurisce l'argomento, comunque spero che rappresenti uno spunto per contribuire. Ciao. --ImPERtinente (msg) 19:18, 15 ott 2018 (CEST)ImPERtinente

AttivitàModifica

Viste le numerose presenze televisive sulle reti televisive nazionali:

  • Rai 1: Il caffè di Rai1
  • Rai 3: Agorà, Agorà estate
  • Rai News24: SabatoeDomenica24
  • Rete 4: Stasera Italia
  • LA7: L'aria che tira, Non è l'arena, Tagadà, Omnibus, Coffee Break, La Gabbia

Ho ripristinato, nel Bio, l'attività di opinionista (l'elenco qua sopra è parziale).--Afnecors (msg) 11:11, 6 gen 2019 (CET)

BiografiaModifica

Propongo la modifica di estrema destra con nazionalista, oppure nazional sovranista, riferiti alla definizione del movimento CasaPound. Il motivo, a mio avviso, sta nel fatto che «estrema destra» è una locuzione di tipo giornalistico, per non dire tendenziosa o vagamente documetaristica, non enciclopedica. Non modificherò nulla in proposito finché non riceverò consenso o dissenso in merito, anche da parte di un singolo utente, poiché potrei sbagliarmi clamorosamente. --Axum 1st (msg) 14:45, 17 apr 2019 (CEST)

Sul fatto che «estrema destra» sia «una locuzione di tipo giornalistico, per non dire tendenziosa o vagamente documetaristica, non enciclopedica» ti faccio presente che Wikipedia ne contiene la voce quindi non riscontro la fondatezza dell'obbiezione.--BlackJack92 15:34, 17 apr 2019 (CEST)

Ti ringrazio per l'informazione; ho fatto dunque bene a non apporre la modifica in modo aleatorio. Difatti, dal punto di vista logico, la tua osservazione non fa una piega. Ergo, riparto segnalando che la locuzione, allora, andrebbe collegata per la consultazione. --Axum 1st (msg) 20:06, 17 apr 2019 (CEST)

Fatto--BlackJack92 20:22, 17 apr 2019 (CEST)

Curatele nelle opereModifica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Biografie/Viventi.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 13:48, 7 gen 2020 (CET) Scusate ma tutta sta roba deve restare in voce? --Ripe (msg) 20:33, 9 apr 2018 (CEST)

Ohi oh che voce... ma io lascerei le curatele e toglierei le posizioni, tuttavia immagino non sia possibile :-D --Tostapanecorrispondenze 21:57, 9 apr 2018 (CEST)
Eh quello è tutto un altro discorso, se hai voglia e uno stomaco forte vai nella pagina di discussione. Ma ci sono linee guida riguardo alle curatele? Non son riuscito a trovare niente --Ripe (msg) 22:00, 9 apr 2018 (CEST)
Non credo poiché a suo tempo chiesi a vari amministratori e mi fu detto che si poteva trattare di ingiusto rilievo. In questo caso mi sembra davvero troppa roba ma è così tutta la voce. Vado a vedere la discussione e a cercare quello scambio di messaggi sulle curatele ;) --Tostapanecorrispondenze 22:26, 9 apr 2018 (CEST)
No ma quelle sono state appena inserite. Sulla discussione però c'è roba sulle posizioni, controposizioni, metaposizioni... --Ripe (msg) 22:37, 9 apr 2018 (CEST)
Leggendo mi è venuto in mente che ci ero già passato. Allora, per quanto riguarda le curatele, [@ Kirk39] a proposito della voce Maria Luisa Doglio mi disse che non avrebbe messo le curatele poiché era "enciclopedica per altro" ma non mi citò linee guida. Per Fusaro: si vede che la pagina è un calderone di contributi, secondo me quella sezione delle sue posizioni sembra alquanto delirante, come se fosse un opinionista (lo è? Non lo so, dalla voce non si capisce cosa è e non l'ho mai sentito nominare)--Tostapanecorrispondenze 22:52, 9 apr 2018 (CEST)

Attività su FacebookModifica

Una parte consistente del lavoro di Diego Fusaro si svolge su Facebook, dove accumula un centinaio di nuovi follower al giorno e per lo più rilancia fake news, teorie della cospirazione (es. "la pandemia di COVID-19 un'invenzione del nuovo ordine mondiale"; "il piano del nuovo ordine mondiale per rimpiazzare i cittadini Europei con migranti africani, cha saranno manodopera sottopagata"; ecc. ecc.), e supporto a personalità politiche come Putin e Loukachenko. Questo mi sembra assai più rilevante per una voce su un personaggio mediatico (e non un filosofo propriamente detto) rispetto al fatto che "Fusaro si considera «allievo indipendente» di pensatori come Georg Wilhelm Friedrich Hegel e Karl Marx". Questo commento senza la firma utente è stato inserito da XYZonWiki (discussioni · contributi). il 7 settembre 2020

Servirebbero fonti che evidenziano e contestualizzano questo specifico aspetto. --ArtAttack (msg) 15:36, 7 set 2020 (CEST)
per me le attività su Facebook non sono rilevanti.. invece delle testate giornalistiche ha più rilevanza.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:45, 7 set 2020 (CEST)
Di fonti ce ne sono quante ne si vogliono: i suoi post facebook sono pubblici, e li posta al ritmo di diversi al giorno; molto spesso sono accompagnati da video You-tube che sono perfettamente disponibili online; si trova un video di una trasmissione su Rai 3 in cui Fusaro sosteneva che i giornalisti si fossero inventati le armi di distruzione di massa in Iraq, mentre Enrico Mentana gli fa notare che semmai fu Colin Powell a dichiararne l'esistenza al consiglio di sicurezza dell'ONU. Credo che questo sia il vero "pensiero" (se così può essere chiamato) caratterizzante di Diego Fusaro, per il quale è conosciuto nella società italiana. E questa è la vera ragione per cui è enciclopedico, non la sua attività di filosofo che invece non lo distingue nella comunità scientifica. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da XYZonWiki (discussioni · contributi). il 7 settembre 2020
C'è un equivoco, per fonti non intendo le cose scritte o dette da Fusaro sul web e sugli altri media, ma fonti terze che parlino di tali attività di Fusaro nei termini che hai indicato. --ArtAttack (msg) 16:29, 7 set 2020 (CEST)
[@ XYZonWiki] leggiti qua.. --SurdusVII (segnami QUA) 16:48, 7 set 2020 (CEST)
Capisco la necessità di fonti terze. Sono certo che se ne possono trovare investendoci il tempo necessario. Però da un lato non sempre questo criterio è applicato: una delle fonti per la frase "Segue le orme del filosofo italiano Costanzo Preve." è un articolo scritto da Fusaro stesso per il sito internet http://lospiffero.com/, che non è esattamente il New York Times. D'altro lato è difficile trovare fonti terze autorevoli, dato che le fonti autorevoli normalmente evitano di rilanciare idee che sanno di ciarlataneria. Vedo quindi un'inconsistenza: Fusaro è noto ed enciclopedico soprattutto a causa della sua attività di comunicatore, provocatore nei talk show in tv, e diffusore di fake news; preso atto della sua notorietà, se ne fa una pagina Wikipedia giustificando l'enciclopedicità del soggetto con le sue pubblicazioni filosofiche, che invece enciclopediche non mi sembrano.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da XYZonWiki (discussioni · contributi). il 7 settembre 2020
a questo punto mi viene il dubbio: sembra che vuoi propone la cancellazione di questa voce o..?? tra l'altro Lo Spiffero è una testata web online registrata per cui è una fonte terza attendibile.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:12, 7 set 2020 (CEST)
No, non voglio assolutamente proporre la cancellazione: ritengo Fusaro enciclopedico. Il problema è che chi non conosce Fusaro e legge questa voce avrà un'idea totalmente distorta del personaggio Fusaro. Per capirci, con le dovute differenze di proporzione, mi sembra come se la pagina Wikipedia di Donald Trump si concentrasse sulla sua attività di immobiliarista e sul suo orientamento politico democratico della prima ora, ignorando il fatto che ora sia presidente USA per il partito repubblicano.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da XYZonWiki (discussioni · contributi). il 7 settembre 2020
capisco il suo commento.. per me la voce si parla di un filosofo e NON come politico.. punto e basta!! con fonti si potrebbe aggiornare.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:22, 7 set 2020 (CEST)
Chi ha mai parlato di politico? Fusaro è politico ancor meno che filosofo: il suo mestiere è il comunicatore e l'ospite nei programmi televisivi. Fusaro fu ricercatore in filosofia all'Università San Raffaele, e non è nemmeno chiaro se lo sia ancora. Quanti ricercatori di tipo A/B hanno una pagina Wikipedia? La ragione dell'esistenza della pagina Wikipedia sta nelle comparsate in tv, non nelle traduzioni di Marx e Engels.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da XYZonWiki (discussioni · contributi). il 7 settembre 2020

Visto che la voce oggi mi è comparsa in OS parecchie volte (si trova lì per le occasionali edit war di cui è oggetto) tanto vale tirarsi fuori due sassolini dalla scarpa. Faccio notare a [@ XYZonWiki] che Fusaro è catalogato come saggista/opinionista (quindi non lo ospitiamo perché ritenuto enciclopedico come filosofo, cosa che sarebbe difficoltoso dimostrare imho). D'altra parte il paragrafo "Altre attività" contiene in realtà ciò per cui è considerabile enciclopedico (non certo per una cattedra), per cui forse qualche modifica ci starebbe. Le fonti ci sono, del "fenomeno" Fusaro ne scrivono (in toni non benevoli, ma non è affar nostro) Panorama, Fanpage (es. questo, malgrado ci scriva), Rolling Stone eccetera. Le fonti ci sono, che siano quasi inevitabilmente critiche sul tipo di attività online che svolge direi che non è tanto questione di POV ma di quanto effettivamente fa, che non è certo "divulgazione filosofica" o simile, e soprattutto dei modi. Tradotto: se il giudizio generale è pressoché unanime diventa mainstream e quindi enciclopedicamente riportabile. --Shivanarayana (msg) 17:44, 7 set 2020 (CEST)

io in effetti un paragrafo critiche e posizione controverse lo inserirei visto che oggi di Fusaro si parla solo per questo, mentre mi risulta praticamente indifferente la sua figura in ambito accademico. Di fonti terze non ne dovrebbero mancare per scrivere una tal paragrafo. La voce così com'è ora non rispecchia la vera portata enciclopedica della sua figura --ignis scrivimi qui 11:49, 27 set 2020 (CEST)
sulle posizioni controverse, in odore di aperta disonestà intellettuale, ecco qua una fonte terza Il Tempo che cita il post Facebook in cui Fusaro, parlando delle proteste per l'uccisione di George Floyd da parte di un poliziotto di Minneapolis, diceva "I can't breathe. Le parole di George Floyd siano anche il grido contro la mascherina obbligatoria sempre e comunque". --XYZonWiki (msg) 15:55, 12 ott 2020 (CEST)

Istituto alti studi strategici e politici di MilanoModifica

Oltre al paragrafo sulle "posizioni controverse", che mi sembra assolutamente necessario, avrei qualche altra domanda: è enciclopedicamnte rilevante indicare che ha fatto un seminario ad Harvard, invitato da un dottorando del dipartimento di scienze sociali che ne anima la discussione? È enciclopedicamente rilevante dire che è "docente" all'Istituto alti studi strategici e politici di Milano? Questo sedicente istituto non è un'istituzione universitaria o affine (come lo sono ad esempio la Normale di Pisa, o il Sant'Anna di Pisa, o la SISSA di Trieste); l'"istituto" non ha una pagina Wikipedia; andando sul loro sito trovo elementi assai buffi, come il fatto che offrano un "Libero Dottorato di Ricerca Privato (esente da finalità di carriera accademica e da ogni rilievo legale)". Per quanto sembra, l'Istituto alti studi strategici e politici di Milano non è altro che un sito internet, la parola "istituto" vuole dire altro; ricorda molto, nello stile, la Trump University (e almeno quella pretendeva essere una università); cercando su Google Maps l'indirizzo della sede dell'istituto, il risultato è esilarante: Via Vittor Pisani 6, Milano. In pratica, la sede dell'istituto sarebbe in un condominio vicino a Piazza Repubblica a Milano; all'esterno non si vede nessuna, ma proprio nessuna, insegna indicante il presunto istituto. Sarà forse l'appartamento di colui che ha registrato il dominio iassp.org? Per me, una roba del genere non ha posto in Wikipedia.--XYZonWiki (msg) 15:55, 12 ott 2020 (CEST)

Sottoscrivo quanto sopra. Segnalo inoltre che l’intera sezione relativa all’attività politica sia a mio giudizio non enciclopedica. Il movimento non è enciclopedico ed i risultati ottenuti sono risibili. Io procederei ad eliminare le informazioni, ma attendo pareri. --2001:1C00:181B:2600:B1DB:A049:4630:165C (msg) 17:04, 15 mar 2021 (CET)

Vedo con rammarico che il presunto "Istituto alti studi strategici e politici di Milano" è sempre presente nella pagina, e qualcuno ha aggiunto che si tratta di una scuola privata. Non si tratta di una scuola privata! Si tratta di un sito internet. Fatevi un bel giro sul sito: cliccate "dipartimenti". Troverete ben quattro "dipartimenti": 1) Alessandro Politi, geopolitica. 2) Alberto Stuflesser, dipartimento energia. 3) Giacomo Stucchi, dipartimento intelligence (!!!!!!). 4) Diego Fusaro, filosofia politica.

In questa presunta scuola, un dipartimento equivale ad un essere umano! La fonte che è stata aggiunta è il sito della scuola stessa. Provate a cercare una fonte alternativa: non la troverete! La sede della scuola, come dicevo, sarebbe un condominio residenziale di Milano. Togliete sta roba, che non rispetta gli standard di Wikipedia.--134.147.174.93 (msg) 23:37, 16 ott 2021 (CEST)

Emanuele SeverinoModifica

Fusaro è in qualche misura stato un erede spirituale del prof. Severino. Tale fatto è WP:rilevante per la voce.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.38.238.170 (discussioni · contributi) 22:12, 21 gen 2021‎ (CET).

E cosa sarebbe un "erede spirituale"? Ci sono fonti terze autorevoli (e non video Youtube postati da Fusaro stesso) che lo affermano?--XYZonWiki (msg) 10:09, 11 feb 2021 (CET)

Ancora ItaliaModifica

Salve, segnalo che il partito di Fusaro ha cambiato nome, a causa dell’omonimia con Vox Spagna. Il partito ora dovrebbe chiamarsi Ancora Italia per la Sovranità Democratica (AISD). Granata789 (msg) 19:58, 21 mar 2021 (CET)

Grazie per la segnalazione! Tuttavia, Wikipedia è un'enciclopedia, non un trampolino di lancio per partitini nati ieri pomeriggio. Ci sono fonti terze autorevoli che parlano di "Ancora Italia per la Sovranità Democratica"? (e a proposito, c'erano fonti terze che parlavano di "Vox Italia"?) Al momento, l'unica fonte che vedo è il sito internet del "partito" con la foto di Fusaro: il risultato di un investimento di qualche decina di euro per registrare il dominio, e qualche decina di euro per lo scheletro del sito. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 140.77.183.197 (discussioni · contributi) 13:58, 7 apr 2021 (CEST).
per le fonti vedasi qui e qua.. ecco lo statuto e di questa la notizia ufficiale.. --SurdusVII (segnami qua) 14:18, 7 apr 2021 (CEST)
C'è un quotidiano nazionale, di qualsiasi orientamento, che ne parli? Se è enciclopedico, procedi pure alla creazione della sua pagina Wikipedia, prova! Ma se non è enciclopedico, andrebbe rimosso anche da questa pagina. Su Vox Italia, la pagina riporta che ottenne ben lo 0.32% alle elezioni a Bolzano; ora, considerando che Bolzano ha circa 100000 abitanti, azzardo un 90000 elettori, lo 0.32% fa 288 voti per Vox Italia. Credo che alle elezioni del rappresentante di istituto del mio vecchio liceo, il vincitore ottenne più di 288 voti. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.192.118.22 (discussioni · contributi) 01:00 9 apr 2021 (CEST).
Che il partito - che lo si voglia chiamare Ancora Italia o Vox - non sia neanche lontanamente enciclopedico è indubbio; al netto di questo, una menzione nella pagina del suo fondatore (figura enciclopedica) non credo causi particolari problemi, considerando anche che per un paio d'anni il partito ha espresso un senatore, Carlo Martelli. --SilverShadow2 (msg) 10:56, 13 apr 2021 (CEST)
Una menzione potrebbe forse passare, ma qui c'è una sezione intera che ne dettaglia la cronologia con una precisione francamente ridicola. Ci sono persino i nomi di candidati sindaco che ottennero lo 0,32% a Bolzano. Insisto: leggendo questa sezione si ha l'impressione di un tentativo di promozione di un partito che conta quattro iscritti, non di una trattazione enciclopedica dello stesso. Ma del resto, commenti analoghi valgono per le altre sezioni di questa pagina. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.192.118.22 (discussioni · contributi) 23:33, 13 apr 2021 (CEST).

Ma quindi la cronologia del defunto partito Vox Italia, con tanto di percentuali da zero-virgola nelle varie elezioni comunali e nomi di candidati sindaco mai eletti (esempio: l'enciclopedica Cristina Barchetti, e il suo sudato 0,32% alle comunali di Bolzano), rimane? --2A05:3E00:1:5C:CB2:ED3F:215E:25EC (msg) 18:21, 22 ott 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrottiModifica

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:54, 22 giu 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrottiModifica

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:10, 30 gen 2022 (CET)

"Studi e insegnamento"Modifica

"Studi e insegnamento"? Direi solo "studi", visto che non ha mai insegnato.

Come non ha mai insegnato? Ha insegnato nel celebre "IASSP" o come si chiama. Non si tratta di una scuola, ma di un sito internet che offre un dottorato, che però non è un dottorato, e che ha quattro dipartimenti, che però non sono dipartimenti (sono persone), uno dei quali si chiama "dipartimento di intelligence". In soldoni: lascia perdere! Questa pagina esiste ed ha la forma che ha per ragioni che hanno poco a che vedere con la missione di Wikipedia.--62.163.210.32 (msg) 15:44, 7 apr 2022 (CEST)

ATTO NOTARILE di VOX ITALIAModifica

Vorrei precisare, che in modo impreciso, qui in wikipedia italia, VOX ITALIA viene definito "PARTITO" . Dopo molteplici richieste di visura dell'ATTO COSTITUTIVO di VOX ITALIA, risultava invece essere "immatricolato" (per dirla semplice) come una ASSOCIAZIONE DI TIPO SEMPLICE NON RICONOSCIUTA.......ovvero giurisprudenzialmente non un partito.! Tale forma di iscrizione notarile è tipica di un Movimento, Associazione semplice, che nn obbliga ne a tesseramenti ne a statui riconosciuti. Dunque per correttezza , VOX ITALIA andrebbe definito come Movimento politico o soggetto politico. Non oltre. In piu, cosa non da poco ma sostanziale, nell'ATTO COSTITUTIVO di VOX ITALIA non compare mai il nome di Diego Fusaro e dunque lui non è ne uno dei 3 fondatori ne un soggetto citato nell'ATTO e con indicata una qualunque carica interna da Atto Costitutivo. Dunque dire che VOX ITALIA era il partito di Fusaro è giurisprudenzialmente ERRATO! --151.55.187.144 (msg) 19:23, 21 feb 2022 (CET)

i partiti che forma giuridica hanno? --ignis scrivimi qui 19:35, 21 feb 2022 (CET)
In Italia, dal 1992 circa, (esattamente dopo tangentopoli) il nostro CLERO GIORNALISTICO in TV inizio' a usare il termine PARTITO anche per soggetti politici che pero' risultavano invece LISTE CIVICHE (lista elettorale) . In Italia alle elzioni possono concorrere PARTITI e LISTE. Sono 2 cose differenti dal 1946-fino al 1992, per chi sa la materia...eccome... ...e notai, magistrati , avvocati lo sanno eccome. L'uso improrio del termne PARTITO.Cito il caso (ne potrei qui fare almeno una 20 ina!) di Marco Pannella e Il PARTITO RADICALE 1992 , usiamo la stessa wikipedia italia....Lista Marco Pannella....correttamente riporta data di fondazione 1992 e Associazione. Poi osserviamo da dove proviene... Partito Radicale (Italia)#Origini e fondazione 1955. Perche Pannella nel 1991, a capo per anni del PARTITO RADICALE, vuole presentarsi alle elezioni del 1992 non piu come canididato del partito radicale, ma va dal notaio e fonda una sua associazione chiamata LISTA PANNELLA? Domandatevi il perche ! E' semplice! (LA FURBATA!) Perche nel 1991 non aveva piu i voti all'assemblea degli iscritti del PARTITO RADICALE, era in pratica in minoranza e sfiduciato e nn lo avrebbero ricandidato. (che lavora ha? zero! un vissuto in eterno di politica) . Cosi fa la furbata: 1 ] crea un suo soggetto politico informa di Associazione di tipo semplice non riconosciuta, 2 ] cosi non ha nessun obbligo di Statuto, di Iscritti, di Congressi ..........e dunque e' lui 3 ] che sceglie candidati , linea politica e eventuali espulsioni giorno per giorno, minuto per minuto, ne e' lui il proprietario dell'associazione. Non esistono congressi, iscritti a cui dover rispondere. ------------ Perche nel 1992 quando alle elezioni comunali iniziarono a presentarsi centinaia di LOGHI COLORATI che si chimavano LISTA CIVICA PINCO PALLINO e LISTA CIVICA BIANCHI E GIALLI e non PARTITO di PINCO PALLINO e non PARTITO di BIANCHI E GIALLI? Ovvio! Sono 2 cose differenti il Partito e la Lista Civica. Altro caso storico: FRATTINI 1998 ALTO ADIGE...li lui (commissario capo plenipotenziario di Forza Italia per Alto Adige) per le elezioni provinciali decide di non far candidare FORZA ITALIA, anche perche teoicamente almeno un CONGRESSO FARSA avrebbe dovuto farlo! Almeno per le TV e i Giornali . Decide di andare da un notaio e fonda la LISTA CIVICA! LISTA CIVICA che si chiamava Lista Civica - Forza Italia – Centro Cristiano Democratico . ( Elezioni regionali in Trentino-Alto Adige del 1998 (vedi: ? Lista Civica - Forza ItaliaCentro Cristiano Democratico voti 11.346 percentuale 3,74% Eletti 1 ) . Per la giurisprudenza , cosi venivano annullati i tesseramenti Forza Italia, la lista dei canidati la decideva LUI arbitrariamente e l'eletto non doveva rispondere al partito Forza Italia, ma ne era giruidicamente un etraneo e libero di votare poi quel che vuole) Moglie ubriaca e botte piena. (STUPENDO EHH!) Pero' le cose gli andarono male a Frattini, perche gli iscritti a Forza Italie locali ed elettori locali (ALTO ADIGE) capirono la furbata (fatta di Frattini un magistrato!!! oltretuto!...fidatevi dei magistrati ehhh ridere! ) e si ammmutinarono al voto e cosi in Bolzano Alto Adige Forza italia precipito' di consensi e scomparve ben prima di altre provincie. PS potreste voi di WIKIPEDIA includere la foto dell'ATTO COSTITUTIVO NOTARILE nella voce del partito o Movimento, o soggetto politico che citate. (vale x tutti: AZIONE, ITALIA VIVA, LEGA SALVINI, LeU, PD... ecc ecc...) Cosi si capisce subito chi e' andato dal notaio per fondare un partito e chi per fondare una lista civica-associazione.. Ad esempio il M5S e' Associazione di tipo semplice nn riconosciuta. Non un PARTITO. --62.101.0.30 (msg) 09:13, 22 feb 2022 (CET)
Dunque caro IGNIS le cose davanti ad un magistrato in Tribuale, con in mano l'ATTO COSTITUTIVO NOTARILE sarebbero cosi: 1) VOX ITALIA non era 1 partito ma una associazione di tipo semplice non riconosciuta, dunque polticamente una LISTA ELETTORALE, nulla di piu ..... 2) associare Fusaro a VOX ITALIA e' improprio, dire il partito di Fusaro (folle!) , in quanto leggendo in Tribunale dinnazi al Giudice l'Atto Costittuivo si scopre che il nome Diego Fusaro non compare in nessun pagina dell'ATTO! ------------CONSIDERAZIONE FINALE ennesimo caso di DISINFORMAZIONE E FAKE di WIKIPEDIA ITALIA...püiena di pagine con errori storici banali e facilmente dimostrabili. --62.101.0.30 (msg) 17:30, 23 feb 2022 (CET)
in realtà non mi hai risposto. Da quello che ne so TUTTI i partiti sono costituiti come associazione non riconosciuta. Non esiste la forma giuridica partito, ripeto, per quanto ne so. Il resto del tuo ragionamento, tra grida e salti pindarici, fatico a seguirlo. Abbi pazienza --ignis scrivimi qui 19:19, 23 feb 2022 (CET)
IGNIS , ma allora spiega la differenza ..nel caso di Movimento 5 Stelle che dicono e ribadiscono di: "non essere 1 PARTITO" [Mov.Lista] .Piu volte i giornalisti e di fama nazionale....riferendosi al M5S hanno ribadito "che nn siete un partito e nn volete nemmeno esserlo." [MovLista] Anche perche proprio entrambi gli ATTI COSTITUTIVI NOTARILI del 2011 e del 2017 riportano ASSOCIAZIONE DI TIPO SEMPLICE NN RICONOSCIUTA. (non PARTITO) Se fosse vera la tua tesi che tutti i partiti sono ASSOCIAZIONI TIPO SEMPLICE NN RICONOSCIUTE .... allora loro il M5S , nn sarebbero differenti dagli altri (sempre usando la tua tesi)...e dunque il M5S è ,sarebbe 1 PARTITO come gli altri ! OPPURE GLI ALTRI NN SONO PARTITI MA MOVIMENTI (dunque LISTE) che si spacciano per partito. In LOGICA MATEMATICA la tua tesi crolla e va in fumo. PS rimane poi il fatto che il nome FUSARO DIEGO non compare in nessun atto giuridico del VOX ITALIA (ATTO COSTITUTIVO) e che dunque in Tribunale IGNIS perdi e fai una delle tante figure di M. nonostante la tua boria e arroganza e spocchioseria. PS la S.V.P. è si un PARTITO ..il M5S NO! --151.62.173.141 (msg) 19:30, 30 lug 2022 (CEST)
Sei poco aggiornato. il M5S è stato ufficialmente riconosciuto come partito dal Tribunale di Napoli nel luglio 2016 (vedi qui)--Skyfall (msg) 20:22, 30 lug 2022 (CEST)

Errore di formulazioneModifica

Non so come segnalare questa cosa. È una piccolezza. Ma nella voce "Posizioni" si definisce filosofo moderno Heidegger, accostato a Spinoza. Dato che il termine moderno si riferisce alla periodizzazione storica, mi sembra completamente erroneo definire Martin Heidegger un pensatore moderno. Si deve riformulare la frase, altrimenti il significato è fuorviante. Albceru00 (msg) 10:52, 19 mar 2022 (CET)

Magari i problemi di questa pagina fossero solo cavilli di questo tipo.--62.163.210.32 (msg) 15:40, 7 apr 2022 (CEST)

Diego Fusaro vs Elena FerranteModifica

Oggi per curiosità confrontavo le pagine wikipedia di Fusaro e della Ferrante. Il primo è un tizio che di mestiere fa la comparsa nei talk show di La7, e il propagatore di fake news sui suoi profili social. La seconda è una delle scrittici contemporanee più celebri al mondo, inserita dal Time tra le 100 persone più influenti al mondo nel 2016. Ebbene le due pagine Wikipedia hanno la stessa lunghezza! Certo, la pagina di Fusaro contiene elementi "assolutamente enciclopedici", come il fatto che "Fusaro si considera allievo indipendente di Hegel, Marx, Gramsci, Gentile, Spinoza, Heidegger" (e perché non aggiungerci anche Aristotele e Gesù Cristo, tanto è gratis e in qualcuno dei suoi dieci milioni di video Youtube l'avrà anche detto). Non una parola invece sulle fake news propagate via Facebook; forse non c'era più spazio, visto che la cronologia dei due partitini occupa già quanto la sezione biografica della pagina della Ferrante. --77.192.118.22 (msg) 01:51, 1 mag 2022 (CEST)

andrebbero citate in effetti. --ignis scrivimi qui 16:16, 1 mag 2022 (CEST)
Il problema è che questo non si può mettere proponi una versione diversa, grazie. --Kirk Dimmi! 01:50, 21 mag 2022 (CEST) P.S Certo che non ha nessuna rilevanza con la scienza, ma i premi Hack, nonostante siano dedicati a un'astrofisica, non c'entrano nulla con la scienza--> premio irrilevante.
Sì, il premio non c'entra nulla con la scienza: per dirne una, nel comitato c'è Vittorio Sgarbi. Sono d'accordo che questo premio in sé non è enciclopedico. Tuttavia l'attività di Fusaro come propagatore di notizie false sul web lo è, mentre questa pagina Wikipedia parla di un personaggio che non ha nulla a che vedere con il reale: Fusaro è dipinto come uno scienziato ed un politico, mentre di mestiere fa il personaggio televisivo. --77.192.118.22 (msg) 10:02, 22 mag 2022 (CEST)
Infatti nelle attività del bio c'è "saggista", del resto se è su wikipedia è per i libri, qualcuno ha aggiunto opinionista e un qualche dubbio mi viene, non credo sia enciclopedico per quello. Certamente non lo è come filosofo e, tantomeno, come scienziato. --Kirk Dimmi! 11:22, 22 mag 2022 (CEST)
Sì ma è noto principalmente per il ruolo di contrariano social con un lessico semi-casuale. Non fosse stato per questo non sarebbe finito su Wikipedia in termini meramente pratici. --Vito (msg) 11:34, 22 mag 2022 (CEST)
Mah sai, c'è una certa analogia con Orsini, che se non fosse per qualche libro (e un premio) la voce nel ns0 non credo ci sarebbe solo per le sue apparizioni in TV. --Kirk Dimmi! 11:57, 22 mag 2022 (CEST) P.S. Certamente a nessuno sarebbe venuto in mente di creare le voci (entrambe) solo per i libri :-D
La differenza però è temporale. --Vito (msg) 13:44, 22 mag 2022 (CEST)
Kirk dice "del resto se è su wikipedia è per i libri". Non sono d'accordo per nulla! Per curiosità, qualcuno dei contributor a questa pagina ha veramente letto un libro di Fusaro? Tutti gli autori che pubblicano con Bompiani hanno una pagina Wikipedia? Se cerco su un quotidiano nazionale la recensione di uno dei "saggi" recenti di Fusaro, non trovo nulla! Basta scrivere per essere enciclopedici, o bisogna anche essere letti? Fusaro è su wikipedia non in quanto saggista, ma in quanto personaggio dei talk show televisivi. Il ruolo che l'ha reso celeberrimo non è quello di intellettuale, bensì quello di provocatore, il ruolo contrariano evocato anche da Vito. Farei anche un passo in più: Fusaro è estremamente attivo nella propagazione di notizie false sul web. Il premio che menzionavo ne era un esempio: Fusaro pretendeva di averlo ricevuto dalla Biennale di Venezia. Per finire, poi rinuncio: come mai tra le "voci correlate" la pagina menziona Antieuropeismo, Euroscetticismo, Meridionalismo, Protezionismo, Questione meridionale, Revisionismo del marxismo, Revisionismo del Risorgimento, Socialismo nazionale, Teoria del ferro di cavallo, Sovranismo? Cosa avranno in comune queste innumerevoli "teorie"? Sono certo che talvolta anche a Fusaro capita di comprare la pasta al supermercato: aggiungiamo Barilla tra le voci correlate? --140.77.182.41 (msg) 10:54, 25 mag 2022 (CEST)
Infatti è stato indicato come attività anche come "opinionista". Le attività "ospite dei talk televisivi" e di "provocatore" non sono gestite nel template Bio, puoi sempre chiederle Qui, ma mi pare una richiesta abbastanza pittoresca e sarà difficile raccogliere consenso. Riguardo all'elenco delle voci correlate, quelle sono le posizioni/idologie sostenute dal Fusaro, o a esso correlate. Se iniziasse a fare un numero rilevante di interviste, o articoli sulla pasta Barilla, allora si potrebbe aggiungere anche quest'ultima. --Skyfall (msg) 11:29, 25 mag 2022 (CEST)
Nella pagina di Umberto Eco vedo tre voci correlate: due riguardanti la semiotica, e una sul suo luogo di residenza. Eppure due cosette in più nella vita le ha fatte. C'è una fonte autorevole che lega Fusaro alla "Teoria del ferro di cavallo"? Al "socialismo nazionale"? Al "revisionismo del risorgimento"? Alla "questione meridionale"? Io non le trovo. In compenso trovo fonti che parlano di Fusaro come propagatore di notizie false, e ne citai una a caso che fu cassata dalla pagina. Perché allora non mettere "notizie false" come voce correlata? Lo dico come provocazione, perché per quanto mi riguarda considero che questa pagina è stata redatta con una missione ben precisa, che esula dagli scopi di Wikipedia: promuovere il personaggio Diego Fusaro. --140.77.182.41 (msg) 13:57, 25 mag 2022 (CEST)
Ecco qua:
https://www.dissapore.com/notizie/boicottare-starbucks-qualcuno-spieghi-a-diego-fusaro-che-ichnusa-e-di-heineken/
Fusaro che parla di boicottare Starbucks e di mangiare solo cibo italico. Procedi pure a mettere "Starbucks" e "Heineken" tra le voci correlate. --140.77.182.41 (msg) 14:08, 25 mag 2022 (CEST)
C'è già la voce protezionismo, include già tale presa di posizione. Viceversa, tolgo le segnalate, Teoria del ferro di cavallo, socialismo nazionale e revisionismo del Risorgimento. C'è gia' troppa roba.... --Skyfall (msg) 15:10, 25 mag 2022 (CEST)
Bene, dai, ne restano solo sette, quattro in più di Eco! --77.192.118.22 (msg) 21:52, 25 mag 2022 (CEST)
Personalmente trovo le correlate un inutile orpello, però onestamente non vedo come al numero si possa attribuire un qualche valore particolare e, a margine, almeno tre stenterei a considerarle "positive". --Vito (msg) 22:04, 25 mag 2022 (CEST)
@ ip 140.77.182.41, almeno anni fa, se è rimasta è per i libri: Wikipedia:Pagine da cancellare/Diego Fusaro, che poi sia divenuto più noto per i suoi commenti sui social è un altro discorso, ma non sarebbe rimasta per quello (e notorietà # da enciclopedicità).--Kirk Dimmi! 22:11, 25 mag 2022 (CEST)
Non mi sognerei mai di proporre la cancellazione: Fusaro è enciclopedico. Né desidero sottolineare per forza aspetti negativi. Desidererei che questa pagina rispecchiasse la biografia di Fusaro. Che significa "Segue le orme di Preve"? Che c'entra Fusaro con il "meridionalismo"? La pandemia di COVID, in tutto il mondo, ha rinforzato il movimento cospirazionista, a cui Fusaro ha ampiamente aderito: Fusaro diceva "che strano questo virus, che viene fuori proprio adesso", rilanciava video cospirazionisti sui vaccini, ma nella pagina si descrivono le sue posizioni sulla pandemia come quelle di un sociologo che non è (a proposito, "le misure di prevenzione sanitaria adottate dal governo sarebbero in realtà tecniche di controllo sociale" mi sembra un modo edulcorato di definire il pensiero di un negazionista). Il fatto che sia ospite fisso nei talk show mi sembra enciclopedico, specie considerando che è la sua attività principale. Il fatto che "segue le orme di Preve", oltre a non voler dir nulla, non c'entra proprio con quello che Fusaro fa nella vita. --77.192.118.22 (msg) 23:49, 25 mag 2022 (CEST)

[ Rientro]A me preoccupano molto certe teorie del complotto (ad esempio il negazionismo sul covid) così come mi preoccupa molto chi sogna di appiccicare bollini di complottismo a qualsiasi narrazione diversa da quelle dominanti, con una volontà di semplificazione che trovo pericolosissima per un'enciclopedia.

Prendiamo la frase "Fusaro sostiene che le misure di prevenzione sanitaria adottate dal governo sarebbero in realtà tecniche di controllo sociale" (che è una mia modifica della precedente). A me sembra esprima un concetto chiarissimo: secondo Fusaro le misure prese dal governo non servono a proteggere la popolazione, ma a controllarla. Io la reputo un'idea abbastanza stupida smentita dall'evoluzione della gestione pandemica (ormai nessun governo spinge per misure di prevenzione, quindi questo controllo non sembrerebbe interessare proprio molto ai governanti). Eppure chi legge viene così informato di quali sono le posizioni di Fusaro, e si farà le sue idee a riguardo. Se invece scrivessimo, come c'era prima, "sui social ha avvallato teorie della cospirazione infondate sulla pandemia di COVID-19" non staremmo dicendo niente. Staremmo appiccicando un bollino, basandoci su una supposta autorità che decide quali idee sono legittime quali invece vanno rigettate in quanto cospirazioniste, cosa è fondato cosa no. Tantissime teorie del passato si sarebbero potute bollare come cospirazioniste e infondate usando lo stesso procedimento, eppure cose che ora verrebbero tacciate come complottismo (penso a Gladio, MKULTRA, ma ce ne sono decine di esempi storicizzati) sono avvenute davvero.

Questa tendenza a dare bollini e ad inventarsi fact-checker a mio parere va assolutamente tenuta fuori da Wikipedia. Noi riportiamo dati obiettivi, e lasciamo che il lettore si faccia un'opinione. In casi in cui c'è evidente consenso scientifico (ad esempio che i vaccini non causino l'autismo) possiamo tranquillamente scrivere in maniera netta che il consenso scientifico sostiene ciò. In casi in cui è impossibile dimostrare scientificamente, o manca un processo di storicizzazione, che certe teorie siano inconsistenti (ad esempio quella del controllo sociale legato alla pandemia), possiamo solo limitarci a riportarle. Il lettore non è un bambino che va guidato in un mondo in cui da un lato c'è il bene e il giusto e dall'altro c'è il male e l'errato, ma è una persona pensante che raccoglie informazioni che noi forniamo in modo obiettivo e imparziale, senza ergerci arbitri, e le usa come meglio crede. --Ripe (msg) 15:50, 26 mag 2022 (CEST)

Faccio fatica a seguire il tuo ragionamento: nel mezzo di una pandemia globale, con ospedali saturi nella più parte dei paesi del mondo, l'OMS che dichiara la pericolosità del COVID, governi di ogni orientamento politico che cercano di arginare i contagi, morti in ogni paesi (persone di ogni estrazione sociale, inclusi il presidente della Tanzania e il presidente del Real Madrid), Fusaro invece dichiara "le misure di prevenzione sanitaria adottate dal governo sarebbero in realtà tecniche di controllo sociale". Scusa, ma se non è cospirazionismo questo non so cosa lo sia. Poi, ti invito a documentarti: Fusaro diceva ben più di questo: rilanciava informazioni false sui vaccini, parlava di stranezze nella comparsa del COVID proprio in un certo periodo. Fusaro non è nuovo al cospirazionismo e alla propagazione di notizie false, basta aprire la sua pagina Facebook. --77.192.118.22 (msg) 21:02, 26 mag 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Solo per precisazione: Florentino Perez è però vivo e vegeto ;-) --Kirk Dimmi! 23:19, 26 mag 2022 (CEST)
Parlavo di Lorenzo Sanz: https://www.repubblica.it/sport/calcio/esteri/2020/03/21/news/morto_ex_presidente_real_madrid_sanz-251934443/ --77.192.118.22 (msg) 08:52, 27 mag 2022 (CEST)
Secondo te la frase ""le misure di prevenzione sanitaria adottate dal governo sarebbero in realtà tecniche di controllo sociale" ha bisogno di commenti? Occorre essere spiegata per fare intuire al lettore che è una forma di cospirazionismo? A mio avviso è persino più grave di "sostiene teorie cospirazioniste" in quanto è più circostanziata, precisa e focalizzata verso una delle forme di cospirazionismo più gravi (dopo quella sostenuta secondo cui i vaccini servono per piantarci i chip sottopelle per controllarci col 5G, apoteosi a cui Fusaro per ora ci ha risparmiato). Scrivere semplicemente è è un cospirazionista mi pare riduttivo... --Skyfall (msg) 21:21, 26 mag 2022 (CEST)
Faccio un parallelo con Donald Trump: le sue ripetute dichiarazioni secondo cui le elezioni 2020 furono falsate sono così riportate dalla pagina Wikipedia in inglese: "Trump lost the 2020 presidential election to Joe Biden but refused to concede, falsely claiming widespread electoral fraud". Sarebbe ben diverso se invece Wikipedia semplicemente riportasse "Trump sostiene che le elezioni del 2020 sono state falsate, ed ha sempre difeso verbalmente la sua vittoria". Questo perché la sconfitta di Trump alle elezioni è considerata un'evidenza storica, verificata da più organismi.
Allo stesso modo, all'epoca della riportata dichiarazione di Fusaro, l'esistenza della pandemia di COVID era un'evidenza storica, così come lo erano il numero di morti e il fatto che le misure di prevenzione sanitaria fossero state adottate dalla più parte dei paesi, con rarissime eccezioni. Una frase più adeguata sarebbe "Riguardo alla pandemia di COVID-19, ha sostenuto posizioni COSPIRAZIONISTE secondo le quali le misure di prevenzione sanitaria adottate dal governo sarebbero in realtà tecniche di controllo sociale". A proposito, vuoi Fusaro che parla di microchip sottopelle? Presto accontentato: https://www.youtube.com/watch?v=Bn6l7kojZvo --77.192.118.22 (msg) 22:20, 26 mag 2022 (CEST)
Mi sembra auto-evidente che se sostiene che il governo fa X quando in realtà il suo scopo non detto è Y, questa sia una posizione che sottointende un complotto. Ripeto, il lettore non è un bambino scemo a cui bisogna imboccare le informazioni.
Su altre posizioni più bislacche e smentibili scientificamente non sono molto aggiornato (e scusami IP se non spenderò 6 minuti ad ascoltare un video di Fusaro). Io sono un po' restio a inserire tutta questa fuffa su Wikipedia, ma se la comunità crede che sia il caso non ho particolari obiezioni. Basta che sia fatto a modo, ad es. "Tizio ha sostenuto X [fonte], teoria smentita dalla comunità scientifica [fonte]", e non "Tizio ha detto le fake news sui social". --Ripe (msg) 12:05, 27 mag 2022 (CEST)
Non siamo d'accordo. La frase attuale "le misure di prevenzione sanitaria adottate dal governo sarebbero in realtà tecniche di controllo sociale" fa pensare ad una vera critica di Fusaro, ad un pensiero. Invece, alla luce dell'evidenza storica e della tempistica delle dichiarazioni, si tratta di una posizione volutamente disonesta. Un modus operandi a cui Fusaro è abituato e sul quale ha costruito la sua carriera. Tra l'altro, ti faccio notare che sopra sostenevi che la posizione di Fusaro non fosse complottistica. Ora invece dici che "è auto-evidente che si tratta di una posizione complottistica", e che quindi non serve menzionarlo. --77.192.118.22 (msg) 22:56, 27 mag 2022 (CEST)
Dove avrei sostenuto "che la posizione di Fusaro non fosse complottistica"? --Ripe (msg) 23:16, 27 mag 2022 (CEST)
"A me preoccupano molto certe teorie del complotto (ad esempio il negazionismo sul covid) così come mi preoccupa molto chi sogna di appiccicare bollini di complottismo a qualsiasi narrazione diversa da quelle dominanti, con una volontà di semplificazione che trovo pericolosissima per un'enciclopedia." --77.192.118.22 (msg) 23:17, 27 mag 2022 (CEST)
Eh vedi che poi questa volontà di semplificazione porta a far fatica a capire cosa voglia dire una frase con un livello di complessità un minimo superiore a bianco/nero? --Ripe (msg) 14:52, 30 mag 2022 (CEST)
Ti ringrazio per il commento riguardo le mie capacità cognitive. Parlando invece di Diego Fusaro, confermi quindi che sostenne posizioni cospirazioniste sulla gestione del Covid? --77.192.118.22 (msg) 23:25, 8 giu 2022 (CEST)


Diego Fusaro e la disinformazioneModifica

In vari punti di questa pagina è stato segnalato come la pagina Wikipedia di Diego Fusaro ignori le sue attività di divulgatore e promotore di notizie false sul web, in televisione, e in radio. Raccolgo qui vari esempi, ogni ulteriore contributo è benvenuto:

- Il sito butac.it dedica vari post alle notizie false propagate da Fusaro: "https://www.butac.it/fusaro-il-britannia-e-i-complotti/", "https://www.butac.it/biden-fusaro-e-lattacco-alla-siria/", "https://www.butac.it/fusaro-e-lo-smascheramento-del-tampone-rapido/", "https://www.butac.it/fusaro-e-le-prove-dei-complotti/"

- In questa diretta Rai, al minuto 1:13, Fusaro dichiara che i giornalisti (quali? di che paese? di che testata? non è dato sapersi) si inventarono l'esistenza le armi di distruzione di massa in Irak. Poco dopo nel video, Mentana gli risponde che fu Colin Powell (segretario di stato USA all'epoca) a dichiararlo al consiglio di sicurezza dell'ONU. "https://www.youtube.com/watch?v=PUwUVsatDHE" --77.192.118.22 (msg) 00:51, 6 lug 2022 (CEST)

Fose non ricordi bene gli eventi. Cosa c'è da recriminare a Fusaro in ques'ultima dichiarazione? I video ci sono di Colin Powell mentre lo dichiarava di fronte all'ONU e non solo. Mi ricordo anche il gesto della mano che faceva sulla "pistola fumante" ossia delle prove che aveva trovato, mentre gli facevano eco la maggioranza dei giornalisti USA, a tal punto che, quando la Francia si oppose all'intervento in Iraq, si sollevò una ondata di indignazione patriottica in USA a tal punto che nella buvette del Congresso degli Stati Uniti ridemominarono le "french fries" in "Liberty fries". Questo è il video. Colin Powell fu recriminato per il resto della sua vita per quella sua dichiarazione, fu smentito dai più alti vertici dell'ONU e hanno dovuto scusarsi anche capi di stato, vedi qui, qui, qui, qui--Skyfall (msg) 07:37, 6 lug 2022 (CEST)
comunque credo sia abbastanza vara che fusaro si sia espresso in molto occasioni abbracciando teorie del complotto e questa cosa va scritta meglio in voce --ignis scrivimi qui 07:47, 6 lug 2022 (CEST)
Come che Fusaro è un antiatlantista e che recrimina il fatto che gli USA possono invadere l'Iraq inventandosi prove come casus belli, con tanto di sostegno o indifferenza della grande maggioranza delle altre nazioni e la Russia no. --Skyfall (msg) 07:54, 6 lug 2022 (CEST)
Non stiamo parlando di atlantismo, di crimini di guerra, o di violazioni varie da parte degli USA. Per quello, c'è una pagina Wikipedia apposita. Qui volevamo discutere l'attività di promotore di notizie false di Diego Fusaro. --77.192.118.22 (msg) 09:07, 6 lug 2022 (CEST)
Non capisco la tua risposta Skyfall: mi ricordo benissimo di Colin Powell e delle sue dichiarazioni. Il punto è che Fusaro sostiene che le armi di distruzione di massa furono un'invenzione dei giornalisti, mentre i giornalisti riportarono semplicemente le dichiarazioni di Powell (ed è quello che cerca di dirgli Mentana nel video: "Fu Colin Powell a dichiararlo al consiglio di sicurezza dell'ONU. Stai più attento professore."). --77.192.118.22 (msg) 09:03, 6 lug 2022 (CEST)
Mi correggo: l'esistenza di armi di massa era una bufala, come sostenuto da Fusaro, ma in effetti partì dall'entourage di Bush padre (e dopo qualche giorno la fece propria Colin Powell, che col resto dell'amministrazione Bush aveva diversi attriti, ma era pur sempre il Segretario di Stato di quell'amministrazione, quindi o si dimetteva o si conformava). In questa seconda parte Fusaro ha torto o non si ricorda bene. Tuttavia non è un bell'esempio da utilizzare per dimostrare che Fusaro è un "bufalaro" con quella che la prima parte era realtà. --Skyfall (msg) 10:00, 6 lug 2022 (CEST)
L'esistenza di armi di distruzione di massa era una bufala, come attestato da varie fonti autorevoli e indipendenti, e ammesso dallo stesso Powell e dagli eventi che seguirono. Nel video, invece, Fusaro fa disinformazione: per attaccare la classe dei giornalisti nel suo complesso, sostiene che furono proprio i giornalisti ad inventarsi la storia delle armi di distruzione di massa in Irak. Si tratta di una notizia falsa, utilizzata dal Fusaro per attaccare una categoria professionale in maniera disonesta. Questo è solo un esempio del suo modus operandi, che dovrebbe rientrare in un trattamento enciclopedico del personaggio Fusaro. Lo scopo di questa sezione è di raccogliere materiale a questo proposito, per poter aggiungere una sezione apposita in maniera da rispettare lo standard di rigore richiesto da Wikipedia (e che la pagina di Fusaro è ben lontana da rispettare attualmente). --77.192.118.22 (msg) 12:27, 6 lug 2022 (CEST)

- Il quotidiano open menziona la notizia falsa del “blocco fiscale” nel Green Pass, e menziona che fu rilanciata sui profili social di Fusaro: "https://www.open.online/2021/10/31/covid-19-bufala-blocco-fiscale-green-pass/"

- La pagina Wikipedia "https://it.wikipedia.org/wiki/Disinformazione_sul_SARS-CoV-2" riporta che Fusaro diffuse notizie false sulla app Immuni.

- In questa pagina si menzionano notizie false diffuse da Fusaro riguardo alla guerra in Ucraina: l'attacco russo alla centrale nucleare che secondo Fusaro non sarebbe mai accaduto, Zelensky che farebbe uso di cocaina in diretta web. https://www.dossierduepuntouno.it/diego-fusaro-tra-guerra-e-bufale/ --77.192.118.22 (msg) 12:41, 6 lug 2022 (CEST)

qualcosa in voce lo scriverei --ignis scrivimi qui 16:55, 8 lug 2022 (CEST)
Si può scrivere tutto. Dipende cosa e come lo si vuole scrivere. --Ripe (msg) 19:58, 8 lug 2022 (CEST)

- In una discussione su Radio Radio, Fusaro formula l'ipotesi che il Coronavirus non sia altro che il frutto di un attacco degli USA alla Cina (Titolo del video: DIEGO FUSARO ► "CORONAVIRUS, ATTACCO DEGLI USA ALLA CINA? VI SPIEGO I POSSIBILI MOVENTI"). https://www.youtube.com/watch?v=YChqQJmDuAo

Ritorna alla pagina "Diego Fusaro".