Discussioni progetto:Aviazione/Archivio40

Archivio39

Archivio41

Archivio

come archiviare · modifica questa lista

Heinkel He 278

Ultimo commento: 10 anni fa6 commenti3 partecipanti alla discussione

L'Heinkel He 278 secondo questohttp://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3AArticles_for_deletion%2FHeinkel_He_278 non esiste mentre secondo questo http://www.klueser.eu/rlmlist.php?language=en . La differenza tra i 2 non e' tra progetto e aereo realizzato perche' in wikipedia comunque anche i progetti hanno una voce dedicata. Chi sa qualcosa di piu'? --Ipvariabile (msg) 01:45, 4 lug 2013 (CEST)

Devo ammettere di non saperne molto, ma ho "Luftwaffe Secret Projects" di Walter Schick e Ingolf Meyer, 1997, dove sono raccolti tutti i progetti noti che non andarono al di là del tavolo da disegno, tra questi non è riportato alcun He 278, tutti quelli della Heinkel ebbero solamente il P. (Projekt) seguito dal numero, in quanto non arrivarono ad avere una denominazione ufficiale. Un cacciabombardiere propulso da un turboelica, come riportato dal sito linkato, venne effettivamente progettato, ma dalla Focke-Wulf. Inoltre, per le convenzioni usate solitamente dal RLM, l'He 278 sarebbe dovuto essere uno sviluppo dell'He 178, il primo aereo a reazione funzionante. Pare quindi anche a me che quanto è stato fatto dalla wiki in inglese è giusto. char_aznable 09:08, 4 lug 2013 (CEST)

Va eliminato dal template {{Heinkel}} quindi? Ho Controllato la wikipedia inglese e li' comunque e' presente nel template --Ipvariabile(msg) 11:43, 4 lug 2013 (CEST)

Per me può essere anche eliminato. Il mondo è pieno di wikilink rossi. :) char_aznable 22:06, 7 lug 2013 (CEST)

L'estensore della pagina cui rimandi è Jürgen Klüser, un nostro collaboratore che opera prevalentemente sulle pagine di de.wiki. Per quanto affidabile, non può essere considerato "autorevole". Ho verificato, per altro, che esistono altri siti che riportano il codice 278 assegnato alla Heinkel e ne indicano la natura di bombardiere sperimentale. Morale: il link nel "template" per mio conto è da lasciare. Probabilmente destinato a rimanere rosso in eterno..., ma non si può mai dire. --Leo P. - Playball!. 23:11, 7 lug 2013 (CEST)

Va bene per me. Per il momento ho cancellato il contenuto scrivendo questo "secondo i controlli di char_aznable non esiste. Da valutare la cancellazione della voce e la rimozione della sigla dal template". Decidete voi. --Ipvariabile (msg) 19:44, 31 lug 2013 (CEST)

E' partito visual editor !

Ultimo commento: 10 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Che cosa è ? In estrema sintesi e rimandandovi agli approfondimenti nella paginaWikipedia:VisualEditor, è un nuovo modo di editare le voci che si affianca a quello classico, se lo si vuole abilitare. Se si abilita in preferenze/casella di modifica/funzionalità beta il quadratino Abilita VisualEditor, ogni voce (ns0 solo per ora) avrà da qual momento in poi due linguette in alto relative alle modifiche: una che si chiama "modifica sorgente", che in realtà è quella a cui siamo abituati adesso, e una nuova linguetta "modifica" che attiva visual editor, un modo nuovo di scrivere/modificare le voci che non richiede la conoscenza di quei rudimenti di wikilinguaggio tipo due punti per a capo, uguale per i paragrafi, parentesi quadre per i link eccetera.
Per degli utenti esperti può sembrare una cosa inutile ... ma c'è un ma. Con Visual Editor si affianca al tradizionale modo di compilare i template in genere con copia-incolla, uno nuovo con i campi dei template che appaiono come in un menù, già elencati e pronti per essere riempiti di dati in apposite caselle, con tanto di spiegazione dedicata al campo. (più facile a vederlo che a spiegarlo)
Al progetto coordinamento templatestanno lanciando la campagna di implementazione delle funzioni e prova di queste compilazioni. Bisogna infatti inserire un codice nel manuale di un template, perchè poi visual editor consenta la compilazione con i campi predisposti a ricevere i dati. Per esempio, per il template cita web, adesso è apparso nel manuale il paragrafo Template:Cita_web/man#TemplateData. Visual editor in questo modo adesso aiuta nelle citazioni.
Naturalmente un progetto attento ai template infobox come il nostro non può "perdere questo treno" e inizio subito a impostare il template {{Infobox aeromobile}} per renderlo visual editor compatibile. Vi avviso appena è pronto: provate e dite cosa ne pensate, quali sono i bug e se si possono migliorare le spiegazioni per la compilazione dei campi. Finito un primo giro di esperienze con Infobox aeromobile, migrerò le esperienze sugli altri infobox di tecnologia della difesa.
Certo è che tra Wikidata e Visual Editor, nei prossimi mesi se ne vedranno delle belle con i template e sono certo che noi ci assicureremo un posto in prima fila. --EH¹⁰¹{posta} 14:40, 5 lug 2013 (CEST) Fatto. Provare per credere. --EH¹⁰¹{posta} 15:21, 5 lug 2013 (CEST)

Io lo sto già usando su en da vari giorni e lo trovo decisamente comodo e per niente problematico. Mi associo all'invito di EH101. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:09, 5 lug 2013 (CEST)

In effetti sto verificando ottime potenzialità anche per modificare template esistenti. Per esempio, preimpostando nella spiegazione del campo i codici [[Chilogrammo|kg]]o i template {{insegna navale}}, si compila/corregge meglio facendo copia incolla tra istruzioni e dato. Per chi vuole provare senza paura di fare danni su voci esistenti, metto a disposizione la Utente:EH101/Sandbox2 dove ci sono i tre template di tecnologia militare che per ora sono VisualEditor compatibili. Accomodatevi e provate senza problemi a pasticciare mettendo, togliendo, riscrivendo i campi. --EH¹⁰¹{posta} 17:24, 5 lug 2013 (CEST)

Modifica grafica ai codici degli aeroporti

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Due utenti propongono di modificare la rappresentazione dei codici ICAO degli aeroporti. Pareri benvenuti nella pagina Discussioni template:aeroporto --EH¹⁰¹{posta} 17:15, 5 lug 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Ultimo commento: 10 anni fa13 commenti5 partecipanti alla discussione

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Aviazione e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

alla lettera A compaiono molte voci di aeroporti, un occhio esperto non guasterebbe.--Alexmar983 (msg) 14:18, 9 lug 2013 (CEST)

Ho aggiornatol'elenco degli stub di aviazione più grandi di 8 kbyte. Possiamo fare come al solito: sotto ogni voce dell'elenco scriviamo un parere e in presenza di più pareri favorevoli alla rimozione o mantenimento del template stub, passiamo il risultato della consultazione nell'elenco del festival della qualità. Ovviamente conviene iniziare dalle voci di dimensioni maggiori che ancora hanno il template stub. Non ci vuole molto e ci concentriamo solo sulle voci di aviazione. --EH¹⁰¹{posta} 21:52, 9 lug 2013 (CEST)

Iniziano a esserci i primi pareri doppi per alcune voci. Se per i casi più eclatanti arriviamo a tre pareri, possiamo mettere in atto la decisione e trasferirla al festival della qualità a ragion veduta.

Con l'occasione segnalo due voci "limite" Cierva C.30 e Grumman F2F. Secondo me e Perozopeligroso non sono più degli stub, sebbene sfiorano davvero il limite. Un parere allargato sul fatto che siano o meno stub, creerebbe una linea guida per gli aeromobili. Personalmente penso che inflazionando la definizione di stub, si perde l'utilità della segnalazione, cioè secondo me voci a rischio cancellazione a causa della loro infruibilità e mancanza di fonti. Se siamo d'accordo su questa considerazione, restituiamo utilità al template e categoria stub e ne diminuiamo il numero. --EH¹⁰¹{posta} 10:01, 10 lug 2013 (CEST)

grazie ragazzi! segnalo al festival la vostra (sotto)iniziativa se non è già stato fatto.--Alexmar983 (msg) 12:01, 10 lug 2013 (CEST)

Una precisazione: posto che non esiste una definizione chiara e precisa di che cosa sia uno stub (e secondo me non può esistere, perché legata al tipo di argomento trattato nella voce), gli stub non sono voci a rischio cancellazione a causa della loro infruibilità e mancanza di fonti: quelle sono le voci "da aiutare" e marcate con il Template:A (che infatti recitaSe puoi, contribuisci ad aiutarla. Se non aiutata, la voce potrà essere proposta per la cancellazione dopo 10 giorni, dizione assente nel Template:S). Gli stub al contrario sono voci abbastanza sviluppate da fornire un po' di informazioni fruibili, ma ancora largamente incomplete quanto a contenuti o con contenuti molto poco sviluppati (l'esempio classico è la voce "solo incipit+infobox", ma come ho detto il grado di stub si misura principalmente in ragione dell'argomento). --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 10 lug 2013 (CEST)

Indubbiamente, a sentire la teoria, una voce con template A è diversa da una con S, ma nella realtà di it.wiki e di questa materia poco seguita, tenderei a rendere quanto più vicine possibili queste voci. In altre parole, io non metterei mai il template A in una voce di aviazione che so enciclopedica per non esporla dopo poco tempo all'impallinatura di prammatica. Piuttosto metterei una S per chiamare a raccolta gli aderenti al progetto per farla uscire dallo stato pietoso. La A la farei mettere a chi è nel dubbio sulla enciclopedicità, sopratutto perchè a digiuno dell'argomento e se la voce non viene aiutata, dopo la propone per cancellazione. --EH¹⁰¹{posta} 15:01, 10 lug 2013 (CEST)

La distinzione tra una voce da template A e una voce da template S è opinabile quanto si voglia, ma IMHO è già molto più netta e visibile di una distinzione tra voce da template S e una voce "piccola ma decente". Nella mia (ormai non più breve) carriera wikipediana non ricordo un solo caso di voce marcata con S messa in cancellazione solo "perché è uno stub", e nei non molti casi in cui ho visto in cancellazione una voce marcata con A le considerazioni erano più centrate sulla non enciclopedicità, sul sospetto di bufala etc etc piuttosto che sul solo fatto di essere una voce "da aiutare": l'automatismo che vede le voci marcate con A avviate alla cancellazione secondo me non è così sviluppato (poi io ho esperienza solo di quello che succede su Guerra e Marina e, in misura molto più ridotta, su Aviazione e Storia: non posso escludere che altrove sia diverso). Sempre con la premessa di cui prima, IMHO attira più l'attenzione il template A del template S, e infatti stando a quanto dicono le pagine di manutenzione le A sono infinitamente meno numerose delle S (posto che, come sta emergendo da questo festival, di "falsi stub" se ne trovano a mazzi...). --Franz van Lanzee (msg) 15:35, 10 lug 2013 (CEST)

Ahimè io al contrario ho vissuto esperienze di "A" come "A"nticamera alla cancellazione. Sono esistiti (così non si offende nessuno degli utenti attivi) utenti che si specializzarono nel lavoro sporco di cancellazione e mettevano in cancellazione le voci troppo piccole "a vista", prescindendo dalla enciclopedicità, non conoscendo la materia e non avvisando i progetti interessati per principio. Bastava non accorgersi dell'avvio della procedura e il microstub spariva in otto giorni nel silenzio. La pratica ha delle tracce evidenti nelle tabelle comela mini stub che non a caso periodicamente compilo. Ogni tanto diventano "rosse" alcune voci, senza che a questo bar sia arrivata la segnalazione (che non è prevista da regolamento) e solo perchè erano voci minime, a giudicare da quanto scritto nelle motivazioni di proposta di cancellazione. Rimango della mia idea che in base alla interpretazione attuale del regolamento fatta da alcuni, segnalare con A una voce è l'anticamera della cancellazione, non uno stimolo a sviluppare una voce. Resto dell'idea che avere migliaia di voci "stub" sia inutile per le nostre forze. Meglio mantenersi attorno alle 300 e ovviamente devono essere segnalate le peggiori esistenti e questo fa quasi coincidere l'attività con il salvataggio dalla cancellazione.

Prescindendo dalla mia valutazione, sarebbe utile una consultazione interna informale: "secondo voi, per essere di aiuto effettivo al progetto, quale dovrebbe essere il numero di stub massimo da gestire ?" Risposte possibili: infinito, un migliaio, 500, ecc.

Sono --Perozopeligroso. Non capisco la domanda. Se la risposta fosse, poniamo, 300, allora tutte le altre voci automaticamente non sono più stub? probabilmente non ho capito. Passando ad altro, lasciamo perdere le A dato che stiam parlando di S e dico la mia: secondo me una voce che parla di aeromobili non è più uno stub quando dà un minimo di informazioni. Quando, dove, come, infobox e/o descrizione tecnica. Nel caso del Sea Harrier ho scritto di mantenere la S perchè mi spiaceva che su un aereo così importante ci fosse scritto così poco, ma in effetti si può togliere. Ci sono casi in cui in due parole si dice tutto di un aereo (e quindi la voce non è uno stub pur essendo composta di due righe) e altri in cui venti righe sono poche e dispiace togliere la S. In conclusione: troppi stub sono ingestibili, sono d'accordo nel tenerne meno possibile ed il criterio dovrebbe essere quello sopracitato (Quando, dove, come, infobox e/o descrizione tecnica).--94.84.137.146 (msg) 18:53, 11 lug 2013 (CEST)

La risposta alla tua domanda è sì: tutti quelli al di sopra delle peggiori 300/500/sitabiliscailnumero voci, non dovrebbero essere più stub. Detta così sembra una cosa inaccettabile in teoria, perchè non entra nel merito delle voci singole, ma è un metodo di massa, ma nella pratica la cosa funziona, in quanto sui grandi numeri e nel contesto di it.wiki, uscire dalla classifica delle peggiori 300/500/sitabiliscailnumero voci, di fatto vuol dire che non si è una voce orrenda. Questo principio non è mio, ma è la trasposizione di quello che un paio di anni fa hanno teorizzato (in modo molto più articolato del mio) e messo in pratica su en.wiki. Del resto ne abbiamo già parlato inqui nel 2009. Su en.wiki hanno affrontato seriamente il concetto di stub, fino a creare concetti come laregola Croughton-London di en.wiki, il concetto di Permastub di en.wiki, fino ad arrivare ad una campagna di alcuni anni fa che ridusse in modo massiccio e drastico il numero di stub in quel progetto. --EH¹⁰¹{posta} 11:23, 12 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Bene, scopro così di aver applicato più volte la regola Croughton-London senza conoscerla (senza conoscerne il nome ufficiale). In effetti è di una logica rigorosa, ed è il motivo per cui ho "allargato" Không Quân Nhân Dân Việt Nam: troppo poco per togliere lo stub in una voce così importante. Per l'altra questione ci devo pensare un po'.--94.84.137.146(msg) 18:59, 12 lug 2013 (CEST)

Ok, ci ho pensato. Non trovo inaccettabile che i peggiori X stub restino tali ed i migliori Y cambino categoria, mi sembra solo macchinoso. Per capire quali sono i peggiori bisogna leggerlitutti (regola Croughton-London, non ci si può affidare alla dimensione). Bisogna che più di un utente li legga tutti (se no non c'è il consenso...). Bisogna costruire una classifica (quanto fa schifo 'sta voce? vota da 0 a 10). Infine ai migliori verrà rimossa la S. Non so... Quanti sono questi stub? Se Progetto:Aviazione/Manutenzione è corretto sono solo 311 (meno quelli che stiamo togliendo coll'FdQ, una quarantina). Oppure si fa alla manichea: una lista ordinata per dimensione di tutti gli stub, i primi X restano tali e gli altri via. Questo però è veramenti un gran brutto metodo. Si può pensare di usarlo solo se gli stub sono migliaia. Quanti sono? 311? Passando ad altro: nella lista dei potenziali falsi stub direi di considerare definitivo il giudizio su una voce se ci sono almeno due pareri e sono concordi. Se ce ne sono tre si va a maggioranza. C'è qualcuno che possa qualificare le voci degli aeroporti?--Perozopeligroso 19:21, 14 lug 2013 (CEST)

Andiamo con ordine.

Per capire quali sono i peggiori, certo che vanno letti tutti, ma (come più o meno stiamo facendo) iniziando da quelli di dimensione maggiore. Però va un po' cambiata la logica di valutazione: si troveranno voci non wikificate, non sviluppate, largamente incomplete e che faranno rabbia a fronte di quante cose si potrebbero dire, ma se si tiene in mente che c'è di molto molto peggio e tutto sommato la voce non è una delle 300/500/chilosa peggiori, la S la si toglie con meno sofferenza. È questo il punto.

La classifica delle voci in realtà esiste e si chiama Progetto:Aviazione/Monitoraggio. Si badi bene: il monitoraggio di aviazione è molto più evoluto di quello standard di it.wiki (al quale si affianca) proprio perchè vi sono aiuti alla decisione. In questo caso la decisione per le voci "borderline" da prendere è: è una voce da "A"iutare, stub o start? È quest'ultima la parola magica e la definizione che ne da la sottopagina che ho linkato sopra aiuta a chiarire la situazione.

Gli stub non sono 311. Adesso c'è il fdq rimozione, ma poi seguirà (a livello generale o di progetto) una ricerca delle voci sparse, piccole, non riconosciute di aviazione, magari con categorie sbagliate. Molte diventereanno nuovi stub. Diciamo quindi che alla fine, se non troviamo accordi diversi, sempre sopra le 300 voci rimaniamo. Ecco la domanda: quale è il numero "sensato" di stub da gestire? Io lo farei lo sforzo di tenerci entro i 200-250 (come inizio, per poi passare magari a 150-200), per cui su cinquanta voci circa tra quelle al limite, io sarei per adottare la "manica larga" nella rimozione della S.

Ok per attuare quanto dicono almeno due pareri nella lista di lavoro sugli stub. In caso di dubbio, il template almeno per ora rimane e poi facciamo un secondo giro (magari espandendo così i dubbi si tolgono). --EH¹⁰¹{posta} 09:33, 15 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Santo EH aiutami tu! In Categoria:Stub - aviazione sono segnalati 1271 stub nelle varie sottocategorie di cui 523 solo nella sezione "Stub - aerei‎". Subito sotto c'è una lista che riporta 298 "Stub - aviazione", mentre in Progetto:Aviazione/Manutenzione sono sempre 311. Come funziona?--94.84.137.146 (msg) 17:08, 15 lug 2013 (CEST)

Compagnia aerea major

Ultimo commento: 10 anni fa5 commenti2 partecipanti alla discussione

Buongiorno a tutti, esiste la voce Compagnia aerea major che risulta essere utilizzata negli infobox di compagnie aeree, per esempio Asiana Airlines: mi chiedo se in Italia, si debba utilizzare una roba obbrobriosa come questa per definire, negli infobox, una vcompagnia aerea. Il buon Winds of Freedom, estensore della voce, ci fa cortesemente sapere che una compagniamajor "è, secondo il Dipartimento dei Trasporti degli Stati Uniti d'America, una compagnia aerea che abbia ricavi operativi annuali superiori a 1 miliardo di dollari". E noi da bravi sudditi ci allineiamo e scopriamo che Asiana Airlines è una compagnia major. Ma dico, non è possibile trovare una definizione che abbia un senso per WP italiano?--Paolobon140 (msg) 12:00, 8 lug 2013 (CEST)

WIkipedia in italiano non è Wikipedia Italia. Che male c'è a dire in italiano come si è organizzato l'ente statunitense ? Poichè poi nel mondo aviazione, quello che fanno negli USA influenza pesantemente anche il resto del mondo, in assenza di norme/nomenclature/consuetudini europee o italiane, si adottano quelle USA senza problemi anche nel mondo reale. --EH¹⁰¹{posta} 16:42, 11 lug 2013 (CEST)

D'accordo, ma forse c'è qualcosa di male se quanto organizzato nell'area statunitense diventa uno standard per WP in italiano. E la questione, per come la vedo io, è solo relativa allafruibilità di una voce da parte del lettore italiano che non è necessariamente un lettore che conosca la lingua inglese: per me compagnia aerea major poteva facilmente e logicamente essere intitolata compagnia aere maggiore, dato che in italiano esiste la locuzionecompagnia aerea minore da usare come calco.--Paolobon140(msg) 11:13, 12 lug 2013 (CEST)

Dopo avviso nella relativa pagina, ho spostato la voce a compagnia aerea maggiore, italianizzato la voce, e rimesso in ordine i paragrafi seguendo una logica eurocentrica piuttosto che americanocentrica. Ora la voce è più logica.--Paolobon140(msg) 15:16, 14 lug 2013 (CEST)

Ok.- --EH¹⁰¹{posta} 09:41, 15 lug 2013 (CEST)

Template Heinkel

Ultimo commento: 10 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Al template manca https://it.wikipedia.org/wiki/Heinkel_HD_14 --Ipvariabile (msg) 22:26, 9 lug 2013 (CEST)

Questa e' una enciclopedia collaborativa quindi accomodati pure e buon lavoro. --Leo P. - Playball!. 23:08, 9 lug 2013 (CEST)

Dato che ho il tuo consenso dammi il link che provvedo. --Ipvariabile(msg) 23:09, 9 lug 2013 (CEST)

Nella "M" che trovi nel campo azzurro del template in fondo alla pagina di ciascun velivolo oppure digitando "template:Heinkel". --Leo P. - Playball!. 23:20, 9 lug 2013 (CEST)

BMW VI

Ultimo commento: 10 anni fa5 commenti3 partecipanti alla discussione

Vi informo che qui http://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_HD_39 e quihttp://en.wikipedia.org/wiki/Heinkel_HD_40 vi sono specifiche diverse per lo stesso motore:BMW VI. Chi e' in grado di dirimere la questione? --Ipvariabile(msg) 16:54, 10 lug 2013 (CEST)

Le fonti. --Leo P. - Playball!. 20:33, 10 lug 2013 (CEST)

Saggia risposta... --Ipvariabile (msg) 20:35, 10 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Sono due motori diversi: BMW VI (6°in numeri romani) e BMW IV (4°in numeri romani)--94.84.137.146 (msg) 20:45, 10 lug 2013 (CEST)

Hai ragione! Scusa per la svista...--Ipvariabile (msg) 20:50, 10 lug 2013 (CEST)

Flugzeugbau Friedrichshafen

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Ho costruito la voce http://it.wikipedia.org/wiki/Flugzeugbau_Friedrichshafen e il suo template in inglese http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Friedrichshafen_aircraft non aveva l'italiano come interlink. Allora ho costruito un nuovo templatehttp://it.wikipedia.org/wiki/Template:Flugzeugbau_Friedrichshafen non accorgendomi che in realta' ne esisteva gia' uno qui http://it.wikipedia.org/wiki/Template:Friedrichshafen. A voi la decisione su quale dei due tenere. --Ipvariabile (msg) 15:24, 11 lug 2013 (CEST)

Terrei quello vecchio: è già inserito nelle voci cui si riferisce. Troverei esteticamentepiù carino mettere le due foto come in quello nuovo. --Leo P. - Playball!. 21:48, 11 lug 2013 (CEST)

Problema sul "Gobbo"

Ultimo commento: 10 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

A seguito di alcune recenti modifiche [1] succede che il link cui richiama la nota n°20 a me risulta non funzionante. Ho chiesto ad Ipvariabile di controllare (non vedo ancora correzioni, speriamo bene).
Da parte mia credo che il rimando ad un link non funzionante non possa essere considerata fonte (chiedo scusa fin da subito, non intendo fare alcun sarcasmo).
Dato che nella mia talk Ipvariabile mi segnala aver copiato il link da altra pagina, direi che il problema (per quanto in modo differente) si ponga anche nella pagina da cui si è preso il link.
Nel caso in cui non fosse possibile recuperare il link in modo corretto, cosa facciamo? --Leo P. - Playball!. 21:57, 11 lug 2013 (CEST)

Che non funziona nemmeno su Italo Gherardini (unica nota); anzi non esiste proprio il dominio aermacchi.ifrance.com.--Antonioptg (msg) 00:46, 12 lug 2013 (CEST)

Quel link probabilmente non funziona da tempo, sono ormai passati cinque anni. A questo punto, andrebbe trovata un'altra fonte. Della morte di Gherardini ho trovato scritto nella cronistoria presente in La guerra aerea in Africa Orientale di Corrado Ricci e Christopher Shores, 1980, comunque toglierei, a meno di smentite, l'affermazione sulle oltre duecento missioni: in 124 giorni, dato che gli SM.79 entrarono in azione il giorno 13 giugno e non fecero missioni il giorno precedente all'abbattimento, non sono certo andato a leggermi tutto il resto, fanno oltre 1,61 missioni al giorno, il che non mi sembra plausibile. Nella motivazione della medaglia d'oro c'è scritto seicento ore di volo, mi sembra tanto ma ci può stare. char_aznable 23:43, 12 lug 2013 (CEST)

Guardate: sulla voce del SM.79 ho fatto le correzioni indicate da Char-aznable, compreso l'inserimento del libro tra la bibliografia ed il link alla nota secondo gli standard più recenti. Per Italo Gherardini non sono intervenuto perché trattandosi di un link vecchio (e non inserito l'altro ieri senza un minimo di verifica) è comunque un problema che si può presentare spesso. Penso che se qualcuno volesse dare una spolverata farebbe cosa buona, ma non ho le fonti adeguate. --Leo P. - Playball!. 21:58, 15 lug 2013 (CEST)

Depurazione

Ultimo commento: 10 anni fa7 commenti6 partecipanti alla discussione

Chiedo a questa nobile ed esperta e munifica comunità il permesso di stroncare le sezioni "confronti" dalle voci Focke-Wulf Fw 190 e Heinkel He 112. Motivazione: valanga di impressioni personali di un autore innominato. Alcune perle:

"il FW 190 poteva virare molto stretto usando 10 gradi di flap e compensando con la sua bruciante accelerazione l'aumento di resistenza aerodinamica"

"Se si considera che il caccia inglese non solo era migliore dell'Hurricane ma si batteva in condizioni di leggera superiorità sull'italiano Macchi M.C.202 e sul Bf 109 F, si può capire quanto l'Fw 190 fosse potente."

"Eppure se si guardano le caratteristiche tra la versione "quasi di serie" dell'Heinkel, il l'He 112 B-0, comparato con il Bf 109B, la differenza non parla necessariamente a favore del secondo."

"Eppure anche in questo modo, non è fuori luogo chiedersi se le caratteristiche di un'eventuale versione di serie dell'Heinkel 112 adattato al motore DB 601 non avrebbero potuto essere pari se non superiori a quelle del Bf 109"

Anche altre voci, purtroppo, hanno una sezione "confronti" senza fonti.--Perozopeligroso 00:31, 12 lug 2013 (CEST)

Osservazioni senza fonte ma se vere molto interessanti --Ipvariabile(msg) 00:43, 12 lug 2013 (CEST)

Da mettere insieme alla teoria relativistica che postula "se mio nonno avesse avuto le ruote sarebbe stato un grande autobus". Tira l'acqua e pulisci bene... --Leo P.- Playball!. 08:33, 12 lug 2013 (CEST)

Hai fatto benissimo a toglierle.--Stefanferr (msg) 10:28, 12 lug 2013 (CEST)

Scusate se al momento sono molto poco attivo... Da ere immemorabili è mia intenzione rivedere profondamente la voce sull'He 112 e ne avevo già discusso con Perozo, a cui avevo consigliato la motosega, ma al momento non ho tempo per il fontatissimo discorsone che vorrei sostituire al paragrafo Confronto con il Bf 109. Nel lungo frattempo, meglio in effetti farne strame che tenerlo lì. char_aznable 11:43, 12 lug 2013 (CEST)

Grazie per il conforto. Dei "confronti" dell'fw 190 ho recuperato le parti utili e le ho integrate nel resto della voce. Per quanto riguarda He 112 invece ho cancellato tutta la sezione.--Perozopeligroso14:35, 14 lug 2013 (CEST)

Come si suol dire: "... dopo di che passò un angelo e disse amen!" --EH¹⁰¹{posta} 09:36, 15 lug 2013 (CEST)

Correggere

Ultimo commento: 10 anni fa8 commenti4 partecipanti alla discussione

Su Progetto:Aviazione/Manutenzione ho trovato il Mikoyan-Gurevich MiG-15 tra le voci da correggere. Ho corretto e tolto l'avviso dalla voce. Però nella lista il MiG c'è ancora. Domanda: le liste sono autocompilanti? Sbaglio qualcosa? (ho provato ctrl+F5).--Perozopeligroso 18:57, 14 lug 2013 (CEST)

Stessa cosa con OLT Express e Rockwell XFV-12.--Perozopeligroso 23:40, 14 lug 2013 (CEST)

L'unica cosa che fa testo è la cronologia della voce alla quale si può accedere con l'apposita "linguetta" in alto alla pagina e le cui caratteristiche sono spiegate in Aiuto:Cronologia. È del tutto evidente che le tue modifiche non vengono salvate. --EH¹⁰¹{posta} 09:18, 15 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Devo essermi spiegato male. In Progetto:Aviazione/Manutenzione ci sono dei riquadri "Voci da wikificare", "Voci con fonti non contestualizzate", ecc. Uno di questi è "Voci da correggere" che contiene " Mikoyan-Gurevich MiG-15". Dato che ora il MiG non è più da correggere, come faccio a toglierlo dalla lista? Se guardo il sorgente trovo ({{PAGESINCATEGORY:Correggere - aviazione}}) ma nessun riferimento diretto al MiG.--94.84.137.146 (msg) 16:44, 15 lug 2013 (CEST)

Sempre Perozo. Per capirci: Categoria:Correggere - aviazione è (correttamente) vuota, dato che le tre voci che conteneva le ho corrette.--94.84.137.146 (msg) 16:49, 15 lug 2013 (CEST)

Si tratta di una cagata pazzesca che non ho mai capito: basta andare in "modifica" e salvare senza fare modifiche. Il tutto si aggiorna e riporta la situazione corretta. Secondo me qualcuno te lo sa spiegare meglio, ma tant'è...

Fatto --Leo P. - Playball!. 20:36, 15 lug 2013 (CEST)

Ah, buono a sapersi. Tra l'altro questa cosa l'hai fatta tu e la lista è andata a posto per tutti gli utenti... Dunque le liste automatiche non sono del tutto automatiche e prima di dire "quattro" bisogna non solo averlo nel sacco ma pure salvare senza fare modifiche. Grazie.--Perozopeligroso 13:07, 16 lug 2013 (CEST)

IN italiano la cosa non è spiegata, ma in en:Wikipedia:Null_edit#Null_edit venite messi a parte di cosa è un "null edit" e che effetti ha sui template. Se già che ci siete vi vedete tutta la pagina sul "purge", male non fa e potrete comprendere alcune apparenti anomalie di comportamento in futuro. --EH¹⁰¹{posta} 14:01, 27 lug 2013 (CEST)

Required Navigation Performance

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Egregi, ho letto e riletto la voce in oggetto e, nonostante il mio essere di madrelingua italiana, non ho ancora capito cosa accidenti sia codesto Required Navigation Performance. Qualcuno di voi espertoni potrebbe essere così gentile e attivo da dare un senso a quella voce? :-)--Paolobon140 (msg) 20:10, 15 lug 2013 (CEST)

Vedi anche l'RNP in pillole. --Flazaza(msg) 11:29, 31 lug 2013 (CEST)

Template:Incidente aereo: applicare una possibile miglioria?

Ultimo commento: 10 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Mi chiedevo se nel template, nelle voci dell'aeroporto di partenza e destinazione del volo, non sia il caso di aggiungere i codici ICAO e/o IATA di quegli aeroporti. Spesso, infatti, accade che quegli aeroporti non siano ancora in WP italiana e siano di difficile identificazione. Anche per le future creazioni di voci relative a quegli aeroporti potrebbe essere utile, nei vari redirect futuri, sapere di quale eroporto si è parlato nelle varie voci di incidenti. I codici mi sono stati utili, per esempio, nella scrittura della voce Volo Indian Airlines 491, i cui dati salienti ho estratto da qui: in WP italiano non trovavo gli aeroporti in questione ma li ho facilmente identificati grazie ai codici presenti nell'articolo. Che ne pensate?--Paolobon140(msg) 21:27, 15 lug 2013 (CEST)

La motivazione ha una sua logica, soprattutto nella parte "tecnica" (in particolare sulla base della "indefinibile" possibilità che una voce di un aeroporto non esistente nasca con un nome "...a caso" tra i mille possibili per la fantasia!). --Leo P. - Playball!. 21:35, 15 lug 2013 (CEST)

Ottimo che tu sia d'accordo. Io non sono in grado di modificare quel template, ahimè. Chi se ne potrebbe occupare, se tutti fossimo d'accordo con l'implementazione di quel template?--12:32, 18 lug 2013 (CEST)

L'invasione degli ultrastubbi

Ultimo commento: 10 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Sono --Perozopeligroso. Incuriosito dagli appena 300 stub segnalati in Progetto:Aviazione/Manutenzione e dal malfunzionamento (apparente) di una delle liste (vedi sopra: Correggere) ho indagato e... sorpresa! gli stub non sono 300 bensì 1600. Ho corretto la lista alla bell'e meglio, c'è qualcosa che con va con le categorie, ma non so cosa. Più sopra ancora ho avuto una discussione con EH e lui proponeva come dimensione gestibile 200-300 stub, compresi quelli che via via avremmo trovato ed etichettato. Qui, mi pare, siamo sui 2000. Aiuto!--94.84.137.146(msg) 20:02, 16 lug 2013 (CEST)

Probabilmente corazzato da quattro anni di lavoro (sporco e non) all'interno di questo progetto, sono dell'idea che non sia il caso di nutrire troppe preoccupazioni. Provo a spiegarmi.
La considerazione di EH nasce, credo, dalle possibili ripercussioni che "numericamente" possono interessare le "nostre" voci. Potenzialmente qualcuno preso da una sorta di furia iconoclasta potrebbe mettersi a spazzare il cortile, e senza preoccuparsi di fare raccolta differenziata, potrebbe riempire il cassonetto e mandare il tutto all'inceneritore.
Ovviamente è solo un'ipotesi che, per altro, si è materializzata raramente in questi ultimi quattro anni e (quasi sempre) solo nei confronti di qualche voce a favore della quale non valeva più di tanto la pena discutere, tanto infima era la qualità.
A questo punto direi che "se" a suo tempo abbiamo ritenuto valido un determinato limite quantitativo (si stabilì in 5 Kb la soglia stub/non stub per una voce), sarà il caso di verificare se al di sotto di tale limite sia effettivamente possibile generare una voce di qualità accettabile.
Per mio conto, pur nel rispetto delle diverse opinioni, è più utile fare il ragionamento inverso: ha senso che accettiamo l'esistenza di voci che "non" garantiscono un livello qualitativo sufficiente? Cioè: una voce che assomma a 631 bytes compresi template (di navigazione e di servizio), collegamenti esterni e foto è importante per il nostro progetto?
Se la risposta è "si" allora concentriamo i nostri sforzi su Heinkel He 47, diversamente (guadagnandone in nostra consapevolezza e, probabilmente, serietà agli occhi del lettore) dovremmo essere noi i primi a capire (e a far capire) che tutti gli sforzi compiuti da ogni contributore sono benvenuti ma che se ci coordinassimo, al di là delle nostre passioni personali, si raggiungerebbe meglio lo spirito che sta dietro al concetto di "progetto collaborativo".
Capisco che questo ragionamento sia molto bello sul piano "filosofico" ma più difficile da applicare sulla pratica. Veniamo da un periodo che ha rappresentato una sorta di "canto del cigno" del progetto in tempi recenti (vedansi i Bell X-1, Reggiane Re.2000 e Reggiane Re.2001). In breve abbiamo perso alcuni pilastri portanti (Utente: Threecharlie, Utente: Il Dorico) ed altri hanno calato il loro apporto. Ho fiducia che chi è rimasto saprà dare il proprio apporto in modo altrettanto brillante, sarà sufficiente acquisire un po' di esperienza. Può darsi che questo frangente possa essere il momento giusto per conoscerci un po' e trovare quegli obiettivi che potranno ricreare una squadra, indipendentemente dal "nome utente" che si trova in cronologia. Io son qui e di stub non mi sono ancora stancato di sistemarne. =] --Leo P. - Playball!. 21:38, 16 lug 2013 (CEST)

Liberissimo di concentrarti su cio´ che ti pare e piace ma riguardo il resto suggerirei di lasciar stare. Il senso dell'Heinkel He 47 e' di dare una indicazione di quel poco si conosce a proposito dell'illustre sconosciuto non certamente quello di creare una voce esaustiva. Le enciclopedie di carta sono fatte di pagine dedicate ad un soggetto cosi' come di una sola riga.--Ipvariabile (msg) 21:57, 16 lug 2013 (CEST)

Non andrò oltre, al fine di evitare di "personalizzare" un confronto di opinioni che fatica a prendere la piega giusta. Richiamo solo il concetto espresso nella pagina Aiuto:Voci da aiutare (copio pedissequamente, compreso il grassetto): "Si preferisce non avere affatto una voce, ed eventualmente riscriverla in futuro, piuttosto che averne una poco comprensibile, confusionaria, vaga o estremamente breve." Quindi, direi, che il richiamo ai gusti personali non mi riguarda. Capisco che certe linee guida si possano condividere marginalmente, ma a quelle (finché non troviamo consenso per modificarle) sarà il caso di attenersi. --Leo P. - Playball!. 22:07, 16 lug 2013 (CEST)

Ok, torniamo in topic. EH101 più sopra chiede: "secondo voi, per essere di aiuto effettivo al progetto, quale dovrebbe essere il numero di stub massimo da gestire?". La considerazione, che condivido, è che se si hanno migliaia di segnalazioni stub è (quasi) come non averne. Onde per cui bisogna trovare un metodo per ridurle drasticamente. Non so quante siano complessivamente le voci di aviazione. Vorrei capire che percentuale di stub abbiamo rispetto al totale.--Perozopeligroso23:44, 16 lug 2013 (CEST)

Costruzioni Meccaniche Aeronautiche SA-CMASA

Ultimo commento: 10 anni fa24 commenti5 partecipanti alla discussione

Segnalo che basandomi su http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=18910.0 ho creato il template relativohttp://it.wikipedia.org/wiki/Template:Costruzioni_Meccaniche_Aeronautiche_SA-CMASA (+http://it.wikipedia.org/wiki/Template:CMASA come redirect). La cosa che mi sorprende e' che non ci sia neanche un aereo su wikipedia Italia. Mi sono perso qualcosa? --Ipvariabile (msg) 21:11, 16 lug 2013 (CEST)

Senti un po' Ipvariabile, suppongo che non sarò nella tua "top ten"... però secondo me c'è bisogno che tu prenda un po' meglio le misure a WP... intanto con i link alle voci che, per semplificarti la vita, puoi mettere tra parentesi quadre [[nome della pagina]]. Affronterei poi il discorso delle "fonti", in particolare prendendo spunto dalle pagineWikipedia:Verificabilità e Wikipedia:Fonti attendibili, soprattutto in relazione all'impiego di un "blog" come fonte per una voce. Ti segnalo (mi spiace per te, ma non è la prima volta) che nella pagina del template indichi un link non funzionante (controllali, cortesemente, prima di salvarli). Infine una curiosità personale: perché ci sono dei punti interrogativi nei nomi dei velivoli? Li hanno veramente chiamati così?
Il fatto che non ci sia nemmeno un CMASA è in parte dovuto al fatto che siam qui ad ampliare l'enciclopedia (e di grazia che ci siamo, tu, io e gli altri intendo) ed in parte è dovuto al fatto che, forse, non sempre i "blog" sono una fonte attendibile... (Fiat R.S.14... c'è eccome!). --Leo P. - Playball!. 21:51, 16 lug 2013 (CEST)

Senti un po' Leo P. il giorno che farai interventi un po' meno polemici e piu' ragionati sara' un bel giorno. Per esempio guardati il link prima di fare domande sui punti interrogativi. Perozopeligroso pur essendo iscritto da meno tempo mi pare che ti possa dare il buon esempio...--Ipvariabile (msg) 22:03, 16 lug 2013 (CEST)

Intanto che aspetti quel giorno, prendo nota di aver commesso un errore: il link che non funziona l'hai messo nella pagina Costruzioni Meccaniche Aeronautiche (è il secondo dei collegamenti esterni).
Parlo sinceramente: non capisco perché (tra gli altri) nel template ci sia CMASA ?.13, non è una domanda polemica. Condivido, comunque, il tuo pensiero: con Perozo siamo in ottimi rapporti. --Leo P. - Playball!. 22:17, 16 lug 2013 (CEST)

1) Non ho messo nessun link esterno li' ma ho aggiunto il template di cui sopra. Guarda bene la cronologia. 2) I punti interrogativi vengono da quihttp://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=18910.0 (cit.) L'idea sarebbe che il mistero sia svelato da chi e' in grado di farlo. --Ipvariabile(msg) 22:23, 16 lug 2013 (CEST)

In effetti intanto che verificavo me ne sono accorto e ti chiedo scusa: il link non funzionante è pre-esistente, temo dovremo cancellarlo. Guardavo quella pagina (il blog) chiedendomi se sarà il caso di includere nel template "qualcosa" (progetto? o solo un mumero progressivo? casualmente mancano il "13" ed il "17"?) di cui nulla sappiamo. Tra l'altro il riquadro degli acronimi nel template è fuori dallo standard indicato inProgetto:Aviazione/Template. Probabilmente, in presenza di fonti attendibili (...che noia!), sarebbe più opportuna una sezione dedicata nella pagina Costruzioni Meccaniche Aeronautiche. --Leo P. - Playball!. 22:32, 16 lug 2013 (CEST)

Non capisco cosa intendi per fuori standard. "CMASA R.S.14" e' riportato anche in vocehttp://it.wikipedia.org/wiki/Fiat_R.S.14 tale e quale. Lo stesso dicasi per A.S.14. --Ipvariabile (msg) 22:37, 16 lug 2013 (CEST)

Tranquillo, quella parte lì è "ok". Parlo dell'ultimo "riquadro" del template (quello che hai chiamato "acronimi"): non è previsto nella linea guida e non trova riscontro (cioè non è presente) in nessun altro template relativo ai velivoli costruiti da altre aziende aeronautiche. Poiché WP prevede degli "standard" al fine di uniformare il più possibile le pagine (al di là, quindi, dei gusti di ciascun contributore) in genere ci si attiene alle pagine di riferimento (in questo caso ti ho indicato Progetto:Aviazione/Template, contenente regole di gran lunga precedenti la mia comparsa in seno al progetto). --Leo P. - Playball!. 22:49, 16 lug 2013 (CEST)

Quella sezione e' stata aggiunta per chiarezza dato che io per primo senza mi sarei perso. Se hai una idea migliore proponila pure.--Ipvariabile(msg) 22:53, 16 lug 2013 (CEST)

Ehm... non essendo nella linea guida, quella sezione non ci va... Come dicevo non è previsto che chiunque si inventi un modo per creare una pagina: è previsto uno standard? Si segue quello... (ancora una volta, non ho nulla contro di te personalmente, sto solo cercando di spiegarti come funziona; se vogliamo cambiare la regola, dopo dovremo cambiare tutti i template aeronautici e "decodificare" gli acronomi usati dalle diverse aziende...). Un'altra cosa: il link del titolo nella prima sezione, "CMASA Marina Fiat (Guido Guidi & Manlio Stiavelli)" punta ad una pagina di disambiguazione: bisogna indicare il "giusto" Guido Guidi (direi Guido Guidi (aviatore)). --Leo P. - Playball!. 23:00, 16 lug 2013 (CEST)

Gongolo! sono citato ad esempio da due utenti in conflitto! contemporaneamente! Ok passando a cose serie direi anch'io che la sezione acronimi ci sta molto bene nella voce della ditta mentre il template è semplicemente un'insieme di link, veloce e pratico da usare, senza spiegazioni. Se uno vuol sapere cosa vuol dire MF se lo va a leggere nella voce. Sono contento che i vostri animi si siano raffreddati... IP! TI SEI ISCRITTO! bravo!--Perozopeligroso 23:18, 16 lug 2013 (CEST)

Provo con i miei due cents (modo di dire per indicare che il mio parere tanto vale in una discussione in cui tutti sono uguali).

La pagina Progetto:Aviazione/Template come tutte quelle di discussione è una pagina "viva". Se si vuole aggiungere qualcosa, lo si può fare.

L'intento di aggiungere una nota è valido e ha precedenti. La grafica però in passato era diversa: guardate Template:Aeromobili con le note a fondo pagina, ehm tabella. Che ne dite se tiriamo fuori le note dalla tabella e le mettiamo in quel modo in fondo ? Se c'è consenso aggiorniamo la pagina sui template di aviazione introducendo questi esempi di come gestire note esplicative.
Sono molto perplesso per l'utilizzo dei punti interrogativi nelle descrizioni. Su Wikipedia in italiano abbiamo la policy Wikipedia:evasività che - come molte del suo genere- è la brutta traduzione dien:Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Unsupported_attributions. Se si vede però la pagina del progetto da cui la policy è tratta, al paragrafo dopo si legge (e da noi non è stato tradotto) en:Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Expressions_of_doubt in cui si fa riferimento più esplicito alla presa di distanza da quanto si scrive, cosa che i punti interrogativi fanno in modo netto e inequivocabile. La linea guida in inglese dice di evitarlo e io concordo Se un concetto è fortemente dubbio, non va riportato. --EH¹⁰¹{posta} 09:26, 17 lug 2013 (CEST)

1) Ok per le note. Se sai/vuoi farlo per quanto mi riguarda procedi pure. 2) Ok su quanto dici riguardo i punti interrogativi ma sarei un po' perplesso a omettere le sigle. Esiste una terza via? --Ipvariabile (msg) 14:35, 17 lug 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘O.T.: segnalo che in rete è rintracciabile il libro "CMASA" di Guido Guidi. --Leo P. - Playball!. 21:46, 17 lug 2013 (CEST)

Tento di capire: CMASA ?.13 è un aereo/progetto di cui non si sa nulla, neppure se sia esistito e che sta nella lista solo perchè, per logica, ci dovrebbe essere qualcosa tra il 12 ed il 14? è così? Passando all'altro argomento ribadisco che quei template lì lì vedo come un modo veloce di passare da una voce all'altra. Un mezzo, dunque, non un contenitore di informazioni. Detto questo se ci sono delle brevi spiegazioni ai misteriosi acronimi delle ditte... vabbè si fa un'eccezione. Il mio timore è che finiscano nel template cose che non ci dovrebbero stare (e che starebbero meglio nella voce). Il ragionamento è: "tu guarda questi aerei Messerschmitt, una volta si chiamano Bf ed un'altra Me. Perchè?" La risposta, secondo me, deve stare nella voce Messerschmitt. Se si tratta di un campo "note", comunque, a me sta bene. Anzi, mentre stavo scrivendo la frase precedente sono andato sul template incriminato e l'ho modificato in tal senso, così vediamo se ci piace (se no revertiamo). Accidenti, ci sono punti di domanda anche tra le note...--Perozopeligroso00:47, 18 lug 2013 (CEST)

CMASA ?.13 e' li' come da "fonte". D'accordo sul ragionamento sul template. Leo grazie per la segnalazione. --Ipvariabile (msg) 12:35, 18 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso.

Ma quanti sono? Io ho modificato l'ultimo. Approvo quanto detto da EH e rimuoverei i punti di domanda (ma solo se la risposta alla mia domanda più sopra è si, perchè non l'ho ancora capito).--94.84.137.146 (msg) 16:06, 18 lug 2013 (CEST)

Ho fatto un redirect da Template:Costruzioni Meccaniche Aeronautiche-CMASA suTemplate:Costruzioni Meccaniche Aeronautiche SA-CMASA --Ipvariabile(msg) 16:25, 18 lug 2013 (CEST)

Io sono del parere che vadano tolti: la fonte da cui è preso il dato non fornisce alcun elemento utile (al di fuori, appunto, dei punti interrogativi) a stabilire se sia mai esistito almeno un abbozzo (...!) di progetto individuato con tale numero. Il discorso non sarebbe diverso nemmeno se il libro di cui sopra (che ho, devo solo avere tempo di rovistarci dentro) ci desse qualche informazione in merito: non ci sarebbe nessun bisogno di punti interrogativi. --Leo P. - Playball!. 16:52, 18 lug 2013 (CEST)

Io direi l'inverso: prima rovista e poi cambiamo cio' che serve. --Ipvariabile (msg) 18:33, 18 lug 2013 (CEST)

@ipvariabile: ehm, se aggiungi il mio, sono ben tre a questo punto i pareri contrari a un template con i punti interrogativi (senza voler contare la norma di en.wiki che li depreca espressamente). Direi di procedere alla rimozione. Per quanto riguarda le note, premesso che semmai vanno nel formato grafico attuale, a ben vederle sono per la rimozione. Se vi saranno altri pareri favorevoli alla rimozione delle note, verranno tolte. Copia e/o riferimento a questa discussione vanno nella sottopagina dei template a futura memoria e utili, caso mai nel tempo si aggiungano altri con pareri contrari a quanto decideremo adesso. Le decisioni su Wikipedia infatti non sono mai definitive e se si raggiungerà un consenso diverso, magari questa viene ribaltata. --EH¹⁰¹{posta} 13:42, 19 lug 2013 (CEST)

Ok allora. Vuoi/sai fare tu le modifiche? --Ipvariabile(msg) 17:48, 22 lug 2013 (CEST)

Ho tolto i punti di domanda ma lasciato le note. EH: "premesso che semmai vanno nel formato grafico attuale" in che senso? coi campi REF? o come? giusto per capire.--Perozopeligroso 00:57, 23 lug 2013 (CEST)

Sì esatto: campi ref e grafica che aiuta a distinguere tra contenuto e annotazione.--EH¹⁰¹{posta} 12:26, 24 lug 2013 (CEST)

Heinkel He 47 e affini

Ultimo commento: 10 anni fa28 commenti7 partecipanti alla discussione

Stavo scrivendo questa cosa sul capitolo degli ultrastubbi ma era fuori tema. Fortissimo l'Heinkel He 47! Personalmente trovo utile avere anche voci del genere. Per fini storici. "poco comprensibile, confusionaria, vaga o estremamente breve" di queste cose è valida solo l'ultima. Però se uno fa una ricerca sul 47 almeno lo trova e si fa un'idea di cosa fosse. Stub o no l'enciclopedia ne perderebbe ad abolire questa informazione. Questo non significa necessariamente conservare la voce. Un'idea, infatti, potrebbe essere quella di fare una voce "aerei minori Heinkel" o "Progetti non realizzati Heinkel" il cui, in lista ordinata, si raccolgono i contenuti di tante microvoci. Poi si fanno tanti bei redirect dalle singole voci alla lista. I contenuti sono gli stessi e ci togliamo dalle p un bel po' di "stub", "wikificare" ecc. Se ad un certo punto uno ha fonti e voglia di ampliare una sezione, beh, allora semplicemente la si scorpora. Che ne dite?--Perozopeligroso 23:04, 16 lug 2013 (CEST)

Ok per me. --Ipvariabile (msg) 23:13, 16 lug 2013 (CEST)

Concordo in pieno: credo che la soluzione sia di estremo buonsenso e che risponda (almeno in parte) alla necessità di ridurre il numero degli stub. Se mi consenti uno spunto tecnico, partirei dalla voce madre Ernst Heinkel Flugzeugwerke nella quale inserirei due note per rimandare (tramite template {{vedi anche}}) alla pagina che suggerisci sopra. --Leo P. - Playball!. 08:36, 17 lug 2013 (CEST)

Benone. Come la chiamiamo codesta pagina? (risponda chi vuole) Che aerei ci finiscono dentro? (risponda Ipvariabile che è l'esperto)--Perozopeligroso 00:50, 18 lug 2013 (CEST)

Mi spiace ma sono a corto di idee. Il problema che non riesco a risolvere riguarda il fatto che in questa pagina ci andrebbero una serie molto disparata di aeroplani dai biplani ai jet. Per il momento passo. --Ipvariabile (msg) 11:04, 18 lug 2013 (CEST)

Mi inserisco dopo aver letto un po' di discussioni che, IMHO, non mi sono piaciute affatto. Sarò anche esigente oramai ma voci-non voci come i vari Heinkel non supportato da fonti e che poco o nulla dicono del modello in questione le vedo ben poco utili anche a livello statistico, inoltre l'uso come fonte di siti dalla dubbia attendibilità non fanno altro che contribuire a tramandare un possibile fake dandogli una credibilità wikipediana che realmente non ha. Dato che tempo fa mi sono sentito citato negativamente da qualche forum a tema aeronautico che sbeffeggiava wikipedia per la pressapochezza dei contenuti (tra l'altro a ragione) direi che piuttosto della quantità di scarsa utilità e verificabilità meglio un buon lavoro sporco di quelle voci dove è possibile trovare fonti certe. Poi certo ognuno è libero di fare ciò che vuole, ma anche gli altri sono altrettanto liberi di pensare ciò che vogliono dei contributi...--threecharlie (msg) 12:46, 23 lug 2013 (CEST)

Avvisa gli utenti del forum che la loro sapienza sarebbe benvenuta su quelle voci. In mancanza in tema di voci di guerra c'era un tipo che diceva "a la guerre comme a la guerre" ^[1]. --Ipvariabile (msg) 15:14, 23 lug 2013 (CEST)

"Avvisa gli utenti del forum che la loro sapienza sarebbe benvenuta su quelle voci."... e secondo te in questi sei e rotti anni che collaboro a wikipedia (e non solo) non ho mai fatto delle richieste di collaborazione? E comunque non tutti sono disposti a mollare un forum (dove si sono guadagnati una certa credibilità) per un progetto collaborativo, alcuni si sono fatti un loro sito, un loro blog o sono diventati moderatori di un loro gruppo (etc etc), magari la tua poca esperienza ti suggerisce di dare delle risposte sull'onda dell'entusiasmo però un minimo (e anche di più) di credibilità a chi sta qui da un po' la potresti (e dovresti) concedere, non ti pare? PS: che ci siano "tipi" che hanno creato aforismi lo so pure io, che questi aforismi possano essere applicati tout court alle esigenze wikipediane (non del singolo utente ma del lettore wikipediano medio) è tutto da dimostrare ;-)--threecharlie(msg) 15:35, 23 lug 2013 (CEST)

E' vero. it.wiki è molto malvista dai partecipanti ai forum di aviazione in italiano. Purtroppo paghiamo lo scotto di quando cinque o sei anni fa eravamo pieni di voci scritte con i piedi e piene di sciocchezze solenni. Non parteciperebbero mai direttamente a it.wiki che sommamente disprezzano e che prendono in giro come totalmente inaffidabile in molti casi che hanno discusso, ci ho fatto caso pure io più volte negli anni. La cosa peggiore è che hanno ragione. Se dall'inizio di fosse mantenuto il rigore per cui senza citare fonti non si scrivono voci intere. Purtroppo agli albori qualcuno aveva scambiato it.wiki per uno spazio web a disposizione per dare sfoggio della proprio supposta cultura aeronautica che tale non si è rivelata. --EH¹⁰¹{posta} 15:52, 23 lug 2013 (CEST)

Ben vengano le correzioni e i miglioramenti ma (ovviamente non parlo di voi) se uno parla tanto per dare aria alla bocca io suggerirei di lasciar perdere. Intanto vi annuncio che e' appena venuto alla luce un altro Heinkel su questa desolata landa. Fategli gli auguri. --Ipvariabile (msg) 16:59, 23 lug 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Io non ne farei una questione di "credibilità" da concedere oppure no. Nel senso che chiunque di noi potrebbe avere le proprie ragioni per diffidare di tutti. Sappiamo bene che i nostri rispettivi mestieri nulla hanno in comune con il volo (...per te, 3C, ci spero più che per tutti gli altri!) ma quand'anche fosse così, nulla cambierebbe. L'unica sorgente di credibilità wikipediana sono le fonti, come detto da EH. Quindi anche strabordassimo di colti utenti di forum, saremmo allo stesso punto. Poi è ovvio che la nostra sensibilità ci ha consentito di capire (in circa quattro secondi) che dietro un ignoto video ci sono utenti "autorevoli" (Char-Aznar, si ricorda il regalo che chiedevamo per Natale, dopo si e no tre sui edit da "IP"?). Nessuno si è mai permesso di chiedere se veramente abbiamo tutti i libri che citiamo; però ci scambiamo informazioni, pareri e dritte che ci hanno permesso di portare il "progetto" ad un livello un briciolo più elevato di quanto non fosse all'epoca delle lapidarie sentenze dell'Innominato. E quante (poche per fortuna) volte ci siamo scontrati con chi non accettava questo discorso! Abbiam perso anche per strada qualcuno che non se l'è sentita di mettere il proprio orgoglio in secondo piano. Forse saremo diventati troppo rigidi? Non credo... Non sarà un link rosso a far perdere al progetto la propria "affidabilità"; anzi: sarà proprio il voler inserire (perdonate il termine) "a tutti i costi" qualcosa che nemmeno noi sappiamo cosa sia ma che fondiamo (e fontiamo) solo su una bloggata senza arte né parte. --Leo P. - Playball!. 17:18, 23 lug 2013 (CEST)

Non è mia abitudine mettermi in conflitto con altri utenti, per carità. Riguardo agli innumerevoli Heinkel editati dall'amico Ipvariabile (msg) non sarebbe il caso (e lancio un'idea) di mettere insieme le voci che non raggiungono il minimo, come quella dell'Heinkel He 47, in una apposita pagina, magari denominandola: progetti Heinkel non realizzati? Ripeto e solamente un'idea, ma consentirebbe di rispettare il lavoro altrui, in questo caso Ipvariabile, mettendo dei redirect sulle voci che portassero il lettore alla pagina in questione, come a suo tempo per il Dewoitine D.510 ;-)--Stefanferr (msg) 18:02, 23 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Del fatto che ci sono forum dove si deride it.wiki non mi frega assolutamente nulla. La penso come Ipvariabile: se sono tanto bravi vengano qui e lo dimostrino, altrimenti ognuno a casa sua e che ci prendano pure in giro, ognuno si diverte come può. Su questo argomento vorrei non tornare più, tanto è risibile. Il problema, vero e serissimo, e sul quale ho già scritto, è che a distanza di anni ANCORA wiki è impestata delle strane considerazioni di SM e di un suo collega che ora (così mi risulta) scrive su en:wiki. La voce Aereo da caccia fa schifo e se la leggono migliaia e migliaia di persone. Per forza poi ci denigrano. Vorrei ben vedere! Però siam tutti diversi: quando ho visto che la lista degli aerei della Luft su wiki non mi convinceva mi sono iscritto ed ho cominciato a lavorarci. Se dopo sei-sette anni ancora ci sono oltre 100 pagine oltre il ridicolo, bene, "accettiamole", con l'accetta. Almeno potrò dire "c'è poco ma è buono". Così la penso io.--94.84.137.146 (msg) 18:03, 23 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Stefanferr? stai facendo ironia? La proposta che lanci è per l'appunto l'argomento di questa sezione!--94.84.137.146 (msg) 18:08, 23 lug 2013 (CEST)

Mai fatta ironia, proposta cassata, argomento chiuso.--Stefanferr (msg) 19:11, 23 lug 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘NO vai tranquillo. Se hai una idea di cosa e come fare per favore potresti preparare una bozza? --Ipvariabile (msg) 21:44, 23 lug 2013 (CEST)

Favorevole Come già detto sopra, ormai una settimana fa, io la proposta di Stefanferr la appoggio in pieno: è sensata e trova casa a tutta quella serie di informazioni che (allo stato attuale) costituiscono voci di qualità marginale (senza cattiveria, voglio sottolineare). OT:perdonatemi la presenza saltuaria e molto ridotta, ma quest'anno con il lavoro sono messo un po' così (grazie al Cielo!). --Leo P. - Playball!. 22:34, 23 lug 2013 (CEST)

E naturalmente anch'io sono favorevole, dato che avevo fatto la stessa proposta esattamente sette giorni fa! Praova a rileggerti il primo intervento sotto il titolo. Ma quale cassata! Siamo tutti d'accordo invece. Basta solo trovare la forma adatta.--Perozopeligroso 22:55, 23 lug 2013 (CEST)

Si' siamo tutti d'accordo. L'unica questione e' decidere come strutturare la voce. Se qualcuno potesse realizzare una bozza sarebbe ottimo. --Ipvariabile(msg) 23:46, 23 lug 2013 (CEST)

Ecco qua. Ci si possono mettere:

1) tutti i progetti Heinkel

2) solo i prototipi e i progetti

3) tutte le voci minori

Io sono per la 1 o la 2. La 3 mi pare insensata, non enciclopedica e fonte di malintesi. Ma dite pure la vostra.--Perozopeligroso 00:56, 24 lug 2013 (CEST)

Niente male, sei stato bravo! Che ne pensi della cosa seguente: si mettono tutti gli Heinkel come hai fatto tu pero' nel caso ci sia qualcosa da dire piu' lunga di qualche riga (per capirci se non siamo nel caso di quello che ho segnalato come ministub) c'e' anche una voce dedicata altrimenti le 2 righe si spostano nella tua pagina e l'attuale ministub si trasforma in un redirect.--Ipvariabile (msg) 01:05, 24 lug 2013 (CEST)

Concordo con la creazione della pagina come da "sandbox", così come concordo con la proposta di Ipvariabile qui sopra, circa lo spostamento dei ministub. Per mio conto dovremo mettere mano anche alla voce "madre" Ernst Heinkel Flugzeugwerke al fine di evitare un duplice elenco (nemmeno identico). --Leo P. - Playball!. 08:18, 24 lug 2013 (CEST)

(fuori crono)Ben detto Leo --Ipvariabile (msg) 10:02, 24 lug 2013 (CEST)

La voce aziendale per un cultore di storia aeronautica è ben poca cosa, se non si espande dal basso si rischia di leggere una voce non omogenea...--threecharlie (msg) 08:30, 24 lug 2013 (CEST)

Sono Perozopeligroso. Ovviamente, anche se non l'avevo detto, usate la sandbox come fosse vostra e fate le modifiche che volete.--94.84.137.146 (msg) 17:49, 24 lug 2013 (CEST)

Come ho detto a qualcuno il mio obiettivo primario e' di completare tutti gli Heinkel. Se nessuno ha tempo/interesse per lavorare sulla voce in sandbox potrei farlo io appena finisco. Fatemi sapere per favore --Ipvariabile (msg) 10:14, 25 lug 2013 (CEST)

Si, certo, fai. Usa la mia sandbox o copiati tutto sulla tua, a piacere.--Perozopeligroso 01:52, 26 lug 2013 (CEST)

Roger. passo e chiudo :) --Ipvariabile (msg) 10:59, 26 lug 2013 (CEST)

Note

^ http://www.treccani.it/vocabolario/a-la-guerre-comme-a-la-guerre/

Sempre Template:Incidente aereo - altra idea

Ultimo commento: 10 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Sempre nella stesura di voci riguardanti gli incidenti aerei mi sono accorto che i siti diciamo "specializzati" in questo tipo di eventi riportano sempre, oltre al racconto dell'incidente, anche le condizioni in cui l'aereo o gli aerei si sono trovati dopo l'incidente. Vedo che l'ICAO pubblica una interessante pagina in cui si codificano le varie voci che in qualche modo sono riconducibili a un incidente aereo: in particolare mi parrebbe interessante e poco impegnativo (sia per chi debba mettere mano al template sia per chi debba compilare una voce nuova) se il nostro template prevedesse, fra molte righe che raramente vengono riempite, una riga che descriva le condizioni dell'aereo o degli aerei dopo l'incidente.

L'ICAO codifica questa vocequesta lista ECCAIRS 1.3.0.12 in cui si distingue fra:

Aereo distrutto (destroyed) senza possibilità/convenienza di ripararlo
Aereo con danni sostanziali (substantial)
Aereo con danni minori (minor) vedi documento
Aereo senza danno alcuno (none) vedi documento
Aereo i cui danni sono ignoti (unknown) vedi documento

Devo dire che non sarebbe male aprire una voce che analizzi i danni sopra riportati usando la lista ECCAIRS come fonte e riportare le varie possibili condizioni dell'aereo dopo l'incidente nel template. Ecco, l'ho buttata lì.--Paolobon140 (msg) 16:34, 18 lug 2013 (CEST)

Nessun problema ad espandere il template con una riga in più. Ma gli aerei di cui parliamo su Wikipedia, non finiscono tutti "destroyed" ? Fatti relativi ad aerei con danni substantial o minor, non credo siano enciclopedici. O no ? --EH¹⁰¹{posta} 13:45, 19 lug 2013 (CEST)

Eh, si... Hai ragione e la tua osservazione è corretta. Tendenzialmente, e purtroppo per gli sforunati passeggeri, tendiamo a riportare gli incidenti gravissimi con molte vittime e distruzione dell'aereo. Tuttavia abbiamo un numero crescente di incidenti "minori" (come quello accaduto oggi al La Guardia di New York) che, per via del grande risalto mediatico dato dagli organi di stampa, finiscono per lo più anche su WP in italiano, spesso per tempestive quanto frettolose o orripilanti traduzioni automatiche generate da qualche utente particolarmente attivo. In questi casi le condizioni dell'aereo sopo l'incidente diventerebbero utili da segnalare, anche se, a mio parere, sono voci di incidenti assolutamente non enciclopedici che non dovrebbero trovare spazio in una voce dedicata ma, semmai, nella lista di incidenti a piè di pagina delle voci dedicate alla compagnia aerea.

Invece ti chiederei un punto di vista su quanto da me scritto, sempre su questo tema, qualche discussione più su relativamente alla possibilità di inserire i codici ICAO e IATA degli aeroporti di partenza e arrivo di aerei coinvolti in incidenti.--Paolobon140 (msg) 09:37, 23 lug 2013 (CEST)

Mi inserisco portando un po' di memoria storica, ovvero credo che tempo fa si sia discusso con utenti non legati all'aviazione ma ad altri ambiti dell'encicloepdicità assoluta di un incidente aereo, se non ricordo male ci fu chi lo paragonò ad un semplice incidente stradale o ferroviario con il timore di dover dare spazio a fatti di cronaca che hanno più valenza da wikinews che non da wikipedia. In pratica chi non possiede cultura aeronautica (e sottolineo che non si tratta di una carenza, solo di diversi ambiti di interesse) si chiede perché mai si dovrebbe dare risalto a simili fatti (non inizio nemmeno la "gara" a cosa è importante riportare e cosa non lo è ma mi permetto solo di far notare le migliaia di stub in ambito sportivo...). Va da se che per me andrebbe bene mettere i "puntini sulle i" anche in questo settore, che grazie a Paolobon e a pochissimi altri è almeno seguito e controllato, spero basti il consenso "di progetto" perché non ho certo né il tempo né la voglia di schierarmi in inutili battaglie con risultati deleteri (già ci sono poco, che almeno quel poco mi diverta e non mi stressi...).--threecharlie (msg) 12:40, 23 lug 2013 (CEST)

Navigazione

Ultimo commento: 10 anni fa15 commenti4 partecipanti alla discussione

Sono --Perozopeligroso. Oggi non ho proprio voglia di lavorare... Complice il dolce ronzio dell'aria condizionata mi sono accorto che tra le categorie dell'aviazione c'è "Navigazione‎" la quale contiene di tutto di più ma nulla che c'entri con l'aviazione tranne: "Diritto della navigazione‎:Diritto aeronautico‎". questo è il motivo per cui se uno cerca cosa c'è all'interno del progetto aviazione gli spuntano voci tipo "[×] Nodi autobloccanti‎" ed anche "[×] Nodi per cravatte‎"! provare per credere! Prima o poi riuscirò a scoprire quante sono in tutto le voci di aviazione. Nel frattempo qualcuno che se ne intende potrebbe dire la sua opinione sulla categoria suddetta? --94.84.137.146 (msg) 18:38, 18 lug 2013 (CEST)

Sempre io. Ok, ci sono. Queste sono le categorie coinvolte nel progetto aviazione (ho tolto missilistica e poco altro):

Aeromobili
Aeroporti
Aviazione_civile
Aviazione_militare
Aviazioni_per_nazionalità
Aziende_aeronautiche
Brevetti_e_certificazioni_aeronautiche
Compagnie_aeree
Compagnie_aeree_cargo
Competizioni_aeronautiche
Componenti_aeronautici
Controllo_del_traffico_aereo
Diritto_aeronautico
Dispersi_in_aviazione
Eliporti
Film_sull'aviazione
Formazione_in_aviazione
Idroscali
Liste_di_aviazione
Manovre_aeronautiche
Medicina_aeronautica
Paracadutismo
Personalità_del_mondo_dell'aviazione
Professioni_dell'aeronautica
Riviste_di_aeronautica
Storia_dell'aviazione
Strumenti_per_la_navigazione_aerea
Terminologia_aerospaziale
Volo
Wikipedia:Libri_di_aviazione

Totale: 2919 (sotto)categorie, 9494 voci, di cui 1642 stub, pari al 17%. Una voce su cinque è uno stub (segnalato). Poi ci sono gli altri...--94.84.137.146 (msg) 19:43, 18 lug 2013 (CEST)

Che bello ! La convenzione di categorizzazione per aviazione ! Bello ! Se ne parlò solo nella "paleo_it.wiki" attorno al 2006 e solo per gli aerei militari, arrivando a una convenzione che peraltro mi sembra dubbia. Tutto diverso è invece quanto è stato fatto al "cugino" progetto guerra dove esiste invece una articolata e complessa convenzione frutto di un "lavorone" visibile nellapagina di discussione della convenzione e durato alcuni mesi nel 2010.

Se vogliamo (e in molto meno tempo) possiamo ripercorrere le stesse tappe e fare un lavoro simile. Giusto per riassumere cosa fu fatto al progetto guerra: per prima cosa si definiscono gli scopi del progetto. Poi di conseguenza le categorie "principali" che sono collegate alle tematiche. Al di sopra delle categorie "principali", in genere si individuano due o massimo tre "macrocategorie", dette anche "categorie di vertice", che sono il raccoglitore di tutte le voci di aviazione, o per un verso o per un altro e rappresentano il "livello zero". Al di sotto delle categorie principali, invece, invece si definiscono le cosiddette categorie di "secondo livello", costruendo alla fine una struttura su tre livelli che fa da guida alla classificazione della materia. Subito di conseguenza vengono le categorie di stub. Si vuole provare ? --EH¹⁰¹{posta} 14:01, 19 lug 2013 (CEST)

Si deve! Dico la mia. Il progetto aviazione si occupa di:

1) Mezzi dell'aviazione
2) Persone dell'aviazione
3) Organizzazioni dell'aviazione
4) Tecnologie dell'aviazione
5) Infrastrutture dell'aviazione
6) Storia e cultura dell'aviazione

Categoria di livello 0 (zero):

aviazione

Categorie di livello 1 (uno):

1) Aeromobili
2) Personalità_del_mondo_dell'aviazione
3) Organizzazioni dell'aviazione
4) Tecnologie dell'aviazione
5) Infrastrutture dell'aviazione
6) Storia e cultura dell'aviazione

riassumendo:

1) Categoria:Aeromobili

2) Categoria:Personalità_del_mondo_dell'aviazione

3) Categoria:Organizzazioni dell'aviazione

4) Categoria:Tecnologie dell'aviazione (motori, ecc.)

5) Categoria:Infrastrutture dell'aviazione (aeroporti, ecc.)

6) Categoria:Storia e cultura dell'aviazione (diritto aeronautico, film sull'aviazione ecc.)

Come si può vedere ho "costretto" la maggior parte delle 36 categorie principali attuali in 6 "macro" categorie per temi ben definiti. Tenterei di lasciare inalterate quanto più possibile le categorie attuali (per evitare superlavori) e piuttosto "inquadrarle" meglio, dimodochè la struttura coplessiva sia più semplice e logica. La lista delle categoria attuali la si trova inCategoria:Aviazione--Perozopeligroso 01:01, 20 lug 2013 (CEST)

Aggiungo a quanto sopra che certe categorie andrebbero eliminate per amore del prossimo.Categoria:Aeroplani contiene le seguenti categorie: [×] Aerei a motore singolo‎ (29 Pagine) (solo? credevo ne avessero fatti di più); [×] Aerei ad ala alta‎ (11 Pagine) (l'ala alta e l'aviazione non legano, evidentemente); [×] Aerei ad ala bassa‎ (23 Pagine) (ma allora? e gli altri? tutti biplani!)--Perozopeligroso 01:19, 20 lug 2013 (CEST)

In rosso link tra categorie deprecato suen:Help:Category

OK. Però bisogna anche dare conto a chi legge di cosa è nuovo e cosa esiste. Per questo motivo ho trasformato in link alle categorie il tuo elenco di sopra. Se il link è rosso vuol dire che si tratta di categorie da creare.

Da quello che si vede, le categorie di "primo livello" sono tutte da creare. E il "livello zero" quale sarebbe ? Attualmente abbiamo Categoria:Aviazione che è SC (sottocategoria per il seguito) di Categoria:Tecnologia e scienze applicate e Categoria:Trasporti. Attualmente tutte le categorie che proponi come "secondo livello" sono SC diCategoria:Aviazione. In pratica stiamo inserendo uno strato con 6 categorie nuove sotto "aviazione" (che come indicato a progetto guerra) non dovrebbero avere voci, ma solo SC sotto di se. Per me va bene.

A proposito. Attenzione a Categoria:Compagnie_aeree_cargo che dovrebbe stare sottoCategoria:Compagnie_aeree e non allo stesso livello come è ora e hai giustamente riportato.--EH¹⁰¹{posta} 16:00, 22 lug 2013 (CEST)

Per me il concetto è corretto e concordo in pieno. Mi riservo una lettura più approfondita onde evitare sviste come l'ultima segnalata. --Leo P. - Playball!. 17:24, 22 lug 2013 (CEST)

A ben vedere però, le prime due categorie di "primo livello" che proponi non hanno altre SC oltre quelle che hai indicato. Mezzi dell'aviazione altro non sono che gli aeromobili e la differenza tra persone e personalità dell'aviazione forse al momento è troppo sottile per creare una gerarchia di categorie. Forse, sia pure provvisoriamente, conviene lasciare le esistenti come categorie di primo livello.

Ho risolto la questione delle compagnie aeree cargo. Attenzione alla regola che riporto a destra in modo grafico. Le categorie cargo avevano un errore di quel tipo.

Trovo comunque interessante riportare gli scopi del progetto ideati dai "padri fondatori" e riportati nella pagina di presentazione del progetto:

Monografie degli aeromobili;

direi un richiamo a Categoria:Aeromobili

Terminologia aeronautica (per es. stallo, numero di Mach);

non presente nelle categorie di vertice proposte. In parte è sotto la propostaCategoria:Tecnologie dell'aviazione

Tecnologie dell'aviazione anche se non parti di un aeroplano (per es. radiogoniometro);

Ok. Questa è Categoria:Tecnologie dell'aviazione

Voci sulle tipologie di aeromobili (per es. aereo di linea, caccia intercettore, elicottero, dirigibile);

Non facilmente apparentabile alla proposta. Cosa sarebbe una SC di aeromobili ?

Aziende costruttrici, manutentrici e di esercizio degli aeromobili e agenzie governative collegate all'aviazione (per es. Cessna, Panha, Lufthansa e ENAC);

Anche qui si fa fatica a inserirle in Categoria:Organizzazioni dell'aviazione

Storia dell'aviazione civile e militare.

Ok questa è Categoria:Storia e cultura dell'aviazione

Non riusciamo a "fondere" le due esposizioni sugli scopi del progetto e quindi le categorie di primo livello che ne conseguono ? --EH¹⁰¹{posta} 17:42, 22 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. La lista che ho presentato sopra era solo uno schema per capire come muoverci. E' una esposizione di "XXX dell'aviazione" dove al posto di XXX ci va: persone, mezzi, infrastrutture ecc. Questo per creare una struttura rigorosa composta di categorie mutuamente esclusive. Faccio un esempio: se ho un cassetto per i calzini di lana e uno per quelli gialli, dove metto i calzini di lana gialli? Insomma: o si divide per materiale o per colore. Gli errori più comuni sono: quello che ho riportato; quello delle categorie di terzo livello "figlie" del primo anzichè del secondo (che hai riportato tu); e quello lelle categorie che contengono voci e categorie indistintamente. Per le altre questioni ci penso stasera.--94.84.137.146 (msg) 18:09, 22 lug 2013 (CEST)

Ancora io. Dato che Compagnie_aeree_cargo è diventata di 3° livello l'ho tolta dalla lista (credo sia meglio che ci concentriamo per ora sui primi tre). Alcune categorie le avevo omesse, e sono le seguenti:

Aviazioni per nazionalità

Aviazione civile

Aviazione militare

Aerospazio

Liste di aviazione

Missilistica

Navigazione

le prime tre le ho messe tra le "Organizzazioni dell'aviazione"; "Aerospazio" è una categoria estremamente eterogenea e la lascierei da parte per ora; "Liste di aviazione" forse andrebbe in "Storia e cultura" (e statistica!); "Missilistica" non so dove metterlo; "Navigazione" lo toglierei in toto: l'unica cosa interessante (per noi) che contiene è "Diritto aeronautico" che c'è già. Ho portato al 1° livello Categoria:Aeromobili eCategoria:Personalità_del_mondo_dell'aviazione dato che le precedenti null'altro contenevano che queste. Di conseguenza ho aggiunto le nuove categorie di 2° livello. Attualmente, però, c'è una categoria intermedia tra Categoria:Aeromobili e gli stessi ed è:Categoria:Aeromobili per tipo che è anche l'unica di Categoria:Aeromobili. Andrebbe eliminata. EH: "Non riusciamo a "fondere" le due esposizioni sugli scopi del progetto e quindi le categorie di primo livello che ne conseguono?" Ma sì. Perchè no?

Monografie degli aeromobili -> Categoria:Aeromobili
Terminologia aeronautica ->Categoria:Storia e cultura dell'aviazione/Categoria:Terminologia_aerospaziale

oppure facciamo una categoria principale "Terminologia dell'aviazione" che però essendo qualcosa che riguarda la cultura dell'aviazione rischia una sovrapposizione... sarei contrario.

Tecnologie dell'aviazione -> Categoria:Tecnologie dell'aviazione
Voci sulle tipologie di aeromobili -> va giocoforza al 2° livello: sono le SC diCategoria:Aeromobili
Aziende costruttrici, manutentrici e di esercizio degli aeromobili e agenzie governative collegate all'aviazione -> o si crea un'ulteriore "Categoria:Aziende ed enti dell'aviazione", dove mettiamo anche la NASA e Aziende_aeronautiche oppure "Categoria:Organizzazioni dell'aviazione" diventa "Categoria:Organizzazioni enti e aziende dell'aviazione", che forse è più semplice, anche se meno chiaro.
Storia dell'aviazione civile e militare -> Categoria:Storia e cultura dell'aviazione

Insomma non siamo distanti.--Perozopeligroso 00:50, 23 lug 2013 (CEST)

Una questione di convenzioni, altrimenti non ci capiamo. Se sei d'accordo, anche per uniformare il linguaggio con il progetto guerra, la categoria madre di tutto la chiamiamo "livello zero", anche perché non c'è niente da discutere. Il primo livello diventerebbe quello delle "macrocategorie" che stiamo creando e adesso non esistono, poi tutto viene di conseguenza. Se concordiamo su questa definizione, l'obiettivo di una convenzione di categorizzazione sarà di definire con precisione il primo livello e dare linee guida sul secondo. DI più non è realistico, perché i numeri crescono in progressione aritmetica e anche solo censire tute le categorie di secondo livello, probabilmente significa parlare di centinaia di categorie. --EH¹⁰¹{posta} 11:39, 23 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Più che giusto, mea culpa. Per non fare impazzire chi legge, subito dopo questo mio intervento e in un edit separato, cambierò la numerazione del mio intervento più sopra per adattarlo alla convenzione e modificherò il tuo per portarlo a "linea guida".--94.84.137.146 (msg) 17:21, 23 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Fatto.--94.84.137.146 (msg) 17:32, 23 lug 2013 (CEST)

Ok ho creato la bozza di convenzione. Si tratta di trasferire quanto impostato qui sopra. Restano da approfondire:

come integrare (e magari togliere dalla sede attuale) le esistenti e attempate sottoconvenzioni di categorizzazione per aeroporti e arei militari.
venire a capo della questione aggettivo vs sostantivo (forze aeree, piloti, quellochevolete italiani o forze aeree, piloti, quellochevolete dell'Italia). Si inizia facendo un censimento di quello che c'è già e si fanno due considerazioni.
impostare la pagina di discussione e varie altre.

Consiglio infatti di continuare nella pagina Discussioni progetto:Aviazione/Convenzioni di categorizzazione di modo che quanto impostato resti facilmente reperibile anche tra anni. --EH¹⁰¹{posta} 12:09, 25 lug 2013 (CEST)

Grazie mille EH per la pagina sulle convenzioni. Dato che questa è in fase di bozza e ha bisogno di consenso...

intervenite numerosi!--Perozopeligroso 01:24, 26 lug 2013 (CEST)

Heinkel He 219

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Ho revisionato la voce Heinkel He 219 e conseguentemente rimosso gli avvisi {{P|passaggi enfatici|aviazione|settembre 2009}} e {{F|aviazione|febbraio 2009}}.--Perozopeligroso 16:21, 20 lug 2013 (CEST)

Bf 109

Ultimo commento: 10 anni fa5 commenti4 partecipanti alla discussione

Stavo sistemando la voce e mi ricordavo di una discussione in corso quando m'ero iscrittoDiscussioni progetto:Aviazione/Archivio38#Ricerca originale ?. Propongo di usare il napalm, porre una lapide e scriverci sopra:

"Sbagli di progettazione che i tedeschi fecero furono quelli di adottare il carrello a carreggiata stretta con rientro nelle ali, lasciare queste ultime senza aumenti di superficie, e togliere loro qualsiasi arma interna."

(SM, l'innominato)

Ad eterna memoria e monito e memento (Memento audere semper)--Perozopeligroso 02:22, 23 lug 2013 (CEST)

È per questo tipo di lavoro che esiste infatti la pagina Progetto:Aviazione/NPOV che riporta il Bf109 attualmente al numero 12 nel paragrafo delle "voci molto sviluppate (>30 k)". A beneficio di chi è più nuovo rispetto a quella iniziativa, la riassumo: nel 2008 venne creata una lista di 412 voci piene di valutazioni personali, affermazioni quantomeno dubbie, errori grammaticali e comunque prive di fonti o basate su un paio di enciclopedie a fascicoli degli anni 80. Adesso, dopo 5 anni, siamo a 126 voci da controllare e si arranca ad andare avanti, perchè sono rimaste le più sviluppate.

Più volte ho proposto a questo bar di usare "l'accetta" e non il fioretto, a costo di cancellare interi paragrafi e aspettare che le dinamiche di Wikipedia li riscrivano meglio. Il problema è che per non passare per vandalo agli occhi di chi controlla i numeri, prima di cancellare paragrafi interi, serve il parere favorevole di uno, meglio due altri utenti e linkare a chi patrolla il posto dove si è deciso di usare la falciatrice.

Guardatequi!!! Ci avevamo provato a usare questo metodo esattamente tre anni fa: vogliamo riprendere e darci dentro ? --EH¹⁰¹{posta} 11:09, 23 lug 2013 (CEST)

Come già espresso nel passato (più e meno recente) concordo con l'idea di procedere secondo la proposta di EH¹⁰¹. Nel mio personale contributo alla causa confermo tuttavia il mio status di schizofrenico: disponibile ad offrire il mio consenso agli "accettatori", ma "fiorettista" quando opero in prima persona. --Leo P. - Playball!. 12:18, 23 lug 2013 (CEST)

Ed io da quasi desaparecidos non posso essere che in linea con Leo, non per preferenze di organizzazione del lavoro ma solo conoscendomi mi lascio affascinare dallo sviluppo e molto meno dai colpi d'accetta (è un mio limite...) :-/ --threecharlie(msg) 12:26, 23 lug 2013 (CEST)

Le due cose però non si escludono. E' solo una questione di venire a capo in tempi meno biblici delle oltre cento voci rimaste nella lista e che vi assicuro rigurgitano di frasi come quella messa nella lapide qui sopra. Nulla vieta poi nelle voci spruzzate di napalm, che qualcuno poi ci si metta a riscrivere sopra. Magari gli è però pure più facile ripartire da qualcosa di più lineare e logicamente strutturato. --EH¹⁰¹{posta} 15:32, 23 lug 2013 (CEST)

nella botte piccola...

Ultimo commento: 10 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

starà anche il vino buono, ma in quella volante ci sta un fatterello carino che ho proposto per il Lo sapevi che, e un bravo a Oppidum Nissenae; vi invito a trovare qualche voce simpatica per movimentare la rubrica.--Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 01:40, 24 lug 2013 (CEST) PS: Mica era già stata proposta?

Proposta bocciata. Era già andata in rubrica nel 2011. Con l'occasione segnalo che la voce è smaccatamente agiografica e sembra pubblicata da un parente di Mattioni con tanto di citazioni di Schopenhauer per evidenziare la "Metafora scelta da Antonio Mattioni per il proprio misconosciuto e pioneristico lavoro". Ma quand'è che avremo qualcuno che quando vede queste cose le taglia via a vista ? Qualcuno vuole dare una ripulita all'elogio funebre trasformato in voce di Wikipedia ? --EH¹⁰¹{posta} 12:19, 24 lug 2013 (CEST)

La voce l'ho "rigenerata" ma ho lasciato l'elogio funebre che andrebbe scorporato in un una voce sul progettista. L'ho confinato in una apposita sezione. Con l'occasione ho risistemato pure Stipa-Caproni che aveva bisogno di una grossa revisione.--Perozopeligroso 02:45, 25 lug 2013 (CEST)

Lodi lodi lodi al revisore. --EH¹⁰¹{posta} 11:45, 25 lug 2013 (CEST)

L'aeroplano e la fusoliera,

Ultimo commento: 10 anni fa8 commenti4 partecipanti alla discussione

Cari tutti, qui nel progetto aviazione si può dire che siamo tutti "figli dell'aeroplano". Per curiosità, quindi, sono andato a guardarmi la voce aeroplano per vedere che faccia avesse.....nostra madre:-) In conclusione avrei preferito essere orfano piuttosto che figlio di una voce così mal scritta, brutta, disordinata, disorganizzata etc etc. Alla fine dell'incipit stavo già male e quindi non mi sono avventurato oltre. C'è qualche anima pia disposta a riscrivere quasi totalmente la voce? Possibilmente in lingua italiana...

P.S. Anche la fusoliera non scherza mica--Paolobon140 (msg) 21:00, 24 lug 2013 (CEST)

Mi hanno parlato di un certo Paolobon130 o 140 non ricordo esattamente... Prova a chiedere a lui.--Perozopeligroso 00:09, 25 lug 2013 (CEST)

Giova ricordare che esiste la pagina Progetto:Aviazione/Collaborazioni che un tempo tentava di coordinare segnalazioni di questo tipo e che si può ovviamente riattivare e magari potenziare con un link qui al bar ogni volta che si propone qualcosa, ogni volta che si decide eccetera. Magari non si partecipa all'iniziativa di turno, però in questo modo si da un occhio a "cosa bolle in pentola". Ultimo, ma non ultimo, per iniziative dove c'è consenso, si può farne menzione nel box giallo "da fare" a inizio di questa pagina. --EH¹⁰¹{posta} 11:44, 25 lug 2013 (CEST)

Sono --Perozopeligroso. Interessante. Progetto:Aviazione/Collaborazioni non lo conoscevo. Nella sezione "Anno 2013" vi sono diverse proposte per risistemare voci sviluppate ma carenti sotto vari aspetti. Tre di queste me le sono già passate: Focke-Wulf Fw 190, Messerschmitt Bf 109, Mikoyan-Gurevich MiG-15. X Paolobon: era una battuta, rileggendola sembrava una risposta a brutto muso ma non lo era. Prima o poi dovremo per forza metterci, se non vogliamo scadere nel ridicolo. Ci sono voci che sono visitate da MIGLIAIA di visitatori al mese e che fanno schifo. Una di queste era Bf 109 e dico era perchè le parti più brutte, come sapete, le ho rimosse e il resto l'ho riscritto in italiano, come dice Paolobon. Però ne restano tante e la priorità, a mio avviso, dovrebbe essere data alle voci che sono insieme più frequentate e più brutte. Apriamo una collaborazione? chi ha voglia?--94.84.137.146 (msg) 20:36, 25 lug 2013 (CEST)

Le osservazioni del Perozo sono corrette: personalmente trovo inammissibile (come ho più volte già sottolineato) che in una roba che si chiama Wikipedia esistano voci che parrebbero scritte da gente che non sa scrivere e che non abbia alcuna facoltà di mettere su carta un proprio pensiero organizato e che rispetti delle regole elementari di sintassi, grammatica e persino ortografia, che sono nozioni che si imparano alle scuole elementari e alle scuole medie. E mi fermo alla aola questione "formale". Non parlo quindi delle immense porcherie simil-tecniche che seppelliscono molte voci sotto una massa informe e gelatinosa di imprecisioni, errori, punti di vista personali, leggende metropolitane o, spesso, chiare dimostrazioni di pura ignoranza abissale e generale di quello di cui si sta trattando. Purtroppo non esiste la vergogna, bellissimo e nobile sentimento che dovrebbe inibire chiunque non sappia scrivere o nulla conosca di quanto sta scrivendo dal pubblicare alcunché in qualsiasi forma e su qualsiasi supporto. Non lo dico per amore rigidità mentale, ma lo faccio osservare perché Wikipedia viene letto nelle scuole e fatto oggetto di studio e, sempre più, viene utilizzato dai mezzi di stampa come fonte privilegiata. Come diceva Perozo si cade nel ridicolo. Io credo che chi aderisca a questo nostro progetto si debba prefiggere sempre di contribuire con precisione, chiarezza, correttezza di contenuti e correttezza formale. E credo che noi ci si debba sforzare di riprendere in mano la quasi totalità delle voci scritte fra il 2005 e il 2009 e restituire loro una dignità nuova e definitiva. Ho riscritto l'incipit di aeroplano, ma tutto il resto della voce è fatica improba e ha bisogno dello sforzo di tutti noi. Addirittura io personalmente fermerei la creazione di nuove voci fino a quando non verranno retaurate quelle vecchie che hanno migliaia di lettori al mese e che sono la nostra vergogna. Augh.--Paolobon140 (msg) 13:10, 27 lug 2013 (CEST)

Ecco fatto. Da un eccesso all'altro. Per fortuna considerazioni del genere sono già state fatte in modo molto più approfondito oltre 10 anni fa con il progetto Wikipedia in inglese dove si arrivò addirittura alla scissione tra ala oltranzista che chiedeva il blocco in creazione delle voci se non scritte adeguatamente e Wikipedia. La storia però la sappiamo: i progetti con approccio "integralista" semplicemente non funzionano. Incredibilmente la logica libera, nel lungo termine e a patto di avere abbastanza contributori, funziona. Chi ha una mentalità ingegneristica è agevolato dal comprendere queste dinamiche, grazie alla familiarità con i principi statistici che se da un lato creano le apparenti contraddizioni alla "pollo di Trilussa", d'altra parte sono anche alla base di questioni perfettamente funzionanti come il controllo nei conflitti nei protocolli di accesso di rete o i modelli di analisi di correlazione segnale/rumore, per fare i primi due esempi che mi vengono in mente. Per tutti gli altri c'è solo la fede. Per fortuna, essendoci l'esempio anglofono che essendo dieci volte più grande ci ha messo un decimo del tempo per raggiungere lo stato attuale, è più facile prevedere che anche da queste parti le cose piano piano si mettono a posto, a patto di rispettare le norme del progetto originale e quindi evitare ogni dirigismo, controllo preconcetto, impostazione di linee editoriali e altre cose, che intuitivamente sembra possano funzionare, ma nella realtà non lo fanno e hanno condannato all'estinzione i progetti che ci hanno provato. --EH¹⁰¹{posta} 13:48, 27 lug 2013 (CEST)

E speriamo che sia come dici tu Eh101. Tuttavia un approccio ingegneristico e statistico e modelli di previsione delle dinamiche di un oggetto possono sicuramente analizzare e prevedere l'andamento generale di un oggetto o di un sistema ma non possono incidere sulla qualità formale delle voi di un enciclopedia, nel mio pensiero. Il fondatore di questa enciclopedia mi pare la pensi come te e più volte ha sottolineato che la grande massa di contributori porterà inevitabilmente a un innalzamento della qualità dell'enciclopedia. Lui, quindi ha "fede". Io, invece, che nella vita mi occupo di altre cose (non faccio l'ingegnere e non scrivo enciclopedie ma banalmente dirigo persone che sono a loro volta organizzate in gruppi e che devono ottenere dei risultati) ho una visione diversa delle dinamiche che costituiscono il buon funzionamento di un progetto e dei risultati a cui deve portare. Ma tant'è, alla fine tutto si somiglia e statisticamente tutto tornerà alla quiete e all'immobilità dell'eternità. Però dovrai pure concordare con me che molte voci qui scritte non sono comprensibili e che una pezza la ci si dovrà pur mettere, prima o poi.--Paolobon140 (msg) 14:04, 27 lug 2013 (CEST)

Il tuo campione statistico è troppo piccolo. Qui siamo in presenza di numeri reali, o quantomeno potenziali, più campo della ricerca operativa che non della scienza dell'organizzazione. La ricerca operativa è una scienza statistica, ma sulla quale credono con fiducia case produttrici, fino ad arrivare a cambiare modelli di automobili o spendere milioni di euro per fare alcuni tipi di pubblicità e non altri. Jimbo Wales ha dalla sua il fatto che il sistema (almeno in inglese) vuoi per un verso, vuoi per un altro, ma funziona e anche per me la cosa ha quasi dell'incredibile, ma i fatti sono fatti. Ovviamente su it.wiki siamo in un contesto molto più piccolo rispetto a en.wiki e il progetto aviazione lo è ancora di più, ma poichè il regolamento è lo stesso per 1000 o 3 utenti che seguono un tema, basta applicarlo. Da anni predico il metodo en.wiki che posso sintetizzare come "parla piano e gira sempre armato". Serve un concordamento ufficiale (anche in questa pagina) da parte di almeno due utenti (tre sarebbe meglio) per usare l'accetta nei casi più eclatanti. Le dinamiche di Wikipedia riuscirebbero comunque a mettere a posto le voci (e infatti molte della lista si sono diciamo aggiustate da sole), ma se lasciamo fare, il tempo che ci si impiegherà sarà tanto e ovviamente molto maggiore di quello di progetti più seguiti di questo.

Basta la determinazione di due o tre utenti per fare un grosso lavoro, ma finora non si è riusciti a mettere in pratica questo approccio, visto che i molti che potevano farlo, non hanno mai cancellato serenamente interi paragrafi, se non avevano un equivalente quantità di testo da sostituire. Dovremmo invece eliminare le sciocchezze a vista in prima battuta e poi addirittura cominciare a essere severi nei confronti dei passaggi senza fonti. La sottopagina NPOV si proponeva come luogo di coordinamento per questa attività: basta riattivare la paginaDiscussioni progetto:Aviazione/NPOV e cominciare a fare pulizia. Per chi non è di questa idea: tranquilli, su Wikipedia si può fare rollback di tutto, ma parliamone. --EH¹⁰¹{posta} 01:33, 28 lug 2013 (CEST)

IP

Ultimo commento: 10 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Questo IP [2] s'è passato un po' tutti i jet moderni e a un po' tutti ha ritoccato, di tanto o di poco la velocità massima e la tangenza. Non capisco esattamente lo scopo. Sull'infobox dell'F-15 ha lasciato intonsa la velocità espressa in mach ma ha ritoccato a 3035 quella in km/h. Prima era 2700, che è la velocità dell'F-15A mentre l'infobox si riferisce al C, dunque non so se è corretto. Insomma non so se è un vandalo che sta facendo qualche prova...--Perozopeligroso 01:48, 26 lug 2013 (CEST)

La qualità di questi dati, se non discende da pubblicazioni del costruttore o da testi di alto costo (tipo Jane's o rassegne techiche del genere) non ha nessun valore. La questione come sempre dovrebbe essere di legare fonti e dati e chi cambia un dato, automaticamente fa decadere la nota di riferimento, se esiste. Se non esiste riferimento alla fonte nell'infobox ... beh di che stiamo parlando allora, sia prima che dopo l'opera dell'IP ? Wikidata tra poco dovrebbe risolvere questi problemi. Se non vogliamo aspettare, possiamo iniziare una campagna che io in prima battuta e per velivoli non italiani chiamerei "copiare i dati di en.wiki per iniziare" Da loro le fonti sono di qualità e sempre citate, mentre da noi esiste questa Categoria:Voci con template infobox aeromobile senza fonti che oggi ha 838 voci all'interno, ma se andiamo a vedere, probabilmente va incrementata. --EH¹⁰¹{posta} 13:56, 27 lug 2013 (CEST)

Ho notato anche io il suo intervento e mi sono premurato di andare a controllare cosa era stato ritoccato nella voce del Sukhoi Su-35; ho modificato prendendo i dati direttamente dal sito dell'azienda costruttrice, già citata tra le fonti nel sinottico, che però si limitavano a qualche dato tecnico. Purtroppo io non sono molto legato ai velivoli di ultima generazione e faccio fatica a seguire i periodici aggiornamenti di questo tipo di voci, molto più appetibili all'utente o IP di turno perché legati ad una maggiore visibilità mediatica. Ribadendo il concetto di EH101, una fonte è meglio di nessuna fonte, se ci sono più fonti si discuta nell'apposita pagia di discussione utente su quale eventualmente scegliere per avere una serie di dati almeno coerenti (non un'apertura alare da Flight International, un peso massimo al decollo da Aerei ed una velocità massima da Aeronautica e Difesa per intenderci). Se una fonte non contempla tutti i dati tecnici meglio essere il più precisi possibile, per il resto io passo volentieri a chi è più legato a questi modelli.--threecharlie(msg) 17:24, 27 lug 2013 (CEST)

Si, se non c'è la fonte due dati sono ugualmente inattendibili. Ma se uno è vero senza la fonte e un'altro è falso senza la fonte; beh, preferisco il primo.--Perozopeligroso 23:50, 27 lug 2013 (CEST)

Vedo ora che nel caso dell'F-15 le fonti, addirittura, ci sono. Se l'IP ha una fonte diversa, che metta una nota. Io farei un rollback. Chiedo un parere specifico (si/no).--Perozopeligroso 23:54, 27 lug 2013 (CEST)

Ai sensi del regolamento, un dato che cita un fonte è sempre prioritario rispetto a uno che non lo fa. Su en.wiki se qualcuno si azzarda a cambiare dati corroborati da fonti e non dico annuncia l'intenzione nella pagina di discussione della voce, ma addirittura non cita da dove prende i dati, dopo poco passa qualche guaio. Rollback per me. --EH¹⁰¹{posta} 01:16, 28 lug 2013 (CEST)

Andiamo male: Ho controllato cosa scriveva 3c e ho trovato che gli IP sono 2: 151.18.38.219 ed il già citato 151.46.47.223. Ho annullato tutte le modifiche di quest'ultimo.--Perozopeligroso 01:42, 31 lug 2013 (CEST)

Chiedo gentile collaborazione

Ultimo commento: 10 anni fa7 commenti3 partecipanti alla discussione

Dato il proliferare di nuove voci su modelli Heinkel dalle fonti non proprio cristalline, dove andando a dare un'occhiata ho costatato errori, alcuni leggeri ma atri decisamente importanti, chiedo a tutti i partecipanti attualmente attivi di verificare se si è in possesso di fonti bibliografiche atte a dare verificabilità e di conseguenza affidabilità alle stesse. Mi viene inoltre sottolineato una mia mancanza nel realizzare (meglio espandere) il template di navigazione dello stesso che ha invitato Ipvariabile a creare una voce errata, l'Heinkel HD 18 che invece, in base alle evidenti caratteristiche del modello (non è un biplano) dovrebbe essere un Heinkel HE 18. Dato che prima mi si è detto che esisteva e poi che è mia la responsabilità della creazione di una voce errata (ma non è errata forse, perché si sostiene che esiste... mah, mi sono perso) insomma vediamo di far saltar fuori sto HD 18 o entro domani sposto al titolo IMHO corretto e orfanizzo. Attendo news.--threecharlie(msg) 17:17, 27 lug 2013 (CEST)

Ti e' stato detto «Da qui http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template%3AHeinkel&diff=21586057&oldid=13138322 mi pare di capire che l'HD 18 sia stato introdotto da Threecharlie. --Ipvariabile (msg) 11:23, 27 lug 2013 (CEST)» tradotto in italiano l'hai aggiunto tu tempo addietro mentre recentissimamente hai detto «Solo dopo aver wikilinkato il titolo, rimasto rosso, ho pure visto un ENORME errore (tu hai scritto di un Heinkel HD 18)!!!! Non mi risulta che sia mai esistito il modello HD (biplano) e sarebbe anche logico, quindi o mi spieghi dove diavolo prendi le fonti per fare certe voci o sono costretto a prendere provvedimenti a tutela di wikipedia.--threecharlie (msg) 00:44, 27 lug 2013 (CEST)» Devo spiegare cosa significa quello che hai scritto? --Ipvariabile(msg) 17:56, 27 lug 2013 (CEST)

NB

Il grassetto e' mio

Dunque?--threecharlie (msg) 19:54, 27 lug 2013 (CEST)

Ok, ragazzi, calma. Si tratta "solo" di ragionare senza farsi prendere la mano. Cos'è L'HE 18? credo proprio che sia questo: [3]. E uno. Ora, cos'è HD 18? Secondo en:List of seaplanes and amphibious aircraftesisteva ma è descritto come

"Heinkel HD 18 – sport floatplane (1925)"

per cui potrebbe semplicemente essere una svista, HD per HE, dato che la descrizione calza anche per HE 18. Se si chiama HD dovrebbe essere un biplano, giusto? Ipvariabie cita la seguente fonte: "Jane's All the World's Aircraft Frederick Thomas Jane - 1926 - «The engine is one of the 7 -cylinder Siemens air-cooled radials of 75 h.p. THE HEINKEL H.D.18. This is a low-wing monoplane two-seater fitted with tip Siemens -Halske 75 h.p. Radial engine, representing a development of the H.E.3 for ...»"

Ed anche in questo caso la descrizione sembrerebbe quella dell'He 18. Insomma, secondo me qui si sta parlando sempre dell'He 18, mentre l'HD 18 o non esiste o non c'è (finora) nessuno che lo citi correttamente. Tutto qua.--Perozopeligroso 22:27, 27 lug 2013 (CEST)

Esatto, e se uno fa i giusti e scontati passaggi logici ci arriva da se. Si tratta di avere la volontà di leggere criticamente le fonti, di fare delle correlazioni e poi arrivare ad una conclusione, o per conto proprio o chiedendo collaborazione. Discutiamo di un ragionevole dubbio e prendiamo una decisione collettiva, IMHO basta 1) spostare la voce già fatta controllandola ed integrandola il più possibile, 2) si corregge il template di navigazione che, errore mio, era errato (l'ho copiato pari pari da en. o de.wiki diverso tempo fa, quando avevo meno esperienza, tutto evidente in crono). Come procediamo? Consenso come suggerito dalle linee guida? --threecharlie (msg) 22:46, 27 lug 2013 (CEST)

PS: en.wiki non è fonte primaria, ci si appoggia come abbiamo fatto tanti anni, come io stesso ancora faccio per creare velocemente delle voci sul lavora fatto da altri, però dato che ne abbiamo le capacità e la fase della maturità credo proprio che it.wiki l'abbia raggiunta credo sia opportuno integrare e controllare sempre le fonti per conto nostro. Come Perozopeligroso tutti possono fare delle ricerche incrociate e veder saltar fuori un modello che magari ci insospettisce, a quel punto o per conto nostro ma con raziocinio o consigliandosi con gli altri si arriva ad una soluzione. Quindi sempre antenne alzate, i siti dove andare a fare la spesa di notizie ce li abbiamo nella biblioteca di progetto.--threecharlie(msg) 22:52, 27 lug 2013 (CEST)

Tutto giusto, Threecharlie, ma l'intervento sopra l'ho scritto PRIMA di sapere che avevi segnalato ip tra gli utenti problematici. "Si tratta di avere la volontà di leggere criticamente le fonti, di fare delle correlazioni e poi arrivare ad una conclusione": potevi aspettare un paio di giorni, perdiana! ci si confrontava qui e fine della gita. O no? a chi giova tutto questo bailamme? il problema non è Hd o He 18, il problema è che non ti piace come si muove quell'utente. Ai tempi di SM (l'innominato) l'hai detto pure tu che se ne vedevano di cotte e di crude. Eppure EGLI ha impestato tutta wiki di sproloqui non fontati. Le voci di Ipvariabile non vanno ancora del tutto bene. Qui siamo tutti d'accordo. Ma SM ha passato un anno e mezzo a creare decine o centinaia di voci che ancora ci affliggono prima di essere bannato. Perchè mai non si possono aspettare, che so, uno o due mesi prima di arrivare a i ferri corti in codesto modo? Dopo, e solo dopo, si useranno argomenti più forti e/o toni esasperati ed eventualmente si segnala agli UP. Tra parentesi il mio intervento più sopra è una mia riflessione (ricerca personale e dunque scorretta per principio) mentre Ip ha preso l'info da "Jane's All the World's Aircraft", che è una fonte autorevole (procedimento corretto).--Perozopeligroso 23:42, 27 lug 2013 (CEST)

progetto:Aviazione/Convenzioni di categorizzazione

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

La pagina sulle convenzioni è in fase di bozza e ha bisogno di consenso...

intervenite numerosi!--Perozopeligroso 00:07, 28 lug 2013 (CEST)

Dubbio: fusoliera e carlinga

Ultimo commento: 10 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Egregi, vorrei rimettere mano alla voce fusoliera (e come sempre vi chiedo aiuto) e mi fermo alla differenza che possa esistere fra la fusoliera e la carlinga che, in WP, ha un redirect a fusoliera. Nella mia memoria le due cose hanno significati diversi e quel redirect non sarebbe corretto, a meno che nella voce fusoliera non si crei una sezione carlinga. Qualcuno ha suggerimenti?--Paolobon140 (msg) 13:03, 28 lug 2013 (CEST)

Carlinga: Parte anteriore dello scafo dell'aeroplano, destinata a contenere l'equipaggio e parte delle installazioni. (treccani.it)

Fusoliera: Parte del velivolo che collega gli impennaggi di coda con le ali e contiene l’equipaggio, i passeggeri, installazioni varie. (treccani.it)

In effetti sono cose diverse. C'era qualcuno, non ricordo chi, che aveva un dizionario dei termini aeronautici.--Perozopeligroso 22:16, 28 lug 2013 (CEST)

Ecco: ce l'ha M.L.Watts.--Perozopeligroso 22:18, 28 lug 2013 (CEST)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usareVisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit,date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente,considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF)(msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Robe varie: minima et maxima

Ultimo commento: 10 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

Nell'ENORME e faticoso (quanto solitario, sigh!) lavoro di creazione delle voci riguardanti gli aeroporti delle Filippine ho operato quanto segue: spostato la voce Aeroporti nelle Filippine a Lista degli aeroporti nelle Filippine per renderla standard cone le altre liste; creato il Template:Aeroporti nelle Filippine e applicato a tutte le voci di quella lista; già che c'ero ho anche creato il Template:Aeroporti nel Kazakistan per contenere la lista di aeroporti di quel Paese che avevo creato mesi fa. So che sono aeroporti assolutamente secondari per il nostro progetto (hanno pochissime visualizzazioni mensili), ma credo che statisticamente abbiano il loro mnotivo di essere. Se qualcuno volesse dare un occhio e vedere se ho fatto tutto giusto, gliene sarei grato.--Paolobon140 (msg) 17:28, 29 lug 2013 (CEST)

Hai fatto un buon lavoro sugli aeroporti delle Filippine, nonché hai fatto bene a creare i template di navigazione degli aeroporti di uno stesso stato, cosa che dovrebbe tra l'altro esistere per ogni stato.

Solo due note:

ho rispostato la voce a "Aeroporti nelle Filippine" perché lo standard è senza "Lista di..." (vedi la categoria "Liste di aeroporti", nonchéWikipedia:Liste);
ho spostato il template "Aeroporti nel Kazakistan" a "Aeroporti in Kazakistan" ("in" senza articolo determinativo, si fa solo per nomi di stati plurali, vedi la categoria "Template di navigazione - Aeroporti").

Se ti va, puoi creare la voce "Aeroporti in Kazakistan" per completare la tua buona opera. Ci sono poi sempre i template di navigazione per gli aeroporti di altri stati, anche lì sei il benvenuto! :-) -- Gi87 (msg) 18:05, 29 lug 2013 (CEST)

Fatto Sono ruscito a reperire i siti delle organizzazioni statali kazache: Aeroporti in Kazakistan vive insieme a noi:) --Paolobon140 (msg) 20:17, 30 lug 2013 (CEST)

Sono Perozopeligroso. Sul prefisso "Lista di" mi hai rubato le parole di bocca. Aprofitto della presenza di Gi87 e dell'argomento aeroporti per chiedere: ma "Proposta: creare un template standard Aeroporti di un Paese" che fine ha fatto? Non doveva essere creato un template nuovo?--94.84.137.146 (msg) 18:44, 29 lug 2013 (CEST)

Ciao G87 e ciao Perozo. Gi87 grazie per le preziose correzioni apportate ai template; ero rimasto sviato dal fatto che il template da cui avevo copiato quello delle Filippine linkasse di default a una voce "Lista degli aeroporti di..." e avevo immaginato fosse una convenzione in qualche modo non seguita. Inoltre nelle altre WP in diverse lingue di fa semre riferimento a "lita degli aeroporti di etc etc". Questo il motivo della mia errata presunzione. Per quanto riguarda una lista di aeroporti kazaki, l'unica difficoltà che vedo è che le fonti originali sono scritte prevalentemente in russo, che è lingua che maneggio poco e male.

Perozo: bella domanda la tua, e credo che la risposta sia che quel template si sia perso nell'aere.

Tuttavia ho trovato, nei giorni scorsi, la voce Servizio aereo della Polizia di Statoche, guarda caso, contiene un template che, date le coordinate geografiche di un luogo, lo posizionano su di una mappa, che era proprio la parte mancante del template che avevamo in testa noi; unica difficoltà è che que template utilizza coordinate decimali differenti dalle coordinate in gradi primi, minuti e secondi da noi usate nei box degli aeroporti. Qualcuno è in gradi di metterci mano?--Paolobon140 (msg) 21:52, 29 lug 2013 (CEST)

Eh, purtroppo è un po' diverso, dato che in quello che segnali la tabella è "sganciata" dalla figura. Adesso chiamo Moroboshi e sentiamo se ha tempo.--Perozopeligroso 23:09, 29 lug 2013 (CEST)

Mica tanto sganciata Perozo:

agendo su questa riga

Basi del Servizio aereo

Ultimo commento: 10 anni fa7 commenti2 partecipanti alla discussione

Mappa di localizzazione+|ITA|float=right|width=450|places=

Mappa di localizzazione~|ITA|label=Firenze|lat=42.76873|long=11.25690|position=right}}

ho spostato Firenze a sud di un grado anche sulla mappa:D Direi che ci siamo---Paolobon140 (msg) 23:27, 29 lug 2013 (CEST)

Riporto qui la risposta di Moroboshi che ho ricevuto quasi istantaneamente.--Perozopeligroso 23:34, 29 lug 2013 (CEST)

"A breve (mercoledì) parto per un paio di settimane per il Giappone, probabilmente potrò collegarmi, ma non fare lavori seri. Ma anche dopo il ritorno vorrei prima occuparmi di mettere prima a posto e attivare il template unico in Lua per i template di citazione su ci sto lavorando da un po' e poi passare anche a sostituire l'Infobox. Avevo valutato il template per gli aereoporti (la parte tabella è semplice), ma la parte coordinate mi richiederebbe di duplicare in Lua le funzioni di {{Coord}}, che non penso sia una passeggiata (almeno per me che non l'ho mai manipolato). Per cui per il momento mi spiace ma devo tirarmi indietro.--Moroboshi scrivimi 23:18, 29 lug 2013 (CEST)"

Per l'altra questione adesso controllo.--Perozopeligroso 23:34, 29 lug 2013 (CEST)

in questa riga

{{Mappa di localizzazione+|ITA|float=right|width=450|places=

prova a sostituire ITA con PHL e vedi che succede nlla preview.--Paolobon140 (msg) 23:42, 29 lug 2013 (CEST)

Ecco: in Utente:Perozopeligroso/Sandbox ho implementato la soluzione con la {{Mappa di localizzazione ma, come dicevo, la tabella è sganciata. Nel senso che se si adotta una soluzione del genere PRIMA si mettono i dati in tabella e POI si ricopiano gli stessi nello schema delle coordinate (Mappa di localizzazione) col rischio di sbagliare e di rompersi le p. Per i gradi coi primi e secondi non ci sarebbe problema: {{Mappa di localizzazione permette di usarli, volendo, al posto dei decimali.--Perozopeligroso 00:07, 30 lug 2013 (CEST)

Paolobon140: ti ho sgamato! anche se il tuo intervento è rimasto solo un minuto io l'ho letto. Se l'hai cancellato vuol dire che hai visto che in Aeroporti in Estonia la figura è solo una foto statica. Nel frattempo ho chiesto anche a Bultro, per il template. Speriam bene.--Perozopeligroso 23:39, 30 lug 2013 (CEST)

Spione!--Paolobon140 (msg) 10:58, 31 lug 2013 (CEST)

Aviosuperficie Serristori

Ultimo commento: 10 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Mi apre che la voce... ehm... sia leggermente autoreferenziale e pubblicitaria. Che si fa in queti casi? Si tologono le parti evidentemente promozionali? Praticamente mana solo il numero di telefono dell'albergo :D--Paolobon140 (msg) 20:15, 30 lug 2013 (CEST)

Vabbè, dai, taglia tutta la parte dell'albergo. Promozionale, non c'entra nulla ed è pure sgrammaticata.--Perozopeligroso23:28, 30 lug 2013 (CEST)

Fatto--Paolobon140 (msg) 12:37, 31 lug 2013 (CEST)

Sottocategorie della categoria Aeromobili

Ultimo commento: 10 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

File:Categorie di Aeromobili.jpg

fare clic per inorridire

Ecco qua: considerate che è il "ramo" più piccolo, contenendo solo 200 e passa categorie a fronte delle 2000 e passa del nostro progetto. Le freccie indicano un potenziale problema. Per approfondire: fate clic qui.--Perozopeligroso 01:02, 31 lug 2013 (CEST)

Sotto alla voce "Aeroplani" appaiono "aeroplani ad ala alta", "aeroplani ad ala bassa" ma non "biplani e triplani" che sono un misto delle due cose.--Paolobon140(msg) 10:57, 31 lug 2013 (CEST)

IMHO sono categorie prese pari pari da altre wiki da occasionali traduttori e che personalmente non vedo essenziali, forse nemmeno utili, così come categorie per monomotori, bimotori, plurimotori. Sempre IMHO lasciando questo genere di categorie dovremmo allargare a tutte le caratteristiche "tecnico-evidenti" che riguardano tipo di carrello, quantità di impennaggi, cabine, fusoliere, quantità di pneumatici ed altre caratteristiche varie ed eventuali che, sinceramente, non ho mai trovato in una pubblicazione cartacea (nel senso, avete mai visto fare degli articoli relativi ad aerei con carrello fisso?). Poi se esiste consenso mi adeguo ma sinceramente non me la sento di passare nelle migliaia di voci di velivoli solo per mettere una categoria relativa alla velatura o quant'altro, non sistematicamente almeno, perché ritengo che le voci abbiano necessità di revisione in altri ambiti.--threecharlie (msg) 17:49, 31 lug 2013 (CEST)

Infatti. Se mi date l'ok elimino le cinque categorie palesemente incomplete dalla categoria "Aeroplani": ala alta, bassa, monomotori, plurimotori, a elica. E mi passo le singole voci per togliere i riferimenti alle categorie.--Perozopeligroso 22:36, 31 lug 2013 (CEST)

Radiali Siemens-Halske: mi sa che esiste un problema

Ultimo commento: 10 anni fa14 commenti5 partecipanti alla discussione

Nel controllo ed espansione della voce Heinkel HE 18 mi sono ritrovato un problema che avevo già riscontrato tempo fa, ovvero che le fonti citano i motori radiali Siemens-Halske a cinque e sette cilindri che sembra eroghino la stessa potenza 75 (o 77) PS. Questo mi sembra abbastanza strano se non fosse che nel periodo l'aviazione tedesca non poteva, per le conseguenze del trattato di Versailles, dotarsi di velivoli dalle potenze elevate per cui era anche inutile sviluppare dei motori diversi (anche se poi sappiamo che le cose non andarono esattamente così), tuttavia anche in questo caso mi sembra poco probabile che facessero due motori per la stessa fascia di potenza con conseguenti misure interne differenti (se non erro erano infatti modulari). Dunque qualcosa non va, probabilmente l'errore arriva da una voce en.wiki non corretta e non fontata tradotta da me anni fa. In rete non riesco a trovare nulla a proposito, bisognerebbe estrapolare i dati di potenza almeno dai modelli che li utilizzavano. Attendo news, grazie dell'attenzione.--threecharlie (msg) 20:43, 31 lug 2013 (CEST)

Che fonti sono? male che vada scrivi: la tal fonte dice 5 e quell'altra dice 7. Quella "Jane's Encyclopedia of Aviation" che metti in bibliografia non è la stessa di IPvariabile, vero? Perchè quella parlava di "HD 18" non "HE".--Perozopeligroso 23:48, 31 lug 2013 (CEST)

Fonte: (EN) THE HEINKEL H.E. 18 SPORTS MONOPLANE - A New German Low-Power Two-Seater, in Flight, http://www.flightglobal.com/home/default.aspx, 26 marzo 1925. URL consultato il 31 luglio 2013., le voci sono Siemens-Halske Sh 5 eSiemens-Halske Sh 7, poi ho dato un'occhiata qui; non sono in possesso del testo citato in en.wiki--23:56, 31 lug 2013 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Threecharlie (discussioni · contributi).

Ok, avevo capito male. qui-> [4], in alto a sinistra dice che poteva montare un radiale Siemens 7 clindri da 70-80 CV oppure un Siemens 5 clindri da 50 CV oppure qualsiasi altra cosa, su un "piatto girevole" che facilitava le ispezioni. Insomma erano effettivamente motori diversi. Per favore rassicurami sul Jane's.--Perozopeligroso 00:09, 1 ago 2013 (CEST)

Dici il Taylor nel HE 18? Seguendo traccia dell'ISBN vado a finire tra la bibliografia di un altro testo trovato in rete, ovvero qui, che non corrisponde alla descrizione della voce en.wiki (che cita il "solito" seconda edizione del 1989). Mi sa che i colleghi di en.wiki cominciano a dare segni di stanchezza ;-)--00:18, 1 ago 2013 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Threecharlie (discussioni · contributi).

PS: come esempio autarchico di modello multimotorizzato ricordo che il Caproni Ca.100poteva montare un certo numero di propulsori diversi, sia il linea che radiali e che ricordo di aver letto proprio che erano i clienti a decidere cosa volevano in base all'affidabilità o i costi di gestione piuttosto della potenza che, per un velivolo "leggero" non poteva essere poi così elevata in base ad una cellula dimensionata per motori non troppo potenti.--00:24, 1 ago 2013 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Threecharlie (discussioni · contributi).

La mia domanda è: in "Michael John H. Taylor, Jane's Encyclopedia of Aviation (in inglese), Dambury, Connecticut, Grolier Educational Corporation, 1980, Vol. 5. ISBN 0-7106-0710-5" si parla di HE 18 o di HD 18? --Perozopeligroso 00:57, 1 ago 2013 (CEST)

Dunque, ho chiesto lumi ai colleghi di en.wiki sulla consultazione del volume e sul motivo di un ISBN non corrispondente, comunque, una volta per tutte, le sigle adottate dall'Heinkel sono chiare, HE per i monoplani (Heinkel Eindeker) e HD per i biplani (Heinkel Doppeldeker) e, dato che mi gioco la credibilità, pago un giro di birra se salta fuori sto HD 18, meglio se corredato di foto per vedere quanti piani alari effettivamente ha.--threecharlie (msg) 11:04, 1 ago 2013 (CEST)

NON hai risposto alla domanda e NON ti giochi proprio nulla. La domanda è scritta sopra e le risposte possibili sono: 1) HE 2) HD 3) Non lo so perchè non posseggo né la fonte né altre edizioni del libro. Secondo Ipvariabile HD è già saltato fuori, proprio in un libro dei Jane's.--Perozopeligroso 14:27, 1 ago 2013 (CEST)

Vero pero' la descrizione poi dice il contrario ossia che era l'erede dell'HE 3 quindi la cosa l'avrei dovuta segnalare nelle discussioni della voce come ho fatto in altri casi quando ho avuto dubbi. Sinceramente propendo per un errore di battitura sul Jane's. --Ipvariabile (msg) 14:33, 1 ago 2013 (CEST)

Ma certo, è anche il mio pensiero e l'ho scritto già in un'altra sezione più sopra. La risposta alla mia domanda però è importante e la vorrei sentire in ogni caso.--Perozopeligroso 14:56, 1 ago 2013 (CEST)

Perozopeligroso, io non lo trovo on line, non ce l'ho cartaceo non so come consultare quel testo, per questo chiedo lumi a en.wiki dato che è quello che risulta dalla loro voce.--threecharlie (msg) 15:20, 1 ago 2013 (CEST)

Sono Perozopeligroso. Benissimo. L'importante è capirsi. Ho potuto visionare coi miei occhi la fonte del 1926 di Ipvariabile e dice HD (Hotel Domodossola). Qui siamo tutti convinti che si tratti di un refuso ma, dato che wiki si basa su fonti, è importante capire se nelle versioni successive di quel libro o in altri libri associabili l'errore sia stato riconosciuto e corretto. In caso contrario ci basiamo sulle fonti certe (e ne abbiamo) e cassiamo quella. Semplice mo? Se per caso in en.wiki leggono HD nella fonte e scrivono HE son fatti loro. Speriamo non sia così.--94.84.137.146 (msg) 15:48, 1 ago 2013 (CEST)

Ok, l'uso delle fonti è basilare, ma se ovunque trovi riferimento che l'azienda siglava HE i monoplani e questo è un monoplano mi sembra logico fare 2 + 2 senza mettersi i paraocchi e mettere in discussione la cosa... poi gli errori tipografici esistono (purtroppo) ma la logica dovrebbe aiutare, non credi? Tra l'altro è anche scritto con sufficiente chiarezza anche inWikipedia:Fonti attendibili.--threecharlie (msg) 16:01, 1 ago 2013 (CEST)

Sono Perozopeligroso. No. Non credo. L'avrei (forse) creduto data la poca importanza del soggetto e la distanza nel tempo, ma dopo il can can che abbiam vissuto sulla questione direi proprio di no. D'altronde noi dobbiamo riportare le fonti, non interpretarle. Non fasciamoci la testa prima del dovuto. Vediamo cosa sta scritto in quel benedetto libro. Anche se ci fosse scritto HD non cambierebbe nulla, dato che la voce è su un'altro argomento: HE 18. Semplicemente andrebbe cancellata quella specifica fonte. Se vuoi vedere un caso terribilmente più antipatico di questo vatti a leggere la discussione su Oscar Giannino. Tutti i partecipanti sapevano che NON era laureato, ma non potevano scriverlo perchè la loro fonte, pur autentica, era una ricerca personale. Tutte le fonti (cioè Giannino stesso) sostenevano che fosse laureato e quello andava scritto in voce. Duro ma necessario. Quando poi la vicenda uscì da wiki solo ALLORA fu possibile scrivere la verità e questo costò la testa al bravo Oscar--94.84.137.146 (msg) 16:24, 1 ago 2013 (CEST)

Buon giorno. Mio Italiano no e buono. Ecco Inglese. In the English articleHeinkel HE 18 the reference to Jane's Encyclopedia of Aviation had the wrong ISBN. I have now corrected it.Steelpillow (msg) 15:42, 4 ago 2013 (CEST)

vedi anche en:Wikipedia_talk:WikiProject_Aircraft#Help_from_it.wiki. --threecharlie (msg)17:12, 4 ago 2013 (CEST)

Revisione template RLM

Ultimo commento: 10 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Dopo averci pensato un po' e grazie alla bibliografia di Char-aznable, lo pregerei di revisionare il {{Designazioni RLM}} togliendo chicche come l'He 278 di cui stiamo discutendo e tutto ciò che effettivamente non era farina del sacco RLM. L'unico ragionevole dubbio è l'assegnazione di un tot di serie numeriche che, ho poi scoperto nella stesura di alcune voci, sono passate di mano ad altre aziende. Morale, se siete d'accordo direi di togliere i wikilink ai progetti citati ma non supportati da fonti attendibili, oppure di renderli comunque identificabili dal lettore come dubbi, un po' come si è fatto per quegli aerei X la cui sigla è stata bypassata per non generare fraintendimenti con altre sigle già esistenti. Che ne pensate?--threecharlie (msg) 00:13, 1 ago 2013 (CEST)

Ho tolto il link al 278 come da discussione e ho aggiunto "non utilizzato" però ho qualche dubbio. Noi non abbiamo prove che sia stato utilizzato (e quindi abbiam rimosso la voce) ma non abbiamo prove che NON sia stato utilizzato. Non so se mi spiego. Dunque forse bisognerebbe togliere il link senza scrivere nulla a fianco. Boh. Quali sono gli altri numeri dubbi?--Perozopeligroso 01:07, 1 ago 2013 (CEST)

Controllare tutti i numeri è un discreto lavorone, avrete notato che sono molto poco attivo ultimamente per vari problemi (solo 20 edit in tutto luglio!), ma vedrò di fare qualcosa, oltre tutto il Nowarra va in ordine alfabetico e non di numero. Per quanto riguarda i numeri cambiati, era raro ma succedeva, l'esempio più noto è quello dell'He 100 che Heinkel in persona volle che gli venisse assegnato, togliendolo alla Fieseler, perché lo considerava beneaugurante (cosa che poi non fu). Altro esempio può essere il Me 263, per un po' ridenominato Ju 248. Sicuramente quando esistono 2 numeri uguali uno è sbagliato, non era prevista l'assegnazione multipla come invece poteva avvenire in Italia (es. M.C. 200 e Saiman 200). char_aznable 13:19, 1 ago 2013 (CEST)

Sull'esistenza di dio dell'Heinkel He 278

Ultimo commento: 10 anni fa16 commenti4 partecipanti alla discussione

Questa discussione stava nella apposita pagina della voce Heinkel He 278 che però sta per essere cancellata. La riporto qui a imperitura memoria.--Perozopeligroso 01:15, 1 ago 2013 (CEST)

"

Secondo i controlli di char_aznable non esiste. Da valutare la cancellazione della voce e la rimozione della sigla dal template --Ipvariabile (msg) 19:37, 31 lug 2013 (CEST)

In de,wiki, vedi de:RLM-Typenliste, il progetto è esistito e la fonte è il sito di Andreas Parsch designation-systems.netrisultato affidabile in altri contesti. Che poi vi sia troppo poco da sfruttare per realizzarci una voce è un altro paio di maniche.--threecharlie (msg) 21:55, 31 lug 2013 (CEST)

Bene. "In Heinz J. Nowarra, Die deutsche Luftrüstung 1933–1945, Bernard & Graefe Verlag, 1993", che era citato nella bibliografia, effettivamente non c'è, come riscontrato da char_aznable. Tuttavia viene citato He 178. Normalmente la designazione 1xx, 2xx, 3xx stava a indicare un evoluzione di uno stesso modello. Dunque He 278 dovrebbe essere un'evoluzione del He 178 che però non era un bombardiere quadrimotore e neanche un bombardiere e neanche un plurimotore. Poi c'è il sito di Andreas Parsch, il quale scrive una riga in tutto senza dire da dove la prende. Se il sito è affidabile, comunque, può certamente valere da fonte. Il fatto che ne parli de.wiki è ininfluente perchè la fonte è la stessa. Riassumendo:

Nowarra: -1

Parsch: +1

Logica (178->278): -1

Io sono per l'eliminazione della voce. sicuro al 100%, perchè una singola riga di testo e quattro avvisi è veramente troppo. I dati in essa contenuti, invece, possono confluire nella famosa lista di velivoli Heinkel, in preparazione nella mia sandbox.

Facendo il conto dei pro e dei contro verrebbe però da eliminare anche i contenuti... Ma la logica non è una fonte primaria :)--Perozopeligroso 23:12, 31 lug 2013 (CEST)

(conflittato)L'idea famosa era quella di trasformare questa voce in un redirect su quella comune a tanti Heinkel nella tua sandbox. Era una cosa che avrei potuto fare io ma confermo che sono in wikipausa. --Ipvariabile (msg) 23:44, 31 lug 2013 (CEST)

Come diceva Bruno Pizzul (o il suo imitatore Angelo Pintus) "è tutto molto bello"; per me è "go!" :-)--threecharlie (msg) 23:41, 31 lug 2013 (CEST)

(ultraconflittatissimo) Come ho già scritto all'AvioBar, ho anche "Luftwaffe Secret Projects" di Walter Schick ed Ingolf Meyer (3 volumi) ed anche lì non ce n'è traccia. Il lavoro di Nowarra è rigoroso ed esaustivo, sono riportati per ogni ditta anche i progetti che non lasciarono mai il tavolo da disegno, altro che ricevere la denominazione RLM ufficiale, e dall'He 277 si passa direttamente al 280. A meno di clamorose scoperte avvenute dopo la pubblicazione dei due suddetti mattoni in più volumi, riterrei che il sito amatoriale citato, pur meritorio, in questo caso abbia trovato fonti più nelle "leggende metropolitane" (conosco siti specializzati dove si possono trovare le bestie volanti più strane che la fantasia umana abbia mai potuto immaginare, ognuna con le sue brave Balkenkreuz disegnate sopra e pure con lo specchietto delle caratteristiche tecniche inventate... E qualcuno lì ha pure costruito i modellini!) che nelle pubblicazioni autorevoli. Io taglierei... char_aznable 00:00, 1 ago 2013 (CEST)

Tutti d'accordo, allora? Cancelliamo la voce e non salviamo i contenuti? Chi è contrario parli ora o taccia per sempre! Come si fa a cancellare una voce? 3c, tu che sei amministratore non è che...--Perozopeligroso00:17, 1 ago 2013 (CEST)

"

Servono almeno 3 consensi ed io cancello senza problemi.--threecharlie (msg) 11:06, 1 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Il mio già l'avete poche righe sopra :) char_aznable 13:05, 1 ago 2013 (CEST)

+ 1 --Ipvariabile (msg) 14:28, 1 ago 2013 (CEST)

+ 1 --Perozopeligroso 14:29, 1 ago 2013 (CEST)

+1 anche per me --threecharlie (msg) 15:31, 1 ago 2013 (CEST)

Fatto Benché tentato dal tastino ho consultato Sannita per evitare spiacevoli bypass di procedure e mi ha confermato che bastava la C1, cosa che ha fatto lui, quindi problema risolto.--threecharlie (msg) 16:02, 1 ago 2013 (CEST)

A questo punto andrebbe rimosso anche dal template. --Ipvariabile(msg) 18:31, 1 ago 2013 (CEST)

Fatto--Perozopeligroso00:13, 2 ago 2013 (CEST)

Sul Me 263...

Ultimo commento: 10 anni fa31 commenti6 partecipanti alla discussione

Avendo poco sopra citato questo velivolo, sono andato a leggermi la voce, che non mi è parsa proprio nuova. Infatti, il testo iniziale, tuttora riportato con pochissime modifiche quale sezione "Sviluppo", è un copyviol integrale da "Caccia dell'Asse nella Seconda Guerra Mondiale" di Bill Gunston, Gruppo Editoriale Fabbri 1981, pagg. 82-83.

Cosa si fa in questi casi, si taglia tutto, si riformula o che altro? L'autore va comunque avvisato o cartellinato anche se non contribuisce più da cinque anni?

Tra parentesi, la voce Junkers Ju 248 va cancellata e ricreata solo quale redirect a questa, si tratta dello stesso aereo. char_aznable 15:44, 1 ago 2013 (CEST)

Sono Perozopeligroso. Ullallà qui mi tocchi sul vivo. Direi che si può riformulare (e integrare) magari ci guardo stasera. Sul fatto che esistano due voci: l'avevo visto ma non mi sembrava male mantenerle entrambe. Io terrei come voce principale Me 263 (designazione finale) e scriverei due righe, non un semplice redirect, su Junkers Ju 248. Per quanto riguarda l'autore/plagiatore non è più attivo dal 2008 dunque... Qui [5]però si possono vedere i suoi pochi edit. Potrsti controllare se Messerschmitt Me 328 eHenschel Hs 132 son plagiati dalla stessa fonte? grazie.--94.84.137.146 (msg) 16:06, 1 ago 2013 (CEST)

Ehmmm, Perozopeligroso, mi spieghi perché mai entri come IP e non con il tuo profilo utente? C'è qualche problema tecnico che non riesco a comprendere?--threecharlie (msg) 16:11, 1 ago 2013 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Temo di essere autore (anzi lo confermo essendo appena andato in crono) dello Ju 248 che avevo creato per cercare di spiegare la presenza di una sigla RLM che veniva comunque citata. IMHO il redirect potrebbe essere ad uno specifico paragrafo dello sviluppo del velivolo, giusto per non trovare qualcuno che non avendo pazienza si domanda perché diavolo uno Junkers è redirectato ad un Messerschmitt. in ogni caso ora metto il template apposito e vediamo se le voci sono semplicemente sovrapponibili o si deve, per una questione di licenza, comunque attingere all'una per integrare l'altra.--threecharlie (msg) 16:09, 1 ago 2013 (CEST)

Sono Perozopeligroso. Scrivo da IP semplicemente perchè sono in ufficio e l'account di Perozo ce l'ho a casa. Non prendetemi per un mangiapane a tradimento... la ditta è mia :)--94.84.137.146 (msg) 16:48, 1 ago 2013 (CEST)

Guarda che non dovrebbe mica esserci alcun problema, anche io mi sono collegato da luoghi diversi loggandomi comunque, oddio, forse bosognerebbe preoccuparsi se si sta giocando sporco ma in quel caso dovresti usare due utenti diversi per due luoghi diversi (ma l'IP non dovrebbe essere poi così diverso). Se ci sono dei motivi personali legati, che ne so, alla privacy (ma ti dichiari comunque Perozopeligroso, mica con nome e cognome) nessuno ti impedisce di non loggarti ma per il resto... se vuoi una consulenza da un collega admin fai un fischio :-)--threecharlie (msg) 17:20, 1 ago 2013 (CEST)

Visto che in pratica sono due fasi successive del medesimo sviluppo dell'Me 163 di cui si parla anche nella relativa voce e che le voci in questioni sono poco più che un abbozzo, non sarebbe il caso di spostare tutt'e due nel paragrafoMe 163#Varianti_successive e lasciare solo il redirect?--Antonioptg (msg) 21:30, 1 ago 2013 (CEST)

Non so... anche He 177 e 277; Ju 88, 188, 288, 388 e 488 sono "fasi" dello stesso progetto iniziale. Ma non sono lo stesso progetto. Per dirne una, qualcuno aveva messo il Ta 152 tra le versioni del Fw 190 ma questo era scorretto. Era un'evoluzione, appunto. Io metterei 163 e 263 in due voci distinte, giustificate dal fatto che all'interno della stessa ditta i due velivoli hanno ricevuto due sigle diverse. Per quanto riguarda lo Ju 248, effettivamente potrebbe anche andare insieme a una delle due voci (meglio al 263), con redirect. Questo perchè c'è poco da dire... peccato perchè da questo punto di vista sono un po' come Ipvariabile: ad ogni sigla una voce. Ma facciamolo pure fuori, sì. Segnalo che c'è pure la voce Heinkel He 113 che neppure esisteva, e nella voce c'è anche l'infobox :)

Riguardo al login: io davo per scontato che a wiki non piacessero gli IP variabili (non me ne voglia l'omonimo utente) poichè "inaffidabili" ed inafferrabili in caso di blocco. Dunque tu dici che ogni giorno posso fare il log da due IP diversi e non succede niente? Se è così mi va proprio bene. Avevo letto, tempo fa, di utenti cinesi che accedevano a wiki con IP variabili per sfuggire alla censura e che questo dava loro problemi da parte di wiki. Forse avevo capito male. Mi confermeresti che posso farlo senza problemi? I due IP che uso sono statici e diversi tra loro.--Perozopeligroso 00:02, 2 ago 2013 (CEST)

Mah! per come la vedo io si possono anche fare voci distinte, però mi pare strano che per esempio in Fw 190 e in Ju 88 non vi sia nemmeno un richiamo alle versioni successive e uno che legge e non sa pensa che la storia dell'Fw 190 e dello Ju 88 sia finita lì mentre, nonostante i nomi di progetto diversi, le differenze non erano tali da poter considerare il Ta 152 un aereo nuovo rispetto all'Fw 190 e lo Ju 188 rispetto allo Ju 88. Per esempio le varie versioni dello Spitfire cambiarono più volte le ali e anche il motore senza per questo essere considerati aerei diversi. Riguardo all'IP, se non hai problemi personali a farlo puoi collegarti facendo il login da qualsiasi postazione; anzi il login serve a identificarsi univocamente a quelli che come me non hanno un IP statico ma uno che cambia ad ogni nuova connessione.--Antonioptg (msg) 00:42, 2 ago 2013 (CEST)

Quel che dici dello Spit o del 109 è talmente vero che molte volte ho pensato di dividere la voce principale in altre che contenessero ognuna alcune versioni omogenee. Ma è una cosa insensata. Invece ha senso dividere l'fw 190 dal Ta perchè... ha un nome diverso! (e perchè erano abbastanza diversi). Riguardo agli Junker hai ragione. Adesso metto nelle voci correlate dei rimandi da uno all'altro.--Perozopeligroso 00:54, 2 ago 2013 (CEST)

(fuori crono)- Concordo con Perozopeligroso a volte un redirect va benissimo altre volte meglio una voce a se stante. --Ipvariabile (msg) 15:56, 2 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Dunque, sarò spero breve che devo uscire per lavoro: 1) Perozopeligroso il problema non è accedere con IP diversi, il problema per wiki è che un utente possa, ad esempio, falsare votazioni spacciandosi per due utenze diverse quando in realtà è una al solo scopo di perseguire un risultato o comunque creare scompiglio; se vuoi essere sicuro che nessuno possa venirlo a recriminare basta renderlo pubblico e stop, chiedi (e fallo noto) semmai a qualche checkuser. Per la questione una sigla una voce io sono sempre stato di quell'idea per più ragioni: Non dovremmo dare per scontato che chi cerca info su un modello preciso sia un esperto, potrebbe essere anche solo un entusiasta che vuole capire di più su un argomento, o un modellista alle prime armi che cerca info su un modello che pensa ad effetto perché non troppo sconosciuto; vero che esistono i redirect ma questi per un lettore alle primissime armi e non vivino al concetto dell'ipertesto si può sentire spaesato. Morale, IMHO; se esiste abbastanza materiale da scrivere per renderne almeno uno stub decente e fontato perché no? Il semplice curioso non può sapere che ci sono aziende che avevano l'abitudine di dare una sigla ad ogni piccola evoluzione di un progetto (come i francesi), altre che lasciavano il nome ad un progetto anche quando era sostanzialmente diverso dall'originale (vedi lo spit citato) o che ci fossero i tedeschi che avessero una via di mezzo (e che erano molto più "regolamentati"), io stesso l'ho scoperto un po' alla volta scrivendo qui tramutando un po' alla volta una vecchia passione di tanti anni fa in qualcosa di più concreto. In verità non credo esista una regola fissa ma se a qualcuno è venuta la curiosità di scrivere di uno Ju 488 è perché si domanda che razza di modello era, mentre magari dello Ju 88 si sa più o meno cosa fosse anche dai libri di scuola. Ora scappo, ci si rilegge stasera o per ora di pranzo.--threecharlie (msg) --07:29, 2 ago 2013 (CEST)

Ok, ho riformulato l'Me 263 e ridotto all'osso lo Junkers, quasi un redirect. Vedete un po' se vi piacciono.--Perozopeligroso01:48, 3 ago 2013 (CEST)

Ma io non sono contrario alle voci distinte, però come nella voce Ju-188 si dice che fu uno sviluppo dello Ju-88, sarebbe altrettanto utile che nella voce Ju-88 si desse un accenno agli sviluppi successivi. In fondo lo Ju-188 differiva dallo Ju-88 per le ali, che erano state semplicemente dotate di terminali allungati, per la deriva di maggiori dimensioni e qualche altro dettaglio; altre differenze, come armamento, cabina dalle linee curve e motori BMW, erano già state applicate su alcune versioni dello Ju-88: troppo poco per considerare lo Ju-188 un aereo completamente nuovo. Lo stesso si può dire per l'Fw-190D e il Ta-152.--Antonioptg (msg) 02:22, 3 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Ehm, Perozo, va bene la riformulazione, ma non avendo tu (credo) né il Nowarra né il Gunston, hai stravolto buona parte dei fatti. Ne riparliamo nella pagina di discussione della voce prima o poi. Ho controllato le altre voci dove ha messo mano l'accusato, non sono andato a vedermi la cronologia ma i copyviol, se c'erano, sono stati abbondantemente diluiti dalle modifiche successive per cui non c'é niente da obiettare. Per quanto riguarda le voci distinte, in generale sarei ovviamente d'accordo, ma in questo caso si tratta di un prototipo che fu costruito come Ju 248 e che ha volato come Me 263, un redirect a Messerschmitt Me 263#Storia del progetto sarebbe d'uopo. Ho visto chi è il colpevole dell'He 113, non immaginavo che esistesse la voce... A mio parere, sarebbe da trasferire tutto il contenuto alla voce He 100 e lasciare il redirect anche lì. char_aznable 10:05, 3 ago 2013 (CEST)

Ehehehehe, spero tu abbia visto anche l'anno in cui ho scritto la voce, e comunque ricordo che la scrissi sull'onda di una serie di voci su propaganda e disiformazione in tempo di guerra :-D Mi sembrava (ed ancora ora sembra divertente) un esempio preciso di quel concetto in ambito aeronautico, molto più concreto degli stessi aerei fatti passare più volte sulla testa dei gerarchi fascisti per far credere di avere una flotta più importante di quella che effettivamente esisteva... ;-)--threecharlie (msg) 13:01, 3 ago 2013 (CEST)

X 3c: penso che qui sopra tu parli dell'He 113. A me non dispiace che ci sia quella voce, anzi. Trovavo solo strana la presenza dell'infobox, dato che l'aereo era inventato. Ne riparliamo da un'altra parte?

X Char-aznable: che? prima o poi? no, no, subito, son cose importanti, che non ci prendano per degli innominati!

1) il Nowarra ce l'ho, o meglio posso consultarlo e te l'avevo già segnalato qui un mese fa.

2) Il Gunston non ce l'ho ma dato che più sopra parlavi di "copyviol integrale" ritenevo di averlo letto trascritto nella voce.

3) Se il secondo punto è corretto (ed il primo lo è), ho riformulato il Gunston aggiungendo solo un breve inciso dal Nowarra.

Però, ovvio, posso aver fatto qualche castroneria. Dimmi, ti prego, quali sono i fatti che ho stravolto così correggo subito.--Perozopeligroso 14:34, 3 ago 2013 (CEST)

A proposito: 'sto motore andava ad acido nitrico o a C e T stoff? non sono un chimico ma vedo una contraddizione.--Perozopeligroso15:48, 3 ago 2013 (CEST)

Sempre io. Il Nowarra dice che il motore era un Walter HWK 109-509 (che andava a C e T stoff) mentre nella voce (e quindi forse dal Gunston) esso era un "endoreattore BMW 708" che andava ad acido nitrico [[6]]. E qui mi fermo.--Perozopeligroso 16:42, 3 ago 2013 (CEST)

Sono al lavoro, quindi non ho molto tempo né posso consultare la mia biblioteca. Sull'He 113 siamo andati un po' OT, ma, in effetti, potrebbe essere tenuto, cambiando l'infobox con quello{{Veicolo immaginario}} e mettendoci quindi non i dati dell'He 100, ma quelli presunti dagli alleati. Nella voce va data enfasi al fatto, suffragato dal Gunston, che non solo i piloti della RAF sostennero di averlo incontrato, ma addirittura abbattuto. Dopo di che, va seduta stante proposto per l'apposita rubrica.

Carissimo Perozo, mi ricordo di essere andato a vedere sul sito da te segnalato ed avervi trovato solo file a pagamento. Il Nowarra l'ho al solito reperito tramite altri e ben più potenti mezzi in cirillico. Il volumetto del Gunston ce l'ho di carta, ma allora hai inteso male quello che hai trovato scritto, in quanto (prima castroneria :) il motore previsto era un Walter dotato di doppia camera di combustione di cui non ricordo il modello, funzionante a C-Stoff (440 litri) e T-Stoff (2000 litri, se ricordo bene), del più potente BMW ad acido nitrico ne era previsto il montaggio nel corso della produzione, ma non fu mai costruito. C'è anche altro, quando ho tempo ripasso la voce. char_aznable 17:00, 3 ago 2013 (CEST) P.S. Perozo, mi hai conflittato. Non ci provare mai più. :) char_aznable 17:05, 3 ago 2013 (CEST)

Aspetta, altrimenti non ci capiamo. Riporto quanto scritto da te più sopra ..."il testo iniziale, tuttora riportato con pochissime modifiche quale sezione "Sviluppo", è un copyviolintegrale da "..."Bill Gunston". Ora, se capisco quello c'è scritto, questo significa che le informazioni riportate sono pari pari quelle di Gunston. Il motore BMW l'ho trovato nella voce, che era un copyviol, e quindi attribuibile a Gunston. Se così non è (e mi pare di capire che dunque non era proprio pari pari) allora fammi un piacere e correggi tu che hai la fonte originale ed intatta. Fallo subito, per favore, è bruttissimo sapere che c'è una castroneria in giro col mio nome sopra!--Perozopeligroso 17:23, 3 ago 2013 (CEST)

Vai qui; è nel gruppo degli ultimi sei. E' in tedesco, un po' meglio che in cirillico, no?--Perozopeligroso 17:28, 3 ago 2013 (CEST)

Sì, mi pare di ricordare che sul Gunston e quindi sul copyviol si parlasse del "...previsto motore BMW 708...", (pessima traduzione dall'inglese?) ma anche sullo specchietto riepilogativo delle caratteristiche tecniche sul Gunston è giustamente scritto Walter. Come ho or ora scritto a 3C, probabilmente stasera e domani non tornerò a casa, dato che la mia famiglia è dai suoceri, ma mi recherò dopo il lavoro direttamente a trovare i miei, quindi non sarò in grado di effettuare correzioni. In effetti, il Nowarra è dove me lo hai indicato, ma ormai già ce l'ho. Mi trovo comunque meglio con il russo che con il tedesco, poi nel caso ho chi mi aiuta. ;) char_aznable 18:10, 3 ago 2013 (CEST)

Lodi lodi lodi ;-)--threecharlie (msg) 18:15, 3 ago 2013 (CEST)

<OT mode on> Beh, personalmente sarebbe più indicato questo, comunque senza i blog e forum specializzati russi la parte virtuale della mia biblioteca sarebbe molto più ridotta. Sto ancora aspettando quel numero di Avions relativo agli assi della guerra civile spagnola, prima o poi lo becco.<OT mode off> char_aznable 18:34, 3 ago 2013 (CEST)

Opps, che cantonata... ma (vedi altra discussione qui sotto) è nata sovietica o è giovine giovine? (ahahahah stare su FB mi sta facendo perdere l'aurea di professionalità per il cazzeggio...)--threecharlie (msg) 18:56, 3 ago 2013 (CEST)

<OTissimo> Ovviamente è ex cittadina sovietica, mio cognato era tenente colonnello dell'Armata Rossa, ora dirige una ditta di vigilantes. Personalmente mi tengo alla larga da FB, ma oggi pomeriggio non mi va proprio di finire di sistemare tutta la burocrazia che dovrei, rimando a lunedì. char_aznable 19:43, 3 ago 2013 (CEST)

Fatto Sicuramente ha bisogno di qualche limatura, ma mi sembra che ci sia tutto. --char_aznable 01:28, 6 ago 2013 (CEST)

Adesso che la voce è decente e non più uno stub, sarei per togliere invece quella sullo Junkers Ju 248 trasformandola in un redirect a #Storia del progetto, dove è presente, integrando ulteriormente in questa voce le informazioni che precedentemente erano presenti lì. Pareri in proposito? char_aznable 13:33, 6 ago 2013 (CEST)

+1 Fai--Perozopeligroso17:51, 6 ago 2013 (CEST)

[← Rientro] Andando a caccia di fonti per lo Yokosuka MXY8 mi sono imbattuto in[7] che per ora è bello completo in Google Books. Non credo che dia novità sconcertanti (ad esempio van Pelt sostiene che la versione concessa in licenza ai giapponesi era il Me 163 B e non il Me 163 A) ma è pur sempre una fonte consultabile recente. Consiglierei di scaricarlo se avete gli strumenti per farlo :-)--threecharlie (msg) 09:54, 8 ago 2013 (CEST)

Distance Measuring Equipment

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Segnalo Distance Measuring Equipment che giace in una forma indegna con un avviso di copyviol.--Perozopeligroso01:34, 2 ago 2013 (CEST)

Località di un incidente aereo

Ultimo commento: 10 anni fa9 commenti4 partecipanti alla discussione

Nel {{Incidente aereo}} non è esplicitato se ci si debba riferire alla geografia politica al momento dell'incidente o a quella odierna. Discussione qui. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 16:10, 2 ago 2013 (CEST)

Ciao Felis, per me terrei la geografia politica del momento dell'incidente per evidente amore di storicità di un fatto. Eventualmente aggiungerei, nel corpo della voce, uno specifico richiamo al nomeattuale della località (se nel frattempo sia cambiato) o al nome dello Stato in cui quella località è ora (nel caso ci sia stato un cambio di amministrazione). òIn questo modo si evitano le ridicole ricadute simili a quelle che si verificano nelle biografie, doveIacopone da Todi è definito "poeta italiano" o Giovanni dalle Bande Nere un condottiero italiano e altre amenità (per fortuna uno può sempre andare su en.wiki e leggersi la vera nazionalità.....)-7

Sicuramente, quindi e almeno secondo me, località come era identificata al momento dell'incidente.--Paolobon140 (msg) 19:10, 2 ago 2013 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo con Paolobon140, volevo già scriverlo io ma ho preferito attendere il parere di un utente che lavora attivamente su quel genere di voci. Tra l'altro nella bibliografia relativa a fatti d'arme della prima guerra mondiale, quando l'Impero tedesco comprendeva una buona parte dell'attuale Polonia, se i documenti storici originali consultati dagli autori dei vari testi citati citano a loro volta il nome originale delle città in tedesco non vedo perché non riportarlo pari pari, meglio ancora se tra parentesi, o semplicemente virgolettato successivamente, si scrive l'attuale "Quellacittàlì". Ad esempio, IMHO, parlando del periodo sovietico più recente è più corretto parlare di Leningrado che di Pietroburgo oSan Pietroburgo, non trovate? Anzi, per fare ancora più il precisino, aeroporti che negli anni venti erano nell'interland di grandi capitali come Berlino o Mosca attualmente sono integrati nel tessuto della città ma a quel tempo erano sostanzialmente distanti dal centro (si parla di decine di chilometri che ad un romano o un milanese non sono una novità ma che dalla mia città, Rovigo, fanno arrivare ad un altro capoluogo vicino Ferrara o Padova ;-) )--threecharlie (msg) 20:54, 2 ago 2013 (CEST)

Io effettivamente questa roba indegna delle biografie o dei fatti d'arme che falsificano la realtà su WP non l'ho mai capita. Ma come si fa a scrivere su un'enciclopedia che Alessandro Manzoni è nato a Milano, Italia? E' lo stravolgimento della Storia e la mancata lettura della Storia stessa attraverso le biografie di uomini illustri. Per dirne una, e per legarmi a quanto scrive Threecharlie, tempo fa a Pola, Croazia, conobbi un uomo che, pur senza mai spostarsi dalla sua città, aveva avuto quattro passaporti diversi di quattro Stati diversi: nato cittadino austriaco nei primi anni del Novecento, diventò italiano dal 1918 al 1943, poi divenne Jugoslavo fino al 1991 e infine era Croato quando lo conobbi io. E nel frattempo il nome della città di Pola era cambiato e ricambiato oscillando fra Pola e Pula. Ebbene, mi piacerebbe davero leggere come verrebbe scritta su WP una ipotetica biografica di quel signore che, immagino, oggi sarebbe scritta come un bel "Tizio era un pescatore croato nato in Croazia nel 1912 e morto in Croazia nel 2000....--Paolobon140 (msg) 11:20, 3 ago 2013 (CEST)

E senza parlare delle varie diciture tipo "il fatto avvenne nell'Italia fascista" o "Tizio fece questo nella Germania nazista" quasi a significare che quei Paesi non fossero rispettivamente l'Italia o la Germania: un cambio di amministrazione politica all'interno dello stesso Stato non può fare, a posteriori, cambiare il nome dello Stato che è però rimasto il medesimo. Le voci tipo "La bonifica delle paludi di Terzo d'Aquileja furono fatte nell'Italia fascista" sono secondo me una roba ridicola.--Paolobon140 (msg) 11:51, 3 ago 2013 (CEST)

Paolobon140, è una questione che si ripresenta ciclicamente ed ha sostenitori sia da una parte che dall'altra. L'obiezione sulla veridicità storica (o anche su un nome proprio come Tommaso Moro vs Thomas Moore) è legata alla bibliografia in lingua italiana che per motivi vari ha usato a proprio tornaconto, vantaggio o consuetudine termini che potevano avere un senso in un'epoca e non in un'altra. I libri di storia che sono stati scritti negli anni cinquanta/sessanta e che ho utilizzato io nelle elementari dei primi anni settanta e nelle medie dello stesso decennio riportavano informazioni che ora, grazie anche alle tecnologie che allora non esistevano, fanno un po' sorridere, tuttavia se wikipedia da priorità ai testi scritti come fonte i più "radicali" preferiscono utilizzare quello che è scritto nel testo. La cosa non è certo errata, se cominciamo a dare delle giustificazioni all'uso "allegro" delle fonti ci sarà chi se ne approfitta per portare avanti una sua tesi contro tutto e tutti sbandierando "qui c'è scritto così" però hai toccato un nervo scoperto, e meno male che noi qui si parla di voci prettamente tecniche (che hanno altre piccole problematiche ma non certo queste). Certo è che, ritornando alla storia recente, se un estensore preciso e rispettoso delle regole wikipediane scrivesse di una battaglia tra le truppe di un costituendo esercito polacco contro le ultime vestigia dell'esercito prussiano potrebbe rivelarsi divertente leggere che i polacchi attaccavano una città polacca senza che ci fosse alcuna guerra civile in atto... :-) Come difenderci allora da tutto questo? Dando le informazioni maggiori al lettore, e senza appesantire eccessivamente il testo spiegando che il territorio ha cambiato magari più volte bandiera, mettendo un minimo riferimento, un wikilink di approfondimento, insomma fornendo al lettore più curioso l'opportunità di capire meglio di cosa si sta parlando. Per me questo è dare informazioni, questo è fare un'enciclopedia :-)--threecharlie(msg) 12:45, 3 ago 2013 (CEST)

Ah, e poi la pianto lì, scrivendo anche un po' di aviazione sovietica mi sono ritrovato a leggere di aviatori o militari russi nati e morti all'interno del periodo sovietico, cosa che non ha poi molto senso dato che la Russia non era l'Unione Sovietica ma una parte di quello, semmai il cuore politico ed amministrativo, ma pressapoco allo stesso modo di Washington DC con tutti gli Stati Uniti d'America... per anni quelli della mia generazione non ha avuto modo di capire bene concetti come confederazioni di stati per cui ancora adesso si tende a "italianizzare" informazioni che non si comprendono esattamente facendo analogie che lasciano il tempo che trovano. Ed anche io non avrei capito un granché se non mi fossi alle volte occupato di città estere scoprendo che non è corretto parlare di comuni dove in uno stato estero non esiste il concetto di comune, piuttosto è corretto parlare di "gradi di divisione amministrativa" che potrebbero anche essere equivalenti ma anche no... Ora la pianto, prometto :-D--threecharlie (msg) 12:54, 3 ago 2013 (CEST)

Sinceramente l'equivalenza Washington-Russia, Stati Uniti-URSS mi sembra (senza offesa) completamente errata. Non capisco che c'entra una citta-capitale amministrativa (creata ad hoc) con la regione storica russa, di gran lunga la più grande, popolosa, economicamente e politicamente sviluppata e creatrice dell'Impero zarista e poi dell'URSS. Un paragone potrebbe essere eventualmente Prussia-Germania. Cordialità.--Stonewall(msg) 16:17, 3 ago 2013 (CEST)

Stonewall perdonami, ho toppato l'esempio... comunque hai colto quello che volevo dire...--threecharlie (msg) --17:04, 3 ago 2013 (CEST)

Signori viaggiatori avvisiamo che...

Ultimo commento: 10 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

L'utente Bultro ha predisposto questo Template:Aeroporti. Gioitene tutti! ringraziatelo! Colmatelo di affetto e amore e riconoscenza e di suggerimenti su come migliorare il template.--Perozopeligroso 22:23, 2 ago 2013 (CEST)

Bravo Bultro! Tuttavia tenderei a fare un layout più simile a questo se possibile.E' possibile? E cosa ne pensate voi, esimi colleghi?--Paolobon140 (msg) 11:29, 3 ago 2013 (CEST)

Spostiamoci qui--Perozopeligroso 14:07, 3 ago 2013 (CEST)

Aeroporto di Smolensk VS Aeroporto militare di Smolensk

Ultimo commento: 10 anni fa4 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao, mi sono imbattuto nelle due pagine di disambiguazione Aeroporto di Smolensk eAeroporto militare di Smolensk. Che ne dite se il contenuto della prima pagina fosse sostituito da un redirect alla seconda dato che sono aeroporti gestiti dalla Aeronautica Militare Russa? Ciao --MaxDel(msg) 14:21, 4 ago 2013 (CEST)

Mah! la voce Aeroporto militare di Smolensk-Jużnyj descrive un aeroporto militare non più in uso dal 2009, sembrerebbe: puoi verificare qui.

in en.wiki si dice di non confonderlo con Aeroporto militare Smolensk-Severnyj la cui voce, fra le atre cose, è scritta con i piedi in un italiano primitivo e sgrammaticato.

Anche i codici LNX e UUBS sembrerebbero desueti. Il primo sembra però essere questo aeroporto, enciclopedico per via dell'Incidente dell'aereo presidenziale polacco del 2011 ma ha codice ICAO XUBS, mi pare.--Paolobon140 (msg) 15:01, 4 ago 2013 (CEST)

Ho riguardato un po' questa cosa: l'Aeroporto militare di Smolensk-Jużnyj, a guardarele immagini da Googlemapssembra davvero abbandonato, con la pista smangiata dalle intemperie e evidentemente senza più alcuna manutenzione. Parcheggiati si possono vedere degli Antonov An-2 abbandonati e lasciati al loro destino, parrebbe. Purtroppo dei codici IATA e ICAO non riesco a trovare nessuna traccia certa se non in questo articolo diThe Aviation Herald in cui viene fuori una verità che sta in mezzo fra le due voci da te segnalate:

«The runway of Smolensk Air Base (Northern Airport, no IATA code, ICAO XUBS) with the orientation of about 09/27 is 2500 meters/8200 feet ::long, the runway 08/26 of the civil Airport in the south of Smolensk (IATA LNX, no ICAO code however often referred to as UUBS) is 1600 ::meters/5250 feet long). Russian route charts suggest, that the northern airport features a NDB (310kHz identifier BU), but no ILS, LOC or ::VOR.»

Quindi: l'Aeroporto militare Smolensk-Severnyj (quello dell'incidente dell'aereo polacco e ancora in uso seppur non sia più base militare pura ma un piccolo aeroporto a desrtinazione mista civile-militare) non avrebbe codice IATA ma avrebbe codice ICAO:XUBS.

Invece l'aeroporto completamente abbandonato che vedi sulla mappa di Google, e che troviamo alla voce Aeroporto militare di Smolensk-Jużnyj, non era un aeroporto militare e avrebbe avuto codice IATA:LNX ma non avrebbe avuto codice ICAO che, però, viene a volte indicato in UUBS.

Direi quindi che le due voci andrebbero corrette. Grazie della segnalazione.--Paolobon140 (msg) 15:04, 5 ago 2013 (CEST)

Fatto ho rinominato i due aeroporti in Aeroporto di Smolensk-Jużnyj e Base aerea di Smolensk-Severnyj e riscritto in lingua italiana -dove possibile- i paragrafi scritti da un contributore polacco molto attivo e che talvolta scrive anche nella nostra lingua. Corrette anche alcune traduzioni avventurose dalla lingua inglese. Mi lasciano perplesse le note che rimandano ad articoli scritti completamente in russo e perciò incomprensibili -credo- per il 98,7% della popolazione italiana. Nella prossima nuova voce che creerò mi premurerò di scrivere note a piè di pagina che rimandino ad articoli in sanscrito nella variante utilizzata nei dialetti centrali dell'isola di Giava.--Paolobon140(msg) 11:26, 6 ago 2013 (CEST)

Praticamente OT ma mi perdonerete: Paramilitare

Ultimo commento: 10 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

La voce paramilitare, con mia grande sorpresa, era costituita da un semplice redirect alla voce militare. Come dire che Sole è un redirect a Luna, in qualche modo. Ebbene, ho tolto il redirect e azzardato una definizione che mi pare almeno corretta. Qualcuno di lorsignori è in grado di ampliarla? So che la maggior parte degli utenti dell'Aviobar si intendono di guerra e di tutte quelle robe lì:-)--Paolobon140(msg) 19:21, 5 ago 2013 (CEST)

Il motivo era che nella voce militare c'è una sezione "Organizzazioni" dove parla di quelle paramilitari. Comunque ben fatto :)--Perozopeligroso 22:52, 5 ago 2013 (CEST)

Figurati che non ci avevo neppure fatto caso, atterrato dallo choc del redirect. La voce sembrerebbe potenzialmente una voce da fare diventare bella robusta e interessante. Esistono anche forze paramilitari che utilizzano aerei da guerra?--Paolobon140(msg) 11:27, 6 ago 2013 (CEST)

[trec-1] ttp://www.treccani.it/vocabolario/a-la-guerre-comme-a-la-guerre/

[1]