Discussioni progetto:Medicina/2012-2 (febbraio, marzo, aprile) 2012

Proposte per VdQ

Ciao, ho proposto per VdQ 2 voci che avevo tradotto, dalla wiki inglese, tempo addietro: Epatite B e Malattia di Crohn. Se qualcuno avesse voglia e tempo di valutarle è il benvenuto! --Adert (msg) 21:09, 31 gen 2012 (CET)

Stress da combattimento

Ciao a tutti! volevo sapere se era possibile avere la voce Stress da combattimento o Combat stress reaction (in inglese spesso riassunta in "Shell Shock") di cui è significativo questo video, Mi sembra che la voce manchi e non so nemmeno se "Stress da combattimento" sia la definizione più giusta, ma penso sia un argomento interessante di cui io stesso vorrei sapere qualcosa di più. Grazie!--Riottoso? 23:51, 31 gen 2012 (CET)

Dovrebbe essere un caso della più generale "reazione da stress": en:Acute stress disorder (ICD10 F43.0).--DoppioM 00:48, 1 feb 2012 (CET)

Concordo con DoppioM, si tratta di un caso particolare di disturbo acuto da stress, e sinceramente credo che il volerlo distinguere, come esplicitamente riportato dalla voce inglese, sia una ricerca originale (effettivamente è un'affermazione senza fonte). Comunque la "Combat stress reaction" non è considerata come malattia a sè stante da ICD e da DSM e la voce inglese in realtà sembra fare molta confusione tra il disturbo acuto da stress e il disturbo post traumatico da stress, entità abbastanza simili ma diverse soprattutto per le tempistichè di insorgenza. Le voci francese e tedesca parlano invece solo ed esclusivamente di disturbo post traumatico da stress, che cozza con la caratteristica fondamentale riportata in inglese ("short-term"). A mio avviso la cosa migliore è riportare una voce Conseguenze psicologiche delle attività belliche sui soldati (è terribile lo so, ma più preciso del semplice Stress da combattimento). --Aplasia (msg) 02:06, 1 feb 2012 (CET)

La Combat Stress Reaction è una strutturazione sindromica proposta orginariamente per definire alcune sintomatologie ad etiologia traumatica nei militari direttamente legate all'esposizione ad eventi bellici, visti i gap nosografici in merito presenti sia a livello ICD che DSM prima del DSM-III (1980); come tale era presente sia in fonti israeliane (in relazione a cui il termine è perdurato fino agli anni '90) che statunitensi. Attualmente la si considera comunque funzionalmente ricompresa nell'ASD se di durata inferiore ad un mese, o nel PTSD se di durata superiore. Pertanto, non è necessario creare altre voci più specifiche. --Veneziano- dai, parliamone! 14:01, 1 feb 2012 (CET)

Quindi fondamentalmente il tutto è assimilabile a PTSD dico bene? cioè se per caso volessi aggiungere alcuni aspetti della sindrome dovrei farlo in quella voce giusto?--Riottoso? 14:37, 1 feb 2012 (CET)

Yesss. Quella è la voce principale nel merito. A meno che tu non ti riferisca alle cosiddette "reazioni transitorie", che sono solitamente associate e ricomprese nell'ASD (acute stress disorder).--Veneziano- dai, parliamone! 15:36, 1 feb 2012 (CET)

Zero fonti

Ciao a tutti, in sclerosi tuberosa noto il paragrafo "Incidenza sinomatologica", colmo di percentuali, con un linguaggio contorto, privo di wikilinks e, su tutto, senza uno straccio di fonte. Siccome non sono esperta della malattia nello specifico, gradirei che qualcuno più esperto di me (magari un genetista...) controllasse il paragrafo, lo sfoltisse delle informazioni inutili, correggesse le inesattezze ed inserisca dati ben verificabili, supportati da un numero adeguato di fonti. Bene... spero di non chiedervi troppo :P... intanto vi ringrazio molto per l'attenzione e vi auguro buon lavoro. -- Lucia _{(Nothing else matters...)} 15:39, 3 feb 2012 (CET)

Categoria segni e sintomi e categoria semeiotica

Mi scuso anticipatamente se sto dicendo qualche fesseria. Tuttavia notavo che nella categoria medicina non esiste una categoria segni e sintomi piuttosto che una categoria semeiotica medica (o per lo meno così mi pare). Queste categorie esistono invece in altre wiki. E' il caso di crearle? Come? (ripeto non ho granchè idea di cosa stia dicendo nè se ci sono regole procedure condivisoni di stile o altro da rispettare) Grazie per quanti vorranno gettare un filo di luce sulle mie scarse conoscenze ... --Frivadossi (msg) 12:43, 5 feb 2012 (CET)

La categoria esiste, sotto "Diagnostica medica". Piuttosto ci sono altri problemi nell'ambito di quest'ultima, tipo un'improbabile "Diagnostica dei tumori", miscellanea di semeiotica, diagnostica di laboratorio e politica sanitaria. Tecnicamente è abbastanza semplice creare una nuova categoria (vedi Aiuto:Categorie); il problema è seguire un filo logico. Oggi proverò a metterci mano e poi vi faccio sapere. --Mari (msg) 13:03, 5 feb 2012 (CET)

Grazie mille!--Frivadossi (msg) 14:06, 5 feb 2012 (CET)

Giancarlo Comi

A voi colleghi esperti in medicina chiedo se potete dare un'occhiata alla pagina Giancarlo Comi. Ho fatto una biografia a un personaggio che a mio avviso e' da considerarsi enciclopedico anche per la considerazione che ha a livello internazionale. Ultimamente un collega ha messo un template facendo riferimento alla cura sperimentale farmacologica di Comi. Nonostante siano state riportate affermazioni dello stesso Comi e non valutazioni mie ( non ho competenze per farlo ) quella voce e' stato ritenuta da controllare per i toni entusiastici ( i toni entusiastici ribadisco sono da citazione -4- e non miei ). Potete riaggiustare voi quel paragrafo riportandolo nelle linee guida di Wp ? Grazie per l'aiuto, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 13:39, 5 feb 2012 (CET)

Ancora sulle categorie, richiesta di pareri

Segnalo che sto svuotando, come preannunciato, la Categoria:Diagnostica dei tumori con l'intenzione di cancellarla. Tale dicitura è infatti fuori tema rispetto allo schema generale, che dovrebbe prevedere Diagnostica medica -> Semeiotica - Diagnostica di laboratorio - Diagnostica per immagini eccetera, senza riferimenti alle patologie nelle categorie per non appesantire inutilmente la classificazione. Per lo stesso motivo propongo di creare una Categoria:Diagnostica per immagini (incredibile che ancora non esista), nella quale far confluire le voci attualmente sparse tra la Categoria:Procedure diagnostiche e sottocategorie varie, eliminando poi eventuali categorie ridondanti. Diagnostica per immagini sarebbe ovviamente inclusa in Diagnostica medica. Che ne dite? --Mari (msg) 14:42, 5 feb 2012 (CET)

Favorevole--Anassagora (msg) 15:10, 5 feb 2012 (CET)

Favorevole--OppidumNissenae (msg) 15:48, 5 feb 2012 (CET)

Favorevole--LuigiPetrella (msg) 15:59, 5 feb 2012 (CET)

Fatto. Segnalo, inoltre, che ho cancellato per lo stesso motivo la categoria Lungodegenza. Sto inoltre cercando di sfoltire la Categoria:Diagnostica medica, molto generica, sostituendola ove possibile con quelle più specifiche. Segnalo infine l'esistenza (da far inorridire) di una Categoria:Termini medici. Vi chiedo di aiutarmi a svuotarla, così (se nessuno è contrario) potremo eliminare anche quella. Grazie, --Mari (msg) 17:11, 5 feb 2012 (CET)

Favorevole Segnalo però che se non ci diamo delle convenzioni è piuttosto complicato svuotare la categoria diagnostica medica (es. la scintigrafia miocardica è più un test diagnostico cardiologico od una sottocategoria radiologia, o ponziopilaticamente entrambe?) --Frivadossi (msg) 19:55, 5 feb 2012 (CET)

Fatto: svuotata la categoria "Termini medici". Ringraziare la neve, prego;)) --Geoide (msg) 18:41, 6 feb 2012 (CET)

Nuovi farmaci ad alto costo

I due nuovi farmaci: telaprevir e boceprevir, attivi nell'epatite C; dovrebbero entrare in commercio entro l'anno, visto il costo saranno sicuramente oggetto di molte tensioni e resistenze alla loro introduzione in commercio (parlo con cognizione di causa). Credo che da parte nostra come spirito di servizio per i cittadini potremmo r dovremmo migliorare le pagine correlate. In particolare quella dell'epatite C ed anche B. Con questo per chiederVi di aiutarmi a riscrivere e rivedere le due pagine, chiamasi chiamata di correità :-))). Cerco volontari, magari le mandiamo pure in vetrina.--OppidumNissenae (msg) 21:09, 5 feb 2012 (CET)

Io ci stò, ma purtroppo per un paio di mesi il mio impegno sarà molto a singhiozzo. Comunque, epatite B l'ho tradotta tempo fa dalla en wiki e, come avrai notato, l'ho proposta per le VdQ. Epatite C è invece totalmente priva di note, segnalo che la corrispondente voce inglese è tra i "Good articles", ma non l'ho letta e non so a che livello oggettivamente sia. Per quest'ultima si potrebbe pensare anche all'apertura di un vaglio. Comunque sono favorevole a mettere mano a queste voci che vengono viste ogni giorno da tantissime persone (epatite C ha una media di circa 800 visualizzazioni al giorno) --Adert (msg) 20:36, 7 feb 2012 (CET)

Centro Nazionale ONDICO

È stato notato che la voce «Centro Nazionale ONDICO» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 21:14, 5 feb 2012 (CET)

Equilibrio acido base

Buongiorno, stamattina ho messo mano a questa voce che mi sembrava un bel po' sconclusionata. Le prime due sezioni le ho rimaneggiate modificando la struttura delle frasi e inserendo i citation needed, ma dalla sezione "Approccio all'equilibrio acido base" in poi mi pare che la voce diventi un manuale clinico poco chiaro, non enciclopedico, e che puzza di copiato. Vorrei potere cancellare la seconda parte della voce e procedere a ristrutturarla da capo. Grazie. --Arahel (msg) 15:41, 8 feb 2012 (CET)

Sono pienamente d'accordo. L'ultima parte è una guida all'interpretazione dell'emogasanalisi decisamente manualistica e poco enciclopedica. Gli esempi in quest'ambito sono a mio avviso necessari, ma da contestualizzare e da rendere in modo decisamente meno pesante, così come la parte relativa all'eziologia, attualmente solo un elenco, che potrebbe restare ma deve essere riscritta in un modo più chiaro. --Aplasia (msg) 16:04, 8 feb 2012 (CET)

Ho rimaneggiato la voce, ma gradirei che qualcuno la controllasse e ampliasse le parti "Escrezione renale di fosfati" ed "Escrezione renale di ammoniaca" se possibile. Grazie! Arahel (msg) 17:45, 9 feb 2012 (CET)

Rivisto la parte renale, ho cercato di sintetizzare con la maggiore chiarezza possibile ma l'argomento è di quelli tosti :) Invito tutti a controllare e magari a dare suggerimenti per rendere questa parte più chiara. --Mari (msg) 18:30, 10 feb 2012 (CET)

MI permetto di non essere per niente daccordo. La voce (forse manualistica) ma piena di contenuti, ben precisi, e tutto forchè sconclusionati.WP è piena di imprecisioni grossolane per quanto riguarda la medicina e si attacca una voce buona??????? Attualmente è veramente povera, aspetto risposte assennate --Gianreali (msg) 11:34, 8 apr 2012 (CEST)

Dubbi di enciclopedicità

Vi propongo sei voci biografiche per le quali non osservo alcuna rilevanza enciclopedica, a mio avviso da cancellazione consensuale. Voi cosa ne pensate?

• Riccardo Beccuti
• Marco Greco
• Oreste Maggio
• Giuseppe Nannoni
• Alessandro Riva
• Aloys Paul Trabucco

--Aplasia (msg) 12:14, 10 feb 2012 (CET)

Favorevole alla cancellazione di tutti, tranne di Oreste Maggio, che, nonostante la voce scarna potrebbe essere enciclopedico (vd bibliografia) e anche da "Lo sapevi che...?"--Anassagora (msg) 12:20, 10 feb 2012 (CET)

Favorevole alla cancellazione, ma condivido gli stessi dubbi di Anassagora per Oreste Maggio. --Geoide (msg) 15:25, 11 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con Anassagora e con Geoide. Visto il consenso, provvedo a mettere in cancellazione tutte le voci ad accezione di Oreste Maggio; per quest'ultima attendo almeno un altro parere prima di rimuovere l'avviso di enciclopedicità dubbia. --Mari (msg) 11:14, 12 feb 2012 (CET)

Vittorio Trancanelli

La pagina «Vittorio Trancanelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Narayan₈₉ 23:10, 11 feb 2012 (CET)

Cancellazioni

Come preannunciato, ho proposto le seguenti voci per la cancellazione. --Mari (msg) 11:36, 12 feb 2012 (CET)

La pagina «Riccardo Beccuti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Marco Greco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Giuseppe Nannoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Alessandro Riva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Aloys Paul Trabucco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo immagine

File:Bifurcated coccyx & crushed L4.jpg. Ad usum--Pierpao.lo (listening) 10:38, 13 feb 2012 (CET)

Tensione elettrica

Invito chi ne abbia voglia, di ampliare la voce Tensione elettrica inserendo informazioni riguardo agli effetti della tensione elettrica sull'organismo umano (o se volete, sugli organismi viventi in genere). --Aushulz (msg) 20:53, 15 feb 2012 (CET)

Sicuramente conviene aggiungere una correlazione anche a questo. Per il resto tu intendevi gli effetti dell'elettromagnetismo sull'organismo (tipo condotti ad alta tensione) o altro? --Aplasia (msg) 22:45, 15 feb 2012 (CET)

Forse parlava della folgorazione--Pierpao.lo (listening) 20:02, 17 feb 2012 (CET)

Controllo copyviol

Segnalo una nuova voce, Stenosi uretrale, che a mio parere è fortemente sospetta di violazione di copyright. Nel testo sono infatti presenti riferimenti a "capitoli" che fanno pensare che sia stata copiata, verosimilmente dal testo citato in nota. Invito tutti a controllare. --Mari (msg) 22:11, 15 feb 2012 (CET)

Oculistica e oftalmologia

È stato fatto notare che per le malattie o in generali le voci relative all'apparato visivo si utilizza oftalmologia, mentre la voce oftalmologia è un redirect alla voce oculistica. Per evitare dubbi proporrei l'inversione di redirect, anche in virtù del fatto che la specializzazione medica è in oftalmologia, per non parlare del termine inglese, che è ophthalmology. --Aplasia (msg) 14:49, 16 feb 2012 (CET)

Deve essere fato da un admin. Ho messo il template--Pierpao.lo (listening) 20:01, 17 feb 2012 (CET)

Ancora un paio di pareri favorevoli e provvedo. Se qualche admin provvede nel frattempo va bene lo stesso :D--DoppioM 01:43, 19 feb 2012 (CET)

Spondilizema, bufala?

Non riesco a inquadrare questa voce. A una prima osservazione sembrerebbe un sinonimo di spondilolistesi, eppure non riesco a trovare nessuna fonte a conferma. Forse potrebbe essere una vecchia dizione, ma sarei più orientato per la bufala. --Aplasia (msg) 18:28, 18 feb 2012 (CET)

La voce non credo sia una bufala, perchè è stata creata da un utente che inseriva voci prese pari pari da enciclopedie cartacee, lemma dopo lemma. Probabilmente è una dizione obsoleta, e tra l'altro al momento la voce non è sicuramente esauriente, sono due righe fin troppo generiche. Qui viene riportata una definizione, non che sia il massimo, ma almeno elimina qualche dubbio. --« Kill off » 01:35, 19 feb 2012 (CET)

Questa fonte sembra definire che non si tratta nemmeno di spondilolistesi, bensì di una nuova entità correlata con il morbo di Pott; questa afferma che è una nuova definizione della stessa creato da tale Herrgott; PubMed ci dà un unico caso (articolo in francese del 1964). Spesso di trova come sinonimo pelvis obtecta (o bacino spondilolizematico). A questo punto cosa si fa? --Aplasia (msg) 10:37, 19 feb 2012 (CET)

Icone stub

Tra tutte queste discussioni serie, segnalo che ho boldamente fatto preparare e inserito una nuova icona per gli Stub sui medici ed una versione leggermente diversa per i chirurghi :D Spero vi piacciano!--DoppioM 01:43, 19 feb 2012 (CET)

Come si chiama il dolore sotto le costole a dx (sx?) durante lo sport?

Vorrei solo abbozzare una voce ma mi manca il titolo. Come si chiama il dolore al fianco sotto le costole durante lo sport? In inglese ho trovato la voce, si chiama Side_stitch, la voce c'è nelle maggiori wiki ma non in italiano... La ragione della lacuna in it.wiki è forse la mancanza di una parola diffusa ed unitaria? una ricerca in interet mi dà spesso "dolore al fianco destro", mentre a quanto mi risulta può venire anche a sinistra. Aiuti benvenuti. --Marie de France (msg) 02:17, 19 feb 2012 (CET)

In italiano si usa generalmente si usa il suffisso -algia preceduto dall'origine o dalla localizzazione del dolore. Per quella posizione si può parlare di epatalgia se l'origine è il fegato, splenalgia se il dolore origina dalla milza, costalgia se si parla del dolore da nervo intercostale, però queste definizioni sono specifiche e sono generalmente poco utilizzate perché pretendono di definire l'origine viscerale del dolore (specificatamente del "dolore viscerale riferito").

Essendo il dolore un sintomo che ha bisogno di un inquadramento diagnostico, si preferisce utilizzare la suddivisione classica dell'addome in nove regioni, per poter localizzare il dolore sulla pelle senza definirne la causa. In questo caso ad esempio il dolore sotto lo sterno è l'epigastralgia o dolore epigastrico, mentre per le aree sotto le arcate costali si può trovare, seppur raramente, ipocondralgia o ipocondrialgia, anche se la dizione più diffusa è il semplice "dolore in ipocondrio destro o sinistro".

Per quanto riguarda in particolare il dolore che si sente classicamente in ipocondrio quando si fa sport, che io sappia in italiano non esiste un corrispondente. --Aplasia (msg) 10:15, 19 feb 2012 (CET)

Grazie. Trattandosi in questo caso di certo solo di medicina sportiva, ho scelto dolore in ipocondrio (sport). ok? Se qualcuno ci vuole dare un'occhiata... --Marie de France (msg) 15:22, 19 feb 2012 (CET)

Omeopatia

La pagina sull'omeopatia ha un inizio assolutamente NON imparziale. Non so chi lo abbia scritto e non capisco perchè la pagina sia bloccata alle correzioni. L'omeopatia E' UFFICIALMENTE RICONOSCIUTA IN ITALIA COME ATTO MEDICO! (La commissione per le medicine non convenzionali della FNOMCeO -Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici e degli Odontoiatri- ha riconosciuto nel 2002 come "atto medico" l'Omeopatia). Esiste anche un COMITATO PERMANENTE DI CONSENSO E COORDINAMENTO PER LE MEDICINE NON CONVENZIONALI IN ITALIA (www.comitatomnc.org). Per quanto riguarda la medicina veterinaria per esempio, la FNOVI, federazioni degli ordini nazionale, (www.fnovi.it alla pagina sulla pubblicità sanitaria) ha sancito regole precise per potersi definire omeopati UFFICIALMENTE! Anche l'Unione Europea, nelle normative sull'allevamento biologico indica l'omeopatia come scelta terapeutica. La pagina di wikipedia così com'è, è anacronistica.

Benvenuto e grazie per il contributo. Nessuno qui ha preclusione alcuna, ma in campo medico ci sono molti ciarlatani in giro e wikipedia è spesso soggetta a tentativi di utilizzo a fine promozionale per questo a volte le pagine sono protette. Wikipedia è una fonte terza, se ha delle fonti autorevoli da citare saremo ben felici di modificare la pagina che comunque è protetta temproaneamente--Pierpao.lo (listening) 22:09, 21 feb 2012 (CET)

Ecco una fonte ufficiale: http://archiviostorico.corriere.it/2002/maggio/18/Svolta_dell_ordine_dei_medici_co_0_0205188595.shtml "l'omeopatia è atto medico". Direi che si può iniziare ad inserirlo nella pagina.

--Trilci (msg) 19:21, 24 feb 2012 (CET)

Bene ma questa è Wikipedia in Italiano, se si può si evita di parlare solo dell'Italia. Qualcosa di più internazionale per favore?--Pierpao.lo (listening) 08:37, 25 feb 2012 (CET)

Ecco alcune fonti internazionali: 1-La Liga Medicorum Homoeopathica Internationalis, LMHI, ha sottoscritto il Documento di Consenso. Tutti i membri dell'International Council della LIGA riunitosi in occasione del Congresso Mondiale di Omeopatia, svoltosi a Buenos Aires dal 18 al 23 ottobre 2004, hanno sottoscritto il Documento di Consenso. 2-Scientific Framework Homeopathy. Evidence Based Homeopathy. After 65th LMHI Congress - 2010 Editor: LMHI and ECH Secretary for Research, Dr. Michel Van Wassenhoven. This booklet, a joint production of the Liga Medicorum Homeopathica Internationalis (LMHI) and the European Committee for Homeopathy (ECH), is aimed at considering all important aspects of the scientific framework of Homeopathic practice including ethical questions, evaluation of daily practice, looking at the level of scientific evidence of each of these aspects. The conclusions are that homeopathy has to stay in the framework of medical practice and it is even a necessity for public health. Of course, more research is always necessary. 3-Inoltre l'Italia, con decreto delle Ministro delle Politiche Agricole e Forestali del 4 agosto 2000, ha recepito il regolamento dell'UE del '99 dove si fa obbligo al veterinario, in ambito biologico, di curare animali ammalati o feriti dando la preferenza a prodotti omeopatici.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.254.93.6 (discussioni · contributi) 12:43, feb 27, 2012 (CEST).

Veramente il Decreto del Ministero delle Politiche Agricole e Forestali del 4 agosto 2000 parla solo dell'utilizzo di farmaci autorizzati. Quello che intendeva Pierpao è che la regolamentazione della pratica omeopatica nell'ambito della Repubblica Italiana rappresenta solo una piccola parte regolamentazione a livello mondiale, diversa da nazione a nazione, e a volte anche all'interno della stessa nazione. Ma essendo questa la wikipedia in lingua italiana e non la wikipedia dell'Italia, la situazione deve essere descritta in un'ottica sovranazionale, tramite pubblicazioni autorevoli su riviste autorevoli, valevoli per wikipedia in qualsiasi lingua. --Aplasia (msg) 13:37, 27 feb 2012 (CET)

Nulla vieta ovviamente di creare la voce sulle legislazioni sull'omeopatia, dove riportare, per ogni nazione, lo status legale della pratica omeopatica, come fatto ad esempio per legislazioni sull'aborto o maggiore età. --Aplasia (msg) 13:56, 27 feb 2012 (CET)

Prestando ovviamente molta attenzione agli eventuali tentativi (quella voce ha una certa storia, in tal senso) di far magari passare al lettore disattento l'idea che l'omeopatia sia "in qualche modo riconosciuta" "come se fosse" alla pari della medicina scientifica; personalmente, credo che sarebbe meglio inserire delle note nella voce principale. E, in particolare, proprio perchè vorrei evitare confusioni... IP, guarda che nel DM del 4/8/2000 che riprende il regolamento CR 1804/99 sulle produzioni biologiche, si dice una cosa un po' diversa: accenna sì genericamente ai prodotti fitoterapici ed omeopatici, ma specifica espressamente "purché abbiano efficacia terapeutica", cosa che i prodotti omeopatici non hanno (tanto che lo si deve anche precisare sulle confezioni). --Veneziano- dai, parliamone! 14:58, 27 feb 2012 (CET)

Dimenticavo: la "Liga Medicorum" e l'"European Committee for Homeopathy", che da come le citi sembrano quasi Enti Europei, in realtà sono semplicemente due associazioni privatistiche, non certo pubblicistiche; non vanno quindi, nemmeno implicitamente, presentate come se fossero "fonti ufficiali" alla pari di istituzioni sanitarie statali o intergovernative. Ecco, è proprio per evitare queste formulazioni espressive, così potenzialmente ambigue per il lettore occasionale, che eviterei di dare spazio a citazioni che (viste anche le lunghe esperienze pregresse negli ambiti "alternativi") potrebbero poi divenire poi il festival dell'ambiguità espositiva da parte di gruppi di merito. My two cents. --Veneziano- dai, parliamone! 15:03, 27 feb 2012 (CET)

Non entro nel merito di queste obiezioni. Sappiate che nella pagina Discussioni:Omeopatia c'è aperta un'altra questione. Cerco di inserire notizie sulla regolamentazione degli enti nazionali (vd. FDA e ministeri) riguardo all'omeopatia ma mi si fa rollback. Qual è il problema nel dire che la FDA ha riconosciuto i rimedi omeopatici come "drugs" nel 1938? --Trilci (msg) 21:32, 27 feb 2012 (CET)

Certo, proprio perchè esiste eccome il rischio ciarlatani, proprio per evitare che chiunque si autodefinisca "omeopata", inizia ad esistere fortunatamente un primo passo di regolamentazione del settore. "L'omeopatia è un atto medico" significa che solo ed esclusivamente chi ha una laurea in medicina ed è abilitato alla professione può esercitarla, perchè solo chi ha una tale professionalità ha cognizione di causa riguardo a salute, malattia, diagnosi, prognosi, terapia ecc... Questo VA DETTO, proprio per evitare fraintendimenti al "lettore disattento". Non riesco ad immaginarmi fonti più ufficiali di Federazione Nazionale degli Ordini dei Medici, Ministero della salute, Farmacopea della Repubblica Italiana e quella Europea, Food and Drugs Administration (come citava Trilci). Purtroppo non esistono organismi ufficiali sovracontinentali da citare. Per quanto riguarda il riferimento che chiede a pubblicazioni su riviste, ricordo che qualunque rivista è comunque edita da un editore privato, e scritta da libera associazione di professionisti, ne più ne meno rispetto a varie Fiamo o Lmhi. Perciò chiedo scusa delle prossime fonti che cito, ma per me sono fonti ufficiali. “Il 30 marzo 2011 l'allora ministro della Salute, Ferruccio Fazio, ha annunciato la creazione di una nuova classe del prontuario farmaceutico: la classe “O”, riguardante i medicinali omeopatici. L’iniziativa, la cui realizzazione pratica è affidata all’AIFA (Agenzia Italiana del Farmaco), è in linea con una direttiva europea recepita dall’Italia.”

“Per “medicinale omeopatico” si intende, in base alle direttive europee recepite nella legislazione italiana (direttiva 92/73/CEE, D.L.vo 185/95, legge 347/97, D.L.vo 24 aprile 2006, n.219) "ogni medicinale ottenuto a partire da sostanze denominate materiali di partenza per preparazioni omeopatiche o ceppi omeopatici, secondo un processo di produzione omeopatico descritto dalla farmacopea europea o, in assenza di tale descrizione, dalle farmacopee utilizzate ufficialmente negli Stati membri della Comunità Europea; un medicinale omeopatico può contenere più sostanze".

“Il medicinale omeopatico è pienamente legittimato e disciplinato secondo la direttiva 92/73/CEE i, il Decreto legislativo 185/95, la legge 347/97 e il Decreto legislativo 24 aprile 2006 n. 219 sul Codice europeo dei medicinali. Nella Farmacopea della Repubblica italiana, (XI edizione del 2002 e XII edizione 2008 ) sono riportate le monografie sulle preparazioni omeopatiche.” http://www.quotidianosanita.it/governo-e-parlamento/articolo.php?articolo_id=3583

Ottimo lavoro, Anonimo! Purtroppo pare che chi conta qualcosa nell'enciclopedia "libera" (ahah) sia esempio di quella classe di reazionari scientisti che sono sempre pronti a citare qualche studio statisticamente inaffidabile (chissà perchè mi viene in mente Lancet) o fonte ufficiale/autorevole, ma non appena in esse trovano qualcosa che non fa parte del proprio paradigma, sono pronti a giudicarli inutili, marginali, contraddittorie. Tutto ciò mi fa pensare che oltre a molti aspiranti falsi divulgatori alla Piero Angela, ci sia anche qualche addetto alle Public relations di BigPharma. Rimaniamo tutti in attesa della modifica della pagina, viste le numerose fonti istituzionali riportate, in nome del valore etico della conoscenza nonchè dei valori civili costitutivi del progetto Wikipedia. E se nessun admin ha intenzione di effettuare tali modifiche si astenga almeno dal cancellare le fonti istituzionali, peraltro chiarissime, inserite dagli utenti. --Trilci (msg) 14:21, 29 feb 2012 (CET)

Rimango della mia opinione sul non inserimento dell'informazione. Il fatto che la principale associazione medica italiana abbia deciso di dichiarare una determinata pratica atto medico, con il fine possibilmente di impedire a chiunque di autodichiararsi esperto (correndo, in questo caso, il rischio di denuncia per esercizio abusivo della professione medica), è importante per il cittadino italiano. È compito dei medici italiani, del Ministero della Salute italiano e degli enti preposti l'informazione su quest'ambito ma, in wikipedia in lingua italiana, questo rappresenta un localismo. Inoltre, se questo non bastasse e riprendendo ciò che è stato detto da Veneziano, è meglio evitare di confondere il lettore non informato, che potrebbe ravvisare nell'informazione un riconoscimento di efficacia terapeutica non dimostrato né attribuito; in quel caso le fonti non possono essere politici o leggi, bensì pubblicazioni autorevoli di studi condotti seguendo le giuste norme statistiche, pubblicate su riviste autorevoli. --Aplasia (msg) 15:05, 29 feb 2012 (CET)

Quoto Aplasia. Trilci, il fatto che le "pratiche alternative" (dall'omeopatia all'ayurveda) siano state riservate agli iscritti agli Ordini è proprio in relazione alla necessità di evitare che il primo che passa si metta a fare diagnosi e proporre terapie, che come sai sono atti riservati per legge; togliendo così terreno ai ciarlatani ed agli pseudomedici improvvisati, in ossequio all'indisponibilià del bene giuridico pubblico della Salute, ex. art. 32 Cost.It. Questo però ben è diverso dal "dimostrarle efficaci", che è tutta un'altra cosa, su un altro piano clinico-scientifico. Ogni informazione su questo deve evitare, anche solo implicitamente, ambiguità espressive tali da poter confondere il lettore. Pertanto, appunto, quoto Aplasia sul merito. --Veneziano- dai, parliamone! 15:20, 29 feb 2012 (CET)

<ironic mode on>Dimenticavo: adesso vado a ritirare lo stipendio dalle nostre multinazionali farmaceutiche, che si alternano tutti i mesi a passarci lo stipendio. Solo, non ricordo questo mese a chi toccava... :-) --Veneziano- dai, parliamone! 15:23, 29 feb 2012 (CET) <ironic mode off>

Stando alle vostre parole, la Merseyside Skeptics Society citata nella pagina Omeopatia non ha motivo di essere presente, essendo praticamente irrilevante se confrontata ad altre voci già precedentemente proposte. Da quello che mi pare di capire dai vostri scritti parlare della posizione assunta dal Ministero Italiano della Salute sarebbe localismo. In en.wikipedia si parla della FDA. Se proprio non si vuole rischiare di passare per localisti almeno un accenno alla posizione della FDA sarebbe doveroso. Oltre al fatto che, se viene citata la Merseyside Skeptics Society e, poichè Wikipedia è un'enciclopedia libera, andrebbe citata anche la posizione delle fonti precedentemente citate.--Trilci (msg) 00:27, 4 mar 2012 (CET)

1. La discussione va condotta in Discussione:Omeopatia e non qui
2. non devi mistificare le obiezioni che ti sono state mosse in Discussione:Omeopatia#FDA_e_Ministero_salute soprattutto dopo che hai cercato di "spostare i paletti" del tuo intervento
3. Non modificare la voce e non rimuovere parti di essa senza preventiva discussione e consenso --ignis Fammi un fischio 10:34, 4 mar 2012 (CET)

La discussione non l'ho aperta io in "Progetto Medicina" ma visto che è qui presente non vedo motivo di non proseguirla, visto che c'è chi commenta e risponde.

Non ho spostato nessun paletto del mio intervento ma ho cercato di scendere a patti con le restrizioni ideologiche che evidentemente dominano la pagina Omeopatia. Siccome wikipedia è un'enciclopedia libera e c'è ancora libertà di parola, ci tengo a dire la mia.

Non vedo per quale motivo le modifiche alla pagina apportate da utenti che citano fonti ben più autorevoli della Merseyside Skeptics Society vengono cancellare seduta stante spesso senza discussione mentre un utente non può eliminare uno stralcio di testo che cita organizzazioni private molto meno note di organismi riconosciuti a livello internazionale. Sarebbe indice di trasparenza fornire alla popolazione di Wikipedia una motivazione di tale scelta.--Trilci (msg) 11:40, 4 mar 2012 (CET)

WP:LIBERA. --Vito (msg) 11:31, 4 mar 2012 (CET)

"..tesa ad un punto di vista neutrale, che cerca di essere indipendente da orientamenti ideologici preferenziali."--Trilci (msg) 11:40, 4 mar 2012 (CET)

Adrenalina vs. Epinefrina

Segnalo discussione. --Narayan₈₉ 16:24, 23 feb 2012 (CET)

Pediatra

Salve. Pediatra ' stata inserita come attivita' del Template:Bio, quindi si puo' inserire direttamente in |Attività = senza ricorre ad |AttivitàAltre =. Vanno pertanto create le categorie per nazionalita', per ora solo Categoria:Pediatri_statunitensi e, gia' presente, Categoria:Pediatri_italiani per eventualmente ricategorizzare le voci presenti in Categoria:Pediatri. Infine e' disponibile lo {{s|pediatri}}, ma non esiste la voce pediatra, un redirect a Pediatria. --Rago (msg) 08:17, 25 feb 2012 (CET)

Grazie per la segnalazione--Pierpao.lo (listening) 08:39, 25 feb 2012 (CET)

Fonti attendibili in medicina

Ho trovato su en.wiki questa linea guida che mi pare molto utile e la sto traducendo qui. Eventuali pareri/consigli sono benvenuti. --Mari (msg) 17:56, 26 feb 2012 (CET)

Dicci tu come vuoi procedere! Se ritieni che serva una mano di aiuto nella traduzione o pensi di modificare alcune parti, facci sapere:) E' un bel lavoro, ma decisamente difficile anche per le numerosi voci bibliografiche e non. Ciao, --Geoide (msg) 13:34, 29 feb 2012 (CET)

ottima idea e ottimo lavoro! :) domanda: FDA e Ministero Italiano della Salute sono fonti attendibili, giusto?--Trilci (msg) 14:42, 4 mar 2012 (CET)

certamente sì Trilci...--Frivadossi (msg) 01:20, 5 mar 2012 (CET)

<ironic mode on> specie se si ritiene che, per esempio, il Ministero Italiano e la FDA non abbiano commesso errori nella campagna vaccinale contro il virus A/H1N1<ironic mode off>--Frivadossi (msg) 01:20, 5 mar 2012 (CET)

Trimprobe

Ho lavorato su questa voce cercando un attimo di sistemarla, nonostante le poche fonti non giornalistiche/bloggistiche presenti, cercando di renderla più neutrale ed enciclopedica. Se qualcuno avesse voglia di darle un'occhiata, si tratta di una voce decisamente breve. Inoltre, a mio avviso, la voce sarebbe da spostare a TRIMprob, che sembra essere la nomenclatura corretta. Infine faccio nota i numerosi collegamenti esterni presenti nella pagina di discussione, in quanto non so come ci si debba comportare in questi casi (se devono essere sfoltite o devono rimanere così essendo una pagina di discussione). Grazie mille! --Aplasia (msg) 12:54, 28 feb 2012 (CET)

Grazie a te. Spostato e segnalato alle richieste di pareri--Pierpao.lo (listening) 09:46, 29 feb 2012 (CET)

Segnalo

Sulla voce «Michele Spinelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--threecharlie (msg) 07:48, 29 feb 2012 (CET)

Somatostatina e tumori

C'e' qualcuno che sa qualcosa in materia? Per esempio io ho trovato questi articoli: Somatostatin in breast cancer, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21764706, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21937420, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21369878 --Ipvariabile (msg) 21:33, 29 feb 2012 (CET)

Ma per tua informazione o per scrivere una voce (per capire, non che io sappia rispondere)?--Pierpao.lo (listening) 06:23, 1 mar 2012 (CET)

Dato che per ignoranza non potrei metter mano ad una voce in materia ho portato questi articoli qui per capire (al di la' del metodo di bella che oggettivamente mi sembra un esperimento fallito) se la somatostatina abbia in effetti un effetto anticancerogeno. La finalita' ovviamente e' enciclopedica. Se somatostatina fosse indicata contro i tumori bisognerebbe riportarlo nella voce. --Ipvariabile (msg) 13:26, 1 mar 2012 (CET)

la somatostatina ha leggeri e passeggeri effetti anticancro; così leggeri e passeggeri che il produttore non ha mai provato ad accreditarla come antitumorale --ignis Fammi un fischio 10:31, 4 mar 2012 (CET)

Ma il brevetto e' ancora esistente? e qli articoli che ho citato sono solo fuffa? Ripeto le mie domande sono dovute alla mia igonranza. --Ipvariabile (msg) 00:43, 6 mar 2012 (CET)

Effetti anticancro di che tipo? Inibisce selettivamente la riproduzione cellulare delle cellule cancerose? E' citotossica? Ha effetti antiossidanti? Passeggeri in che senso? (Anche la chemioterapia citotossica, ad esempio, ha effetti passeggeri se non viene somministrata nei tempi, nei modi e nelle quantità adeguate, soprattutto perché il cancro è degenerativo, quindi o si guarisce o si migliora per poi peggiorare nuovamente.) Anch'io, come Ipv, chiedo per sapere ovviamente. ---- Theirrules yourrules 02:20, 6 mar 2012 (CET)

Più della somatostatina i farmaci utilizzati sono i suoi analoghi (octreotide e lanreotide, mentre il pasireotide è orfano) e gli unici usi approvati sono in alcuni tumori neuroendocrini del pancreas e in alcuni tumori dell'ipofisi. In questi casi sono buoni marker sia per la diagnosi, sia per il follow-up; per la terapia vengono usati in associazione alla chirurgia, che rimane l'unico intervento possibilmente risolutivo. Al di fuori di questo particolare caso, come dice ignis, la letteratura scientifica ha dimostrato un effetto limitato in certi tumori, come quello del seno, che dimostrano una sensibilità ormonale (infatti in quel caso è usato diffusamente il tamoxifene), ma non sufficiente a considerarlo come farmaco di prima scelta. Gli attuali studi clinici sono più orientati nel suo utilizzo come farmaco "in più", e anche in questo caso i risultati sono decisamente poco buoni, e gli effetti collaterali (soprattutto quelli endocrini) non ne giustificano l'utilizzo. Sul perchè il figlio di Di Bella voglia che si rimetta in commercio la somatostatina quando esistono i suoi analoghi non mi esprimo. --Aplasia (msg) 11:28, 6 mar 2012 (CET)

C'e' un modo per aggiungere cio' che e' pertinente nella voce somatostatina? Io ripeto non ho le competenze per farlo. --Ipvariabile (msg) 15:18, 6 mar 2012 (CET)

Secondo me la voce somatostatina necessita più di un potenziamento sul ruolo fisiologico dell'ormone e un riferimento all'esistenza degli analoghi. Ribadisco che la somatostatina, a parte da Di Bella (ma per quello c'è Metodo Di Bella) e qualcun altro, non viene sperimentata in quanto tale ma come analogo (almeno tre delle pubblicazioni che riporti parlano di analoghi). E su octreotide, unica voce di analogo che abbiamo, riferimenti già ci sono. Dovremmo anche creare le voci lanreotide e pasireotide. --Aplasia (msg) 15:46, 6 mar 2012 (CET)

Scialorrea, ptialismo e ipersalivazione

Su en.wiki esiste una sola voce riferita a ipersalivazione. Noi abbiamo invece scialorrea, che è appena stata sistemata per bene da Frivadossi, ptialismo e ipersalivazione (quest'ultime senza fonti) che danno versioni discordanti. In particolare in ptialismo si sostiene che la scialorrea ne sia sintomo, quando in realtà sembra che i due termini siano sinonimi, anche se ptialismo viene utilizzata più per la scialorrea della gravidanza. In ipersalivazione si sostiene che la scialorrea sia la fuoriuscita di saliva dalla bocca, secondaria a malattie neurogene o gastrointestinali. A mio avviso le tre sarebbero da unire sotto un'unica voce, in quanto la maggior parte delle ricerche pone i tre termini come sinonimi, tuttavia vorrei sapere la vostra opinione, anche sulla denominazione da utilizzare eventualmente come principale. --Aplasia (msg) 19:58, 3 mar 2012 (CET)

Giusta osservazione. Posso solo dire che nel dizionario medico Dompè (traduzione del Roche Lexikon Medizin) presentazione di Carlo Zanussi c'è la voce scialorrea, voce a cui rimanda la voce ptialismo. Manca la voce ipersalivazione che è però un termine sinonimo citato alla voce scialorrea. Poi è tutto possibile, specie in campo medico ... --Frivadossi (msg) 20:39, 3 mar 2012 (CET)

Respiro di Falstaff

Nella voce respiro patologico e pure nella voce respiro di Kussmaul si rimanda a questo respiro di Falstaff di cui non so nè trovo nulla. Verità o bufala? Se è vero (? Dall'opera di Verdi?) in presenza di fonti potrei tentare di cavarne qualcosa di buono per una voce...--Frivadossi (msg) 21:49, 3 mar 2012 (CET)

Per esistere, esiste, come si può vedere qui e qui, tuttavia ci sono veramente poche fonti. Però è una curiosità che, a mio avviso, è da riportare in qualche modo, come voce a sè o come parte della voce sindrome delle apnee nel sonno. --Aplasia (msg) 22:26, 3 mar 2012 (CET)

Grazie Aplasia. Cercavo Falstaff breathing col risultato già detto. Vedo se ne ricavo qualcosa.--Frivadossi (msg) 23:23, 3 mar 2012 (CET)

Biologia evolutiva dello sviluppo

	Per la voce Biologia evolutiva dello sviluppo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- nonISCRITTO ^MSG 22:48, 3 mar 2012 (CET)

Cancellazione Benedetta Riccardi

La pagina «Benedetta Riccardi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia (msg) 13:32, 4 mar 2012 (CET)

Appropriatezza prescrittiva

incorporare in farmaco???--Pierpao.lo (listening) 21:58, 8 mar 2012 (CET)

Forse la vedrei meglio in appropriatezza, togliendo la parte relativa all'AIFA, oppure aggiungendo anche in relazione a FDA ed EMA per dare un taglio meno localistico, che dite? --Aplasia (msg) 00:45, 9 mar 2012 (CET)

Concordo con Aplasia. --Geoide (msg) 11:59, 9 mar 2012 (CET)

Togliere mai, aggiungere sempre (auri sacra fames!!!!) :). Io faccio lo scorporo, se riesco ma dubito anche il resto, in ogni caso avviso --Pierpao.lo (listening) 16:45, 10 mar 2012 (CET)

Fatto, con riferimento a EMA e FDA e una riga relativa all'AIFA. Tuttavia sarebbe da approfondire il discorso. --Aplasia (msg) 15:17, 11 mar 2012 (CET)

Cancellazione|William Summerlin}}

La pagina «William Summerlin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 22:13, 8 mar 2012 (CET)

Vitargo

Bbuuono o no bbuono, Enciclopedico o no??--Pierpao.lo (listening) 22:16, 8 mar 2012 (CET)

Enciclopedico almeno quanto lo possono essere le maltodestrine nell'ambito di utilizzo e di ricerca. Credo che ci siano delle assonanze anche nelle note di entrambe le voci. Sentiamo anche altri pareri! --Geoide (msg) 13:43, 9 mar 2012 (CET)

Non diverso da altre migliaia di integratori energetici in commercio (anche se i suoi sviluppatori sosterranno sicuramente che ha qualche aspetto di totale innovazione). Nell'ambito dellintegrazione per sportivi non risulta particolarmente rilevante. Anche gli studi non sono diversi da quelli effettuati su tutti gli integratori, e servono semplicemente ai produttori/svilupatori a validare il claim secondo cui il prodotto risulta migliore di un semplice zucchero alimentare. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:43, 10 mar 2012 (CET)

Concordo pienamente con Rupert. Si tratta fondamentalmente di una miscela di glucidi, quindi per rimanere come integratore brevettato servirebbe dimostrasse una significativa differenza rispetto ad altri integratori simili, che dalla voce non si evince. A mio avviso da cancellare. --Aplasia (msg) 10:50, 11 mar 2012 (CET)

Flato vaginale

Non mi sembra una bufala, ma chiedo conferma? Grazie--Pierpao.lo (listening) 22:27, 8 mar 2012 (CET)

Così di primo acchito noto che la voce esiste in diverse lingue, e che la versione inglese riporta una discreta serie di referenze, fonti tuttavia di dubbia attendibilità. Situazione simile su quella francese, mentre le fonti di quella tedesca sembrerebbero essere più serie. Ad una rapida ricerca i database mi restituiscono questa lettera (unico risultato su pubmed) mentre MeSH e Medline non danno risultati. Questo è il massimo che posso fare dato che sono del tutto ignorante in materia. Si attendono pareri qualificati. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 22:45, 8 mar 2012 (CET)

Ti è sfuggito questo dove si sostiene possa addirittura causare embolie letali e aborto (sic!). --Aplasia (msg) 01:04, 9 mar 2012 (CET)

(fc) suppongo che si intenda che può essere sintomo di altre patologie che portano ad emboli o aborto. Causa mi parrebbe proprio difficile... --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 17:09, 10 mar 2012 (CET)

A questo punto direi proprio che gli scopritori di questa entità nosologica debbono mettere mano alla voce che, se ben scritta ed accurata, evitando qualche facile caduta di stile (!) mi pare una ottima candidata alla voce "Lo sapevi che?". Attendo di conoscere qualcosa di più sugli studi epidemiologici ... (scusate l'ironia!)--Frivadossi (msg) 12:02, 9 mar 2012 (CET)

Voce originale e decisamente veterana di wiki: è presente dal 2005:). Non so di che utilità sia, anche perché il termine "flato" non è sicuramente divulgativo. Ciao, --Geoide (msg) 13:49, 9 mar 2012 (CET)

Curioso, ma vero: casualmente ho avuto conferma che la voce è piuttosto nota fra gli adolescenti e che le domande, nei blog di salute e benessere, non si contano:) Detto ciò, l'idea di Frivadossi mi pare percorribile. Scusate, non ho firmato --Geoide (msg) 14:47, 10 mar 2012 (CET)

Fatto Ho tolto il testo poco convincente (è nascosto), adesso è una voce medica a tutti gli effetti anche se è ancillare alla voce fistola retto-vaginale.--OppidumNissenae (msg) 16:09, 10 mar 2012 (CET)

Si è la voce sul sintomo, ma considerando che probabilmente il sintomo a causa delle conseguenze psicologiche è più rilevante della malattia, io lascerei così--Pierpao.lo (listening) 07:58, 11 mar 2012 (CET)

Ho rimesso un po' di ordine e direi che si tratta di un segno clinico non un sintomo (stiamo parlando di emissione di gas).--Pierpao.lo (listening) 08:20, 11 mar 2012 (CET)

Sarei più orientato a considerarlo un sintomo, dato che credo venga riferito più spesso dal paziente di quanto il medico lo riscontri all'esame obiettivo. Per il resto ora la voce è decisamente migliorata! --Aplasia (msg) 10:18, 11 mar 2012 (CET)

Fatto e grazie--Pierpao.lo (listening) 14:53, 11 mar 2012 (CET)

Testi donati Pharmamedix

Vorrei segnalare il genere di aggiunte dell'utente Davide.Radice i-b, che ha ricevuto un autorizzazione OTRS per la donazione di contenuti da Pharmamedix. Generalmente si tratta di aggiunta di un paragrafo "Avvertenze", specialmente nelle voce dei farmaci, dove risulta a mio avviso discretamente formattatato; quelle che voglio segnalare sono le aggiunte alle voci di malattie. In particolare alla voce psoriasi ha reinserito un testo che avevo provveduto a integrare nel testo secondo le convenzioni, eliminando le parte che in discussione erano emerse non enciclopediche. Paragrafi simili sono nelle voci asma, raffreddore, diabete e sono inseriti recentemente; altri sono alle voci epatite A, cistite, influenza e ipertrofia prostatica. Ho provveduto a segnalare ogni paragrafo con il template C, più che altro per la forma che, a parte non rappresentare un testo ben formattato, porta fondamentalmente a eseguire una autodiagnosi, in contrasto a mio avviso con il disclaimer inserito. --Aplasia (msg) 10:29, 10 mar 2012 (CET)

Non credo che quel tipo di scritto, seppur innocuo come contenuto, debba far parte delle avvertenze e/o di qualsiasi altro paragrafo. In effetti sarei per la rimozione di tali avvisi, oppure... inseriamoli in tutte le malattie, starebbero bene dappertutto!?!?! Parliamone;) --Geoide (msg) 10:45, 10 mar 2012 (CET)

Ho inserito il C con motivo "testo donato da adattare" e il paragrafo avvertenze è stato inserito dall'autore. La mia idea era di fare come fatto in psoriasi, integrando le informazioni rilevanti ed eliminando le non enciclopediche. --Aplasia (msg) 10:50, 10 mar 2012 (CET)

Io l'autodiagnosi la eviterei, sia perchè questa è un enciclopedia, non un manuale pratico, e anche perchè andrebbe aggiornata in caso di modifiche nella scaletta originale. Metterei semplicemente un link intitolato autodiagnosi alla pagina di pharmamedix. Che dite?--Pierpao.lo (listening) 08:32, 11 mar 2012 (CET)

Contraria anche al link in voce, non rientra negli scopi dell'enciclopedia e credo sia comunque superfluo, dato che la parte "interessante" per noi è già integrata nel testo. Wikipedia è divulgativa, ma per chi volesse approfondire è meglio un link ad un sito più specialistico e "solido". --Mari (msg) 12:36, 11 mar 2012 (CET)

Quoto, è da tempo che vi sono questi inserimenti da quel sito, ma la loro struttura espositiva è spesso poco coerente con il resto della voce, o con gli obbiettivi/stili di un'Enciclopedia. In quelle voci sarei per tenere le informazioni di maggiore utilità/rilievo enciclopedico, adattandole ad un adeguato stile espositivo, e di rimandare nei collegamenti esterni al sito originario per gli eventuali approfondimenti del caso. --Veneziano- dai, parliamone! 12:46, 11 mar 2012 (CET)

Osteoartrosi

Ho letto nella pagina osteoartrosi, sezione terapie, la seguente frase: «vi è inoltre una nuova terapia intra-articolare a base di poliacrilammide e ioni d'argento Noltrex, la quale permette un effetto protettivo e meccanico per l'articolazione», con tanto di link esterno. Ho segnalato il fatto nella pagina di discussione, ma lo riporto anche qui. Preciso che ho nulla contro il farmaco, che non conosco, né contro chi ha effettuato l'inserimento, ma di fatto sembra trattarsi di pubblicità bella e buona. Grazie per l'attenzione. --Antonella (msg) 15:44, 12 mar 2012 (CET)

Grazie della segnalazione! Ho provveduto a riscrivere completamente la sezione. --Aplasia (msg) 19:58, 12 mar 2012 (CET)

Spam nei collegamenti esterni

Nella pulciosa attività di patrolling mi imbatto spesso nell'inserimento di spam nelle voci di medicina, specialmente quelle che trattano argomenti "caldi" quali le dipendenze o i disturbi psicologici, ma non solo questi. Spesso si tratta solo di collegamenti esterni che poco e nulla aggiungono alla voce, offrendo solo supporto o terapie. A volte invece si tratta di vera e propria promozione di metodi di cura, sviluppati autonomamente da privati o singoli operatori, che vengono inseriti nelle voci soprattutto nella sezione ==Terapia==. Per questo secondo caso non ho le competenze per poter giudicare l'autorevolezza delle informazioni inserite, anche se vedere inseriti degli argomenti supportati da link autoreferziali aiuta a farsi venire dei dubbi. Per l'inserimento di collegamenti esterni invece posso muovermi con più scioltezza. Il problema è che nelle voci in questione, tipo anoressia e bulimia ma anche alcolismo e tutte le tematiche mediche che attirano l'attenzione di terapeuti e associazioni, sono presenti una quantità notevole di riferimenti esterni che a mio parere non arricchiscono la voce offrendo solo visibilità ad attività più o meno gratuite di aiuto e supporto . Mi piacerebbe avere un parere dalla comunità di wikipedia, e quando i miei dubbi fossero confermati, ricevere aiuto per apportare modifiche costruttive. Credo che il Bar degli ippocratici sia il posto migliore per porre queste domande, se lo ritenete opportuno sposto la discussione nel Bar della comunità wkipediana. --Up (msg) 15:28, 15 mar 2012 (CET)

Hai fatto benissimo a segnalare il problema, purtroppo è una nota dolente da tempo. Ho tagliato un bel po' di collegamenti dalle voci che hai citato (nella voce Bulimia, in particolare, erano tutti promozionali o comunque di scarsa o nulla utilità per l'approfondimento) e invito gli altri utenti a fare lo stesso, tenendo presente la linea guida generale e ricordando che stiamo scrivendo un'enciclopedia nella quale i collegamenti esterni possono essere inseriti solo quando forniscono al lettore spunti per approfondire l'argomento trattato, non per divagare (quello si può fare senza il nostro aiuto). Grazie ancora e a presto, --Mari (msg) 22:05, 15 mar 2012 (CET)

Ciao Doc.mari, ci eravamo già confrontati su un argomento simile in chat, utente:Dr padova, solo ora mi accorgo che la cosa è molto più cospicua. Le linee guida sui collegamenti esterni sono semplici e chiare, ma molto disattese. Sto scrivendo in modalità mordi e fuggi, in un paio di giorni avrò possibilità di tornare online per approfondire la questione. Non ho nessuna formazione medica, escluso il primo soccorso, e non è mio interesse entrare nel merito delle voci. Il mio contributo a Wikipedia è prettamente qualitativo. Per questo ho bisogno del vostro (ippocratici) parere. Se avessi avuto la possibilità di muovermi autarchicamente avrei già cassato molte linee. Quindi attendo ed auspico lo sviluppo di questa mia segnalazione per intraprendere modifiche più consistenti mirate alla promotioclastia, passatemi il termine :). Qual ora fossi in errore o in fraintendimento vi prego di correggermi. (ps: per chat intendo il canale IRC di aiuto di Wikipedia, potete trovarmi lì con lo stesso nick che uso in wikipedia, Updown) Up (msg) 23:16, 15 mar 2012 (CET)

Come comportarsi in casi come diabete mellito? --Aplasia (msg) 11:46, 16 mar 2012 (CET)

Specifico: portali di associazioni possono anche contenere materiale di approfondimento, tuttavia l'inserimento del mero collegamento è a mio avviso promo, a meno che non sia verso una vera pagina di approfondimento, che quindi deve trattare ciò che è trattato nella voce, ma molto più approfonditamente. A questo punto terrei solo il collegamento a MedLine e i due alla WHO. --Aplasia (msg) 12:13, 16 mar 2012 (CET)

Fare molta molta attenzione ai cosiddetti "link di approfondimento". Tanto per cominciare in generale non c'è neanche consenso sul mettere bibliografia o collegamenti che non referenzino la voce (ora non ritrovo le discussioni, ma ce ne sono tante e chilometriche), e nello specifico visto l'argomento se proprio vogliamo inserire degli approfondimenti io mi limiterei a libri di testo e manuali, mentre per i collegamenti esterni di questo tipo taglierei, magari valutando volta per volta nel caso in cui il link faccia riferimento ad un ente o associazione grande e autorevole (associazioni nazionali e simili). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:00, 17 mar 2012 (CET)

Sinceramente sarei per escludere completamente i collegamenti esterni alle associazioni, in quanto temo che giustificarne una possa portare, per la teoria delle finestre rotte, a giustificarne tante, come accade in diabete mellito, ma anche in emofilia e in altre. Eviterei anche introdurre l'esimente dell'associazione nazionale, sia perché non è necessariamente facile identificarla, sia perché potenzialmente potrebbero essere duecento con pari dignità. --Aplasia (msg) 14:44, 17 mar 2012 (CET)

Il criterio tenuto presente in passato anche al Progetto Antispam è che i collegamenti esterni, soprattutto in voci ad elevato rischio spam, siano legittimi solo appunto laddove siano autorevoli, offrano specifici approfondimenti tecnici alla voce, e siano esenti da dimensioni di lucro, pubblicità o di "promozione" di una determinata tecnica/prodotto/modello di intervento (ad es., vanno solitamente bene link a siti istituzionali, accademici, e simili). Capita purtroppo spesso che vengano inserite "paginette informative" che sono in realtà all'interno di un sito che primariamente punta a promuovere un clinico o un gruppo di clinici, una tecnica, un modello variamente commercializzato, e che sono ovviamente inadatte anche se forniscono un paio di informazioni in più. Invece, le principali associazioni nazionali scientifiche o no-profit di grande rilievo e palese notorietà, valuterei di tenerle laddove forniscano ampi contenuti informativi e scientifici di oggettiva utilità informativa (es., AIRC o similari). Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 14:57, 17 mar 2012 (CET)

Per fare un esempio io non mi sentirei di togliere il collegamento all'AIL dalla voce Leucemia, mentre sono molto dubbioso per quel che riguarda il primo link di quella voce, che rimanda ad una sorta di testata online di medicina fai-da-te. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 15:27, 17 mar 2012 (CET)

Nel caso in particolare concordo, AIL è tanto importante da avere una voce (tanto da poter essere addirittura inserito nelle voci correlate se non fossero già uno sterminio), così come concordo con l'eliminazione del primo link, che non approfondisce minimamente e che non mi pare così importante/affidabile. La questione riguarda la linea d'ombra, ovvero, nel caso, come ci comportiamo con il quarto link? --Aplasia (msg) 15:47, 17 mar 2012 (CET)

Circa il link alla homepage dell'AIL: non metto in dubbio l'autorevolezza del sito e dell'associazione, però cliccando quel link una delle prime "informazioni" disponibili è la richiesta di fondi e non un approfondimento che arricchisce la voce che, pur presente, va ricercato nelle sottopagine del sito con buono scrupolo. Per assurdo vedo più pertinente il primo link che non propone cure e non offre servizi, propone un approfondimento sul tema citando la fonte delle informazioni pubblicate. Faccio l'esempio degli alcolisti anonimi che hanno una loro voce, sono ben riconosciuti e consolidati da molti anni: ciò non significa che in ogni voce che tratti dipendenze e argomenti correlati debba esserci un link all'organizzazione, che di fatto offre solo cure e terapie. Concordo pienamente con quanto detto da Aplasia: assegnare dignità ed autorevolezza solo ad alcune onlus o associazioni è un terreno insidioso che porta a lunghi dibattiti che deviano totalmente dal fine ultimo di scrivere una voce neutrale. Il criterio tutti o nessuno è forse troppo rigido, ma credo sia meglio scostarsi di poco da esso. --Up (msg) 16:23, 17 mar 2012 (CET)

Penso che la cosa sia leggermente più complicata: se veramente ci sono informazioni utili alla voce le si inserisce nella voce con opportuna fonte. Il "link di approfondimento", se così vogliamo chiamarlo, non corrisponde decisamente al primo link, che propone un riassuntino di informazioni che dovrebbero essere esposte meglio e in maniera più attendibile già nella voce. Viceversa il sito dell'AIL 1) offre una panoramica sullo stato della ricerca e una serie di altre informazioni di effettivo interesse per il lettore dell'enciclopedia che non si potrebbero inserire in voce. 2) Non avendo bisogno di wikipedia per far crescere la sua popolarità è al di sopra di ogni sospetto di promozionalità. Il quarto link è effettivamente border-line. Innanzitutto di chi è? Chi lo cura? Di cosa si occupa esattamente (non è chiaro neanche navigandoci)? E soprattutto: dando per accettata la questione dei "link di approfondimento", è di interesse abbastanza grande da essere citato in un'enciclopedia?. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:56, 17 mar 2012 (CET)

Ciao Rupertsciamenna. Sicuramente la cosa è poco semplice. Consideravo che il sito dell'AIL è si autorevole e degno di considerazione sia come fonte che come approfondimento, ma il suo link manda alla Homepage che è esclusivamente promozionale. Gli approfondimenti sono annidati nelle sottopagine, e un utente della rete poco avvezzo (penso a mia madre ultrasessamtenne) avrebbe qualche difficoltà a trovarle. Facilmente si risolve con un link alla pagina opportuna (se il sito lo consente). Poiché in calce a molte voci sono fiorite collezioni di link esterni discutibili o "migliorabili" vorrei trovare dei criteri generali che possano permetterci di operare con profitto sulle singole voci. Intanto mi sto spulciano le discussioni del progetto antispam, che sicuramente ha già affrontato il problema. --Up (msg) 15:57, 20 mar 2012 (CET)

Anisakis, Sushi, Sashimi.

Un anonimo che utilizza diversi IP ha modificato abbastanza cospicuamente queste voci nelle sezioni "avvertenze sanitarie", modifiche che mi sembrano corrette anche se totalmente sprovviste di fonti. Gli ho chiesto in varie occasioni di portare delle fonti ma non lo ha fatto. Fin qui nulla da stracciarsi le vesti. Però mi ha scritto in talk che le fonti non le vuole portare perchè possono provocare allarmismo e altre cose che non ho ben capito. Faccio prima a linkarvi la discussione. A voi la palla, io non so davvero che rispondere, mi spiacerebbe perdere del materiale che mi sembra corretto e ben scritto, le fonti però ci vogliono e non ci si può rifiutare di citarle.--l'etrusco (msg) 02:20, 18 mar 2012 (CET)

La mia opinione è che, in assenza di fonti, tutto sia cancellato. Altrimenti si rischia di giustificare ogni contenuto ritenuto corretto, cosa che, nell'ambito medico, è la cosa peggiore. Sulla questione dell'allarmismo, ritengo che tutto si possa risolvere scrivendo in termini non allarmistici e citando appropriate fonti di approfondimento, il tutto correlato con relativo disclaimer, esattamente come facciamo in tutte le voci relative alle malattie (nella voce carcinoma dell'esofago non scriverò "bevi tisane e muori!", bensì che "l'ingestione di liquidi eccessivamente caldi rappresenta un fattore di rischio per il carcinoma esofageo"). La Normativa CE 853/2004 parla di consumo e conservazione del pesce e del cibo in generale, e può essere usata e citata come fonte, così come tanti articoli sono presenti sul rischio nell'ingestione di cibo crudo, non solo pesce (questo su S. Aureus, questo su Listeria, questo su Microsporidia) e sul parassita anisakis ([1]), che ricordo essere solo uno dei tanti (Metagonimus yokogawai con articolo correlato).

^ Pubblicazione su Gastroenterology

--Aplasia (msg) 10:21, 18 mar 2012 (CET)

A mero titolo di conoscenza: se non ricordo male, un IP in passato aveva ripetutamente fatto discorsi (anche un poco "assillanti") di questo tipo, molto preoccupato per questioni legati a disclaimer ed avvertenze in merito; ripetuti chiarimenti erano stati inutili. Non so se si tratti della stessa utenza. --Veneziano- dai, parliamone! 15:51, 18 mar 2012 (CET)

Se non vengono messe delle fonti certo che va cancellato tutto. Io fonti non ne ho visto che studio i pesci e l'Anisakis mi interessa solo in quanto parassita dei pesci, spero che non sarà difficile per questo efficientissimo progetto trovarne di relative alle norme di sicurezza.--l'etrusco (msg) 16:32, 18 mar 2012 (CET)

Io intanto i link alle ricette, li toglierei, primo perchè comunque è pubblicità poi questa è un enciclopedia, non un ricettario ed infine per le ricette abbiamo un progetto apposito che si chiama wikibooks--Pierpao.lo (listening) 17:30, 18 mar 2012 (CET)

Ho lavorato un po' su Anisakis e forse l'allarmismo tanto paventato si riferisce a questa relazione alla Commissione Europea che esprime la prevalenza del parassita nel pesce europeo, concludendo che sia praticamente endemico (vd. Prevention of Anisakis-related diseases), motivo per cui il pesce deve essere necessariamente cotto o congelato per evitare la trasmissione. --Aplasia (msg) 18:50, 18 mar 2012 (CET)

Nessuno0 prende in considerazione che le ricette alla pagina sushi non sono in italiano. Comunque non sono in grado di valutarle. Non è un dovere, è giusto invece non costringere le persone in situazioni in cui non si possono mettere. Ammettere i propri limiti è una questione di onestà intellettuale. Io ripeto che voglio la eliminazione delle sezioni sulle avvertenze sanitarie (sushi e sashimi). La parte della prevenzione dell'anikiasi dovrebbe essere o descritta in maniera generale senza scendere nei particolari, oppure è necessario qualcuno con conoscenze molto approfondite in materia. Aggiungo una cosa che non c'entra niente: i wikipediani, visto che passeranno molto tempo davanti al computer si sono posti il problema degli effetti dell'esposizione a videoterminali? Comunque questo è un problema che viene affrontato dai medici del lavoro nell'esposizione professionale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.198.157.25 e 2.198.145.7 e 2.193.142.180 (discussioni · contributi) mar 19, 2012 (CET).

Gradirei molto che tu non cancellassi i miei commenti, grazie. Per anisakis ho citato FDA e Harrison, fonti decisamente terziarie. A mio avviso, almeno per quella voce, il capitolo prevenzione si può ridurre a quello. Sul citare la relazione alla Commissione Europea e questa pubblicazione attendo altri pareri. --Aplasia (msg) 11:46, 20 mar 2012 (CET)

Bisogna stabilire una priorità dei problemi da affrontare: nella pagina sushi ci sono ricette in giapponese (se qui vi occupate solo della pagina anisakis posso discuterne altrove); chi ha scritto le avvertenze sanitarie di sushi e sasshimi non si assume la responsabilità delle ricette anche perchè non può); nella pagina del sushi c'è un riferimento alla fritillaria che è stato tolto da me e rimesso da qualcuno (ma la fritillaria non è neanche un tipo di riso e nessuno chiede la bibliografia che si chiede per altre cose); non so cosa sia il riso brown e nero 8dov'è la bibliografia' prima si porta la bibliografia e poi si scrive). Sul trattamento a basse temperature dei prodotti ittici da consumare crudi almento si dice di chiedere l'autorizzazione all'autorità sanitaria visto che sono neccessarie procedure specifiche per l'applicazione della normativa. Io vorrei l'eliminazione delle avvertenze sanitarie di sushi e sashimi. Se manca la bibliografia sarebbe bene eliminare delle parti o azzerare la pagina. In un paese civile secondo me anche le ricette di cucina che vengono diffuse attraverso i mezzi di comunicazione dovrebbero rispondere agli stessi requisiti delle ricette dei ristoranti, oltre ad essere scritte nella lingua giusta. Se le ricette non ci sono è meglio perchè questa abitudine alimentare (pesce crudo) offre minori garanzie di sicurezza microbiologica.

Nella pagina sushi non ci sono ricette, men che mai in giapponese. Vi sono semmai le descrizioni di alcuni piatti (spesso ridotte ad un parziale elenco degli ingredienti principali) con il nome scritto anche in giapponese. Ora, se esistono dei rischi documentati per la salute legati al consumo di alcune specie non vedo perché non citarli. Anzi, direi che per completezza vanno citati, con tutte le opportune fonti. Posto che tali "avvertenze" siano referenziate, il fatto che "si creino allarmismi" (mamifacciailpiacere) non è una nostra preoccupazione. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:06, 20 mar 2012 (CET)

Dipende da come vengono descritti gli argomenti. Se si descrivono male si crea allarmismo. I testi in giapponese ci sono. A proposito della bibliografia portata da Aplasia, non conosco l'edizione dell'Harrison del 2005, ma dovrebbe esserci un'edizione successiva. I Regolamenti anche quello americano per la preparazione dei prodotti ittici, hanno procedure applicative. E' necessaria nache un po' di bibliografia anche alla voce sulla difillobotriasi.

Ho letto questo articolo: Scholz T, et al, 2009. Clinical Microbiology Reviews. Vol 22 (1): 146-160. Update on the human broad tapeworm including clinical relevance. Sulla base di questo ho apportato alcune modifiche alla pagina del diphyllobothrium.

Devi citare le fonti, devi assolutamente imparare a farlo! --l'etrusco (msg) 19:11, 22 mar 2012 (CET)

Comunque non so se questo articolo sia una fonte terziaria, anzi penso proprio di no. Io avevo già provato a cambiare la pagina ma le modifiche sono state annullate. Sto finendo di valutare l'articolo, ma probabilmente saranno necessari altri articoli. la modifica che ho apportato comunque è generica e spero che resti così per ora. Anzichè metterlo in bibliografia, si potrebbe metterlo tra le note.L

L'articolo che hai citato è già in nota alla voce Diphyllobothrium e [http:// it.wikipedia.org/w/index.php?title=Diphyllobothrium&diff=48216956&oldid=48184706 questa modifica] che hai fatto ha eliminato una parte di contenuto relativa proprio a quella fonte. Ti conviene leggere questo, questo, questo e questo prima di continuare a effettuare modifiche. --Aplasia (msg) 21:28, 22 mar 2012 (CET)

Alla voce anisakis serve altra bibliografia sulla prevenzione. Oppure si può descrivere in maniera più generica.L Serve una bibliografia più aggiornata. Io ho provato ad eliminare tutto. Quando avete delle critiche su una sezione sarebbe meglio eliminarla finchè non si placano. Io contesto il vostro regolamento. La cosa giusta da fare è ricostruire tutto, cancellarlo. L

Prima di cancellare una sezione esistente, si possono utilizzare gli opportuni template di avviso per segnalare che è necessario un intervento. Tra questi, il template {{CN}} (citazione necessaria), {{F}} (senza fonti) o {{aggiornare}}. Prova ad utilizzare questi strumenti, per favore, per segnalare i passi o le voci dove è necessario un intervento. Considera che qui siamo tutti volontari; col tempo, cercheremo di correggere ciò che non va. Grazie. --Harlock81 (msg) 17:59, 23 mar 2012 (CET)

Wikipedia si basa su fonti attendibili. La sezione prevenzione della voce anisakis è attualmente fontata con FDA, CDC, Normative Comunitarie, Harrison. Se sostieni che queste fonti siano obsolete (come in un commento che hai precedentemente cancellato), basta semplicemente che porti nuove fonti su cui basare il paragrafo, niente di più facile. Poi ci si lavora su e si migliora il tutto! --Aplasia (msg) 18:26, 23 mar 2012 (CET)

Vorrei che venisse valutata questa fonte bibliografica: WHO (World Health Organization), Foodborne disease outbreaks: guidelines for investigation and control. Siccome questa pubblicazione tratta di molte malattie infettive descrivendo anche i sintomi, secondo me non deve essere resa disponibile attraverso un disclaimer perchè può creare allarmismo. Direi di cambiare il testo basato su fonti antiquate. Anche il riferimento al trattamento a -35C per 15 ore va tolto per lo stesso motivo. E' un peccato che non si parli più di piano di autontrollo e dei consigli medici per particolari categorie di soggetti perchè invece sono necessari e non possono essere particolareggiate.L — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.193.1.248 (discussioni · contributi) 22:02, 23 mar 2012 (CET).

Ho aggiunto la pubblicazione della WHO del 2008, senza alcun dubbio una fonte di primo peso. Per quanto riguarda il disclaimer il suo fine è anche conseguenza del fatto che si parla di diagnosi e terapia, voci per cui wikipedia non si assume responsabilità, e sinceramente anche la prevenzione deve farne parte a mio avviso. --Aplasia (msg) 23:05, 23 mar 2012 (CET)

Questa pubblicazione che si dilunga sul capitolo prevenzione come ti sembra? Ha il problema di essere del 2003. Comunque a questo punto direi di trasferirci nella pagina di discussione di anisakis per parlarne, in modo da non intasare questa pagina, che ne dici? Per quanto riguarda il testo precedente questo è al momento solamente nascosto, una volta trovate le fonti niente in contrario ad aggiungere i riferimenti alla particolare cura dei pazienti immunodepressi e ai piani di autocontrolo. --Aplasia (msg) 09:32, 24 mar 2012 (CET)

Alla pagina sul diphyllobothrium io ho cancellato in passato il riferimento alle basse temperature e alla salamoia ed ho scritto di cuocere il pesce. avevo raccontato questa cosa in questa pagina ma poi l'ho cancellata purtroppo. Ho letto la pubblicazione (Scholz et al) e sono intevenuta nella discussione per dire che secondo me non andava citata come bibligrafia sulla salamoia. Non ho affatto proposto un testo da aggiungere. Ho tradotto una parte che diceva che la salagione riduce l'infettività del diphyllobothrium ma dipende dalla concentrazione del sale, dalle dimensioni del pesce e che sono necessari vari giorni (lì si parla anche di settimane). Aggiungo che per il Regolamento CE 853/2004, se la salagione o l'affumicatura, o la marinatura non sono in grado di inattivare i parassiti è necessario un trattamento a basse temperature secondo i requisiti previsti (tra l'altro il piano di autocontrollo). Io però non ho scritto questa parte del testo. Ho detto che è bene fare riferimento al piano di autocontrollo quando si parla di preparazione di alimenti. Non ho scritto io nè la parte sulle basse temperature, nè quella sulla salamoia. Io non le avrei scritte affatto. Nella pagina del diphyllobothrium bisogna togliere la parte che dice di trattare a basse temperature (che non ho scritto io) e la parte sulla salamoia (che non ho scritto io). Io ho solo sritto di cuocere il pesce adeguatamente ed ho contestato in discussione una bibliografia. Mi sono chiesta anche se fosse una fonte terziaria o no (era già nella pagina). E' inutile mettere i disclaimer e bloccare persone che non hanno commesso errori. Bisogna correggere gli errori. Comunque quando si parla di infettività bisognerebbe spiegare che è l'infettività del diphyllobothrium (non l'ho scritto io) che viene ridotta dalla salamoia. Togliete che fate prima.

L'avviso che indica che le informazioni hanno un carattere solo illustrativo sia alla pagina anisakis, che diphyllobothium (che clonorchiasi), non compare salvando la pagina sul computer. In più alla pagina anisakis e diphyllobothrium questo avviso compare a metà pagina, quindi chi salva senza leggere rischia di non vederlo per niente. Quando un testo viene contestato è meglio toglierlo parzialmente o totalmente. Se anche l'avviso viene letto, è anche possibile che non venga capito. Alla pagina diphyllobothrium, secondo me manca il riferimento al piano di autocontrollo ed alla normativa. Ma come ripeto, io avrei scritto solo la parte della cottura, anche perchè avrei bisogno di altre informazioni per toccare gli altri argomenti. Mi scuso se ripeto ancora, ma le parti contestate vanno cancellate. Gli annunci sul carattere illustrativo sono ridicoli. A chi bisogna chiedere una cancellazione celere, magari in attesa di un testo migliore?

Secondo me dovreste PROTEGGERE la pagina sulla clonorchiasi da tutti. E' molto facile che qualcuno scriva erroneamente la parte sulla prevenzione. Non bloccate me di nuovo per favore in futuro. Per favore chi legge questo messaggio prenda qualche provvedimento. Chi vuole può contribuire a scrivere questa pagina ma, a meno che non sia un professore che studia da una vita l'argomento, dovrebbe portare della bibliografia che può essere valutata con calma, ma sevono molte fonti e conoscenze secondo me. Sbagliare in questo caso è facile, io ho letto pareri differenti sull'argomento.L

Non ho controllato la terapia del diphyllobothrium e clonorchiasi. Non ho al momento testi aggiornati. Qualcuno (medico o farmacista )potrebbe farlo. le terapie cambiano spesso ogni pochi anni. Non conviene neanche che le scrivete anche perchè i farmaci li deve prescrivere il medico e bisognerebbe indicare tutte le controindicazioni, interazioni. E' meglio che togliete queste sezioni dedicate alla terapia oppure le descrizioni devono essere generiche ma c'è sempre il problema dell'aggiornamento continuo. L Io non mi occuperò di questo, deve farlo qualcuno però.L

veneziano mi ha fatto notare che devo rispettare certe regole sulle fonti, Io non so quali siano queste regole, non le ho lette e non so se le fonti che ho portato sono terziarie. Per cui chiedo che venga rimossa anche la pubblicazione del WHO. Secondo me o la parte sulla prevenzione di anisakis viene tolta o si mette un testo semplice. Non so neanche se l'articolo riportato ora in bibliografia sia una fonte terziaria e se è il caso di tenerla. Avevo scritto un testo per la prevezione di anisakis, ma con tutti questi problemi non voglio più presentarlo. Faccio però queste considerazioni: L'infezione da anisakis viene contratta mangiando prodotti ittici crudi. Il parassita anisakis viene ucciso da un'adeguata cottura: i prodotti ittici devono raggiungere una temperatura adeguata in tutta la loro massa per un tempo sufficientemente prolungato. Gli studi sui tempi e temperature di cottura hanno dato risultati diversi. Per questo è necessario adottare un margine di sicurezza, cioè cuocere a temperature più elevate rispetto a quelle indicate negli studi e per tempi più lunghi. L'anisakis viene ucciso anche dal congelamento a particolari temperature per tempi sufficientemente prolungati. Non tutti i prodotti ittici possono essere consumati crudi dopo trattamenti a basse temperature. Inoltre questi trattamenti a basse temperature devono avvenire secondo particolari modalità anche per contenere altri rischi di natura infettiva. La marinatura, la salagione, l'affumicatura possono non essere in grado di uccidere il parassita anisakis. Un testo di questo tipo però non dovrebbe essere accompagnato da nessuna bibliografia perchè io non conosco fonti terziarie. E' un testo provvisorio. Ci vogliono le fonti giuste e basta. A proposito della bibliografia di diphylllobothrium io avevo detto che Sholz et al non era una fonte terziaria e lo penso ancora, per alcune cose che ho letto anche se è molto interessante, forse non è aggiornato. Non l'ho messo io in bibliografia. Secondo me va tolto. Nella terapia del diphillobothrium c'è qualche cosa che dovrebbe essere cambiato di sicuro ma io non ho ora testi recenti. perchè quando ci sono problemi con le voci o parte di queste vi incaponite a non cancellare o sospenderle? Ritorno al problema anisakis.perchè non togliere la parte sulla prevezione. E' doveroso. Se continuate a tenere un testo da cancellare alla sezione prevenzione di anisakis, qualcuno vi costringerà a toglierlo per forza. Non potrò mettermi in comunicazione con voi nei prossimi giorni. decidete subito. Siete molto strani a dir poco. L

a proposito delle avvertenze sanitarie di sushi e sashimi, siccome sono incomplete, io ho chiesto più volte di toglierle perchè non conosco tutti gli ingredienti e preparazioni (si dice comunque che sono incomplete nel testo. tra argomenti non trattati c'è anche il pesce fermentato. L

Il parere scientifico dell'Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare che è stato citato nella pagina di discussione di anisakis parla di molti parassiti e riportata vari studi ed in molti casi questi studi sono insufficienti o così giudicati perchè sarebbero necessari altri studi. Tuttavia questa pubblicazione è un parere scientifico su vari punti e dice di prolungare il trattamento a basse temperature per inattivare il parassita anisakis. Per questo dovete CANCELLARE immediatamente La sezione prevenzione. Anche le temperature di cottura vanno riviste. Gli studi sono evidentemente sufficienti per richiedere cotture più energiche e trattamenti a basse temparature più lunghi (anche a -35C)L

La scritta che nella pagina anisakis dice che le indicazioni contenute hanno solo un carattere informativo e non sono consigli medici scompare salvando la pagina sul computer. L 30/3/2012

Sul salmone l'efsa parla di un remoto rischio teorico di infezione anche in particolari condizioni di allevamento, ma bisogna conoscre i particolari. Ricordatevi che ci sono reazioni allergiche crociate tra gli antigeni dell'anisakis e quelli di altri parassiti.CANCELLATE la sezione sulla prevenzione.L

Anche i Regolamenti sono fonti e, prima di essere citati vanno letti interamente.Chiedo la cancellazione della sezione prevenzione di anisakis. Leggere EFSA 2010.EFSA Panel on biological hazards . Scientific opinion on risk assessment in fishery products. EFSA journal 8(4)1543. In particolare leggere pagina 40 e 41.L

La sezione prevenzione di anisakis è stata modificata ma contiene errori multipli e deve essere cancellata immediatamente. Le fonti sono state male interpretate. L IL parere scientifico dell'EFSA va bene per giustificare la cancellazione della pagina ma non va bene da aggiungere alla bibliografia per i motivi già spiegati : ci sono studi contestabili ed in alcuni casi insufficienti. Deve essere letta la pagina 40 e 41 dove è contenuto il parere sui trattamenti termici. Deve essere cancellata tutta la sezione prevenzione con i sottocapitoli sul congelamento, etc. La cancellazione deve essere immediata. L

Vidacek,2010. Journal of food protection. 73(1):62-68. E' uno studio che avviene in condizione sperimentali. Non è una fonte terziaria ma dovrebbe essere preso in considerazione. Io sono blocccata perchè ho tentato di cancellare delle parti.L Il parere scientifico dell'EFSA non deve stare tra le fonti bibliografiche perchè gli studi contenuti sono definiti dall'EFSA stessa insufficienti Perchè non viene accolta la mia richiesta di cancellazione?L

Vorrei dire un'ultima cosa. Se fosse per me metterei fuori legge il consumo di pesce crudo (oltre alla carne cruda). Dico questo non per antipatia verso le popolazioni che hanno queste abitudini alimentari che si riscontrano anche in Italia (anche se molto meno rispetto ad altri paesi), ma perchè dopo quello che ho appreso durante il mio corso di studi penso che la cottura sia un sistema di preparazione degli alimenti più sicuro. La pubblicazione del WHO alla pagina anisakis risale al 2008 e vi consiglio di vedere se trovate pubblicazioni più recenti. Io devo ancora finire di leggerla, anzi ne ho letto una minima parte e non so se può essere considerata una pubblicazione di tipo terziario o no.L

Prima di scrivere le parti che hannno attinenza con argomenti medici, biologici etc sarebbe bene consultare più fonti e raccoglire il consenso anche di chi non è registrato. Non so se continuerò a partecipare alla discussione su anisakis, sushi e sashimi. Non avete il mio consenso.L

Il parere scientifico dell'EFSA non è una fonte bibliografica di tipo terziario e non risponde alle convenzioni di wikipedia sulle fonti bibliografiche. Infatti non si possono ricavare conclusioni di tipo generale da questa pubblicazione ma come ripeto l'EFSA stessa dice che gli studi sui trattamenti effettuati sono troppo pochi. L'EFSA può esprimersi con raccomdazioni di tipo tassativo che non vengono chiamate pareri, come in questo caso. Il testo sulla prevenzione non va bene perchè si basa su una fonte bibliografica che non dovrebbe essere inserita tra le fonti bibliografiche. Nonostante il testo sulla prevenzione sia approssimativo econfusionario.L 14 aprile Aggiungo all'intervento sopra che alla pagina sushi e sashimi il qualtitativo di prodotti ittici indicato nella dieta è eccessivo e dovreste fare riferimento a studi italiani ed europei e ad indicazioni di autorità sanitarie italiane ed europee anche perchè il contenuto di mercurio nei prodotti ittici cambia co l'area geografica. Inoltre il quantitativo di prodotti ittici consigliato nella dieta deve tener conto anche di altre sostanze. Dovreste specificare che oltre ai parassiti menzionati, è possibile che i prodotti ittici possano trasmettere anche altri parassiti ed agenti infettivi. Anche in questo caso è importante anche l'area geografica.L 14 aprile 2012 ore 8:48

Canned light tuna in italiano non si traduce proprio tonno in scatola (pagina sushi e sashimi). Ho presenato domanda di cancellazione della sezione prevenzione alla pagina anisakis e della parte sui quantitativi dei prodottici ittici da assumere per evitare un' eccessiva introduzione di mercurio alla pagina sushi e sashimi all'amministratore Lucas.L 14 aprile ore 22:42

Sulle tossine dei pesci mi devo documentare ma credo che il pesce palla non sia ammesso in Italia. Ciao. L

Bè lo spero bene!--l'etrusco (msg) 23:43, 17 apr 2012 (CEST)

Diete vegetariane

Segnalo discussione in una voce a forte, fortissimo rischio di POV e strumentalizzazioni. A mio parere la voce, almeno nell'incipit, è pesantemente sbilanciata verso il pro diete vegetariane; attendo altri pareri. --Mari (msg) 21:04, 19 mar 2012 (CET)

Veganismo

Segnalo ad i volenterosi questa voce inquanto praticamente l'unica fonte e l'uncico punto di vista espresso risulta essere quello della Vegan Society -- nonISCRITTO ^MSG 21:58, 19 mar 2012 (CET)

Health Information for All in a Language of their Choosing

The English Wikiproject Medicine in collaboration with Translators Without Borders has launched an effort to improve key medical content in English followed by translation into as many other languages as possible. We are wondering if people from this project would be interested in getting involved? A list of topics this effort is planning on covering can be found here Book:Health care. A full description of the project is here. Feel free to drop me a note on my talk page on the English Wikipedia User talk:Doc James if you wish more details or have questions. --Jmh649 (msg) 22:13, 20 mar 2012 (CET)

In pratica, i colleghi di en.Wiki hanno stilato una lista di voci fondamentali che, dopo opportuna sistemazione (le vorrebbero tutte da Vetrina o almeno VdQ) hanno tradotto / tradurranno in Simple English, e quindi in tutte le altre lingue grazie all'opera di questi Translators without Borders. Il nostro ruolo sarebbe quello di prendere i testi tradotti (o forse anche collaborare nella traduzione? Questo mi è oscuro...) e inserirli qui da noi.

A prescindere dall'adesione di qualcuno al progetto, credo che la lista sia molto utile per verificare un po' la nostra situazione nelle voci "più importanti" di medicina.--DoppioM 22:39, 20 mar 2012 (CET)

L'iniziativa è sicuramente da apprezzare nelle intenzioni; nutro tuttavia qualche perplessità sulla scelta degli argomenti definiti "fondamentali" (ne mancano alcuni importantissimi, ad esempio leucemia fra le neoplasie; ci sono i morsi di serpente ma mancano del tutto voci come anoressia e bulimia; è citata la gotta, patologia ormai rara, ma manca la malattia renale cronica, epidemiologicamente più importante, e così via). Spero inoltre che a nessuno venga in mente di prendere una voce tradotta altrove e inserirla su it.wiki, semplicemente perché è molto più semplice tradurre da anziché in una lingua diversa dalla propria (il che significa: rimbocchiamoci le maniche e traduciamo in italiano ove ce ne sia bisogno, anche se di quasi tutte le voci nella lista esistono già ottime versioni italiane). --Mari (msg) 23:12, 20 mar 2012 (CET)

Concordo, però trovo interessante l'idea di una lista delle voci considerate più importanti per il progetto medicina da mantenere a buoni livelli. Si potrebbe riuscire ad operare in tal senso? --Adert (msg) 21:34, 27 mar 2012 (CEST)

Disclaimer medico

Sono incappato nella voce tetraplegia e ho notato che manca il {{disclaimer|medico}}. Forse è il caso di far passare un bot tra tutte le voci appartenenti alla categoria:medicina perché lo inserisca? --pequod ^..Ħƕ 14:06, 21 mar 2012 (CET)

In realtà non so se sia oppurtuno, dato che la macrocategoria Medicina comprende anche categorie, come Anatomia, Fisiologia, Ricerca clinica o Storia della medicina, nelle quali il disclaimer sarebbe eccessivo o del tutto inappropriato. Al momento vige la "regola non scritta", dettata dal buonsenso, di inserire il disclaimer solo nelle voci riguardanti farmaci o altre terapie e in quelle di patologia che citano comunque la terapia. Grazie comunque per il gentile pensiero :)) --Mari (msg) 22:12, 23 mar 2012 (CET)

Discussioni_template:Composto_chimico#Accorpamento_con_il_Template:Farmaco

Sono graditi vostri pareri.--Buggia 11:19, 24 mar 2012 (CET)

Cancellazione voci

La pagina «Scuola di specializzazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Specialità mediche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 15:24, 26 mar 2012 (CEST)

Pelle d'oca - Piloerezione - Orripilazione

Ho messo mano ad uno stub. Con Aplasia (che mi faceva notare l'opportunità di una unione tra pelle d'oca e piloerezione) è sorto il dubbio sul titolo più opportuno per la voce principale. Orripilazione aveva già un redirect (2009) a piloerezione. Oggi ho creato il redirect da pelle d'oca, che però probabilmente è anche il termine con cui la voce è più nota. Si attendono consigli su cosa sia meglio fare. Ciao a tutti. --Frivadossi (msg) 18:16, 26 mar 2012 (CEST)

Ben consapevole che il termine più utilizzato in lingua italiana è "pelle d'oca", a mio avviso sarebbe da utilizzare il termine medicalmente corretto più comune in lingua italiana, ovvero orripilazione. Riporto che così fa anche la Treccani, anche se ovviamente questo non è fondamentale. --Aplasia 19:12, 26 mar 2012 (CEST)

A proposito dell'eterno dilemma nome più comune vs nome più corretto, ricordo questa recente discussione e la successiva. --Mari (msg) 22:26, 26 mar 2012 (CEST)

Ho letto e concordo con il mantenere la voce al nome scientificamente più corretto. A questo punto si tratta di capire se è meglio piloerezione od orripilazione. Aplasia cita, giustamente, la Treccani. Io uso spesso un dizionario medico donatomi anni fa dalla Dompé (traduzione del Roche Lexikon Medizin) che ha la voce piloerettore, riflesso. E la voce cute anserina. Stop. Ed anche questo non è fondamentale. Sinceramente più che al titolo sono interessato all'esistenza della voce e dei vari redirect. Se credete si cambi pure. E si aggiusti pure il redirect di cute anserina, che punta ancora a pelle d'oca !!! Ciao. --Frivadossi (msg) 23:48, 26 mar 2012 (CEST)

Concordo con Frivadossi sul fatto che sia importante la voce. In aggiunta riporto che Treccani riporta anche la voce piloerezione. La mia indicazione si basava più sulla ricerca empirica (vd. google) che su altro! --Aplasia 08:00, 27 mar 2012 (CEST)

Herpes

Segnalo le sezioni "trattamento" di Herpes, Herpes labiale e Herpes simplex (dove ho rimosso direttamente tutto) contenenti quasi esculsivamente rimedi non convenzionali o "della nonna" misti a indicazioni di prevenzione, rigorosamente senza fonte e a forte rischio degenerazione. --Aplasia 07:47, 27 mar 2012 (CEST)

Ottimo! Sono voci che già avevo adocchiato per provare a tradurle, almeno per alcune parti, dall'inglese... purtroppo il tempo è quello che è, ma spero nel prossimo mese di combinare qualche cosa. --Adert (msg) 21:32, 27 mar 2012 (CEST)

Scadenza epatite B per VdQ

Fra qualche giorno scadrà la segnalazione di epatite B per le VdQ, non c'è proprio nessuno che voglia mettersi come valutatore? --Adert (msg) 21:32, 27 mar 2012 (CEST)

Parafilia

Segnalo discussione. --Aplasia 14:42, 29 mar 2012 (CEST)

Cancellazione|Brains for Brain

La pagina «Brains for Brain», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 22:28, 29 mar 2012 (CEST)

Cancellazione|Vitargo

La pagina «Vitargo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 22:34, 29 mar 2012 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Severino Delogu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:23, 31 mar 2012 (CEST)

La pagina «Centro Nazionale ONDICO», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:23, 31 mar 2012 (CEST)

Linfoma

Segnalo immagini commons:Category:B-NHL of kidney - case 001--Pierpao.lo (listening) 21:20, 31 mar 2012 (CEST)

Gaviscon e miscugli vari

Scoprendo che è presente la voce gaviscon mi è sorto un dubbio. Se è vero che per i farmaci tutti i nomi commerciali, quando sufficientemente noti, puntano al principio, non è chiaro come comportarsi con quelle formulazioni che sono formate da due o più principi attivi. La dimensione del problema non è minima, perchè a mente mi vengono in mente anche il maalox, associazioni di antibiotico come l'augmentin, i nuovi antipertensivi diuretico+aceinibitore e simili, la nuova associazione tra FANS e gastroprotettore. In tal caso il redirect sarebbe inutile, in quanto non può puntare a più voci, quindi mi chiedo se esistono linee guida per questa situazione. --Aplasia 10:42, 1 apr 2012 (CEST)

Dimentichi il terribile cortisone+antibiotico (Manca solo che venga usato come deodorante. Tanto un giorno arriverà un macrobatterio e ci fagociterà tutti punendoci per la nostra cretineria). Comunque l'unica è lasciare il nome commerciale se il prodotto è unico, ma se esistono il generico io eliminerei proprio il nome commerciale e rimoninerei la pagina "associazione di..." ammesso che valga la pena scrivere una pagina apposita per l'associazione--Pierpao.lo (listening) 22:23, 1 apr 2012 (CEST)

Credo che le associazioni dovrebbero essere riportate all'interno del farmaco "principale" e non come voci singole, per esempio come per aliskiren. Concordo appieno con Pierpao:) --Geoide (msg) 11:33, 3 apr 2012 (CEST)

Concordo pienamente con voi, mi chiedevo solo se esistessero delle linee guida particolari! Alla luce di questo, con la voce gaviscon è preferibile una procedura semplificata di cancellazione oppure trasformiamo in redirect ad antiacido oppure la teniamo così. Perchè anche se è vero che il prodotto è diventato "famoso" in questi ultimi anni, non ci vedo gli estremi di unicità che ne giustifichino una pagina singola. Che ne dite? --Aplasia 12:09, 3 apr 2012 (CEST)

Basta il redirect--Pierpao.lo (listening) 16:09, 3 apr 2012 (CEST)

Template Farmaco

Segnalo che, in seguito a questa discussione, il Template:Farmaco è stato sostuito dal Template:Composto chimico ed è già stato sostituito via bot ove presente. Sapevatelo. --Mari (msg) 22:31, 1 apr 2012 (CEST)

In quella discussione avevo proposto di modificare il template farmaco per adattarlo a quei farmaci che non sono identificabili in un solo principio attivo (cfr. intervento di Maxcip). Altrimenti verrà cancellato in quanto obsoleto. --Buggia 12:38, 2 apr 2012 (CEST)

Template F in malattia

sarebbe utile controllare e togliere il template o mettere le fonti grazie, per gli eventuali nuovi arrivati ricordo che io non sono un tecnico grazie--Pierpao.lo (listening) 21:10, 2 apr 2012 (CEST)

Studio clinico

Chi avesse tempo e voglia, dia un'occhiata a Studio clinico: ogni consiglio o critica sono ben accetti! --Geoide (msg) 11:36, 3 apr 2012 (CEST)

*an*rena

Segnalo un dubbio sul titolo della voce Gangrena - Cancrena.--DoppioM 14:08, 6 apr 2012 (CEST)

Ho sempre utlizzato il termine gangrena, ma è pur vero che spesso sono utilizzati indifferentemente!--Geoide (msg) 17:03, 6 apr 2012 (CEST)

Segnalo che la discussione si è spostata qua, in quanto lo spostamento è già stato effettuato. --Aplasia 16:57, 7 apr 2012 (CEST)

Auguri di buona Pasqua e VdQ

Auguri di buona Pasqua a tutti! Colgo l'occasione per "regalarvi" due possibili valutazioni di Voci di Qualità:

	La voce Anafilassi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Alcolismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Chi volesse segnarsi come valutatore è il benvenuto. Ciao!! --Adert (msg) 12:06, 8 apr 2012 (CEST)

Template obsoleto

Buongiorno, il template Farmaco presente in Progetto:Medicina/Template da usare è obsoleto. Potreste sostituirlo con {{Composto chimico}}?
Grazie, --Agantacroxi 16:06, 8 apr 2012 (CEST)

Fatto; la prossima volta ricordati che puoi farlo tu stesso ;)--DoppioM 20:23, 8 apr 2012 (CEST)

Grazie. --Agantacroxi 22:01, 8 apr 2012 (CEST)

Mineralogramma: test diagnostico scientifico o medicina New Age

Salve. Vi segnalo la voce Mineralogramma, che ho indicato come da controllare. Si tratta di un test diagnostico serio e affidabile? Ha delle indicazioni scientificamente fondate? Oppure, come sospetto da neofita, è una fregatura New Age per gonzi?. Sarebbe opportuno un intervento di qualche esperto.--188.152.131.150 (msg) 20:15, 8 apr 2012 (CEST)

Ironicamente risponderei "la seconda che hai detto"! :P Più seriamente, si tratta a mio avviso di qualcosa che partendo da basi scientifiche (quelle descritte negli articoli citati in molti siti sul mineralogramma) arriva a far predire di tutto al povero capello, dalla depressione alle contratture muscolari (?), passando per le allergie, con evidenti scopi commerciali. Si tratta insomma di un argomento delicato, al confine tra la medicina scientifica e le terapie alternative, che richiede la massima attenzione nella scelta delle fonti. Allo stato la voce racoglie informazioni poco credibili in totale assenza di fonti ed è quindi equiparabile a una ricerca originale; sto valutando se metterla in cancellazione. Fra l'altro l'utente che ha creato la voce, tale Daniele Aprile, sembra proprio essere la stessa persona citata qui, e questo non depone a suo favore. Attendo ulteriori pareri. --Mari (msg) 00:31, 9 apr 2012 (CEST)

Mi sembra di essere entrata in un laboratorio di CSI, ma di medico...boh!:))--Geoide (msg) 11:18, 9 apr 2012 (CEST)

Equilibrio acido base

Per ragioni di salute ho perso un pò di cose di questi ultimi 2 mese. Stamane mi ritrovo la voce suddetta stravolta, tra l'altro nel tentativo di "migliorarla" si è modificato tanto rendendola una qualsiasi voce da manualetto che non serve niente a nessuno. Per dare infornazioni che non si capiscono penso sia meglio non darle. Per chi sostiene che abbia copiato i casi rispondo che sono casi che il sottoscritto ha visitato personalmente i due casi dell'alcalosi metabolica e dell'acidosi metabolica. Bah..forse la perte manulaistica non è adatta alla wiki ma anche cosi....

--Gianreali (msg) 22:30, 8 apr 2012 (CEST)

Gentile Gianreali, nessuno sostiene che la voce ora sia completa ed esaustiva. É una bozza, piena di lacune, che cerca però di basarsi su uno scheletro di impostazione divulgativa adatta anche ai non addetti ai lavori. A mio umilissimo parere il problema della versione precedente (che pure per molti versi apprezzavo) era l'impostazione più adatta ad una presentazione per studenti di medicina che a un'enciclopedia generalistica; e questo senza nulla togliere all'efficacia degli esempi portati. Mancava inoltre la spiegazione di alcuni concetti di base che invece è meglio chiarire. Ad ogni modo, se lo ritieni opportuno, puoi sempre recuperare dalla cronologia la "tua" versione e magari lavorarci in sandbox per arrivare a una versione condivisa. Ti pregherei, però, di non offendere il lavoro degli altri utenti e soprattutto gli utenti stessi ("Per dare infornazioni che non si capiscono..."). Chiunque modifichi una voce lo fa credendo di far bene e non esiste la "versione definitiva". Certa della tua comprensione, ti invito a collaborare nella riscrittura della voce, con le premesse sopra esposte. Saluti, --Mari (msg) 00:07, 9 apr 2012 (CEST)

Io non ho offeso nessuno, sono stato aggressivo, ma quel ..."puzza di copiato" (vedi questa pagina il 15:41, 8 feb 2012), cosa per altro assolutamente non vera, non l'ho proprio digerita.

--Gianreali (msg) 21:59, 9 apr 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità: medicina istintiva

Sulla voce «Medicina istintiva» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adert (msg) 00:01, 10 apr 2012 (CEST)

Bibliografia in Telomerasi

Un IP ha inserito una sezione bibliografia immensa e sproporzionata nella voce. Sembrerebbe copiata da una tesi.--l'etrusco (msg) 01:08, 11 apr 2012 (CEST)

Hai ragione, più precisamente è copiata dalla bibliografia di questo articolo. Ho già segnalato la cosa, sperando di non aver fatto errori! --Aplasia 09:46, 11 apr 2012 (CEST)

Malattia da reflusso gastroesofageo

Da un po' di tempo un utente anonimo (probabilmente una vecchia conoscenza) ha ricominciato a inserire modifiche senza fonte e incongruenti come questa alla voce in oggetto. La questione è già stata affrontata circa due anni fa, come potete leggere nella talk della voce. Invito tutti ad annullare e segnalare immediatamente agli amministratori simili modifiche sospette, grazie. --Mari (msg) 21:04, 13 apr 2012 (CEST)

Pagina in cancellazione - Pietro Marco Boselli

La pagina «Pietro Marco Boselli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 14:33, 15 apr 2012 (CEST)

Template citazione da PubMed

Ho notato che, mentre noi abbiamo il template PMID, che crea direttamente il riferimento con link alla pagina di PubMed contenente l'abstract dell'articolo, su en.wiki hanno questo template che inserisce automaticamente il riferimento provvisto di tutti i dati (autore, anno, rivista, volume, pagine) oltre al link. Credo che importarlo anche da noi possa velocizzare di molto la ricerca fonti (e sappiamo che, per certe voci, a fonti siamo messi decisamente male), tuttavia non ho la minima idea di come si possa effettuare la cosa. Voi cosa ne pensate? C'è qualcuno in grado di farlo? --Aplasia 17:11, 15 apr 2012 (CEST)

Ho appena notato che esiste questo tool che crea automaticamente il template, però lo fa in inglese. --Aplasia 17:22, 15 apr 2012 (CEST)

Quel template (che fa parte di una serie che comprende anche DOI e PMC) funziona "copiando" la citazione da un'altra pagina, se è già usata, o in caso contrario sfruttando un bot che pesca le informazioni direttamente dal database citato. In genere la citazione viene "espansa" nel giro di pochi minuti. Non so se abbiamo botolatori in grado di sobbarcarsi una simile attività. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 18:31, 15 apr 2012 (CEST)

Uso da tempo i tools in questione, e regolarmente le pagine vengono corrette da un bot sucessivamente. Tempo fa avevo chiesto di creare un tool italianizzato che fosse la somma di più tools vari e che mantenesse i preggi di ognuno non i difetti; la cosa non è stata ascoltata ed è morta li.--OppidumNissenae (msg) 19:28, 15 apr 2012 (CEST)

Anafilassi

La sto revisionando, ma se qualcuno segue i miei diff per favore sono più tranquillo.--Pierpao.lo (listening) 10:32, 16 apr 2012 (CEST)

Nuova vocina: Protamina

Microstub (sepmpre per anafilassi--Pierpao.lo (listening) 11:05, 16 apr 2012 (CEST)

L'ho spostata a protamina cloridrato, per distinguerla da protamina solfato e soprattutto dal generico gruppo delle protamine. Bisogna solo decidere quale wikilink va inserito alla voce "anafilassi". Nel frattempo io sistemo le pagine in questione. --Aplasia 14:17, 16 apr 2012 (CEST)

Tutti e tre :). Di fatto io ho messo i due sali ma se sono tutti i derivati della protamina che provocano anafillassi correggi. Grazie--Pierpao.lo (listening) 15:03, 16 apr 2012 (CEST)

Nuova vocina Triptasi e Leucemia mieloide disambigua

Sempre per Anafilassi, qualcuno gli dia uno sguardo per favore, per evitare nel caso a qualcuno venga uno shock leggendole. Grazie--Pierpao.lo (listening) 13:16, 18 apr 2012 (CEST)

Fatto da Frivadossi e me. --Aplasia 17:42, 18 apr 2012 (CEST)

Bravi brevi precisi e comprendiosi - ottimo--Pierpao.lo (listening) 08:57, 19 apr 2012 (CEST)

Proposta cancellazione "Medicina istintiva"

La pagina «Medicina istintiva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 22:22, 16 apr 2012 (CEST)

Avviso Epiblefaron - Risolto

È stato notato che la voce «Epiblefaron» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Eumolpa (msg) 09:56, 17 apr 2012 (CEST)

Fatto non da me :)--Pierpao.lo (listening) 13:21, 18 apr 2012 (CEST)

Visita medica

Salve, nei giorni scorsi ho trovato nella lista automatica di voci orfane quella relativa a Visita medica (programma televisivo), e naturalmente ho pensato di inserire una "Nota disambigua" in Visita medica, che però non esiste, neppure come redirect a qualcos'altro. Dunque vi chiedo se non è il caso di fare uno stubbino, dato che sarebbe un significato principale, al quale peraltro punta qualche voce, o magari l'argomento è già trattato in un'altra voce/sezione, e sarebbe opportuno un redirect. Fatemi sapere, grazie! Sanremofilo (msg) 10:44, 17 apr 2012 (CEST)

La voce mi era sfuggita, ma non potremmo farne a meno?:) Per "visita medica" debbo ancora dare un 'occhiatina ad alcune voci che potrebbero averla già all'interno. Ciao, --Geoide (msg) 16:59, 19 apr 2012 (CEST)

Triptasi

Nelle voci Tripsina e Plasmina dice che un altro loro nome è triptasi ma non mi sembra corretto--Pierpao.lo (listening) 09:04, 19 apr 2012 (CEST)

Che io sappia la triptasi non è prodotta nel pancreas ed è un'altra molecola! Farò ricerche più approfondite. Ciao, --Geoide (msg) 17:06, 19 apr 2012 (CEST)

Anisakis

In primo luogo, scusate la scarsa presenza (breve wikipausa di qualche settimana, per "lavori intensi" in RL). Su "vexata quaestio" Anisakis, già ben conosciuta: a seguito delle reiterate insistenze, ormai sempre più problematiche e assillanti, avviso per conoscenza che in caso di ulteriori "flooding" di commenti da parte dell'utente "L." (l'IP attivo da settimane sulla questione, che ha già costretto a proteggere pagine, gestire lunghe talk, ecc.), passerò in semiprotezione anche le talk relative. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 17:24, 21 apr 2012 (CEST)

Montoraggio voci del progetto

Buongiorno a tutti! Guardavo la situazione del monitoraggio delle voci del progetto. Attualmente abbiamo il template {{monitoraggio}} su 79 voci ma in realtà è compilato per circa una quarantina. La cosa peggiore è che spesso è compilato malamente (un esempio su tutti: Acidi grassi ha una sola nota che rimanda alla home page di un sito ed è classificato A come note!) rendendolo uno strumento inutile se non fuorviante. Ora vi chiedo, secondo voi vale la pena organizzarci per utilizzare seriamente questo strumento o forse sarebbe meglio abbandonarlo proprio? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Adert (discussioni · contributi) 19:37, 22 apr 2012 (CEST).

Il monitoraggio sarebbe una buona cosa, ma chi valuta, quale esperienza si ha nel campo della voce? Siamo tutti in grado di esprimere giudizi su qualsiasi argomento?--Geoide (msg) 21:40, 22 apr 2012 (CEST)

(FC) Ricordiamoci che su Wiki tutti possono fare tutto... come ognuno ha il buon gusto (o meglio, dovrebbe avere) di scrivere degli argomenti che conosce, lo stesso dovrebbe fare con le valutazioni, considerando anche che sono uno strumento abbastanza per "esperti"--DoppioM 23:11, 22 apr 2012 (CEST)

È quello che mi domando anch'io... sopratutto per quanto riguarda la valutazione sull'accuratezza, per immagini, fonti e scrittura è già più semplice. Credo però che la cosa sia possibile se un pò tutti i partecipanti al progetto contribuiscono alla valutazione. È per questo che volevo sentire cosa ne pensavate e se ritenevate che possa essere uno strumento utile per coordinare i lavori. Altrimenti credo sia meglio abbandonare il template e toglierlo addirittura dalle poche voci in cui compare. --Adert (msg) 22:00, 22 apr 2012 (CEST)

Beh, utile lo può essere, anche se confesso di conoscere poco questo strumento. Per me va bene. --Mari (msg) 23:08, 22 apr 2012 (CEST)

(rientro) La mia domanda può sembrare inutile e la risposta ovvia, ma avendo dato un'occhiata al template e non ritenendolo di semplice utilizzo, mi chiedevo quanto potesse essere effettivamente utile ed efficace uno strumento del genere. Ci sono già le valutazioni per le voci di qualità, che in qualche caso non hanno trovato valutatore, vogliamo estendere il controllo? Va bene, ma come decidere cosa monitorare? Le voci del progetto che sono già da controllare sono qui e non si riesce a smaltirle:) Insomma, non voglio fare la difficile, ma in questo caso bisognerebbe condividere dei criteri per scegliere le voci, oppure dovrebbero rientrarci tutte? Ciao, --Geoide (msg) 16:24, 23 apr 2012 (CEST)

Vero, potrebbe essere utile. Il fatto è che abbiamo moltissime voci, e come fatto notare... il lavoro sporco s'accumula.

Piuttosto, riprendendo una proposta passata, stendiamo un elenco di voci "importanti" e iniziamo a sistemare quelle... non dico da VdQ, ma almeno leviamo gli eventuali avvisi.--DoppioM 17:36, 23 apr 2012 (CEST)

Proporrei di valutare fra le voci mancanti di fonti o fonti non contestualizzate, magari è meno pesante che "ampliare" gli stub:)--Geoide (msg) 19:08, 23 apr 2012 (CEST)

[← Rientro] Vi espongo la mia idea. La en.wiki utilizza un sistema che classifica le voci in base all'importanza che hanno per un dato progetto: top, high, Mid, Low. Pendendo spunto da questo sistema e da quello che dice DoppioM, proporrei di fare una lista delle voci che riteniamo più importanti per il progetto (magari dividendole in "elevata" e "alta" importanza). Queste voci potrebbero essere "taggate" con un template in pagina di discussione. La scelta di questa voci dovrebbe tener conto sopratutto della popolarità dell'argomento. Abbiamo voci di medicina che ricevono mediamente 1000-2000 visite al giorno, secondo me, queste dovrebbero essere mantenute sotto stretto controllo. Le voci appartenenti alle liste di "elevata" e "alta" importanza dovranno essere a) monitorate b) migliorate il più possibile c) tenute il più possibile sotto controllo da eventuali vandalismi. Non che questo non deva essere fatto anche sulle altre voci, ma sarebbe da rivolgere un occhio di riguardo per queste. Contestualmente potremmo mettere il monitoraggio alle voci a cui mettiamo mano pesantemente. Magari ogni nuovo monitoraggio effettuato andrebbe possibilmente segnalato sulla pagina del progetto (come si dovrebbe fare per le nuove voci) in modo che altri possano eventualmente controllare i voti dati. Spero di non essere stato troppo caotico nell'esprimere la mia idea.... Buona serata! --Adert (msg) 21:56, 23 apr 2012 (CEST)

Proposta di modifica del Template:Ormoni

Se ne discute qui e sono graditi pareri! --Aplasia 12:33, 25 apr 2012 (CEST)

Dichiarazione del proprio titolo su wikipedia

Non so se è la sezione giusta. Ma ho una domanda da porvi: Sono ormai anni che scrivo su wikipedia voci riguardanti la medicina (non sono iscritto al relativo progetto però). Continuo a farlo da quando ancora studiavo all'università. Prima non avevo nessun problema a dichiararmi nella mia pagina personale come "studente di medicina", ma ora che sono medico non so come comportarmi. Alla fin fine qualificarmi come uno che comunque ha conseguito un titolo di studio a riguardo darebbe forse un po' più di fiducia a chi vede le mie voci, ma dall'altro il codice di deontologia medica vieta espressamente la pubblicità personale, anche sul web. Il punto è questo: Dichiarere di essere medico su wikipedia è pubblicità personale? (vedo che molti lo fanno), o se lo faccio senza il consenso dell'ordine rischio sanzioni? Ringrazio chi vorrà rispondermi. --79.11.230.49 (msg) 21:45, 25 apr 2012 (CEST)

Mah, dire quello che si fa noncredo proprio sia "pubblicità personale". Semplicemente è informare e scrivere qualcosa di sè... e poi, salvo alcuni casi l'informazione non è immediatamente riferibile alla tua persona.

Potrei avere dubbi sull'identificarsi come medico... per quanto riguarda la responsabilità di un errore in una voce. Però c'è sempre il WP:Disclaimer medico... ;)--DoppioM 23:07, 25 apr 2012 (CEST)

L'articolo 53 del codice deontologico riporta: "Sono vietate al medico tutte le forme, dirette o indirette, di pubblicità personale o a vantaggio della struttura, pubblica o privata, nella quale presta la sua opera. Il medico è responsabile dell'uso che si fa del suo nome, delle sue qualifiche professionali e delle sue dichiarazioni. Egli deve evitare che, attraverso organi di stampa, strumenti televisivi e/o informatici, collaborazione a inchieste e interventi televisivi, si concretizzi una condizione di promozione e di sfruttamento pubblicitario del suo nome o di altri colleghi." Nel caso di wikipedia, un medico che si qualifichi come tale e che sfrutti l'enciclopedia per promuovere se stesso o la struttura dove lavora, può essere passibile di sanzioni. Ad esclusione di questo specifico caso, non ci sono conseguenze, a parte la responsabilità personale dei contributi in termine di contenuti che apporta, come per qualsiasi altro utente. Sono convinto, inoltre, che un utente qualsiasi, non esclusivamente medico, debba esimersi dal portare come fonte opere proprie; tuttavia quello che viene valutato in questa sede è la fonte, pertanto se questa risulta attendibile e verificabile, il problema non sussiste. Infine, sull'opportunità di identificarsi come medico, la mia opinione è che non ci sia una grande valenza, proprio perchè quello che viene valutato è la fonte, non chi porta la fonte. Personalmente la volontà di far conoscere la mia qualifica è basata esclusivamente sull'informare gli altri utente su quali siano le mie competenze, senza per questo creare un auctoritas, che non sia, nel caso si manifesti, dettata da nient'altro che la mia capacità di reperire e riportare fonti valide. Ovviamente, presumendo la buona fede anche nei miei colleghi, sono convinto che costoro non girino per le pagine di discussione iniziando le loro argomentazioni con "Io, da medico, penso che...", comportamento che, personalmente, troverei alquanto riprovevole. --Aplasia 23:51, 25 apr 2012 (CEST)

Ok grazie mille delle risposte! Quindi a quanto ho capito solo se uso wikipedia per farmi pubblicità sono passibile di sanzioni; se invece dico semplicemente di essere un medico nella mia pagina non dovrei correre rischi... Per quanto riguarda il discorso sulle fonti, come detto da aplasia, l'unica cosa che volevo fare è far conoscere le mie competenze. non il mettere fonti mie e sfruttare il mio nome, anche perchè così facendo ricadrei in pieno in violazione dell'articolo 43 descritto sopra, o sfruttare il fatto che sono medico come un modo per far valere le mie ragioni, cosa che anche io ritengo riprovevole. --79.20.227.27 (msg) 10:19, 26 apr 2012 (CEST)

Aggiungo solo un pensiero, che mi sembra conferente. Visto l'utilizzo massiccio di internet dei pazienti, sarebbe auspicabile che i medici contribuissero all'enciclopedia il più possibile, considerato che le voci qua presenti sono quasi sempre il primo risultato nei motori di ricerca, anziché criticare indiscriminatamente. Avere voci belle, corrette, ben referenziate e di facile lettura, perfettamente integrate fra loro, faciliterebbe di molto la diffusione della cultura della medicina, a scapito di blog e forum in cui la gestione dei contenuti non è libera e si rischia spesso la disinformazione o l'errata informazione, anche in buona fede, con il rischio reale di confondere persone che hanno a che fare uno dei beni più importanti della persona, ovvero la saluta, e con malattie, spesso mortali, che non riescono a gestire. Fine del mio pensiero. --Aplasia 15:14, 26 apr 2012 (CEST)

A dirla tutta non capisco il problema del giovane collega:) Qui devi solo dire che sei un medico, hai un nickmane e non ti viene richiesta la carta di identità. Viceversa anche se non ti presenti, sei sempre rintracciabile con il tuo ID:) Il dichiarare le aree di competenza può solo aiutarci nel caso di dubbi e/o consigli da chiedere. Tutto qui! La pubblicità personale è tutta un'altra cosa. Arrivederci su queste pagine, allora:)--Geoide (msg) 17:05, 26 apr 2012 (CEST)

quoto Geoide, finchè un nickname dice "sono un medico" non c'è nessuna pubblicità (pubblicità per chi? per tal "Superchilum", ad es.? e chi sarebbe nella vita reale?). --Superchilum^(scrivimi) 17:09, 26 apr 2012 (CEST)

Prima c'era il mio nome nella pagina utente. Ora l'ho tolto per evitarmi ogni problema (c'è ancora nella cronologia... volendo se proprio mi fanno storie posso sempre farla ripulire). Comunque la mia è solo paranoia...lo so che non c'è pubblicità a scrivere il proprio nome e la propria qualifica in un sito... ma se qualcuno ti vuole male potrebbe attaccarsi a tutto e considerare la cosa spam indiretto (forse esagero!) --Wikicaos (msg) 19:22, 26 apr 2012 (CEST)

Modifica Template:Virologia

Se ne discute qua e sono graditi pareri! --Aplasia 15:01, 26 apr 2012 (CEST)

Avviso VdQ

	La voce Malattia di Crohn, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 09:42, 27 apr 2012 (CEST)

Osfrenologia

Mi sono imbattuto in questa voce estremamente curiosa, e, in assenza di fonti, ho provato a cercarne, tuttavia facendo un buco nell'acqua. Mi viene da pensare che questa disciplina sia stata scambiata per l'osfresiologia, specialità che studia i difetti dell'olfatto, presente anche sull'Enciclopedia Treccani. Non riesco invece a trovare una fonte, nemmeno in lingua inglese, che riporti una disciplina di "diagnostica tramite gli odori". Certamente diagnosi tramite l'odore possono essere fatte, come nel caso dell'alitosi uremica, tuttavia non credo esista realmente una disciplina che se ne occupi. Gradirei sentire anche i vostri pareri, per eventualmente, se proprio ne sentiamo a necessità, spostare la voce a osfresiologia e riportare al suo interno i contenuti relativi a tale specialità, la cui esistenza è indubbia. --Aplasia 15:25, 27 apr 2012 (CEST)

Premetto che non ne so nulla. Però cercando un pò ho trovato un accenno alla esistenza del termine (se non altro) qui e pubmed mi dà solo questo. È un pò poco, lo so ... --Frivadossi (msg) 00:49, 28 apr 2012 (CEST)

Avevo notato il primo link che riporti e si tratta dell'unico che non si riferisca alla nostra voce, e sostiene l'ipotesi che sia "stata così negletta nell'ultimo secolo da non figurare neppure sui vocabolari". Quindi, a meno che non siamo tutti vittime del complotto, quella denominazione è da cancellare. Esiste diagnosi olfattiva, attualmente redirect a osfrenologia, in cui si potrebbe sviluppare il concetto, sempre se le fonti lo permettono. --Aplasia 08:31, 28 apr 2012 (CEST)

Attenti c'è questo: [2]; ddatemi un po di tempo e vi so dire se trovo qualcosa io. Dirrei di sospendere il giudizio per un pò.--OppidumNissenae (msg) 14:11, 28 apr 2012 (CEST)

Alla luce della biblio velocemene cercata e trovata direi che la pagina merita di essere opportunamente ampliata ed integrata, non è pseudo scienza ma un settore molto sperimentale ed embrionale della ricerca sulla diagnosi precoce di forme tumorali; scusate se questo vi pare poco. Forse andrebbe fatto un collegamento con la: canine scent detection [3]. A dopo.--OppidumNissenae (msg) 14:31, 28 apr 2012 (CEST)

Riporto l'abstract dell'articolo citato da Oppidum, dove tuttavia non viene riportato il termine osfrenologia. Il problema non è tanto se esiste la diagnostica tramite odori, che potrebbe essere affrontata nella voce diagnosi olfattiva o meglio ancora diagnostica olfattiva, quanto se esista una disciplina che si occupa di ciò che ha nome osfrenologia. E, al momento, non ci sono fonti attendibili in italiano o in inglese che lo attestino, pertanto mi sentirei di far partire la procedura di cancellazione. --Aplasia 14:48, 28 apr 2012 (CEST)

La pagina «Osfrenologia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho messo in cancellazione la voce, vediamo se così caviamo un ragno dal buco. --Aplasia 15:11, 28 apr 2012 (CEST)

Torno brevemente sull'argomento per dire che anche nella mia bibliografia cartacea non v'è cenno al termine. Mi sono permesso dichiedere al primo stesore della voce di fare avere un riferimento ad Aplasia od OppidumNissenae sulla fonte dalla quale ha ricavato il termine. Mi resta il dubbio che il termine esista perchè l'articolo di D.Repubblica che ho già linkato è dell'ottobre 2000, antecedente all'articolo su wikipedia. La disciplina sarà pure negletta, però pare che qualcuno si sia preso la briga di darle un nome. L'alternativa naturalmente è che l'articolista sia andato a farfalle e l'abbia scambiata per l'osfresiologia. --Frivadossi (msg) 16:00, 1 mag 2012 (CEST)

Credo che la seconda possibilità sia in questo caso quella più probabile, ha decisamente l'aria di un neologismo creato per sbaglio (tanto che, etimologicamente parlando, non ha proprio senso). Avviso che ho spostato i contenuti a diagnostica olfattiva e chiesto la cancellazione per osfrenologia. Ovviamente, nel caso arrivino nuove fonti, ci mettiamo un attimo a ripristinare! --Aplasia 11:09, 2 mag 2012 (CEST)

Sono incasinatissimo fino a tuttodomani, non possso lavorarci; Vi segnalo questa discussione: [4], eventualmente lavorateci Voi. A presto.--OppidumNissenae (msg) 13:48, 2 mag 2012 (CEST)

La fonte della voce erano alcuni appunti dell'università in cui si parlava di diagnosi olfattiva, comunque il termine è riportato, anche se raro. Ad esempio in questo articolo: http://d.repubblica.it/dmemory/2000/10/17/attualita/pagineblu/297tec222297.html. --Gabriele85 (msg) 01:39, 3 mag 2012 (CEST)

Template "Interventions infobox"

Ciao. Ci sono alcune voci, come Stent e Contropulsatore aortico, che hanno il template {{malattia}}, il qualche non mi sembra proprio appropriato. Proporrei di introdurre il il template {{procedura medica}} (o se preferite un altro nome...) prendendo spunto da en:template:Interventions infobox. --Adert (msg) 00:14, 29 apr 2012 (CEST)

Procedura medica mi piace e sono d'accordo sull'inappropriatezza del template malattia in questi casi. Appena posso cerco di dare un'occhiata al template in inglese. --Mari (msg) 10:12, 29 apr 2012 (CEST)

Ho provato a buttare giù qualche esempio qui. --Adert (msg) 13:33, 29 apr 2012 (CEST)

Concordo pienamente sul nuovo Template, ma abbiamo un problema: dobbiamo eliminare i riferimenti all'ICD-9-CM delle procedure. Ho provato a modificare nella sandbox di Adert i vecchi codici, ma i link non funzionano ugualmente. Sono attivi solo quelli dell'ICD-10 versione 2010. Ho visionato anche questo qui, ma è ferraginoso e non ho trovato le procedure. --Geoide (msg) 16:07, 29 apr 2012 (CEST)

Niente male il template creato da Adert. Mi chiedevo se fosse possibile anche uniformare procedure mediche e chirurgiche nello stesso template, con la possibilità di compilare il primo campo a seconda del caso. Mi sono permesso di mettere una prova nella sandbox di Adert come esempio. --Aplasia 16:19, 29 apr 2012 (CEST)

Non ci dovrebbero essere particolari problemi... --Adert (msg) 16:20, 29 apr 2012 (CEST)

Allora, che ne dite se implementiamo il template e poi proviamo a vedere come mettere giù gli ICD? --Adert (msg) 22:38, 1 mag 2012 (CEST)

Ortopedia

Ho creato la voce chirurgia ortopedica, e modificato l'incipit di ortopedia, che mi sembra comprendere un ambito ben più generale. Spero di non aver fatto c. ;) Se ho sbagliato, correggete pure, non sono un esperto!--P_op O^p 16:55, 29 apr 2012 (CEST)

Proposta di cancellazione "PASSI"

La pagina «PASSI», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 20:38, 29 apr 2012 (CEST)

Aggiungo altra proposta di cancellazione.

La pagina «Categoria:Malattie della terza età», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Aplasia 20:54, 30 apr 2012 (CEST)