Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2018

Associazione Sportiva Roma (inserimento)

Autosegnalazione. Voce che utilizza solamente fonti di alto livello (libri, quotidiani nazionali come Gazzetta dello Sport, la Repubblica ecc., siti ufficiali di Roma FIFA, UEFA ecc.), sotto i 125 kbyte, sottoposta a una review grammaticale da Danyele, una da Threecharlie, due mie e due da Luke Willer, approfondisce tutti gli aspetti legati al club (anche tramite le varie pagine Calciatori, Allenatori e presidenti, Statistiche e record ecc., anch'esse sottoposte a un paio di review, con lo stesso livello di fonti e approfondimento), segue in maniera quasi maniacale manuale di stile e modello di voce. Insomma IMHO tutti i criteri sono soddisfatti.--Luca•M 15:02, 24 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: sto rileggendo la voce applicando alcune piccolissime modifiche (spazi doppi, perlopiù), lascio qui sotto qualche dettaglio:

• A dispetto di ciò, durante questo decennio, la compagine attraversò una grave crisi finanziaria, dovuta a campagne acquisti onerose non seguite da risultati calcistici di pari livello, che avrebbero portato introiti importanti, tale da non permettere, nel 1964, il pagamento degli stipendi ai giocatori. - si può riformulare? Mi pare un po' rimasticata;
• Per un problema di visualizzazione, la sezione Organigramma societario risulta quasi centrata. E' possibile che dipenda dalla risoluzione del mio schermo. Si potrebbe risolvere sistemando meglio le foto soprastanti o con qualche spazio qui e là;
• Impegno nel sociale: il primo periodo è troppo lungo, tre righe con doppi due punti: si può riformulare e/o dividere?

Il resto mi pare davvero a posto, ho seguito il vaglio ed è stato fatto un lavoro certosino sia sulla voce principale che sulle ancillari. --Buzz ^msg _done? 15:48, 24 mag 2018 (CEST)

Fatto[@ Buzz] prova ora.--Luca•M 15:57, 24 mag 2018 (CEST)

Ottimo lavoro Luca! Non avendo altri dubbi mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina. --Buzz ^msg _done? 16:05, 24 mag 2018 (CEST)

[@ Buzz] dovresti usare il template {{Voce da vetrina}}--Luca•M 16:51, 24 mag 2018 (CEST)

Voi giovinastri e i vostri template, ai miei tempi c'era solo il {{favorevole}} --Buzz ^msg _done? 17:09, 24 mag 2018 (CEST)

• Voce da vetrina. Ci siamo. Veramente un gran bel lavoro. Bravo! (O bravi!)-- Tommasucci Spazio messaggi 16:46, 24 mag 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ben fatto!--Manwe82 (msg) 17:08, 24 mag 2018 (CEST)
• Non mi intendo minimamente di calcio e nemmeno tifo per la Roma, ma sono stato coinvolto da Luca M nella sistemazione stilistica delle numerose voci delle stagioni della Roma; sono rimasto colpito dalla sua tenacia e dalla sua competenza, che ha dimostrato anche nella sistemazione della pagina principale. Sono quindi anch'io Favorevole all'inserimento in vetrina--Parma1983 17:12, 24 mag 2018 (CEST)
• Ho seguito tacitamente l’evolversi dei lavori e settimana dopo settimana il lavoro fatto è risultato essere di qualità veramente eccellente. Complimenti a [@ Luca_M] per il grande lavoro svolto! Anche io sono Favorevole all'inserimento in vetrina! --LittleWhites (msg) 18:22, 24 mag 2018 (CEST)

* Favorevole all'inserimento in vetrina --Addo23poo (msg) 09:46, 25 mag 2018 (CEST)

• Un lavoro ottimo, quindi sono Favorevole all'inserimento in vetrina.--Dipralb (msg) 13:52, 25 mag 2018 (CEST)
• Commento: Mi fa molto piacere tutto questo apprezzamento per una voce proposta per la vetrina. VIsta però la genericità di alcuni dei commenti degli intervenuti in questa segnalazione, mi corre l'obbligo di ricordare che qui non si vota, ma si ricerca il consenso esprimendo un parere motivato sulla base dei criteri. Per maggior chiarezza, copincollo di seguito il passaggio dalla pagina delle istruzioni: "È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso." Grazie. --Er Cicero 21:22, 25 mag 2018 (CEST)

P.S.: Luca, non sei novizio in questa rubrica, confido che capirai la ratio del mio intervento.

[@ Er Cicero] forse sarebbe meglio pingare gli utenti a cui ti riferisci, non credo abbiano la pagina tra gli OS.--Luca•M 21:26, 25 mag 2018 (CEST)

Ci avevo pensato, poi visto che la segnalazione è stata aperta ieri, quindi di tempo a disposizione per integrare ce n'è parecchio, il pingarli mi era sembrata una mezza forzatura. Se poi nei prossimi giorni quei pareri (credo che sia evidente a chi mi riferisco) dovessero restare immutati si può anche pensare di farglielo esplicitamente presente. --Er Cicero 21:38, 25 mag 2018 (CEST)

ripensandoci però meglio chiudere la questione prima possibile. siamo a fine maggio, c'è rischio che a giugno qualche utente non sia disponibile. [@ Addo23poo, Manwe82, Dipralb, Tommasucci]--Luca•M 09:14, 26 mag 2018 (CEST)

Allora, il mio giudizio é ovviamente positivo per la vetrina, per i seguenti motivi: il comparto delle immagini è eccezionale, ogni paragrafo é corredato da immagini (che, in certi casi, non sono condivise da altre pagine, ma sono un'"esclusiva", e questo a me fa sempre piacere); la scrittura é eccellente e, sebbene non mi interessi dell'argomento, l'ho trovata anche piacevole da leggere (cosa non da poco, si é mantenuto lo stesso tempo verbale, se non per tutta la voce, almeno per ogni paragrafo); le fonti ci sono e funzionano; a colpo d'occhio é bella da vedere (lo so, sembra stupido ma io credo che anche l'estetica, dettata non solo dalle immagini, ma anche dall'organizzazione, sia importante per una voce). Insomma che devo dire di più? Ci tengo a precisare che io non voto così come mi ispira; cerco di sintetizzare il mio giudizio in un commento per una mera questione "economica temporale". Scusatemi, non avevo mai interpretato l'"opportuno" come un "obbligatorio": il primo mi dava sempre una certa elasticità di giudizio. Di nuovo: Favorevole all'inserimento in vetrina-- Tommasucci Spazio messaggi

E infatti il punto è proprio che in questa rubrica non si vota (a quanto pare occorre tornare a ripeterlo) ma si ricerca il consenso. --Er Cicero 16:37, 26 mag 2018 (CEST)

P.S.: ovviamente, avendolo ripetuto qua, sbarro il template che avevi apposto in precedenza.

Ho di nuovo usato il termine sbagliato... Ma di base spero di aver fatto chiarezza.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:01, 26 mag 2018 (CEST)

(rientro)per completezza pingo anche [@ Parma1983, Buzz, LittleWhites], proprio per avere dei pareri secondo le istruzioni riportate da Er Cicero.--Luca•M 17:23, 26 mag 2018 (CEST)

Diciamo così: le utenze che hanno seguito il vaglio sono evidentemente addentro ai contenuti della voce, pertanto è presumibile che il loro parere sia ben motivato; in questi casi l'apprezzamento sintetico che spesso si legge a corredo del parere è accettabile. Se poi volessero articolare più in dettaglio quelli che ritengono i punti di forza della voce, ben venga: in altre parole, una loro integrazione potrebbe essere utile, ma non indispensabile. --Er Cicero 19:49, 26 mag 2018 (CEST)

Mi scuso se non ero stato sufficientemente esaustivo nel mio commento di prima, perciò aggiungo un paio di considerazioni. I parametri a mio parere fondamentali per la vetrina sono tre: la correttezza e la scorrevolezza nella scrittura, la presenza puntuale di fonti e l'estetica della pagina. Mi pare che la voce rispetti pienamente ciascuno di questi aspetti e che perciò meriti la vetrina--Parma1983 21:06, 26 mag 2018 (CEST)

Giusto per rispondere al ping: mi pare di aver già espresso il mio parere nella maniera corretta, non aggiungo altro e lascio spazio agli altri contributori :) --Buzz ^msg _done? 23:29, 26 mag 2018 (CEST)

[@ Dipralb] ma ti è arrivata la notifica? scusa l'insistenza ma vorrei chiudere la questione e ho visto che hai contribuito anche in questi giorni senza passare di qui.--Luca•M 15:36, 27 mag 2018 (CEST)

Sì scusa tra una cosa e l’altra me n’ero dimenticato. Personalmente trovo che il testo sia scorrevole, le fonti a sostegno sono sufficienti e di ottima qualità, le immagini sono in buona quantità e integrate bene.--Dipralb (msg) 00:21, 28 mag 2018 (CEST)

Ho seguito tutta la procedura del vaglio ed ho visto lo sforzo profuso da LucaM per migliorare la voce. Comunque la voce è imho di qualità, ben fontata, ben scritta, con presenza di ancillari laddove necessario e riferimenti puntuali. confermo il mio ok.--Manwe82 (msg) 10:59, 28 mag 2018 (CEST)

(rientro)[@ LittleWhites] potresti aggiungere qualcosa anche tu, sulla scia di quanto fatto da Parma1983 per esempio? so che hai guardato lo svolgimento del vaglio, però qualche info in più male non fa.--Luca•M 11:35, 28 mag 2018 (CEST) PS [@ Er Cicero] gli altri pareri mi sembrano ora ben motivati (tranne quello di [@ Addo23poo] che però non contribuisce dal 25 maggio, quindi non ha avuto tempo di rispondere). te cosa ne pensi?

[↓↑ fuori crono] Concordo. --Er Cicero 21:21, 28 mag 2018 (CEST)

Di tutto ciò che è stato già scritto, il punto che più mi ha colpito è stata la stesura e la fluidità del testo, per il quale ho preso, tra le altre cose, spunto per un vaglio a cui ho lavorato in questi mesi. Poi l’impaginazione della voce, praticamente eccellente, e le fonti autorevoli e puntuali. Queste le mie motivazioni per l’inserimento in vetrina. --LittleWhites (msg) 14:05, 28 mag 2018 (CEST)

• Rinominerei il paragrafo "videografia" in "filmografia" inserendovi la lista dei film citati nel paragrafo "cultura di massa". Nel paragrafo "Hall of Fame" metteri tutti i 28 nomi, oppure eliminerei quelli esistenti (non ha senso inserire solo quelli del 2016-2017). Per il resto la voce è scritta bene, ottime immagini, ben fontata: per me Favorevole all'inserimento in vetrina, dopo le modifiche suggerite. --Holapaco77 (msg) 14:52, 29 mag 2018 (CEST)

[@ Holapaco77] quello che dici tu sulla sezione della videografia non si può fare, perché i film non vengono usati come fonti nel testo (a differenza di quanto fatto con quei dvd del Corriere dello Sport). sulla HoF si era convenuto con [@ Er Cicero] qualche anno fa di lasciare solo i calciatori dell'ultima stagione perché, a differenza di altre HoF, ogni anno ne vengono aggiunti degli altri e questo avrebbe appesantito troppo la pagina. non mi costerebbe nulla toglierla, il fatto è che nel modello però la sezione sulla HoF c'è, quindi vorrei prima una parere di Er Cicero (anche in merito alla questione videografia).--Luca•M 15:06, 29 mag 2018 (CEST)

[@ Holapaco77, Er Cicero] in alternativa si potrebbe lasciare nella pagina principale solo "Il 7 ottobre 2012 è stata presentata la Hall of Fame ufficiale della Roma classe 2012, composta da 11 elementi ai quali, il 22 luglio 2013, il 22 luglio 2014, il 28 luglio 2015, il 18 luglio 2016 e il 29 maggio 2017, ne sono stati aggiunti altri 17." e lasciare i giocatori solo nella pagina Calciatori dell'Associazione Sportiva Roma.--Luca•M 15:45, 29 mag 2018 (CEST)

Puoi scrivere "In occasione dell'85° anniversario di fondazione, il 7 ottobre 2012 è stata istituita la Hall of Fame ufficiale della Roma, che attualmente include XXX calciatori". Per allungare il paragrafo puoi spiegare meglio cos'è la hall of fame, quali sono i requisiti per essere inclusi, come avvengono le votazioni, ecc. (vedi qui). --Holapaco77 (msg) 15:55, 29 mag 2018 (CEST)

bene, [@ Holapaco77] e riguardo filmografia/videografia?--Luca•M 15:57, 29 mag 2018 (CEST)

[@ Holapaco77] Fatto quanto detto sulla Hall of Fame.--Luca•M 16:11, 29 mag 2018 (CEST)

Ho letto le poche righe sulla HoF e mi sembrano OK. L'unica cosa che non mi convince è che ora nella voce principale e nell'ancillare abbiamo esattamente gli stessi contenuti. Boh! Direi che le ancillari andrebbero usate e valorizzate meglio. E poi sicuro che si dica: "attività agonista"? --Er Cicero 20:22, 29 mag 2018 (CEST)

(rientro)[@ Er Cicero] in realtà nella pagina sui calciatori c'è in più la hall of fame completa e il numero di giocatori per edizione. IMHO nella pagine anciliarie andrebbe messo il contenuto della principale più qualcosa dove possibile. invece riguardo alla videografia mi confermi ciò che ho detto?--Luca•M 20:46, 29 mag 2018 (CEST)

[@ Er Cicero, Holapaco77] ho fatto qualche modifica: nella pagina sui calciatori ho lasciato solo una brevissima introduzione più gli elementi della HoF, nella pagina principale ho aggiunto qualche ulteriore info (scendere ancora più nei dettagli mi sembrerebbe ai limiti dell'enciclopedicità), ho chiesto poi a un grafico di ricreare lo stemma della HoF (da applicare esclusivamente nella pagina principale quando sarà pronto). cosa ne pensate?--Luca•M 21:47, 29 mag 2018 (CEST)

Per la videografia ci devo un po' pensare e stasera non ho tempo, per la HoF dico la verità, proprio per definizione di voce ancillare (che dovrebbe contenere eventuali dettagli e approfondimenti) certi elementi mi sembrano più pertinenti lì che nella voce principale. Scusa, devo staccare, è proprio una serataccia. --Er Cicero 22:11, 29 mag 2018 (CEST)

P.S.: non è necessario che mi pinghi ogni volta, se ho partecipato a una discussione, poi la seguo, no problem. :-)

Dimenticavo: nell'ancillare ci sono due paragrafi titolati entrambi Hall of Fame. Forse c'è da sistemare (o dettagliare) uno dei due titoli? --Er Cicero 22:23, 29 mag 2018 (CEST)

fatte altre modifiche (ho sistemato anche il titolo del paragrafo di cui parlavi nella pagina sui Calciatori). più di così non credo si possa fare, l'alternativa è una "delega", ottenuta in questa discussione, per togliere interamente la sezione dalla pagina principale. chiamo anche [@ LukeWiller], avesse qualche idea su come sistemare la sezione.--Luca•M 10:55, 30 mag 2018 (CEST)

[@ Holapaco77] tu cosa ne pensi? potrebbe andare come è ora?--Luca•M 15:55, 30 mag 2018 (CEST)

[@ Holapaco77]?--Luca•M 11:59, 1 giu 2018 (CEST)

Per me è ok. --Holapaco77 (msg) 12:02, 1 giu 2018 (CEST)

(rientro)[@ Er Cicero] per te invece? possiamo chiudere qui la digressione su filmografia/videografia e HoF e considerare il parere di Holpacco77 favorevole?--Luca•M 12:27, 1 giu 2018 (CEST)

Luca, sto incasinato, spero nel fine settimana... --5.175.48.17 (msg) 13:40, 1 giu 2018 (CEST)

Per me sulla questione videografia/filmografia va bene l'impostazione che hai scelto: non concordo con l'elencare i film come suggerisce Holapaco77, lo standard che si è dato il Progetto con la sezione "Diffusione nella cultura di massa" è correttamente rispettato, quindi eviterei di deragliare dallo standard. Riguardo il parere di Holapaco77 non vedo problemi, ha proposto un paio di suggerimenti che non trovo vincolanti per il parere (che ha espresso), quindi per me è OK. Pardon, mi stricco, avevo letto male, forse il parere è subordinato all'attuazione delle modifiche (non l'avevo capito perché in questi casi andrebbe usato il "Favorevole se"), solo Holapaco77 può rispondere a ragion veduta. Er Cicero. Anche la soluzione che hai adottato per la HoF mi piace, ora mi pare più equilibrata. --Er Cicero 22:30, 2 giu 2018 (CEST)

[@ Er Cicero] quindi servirebbe un ulteriore intervento di Holapaco77? nel caso potresti contattarlo tu?io l'ho pingato già tante volte e non vorrei scrivergli nella talk per non fare passare questo come una campagna elettorale.--Luca•M 11:03, 3 giu 2018 (CEST)

Ovviamente né lo pingo né intervengo nella sua talk. La procedura è qui, lui è già intervenuto più volte e se vuole reinterviene, non è che lo dobbiamo tirare per la giacchetta (e ti devo richiedere di non pingarmi, perché è inutile). --Er Cicero 11:32, 3 giu 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Il lavoro svolto ha reso la voce eccellente. Da anni è costantemente aggiornata e mantenuta rigorosamente nelle regole di wikipedia, anche le voci accessorie sono estremamente curate. Da vetrina ma forse anche da esempio per altre voci che intendessero ottenere il riconoscimento. --Erpaolo9 (msg) 17:06, 7 giu 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina --torqua 21:20, 8 giu 2018 (CEST)

[@ Jtorquy] potresti per favore esprimere un parere seguito da una motivazione basata sui criteri della vetrina, sulla scia di come hanno fatto Parma1983, Tommasucci ecc.?--Luca•M 21:25, 8 giu 2018 (CEST)

[@ Luca M] Certo, perdonami. Forse da tifoso della roma sono un po' di parte, ma secondo me la voce è da vetrina. Nonostante sia un testo lungo (a primo impatto vedere una lunghezza di testo del genere fa passare la voglia di leggerlo), scorre velocemente, ogni frase è verificabile tramite la sua fonte. C'è il numero giusto di immagini, che graficamente stacca dalla monotonia del bianco e nero delle parole e tecnicamente descrive il paragrafo in cui è messa, approfondendolo e facendo capire meglio il concetto al lettore. La voce è in costante aggiornamento, da parte tua, e c'è da riconoscere l'enorme lavoro che fai e che hai fatto per questa voce. --torqua 21:39, 8 giu 2018 (CEST)Per me è da vetrina.

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione ferma dopo un, quasi, plebiscito a favore della vetrina. Aspetterei 2-3 giorni per vedere se ci sono obiezioni.
Archiviatore:	--Adert (msg) 11:09, 20 giu 2018 (CEST)

Commento: Nessuna obiezione, segnalo solo che per coerenza ho striccato l'intervento dell'utente Addo23poo dato che il suo non è un parere. E' stato anche pingato per integrarlo, ma senza risultato. Di conseguenza.... --Er Cicero 19:09, 22 giu 2018 (CEST)

Luna (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce riconosciuta di quailtà a gennaio, ma non da vetrina a causa dell'impaginazione. I problemi sono stati sistemati e la voce ulteriormente rivista. Apro la segnalazione per promuovere la voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a due vagli e tre segnalazioni, solo l'ultimo vaglio (linkato di sotto) è andato deserto. --Vespiacic (msg) 08:40, 16 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Non so cosa si possa chiedere di più ad una voce. Capisco che un tempo si era di manica più larga, che si fatichi talvolta a verificare oltre essendo voci tematiche che presuppongono un minimo di bagaglio ma, invito a fare uno sforzo per leggere un passo a piacere. Da una parte non è giusto che queste voci che sta proponendo Vespiacic vengano controllate, appoggiate sempre dai soliti 3 di progetto, dall'altra non deve però essere un ostacolo. Ogni lettore per proprie affinità può leggere una sezione, non occorre che si sorbisca la voce intera. Il pianeta nei media, curiosità, nella fantascienza, la parte storica... Buona lettura--☼Windino☼ [Rec] 18:51, 16 mag 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Non aggiungo altro al parere di Windino.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:27, 16 mag 2018 (CEST)
• Commento: [@ Windino, Tommasucci] Scusate, favorevoli a cosa?--Mauro Tozzi (msg) 19:32, 16 mag 2018 (CEST)

Beh, vetrina. Mi pare evidente, visto che di qualità già lo è:-)-- Tommasucci Spazio messaggi 19:33, 16 mag 2018 (CEST)

Ho messo il template più appropriato.--Mauro Tozzi (msg) 19:37, 16 mag 2018 (CEST)

Ah, va bene. Grazie.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:53, 16 mag 2018 (CEST)

Effettivamente il titolo pag. porta ad equivocare, se non fosse per i favorevoli--☼Windino☼ [Rec] 20:08, 16 mag 2018 (CEST)

• Nel paragrafo "status legale" ci si concentra troppo sull'Accordo sulla Luna (che è un trattato fallito, essendo stato sottoscritto/ratificato solo da poche nazioni nessuna delle quali effettua missioni spaziali), quindi meglio parlare del Trattato sullo spazio extra-atmosferico, con al massimo un accenno minimo all'accordo. Nonostante la lunghezza del paragrafo "Fantascienza" non c'è neanche una nota e forse bisognerebbe anche cambiarne il titolo "nella letteratura" (poiché Divina Commedia, Orlando Furioso e le altre opere precedenti al 1900 non sono "fantascienza"). Rispetto ad en.wiki ci sono delle piccole differenze tra i dati: chi ha ragione? (esempio: diametro 3476,2 km contro 3474,2; perigeo 363.300 km contro 362.600 km, ecc.ecc.). Il paragrafo sulle "teorie del complotto sull'allunaggio" lo unirei al paragrafo "Storia dell'esplorazione lunare". Ci sono forse troppe note in lingua inglese e poche in italiano. Bisogna rivedere la bibliografia (cosa c'entrano "Giacomo Devoto, Avviamento all'etimologia italiana" e il "Dizionario etimologico Rusconi"?). Forse i riferimenti a Mircea Eliade possono essere rimossi. --Holapaco77 (msg) 12:30, 23 mag 2018 (CEST)

  Ho eliminato completamente la sezione status legale, se ne era discusso solo nel primo vaglio, effettivamente non è ratificato e il trattato generico sullo spazio aperto è fuori contesto. Sulla sezione fantascienza, che ho rinominato, si è invece già discusso in più vagli e segnalazioni, sebbene le opinioni siano ancora discordanti il consenso è più favorevole a non inserire citazioni tautologiche (citare un'opera con se stessa). Rispetto a en.wiki abbiamo ragione noi, e questo purtroppo accade su molte voci astronomiche, su en.wiki mettono numeri a caso, in tutti i pianeti e molti satelliti ho messo i numeri che effettivamente leggo nelle fonti. Ho unito e contestualizzato la sezione sul complotto. Anche sulle note si è discusso molto in vagli e segnalazioni precedenti e su segnalazioni simili, infatti per Saturno non si sta raggiungendo il consenso alla vetrina perché ho provato a inserire più fonti in italiano che sono considerate meno affidabili. Ho rivisto la bibliografia e eliminato libri che non sono più citati dopo le molte modifiche alla voce, e ho eliminato il paragrafo su Mircea. --Vespiacic (msg) 08:20, 24 mag 2018 (CEST)

  Non ho detto di cancellare lo status legale: anzi, secondo me è un argomento interessante e utile, basterebbe tradurre il paragrafo . Resto dell'idea che ci siano troppe note in inglese. Aggiungo: esistono molte voci in categoria:Luna, perché non creare un template di navigazione simile a en:Template:The_Moon ?--Holapaco77 (msg) 15:07, 29 mag 2018 (CEST)

  So che non hai detto questo, ho valutato io di toglierlo; rileggendo la voce mi sembra un argomento di secondo piano. E la voce in inglese è obsoleta, perché la Nuova Zelanda ha ratificato il trattato quest'anno e una società privata (Rocket Lab) ha intenzione di lanciare un razzo con payload destinato alla Luna (Moon Express). Il template è ottimo, penso di crearlo. Per le note in inglese, non riesco a risolvere il problema entro il mandato di questa segnalazione. Se non passa il riconoscimento in vetrina ci provo per la prossima. --Vespiacic (msg) 15:35, 29 mag 2018 (CEST)

• Ho inserito un {{senza fonte}} in un punto dove secondo me sarebbe necessaria una nota. --93.144.55.115 (msg) 16:38, 25 mag 2018 (CEST)

Aggiunto nota e tolto avviso.-- Tommasucci Spazio messaggi 14:27, 26 mag 2018 (CEST)

• Commento: Perdonate, c'è una frase a mio avviso non chiara nella sezione "Formazione": passando in rassegna le varie ipotesi sulla formazione della Luna, in relazione a quella che ipotizza una sua cattura da parte del campo gravitazionale terrestre, si legge che questa "richiederebbe un'enorme estensione dell'atmosfera terrestre per dissipare l'energia cinetica del satellite in transito". Ora: la cattura di un oggetto celeste non dipende essenzialmente dalla massa e velocità di quest'ultimo in relazione al campo gravitazionale del pianeta? E se invece l'energia cinetica fosse stata così elevata da richiedere una dissipazione della stessa per attrito da parte dell'atmosfera terrestre, non si dovrebbe parlare di enorme densità atmosferica terrestre, anziché di estensione? -Ai2007 (msg) 01:09, 27 mag 2018 (CEST)

  No, non dipende. Per tutte le catture deve esserci un elemento dissipativo, anche a basse energie, masse e velocità. In un sistema puro a due corpi, la cattura di un oggetto esterno è matematicamente impossibile. Generalmente la cattura avviene grazie a una perturbazione di tipo gravitazionale di un oggetto già presente nel sistema catturante. Visto che il sistema Terra (senza Luna) nessun oggetto era presente, l'unica ipotesi possibile era un'estensione notevole dell'atmosfera. Inoltre, un'atmosfera densa ma non estesa avrebbe stabilizzato il satellite in un'orbita troppo bassa. In pochi anni l'ipotesi della cattura è stata abbandonata in quanto irrealistica. --Vespiacic (msg) 08:49, 28 mag 2018 (CEST)

Questa ottima spiegazione potrebbe essere sintetizzata in una nota a piè pagina.--☼Windino☼ [Rec] 09:32, 30 mag 2018 (CEST)

Perdonate di nuovo, ma leggo qui INAF-Astronomical Observatory of Padova : "Un asteroide può essere deviato dalla sua orbita dall'attrazione gravitazionale di un corpo celeste più grande, come un pianeta. Una volta catturato dall'attrazione gravitazionale di un pianeta, può diventare un suo satellite. Gli astronomi ipotizzano che questo sia successo ai due attuali satelliti di Marte, Phobos e Deimos."

Questo nonostante l'atmosfera di Marte sia estremamente rarefatta e ben poco estesa. Nulla da eccepire sul fatto che l'ipotesi della cattura della Luna da parte della Terra sia assolutamente irrealistica, nello specifico, ma continuo (forse per mio limite) a non comprendere per quale motivo la cattura dipenda dall'atmosfera e non dall'energia cinetica in relazione al campo gravitazionale - visto che per Phobos e Deimos è quanto viene ipotizzato. -Ai2007 (msg) 03:57, 31 mag 2018 (CEST)

La fonte è un po' datata, anche per Deimos si è abbandonata (si sta abbandonando?) l'ipotesi della cattura, ti cito solo Deimos e non Fobos perché l'ho studiato accuratamente. Nell'ipotesi della cattura di Deimos, c'era comunque un elemento dissipativo in termini energetici: si ipotizzava che un asteroide binario fosse passato vicino Marte e la sua gravità avesse perturbato il legame orbitale della coppia, cedendo energia a una componente e fiondandola via, sottraendo energia all'altra e confinandola in un'orbita areocentrica (in termini energetici è equivalente a dire che un corpo grande circa il doppio di Deimos si è scontrato contro Marte spaccandosi in due e un frammento è rimasto in orbita e l'altro è schizzato via). La posizione di Deimos (raggio e eccentricità orbitale) è altamente improbabile che sia conseguenza di una cattura di questo tipo, l'asteroide binario doveva avere una finestra di parametri molto ristretta, come se qualcuno lo avesse piazzato lì apposta praticamente. Sebbene questa ipotesi per quanto possibile sia improbabile, per il sistema Terra-Luna è tutto un altro discorso, in quanto la Luna è molto più grande di un asteroide (Deimos è grande una decina di chilometri, per intenderci), ed un ragionamento simile non è fattibile. Per rispondere a te, la cattura non dipende da massa e velocità del corpo, ma da un'insieme di condizioni molto più ampia. Per rispondere anche a Windino, è un argomento complesso che non ha senso mettere a nota nella voce. Potrei inserirla al massimo nella voce sulla formazione della Luna, ma devo trovare prima delle fonti che sintetizzino bene il discorso. --Vespiacic (msg) 09:37, 31 mag 2018 (CEST)

[@ Vespiacic]Ti ringrazio per la spiegazione ampia e più che specialistica! Ti confesso peraltro che (nonostante sappia bene che la teoria della cattura della Luna da parte della Terra sia stata ormai abbandonata in quanto impossibile) ho faticato a seguire la tua spiegazione, nonostante abbia qualche conoscenza di astronomia (partecipazione al gruppo astrofili della mia città). Certo, una preparazione specialistica è tutt'altra cosa. Tieni presente, tuttavia, che Wikipedia si rivolge appunto a persone che possono anche non avere nessun tipo di conoscenza astronomica.

Da un lato, quindi, la mia ammirazione per la tua grande preparazione.

Dall'altro, ti inviterei a inserire questa spiegazione, ed anzi, con termini ancora più semplici ed accessibili a tutti, se ti è possibile, proprio nel corpo della voce.

Infine, chiedo scusa qualora abbia dato l'impressione di eccessiva puntigliosità: non era assolutamente mia intenzione, intendevo solo dare un contributo della voce che mi auguro possa migliorare sempre più. Un saluto. -Ai2007 (msg) 20:38, 31 mag 2018 (CEST)

Semplici, accessibili e magari anche sintetici, no? Ora vuoi proprio la Luna! Comunque ho aggiunto una spiegazione più dettagliata nella voce ancillare, dopotutto servono proprio a non appesantire la voce principale, e ho trovato pure una fonte dove dice che senza collaborazione di un altro satellite non si cattura nemmeno un asteroide piccolo in un'orbita stabile. --Vespiacic (msg) 08:23, 1 giu 2018 (CEST)

[@ Vespiacic] Volere la Luna mi sembra il minimo! (sto scherzando). È vero, le voci ancillari servono a questo. Bene! -Ai2007 (msg) 14:05, 1 giu 2018 (CEST)

• Commento: Ho aggiunto una breve frase (corredata da fonte) circa l'osservazione dei monti lunari da parte di Galileo. Spero vada bene. -Ai2007 (msg) 13:47, 2 giu 2018 (CEST)

ottimo e interessante, dovresti sistemarla affinchè sia più chiaro che fu una sua intuizione (aggiungendo meramente sua suona male)--☼Windino☼ [Rec] 17:27, 2 giu 2018 (CEST)

Ho ampliato leggermente la frase (mi sembra che non vi sia più ambiguità) e riportato la sostanziale correttezza delle stime di Galileo confrontandole con i dati più moderni (dati ripresi da Astronomiamo. Spero che opra vada bene. -Ai2007 (msg) 03:30, 3 giu 2018 (CEST)

• Commento: Ho ampliato leggermente la sezione Fasi lunari citando opportune fonti. -Ai2007 (msg) 06:13, 3 giu 2018 (CEST)

• Commento: Imprecisione nella sezione La Luna nel mito e nella cultura di massa in cui si riporta che "Nella mitologia medioevale, la Luna piena occupa una posizione importante: si credeva che i lupi mannari si trasformassero alla luce della Luna".
  

In realtà, la trasformazione di uomini in lupi mannari è riportata sin dall'antichità classica (cfr. il Satyricon di Petronio). -Ai2007 (msg) 07:03, 3 giu 2018 (CEST)

PS - Nella medesima sezione si identifica come un fenomeno medievale anche la celebrazione dell'esbat. In realtà, si tratta di una funzione religiosa (Wicca) celebrata a tutt'oggi. Vedi ad es. Sentiero Wicca e Esbat 2018 -Ai2007 (msg) 07:11, 3 giu 2018 (CEST)

Ho aggiunto una precisazione, che la credenza popolari dei lupi mannari risalisse all'antichità. Ma nella medesima sezione si identifica come medievale la riunione delle streghe nell'esbat, non l'esbat stesso. Il concetto di strega è decaduto ai giorni nostri, quindi ho lasciato così com'è. --Vespiacic (msg) 09:54, 6 giu 2018 (CEST)

[@ Vespiacic] Ho precisato antichità classica per quanto riguarda la credenza nei lupi mannari. Per ciò che concerne l'esbat, la "riunione delle streghe" non è prettamente medievale: si tratta di un fenomeno ampio e diffuso a tutt'oggi e, quindi, andrebbe indicato come odierno.

Tu scrivi "Il concetto di strega è decaduto ai giorni nostri" ma ciò non corrisponde esattamente a verità: gli aderenti alla Wicca e ad altre religioni simili si definiscono da sé stessi "stregoni" e "streghe". Praticano funzioni religiose come l'esbat. Hanno richiesto (e a volte ottenuto, come negli USA) pieno riconoscimento quali religioni.

Vero è che l'universo della stregoneria è complesso (vedi ad esempio la descrizione data dal CESNUR: La Wicca) tuttavia è fuor di dubbio che gli aderenti alla Wicca si autodefiniscono "streghe" e "stregoni" (streghemoderne.it) - tanto che "Wicca" condivide l'origine etimologica con "witch" ("strega" in lingua inglese).

A mio avviso quindi non sono la celebrazione dell'esbat ma soprattutto il riferimento alle streghe non deve essere riportato come fenomeno "medievale" trattandosi di un concetto che attraversa i secoli (dall'antichità classica e, probabilmente, anche prima, passando per il medioevo, il rinascimento e giungendo ai giorni nostri) sino ad oggi.

Un saluto -Ai2007 (msg) 18:57, 6 giu 2018 (CEST)

Così va bene? Penso che si è capito che non sono competente in tradizioni popolari della Luna.... --Vespiacic (msg) 08:16, 7 giu 2018 (CEST)

[@ Vespiacic] Ho riformulato la frase sull'Esbat sottolineandone la continuità plurisecolare e l'effettiva esistenza. Ora mi sembra sia tutto in ordine. -Ai2007 (msg) 00:52, 12 giu 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce esaustiva, precisa, equilibrata nelle sezioni; pertinente la grafica, più che buona la prosa. Alcune minime inesattezze sono state corrette; ora direi che anche da un punto di vista espositivo è su ottimi livelli. -Ai2007 (msg) 23:04, 13 giu 2018 (CEST)
• Commento: Tommasucci, non credi che sia ora di chiudere?--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 20 giu 2018 (CEST)

Si, credo che tu possa chiudere. Ad occhio, ogni dubbietto è stato fugato.-- Tommasucci Spazio messaggi 09:01, 20 giu 2018 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=voce sistemata e ultimi problemi per la vetrina risolti|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 09:10, 20 giu 2018 (CEST)}}

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dopo la prima chiusura, l'archiviazione è stata annullata per "insufficiente numero di pareri espressi". Dunque resta confermato il riconoscimento della voce come Voce di Qualità
Archiviatore:	--Er Cicero 09:40, 1 lug 2018 (CEST)

Giovanna d'Arco (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Lavoro a questa voce da molti anni. È già stata riconosciuta VdQ ed al monitoraggio risulta "completa" sotto tutti gli aspetti. Mi sembra soddisfi tutti i criteri per essere inserita nelle voci in Vetrina. Particolarmente accurato è stato il lavoro di ricerca documentale delle fonti. L'ultima volta l'esito della candidatura è stato negativo per il peso eccessivo della voce. Ho provveduto a scorporare in voci ausiliarie quanto possibile (soprattutto per quanto concerne le opere culturali ispirate al personaggio)--Ai2007 (msg) 14:18, 16 mag 2018 (CEST)

La voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Guarda, bellissima! Ma una cosa: non si potrebbe impolpare un po' di più l'incipit?-- Tommasucci Spazio messaggi 19:36, 16 mag 2018 (CEST)

Grazie per il parere. In effetti l'incipit è un po' stringato per due motivi. Il primo è che la vita di Giovanna è stata così ricca di eventi da rendere difficile eseguire una cernita. Il secondo è che nella precedente proposta per la Vetrina la voce fu rifiutata per l'eccessiva lunghezza. Ora siamo proprio al limite massimo ed aggiungere anche solo pochi byte significherebbe "sforare" e farla bocciare di nuovo, purtroppo... -Ai2007 (msg) 22:14, 17 mag 2018 (CEST)

Va bene. Allora niente. Favorevole all'inserimento in vetrina-- Tommasucci Spazio messaggi 08:03, 18 mag 2018 (CEST)

[@ Tommasucci], naturalmente anche qui vale quello che abbiamo detto in altra segnalazione. Possiamo valutare in base ai criteri? --Er Cicero 21:39, 28 mag 2018 (CEST)

[@ Er Cicero]Beh non so quanto possa io dire su una voce che è stata decurtata perché aveva troppe informazioni. Più che dirmi favorevole ad un salto di qualità da VdQ a vetrina per una voce così esaustiva in tutte le sue forme, così piacevole da leggere e da vedere, non so che altro dire oltre ad un "ci siamo". Cerchiamo di non essere così eccessivamente formali in casi come questi, se posso dirla tutta...-- Tommasucci Spazio messaggi 21:45, 28 mag 2018 (CEST)

Fino a prova contraria non avevi scritto nulla (prova a rileggerti), quindi non vedo cosa c'è da risentirsi. --Er Cicero 21:49, 28 mag 2018 (CEST)

"Guarda, bellissima" rileggi bene.-- Tommasucci Spazio messaggi 21:52, 28 mag 2018 (CEST)

Puoi scrivere mirabolante, splendida, stupenda e così via, ma l'uso di aggettivi senza far riferimento ad alcuno dei criteri è un esercizio piuttosto sterile. Rientrano nelle "espressioni di generico apprezzamento" il cui peso viene valutato relativamente (ma questo è stato già fatto presente di là, bisogna ripeterlo?) --Er Cicero 22:05, 28 mag 2018 (CEST)

Va bene.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:12, 28 mag 2018 (CEST)

• Mi sembra che nella voce si parli della protagonista sempre (circa 250 volte) con il solo nome di battesimo "Giovanna" (in maniera un po' colloquiale, e in alcuni passaggi anche un po' pesante e ripetitivo: Giovanna Giovanna Giovanna Giovanna Giovanna), mentre il nome completo "Giovanna d'Arco" è usato solo 6 volte in tutto il testo, escluse didascalie e note; in altri passaggi si insiste con la "pulzella".--Holapaco77 (msg) 07:07, 17 mag 2018 (CEST)

È perfettamente vero ciò che hai notato. Ed è voluto. All'epoca, Giovanna (Jehanne) era conosciuta unicamente con il nome di battesimo. Così ella stessa si firmava di proprio pugno (analfabeta, aveva comunque imparato a scrivere il proprio nome). Il soprannome, "la pucelle", la accompagnò da Vaucouleurs in poi e tutti, Francesi, Inglesi, Scozzesi, la conoscevano semplicemente come "Jehanne la Pucelle". Nell'armata era chiamata semplicemente "Jehanne".

Da notare inoltre, che nel processo di condanna, interrogata su quale fosse il suo soprannome, per pudore rispose di non saperne nulla.

Il cognome "Darc" inizia ad essere presente nei documenti del processo di Nullità della Condanna, peraltro con molte varianti fonetiche ("Tart", "Day" e diverse altre ancora.

Non si tratta quindi di stile colloquiale ma di fedeltà all'appellativo con cui era conosciuta. Del resto, anche il contemporaneo Jean d'Orléans, in seguito Conte di Dunois, continuò per tutta la vita ad ignorare i titoli nobiliari concessigli ed a firmare ed a farsi chiamare "Bastardo d'Orléans". -Ai2007 (msg) 22:29, 17 mag 2018 (CEST)

• Ribadisco il giudizio di ottima qualità espresso a suo tempo e richiamo l'attenzione su quanto scrissi il 25 settembre 2015, durante una precedente segnalazione, che riporto per comodità:

"Circa le influenze culturali segnalo, perché poco nota, la dichiarazione dell’attrice Olivia Wilde [1].

Interprete del personaggio di Quorra nel film Tron:Legacy [2], ha dichiarato in quest’intervista rilasciata a Peter Sciretta, "Interview: Olivia Wilde Talks 'Tron: Legacy'", 10 dicembre 2010 [3] e [4] che esso è stato ispirato anche dalla figura di santa Giovanna (“We were very inspired by Joan of Arc. I brought, the concept of Joan of Arc very early on, six months before we start shooting. And I said Joe I found Quorra. I figure her out. She’s Joan of Arc. Because of Joan of arc was this unlikely warrior, this child who could lead an army. She was, kind of unnaturally powerful and seemed to have this connection to another world, to a higher power, to be guided by something greater than her and by selflessness. And that was Quorra. And that combination of — of innocence and strength is unusual in characters. And so once we found this a historical reference it was really fun to flesh her out.”)."

Mi fu risposto che:

"Come sopra riportato, in sede di vaglio era stato deciso di mantenere le voci concernenti le opere interamente dedicate a Giovanna e non, invece, quelle in cui la stessa compare di sfuggita o quale fonte d'ispirazione. Lo scorporo della sezione "Giovanna d'Arco nella cultura" permetterebbe di ospitare, invece, anche queste ultime (escluse essenzialmente per motivi di spazio). Se i pareri sono concordi, si può procedere in questo modo. --Ai2007 (msg) 15:02, 25 set 2015 (CEST)"

Pertanto propongo d'integrare la voce ancillare con quanto segnalato. Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:11, 17 mag 2018 (CEST)

Sono perfettamente d'accordo con te. Ti pregherei soltanto di provvedere tu stesso a integrare la voce ancillare dal momento che la mia conoscenza della lingua inglese è davvero superficiale. Grazie e un saluto. -Ai2007 (msg) 22:34, 17 mag 2018 (CEST)

Fatto. --Alessandro Crisafulli (msg) 15:10, 30 mag 2018 (CEST)

[@ Alessandro Crisafulli] Grazie. Ho creato una sottosezione apposita e sistemato al meglio le note. -Ai2007 (msg) 03:37, 31 mag 2018 (CEST)

• Che dire? Penso che stavolta ci siamo proprio...--Vito Calise (msg) 01:23, 18 mag 2018 (CEST)

Ne sono davvero felice -Ai2007 (msg) 11:55, 18 mag 2018 (CEST)

• Dopo un'ultima rilettura, e dopo autorevoli pareri espressimi in privato, esplicito il mio parere: Favorevole all'inserimento in vetrina per la puntuale e precisa segnalazione delle fonti utilizzate, per l'esaustività della trattazione, che non è squilibrata tra le varie parti, per il pertinente e valido corredo iconografico, e per la perspicuità dell'esposizione, pur nella necessaria sintesi. Apprezzo inoltre, per le stesse ragioni, il contributo dato con le voci ancillari. Avanti così! --Alessandro Crisafulli (msg) 13:46, 1 giu 2018 (CEST)

Più che felice per questo parere -Ai2007 (msg) 03:17, 3 giu 2018 (CEST)

• Riesaminata la voce, concordo con i giudizi positivi espressi sopra, quindi sono Favorevole all'inserimento in vetrina. --Vito Calise (msg) 03:51, 3 giu 2018 (CEST) P.S.: In dettaglio: considero la voce esaustiva, con una lunghezza adatta all'argomento trattato; trovo la prosa brillante e piacevole; le fonti mi sembrano ineccepibili per qualità e numero; il punto di vista è neutrale, cosa particolarmente importante dato il tipo di argomento; e infine le immagini sono ben selezionate, in numero adeguato e ben distribuite nell'arco della voce. --Vito Calise (msg) 04:24, 3 giu 2018 (CEST)--Vito Calise (msg) 04:24, 3 giu 2018 (CEST)

Felice per questo parere positivo e dettagliato. -Ai2007 (msg) 22:01, 3 giu 2018 (CEST)

• Commento: non sarebbe meglio separare le note esplicative (come la 3, la 4, la 7, ecc) dalle fonti vere e proprie? --Syrio posso aiutare? 13:55, 14 giu 2018 (CEST)

[@ Syrio] È una buona idea. Domani sera mi metto al lavoro. -Ai2007 (msg) 22:41, 15 giu 2018 (CEST)

Fatto Ho distinto le note esplicative (Annotazioni) dalle fonti (Fonti). -Ai2007 (msg) 23:25, 16 giu 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Mi pare che nulla osti al massimo riconoscimento: la voce è molto dettagliata per quanto anche scorrevole da leggere, e non mi pare di aver riscontrato problemi di contenuti; c'erano alcune imperfezioni minori, come troppi wikilink ripetuti, che credo di aver completamente corretto. Complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato. --Franz van Lanzee (msg) 19:04, 17 giu 2018 (CEST)

Felice per questo parere positivo. -Ai2007 (msg) 22:04, 17 giu 2018 (CEST)

PS - Ho reinserito la frase di Cauchon «Conducetela là dove l'avete presa» precisando che Giovanna fu di nuovo rinchiusa nella stessa prigione da cui era stata tratta (destinata a prigionieri di guerra) anziché condotta in un carcere ecclesiastico. Altrimenti, non si comprenderebbe la successiva frase "Questa violazione delle norme ecclesiastiche..." che si riferisce appunto al mancato trasferimento nelle prigioni ecclesiastiche.

Michelet scrive testualmente: "Quali furono la sua sorpresa e la sua disperazione quando il vescovo freddamente disse: «Conducetela là dove l'avete presa.»"

Ho inoltre sostituito il termine "fortezza" (che si può adattare allo Châtelet ma non ad altre fortificazioni) con termini tecnicamente più precisi: "bastia", in particolare, indicava un avamposto o "caposaldo avanzato, a carattere semipermanente, o addirittura mobile, diffuso in Italia dai Francesi nel corso del XIII secolo. Era utilizzato per fortificare luoghi sui quali non era possibile o conveniente costruire una fortificazione stabile, oppure per cingere d’assedio una città: in questo caso si allestivano tante bastide quante ne occorrevano per riparare tutti gli assedianti." Glossario dei termini relativi all'architettura fortificata. Per gli Augustins, invece, convento agostiniano trasformato in fortificazione ad uso militare ho usato il generico "fortificazione".

Un saluto. -Ai2007 (msg) 23:27, 17 giu 2018 (CEST)

Più che altro, un utente medio di lingua italiana potrebbe avere dubbi su cosa sia una "bastia"; bene quindi l'aggiunta della nota esplicativa. --Franz van Lanzee (msg) 23:39, 17 giu 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Discussione partecipata con dubbi e commenti di diversi utenti e pronte risposte del proponente. Non ci sono pareri contrari, solo pareri favorevoli all'inserimento in vetrina.
Archiviatore:	--Vespiacic (msg) 09:26, 18 giu 2018 (CEST)

Gyula Zsengellér (inserimento)

Autosegnalazione.

Motivazione: La voce tratta di uno dei maggiori giocatori di calcio degli anni '30, vice campione del mondo nel 1938 e detentore di diversi record. La voce è stata ampliata usando le numerose fonti a disposizione online. --Buzz ^msg _done? 16:03, 16 mag 2018 (CEST)

Questa voce NON è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• A prima vista: nella sezione Presenze e reti nei club, sotto la colonna Stagione, mancano i wikilink alle pagine stagionali dei club.--Manwe82 (msg) 16:31, 16 mag 2018 (CEST)

  Fatto, grazie [@ Manwe82] della segnalazione! --Buzz ^msg _done? 16:40, 16 mag 2018 (CEST)

• Ci sono solo due fotografie (poche), di cui questa vanno sistemati i dettagli e verificata la licenza. Visto che il calciatore ha trascorso diversi anni in Italia, potrebbero essere caricate su commons fotografie della Roma (con licenza PD-Italy + PD-1996). --Holapaco77 (msg) 08:37, 17 mag 2018 (CEST)

  ho sistemato i dettagli, la licenza c'era già ed è valida (la foto è di fine anni '30, il copyright è scaduto da un decennio). Ora vedo se trovo altre foto ma mi pare di averne vista qualcuna. --Buzz ^msg _done? 09:26, 17 mag 2018 (CEST)

  Ho trovato una foto su Commons e ne ho aggiunto un'altra (spero di aver fatto tutto giusto), [@ Holapaco77] vedi se va meglio? --Buzz ^msg _done? 09:51, 17 mag 2018 (CEST)

  "Fonte: Internet" non va bene, bisogna metttere l'indirizzo url della pagina da cui hai preso l'immagine. Per l'altra foto, il tag della licenza dice che l'autore della foto è morto da più di 70 anni, ma se è "sconosciuto" come fai a dire che è morto da almeno 70 anni? --Holapaco77 (msg) 10:35, 17 mag 2018 (CEST)

  [@ Holapaco77] il problema è che il template corretto per la foto sarebbe {{PD-HU-unknown}} che si trova anche su questa foto, ma non mi pare che sia presente su it.wiki. --Buzz ^msg _done? 10:59, 17 mag 2018 (CEST)

  [@ Holapaco77] ho risolto nel modo più semplice: trasferendo l'immagine su Commons. --Buzz ^msg _done? 11:26, 17 mag 2018 (CEST)

Commento: Sono in genere perplesso quando una voce viene fontata con note basate su RSSSF (in questo caso direi anche significativamente). Qualche anno fa sulla pagina del Milan venne apposto un dubbio di qualità motivato dalla presenza di alcune fonti non attendibili (attendibile in senso wikipediano) tra cui appunto RSSSF. Il punto è che non è in discussione il fatto che i contenuti di RSSSF (una sorta di database alimentato e tenuto in piedi da membri di una fondazione amatoriale) possano essere più o meno corretti, ma se a occuparsi e a rispondere dei contenuti del sito siano "editori o autori considerati affidabili e autorevoli", cosa che allo stato non è (anche i contenuti di WP li ritengo corretti, ma non li usiamo certo per fontare altro). Che poi (magari sbaglio) in mancanza d'altro spesso il Progetto:Calcio si basa su fonti di tale tenore è anche vero, ma come ho detto all'inizio mi lascia molto perplesso. --Er Cicero 22:22, 21 mag 2018 (CEST)

[@ Er Cicero] RSSSF per me è, volenti o nolenti, il meglio che ci sia su certi argomenti, specie quando parliamo di statistiche campionati minori e/o datati. D'altra abbiamo spesso trovato più e più errori anche in fonti cartacee solitamente considerate affidabili. Se il sito della RSSSF non è ritenuto affidabile potrei cercare di sostituirlo ove possibile (in sincerità, sarebbe roba di non poco conto: più torniamo indietro nel tempo, più è difficile!), ma a sto punto bisognerebbe metterlo in dubbio su tutta Wikipedia, e la questione andrebbe posta ad un livello di discussione molto più ampio di una VdQ. --Buzz ^msg _done? 07:24, 22 mag 2018 (CEST)

Come ho già detto sopra, non voglio giudicare la bontà dei contenuti di RSSSF (anzi, sono convinto che siano di livello), ho semplicemente fatto presente come non sia un sito che rispecchia il criterio wikipediano sulle fonti attendibili (e infatti ho solo commentato, non ho espresso un parere contrario). Concordo, su certi aspetti è decisamente ostico trovare fonti in sua sostituzione (l'ho sperimentato di persona quando sono intervenuto sulla voce del Milan) e mi permetto di dire, diciamo la verità, che il Progetto da quest'orecchio non ci sente anche a causa di questa (come dire?) "difficoltà operativa". Lungi da me l'intenzione di discutere del problema in una segnalazione, diciamo che se riuscissi almeno a limitare il ricorso a quella fonte già mi riterrei soddisfatto. --Er Cicero 21:29, 23 mag 2018 (CEST)

Vedo di fare il possibile, magari razionalizzando sulle presenze internazionali dove ci sono più fonti disponibili. --Buzz ^msg _done? 22:03, 23 mag 2018 (CEST)

[@ Er Cicero] Da 11 fonti su 33 totali che riportavano a RSSSF, siamo a 5 su 29. Che ne pensi? --Buzz ^msg _done? 17:06, 24 mag 2018 (CEST)

Beh, non ho avuto modo di controllare il lavoro che hai fatto (giornatina infernale) ma i numeri che citi sono decisamente notevoli, spero nel fine settimana di poterci dedicare un po' di tempo (anche perché confesso di non conoscere il personaggio, quindi sono stimolato a saperne di più). --Er Cicero 23:11, 24 mag 2018 (CEST)

Avevo notato una piccola differenza tra i valori riportati nella fonte della nota 2 e quelli nel template "Carriera sportivo". Nello specifico, il totale delle partite giocate nelle "Prime Divisioni" risulta di 394 mentre dalla sommatoria, escludendo l'Anconitana, ne risultano 396. La differenza sembrerebbe dovuta all'Ujpest, dove (vedi anche la voce inglese) ne sono riportate 303 anziché 301. E fino qui sembra facile. Poi, improvvisamente, mi si è aperto un mondo. Mi spiego: stavo cercando i dati di altezza e peso e sono andato a verificare su wikidata. Con mia (estrema) sorpresa ho scoperto che vi sono riportati i dati sintetici della carriera da calciatore che invece nella voce sono compilati manualmente. Ora, a parte che su wikidata l'Ujpest è a 301 (quindi non si capisce bene quale sia il dato esatto) ma la mia domanda (che poi sono due) è:

1. Ma wikidata da dove prende i dati? ma soprattutto
2. Non sarebbe possibile desumere automaticamente i dati della carriera dei calciatori (quando presenti) direttamente da wikidata senza doverli ricompilare a mano (ovviamente con molti meno problemi dei sempre possibili vandalismi)? --Er Cicero 23:17, 2 giu 2018 (CEST)

Aggiornamento: ho ricontrollato la voce su en.wiki, è corretto 301. --Er Cicero 00:22, 3 giu 2018 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ancora qualche osservazione:

1. Per le note fontata tramite il CdS sei ricorso ai contenuti digitalizzati di quel giornale. Non esiste qualcosa di analogo per la Gazzetta, così da poter fontare allo stesso modo la nota 8?
2. Hai per caso a disposizione il testo citato nella voce di Fontanelli e Galante? Sarebbe opportuno che la nota venisse integrata dal numero di pagina (e nel caso fossero diverse, potrebbero anche divenire più note distinte). Tra l'altro, nel caso, sarebbe meglio inserire un paragrafo "Bibliografia" e riportare lì il testo;
3. La frase: "campionato colombiano (che proprio in quegli anni stava riprendendo forma..." (corsivo mio) non mi pare azzeccata, ma non mi è venuta in mente un'alternativa convincente;
4. I due wlink in fondo alla tabella della "Cronologia presenze e reti in nazionale" non funzionano (ovvero puntano a una sezione inesistente della voce "Nazionale di calcio dell'Ungheria", dovrebbe essere casomai quella dei Record individuali). Però non va bene nemmeno così. In altre voci simili il link punta invece verso la voce dei calciatori della propria nazionale. Non ho modificato io in quanto le statistiche della voce sono piuttosto datate e prima di richiamarla sarebbe il caso di fare qualche verifica. The last (but not the least) riordinando la tabella per numero di presenze decrescenti, già ora, con la voce non aggiornata, mi sembra che la posizione sia la 64-esima (sempre se non ho contato male). Insomma, da sistemare. --Er Cicero 09:49, 3 giu 2018 (CEST)

Ti rispondo punto per punto:

1) Presenze: son giuste 301. Per Wikidata, il problema sarebbe come far pescare i dati in una tabella. Servirebbe forse un template? Non sono granchè esperto :P

2) Gazzetta digitalizzata: MAGARI! Purtroppo non è disponibile nulla di simile, neppure a pagamento...

3) Colombia: Fatto. Fontanelli: purtroppo no. Dovrebbe averlo un IP che collabora con il Progetto Calcio.

4) Presenze: mi pare che avessi guardato su RSSSF. Per ora li elimino, indago. --Buzz ^msg _done? 12:00, 3 giu 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce mi è sembrata abbastanza dettagliata e scritta bene e, considerando anche una certa comprensibile difficoltà nel reperimento fonti, meritevole di un riconoscimento. Il fatto di wikidata l'avevo segnalato come possibilità di ricorrere a quella fonte dati, non come limitazione (immagino che col tempo impareremo a utilizzarla). A proposito, scoperto qualcosa sulla questione delle presenze? --Er Cicero 22:33, 6 giu 2018 (CEST)

Pensavo di ricorrere a eu-football, dopo che ne avrò verificato l'esattezza, aggiornando la voce relativa alla presenze (appena ho il tempo). --Buzz ^msg _done? 22:40, 6 giu 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Sebbene la voce abbia subito notevoli miglioramenti durante la discussione, manca un chiaro consenso per l'attribuzione di un riconoscimento di qualità.
Archiviatore:	--Vespiacic (msg) 09:17, 18 giu 2018 (CEST)

Football Club Internazionale Milano 2009-2010 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce in gran parte riscritta da me, esaustiva e strutturata come da modello. Fonti e immagini sono presenti in buona qualità. --Dipralb (msg) 20:24, 10 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Io e l'argomento sportivo non andiamo d'accordo. Però posso dire che la voce mi ha convinto: scritta bene, con fonti ed immagini. Come voce ancillare, é notevole. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità-- Tommasucci Spazio messaggi 20:07, 11 mag 2018 (CEST)
• Ho seguito il vaglio da spettatore, se così si può dire, ed è stato fatto un ottimo lavoro. La voce ha a mio parere tutti i requisiti, quindi sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Buzz ^msg _done? 07:27, 12 mag 2018 (CEST)
• ho dato qualche consiglio durante il vaglio e confermo anche io l'ottimo lavoro svolto da Dipralb. La voce segue il modello di voce e il manuale di stile, è scritta correttamente a livello grammaticale, pesa appena 87 kbyte, copre tutti gli argomenti e usa fonti di livello buono/eccellente, perciò Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--Luca•M 13:13, 15 mag 2018 (CEST)
• Durante il vaglio ho contribuito a perfezionarla con qualche edit. È un'ottima voce ancillare. Ritengo che essa abbia i requisiti. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:30, 18 mag 2018 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=consenso unanime per l'inserimento tra le VdQ, possiamo chiudere già adesso|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:28, 24 mag 2018 (CEST)}}

Commento: Tanto per cambiare.... Ma che parliamo a fare? Er Cicero sloggato. --5.94.181.233 (msg) 11:08, 24 mag 2018 (CEST)

Mauro, ma che facciamo?-- Tommasucci Spazio messaggi 14:50, 24 mag 2018 (CEST)

• Personalmente ritendo che una voce che tratta principalmente dati/elenchi, pur avendo alcune parti scritte, non possa essere considerata di qualità. --Addo23poo (msg) 09:54, 25 mag 2018 (CEST)

Faccio solo presente che esiste più di un esempio (vedi questa e quest'altra). Questo senza voler influire in alcun modo, ci mancherebbe.--Dipralb (msg) 13:50, 25 mag 2018 (CEST)

Per non rimanere solo nel calcio, altro esempio può essere Riconoscimenti ottenuti da Toy Story 3 - La grande fuga. Quello che conta è il livello di dettaglio e di completezza, IMHO. --Buzz ^msg _done? 15:23, 25 mag 2018 (CEST)

Commento: Abbiate pazienza se mi intrometto, io il calcio non lo seguo e non mi esprimo, ricordo però che le liste di per sé non sono un problema (vedi Medaglie, decorazioni e ordini cavallereschi italiani). Ho solo un paio di domande: dopo aver letto la voce mi sono chiesto, perché l'incipit che è una parte importante di qualunque voce è così scarno? ma soprattutto da profano mi chiedo, tutta la stagione agonistica (peraltro particolarmente vittoriosa) di una squadra di calcio, si può riassumere in così poche righe? non c'è proprio nient'altro da aggiungere? --Riöttoso 18:32, 29 mag 2018 (CEST)

Per quanto riguarda l’incipit, è quello da modello per le voci stagionali dei club. Per quanto riguarda il resoconto della stagione, mi pare abbastanza puntuale ed esaustivo; del resto, appunto, trattasi di resoconto. Invito sempre, solo per avere un riferimento anche per chi non “mastica” la materia, a guardare gli esempi che ho portato sopra di due voci stagionali di club già premiate come voci di qualità. Eventualmente si potrebbe integrare l’inizio con qualche info sul mercato, ripetendo però sostanzialmente quando detto nell’apposita sezione.--Dipralb (msg) 01:59, 30 mag 2018 (CEST)

Secondo me qualcosa si può fare: la voce è quella dell'anno del treble, quindi di una stagione piena di successi, eppure la voce sulla stagione dell'anno successivo è addirittura più grande (di 6kB). Se il paragrafo sulla stagione fosse un po' più dettagliato non lo troverei scandaloso, tra l'altro ci sono solo immagini di calciatori (+quella di Mou), e non ce n'è nessuna riferita ai trionfi finali (o in una delle due Coppe o in campionato). Magari, che so, si poteva riportare l'immagine con le formazioni di Inter e Bayern scese inizialmente in campo a Madrid. Girando la frittata (ma la mia, beninteso, non è polemica) perché le voci stagionali degli anni successivi non dovrebbero essere pure loro di qualità? Da quel punto di vista non ci trovo tutta 'sta differenza con questa. --Er Cicero 10:40, 3 giu 2018 (CEST)

Accolgo le osservazioni, però qualche commento sopra di te il fatto che non fosse una voce troppo pesante era stato portato come punto a favore della segnalazione (e in effetti, per Aiuto:Dimensione della voce, una voce non dovrebbe superare i 75 kB; chiaramente so bene che parliamo soprattutto di una convenzione). Peraltro nel vaglio, che è rimasto aperto per diversi giorni, nessuno ha sollevato dubbi circa la lunghezza del testo. Per quanto riguarda le immagini, ripeto a te quello che ho detto nel vaglio alla stessa osservazione: purtroppo le immagini afferenti alla stagione 2009-10 sono quelle, non ne abbiamo dei trionfi finali. Anzi, fortunatamente è stato possibile inserire immagini della stagione e non altre "anacronistiche" se mi passate il termine. Il campetto della finale di Madrid non so quanto sia utile sinceramente, soprattutto se toglie spazio alle immagini dei "protagonisti"... Per rispondere invece all'ultima osservazione: onestamente credo si dovrebbe valutare "questa" voce... in ogni caso, mi pare che come uniformità delle note, qualità delle fonti e puntualità delle stesse, la voce sia di un livello qualitativo migliore. E ripeto, anche le immagini mi paiono in buon numero rispetto ad altre voci stagionali.--Dipralb (msg) 19:47, 3 giu 2018 (CEST)

Nel frattempo, ho comunque integrato alcune note di mercato anche nel resoconto stagionale.--Dipralb (msg) 20:16, 3 giu 2018 (CEST) Potrei integrare questo grafico sull'andamento stagionale, ma nel vaglio mi era stato suggerito da qualcuno di realizzarlo e poi da un altro di rimuoverlo.--Dipralb (msg) 20:21, 3 giu 2018 (CEST)

Scusami Dipralb, io ho fatto solo delle osservazioni, hai tutto il diritto di non essere d'accordo, non capisco però perché nel rispondere mi metti in bocca tutta una serie di affermazioni che non ho fatto. Ho chiesto di inserire immagini "anacronistiche"? Non mi pare. Ho chiesto di inserire il "campetto" (che poi è la prima volta che sento definire "campetto" il Santiago Bernabeu) della finale? No, chiedevo se si poteva inserire un'immagine del trionfo finale in Champions (che mi sembrava una proposta legittima). Ho detto forse di togliere spazio alle immagini dei "protagonisti"? Neppure, direi, ho detto che ci sono solo immagini di calciatori (+quella di Mou). Poi se l'immagine non esiste pazienza (io non lo sapevo, e la cosa mi sorprende non poco) evidentemente se non c'è non è che te la puoi inventare. Né mi sembra di aver asserito di sforare dal modello, mettendo grafici che non sono previsti o andando fuori dal seminato. Chiarisco quanto sopra per non lasciare spazio ad ambiguità che non hanno motivo di esistere.

Invece capisco meno altre questioni alle quali accenni: Aiuto:Dimensione della voce, non dice che "una voce non dovrebbe superare i 75 kB"; il limite, sempre da tener presente col buon senso, è di 125 kB. A me dispiace di non essere intervenuto nel vaglio (anzi, forse se me lo leggevo prima qualche domanda me (e te) la risparmiavo), ma sono tornato a contribuire con regolarità solo da poche settimane; questo però non significa che se una questione non viene sollevata durante un vaglio allora è una questione da non porre. Infine hai ragione a chiedere di limitarsi a valutare questa voce, però non mi pareva di essere andato così fuori del seminato, visto che più sopra (ma anche nel vaglio) i paragoni con altre voci (sia del calcio che non) siano stati richiamati più volte. E non vado oltre.

Da ultimo passo a segnalare quelli che, allo stato attuale, sono comunque dei problemi da correggere: dall'esame del tool checklinks alcuni dei links parrebbero dover essere sistemati. Chiarisco meglio (perché non so se conosci il tool e i suoi limiti): si sa che, per problemi di software, non tutti i link segnalati sono poi realmente da sistemare, il caso noto è quando in presenza di un url morto si fa ricorso a archive.org (o risorse web similari) e il tool non si accorge che il link morto è "stato recuperato" e continua a segnalarlo in errore. Qualche pagina web non raggiungibile l'ho comunque notata (ad es. le note 53 e 55 sui trasferimenti di Ibra e di Burdisso), ma bisognerebbe fare una verifica più accurata. Un altro potenziale problema che si nota sono i vari link sul sito dell'Inter che, evidentemente dopo una ristrutturazione delle pagine del sito, sono ora trasformati in redirect al nuovo indirizzo delle news (per esemplificare, la nota 49 contiene questo indirizzo che è divenuto un redirect a quest'altro indirizzo. Finché il webmaster mantiene vivo il redirect, non succede nulla, poi da un giorno all'altro potrebbe essere necessario rincorrere gli indirizzi scomparsi. Io consiglio di modificarli prima possibile). Ultima questione che ho notato: sono entrato a verificare alcuni dei referti sul sito della Lega e, in più di qualche caso, il minuto di qualche segnatura differisce da quanto riportato nella voce (capita ad es. in Cagliari-Inter, in Inter-Napoli, in Genoa-Inter e così via). Andrebbero sistemati anche questi. --Er Cicero 23:13, 3 giu 2018 (CEST)

Guarda mi spiace se è passato un messaggio quasi "aggressivo" da parte mia, ma ti assicuro che non lo era affatto. Tu hai il diritto di fare tutte le osservazioni che ritieni giuste, ci mancherebbe altro. Non ti mettevo in bocca alcunché, il fatto che in assenza di immagini afferenti alla stagione in oggetto si ricorra spesso a immagini "anacronistiche" è un fatto, non stavo dicendo che tu lo avevi suggerito. Per quanto riguarda il "campetto" ovviamente non mi riferivo al Bernabeu ma ad un'immagine come questa, che avevo capito stessi suggerendo di inserire quando parlavi di formazioni iniziali (fraintendendo, ma dal momento che ho dato per scontato sapessi che non possediamo immagini della finale licenziate). Il grafico dell'andamento era una proposta, anche qui non ho detto che lo avevi suggerito tu. Sulla dimensione della voce, chiaro che parlavo di un limite "convenzionale" però vorrei altresì sottolineare che non mi pare la dimensione rilevi circa la segnalazione (o perlomeno non credo sia questo il caso, visto che la voce è comunque abbastanza approfondita e in linea con quella che dovrebbe essere la dimensione "ideale" di una voce, prima intendendo questo riconosco di aver fatto passare o detto un'inesattezza). Sul resto sono considerazioni anche "tecniche" che accolgo, pur ammettendo di non essere ferratissimo da questo punto di vista.--Dipralb (msg) 00:21, 4 giu 2018 (CEST)

Anche le due note 89 e 91 che accedono al sito "calciatori.com" non paiono funzionanti. L'altra sera pensavo che fosse un problema momentaneo, ma ancora stamattina è così. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:44, 5 giu 2018 (CEST)

La verifica sui tabellini è assolutamente fattibile e conto di farla quanto prima. Quella sulle fonti (al di là di quelle che hai segnalato) e le successive modifiche a cui accennavi, richiedono un livello di tempo e forse competenza superiori. A questo punto lancio anche un appello, assolutamente libero, a chi volesse eventualmente contribuire in questo senso.--Dipralb (msg) 15:15, 5 giu 2018 (CEST)

Io posso dare una mano senza problemi, ma non c'è nulla di trascendentale nell'elenco esposto da checklinks, dovrebbe semplicemente agevolare nell'individuare i link realmente "morti/irraggiungibili". Vedo di trovarli, poi alla sostituzione spero possa provvedere qualcun altro. --Er Cicero 23:02, 6 giu 2018 (CEST)

P.S.: Confermo che sul "campetto" non avevi frainteso, parlavo di un'immagine del genere (infatti non capivo come potesse essere il Bernabeu) :-).

Tabellini controllati e sistemati.--Dipralb (msg) 18:40, 8 giu 2018 (CEST)

Sostituite anche le note sui trasferimenti dei due calciatori citati.--Dipralb (msg) 19:24, 8 giu 2018 (CEST)

Sostituita l'immagine di Mourinho con una della finale (sebbene non relativa alla partita in senso stretto).--Dipralb (msg) 19:32, 8 giu 2018 (CEST)

Ho sostituito tutti i link di tipo redirect con i link degli indirizzi veri. Sono rimasti altri tre link da sistemare, i due non funzionanti che avevo già segnalato in precedenza delle note 89 e 91 e il link errato su sport.sky.it, nel paragrafo "Andamento in campionato", dato che punta alla stagione in corso e non al 2009/2010. --Er Cicero 08:36, 9 giu 2018 (CEST)

Ho sostituito sport.sky.it con il sito della Lega --Buzz ^msg _done? 08:41, 9 giu 2018 (CEST)

Sostituite anche le restanti note che erano state segnalate.--Dipralb (msg) 15:52, 11 giu 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	I pareri espressi convergono unanimemente per un riconoscimento "d'argento". Alcuni problemi emersi durante la segnalazione sono stati risolti, mi pare si possa chiudere positivamente
Archiviatore:	--Er Cicero 07:00, 15 giu 2018 (CEST)

Ville Valo (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: traduzione effettuata da wiki en su cui è già di qualità, la voce mi sembra completa e fontata --Framago666 (msg) 10:28, 24 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: non so dove chiederlo, quindi lo faccio qui: penso di aver fatto confusione nell'archiviazione del vaglio, visto che il link è rosso, ma non riesco a capire cosa ho sbagliato. Qualcuno potrebbe sistermarlo? grazie --Framago666 (msg) 10:41, 24 mag 2018 (CEST)

  La famosa "storia delle maiuscole", niente di che. ;)--Gybo 95 (msg) 10:47, 24 mag 2018 (CEST)

• Contrario all'inserimento. La voce pare avere un comparto grafico molto buono, ma leggendola, mi sembra che il testo risenta troppo della traduzione letterale da en.wiki (giusto per fare un esempio, la continua ripetizione del soggetto: Valo Valo Valo Valo in quasi ogni frase). Come mai la sezione "Biografia" si ferma al 2011? Inoltre sembra sfociare nei recentismi, così come il resto della "Carriera", e contenere informazioni relative più ad una sezione (che non c'é) di "accoglienza" o "Riconoscimenti". E poi quando si riporta una dichiarazione si dovrebbero usare, anche se le "" non sono un errore, le «». Boh, a me sembra di ritrovarmi innanzi ad una voce come quella di "Dolcenera": entrata tra le VdQ ma poi aggiornata a strati, con conseguente confusione e perdita della stella. Tra l'altro vedo che la voce su en.wiki appare molto più lunga e organizzata (basti vedere l'incipit e il primo paragrafo per farsi un'idea). Ho seri dubbi che una voce tradotta parzialmente da una con un riconoscimento, sia a sua volta degna di averlo. Già quelle tradotte "a fotocopia" cozzano con le nostre linee guida, figuriamoci quelle tipo questa. Mi spiace.-- Tommasucci Spazio messaggi 13:21, 24 mag 2018 (CEST)

solo un appunto, non è tradotta parzialmente, quando l'ho tradotta io la traduzione era completa, l'ho fatta paragrafo per paragrafo, probabilmente nel frattempo avranno aggiunto qualcos'altro di là --Framago666 (msg) 16:51, 24 mag 2018 (CEST)

ho riguardato la versione inglese e mi sono ricordato delle differenze, la versione inglese ha "early life" che arriva al '93 e poi "personal life" che arriva al 2016. Io ho fatto una sezione "biografia" in cui ho messo tutta la parte early life e una parte di "personal life" perchè mi sembrava più inerente e arriva al 2011, poi la parte vita privata arriva al 2016. Morale: i contenuti sono ancora adesso esattamente gli stessi, cambia solamente la collocazione --Framago666 (msg) 17:06, 24 mag 2018 (CEST)

eh ma mica va bene eh. Allora le sezioni a che servono? Le nomine di sexsymbol etc... non vanno su biografia. Puoi anche spostarle, però rimango ancora della stessa opinione sulla scrittura e la quantità d'info, che invece non sono un'inezia da sistemare. -- Tommasucci Spazio messaggi 18:46, 24 mag 2018 (CEST)

• Contrario La sensazione è che sia stato utilizzato un tool di traduzione automatica senza nemmeno poi soffermarsi a rileggere la voce, certi costrutti sono sgrammaticati o senza senso, nel paragrafo "Biografia" (che lungo non è) ho contato non meno di quattro errori di ortografia, addirittura in certi punti la voce non è nemmeno tradotta (Valle è nato il "22 November 1976"), oppure, poco più avanti, si legge: "He was subsequently replaced by Jukka "Kosmo" Kröger". Nella didascalia della Biografia si legge: "Ville Valo al Tuska Open Air Festival, 1° luglio 2017", ma con un piccolo sforzetto si poteva trovare il link del festival ("Ville Valo al Tuska Open Air Metal Festival, 1° luglio 2017). "Durante il periodo in rehab" cosa vuol dire, "Nel corso della riabilitazione"? Mi sono fermato dopo qualche paragrafo, palesemente da rielaborare e ripresentare in seguito. --Er Cicero 23:26, 24 mag 2018 (CEST)

mi era sfuggita la riga non tradotta, sistemato --Framago666 (msg) 12:03, 25 mag 2018 (CEST)

• Commento: Bisogna formatare le note (togliere i rossi + completare i parametri url+accesso vuoti). --Holapaco77 (msg) 15:15, 29 mag 2018 (CEST)

• Contrario Al momento rimane una buona voce su cui però c'è ancora del lavoro da svolgere prima di proporla per un riconoscimento di qualità, che penso possa ottenere in futuro. Un altro consiglio è quello di scrivere (o almeno abbozzare) le numerosissime voci ancillari che al momento sono link rossi all'interno della voce. --Phyrexian ɸ 20:51, 29 mag 2018 (CEST)
• Commento: Non ho avuto molte opportunità di migliorare la voce in grande scala, ma ho fatto il possibile. Una cosa che mi sentirei di dire, comunque, riguarda la sua struttura. Essendo infatti stata tradotta da en.wiki, i paragrafi della stessa sembrano delle "cronache" che elencano, anno per anno, qualunque cosa il cantante abbia fatto (collaborazioni, relazioni, ecc.), che, sinceramente, rendono la voce quasi illeggibile. Proporrei di tagliarne una buona parte per poter rendere la voce molto più asciutta e gradevole da leggere.--Gybo 95 (msg) 21:43, 30 mag 2018 (CEST)
• Commento: Presa un po' troppo forse alla lettera da en.wiki, numerosi link rossi a parte, le note 28 e 50 hanno ancora il template di enwiki.--Kirk Dimmi! 09:25, 12 giu 2018 (CEST)
• Commento: I pareri contrari al riconoscimento sono pressoché unanimi, penso che a questo punto si possa chiudere già ora la segnalazione.--Mauro Tozzi (msg) 15:19, 13 giu 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	vista la netta contrarietà degli intervenuti al riconoscimento, mi sembra inutile a questo punto proseguire la discussione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 14 giu 2018 (CEST)

• Commento: Mi spiace per il lavoro massiccio intrapreso da Gybo 95. Pazienza, può essere un buon punto di partenza per futuri miglioramenti. :-)-- Tommasucci Spazio messaggi 20:20, 14 giu 2018 (CEST)

  Mah, onestamente non mi sembra di aver fatto un lavoro massiccio: in fondo, avevo già detto che non sarei riuscito a dedicare alla voce il tempo necessario, e dubito che ci riuscirò in futuro, sebbene la voce rimanga liberamente editabile da allora. Personalmente vorrei proprio riassumere tutte quelle collaborazioni in poche righe, ma a quel punto la voce sarebbe ancora più corta e non verrebbe considerata per una segnalazione da nessuno. Grazie comunque per il pensiero. ;)--Gybo 95 (msg) 20:23, 14 giu 2018 (CEST)

Malcolm X (film)

Rimozione dalla vetrina

Dubbio qualità presente da tre settimane. Voce stringata e numero di fonti insufficiente. L'ultimo monitoraggio la classifica solo come "sufficiente".--Mauro Tozzi (msg) 20:22, 12 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Con "voce stringata" s'intende che è breve o che non è completa? --Er Cicero 21:37, 12 mag 2018 (CEST)

  Che non è completa, perché breve non è.--Mauro Tozzi (msg) 21:43, 12 mag 2018 (CEST)

  Perfetto, e si può avere un'indicazione un po' più puntuale di cosa mancherebbe? Anche a proposito del numero di fonti insufficiente, in base a quale considerazione lo si afferma? Ci sono fonti autorevoli mancanti, ci sono affermazioni non verificabili per l'assenza di fonti o è un puro discorso numerico? E' una frase molto generica, come va interpretata? --Er Cicero 21:49, 12 mag 2018 (CEST)

  Essendo stato io a porre il dubbio qualità, provo a rispondere: manca una sezione che presenti i personaggi; la sezione "colonna sonora" è una mera lista di tracce, peraltro senza fonti; buona parte della sezione "promozione" (3 righe) è senza fonti; l'intera sezione "distribuzione" sarebbe da ampliare (manca una lista delle date di uscita e dei divieti; alcun accenno all'edizione italiana (tranne per la mezza riga sul DVD, anch'essa senza fonti). Riguardo alla sezione "accoglienza", a mio parere non possiede i requisiti per una voce in vetrina (e neppure di qualità): agli incassi viene dedicata una riga e mezzo, mancano i giudizi di siti quali Imdb e Rotten Tomatoes, i critici sono citati quasi con il contagocce (una voce in vetrina dovrebbe presentare un vasto apparato di giudizi, preferibilmente diviso in "critica internazionale" e "critica italiana"). La sezione "riconoscimenti" non è corredata neppure di una breve introduzione. Detto questo, anche le fonti sono insufficienti: andando oltre a un semplice discorso numerico (17 note per 46.000 byte), la nota 5 sostiene praticamente da sola quasi tutta la "produzione" e l' "accoglienza". Se poi vogliamo aggiungere la valutazione del maggio 2015 (data dalla quale la voce è rimasta pressappoco la stessa), in essa sono evidenziati "seri problemi di scrittura". Insomma, una voce che per i canoni del 2008 era sicuramente da vetrina, ma non adesso, o almeno non senza una profonda revisione. Spero di avere risposto alle tue domande. --DOPPIAeffe 12:43, 13 mag 2018 (CEST)

• Favorevole alla rimozione. La voce non si può "salvare" con qualche ritocco... Servirebbe un vero e proprio vaglio: a parte la sezione "curiosità" priva di fonti, la trama mischia la storia del film con l'analisi dello stesso a mo' di recensione o commento (per dirne una "Su queste parole una bandiera statunitense brucia, fino a diventare una gigantesca X. Intanto scorrono le immagini del pestaggio di Rodney King, avvenuto per mano di un gruppo di poliziotti bianchi nel 1991, che provocò una durissima rivolta nei ghetti afroamericani di Los Angeles etc..."). Per il resto non faccio altro che ribadire ciò che è stato esposto da Doppiaeffe.-- Tommasucci Spazio messaggi 16:55, 13 mag 2018 (CEST)

[@ Tommasucci] Veramente non c'è nessuna sezione Curiosità, forse intendi "Collegamenti ad altre pellicole"?--Mauro Tozzi (msg) 10:09, 14 mag 2018 (CEST)

Si quella. Ho avuto un "lapsus scribendi".-- Tommasucci Spazio messaggi 10:15, 14 mag 2018 (CEST)

• Commento: Ringrazio molto "Doppia effe" (o forse meglio dire FF244) per il suo intervento chiarificatore. Ecco, quando si propone una rimozione, si dovrebbero specificare con il dovuto dettaglio, proprio come ha fatto FF244, le carenze che il proponente ha riscontrato nella voce, e dato che questo, purtroppo, non avviene praticamente mai, auspico che si riesca a seguire questo livello di approfondimento nelle future procedure. Anzi, mi permetto di spingermi anche oltre: direi che si poteva farlo già all'apposizione del template "dubbio qualità", così da dare fin da subito il quadro delle magagne della voce. --Er Cicero 21:13, 14 mag 2018 (CEST)
• Favorevole alla rimozione. In generale vedo un po' di confusione nel paragrafo relativo alla trama su quello che è il film e quello che è stata la vita vera di Malcom X, ad esempio quando si passa dal 91 agli anni 40, è nel film o stiamo introducendo il personaggio? Le note sono molto poche per una voce in vetrina, inoltre la didascalia dell'immagine del template è fuorviante, non ci sono titoli di testa in quell'immagine. --Vespiacic (msg) 13:55, 16 mag 2018 (CEST)
• Favorevole anch'io alla rimozione. Non condivido in generale la critica sulla scarsità di note, visto che a ben vedere sono una sessantina (casomai direi che sono compilate male, visto che manca l'indicazione della pagina/delle pagine dei due testi di Moneta e di Lee/Aftab). Localista (o se preferite, italocentrica) l'affermazione che i giudizi, vadano preferibilmente divisi in "critica internazionale" e "critica italiana" e di mio non do molta valenza al monitoraggio (nonostante la mia stima per chi l'ha compilato). Concordo invece sul resto delle critiche che evidenziano pecche e carenze diffuse e la necessità di una revisione non minimale della voce. --Er Cicero 21:36, 21 mag 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Solo pareri favorevoli alla rimozione, e nulla si è mosso in voce dall'apertura della segnalazione
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 13:06, 12 giu 2018 (CEST)

Honey (Moby) (inserimento)

Autosegnalazione. Voce sul singolo di punta di Play. Inizialmente tradotta da quella di en.wiki (stellata), ma poi ampliata e migliorata secondo gli standard e le linee guida del progetto. Da fan di Moby, non potevo non proporla per la qualità. :)-- Tommasucci Spazio messaggi 12:09, 11 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: la sezione classifiche è da sistemare secondo gli standard. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:39, 14 mag 2018 (CEST)

Fatto. [@ Merynancy] ora credo di aver capito cosa intendi. -- Tommasucci Spazio messaggi 09:44, 14 mag 2018 (CEST)

Ho sistemato il resto. Per le classifiche settoriali come quella dance sarebbe meglio inserire due righe di testo piuttosto che appesantire la tabella. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:05, 14 mag 2018 (CEST)

Fatto [@ Merynancy] ho tolto la tabella del remix e aggiunto l'informazione su "Pubblicazione". Grazie si aver sistemato.-- Tommasucci Spazio messaggi 14:51, 14 mag 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	considerando che l'ultimo parere risale a quasi un mese fa, direi che possiamo tranquillamente chiudere questa segnalazione con un nulla di fatto
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 11 giu 2018 (CEST)

Talete

Rimozione dalla vetrina

Segnalazione. Motivazione: template dubbio qualità presente da oltre un mese. --Vespiacic (msg) 11:13, 3 mag 2018 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Dov'é il template? Probabile che non riesca a visualizzarlo, ma volevo sapere qual era il problema per valutare se posso fare qualcosa.-- Tommasucci Spazio messaggi 11:54, 3 mag 2018 (CEST)

  L'ho dovuto rimuovere per inserire il {{vetrina rimozione}}, guarda la versione precedente. --Vespiacic (msg) 12:23, 3 mag 2018 (CEST)

Ah grazie. Beh, effettivamente il lavoro da fare sembra davvero tanto... credo convenga direttamente aprire un vaglio, vista la mole di correzioni che dovranno essere svolte. Mi dispiace, pensavo si trattasse di problemi minori (es. riparazioni dei link etc...), invece pare proprio che si debba operare fin nel profondo della voce. Ergo sono Favorevole alla rimozione. Spero possa essere presto re-inserita. -- Tommasucci Spazio messaggi 12:33, 3 mag 2018 (CEST)

Per semplicità, inserisco qui in cosa consisteva il dubbio qualità: Riconosciuta da vetrina undici anni fa, non sembra avere la qualità richiesta oggi. In particolare, l'attribuzione delle citazioni è ellittica: bisognerebbe dire chiaramente che sono attribuite con molto poco rigore dagli stessi antichi. Lo stesso vale per gli aneddoti biografici. La voce risulta dispersa in un mare di "si dice", senza una visione di sintesi sulla rilevanza del personaggio nella storia della filosofia. La prosa presenta degli inciampi: probabile che successivi inserimenti abbiano attentato al senso di certe sezioni.

Va detto che molto è stato fatto da allora: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Talete&diff=96616226&oldid=95503194. [@ Tommasucci] Ti invito a rileggere la voce prima di esprimere un giudizio. Oppure l'hai riletta? :)

Ad una prima scorsa alla voce così modificata, proverei innanzitutto a rielaborare l'episodio dell'eclissi: se ne parla nella sezione Biografia, ma questa parte andrebbe integrata nella sezione Conoscenze astronomiche.

È possibile che le ottime modifiche fatte abbiano risolto il dubbio. Prendiamoci il tempo giusto nell'interesse della correttezza della valutazione della voce. Peraltro, bisognerebbe spiegare meglio come funziona la procedura dopo che si è inserito il dubbio. pequod ^Ƿƿ 12:51, 3 mag 2018 (CEST)

L'ho letta, tranquillo. ;-) Se l'avviso è rimasto, vuol dire che ancora non ci siamo. Penso.-- Tommasucci Spazio messaggi 12:56, 3 mag 2018 (CEST)

@Pequod: ne abbiamo già parlato in un'altra procedura, ma in questi casi non ne rimane traccia. Stasera, o magari entro il fine settimana, vedo se riesco ad aggiornare le istruzioni. --Er Cicero 13:37, 3 mag 2018 (CEST)

Ho cancellato il mio parere perché, visto l'enorme lavoro di ContinuaEvoluzione, la voce è migliorata tantissimo. Vedo che ancora non è terminato, ma per me è ormai lontana dall'essere rimossa.-- Tommasucci Spazio messaggi 20:42, 16 mag 2018 (CEST)

• Non posso argomentare nel dettaglio, non conoscendo la storia del personaggio, però mi sento di suggerire quanto meno di togliere l'immagine del teatro "romano" di Mileto e di metterne una più consona, d'epoca greca, visto che Talete è vissuto niente meno che nel VII secolo a.C.; parecchio tempo prima quindi della dominazione romana. Sicuramente Mileto avrà monumenti più vicini al periodo storico-architettonico del personaggio in questione. --Stella (msg) 08:38, 5 mag 2018 (CEST)
• Segnalo che sto rivedendo tutta la voce: per ora ho riscritto i paragrafi "Biografia" e "Opere", aggiungendo un po' di materiale e rimuovendo qualche informazione errata. Per evitare di trasformare questa segnalazione in un vaglio, segnalo solo un dubbio che ho espresso qui. --ContinuaEvoluzione 14:54, 15 mag 2018 (CEST)
• Ho aggiunto alcune immagini ai paragrafi che ne erano più spogli. Ho messo le «» sulla sezione massime ed ho aggiunto il paragrafo sul "Talete fisico", che mi pare assente (poi sennò lo si toglie). La pagina ora mi sembra avere tutte le carte in regole per essere fuori pericolo. Io sono ufficialmente Contrario alla rimozione.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:03, 28 mag 2018 (CEST)

{Vetrina risultato|risultato=positivo| rimozione=x| commenti=Vero che mancano due giorni alla chiusura naturale, ma visto che l'ultimo intervento (non mio) risale a quindici giorni fa circa e visto anche che tutti i dubbi sono stati limati, la voce può dirsi ancora da vetrina. Ne è uscita inoltre giovata con un ampliamento grafico ed informativo. Meglio di così...|archiviatore=-- Tommasucci Spazio messaggi 09:24, 1 giu 2018 (CEST)}} Serve il consenso per il mantenimento. --Vespiacic (msg) 13:24, 1 giu 2018 (CEST)

O serve parimenti il consenso per la rimozione, che non c'è stato. C'è stato solo un parere (il mio) contrario alla rimozione ed altri neutri se non pendenti al mantenimento. Un caso (non uguale ma simile) mi pare fosse stato quello sulla rimozione di Lucio Orbilio Pupilio.-- Tommasucci Spazio messaggi 16:51, 1 giu 2018 (CEST)

La parte finale della voce (dalla cosmologia in giù) ha bisogno di essere ancora rivista, mancano riferimenti puntuali e anche come formattazione non ci siamo: ci sto lavorando nella mia sandbox, spero di terminare entro pochi giorni. So che tra 2 giorni scade il mese, ma se fosse possibile estendere la durata della segnalazione di una settimana circa (diciamo fino al 10), forse si riesce a mantenere la voce almeno tra le VdQ.

Se intanto qualche volenteroso riuscisse a leggere la prima parte della voce (fino al paragrafo "Conoscenze astronomiche" incluso) e volesse dare qualche suggerimento o segnalare problemi, sarebbe molto gradito. --ContinuaEvoluzione 19:30, 1 giu 2018 (CEST)

Io l'avevo letta e non mi pareva fatta male. La prima parte della voce credo vada molto bene e dal canto mio non ho altro da aggiungere. Boh a me sembra meritevole anche per la vetrina (contando che lo è la voce su Orbilio Pupillo, che IMHO è un ticchino inferiore a questa). Va bene, allora cancello il risultato.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:46, 1 giu 2018 (CEST)

Wp non è un Castello di Regole. Per il quinto pilastro, credo che questa procedura debba durare il tempo utile per raggiungere il suo scopo, cioè verificare se la voce debba o meno stare in vetrina. In questi giorni la voce è oggetto di tanti edit migliorativi, per cui è giusto aspettare. [@ Er Cicero], che ne pensi? :) pequod ^Ƿƿ 13:05, 2 giu 2018 (CEST)

Peq, sfondi una porta aperta, anzi, un portone spalancato! (Chi segue la rubrica sa a cosa mi riferisco...) CE, prenditi tutto il tempo che reputi necessario, io mi scuso per non aver ancora mantenuto la promessa di sistemare le istruzioni (ma non me ne sono dimenticato). --Er Cicero 15:18, 2 giu 2018 (CEST)

Avete perfettamente ragione. Ci tengo però a spiegare la mia ratio: ContinuaEvoluzione aveva fin da subito messo in chiaro il suo intento, cioè quello di "salvare" la voce con una serie di modifiche migliorative. Già gli utenti che si erano espressi nel merito dello stato della pagina non avevano esplicitato un parere né contrario né favorevole (sebbene alcuni si fossero fatti capire che insomma non fossero per una rimozione in toto). Il solo ad essersi espresso favorevole alla rimozione fui io ma dopo aver visto i cambiamenti attuati da CE mi sono ricreduto, cambiando la mia valutazione. Anzi, ho preso parte anch'io alle modifiche. Visto che CE non modificava da un pezzo e visto che l'ultimo intervento non mio risaliva a circa due settimane or sono, ho deciso di chiudere in anticipo (sempre per il solito discorso accennato da Pequod, che Wikipedia non è un Castello di Regole e quindi allo stato delle cose mi sembrava "ridicolo" aspettare due miseri giorni). Vero è che le regole su questo non sono molto chiare: già una mia segnalazione era stata chiusa seguendo questo mio stesso ragionamento.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:53, 2 giu 2018 (CEST)

Copincollo dalle istruzioni: "La procedura di valutazione della voce dura trenta giorni, a decorrere dalla data di apertura della segnalazione: qualora entro questo tempo non emerga un chiaro consenso o non vengano formulati pareri di sorta, la segnalazione della voce si intende automaticamente bocciata. Il termine dei trenta giorni non va inteso in senso tassativo: piccole deroghe di pochi giorni possono essere concesse qualora siano rimaste questioni aperte facilmente risolvibili." Direi, senza "perturbare" la discussione della presente segnalazione, se ritenete il caso di specificarle meglio magari parliamone aprendo una discussione ad hoc. --Er Cicero 22:12, 2 giu 2018 (CEST)

{Vetrina risultato|risultato=?| rimozione=x| commenti=Come segnalato da Er Cicero nel commento precedente, vige la bocciatura per mancanza di consenso. Inoltre mi aggiungo all'invito a continuare in una discussione ad hoc, ad esempio aprendo un vaglio. La voce potrà essere risegnalata alla conclusione del vaglio.|archiviatore=--Vespiacic (msg) 07:58, 4 giu 2018 (CEST)}} Commento: Non ho capito, io non vedo nessun parere favorevole alla rimozione, ne vedo uno esplicitamente contrario e altri che sembrano comunque considerare positivamente il lavoro in corso. [@ Pequod76] ha osservato che "la voce è oggetto di tanti edit migliorativi, per cui è giusto aspettare." (cioè, diamo tempo a Continua Evoluzione per fargli concludere le attività di revisione) e tu, allo scoccare del 31-esimo giorno, ci dici che manca il consenso? Boh, io si vede che ho letto un'altra procedura. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:54, 4 giu 2018 (CEST)

Veramente mi pare palese una mancanza di consenso. E c'è una necessità di proseguire altrove, per questo ho suggerito di aprire un vaglio, esattamente come hai fatto tu in altre discussioni simili diff^92691082, rimproverando di aver sforato i 30 giorni. --Vespiacic (msg) 10:39, 4 giu 2018 (CEST)

Veramente stai paragonando una procedura di inserimento con una di rimozione, e stai paragonando una procedura in cui altri (non io, che ho solo tratto le conclusioni dei commenti altrui) si sono espressi sia sull'inopportunità di "chiudere prima di dirimere le piccole questioni rimaste irrisolte" (Etienne) sia soprattutto esprimendo un parere contrario con motivazioni estremamente articolate e complesse che pregiudicavano la possibilità di intervenire nel corso della segnalazione stessa (X-Dark). In questa procedura chi è che si è espresso in favore della rimozione? Io non vedo nessuno. CE si è impegnato a concludere la revisione in tempi congrui, è stato detto (Pequod76) che "è giusto aspettare" quindi, allo stato attuale, la tua proposta proprio non la capisco. Se poi dovesse trascorrere troppo tempo (boh, diciamo 10 giorni, 2 settimane?) e le attività di revisione fossero ancora in corso si potrebbe tornare a ragionare sulla chiusura della procedura, ora non saprei. --5.175.48.17 (msg) 11:05, 4 giu 2018 (CEST)

P.S.: dimenticavo: la proposta di chiusura della procedura che hai richiamato era stata fatta dopo 41 giorni dall'apertura, questa dopo 31.

Io mi sono espresso contrario alla rimozione. Ma poi abbiamo tutti concordato nel lasciare a ContinuaEvoluzione un po' di giorni per metterla a posto. O almeno così mi ricordo, no [@ Er Cicero]?-- Tommasucci Spazio messaggi 13:15, 4 giu 2018 (CEST)

Ovvio che sì, ma non è me che devi convincere. --5.175.48.17 (msg) 13:59, 4 giu 2018 (CEST)

Ah non sapevo fossi tu sloggato😅. Comunque per quello che si è comunemente deciso nella discussione (alla quale tra l'altro il proponente della rimozione non ha preso parte) e per la "regola" copincollata da Er Cicero, la chiusura di Vespiacic non è corretta affatto. In pratica la voce é salva, serve solo il via di CE. Non si può chiudere (in maniera errata tra l'altro) quando un utente (o più come in questo caso) si stanno prodigando per risolvere gli ultimi ritocchi e stanno ancora parlando. --14:23, 4 giu 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Scusa [@ Tommasucci], mi ero firmato poco sopra. --5.175.48.17 (msg) 14:31, 4 giu 2018 (CEST)

Ma comunque in generale non andrebbe piuttosto bocciato il mio dubbio sulla voce? Un po' come succede nelle pdc. Forse dovremmo diversificare tra proposta di rimozione e di inserimento quando valutiamo se allungare le procedure. pequod ^Ƿƿ 14:05, 4 giu 2018 (CEST)

Non ho ben capito come pensi si dovrebbe procedere, puoi spegarti meglio? Magari così mi decido una buona volta ad aggiornare le istruzioni! :-) --5.175.48.17 (msg) 14:31, 4 giu 2018 (CEST)

Scusate, ora sembra che mi stiate prendendo tutti in giro. La discussione è rimasta morta per quasi tutta la durata. Ho constatato che non c'era consenso e ho messo il template apposito: mancanza di consenso. Come fa ad essere errato? Non è una pdc, non serve il consenso per il mantenimento della vetrina, non si iniziano le discussioni l'ultimo giorno della procedura, soprattutto mi pare molto scorretto l'intervento di un admin pingato che usa misure diverse in diverse procedure. I vagli esistono per questo, e nella procedura che ho linkato fui invitato proprio a questo. Sistemai gli ultimi ritocchi e la pagina entrò nelle vdq. Se un admin, che a sto punto non so manco se è lui visto che continua ad editare da IP, vuole riscrivere le regole, lo faccia, chieda il consenso della comunità e se le modifichi come più gli piace. Per il momento le discussioni, grazie soprattutto ai suoi interventi del 30° giorno stanno diventando illeggibili, partecipavo molto di più prima, adesso per riuscire a trovare una discussione da smartphone devo scrollare per minuti. Er Cicero, se sei tu l'autore del commento, rispondi solo a quest'ultima domanda: da quando per il mantenimento di una voce in vetrina è necessario vedere i commenti favorevoli alla rimozione?!?! --Vespiacic (msg) 14:41, 4 giu 2018 (CEST)

Vespiacic, ma hai cancellato i commenti di Er Cicero e Pequod?-- Tommasucci Spazio messaggi 14:49, 4 giu 2018 (CEST)

Vespiacic, a parte che stai sbarellando, a parte che manco t'accorgi di cancellare gli interventi altrui, l'ultimo tuo intervento sconfina nell'attacco personale, cosa che, visto il reiterare dei tuoi errori in questa rubrica, ti invito a riconsiderare. In genere durante il giorno sono in ufficio, per questo spesso non mi loggo, puoi chiedere un CU senza problemi, ma non puoi inventarti consensi che non ci sono. --5.175.48.17 (msg) 14:59, 4 giu 2018 (CEST)

Per sgombrare il campo da certi dubbi espressi, confermo che tutti gli interventi dell'IP 5.175... sono opera mia. --Er Cicero 19:35, 4 giu 2018 (CEST)

P.S.: ringrazio Continua Evoluzione per aver ripristinato i miei interventi che erano stati rimossi da questa discussione.

[@ Vespiacic] Perdonami, francamente sono un po' confuso dal tuo intervento. Esiste un profilo di sostanza - e il quinto pilastro sta lì proprio a tutela della sostanza - e questi bizzarri patemi su cosa pensi un admin che non ha avuto alcun ruolo sostanziale in questa procedura ci allontanano dall'obbiettivo di curare l'enciclopedia. Come poco pratico mi sembra il tuo approccio: "non si iniziano le discussioni l'ultimo giorno della procedura". Ma come? Il lavoro volontario inizia e finisce come può. Questo non significa che non debba essere responsabile. Ora, qual è l'utilità pratica di essere fiscali con la regoletta sperduta che ordina la materia dei riconoscimenti di qualità? Anche perché questa fiscalità ti fa perdere di vista il punto. Infatti domandi: "da quando per il mantenimento di una voce in vetrina è necessario vedere i commenti favorevoli alla rimozione?!?!" Ma non hai visto che la voce era oggetto di un vistoso lavoro da parte di Continua Evoluzione? Altro che "discussione morta"! Ho tra gli OS la voce, ho visto che la voce era in rifacimento, CE stesso lo ha scritto in talk di Talete: queste sono operazioni che devono poter durare anche tre mesi, se è il caso. Io semplicemente non ricordavo granché della procedura (scadenze ecc.), ma reputo sfavorevolissima l'opzione "la procedura è finita, per migliorie alla voce ci sono i vagli, via la stelletta, che ci vuole a fare una procedura per l'attribuzione più in avanti?". A fronte di una voce in rifacimento, la questione della stelletta deve rimanere sospesa, al limite "bocciando" (per così dire) il dubbio di qualità, ma certo non rimuovendo la stelletta (per quel che importa). Non aggiustare ciò che non è rotto: c'è un utente che con entusiasmo sta mettendo mano alla voce, senz'altro sollecitato dal dubbio di qualità che ho avanzato. Abbiamo sempre guardato con sospetto queste situazioni. Anche in molte pdc si legge "l'obbiettivo delle pdc non è migliorare le voci". Certo, l'obbiettivo delle pdc è cancellare i contenuti inadeguati, quindi anche le trattazioni inadeguate di temi enciclopedici. Sono quindi benvenuti gli interventi migliorativi. E questo deve valere anche per i riconoscimenti di qualità, perché le procedure sono strumenti, non fini. Questo spasimo per il rispetto delle "regole" in cosa giova alla pagina zero? :) Il tutto senza alcuna polemica e meno che mai con l'intenzione di prenderti in giro. Non c'è alcun patto "regolamentare" che sia stato tradito a tuo danno. Semplicemente NON ESISTONO REGOLE FISSE. pequod ^Ƿƿ 00:14, 5 giu 2018 (CEST)

Dalle regole: "Durante la segnalazione vengono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce; dalla discussione deve emergere un chiaro consenso sull'attribuzione di un certo riconoscimento o sulla sua rimozione". Vespiacic, hai scritto "ho constatato che non c'era consenso" (e concordo con te, non c'era un chiaro consenso). Quindi perché dovremmo concludere con la rimozione? O concludere, se è per questo? pequod ^Ƿƿ 00:29, 5 giu 2018 (CEST)

perché il consenso:"per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito." --Vespiacic (msg) 06:06, 5 giu 2018 (CEST)

In primis, concordo su ogni cosa detta da Pequod. In secundis, qui pare non si sia notato il mio parere contrario alla rimozione dalle voci in vetrina. Sarà anche che solo io l'ho esplicitato, ma vogliamo buttarlo via? E inoltre proprio quel mio parere testimonia la vivacità, il cambiamento e la discussione in atto. E poi va considerato comunque. "Non c'è consenso per il mantenimento" A voglia se c'è: io sono per il mantenimento, gli altri lo saranno appena CE trasferirà le sue modifiche dalla sandbox alla voce. Se non hanno esplicitato la loro opinione (anche se possono farlo anche qui ed ora se é quel che vuoi, se si deve andare per forza per """votazione""", nullificando tutte le parole spese nella discussione) è perché non sono impazienti come me :-)-- Tommasucci Spazio messaggi 09:26, 5 giu 2018 (CEST)

Cosa si è deciso di fare? Si chiude o no?--Mauro Tozzi (msg) 11:40, 6 giu 2018 (CEST)

[@ Mauro Tozzi], qual è il problema? --Er Cicero 22:19, 6 giu 2018 (CEST)

Ritengo di aver concluso la revisione. Non escludo che sia rimasto qualche refuso o qualche dettaglio da sistemare, che vi invito a segnalare nel caso ve ne accorgiate (intanto controllerò meglio anch'io). Se la segnalazione rimarrà ancora aperta qualche giorno come richiesto, esprimete pure i vostri commenti sulla voce. Visto che sono una specie di "secondo autore" della voce, non voto sulla sua permanenza o meno in vetrina; ho cercato di risolvere i dubbi di qualità espressi inizialmente da Pequod e poi riportati all'inizio di questa segnalazione (non limitandomi solo a questi comunque), ma dai vostri pareri capirò se ci sono riuscito. --ContinuaEvoluzione 23:06, 6 giu 2018 (CEST)

Scusa [@ Continua Evoluzione] ma che fine hanno fatto il paragrafo "Conoscenze fisiche" e buona parte della sezione di "Talete nel giudizio degli storici della filosofia"?-- Tommasucci Spazio messaggi 23:18, 6 giu 2018 (CEST)

[@ Tommasucci] Sulle citazioni degli storici della filosofia avevo segnalato in precedenza un dubbio, di cui si è discusso qui: pertanto ho rimosso la citazione di Abbagnano in quanto troppo generica e non relativa a Talete; ho rimosso anche quella di Jaeger, aggiungendo però delle note nella voce che riferivano quel passaggio; ho lasciato parte di quella di Nietzsche riassumendo la parte restante; infine ho lasciato quella di Hegel perché rileggendola mi è sembrato che si potesse mantenere così, ma se proprio non va ci posso lavorare ancora.

Avevo visto le varie aggiunte che avevi apportato alla voce, ma alcune mi è sembrato meglio toglierle: ad esempio il paragrafo sulla cosmologia ho preferito riportarlo al titolo originale, Cosmologia anziché Conoscenze cosmologiche, poiché non mi pare appropriato parlare di "conoscenze" ma semmai di "speculazioni" o "riflessioni cosmologiche" o più in generale di "cosmologia" (diverso è il caso per l'astronomia e la matematica, ambiti in cui "conoscenze" è più appropriato; se poi Talete abbia avuto davvero delle conoscenze in questi ambiti e quali è questione discussa, anche nella voce). Ho preferito anche rimuovere la citazione subito prima di questo paragrafo ("L'acqua è la causa materiale di tutte le cose"), poiché non è una frase di Talete, ma fa parte delle conoscenze di Talete riferite da Galeno (fa parte del frammento 11 B 3 DK), perciò così com'era sarebbe stata un po' fuorviante; peraltro non sono neanche molto convinto che la traduzione fosse corretta (solo il senso era corretto). Infine, mi è sembrato meglio rimuovere il paragrafo Conoscenze fisiche perché da quanto ho letto direi che Talete non diede spiegazioni fisiche sulle proprietà del magnete e dell'ambra, ma si limitò a fare osservazioni "metafisiche" (se si può dir così) su questi due materiali, sostenendo che anch'essi hanno un'anima. Talete fu un "fisico" nel senso di "filosofo naturalista" (physikòs), non nel senso moderno del termine; inoltre non ho trovato scritto in nessuna delle fonti che ho consultato che Talete abbia in qualche modo parlato di elettricità ma fece solo le considerazioni sull'ambra di cui ho appena detto. Comunque, i concetti di quel paragrafo che si potevano mantenere ora sono nel paragrafo "Cosmologia". --ContinuaEvoluzione 09:34, 7 giu 2018 (CEST)

Ho capito... beh, ora come si presenta, trovo condivisibile il commento di stella e quindi ora come ora sono per una retrocessione: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Comunque rimane una bellissima voce (ma un confronto con quella di fr.wiki tocca farla).-- Tommasucci Spazio messaggi 16:18, 7 giu 2018 (CEST)

• Commento: Personalmente trovo la voce migliorata ma io opterei per portarla ad una stella d'argento più che d'oro: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; vado a spiegare perché: anzitutto dico subito che sono piccole cose ma che a mio avviso contano per la vetrina: noto una grande bibliografia ma poco utilizzata, se consideriamo che ci sono "solo" 150 note, mentre con fonti come quelle se esplorate a dovere si può giungere tranquillamente sopra le 200 note, con conseguente maggiore approfondimento per il testo. Non mi convince nemmeno tantissimo (ma siamo ovviamente in una scala che va dal buono all'ottimo) lo stile visivo scelto per le immagini: Talete è forse il più grande personaggio al quale Mileto abbia dato i natali e su di lui abbiamo raffigurazioni scultoree e pittoriche; io avrei osato di più al riguardo (ma anche di più sui significativi monumenti della città). Ad esempio per spiegare la sua teoria dell'acqua (scusatemi il termine poco filosofico), si è formato un riquadro che reca l'immagine di un oceano o di una goccia che cade (?... è di difficile interpretazione) e poi sotto compare la scritta della divinità egiziana Nun... ma essa ha una propria raffigurazione; non so se l'immagine che qui si è scelta rende davvero giustizia al dio oceano dell'antico Egitto o a quel che Talete pensava sull'aqua... c'è certamente un nesso in quel riquadro con il filosofo, ma non è propriamente chiaro a questo modo.

Non posso pronunciarmi più di tanto sul contenuto filosofico, ma essendomi confrontata a lungo con svariate fonti e pareri per portare all'essere la voce sui viaggi di Platone in Sicilia (invito a dare uno sguardo su come alla fine è stato compilato con l'aiuto degli utenti il capitolo sulla critica moderna) posso dire, con una certa sicurezza, che due soli pareri di filosofi moderni per Talete sono un po' troppo poco. Anche se stiamo parlando di una voce che sicuramente è qualitativa e quindi non merita di essere totalmente esclusa dai riconoscimenti. --Stella (msg) 14:48, 7 giu 2018 (CEST)

Grazie per il commento Stella. Relativamente alle note, il loro numero può sembrare ridotto rispetto alla bibliografia usata, ma parecchie contengono più di un riferimento ai testi in bibliografia: se separassi le note in modo che ciascuna contenga un solo riferimento o un solo approfondimento (cosa che a me non piace), verrebbero sicuramente di più (ma non per questo ci sarebbero più informazioni). Inoltre se una certa informazione è fornita da due o più fonti presenti in bibliografia (come per la data dell'eclissi del 585), ho inserito in nota solo le 1-2 fonti che mi sembravano più significative, senza appesantire eccessivamente le note con troppi riferimenti. Non aggiungerei ulteriori note solo per far capire che la bibliografia citata è stata davvero usata.

Per le immagini non sono riuscito a trovare molte informazioni: avevo letto di sfuggita su un libro che esistono alcuni busti che ritrarrebbero Talete ma non si è certi che sia davvero lui (e comunque avevo avuto difficoltà a trovare immagini in rete di queste opere, che su Commons non ci sono); sulle altre immagini vedrò se ne troverò qualcun'altra da aggiungere.

Per quanto riguarda i pareri su Talete, sono sostanzialmente d'accordo con te. Premesso che in precedenza ce n'erano altri 3 (su cui vedi il mio commento precedente), sono stato un po' in difficoltà a reperire fonti su questo aspetto, sia perché non sapevo bene quali libri mi avrebbero aiutato (magari non ho cercato con sufficiente attenzione) sia perché almeno finora non ho avuto la possibilità di consultare alcuni libri potenzialmente utili (ad esempio Zeller-Mondolfo, La filosofia dei Greci nel suo sviluppo storico - parte 1 volume 2; Popper, Il mondo di Parmenide; Nicolaci, Ritorno ai presocratici?). Suggerimenti su quali fonti potrei usare per questo paragrafo sono sicuramente graditi per un futuro miglioramento della voce. Il Reale-Antiseri non mi è stato utile e non l'ho neanche citato. --ContinuaEvoluzione 17:08, 7 giu 2018 (CEST)

Grazie per la spiegazione CE :) non avevo notato che avevi citato più fonti in una nota sola e stando così le cose hai ragione nel dire che probabilmente risulterebbero molte di più. Ma anche io come te sono d'accordo nel non dividerle! (pensa che nella mia segnalazione sto avendo un disguido con un utente pure per una cosa banale e legittima come questa: citare più fonti in una nota, come ritengo sia corretto fare). Rimane da risolvere il capitolo filosofico (sulle immagini ci si può anche sorvolare), ma per quello credo serva calma e tempo, sei d'accordo? :) --Stella (msg) 19:21, 7 giu 2018 (CEST)

Calma, tempo ma soprattutto fonti: i libri che citavo ad esempio nel mio commento precedente non li ho potuti leggere perché non vi avevo/ho accesso, non per questioni di tempo. Cercherò ancora, sono fiducioso che troverò qualcosa di utile. --ContinuaEvoluzione 09:09, 8 giu 2018 (CEST)

Essendo scaduto il periodo di proroga che avevo richiesto (fino al 10, ieri), se non ci sono altri commenti direi che la segnalazione si può chiudere. --ContinuaEvoluzione 18:24, 11 giu 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dopo un lungo e produttivissimo lavoro di "restauro", la voce può fregiarsi della stella d'argento, che vale, ad oggi, più di quella d'oro che aveva nel 2007
Archiviatore:	-- Tommasucci Spazio messaggi 19:40, 11 giu 2018 (CEST)

I più vivi complimenti ed un applausone a Continua Evoluzione per l'immenso lavoro svolto. Bravo, bravo, bravo e ancora bravo.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:42, 11 giu 2018 (CEST)

Commento: Un piccolo rilievo sulla chiusura: è consuetudine, per evidenti ragioni di opportunità, che il proponente la chiusura non sia tra coloro che hanno aperto la segnalazione e/o tra quelli che hanno espresso un parere. Detto che sono anche d'accordo sulla proposta formulata, dunque nella sostanza non ho nulla da ridire, possibilmente teniamolo presente per le segnalazioni a venire, grazie. --Er Cicero 03:16, 12 giu 2018 (CEST)

Istanbul (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce controllata varie volte e molto accurata. Completa di immagini e di informazioni, secondo me bisogna metterla come voce in vetrina. --POPPOZ (msg) 20:26, 10 giu 2018 (CEST)

Pareri

• Bella pagina. Vari link in città gemellate sono da disambiguare. (Ti suggerisco, per il futuro, di impostare nelle opzioni: accessori/altro la spunta su Rivelatore di disambigue. Evidenzia automaticamente ... Nota 92 e 93 sono template errati, nota 46 controlla url--☼Windino☼ [Rec] 20:39, 10 giu 2018 (CEST)

Commento: Utenza creata oggi con 13 contributi all'attivo, mancante dei requisiti per proporre voci in questa rubrica. --Er Cicero 22:58, 10 giu 2018 (CEST)

concordavo, ad ogni modo (con ErCicero, tanto che (ti) lo stavo pingando ma, so che è sempree presente dove gira la qualità). POPPOZ, sii fiducioso--☼Windino☼ [Rec] 23:01, 10 giu 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il proponente manca dei requisiti per proporre la voce.
Archiviatore:	-- Tommasucci Spazio messaggi 23:13, 10 giu 2018 (CEST)

Commento: forza POPPOZ, 500 edit non sono tanti.-- Tommasucci Spazio messaggi 23:14, 10 giu 2018 (CEST)

Saturno (astronomia) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce esaustiva, scorrevole, riorganizzata secondo il Wikipedia:Modello di voce/Pianeti, fontata accuratamente e corredata da immagini di buon aspetto grafico . --Vespiacic (msg) 13:33, 9 mag 2018 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Il checklinks evidenzia tra gli altri alcuni collegamenti non funzionanti, i tre morti (codice 404 e sfondo rosa scuro) e l'ultimo, che punta al sito "focus". Più in generale in molti casi la data di accesso è ferma ad alcuni anni fa, il che mi fa supporre o che non è stata aggiornata o che i collegamenti non sono stati ricontrollati. --Er Cicero 20:30, 9 mag 2018 (CEST)

  Ho sistemato i tre link con codice 404. Non ho capito il problema al link di focus. --Vespiacic (msg) 07:34, 10 mag 2018 (CEST)

  Non so che dirti, ieri sera il sito si bloccava e restituiva un errore di navigazione, stamane risponde subito. Boh! --Er Cicero 08:16, 10 mag 2018 (CEST)

  Se posso: Focus come fonte per le voci in qualità andrebbe rimosso totalmente. Ê fonte secondaria, anche terza, talvolta con errori grossolani e si può facilmente reperire una fonte italiana di qualità. Nessuno nel progetto usa Focus come fonte. É dequalificante.--☼Windino☼ [Rec] 13:15, 17 mag 2018 (CEST)

  È una delle poche fonti che riesco a trovare in italiano. Quando posso uso INAF, quando non trovo niente mi affido ad altro. Focus rimane la più diffusa rivista divulgativa scientifica in Italia. Non è il massimo ma non è nemmeno a livello di blog. --Vespiacic (msg) 13:26, 17 mag 2018 (CEST)

  Non è una critica a te, ben inteso. Piuttosto che nulla va bene Focus. Ma tra Inaf, le scienze, eso.it qualcosa di meglio si trova. Focus la userei quando fa un approfondimento non legato a novità occorse il mese precedente o corrente; in tal caso qualcosa si trova sempre.--☼Windino☼ [Rec] 13:33, 17 mag 2018 (CEST)

  Oltre al checklink, è utile utilizzare anche il "Ripara link" per verificare/archiviare/ripristinare i collegamenti (ho già fatto io adesso).--Holapaco77 (msg) 15:49, 10 mag 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Va bene ma può sempre essere migliorata. Ovviamente in vista della vetrina. Perché così com'è credo che la qualità gli stia a pennello.-- Tommasucci Spazio messaggi 13:15, 16 mag 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce esaustiva, dalla prosa scorrevole e professionale. Particolare accattivante, inoltre, la presenza di voci ancillari anch'esse di buona qualità. A mio avviso rispetta ampiamente tutti i criteri richiesti per l'inserimento in Vetrina. Noto però che utenti più preparati di me hanno sollevato qualche perplessità sulle fonti - ed è unicamente per questo che mi limito alla stella argentata. -Ai2007 (msg) 04:54, 20 mag 2018 (CEST)

Risolta la questione delle fonti e delle note, cambio il mio voto: Favorevole all'inserimento in vetrina -Ai2007 (msg) 22:39, 25 mag 2018 (CEST)

[@ Ai2007] Non è un voto (oh, ma è così difficile da capire?) --Er Cicero 16:40, 26 mag 2018 (CEST)

[@ Er Cicero] Hai ragione: non è un "voto" vero e proprio. È una manifestazione del consenso di un utente di Wikipedia al considerare la voce in parola idonea al riconoscimento di qualità e nella fattispecie a riconoscerne perfettamente lecito l'inserimento in Vetrina. Però, se posso permettermi, cerchiamo di non formalizzarci così tanto, quando il consenso è chiaro... anche se per la forma è perfettamente vero quanto da te scritto. Un saluto. -Ai2007 (msg) 17:07, 26 mag 2018 (CEST)

Mi spiace di essere sembrato sgarbato, è che avevo appena scritto la stessa cosa in un'altra segnalazione e poi ho visto che anche in questa si parlava di voti. Sono 7 anni che in questa rubrica si è passati dal voto al consenso, e ancora oggi molte utenze scambiano l'uno con l'altro, equivocando il senso della riforma attuata nel 2011. Anzi, magari si leggessero più spesso pareri così ben articolati come quello che hai riportato sopra, credo che rappresenterebbero anche un minimo di gratificazione per il proponente (il che non guasta). --Er Cicero 20:00, 26 mag 2018 (CEST)

[@ Er Cicero] Va bene! Non preoccuparti, non sei sembrato sgarbato. A presto! -Ai2007 (msg) 00:48, 27 mag 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina, esaustiva, ben fontata (il link a Focus l'avevo sostituito), e c'è un buon corredo di immagini, certamente di qualità, sarei anche per la stelletta d'oro in questo caso (quella d'argento la vedo perfino obbligatoria :-D). Ottimo lavoro.--Kirk Dimmi! 11:12, 2 giu 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi accodo. Tolti i peccati il resto possono solo essere sviste circostanziate ne più ne meno come errori di stampa. Parentesi: colpito molto dal dipinto Saturno che divora i suoi figli, personalmente prediligerei sempre dare più peso (a questo tipo di voci, non parlo di Saturno in particolare) alla rappresentazione nella storia (nel classico, medioevale..) piuttosto che nella cultura di massa che spazia l'ultimo secolo; il che so, è un lavoro faticoso ma paga. Per la stellina: se deve passare per la qualità ci passi ma se può fare il doppio salto va benissimo. Bene !--☼Windino☼ [Rec] 12:26, 2 giu 2018 (CEST)

Edit: per trovare un pelo, quei 2 link rossi a ultime sezioni, spiacerebbe che diventino 3. Vespiacic, il Golgota per la vetrina è faticoso :)--☼Windino☼ [Rec] 12:32, 2 giu 2018 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce estremamente esaustiva, corredata da numerose immagini di buona qualità, fonti affidabili. La lettura è molto piacevole e scorrevole e penso che a questa voce possa essere assegnato questo importante riconoscimento. Complimenti agli autori!--AndreaCoppola00 (msg) 14:32, 2 giu 2018 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Le mie conoscenze in materia di astronomia derivano più che altro dall'attento studio dei classici della fantascienza, ma non mi pare di aver riscontrato problemi di contenuti; scorrevole la lettura, ottimo l'apparato di fonti, si può andare sulla stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 19:14, 7 giu 2018 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Considerando che i pareri a favore del massimo riconoscimento denotano numerosi pregi mentre l'unico che si è espresso per una stella d'argento in realtà parla un po' genericamente di "miglioramento sempre possibile" ma di fatto non evidenzia un qualche ambito specifico d'intervento, mi pare che si possa proporre l'ingresso in vetrina. Se Tommasucci crede, può spiegare possibili dubbi integrando eventualmente il suo parere.
Archiviatore:	--Er Cicero 06:46, 9 giu 2018 (CEST)

No no, per me va bene anche così. Il mio parere era solo dettato dal fatto che, a parità di info (se non che le nostre sembrano di più), la voce su en.wiki appaia maggiormente fontata e quindi, sebbene l'avessi già letta la nostra (anche prima che si aprisse questa segnalazione, per ricerche personali), avevo ritenuto che, sebbene ottima, potesse essere comunque ampliata sotto diversi aspetti (quali l'incipit, un po' povero, al contrario di quello delle corrispettive voci stellate su de.wiki, pl.wiki, ca.wiki etc..., o la sezione sulla "Storia delle osservazioni", che nelle altre wiki sopracitate va molto più nel dettaglio, con accenni alle prime osservazioni nel Mondo Antico e poi nell'Europa del XVII-XIX secolo). Però, ho notato che queste """"""mancanze"""""" (tra molte file di virgolette), sono compensate da uno sguardo più umanistico (il nostro) assente nelle altre (mi riferisco agli ultimi due paragrafi). Quindi per me anche questo risultato non dispiace, anzi. Mi scuso se non ho specificato queste cose prima: me lo ero promesso ma poi me ne sono dimenticato, tra una cosa e l'altra (fuori e dentro wikipedia).-- Tommasucci Spazio messaggi 18:01, 9 giu 2018 (CEST)

Mi permetto di commentare le comparazioni: noi non dovremmo citare en.wiki, per qualsivoglia confronto. La wiki anglofona ha un bacino d'utenza 20 volte maggiore (usa,uk, au, etc) della nostra. Il nostro confronto dovrebbe essere con de/sv e altre, già es/fr hanno ex colonie a pro. en.wiki ha utenti che si dedicano full-time ai template, alle note, ai navbox... Eppure molti nostri progetti/voci, confrontati con le es-fr-de li surclassano. Suona campanilistico ma è il vero, così come il confronto deve essere equilibrato--☼Windino☼ [Rec] 19:12, 9 giu 2018 (CEST)

Hai ragione (anche per quanto riguarda le voci di qualità e di vetrina, quelle di en.wiki da noi non sarebbero passabili, come è più volte successo), ma sta di fatto che in questo caso le info siano maggiori là (e comunque se noti cito più le altre wiki sul fattore "info"). Ma ripeto: per me va bene anche questa conclusione eh.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:52, 9 giu 2018 (CEST)

Non ho visto granché questa su en.wiki, ma ad esempio su voci di stelle, al contrario, loro mettono tutti gli autori di una pubblicazione noi solo il primo ed et al., col risultato che le voci di stelle nostre sono più esaustive ma meno pesanti delle loro, e nostre VDQ son meglio delle loro in vetrina.--Kirk Dimmi! 20:21, 9 giu 2018 (CEST)