Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2014

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Archivio

Derby di Roma (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho preso la voce in uno stato ancora embrionale e dopo qualche mese di lavoro penso di averla portata ad un ottimo livello. La voce è ricca di immagini, tutte caricate rispettando il copyright, e tutto il corpo di essa è coperto da fonti, per lo più giornali sportivi. Essendo stato assente da Wikipedia per molto tempo prima di dedicarmi a questa voce, rimetto a voi i giudizi perché non so attualmente quale sia il livello di qualità che richiede una voce per entrare in Vetrina o tra le VdQ. --wolƒ «talk» 20:26, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  • Ho dato un' occhiata alla pagina e mi sembra ben fatta. Rilevo però un problema di lunghezza. La voce sfora ampiamente i 125 kb, toccando gli attuali 150. Bisognerebbe sfoltirla e questo sarebbe stato meglio farlo in fase di vaglio. Per snellire, consiglio anche di levare qualche nota di troppo, ci sono periodi che hanno anche 3 note a rafforzare una frase.--Celluloide (msg) 19:44, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
    Questo "problema" l'avevo notato anche io; non sono un esperto di informatica ma penso che il grande peso della pagina sia dovuto alla tabella dei risultati (che però non si può certamente togliere). A meno di sviste se ci sono più note a rafforzare una frase significa che per scrivere quella frase ho preso informazioni da più fonti. --wolƒ «talk» 19:48, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
    Può darsi sia la tabella, cmq credo che sfoltire sia necessario (così dicono le linee guida). E se (giustamente) non vuoi eliminare molti periodi, intanto puoi tenere solo una nota per frase, e questo può avvicinarti alla soglia dei 125. Anche se arrivi a 130 credo nn sia un problema.--Celluloide (msg) 19:56, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
    Si potrebbe togliere la sezione "Partite a ranghi unificati", che con i derby c'entra effettivamente poco.--Mauro Tozzi (msg) 20:15, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
    Sto cercando di sfoltire la pagina, ho già tolto qualche kb. Per la sezione "Partite a ranghi unificati" per me andrebbe tenuta; è una sezione che ho creato grazie all'aiuto di Erpaolo9 (che ringrazio) e che riporta dei rari eventi in cui le due squadre si sono unite oltre la rivalità, e visto che nella voce non si parla solo di partite, ma della rivalità vera e propria tra le due squadre, mi sembra giusto citarle. --wolƒ «talk» 20:38, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
      Fatto Sono arrivato a 129kb togliendo cose inutili, dove possibile taglierò ancora. --wolƒ «talk» 20:57, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
    Segnalo che togliendo wikilink ripetitivi e snellendo la struttura della tabella dei risultati la pagina è scesa a 123kb. --wolƒ «talk» 11:41, 24 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: io intanto avrei fatto un vaglio. Già nell'incipit ho trovato alcune imprecisioni. Forse con un vaglio la voce potrebbe essere ulteriormente migliorata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 10:33, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
    Potresti specificare le imprecisioni trovate? --wolƒ «talk» 23:16, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]
    nel 1900 non iniziò l'attività calcistica della lazio. Ma degli omonimi podisti, ad esempio. Che sia "tra i più belli e caldi del Mondo" è un'opinione (personalmente potrei anche condividere) che non risponde a un NPOV, per farne un altro. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 18:14, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
    Infatti (scusami se sbaglio) c'è scritto che la Lazio è stata fondata nel 1900 e non vedo nulla di errato in questa affermazione, e non che l'attività calcistica è iniziata nel 1900. Per quanto riguarda quell'affermazione (non è neutrale (cito): chi assuma un punto di vista personale e/o unilaterale), non mi sembra personale o unilaterale, poiché si basa su classifiche e sondaggi che la vedono sempre in vetta tra i più belli e caldi, e proprio per non essere poco neutrale ho scritto "tra i più", anche quando le classifiche lo inseriscono al primo posto. --wolƒ «talk» 19:41, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. L'utente Wolf, dopo un iniziale presentazione della voce ampiamente al di là della lunghezza consentita, è riuscito a restringerla, portandola sotto la soglia dei 125 KB. Io stesso ho effettuato molti interventi sulla voce, cercando di renderla il più scorrevole possibile. Certo, trattandosi di questioni sportive la pagina andrà più volte monitorata e di certo sdoppiata in varie ancillari. Però a ben vedere, essendo la storia di un Derby, i fatti da aggiungere in futuro saranno assai più scarni di quelli relativi ad una squadra specifica, dunque non vedo precluso il criterio di stabilità.--Celluloide (msg) 14:58, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: A prescindere dalla risoluzione di quest'ultima questione di impaginazione, la conclusione più logica mi sembra il riconoscimento come VdQ. Pochi i pareri positivi (tra cui un IP che non motiva adeguatamente il suo parere), una risposta che non mi pare convincente all'obiezione di Carlo Morino, qualche altra imprecisione come le note 27 e 90 che non puntano dove dicono.
Archiviatore: --Er Cicero 23:32, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]


  • A margine rispondo dicendo che le due note segnalate in chiusura dal Er Cicero non sono 'imprecisioni' bensì è il sito da cui erano prese le notizie che da pochi giorni ha cambiato struttura e quindi sono diventate non funzionanti. Pochi pareri positivi ma nessuno negativo, a parte Carlo Morino che avrebbe fatto un vaglio perché nell'incipit ci sarebbero delle imprecisioni; purtroppo non avendo più avuto risposta alla mia affermazione non ne è potuta nascere una discussione costruttiva (ma se c'è qualcuno che vuole spiegarmi come fa a essere errata la frase la Lazio fu fondata nel 1900 a Piazza della Libertà, io sono qui). Quindi in assenza di pareri negativi con una concreta motivazione, direi che purtroppo il non raggiungimento della vetrina è da attribuire alla scarsa partecipazione. Peccato. --wolƒ «talk» 07:13, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
  Commento: : in tutta la voce (ivi compreso l'incipit) si parla insistentemente di calcio. In nessun modo si capisce (o si aiuta il lettore a capire) che la società fondata nel 1900 era la società podistica, si lascia la cosa nell'ambiguità, nonostante sia stata giustamente segnalata; se 100 persone leggono l'incipit altrettante capiscono che si sta parlando della società di calcio. Non è errata in sé la frase: la Lazio fu fondata nel 1900 a Piazza della Libertà, è che messa in quel modo è semplicemente fuorviante. --Er Cicero 11:45, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]
P.S.: trovo altrettanto fuorviante l'affermazione che Carlo Morino avrebbe fatto un vaglio perché nell'incipit ci sarebbero delle imprecisioni. Avrei fatto un vaglio perché già nell'incipit ci sono imprecisioni è ben diverso.
Si ma quella frase è contestualizzata in un periodo in cui si parla di tutt'altro, ovvero delle origini sociali della rivalità. E penso che proporre un vaglio dopo aver letto un incipit non sia il metodo di analisi migliore. Comunque non era una critica nei confronti di qualcuno in particolare bensì un'osservazione. --wolƒ «talk» 13:48, 27 gen 2014 (CET)[rispondi]

Supercoppa UEFA 1984 (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Nelle ultime settimane mi sono impegnato ad ampliare tale voce, che giudico meritevole di cura e attenzione per via d'aspetti sia sportivi (prima finale assoluta di Supercoppa UEFA in gara unica, e prima vittoria assoluta d'un club italiano) nonché di costume (le sorti della partita s'intersecarono con la cosiddetta nevicata del secolo del 1985). Ritengo che la voce abbia raggiunto un buon livello di qualità, quando solitamente pagine similari si limitano meramente a riportare schematicamente i tabellini della partita; la voce affronta ora in maniera esaustiva tutti gli eventi inerenti la finale – dagli antefatti, al contesto ambientale, fino all'aspetto prettamente sportivo della partita –, è corredata da varie immagini (tutte con licenza PD-Italy) della finale e delle condizioni climatiche in cui s'è giocata, e riporta infine una trentina di note a piè pagina (quasi tutte fonti giornalistiche dell'epoca) nonché una piccola bibliografia. A fronte di tutti questi miglioramenti, nonché di un recente vaglio che ne ha "limato" le ultime imperfezioni di scrittura e citazione fonti, vorrei capire se la pagina può adesso ambire ad un riconoscimento di qualità . danyele 18:27, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: non sono pienamente convinto della qualità delle fonti. togliendo appunto le fonti giornalistiche (La Stampa e l'Unità) rimane una bibliografia scarna (solo due titoli, citati una volta a testa nel corpo della voce) e pochissime fonti ufficiali, salvo la breve scheda del UEFA (possibile che non ci sia altro per una partita che ha segnato la storia della competizione?).
aggiungo inoltre che il referto è irraggiungibile (in questo momento restituisce un "Si è verificato un errore durante la visualizzazione della pagina.") oltre ad essere ospitato su un sito chiaramente di parte.
rimanendo nell'ambito del POV, considerando che i testi usati per stilare la voce sono quasi tutti filo-torinesi, non è il caso di documentarsi anche su fonti anglosassoni? facendo una breve ricerca su Google Books trovo che la competizione è sicuramente menzionata nei libri sull'Anfield o dedicati a Dalglish. possibile che l'unico virgolettato sia di Boniperti? sarà che la storia la scrivono solo i vincitori? --valepert 01:06, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho sostituito il precedente referto con quello stilato da RSSSF. Riguardo alla citazione di Boniperti, per il momento l'ho oscurata; l'avevo inserita perché fu proprio Boniperti il maggior artefice della disputa di questa finale (come si evince dalle fonti riportate), e ritenevo interessante riportare un suo pensiero, senza intenti filo-bianconeri. Riguardo al resto dei rilievi, per quanto concerne l'uso di fonti anglosassoni, sono chiaramente le benvenute (aggiungo però che avrei gradito molto ricevere questi suggerimenti nel precedente vaglio, che invece è rimasto fermo per tre settimane prima dell'inevitabile chiusura) . danyele 01:32, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Risulta neccesario aggiungere questa citazione: "I giocatori inglesi accolsero con generale fair-play il successo bianconero, cercando di stemperare alcune polemiche sorte per via dell'operato dell'arbitro, soprattutto in merito a un presunto fuorigioco che avrebbe viziato il primo gol di Boniek"? Lo dico perché in primis un'enciclopedia non dovrebbe fare moviola da nessun tipo, ma limitarsi a quanto accadduto (così lo faceva l'Enciclopedia Encarta ed anche quella Britannica), poi, se il progetto calcio decise altro, la frase deve essere compiuta includendo chi originò tale polemica (non è uguale che lo fecero i holligans, dei giocatori o dei dirigenti di una delle parti coinvolte) e come finì; segnalo anche che secondo la voce sono 5 gli inglesi su 16 della rosa del Liverpool (3 giocarono la gara), quindi se il messaggio della citazione è dire che il fair-play fu un consenso generale di squadra, questo sarebbe un errore. Purtroppo non è l'unica, qui: "dall'altra parte, calciatori juventini come Platini riconobbero altrettanto sportivamente d'essersi trovati di fronte un Liverpool diverso da quello abituale, pur non mettendo in dubbio la legittimità del trionfo finale.", pardon, ma quale sarebbe "il Liverpool abituale", quello che vinse ai rigori contro la Roma dopo una partita che tuttora viene ricordata dal rigore sbagliato da Graziani (e che secondo taluni la Roma dovrebbe aver vinto), quello del campionato inglese o quello di Paisley dell'allora passato recente, il cui secondo le cronache inglesi dell'epoca giocava un pò diverso a quello di Fagan (un pò come il Barça di Guardiola e quello di Martino per capirci)? IMHO, la testimonianza di Platoche non aggiunge nulla alla voce, quindi sarebbe da togliere.--201.230.246.210 (msg) 19:05, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
Riguardo alla prima parte del commento, ho specificato la cosa del fair-play (Fagan) e da chi partirono le polemiche sul presunto fuorigioco (Grobbelaar e il commentatore BBC Souness); reputo che il periodo si limiti a riportare asetticamente la cosa, senza scendere in considerazioni personali. Riguardo al Liverpool «diverso da quello abituale», è spiegato all'inizio del paragrafo La partita come la squadra inglese avesse dovuto rinunciare per infortunio a due titolari come Dalglish e Lee; ho comunque sostituito la frase incriminata con un «non in formazione-tipo», che non dovrebbe dare adito a fraintendimenti . danyele 18:58, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
Si capisce che al Liverpool li mancarono due titolari e per ciò è giusto segnalarlo, per, IMHO, altro che la frase di Platini, la cui ripeto che non aggiunge nulla alla voce, sarebbe meglio scambiarla per quella di Rush in cui si lamentò della mancanza del suo partner Dalglish e il suo parere sul duelo (sottolineato dalla stampa nel prepartita) perso contro Brio o i complimenti di Souness e Francis a Boniek, l'uomo-partita, nonché le critiche in confronti del Liverpool, sia per il risultato che per la performance di squadra, dalla stampa inglese pur essendo noto che nelle isole questo tipo di tornei rappresentano Michey Mouse cups per loro.--201.240.153.20 (msg) 22:42, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
P.S. Leggendo la fonte su quello detto da Platini, una precisione: lui non "riconobbe" un bel niente, ma "sostenne" - con distacco secondo la fonte - sia che non affrontò la formazione tipo del Liverpool che la Supercoppa "non ha significato" in confronto della Coppa dei Campioni.
  • RSSSF non lo userei come fonte affidabile su una voce destinata alla vetrina (a parte che comunque è ancora largamente lacunosa). Comunque farei notare che tale edizione della Coppa (che ricordo bene) fu disputata in gara unica per caso, non per evento programmatico. Non c'è alcunché di storico in ciò, semplicemente le due squadre non avevano mercoledì liberi, tant'è vero che si ridussero a giocarla di gennaio dell'anno successivo. Poi tale Supercoppa non inaugurò neppure alcuna tradizione, tant'è vero che poi si tornò a giocare in gara doppia (la stessa Juve la vinse contro il PSG in due incontri nel 1996-97). In generale la voce non rispecchia gli standard minimi di qualità per una stella d'argento, figuriamoci la vetrina. E se lo dico io che sono juventino... -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:34, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]
  • Voce che ho già controllato due volte, non lo farò una terza: non vedo come potrei aiutare ad aggiungere altre informazioni. Per quanto riguarda eventuali stelle credo che sia difficile l'entrata in vetrina, più probabile quella per la voce di qualità. --Dimitrij Kášëv 14:40, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Siamo alla scadenza e, a segnalazione ferma da dieci giorni senza alcun esplicito parere favorevole, è impossibile rilevare un qualsiasi consenso a un riconoscimento di qualità.
Archiviatore: --Aplasia 10:46, 26 gen 2014 (CET)[rispondi]


John Kirwan (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce è stata ampliata e vagliata, anche se il vaglio stesso è stato poco partecipato. La sottopongo al giudizio della comunità per valutare se sia meritevole o meno di un eventuale riconoscimento di qualità. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:37, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Commento: : Essendo il proponente bloccato per un periodo significativamente lungo, è evidente che non è in condizioni di seguire la segnalazione. Propongo quindi, se non ci sono altri che si propongono in sua vece, di chiudere questa segnalazione per consenso. --Er Cicero 09:44, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Se manca l'utente che ha lavorato di più sulla voce, ossia quello che la conosce meglio, penso sia difficile risolvere eventuali problemi che possono essere evidenziati in sede di votazione. Per questo, anch'io penso sia meglio chiudere. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:29, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
 
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Il segnalante della voce, poiché bloccato, al momento non è in grado di seguire la procedura e, quindi, di rispondere di rilievi che sarebbero stati mossi. Non essendoci altri utenti che se ne possano occupare, la procedura viene interrotta.
Archiviatore: Fabyrav parlami 14:25, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]


Cinema italiano di fantascienza (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce offre un approfondito compendio su un filone misconosciuto (e certamente marginale) della cinematografia italiana, con numerosi riferimenti, un buon numero di immagini libere e la più completa filmografia liberamente disponibile sull'argomento (l'abnorme quantità di note è dovuta proprio alla necessità di collocare precisamente ogni opera all'interno del genere e dei suoi sottogeneri, riferendosi a fonti critiche). --MarcoK (msg) 14:47, 24 dic 2013 (CET)[rispondi]

Pareri
  • Cosa ci stanno a fare film di pura commedia italiana prettamente comici spesso di fantasia che con la fantascienza non hanno nulla a che fare, qualcuno ha definito Totò e i suoi filn comico/ surreali, ma la fantascienza che centra? Che centra con il film di Tognazzi e Chiari puro soggetto tra sogno e realtà. Perdipiù la formattazione con monitor 4/5 appare come al solito asimmetrica con i titoli singoli riportati su più linee sottostanti. Non parliamo della divisione in decadi.--Indeciso42 (msg) 15:45, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]
Come del resto spiegato nella voce, la fantascienza - come e più di tutto il resto del cinema di genere in Italia - è vissuta di contaminazioni... ed anzi è proprio nella parodia e nella satira che ha offerto (secondo alcuni critici citati) i pochi contributi originali. Dunque c'è spesso un'oggettiva difficoltà a collocare le pellicole nel (o accanto al) genere, da cui la citazione delle note a una fonte specializzata, che dovrebbe essere in grado di rispondere alla questione posta. Non è stato collocato alcun titolo "a naso". Riguardo alla formattazione delle immagini accanto alla filmografia in due colonne (grazie a proposito delle migliorie), se proprio non piace si potrebbe anche decidere di togliere le immagini da quella sezione spostandole, quando c'è spazio, accanto al testo descrittivo delle sezioni precedenti (questo però a costo di tralasciare qualche immagine). --MarcoK (msg) 15:56, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]
Per alcune cose sono d' accordo con te, ma la fantascienza vera può essere ridotta ad un ventesimo di quello che volenterosi, disinformati ma pieni di entusiasmo enciclopedico, ha collocato nell'elefantiaca voce wikipediana, che se non ci fosse stata così come è, non avremmo lamentato alcun danno. La formattazione in decadi, la ormai divisione in due colonne delle filmografie, la collocazione di foto in posizioni sbagliate e di grandezze inappropriate rende la voce come da rifare dal principio. I professionisti dell'impaginazione presso altri periodici cartacei definisce la maggio parte delle voci di wikipedia e delle loro illustrazioni un insulto all'arte della grafica e dell'impaginazione. Si passa dalle pagine tipo album delle figurine con foto della stessa grandezza, alla stessa distanza, sulla stessa colonna, la destra. Chi prova come me ad uscire da queste strane regole, viene immediatamente cancellato ed ammonito. Ho visto foto da me scattate rimosse spostate, ridotte, poi scomparse, poi ripristinate....per arrivare a quelle con foto sparse ovunque senza alcune regola da rispettare --Indeciso42 (msg) 18:59, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]
Mi spiace se hai dei problemi con le linee guida tipografiche di Wikipedia, io mi sono limitato a seguire Aiuto:Markup immagini. Ad ogni modo tutto è migliorabile; certo però che partire da questo per affermare che una voce (qualsiasi) va rifatta è un tantino... estremo, no? ;) Riguardo alla definizione di cosa è fantascienza e cosa no, ci sono opinioni con sfumature diverse anche nella critica: io comunque mi sono limitato a seguire la fonte più completa e liberamente consultabile a disposizione (la stessa usata peraltro da MyMovies), confrontandola con altre ovviamente. Va detto anche che i generi sono semplici "etichette" e non esiste un "genere puro" (specie nella cinematografia nostrana!) cosa ritengo ben chiarita anche nella voce. --MarcoK (msg) 10:14, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

  Commento: chiedo scusa se non ho tempo di leggere la voce quindi non saprei giudicare forma e contenuti. Sinceramente mi sembra corposa, e questo è positivo. Se si vuole tenere la lista di film, ben venga la suddivisione per decadi per organizzare la lista (che altrimenti sarebbe un listone gigantesco); in realtà io sarei magari per citare più film nelle sezioni "cronologiche" o per "sottogenere", ma senza una lista molto molto lunga e, come da sua stessa ammissione, di fatto perennemente incompleta. In ogni caso ritengo non necessarie le note per OGNUNO di quei film (a maggior ragione per quelli con link blu, che già possiedono i link nelle loro voci), a meno che non ci sia uno scopo che mi sfugge. Sulle immagini, concordo con una riduzione: farei grossomodo uno a sezione, senza intasare eccessivamente. --Superchilum(scrivimi) 10:41, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

(fuori crono) La presenza delle fonti per ogni titolo in filmografia in questo caso particolare si è resa necessaria, ahimè, per le questioni che vedete per la discussione poco sopra: evitare inclusioni/esclusioni basate più sulle opinioni personali che sulle fonti critiche (altrimenti sarebbe una discussione infinita e perlopiù inconcludente). In realtà la lista (pur essendo, come ogni lista o voce di Wikipedia, sempre perfettibile) è "completa", nel senso che i titoli italiani di fantascienza (o con elementi fantascientifici) sono relativamente pochi e quindi è stato possibile includere tutti quelli noti. --MarcoK (msg) 12:24, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Se per fantascienza intendiamo/intendo un filone filmico che ha per protagonisti, tra l'altro, interpreti che hanno a che fare con la presenza/scontro/incontro di misteriosa oggettistica e macchinari provenienti da ricerche da parte di scienziati spesso considerati folli, come Robot, Umanoidi, disumanoidi, armi con raggi misteriosi, veicoli di vario genere spinti da motori alieni, strane centrali di produzione di energia devastante, ed altre cose inspiegabili. mi sfugge la presenza nell'elenco di film comico/surreali, Horror, peplum e gialli. Altra cosa da sistemare è la ripartizione delle filmografie, la divisione delle stesse in due colonne crea dei vuoti bianchi terribili, uno sbilanciamento tra colonna destra e sinistra che nessun editore accetterebbe di mandare in stampa o in edizione sul web. La foto di Vip Mio fratello superuomo è stata messa nella parte sbagliata creando una disarmonia tra le due colonne--Indeciso42 (msg) 12:09, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Come detto sopra (e più ampiamente nella voce), il cinema di fantascienza è caratterizzato principalmente, specie in Italia, dalle contaminazioni con altri generi (fenomeno in realtà presente nel cinema di fantascienza in generale, vedi voce). Da qui la necessità di collocare in sotto-generi in più possibile precisi i vari titoli della filmografia (ebbene si, ci sono anche dei peplum "fantascientifici", anche se pochi, ad esempio Ercole che combatte gli invasori dalla Luna ecc... tutto è possibile a Cinecittà ;) ) --MarcoK (msg) 12:24, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

  La voce è stata aggiornata Ho rimosso le immagini dalla filmografia, per i problemi di impaginazione sopra esposti. --MarcoK (msg) 14:23, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Bravo!! Finalmente un tentativo riuscito di sistemazione, anche se io qualche ritocco lo farei ancora, ma mi manca il coraggio!!--Indeciso42 (msg) 14:54, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ad esempio cosa? Tu proponi, poi vediamo se è fattibile. --MarcoK (msg) 17:06, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sfoltimento filmografia, ma chiedo troppo!!!!--Indeciso42 (msg) 17:10, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Non facile: come detto sopra è l'elenco - secondo le fonti - di pressoché "tutti" i film italiani riguardanti il soggetto. Mi sembra che una filmografia il più possibile completa aggiunga un certo valore alla voce (in rete non se ne trovano altre così, almeno complete di fonti). La presenza di "contaminazioni" (come commedie e film di fantaspionaggio) è inevitabile viste le caratteristiche della cinematografia nostrana, ma vengono precisate una ad una. --MarcoK (msg) 17:18, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Premetto, senza aver letto la voce e solo se si rivelasse realmente necessario, non si potrebbe creare la voce ancillare Filmografia del cinema italiano di fantascienza e richiamare in questa solo i film più importanti/famosi? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:42, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ho la sensazione che la voce non l'abbia letta quasi nessuno, d'altra parte essendo piena di elementi filmici mutageni e alieni, che non dovrebbero far parte di questa voce, chi inizia la lettura preferisce chiudere e passare ad altro...--Indeciso42 (msg) 14:34, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

  Commento: La voce sfora i 125 kB consigliati come limite massimo. L'indicazione di 125 kB, naturalmente, non è vincolante, ma molti utenti prendono come modello le voci che appaiono in Vetrina. Quindi, secondo me, sarebbe cosa buona se la voce rientrasse nelle dimensioni consigliate. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:14, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

La voce è, mi sembra, leggermente più breve di Cinema di fantascienza che è entrata in vetrina di recente. In questo caso la lunghezza è giustificata dal fatto di riportare la filmografia completa sull'argomento (che non si potrebbe scorporare facilmente, per rispondere con l'occasione a un quesito posto più sopra, dato che una lista analoga era stata cancellata qualche anno fa). --MarcoK (msg) 17:03, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Se non ho preso una cantonata, la voce cancellata era un mero elenco di film, che venne "trasformata" in una pagina del Progetto:fantascienza, questa. La voce ancillare che ho proposto di creare poco sopra è sulla falsariga della voce che si sta valutando, dunque una voce vera e propria, non una lista come quella cancellata. --Er Cicero 19:46, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Temo che verrebbe messa in cancellazione immediata. Tu sei riuscito a capire perché la vecchia filmografia era stata cancellata? Io onestamente no. --MarcoK (msg) 20:21, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: perché sia stata cancellata non saprei (si può sempre provare a chiedere lumi al Progetto:Cinema), ma non ho dubbi che un mero elenco come quello sia ben diverso dalla voce che si potrebbe ricavare estrapolando i contenuti di questa, nè vedo come né perché debba essere posta in cancellazione. --Er Cicero 22:33, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] La motivazione della cancellazione che si può leggere appare talmente fumosa che è davvero difficile raccapezzarsi; in ogni caso sarebbe necessaria una discussione prima di poter riaprire la voce, altrimenti si rischia né più né meno la cancellazione immediata (incredibile ma vero). --MarcoK (msg) 22:49, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]

  Commento: Io eliminerei tra i film elencati Colpo di stato, che con la fantascienza mi pare c'entri poco. È un film fantapolitico, non fantascientifico.--Mauro Tozzi (msg) 20:13, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

È satirico e fantapolitico. La fantapolitica è considerata un sottogenere della fantascienza e la fonte lo riporta. Vale poi quanto ricordato più sopra: la critica sostiene che la cinematografia italiana di fantascienza ha offerto i suoi pochi contributi originali proprio in questi campi. --MarcoK (msg) 20:21, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]
Le fonti, le fonti... mi sembra che vi state/ci stiamo incartando dentro un foglio di carta da imballaggio, ho una certa età e quei film riportati da molti volenterosi visti all'epoca da me, loro, forse, non li hanno nemmeno visti, ma le loro fonti si. Insisto, ma non serve a nulla, un terzo dei film riportati non centra nulla con la fantascienza o sue ipotetiche contaminazioni. Succede come per la categoria Musicarelli (parola orrenda) inventata da Piero Vivarelli, che qualcuno ha iniziato ad usare e tutti gli altri dietro, il Musicarello come genere cinematografico non esiste, ma lo fanno esistere quelli che hanno addirittura creato una voce apposita di film a tematica musicale, usando le fonti di film musicali e copia incollandole in una sequela di titoli inenarrabili con la convinzione di aver reso un grande servizio alla storia del cinema e dei suoi generi--Indeciso42 (msg) 00:21, 17 gen 2014 (CET)[rispondi]
Evitiamo le opinioni personali sui contenuti che lo voce dovrebbe avere o meno, per favore: Wikipedia:Uso delle fonti dovrebbe chiarire ciò che, a quanto pare, non è stato colto della risposta di MarcoK. --Harlock81 (msg) 01:22, 19 gen 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La segnalazione è arrivata a scadenza ed è comunque ferma da una settimana. Non essendo presenti pareri esplicitamente a favore di un riconoscimento di qualità, la segnalazione non può avere esito positivo.
Archiviatore: --Aplasia 12:07, 25 gen 2014 (CET)[rispondi]


Alcibiade (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce, frutto di una mia traduzione da en.wiki, mi sembra rispettare tutti i criteri per la vetrina: è assolutamente esaustiva, ben fornita di fonti e di note, ottimamente corredata di immagini (compresi molti quadri più o meno recenti, assai apprezzabili), ben scritta (la traduzione è stata limata due volte, prima dall'utente:Ispy e poi da me) e ben suddivisa in paragrafi; le ancillari sono state sistemate (a parte Boulé dei Quattrocento e Scandalo delle erme, che però conto di sistemare entro fine anno) nel vaglio che ho appena chiuso (un grazie all'utente:Nungalpiriggal per il lavoro colle ancillari). --Epìdosis 21:35, 8 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Sono d'accordo per la sua visione in vetrina, voce esauriente e approfondita condita da prosa sintetica ed incisiva--Ispy (msg) 20:01, 11 ago 2013 (CEST)[rispondi]
  •   Commento: Rileggendo la voce ho trovato qualche punto che non ho capito. 1) nel paragrafo 1.1 Alcibiade litiga per una "coregia", però cercando la voce relativa ho trovato "corego": quale delle due è giusta? 2) al quarto capoverso del paragrafo 1.3.3 è scritto che Alcibiade incontra Tissaferne; non era già stato sostituito da Farnabazo? 3) al secondo capoverso del paragrafo 1.3.4 sarebbe da spiegare cosa sia lo "stretto disciplinare" riguardo la pace con la città di Silivri.--Elechim (msg) 14:10, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
1) "Corego" è la carica, è colui che organizza le tragedie, "coregia" è il nome della liturgia corrispondente (così come "Trierarca" e "trierarchia"), quindi è corretto come è scritto adesso. 2) Tissaferne fu destituito nel 408 a.C., mentre lì siamo nel 410 a.C., quindi è corretto così. 3) Così è più chiaro? Grazie della collaborazione Il progetto:Guerra finalmente mi ascolta!, --Epìdosis 14:43, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
  Favorevole all'inserimento in vetrina Voce ben impostata, piacevole da leggere e dettagliata; le fonti, antiche e contemporanee, sono varie e autorevoli o quantomeno affidabili; l'apparato di immagini risulta a mio parere buono, ampliabile se si vuole senza appesantire la pagina, e magari (unico appunto) sarebbe da alternarle a sinistra e destra invece di mantenerle quasi tutte a destra. Ah, mi scuso per l'ignoranza sulla cultura della Grecia antica (ma anche su quella attuale cado come una pera cotta!) e sulle date del periodo; ok anche il punto 3. E non temere Epìdosis, sono sicuro che al Progetto altri daranno una mano! Ciao!--Elechim (msg) 15:24, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: amplierei voci correlate. Suggerisco: Spedizione in Sicilia (da valutare anche perchè già presente il per approfondire, come pure Scandalo delle Erme), Socrate, Tissaferne, Lisandro, poi ... vediamo quali vengono in mente--Ispy (msg) 23:09, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]
  Fatto, --Epìdosis 07:08, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: La voce tratta un argomento spinosissimo, che richiede una enorme circospezione! Alcibiade è infatti un personaggio la cui complessità di descrizione è solo in parte descritta complessivamente nella voce. D'altro canto la voce soffre il problema comune a molte voci antichistiche di origine anglosassone: grandi scenari e disquisizioni biografiche in cui la distinzione tra ciò che dicono le fonti e le deduzioni storiografiche riguardo a ciò che le fonti non dicono non sempre è ben delineata, a tutto detrimento della credibilità e verificabilità scientifica. Se poi tutto questo viene convogliato negli sdrucciolii semantici derivanti da una traduzione in italiano trovo a una prima lettura diversi punti che non mi convincono. Con una lettura più pacata potrei rivedere le principali semplificazioni di traduzione, ma quello che mi spinge a scrivere è il fatto che l'impostazione stessa della voce, apparentemente descrittiva ma in realtà semplicistica più che divulgativa, mi fanno pensare che essa richieda una revisione più radicale, il che ne precluderebbe l'ingresso in vetrina. Mi duole non aver notato il vaglio pregressso per scrivere questo prima... - OrbiliusMagister - εΔω 16:41, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
  Commento: trovo anch'io la voce lontana, forse a causa di questa impostazione anglosassone, ma bisogna anche valutare il fatto che gli autori citati, qualsosa ne sappiano a riguardo. Non capisco però cosa intendi che la voce è apparentemente descrittiva, ma in realtà semplicistica (di cosa) e non divulgativa. Belle parole ma che dicono poco. La revisione più radicale su quali basi la faresti? --Ispy (msg) 18:58, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
Io vedrei di capire quali sono i punti più critici, possibilmente in tempi non troppo lunghi, ed intervenire; altrimenti, annulliamo la procedura e riproponiamo dopo aver risolto i problemi. Il punto chiave è l'entità della parte da revisionare. --Epìdosis 14:36, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
A mio avviso i punti critici dovrebbe individuarli chi a per primo mosso la discussione. Io gli ho scritto, ma non mi ha dato risposta. Secondo me, si deve al fatto che è un parere strettamente personale e non argomentato, pertanto andrei avanti con la procedura. La voce fondamentalmente non presenta lacune e rispetta tutti i paremetri di Wikipedia. Stiamo in questo momento parlando di un problema sollevato sul nulla e quindi da considerarsi fino a spiegazioni, aria fritta.--Ispy (msg) 15:23, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: : Dando un'occhiata superficiale ho notato che non siete stati molto attenti a riportare le date: nonostante Alcibiade sia un personaggio del V sec. a.C., in più punti della voce (incredibilmente perfino nell'incipit, sotto gli occhi di tutti, dove ne ho contate una decina) le date sono quelle "dopo Cristo" e non "avanti Cristo". Si capisce che si tratta di disattenzioni, evidentemente gravi, ma un buon vaglio le avrebbe dovuto intercettare. Bah! A Ispy dico che anziché trattare con sufficienza un parere di Orbilius farebbe bene a cercare di capirne le ragioni. Un'altra cosetta: se non ho visto male, nella voce viene citata decine di volte, ma non c'è neppure un wlink a Sparta. Come mai? --Er Cicero 22:46, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Non ho trattato con sufficienza proprio nessuno, il discorso è molto semplice: se muovi delle critiche le devi anche argomentare. Infatti in questo caso Orbilius dice e non dice cosa bisogna fare per migliorare la voce, quindi semplicemente non gli piace come è scritta, ma non si sà il perchè. Di conseguenza rimango della mia opinione.--Ispy (msg) 21:27, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]
Inserito il link a Sparta, dev'essere stato tolto per sbaglio; sulle date posso dire che, a volte, l'a.C. è dato per sottinteso, ma volendo si può comunque aggiungere, non richiede molto tempo. Per quanto riguarda i problemi di contenuto, oggi io e Orbilius abbiamo cominciato a rivedere la voce, lui dovrebbe andare avanti anche nei prossimi giorni (io, invece, da dopodomani potrò finalmente dedicarmi allo Scandalo delle Erme e ai Quattrocento). Grazie per i consigli, --Epìdosis 22:57, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
Sul discorso del sottinteso assolutamente non sono d'accordo, evitiamo che è quanto mai fuorviante. Sul wlink, penso che non vada messo a Sparta, ma a Sparta. :-) --Er Cicero 23:17, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
  Fatto, aggiunti gli "a.C." mancanti; il link a Sparta è corretto, ora che la voce è stata spostata. --Epìdosis 13:07, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Perfettamente d'accordo all'inserimento in vetrina sia per la qualità del lessico e della forma scritta sia per la ricchezza di contenuto, immagini e note. --Grigo92 (msg) 16:38, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Riconosco l'immane lavoro svolto sulla voce ed intorno ad essa e sono d'accordo all'inserimento in vetrina; dico solamente: perché la bibliografia è in parte nelle note e in parte sotto l'apposita sezione? --Libens libenter 21:19, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
Avevamo deciso in fase di vaglio di decentrare nelle note tutti i testi citati una sola volta per non appesantire troppo la bibliografia; altrimenti veniva una bibliografia lunghissima (già questa non è male). --Epìdosis 22:20, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
Stiamo/sto tentando di risolverle, come si può vedere nella pagina di discussione; Orbilius, essendo molto impegnato, non ha ancora finito di leggere la voce e di rispondermi su ciò che ho già fatto. --Epìdosis 13:12, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina La voce mi sembra completa, sia come contenuti sia per quanto concerne l'organizzazione degli eventi; le note e la bibliografia sono veramente esaustive; la stessa organizzazione sintattica della voce è molto piacevole, distante dal freddo enciclopedismo e anzi capace di renderne piacevole la lettura. Sarebbe interessante arricchire pure le voci correlate, in particolare quella relativa allo Scandalo delle erme, per rendere maggiori le possibilità di approfondimento. A parte questo, ottima voce. --L'inesprimibile nulla (msg) 14:42, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Chiudo perché la "breve deroga" ormai non è più così breve. Pur non ignorando i punti sollevati da OrbiliusMagister, non si possono ignorare anche i cinque pareri esplicitamente favorevoli alla vetrina, come pure il fatto che alle obiezioni sollevate si sia dato in gran parte risposta; credo che la chiusura positiva sia quindi plausibile, aspetto comunque ogni genere di obiezioni
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 11:59, 20 gen 2014 (CET)[rispondi]


  •   Commento: per quanto riguarda le obiezioni di Orblius ritengo che abbiano senso, ma che non precludano assulutamente la vetrina alla voce. Chiaro si può e la miglioreremo, fino a quando si danno indicazioni su dove agire i giudizi sono accettati e stimolanti. La sistemazione del ruolo e degli interessi di Alcibiade nella spedizione in Sicilia non la vedo vincolante.--Ispy (msg) 21:36, 21 gen 2014 (CET)[rispondi]

Vegeta (inserimento) modifica

Ho notato che la voce è ben strutturata e ricca di fonti, e dandole una controllata non ho visto troppi errori né grammaticali né di stile (ho corretto i pochi che ho trovato), per me potrebbe anche essere promossa a voce di qualità. --Tartufo (msg) 13:20, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  •   Commento: forse un vaglio sarebbe stato utile ad evidenziare il fatto che le uniche fonti bibliografiche sono le opere di Toriyama e non sono presenti fonti di terze parti, se non per una ventina di note. mi stupisce che il proponente non ha notato errori come "Intervisra" (nota 5) o la ripetizione cinque volte del termine "autore" nella sezione Creazione, tre delle quali nello stesso paragrafo. --valepert 22:15, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Contrario Periodi come " Nello sviluppo della storia, Vegeta mette da parte le sue ambizioni di conquista e, dopo la sconfitta di Freezer, si stabilirà definitivamente sulla Terra,..." con una consecutio temporum scorretta già nell'incipit, mi portano ad essere d'accordo con Valepert. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:01, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce non è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Siamo alla scadenza e l'unico parere esplicito è negativo; impossibile rilevare un qualsiasi consenso a un riconoscimento di qualità.
Archiviatore: --Aplasia 15:03, 18 gen 2014 (CET)[rispondi]


SMS Emden (1908) (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Voce ampliata dal livello di stub traducendo dalla corrispettiva versione di en.wiki (dove è già una voce di qualità), con alcune piccole aggiunte e risistemazioni autoprodotte; credo possa meritare la stella d'argento anche qui su it.wiki. --Franz van Lanzee (msg) 22:59, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio, ma è stata revisionata informalmente da più utenti (ringrazio in particolare Ribbeck ed Elechim)

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Voce ben strutturata e ben scritta, esplora nel dettaglio il servizio della nave con un buon corredo di immagini; bibliografia a posto. La stella argentata se la merita proprio (ah, prego Franz!).--Elechim (msg) 13:55, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: lo Emden aveva provocato un crollo delle esportazioni indiane pari al 61,2% del loro valore totale[16] non è esagerato come valore? sicuri che una sola nave abbia bloccato i 2/3 delle esportazioni di una nazione intera?, parecchio vasta e piena di porti aggiungerei...--Riottoso?! 19:13, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
La frase viene pari pari da en, dove è fontata, di più non so; il golfo del Bengala e le acque di Ceylon, comunque, mi pare rappresentino zona di vasti traffici commerciali, e rappresentano una buona metà della costa indiana e una buona metà dei suoi porti più importanti (Madras, Calcutta, Visakhapatnam, Colombo....) --Franz van Lanzee (msg) 22:19, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ok, detto ciò mi ritengo favorevole alla stella argentata, voce che rispetta i requisiti, ben tradotta, approfondita e interessante. Complimenti! --Riottoso?! 19:48, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Conoscevo la voce originale di en, e penso che Franz abbia fatto un ottimo e scorrevole lavoro di traduzione. Che abbia provocato il panico in India è possibile, ma ad una prima ricerca non ho trovato riscontri; non mi sembra strano perchè è un argomento molto di nicchia. L'India è piena di porti, ma le infrastrutture allora non erano molto sviluppate e i commerci avevano (ma anche oggi succede) delle tappe quasi obbligate. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:55, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Proprio un peccato non poter dare certezze "assolute" sulle notizie indicate, però la voce è ben fatta: conoscevo la storia della nave ma non in questi dettagli. Bravo Franz! --Leo P. - Playball!. 20:41, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • ...


Risultato della discussione:
 
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La segnalazione si è fermata dopo pochi giorni, tuttavia essi sono bastati per far emergere un consenso a VdQ. Penso che tra un paio di giorni la potremo insignire della stella d'argento
Archiviatore: --Adert (msg) 23:52, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]


Paolo Villaggio (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). La voce è stata redatta, nel tempo, principalmente da me e da molti altri utenti. Ritengo che abbia raggiunto un buon livello sia per la VdQ che per la vetrina. Ringrazio tutti quelli che hanno collaborato e gli utenti che hanno partecipato al vaglio.--Celluloide (msg) 16:18, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

A si giusto l'anno va posticipato lo faccio subito. Grazie dell'accorgimento!--Celluloide (msg) 02:34, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

Fatto, sistemata la filmografia. Vi ringrazio per le correzioni. --Celluloide (msg) 02:33, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Commento: : Il link della nota 9 non porta all'articolo indicato, ho trovato quest'altro link, ma probabilmente non è il massimo dell'autorevolezza. --Er Cicero 21:07, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]

Tra l'altro era una delle poche note nn messe da me, nn l'avevo mai controllata. L'ho cambiata con un'altra. Grazie della dritta!--Celluloide (msg) 10:46, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Scusa eh, ma quante ne hai controllate? Ho preso altre due note nello stesso paragrafo, e sono entrambe opinabili. La nota 6 è titolata: "RaiLibro - De André nel ricordo di Paolo Villaggio", mentre il link ti porta sul sito della libreria online "Libreria universitaria", ov'è in vendita il libro "Vita, morte e miracoli di un pezzo di merda" nella cui sintesi (predisposta dalla libreria, non dall'autore, evidentemente) è riportata la frase che fonterebbe il passo sulla Costa Crociere. E RaiLibro che c'entra? La notazione corretta andrebbe fatta riportando in nota la pagina del libro ove se ne parla, non così. Anche la nota 7 mi lascia perplesso, si parla di un'intervista rilasciata a Libero, ma a sua volta riportata sul sito Dagospia, che non definirei esattamente una fonte di alta affidabilità. Possiamo sperare in qualcosa di più autorevole? --Er Cicero 12:14, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ok la 6 l'ho già cambiata, ma Dagospia non è un giornale online curato da D'Agostino? Se nn va bene la cambio no problem. Tanto il succo è che Berlusconi alla fine era sulle navi quindi se nn trovo la fonte diretta di Libero è lo stesso, cambio il periodo e morta lì.--Celluloide (msg) 12:48, 26 dic 2013 (CET) Ps: anche queste note nn le avevo messe io, forse la 6 si nn ricordo. --Celluloide (msg) 12:53, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Dagospia è una sorta di blog curato da D'Agostino che commenta talune notizie (o magari succose anticipazioni) naturalmente dal suo punto di vista e col suo linguaggio. Dire che è POV è il minimo, non la definirei certo una fonte neutrale. --Er Cicero 16:13, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]
P.S.: nella tua risposta precedente (ma anche adesso) tieni a precisare che si tratta di note non messe da te. A me non pare questo il problema: tu hai proposto per un riconoscimento di qualità una voce ma, a tuo stesso dire, sembra che non hai controllato accuratamente il contenuto preesistente di alcune note: ecco, casomai è questo il problema (se c'è un problema), non altri.

Aspetta Er Cicero sennò qui si fa confusione... la 6 è stato un errore mio invece la 7 l'avevo controllata ma pensavo che Dagospia fosse un giornale nn un blog. Detto questo D'agostino magari può risultare personaggio bizzarro ma nn è che Belpietro sia più autorevole... se ci perdiamo dietro ai caporedattori stiamo freschi.. cmq niente se trovo la fonte diretta di Libero ok ( che cmq resta pur sempre un giornale... sigh!) sennò cambio il periodo il problema nn si pone. Per le altre credo sia tutto ok. Domani le ricontrollo!--Celluloide (msg) 18:05, 26 dic 2013 (CET)PS: anche se promuovo voci a vetrina ci sta che qualcosa mi sfugga è umano. Infatti sono ben lieto dei vari interventi correttivi della comunità. Siete e siamo qui apposta! :-)--Celluloide (msg) 18:11, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe che non ti sfugga niente. Non parlavo di questo ma di come ritengo si debba procedere. Comunque, saltando di palo in frasca, il toolserver mi segnala, alla voce Paolo Villaggio, un codice ISBN errato che non ho saputo correggere. Risalendo lungo la cronologia questo è l'edit col quale l'hai inserito nella voce. Sapresti recuperare il codice corretto? --Er Cicero 22:14, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]
P.S.: sospetto che ci sia un altro problema all'interno della sezione "Opere". Mi spiego: se prendi il primo testo citato, Fantozzi, c'è scritto che è del 1971 e con codice ISBN 8817107735. Questo è sbagliato, poiché l'anno 1971 è, probabilmente, quello dell'edizione originale, mentre il codice predetto appartiene all'edizione del 2003 (e d'altra parte nel 1971 mi sa che l'ISBN ancora non esisteva). C'è quindi da integrare questo e, temo, parecchi altri testi.

A ok! Ti spiego i primi 5 libri di Fantozzi erano infatti senza ISBN, pensavo fossero incompleti e ci ho aggiunto (sbagliando) quelli del 2003. Se dici che il codice al tempo nn esisteva intanto rimuovo quelli sbagliati. I successivi li hanno messi gli altri utenti mesi e mesi fa, magari sono giusti, nn saprei dirti. --Celluloide (msg) 23:29, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Sistemata la nota 7 e ho sostituito altre 3 note con fonti più autorevoli. --Celluloide (msg) 10:32, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Quelle riportate nella voce rappresentano l'elenco delle opere di Villaggio, e probabilmente (dico probabilmente perché non ho letto tutta la voce, quindi posso solo ipotizzarlo) non sono utilizzate come fonti nella voce stessa. Ciò premesso, io la vedo così: indicare l'opera con l'anno originale va bene (magari aggiungendo il template {{NoISBN}}), se vuoi aggiungere anche un riferimento più recente, corredato di ISBN va pure bene, purché gli anni siano correttamente differenziati. Se avessi usato il template {{cita libro}} la distinzione sarebbe stata abbastanza agevole perché esistono i due parametri distinti, annooriginale e anno, la cui resa è come di seguito:
Naturalmente non è obbligatorio (anche se consigliato) inserire il "cita libro", puoi ottenere lo stesso effetto usando il "nowiki", la cosa importante è che tutte le info riportate nella voce siano corrette. Se ho capito bene il tuo ultimo commento, di questo non hai certezza. Quindi questo punto va verificato e, se necessario, corretto. Siamo d'accordo? --Er Cicero 10:46, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

A bene bene. Allora inserisco il citalibro, mi sembra perfetto, così reintegro correttamente gli ISBN dei primi libri. Si si esatto! Da Fantozzi subisce ancora in giù gli ISBN c'erano già. Però appunto ci sta che siano giusti come no. Guardo se sono corretti. Poi ti dico. Spero di controllarli bene nn vorrei fare pasticci! :-)--Celluloide (msg) 12:19, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Fatto. Ho reinserito gli ISBN dei primi 5 libri con il cita libro, poi controllerò anche gli altri. Grazie dell'aiuto!--Celluloide (msg) 12:53, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Fatto. Ho controllato tutti gli altri libri tramite i siti della Mondadori e altre case editrici famose e tutti gli ISBN corrispondono correttamente.--Celluloide (msg) 17:41, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]

Mancano 5 giorni alla chiusura della segnalazione e purtoppo ancora nessun parere né favorevole, né contrario. Intervengo anticipatamente perché mi assenterò da wiki per un po' di giorni. Peccato perché ci ho lavorato con impegno. Sarà per la prossima volta.--Celluloide (msg) 13:50, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]

  •   Commento: [riporto da discussione della voce dove avevo erroneamente scritto] Ho fatto qualche modifica soprattutto a punteggiatura e formattazione delle immagini (rimossa la dimensione fissa e il parametro "right" inutile, poichè ci vanno da sole). Se qualcosa non va, oppure se pensate che abbia esagerato, dite pure e porrò rimedio. Ciao! --Elechim (msg) 13:31, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]

No per me va tutto bene, una sola cosa visto che hai rimpicciolito molte foto, quella di Mario Baistrocchi, rispetto alle altre, non risulta troppo grossa? Nn so è una mia impressione.--Celluloide (msg) 16:50, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]

No è vero, è più grande. Ho tolto la dimensione fissa perché secondo le convenzioni di wikipedia non ci va; però se la differenza è eccessiva si può mettere solo a quella di Baistrocchi per allinearla con le altre. Il valore corretto mi sembra sia 220px.--Elechim (msg) 18:09, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]
  Fatto però a 190px.--Elechim (msg) 18:12, 11 gen 2014 (CET)[rispondi]

Invito gli archiviatori a chiudere. Dubito che arrivino almeno 4 pareri in pochi giorni qui è stato solo il deserto e il deserto rimarrà. La riproporrò più avanti.--Celluloide (msg) 19:52, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Nessun parere esplicito e nessuna possibilità di rilevare un consenso in merito all'inserimento o meno della voce tra quelle di qualità, come osservato anche dallo stesso proponente.
Archiviatore: --Aplasia 10:00, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]


La Gioconda (rimozione) modifica

La voce, in vetrina dal lontano 5 gennaio 2007, non possiede più, secondo me, i requisiti. Il difetto più macroscopico è la carenza di note all'interno del testo. --Appo92 (msg) 16:07, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]

  •   Domanda: Dato che siamo in una procedura ordinaria, le carenze della voce sono state segnalate ai progetti competenti almeno tre settimane fa, come previsto nel regolamento (procedura di segnalazione, sezione "rimozione del riconoscimento")? --Aplasia 16:40, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
Si, (ben) più di tre settimane fa. Ho avvertito anche Al Pereira, uno tra i maggiori contibutori, che ha risposto qui.--Appo92 (msg) 20:49, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ci indichi il link al Progetto? Grazie. --Er Cicero 20:54, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
Scusate, ecco qui. --Appo92 (msg) 20:57, 13 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole assolutamente inadeguata agli standard attuali--Riottoso?! 11:47, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole alla rimozione. Dalla la relativa brevità della voce, forse in 3 settimane si sarebbe potuto salvarla aggiungendo qualche nota, magari dai libri presenti in bibliografia. Ma se i requisiti attuali per la qualità di oggi son questi, c'è poco da fare, la voce non li soddisfa. --Kirk39 Dimmi! 13:59, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Pochi pareri ma favorevoli alla rimozione, nessun consistente intervento sulla voce da quando è stata aperta la segnalazione.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 00:02, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]


Stoßtrupp (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho ultimato questa voce poco più di un mese fa dopo un periodo di stasi wikipediana, finendo un lavoro iniziato in sandbox quasi un anno fa. Ho utilizzato una fonte specialistica (Gudmundsson) e un altra che richiama il medesimo argomento ma meno accurata (Drury), inoltre ho potuto attingere anche dalla saggistica di Junger, ma che nella voce a causa della sua forma romanzata, ho utilizzato poco. La voce rispetta tutti i criteri di accuratezza nei contenuti e nella forma, l'impianto grafico è buono e le note sono abbondanti anche se, a causa della scarsità delle pubblicazioni a riguardo in Italia, si riferiscono a soli due testi e viene utilizzato massicciamente Gudmundsson. Grazie al lavoro di revisione ortografica e stilistica di alcuni utenti la voce è molto migliorata in fase di vaglio, e la reputo scorrevole e piacevole da leggere. Lascio quindi alla comunità valutare se è valida per la vetrina.--Riottoso?! 19:28, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Non lo trovo nemmeno io...dev'essere un villaggio minore, e anche considerando sia un refuso, per esempio Deauville, comunque si troverebbe in Normandia...quindi nel frattempo tolgo il wl--Riottoso?! 15:47, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: C'è qualcosa che non quadra qui: "Il fucile stesso venne sostituito dal Mauser Karabiner 98k più maneggevole e leggero del Mauser Gewehr 98[30]."

cliccando sul link, si va alla pagina dedicata al Mauser Karabiner 98k che però è un'arma progettata negli anni '30 come evoluzione del Mauser Gewehr 98 (Kar98b). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.193.26.172 (discussioni · contributi) 15:21, 17 dic 2013 (CET).[rispondi]

  Fatto Si tratta semplicemente di una versione accorciata del Mauser 98 standard --Riottoso?! 15:47, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Chiedo lumi da profano, non tanto nel merito della voce, quanto invece sulla sua intitolazione. Mi spiego meglio; sono rimasto sorpreso innanzitutto che un termine specificatamente tedesco quale Stoßtrupp non avesse il corrispettivo rimando, sulla colonna di sinistra, alla voce tedesca (c'è solo a quella inglese), seppur esistente: Stoßtrupp. Ma quello che non mi è chiaro, è che dalla voce tedesca (per quel poco di tedesco che so, e quindi posso anche clamorosamente sbagliare) il termine designerebbe in maniera abbastanza generica la truppa d'assalto e non fa un riferimento specifico alla fanteria d'assalto dell'esercito imperiale tedesco del 15-18, come invece lo è in questa voce. Potete cortesemente illuminarmi?--Stackx (msg) 13:05, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
Il corrispettivo in de.wiki in realtà è Sturmbataillon, cmq se ne era discusso brevemente al tavolo delle trattative e per non usare un titolo in italiano decisamente forzato e anche discordante con le linee guida, su consiglio di Ribbeck ho optato per il titolo attuale. Se i dubbi persistono, in quanto anch'io del tutto ignorante sulla lingua tedesca, se ne può riparlare tranquillamente.--Riottoso?! 14:57, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho letto la discussione, ma secondo me il compromesso trovato è insoddisfacente. Se è pur vero che la prassi vuole che per questo tipo di voci si preferisca il termine in lingua originale, in questo caso il termine (sempre che io abbia capito bene, visto che non è assolutamente il mio campo), non essendo strettamente specifico dell'argomento trattato in voce, ma può essere riferito anche ad epoche successive e anche di altre nazioni, può essere soggetto ad eccezione. Non essendo specialista non mi sento di proporre un titolo adeguato, ma il buon senso mi suggerisce di propendere per la soluzione in italiano alla quale è legato il redirect.--Stackx (msg) 08:55, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
La voce si riferisce alle sole truppe d'assalto dell'esercito tedesco quindi, a rigore, la voce si dovrebbe intitolare con la denominazione più frequente presente nelle fonti (in italiano, se esistenti) di queste formazioni. Non so..., a me sembra che nei testi in generale si trovi preferenzialmente Sturmtruppen o Stosstruppen. Francamente Stoßtrupp nelle fonti sulla I GM non mi sembra diffusa. Piuttosto, altra cosa: siamo sicuri che la licenza utilizzata per caricare l'immagine di apertura del soldato tedesco sia giusta? CHi è l'autore del disegno? A dato l'autorizzazione al suo utilizzo?--Stonewall (msg) 11:31, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
Io avrei utilizzato Stosstrupp ma da consiglio di Ribbeck ho inserito la ß...gli scrivo nuovamente in talk, vediamo di risolvere. Per l'immagine beh, l'ho presa da internet, anche in questo caso provo a chiedere lumi.--Riottoso?! 14:22, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
Non mi sono documentato, ma per la mia conoscenza del tedesco sono abbastanza convinto che in molti testi non di lingua tedesca si tende a scrivere Stosstrupp anziché Stoßtrupp solo perché è consuetudine trasformare il simbolo "ß" in "ss", non perché sia più corretto (un po' come quando con certe vocali si toglie l'"umlaut" e si trasforma la vocale in una sorta di dittongo, Koenig invece di König, Praesident in luogo di Präsident o Buerger al posto di Bürger). Quindi IMHO tra le due la grafia corretta è Stoßtrupp. Ho invece notato, passando da wikidata, parecchia disuniformità tra le voci collegate. Bisognerebbe spenderci un po' di tempo. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:46, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
In che senso "disuniformità tra le voci collegate"?--Riottoso?! 15:20, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
Sì, scusa, non sono stato chiaro. Stoßtrupp ha un unico interlink, la voce inglese Stormtrooper. Se però vai su questa voce di interlink ne trovi invece 6 (???), tra cui quella tedesca Stoßtrupp. Questa, a sua volta, di interlink ne presenta 14, tra cui quello italiano a Truppe d'assalto, dunque si capisce che questi interlink sono assai pasticciati. --5.175.48.17 (msg) 15:46, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
Sugli interlink: la confusione credo nasca dal fatto che la voce in tedesco de:Stoßtrupp non è l'equivalente di questa voce, ma è l'equivalente di Truppe d'assalto; l'equivalente in tedesco di questa voce credo sia de:Sturmbataillon, da qui una serie di intrecci tra i vari interlink. Provo a guardarli uno per uno e a tentare una correzione su wikidata.
Sull'immagine: io non me ne intendo, ma mi pare che il link da dove è presa presenti in fondo una indicazione di copyright; per prudenza forse è meglio rimuoverla. --Franz van Lanzee (msg) 12:20, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ok intanto l'ho tolta e sostituita--Riottoso?! 12:36, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
Per gli interlink penso di aver risolto; lo schema dei collegamenti alle due voci l'ho messo qui in cima, magari chi è più esperto di wikidata se può controllare è meglio. --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
Come dicevo in discussioni progetto:Guerra, la voce di de.wiki "Stoßtrupp" parla dell'uso tattico odierno in Germania e in Svizzera, mentre la prima guerra mondiale è trattata in "Sturmbataillon", scelta che non capisco - a meno che non si spieghi con un discorso molto banale di titoli occupati, difficoltà a spostare etc. L'unità che andava effettivamente all'assalto era appunto uno "Stoßtrupp", una squadra di 15 uomini, questo è il significato di "Trupp". "Truppe" con la E indica invece la truppa, la massa dei soldati, oppure, nei composti, equivale all'italiano "specialità", p.e. die Panzertruppe = la specialità carristi, die Fallschirmtruppe = la specialità paracadutisti e così via. (Nella struttura odierna della Bundeswehr poi c'è il plurale "Truppen" con la N: un gruppo di specialità costituiscono un'Arma. per esempio: la specialità carristi - Panzertruppe senza la N - e la specialità Panzergrenadiertruppe costituiscono insieme le Panzertruppen con la N, cioè l'Arma delle unità corazzate). Nella prima guerra mondiale i battaglioni, come leggo nella voce, servivano solo da unità addestrative. Capisco che sugli interlink ci sia un pasticcio, ma non bisogna lasciarsi distrarre. Io avevo suggerito un titolo italiano come "Truppe d'assalto tedesche nella prima guerra mondiale", ma mi si disse che era troppo lungo ed era preferibile un titolo in lingua originale. Allora ben venga Stoßtrupp, che, come dicevo, si trova nel sottotitolo dell'opera principale di Ernst Jünger: In Stahlgewittern. Aus dem Tagebuch eines Stoßtruppführers - "Nelle tempeste d'acciao. Dal diario di un comandante di squadra d'assalto".--Ribbeck 14:09, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho come l'impressione che si stia girando intorno alla questione senza realmente risolverla. Il punto è questo: Stoßtrupp, in tedesco, indica in modo specifico e pressoché esclusivo quanto trattato in questa voce, oppure è diventato un termine che genericamente indica truppe d'assalto senza rimandare specificatamente all'esercito imperiale tedesco della prima guerra mondiale? Se la prima ipotesi è vera il discorso finisce qui e non metto più bocca, se invece si verifica (come io penso) la seconda ipotesi, il titolo della voce diventa approssimativo e occorrerebbe modificarlo. Questo è quanto.--Stackx (msg) 10:54, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
La prima che hai detto, poi in seguito si è parlato di stosstrupp in qualità di corpo di protezione di Adolf Hitler (Stosstrupp Hitler) che poi si è evoluto nelle SA, ma per quanto ne so qui la storia finisce. Negli altri eserciti le forze speciali hanno nomi ben diversi--Riottoso?! 12:03, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Scusa Riot, ma quello che dice Stackx non è banale. Io sotto ti ho suggerito di spendere un attimo per fare questo distinguo in voce, integrando anche l'ottima analisi di herr Ribbeck (nostren mann im Berlinen :P ), e lo ripeto qui. Tu hai approfondito, hai la visione di insieme ed hai le fonti, quindi è meglio che lo faccia tu, altrimenti ti darei volentieri una mano, ma davvero dobbiamo pensare ai non addetti ai lavori, ed in realtà anche i cosidetti addetti; io, per esempio, non conoscevo la Stosstrupp AH, visto che la sua protezione fu affidata dapprima alla Leibstandarte AH e poi alla Führer Begleit Brigade. Ti prego, fai un ulteriore piccolo sforzo che qualificherà ulteriormente questa voce già ottima; se posso aiutare comunque chiedi. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:16, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
PS: ho controllato e la Stosstrupp AH è proprio il nucleo iniziale della 1. SS Division Leibstandarte Adolf Hitler. Questa è una informazione che ritengo utile inserire in voce.
Non ho assolutamente problemi in merito, però non saprei come intervenire, la prima frase è chiara, Col termine Stoßtrupp[1] si indicano le squadre di fanteria d'assalto dell'esercito imperiale tedesco, attive tra il 1915 e 1918 durante la prima guerra mondiale. e c'è una nota che rimanda a quanto dice Ribbeck. Posso aggiungere il paragone con l'odierna Bundeswehr, posso anche inserire l'info sulla Stosstrupp AH, però mi sembra che la domanda di Stacks sia risolta.--Riottoso?! 21:04, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Il dubbio iniziale mi pare fosse il fatto che Stancks, giustamente, obiettava il fatto che non c'era il corrispettivo della nostra voce con l'equivalente tedesco. Il loro Stoßtrupp inviava al nostro truppe d'assalto, e loro trattavano quello che qua è trattato in Stoßtrupp in Sturmbataillon, cosa che lo stesso Ribbeck non si spiega. La spiegazione grammaticale è stata data, la voce mi sembra si spieghi bene, e Franz mi pare abbia risolto la questione dei "puntano qui". Stoßtrupp quindi è un termine specifico, il dubbio sollevato è legittimo e non benso sia banale, anzi è giusto specificare. Ma di più non saprei che fare.--Riottoso?! 21:15, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Sinceramente mi sento imbarazzato per l'eccessivo protrarsi della discussione su questo particolare punto, cosa che non mi aspettavo accadesse. Dato che, come ho detto sin dall'inizio, questo non è assolutamente il mio campo, ritengo di non dover insistere ulteriormente sulla nomenclatura. Comunque, a mo' di contributo, segnalo che sulla wiki tedesca esiste anche questa voce: Roter Stoßtrupp, riferita ad un gruppo di partigiani socialisti della Resistenza tedesca.--Stackx (msg) 00:18, 28 dic 2013 (CET)[rispondi]
Hai ragione, mi era sfuggita la nota iniziale. Bene, io ho aggiunto la faccenda della Leibstandarte con fonti e quindi direi che davvero la voce sia a posto; penso e spero che anche l'amico Stackx possa ritenersi soddisfatto e mi congratulo con te per questo lavoro fatto in buona parte da solo, almeno i primi 85k. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:06, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Considerando che ora la voce è 87k direi che è interamente lavoro mio dato che prima la voce nemmeno esisteva :P cmq ok per le aggiunte--Riottoso?! 19:22, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

(rientro)Ho aggiunto una foto, e se interessa, trovato anche un'altra fonte sulla Stosstrupp AH. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:31, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

E tanto per capirci anche con Stackx (e scusa se ti ho storpiato il nick prima), non è un male che il tuo commento abbia suscitato questa discussione, anzi. Come vedi, il nostro gruppo è in tali rapporti che possiamo permetterci di scherzare sempre e comunque, tanto siamo sicuri di capirci. Quando arriva, soprattutto in queste pagine, un parere di utenti non abituali, cerchiamo di sviscerarlo a fondo perchè capiamo che è un commento di utente "medio" (nel senso di non habitué del settore) e quindi può dare indicazioni utili che magari tenderemmo a dare per scontate. Poi il mio parere sulla voce l'ho già dato con convinzione prima, ma qui tutti vogliamo puntare al meglio. A questo punto forse potremmo chiedere al nostro amico di dare un parere sulla voce, tanto più gradito perchè proviene proprio da un utente per la quale questa è una voce come tante, nel senso di lontana dal suo target abituale (ci siamo incontrati al progetto:Software Libero). --Pigr8 La Buca della Memoria 00:01, 30 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Alla nota 77 si fa riferimento a un testo, La vera storia delle SS di Lumsden del 2006. L'ISBN del testo ha il check-digit sbagliato, il codice corretto sarebbe ISBN 9788854115026. Tuttavia non ho modificato la voce perché il codice predetto e l'anno dell'edizione non sono congruenti tra loro e non posso sapere a quale si fa riferimento nella voce. In soldoni, se è l'anno ad essere corretto, allora è ISBN 88-541-0568-6, se invece è corretto ISBN 978-88-541-1502-6 allora l'edizione è dell'anno 2009. --Er Cicero 21:38, 19 dic 2013 (CET)[rispondi]
Errore mio, l'edizione è 2009, sistemato.--Riottoso?! 14:22, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Avendo visto la voce nella parte finale, ed avendo effettuato una parziale revisione, conosco l'accuratezza del suo contenuto. L'unica cosa della quale sarebbe bene assicurarsi è che i commenti fatti da Ribbeck qui sopra sulla nomenclatura siano ben trattati nella voce, eventualmente come note a piè di pagina, perchè il lettore occasionale (ed anche quello tecnico, oserei dire) li troverebbe molto interessanti. Problemi di spazio non sembra ve ne siano. Per il resto, esiste anche il redirect su Stosstrupp quindi la raggiungibilità è garantita. Poi di certo è una voce di nicchia. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:09, 23 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina anche io. Ero indeciso tra oro e argento per le fonti (problemi di altro genere non ci sono, almeno la penso così) ma se davvero non ve ne sono altre reperibili, ebbene dico che questa voce ha pure un'eccellente biografia.--Elechim (msg) 21:19, 24 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina. Anch'io ero incerto tra vetrina e vdq a cuasa delle fonti ridotti, ma è necessario considerare che la letteratura italiana sul tema è scarsissima. Per il resto, quello che dovevo dire l'ho già detto in sede di vaglio. --Franz van Lanzee (msg) 12:48, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina ben strutturata e di facile lettura.--Gabrasca (MyTalk) 13:11, 31 dic 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: 4 pareri favorevoli alla vetrina e nessun contrario. Segnalazione ferma da due settimane. Aspettiamo un paio di giorni e, se non ci sono obiezioni, si potrà archiviare
Archiviatore: --Adert (msg) 23:48, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]


Kitsune (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Ho riscritto completamente la voce traducendola dall'inglese a fine agosto, sottoponendola poi ad un vaglio che, anche grazie agli utenti Toadino2 e DerfelDiCadarn87, ne ha permesso l’italianizzazione, distinguendola dalla versione originale. Penso dunque che ora sia matura per avere un riconoscimento di qualità. La prosa è scorrevole, l'argomento è assai approfondito e le fonti non mancano. --Betau (alea iacta est) 19:15, 7 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ho cominciato a leggere la voce e mi sta piacendo molto (poi vi darò il mio parere); intanto vorrei consigliarvi di sistemare Volpe a nove code e chiedervi se, secondo voi, sarebbe opportuno inserire anche un'immagine della Vulpes japonica, come questa. Complimenti e grazie, --Epìdosis 13:48, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto l'immagine e domani o mercoledì (sono abbastanza occupato) sistemo quella voce. Grazie del parere positivo. --Betau (alea iacta est) 20:29, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho   sistemato la voce volpe a nove code, grazie del suggerimento. --Betau (alea iacta est) 15:54, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'immagine della Vulpes japonica. Segnalo anche che si discute sui riferimenti nella cultura popolare nella pagina di discussione della voce. --Phyrexian ɸ 17:57, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Una piccolezza riguardo l'uso di un gerundio nell'incipit: "Il principale tra questi ultimi [poteri] è l'abilità di cambiare aspetto ed assumere sembianze umane, apparendo spesso con l'aspetto di una bella donna". Dal significato della frase è la volpe ad apparire dall'aspetto di bella donna: non so se la regola sia tassativa, ma di solito il gerundio in una subordinata è riferito al soggetto della frase principale, che in questo caso è "il principale di questi [poteri]". Si riesce per caso a riordinare la frase in una qualsiasi maniera?--Melancholia (msg?) 12:56, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
Potrebbe andare "...umane, infatti esse appaiono spesso..."? --Betau (alea iacta est) 13:32, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
perfetto --Melancholia (msg?) 19:00, 14 dic 2013 (CET)[rispondi]
  Fatto Grazie mille della segnalazione. --Betau (alea iacta est) 08:25, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Propendo quasi sicuramente per l'ingresso in vetrina. Prima però mi preme un'altra piccola questione: nell'immagine in cui la didascalia recita "Raffigurazione di Tamamo-no-Mae...", la descrizione è piuttosto lunga per stare in un'immagine, c'è un motivo per cui è stata inserita come didascalia e non nel testo? --Melancholia (msg?) 22:33, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
Hai ragione, ho spostato la didascalia integrando il testo nella sezione "Altri riferimenti nella tradizione giapponese" --DerfeldiCadarn87 23:46, 20 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina La pagina è provvista di un'ottima bibliografia, è ben scritta a partire dall'incipit, ed è di lettura scorrevole; non era poi facile organizzare così bene una pagina non standard come questa. Una sottigliezza che ho apprezzato: il Giappone è capace di fondere una cultura tecnologica senza pari ad una tradizione millenaria, nella voce sono commentati i rimandi della volpe ai manga moderni. Le poche e leggere obiezioni fatte sono state corrette. Ottimo lavoro. --Melancholia (msg?) 10:46, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Finita di leggere la voce,   Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce scorrevole e ben corredata di fonti e note puntuali, con tanto di riferimenti alla cultura moderna. Ultimi consigli: sistemare un po', se ci riuscite, il Santuario di Fushimi Inari-taisha, Dakini e Kuzunoha. Ancora complimenti per l'ottimo lavoro, --Epìdosis 13:13, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]
Grazie mille, prima di lunedì dovrei riuscire a sistemare quelle voci. --Betau (venite adoremus Buon Natale!) 20:21, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: argomento che mi ha incuriosito, e voce fatta molto bene, ottimamente fontata (una piccolezza: alla nota 19 manca il numero di pagina) e ben corredata di immagini; visto però che dell'argomento non ne so niente di niente, non posso esprimere un giudizio sulla completezza della voce o sull'esattezza dei contenuti, e quindi in coscienza non posso andare oltre la stella d'argento. Complimenti comunque per l'ottimo lavoro. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
Grazie della segnalazione. Ho aggiunto il numero della pagina (è in numeri romani poiché si riferisce all'introduzione del libro in questione, una raccolta di storie) --DerfeldiCadarn87 13:16, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
  •   Commento: alcuni nomi derivati di kitsune come come kitsune-gao , kitsune-ken o anche nomi di persona come Abe no Yasuna o titoli di opere come la lista dei manga non hanno la traslitterazione originale, mentre altri sì. Una certa uniformità in merito non sarebbe auspicabile?--Alexmar983 (msg) 21:36, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
  Fatto per quanto riguarda nomi e termini derivati.   Non fatto per i titoli di opere, è necessario? --DerfeldiCadarn87 10:04, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
giuro non ne ho idea! chiedevo. Per quanto mi riguarda trattandosi di un lungo elenco che appesantirebbe anche io eviterei :)--Alexmar983 (msg) 13:24, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
L'unica opera con traslitterazione credo sia Cento vedute di Edo, ma solo perché viene usato il nome in italiano :) --DerfeldiCadarn87 13:35, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
  •   Commento: Sarà anche presente nella fonte di Nozaki del 1961 ma la parte in cui si dice che il "suffisso -ne è traducibile in “stato d'animo affettuoso”," secondo me dovrebbe essere giustificata anche da una fonte di linguistica, essendo il libro di Nozaki più di ambito "antropologico", soprattutto se si considera che tale riga con tale fonte è ripresa paro paro dall'inglese e quindi non è detto che non si tratti di una contestualizzazione "forzata"... intendiamoci magari è giusta, ma in en:wikt:Appendix:Japanese prefix and suffix index non lo vedo e se si cerca un suffisso scritto come ね si trova [1] dove sembrerebbe che almeno in moderno giapponese sembri indicare un marcatore di "conversazione". Premetto che il mio giapponese è totalmente embrionale, solo che proprio per questo ci tengo a andare a fondo in queste cose che leggo, non vorrei poi ricordarmi qualcosa di errato o non ben contestualizzato --Alexmar983 (msg) 21:36, 3 gen 2014 (CET)[rispondi]
Si parla sicuramente di giapponese antico; il termine "suffisso" in effetti traeva in inganno, ho corretto usando "parola". Se si cerca ne (anche semplicemente su google translate) vengono fuori decine e decine di interpretazioni (tra cui anche "addormentato", ovvero il secondo significato attribuile alla parola kitsune) delle quali alcune non hanno traduzione. Io a questo punto mi fiderei di Nozaki. --DerfeldiCadarn87 10:04, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
ok.--Alexmar983 (msg) 13:24, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Non sono esperto di cultura giapponese, ma per quanto riguarda il resto della voce noto un'accurata scrittura e struttura. Solo una perplessità: nel testo citato al paragrafo 1.1, che proviene dal libro di Hamel, non sarebbe meglio invertire l'ordine delle citazioni e scrivere per esteso sotto al testo "Frank Hamel, Human animals, p. 89" e in nota "Sunto del racconto Torna e dorme scritto dal monaco Kyoukai nel tardo VIII secolo o all'inizio del IX secolo", dato che le parole provengono dal libro? --Libens libenter 14:52, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]
Per me sta meglio così, ma sono opinioni personali. --Epìdosis 15:10, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]
Grazie mille del sostegno. Comunque, credo (anche la mia è un'opinione personale) che sia meglio specificare sotto alla citazione a cosa essa si riferisca, poi in nota si mette da quale fonte è presa, perché non penso che molti lettori - non contributori - di Wikipedia guardino le note, almeno io quando ero un IP che non editava le note le leggevo raramente. --Betau (hic et nunc) 16:00, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]
Giusto, anch'io da IP leggevo poco spesso le note! Allora va bene così.--Libens libenter 12:01, 6 gen 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ho un po' di remore a chiudere in quanto ho espresso un parere, quindi chiedo di aspettare ancora un paio di giorni prima di archiviare e che chi ha qualcosa da dire lo dica subito. I pareri espliciti sono quattro, il che mi pare sia considerato sufficiente per attestare il consenso; i favorevoli alla vetrina sono più del doppio dei favorevoli alla VdQ, e non risultano pareri contrari o questioni rimaste irrisolte: credo quindi si possa chiudere con la stella d'oro.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:26, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]


  Commento: : in sé e per sé la chiusura di Franz ci sta, in quanto al parere espresso da 4 utenti si sono aggiunte una serie di osservazioni che hanno arricchito la discussione "corroborando", IMHO, la decisione presa. Quello che invece mi lascia perplesso, e non è la prima volta, è l'intervento di Mauro Tozzi che viene a sollecitare una conclusione perché "il mese di discussione è terminato". A me questo approccio ragionieristico lascia perplesso, se nessuno ha tirato le fila non è dovuto a "dimenticanze", ma molto più probabilmente al fatto che nessuno ha rilevato un consenso chiaro da proporre una chiusura per la procedura. E' molto più importante questo che "chiudere" quando suona la campanella. L'abbiamo detto (e fatto) tante volte ma, a quanto pare, non bastano. --Er Cicero 22:16, 10 gen 2014 (CET)[rispondi]

Reggiane Re.2005 (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Voce recentemente revisionata in modo approfondito, mediante attività svolta in collaborazione da parte dei partecipanti al Progetto Aviazione attraverso procedura di vaglio. --Leo P. - Playball!. 14:25, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

  Favorevole all'inserimento in vetrina voce completa, risultato di uno sforzo "autarchico" e non semplice tradu-clone di en.wiki, tra l'altro, stando al contatore di visite, piuttosto consultata tra le voci di aerei, quindi ha un suo valore aggiunto.--Threecharlie (msg) 15:37, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]: Ciao 3C, potresti utilizzare uno dei nuovi template specificando meglio se il tuo favorevole si riferisce alla Vetrina o alle VdQ? Grazie. Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 09:02, 12 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Commento: Il navbox a fondo pagina ha un titolo fuorviante. Lo so che il progetto:guerra ha una tradizione più solida di navbox che il progetto:trasporti, soprattutto il ramo ferroviario, e quindi comprendo quindi perché sia stato impostato relativamente ai soli aerei, ma come è adesso dà l'impressione che le reggiane abbiano costruito solo questi ultimi. Andrebbe o ampliato seguendo il materiale in Categoria:Officine_Meccaniche_Reggiane, o denominato in modo più specifico nell'intestazione. Preferirei la prima opzione, ma "mi accontento" della seconda.--Alexmar983 (msg) 22:32, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]

Hmmm... "La ringrazio per la domanda"! Effettivamente credo che il problema si ponga. Ho fatto una prova e noto che il Fiat G.50 o la Fiat Nuova 500 hanno un approccio piuttosto diverso tra loro, circa la produzione della "casa madre". Concordo anch'io (a questo punto) che sia più opportuno specificare meglio l'intestazione del template. Attendo altri pareri, "prima" di dovermi ricredere "dopo". --Leo P. - Playball!. 22:40, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
Lo so alcuni settori hanno modelli di connettività molto diversi fra loro. Capita! L'importante più che uniformare è semplicemente esserne coscienti (non mi piacciono le cose fatte per il gusto di farle, non voglio forzare nessuno a ampliare il navbox)--Alexmar983 (msg) 22:53, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]
Magari è un po' OT ma sinceramente io trovo alcuni problemi prettamente "tecnici" nell'usare un template di navigazione allargato alla qualsiasi produzione di un'azienda, sia perché temo che nella sua voglia di completezza possa risultare comunque incompleto se "trattato" da utenti e progetti con diverse esigenze e competenze, sia perché in una lista come quella ricavata in Progetto:Aviazione/Voci_richieste noterete che inserisce link rossi non a tema solo per affinità di template, così mi ci ritrovo motori Alfa Romeo e modelli di autovettura Ford (per non parlare di numeri ordinali e reparti di chissà quale forza armata). Estrapolando la cosa semi seriamente ma con un background reale, a me viene in mente che la Honda commercializza una gamma di trattorini e decespugliatori, con il concetto di includere ogni prodotto in un solo template di navigazione hai voglia a riempire quello Honda, o se si parlasse della Junkers metterci anche gli scaldabagni (ma lì almeno sono segnati solo i prodotti a tema aeronautico)... PS: Se non ricordo male, ma bisogna andare a spulciare negli archivi, credo che il problema sia stato sollevato da qualche utente che non gradiva la dicitura "Aerei della Fiat" (o simile), per non parlare che tecnicamente non si potrebbe intestare un template di navigazione "aerei della tal azienda" se dentro ci sono elicotteri, autogiri o peggio aeromobili semisconosciuti ai più come gli elicoplani. Insomma allora credo che la soluzione concordata fosse stata quella di eliminare tutto ciò che eccedeva la sola ragione sociale dell'azienda. :-)--Threecharlie (msg) 23:48, 9 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Commento: La voce è davvero eccellente e faccio solo un'osservazione pignola: nella seconda metà del primo paragrafo, dove è riportato il secondo ordine per la serie 0, è scritto che il totale di Re. 2005 costruiti è di 32 aerei compresi i due prototipi MM 494 e 495. Però nei capoversi precedenti mi sembra che si parli di un solo prototipo le cui prove furono frustrate da continui guasti. E' una mancanza oppure ho preso un granchio? Ah, una cosa del tutto marginale: si sa perché all'aereo fu dato il nome "Sagittario"? Sarebbe un'interessante curiosità, credo.--Elechim (msg) 12:12, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]

I prototipi furono due, il secondo era dotato di un'elica tedesca di maggiori dimensioni, il che costrinse a rivedere la cappottatura motore, e dell'armamento poi divenuto definitivo. La DGCA, oltre a suggerire che il numero finale del progetto dovesse essere "5", suggerì anche di usare nomi di costellazioni. I nomi prescelti furono infatti "Sagittario", "Centauro" ed "Orione". char_aznable 12:23, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]
  Favorevole all'inserimento in vetrina Grazie Char-aznable per le puntuali spiegazioni. A questo punto, mi dico favorevole alla vetrina perché mi pare che lo sviluppo dell'aereo sia dettagliatamente descritto, così come le caratteristiche e l'impiego dei pochi velivoli disponibili; le immagini sono in numero congruo al testo, magari una in più al paragrafo "Progetti derivati" non farebbe male; la bibliografia è diversificata e specifica; la prosa è scorrevole anche se a volte ci sono un po' troppe parentesi.--Elechim (msg) 17:42, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]
Abbiate pazienza se sospendo/ritratto il mio giudizio, ma stavo rileggendo la voce e ho notato due cose: la prima, il numero di parentesi che ritengo sia da moderare un po'. La seconda, non riesco in nessun passo a trovare il secondo prototipo di cui Char-aznable mi ha spiegato qui sopra. Ancora scusa.--Elechim (msg) 23:15, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
Le parentesi sono il mio tratto caratteristico, in tutti i sensi. Ma quando è troppo... è troppo! Nei prossimi giorni cercherò di rimettere mano alla voce, vedendo di integrare anche la questione del secondo prototipo: a memoria direi che qualcosa dovrebbe già esserci, magari cerco di evidenziarlo meglio. --Leo P. - Playball!. 23:26, 11 dic 2013 (CET)[rispondi]
Ho inserito notizie circa i primi voli del secondo prototipo e modificato, per quanto marginalmente, un po' il linguaggio cercando di eliminare le parentetiche ritenute inutili. Poiché procedendo oltre rischierei di "imbarocchire" troppo i diversi passaggi, io mi fermo qui; in ogni caso (lo sapete benissimo) la voce è lì per essere migliorata e chiunque lo ritenga opportuno se la vorrà rendere più fluida e leggibile mi farà solo un grande piacere. --Leo P. - Playball!. 23:11, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]
  Favorevole all'inserimento in vetrina. Dopo le aggiunte di Leo, che ha sopportato la mia pignoleria, confermo il mio giudizio per la vetrina.--Elechim (msg) 19:33, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Essendo uno dei revisori della voce, posso dire che secondo me è stato fatto un buon lavoro, soprattutto da parte di Leo, che ha creato un'ossatura molto solida su cui siamo intervenuti con lavori di rifinitura. Credo meriti l'inserimento, non saprei per la vetrina. char_aznable 12:23, 10 dic 2013 (CET)[rispondi]

Ho partecipato al vaglio, anche se non disponendo di fonti sul Re.2005 non ho potuto che dare una mano con questioni formali. La prosa mi pare buona, la neutralità ineccepibile, le fonti ottime. Personalmente, tenendo conto che si tratta di un velivolo prodotto in pochi esemplari, la storia delle cui origini è in parte narrata in altre voci portate di recente a livelli molto buoni, non vedo cosa si potrebbe aggiungere per migliorare ancora la completezza della voce, e sarei quindi favorevole alla vetrina. Mi piacerebbe però capire meglio le ragioni per cui char_aznable preferisce non sbilanciarsi: credi che, per la vetrina, sarebbero necessarie (e possibili, in considerazione delle fonti) aggiunte significative in termini di contenuti? O c'è altro? Cordialmente :) --M.L.WattsQuaerens intellectum 15:01, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Favorevole all'inserimento in vetrina Benché non sia un grosso esperto di aerei, mi pare che la voce sia completa sotto tutti i punti di vista, oltre che dotata di fonti adeguate e di uno stile ottimo. Un lavoro eccellente dunque.--Franz van Lanzee (msg) 12:49, 22 dic 2013 (CET)[rispondi]

  Favorevole all'inserimento in vetrina rispetta ampiamente tutti i requisiti per la vetrina. Non ho trovato errori ortografici o di sintassi, la voce è scorrevole e l'argomento, anche se non è il mio campo, interessante. --Riottoso!! 18:05, 5 gen 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Chiaro consenso
Archiviatore: --Adert (msg) 11:49, 12 gen 2014 (CET)[rispondi]


Signa (rimozione) modifica

Entrata in vetrina nel 2008 ad inizio 2009, la voce non ne rispetta più i requisiti, in particolar modo è carente di note puntuali rispetto alla lunghezza del testo. E' stato tolto un po' di iperdettaglio ma sostanzialmente non sono state effettuati sostanziali miglioramenti dalla sua segnalazione, oltre un mese fa, ai progetti geografia e Toscana, qui e qui. Galleria finale d'immagini deprecata, da rivedere profondamente. --Kirk39 Dimmi! 02:18, 15 dic 2013 (CET)[rispondi]

Pareri
Risultato della discussione:
 
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Poco da dire, tutti d'accordo, non sembrano esserci margini neppure per un declassamento a VdQ
Archiviatore: --Er Cicero 00:24, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]


Simone Weil (inserimento) modifica

(Autosegnalazione). Negli ultimi mesi ho rimesso mano alla Voce, apportando varie sistemazioni e aggiunte, sulla base delle indicazioni emerse nella scorsa segnalazione. Un secondo vaglio, grazie anche alla partecipazione straordinaria di Er Cicero, ha permesso di apportare ulteriori migliorie al lavoro. Ritengo che la Voce sia ora pronta per essere promossa da VdQ a Voce in Vetrina. Per chi passasse di qua, e non avesse ancora letto la pagina, il mio invito è di farlo, perché il soggetto non è banale, e questa Voce può risultare ancora più interessante rispetto ad altre che ho curato in passato :-) --Spinoziano (caute) 14:31, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Anche alla luce delle considerazioni emerse in passato, mi sembra che i problemi per i quali la voce non era passata in vetrina, restando però voce di qualità, siano stati successivamente trattati in modo soddisfacente. Per questo mi esprimo in modo favorevole alla promozione. Cordialmente--Vito Calise (msg) 19:17, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Non sono specialista dell'argomento, ma la voce a mio parere è interessante, completa, scritta con cura e corredata da immagini ben scelte (forse qualche didascalia è un po' troppo estesa). Sono perciò favorevole all'inserimento in vetrina.--Pebbles (msg) 19:30, 16 dic 2013 (CET)...[rispondi]
Grazie! Ho semplificato ora una didascalia che ieri hai ritoccato. --Spinoziano (caute) 14:23, 17 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Desideravo partecipare al vaglio, ma mi sembra che il lavoro sia stato egregiamente svolto da quelli che ne hanno preso parte. La voce è completa, corredata da fonti, e quindi verificabile, e ben scritta. La stellina dorata IMHO è meritata tutta! --TeenAngels1234 (msg) 20:11, 16 dic 2013 (CET)[rispondi]
  • Già in occasione della precedente candidatura a un riconoscimento di qualità avevo espresso un parere favorevole alla vetrina, considerando eccellente il lavoro svolto da Spinoziano su una voce così difficile. Non stupisce, in considerazione di tale difficoltà, che siano emersi allora dei rilievi critici, ma penso che le aggiunte di approfondimenti ulteriori e l'attenta revisione degli aspetti stilistici (per cui bisogna ringraziare caldamente Er Cicero) abbiano brillantemente risolto tali questioni; quindi, per quanto mi riguarda,   Favorevole all'inserimento in vetrina. --M.L.WattsQuaerens intellectum 14:47, 18 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Davvero interessante, molto ricca e approfondita. L'affascinante figura di Simon Weill meritava senz'altro tutta questa attenzione. Complimenti a chi ci ha lavorato.--Celluloide (msg) 11:45, 21 dic 2013 (CET)[rispondi]
  •   Favorevole all'inserimento in vetrina Armoniosa e completa, esplicative le note e scelta coerente delle foto. Bravi a Spin e a tutti i colleghi che hanno collaborato alla stesura della stessa.--Fcarbonara (msg) 10:42, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
 
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione ferma da oltre una settimana, parecchi consensi, nemmeno un'osservazione, un dubbio, solo complimenti. E allora vetrina sia!
Archiviatore: --Er Cicero 00:29, 7 gen 2014 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Gennaio_2014&oldid=63815479"