Discussione:Roma/Archivio 4

Aggiungi argomento
Discussioni attive


OnorificenzeModifica

Perché in questa sezione si parla di Brescia? --Franco TamTam

Percentuali dei beni culturali di Roma (ancora)Modifica

Oltre il 16% dei beni culturali mondiali si trovano a Roma (il 70% in tutta Italia)[84].

E' un dato falsissimo. Non si ha alcun catalogo dei beni monumentali del mondo! Quindi non si può stabilire quanta roba ci sia a Roma, a Singapore, nel Taiwan o in Bangladesh. Da rimuovere. --o'Sistemone 19:19, 9 feb 2013 (CET)

--95.74.144.47 (msg) 14:49, 18 feb 2013 (CET)

Area MetropolitanaModifica

Ho inserito il riferimento all'area metropolitana, inserendo il dato di popolazione riportato nel rapporto ufficiale dell'istituto geografico e demografico di Cityrailways,con fonte e rimandi relativi ai posizionamenti su scala europea e mondiale. Ritengo che sia una città troppo estesa e popolosa per saltare a piè pari una se pur esiguo paragrafetto sull'area metropolitana. Anche per dare continuità alla altre grandi città italiane, europee e mondiali.--95.74.176.222 (msg) 23:11, 17 feb 2013 (CET)

L'area metropolitana di Roma non è stata istituita. Ad ogni modo, *prima* si discute, *poi* si riceve l'eventuale consenso, *infine* si apporta una così corposa modifica. --Μαρκος 01:35, 18 feb 2013 (CET)

Si ciao, scusa se ho agito prima, mi sembra comunque urgente ai fini dalla voce. Scusate :) Comunque quelle istituite o "istituende" non sono Aree Metropolitane ma sono Città Metropolitane, le quali sono 15 corrispondenti:

  • dal punto di vista geografico alla conurbazione tra la città ed il suo agglomerato urbano immediato formato cioé da 1° e 2° cintura urbana;
  • dal punto di vista politico all'ente che assolverà ai compiti del Comune e della Provincia.

L'area metropolitana per definizione é tutta la zona che sviluppa una continuità (periferica) urbana, sociale (trasporti e pendolarismo), economica e culturale intorno all'agglomerazione urbana della città. Le due cose sono distinte. (Ad esempio la maggiore Area Metropolitana Italiana come quella di Milano, stimata dai più importanti enti statistici come OCSE, CityRailways, Censis, IERM, DMAs.. con popolazione compresa tra 7 e oltre 9 milioni di abitant i non coincide con l'istituita città metropolitana di milano.) Dobbiamo tenere conto di

  • due livelli: uno geografico-sociodemografico; l'altro istituzionale-politico
  • tre dimensioni:
    • comune
    • agglomerato urbano (futura città metropolitana)
    • area metropolitana (territorio gravitante alla città metropolitana o agglomerato urbano).

Siccome ho un pò di dimestichezza a livello universitario con queste cose spero di aver contribuito, e personalmente penso che Roma debba avere il riferimento alla propria area metropolitana. Chi é d'accordo con me di ripristinare la frase sull'area metropolitana calcolata nella sua massima estensione e popolazione con dato appreso dal rapporto ufficiale redatto dall'istituto cityraylways (che é una delle massime autorità nel campo, forse addirittura la più specifica tra tutti multilivelli) Mi auguro possiate rispondere velocemente.--217.202.57.209 (msg)

Contrario. A parte ogni altra considerazione, la stessa informazione è stata aggiunta e subito rimossa nei giorni scorsi da wiki:en in quanto la fonte non è stata ritenuta affidabile. Il pdf citato rimanda all'opera "Urbanismi, Cluster urbani e aree metropolitane", la quale su Google dà la bellezza di 30 Hits (la maggior parte dei quali rimandano al sito www.cityrailways.it (il quale dopo un'analisi sommaria non si capisce bene cosa sia)). Ho forse sbagliato i parametri di ricerca? Alex2006 (msg) 12:18, 18 feb 2013 (CET)

Ciao Alex, Sul wiki inglese i dati di CityRaylways sono stati rimossi NON PERCHE' INAFFIDABILI, ma perché li vengono utilizzati solo i dati delle Nazioni Unite, dunque cancellati SOLO PER UNIFORMITA' DELLA VOCE. L'opera del pdf fornita dall'Istituto ricercatore é comunque molto precisa sull'aspetto demografico italiano e meno esterofila (spesso i dati inseriti sulle wiki:en tendono ad esaltare in modo inverosimile i dati sulle città statunitensi, adottando criteri che non vengono poi applicati alle città europee ed oceaniche), quindi assolutamente affidabile. Li ritrovi anche sulla pagina Area metropolitana.

In ogni caso il discorso é: attingendo a qualunque tipo di fonte ritengo opportuno inserire un riferimento all'area metropolitana. Come su molte altre pagine di città sia nella wiki:it sia nelle wiki:"altre lingue" si potrebbe semplicemente dire:

"La sua area metropolitana, non ancora ufficialmente istituita, é una tra le più estese in Italia ed in Europa, con una popolazione compresa tra 4,5(fonte) e 6,3(fonte) milioni di abitanti".

Non c'é alcuna mia pretesa di inserire il dato più alto come verità assoluta, ma variando a seconda dei criteri di valutazione sarebbe opportuno inserire la popolazione compresa tra il dato più basso e quello più alto.

Una città del calibro di Roma senza riferimento all'area metropolitana é davvero come Romolo e Remo senza Lupa :) --95.74.146.152 (msg) 12:36, 18 feb 2013 (CET)

Dal commento alla rimozione: "This are not a reliable sources, according to the Wikipedia:Verifiability and this is disputed!". Dove sta scritto su Wikipedia:Verifiability che per la definizione di un'area metropolitana debbano essere usati solo i dati delle Nazioni Unite? Nella voce Metropolitan Area non vedo nessuna definizione generale di Area Metropolitana data dalle N.U.. E chi è "l'istituto ricercatore"? Come misuri l'affidabilità della pubblicazione che hai portato? Dove sono i riferimenti? Lange Rede, kurzer Sinn: prima si trovano delle fonti affidabili e verificabili: poi si discute sull'opportunità di inserire o meno nella voce l'informazione in esse contenuta, la quale comunque dovrà essere un'informazione oggettiva ed univoca, e non variante "a seconda dei criteri di valutazione". Alex2006 (msg) 13:57, 18 feb 2013 (CET)

Tralasciamo il fatto che il commento di un utente che tra l'altro mi pare in precedenza sia stato strasegnalato, in ogni caso non fa giorno di notte, il criterio di verificabilità a cui attinge, si rifesrisce appunto al fatto che in quella pagina ci sono limitazioni sulle fonti, per metodologia a cui sono arrivati tramite consenso loro.. ed in questo caso l'unica fonte di riferimento sono le Nazioni Unite, non sono contemplate OCSE, ISTAT, CENSIS, RAILWAYS, ecc... come puoi vedere [[en:Largest urban areas of the European Union |qui]] con la frase All the figures here have been compiled by Demographia. e con la fonte unica a fondo pagina. Personalmente non condivido questa metodologia usata , ma qui non siamo sul wiki:en e sinceramente forse é meglio anche non prenderlo a modello.. (DIGRESSIONE: ad esempio sulla pagina italiana di Kelly Rowland i 3 grammy vinti come autrice nel periodo delle Destiny's Child, con consenso non vengono contati ma viene contato quello nel post-Destiny, nel wiki en assolutamente si, perché ci si attine al fatto che il Grammy per alcuni premi va ad ogni singolo autore anche se facente parte di un gruppo)...stili diversi, metodi diversi.

In ogni caso torniamo a wikipedia italia, perché stiamo contribuendo a questo progetto.

La fonte del pdf é proprio il testo da cui é tratto: “Urbanismi, Cluster urbani e aree metropolitane – volume primo, Italia “ –Andrea Spinosa, Roma, 2011, Tra l'altro molto ben fatto e dettagliato. --95.74.144.47 (msg) 14:49, 18 feb 2013 (CET)

in ogni caso...come gia detto precedentemente.... aldilà delle fonti, per le quali c'é solo l'imbarazzo della scelta, non mi sembra normale che ROMA non abbia un riferimento alla sua area metropolitana. Guardate che é assurda questa cosa qui! C'é sulla stessa pagina in altre lingue, ce l'abbiamo sia in italiano che in lingue straniere per Milano, Napoli, Torino, Genova, Palermo, Firenze, Venezia, ecc...persino Potenza!! e per Roma no... cari collaboratori.. pensateci bene...perché é abbastanza ridicola la cosa... e lo dico con dispiacere..--95.74.144.47 (msg) 14:56, 18 feb 2013 (CET)

SeoulModifica

Ma roba da matti perchè cancellate sempre Seoul fra le città con accordi internazionali con Roma ??? Non capisco , sono basito.. --Vista alegre madrid (msg) 11:31, 22 feb 2013 (CET)

Sapresti dirci che tipo di accordo intercorre tra Roma e Seoul? --Μαρκος 13:50, 22 feb 2013 (CET) P.S.: magari anche con una bella fonte da inserire, eventualmente, nella voce.


Errore della dicitura "Comune speciale"Modifica

Perdonatemi se torno su una questione che probabilmente è già stata discussa (non però in questa pagina), ma ritengo che sia fondmantale. La dicitura "Comune speciale" è erronea dal punto di vista giuridico nel quadro costituzionale-amministrativo italiano. "Roma Capitale" è oggi il nome di un ente pubblico territoriale unico in Italia, che sussiste nell'area in cui in passato sussisteva il comune di Roma. Tale ente non è un comune, né nominalmente, né giuridicamente. Potrei ovviamente sbagliarmi, ma nel caso è necessario citare qualche fonte che sia a) un atto normativo, oppure b) uno scritto di qualche giurista autorevole e qualifitcato, oppure c)una sentenza della Corte Costituzionale, che nel quadro della costituzione post-2001 usino l'espressione "Comune speciale" riferita a Roma. In assenza di tale citazione l'espressione a mio avviso non può essere usata. Faccio presente che le fonti circa la qualficazione di Roma Capitale come ente non comunale che ha sostituito il comune di Roma sono: l'articolo 114 della Costituzione post riforma del 2001 http://www.quirinale.it/qrnw/statico/costituzione/costituzione.htm L'articolo 24 della legge n. 42 del 2009, nel quale si dice chiaramente che "Roma capitale e' un ente territoriale" http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2009-05-05;42~art24 Il decreto legislativo n. 156 del 2010, che in nessuna disposizione qualifica Roma usando la parola "comune": http://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2010;156

Alla luce di ciò, al fine di evitare qualunque edit-war, vorrei sapere se siete d'accordo se sostitisco alla dicitura "Comune speciale" la più corretta "Ente territoriale" (senza "speciale", perché è un ente terrotoriale previsto dalla Costituzione, quindi ordinario). Se siete di diverso avviso, vi chiedo se potete citare fonti a sostegno del vostro punto di vista. Grazie! --Eleinad (msg) 17:13, 8 apr 2013 (CEST)

Intervengo solo per segnalare alcune passate discussioni sull'argomento: Roma è, Roma e Roma Capitale, Ancora Roma Capitale. --Μαρκος 22:04, 8 apr 2013 (CEST)

Grazie --Μαρκος, ho letto le discussioni. MI pare però che non si intervenga con argomentazioni giuridiche, ma basandosi sul senso comune (un po' come se noi discutessimo da non-astronomi sul fatto che Plutone sia un pianeta o no, quando il problema è già stato affrontato e risolto dagli astronomi). Nel caso di ROma capitale, posso dire tranquillamente da giurista che l'espressione "comune" (e ancora più "comune speciale") è erronea. --Eleinad (msg) 22:33, 8 apr 2013 (CEST)

Roma Capitale e SindacoModifica

Mi sono permesso di aggiungere qualche riga nella sezione "Amministrazione" per spiegare cos'è Roma Capitale e chi è il sindaco in carica, rimandando per approfondimenti alle relative pagine; non ho trovato nelle discussioni elementi per capire se era una dimenticanza o una scelta --Hariseldon 74 (msg) 14:53, 30 apr 2013 (CEST)

Tono reboante nell'articolo.Modifica

nel corso dei suoi tre millenni di storia è stata la prima grande metropoli dell'umanità[7],

Sicuramente al massimo splendore era la città più popolosa del mondo e la più grande fino ad allora veduta sul pianeta ma ben prima vi erano comunque grandi "metropoli" non molto più "piccole" come Alessandria, Seleucia-Ctesifonte, Babilonia, Ninive. Solo per fare un esempio la cinta di Ninive che oggi possiamo ancora contemplare nella sua interezza è lunga oltre 12 km e chiude un'area di 750 ettari quindi comparabile con quella racchiusa dalle mura Aureliane 19 km. Quindi "prima grande metropoli dell'umanità" mi pare esagerato... propongo la cancellazione della frase. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.223.58.217 (discussioni · contributi).

Il problema è che la nota 7, messa così, è una non fonte. O si sistema la fonte, o si sistema la frase. --Er Cicero 22:56, 14 mag 2013 (CEST)

Nuovo sindacoModifica

E' incredibile che, a 2 giorni ormai dallo spoglio dei seggi, sia indicato ancora il nome di Alemanno (sulla cronologia è stato cancellato l'inserimento del nuovo sindaco con il commento "... su... senza fretta..." bah!) MENTRE IN TUTTE LE PRINCIPALI WIKI STRANIERE IL SINDACO E' IGNAZIO MARINO. Ovviamente la voce è stata tempestivamente protetta dalle modifiche... cosa dobbiamo aspettare? che venga proclamato in piazza S.Pietro?!?!? Mi sembra che - come al solito - noi italiani facciamo di tutto per distinguerci Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.127.84.134 (discussioni · contributi).

Mi spiace ma le principali Wiki straniere sbagliano: se per ipotesi oggi dovesse essere necessario emettere un'ordinanza del sindaco, la firmerebbe Alemanno. Ho comunque scritto nella nella voce che Marino è stato eletto e che entrerà presto in carica. --Nicolabel 15:23, 11 giu 2013 (CEST)
È la solita mania di recentismo di molti utenti di wikipedia, che non distinguono tra il vincere le elezioni e l'entrata in carica nelle proprie funzioni di sindaco. Anche il presidente degli USA vince le elezioni a novembre, ma entra in carica sempre e solo il 20 gennaio successivo, data di inizio del suo mandato.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Croberto68 (discussioni · contributi).

EminenzaModifica

Dall'incipit: "Nel mondo artistico occidentale vanta una situazione di eminenza che si sviluppa quasi ininterrottamente dal 200 a.C. al 1700 avanzato". Si potrebbe per favore avere una fonte? Vorrei inserire la frase nell'incipit inglese, ma senza fonte durerà molto poco...Alex2006 (msg) 07:24, 12 giu 2013 (CEST)

Qual è l'ordine giusto?Modifica

Ciao a tutti, ieri ho annullato una modifica di IP che, senza commentare, ha invertito, in alcune discipline, l'ordine esistente anteponendo le squadre denominate "Lazio" alle squadre "Roma" (modifica che periodicamente si ripropone in questa pagina ed è stata sempre annullata), specificando nel campo oggetto: "l'ordine va bene così". Sono stato annullato a mia volta da Eumolpa che ha invece ritenuto corretta la modifica in quanto rispecchia l'ordine cronologico di creazione delle squadre. Dopo un reciproco scambio di pareri nelle rispettive talk, direi sia il caso di discutere se mantenere l'ordine alfabetico finora adottato o se sostituirlo con quello cronologico. Da valutare se, per omogeneità, l'eventuale modifica abbia ripercussioni anche in altre parti della voce. --Er Cicero 22:18, 28 giu 2013 (CEST)

Mi scuso se non potrò seguire la discussione, da domani sarò in pausa. Per va bene qualsiasi opzione, purché abbia realmente una motivazione adeguata e, naturalmente, sia condivisa. Un saluto a tutti. --Eumolpa (msg) 23:17, 28 giu 2013 (CEST)
Si era detto da qualche parte di tenere l'ordine alfabetico. Anche perché se per le squadre di calcio l'anno ufficiale è recuperabile, per tutto il resto la cosa diventa pià proglematica.

Quindi Polisportiva Lazio avanti a Rugby Roma Olympic e Associone Sportiva Roma davanti a Società Sportiva Lazio. Voi milanesi fate sempre casino. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 23:36, 28 giu 2013 (CEST)

Cominciamo bene... a) chi sarebbero "i milanesi"? b) chi è che "fa casino"? c) "si era detto da qualche parte": dove? link? Se vogliamo discutere davvero, bene, altrimenti chiudiamola qui. --Eumolpa (msg) 23:59, 28 giu 2013 (CEST)
Eumolpa, lo zi' Carlo esagera sempre (pensa che deve ancora smaltire la sbornia dopo le recenti elezioni comunali). Per il dizionario Morino-Italiano, "milanese" è chi vive a nord del Tevere; poi esistono i "burini", ovvero i "romani extra GRA", e ancora i "non-romani", cioè chi vive a Roma ma romano non è; oltre (naturalmente) ai "romani de Roma", infine, vi sono i "terroni", tutti coloro che vedono Roma come Nord Italia. "Fa casino" chi mette la Lazio prima della Roma. "Si era detto da qualche parte" farà parte delle leggi non scritte di sofoclea memoria. A parte gli scherzi, il criterio più oggettivo in casi come questi è l'ordine alfabetico, se non altro per una questione di uniformità: vi sono società (calcistiche e no) fondate una prima volta, poi rifondate, poi ri-rifondate, pur mantenendo una certa "continuità" con la loro precedente versione, dalle cui ceneri risorgono. Non sarà (forse) il caso di Lazio e Roma, ma lo è in tante altre città. Che si mettano le squadre in ordine alfabetico, unico criterio oggettivo e stabile. Anche perché c'è chi dice che lupi e aquilotti siano coetanei (anvedi te che si inventano!). --Μαρκος 00:24, 29 giu 2013 (CEST)
Grazie della spiegazione, Markos :-) Bene, secondo questo dizionario, sono una terrona, quindi forse non si rivolgeva a me :D A proposito di milanesi, ma tornando al tema: sono andata a guardare la voce Milano: qui si nomina prima il Milan, poi l'Inter, ma probabilmente in quel caso coincidono sia l'ordine cronologico che quello alfabetico della denominazione societaria completa (Associazione Calcio Milan e Football Club Internazionale Milano). --Eumolpa (msg) 00:44, 29 giu 2013 (CEST)
In effetti riflettendoci un po' devo dire che se la soluzione "alfabetica" non mi entusiasma al 100%, quella "cronologica" mi appare ancor meno convincente (anche, e soprattutto, se la dovessi ponderare alla luce della questione dei fallimenti sollevata da Markos, quasi ingestibile, direi). Nella voce su Napoli dovrei citare prima l'Internapoli, fondata nel 1909, e poi l'AC Napoli, fondata nel 1926 (comunque fallita e rinata nel 2006)? Direi di no. In alternativa si potrebbe considerare la rilevanza delle squadre (che so, valutandone il palmares), e metterle in quell'ordine. --Er Cicero 01:31, 29 giu 2013 (CEST)
O la categoria. Per quanto riguarda il calcio, ad esempio, nella voce Napoli andrà inserito innanzitutto il Napoli, poi eventuali altre squadre di serie inferiori. In questa voce (Roma) fu deciso di inserire solo squadre di prima categoria. --Μαρκος 01:42, 29 giu 2013 (CEST)
Ci ho pensato alla categoria, ma a che livello fermarsi? Serie A, serie B, serie C o....? Nel caso di Verona, fino al 2012/2013 citavi solo il ChievoVerona, ma ora che la Hellas Verona è tornata in Serie A (e ha un palmares migliore, dato che ha vinto uno scudetto) la aggiungi e magari la anteponi al Chievo? E il Napoli fallito (o la Fiorentina fallita), li avresti tolti dall'elenco finché non fossero tornati ad una categoria "sufficientemente elevata"? Scelta muy difficil. --Er Cicero 01:52, 29 giu 2013 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Perché no? Ai tempi del Napoli fallito (o della Fiorentina/Florentia Viola) vi erano altre squadre cittadine in categorie superiori? Non mi pare, ma qualora ve ne fossero state, perché non inserirle prima? Discorso estendibile anche alle regioni: nella mia Sicilia la squadra del capoluogo <OT>(che negli ultimi anni aveva collezionato un bel po' di presenze in coppa UEFA, aveva sfiorato in un paio di occasioni l'accesso ai preliminari di Champions League, aveva giocato una finale di Coppa Italia, aveva posto nuovi record in Serie A - mai nessuno era uscito vittorioso da Torino sponda Juve per tre anni di fila - e, infine, aveva sfornato tanti campioncini e tanti "azzurri", tra cui 5 campioni del mondo 2006 con tanto di rigorista decisivo contro la Francia)</OT> è retrocessa in serie B. In Serie B l'anno prossimo vi sarà pure il Trapani, per la prima volta nella storia. In Serie A è rimasto il solo Catania. Nella sezione "sport" della voce relativa alla regione io scriverei, in ordine, Catania, Palermo e Trapani, anche se gli etnei non hanno mai giocato la Coppa UEFA. --Μαρκος 02:22, 29 giu 2013 (CEST)
Io invece direi di agire caso per caso, usando il buon senso. Concentriamoci su questo in particolare: a mio parere usare la discriminante ordine cronologico ci può stare tranquillamente. Abbiamo due società calcistiche di pari grado, storia simile. È una fesseria, ne sono consapevole, per intederci non mi scandalizzerei vedere prima la Roma o se esistesse, una società calcistica nata anche prima della Lazio che milita in C1, ma visto che si è sollevato il dubbio...--Dome A disposizione! 02:16, 29 giu 2013 (CEST)
@Eu: milanese è Cicero. @Dome e tutti gli altri: calcio, solo calcio. Il resto non esiste. Secondo voi quali sono le date VERE (non quelle auto-dichiarate) delle società di rugby? La RRO è del 1930 (dicono loro), la Pol SS. Lazio (dicono sempre loro) è del 1927. Ma poi si è sciolta ed è riapparse negli anni 1950. Anche le Fiamme Oro. Poi c'è un problemino: l'unica che milita nel Massimo (emme maiuscola) è stata (lo scorso anno) la Pol. SS Lazio. Le altre perché sono in elenco? La Rugby Roma Olimpic non si sa neanche in quale campionato gioca (anzi si sa [1] è la voce che non è aggiornata. Quindi usando il "buon senso" (brivido) la regola per il calcio l'abbiamo: una squadra fondata prima va prima. E ora a cercare le fonti serie per capire chi e quando è stato fondato. Per fortuna abbiamo scelto solo le squadre che militano nel massimo livello. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 10:06, 29 giu 2013 (CEST)
[↓↑ fuori crono] no, Carlo, la scorsa stagione c'erano (e ci saranno nella prossima) S.S. Lazio e Fiamme Oro. La Rugby Roma è stata cancellata dal campionato nel 2011 senza essere retrocessa, purtroppo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:24, 30 giu 2013 (CEST)
Viste che questa regola dovrebbe riguardare tutte le voci sullo sport a Roma, penso sia il caso quanto meno di coinvolgere il Progetto:Roma. Se invece se ne vuole fare una regola generale allora almeno il progetto Geografia? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 15:02, 30 giu 2013 (CEST)
Per la cronaca, la prima squadra di rugby in ordine cronologico è la S.S. Lazio, che disputò il primo incontro di rugby nella capitale contro il XIII Leonessa, oggi Rugby Brescia. Il 21 ottobre 1930 nacque il Rugby Roma che è la squadra più scudettata della Capitale, avendo vinto cinque titoli di campione d'Italia (ovvero quanti Roma e Lazio nel calcio messi insieme); segue il CUS Roma Rugby e poi la Lazio Rugby (che non è la S.S. Lazio, attenzione). Le Fiamme Oro sono nate nel 1956 ma a Padova, poi si sono trasferite a Milano e solo negli ultimi vent'anni sono a Roma. La Capitolina è tra le ultime nate, nel 1996. Queste sono tutte le squadre di Roma che hanno militato in prima divisione (Serie A, A1, Super 10 o Eccellenza). Però non c'è dubbio che, dovendo scegliere un ordine diverso da quello alfabetico, quello del palmarès vedrebbe la Rugby Roma, con cinque scudetti e due Coppe Italia, in testa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:19, 30 giu 2013 (CEST)
Praticamente è più semplice usare l'ordine alfabetico. Mi sembra decisamente meglio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 18:22, 8 lug 2013 (CEST)

[ Rientro]: Ho aspettato un po' per vedere se ci fossero altri interventi o altre proposte, mi sono riletto tutto il thread e devo ammettere che mi trovo abbastanza in difficoltà a trarre delle conclusioni convincenti. Provo a riepilogare in una tabellina le varie proposte con i "pro" e i "contro" che mi sembra di aver colto, vediamo se se ne cava qualcosa.

Ordine Pro Contro Osservazioni
Alfabetico Molto semplice da applicare Ordine privo di significato specifico.
Del tutto casuale: avremmo Lazio (e poi
Roma) ma AS Roma prima di SS Lazio.
Sembra che venga proposto solo perché è
oggettivo e per i dubbi esistenti ad
applicare gli altri.
Cronologico Ha una sua logica Calcio a parte, mancano le informazioni
per stabilire univocamente tale ordine.
Difficoltosa la gestione nei casi di fallimenti.
Occorre discuterne al di là del calcio?
Occorre estendere la discussione ai progetti?
Palmares Riflette l'importanza acquisita
"sul campo" dalla squadra.
??? Cosa vogliamo intendere per "Palmares"?
Sarebbe un criterio esaustivo?
Categoria Riflette l'importanza corrente
della squadra.
Nel caso dei fallimenti potrebbero
essere depennate dall'elenco
squadre storicamente importanti.
???

Questo è quanto. Naturalmente sentitevi liberi di integrare/correggere quello che non ho riportato correttamente. --Er Cicero 20:38, 13 lug 2013 (CEST)

Clima di RomaModifica

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:54, 26 lug 2013 (CEST)

Non sono sicuro che Roma abbia un clima completamente mediterraneo, come è invece scritto qui. Per molti versi, secondo me, risente di una certa continentalità malgrado la vicinanza del mare. Penso che la sezione clima sia da aggiornare con fonti più precise. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jacopo1919 (discussioni · contributi).

"Secondo te", appunto. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:57, 1 lug 2013 (CEST)

Non è solo secondo me è anche secondo il parere di altri che abitano a Roma. Mi sai dire perchè fino all'altro giorno ( anzi fino a ieri, almeno per quanto riguarda la Cassia) a Roma nord si sono avuti temporali e piogge, mentre nel resto della città splendeva il sole? Non è tipico dei climi continentali il fatto che faccia caldo e poi d'improvviso scoppi un temporale? Per me che sono nato e vissuto a Roma fino ad oggi è normale che nella parte nord della città prima dell'estate, durante e dopo si formino questi temporali; ma non solo che le temperature siano più alte e poi scoppi un temporale: più alte rispetto ai quartieri più vicino al mare. Non è " secondo me" è provato statisticamente che nel Nord della città gl'inverni siano più freddi e le estati più calde, con questo improvviso scoppio di temporali, tipico non di certo di un clima mediterraneo, come può essere quello della Sicilia, come sembra invece che abbiate scritto voi su Wikipedia. Se volete vi posso portare altri dati: non sto dicendo che Roma abbia un clima continentale, ma di certo nemmeno così mediterraneo come voi dite. è ovvio che se uno non vive a Roma non può parlare per "sentito dire". Jacopo 1919

Le voci non si scrivono "secondo me", "secondo te" o "secondo altri", ma in base a quanto documentato nelle fonti (attendibili, ovviamente). Tutto il resto è chiacchiere. --Er Cicero 10:45, 3 lug 2013 (CEST)

Io non ho capito: volete che anche nella critica vi porti delle fonti? Va bene però una critica è una critica: ne vedo tante qui che non sono supportate da fonti, perchè proprio io la devo supportare? Jacopo1919

Sì, vogliamo che anche nella critica porti delle fonti. E che soprattutto non dica cose che non stanno né in cielo né in terra al solo scopo di farci perdere tempo. Abito a Roma anch'io, e questi fenomeni che descrivi sono perfettamente naturali. E' normalissimo che su un'area comunale di 1.500 kmq ci siano vaste zone sotto le nubi e altre sotto al sole. Ma non significa che il clima è continentale. Da San Vittorino a Ostia ci sono 50 km ma è lo stesso comune, permetti che è normale che da una parte possa piovere e dall'altra no? -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:00, 5 lug 2013 (CEST)
Che ci sia una differenza climatica fra la zona interna (settentrionale, fra l'altro meno edificata) e quella più' vicina al mare (meridionale, più' costruita) è cosa risaputa: fra l'altro, il manto vegetale naturale delle due zone è anche diverso, con essenze come la quercia che sono più' diffuse a nord che a sud. Ma da questo a dire che la zona interna del comune ha un clima non mediterraneo ce ne corre... Alex2006 (msg) 16:44, 5 lug 2013 (CEST)

Scusate ma voi che fonti avete di così accademico che il clima di Roma è propriamente mediterraneo? Non vi preoccupate vi porterò le mie fonti. jacopo1919

Se leggi attentamente la sezione sul clima, vedrai alla fine della prima frase c'è una nota dove viene citata la fonte, che è la classificazione climatica di Köppen-Geiger, una delle piu' adottate a livello mondiale. Essa è chiamata così da Wladimir Köppen e Rudolf Geiger, i quali entrambi (forse incidentalmente) si guadagnavano il pane insegnando all'università (erano entrambi professori) e facendo ricerca nel campo della metereologia e climatologia. Penso quindi che entrambi siano abbastanza accademici, tanto piu' che diversi decenni dopo la loro classificazione climatica è ancora quella piu' usata a livello mondiale. Nell'attesa che tu ci porti qualcosa di ancora piu' accademico, ti saluto. Alex2006 (msg) 13:30, 6 lug 2013 (CEST)

Scusate ma perchè siete così maleducati e sarcastici nel rispondere? Io ho fatto una semplice constatazione, se poi vivete in un mondo tutto vostro fatto di Koppen e altre cavolate varie, mettete il viso fuori dalla finestra e vedete com'è il clima a Roma tutti e 12 i mesi, invece di dare retta ad un professore che in quanto tale può anche sbagliarsi ( HO DETTO PUò è UN'EVENTUALITà NON MI ATTACCATE PURE SU QUESTO) é inutile perdere tempo con della gente che crede Roma la città di Montalbano, perchè tanto avreste sempre ragione voi. GODETEVI LA VOSTRA BELLA ROMA COSì COM'è NELLA VOSTRA FANTASIA, CHE VI DEVO DIRE? Mi avete scocciato. Scusate eh ma ho visto proprio su wikipedia questo strafamoso Koppen ( non so come fare la o con la dieresi) ho visto la sua mappa dei climi e se il giallo indica il clima mediterraneo vi è compresa TUTTA L'ITALIA. Adesso allora mi chiedo: come mai quelli di Milano rompono sempre le scatole che hanno un clima continentale mentre il vostro grande Koppen dice per l'appunto che è mediterraneo: non sto mentendo: guardate la cartina che c'è proprio su wikipedia. Allora o è mediterranea tutta l'Italia o non solo da Roma in giù, come volete far credere voi. PS Vi annuncio che le correzioni le ho fatte io e le continuerò a fare se voi me lo cambierete ancora con le vostre panzane. Vediamo chi è più testardo. Jacopo 1919

Consiglio la lettura di WP:FONTI, WP:Editwar e WP:NAP (tanto per cominciare, ma vedo che c'è parecchio che dovresti leggere). Se invece pensi che la collaborazione sia un optional e che viga il principio "chi la dura la vince" ben presto finirai per discuterne altrove. A te la scelta. --Er Cicero 08:53, 14 lug 2013 (CEST)
Köppen non ha deciso che Roma (o l'Italia, o la California meridionale) posseggono un clima mediterraneo, ma ha solo definito un set di diversi climi, ciascuno dei quali è caratterizzato da parametri climatici (piovosità, umidità dell'aria, temperatura, ecc.) che statisticamente si situano in un certo intervallo. Dopodichè, l'elaborazione statistica delle misurazioni dei parametri di cui sopra effettuate dalla rete mondiale di stazioni metereologiche ha fatto si' che Roma cadesse in una regione caratterizzata da clima mediterraneo. Continuando - come sembra - il riscaldamento globale, è probabile che prima o poi il clima di Roma venga classificato diversamente. Questo pero' avverrà sempre in seguito a misurazioni oggettive, e non guardando dalla finestra, in quanto la climatologia è una scienza il cui sviluppo è avvenuto e avviene principalmente nelle universitä, e non nei bar. Alex2006 (msg) 08:20, 15 lug 2013 (CEST)

Koppen è nato non so quando, le sue misurazioni possono essere sbagliate. Comunque grazie per l'avviso di vandalismo ne tengo conto e quindi siccome mi sono letto le regole di wikipedia e si può anche copiare materiale da altri siti in alcuni casi ( com'è successo per la redazione di altre città con altri climi) adesso vi incollo un bel pezzo che tratta del clima di Roma: la fonte:http://www.meteo-net.it/articoli/climaroma.aspx. Penso che quello che dice sia più in linea con quello che dico io, poi ripeto Koppen è nato nel 1846 ed è morto nel '40, una bella età certo,ma si tratta quasi di un secolo fa, bisogna vedere le misurazioni come le faceva. Quello che vi ho portato io è un testo dei più recenti. Arrivederci. PS Disraeli diceva che non esiste niente di più menzognero della statistica :) Jacopo1919

Scusa, ma penso che ancora non sono riuscito a spiegarmi bene. Koppen ha dato una definizione di clima, la quale è indipendente dalle misurazioni che lui (o altri) facevano un secolo fa. Se nel 1900 un dietologo ha definito obesa una persona con indice di massa corporea superiore a 30, questo è indipendente dal fatto che 100 anni fa la gente si pesava con bilance a molla e oggi con bilance elettroniche. Spero che adesso tu abbia capito...In quanto a quello che diceva Disraeli (il quale era un politico, non uno scienziato) ribadisco che la definizione di clima non puo' che essere statistica, e con questo bisogna convivere. In quanto all'articolo che hai ricopiato, conferma quello che dice Köppen: secondo l'articolo infatti Roma ha un clima temperato, e secondo Köppen il clima temperato è una classe di climi che contiene fra l'altro il clima mediterraneo. Alex2006 (msg) 08:09, 25 lug 2013 (cest)

Sì io però non ho mai detto che Roma non ha un clima temperato! Anche l'articolo dice che è temperato, infatti! Ma di temperato ce ne possono essere di vari tipi, perchè se un clima è temperato secondo Koppen dev'essere per forza mediterraneo? L'articolo ribadisce quello che dico io: cioè che è sì temperato ( come quasi l'intera Europa)ma non PER FORZA MEDITERRANEO! E le statistiche e i dati li ho portati. E poi rispondete a questa domanda per favore: perchè sulla mappa dei climi Koppen tutta l'Italia ha un clima mediterraneo ( Il clima mediterraneo corrisponde al giallo, tutta l'Italia è gialla) però se vado alla voce "Milano" mi dà che Koppen ha detto che ha un clima temperato "subtropicale" ( andate a vedere per favore non ricordo bene se era proprio questa la parola)però poi se ad un milanese dici una cosa simile subito ti contraddice, come si contraddice wikipedia dopo dicendo che comunque le estati sono afose e gl'inverni molto freddi ( sempre a Milano). Quello che voglio dire infine è: o tutta l'Italia HA GENERALMENTE UN CLIMA MEDITERRANEO E POI CI SONO VARI MICROCLIMI, e su questo sono d'accordo e ci intendiamo, oppure i microclimi prevalgono sul clima mediterraneo e bla bla bla come dicono appunto tanti ( e anche wikipedia) per la Pianura Padana. Grazie per la risposta. Jacopo1919

A quale carta ti riferisci? Se è su wikipedia, basta che indichi l'articolo dove è presente. Alex2006 (msg) 11:47, 25 lug 2013 (CEST)

Ecco l'indirizzo:http://it.wikipedia.org/wiki/Classificazione_dei_climi_di_K%C3%B6ppen O comunque basta che cerchi su wikipedia: classificazione dei climi koppen e c'è una carta che si può ingrandire sulla tua destra e a me tutta l'Italia ( tranne le Alpi) pare gialla. Jacopo1919

Ti pare male, perchè si distinguono chiaramente quattro colori, cioè quattro zone climatiche diverse: fra queste, si vede chiaramante che la costa tirrenica è gialla (clima di tipo Csa, mediterraneo), mentre la Val padana è verde chiaro (clima di tipo Cfa, temperato subtropicale umido). Ti consiglio di utilizzare uno schermo a risoluzione piu alta. Alex2006 (msg) 09:00, 26 lug 2013 (CEST)
  •   Commento: il lungo testo qui citato e proveniente da un sito probabilmente costituisce una violazione di copyright. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:54, 26 lug 2013 (CEST)
Come si fa a controllare?

Scusate eh ma se non vi porto niente mi dite di citare le fonti se vi porto le fonti mi dite che rubo il copyright, ditemi voi come si fa a citare le " fonti" senza rubare il copyright. Intanto al mio ultimo messaggio ancora non avete risposto. Jacopo 1919 Guarda che però io alla voce " Milano" te l'avevo già detto che diceva che aveva un clima subtropicale umido, poi io avrò anche lo schermo a risoluzione non tanto alta però cadiamo nella padella nella brace perchè Milano mi viene paragonata a gli Stati Uniti del Sud o al Giappone: non mi sembra che lì faccia tanto freddo. Comunque: wikipedia usa dei parametri che da altri libri non sono nemmeno toccati, non lo so forse è meglio cambiarli, perchè ora detta tutta, non mi pare nemmeno che Milano sia come New Orleans o che la regione danubiana sia come il Giappone o addirittura la Cina meridionale ( dove si muore letteralmente di caldo e non fa mai veramente troppo freddo) Ps Ho un amico giapponese che dice queste cose. Jacopo 1919 Non rispondete perchè non avete nulla da controribattere? Se sì per piacere cambiate parametri.Jacopo1919

Non rispondiamo per due motivi. Il primo, e più rilevante, è che il problema che poni non riguarda in modo particolare la città di Roma e quindi non ha senza proseguirla in questa sede, dove si discute della voce "Roma" e non di testi di climatologia. Ti consiglio di affrontare il problema in altra sede, che ha dire il vero personalmente non so neanche quale possa essere. Il secondo motivo è che mi sembra che la tua posizione sia chiara, come chiara è la posizione di chi ti ha risposto e quindi la discussione è in un punto morto e proseguirla si configura come un abuso di pagine di servizio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 11:19, 1 ago 2013 (CEST)

Il problema che pongo è che o sono scemo o siete scemi voi: sono due mesi che vi sto dicendo che Roma NON HA UN VERO E PROPRIO CLIMA MEDITERRANEO : vi ho dimostrato come Koppen non sia attendibile visto che paragona la Padania al Sud della Cina ( e voi sapete quanto siano diversi ecco perchè non avete ribattuto). Cambiate per favore quello che dite a " clima di Roma". Se poi lo mettete per portare un po' di turisti in più, Roma ce ne ha già tanti e di infima categoria, quindi non ne ha bisogno. Jacopo1919

Abbiamo capito la tua posizione. E hai avuto le tue risposte. Mi sembra che non ci sia altro da aggiungere. Almeno in questa sede. Non so chi si interessa di climatologia. Certamente non chi segue questa voce. Devi porre il problema, come ti è già stato indicato, al progetto che si interessa di questi aspetti e NON su questa pagina. Il progetto in questione è il Progetto:Meteorologia. Ciao, e buone vacanze. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 08:31, 8 ago 2013 (CEST)

Non ho capito una mazza di quello che devo fare ed è la seconda volta che scrivo ciò. Jacopo1919 Ho scritto l'ultimo post chissà quanto tempo fa? Siete rimbambiti? Volete rispondermi o no di grazia? Cosa diamine devo fare, non ho capito assolutamente nulla. jacopo1919 Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.99.80 (discussioni · contributi). Mi avete eliminato l'ultimo commento CHE AVEVO FIRMATO. QUESTO è UN COMPORTAMENTO SCORRETTO DATO CHE IO HO CREATO LA DISCUSSIONE SUL CLIMA DI ROMA. Secondo: Roma ha un clima mite: proprio vero, infatti l'altro ieri per la tramontava che tirava stavano per chiudere un aereoporto. Ma non vi sentite un po' patetici? Se questo commento verrà eliminato come quell'altro mi rivolgerò a chi di dovere, intesi? jacopo1919

Anzi, questo lo lasciamo bene in vista così sarà più chiaro perché, al prossimo attacco personale, ti becchi un blocco, chiaro? Poi sarebbe il caso che spiegassi a chi ti riferisci quando dici che ti rivolgerai a "chi di dovere", siamo curiosi. --Er Cicero 23:20, 13 nov 2013 (CET)

posso creare una pagina del fanclub di jacopo1919? se poi fosse veramente nato nel 1919 sarebbe un mito assoluto :-) --Hariseldon 74 (msg) 10:57, 14 nov 2013 (CET) be se volete avere ragione a tutti i costi è un conto, poi se volete delle critiche è un'altro, secondo il meteo Roma ha un clima temperato ma non del tutto mediterraneo, non può essere paragonata alla Sicilia o alla Calabria,per mediterraneo s'intende che d'inverno le temperature nei mesi più freddi non scendono mai al di sotto dei 13°, ma a Roma anche l'anno scorso è scesa sotto zero, ricordasi le nevicate che hanno messo tanto in difficoltà il sindaco Alemanno!! un altro che ha pensato di essere in Sicilia!!jacopo1919 Il mio commento è stato ancora una volta cancellato mentre che mi prende in giro deliberatamente è rimasto. Questo non è vandalismo? Ah dimenticavo stiamo avendo un tipico assaggio del mite clima mediterraneo di Roma in questi giorni.jacopo1919

Piatti tipici romaniModifica

Nella sezione "cucina" si parla, tra l'altro, dei "calzonicchi" (mai sentiti nominare, boh!) e dei mostaccioli ???? mentre non compare (a torto) la coda alla vaccinara. --Er Cicero 22:26, 8 lug 2013 (CEST)

Concordo sui calzonicchi (mai sentiti), ma mi posso informare. I mostaccioli invece sono dolcetti molto duri, che si possono ancora comprare per esempio al forno Boccione al Portico d'Ottavia. Concordo anche sulla coda, mentre i saltinbocca (che pure si chiamano "alla romana") secondo la Boni proprio romani non sono. Alex2006 (msg) 07:03, 9 lug 2013 (CEST)
Quello che volevo dire sui mostaccioli è che non mi risultano "tipici" di Roma, io li associo (ma anche la voce di WP) con un dolce d'origine meridionale. Casomai allora avrei aggiunto la grattachecca (ma pure questa sta sparendo) che non trovi da nessun'altra parte. --Er Cicero 08:33, 9 lug 2013 (CEST)
No, i mostaccioli sono romanissimi, nel senso che li mangiava mia madre, i miei nonni, ecc. Pero' hai ragione, bisogna indagare. Non conoscendo i mostaccioli del sud, non so se questi dividono con quelli romani solo il nome, oppure sono proprio la stessa cosa. Guardo cosa dice la Boni e ti faccio sapere. La grattachecca è sicuramente romanissima, e resiste a Ponte Cestio, a via Marmorata e in un paio di altri posti. Va aggiunta. Alex2006 (msg) 09:41, 9 lug 2013 (CEST)
P.S. Dopo aver letto la descrizione dei mostaccioli meridionali, propendo per l'omonimia. Quelli romani infatti sono durissimi, e possono essere mangiati solo da chi ha denti forti. Alex2006 (msg) 11:50, 9 lug 2013 (CEST)
OK, così mi torna di più. Aggiungo che per esperienza personale li ho mangiati più volte, ma erano prodotti in provincia (tipo Zagarolo, Palestrina e zone limitrofe), non proprio a Roma. Er Cicero sloggato. --5.175.48.13 (msg) 14:13, 9 lug 2013 (CEST)
Il nome dialettale ora mi sfugge, indago.
Ora non ricordo se a inserire il tutto fu il sottoscritto (ma un'accurata ricerca cronologica potrebbe fugare ogni dubbio); ad ogni modo, mi ritrovo tra le mani la fonte citata nella sezione. A pag. 368 dell'Enciclopedia di Roma si citano i mostaccioli, con tanto di ricetta di preparazione. I calzonicchi, al momento, non li trovo. Chi li ha mangiati? --Μαρκος 14:45, 9 lug 2013 (CEST)
Aggiornamenti:
  1. ho aggiunto la coda alla vaccinara;
  2. ho trovato i "calzonicchi": a pag. 365 (s.v. Cucina ebraico-romanesca) dell'opera poc'anzi citata si legge: "Calzonicchi: sono anche noti come Tortellini di cervello, che indichiamo nella ricetta di G. Ascoli Vitali-Norsa. «Per sei persone occorrono quattro uova, 500 g di farina, 400 g di cervello, un uovo, sale e pepe. Con la farina e le 4 uova e, se necessario, uno o due cucchiai di acqua, preparate una sfoglia che stenderete molto sottile con il mattarello. Ritagliatela a quadretti di circa 3 cm di lato. Precedentemente avrete così preparato il ripieno: prelessate il cervello, insaporitelo con un po' d'olio e cipolla, salate e pepate; schiacciatelo con la forchetta e incorporatevi un uovo. Con questo ripieno riempite i calzonicchi che chiuderete a metà in modo da avere dei triangolini che cuocerete nel brodo. Sono ottimi anche asciutti, conditi con sugo di carne»".
  3. confermo che io fui a scrivere la sezione. Non picchiatemi! --Μαρκος 14:59, 9 lug 2013 (CEST)
Confermo sui calzonicchi (sono anche nel mio libro di cucina ebraica), del resto mai sentiti (e mangiati) in vita mia... Alex2006 (msg) 07:04, 10 lug 2013 (CEST)
se è per questo non mi ricordo di averlo mai visto nemmeno in qualche menu di trattorie o ristoranti. Mi pare proprio arduo considerarlo "piatto tipico". --Er Cicero 08:04, 11 lug 2013 (CEST)
@Markos: tu devi da scrive' de cannoli e cassate, i piatti tipici romani pensa' a gustalli.
Casomai mi è venuto in mente che un piatto tipico non menzionato sono i "ceci col baccalà". --Er Cicero 08:28, 11 lug 2013 (CEST)

Forti di RomaModifica

Ciao a tutti, quando ieri l'ottimo Llodi ha spostato la pagina Forte Tiburtino a Forte Tiburtina mi sono sorpreso non poco e gli ho chiesto come mai visto che io ho sempre sentito parlare del primo. Mi ha risposto dandomi l'indicazione di questo link, riferito ad un testo di Elvira Cajano. Analogo spostamento è stato operato da Forte Prenestino a Forte Prenestina, dal quale abito a non più di 500m e potrei giurare che in zona nessuno lo conosce con tale nome. Qualcuno ha qualche altra fonte sottomano che possa confermare? O magari può dare un suo contributo? Thks. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:32, 5 ago 2013 (CEST)

Sul libro edito da Newton compton "Le mura di Roma", dove un capitoletto è riservato ai forti, quelli i cui nomi derivano da vie consolari sono riportati al maschile. Al "femminile" sono solo i forti che prendono il nome di vie non aggettivate, come Forte Boccea (da Via di Boccea), ecc. Alex2006 (msg) 11:54, 5 ago 2013 (CEST)

Anche io li penso al "maschile" (Prenestino etc). Purtuttavia se Llodi li ha spostati credo che abbia trovato una fonte (non un libro) più autorevole che li denomina in questo modo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 17:15, 5 ago 2013 (CEST)

ma anche se ci sono fonti, per Wikipedia:TITOLO si dovrebbe usare sempre il nome più diffuso. Nemmeno io ho mai sentito questi nomi al femminile, proprio mai, e in ogni caso c'è anche da considerare la possibile attribuzione del nome alla zona e non alla strada: "il Prenestino" e "il Tiburtino" sono dizioni per due zone di Roma, che non hanno riferimento esclusivo alla strada principale (considerate che lungo la PrenestinA, c'è anche il piazzale PrenestinO). Sarei quindi per ripristinare al maschile, coerente anche la toponomastica. -- g · ℵ (msg) 18:57, 5 ago 2013 (CEST)

Oltre al sito CampotrinceratoRoma, è stata anche la foto, postata da Flazaza, dell'ingresso el forte Casilina che mi ha convinto ad effettuare i spostamenti. Se chi abita adiacente ai vari forti potesse effettuare un controllo visivo, e relativa foto, se anche gli altri forti riportano i nomi scritti sulla porta d'ingresso, potremmo toglierci qualche dubbio ma, come ricordavo al Cicero, bisognerebbe verificare il Regio Decreto del 1 novembre 1882 dove, come riporta il libretto di Giorgio Giannini - I forti di Roma, Roma, Newton & Compton, 1998, pag. 29 - «La denominazione di ogni struttura fu stabilita con il Regio Decreto 1.11.1882, tenendo conto del toponimo delle località in cui erano ubicati e del nome dell strade consolari vicino alle quali erano costruiti. I 15 forti erano tutti di tipo prussiano ed erano ubicati, allo scopo di controllare l'accesso alla città lungo le vie consolari, nelle seguenti località: Monte Mario, Trionfale, Braschi, Boccea, Aurelia, Bravetta, Portuense, Ostiense (sulla riva destra del Tevere), Ardeatina, Appia Antica, Casilina, Prenestina, Tiburtina, Pietralata, Monte Antenne (sulla riva sinistra del Tevere).» --LLodi (msg) 22:36, 5 ago 2013 (CEST)

Sì, avevo visto della scritta, ma nei documenti ufficiali è preponderante al maschile anche questo. Su GoogleBooks ci sono peraltro 93 risultati al maschile e 7 al femminile. In ogni caso però c'è WP:TITOLO che ci vincola all'uso più diffuso. Per il Forte Tiburtino ho testimonianza diretta di un... insider che mi dice di non aver mai sentito declinarlo al femminile, e la mia "fonte" è un Granatiere che per decenni è stato fra la Ruffo e la Gandin.
Circa la tua citazione, l'RD dice che si nominavano "tenendo conto del toponimo delle località": delle località, non necessariamente delle strade :-) -- g · ℵ (msg) 13:49, 6 ago 2013 (CEST)
Concordo al 100% con Gianfranco. Vorrei pero' aggiungere una cosa: attenzione agli anacronismi! quando furono costruiti i forti, non so se i toponimi a cui noi siamo abituati (prenestino, tiburtino, ecc.) esistessero già, ma penso proprio di no. Di solito a quel tempo le zone della Campagna venivano denominate usando i nomi delle rispettive tenute, e quindi è probabile che con gli aggettivi "consolari" si intendessero proprio le strade. Alex2006 (msg) 13:55, 6 ago 2013 (CEST)
Penso che nessuno obietti circa il nome ufficiale legalmente e storicamente assegnato ai forti, tuttavia a maggior sostegno riporto un passo del già citato Michele Carcani che nel suo testo I forti di Roma scrive... Fu quindi ottimo e lodevole pensiero quello di imporre ai forti gli stessi nomi delle località, cioè o della strada, o della collina, o del casale, o della tenuta ove sorgono. IMHO ritengo preferibile utilizzare il nome ufficiale in NS0, poichè unico (almeno credo) referenziatamente appurabile. Lasciamo pure il compito ad appositi redirect di convogliare il lettore verso la pagina ad hoc dando notizia al lettore stesso (possibilmente spiazzato), nel corpo della voce, dell'esistenza di altri nomi tradizionalmente assegnati ai forti e alle batterie. Semplice opinione, ovviamente.--Flazaza (msg) 14:39, 6 ago 2013 (CEST)

Alla fine dell'800 non esistevano i quartieri citati, anzi non esistevano quartieri tout court. C'erano solo i rioni e l'ultimo rione creato fu Prati. Quindi i forti non potevano certo prendere nome da località inesistenti. Probabilmente (ma non certamente) il nome ufficiale è quello individuato da Llodi (OT che palle le due elle). Non certamente perché potrebbero averlo considerato a mo' di aggettivo e quindi concordato nel genere con "forte". Gli altri nomi (Bravetta, Boccea etc.) non sono stati cambiati dall'uso perché corrispondevano con la zona anche in seguito. Se è quello propenderei par il nome ufficiale (messo allora) e le testimonianze hanno (come al solito) poco valore assertivo. Il nome usato più di frequente va riportato (come p.zza Esedra, p.zza Quadrata, corso Umberto etc.). Unica eccezione può essere via Veneto perché è talmente nota con questo nome anche fuori di Roma e d'Italia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 16:39, 6 ago 2013 (CEST)

anche secondo me nessuno sta discutendo il nome "ufficiale" reperito sulle fonti, al massimo ci sorprendiamo perché mi pare che tutti o quasi lo apprendiamo oggi (magari dopo aver già vissuto decenni a pochi passi), ma non stiamo dubitando affatto della veridicità di quanto... "scoperto" :-)
Il punto è nome ufficiale contro nome comune. E su questo c'è anche una policy. Ora, non si tratta di "Forte Appio", che è meramente gergale, e che peraltro molti di meno conoscono, stavamo parlando di due forti che nei rispettivi quartieri sono conosciuti al maschile in modo direi assolutamente prevalente. O, se vogliamo vederla dinamicamente, il termine si è magari evoluto, così come ora ha cambiato nome la vecchia cara Porta Cavalleggieri (pienezza di fonti, compreso il Pisacane) che abbiamo qui senza la "i" perché non usa più, ma forse nessuno l'ha mai ridenominata ufficialmente. -- g · ℵ (msg) 17:21, 6 ago 2013 (CEST)
Aggiornamento: stasera sono passato davanti al Forte Prenestino/a :-) per vedere se ci fosse qualche indizio. Ebbene, la scritta in alto (tipo quella visibile nell'immagine postata da Llodi) è degradata, e si legge solo "FOR [...] PRENES" (Ma Porc! GRRRR!!!) mentre all'interno dell'area del parco c'è un centro anziani intitolato a Manfredi sulla cui targa c'è riportato "FORTE PRENESTINO" (che onestamente non è che conti più di tanto). Tra l'altro all'interno del Forte è molto "forte" (scusate la ripetizione) la presenza del centro sociale omonimo, il cui nome può a sua volta condizionare la diffusione del termine con cui chiamiamo colloquialmente il forte. Mi riprometto di ripassarci e ricontrollare meglio, ma concordo che, in mancanza d'altro, la cosa migliore è basarci su "fonti ufficiali". E a tal proposito, oltre al testo della Cajano e a quello citato sopra da Alex (che, se ho ben capito, riportano nomi contrastanti), si potrebbero anche consultare gli altri testi riportati nella Biblio di Forte Prenestino/a. Sul R.D. sono più dubbioso, non perché non possa contenere i riferimenti cercati, ma perché bisognerebbe sapere se è stato mai superato da altra norma più recente (che trattandosi di testo di oltre un secolo fa, non è così improbabile, anche se siamo in Italia). --Er Cicero 21:54, 9 ago 2013 (CEST)

area metropolitana e urbanaModifica

Ciao, chi ritiene che sia inpensabile non citare ne l'area urbana ne quella metropolitana della capitale di Stato? In precedenza é gia stata fatta una discussione e la maggioranza ha decretato il no. A me sembra davvero improponibile che nell'incipit della pagina non ci siano queste info, cosi come ci sono per tutte le altre citta in tutte le lingue disponibili di wiki.. ormai e chiaro a tutti che le citta metropolitane nascenti sostituiranno le province ma non coincidono con la aree urbane vere e proprie. E chiaro che ogni ente statistico demografico calcoli zone urbane e metropolitana a seconda di parametri diversi. Il ho recuperato il volume statistico urbano "urbanismi,cluster e aree metro, 2011" con studio abbastanza preciso (4,260,000 urb e 6,165,000 metr).. in ogni caso o questa o un altra fonte, ritengo sia necessario inserire anche brevemente questa info. Chi é d'accordo con me, da far na nuova maggioranza e invertire il riscontro della precedente discussione? Ciao a tutti --95.75.151.66 (msg) 02:13, 11 set 2013 (CEST)

Protezione totaleModifica

vista l'edit war scatenatasi sulla questione ordine con cui indicare le squadre romane nel derby, ho protetto livello admin alla versione sbagliata, per qualche giorno al fine di calmare gli animi... consiglio agli interessati di discuterne in questa sede, sperando venga trovata una soluzione condivisa... buon lavoro... --torsolo 14:12, 16 set 2013 (CEST)

Caro Torsolo, l'IP che ti ha rotto le scatole è il solito Gaspo87, il troll che minaccia a destra e sinistra un po' di gente :) Se posso permettermi, ridurrei a una semiprotezione ai soli registrati :) --DelforT (msg) 14:14, 16 set 2013 (CEST)
hai fatto bene a segnalarmi la cosa.. ho provveduto a ridurre il livello di protezione... grazie di tutto... --torsolo 14:48, 16 set 2013 (CEST)
Grazie a te :) --DelforT (msg) 14:52, 16 set 2013 (CEST)

Biblioteche di RomaModifica

sono intervenuta per integrare la parte delle Biblioteche, con il riferimento alla categoria, un po' di storia antica e l'aggiunta del riferimento alle biblioteche comunali e ai poli SBN. Il giorno stesso la modifica è stata annullata perché prolissa. Allora sono ritornata sull'argomento per migliorare comunque la sezione, che trovavo molto parziale ed incompleta. Spero che nella nuova versione sia più adatta alla voce generale su Roma. annao (msg) 10.22, 27 sett 2013 (CEST)

incipit 2Modifica

Vogliamo contestare che sia il 4° comune in UE, vogliamo mettere in dubbio i dati di GaWC ed Global City index? Vogliamo contestare i dati sul pil o l'osservatorio mondiale sul turismo?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.74.186.191 (discussioni · contributi) 21:20, 9 ott 2013 (CEST). Trovo assurdo che questi dati che peraltro sono tutti reali, fontati ufficialmente, e che danno una veloce fotografia sull economia contemporanea cittadina vengano omessi, in virtù di un consenso negato sul quale in realtà non si e mai discusso! Trovo assurdo che queste informazioni ci siano per tutte le città, ed in tutte le lingue, mentre sulla nostra pagina ci siano queste enormi lacune. Chiedo se ci fosse qualcuno che la pensa nella stessa maniera, in modo da ottenere un consenso e ribaltare questa ostinata fossilizzazione,stile gruppo chiuso con tanto di minacce di blocco. Grazie e ciao--95.74.145.186 (msg) 23:32, 9 ott 2013 (CEST)

OT a precisare che le minacce di blocco arrivano perché agici in WP:Edit war, questione di metodo, non di giudizio personale sui contenuti--Shivanarayana (msg) 23:35, 9 ott 2013 (CEST)

D'accordo con il primo utente ed il secondo, o se é la stessa persona. In ogni caso sarebbero notizie utili da aggiungere, se le fonti sono attendibli. Effettivamente é più ricca di informazioni la versione inglese che quella italiana. Per me é si.--Only Me Only (msg) 15:31, 10 ott 2013 (CEST)

OK!! a questo punto intervengo, dato che é dal 2011 che si parlava di un allargamento alla contemporaneità, e come ho espresso il mio parere favorevole al punto n° 3 della pagina (vedi sopra), lo riesprimo anche qui. Con l'utente al punto 3 della discussione, io, e gli altri tre, siamo gia in cinque. --89.96.106.6 (msg) 15:59, 10 ott 2013 (CEST)

Sei sicuro di aver fatto bene i conti? --Eumolpa (msg) 16:21, 10 ott 2013 (CEST)
Sicuramente no, del resto la sua utenza Only Me Only è stata terminata dopo CU e gli IP 95.74 sopra coincidono (cosa peraltro ovvia e non oggetto di tentativi di occultamento). Wikipedia non funziona a "maggioranze semplici", non si fa la "oconta delle teste" sulle utenze, figuriamoci sugli p.--Shivanarayana (msg) 16:36, 10 ott 2013 (CEST)

Io direi di ottenere un consenso prima. Riguardo al contenuto dove sarebbe l'intoppo o incongruenza?--109.52.90.104 (msg) 00:55, 11 ott 2013 (CEST)

Vorrei rendere pubblico che sono stata bloccata da Eumolpa e presumo dal commento precedente anche da Shyvanarayana solo perche suppongono che il sia la stessa persona che ha aperto questa discuscussione, credo per simile indirizzo il. Dunque c'é chi blocca anche per le proprie supposizioni e perche " casualmente" si sente contrariata. Ovviamente per potermi esprimere devo utilizzare un altro pc e a questo intervento seguiranno teorie del complotto, stile "illuminati"..se il principio di maggioranza si basa sul dialogo la loro ne é proprio espressione democratica. Only Me Only

Concluderei aggiungendo che a parer mio la foto iniziale sarebbe meglio come collage. Only Me Only.

Evoluzione demograficaModifica

Ho visto che qualcuno ha rimesso le statistiche affiancate. Io le avevo messe una sopra l'altra per evitare che uscissero dalla pagina a dx. Se volete una pagina mal impaginata lasciate così.--Marc.soave (msg) 09:54, 3 dic 2013 (CET)

Roma CapitaleModifica

E' una mezza sciocchezza, ma spulciando la voce mi sono accorto che la definizione di Roma Capitale compare solo nella sezione "Amministrazione" che è quasi alla fine, ma il nome compare un po' di volte prima (infobox compreso) senza che sia spiegato cos'è 'sta Roma Capitale (cioè che differenza c'è tra Roma e Roma Capitale). In definitiva si potrebbe modificare leggermente l'incipit da «... amministrativamente è un comune speciale.» con una cosa del tipo «... amministrativamente è un comune speciale denominato Roma Capitale.» --Amarvudol (msg) 12:04, 14 gen 2014 (CET)

Forse perché i romani non hanno capito bene la differenza ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 12:06, 14 gen 2014 (CET)

Introduzione svincolata dall'attualitàModifica

Bisogna collaborare nel rendere non solo veritiera ma anche aggiornata la pagina a partire dall'incipit. Negli archivi discussioni pareri contrastanti si sono espressi ma la questione é stata sollevata più e più volte. E' opportuno che non vengano riportate solo notizie di carattere storico ma anche dati di realtà presente per una descrizione più efficace.

Prendete per esempio la pagina di Roma scritta nelle diverse lingue ( ad esempio link: http://en.wikipedia.org/wiki/Rome) o pagine italiano di altre città come Milano, Torino, Parigi, Londra, New York,ecc. Appare impensabile che l'introduzione di Roma parli esclusivamente di attività legate alla sua storia escludendo dati tutti verificabili e fontati da fonti ufficiali ed internazionali. Ciao

estensione di romaModifica

ciao scusatemi,

sono l'utente cvhe ha modificato l'incipit della voce "Roma", riguardo all'estensione. Avrei voluto leggere le tante discussioni a cui ci si riferiva, ma non sono riuscito a trovarle. Mi aiuti? Mi piacerebbe anceh spiegare perchè ho ritenuto necessaria e enciclopedica la correzione. Bisogna considerare infatti che definire l'estensione di una città oggi è cosa più complicata di quanto si pensi. la genesi delle odierne metropoli complica molto il quadro e bisogna considerare fattori meramente geografici, come l'estensione dell'area urbanizzata, insimee a quelli amministrativi, l'estensione così come è stabilita dalla legge, ma anche fattori storici e sociali. Il caso di Londra non era citato a caso: la "greater london", a cui è riconosciuto il valore di ente amministrativo speciale in qualità dei poteri richiesti dallo status di capitale, include ex-comuni che storicamente e socilamente non vengono considerati parte di londra (ad es. watford). Nonostante ciò l'estensione di tutta l'area della G.L. è di circa 1.500 km2, ovvero solamente poco più di quella del solo comune di roma (quasi 1.300 km2). Se considerassimo l'area metropolitana di roma (di cui però è ancora in discussione l'adeguatezza del perimetro) ci troveremmo di fronte ad un area di circa 5.000 km2.. E' evidente che si tratterebbe di un area poco urbanizzata e dunque molto anomala da un punto di vista metropolitano. Tuttavia Roma (e non ho nessun interesse ad affermarlo in favore di roma) va descritta anche riportando questa anomalia, un'incredibile estensione in relazione agli abitanti, per lo più dovuta al procvesso di speculazione edilizia degli anni50,60 e 70. Non capisco insomma cosa ci sia che non va nell'affermare che Roma sia la più grande città europea dopo londra. Non farlo piuttosto risulta paradossale visto ceh la stessa pagina wiki di londra riporta come questa sia la città più estesa d'europa seguita proprio da roma! Direi di ripristinarlo --89.130.254.200 (msg) 01:19, 4 mar 2014 (CET)

Puoi leggere l`archivio, ne trovi quante ne vuoi.--Alex2006 (msg) 06:06, 4 mar 2014 (CET)

Multan, chi era costui?Modifica

Oggi ho annullato l'ennesimo edit dell'IP che inserisce Seul tra le città che hanno accordi internazionali con Roma chiedendogli, al solito, di comprovarlo con qualche fonte. Andando a vedere il paragrafo, però, mi sono reso conto che per nessuna delle altre città lì riportate esiste una fonte. In particolare, assieme a New York, Pechino e Madrid è riportata Multan ??? che nonostante mi ritenga ferrato in geografia, non ho mai sentito nominare. Ho pensato ad un vandalismo sfuggito al controllo (di cui ho trovato il colpevole, sempre lui) :-) ho pensato: "ma perché Multan sì e Seul no", ho pensato di togliere tutto, poi, a forza di pensare, non ho deciso niente. Ma voi che fareste? --Er Cicero 18:20, 30 apr 2014 (CEST)

Aggiungo che, prima dell'edit di Markos, nella sezione degli "accordi int.li" c'erano riportate almeno una decina di città, Seul compresa.

Tutti fora. Solo Paris. I love Paris. Oppure: fonte. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 18:23, 30 apr 2014 (CEST)

Approvo. --Alex2006 (msg) 18:38, 30 apr 2014 (CEST)
Sono andato a rileggere i dialoghi tra me e lo zio di quell'ormai lontano giugno 2010 (l'Italia era stata da poco eliminata dalla Slovacchia): io stesso scrivevo che "la lista degli accordi internazionali mi pare superflua, anche perché credo che sia incompleta (molto incompleta). Che si fa? La eliminiamo?". Il giorno dopo, non so per quale motivo, ho aggiunto quella frase inserendo pure sta "misteriosa" Multan di cui, evidentemente, avevo letto da qualche parte. Non so nemmeno perché non abbia citato la fonte. --Μαρκος 19:35, 30 apr 2014 (CEST)
Trovato! La versione inglese (al 27 giu 2010) riportava una lista delle sister and partner cities presentando una fonte solo per queste 6 città: Pechino, Madrid, New York, Tirana, Tunisi e... Multan! --Μαρκος 19:40, 30 apr 2014 (CEST)
La notizia che l'origine risiede nella wiki inglese mi convince ancor più a rimuovere la lista. Ma che ne sanno questi gentlemen con chi facciamo affari, noi? --Er Cicero 23:09, 30 apr 2014 (CEST)
Qualcuno mi spiega che ci sta a fare il wlink a Stemma di Roma sotto la bandiera a inizio voce? --Er Cicero 23:09, 30 apr 2014 (CEST)
Bandiera che sarebbe da sostituire col gonfalone, conformemente al resto delle voci sui comuni italiani. --Μαρκος 23:36, 30 apr 2014 (CEST)
Sei sicuro di questa cosa? Voglio dire, è previsto in qualche policy? Ho guardato alcune voci di grandi città italiane e la bandiera è spesso presente al posto del gonfalone (incredibile, nella voce di Bologna, da anni, era presente la bandiera dell'Inghilterra invece di quella del comune di Bologna). Mah! Potrebbe anche essere che se non esiste l'immagine del gonfalone viene sostituita con la bandiera. E comunque, esiste l'immagine del gonfalone di Roma? --Er Cicero 00:26, 2 mag 2014 (CEST)
P.S.: per Multan e company, d'accordo rimuovere tutto?
Mah, lo dico per una questione di uniformità. Non tutti i comuni italiani presentano una propria bandiera e in molti casi (come quello di Bologna da te ricordato) il vessillo raffigurato non è nemmeno quello corretto. Per le città dotate di bandiera basterebbe, IMHO, una semplice menzione nel paragrafo "Simboli". --Μαρκος 00:52, 2 mag 2014 (CEST) P.S.: d'accordo sull'altro punto.
Ma indipendentemente da come la pensiamo noi (più o meno sono d'accordo con quello che dici) il Progetto di riferimento una policy l'ha stabilita o no? Per es., c'è anche il modello, ma la questione non la vedo indicata chiaramente. --Er Cicero 00:59, 2 mag 2014 (CEST)
No, nulla di preciso in merito. --Μαρκος 01:28, 2 mag 2014 (CEST)
Trovato, è nelle istruzioni del template {{divisione amministrativa}} al parametro bandiera. Va inserita l'immagine della bandiera e, se non disponibile, può essere inserita quella del gonfalone. --Er Cicero 19:03, 3 mag 2014 (CEST)
Bisogna tener presente che il template in questione non viene applicato esclusivamente nelle voci sui comuni d'Italia ma a un qualsiasi tipo di divisione amministrativa (del mondo intero). --Μαρκος 15:02, 4 mag 2014 (CEST)

Rimozione file Olimpiade 1960Modifica

Mi riferisco alla rimozione del file che Markos ha ripristinato commentando: "Ma se è usata in più pagine". Non sono un esperto dell'argomento, quindi ci vado con i piedi di piombo, ma mi sembra che l'IP non avesse torto, dato che la licenza del file recita chiaramente che "Questa immagine rappresenta un marchio registrato o di fabbrica. Si ritiene che possa essere riprodotto su Wikipedia limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria e i prodotti della stessa", requisito al quale la pagina di Roma non risponde (e probabilmente è vero anche per altre pagine ov'è inserita l'immagine). Verifichiamo se vada effettivamente rimossa o no. --Er Cicero 10:35, 4 mag 2014 (CEST)

Confermo, è un marchio registrato e pertanto l'ho rimosso da qui e dalle altre pagine non direttamente riguardanti il Comitato Olimpico e i Giochi. --DelforT (msg) 10:57, 4 mag 2014 (CEST)
A volte anche Markos sbaglia. ;-) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:40, 4 mag 2014 (CEST)
Mi colpiva proprio la rimozione da questa (sola) pagina e non da altre. Poi anche Markos sbaglia, lo zio non avrebbe mai fatto rollback in questo caso. --Μαρκος 15:00, 4 mag 2014 (CEST)

Paragrafo "Scuole"Modifica

Che ne dite di riformulare un po' la seconda parte del paragrafo? A parte il {{chiarire}} che penso nessuno chiarirà mai, comunque quell'elenco è presumibilmente (come tutti gli elenchi) un po' POV (e poi, gravissimo, manca il Cavour). Si potrebbero ad es. dare dei numeri (ripresi dal sito del ministero), e/o citare qualche istituto con una motivazione (es., ricordiamo il Visconti perché è il più antico liceo romano statale) o qualcosa di simile). Che ne dite? --Er Cicero 15:46, 31 mag 2014 (CEST)

San Filippo NeriModifica

L'utente:Digiuliofrancesco ha fatto questa modifica: [2]. Credo che sia necessaria una fonte certa (non dico il vescovo di Roma, ma almeno qualcosa di molto vicino). In mancanze la modifica sarà annullata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:46, 9 lug 2014 (CEST)

Sì, la stavo notando pure io: nella pagina del santo c'è scritto che è compatrono di Roma, quindi un minimo di dubbio me l'ha fatto venire (anche se non l'ho mai sentito). --Er Cicero 21:53, 9 lug 2014 (CEST)
Nel template iniziale andrebbero esclusivamente i santi patroni (principali), se l'informazione su san Filippo è vera potremmo inserirla - con fonti - nella sezione Religione. --Μαρκος 22:12, 9 lug 2014 (CEST)

Ragazzi conosco molto bene la storia di questo santo, quello che ho scritto è per mettere a conoscenza delle persone questa cosa, poco conosciuta. Se volete informazioni a riguardo vi posso dire. Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Digiuliofrancesco (discussioni · contributi).

Grazie per il "ragazzi" (ti sarò debitore perlomeno per 30 minuti): non metto in dubbio che la tua affermazione sia esatta, ma c'è semplicemente bisogno di una fonte. Qui si usa così. Già che ci sono: si usa anche mettere il proprio commento dopo gli altri così si capisce quale è la sequenza degli interventi e si usa anche mettere la firma negli interventi nella pagine di discussione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:15, 9 lug 2014 (CEST)

Di nulla! -.-' Cmq ho scritto semplicemente per contribuire a migliorare la pagina, non ne abbiate a male, se vi servono posso dare documenti, o contatti di esperti. Cmq prima di cancellare senza conoscere, ci si informa. Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Digiuliofrancesco (discussioni · contributi).

Qui non funziona esattamente così: prima di mettere una informazione rilevante si cerca di trovare le fonti (ricordati di firmare). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:53, 9 lug 2014 (CEST)

"Qui non funziona esattamente così" questa frase è ricca di significati. Due domande visto che sono nuovo: Chi tra voi ha l autorita di dire se cio che si scrive sia giusto o sbagliato? O se la fonte sia piu o meno attendibile? Perchè permettete a sconosciuti di poter modificare direttamente wikipedia? non sarebbe meglio un filtraggio con voi? Utente:io Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Digiuliofrancesco (discussioni · contributi).

Sul sito del Vaticano sono riportate le parole di Giovanni Paolo II in visita alla parrocchia di S. Filippo Neri che lo definisce patrono di Roma (sezione "Ai ragazzi delle scuole elementari e medie"). Direi che come fonte può bastare. :-) Se poi lo trovassimo su qualche scheda biografica sarebbe l'optimum. --Er Cicero 01:00, 10 lug 2014 (CEST)
La scheda di San Filippo Neri su Santi e Beati lo definisce "Apostolo di Roma", spiegando che con tale locuzione s'intende "il titolo riservato a Pietro e Paolo". Aggiungo che sullo stesso sito, argomento patronati, sotto "Diocesi di Roma" sono riportati solo Pietro e Paolo mentre sotto "Roma" compare anche Filippo Neri come compatrono, ma pure comprotettori sono definiti San Sebastiano da Roma e Santa Caterina da Siena. --Er Cicero 01:18, 10 lug 2014 (CEST)
La "Guida liturgico-pastorale" 2013-2014 della Conferenza Episcopale del Lazio ([3] - qui quella dell'anno precedente, ma cade di domenica), alla data del 26 maggio, non indica in alcun modo la festività per la diocesi di Roma. Forse è patrono della città di Roma, di certo non della diocesi.--Croberto68 (msg) 11:47, 10 lug 2014 (CEST)
Vi sto preparando nuove nozioni a riguardo, comunque sono contento che molti si stiano documentando. :) di giulio francesco
Sembra la storia dei gemellaggi: siamo partiti con Parigi, e siamo arrivati a Tongeren... :-) Alex2006 (msg) 16:25, 10 lug 2014 (CEST)

introduzioneModifica

ciao, ma due dati circa l'area urbana e metropolitana visto che stiamo parlando della capitale? inoltre secondo me bisognerebbe inserire i vari dati tipo GaWC study(2° in Italia categoria Beta+), Global Cities Index (1° in Italia, 32° al mondo), sede delle più importanti aziende italiane inserite nelle Fortune Global 500 (mi pare che quasi tutte abbiano almeno una sede centrale li, più qualche dato generale sul presente economico, culturale, cinematografico, televisivo, sportivo, moda (ha addirittura superato Milano alla quale é rimasta solo l'etichetta storica).. Ho visto che in precedenza c'era stata anche dell'insistenza, effettivamente però l'incipit, é proprio povero di questa parte a mio avviso importante..voi che ne pensate? --8Sirlo6 (msg) 00:20, 19 ago 2014 (CEST)

Domanda: e` cambiato qualcosa dal momento in cui la discussione su questi inserimenti aveva prodotto un parere negativo? --Alex2006 (msg) 05:39, 20 ago 2014 (CEST)
in che senso? in città, su wikipedia rispetto a ll'argomento o cos'altro? scusa non capisco la domanda?--8Sirlo6 (msg) 20:37, 20 ago 2014 (CEST) se fosse rispetto al parere di wikipedia non si può riaprire la discussione?--8Sirlo6 (msg) 20:38, 20 ago 2014 (CEST)
E' semplice: qui c'è già stata una discussione sull'argomento, e - basandosi sui dati allora a disposizione - è stato raggiunto un consenso. Il consenso si cambia se ci sono fatti nuovi (ad esempio, una definizone univoca di cosa si intende per area metropolitana), altrimenti rimane tutto com'era. Alex2006 (msg) 08:24, 21 ago 2014 (CEST)
Ok, e rispetto a tutti gli altri dati? come é possibile che si tengano per le altre città e per Roma questi elementi non vengano inseriti? mi sembra assurdo e un pò discriminatorio, no?--8Sirlo6 (msg) 00:16, 22 ago 2014 (CEST)
Personalmente non sono contrario all'inserimento di un paio di frasi che caratterizzino la Roma odierna dal punto di vista economico (anche se in questi anni la situazione fa presto a cambiare, di solito in peggio), ma aspettiamo il parere di altri utenti. Alex2006 (msg) 07:51, 22 ago 2014 (CEST)
Il mio parere è presto detto: se parliamo di dati economici direi che sarebbe il caso di verificare e chiedere al Progetto:Economia se e quali di questi dati è previsto che vengano inseriti, per una questione di omogeneità, all'interno di voci come questa. Altrimenti ognuno fa come meglio crede con ovvi problemi di confrontabilità delle informazioni. Piuttosto direi che si dovrebbe cominciare a ragionare sulla questione dell'area metropolitana, che a quanto pare è prossima (Ottobre?) a entrare in vigore. --Er Cicero 08:16, 22 ago 2014 (CEST)
A questo mi riferivo parlando di "fatti nuovi". concordo anche su quanto dici sui dati economici: fra l'altro, ho dato un'occhiata alla voce Milano e li' c'è scritto che nel 2013 la città ha avuto piu' turisti di Roma, fatto che mi sembra abbastanza strano. Vado spesso sia nell'una che nell'altra città, e visivamente il confronto va chiaramente a favore di Roma (ma potrei sbagliarmi). Meglio quindi, come dici te, avere una fonte "esterna" che stabilisca questi dati in maniera omogenea per tutte le città. Alex2006 (msg) 08:38, 22 ago 2014 (CEST)

Io propongo una frase che potrebbe essere messa al vaglio di un' "occhio" esterno..

La città é oggi un'importante centro internazionale per quanto riguarda il settore dell'economia, della politica, della religione, delle comunicazioni, del turismo, dell'istruzione, dell'arte, della cultura, della televisione, del cinema, della moda e dello sport. Roma é il primo comune italiano per PIL e la città con la maggior crescita economica del Paese, nonché una delle capitali europee con il più basso tasso di disoccupazione[1]: qui hanno sede cinque tra le 500 maggiori aziende mondiali per fatturato (sulle nove totali presenti in Italia)[2], oltre a numerosi corpi dello Stato, enti locali e organizzazioni internazionali. Per questi motivi la città é stata classificata da "GaWC study" come "Città Globale di rango Beta+"[3], e risulta essere prima in Italia e 32° a livello internazionale nell'indice delle città globali del mondo[4].

ho fontato ovviamente. Secondo me non sono dati irrilevanti... proprio per niente..--8Sirlo6 (msg) 21:21, 22 ago 2014 (CEST)

Poi rispetto alle aree metropolitane ci sono tanti istituti demografici, geografici, socio economici, ecc.. tipo CITYRAILWAYS (world Cities Atlas Study), EPSON, OCSE, ecc... sono tutti validi ed affidabili, e parametrano diversamente a seconda degli elementi soggetto di ricerca (parlo a ragion veduta visto che sono un sociologo).. dunque le aree metropolitane possono variare in estensione e popolazione a seconda dello studio sul..(pendolarismo, attrazione economica, raggio dal centro principale, relazioni sociali, densità urbana, continuità urbanistica, ecc. ecc..). Come avviene nelle pagine in inglese, basterebbe dire L'area metropolitana di Milano stimata da OCSE é di TOT milioni di abitanti e L'area metropolitana di Roma stimata da ATLAS é di TOT milioni di abitanti.. Non ce n'é una eccelsa e al di sopra delle altre, sono davvero tutte valide e rispettabili, basta solo citare quale é l'istituto statistico preso in esame.--8Sirlo6 (msg) 21:52, 22 ago 2014 (CEST)

Torniamo a bomba: c`e` stata una discussione (anzi, più di una), sia riguardo le aree metropolitane, sia riguardo le (fantomatiche) classifiche mondiali, e il consenso e` stato di non metterle. E` inutile ricominciare con gli stessi argomenti, i quali sono già stati bocciati. Se, come dice ErCicero, in futuro verrà definita ufficialmente l`area metropolitana, ce la metteremo. Riguardo il resto dell`edit, non sono contrario, ma i riferimenti devono essere attuali: il rapporto Censis del 2006 e` preistoria, e la situazione da allora e` fortemente cambiata (in peggio). Inoltre, se si mettono dati "positivi", non vedo perché non mettere anche dati "negativi", come l`enorme indebitamento, altrimenti sembra che Roma sia Zurigo (il che, come chiunque ci viva si può rendere facilmente conto, non e`). --Alex2006 (msg) 07:51, 23 ago 2014 (CEST)

Su questo io esprimo la mia contrarietà in quanto, il rapporto Census 2006 sarà pure preistoria, ma fino a rapporto più recente é quello che fa fede.. e per quanto riguarda il discorso classifiche mondiali, Il GaWC Study, Il Global City Index ed il 500 Fortune Global Companies sono tutt'altro che fantomatiche graduatorie, e vengono utilizzate in tutte le lingue di wikipedia per tutte le grandi città del mondo (Roma compresa, es. https://en.wikipedia.org/wiki/Rome, https://de.wikipedia.org/wiki/Rom, https://pt.wikipedia.org/wiki/Roma ). Trovo assurdo non ci siano proprio nella pagina in italiano.--8Sirlo6 (msg) 00:11, 24 ago 2014 (CEST)

Concordo con quanto dite, c'è bisogno di una modernizzazione della voce! Al momento non ho tempo di studiarmi i dettagli. Perciò mi limito a dire che se per modificare una voce serve un consenso, per implementarla occorrono più opinioni a riguardo. Giá il paragrafo fontato scritto sopra andrebbe bene se non fosse che per me che sono romano sembra come dice qualcuno di essere a Zurigo. In effetti se però ci sono le fonti o le statistiche o dati economici a riguardo devo supporre la mia ignoranza su ciò che mi circonda per cui penso sia giusto inserire queste informazioni in modo che chiunque possa conoscerle. Si vada quindi a consenso se occorre, ma si facciano queste benvolute modifiche alla voce. Grazie --Raoli ๏̯͡๏ (msg)
Sul rapporto Censis ribadisco quello che ho detto: se l`ultimo e` del 2006, allora si toglie, in quanto fotografa una situazione del passato, come chiunque viva a Roma o la frequenti si può rendere conto dando un`occhiata fuori dalla finestra. Riguardo il fatto che su alcune altre wikipedie vengano usate queste classifiche (che il consenso raggiunto su questa pagina l`anno scorso ha deciso di non mettere per i motivi che puoi leggere in archivio, e che sono sempre validi) ti puoi andare a leggere Other stuff exists, che spiega perché il fatto che qualcosa sia su di un altro progetto non e` una ragione valida per inserirlo in un articolo. Chiediti piuttosto perché queste classifiche NON sono presenti su nessuna enciclopedia commerciale, tipo Britannica o Treccani. --Alex2006 (msg) 08:02, 24 ago 2014 (CEST)
Mi sembra che si stia facendo proprio quello che non dovremmo, cioè discutere qui della valenza di questa o quella classifica. Io non lo so se il GaWC Study, il Global City Index ed il 500 Fortune Global Companies siano o non siano fantomatiche graduatorie, né m'interessa se altre wikipedie le usano, visto che ognuna stabilisce indipendentemente dall'altra i contenuti delle voci e le fonti autorevoli da utilizzare. Credo che non ci siano problemi di consenso a stabilire che la voce vada aggiornata, ma la questione che in qualche modo avevo posto sopra è rimasta senza risposta: c'è un modello, anche minimale, per i dati economici da applicarsi su queste voci al quale ci possiamo riferire? In assenza di tale riferimento temo che continueremo a discutere senza costrutto perdendo solo tempo. --Er Cicero 09:05, 24 ago 2014 (CEST)
Mi dispiace dirlo, ma Er Cicero ha ragione. A mio avviso i dati sull'area metropolitana vanno comunque messi sulla voce apposita. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:49, 24 ago 2014 (CEST)
Concordo con ErCicero e Carlo. Purtroppo nessuno legge gli archivi, quindi si ricomincia sempre con la solita discussione: l`eterno ritorno... --Alex2006 (msg) 14:35, 24 ago 2014 (CEST)

Io gli archivi li ho letti e ho trovato diverse discussioni con punti di vista vari, ma non mi sembra di aver letto che all'unanimità sia stato detto "no"...probabilmente mi sarò distratto...in ogni caso, riusciamo a chiedere al progetto Economia, o a qualche altro progetto, su quali direttrici ci si possa muovere per aggiornamento voce? io purtroppo non so come si faccia? possiamo unire le forze tutti quanti?--8Sirlo6 (msg) 20:31, 24 ago 2014 (CEST)

La frase proposta è illeggibile senza ossigeno. Alla base c'è un errore di fondo: l'incipit non deve dire tutto quello che c'è d'importante ma quello che è più importante. In incipit si può scrivere che è un importante centro economico nazionale e meta turistica d'importanza mondiale. Ma di più costituirebbe, sostanzialmente, un ingiusto rilievo. --Vito (msg) 19:42, 25 ago 2014 (CEST)

A me non sembra, però incasso :(--8Sirlo6 (msg) 19:53, 25 ago 2014 (CEST)

Comunque la tua idea di inserire un breve riferimento all'aspetto economico mi trova favorevole. --Vito (msg) 21:14, 25 ago 2014 (CEST)

meno male...spero in un riferimento al global city index e alle 5 su 9 aziende italiane 500 Fortune Global Companies che han sede a Roma--8Sirlo6 (msg) 21:36, 25 ago 2014 (CEST)

Non nell'incipit. --Vito (msg) 22:43, 25 ago 2014 (CEST)

Non vedo personalmente il motivo di non inserirle li, come cenno veloce per riprenderlo meglio nel corpo del testo. C'é persino nell'incipit di Torino..--8Sirlo6 (msg) 18:35, 26 ago 2014 (CEST)

Il motivo ti è già stato spiegato sopra da Vito, e si tratta di una linea guida di Wikipedia. Alex2006 (msg) 07:23, 27 ago 2014 (CEST)

Si ok..mi domando e mi "perplimo" del fatto che tale linea guida vada seguita in modo così ferreo per Roma, e per l'incipit di altre città possa passare. mistero della fede..--8Sirlo6 (msg) 23:34, 29 ago 2014 (CEST)

A questo punto, visto che leggi l`inglese, penso che sia giunto per te il momento di guardare qui e trarne le conseguenze. Passo e chiuso. --Alex2006 (msg) 08:13, 30 ago 2014 (CEST)
Ho provato a chiedere lumi, ma al momento tutto tace. Invece di insistere stucchevolmente qui, intanto non è meglio sollecitare un riscontro dagli amici economisti? --Er Cicero 08:24, 30 ago 2014 (CEST)
D`accordissimo. --Alex2006 (msg) 15:45, 30 ago 2014 (CEST)

d'accordo anche io--8Sirlo6 (msg) 00:38, 31 ago 2014 (CEST) p.s. il "cavallo" mi pare respiri ancora :) ciao--8Sirlo6 (msg) 00:45, 31 ago 2014 (CEST)

Sistemata Torino, altri casi analoghi? --Vito (msg) 00:52, 31 ago 2014 (CEST)
Milan (la quale, come sempre, l'è on gran Milan, anche nelle classifiche anglosassoni) :-) --Alex2006 (msg) 07:16, 31 ago 2014 (CEST)

IncipitModifica

Non mi connvice "Per antonomasia, è definita l'Urbe e Città eterna." Condivido che sia l'Urbe per Antonomasia, ma siamo certi che si possa definire anche la Città Eterna per antonomasia? --Mac (msg) 12:39, 9 set 2014 (CEST)

Leggi per esempio qui --Alex2006 (msg) 05:59, 10 set 2014 (CEST)
Scusami, ma mi sono spiegato male. Nessun dubbio che sia chiamata La Città Eterna; ma ho il dubbio che lo sia per Antonomasia. Per esempio ad un giapponese se dici Città Eterna viene in mente Heian-kyō. E chissà se esistono altri casi del genere... Insomma, mi pare una definizione un po' troppo italiano-centrica. --Mac (msg) 10:12, 10 set 2014 (CEST)

Note non funzionantiModifica

Essendo questa una voce in vetrina, (la capitale delle voci in vetrina...) segnalo numerose note non funzionanti, qui che sarebbero da aggiornare. --Ceppicone 21:33, 16 set 2014 (CEST)

Citazione inizialeModifica

Perchè c'è un "a capo" tra "Roma" e "visere maius"? --DrQuantum (msg) 17:03, 17 set 2014 (CEST)

Sindaci di RomaModifica

Scusatemi se faccio un incrocio di discussioni, ma la pagina Sindaci di Roma è stata pesantemente modificata da un anonimo, secondo me sia in positivo (formattazione) sia in negativo (inserendo i governatori pontifici e togliendo commissari e facenti funzioni, oltre a tutte le note che c'erano)... visto che quella pagina di discussione è poco frequentata, mi permetto di scrivere qui per chiedere a chi è interessato di esprimersi --Hariseldon 74 (msg) 10:49, 17 ott 2014 (CEST)

Immagine RomaModifica

Salve a tutti,volevo porre il problema dell'immagine della voce nel riquadro sotto Roma Capitale.Io la trovo terribilmente inadeguata,potrebbe essere qualunque città del pianeta e non una delle più riconoscibili,quale Roma è.Io preferirei fosse sostituita con un collage di monumenti,o al limite con una singola opera,o ancora con un panorama ben definito,che non ricordi un plastico di una qualunque città.Davvero un peccato rovinare una cosi bella voce con una simile foto,è paradossale ma l'immagine della versione inglese è migliore,per la città che rappresenta il nostro paese nel mondo,anche su wikipedia.Grazie,distinti saluti.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gianbattista Aquilino (discussioni · contributi) 11:57, 24 ott 2014 (CEST).

Sono d'accordo, molto più adatto il collage della foto panoramica. Se non ci sono obiezioni procedo a sostituire. --Jaqen [...] 12:31, 24 ott 2014 (CEST)
D'accordissimo--Jose Antonio (msg) 12:37, 24 ott 2014 (CEST)
@Jaqen: No, aspetta almeno 48 ore, per dare tempo ai molti utenti che collaborano alla pagina di dire la loro. Alex2006 (msg) 13:59, 24 ott 2014 (CEST)
Collage? No grazie. Non vogliamo cartoline per turisti su Wikipedia. Al limite si può ripristinare la foto panoramica (ma di minor qualità) già presente fino all'anno scorso. --Μαρκος 14:16, 24 ott 2014 (CEST)
[@ Markos90], non ho capito a quale foto fai riferimento, in precedenza c'era l'immagine del Foro romano. Io preferirei una panoramica della città (quella attuale obiettivamente è insignificante), c'è questa, col Colosseo al centro, che mi sembra di gran lunga preferibile. --Er Cicero 17:05, 24 ott 2014 (CEST)
Concordo totalmente con Markos90; i collage sono orribili. Le città, in particolare Roma ma molte altre hanno un'immagine-simbolo (penso al Colosseo per Roma, al Duomo per Milano, alla Torre Eiffel per Parigi, al Big Ben per Londra, o magari alla Mole Antonelliana per Torino, e sono solo le prime che mi vengono in mente), che possiamo fare tranquillamente a meno di cartoline-collage. Senza dimenticare i possibili problemi di copyright: siamo sicuri che tutte le immagini parte del collage siano libere e che consentano opere derivate, come presumibilmente, da inesperto nel campo mi limito a supporre, i collage sono?--Frazzone (scrivimi) 20:33, 24 ott 2014 (CEST)
Concordo con l'immagine proposta da Er Cicero, quella presente non dice nulla.--Ceppicone 21:13, 24 ott 2014 (CEST)
Roma dall'aereo.JPG mi piace più di Roma dall'alto.jpg, ma secondo me alla risoluzione a cui finirebbe nell'infobox non avrebbe molto senso. Se proprio non piace il collage piuttosto metterei una bella foto del Colosseo (esempio). Problemi di copyright non ne vedo: tutte le foto che lo compongono stanno su Commons per cui devono per forza prevedere le opere derivate. --Jaqen [...] 00:00, 25 ott 2014 (CEST)
[@ Er Cicero] Sì, mi riferivo proprio a quella foto. Credevo che fosse lì fino all'anno scorso, mi sono sbagliato. --Μαρκος 01:24, 25 ott 2014 (CEST)
Per la faccenda copyright è ovvio che ha ragione Jaqen, quindi non sarebbe quello il problema se si volesse inserire il collage. Però, visto che il collage contiene a sua volta l'immagine di "Roma dall'alto", mi pare un po' contraddittorio pensare di inserirlo, visto che inserito nell'infobox risulterebbe ancora meno definito dell'immagine singola. Mi sono fatto un giro sui vari capoluoghi di regione (non che la cosa debba avere un significato particolare, pura curiosità), e ne risulta leggermente prevalente l'utilizzo dell'immagine del panorama rispetto ai collage, mentre i casi di ricorso all'immagine-simbolo sono pochissimi, solo due o tre. --Er Cicero 19:19, 25 ott 2014 (CEST)

scusate adesso l'immagine dell'infobox si ripete due volte nella pagina,io resto dell'idea che il collage,utilizzato nella stragrande maggioranza delle pagine delle città più importanti su wikipedia,sarebbe molto meglio.Roma non può essere rappresentata da una foto poco definita in cui si percepisce appena il colosseo,non deve per forza essere un panorama.

L'immagine era erroneamente ripetuta, ora non più. Riguardo la "stragrande maggioranza", i numeri dei 20 capoluoghi di regione dicono: Mlano e Perugia, immagine di una piazza simbolo, 7 città riportano il collage e 10 (ho tolto Roma, visto che se ne sta discutendo, altrimenti sarebbero 11) il panorama, dunque la "stragrande maggioranza" in favore del collage è in realtà una maggioranza (normale) per il panorama. Soprattutto mi chiedo, dato che sostieni che la foto attuale è poco definita, se hai un'idea della resa dei collage nell'infobox. Ti linko come esempio Genova, Catanzaro e Cagliari, ma non sono nemmeno i peggiori, in certi casi (Londra, Madrid e Lisbona) i collage delle capitali estere sono "inarrivabili". Spero che non ti riferisca a quelli. --Er Cicero 20:54, 28 ott 2014 (CET)
 http://www.smartway-travel.com/wp-content/uploads/2014/01/rome-collage1.jpg    http://pickyeaterblog.com/wp-content/uploads/2013/08/1-rome-cover-collage-2.jpg http://worldwanderlusting.com/wp-content/uploads/2013/09/rome-collage-1.jpeg  ANONYMOUS
Nell'infobox ne devi valutare la resa, non a schermo pieno. E poi sono immagini libere? --Er Cicero 07:48, 29 ott 2014 (CET)

Demografia Roma (storica)Modifica

segnalo un problema nella creazione del grafico sui dati demografici. --valepert 21:37, 26 ott 2014 (CET)

indecenzaModifica

l'incipit é indecetemente riduttivo, e irrispettoso per una città come questa. Nessun cenno all'agglomerazione e all'area metropolitana, ai punti di leadersheap culturali nel mondo, ai dati economici moderni...persino i giochi Olimpici del '60 e la presenza del FAO é stata rimossa! E' una vergogna! Discussioni su discussioni per poi tenere questa introduzione da mesi mesi, con sempre i soliti utenti "garantisti" e "conservatori", che fanno del parere tra loro condiviso scudo in cui tutti gli altri devono riflettersi, come se fosse una corte d'appello...ma davvero non si é mai visto da nessuna parte... E' molto più completa la pagina di Roma scritta in inglese... Ora date il via allo sguinzagliamento dei vostri soliti discorsi...la profezia che si autoavvera...la gestione di questa pagina sembra di stampo tipicamente politico (e non nell'accezione positiva). E se proprio vogliamo..la foto é pietosa..--159.20.188.123 (msg) 11:13, 6 nov 2014 (CET)

Opinione legittima. Come legittime sono le opinioni degli altri utenti che sono intervenuti nella discussione della voce e che hanno (incredibile, vero?) il tuo stesso diritto di esprimersi e di avere un'opinione, magari diversa dalla tua. Non so dalle altre parti, ma qui vige il criterio del consenso e la politica non c'entra proprio nulla. Vedi di evitare le solite illazioni: sono tutti comunisti oppure sono tutti fascisti che qui sono decisamente mal viste e portano rapidamente ad un blocco per attacchi personali. Ciao, --Gac 15:38, 6 nov 2014 (CET)
Prima di tutto io non ho fatto nomi...attacchi personali a chi? io non ho parlato di persone nello specifico...potrebbe essere chiunque.. o per caso qualcuno si sente toccato nel vivo?? poi per cortesia...le lezioni di civiltà gratuite sono accettate quando hanno un senso. Le parole hanno un loro peso. Ciao--159.20.188.123 ([[User talk:159.20.188.123|msg][) 11:45, 7 nov 2014 (CET)
Per coloro i quali capiscono la lingua di Goethe (penso che fra di noi ce ne sia più d`uno), ecco un articolo uscito da un paio di settimane fa nella sezione "Bildung" dell`NZZ (uno dei più influenti giornali europei) sulla moda imperante del produrre liste e classifiche: Liste e Rankings: balordi giochi coi numeri. Forse dopo averlo letto saranno più chiari i motivi per a cui diversi utenti di Wikipedia viene l`orticaria quando sentono parlare di "Global City Index" & compagnia bella. --Alex2006 (msg) 17:46, 7 nov 2014 (CET)

A...be...quindi se "i motivi per a cui" é tutto più chiaro allora... al posto di citare Goethe per valorizzare le proprie idee, si guardi quanto quegli indici rappresentino lo sviluppo contemporaneo nella società della globalizzazione. Ma continuate pure a lasciare così, rendete ridicola l'Italia anche qui su Wikipedia..e continuate a trattare Roma al pari di una mera area archeologica, senza fare alcun riferimento all'attualità..dietro il paravento che "Roma non ne abbia bisogno"..(invece Londra, New York, Tokyo, Parigi, Madrid, Milano, Mosca, ecc.. loro si che hanno bisogno di rinforzi sull'attualità...ma Roma no...ma come osano questi voler apportare riferimenti all'attualità).. [sono ironico ovviamente]...ridicolo.. Ennesima riconferma di tutto ciò già detto.--159.20.188.123 (msg) 11:06, 9 nov 2014 (CET)

Bene, visto che sei animato da cotanto fuoco sacro, perché non passi al Progetto:Economia, discuti e condividi con loro quali siano questi indici che meglio rappresentano lo sviluppo nella società della globalizzazione, così poi provvediamo a implementarli nelle voci? --Er Cicero 12:13, 9 nov 2014 (CET)
P.S.: al prossimo intervento in cui invece degli argomenti usi termini non consoni (indecenti, ridicolo, vergogna e compagnia bella) sarai rollbaccato a vista. Qui si discute, non ci si insulta. Tienilo a mente.
Concordo con Cicero:e ribadisco che col mio commento volevo solo portare una fonte autorevole (anche se NON scritta da Goethe, nonostante che - come tutti sanno - qualche conoscenza di Roma ce l`avesse anche lui :-)) che spiega i motivi per i quali i "Ranking" e le classifiche oggi imperanti sono fuorvianti. Altra cosa sono ovviamente dati economici oggettivi, che sono sempre i benvenuti, tanto più che quelli che descrivono la situazione economica romana risalgono in larga parte a prima della crisi, e quindi un aggiornamento sarebbe urgente. --Alex2006 (msg) 14:09, 9 nov 2014 (CET)

"Alex2006" per precisare Global City Index, Global City GaW e Fortune Global 500 sono aggiornati all'ultimo anno preso in considerazione nelle ricerche--159.20.225.104 (msg) 19:45, 9 nov 2014 (CET)

Ribadisco: il valore di quelle classifiche, aggiornate o no, e` pari a zero, e indegno di comparire su una voce enciclopedica. I motivi alla base di questo mio giudizio sono nell`articolo che ho postato sopra: se non sai il tedesco, usa google translate, cosi` ti puoi fare un`idea. Poi possiamo discuterne. --Alex2006 (msg) 20:22, 9 nov 2014 (CET)

Dire che é "indegno di comparire su un'enciclopedia" é un tuo giudizio PERSONALE E SOGGETTIVO, in quanto se quei dati vengono usati in diverse pagine di wikipedia inclusi incipit di città, tanto indegno non sarà...Stai molto attento a fare dei tuoi pensieri personali legge universale (che tanto restano solo e solamente tue). Il fatto che tu dica che ne parlerai dopo che uno si legga l'articolo che vuol dire? vuoi che ti passo decine di testi universitari su geografia politica e geografia economica?? Siamo seri per favore--159.20.188.123 (msg) 18:35, 10 nov 2014 (CET)

Mi sembra chiaro che la proposta dell'utente non loggato non riscontri il consento di cui dovrebbe aver bisogno e quindi non è accettata. Sul linguaggio usato lasciamo perdere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:39, 10 nov 2014 (CET)

Concordo con Carlomorino, direi proprio che siamo ben lontani dal consenso. --Registrato2013[discussioni] 19:11, 10 nov 2014 (CET)

non c'erano dubbi...--159.20.188.123 (msg) 17:35, 11 nov 2014 (CET)

Abbiamo capito che vuoi far sapere al mondo quanto sia bella e figa la tua città. Il fatto è che lo sappiamo, senza bisogno di inserire questa roba nella voce.
Se tutti hanno più esperienza di te con wikipedia, e tutti ti dicono che la roba non va inserita, fattene una ragione. Magari hanno ragione gli altri, no? Jalo 09:20, 12 nov 2014 (CET)

DomandaModifica

Ciao a tutti. Nonostante le vagonate di discussioni precedenti a riguardo dell'area metropolitana di Roma, una domanda me la ponevo...come mai il numero di abitanti delle diverse aree vengono inserite in Milano e Napoli già nell'incipit, e per Roma no? forse mi sono perso qualcosa? E' un problema di fonti o c'é qualche altra ragione? Nel caso fosse un problema di fonti, perché non se ne adotta una tipo l'OCSE o altre dello stesso calibro? [Sempre ammesso che non ci sia stata qualche ragione che abbia portato alla decisione di inserire questo tipo di riferimento per alcune città e per altre no]. Grazie!--8Sirlo6 (msg) 20:19, 6 dic 2014 (CET)

Looppiamo? --Er Cicero 19:08, 7 dic 2014 (CET)

Tralasciando il fatto che non so cosa voglia dire questo termine, non c'è alcun bisogno che tu mi rimandi a quella discussione precedente in cui c'ero anche io, dal momento che la ricordo benissimo, e dal momento che al così ampio consenso di non mettere questi tipi di dati, si contrappongono numerose discussioni di inserirle da tempo immemorabile da parte di svariati utenti (come si vede dalle pagine più arcaiche dell'archivio discussione). Oltretutto rileggendo la discussione mi pare anche che qualcuno si fosse ritenuto non sfavorevole ad ampliare, ma che bisognava attendere novità dal "progetto: economia".. e poi..."tanto per"..il fatto che sia stato dato un consenso per non inserire questi dati, non mi pare che su wikipedia, implichi che il consenso non possa mutare, in base a qualche pilastro. Ma non é davvero questo il punto della mia domanda, che é davvero disinteressata da far modifiche..e da far polemica (dunque se la risposta é questa é abbastanza decentrata da ciò che ho scritto): Il motivo di questa mia domanda é per capire davvero in che modo é stato deciso di non inserirlo e perché...sarà un mio limite ma nella discussione a cui tu mi riporti non ho ritrovato un motivo, ma solo il fatto che si é deciso di no. Saluti--8Sirlo6 (msg) 23:15, 7 dic 2014 (CET)

Allora, visto che nella discussione che ho linkato avevi sollevato tanto la questione dell'area metropolitana quanto quella della povertà dei dati macroeconomici, provo a scinderle in due questioni distinte.
  • Area metropolitana: Sull'area metropolitana Alex2006 ti aveva fatto presente che, non essendo emersi fatti nuovi, non c'era consenso ad apportare modifiche (su questo aspetto ti eri dichiarato d'accordo). Ora, intanto andrebbe chiarito un punto: di cosa stai parlando, di area metropolitana o di città metropolitana? Perché si tende a fare parecchia confusione tra le due, e se sulla seconda, in considerazione delle recenti innovazioni normative, io mi sono già dichiarato favorevole a valutare le modifiche da apportare (ma, come sempre, sostengo che simili questioni non vanno affrontate in una pagina di discussione come questa, ma in quella del Progetto competente, direi il progetto:Amministrazioni), sulla prima andrei molto cauto prima di parlarne. Non c'è molta chiarezza sulla perimetrazione del territorio, o sui criteri da adottare, esistono delle fonti che ne definiscono i contorni e che non siano datate? Zagarolo fa parte dell'area metropolitana di Roma? E Palestrina? E Subiaco? E Bracciano? E Ladispoli? E perché sì e perché no? Su cosa si basa la scelta? Dipende dal pendolarismo? Da dove è più sviluppato il tessuto economico? O i collegamenti? O dalla delocalizzazione dei servizi comunali? O da cos'altro? Arriveremo all'identificazione dell'area metropolitana con la città metropolitana o no? E se sì, quando? Chiaro il problema, no? Quindi, prima di buttarsi a modificare la voce principale, tanto per metterci due numeretti, non sarebbe il caso di dare un'assestata a area metropolitana di Roma?
  • Per i dati economici non è cambiato nulla, il Progetto competente è stato sollecitato inutilmente più volte a dare una risposta, e quindi su che basi dovremmo decidere che i dati tipo GaWC study o Global Cities Index fotografano il benessere economico della città meglio del PIL, o del numero degli occupati, o del prezzo degli affitti? Mettere nelle voci tutto quello che ci viene in mente non è la soluzione, perché senza linee guida poi l'enciclopedia si sviluppa alla carlona. Ti lamenti che Roma non riporta i dati a differenza di altre città italiane. Vuoi sapere com'è trattato l'argomento Economia nella voce di Milano, la capitale economica d'Italia? La voce principale presenta un paragrafo ipertrofico, mentre la voce di approfondimento è tuttora un misero abbozzo, tutto il contrario di come dovrebbe essere! Quindi su questo fronte, se il Progetto Economia non si sveglia, resto contrario ad apportare modifiche specifiche come quelle da te indicate. --Er Cicero 05:56, 8 dic 2014 (CET)
Concordo con Cicero su quanto scrive. Aggiungo un consiglio: per distinguere cio' che è enciclopedico da cio' che non lo è, talvolta basta dare un'occhiata ai dati raccolti in una pubblicazione geografica scientifica, come per esempio il Calendario Atlante De Agostini. Se in un'opera del genere non è (ancora) presente nè un elenco delle aeree metropolitane italiane nè una classifica delle città globali, il motivo è che i compilatori dell'atlante (che sono geografi di professione) non ritengono che alla base di queste informazioni ci siano criteri oggettivi che ne giustifichino l'inserimento nell'opera. Agli stessi criteri dovremmo attenerci noi, che geografi non siamo, altrimenti il risultato sarà quello di aver creato voci deformi, infarcite di informazioni soggettive, trivia, ecc. Alex2006 (msg) 08:00, 8 dic 2014 (CET)
Pienamente d'accordo anch'io con Er Cicero, anche a motivo del noto richiamo al fatto che WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni.--Ale Sasso (msg) 08:41, 8 dic 2014 (CET)

[ Rientro] a latere la voce Area metropolitana di Roma sembra racconti una realtà diversa, tutta sua, più adeguata a uno studio storico che a descrivere lo stato normativo attuale. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:44, 8 dic 2014 (CET)

Cicero ti ringrazio, perché questa volta ho avuto una risposta che (al di la del consenso o meno, che non mi interessava avere e nemmeno quello era il mio intento), ho capito a pieno finalmente le motivazioni delle varie scelte. Personalmente mi ricordo di essermi detto favorevole con te, e lo sono ancora, e comunque mi riferivo all'area metropolitana, intesa come zona fittamente urbanizzata che sta al centro di un area vasta che é legata ad essa per sinergie economiche e sociali ed é caratterizzata da un considerevole flusso di pendolarismo al di là delle suddivisioni amministrative (comuni o future città metropolitane).. Io lavoro in una scuola media ed in una elementare, e in entrambe le scuole (ovviamente a livelli diversamente semplificati) i testi di geografia per gli alunni fanno un breve accenno all'area metropolitana (ero rimasto colpito dall'accenno su Roma in cui si diceva che la regione metropolitana romana si costituisce da tutte le province del Lazio e da quelle limitrofe di Terni e L'Aquila, per oltre 6 milioni di abitanti....in più parlano sempre brevemente delle aree di Milano che danno di oltre 9 milioni e Napoli con 5 milioni).. Comunque vediamo se dal progetto economia uscirà fuori qualcosa, anche se secondo me visto che é passato parecchio tempo non cambierà nulla. Buona giornata--8Sirlo6 (msg) 10:51, 8 dic 2014 (CET)

Secondo quanto detto in Discussione:Roma Capitale ...Modifica

Secondo quanto detto in Discussione:Roma Capitale#Link in uscita "C'è una differenza fra le due cose: Roma Capitale è un comune sparso (autonomo) con capoluogo Roma", questa voce, che attualmente inizia con "Roma (IPA: [ˈroːma], pronuncia) ufficialmente Roma Capitale è la capitale della Repubblica Italiana, prima città metropolitana d'Italia per numero di abitanti, nonché capoluogo della regione Lazio; in virtù del suo status di capitale del paese, è amministrativamente un comune disciplinato da una legge speciale. Per antonomasia, è definita l'Urbe e Città eterna", non andrebbe radicalmente modificata? O perlomeno va valutato quali informazioni vanno in una voce e quale nell'altra, e come raccordare le due voci. --109.53.205.68 (msg) 23:29, 1 gen 2015 (CET)

Trasporti a RomaModifica

La voce Trasporti a Roma è un doppione della voce principale e delle voci più specifiche sulle varie reti di trasporto pubblico. L'introduzione e le sezioni ferrovie e aeroporti sono identiche (salvo modifiche recenti) a quanto già presente in Roma, e la sezione sui porti può benissimo essere copiata lì. Le informazioni su metropolitana, tram, filobus e ferrovie sono invece maggiori rispetto alla voce principale, ma comunque rappresentano una sintesi delle voci specifiche Metropolitana di Roma, Rete tranviaria di Roma, Rete filoviaria di Roma, Servizi ferroviari suburbani di Roma, dove possono essere copiate le tabelle che riportano i dati delle linee. Vorrei procedere quindi alla cancellazione della voce. Che dite? --Hariseldon 74 (msg) 00:37, 2 mar 2015 (CET)

Al massimo alleggerire a voce principale che è decisamente un po' troppo pesante. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 20:41, 2 mar 2015 (CET)

Sicuramente non sono d'accordo con la proposta di cancellazione. Anzi, una voce di raccordo ove inserire tutta la tematica dei trasporti a Roma mi sembra più che utile. Casomai ne va rivista un po' l'impostazione complessiva, mantenendo una struttura sintetica nella voce principale e riportando i vari dettagli nelle diverse voci ancillari. --Er Cicero 21:00, 2 mar 2015 (CET)

Però spiegatemi che senso ha la voce, se tutto è già presente o su Roma o sulle pagine specifiche delle singole reti di trasporto... la funzione di voce di raccordo è utile se ci sono scritte cose diverse --Hariseldon 74 (msg) 10:13, 3 mar 2015 (CET)

Intanto mi scuso per la risposta tardiva. Ti dò una motivazione che si rifà al carattere di ipertesto dell'enciclopedia. Quando c'è una voce "generalista", diciamo su un argomento particolarmente vasto come può essere Roma, la cosa ottimale non è certo quella di "infarcire" la voce principale con tutto quello che vi potremmo scrivere (comprendi bene che si finirebbe per costruire delle voci ipertrofiche che, per loro natura, diverrebbero rapidamente illeggibili). Molto meglio invece riuscire a strutturare l'insieme di informazioni facendo ricorso alle cosiddette voci ancillari, cioè voci nelle quali si vanno a far confluire dettagli che per loro natura è bene che non trovino spazio nella voce principale. Questo processo può anche, se necessario, essere iterato, per cui si può creare l'ancillare di un'ancillare. Ti faccio un esempio facendo ricorso alla voce Monumenti di Roma antica, richiamata nel paragrafo monumenti e luoghi d'interesse. Nel paragrafo della voce principale si danno dei brevi accenni all'argomento e si rimanda all'ancillare per i primi approfondimenti. Siccome a sua volta l'ancillare si riferisce a un nutrito elenco di edifici, infrastrutture, etc. questi non vi vengono trattati in dettaglio ma solo accennati, per poi essere descritti nelle singole voci. E' ovvio poi che bisogna saper strutturare il tutto in modo organico, altrimenti si rischia facilmente di ripetere nella voce principale e in qualche ancillare più o meno le stesse informazioni. --Er Cicero 19:34, 5 mar 2015 (CET)

La teoria sull'utilità delle "voci ancillari" mi è molto chiara, non sono così neofita... nel caso specifico il problema, per usare le tue parole, è proprio che sono ripetute "nella voce principale e in qualche ancillare più o meno le stesse informazioni", ed è per questo che la voce Trasporti a Roma appare superflua, quantomeno nella configurazione attuale. Considera che al momento è necessario copiare quanto è stato modificato in Roma anche su questa voce, in modo da non tenere due versioni differenti delle stesse cose. Intanto che si decide lo posso fare, ma non mi sembra la soluzione migliore. --Hariseldon 74 (msg) 12:53, 6 mar 2015 (CET)

Beh, visto che l'utilità delle "voci ancillari" ti è molto chiara, se vuoi riorganizzare, vai pure. --Er Cicero 21:44, 6 mar 2015 (CET)
Per ora ho omogeneizzato i testi di Trasporti a Roma e messo una sintesi sui porti in Roma --Hariseldon 74 (msg) 17:40, 12 mar 2015 (CET)
A mme me sembra che va' mejo. Al più si potrebbe alleggerire ulteriormente la voce di Roma, ad esempio eliminando passaggi su situazione pregresse che starebbero bene in sezione "storia"dei trasporti (che manca). Grazie. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 18:33, 12 mar 2015 (CET)
Epperò almeno un cenno alle situazioni pregresse consente, imho, di comprendere in maniera più completa il tema trattato.--Ale Sasso (msg) 09:50, 13 mar 2015 (CET)

FL: "Ferrovie Locali" o "Ferrovie Laziali"?Modifica

Segnalo. --Er Cicero 05:36, 9 mar 2015 (CET)

Avviso organizzareModifica

Sulla voce grava un avviso organizzare dal 1 gennaio 2015, posto da un Ip (109.53.205.68). Essendo questa la "Capitale delle voci vetrinate", forse sarebbe il caso di risolvere la questione...non è un bell'esempio di eccellenza. Segnalo inoltre che sono presenti numerose note non funzionanti e qualcosina da sistemare... con questa situazione, soprattutto per la presenza dell'avviso, si potrebbe inserire il {{dubbio qualità}}, ma la voce gode di attenzione notevole e si potrebbe sistemare discutendone in questa sede. Cosa ne dite? --Ceppicone 23:01, 18 apr 2015 (CEST)

Se qualcuno spiegasse meglio qual è il problema del "raccordo" fra le due voci "Roma" e "Roma Capitale", magari si potrebbe iniziare a fare qualcosa... Alessandro57 (msg) 09:08, 20 apr 2015 (CEST)
Il template è stato messo qualche mese fa da un IP e chissà se tornerà a dare qualche altra indicazione. Vediamo se possiamo cavarcela da soli. La discussione (che non è linkata) dovrebbe essere questa. Qualche dubbio mi viene: intanto, perché nella voce di Roma Capitale in incipit (e non solo lì) c'è scritto che "costituisce una delle 10 città metropolitane d'Italia"? E' la ex provincia di Roma che è divenuta comune metropolitano, che c'entra Roma Capitale? E poi Roma Capitale è un comune (un comune speciale, ma pur sempre un comune), proprio il comune di Roma. Ma allora, qual è la differenza fra i due? Ha senso che restino due voci, o dovrebbero confluire in una voce unica? E se dovessero restare due voci separate, come andrebbero impostate le due voci? Ammetto di essere poco preparato sull'argomento, illuminatemi. --Er Cicero 21:23, 21 apr 2015 (CEST)

"Roma Capitale" (e la voce di questo parla) è un'organizzazione particolare del territorio della Repubblica Italiana, diversa dai comuni, in cui sono normate le realtà territoriali di questo livello. Al massimo c'è da sfrondare di alcune parti che sono ripetute (suddivisioni e frazioni) oppure spostarle da "Roma" a "Roma Capitale". Altri problemi di organizzazione non se ne vedono (a mio avviso). E credo che questo intendesse l'anonimo. --Charlie M. (dillo a zi' Carlo) 08:14, 22 apr 2015 (CEST)

A nasometro sembrava anche a me, ma non mi erano chiari i confini ai quali attenersi. Definiamo bene "cosa" va "dove", e poi facciamo le modifiche. Ciao. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:42, 22 apr 2015 (CEST)

EconomiaModifica

Ho tolto tutte le informazioni e i dati sull'economia romana vecchi e non aggiornati, risalenti in alcuni casi anche a 10 anni fa, e comunque a prima della crisi economica. Peraltro molti dati erano tratti dal libro di Cutrufo, che a sua volta spesso non cita le fonti e di cui quindi non è chiaro il grado di affidabilità. L'intera sezione va rivista, integrata e aggiornata con dati recenti e con dettagli maggiori sulle attività economiche della città. Se avete idee o contributi sono ovviamente benvenuti. --Hariseldon 74 (msg) 16:45, 3 lug 2015 (CEST)

Citazione nell'incipitModifica

(LA)

«Alme Sol […] possis nihil urbe Roma
visere maius»

(IT)

«Sole divino […] possa tu non vedere nulla più grande di Roma»

(Quinto Orazio Flacco, Carmen saeculare, 17 a.C.[1])

Sposto qui la citazione come da discussione in corso.--Ceppicone 19:59, 16 ago 2015 (CEST)

Personalmente sarei favorevole, se non altro perchè è riconosciuto (dagli stranieri) che la storia di Roma si distingue, e parecchio, rispetto a quella di altre città, quindi visto il contesto, una citazione di un famoso romano ci sta, secondo me.--Kirk39 Dimmi! 23:35, 16 ago 2015 (CEST)
  1. ^ Orazio, Carmen saeculare, vv. 11-12.

Frazioni di RomaModifica

L'elenco presente nel parametro suddivisioni del template "Suddivisione amm.va" è incompleto, perché si rifà alla categoria, che ovviamente non contiene tutte quelle non esistenti (o considerate non enciclopediche). Pareri? --Er Cicero 09:03, 23 ago 2015 (CEST)

Facoltà valdese di teologiaModifica

Oggi un IP ha aggiunto alla voce il rimando alla Facoltà teologica valdese, che ho corretto in Facoltà valdese di teologia, esistendo la voce. Con l'occasione ho notato l'elenco delle "Università private" riportato nel paragrafo "Università" e mi sono venuti dei dubbi sul corretto inserimento di alcuni link in questa sezione (ivi compreso quello che ho corretto). In altre parole, che tipo di riconoscimento mi permette di classificare un istituto come un'università? Ci date un'occhiata? --Er Cicero 23:40, 10 set 2015 (CEST)

Statistiche sugli abitantiModifica

Non ritengo valide le statistiche sugli abitanti in quanto i dati del 1941 sono sostituiti con quelli del 1936. Potete pure dirmi che le statistiche del 1941 non erano disponibili causa guerra, ma dal punto di vista matematico, non sono valide in quanto fuorvianti.

Collegamento interrottoModifica

Mi pare che la nota 119 della sezione "Etnie e minoranze straniere" sia costituita da un collegamento non funzionante. Potete confermare? Grazie.--R5b43 (msg) 20:33, 23 gen 2016 (CET)

Dovrei aver sistemato. --Er Cicero 23:57, 23 gen 2016 (CET)

Sezione RicorrenzeModifica

Ho spostato il contenuto della sezione in oggetto in "Tradizioni e folclore", la sezione è stata abolita per consenso. Ho qualche dubbio sui contenuti presenti, come la Festa della Repubblica, che andrebbe sicuramente spalmata in voce (magari in Eventi?)...si accettano suggerimenti.--Ceppicone 18:40, 24 gen 2016 (CET)


Incongruenze geografiche nello sportModifica

Ho notato che, pur trattandosi di una pagina che parla del Comune di Roma, vi sono raccolte e menzionate società sportive che hanno sede al di fuori dello stesso Comune. Mi appresto perciò a modificare tale fuorviante errore.--Gurglin (msg) 19:20, 12 apr 2016 (CEST)

Ho provato a farlo, ma il moderatore ha cancellato il mio cambio, reinserendo nel novero alcune società che hanno sede in altri Comuni della Regione Lazio. Forse perché alcune di queste giocano a Roma, ma seguendo lo stesso principio https://it.wikipedia.org/wiki/Unione_Sportiva_Sassuolo_Calcio dovrebbe essere considerata una squadra di Reggio Emilia, città dove gioca... Vorrei avere spiegazioni, perché in tutta onestà non credo ci sia molto da discutere circa certe evidenze.

Cordialità --Gurglin (msg) 19:20, 12 apr 2016 (CEST)

[@ Gurglin]Scusa, sei sicuro sia corretta la modifica? Se la ritieni tale scrivi qualcosa di più preciso, con anche una fonte o qualcosa del genere e penso vada bene, non so perché [@ Goletta] ti abbia annullato la modifica, non ha nemmeno messo un oggetto, forse si sarà sbagliato... --Martin (scrivimi) 21:18, 12 apr 2016 (CEST)
[@ Gurglin, Martinligabue] Non c'è nessun moderatore. Il tuo edit[4] era errato, visto che:
--Goletta (msg) 22:11, 12 apr 2016 (CEST)

Paragrafi dubbiModifica

La sezione Roma#Gestione rifiuti, a mio modesto parere sarebbe da eliminare, perché non prevista da Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani#Società. Prima di farlo, vorrei sentire qualche parere qui, essendo questa una voce di qualità. Ho anche delle perplessità sul mantenimento della parte dedicata alla "Mobilità privata" in Roma#Mobilità urbana...in questa sezione andrebbero indicati i servizi di trasporto pubblici...non vedo la necessità di citare ZTL, car sharing e parcheggi a pagamento con strisce azzurre, presenti ormai in tutte le località italiane. Attendo interventi prima di agire. Grazie.--Ceppicone 21:35, 17 set 2016 (CEST)

Per quanto mi riguarda sono d'accordo su entrambe le questioni: il paragrafo sulla gestione rifiuti costituisce ingiusto rilievo rispetto a un tema non peculiare della città, idem per le iniziative sulla mobilità privata. Nulla di enciclopedico in entrambi i casi.--Ale Sasso (msg) 22:53, 17 set 2016 (CEST)
Anche io concordo. --zi' Carlo (dimme tutto) 23:29, 17 set 2016 (CEST)
Concordo pienamente anch'io: eliminare senza remore--Anthos (msg) 12:14, 18 set 2016 (CEST)
  Fatto--Ceppicone 17:53, 18 set 2016 (CEST)

Ammetto un "conflitto di interesse" perchè ho contribuito a entrambi questi paragrafi... i servizi pubblici locali (come la gestione rifiuti) possono avere enciclopedicità, allo stesso modo della cultura o dell'istruzione, quantomeno per riportare l'azienda che li gestisce e le principali caratteristiche (nel caso romano, la discarica di Malagrotta), sebbene siano ignorati nel modello voce, tanto che i "milanesi" si sono inventati questo paragrafo Milano#Ambiente, acqua e aria a Milano; anche la mobilità privata può essere enciclopedica se non ci si limita a scrivere che ci sono ZTL e sosta tariffata, ma specificando quali aree urbane sono tutelate ed eventuali caratteristiche peculiari, allo stesso modo di Milano#Mobilità urbana --Hariseldon 74 (msg) 12:46, 19 set 2016 (CEST)

Ma direi di no: i fenomeni che descrivi accomunano tutte le città del mondo, e per ciascuna sarebbe normale parlare di discariche, termovalorizzatori, modalità di raccolta aree di sosta, ztl... tutti dettagli senza particolare valore enciclopedico. --Ale Sasso (msg) 13:02, 19 set 2016 (CEST)
Infatti sarebbero da "rivedere" anche i paragrafi di Milano...--Ceppicone 18:26, 19 set 2016 (CEST)
Anche Bologna ha bisogno di una ritoccatina. --Er Cicero 20:10, 19 set 2016 (CEST)

Ma mi spiegate perchè (è solo un esempio) la discarica di Malagrotta o la gestione dei rifiuti urbani da parte di AMA non sono informazioni enciclopediche, e invece l'elenco dei licei o degli ospedali sì? --Hariseldon 74 (msg) 15:16, 20 set 2016 (CEST)

Per esempio perché i licei e ospedali sono istituzioni fisse, luoghi, servizi, peculiari di ciascuna città e sovente storici. Il fatto che la spazzatura venga raccolta e smaltita non ha nulla di peculiare ma solo, in questo specifico caso, qualche guizzo di notorietà giornalistica e recentista. Due righe si possono metter, per carità, giusto per dire che esiste AMA, ma un intero paragrafo ricco di dettagli è qualcosa che fa a pugni con la prospettiva storica che caratterizza un'enciclopedia.--Ale Sasso (msg) 22:55, 20 set 2016 (CEST)
Permettimi una battuta: anche la Discarica di Malagrotta è ormai un'istituzione fissa e storica :-D ...tanto è vero che ha una voce dedicata --Hariseldon 74 (msg) 11:25, 21 set 2016 (CEST)
Oh, la battuta ci sta tutta. E infatti credo sia corretto citarla nelle due righe di cui parlavo. Ma giusto quello IMHO.--Ale Sasso (msg) 15:18, 21 set 2016 (CEST)
Concordo con Ale Sasso, proprio perché la Discarica di Malagrotta ha una voce dedicata, e non è l'unica:(Categoria:Discariche_di_rifiuti_in_Italia), basta una piccola citazione nella sezione Qualità della vita, senza ripetere i contenuti della voce ancillare, ma non vedo la necessità di un intero paragrafo.--Ceppicone 16:54, 21 set 2016 (CEST)

Trullo ("Roma" o "zona di Roma")?Modifica

Segnalo. --Er Cicero 09:28, 7 gen 2017 (CET)

Borgate di RomaModifica

La voce Borgate ufficiali di Roma ha necessità di una profonda revisione, sia stilistica che di contenuto, essendo basata su un assunto (la provenienza quasi esclusiva dagli sventramenti del centro) ormai negata dalle analisi più recenti degli archivi del Comune e dello IACP (es. [5]), e mettendo insieme borgate di origine governatoriale e costruite dallo IACP: qualcuno ha idee e consigli? --Hariseldon 74 (msg) 17:55, 12 mag 2017 (CEST)

Silenzio-assenso? Intanto provo a fare qualche modifica --Hariseldon 74 (msg) 15:48, 23 mag 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:59, 25 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:28, 23 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Roma. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:58, 6 apr 2018 (CEST)

divisione paginaModifica

visto che la pagina roma supera i 166000 kb suggerisco una divisione in 2 pagine, soprattuto perchè, come dice Wikipedia: oltre i 125 Kb La divisione è senz'altro opportuna. --giaff25 (chiamami) 18:46, 6 mag 2018 (CEST)

Qualche idea in proposito? --Er Cicero 19:02, 6 mag 2018 (CEST)

Casini nell'archiviazioneModifica

Guardando sia gli archivi che la pagina di discussione c'è più di qualche ripetizione da sistemare. Qualcuno se ne può occupare? --Er Cicero 14:40, 8 mag 2018 (CEST)

StemmaModifica

Di recente è comparsa una versione SVG, accurata, dello stemma dell'Urbe, siete d'accordo se cambio lo stemma vecchio con quello nuovo?Pietro Bosi (msg) 23:59, 6 ago 2019 (CEST)

Ritorna alla pagina "Roma/Archivio 4".