Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/05

Overlinking su giorni e mesi dell'anno

A novembre del 2012 abbiamo discusso di wlink a giorni ("2 gennaio") e a mesi ("gennaio") dell'anno.

Sono dell'idea che dovremmo far passare diversi bot e eliminare tutti i wlink di questo genere: io spesso rimuovo questi link del tutto inutili, ma credo che dovremmo avere il coraggio e il buon senso di eliminarli radicalmente. Solo in casi alquanto rari è opportuno creare questi link: oggi se io apro il puntano qui di una voce come "Luglio", trovo MIGLIAIA di voci, come se "Luglio" sia davvero un argomento concretamente correlato a migliaia di voci (es.: Merry Christmas (The Supremes), un album natalizio registrato in un luglio, quello del 1965).

Tutti i luglio sono un luglio, un luglio qualsiasi. Posso pensare a diversi esempi in cui un link a luglio è sensato (voci di climatologia, chessò, una voce come l'almanacco Barbanera...). Se azzeriamo i wikilink a queste voci, possiamo procedere ad un monitoraggio reale dei puntano qui. Io spendo in tanti edit tanto tempo a delinkare robe come "2 gennaio": facciamo fare ai bot? --pequod ^..Ħƕ 21:31, 26 mar 2013 (CET)

• Favorevole --Michele (aka IlFidia) 22:03, 26 mar 2013 (CET)

  Prima però individuare gli eventuali gruppi di voci da escludere. Ad esempio in tutte le pagine come Nati nel 1950 penso che i link ci stiano bene --Bultro (m) 22:56, 26 mar 2013 (CET)

  Commento: Questi link sono talmente tanti, ed anche in pagine scritte bene, che personalmente ho fatto finora l'errore di inserirli diverse volte negli edit che ho fatto, pensando che il loro uso fosse una prassi consolidata e non, come vedo ora, (giustamente) deprecata. Forse, oltre ad eliminare questi link, varrebbe la pena anche di sensibilizzare in qualche modo gli utenti a non usarli più. --Nungalpiriggal (msg) 23:34, 26 mar 2013 (CET)

  Commento: c'è un riassunto delle puntate precedenti? Dov'è che si può andare a vedere se il link al giorno+mese (solo mese non li ho mai considerati, li trovo inutili nella maggioranza dei casi) va messo oppure no? Cioè, ad esempio, per la data di commemorazione di un santo va lasciato, giusto? --Syrio posso aiutare? 23:56, 26 mar 2013 (CET)

  Caro Syrio, quoto Bultro: ragioniamo insieme sulle eccezioni. Ovviamente io sono partito con un provocatorio "tutto" ma ovviamente è giusto pensare preliminarmente alle eccezioni. Il ragionamento che dovremmo fare, imho, va orientato alla voce linkata: se linko a "luglio" devo pensare a "luglio", alla sua rilevanza per la voce, non ad una generica offerta di wikilink a buon mercato. Per i santi, credo che l'eccezione sia valida. --pequod ^..Ħƕ 01:49, 27 mar 2013 (CET)

  Puntata precedente. :-) --pequod ^..Ħƕ 01:54, 27 mar 2013 (CET)

• favorevolissimo alla proposta. nelle voci "normali" (escluse le liste automatiche o più o meno ragionate) linkate a giorni dell'anno e agli anni è totalmente inutile. --Salvo da PALERMO 03:00, 27 mar 2013 (CET)

  @Pequod: grazie, io avevo cercato nell'archivio di novembre di queste discussioni, quindi non avevo trovato nulla. Dalla quella discussione mi pare di capire che non ci sia una linea guida precisa, il che risponde alla mia seconda domanda :) sull'opportunità di far passare un bot non saprei, sinceramente, ma se ci sono casi in cui il link è superfluo, attendo che cominciamo a definire quali sono questi casi (non per "ROAR giù le mani dalle mie date!", ma per regolarmi di conseguenza). --Syrio posso aiutare? 09:41, 27 mar 2013 (CET)

• Contrario anche se spesso ha poca utilità concreta, si tratta di uno strumento potenzialmente utile e non fastidioso. Se all'analisi umana può essere infatti piuttosto inutile, la raccolta di informazioni tramite bot potrebbe al contrario renderlo molto interessante. Senza farlo apposta, abbiamo infatti creato un immenso archivio di "cose avvenute in un determinato giorno/mese". Questi dati possono facilmente avere interesse enciclopedico ed essere aggregati con un bot o uno script (ricordiamoci che il database è pubblico e scaricabile). La stessa cosa potrebbe essere fatta anche senza wiklink, ma la presenza di una scrematura (i "puntano qui"), permette concretamente di farlo senza analizzare centinaia di migliaia di voci. Vero, vari casi hanno utilità limitata, ma un'azione di massa la eviterei e, anzi, personalmente preferisco l'attuale uso abbondante (ho cambiato idea rispetto qualche tempo fa, proprio per queste considerazioni). --Lucas ✉ 05:12, 27 mar 2013 (CET)
• Contrario. Totalmente contrario a far passare un bot che elimini questi link. Se non li si vuole si inserisca una regola precisa nell'AWB, e così sarà una persona a decidere di volta in volta se tenere o cancellare. Non possiamo cancellare a tappeto Jalo 08:34, 27 mar 2013 (CET)
• Commento (fuori crono). Favorevole all'osservazione di Jalo. Fra l'altro AWB, così com'è di "fabbrica", conta automaticamente per ogni voce tutti quanti i Wikilink doppi o multipli presenti. Così, volendo, è possibile selezionarli ed eliminarli tramite il bottone Delink selection dal box Multiple wiki-links. --Pracchia 78 (scrivimi) 09:36, 27 mar 2013 (CET)
• Contrario... mi sfugge esattamente quale sia il problema nel linkare un giorno (o un mese)... le voci hanno troppi puntano qui? ma anche a voler dar seguito all'idea, come selezioniamo quelli appropriati? qual è la discriminante? primo casomai si discute di cosa è eventualmente superfluo e se procedere, anche perchè evitate di farmi perdere del tempo per qualcosa che poi viene segato (già perchè finora legittimamente si potevano inserire), poi si penserà a come procedere... --torsolo 09:02, 27 mar 2013 (CET)

  Signori! :-) Rispondo con ordine alle argomentazioni di Lucas, Jalo e Torsolo:

  • Inizio citando la linea guida, com'era prima della discussione del nov 2012 (e come sostanzialmente è ancora adesso): Ricordati che un testo wikificato deve rimanere leggibile: se al termine dell'operazione il testo è un guazzabuglio rosso e blu, elimina i link più improbabili, ovvero quelli scarsamente attinenti all'oggetto della voce.
  • abbiamo infatti creato un immenso archivio di "cose avvenute in un determinato giorno/mese": ma non è così. Un determinato giorno/mese è il "3 gennaio del 1981", mica il 3 gennaio, che ricorre ciclicamente. Scusate, se qualcuno vuole fare la foto a questa creazione involontaria, faccia pure, ma non renda i testi di wp "un guazzabuglio" per questo scopo controverso.
  • Non possiamo cancellare a tappeto: e perché? Dove sta scritto? Dovremmo fare a mano l'inserimento, semmai. Purtroppo è andata così, un sacco di gente li ha messi sempre perché "si usa così". Non capisco in cosa consista la remora, visto che i bot li usiamo appunto per interventi di questo genere. La scelta di caricare di lavoro gli utenti non la capisco.
  • come selezioniamo quelli appropriati? qual è la discriminante? La discriminante è naturalmente la correlazione tra una voce e l'argomento linkato. La correlazione tra una qualsiasi voce e un mese dell'anno o un giorno dell'anno *in genere* è completamente nulla, come nell'esempio che ho fatto, per la semplice ragione che i giorni e i mesi tornano. Nessuno può pretendere di trovare una *informazione* o un fatto nell'associare gli eventi dell'11 settembre 2001 e dell'11 settembre 1874, a meno che non sia convinto della validità dell'astrologia babilonese riveduta in base al calendario gregoriano. Nessuno vuol far perdere tempo a nessuno: come detto da Bultro valutiamo assieme le eccezioni (ovviamente ce ne sono).
  • finora legittimamente si potevano inserire: in realtà è già da quattro mesi che la legittimità di questi wlink è stata opportunamente messa in discussione e di fatto sconfessata. Conoscendo le abitudini sull'argomento, dopo che li avremo tolti, torneranno ahimè a rifiorire, ma almeno i puntano qui saranno consultabili, la situazione monitorabile, e nel frattempo si sarà sparsa la voce. A fronte di decine di migliaia di wlink inopportuni da togliere, il lavoro per il reinserimento è immensamente minore (peraltro contiamo le eccezioni da determinare prima dell'opera dei bot). Mi spiace, ma le linee guida parlano (e parlavano) chiaro. --pequod ^..Ħƕ 09:52, 27 mar 2013 (CET)

  "come selezioniamo quelli appropriati? qual è la discriminante? La discriminante è naturalmente la correlazione tra una voce e l'argomento linkato"

  fc. E come pensi di farlo via bot? Anche i collegamenti esterni sono spesso inseriti inutilmente. Facciamo girare un bot che li elimini tutti? O mi citi una regola che dica "è sempre vietato inserire link a giorni e mesi", altrimenti non posso essere favorevole ad una cancellazione di massa Jalo 10:39, 27 mar 2013 (CET)

• Favorevole Sarò breve :-) : quoto Pequod (e la linea guida). Il più delle volte non c'è alcuna utilità e attinenza all'argomento della voce, vengono messi solo per dare un tocco di blu. --Eumolpa (msg) 10:19, 27 mar 2013 (CET)

  Non sono totalmente d'accordo che vadano eliminati, ma sono ben disposto ad accettare il consenso. La domanda è "vanno eliminati *tutti*"? Perché di questo si sta discutendo Jalo 10:41, 27 mar 2013 (CET)

  No, tutti no, e ho sbagliato io a scrivere così (ma ho chiarito fin dall'inizio che ci sono eccezioni). Aiutiamoci a trovare fondati distinguo. I link nelle voci del tipo indicato da Bultro ("Nati nell'anno x"), le voci sui santi... queste sono eccezioni motivate. come pensi di farlo via bot? Potremmo escludere intere categorie di voci. Chiedo a Gnumarcoo di consigliarci una strategia. --pequod ^..Ħƕ 10:59, 27 mar 2013 (CET)

  Inoltre possiamo far inserire ad un bot un avviso concernente la proposta nelle talk vari progetti, in modo da avere feedback tematici. --pequod ^..Ħƕ 11:01, 27 mar 2013 (CET)

  Se si trova una regola precisa da dare in pasto al bot, allora sarei a favore Jalo 11:04, 27 mar 2013 (CET)

• @pequod... mi devo essere perso la precendente discussione, pazienza... se siamo già ad una fase successiva, che non mi convince ma che come sempre quando una regola è fissata rispetterò, procediamo pure come preferite... in quanto al nesso tra link e data, mi trovo d'accordo, ma fino ad un certo punto... la data di nascita linkata dal biobot è utile? forse si, forse no... che facciamo ristrutturiamo anche quello... è si, perchè il fatto di essere nato un 8 febbraio qualsiasi potrebbe non rappresentare nulla di per sè, in quanto mero fatto... comprendo le ottime intenzioni, spero però di non vedere un domani altre opere di pulizia - chessò cancellare i link alla voce di una città, anche queste piuttosto affollate in quanto a puntano qui - o peggio richiedere per l'inserimento di un link una motivazione nel campo oggetto... --torsolo 11:51, 27 mar 2013 (CET)

  Caro Torsolo, la natura delle mie proposte (spero) non è mai "massimalista". Del resto possiamo anche tornare sulla scelta di ritenere i link di cui stiamo discutendo generalmente inopportuni. Non credo che con questa scelta si sia introdotta una novità: semplicemente per abitudine abbiamo sempre fatto overlinking. Ma non ci sono assolutamente problemi a ridiscutere quanto determinato, perché le nostre non sono leggi che fanno navette in un bicameralismo perfetto. ;) Il bio linka alla data di nascita, è vero. Sì, personalmente non ritengo che sia un link essenziale. Basta dare un'occhiata al "numero visite" di un giorno qualsiasi. Ad es., "24 febbraio" è stato visitato 1478 volte il giorno stesso, ma normalmente viene visitato circa 100 volte al giorno (mediamente; talvolta anche 35). Risulta quindi evidente che non è esattamente un argomento particolarmente cercato. E non è una sorpresa. Né dobbiamo fingere che, senza i wlink, voci del genere diventano inavvicinabili: c'è sempre la casella di ricerca. Secondo me è proprio così: essere nato un certo giorno non ha nessuna rilevanza in particolare, nel senso che non riesco a prevedere perché chi legge la voce su Muhammad Ali dovrebbe dirsi a un certo punto "splendido, provvidenziale il link al 17 gennaio!", visto che tra la relazione tra il pugile e quel giorno è concretamente importante solo per lui e la sua famiglia. Altro discorso sarebbe se avessimo voci del genere "17 gennaio 1942" (e lì gli eventi sarebbero collezionati in modo molto più sensato).

  I link alle città: lì la correlazione può essere più o meno forte, ma certamente esiste sempre. Seguirei in questo caso la prassi consueta, cioè avere sì il wlink. Non capisco perché associ le due cose: il discorso del "puntano qui" non è determinante in sé stesso, per quanto esso sia certamente uno strumento utile che non è bene congestionare *inutilmente*. Se invece una voce è molto linkata, non c'è nulla di male. Il discorso per le date e i mesi si produce perché a) sono del tutto convenzionali e b) perché ritornano in ciascun anno. --pequod ^..Ħƕ 13:06, 27 mar 2013 (CET)

  mai pensato tu fossi un massimalista... intendevo che se si è già manifestato un consenso è inutile riprendere la discussione... le tue spiegazioni mi paiono esaurienti e convincenti... mi è sufficiente prendere atto delle due cose di cui non ero, per colpa mia, a conoscenza (ovvero l'intenzione di rimuovere i link e l'inopportunità di inserirli) per adeguarmi... non è la prima volte, né sarà l'ultima, che devo "resettare" le mie abitudini consolidate ed anzi così evito di fossilizzarmi... insomma ritiro la mia contrarietà e vi lascio procedere come meglio riterrete opportuno :-) --torsolo 13:50, 27 mar 2013 (CET)

  Sono d'accordo anch'io, ovviamente la cosa va studiata molto in profondità e con attenzione, ma penso che sia fattibile. --Roberto Segnali all'Indiano 13:52, 27 mar 2013 (CET)

• Favorevole ad eliminarli con un bot sufficentemente intelligente da non fare piazza pulita.--95.239.226.138 (msg) 23:33, 27 mar 2013 (CET)
• Commento: a dire il vero ho letto il tutto abbastanza velocemente per cui spero non mi sia sfuggito nulla. Sono disponibile a fornirvi supporto tecnico con il bot, trovandovi una soluzione informatica percorribile, però mi serve qualcosa su cui lavorare. Se riusciamo a stilare un elenco di tipologie di voci su cui non bisogna effettuare la modifica, posso vedere su cosa il bot può o non può ancorarsi. --Gnumarcoo 18:04, 28 mar 2013 (CET)

  Più che dal gruppo di voci, la decisione andrebbe presa rispetto al contesto in cui il link si trova, ed è quello a renderlo difficilmente eseguibile via bot Jalo 08:27, 29 mar 2013 (CET)

  Ma possiamo approssimare per difetto, evitando di operare per intere categorie di voci. Il contesto dovrebbe essere suggerito dall'argomento (per questo dico di operare per categorie, escludendone alcune e facendo il resto del lavoro a mano, aiutandoci con i puntano qui ripuliti). In qualche rarissimo caso, il wlink sarà opportuno in contesti "insospettabili". Se comunque pesiamo i pro e i contro, non credo davvero che sia saggio tenersi migliaia di wlink messi alla carlona per timore di toglierne uno che era opportuno: siamo ancora in WIP da questo punto di vista, credo che ci metteremmo una pezza in breve tempo. In ogni caso, riflettiamoci con calma: devo preparare l'avviso ai progetti, magari da parte loro esce qualche dritta importante, come credo. --pequod ^..Ħƕ 09:38, 29 mar 2013 (CET)

  Ho preparato un avviso ai progetti (eccolo). Vi pare buono? --pequod ^..Ħƕ 12:59, 29 mar 2013 (CET)

  Va bene. Vediamo se arriva qualche proposta utile :) Jalo 13:28, 29 mar 2013 (CET)

  Anche a me pare vada ben. Spamma l'avviso :) --ValterVB (msg) 13:43, 29 mar 2013 (CET)

  Grazie per il feedback, ragazzi. Ho fatto richiesta ai bot (vedi). --pequod ^..Ħƕ 15:13, 29 mar 2013 (CET)

Overlinking: pareri dai progetti

• Contrario L'overlinking esiste, ma sono abbastanza perplesso all'idea di affrontare il problema con un bot; tendo a dar ragione a Lucas e Jalo e a fare affidamento sull'intelligenza (e l'apertura mentale) degli utenti nel capire quando una data ha davvero una relazione con l'argomento e, dunque, va linkata. --Murray • ^talk 15:34, 29 mar 2013 (CET)
• Contrario trovo più "umane" le osservazioni e le motivazioni dei contrari. --Peter eh, what's up doc? 16:24, 29 mar 2013 (CET)
• Favorevole: li linko spesso solo per ragioni estetiche, ma favorevole alla rimozione. Aggiungo che anche i link ai secoli sono spesso ancora più inutili. --Sailko 16:33, 29 mar 2013 (CET)
• Contrario (confl.) ma questo comprenderebbe anche le date di morte e nascita? no giusto? Quelle sono più che certo che debbano restare "blu". Per il resto dubbioso, non si può vedere una voce che, a causa di questi wikilink, diventa un guazzabuglio? Sicuramente daccordo sui doppioni, esempio: se in una voce viene richiamato 6 volte il mese "novembre" è assurdo che ci siano 6 wikilink. In caso di data + mese, dubito si ripeta, e non capisco il fastidio in caso sia singola. Anzi, ammettiamo che sto sfogliando wikipedia e sono nella voce di Guglielmo Marconi, alla frase <<Il 29 maggio i segnali attraversano il canale della Manica superando la distanza di 51 chilometri.>> Bene, ora un qualsiasi utente può aver voglia di vedere cos'altro è successo il 29 maggio e ci clicca sopra. Per me è utile, interessante e curioso. Insomma mi sono convinto non son più dubbioso, per sono utili.-- KrovatarGERO 16:39, 29 mar 2013 (CET)

  (F. c.) Anche perché la policy Aiuto:Wikilink#Quando_usarli (cit.) [...] non permette di creare wikilink in maniera indiscriminata; ma indica, assieme al buon senso [...] --Pracchia 78 (scrivimi) 16:53, 29 mar 2013 (CET)

  (fc) Non inseriamo wlink immaginando l'interesse potenziale del lettore di saltare di palo in frasca (interesse virtualmente infinito): a queste condizioni i wlink andrebbero messi a tappeto, non sia mai che il lettore "capriccioso" si lamenti. La presenza o l'assenza del wlink va pensata in relazione alla correlazione tematica. --pequod ^..Ħƕ 19:47, 29 mar 2013 (CET)

  Non la vedo così, wikipedia è fantastica proprio per questa maneggevolezza. (non ampliamo il discorso, non ho mai parlato di wikilink a tappeto e messi a casaccio, grazie) -- KrovatarGERO 12:06, 2 apr 2013 (CEST)

  Scusami, non era mia intenzione metterti parole in bocca. Ciao. --pequod ^..Ħƕ 12:34, 2 apr 2013 (CEST)

• Favorevole. Il, diciamo, “vantaggio” di avere in "Puntano qui" una massa sterminata di voci è dubbio, molto dubbio, perché troppe voci significano nessuna voce. Sarebbe come evidenziare un libro lasciando scoperti solo due o tre righe a pagina, i titoli dei paragrafi e i numeri pagina. Meglio che a puntare alle date siano voci in cui la data è funzionale, non incidentale.
  • Mese: lasciarlo solo nelle voci di astronomia, agricoltura, meteorologia etc. dove il mese è rilevante. Laddove se ne individuino altre, va bene;
  • Giorno e mese:
    • nelle biografie c'è già {{Bio}} che lo mette una volta per tutte. A meno non si tratti di una voce per la quale una data deve essere ricordata perché oggetto di commemorazione (un santo, un papa, Garibaldi, etc.), non serve
    • nelle voci storiche solo nel caso in cui si parli di una data famosa (il 20 settembre, per esempio, il 5 maggio nella storia di Napoleone, della Juve o dell'Inter)
    • in altre voci non vedo altri usi. Eccezioni gestibili i giorni dei solstizi e degli equinozi in materia di astronomia, o di meteorologia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:46, 29 mar 2013 (CET)

• stra- Favorevole: l'overlinking (o il linkare tutto il linkabile) è uno sport assai praticato, e portatore di notevole aggravio di errori e di lavoro per chi si smazza un certo genere di lavoro sporco. Scoraggiarlo con ogni mezzo è cosa buona e giusta. --AttoRenato ^{le poilu} 17:16, 29 mar 2013 (CET)
• Raccogliendo l'invito di Pequod, esprimo il mio punto di vista sulla utilità del linkare le date per le voci religiose. Intanto d'accordo con chi trova, nella maggioranza dei casi, i link alle date inutili. Eccezione a mio avviso : Date di importanti festività religiose , date del martirio di prima cristiani e santi, date di conversioni, date di composizione, scrittura e periodi di riferimento dei vari libri biblici (Libro di Apocalisse o Rivelazione, scritto il ? fa riferimento a un periodo di tempo ????-????), date di importanti avvenimenti biblici religiosi : conclavi, concilii, assemblee particolari ed importanti (penso p.e. alla data dell'Editto di Milano da parte di Costantino che incluse un'azione religiosa oltre che politica). Un 313 in questo modo è proprio diverso da questo altro: 313. O penso alla data del sacrificio di Isacco da parte di Abraamo. Queste solo alcune fra le eccezioni, ma per le voci religiose ce ne potrebbero esserne molte altre--Fcarbonara (msg) 17:41, 29 mar 2013 (CET)

  (fc) Gli anni, i secoli e i millenni non sono stati messi in ballo: solo i mesi e i giorni del mese. :-) --pequod ^..Ħƕ 19:48, 29 mar 2013 (CET)

• Sicuramente Favorevole al principio: io stesso ho smesso da tempo di linkare giorni e mesi nelle voci che scrivo, sebbene non mi sia mai posto il problema di levarli dalle voci dove già ci sono; ho sempre trovato molto dubbioso il fatto che nella frase "Il 27 gennaio 1880 Thomas Edison registrò il brevetto negli Stati Uniti per la lampada a incandescenza" l'utente medio si metta a cliccare su "27 gennaio". Favorevolissimo poi all'eliminazione dei link per i soli mesi: se per i giorni può valere il principio che a qualcuno possa interessare quali avvenimenti siano avvenuti lo stesso giorno, ciò non vale per le voci dei mesi (la voce novembre, per come è ora, non contiene l'elenco di tutti gli avvenimenti avvenuti di novembre, e sarebbe strano che lo facesse). Certo, eccezioni sono più che ammissibili: riferimenti a date di anniversari e ricorrenze ("Il Natale cade il 25 dicembre"), voci del tipo "Nati nel [anno]", voci di cronologia (Cronologia della rivoluzione francese). Un po' dubbioso sull'usare un bot per una rimozione in automatico, sebbene riconosca che altri strumenti pratici non credo ve ne siano. --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 29 mar 2013 (CET)

• Commento: Allora, io mi sto occupando proprio in questi giorni dell'ordinamento cronologico annuale (secondo le stagioni delle varie reti televisive giapponesi) di tutta quell'ampia serie di fiction prodotte dai vari network nazionali conosciute come dorama con relativa introduzione. Ora, nelle relative voci in lingua inglese di queste 'liste di dorama' per anno sono, a mio parere molto giustamente, inserite non solo la data ma pure il giorno della settimana e l'ora: cerco di chiarirne l'utilità in questo specifico... la produzione come detto è stagionale (inverno-primavera-estate-autunno, per ogni stagione ne vengono prodotti tipologie differenti, quindi la stagione serve nella stragrande maggioranza dei casi per riconoscerli). Lo stesso riconoscimento vale per giorno ed ora: alle 21 per giovani o famiglie, alle 22 per adulti, dopo le 23 generi sperimentali, horror-thriller o sexy soft. Siccome ogni rete Tv ne ha sfornati in certi periodi letteralmente a bizzeffe, se io tolgo dalle tabelline ogni indicazione su giorno e ora semplicemente non capisco più nulla, mi si accumulano tutti uno sull'altro e letteralmente per inserir i successivi devo diventare pazzo. Quindi per cortesia almeno fino a quando non ho terminato le tabelle prese dalla voce inglese non toglietemi le indicazioni cronologiche: quando le avrò terminate tutte se volete possiamo discutere con calma il loro mantenimento o meno ed effettiva necessità (che per me, ripeto, sussiste). Vi linko la prima come esempio: Lista di dorama del 2005. Grazie e a presto--'''JapanLove'''... OHAYO GOZAIMASU (msg) 18:40, 29 mar 2013 (CET)

Solo per chiarire, si tratta di togliere il link, non la data :) invece che "12 febbraio 1989" avrai "12 febbraio 1989" --Syrio posso aiutare? 18:56, 29 mar 2013 (CET)

ecco, ci voleva Syrio per farmi fare la figura del fesso, e io che ci ho messo 20 minuti a scrivere 'sto papiro cercando d'essere il più chiaro possibile... :PPP--'''JapanLove'''... OHAYO GOZAIMASU (msg) 19:01, 29 mar 2013 (CET)

Contrario/a Sarò stupido, sarò stanco ma non comprendo il motivo di togliere i link per "overlinking". --★ → Airon 90 18:54, 29 mar 2013 (CET)

Perché non rientrano nei casi in cui inserire un wikilink (Aiuto:Wikilink "ovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà (parole straniere, tecnicismi, locuzioni latine...)" e riporta come esempio di overlinking proprio quello delle date).

Rispondendo ai messaggi precedenti, concordo sull'eccezione caso delle festività (es. 25 dicembre per Natale, o il 25 aprile Festa della liberazione, ecc. perché sono un qualcosa associati proprio a quel giorno (giorno-mese). Ma perché in generale nelle voci religiose? (s eun libro è stato composto il 3 aprile di un certo anno, cosa c'entra con qualcos'altro avvenuto sempre il 3 aprile magari di 250 anni dopo?). Quanto ai wikilink ai mesi, tipo [[novembre]] a maggior ragione a cosa servono? --80.181.226.112 (msg) 19:18, 29 mar 2013 (CET)

Mi sembra importante far notare che la voce dedicata alla festa della Liberazione è Anniversario della liberazione d'Italia, mentre per il giorno di Natale abbiamo Natale. Linkando a 25 aprile o 25 dicembre in questi due casi si prende purtroppo un abbaglio. --pequod ^..Ħƕ 19:53, 29 mar 2013 (CET)

(f.c.) Certamente dalle voci che ne parlano in wikilink deve essere alla voce sulla festività, quindi Anniversario della liberazione d'Italia. Non avevo specificato evidentemente abbastanza (perché pensavo in questa discussione si parlasse di voci in cui escludere la rimozione in automatico via bot dei wikilink in essi contenuti che sono quindi da quella voce) che intendevo wikilink dalle voci sulla festività, cioè si potrebbe ad es. valutare (a mano) se nella voce Anniversario della liberazione d'Italia possa essere utile e pertinente un wikilink a 25 aprile (Visto che tale voce riguarda un generico 25 aprile, non a differenza di altre voci uno specifico di un certo anno). --80.181.226.112 (msg) 23:54, 29 mar 2013 (CET)

• Favorevole anche se non vedo come un bot possa riuscire ad eliminare tutti i wikilink tranne quelli dei rari casi speciali che andremo a decidere. Più che altro spero che salti fuori da questa discussione che i wikilink ai giorni dell'anno vanno messi solo se sono necessari (e in teoria il wikilink è nato come strumento per trovare velocemente il significato di parole che al lettore potrebbero essere sconosciute), questo lo dico perché ci sono addirittura delle guide in giro per wikipedia (specialmente quelle dei template) che dicono esplicitamente "qui inserite la data, meglio se wikificata: [[1 luglio]] [[1983]]" facendo credere che lo standard siano le date con il wikilink. Finisco rispondendo a chi dice che i wikilink alle date hanno creato un database di "cose avvenute in un determinato giorno/mese", wikipedia non ha come scopo la creazione di archivi o database, il nostro scopo è quello di creare una normalissima enciclopedia, inoltre i wikilink danno solo un collegamento tra la voce e la data, ma non collegano l'argomento del testo con la data, dunque non potrebbero mai essere utilizzati per sapere quali eventi sono avvenuti quel giorno, potremmo solo sapere quali argomenti sono correlati con eventi accaduti il tal giorno, e chi se ne frega?.--dega180 (msg) 19:38, 29 mar 2013 (CET)

  Grazie per averci fatto notare che nelle pagine aiuto e di ns4 ci sono residui che contrastano con quanto stiamo dicendo: dobbiamo cercare di individuare questi punti e correggerli. Per l'utilizzo dei bot: basta dire al bot di intervenire ovunque tranne nelle categorie a, b e c (da scegliere). Una volta che sono passati i bot, il resto delle correzioni possono essere fatte a mano. Torno a dire: magari i bot qualche raro errore lo potranno anche fare, ma a) potranno essere revertati se la voce è tra gli OS di qualcuno; b) la situazione sarà più normalizzata rispetto ad oggi; c) renderà manifesto a un po' tutta la comunità come comportarsi in questi casi (cioè impareremo che i wlink non vanno messi, nel caso di giorni e mesi, di default, come ho visto sempre fare). Insomma, si tratta solo di escludere intere categorie di voci dall'intervento dei bot. Ad esempio, appare chiaro che tutte le voci contenute in categoria:Festività dovrebbero rimanere escluse dal passaggio dei bot. Siamo qui dunque per stabilire quali cat escludere. --pequod ^..Ħƕ 20:00, 29 mar 2013 (CET)

  [↓↑ fuori crono]È proprio così, guardate per esempio la versione del 26 dicembre 2012, corretta il 29 gennaio 2013, del manuale del template {{Software}}, sono convinto che su wikipedia si danno consigli di questo tipo anche altrove.--dega180 (msg) 14:20, 30 mar 2013 (CET)

• Contrario Gli assiomi sono sempre errati (mi si perdoni l'ossimoro). Come alcune citazioni iniziali in voce sono buone in voce e altre sono cattive e mi opposi quindi al rimozioni via bot, idem per questa modifica. Come già Jalo e altri hanno sottolineato, occorre la valutazione "umana" per togliere l'over e lasciare l'utile. --ignis scrivimi qui 20:03, 29 mar 2013 (CET)
• Favorevole In un ipertesto, come è Wikipedia, la funzione dei link è quella di permettere il collegamento fra pagine e argomenti che siano in relazione l’uno con l’altro, e vi sia perciò necessità di trasformare un termine (o un’espressione) in un collegamento ipertestuale. Non capisco perciò che congruità ci sia fra il 28 ottobre 2005 e George Stephenson, o quale utilità possa rivestire il rimando al 6 marzo nella voce riguardante il Tintoretto. In questi casi io credo che i link oltre a distrarre dalla concentrazione su un dato argomento aiutano la frammentazione del sapere, cosa che non dovrebbe essere il fine di un’enciclopedia. Personalmente, per gli argomenti che tratto non ne ravviso il bisogno e non li uso mai. Tuttavia mi rendo conto che in determinate occasioni il rimando possa essere utile, ma credo che questo valga per specifiche circostanze e non necessariamente per interi gruppi di voci. Lineadombra 20:07, 29 mar 2013 (CET)
• Favorevole perché già lo dice Aiuto:Wikilink (dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà. Evitare l'overlinking, ad esempio nella creazione di wikilink alle voci dedicate ai mesi o ai giorni) e in teoria se siamo qui a discutere è perché c'è gente che non conosce/ignora tale regola. Favorevole inoltre perché in generale le date nulla hanno a che vedere con il soggetto della voce, e quando sono troppe rendono il testo più difficile da leggere a causa del blu spammato ovunque. Oltretutto, appesantiscono il testo in termini di kB. Ok comunque alle eccezioni dette da Pequod nel messaggio che ha lasciato ai progetti (cronologie ecc. ecc.). Per quel che mi riguarda non me ne vengono in mente altre di eccezioni. --Zero6 ✉ 20:32, 29 mar 2013 (CET)

  Va comunque detto che il testo relativo ai mesi e ai giorni, nella pagina di aiuto da te citata, è un'aggiunta recente. Personalmente ritengo sia un'espansione doverosa di quanto era già scritto.

  @Ignis: non si sta parlando di assiomi: si stanno prevedendo eccezioni. Finora l'unico assioma irriflesso (a cui penso ciascuno di noi ha contribuito involontariamente) è stato questo: mettere sempre il wlink in questi casi. Perché? Appunto perché nessuno sapeva il perché. L'esempio delle citazioni è imho mal calibrato rispetto a quanto stiamo dicendo qui: le citazioni sono una questione immensamente più delicata e articolata. Qui parliamo di rarissimi casi in cui è opportuno un wlink a giorni o a mesi, e stiamo pensando a come raffinare l'intervento. Fosse stato per me li avrei proprio eradicati. Ma già che si sia creata attenzione sul caso ritengo sia utile per spargere la voce. In ogni caso, sarebbe ancora meglio optare per un intervento molto tenue (ad esempio dal prg calcio sembra che non ci siano obiezioni ad una eliminazione radicale). --pequod ^..Ħƕ 21:43, 29 mar 2013 (CET)

• Favorevole da estendere possibilmente anche agli anni.--Demiurgo (msg) 22:06, 29 mar 2013 (CET)
• Favorevole: da aggiungere alle eccezioni alcune pagine di proverbi come questa o questa, nomi o altri termini la cui etimologia deriva dai mesi (es. April), divinità o altro che etimologicamente danno nomi ai mesi (es. Marte (divinità), Maia (divinità)), titoli di canzoni, libri, film, quadri e opere in genere (es) e le già citate voci astronomiche, astrologiche, agricole, festività religiose e civili, calendari e rassegne di date in genere, le voci del genere "nati nel".--MSpimpa (msg) 23:40, 29 mar 2013 (CET)

anche all'interno di certi template come questo o questo c'è il parametro festività, per i patroni delle città, regioni, stati ecc. Potrebbero esistere altri template in cui vengono segnate le festività--MSpimpa (msg) 23:56, 29 mar 2013 (CET)

• Favorevole--Kōji (msg) 00:30, 30 mar 2013 (CET)
• Commento: per quanto riguarda le voci a tema aeronautico tempo fa un utente che collabora al progetto aviazione aveva proposto di introdurre ciò che fanno in en.wiki, ovvero una cat relativa alle date che riguardano la sola aviazione, am naturalmente andando a curiosare nel progetto dei colleghi anglofoni si scopre che la questione delle date è decisamente più complessa, vedi nello specifico en:Category:Aviation timelines ma nel più generale, prendendo un anno a caso, en:Category:1946. Ora, avendo capito con gli anni che probabilmente una data non ha molto senso essere wikilinkata se poi non è possibile risalire ad un argomento specifico (come curiosità generale forse ma come curiosità selettiva è, in questo momento in it.wiki ingestibile), specie se nella forma giorno+mese, se si pensasse di fare uno sforzo per evolversi piuttosto che cancellare la cosa non mi dispiacerebbe.--threecharlie (msg) 10:18, 30 mar 2013 (CET)

  Si può pensare di fare qualcosa per i wikilink agli anni (es. un wikilink a qualcosa tipo "Aviazione nel 1946"?), ma per i wikilink che vogliamo togliere del tipo giorno+mese come si potrebbe evolvere invece che cancellare? (Una voce "Aviazione il 4 maggio" che utilità e senso avrebbe?) --80.181.226.112 (msg) 18:02, 30 mar 2013 (CET)

• Favorevole I link a giorni e mesi sono nella quasi totalità dei casi inutili. Salvare solo quelli delle data di nascita e morte, e pochi altri che saranno individuati manualmente. --felisopus (scurdammoce 'o passato) 10:47, 30 mar 2013 (CET)
• Favorevole, è da molto che ci penso, sono completamente inutili. --Martin ^scrivimi 12:00, 30 mar 2013 (CET)
• Favorevole Per quel che riguarda l'ambito di cui mi occupo io (automobilismo) penso che nella maggior parte dei casi siano totalmente inutili. Salverei, come già emerso, la categoria "nati per anno" o, al massimo, i link nelle voci dei singoli Gran Premi.--Andrea borsari (msg) 12:55, 30 mar 2013 (CET)
• Favorevole Non solo nelle voi dei gran premi, ma in tutte quelle che trattano di particolari eventi, sportivi e no, come ad esempio Expo 2012, dovremmo lasciare i link.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 13:16, 30 mar 2013 (CET)
• Favorevole. Nel merito: tutto ciò che è inutile è dannoso. Nel metodo: approfondire il più possibile la fattibilità tecnica ma... è più facile togliere 100 in automatico e rimettere 1 a mano che togliere 99 a mano. --ArtAttack (msg) 14:00, 30 mar 2013 (CET)
• Favorevole Link troppo spesso logicamente non necessari. X-Dark (msg) 14:34, 30 mar 2013 (CET)
• Contrario Nelle voci ad argomento storico è fondamentale poter saltare da un giorno all'altro nella verifica degli episodi susseguenti. La linea guida en:Wikipedia:Manual_of_Style/Linking#Month-and-day_linking che riassume e mette per iscritto quello che il buon senso dovrebbe dettare, è da applicare anche da noi e quindi non si possono rimuovere indiscriminatamente i link, solo perchè alcuni (fossero pure la maggioranza) sono ridondanti, che sia detto per inciso, non vuol dire dannosi. --EH¹⁰¹{posta} 14:56, 30 mar 2013 (CET)

  @EH: veramente qui stiamo cercando di affinare la cosa, non di rimuovere indiscriminatamente (io l'avrei fatto solo per un ripristino selezionato). La linea guida di en.wiki che citi è esattamente il criterio secondo cui ci stiamo muovendo: forse non hai letto la discussione. Invece, per favore, puoi approfondire la questione "voci di storia"? Stai dicendo che uno dovrebbe apprendere la storia consultando le voci dall'1 gennaio al 31 dicembre? Sono perplesso, aspetto di capire meglio (credo che una ricerca del genere spinga semmai il lettore alle voci sugli anni). Infine, ridondante VUOL dire dannoso, mi spiace: questo dice la nostra linea guida da ben prima del novembre 2012. Volendo, puoi leggere anche quella: Wikilink, quando usarli (versione dell'ottobre 2012) o rileggere la stessa linea guida en.wiki che riporti. --pequod ^..Ħƕ 15:38, 30 mar 2013 (CET)

  Non capisco cosa sarebbe questo "poter saltare da un giorno all'altro nella verifica degli episodi susseguenti". Intendi se ad es. leggo una voce su un evento accaduto in Cina il giorno (secondo il calendario gregoriano, tra l'altro, non quello in uso lì all'epoca) il 13 luglio, magari di un anno del I millennio a.C., posso seguire il wikilink alla voce sul 13 luglio, e da lì passare a quella sul 14 luglio? In quest'ultima troverei ad es. indicata la presa della Batiglia (anno 1789 d.C., in Francia). Un po' dispersivo, no? .... La correlazione a ciò che è avvenuto il giorno dopo / 5 giorni dopo / 10 giorni prima /ecc. , se importante, dovrebbe essere fatta piuttosto con un wikilink alla voce proprio sull'altro evento (non al giorno-mese) e dovrebbe anche essere spiegata enciclopedicamente nella voce.--80.181.226.112 (msg) 17:45, 30 mar 2013 (CET)

• Favorevole Come semplice lettore li ho sempre trovati fastidiosi e inutili.--Antonioptg (msg) 05:53, 31 mar 2013 (CEST)
• Favorevole incondizionatamente, non ho proposte di eccezioni da avanzare nell'ambito del progetto tematico in cui mi muovo maggiormente (Progetto:Forme di vita)--ESCULAPIO ^@msg 17:01, 31 mar 2013 (CEST)
• Favorevole per loro natura i link "deviano" la lettura ad altre pagine. Se lo devono fare, occorre che sia una deviazione necessaria e non indiscriminata. L'overlinking è sempre negativo: un link dovrebbe sempre portare ad un argomento correlato con la voce e per questo motivo generalmente quello sulle date è semplicemente inutile se non forviante. Ovviamente si possono discutere eccezioni (a me non vengono in mente, ma immagino ve ne siano), ma una pulizia la vedo senz'altro positiva. In subordine occorrerebbe necessariamente specificare la cosa nelle linee guida. --Lepido (msg) 00:10, 1 apr 2013 (CEST)

  Vedi Aiuto:Wikilink: abbiamo scritto tutto già da mesi. ;-) --pequod ^..Ħƕ 01:53, 1 apr 2013 (CEST)

• Favorevole: alle argomentazioni di Pequod, in quanto nella maggior parte dei casi inutili e senza un fine specifico.--Firefox^{si pronunci, messere} 10:08, 1 apr 2013 (CEST)
• Favorevole Ogni volta che mi capitano nelle voci di cui mi occupo, tendo sempre ad eliminarli. Deviano totalmente dal contesto della voce. --LLodi (msg) 12:47, 1 apr 2013 (CEST)
• Favorevole, anzi favorevolissimo. Prima di cominciare a scrivere in wikipedia ho letto le sue voci per anni e mi sono sempre chiesto che cosa al mondo spingesse gli estensori a scrivere link alle date in quello strano modo. L'unica spiegazione che riuscivo a darmi era che quel lavoro lo facesse un programma, in automatico. Ora che so che non è così non posso che essere favorevole al fatto che un programma faccia piazza pulita (che nemesi). I link di cui parliamo sono inutili (non danno utilità) e dannosi (fanno perdere tempo). Uno li clicca pensando di avere ulteriori informazioni ed invece si ritrova in una lista dove sono raccolti avvenimenti eterogenei e sparsi nel tempo, che nulla hanno a che vedere con l'argomento consultato. Sono per l'eliminazione totale dei mesi ("dicembre"), per l'eliminazione dei vari "2 febbraio" (non capisco neppure a cosa serva una lista di eventi così disparata). Terrei invece gli anni: se uno è nato nel 1932, un' auto è costruita nel 1933, un medicinale è stato... nel 1934, può essere interessante sapere cosa è successo nello stesso anno.--Perozopeligroso 02:49, 2 apr 2013 (CEST)
• Commento: Come prima ipotesi, sperimentalmente, si potrebbero eliminare tutti tranne che negli incipit. Con buona approssimazione, gli eventi maggiormente rilevanti di ogni singola voce dovrebbero essere riportati in tale sezione, quindi anche le date maggiormente significative. Mantenere nell'incipit i link alle singole date (ipotizzo) potrebbe rivelarsi utile ai fini statistici o nell'evidenziare ricorrenze (ad esempio i doodle di google). Successivamente, si potrà ponderare una rimozione massiccia (oppure no...)--Flazaza (msg) 17:16, 2 apr 2013 (CEST)

  Mi sembra una proposta molto intelligente (anche se i falsi positivi saranno molti di più di quelli che si può desiderare). Comunque non c'è necessità di operare brutalmente in un sol colpo. L'importante è che a faticare siano i bot: poi la cosa si può fare a tranche. --Pequod (talk76) 19:42, 2 apr 2013 (CEST)

• Favorevole Vero, non si fa altro che appesantire le pagine, perdere tempo e far perdete tempo. Inoltre, se si sta trattando un argomento particolarmente esteso in termini di tempo, anche una voce su un semplice cantante o gruppo musicale finisce per avere più di 1.000 byte di wikilink a date totalmente inutili ai fini enciclopedici. Sono d'accordo per la proposta di mantenere i wikilink sugli anni negli incipit, ma nel corpo della voce andrebbero tolti, se inutili. P.S. Scusate per il ritardo... :) --Tartufo (msg) 16:21, 3 apr 2013 (CEST)
• Contrario nelle voci storiche, ad esempio, è molto importante poter saltare da un argomento all'altro attraverso le date. E quindi anche in molte biografie. Condivido però la considerazione che avere troppe voci in entrata è come non averne nessuna. Forse l'ideale sarebbe creare wikilink univoci per ogni giorno, mettendo tra le doppie quadre la stringa contenente giorno, mese e anno. Se, per esempio, ci fosse la voce 25 aprile 1945, facendoci click sopra da una qualsiasi voce che riporta un evento avvenuto allora, sapremmo che quel giorno imperversava la Seconda guerra mondiale, sul fronte italiano i partigiani liberavano il nord Italia, come viene ricordato con la Festa della Liberazione, in Germania le truppe americane e sovietiche si congiungevano sul Fiume Elba, e a San Francisco nascevano le Nazioni Unite. Lo stesso giorno sono nati Pietro Carotti, Stu Cook, Isabella Iannetti, Pancho Pardi, Giacinto Santambrogio e Björn Ulvaeus. Eccetera eccetera. Secondo me sarebbe molto utile. --Nrykko^★ 11:16, 4 apr 2013 (CEST)

IMHO invece è più logico far redirectare 25 aprile 1945 ad Anniversario della liberazione. Mi sfugge il senso di sapere che lo stesso giorno è nato Bjorn Ulveus, musicista svedese. Cioè, ok, son contento, ma in che modo la cosa è correlata alla festa della liberazione italiana? Che poi, a dirla tutta, è solo grazie ai genitori che nove mesi prima andarono a letto insieme se Bjorn è nato proprio il 25 aprile. È un caso! :) --Zero6 ✉ 12:58, 4 apr 2013 (CEST)

confl. Questa osservazione è stata già fatta da EH101 (saltare di data in data): allo stato attuale non capisco bene come ciò possa risultare produttivo: lo stato delle voci del tipo "2 gennaio" non aiuta molto. Ma se proprio uno volesse fare un itinerario dei giorni di un anno specifico a) ha più senso che parta dalla casella di ricerca; b) ha più senso che si rivolga alla voce sull'anno specifico. --pequod ^..Ħƕ 13:02, 4 apr 2013 (CEST)

È vero, penso anch'io che questa funzione potrebbe essere utile, ma è già espletata dalle voci sugli anni.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 15:11, 4 apr 2013 (CEST)

• Favorevole dal progetto Araldica. --Massimop (msg) 21:38, 15 apr 2013 (CEST)
• Favorevole --Aga (msg) 22:25, 17 ago 2013 (CEST) ho sempre diligentemente linkato secoli, anni, mesi e giorni e mi sono sempre domandato dove fosse il valore aggiunto. Da lettore di Wiki non ho mai cliccato una sola volta su quei link, li ritengo inutili se non nei casi particolari ben evidenziati nella discussione
• Favorevole, anch'io non ho mai cliccato su un link di questo tipo per il semplice fatto che nel 99% dei casi non sono in nessun modo correlati alla voce che si sta leggendo. Rimuovere.--LikeLifer (msg) 00:40, 18 ago 2013 (CEST)

Elenco (provvisorio) di cat, tmp e voci da escludere

modificatelo liberamente! --pequod ^..Ħƕ 11:50, 30 mar 2013 (CET)

Con il [?] sono indicate le cat su cui manca un chiaro consenso. --pequod ^..Ħƕ 17:44, 31 mar 2013 (CEST)

• categoria:Prenomi
• categoria:Festività
• categoria:Nati per anno
• categoria:Santi
• categoria:Tempo
• categoria:Agricoltura
• categoria:Meteorologia
• categoria:Proverbi
• categoria:Aviazione?
• categoria:Scienze militari?

Perché la categoria dei santi? (Se nella voce di un santo c'è ad es. scritto che è diventato frate il 3 marzo, a cosa servirebbe il wikilink?) --80.181.226.112 (msg) 12:06, 30 mar 2013 (CET)

Io proporrei di escludere anche gli anniversari (Es.: Anniversario dell'Unità d'Italia) o le voci che trattano di eventi particolari (Es.:Expo 2010), guerre (Es.: Grande Guerra) (in cui sarebbe utile evidenziare la data d'inizio e di fine) e in generale tutte quegli eventi che sono indicati nelle pagine relative alle date e agli anni.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 13:12, 30 mar 2013 (CET)

I bot possano escludere dal loro passaggio intere cat o singole voci. Ovviamente è più ergonomico prevedere l'esclusione di intere cat. Se nella voce dedicata a un santo c'è scritto che è diventato frate il 3 marzo, l'eventuale "overlink" andrà tolto a mano. Stiamo solo cercando di evitare effetti indesiderati, facendo sì che la botolata sia quanto più prudente è possibile. L'esclusione di una cat è solo relativa al passaggio dei bot, non al ragionamento nel suo complesso.

@Memnone: gli anniversari stanno nella cat:Festività, che si propone di escludere dal passaggio dei bot. Per quanto riguarda voci sugli eventi: che l'Expo 2010 sia iniziato l'1 maggio importa quanto il fatto che Tizio Caio sia divenuto frate il 3 marzo. Solo se ad una certa data l'organizzazione ha dato un rilievo particolare il wlink diventa opportuno. E' ovvio poi che ci sono date particolarmente notevoli nel calendario, per le più svariate ragioni (25 dicembre, 1 gennaio, 11 settembre, 1 maggio, 25 aprile, 20 settembre, 8 agosto, 1 aprile, 15 agosto...)

Ragionando sull'elenco, potremmo chiederci se è meglio far procedere i bot secondo l'iter "tutto tranne" o secondo l'iter "questa cat", "quest'altra cat" etc. Il secondo iter appare più cauto e, tramite gli OS di ciascuno, permette (come il primo) di informare via via tutta la comunità di quanto sta accadendo. Io cmq non trovo che questa cautela sia così necessaria: lo stato dei wlink è in genere in via di miglioramento (wp è un wip), anche sulla base del lavoro del prg:connettività; è la normale manutenzione che permette l'ottimizzazione dei wlink (oggi invece la normale manutenzione sta comportando l'aumento indefinito di questi wlink erronei); la rimozione di un wlink valido - e spero che ciò accada il meno possibile - non è imho motivo sufficiente per lasciare l'onere della rimozione di MIGLIAIA di wlink "over" agli utenti: è uno spreco di risorse che andrebbero meglio spese per l'operazione contraria, cioè l'inserimento dei rari wlink a mesi e giorni che davvero sono opportuni. Addirittura io prevederei un tmp che "protegga" i wlink opportuni a giorni o mesi da future manutenzioni via bot (o manuali), in modo simile a come {{sic}} protegge dalla correzione di errori ortografici voluti. --pequod ^..Ħƕ 13:35, 30 mar 2013 (CET)

Non vorrei dire una banalità ma ovviamente i piped link vanno tenuti tutti.--dega180 (msg) 14:16, 30 mar 2013 (CET)

Interessante: puoi specificare un po' questa osservazione? --pequod ^..Ħƕ 14:23, 30 mar 2013 (CET)

(rientro) ribadisco le date delle festività all'interno dei template sinottici di geografia politica, da lasciare in quanto 2 giugno è festa nazionale in Italia, per cui nel template:stato della pagina Italia andrebbe lasciato il wikilink. La voce Italia (e simili) però non rientra nelle categoria escluse prima da @Pequod76. Ovviamente tutti gli altri wikilink nella pagina Italia vanno eliminati.--MSpimpa (msg) 15:26, 30 mar 2013 (CET)

Grazie. Ho corretto il titolo dell'elenco. Siamo liberi di integrare l'elenco con altre cat, con tmp e voci. --pequod ^..Ħƕ 15:30, 30 mar 2013 (CET)

Sempre @EH: hai aggiunto le cat Scienze militari e Aviazione ("tutto sommato sotto controllo gli overlink"): non capisco, puoi argomentare meglio? Hai trovato "utilità"? In che cosa? Cerchiamo di capirci: il 2 maggio c'è in tutti gli anni e lo stesso vale per l'intero mese di maggio... Se un aereo vola per la prima volta il 2 maggio del 19**, davvero tu ritieni che ci sia una speciale correlazione con il 2 maggio (non del 19**, proprio con il 2 maggio in generale)? Se è così, credo che tu debba andare su en.wiki e invitare quella comunità a cambiare la linea guida che ci hai citato. --pequod ^..Ħƕ 17:53, 30 mar 2013 (CET)

(Conflittato) Grazie per la spiegazione per il caso dei santi, ovvio che certo si può togliere a mano, quello che non capisco è perché non in automatico? Perché se si può farlo in automatico in tutte le altre voci biografiche, non in anche in quelle, in cosa differiscono? (Se vi fossero wikilink a festività, abbiamo detto che non dovrebbero puntare alla voce giorno-mese, ma a quella sulla festività, es. Assunzione di Maria, non 15 agosto.

Lo stesso nella pagina Italia il wikilink non dovrebbe essere al 2 giugno ma a Festa della Repubblica Italiana.

Per le categorie Aviazione e Scienze militari non capisco l'aggiunta. (rispondo sopra, dove si era parlato di quella Aviazione, se il motivo è quello). --80.181.226.112 (msg) 17:57, 30 mar 2013 (CET)

Ho provato per una mezz’ora a cercare a caso fra le voci delle categorie che dovrebbero essere escluse dal repulisti, al momento: Festività, Nati per anno, Santi, Tempo, Antroponimi, Agricoltura, Meteorologia, Proverbi, Aviazione, Scienze militari. Mi pare di vedere che, tranne le prime quattro categorie, nessun’altra ha l’esigenza di collegamenti ipertestuali delle date, anzi in molte voci riguardanti p.e. i proverbi dei mesi, questi non sono linkati per nulla. Personalmente sarei più drastico, demandando ai progetti l’eventualità di collegamenti in specifiche voci che richiedano specifici link. Lineadombra 18:52, 30 mar 2013 (CET)

Tutte le voci dei nomi propri di persona (quindi, volendo essere più specifici, non la cat Antroponimi, ma la cat Prenomi) hanno la sezione onomastica, con le date di commemorazione dei santi che quindi, se ho compreso bene i criteri proposti, vanno lasciate. --Syrio posso aiutare? 19:33, 30 mar 2013 (CET)

Io credo che andrebbero escluse le voci trattanti di eventi talmente eccezionali da essere immediatamente collegati a una data, magari tramite una festività, p.e.: Attentati dell'11 settembre 2001 con 11 settembre; Scoperta dell'America con 12 ottobre etc. .--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 16:53, 31 mar 2013 (CEST)

(f.c.) Non capisco. Apro la pagina 11 settembre linkata nella voce Attentati dell'11 settembre 2001 e trovo di tutto: dalla festa del pompiere in Cina a quella del maestro in Argentina; e poi battaglie, un arresto per stupro, un tornado a Venezia, la fondazione del WWF e tanto altro. Ma niente che abbia attinenza con gli attacchi terroristici. Davvero, senza polemica, mi sfugge il senso. Lineadombra 19:15, 31 mar 2013 (CEST)

@Syrio: ho sostituito Antroponimi con Prenomi, come da te suggerito. --pequod ^..Ħƕ 17:43, 31 mar 2013 (CEST)

Concordo con Lineadimbra, e non che arrivarci da una voce su santo o su un prenome la situazione migliori, anzi. --80.181.226.112 (msg) 19:47, 31 mar 2013 (CEST)

Anche io sono d'accordo, però riflettiamo su un fatto: finora abbiamo fatto così. Che la correlazione a giorni e mesi nelle voci sia quasi sempre del tutto aleatoria è ormai evidente. La cosa da fare adesso è "problematizzare" la questione e un modo per farlo è appunto quello di informare tutta la comunità della questione. Il miglior modo per farlo è appunto (oltre all'iniziativa di discuterne qui, con segnalazione al bar generalista) quello di far muovere i bot, in modo che la gente scopra tra gli OS questo genere di modifica. Io credo che questo sia già sufficiente per smuovere le coscienze e far riflettere. Se l'invito alla riflessione ha l'effetto sperato e il wiki procede come speriamo, l'intelligenza collettiva dovrebbe via via eliminare tutta questa aleatorietà. Per questo secondo me non è neppure un problema azzerarli del tutto e ripartire da capo. Ma l'importante è avviare il lavoro, iniziare a scremare le liste di "puntano qui" in modo da poter vedere effettivamente cosa resta (e poi dare qualche altro colpo al cerchio): il modus wiki è quello del paululum appropinquant, "avvicinarsi pian piano". Lanciamo una pietra nel lago e osserviamo le conseguenze. --pequod ^..Ħƕ 20:16, 31 mar 2013 (CEST)

C'è peraltro da chiedersi se la voce-tipo su un giorno dell'anno possa dare più informazioni (o diverse) rispetto a ciò a cui siamo abituati. Per ora il nostro standard è L'11 febbraio è il 42º giorno del Calendario Gregoriano. Mancano 323 giorni alla fine dell'anno (324 negli anni bisestili). A questa informazione seguono una serie di eventi. Insomma, c'è da riflettere persino sulla natura di questo genere di voci, perché allo stato non se ne capisce nemmeno il senso, visto che non appare molto sensato mettere insieme due eventi che sono del tutto indipendenti e che hanno in comune appena il fatto di essere accaduti nello stesso giorno di anni diversi. Ripeto, capirei molto di più voci del genere 11 febbraio 2013, che hanno tutta la coerenza e la coesione che si può chiedere ad un lemma enciclopedico! Ma per ora mi limiterei al discorso dell'overlinking, poiché non penso che queste voci sui giorni cambieranno natura domani o dopodomani... --pequod ^..Ħƕ 20:23, 31 mar 2013 (CEST)

[← Rientro] Non capisco perché dovremmo escludere Santi, Agricoltura, Meteorologia, Proverbi, Aviazione e Scienze militari. --Zero6 ✉ 09:58, 2 apr 2013 (CEST)

Su Aviazione e Scienze militari faccio mia la tua perplessità: sono cat inserite da EH101 perché a lui sembrano utili, secondo un generico apprezzamento e un'argomentazione sulla lettura della Storia in it.wiki che io e un altro utente abbiamo ritenuto controverso o palesemente errato. Spero di ricevere spiegazioni (in alternativa certo rimuoveremo quelle cat dall'elenco). Sulle altre cat: da qualche parte dobbiamo iniziare. Siccome non c'è pieno consenso ad una rimozione completa, potremmo escludere dal passaggio dei bot le voci che sembrano potenzialmente più correlate alle voci "giorno mese". In seconda battuta potremmo riflettere sulle restanti voci. L'importante è iniziare e a me pare che la gran maggioranza degli intervenuti abbia espresso argomentazioni convincenti per la rimozione. --pequod ^..Ħƕ 11:16, 2 apr 2013 (CEST)

Ho capito, escludiamo allora solo i Santi tra quelle su cui avevo dubbi. Ma l'agricoltura? Perché si semina il grano a marzo? La meteorologia perché ci sono due equinozi e quattro entrate di stagione? Proverbi? --Zero6 ✉ 11:37, 2 apr 2013 (CEST)

Ti ripeto, io li eliminerei tutti a occhi chiusi, lasciando che ne vengano introdotti nuovamente in base a riflessione (o se senza riflessione comunque almeno attraverso monitoraggio dei puntano qui). Le eccezioni non mi sembrano peregrine: stiamo parlando comunque di bot. Non stiamo escludendo sic et simpliciter, stiamo escludendo dal passaggio bot, quindi si può fare a mano dopo o comunque ridiscuterne avendo sotto gli occhi una lista di puntano qui un po' più illuminante della lista indiscriminata di oggi (che corrisponde all'uso). C'è poi da considerare lo statuto diversissimo di voci come "luglio" e "2 luglio" (con quelle del primo tipo la cautela mi sembra ancora più opportuna). --pequod ^..Ħƕ 12:00, 2 apr 2013 (CEST)

Per me puoi procedere col bot non appena vengono tolte le categorie che ho detto: ho capito che si può fare dopo e a mano ma davvero non capisco che eccezioni potrebbero essere. Se lo sono quelle allora tutto è un'eccezione. --Zero6 ✉ 15:21, 2 apr 2013 (CEST)

Io credo che l'importante sia iniziare. Fermare tutto alla ricerca della perfezione non è wiki. Peraltro, dopo il passaggio di un bot ce ne può essere un altro. Io dico semplicemente, portiamoci avanti lì dove c'è un consenso solido. Avremo modo di ritornare sulla questione, ma nel frattempo avremo fatto qualcosa. Fatemi sapere se posso interpellare Gnumarcoo - e altri botolatori - per operare una prima tranche: io lo trovo più prudente, anche perché così, se escono delle controversie, siamo a tempo per rimodulare l'intervento. --pequod ^..Ħƕ 11:46, 3 apr 2013 (CEST)

Ho l’impressione che l’arenarsi della discussione sia dovuto a un nodo non risolto della questione che io dico così: sono questi link relativi a giorni e mesi necessari perché rimandano a informazioni congrue, oppure (come invece io credo) NON lo sono perché le pagine che si aprono non hanno niente a che fare con la voce che si sta consultando? Personalmente credo che sia un nodo da sciogliersi in modo dirimente chiamando a raccolta il maggior numero di contributori (col coinvolgimento di tutti i progetti) attraverso un sondaggio in cui sia chiara la questione e in cui i “comitati del sì” e i “comitati del no” si fronteggino mettendo sul tappeto le loro ragioni. E in questa partita non ci siano “ma anche” o “sì, però”, ma la scelta fra il mantenimento o l’eliminazione. Forse non capisco bene e mi scuso per il manicheismo, ma davvero non ne capisco il senso né intravedo spiegazioni convincenti di possibili “esenzioni”. Lineadombra 21:34, 6 apr 2013 (CEST)

Tutti i progetti sono stati avvertiti tramite bot. L'idea di muoversi "esentando" alcune cat corrisponde solo ad un'idea di prudenza e l'obbiettivo è quello di suscitare eventuali ulteriori osservazioni in base all'operato dei bot. A parte Aviazione e Scienze Militari, il cui inserimento in lista non è stato (finora) adeguatamente giustificato, il resto delle cat merita un atteggiamento più riflessivo. Non è la forma più ergonomica di procedere, questo lo penso anche io, perché, come ha detto ArtAttack, tra mettere un wlink corretto e toglierne 9 scorretti... non c'è paragone. Avvio la richiesta ai bot: non ci sono gli estremi per un sondaggio, visto che neppure UNA argomentazione forte è stata addotta e i primi dubbi sono stati - credo - fugati. Chiedo ai bot di orfanizzare la voce 13 aprile (con le eccezioni indicate), così abbiamo modo di osservare cosa cambia in termini di accessibilità in rapporto al numero di visite del 13 aprile 2012. --pequod ^..Ħƕ 15:25, 8 apr 2013 (CEST)

Vai pure. Io, come già detto, escluderei dalla non-rimozione anche altre categorie, ma vabbè... --Zero6 ✉ 15:30, 8 apr 2013 (CEST)

Lo so e sarei d'accordo. Ti ripeto, da qualche parte iniziamo, vediamo come va e nulla osta a proseguire, sempre via bot. --pequod ^..Ħƕ 15:34, 8 apr 2013 (CEST)

Ok ad incominciare con quelle che non sono nella lista delle categorie escluse

(Esclusione da considerarsi non definitiva ma per fare appunto questa prima passata: per quelle coì escluse vedremo poi se ci saranno delle effettive motivazioni per non eliminare i wikilink i automatico o se far passare successivamente un bot anche in quelle. Dico effettive motivazioni, perché bisognerebbe capire perché in tali categorie i wikilink sarebbero utili. Ad es. è stato risposto che le voci sui prenomi hanno la sezione con le date di commemorazione dei santi, ma che utilità ha arrivare col wikilink ad una voce in cui è ad es. indicato che in in quello stesso giorno-mese della commemorazione è nato un ammiraglio X o è festa nazionale in uno Stato Y? ) --79.41.205.10 (msg) 21:40, 8 apr 2013 (CEST)

Il senso in sé è che il link è pertinente, perché la data è un elemento rilevante dell'affermazione in oggetto (che poi andandoci le informazioni che ottengo c'entrino poco col santo è un altro discorso). Più che altro, secondo questo tuo criterio, nessuna delle categorie escluse ha ragione di esserlo: che senso ha arrivare a una voce che indica eventi passati, nati, morti e festività da voci di agricoltura, meteorologia, proverbi o da agiografie? Nessuna, ma così non resta niente :) --Syrio posso aiutare? 14:31, 5 mag 2013 (CEST)

[← Rientro]: oggi ho annullato una modifica di Frescobot in quanto avevamo in precedenza eliminato tutti i wlink alle date considerandoli non pertinenti e si era deciso nel vaglio di lasciare quei due in quanto considerati importanti nell'ambito della voce. Ora, a prescindere dalla ragionevolezza o meno della decisione di lasciarli, mi sono chiesto: ma per evitare di entrare in edit war col BOT come si deve segnalare la voce? In qualche lista? No, spero! Si è pensato all'inserimento di un parametro (o di una categoria di servizio) di esclusione? O cos'altro? Grazie. --Er Cicero 08:14, 12 mag 2013 (CEST)

Scusa, ho visto solo ora la tua domanda. È un'osservazione corretta e anch'io stavo iniziando a pormi il problema. Dovremmo trovare un sistema facile per escludere le voci "che sono già state controllate per l'overlinking e sono a posto" ed escludere l'intervento di un particolare bot su una particolare voce non è la strada giusta. Si potrebbe aggiungere un template invisibile che faccia passare oltre i bot che controllano l'overlinking e che volendo (facoltativo?) lasci anche una data di questo controllo. Ad esempio {{controllato overlinking|giugno 2013}}. Se volete creo il template e implemento subito l'esclusione. -- Basilicofresco (msg) 19:20, 19 giu 2013 (CEST)

Richiesta sperimentale ai bot per il giorno/voce 13 aprile

Qui la richiesta ai bot per l'orfanizzazione della voce 13 aprile in ns0 (escluse le 8 cat indicate). --pequod ^..Ħƕ 15:34, 8 apr 2013 (CEST)

Ho spostato la richiesta ai bot per orfanizzare la voce 19 aprile: ancora nessuno se n'è occupato. --pequod ^..Ħƕ 02:35, 16 apr 2013 (CEST)

Sto eseguendo il compito per il 3 maggio, come da ultima proposta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:41, 22 apr 2013 (CEST)

[a capo] primo esperimento con AWB (vedi) - Escludere la categoria:tempo (che contiene cat:Storia) ha significato incidere solo per il 58% sulla orfanizzazione di 3 maggio. Direi che, se non ci sono obiezioni, procediamo includendo cat:tempo. --pequod ^..Ħƕ 01:05, 24 apr 2013 (CEST)

Ho eseguito includendo anche la Categoria:Tempo, ma non ho trovato nuove voci da orfanizzare (escluse una manciata relative a serie televisive alle quali alcuni ip avevano nel frattempo rimesso i wikilink a 3 maggio), probabilmente perché le voci nella Categoria:Storia erano già escluse per altre ragioni. Ad ogni modo ho messo qui la lista delle voci che attualmente ancora contengono wikilink a 3 maggio. Suggerisco, come tocco finale, di scorrere la lista cancellando le voci che devono continuare a contenere il wikilink a 3 maggio e lasciare in quella lista solo quelle da orfanizzare, in modo che possa passare ancora il bot per l'ultima volta. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:57, 24 apr 2013 (CEST)

Mmm, non ho capito bene: cat:storia era "esclusa" nel senso che ci eri già passato o che non ci sei passato? --pequod ^..Ħƕ 23:01, 24 apr 2013 (CEST)

Le voci in quella categoria avevano altre ragioni di esclusione (dando una rapida occhiata, molte erano biografie, quindi escluse dalla categoria "Nati per anno", e comunque non si sarebbero potute orfanizzare perché il wikilink è messo dal template Bio). --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:07, 24 apr 2013 (CEST)

Ok, ora ho capito "escluse per altre ragioni". Grassie. :-) --pequod ^..Ħƕ 03:04, 25 apr 2013 (CEST)

In effetti perché escludere le voci contenute nella Categoria:Nati per anno , se in fin dei conti sono delle normali biografie? (Non me ne ero accorto, pensavo contenesse pagine tipo Nati nel 1960 -che sono include in pagine tipo 1960- che invece sono nella Categoria:Liste di nati nell'anno)--79.7.134.158 (msg) 13:08, 5 mag 2013 (CEST)

Qua si discute più delle cat escluse che di iniziare il lavoro. Stiamo al passo. Ma un botolatore che, con le eccezioni segnalata, pian piano inizia? Ci sono migliaia di wlink che possono essere disattivati già adesso. --pequod ^..Ħƕ 21:18, 5 mag 2013 (CEST)

Rimuovere i wlink "giorno mese" anche dal tmp:bio

Segnalo la proposta fatta al progetto Biografie. --pequod ^..Ħƕ 15:45, 30 apr 2013 (CEST)

Proposta per ora respinta (si veda la discussione), con l'argomentazione imho abbastanza convincente che le voci del tipo "giorno mese" contengono nati e morti in quel giorno: è una mera curiosità, certo, non una info prettamente enciclopedica. Speriamo almeno di poter procedere con gli altri wlink che popolano le voci senza alcuna ragione apparente. --pequod ^..Ħƕ 00:08, 6 mag 2013 (CEST)

Motivazione che non mi convince affatto. Allora perché, ad es., in una voce su una guerra o una battaglia, non lasciare i wikilink "giorno mese" delle date in cui esse sono iniziate o terminate? --79.7.134.52 (msg) 10:42, 23 giu 2013 (CEST)

Overlinking su giorni e mesi dell'anno (segue)

Taglio tecnico giusto per "portare giù" la discussione. Vi segnalo che ho contattato Horcrux e Basilicofresco perché si attivino con AWB e bot per smuovere qualcosa su questo fronte. Il primo ha fatto una richiesta di EGO ([[1]]). --pequod ^..Ħƕ 00:08, 6 mag 2013 (CEST)

Bisogna analizzare la Categoria:Template sinottici - Biografie e valutare dove escludere i wlink di questo tipo. Ad es., in {{carica pubblica}}, imho avere il wlink per inizio mandato e fine mandato è inutile. --pequod ^..Ħƕ 14:07, 7 mag 2013 (CEST)

Sui template avevo intenzione di parlarne dopo che era finita la fase 1, cioè quella di rimuovere a massa i wikilink dal corpo delle voci. Ancora nessun bot si è applicato, vero? --Zero6 ✉ 14:23, 7 mag 2013 (CEST)

Abbiamo Basilicofresco in pole, notizia di ieri. --pequod ^..Ħƕ 14:36, 7 mag 2013 (CEST)

Ma sempre togliendo i wikilink ad un giorno solo per vedere la differenza di accessi alla pagina del giorno? --Zero6 ✉ 14:48, 7 mag 2013 (CEST)

No, gli ho chiesto di operare e basta (per ora sempre escludendo le cat concordate e i wlink del bio): partirà dalle voci in vetrina per ottimizzare impatto sugli OS (e quindi sensibilizzazione degli utenti che diranno, "ah, quindi non li devo inserire indiscriminatamente questi wl?"). Aspettiamo feedback da lui e vediamo. --pequod ^..Ħƕ 17:00, 7 mag 2013 (CEST)

tutto fatto?--95.238.183.64 (msg) 17:16, 13 mag 2013 (CEST)

Ci sono aggiornamenti? Ho visto alcuni giorni fa passare il bot di Basilicofresco, ma l'attività è durata poco... --Michele (aka IlFidia) 17:58, 15 mag 2013 (CEST)

ci sono novità?--95.251.183.146 (msg) 20:32, 22 mag 2013 (CEST)

Ho visto che è passato FrescoBot su qualche voce togliendo i wikilink anche dai template infobox: non si era detto di NON toccare gli infobox fino a nuova discussione? --Zero6 ✉ 10:46, 15 giu 2013 (CEST)

Scrivi per favore al manovratore e chiedigli di coordinarsi qui con noi. Io non avevo più avuto notizia e meditavo di chiedere ad un altro botolatore. Forse gli è sfuggita l'evoluzione della discussione... Grazie per la segnalazione. --pequod ^..Ħƕ 10:52, 15 giu 2013 (CEST)

Rieccomi! Scusate innanzitutto la svista su alcuni infobox (provvedo) e secondariamente l'assenza (periodo di superlavoro + trasferte estere + imbianchino). Rimetto in moto il discorso. -- Basilicofresco (msg) 11:16, 15 giu 2013 (CEST)

Figurati! Anzi, grazie! :) --pequod ^..Ħƕ 11:34, 15 giu 2013 (CEST)

Un attimo fa il bot è passato a togliere i link nella sezione onomastica di Luigi; le categorie che erano state escluse più sopra (tra cui la cat Prenomi) sono ancora escluse, o si è deciso di far fuori anche quelle? --Syrio posso aiutare? 09:35, 19 giu 2013 (CEST)

Argh, non mi pare che si dovesse intervenire lì. Cmq la cosa più diretta è interpellare direttamente Basilicofresco. --pequod ^..Ħƕ 10:18, 19 giu 2013 (CEST)

Era solo per sapere :) grazie, chiederò a lui! --Syrio posso aiutare? 10:24, 19 giu 2013 (CEST)

Avevo chiesto sopra (ma non mi si è filato nessuno) :-((( se c'è modo di escludere puntualmente una voce dall'intervento del BOT. Sperando in maggior fortuna, ci riprovo qui. --Er Cicero 10:27, 19 giu 2013 (CEST)

Il fatto è che la Categoria:Prenomi non è stata aggiunta alla voce direttamente, ma inserita tramite il template:Prenome. Non avevo considerato la cosa, provvedo e verifico se ce ne sono altri. Per Cicero: ti ho risposto qua sopra. -- Basilicofresco (msg) 19:20, 19 giu 2013 (CEST)

Voci su giorni specifici

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 17:53, 15 giu 2013 (CEST)

Wikilink giorno mese di altre date "importanti" per la voce

Oltre a quanto ho scritto poco fa qui sopra nella sottosezione Rimuovere i wlink "giorno mese" anche dal tmp:bio, cercando un esempio ho trovato:

Nella voce Ariane dei Paesi Bassi c'è il wikilink non solo a 10 aprile, giorno di nascita, generato dal template bio, ma anche a 25 gennaio, giorno del decreto reale col quale è diventata principessa (evento fondamentale per la voce, visto che si tratta appunto di una voce su una persona enciclopedica perché appunto è principessa). Per cui non me la sono sentito di toglierlo. Idem ovviamente per voci simili come quella della sorella

Un po' diverso ma analogo in Caterina Amalia di Orange-Nassau non ci vorrebbe il wikilink al giorno-mese in cui è diventata erede al trono? (Giorno-mese forse ancor più determinante nella sua biografia di quello di nascita?)

Però così eccezioni dopo eccezioni mi sa che di wikilink ne toglieremo pochi se non nessuno ... --79.7.134.52 (msg) 12:35, 23 giu 2013 (CEST)

Il decreto reale che citi poteva essere del 26 gennaio. Questi wlink non hanno senso. Ho controllato una data qualsiasi, il 3 aprile, e il Puntano qui è stracolmo. Ma cosa si vuole fare di questa situazione? Io continuo a pensare che è meglio orfanizzarli del tutto e aspettare che i wlink opportuni (pochissimi) vengano reinseriti manualmente, quando è il caso. --pequod76 12:18, 29 set 2013 (CEST)

Overlinking su giorni e mesi dell'anno 2

Marcare le voci che il bot deve saltare

Come accennato poco più in alto, ho creato il Template:Controllato overlinking per poter marcare le voci già sistemate e controllate a mano. In questo modo i bot che si occupano di questo problema le potranno saltare ed eventuali link necessari saranno mantenuti. È sufficiente inserire il template in questione: {{controllato overlinking|aprile 2024}} A proposito, lo mettiamo in fondo alla voce, magari vicino ai portali e ai template di navigazione prima delle categorie? Le voci marcate sono categorizzate automaticamente nella categoria nascosta Categoria:Voci controllate per overlinking. Basilicofresco (msg) 11:30, 6 lug 2013 (CEST)

Un'inezia: il tmp lo chiamerei "controllo overlinking", mi sembra meno "linguaggio macchina". :P --pequod ^..Ħƕ 04:08, 14 lug 2013 (CEST)

Per me è indifferente. Se si preferisce Template:controllo overlinking lo spostiamo subito e teniamo per buono solo questo come nome (per semplicità meglio evitare alias inutili). -- Basilicofresco (msg) 01:47, 29 lug 2013 (CEST)

Ho provveduto a mettere il template alla voce Secondo in quanto ho linkato una data un po' particolare : 0 gennaio, penso che in questo caso ci stia. --ValterVB (msg) 21:21, 13 ott 2013 (CEST)

Direi di sì! :) Basilicofresco, se provvedi allo spostamento do una sistemata al man. Grazie. :) pequod76^talk 22:48, 13 ott 2013 (CEST)

Escludere i template?

Qua sopra Zero6 ha chiesto di escludere dalla modifica i template infobox... ma riguardando meglio la discussione precedente nessuno chiedeva questo. Già saltavo i parametri del tipo "festivo = xx yyyyyyy". Al momento visto l'invito alla prudenza sto saltando i template infobox e di navigazione (successione ecc), ma riflettendoci secondo me varrebbe la pena farli. Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 11:30, 6 lug 2013 (CEST)

Se non ci sono obiezioni torno a fare anche gli infobox saltando solo i parametri che fanno diretto riferimento a festività, patroni, ecc. -- Basilicofresco (msg) 01:51, 29 lug 2013 (CEST)

Io continuo a trovare molti wlink a mese o a giorno-mese in ns0. Da cosa dipende? Vogliamo continuare prima con quelli escludendo gli infobox e i tdn oppure per te significa semplicemente lavoro in più? Io non riesco a trovare ragioni per escluderli, ma magari sbaglio. Vogliamo risegnalare questa discussione al bar generalista? Grazie intanto per quanto hai già fatto. :) --pequod ^..Ħƕ 01:55, 29 lug 2013 (CEST)

@Pequod: ho col mio bot cercato di dare una mano al basilico e... sì, sono ancora moltissime le voci che presentano tali link, ma erano millantamila quelle che li presentavano, praticamente l'80%, a occhio. @Basilico, a tale proposito: riguardando le categorie sopra, per le quali si è deciso di evitare al momento di de-linkare, vedo che la categoria:Tempo contiene nientemeno che la categoria:storia. Sarà mica stata esclusa dalle modifiche? O_O --AttoRenato ^{le poilu} 19:27, 29 lug 2013 (CEST)

@Renato: figurati, immagino. :) È che non avevo notizie, per cui non sapevo assolutamente se sperare che si stesse addirittura finendo o... Della cat:tempo si era parlato, ci si era resi conto, se ricordo bene, che è troppo radicale per essere esclusa. --pequod ^..Ħƕ 03:15, 30 lug 2013 (CEST)

Nono, storia non l'avevo esclusa. Semplicemente mi ero fermato per c'era chi mi chiedeva di escludere i template infobox e chi mi chiedeva di includerli... poi una serie di impegnative trasferte lavorative hanno fatto il resto. Al momento ad esempio sono negli Stati Uniti e non ho internet nella stanza dell'hotel... GRRRRR. Vedo di riprendere il botolamento interrotto includendo anche i template in modo da non dover fare una seconda passata e ridurre al minimo il numero degli edit. -- Basilicofresco (msg) 22:29, 1 ago 2013 (CEST)

E i mesi ?

Rimango nel filone perché mi rendo conto adesso che - a meno di non essermi perso qualcosa - si è trascurato un addentellato del quesito di fondo riguardo l'opportunità di linkare eccetera. Ossia: quando nella voce c'è un link al mese, mese che è citato perché o non si conosce il giorno esatto (es. «Nel luglio 1913 la Sacra Congregazione Concistoriale, su particolare invito del Santo Padre Pio X richiese all'allora Arcivescovo di Udine...» ecc) o ci si vuole riferire ad un avvenimento che si compie in un periodo temporale esteso, ci si dovrebbe comportare coerentemente a quanto fatto per il giornomese e levare il link, o no? --AttoRenato ^{le poilu} 13:24, 13 lug 2013 (CEST)

Si è parlato anche dei mesi e vanno ovviamente tolti anch'essi. --pequod ^..Ħƕ 04:07, 14 lug 2013 (CEST)

ah, grazie, le linee guida modificate recentemente parlavano solo di giorno-mese, e non volevo essere più realista del re... --AttoRenato ^{le poilu} 07:52, 14 lug 2013 (CEST)

Prego. :) Sia in aiuto:wikilink ("creazione di wikilink alle voci dedicate ai mesi (dicembre) o ai giorni (10 gennaio)") che nel wp:MDS ("creazione di wikilink alle voci dedicate ai mesi (dicembre) o ai giorni (10 gennaio)") si parla anche dei singoli mesi. A quali linee guida ti riferisci? --pequod ^..Ħƕ 18:48, 14 lug 2013 (CEST)

Ricordavo male io ;) --AttoRenato ^{le poilu} 19:02, 14 lug 2013 (CEST)

Template:Calcola età

Se nelle voci è inserito anche il Template:Calcola età, qualora si proceda all'overlinking, i link al giorno e al mese dell'anno rimangono... --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:49, 2 ago 2013 (CEST)

Perdonami, non ho capito bene cosa hai detto. Cosa intendi per "procedere all'overlinking"? Link utile: {{calcola età}}. Grazie e ciao. --pequod ^..Ħƕ 13:00, 3 ago 2013 (CEST)

Dai un'occhiata ai wikilink presenti nel Template:Vescovo di questa voce (voci che però presentano lo stesso problema ce ne sono molte)... --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:28, 3 ago 2013 (CEST)

Ah, chiarissimo, scusa, era ovvio. ;) Sì, è come dici. Per me la maggiore urgenza sta nella rimozione dei wlink dal corpo del testo (ma giusto perché rispetto a tmp vari, tra cui bio, c'è stato un attimo di esitazione). Se i progetti interessati (sia quelli tematici che il progetto di servizio sui tmp) sono d'accordo, possiamo ritoccare Calcola età e tutti i tmp che hanno lo stesso problema. --pequod ^..Ħƕ 18:21, 3 ago 2013 (CEST)

Per quanto riguarda le voci di vescovi, arcivescovi e cardinali di sicuro il Template:Calcola età dovrebbe essere ritoccato perché allo stato attuale il giorno e il mese di nascita ha il wikilink (nel caso in cui il Template:Calcola età sia stato inserito nel Template:Vescovo e nel Template:Cardinale) mentre i giorni e i mesi delle altre date no. --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:07, 4 ago 2013 (CEST)

Fatto, naturalmente se dovessero sorgere obiezioni se ne può parlare. -- Basilicofresco (msg) 07:29, 12 ago 2013 (CEST)

Template:Vetrina

Rimossi anche da lì. Anche gli anni, che inutilmente ingolfavano il puntano qui con link non pertinenti dal ns1. --pequod76 01:34, 19 set 2013 (CEST)