Discussioni progetto:Napoli/Archivio1

Archivio2

Due domande

Come mai le voci da inserire sono tutte blu? e soprattutto come mai le voci da migliorare puntano tutte ad un'unica sola voce (cioè Napoli)? --Retaggio (msg) 14:36, 11 ott 2007 (CEST) PS - nelle voci da inserire potrebbe essere buona cosa inserire Portale:Napoli/DaFare

Ho fatto un po' di modifiche. Se non vi piacciono, non mi offendo eh... :-) --Retaggio (msg) 15:03, 11 ott 2007 (CEST)

Lavori in corso

Retaggio, vai benissimo - e poi qui non c'è nessuno con la matita rosso/blu ;)

Quanto a me, sto facendo la revisione delle voci senza link al portale e senza immagini. Segnalo a chi volesse continuare che sto procedendo sulla base della Categoria:Napoli. Sono arrivata alle chiese, lettera C. --la_lupa 08:08, 12 ott 2007 (CEST)

ok, la revisione delle chiese l'ho finita. Ho infilato tutti gli stub nella Categoria:Stub Napoli, lasciando però nelle varie voci la Categoria:Chiese di Napoli, così non si rischia di riscrivere le voci e basterà eliminare lo stub una volta integrato.
Segnalo qui come mi sto muovendo, in modo da creare uno spazio x eventuali critiche e fermarmi subito se c'è da discutere. Alla lunga potremmo anche tirar su una scaletta metodologica che potrebbe tornare utile x standardizzare. --la_lupa 11:01, 13 ott 2007 (CEST)

Ho inserito due cose da fare per la parte storica, spero che vada bene la posizione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:58, 13 ott 2007 (CEST)

Salve io intanto ho dato gli ultimi rittocchi alle Piazze di Napoli (se volete dare un'occhiata o migliorarla ulteriormente non me la prendo :) ), a proposito, in monumenti di Napoli c'era la lista sulle piazze di napoli, l'ho cancellata ed ora c'è solo la voce "per approfondire vedi la voce piazze di Napoli", molto più funzionale secondo me. Poi ho aggiunto ulteriori beni culturali in alcuni quartieri della città ed ora, in monumenti di Napoli, creerò la voce di alcuni altri palazzi monumentali; in quanto alla sezione arte nella voce Napoli, l'ho creata io di recente, ditemi se secondo voi c'è bisogno di aggiungere qualche altra cosa, miglioramenti, ecc..--Baku 15:39, 13 ott 2007 (CEST)

Ecco fatto, ho aggiunto in monumenti di Napoli altri 5 palazzi monumentali; scusate ma per quanto riguarda le voci senza immagini soprattutto tutte quelle chiese, posso pensarci io ad alcune altre, ma è da tener presente che parecchie sono in stato di degrado o sono chiuse da secoli!!--Baku 16:44, 13 ott 2007 (CEST)

Baku, è ovvio che si fa quel che è fattibile!!
A proposito di chiese, ho dato un'altra passata di categorie alle chiese di Napoli su Commons, lasciando nella categoria generica le chiese x cui c'è una sola immagine, integrando quelle che avevano già una chiesa-categoria, e creando nuove categorie dove c'erano almeno 2 immagini. Vi pare che possiamo procedere, così? L'obiettivo è generare su Commons una pagina di sottocategorie corrispondente il più possibile alla categoria Chiese di Napoli su it.wiki.
Hai fatto proprio un gran lavoro di documentazione, con tutte quelle foto! A propsito, m'è rimasta la curiosità di sapere da dove viene questo Bassorilievo - magari tu te lo ricordi e ti va di scrivercelo! Per inciso, ho incollato le due metà di Sant'Aspreno ai Crociferi, guarda se ti piace ;) --la_lupa 23:17, 13 ott 2007 (CEST)

Ciao, buona domenica! allora, ho notato le "registrazioni" delle ulteriori foto su commons, grazie; beh direi proprio di si, possiamo procedere così, per quanto mi riguarda sono d'accordissimo! scatterò altre foto, quelle "possibili", e le metterò su commons... spero che non ti scoccia!! :).. grazie per aver notato il mio lavoro di documentazione, non sai quello che ho passato per scattare le foto ad alcune chiese di Napoli (e non solo alle chiese), a volte arrivavo lì di primo mattino e le trovavo chiuse, altre, alla stessa ora, erano aperte, un casino!!... e devo aggiungere anche un'altra "dissavventura" !!... premetto che sono scettico per quanto riguarda i fenomeni soprannaturali, ma quando ho scattato una delle foto di Santa Maria Regina Coeli, mettendola sul pc, ho notato un viso di donna che era vicino all'altare maggiore (si vede ad occhio nudo, e si vede benissimo ingrandendo la foto)!!! i brividi solo a pensarlo sai?... quella foto l'ho inviata anche ad un sito addetto e mi hanno risposto che qualcosa di "anormale" c'è!!! .. in chiesa c'eravamo (come puoi notare, solo io e quegl'altri due, il custode e la inserviente e basta), cmq non ci rimetto più piede!!.. cmq, a parte la mia "esperienza esoterica", quel bassorilievo è della Chiesa di San Giovanni a Carbonara, e mi piace tantissimo la tua modifica di Sant'Aspreno ai Crociferi :) ciao--Baku 00:45, 14 ott 2007 (CEST)

Citazioni bibliografiche mancanti

Ho inserito in calce al progetto, un elenco cassettato per l'inserimento delle voci bibliografiche mancanti. Fatemi sapere se può andare. L'elenco è in via di espansione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:28, 14 ott 2007 (CEST)

Proposte di vaglio

Vi annuncio che ho inserito anche una nuova sezione sulla voce del progetto. Proposte di voci da portare al vaglio. Non ho messo le proposte per la vetrina, perchè a mio avviso non ve ne sono (ma per carità se qualcuno ne individua qualcuna ben vengano!). Allora sotto con le proposte. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 12:53, 14 ott 2007 (CEST)

Foto!!! finalmente Santa Maria della Sanità ha qualche fotina :)... ho scattato qualche foto anche ad altre due o tre, e in più, passavo di lì e ho scattato qualche foto anche a san carminiello ai mannesi (ovvero le architetture antiche) --Baku 17:20, 16 ott 2007 (CEST)

Linee guida per le immagini

Faccio riferimento all'intervento su Riordino categorie ed immagini del Museo Archeologico di Denghiù. Sposto qui la discussione (alla quale possiamo utilmente invitare i partecipanti al Portale) xché:

1. mi pare utile cominciare a distinguere gli interventi relativi al Portale (che dovrebbe essere un indice e/o una vetrina dell'argomento Napoli) da quelli relativi al Progetto in avvio qui;
2. penso sia opportuno che "abitino" qui gli interventi relativi al progetto - cioè alle indicazioni su come vanno scritte, migliorate, tenute in ordine ecc. le voci relative a Napoli.

E adesso veniamo alle immagini e alla loro categorizzazione. Premetto che secondo me è molto giusto depositare tutte le immagini su Commons, dove sono più fruibili per tutti i contributori e gli utenti, italiani e non.

Comincio allora cercando di ipotizzare qualche regola generale dalle domande di Denghiù (che sono poi le stesse domande che mi sono fatta io quando ieri sono andata a depositare alcune foto del MAN). Dice Denghiù:

vi sono tre link (categorie) differenti per lo stesso museo (Museo Archeologico Nazionale in Naples / Museo Archeologico Nazionale (Naples) [che se ho ben capito dovrebbe essere la dizione giusta] / National Archaeological Museum of Naples). All'interno di queste le immagini o sono assenti o sono un guazzabuglio, o sono ordinate ma nel link sbagliato. Se io voglio fare una sola voce, e quella articolarla in sottocategorie (pensavo per collezioni; o classi di materiali come è già stato principiato per le statue in marmo e in bronzo), come devo procedere?.

Proporrei di rileggerci tutti Cosa sono le categorie e anche l'Help di Wikimedia e di applicare al riordino delle immagini del MAN quel diagramma lì, in questo modo:

• Categoria 1 - quella su cui allineare il tutto e alla quale legare le sottocategorie - dovrebbe essere Category:Museo Archeologico Nazionale (Naples), xché mantiene il nome ufficiale del Museo in italiano, come è giusto, e indica in inglese la città che ne è sede, x comodità di ricerca generale da parte dei non italofoni.
• Al di sotto, come categorie 2, 7 e 8 (seguo la numerazione del diagramma xché vi risulta evidente anche la gerarchia delle classi), la classificazione meno complicata è probabilmente quella x tecniche di rappresentazione e/o classi di materiali.
  A questo livello si dovrebbe porre quindi la categoria 2 denominata Category:Ancient Roman sculptures in the Museo Archeologico Nazionale (Naples): questa sarebbe una sottocategoria specifica del MAN, che non escluderebbe l'attuale Commons:Category:Ancient Roman statues in Naples (sotto la quale ci sono già attualmente alcune categorie equivalenti alla 3 e alla 6: Category:Ancient Roman bronzes in the Museo Archeologico (Naples), Category:Ancient Roman busts in Naples e una più generica Category:Ancient Roman statues in Naples).
• e così via - definendo categorie 7, 8 ecc., per Mosaici, Affreschi, Architetture, ecc.
  Il tutto senza dimenticare che gli oggetti provenienti da Pompei hanno anche una loro catalogazione specifica, che però non ostacola l'ipotesi che ho appena descritto, e tenendo presente che la definizione standard è "Ancient <anything> in the Museo Archeologico (Naples)".

Parliamone.

--la_lupa 18:42, 21 ott 2007 (CEST)

Mi sembra un'ottima schematizzazione per quanto concerne il Museo Archeologico. Immagino che tutto ciò sia applicabile anche alle altre voci ed agli altri argomenti. Mi chiedevo: non sarebbe utile partire dalla categoria:Napoli e procedere via via scendendo di livello riordinando le categorie? C'è un certo guazzabuglio in Commons, tra italiano, inglese, categorizzazione approssimative etc. Giusto per stabilire l'ordine con cui procedere e le modalità. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:43, 21 ott 2007 (CEST)

Personalmente mi fai felice, Inviaggio.
Se siamo d'accordo e dentro un paio di giorni facciamo un progetto di massima delle sottocategorie di Napoli, e poi ci dividiamo il lavoro in modo da non ripassare tutti sulle stesse categorie, entro la settimana (prox. weekend compreso) mettiamo a posto un sacco di cose!
E, a proposito di mettere in ordine immagini, vedere di seguito,please.. --la_lupa 22:23, 21 ott 2007 (CEST)

Salute a tutta la fascia d'ascolto (e principalmente alla nostra "guida" Lalupa)! Allora: premesso che sono assolutamente d'accordo con il sistema proposto da Dall'Orto e con le successive proposte di realizzazione di Lalupa, c'è da considerare un paio di problemi: 1) gli ottimi tentativi proposti (e in fase di realizzazione) purtroppo non sempre sono beneaccetti; non qui, ma di là (vedi "Category_talk:Museo_Archeologico_Nazionale_in_Naples"): che si fa? Se a noi sta bene e ci allineamo a Dall'Orto, ma di là lo osteggiano e/o bloccano, che facciamo? Punto uno. 2)Ancora non mi è stato spiegato come riordinare le foto in "Category", dato che lì in modifica compaiono solo i fix delle categorie e non i files delle foto. Come si procede? Dove bisogna andare? 3)Posso anche delegare chi è più bravo di me in queste "diavolerie" informatiche per risistemare il tutto; ma qui sorgono poi altri problemi (proprio riguardo al Museo Archeologico) che forse dovremmo decidere di risolvere tutti quanti insieme. Proprio riguardo al Museo Archeologico, nella voce che sto curando, ho spiegato che il Museo è in fase di riordino secondo criteri nuovi che non sono più quelli strettamente tipologici, per classi di materiali. Difatti tutta una serie di vecchie collezioni ed allestimenti sono state smantellate e non verranno mai più ripristinate (p.es. i Grandi Bronzi, le Armi antiche, i Vasi dipinti; solo per fare qualche esempio). Molte vecchie foto però ritraggono proprio quelle collezioni. Oggi i criteri espositivi vanno per contesti e collezioni originarie (p.es Collezione Farnese; Tempio di Iside; ecc.). Quindi anche per le categorie di foto, sarebbe corretto applicare i criteri che caratterizzano attualmente le sezioni del museo. Però si è cominciato a fare le categorie di immagini secondo i vecchi modi e metodi, quelli per classi di materiali (Statue di marmo; Statue di bronzo), che non corrispondono alle attuali sezioni del Museo dove oramai viene distinta nettamente la Statuaria della Collezione Farnese (Roma), dalla Statuaria delle città vesuviane (Pompei, Ercolano, Stabia), dalla Statuaria proveniente dai Campi Flegrei (Pozzuoli, Baia, Cuma). Suddividere perciò le foto in queste nuove categorie sarebbe la cosa più corretta; però c'è anche da mettersi nei panni di un qualsiasi visitatore occasionale che può anche non sapere se la statua XY è stata trovata a Roma dai Farnese o a Pompei dai Borboni, e non mi pare giusto che in nome di una nostra correttezza filologica quello "esca a impazzire" a dover cercare la foto di una qualsiasi scultura in quale diavolo di categoria noi l'abbiamo schiaffata. Allora, io personalmente sono giunto alla conclusione che riordinare le foto per classi di materiali è forse la cosa più utile per i lettori di Wikipedia, anche se non è la più moderna o la più corretta. Poi, anche se le classi sono tante, io certo non le metterei tutte, ma mi limiterei esclusivamente a quelle che risultano dalle foto attualmente disponibili. Poi, incrementandosi le foto, si potranno sempre un domani aggiungere altre categorie. Attualmente le categorie sarebbero: Statue in marmo; Statue in bronzo; Mosaici; Affreschi; Vetri; Vasi in ceramica dipinti; Argenti; Oggetti in bronzo. Tutto facile e risolto? No, per niente! Perchè stiamo in una fase intermedia e al Museo abbiamo anche le sezioni moderne dove oggetti di diverso genere sono esposti insieme: al Gabinetto Segreto, al Tempio di Iside, vi sono affreschi, statue, iscrizioni, ceramiche, oggetti preziosi, terrecotte, ecc. ecc. Allora non è possibile poi smantellare queste collezioni per applicare tout court un vecchio metodo, quando queste sezioni sono ben distinte nel museo e chiaramente individuate dai visitatori. Anche per queste collezioni è indispensabile una categoria o sottocategoria! Allora tutto questo mio sproloquio per dire che: il sistema di Dall'Orto lo trovo ragionevolissimo e determinante per una risistemazione corretta delle immagini; "l'albero genealogico" proposto da Lalupa altrettanto ottimo per articolare le categorie e sottocategorie; ma per il Museo Archeologico a questo punto io non saprei più come articolare l'albero, se da un lato si hanno classi di materiali e dall'altra collezioni e contesti. Queste ultime sarebbero senz'altro: Collezione Egizia; Tempio di Iside; Gabinetto Segreto; Collezione dei Commestibili. Ci sarebbe anche la Collezione Farnese, ma ho visto che la stragrande maggioranza delle foto di statue in marmo disponibili rientrano in essa, quindi per intanto coincidono. Certo si potrebbe fare anche che per es. le foto che appartengono a due categorie, figurino in entrambe (p.es. gli affreschi erotici; o gli affreschi del tempio di Iside; oppure la statua di Pan e Dafni che è della Farnese ma si trova nel Gabinetto Segreto; oppure il tripode in bronzo che fa parte degli oggetti in bronzo ma è esposto al Gabinetto Segreto; e così via...). Scusatemi lo sproloquio; ma penso che sia importante chiarire e risolvere i problemi prima di mettere mano a questa o ad altre voci; altrimenti si finirà come col Museo Archeologico che, con tutti gli spostamenti fatti nessuno dei quali si può o si vuole eliminare, mò bisogna impazzire a cercare foto uguali o diverse in tre voci differenti. Se si può evitare questo casino per le altre voci di Napoli, forse sarebbe un bene e tutta salute per chi vi si avventura... Grazie per tutte le vostre risposte, contributi, pazienza ed impegno. Affettuosamente --Denghiù 00:59, 23 ott 2007 (CEST)

allora, Denghiù: sarò breve xché 'sti giorni ho poco tempo - ma mi pare quanto segue:

• è fondamentale - e anche utile - distinguere, concettualmente, le categorie dalle gallerie. L'organizzazione delle categorie è più generale e generica, e può sensatamente fare riferimento a tecniche di rappresentazione e/o classi di materiali.
• Altro dalla categoria è la voce (o articolo) dedicata ad un certo argomento, come il MAN nel nostro caso.
• Per esemplificare quel che intendo, ho appena creato un nuovo articolo su Commons:Museo Archeologico Nazionale (Naples). Date un'occhiata: x ora è solo una struttura e dovrebbe, secondo me, sostituire l'attuale Commons:National Archaeological Museum of Naples. Ma ho generato la struttura di questo articolo illustrando con immagini quanto descritto nella pagina italiana Museo archeologico nazionale di Napoli, che mi sembra straordinariamente ben fatta, e seguendo addirittura la stessa organizzazione dei capitoli (ridotta, x la fretta - ma tutto si può ampliare):
• tutto questo x dire che anche su Commons è l'articolo, che può - a buon diritto e anzi molto opportunamente - essere organizzato x collezioni: questo sarebbe utile x i lettori italiani, e probabilmente costituirebbe una traccia metodologica x i redattori (o traduttori) stranieri.
  Alla voce che ho appena aperto mancano ancora le didascalie di testa nelle varie lingue, ma c'è il riferimento alla categoria, e soprattutto i link alle voci nelle altre lingue, in modo che il non italofono che ci capita sopra possa andare a cercarsi la voce nella sua lingua. Sono queste, secondo me, le caratteristiche significative che differenziano una voce di gallerie da una categoria.
• Non preoccupamoci dell'apparente temporanea confusione creata in questo momento dalle varie voci dedicate al MAN: se assumiamo che questo è il metodo giusto, presto traslocheremo qui le immagini dall'altra voce, e possiamo comunque da subito riferire le singole immagini alle categorie pertinenti (il che può anche aiutare a costruire la voce ragionata).
  Spero di essere stata comprensibile, nella fretta... E inoltre magari questa discussione sarà un'utile esperienza di definizione di metodo x tutti noi? ;) --la_lupa 23:40, 23 ott 2007 (CEST)

Ho visto... Non ho parole...! Come al solito sei sempre grande, Lalupa! Se andando di fretta fai le cose così perfette, quando hai tempo cosa farai? Ci dobbiamo cominciare a preoccupare? ;-)Denghiù da --Denghiù 21:13, 24 ott 2007 (CEST)

Ciao a LaLupa ed a tutti gli amici del Progetto Napoli! Non so come ho fatto ad andare in pallone fra collezioni vecchie e nuove del MANN, quando poi bastava applicare per le immagini la stessa suddivisione della voce. Grazie LaLupa per avermi illuminato (cioè de-stonatizzato...!). Allora: con un po' di impegno, mi sembra di essere riuscito a raccogliere tutte le immagini riguardanti il nostro Museo Archeologico, raccogliendole dai quattro canti di Commons. Ne ho trovate varie in Pompei, in Ercolano, e persino nella categoria relativa al Museo di Capodimonte! (devono aver fatto confusione, come al solito, fra i due musei nazionale! per intanto ho corretto tutte le relative didascalie e collegamenti). Dunque tutte le foto trovate le ho copiate e suddivise nelle varie gallerie del "Museo archeologico nazionale (Naples)". Poi bisognerà vedere come risolvere col tempo il problema delle varie Category (cioè i MANN paralleli), ma questo lo lascio fare a LaLupa! Piuttosto, illuminatemi: tutte le foto le ho copiate senza problemi, eccetto quelle del palazzo, che per quanto siano su Commons, non me le riproduce assolutamente (sia quella che accompagna l'incipit della voce italiana che quella della voce inglese). Ma l'inghippo dove sta? Grazie sempre a tutti per i consigli e le soluzioni. Sincerly --Denghiù 01:45, 1 nov 2007 (CET)

Quartieri di Napoli su Commons

Sto lavorando ad implementare la categoria quartieri di Napoli, su Commons. Può sembrare non particolarmente utile (spesso anche chi abita in una città ne conosce poco e male topografia, toponomastica ecc.ecc., e soprattutto non gliene frega niente) - ma personalmente questo aspetto delle città mi appassiona xché, soprattutto x i quartieri storici, l'assemblaggio delle immagini aiuta a definire meglio la fisionomia e la storia del quartiere e, x questa via, della città stessa. Secondo me può aiutare a evidenziare i luoghi mancanti di immagini, e anche chi vuole scrivere, su it.wiki, le schede dei quartieri, ed è comunque un lavoro che non crea confusione xchè si tratta di una categorizzazione soltanto aggiuntiva (una sorta di insieme 7 nella categoria principale Napoli, visto nello schema di cui sopra).
Il metodo che sto seguendo è quello indicato da Inviaggio: a partire dalle categorie "localizzo" le entità indicate - se esistono già le categorie indico anche la categoria-quartiere, se si tratta di immagini sparse e sciolte "acquartiero" le singole immagini.
Ho sistemato, fin qui, fino a Category:Buildings in Naples\Category:Monte di Pietà (Napoli). Mi piacerebbe, se qualcuno di voi avesse tempo di dare un'occhiata e farmi sapere se è utile solo a me.. --la_lupa 22:23, 21 ott 2007 (CEST)

Da una primissima occhiata, posso dirti i miei umili commenti: a mio avviso in Gates non andrebbe Port'Alba, ma andrebbe creata una categoria su Porte, Portali di Napoli. La categoria Gallery Umberto I andrebbe rinominata in Galleries (più generica perchè a Napoli vi è anche un'altra galleria eventulamente da inserire). Monte di Pietà andrebbe sotto Churches magari. Questo per schematizzare. Non so, Lupa fammi sapere cosa ne pensi. Per la categoria Quartieri direi che è una ottima idea, mi piace molto, anche se credo che lì il lavoro sia immane. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 12:37, 22 ott 2007 (CEST)

Inviaggio, ho visto le osservazioni e ora sono di corsa, ma domani spero di trovare il tempo di ragionarci un poco. Grazie dell'attenzione, intanto. --la_lupa 23:40, 23 ott 2007 (CEST)

Rieccomi. Scusate ma non ho avuto molto tempo in questi giorni; dunque, concordo con Denghiù quando definisce LaLupa una grande per quanto riguarda l'organizzazione delle voci.. davvero, io ad esempio, non saprei dove mettere le mani su queste argomentazioni "burocratiche" di wikipedia.. cmq in quanto all'altro quesito, ovvero quartieri-beni culturali anche io sono poco propenso, sarebbe davvero impossibile elencare le attrattive per ogni quartiere; anche se elencassimo qualche attrattiva così per orientamento, si rischierebbe sempre di aver dimenticato qualche altra cosa importante. Poi direi di creare una categoria Porte e Mura e non solo porte; anzi direi di creare eguali categorie che sono elencate in monumenti di napoli, così facciamo prima e non ci perdiamo in un bicchiere d'acqua, che ne dite?.. intanto mi sono iscritto anche in portale progetti in preparazione!!--Baku 13:54, 25 ott 2007 (CEST)

Direi che hai ragione Baku, tuttavia faccio presente umilmente che non è detto che le suddivisioni in Monumenti di Napoli siano necessariamente e spassionatamente il massimo della vita, magari potrebbero essere anche riadattate alcune, ma questo poi si vede procedendo in parallelo con le categorie di commons magari. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 16:35, 25 ott 2007 (CEST)

Vorrei riagganciarmi a quanto proposto da Baku riguardo a Porte e Mura. Vorrei solo ricordarvi che vi fanno parte anche le Torri, che proprio a Napoli hanno dei nomi ben precisi. Quindi vediamo di trovare una dizione che comprenda tutti e tre. Per ora non saprei bene cosa proporre: Mura, Torri e Porte mi sembra un po' lungo... O no? Cosa ne pensate? O va bene lo stesso? Pensiamoci un attimo... --Denghiù 08:38, 1 nov 2007 (CET) P.S.: Dimenticavo di chiedervi: ma "porta di una città" in inglese si dice "door" o "gate"? Giusto per mettere in Commons Napoli il capoverso giusto... Io ho messo "doors" ma non ne sono convinto... Baci.

Modalità organizzativa

Cerchiamo di attrezzarci come un progetto vero; due cose:

1. le discussioni si dovrebbero tenere qui, nella pagina principale del progetto solo un elenco snello delle cose da fare, dei partecipanti, delle risorse utili
2. questa pagina diventerà ufficilamente il "bar del progetto Napoli": ci troviamo un nome?

Bye. --Retaggio (msg) 13:57, 25 ott 2007 (CEST)

1. Si ma se hai visto bene sulla pagina principale ci sta un papiello che andrebbe sposato qui. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 16:33, 25 ott 2007 (CEST)

   Io lo chiamerei Bar 10 Maggio per ovvie ragioni sportive o, in alternativà Miseria e Nobiltà a sottolineare le contraddizioni della città che, tra l'altro ripercuotensi sul lemma! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 16:31, 25 ott 2007 (CEST)

In effetti pensavo, come mai staranno parlando lì e non quì??.. beh certo il nome... tra i "nomignoli" dati alla città, quello che preferisco in assoluto è: L'ultima Babilonia o solo Babilonia, già me lo immagino il progetto Babilonia, suona :) è troppo pomposo o potrebbe andare?? vediamo nel frattempo anche gl'altri "iscritti"..--Baku 18:30, 25 ott 2007 (CEST)

Altre idee in libertà:

• Al vicolo Scassacocchi - Pizza e Friarielli - 'A bella 'mbriana - Il pino di Posillipo - Pizzeria napoletana

--Retaggio (msg) 18:40, 25 ott 2007 (CEST)

Pongo solo un veto, la terza che hai detto no, per pietà. Ehm...questioni personali passate... Pena la mia cancellazione da wikipedia o la pedissequa accettazione anche del nome "Vesuvio lavali col fuoco" :-) --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:59, 25 ott 2007 (CEST)

In effetti è bello che si chiami come il nome di una strada o qualcosa del genere.. mi piace Vicolo Scassacocchi proposto da Retaggio, oppure io aggiungerei Vicolo dei Sospiri o Rua Catalana.. :)--Baku 21:03, 25 ott 2007 (CEST)

Mi piace, Rua catalana. Mi piace il posto dove sta, mi piace che sia un posto antico ma dove si stanno focalizzando idee nuove d'arte e di artigianato, mi piace che ci siano vicino i Turchini, mi piacciono il nome e la storia che rimandano l'immagine di Napoli antica e da sempre cosmopolita.

E siccome vedo che i nomi si stanno moltiplicando vi proporrei il seguente metodo di scelta:

Mettiamo in fila i nomi proposti - e vicino ognuno che ha voglia ci mette un voto da 1 a 10: non ci vorrà molto, a capire qual è il nome che tira di +. Ovviamente, xché il gioco funzioni bisogna che chi viene a votare voti CIASCUNA delle proposte (sennò è difficile che emerga una differenza significativa, direi)!

Provo, qua sotto, x vedere l'effetto che fa, mettendo i nomi suggeriti fin qui in ordine scrupolosamente alfabetico (che è come mischiare le carte). Chi vuole votare scrive + e i "punti" prima, dopo o in mezzo a quelli che già ci stanno (si vvole fa' er vago...).

Chi vuole aggiungere altri nomi aggiunge righe (sempre in ordine alfabetico).

Mi pare che stiamo facendo davvero un bel lavoro, siete proprio bravi - dai, che x il ponte di Ognissanti apriamo Progetto e Bar!

nome	voti	totali
'A bella 'mbriana (niente paura, Inviaggio, basta che voti 0 ;)	3+0+7+0+0+5	15
Al vicolo Scassacocchi	6+5+10+10+6+8	45
Babilonia	0+0+0+5+8+0	13
Bar 10 Maggio	5+8+0+5+2+0	20
Il pino di Posillipo	3+2+5+0+5+10	25
L'ultima Babilonia	0+0+2+0+10+0	12
Miseria e Nobiltà	5+10+7+5+5+5	37
Pizza e Friarielli	7+6+5+8+0+0	26
Pizzeria napoletana	3+2+3+0+0+0	8
Pullecenella	9+0+5+2+0	16
Rua Catalana	9+6+6+6+10+0	37
Sedil Capuano	5+6+10+8+10+0	39+3
Vicolo Scassacocchi	7+4+10+10+7+8	46
Vicolo dei Sospiri	2+0+2+0+8+5	17

1. Scusate, ma non andrebbe bene anche questo nome: Sedil Capuano, visto che questa pagina di discussione del progetto è un luogo dove si discute fra più persone sulla scelta di determinare una situazione per migliorare il portale di Napoli?--Pinotto92 17:12, 4 nov 2007 (CET)

Facciamo giorno?

Signori, a tempo perso ho cominciato a fare le somme dei voti a oggi (il che non vuol dire che la votazione sia chiusa). Però mi pare ora di decidere quando chiudere la votazione e quando apriamo 'sto portale. Visto che abbiamo aperto queste pagine qui il 12 ottobre, proporrei l'apertura per l'11 novembre, domenica, festa di San Martino, del vino nuovo e quant'altro... Lo so, che era + bello aprirlo il 19 settembre, x San Gennaro, ma non si può avere tutto, dalla vita (x ora). Che ne dite? --la_lupa 19:40, 5 nov 2007 (CET)

Si infatti, stavamo aspettando te!! forse non l'hai capito, ma sei tu il capo :) cmq credo che possiamo accelerare i tempi, ora invio un messaggio a ginosal e a denghiù e li inviterò a votare le due proposte rimanenti così arriviamo a conti fatti, ma cmq sia credo che sia evidente la vittoria del Vicolo Scassacocchi, e quindi che il progetto si chiami Vicolo Scassacocchi (è adorabile) e vada per l'11 novembre a mio avviso!! --Baku 21:53, 5 nov 2007 (CET)

Chiamato, rispondo: per me OK. In questi giorni sto un po' affogato, ma verranno giorni migliori , no problem ^__^ --Retaggio (msg) 22:09, 5 nov 2007 (CET)

Ok

Intanto grazie per l'attribuzione di leadership, signori, che però rimetterò a disposizione appena aperte le pagine del caso ;)

Ora, siccome ho appena iniziato un week end anticipato, e che per giunta si presenta piovoso e quindi piacevolmente domestico, io mi muoverei così:

1. si va a mettere nella pagina Progetto:Napoli le discussioni che siamo venuti facendo nella pagina di bozza qua dietro, con in testa il seguente logo (che ovviamente si può sempre sostituire con uno migliore o con quello che vi pare - o togliere, semplicemente);
2. aperta la pagina, si va a mettere nella pagina di discussione del progetto - quella vera - le discussioni già fatte qua, tanto x cominciare, magari rimettendole un po' in ordine x argomenti.
3. poi si segnala il tutto sul Portale:Napoli
4. infine si elimina la nota sul progetto in preparazione, e io chiedo la cancellazione di queste due pagine qui, sennò il progetto pare una cosa mia - che non è giusto.

Fatemi sapere --la_lupa 10:15, 9 nov 2007 (CET)

OK. Tieni presente solo che per i punti 1 e 2 basta lo spostamento (per non perdere la cronologia). Ultimo, non dimenticare di mettere un avviso al bar. Buon weekend (che io però farò lontano dal PC). :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:18, 9 nov 2007 (CET)

Citazioni bibliografiche/Fonti

Scusatemi la domanda (forse cretina): ma il rimando ad un articolo di quotidiano può essere considerato un'indicazione bibliografica? Mi è capitato per la Galleria Principe di Napoli. Grazie per i lumi. --Denghiù 17:48, 5 nov 2007 (CET)

Secondo me sì, in linea di principio. Il problema è che gli archivi dei giornali sono molto "dinamici", nel senso che periodicamente gli articoli "vecchi" vengono tolti dall'indirizzo dove li avevamo letti e infilati (immagino) in chissà quale cantina.
Io x le cose che mi interessano faccio così: mi copio il pezzo in un testo a sè, annotando evidentemente la fonte (testata, data e indirizzo dove l'ho trovato): in questo modo posso riassumere quel che mi serve - o anche citare letteralmente - riportando anche la fonte, e pazienza se non c'è più il link. --la_lupa 18:51, 5 nov 2007 (CET)

Monumenti di Napoli

SOS Monumenti di Napoli, chi ha tolto tra le residenze reali villa rosebery????? e chi ha rimpicciolito i palazzi, le gallerie??--Baku 18:46, 5 nov 2007 (CET)

C'è un problema sui palazzi, abbiamo una marea di edifici da scrivere ma molti di essi, in parte sconosciuti anche a noi napoletani, ma le info dove le prendiamo? Comunque io ho pensato un metodo, quando facciamo la fotografia all'edificio, affianco c'è l'infobox del comune e dei beni culturali facciamo una fotografia anche a loro e poi scriviamo il contenuto su wiki-che ne pensate?--Pinotto92 18:57, 5 nov 2007 (CET)

Personalmente sono del tutto d'accordo, Pinotto: lo faccio anch'io, e ci si trovano anche notizie utili x l'eventuale voce. Ovviamente la foto dell'infobox non è pubblicabile, x evidenti ragioni di copyright, ma l'uso del medesimo - anche x nominare la foto - mi pare assai utile. --la_lupa 19:40, 5 nov 2007 (CET)

P.S. A proposito di copyright, ma voi questo delizioso regolamento dei bus lo conoscevate? Non potreste fotografarlo un po' meglio di così? io l'ho buttata su Commons x memoria, anche se è sotto copyright (chè poi credo che l'ANM autorizzerebbe volentieri la pubblicazione, se qualcuno glielo chiedesse...)

beh credo che pian piano completeremo tutto, non preoccuparti, faremo diventare tutto blu! ci vorrà del tempo, ma io sono caparbio. ormai da tempo, il sabato mattina, dedico le mie passeggiate ai monumenti, alle foto. Alcune sono delle vere ciofeche, ma ci dobbiamo accontentare :) cmq.. tu non sai nulla su quelle modifiche in monumenti di Napoli?... poi non mi è ben chiara la tua idea.--Baku 19:22, 5 nov 2007 (CET)

Per il regolameto ANM penso che non bisogna chiedere all'azienda ma a Napolimania che ha realizzato il foglio in biliungue--Pinotto92 20:16, 5 nov 2007 (CET)

Ragazzi attenzione a non copiare le info-box relative ai palazzi. L'idea di usarle come fonti è ottima, ma attenzione ad opera opportuna rielaborazione perchè potrebbero esserci problemi di copyright indiretti, vale a dire gli info-box potrebbero essere copiati a loro volta da qualche testo e poi ci ritroviamo nei guai. Io ho utilizzato a volte foto digitali di info-box presenti anche nelle chiese ma le ho sempre rielaborate in modo tale da non poter ingenerare situazioni pericolose. Per quanto riguarda i palazzi che mancano all'appello appena possibile ci dò un'occhiata e cerco do reperire qualche informazione per bluificare ciò che è ancora rosso. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:33, 5 nov 2007 (CET)

Foto

Ma qualcuno potrebbe fotografare le facciate di Palazzo Gravina e della Chiesa Di Monteoliveto bene

• • Per il primo bisogna fotografare la facciata e lasciare il disegno Cad realizzato da me e poi all'interno del palazzo è posto l'infobox in modo da espandere la voce;
  • Pel la seconda fontografia perche la facciata è un bell'esempio di architettura gotica e nell'atrio è posta la scultura del sepolcro di Domenico Fontana

Un'altra cosa bisogna realizzare anche le foto delle stazioni della metropolitana --Pinotto92 20:37, 5 nov 2007 (CET)

Posso farlo io entro domani o dopo domani, tanto vado all'università lì vicino e non mi costa nulla scattare una foto sia del palazzo che della chiesa; l'interno è un pò difficile, l'altra volta entrai nella chiesa ed è in ristrutturazione, e in più c'era uno che mi pregò di non scattare foto, ma ovviamente non potevo rispettare le regole, e così sono riuscito Aumma Aumma a scattare la foto di uno degli interni! cmq mi informerò su questa idea "del comune" sono curioso si sapere di cosa si tratta..--Baku 21:34, 5 nov 2007 (CET)

Santa Maria egizaca a Forcella (Olmo)

La voce Chiesa di Santa Maria Egiziaca a Forcella e Chiesa di Santa Maria Egiziaca all'Olmo trattano gli stessi argomenti e quindi è da integrare--Pinotto92 14:54, 6 nov 2007 (CET)

Ho apposto i relativi template da unire. Appena ho un attimo completo l'unione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 15:15, 6 nov 2007 (CET)

Foto al Palazzo Filomarino

La voce di Palazzo Filomarino, la più ricca voce dei Palazzi di Napoli, avrebbe bisogno di fotografie, io non posso scattarle perchè sono impegnato--Pinotto92 18:41, 6 nov 2007 (CET)

Facciamo il punto, dobbiamo aspettare a LaLupa (il capo) che apre il progetto, da quanto si è capito si chiamerà Vicolo Scassacocchi. Pinotto, un pò tutto in monumenti di Napoli ha bisogno di fotografie, ma, esattamente come te, non abbiamo sempre tempo; quindi quando si può, e chi vuole, scatterà le foto; non preoccuparti. Poi mi sono informato per quanto riguarda l'idea, e sarei d'accordissimo anche io... --Baku 21:18, 6 nov 2007 (CET)

Storia dell'urbanistica e dell'architettura di Napoli

Visto che nella storia dell'architettura di Napoli non si parla soltanto di opere maostose, ma anche delle case popolari che hanno contribuito all'espansione della città, ho deciso che dopo la fine della voce potrei aggiungere un nuovo capitolo sulle case popolari, voi che ne pensate di questa modifica oppure deturpo un'intera voce?--Pinotto92 17:56, 7 nov 2007 (CET)

Ok, si, mi piace. Ma se parli delle case, accenna anche alle famose scale napoletane. Certo, non si trovano nelle case popolari, ma in quelle borghesi e nei palazzi nobiliari, ma sono una caratteristica tipica dell'architettura napoletana, di cui tanti si dimenticano. Gli esempi più famosi sono il Palazzo Sanfelice alla Sanità ed il palazzo roccocò a Piazza Carità. Ma gli esempi sono innumerevoli ed anche fantasiosissimi (p.es. Palazzo Spinelli di Laurino a via Tribunali. Buon lavoro! --Denghiù 19:10, 7 nov 2007 (CET)

Ma questo delle scale sanfeliciane è stato approfondito nell'architettura barocca di napoli--Pinotto92 20:19, 7 nov 2007 (CET)

Tabella d'apertura

Il progetto è dunque partito! La testata del progetto è stata posizionata in apertura di voce, (grazie per questo al paziente lavoro di Ginosal). Si accettano consigli e commenti. Se la struttura generale (colori, grandezza, immagine etc.) possono andar bene, man mano si puo procedere alla creazione degli altri template (voci da inserire, vetrina, utenti partecipanti, ultimi voci create, categorie e chi più ne ha più ne metta). --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 12:18, 11 nov 2007 (CET)

Vetrina!!! Vetrina!!! Voce di Popolo, voce di Dio

Io direi che è perfetto, mi piacciono soprattutto i colori usati in "Vicolo Scassacocchi" : ci vuole dello Champagne! il progetto è inaugurato, ora, direi che l'obiettivo primario è blindare la voce di Napoli, e portarla, o meglio, a riportarla in vetrina, almeno questo è il mio "scopo supremo"!! poi in quanto a foto, creazioni di monumenti ed altri voci, se il gruppo rimane questo quì, credo che completeremo tutto, ma proprio tutto.. noto che siamo tutti civilissimi e ci "completiamo" (ma altre persone civili non è che le ripudio, consideratemi come una sorta di mastino a difesa del progetto e alle voci di Napoli :) )!! Inviaggio dimmi pure cosa posso fare nel frattempo!!--Baku 20:44, 11 nov 2007 (CET)

Un "in bocca al lupo" e congratulazioni per la nascita del progetto Napoli! :-) --Retaggio (msg) 22:23, 11 nov 2007 (CET)

...et voilà, cambiato il titolo della pagina... magia... ^__^ --Retaggio (msg) 22:32, 11 nov 2007 (CET)

Portale Napoli

Nel Sommario di Portale ho inserito il link per il progetto--Pinotto92 16:53, 12 nov 2007 (CET)

Economia

Ragazzi?? novità? c'è nessuno? io e Retaggio ci siamo dati da fare per quanto riguarda la creazione del paragrafo sull'economia, era un vuoto insopportabile per la voce e quì com'è la situazione?--Baku 11:49, 14 nov 2007 (CET)

Segnalazione voce in cancellazione

Ciao a tutti, volevo segnalarvi che la voce Monumento ai Devoti di Capodimonte è stata posta in cancellazione qui. Se qualcuno vuol aggiungere informazioni su questo monumento, si faccia avanti! Così ccome è adesso, mi pare ai limiti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:35, 16 nov 2007 (CET)

Come si chiama?

Buongiorno a tutti. Qualcuno sa dirmi come si chiama questa chiesa qui? Grazie, --la_lupa 08:48, 17 nov 2007 (CET)

L'edificio fotografato è la Chiesa di San Severo al Pendino in Via Duomo. Sta un po dopo di Palazzo Como--Pinotto92 17:54, 17 nov 2007 (CET)

Grazie! --la_lupa 23:43, 17 nov 2007 (CET)

Si si, è San Severo al Pendino, ragazzi vi è un nuovo acquisto (vedi partecipanti), giustamente dice di creare un'ulteriore voce; geografia!! siete d'accordo?? le voci sul clima e sull'economia sono state create, siete d'accordo per la geografia?? oppure è irrilevante??--Baku 19:02, 17 nov 2007 (CET)

Si sono d'accordo sulla voce geografia, ma non so dove prendere fonti--Pinotto92 20:03, 17 nov 2007 (CET)

Infobox edifici religiosi

Qui si sta votando per salvare o meno il template:Infobox edifici religiosi. Credo che riguardi i progetti cittadini, soprattutto quegli con decine (o centinaia) di voci su chiese e affini, per questo segnalo. Ciao --SailKoFECIT 13:28, 24 nov 2007 (CET)

Errore

Nel box della voce in evidenza c'è un errore che non fa visualizzare il contenuto degli ultimi sette giorni del mese.--Pinotto92 17:32, 25 nov 2007 (CET)

Salve, c'ho pensato e il paragrafo geografia non è rilevante a mio avviso, sarebbe un di più tutto sommato. Com'è la situazione quì?? il capo dov'è?.. dunque io ho appena apportato gli ultimi ritocchi alla voce, e secondo me è proprio da portare in vetrina!! come si fa la domanda? secondo me, come disse anche LaLupa, bisognerebbe già da adesso "compilare i documenti" per la vetrina, in modo tale da assolvere eventuali critiche e di conseguenza modificare: io e retaggio abbiamo creato il paragrafo sull'economia e il paragrafo sul clima c'è... a parte imprevisti, fra breve continuerò a lavorare sui monumenti di napoli, sto aspettando che mi arrivi un libricino sulle fontane di Napoli, mi fanno pena.... e voi?--Baku 18:56, 26 nov 2007 (CET)

Annibale al Museo Nazionale

Signori e signorine, mi è appena arrivata la richiesta di una foto del busto di Annibale che sta al Museo nazionale (vedere qua). Io non me la trovo, x ora. Magari qualcuno di voi ce l'ha o gli capita di farla?. Grazie, anche da parte del richiedente Moumou82. --la_lupa 23:25, 26 nov 2007 (CET)
P.S. Non sono scappata, sto un po' impicciata ma ci sono - e se mi riesce passo da Napoli la settimana prox., ma entro il fine settimana arrivo a ragionare un po' sulla vetrina. ciaociao

Ciao Lupa, per avere quella foto potresti chiedere a Denghiù, lui lavora proprio al museo e ha scattato decine di foto.. ciao--Baku 01:03, 27 nov 2007 (CET)

Grazie Baku. Vado a domandare. Buona giornata! --la_lupa 07:26, 27 nov 2007 (CET)

Ciao Lupa. Allora, mi sono un po' informato: il famoso busto di Annibale che appartiene al MANN, da decenni è a Roma "in prestito" al Quirinale, che lo ha richiesto per addobbo e a decoro di qualche sua sala (sono senza parole!!!). Ora io non so se ti sarà possibile vederlo (ma fanno entrare al Quirinale?) e se ti permetteranno di fotografarlo; tu tenta. Io la prox settimana vedrò di andare in biblioteca e reperire qualche vecchio repertorio o guida del Museo e scannerizzare la relativa foto. Vediamo chi riesce per primo a "captarne" la foto. Certo una bella foto a colori dello stato attuale sarà in ogni caso preferibile. Buon lavoro. E fammi sapere degli sviluppi. --Denghiù 21:51, 29 nov 2007 (CET)

Grazie Denghiù. Al Quirinale fanno anche entrare - di certo la domenica e quando ci sono mostre o eventi tipo feste nazionali - ma ovviamente solo in spazi pubblici, è sempre stra-affollato e non fanno fotografare e c'è anche una sorveglianza comprensibilmente attenta. Io ci sono andata mesi fa e il poliziotto m'ha cioccato subito appena ho preso la Lumix, che pure è piccola... Credo proprio che dovremo scannerizzare qualche foto vecchia, se la troviamo - sì,vediamo chi fa prima ;)... Grazie, comunque --la_lupa 23:27, 29 nov 2007 (CET)

La foto di Annibale? Eccola qua! [[1]]. Ma vedete un po' che ho scoperto?! (vedi descrizione della foto). Ecco perchè è finita a Roma e nessuno si preoccupa più di farla tornare al Museo Archeologico...! Comunque c'è una bella foto (che mi sembra la stessa) sulla Enciclopedia Treccani (s.v. Annibale). Gira e rigira, o su internet, o su vecchi o nuovi cataloghi, la foto è sempre questa! La vecchia foto Alinari! Mi chiedo: ma il Quirinale non permette proprio a nessuno di fotografare questo ritratto così famoso? Sospetto a questo punto che questo busto o l'hanno perso o è andato distrutto? LaLupa, controlla! Sei tu il nostro ambasciatore-detectiv a Roma! --Denghiù 23:17, 11 dic 2007 (CET)

Bravo Denghiù - almeno abbiamo un'immagine leggibile e ben scannerizzata. Quanto ad avere informazioni alla fonte, cioè dal Quirinale medesimo, non credo sia così semplice. Comunque una di queste domeniche ci faccio un salto e provo a parlare con qualcuno dei funzionari: in genere sono molto cortesi e non gli dispiace fare gli onori di casa. Vi faccio sapere appena ho info. --la_lupa 00:03, 12 dic 2007 (CET)

E speriamo che questa non ce la cancellino... E' così conosciuta eppure nessuno la pubblica. Eppure poi tutti la copiano, rintagliano, ci aggiungono sfondi colorati... Mi chiedo che problemi ci sono che noi non sappiamo nè sospettiamo. Senz'altro se tu puoi fare una foto direttamente al Quirinale, tagliamo la testa al toro e "facimme tutti 'na vita queta!" (come diceva Concetta Barra nella Gatta Cenerentola. Baci --Denghiù 01:08, 12 dic 2007 (CET)

Ci siamo: come temevo, la foto è già in cancellazione...! --Denghiù 02:11, 12 dic 2007 (CET)

A proposito di gallerie di immagini

Dunque, signori, volevo aprire qui il seguente dibattito:
Siamo sicuri che le gallerie di immagini giovino al layout delle voci - insomma, all'aspetto delle pagine ?

Naturalmente apro il dibattito xchè la mia idea è che no, non giovano ed è più utile il rinvio a Commons (che non esclude immagini piazzate qua e là x illustrare informazioni e x movimentare l'editing).

E comunque volevo anche segnalarvi un giocattolo che ho appena trovato, in materia di gallerie di immagini nel corpo delle voci. Non mi sono permessa di mettere le mani nelle voci già strutturate, ma guardate un po' qua:

Ha il vantaggio di occupare spazio solo x una linea di galleria, che le immagini siano 1 o 25, e poi si possono cliccare man mano le altre, avanti o indietro, di cui si vede subito il numero complessivo. Come vedete, inoltre, la sintassi è semplicissima.

Come vi pare? --la_lupa 00:46, 28 nov 2007 (CET)

Davvero una bella scoperta questo giocattolo! Da tenere presente ed applicare qui e là.

Sul dibattito delle gallerie, mi sono posto la stessa domanda. In effetti la galleria è divertente e personalmente credo che non bisogna fare di tutt'erba un fascio. Dipende dalla grandezza e lunghezza della voce. Io mi sono trovato a raccogliere immagini per il Museo Archeologico Nazionale di Napoli. In questa voce NON farei delle gallerie. Se attualmente ve ne sono, l'ho fatto unicamente per i paragrafi non ancora scritti, raccogliendo qui e là le immagini che mi sono piaciute e che poi avrò a disposizione per quando scriverò il testo, così che non me le dovrò andare a cercare in giro; dunque sono gallerie provvisorie che col tempo spariranno. Invece mi sono divertito a creare delle gallerie (per altro ordinate) alla fine di voci di artisti, il cui testo non è particolarmente lungo, mentre la loro produzione artistica è smisurata. L'ho fatto per es. per Lawrence Alma-Tadema e per Carl Spitzweg. Queste gallerie le ho realizzate e le trovo giustificate poichè, mentre su Commons vi è una raccolta indiscriminata di opere, per la galleria ho scelto solo quelle che io ho reputato le più belle, suggestive o sfiziose, talora anche trovandole in altre raccolte (p.es. Mayflower). Quindi la galleria diventa qui - è la mia opinione - un modo diverso di illustrare le caratteristiche peculiari dell'artista, anzichè a parole, con immagini ben scelte. Ho sbagliato tutto? Baci. --Denghiù 22:02, 28 nov 2007 (CET)

Io penso che vada bene tipo per le pagine "singole" e di "poco rilievo", ma non per la voce di una città o di una voce più grossa e rilevante. tu dove hai mente di applicarlo? mi sembra di averlo già visto in alcune voci sulle piazze! Piazza Plebiscito ciao--Baku 18:14, 29 nov 2007 (CET)

Riunione

Salve, io e Retaggio siamo discordi circa i metodi di presentazione da adottare nella voce Napoli, mi spiego. Io penso che: l'attuale impostazione è ben fatta, quì nulla da dire, ma, pensavo, visto che l'80% degli "argomenti" trattati appunto in presentazione sono storici ( e per lo più non sono "elencati" tutti i periodi storici rilevanti ma siamo al 70%) avevo pensato di introdurre questo 70% di eventi e periodi storici rilevanti più altri assolutamente rilevanti e introdurli in storia (quindi formando una vera e propria presentazione storica); di conseguenza l'attuale paragrafo sulla storia verrebbe cancellato (secondo me, estremamente, inutilmente, paradossalmente lungo): in poche parole, cancellare l'attuale prospetto inutilmente mega lungo sulla storia e piazzare gli eventi storici importanti già citati in presentazione ed aggiungere gli altri, allo stesso modo importantissimi: atrimenti se mettiamo tutto in presentazione: 1 storia (gli eventi già trattati più gli altri, 2 la situazione attuale della città in quanto centro culturale, ecc... a mio avviso non risulterebbe "antipatica".... essendo troppo bombata e superba!! quindi:

Storia, per approfondire vedi la voce....

Fondata attorno all'VIII secolo a.C., Napoli nel corso della sua quasi trimillenaria storia ha visto il susseguirsi di lunghe e numerose dominazioni straniere, rivestendo una posizione di rilievo in Italia e in Europa.

Nata come colonia greca, fu tra le più principali città della Magna Grecia. Nel VII secolo d.C. riuscì a solidificare un proprio ducato autonomo, indipendente, dall'Impero bizantino. Sotto Lasislao I di Durazzo la città tentò di riunificare sotto la sua corona la penisola italiana, giungendo sino a Firenze. Fu tra i principali centri del dominio mediterraneo della Corona d'Aragona e capitale per sei secoli, del più grande stato italiano preunitario. Il Regno delle due Sicilie venne conquistato dai Mille di Garibaldi ed annesso al Regno d'Italia (1861).

E dopo, poi chi vuole leggere per interno la storia della città, basta che clicca su "approndisci" ecc.. l'aspetto presente della città (ovvero, centro cultura, scientifico, ecc..) verrebbe lasciato invariato in presentazione, quindi, per capirci meglio:

Napoli

Napoli è una città italiana, capoluogo della...................

Presentazione della città La città di Napoli è situata in posizione pressoché centrale sull'omonimo golfo, tra il Vesuvio e l'area vulcanica dei Campi Flegrei in uno scenario reputato "tra i più celebrati e incantevoli al mondo"[3]. Il centro storico della città, sovrapposizione di testimonianze di circa 2.800 di storia, è stato inserito nella lista dei siti che l'UNESCO ha dichiarato patrimonio dell'umanità[4].

Consapevole e fiera della propria storia ricca di eventi e di dominazioni straniere, la città, oggi, conserva ancora la sua storica vocazione cosmopolita e di importante centro culturale, scientifico e universitario di livello internazionale. A Napoli si trova Villa Rosebery, una delle tre residenze ufficiali della Presidenza della Repubblica.

Nel mondo esistono infine oltre 20 città e/o villaggi che si chiamano Napoli (o Naples, Nàpoles, Neapolis - vedi anche Napoli (disambigua)).

Onorificenze ................................. .................................

Clima ............................... ...............................

Urbanistica e popolazione ................................... ...................................

Storia Fondata attorno all'VIII secolo a.C., Napoli nel corso della sua quasi trimillenaria storia ha visto il susseguirsi di lunghe e numerose dominazioni straniere, rivestendo una posizione di rilievo in Italia e in Europa.

Nata come colonia greca, fu tra le più principali città della Magna Grecia. Nel VII secolo d.C. riuscì a solidificare un proprio ducato autonomo, indipendente, dall'Impero bizantino. Sotto Lasislao I di Durazzo la città tentò di riunificare sotto la sua corona la penisola italiana, giungendo sino a Firenze. Fu tra i principali centri del dominio mediterraneo della Corona d'Aragona e capitale per sei secoli, del più grande stato italiano preunitario. Il Regno delle due Sicilie venne conquistato dai Mille di Garibaldi ed annesso al Regno d'Italia (1861).

Quindi cosa si risolverebbe: 1 la voce è stata resa praticamente enciclopedissima a mio avviso, 2 non abbiamo detto niente di più e niente di meno, 3 la voce è meno "presuntuosa" e bombata, perchè distribuita per argomenti, 4 mi sembra una soluzione degna ed estremamente seria per la città (che ricordiamo non è molto simpatica a parecchi utenti e che come è formata ora la presentazione, riulterebbe al quanto presuntuosa) e 5, ho notato che anche in Roma è stata adottata questa soluzione!! e Roma è in vetrina, Napoli no!!! Che ne dite?--Baku 14:38, 30 nov 2007 (CET)

A parte "consapevole e fiera"... faccio notare che al momento la voce è estremamente squilibrata: abbiamo un paragrafetto per presentazione e storia (28 secoli, mica...) mentre si contano (su un monitor 17 pollici) ben 17 scroll di mouse per la parte "luoghi di interesse". Ciò posto, secondo me la cosa più sbagliata che possiamo fare è proprio ridurre ulteriormente quei due paragrafi. Per il resto, che Roma sia in vetrina è cosa che ci interessa davvero poco poco poco poco. Tuttavia, devo riconoscere che ultimamente la voce (eccettuate le ultima cancellazioni) ha avuto numerosi miglioramenti. poiché orma pare che ci editino poche persone, penserei di proporla nuovamente per il vaglio (un vaglio serio però questa volta!), così da avere ulteriori pareri e contributi. --Retaggio (msg) 14:49, 30 nov 2007 (CET) PS - giusto per capirci, questa è la cancellazione che ho rollbackato

Non vedo cosa ci sia di strano o di così poco enciclopedico nel scrivere consapevole e fiera del proprio passato, questo mi sfugge davvero.... poi dove sta scritto che un'eventuale pagina di presentazione o storia deve essere per forza gigante, contano le cose che ci scrivi... non la quantità; a parte poi che per la storia c'è un'intera pagina eccellentemente curata da Inviaggio... quindi, ripeto, si scriverebbero i periodi storici particolarmente significativi e rilevanti, poi per chi vuole conoscere la storia di napoli per intero c'è il collegamento-approfondimento!!! Questo assetto può anche non essere attuato (anche se mi dispiacerebbe perchè sarebbe davvero una soluzione enciclopedissima, seria ed eccellente a mio avviso, e poi sono sicuro che la voce non sarebbe toccata tanto facilmente in futuro.... come è adesso già predico che ci sarà qualche esperto di storia che viene e dice: ma aspetta modifichiamo, ci sono altri eventi, ecc.... sto solo proponendo di rendere la voce praticamente "intoccabile"...); ripeto, la mia soluzione può anche non essere attuata, ma bisgona tener presente dei piccoli-grandi fattori: 1) Gli eventi storici rilevanti citati nella presentazione non sono gli unici, dovrebbero essere citati anche degl'altri (tipo napoli sotto Ladislao I di Durazzo e il ducato autonomo e sottolineo autonomo, sotto l'Impero bizantino, il che non so se mi spiego... ricordare che napoli possiedere un vero e proprio record di dominazioni straniere... e poi dimmi quello che vuoi ma la frase "il suo territorio e le numerose espressioni della napoletanità è patetica; è vera indubbiamente, ma trovo esagerato che sia nel paragrafo di presentazione, in mezzo alla storia al suo "aspetto" odierno ecc.. piazziamola da un'altra parte almeno, provo vergogna che sia nel primo paragrafo della voce!! ma chi l'ha scritta?? quindi ripeto, il paragrafo sulla presentazione è ottimo, ma andrebbe "distribuito"..

• la sessione storica presente nella presentazione (piazzarla in storia, cancellando l'attuale paragarfo troppo inutilmente lungo; ripeto, tanto per chi vuole leggere tutta la storia di napoli c'è il collegamento)
• la sessione sul presente (principale centro culturale, ecc... rimanerla in presentazione) questo è quanto. Per il resto la voce è perfetta--Baku 18:36, 30 nov 2007 (CET)

Se parli di ampliamenti sono ovviamente d'accordo. Sul resto no. Quelle sezioni che voui eliminare sono già le più piccole (sebbene importanti) della voce. Continuo a ritenere che un nuovo vaglio potrebbe essere una soluzione. Aspetto altri pareri. --Retaggio (msg) 18:38, 30 nov 2007 (CET)

Credo che un vaglio possa aiutare, ma credo che la cosa più importante sia coordinarsi e, in un certo senso, dividersi il lavoro (o, almeno, cercare di risolvere un problema alla volta, razionalmente). Se un vaglio può aiutare tutto ciò (e sono convinto che sia così), ben venga un nuovo vaglio. --Ginosal Good Pie!! 20:35, 30 nov 2007 (CET)

A me la vove non piaceva prima, non l'ho mai votata per Si-vetrina e non mi piace nemmeno ora, sebbene ritengo sia migliorata. Ad esempio non amo gli elenchi puntati di monumenti. Avrei preferito qualcosa di più discorsivo e compatto, dopotutto c'è la voce apposita sui monumenti. Una sezione intera sulle fontane? Si le fontane ci sono, sono belle, storiche e quanto vogliamo, ma in questa sede io non le nominerei neppure. La storia non è possibile liquidarla in poche righe. Così è già ai limiti. Il vaglio? Non so. Una voce dovrebbe presentarsi ad un vaglio con un minimo di stabilità Questa voce rimane assai instabile con continui capovolgimenti di fronte che minano l'ossatura generale (perchè vedo che ognuno ha una idea diversa su come impostarla) e soprattutto la pazienze degli utenti di buona volontà. Io personalmente non ritengo sia utile porre la voce al vaglio sinchè non si sia trovato un minimo di coerenza con le cose dette qui e altrove e tra gli utenti su cosa vogliamo fare di questa voce. Come la vogliamo? La vogliamo enciclopedica oppure oleograficamente irritante? La vogliamo seria oppure macchiettistica? Vogliamo riempire di note pure le fotografie e inserire la marca della digitale che le ha scattate oppure vogliamo dare credibilità a cose risapute? Vogliamo descrivere almeno bene quello che c'è o vogliamo parlare di una città futuribile che non sappiamo se ci sarà mai? Quando la voce si sarà stabilizzata, si può avviare un serio, lungo e paziente vaglio, senza smanie di vetrinizzare perchè Roma o Roccascalegna sono in vetrina. E' solo il mio pensiero, perdonatemi. E sono alcuni dei motivi che continuano a tenermi sostanzialmente lontano da questo lemma. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:14, 1 dic 2007 (CET)

Perchè creare nuovi problemi?

Non si può porre un problema specifico che ne vengono prodotti altri mille; la mia piccola esperienza su wikipedia mi ha insegnato anche questo: c'è voglia irrefrenabile di polemizzare, c'è voglia di creare nuovi problemi, c'è troppo individualismo.... "non si è fatto come preferivo e allora non partecio più"... La voce è fatta bene a mio avviso, anzi, è semiperfetta (e non sono l'unico a pensarlo); l'unico problema proposto è : "Bisogna distribuire la sua intestazione-presentazione o lasciarla così, magari aggiungendo alcune altre cose rilevanti? ... e cosa c'è? viene fuori una melodrammaticità assurda. In quanto alla storia, secondo me ti fa talmente "paura" il termine "cancellare" che non riesci a capire fino in fondo la mia ipotetica soluzone!!!.... e poi l'assenza delle fontane ha prodotto un vuoto assurdo a mio avviso, inquietante, possibile che non te ne sia accorto?.. dovunque abbia controllato, solo e sempre in napoli ci sono dei problemi del genere, non capisco perchè!! davvero non lo capisco!!!! secondo me il problema è un altro, e scusami se te lo dico, il problema è che sei stato "assalito" dall'"'insieme", ovvero troppi insopportabili vuoti sono stati colmati ed ora ti senti "disorientato"!!! e poi cosa vuol dire che dobbiamo discutere su come vogliamo la voce, abbiamo discusso per parecchio tempo, e la voce che è venuta fuori è seria, molto seria, in questo modo offendi me, retaggio ed alcuni altri.. io ho passato anche notti intere per "costruire" e per rendere giustizia a questa voce: la voce è stabile, ripeto, il problema è uno solo ora: ovvero capire se si necessita la distribuzione o l'incolumità della presentazione (e qualche aggiunta), punto. Poi dici che avresti preferito una voce discorsiva sui monumenti e non un elenco puntato; certo d'accordo, facciamolo... ti ammiro sai? ti senti così preparato da avventurarti in questo campo minato? è un'impresa terribile e complicatissima e si rischierebbe sempre di dimenticare qualcosa secondo me; sappi che da me non avrai aiuto, non per chissà cosa, ma perchè non sarei capace di affrontare e produrre simili paragrafi; ma se tu ci riesci, tanto di cappello... gli assetti attuali sui monumenti non sono penosi a mio avviso; e poi parecchie altre città hanno adottato questo metodo (direte voi, ancora guardi le altre città?? ebbene si! perchè mi richiedo ancora una volta: perchè in napoli deve essere sempre più complicato????? bohhh), magari dirai, ma sono solo mie opinioni!! e invece no a quanto pare, non sono solo tue opinioni, altrimenti non faresti il bimbo dispettoso e non diresti: " non partecipo più a questo lemma perchè non hanno fatto quello che preferivo io" !!! a questo punto, scusami se te lo dico (evviva la sincerità), sono davvero molto contento che tu stia lontano da questo lemma; evidentemente, le tue intenzioni, seppur in buona fede, producono un 30% assolutamente povero e mediocre, escludendo fattori importantissimi (tipo le fontane che hai citato); come si fa a non voler menzionare le fontane tra i monumenti di Napoli??? non capisco affatto !!! per favore, chi è interessato davvero a questo lemma dia soluzioni costruttive cira la presentazione (perchè questo a mio avviso è l'unico problema rimasto ancora nella voce, o uno dei pochissimi), che non vengano inventati nuovi problemi ( e che questi, non nascano soprattutto da capricci personali); ci si deve limitare a risolvere problemi tangibili (e di problemi veri e propri, ripeto, nella voce in questione, ne sono rimasti davvero pochi, obiettivamente parlando..) grazie--Baku 06:29, 1 dic 2007 (CET)

Il mio parere su Napoli è che manca la sezione geografica, perche se c'è il clima ,cosa puramente geografica della città, come mai non viene scritta. Purtroppo io non ho possibili fonti per poterla scrivere. Quello che dice baku su l'arte e la storia secondo me è da riscrivere con maggiore accuratezza anche su ciò che avviene oggi in città per esempio tutti i complessi urbani costruiti nel secondo dopoguerra e le conseguenze che hanno portato al loro seclino e degrado come è avvenuto al centro direzionale e ad altro. Poi secondo me la catalogazione dei principali edifici deve essere graduale, come ha fatto Roma cioè mettere in risalto prima tutta l'architettura e l'ingeneria di Napoli antica perchè abbiamo notevoli pezzi che testimoniano la gloriosa civltà antica di Neapolis compreso l'espasione e il rafforzamento delle mura da parte di Valentiniano III, il secondo paragrafo è quello dell'architettura medioevale (Paleocristiana e gotica) sopravvissuta a Napoli, il terzo è l'architettura rinascimentale e barocca (su questo paragrafo si puo scrivere abbastanza perchè ci sono in circolazione due voci che spiegano il Rinascimento e Barocco napoletano) e infine un paragrafo che riassume l'architettura e l'arte dalla seconda meta del settecento fino al 2007. Da integrare sono le fabbriche di ogni periodo che integrano con i paragrafi dell'architettura inserendo anche gli approfondimenti con il link:

In modo da riassumere il più possibile i testi dei vari edifici analizzatti nell'attuale voce.--Pinotto92 13:29, 1 dic 2007 (CET)

Per me va bene come è fatta ora... magari con qualche ampliamento citato da me o da pinotto.. oppure, scusatemi se sono ripetitivo, l'unica soluzione è "ispirarci" ad un'altra voce (bravo, Pinotto sei d'accordo con me, Roma....).. è l'unica soluzione, ci sono troppi troppi disaccordi interni.. questo è quanto... i per approfondire vedi la voce... , sono uno dei motivi per cui credo che sia geniale la voce di Roma e che in tal caso creare gli stessi assetti nella voce di Napoli, sarebbe l'ideale, così non si rischia di rendere la voce banale o mediocre, Napoli non è Palermo, Milano, Torino, Genova (con tutto il rispetto) ma è una delle indiscusse capitali del mediterraneo; quindi l'unica cosa che chiedo è rendere la voce di Napoli degna!!! ma secondo me, gl'altri non accetteranno mai, troppo orgogliosi, l'orgoglio non gli fa capire che è questa l'unica soluzione saggia... --Baku 14:17, 1 dic 2007 (CET)

Allora signori, metto qui una premessa di metodo e alcune osservazioni di merito.

Sul metodo (opinione del tutto personale, ovviamente):

1. ognuno di noi sa che stare su Wiki è diverso da scriversi le proprie tesine o i propri articoli. Dal momento che vengo a scrivere qui, x ciò stesso accetto (e anzi apprezzo il fatto) che il mio pensiero diventi sostanzialmente anonimo, e che le mie logiche e perfino i miei gusti siano discutibili, discussi e frequentemente manomessi. In breve, accetto il fatto che Wikipedia non sia il palcoscenico delle mie imprese, ma semplicemente un posto dove metto in circolazione informazioni che mi pare manchino e poi le lascio al loro destino - proprio come la bottiglia in mare.
2. Se invece affronto queste discussioni e manomissioni come un attacco a me (un disconoscimento della mia fatica, del mio tempo impiegato qui, delle mie idee) ho davvero perso molto di quello che ho messo qui in fatica, tempo e idee, e per giunta accumulo animosità contro chi esprime le critiche, riducendo le sue critiche a un - ma allora ce l'hai con me e mi faccio (davvero scioccamente) il sangue amaro.
3. Conclusione: la passionalità va tenuta fuori con cura da quel che veniamo facendo e dicendo qua sopra, sia nel linguaggio che impieghiamo x scrivere le voci, che nelle discussioni sulle voci: un conto è fare le cose con passione (cioè meglio che si può), un conto è avere attorno alle cose che si fanno un pregiudizio favorevole e fortemente affettivo, che non aiuta mai la lucidità.

Nel merito:

1. la questione non è affatto, secondo me, se e quando la voce Napoli andrà in vetrina. Voglio dire: Napoli non diventa più bella o più importante o + apprezzata xché finisce nella vetrina di it.wiki, né lo diventano coloro che hanno contribuito a scrivere la voce, anche se sono quelli che ci si sono dedicati di più.
2. La questione è che la voce sia buona - ben scritta, equilibrata nelle sue parti, ricca di contenuti e di link.

Se su queste premesse siamo d'accordo, posso continuare il ragionamento più avanti, altrimenti non c'è problema: continuerò a dare piccoli contributi qua e là x amore di questa città, che mi è cara quanto la mia.

--la_lupa 15:02, 1 dic 2007 (CET)

Ma non era il progetto:Napoli?

Tralasciando i personalismi di cui sopra, mi chiedo e chiedo ai fondatori di Progetto:Napoli. Ma questo è il Progetto:Napoli oppure la pagina di discussione della voce Napoli? No perchè se si intende trasferire le frustrazioni personali del lemma Napoli in questo progetto e trasformare il bar Scassacocchi in come vagliare la voce Napoli, io mi dichiaro non interessato. Ritengo che le discussioni sulla voce Napoli vadano fatte nella opportuna sede che è Discussione:Napoli e non Progetto:Napoli. Se mi devo sentire nuovamente le tiritere che rifuggo (Napoli è la più grande città del mondo, le altre fanno schifo etc.) anche qui, viene meno la mia partecipazione a codesto Progetto che pur ho sposato con passione ed entuasiasmo e cui, nel mio piccolo, sto cercando di dare contributo. Il Progetto io l'ho inteso come coordinamento e ampliamento dei lemmi che riguardano Napoli, non come sfogo per personalismi sulla voce Napoli. Chiedo dunque ai fondatori, coordinatori e collaboratori del progetto tutto di riportare lo stesso a perseguire gli originali fini. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 16:04, 1 dic 2007 (CET)

Appunto si chiama progetto Napoli e come dici tu si dovrebbero coordinare le idee per la "produzione" ok?? ora mi chiedo... allora perchè non l'avete detto prima, e voi (tu specialmente) sapevate benissimo che io e retaggio stavamo lavorando alla voce, quindi, ripeto, perchè queste critiche non sono state fatte prima? in questo modo le avremmo "unite" alle nostre, e sarebbe uscito fuori un prodotto condivisibile ..dunque anche questo mi sfugge!! come dice giustamente lalupa, non c'è bisogno di wikipedia che decanti la bellezza e l'importanza di napoli ecc ecc... il punto non è questo, e il punto non è neanche vetrina o non vetrina; la prima cosa che si deve raggiungere è : bisogna far sì che la voce parli adeguatamente di ciò che abbiamo preso in oggetto; il punto primo è che questa voce deve essere perlomeno sufficientemente adeguata alla città! altrimenti che razza di enciclopedia è? dopo queste ulteriori "esperienze", non so se continuare a partecipare o meno al progetto; credo che continuerò ad arricchire la pagina monumenti di napoli... però vorrei ringraziare vivamente Lalupa per la sua disponibilità e di averci concesso e soprattutto, di avermi concesso il suo tempo, una bella persona si vede dai piccoli gesti :)--Baku 19:36, 1 dic 2007 (CET)

Quartieri

Ma dove prendete le notizie sui dati catastali di un quartiere, la superficie ed altro che riquardano gli aspetti urbanistici del quartiere.

Casomai mi linkate qui sotto:--Pinotto92 10:35, 2 dic 2007 (CET)

Regno di Napoli

Segnalo l'ampliamento della voce Regno di Napoli... dateci uno sguardo... Ciao --Wento 19:56, 3 dic 2007 (CET)

• idem però al vaglio... join us :-) (siate buoni) --Wentofreddo22:56, 5 dic 2007 (CET)

Fontana delle Zizze

Ho notato che ci sono due voci che trattano lo stesso argomento, si postebbero unire? Perchè non so fare il passaggio di unione

• Fontana della Spinacorona
• Fontana della Spina Corona

--Pinotto92 10:07, 10 dic 2007 (CET)

Ho segnalato l'unione secondo le procedure. Appena ho un momento posso procedere anche io stesso all'unione. Mi potresti dire intanto a tuo avviso quale dovrebbe essere il titolo più adeguato per la voce? Grazie. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 12:11, 10 dic 2007 (CET)

Penso che il titolo più adeguato sia Fontana della Spina Corona--Pinotto92 17:15, 10 dic 2007 (CET)

Napoli

C'ho ripensato e ho rimesso mano nella voce napoli, ho modificato secondo le vostre critiche: Retaggio (ho unito gli aspetti storici, tu stesso hai detto che se parli di unire va bene!) Inviaggio (ho eliminato le strutture ad elenco, ora sto pensando come ampliare le righe discorsive dei palazzi; poi elimino le voci ad elenco delle ville, ma su questo non so proprio cosa dire..); in quanto a Pinotto, sposterò Napoli antica su.. in modo da avere un quadro cronologico adeguato come asserivi tu.. sono ben accetti contributi, questo non c'è bisogno che ve lo dica io ovviamente..--Baku 11:19, 12 dic 2007 (CET)

Trasferiamo nella pagina di discussione relativa? --Retaggio (msg) 11:24, 12 dic 2007 (CET)

Per me va bene--Baku 11:42, 12 dic 2007 (CET)

Grattacieli

Ho realizzato la categoria:Grattacieli di Napoli ora è possibile scrivere i grattacieli della città.--Pinotto92 12:46, 24 dic 2007 (CET)

Auguri Progetto Napoli !

A tutti gli amici del Progetto Napoli i miei migliori auguri per un felice e proficuo 2008! Lo faccio con alcune immagini poco o niente conosciute della nostra amata Napoli! (si trovano in questo luogo).

• 
  Continuiamo ad amare, a scrutare, a indagare l'antico ed il nuovo dei nostri luoghi, nel modo più ampio e profondo possibile...
• 
  Andiamo avanti tutti insieme, con forza ed impegno, per raggiungere i nostri obiettivi...
• 
  ...chè un giorno ne raccoglieremo i frutti: avremo realizzato un sito meraviglioso !

Lo auguro a tutti quanti noi. Di cuore, --Denghiù 15:49, 27 dic 2007 (CET)

Nova cartina

<gallery> Immagine:Regno di Napoli origine e aquisizioni.jpg </gallery> Che ne pensate? Ciao --Wentofreddo 19:24, 28 dic 2007 (CET)

domandina... Ma Monteoliveto è solo una piazza, una chiesa o anche una zona di Napoli??? Non si può fare una voce apposita o al limite una disambigua con le numerosissime analoghe "Monte Oliveto" et similia? Grazie --Wentofreddo 15:13, 29 dic 2007 (CET)

La cartina è sublime :), Monteoliveto è una zona di Napoli (precisamente una piazza, o meglio un quadrivio, vedi Piazze di Napoli) che ha "trasmesso" il suo nome anche alla chiesa... dove la metti quella cartina? fammi sapere sono curioso!--Baku 00:37, 31 dic 2007 (CET)

Basta che ci clicchi su e vedi in fondo il paragrafo "Pagine che usano questa immagine". Ciao Baku! --Denghiù 01:41, 31 dic 2007 (CET)

hai ragione a volte mi perdo in un bicchiere d'acqua :) grazie!--Baku 08:53, 31 dic 2007 (CET)

Non ti preoccupare. Figurati io con la mia ignoranza informatica...! Ma vedrai: nell'anno nuovo diventeremo tutti più intelligenti e scetati! (io per primo con l'aiuto di tutti quanti voi!) ; -) Con grande simpatia ti abbraccio. A l'anno prossimo! --Denghiù 15:41, 31 dic 2007 (CET)

• Grazie per i complimenti! La cartina è inserita nella voce Regno di Napoli che sto vagliando. Mi sono impallato un attimo per studiare l'impostazione del periodo moderno. Tornando alla cartina: oggi ho scoperto che qualcuno sulla wiki inglese ha creato un progetto:Regno di Napoli ed ha usato la mia cartina come immagine simbolo del progetto insieme alla bandiera angioina!!! Che dire di più :-D A presto! --Wentofreddo 12:53, 4 gen 2008 (CET)

Fontana di Spinacorona

Ma le due voci ancora si devono unire?--Pinotto92 09:04, 31 dic 2007 (CET)

Chiesa di Santa Maria Mercede a Montecalvario

Chiesa di Santa Maria Mercede a Montecalvario o Chiesa di Montecalvario

Salve... è stata cancellata la voce della Chiesa di Montecalvario (forse era intitolata Chiesa di Santa Maria Mercede a Montecalvario non ricordo; come faccio a ripristinarla? era questa quì affianco... da non confondersi con questa quì (Chiesa di Santa Maria Mercede, hanno un nome molto simile ma sono assolutamente due chiese diverse, le ho fotografate io :) ). Beh Denghiù se conoscessi la mia destrezza informatica, ti metteresti le mani nei capelli!! auguroni anche a te, all'anno nuovo, smackkkkkkkk--Baku 20:00, 31 dic 2007 (CET)Scusa, ma quali capelli? Qui c'è rimasto ben poco...! Tutt'al più la barba, se ti va bene lo stesso...  : -) --Denghiù 16:19, 1 gen 2008 (CET)

C'era un po' di confusione nelle due voci, le foto erano di due chiese diverse, ma cenni storici e descrizione facevano riferimento alla stessa chiesa, quella di Montecalvario. L'altra Santa Maria Marcede, quella a Chiaia, è più nota come Chiesa di Sant'Orsola. Ho cercato di sistemare le due voci: Chiesa di Santa Maria della Mercede a Montecalvario e Chiesa di Sant'Orsola a Chiaia --Polytropos 05:57, 20 feb 2008 (CET)

Liberty Napoletano

Ho riscritto la voce del Liberty napoletano; potete casomai trovare altre fonti, io l'ho scritta basandomi sulle edificazioni fatte a Napoli in quel periodo.--Pinotto92 11:47, 1 gen 2008 (CET)

Per me va bene. Una volta - molti anni fa - mi ero fissato sul liberty napoletano, e mi segnavo tutti i luoghi dove vi erano dei bei esempi. Secondo me si potrebbe rifare in fondo a questa voce un elenco di essi [sul tipo * Palazzo Xyz (via Pincopallino, 1)], di modo che abbiamo sott'occhio palazzi e costruzioni significative da cui partire per ulteriori approfondimenti o in questa voce o in appositi rimandi alle singole voci. Che ne pensi? Per intanto vedo di ritrovare questa lista che certamente non ho buttato ma chissà dove avrò messo... --Denghiù 16:13, 1 gen 2008 (CET)

Io ho un libro che parla di alcuni edifici liberty a chiaia, vomero e posillipo potrei riscrivere quelle cose in maniera personalizzata per non violare il copyright dell'autore e altro, casomai si potrebbe realizzare una categoria al liberty napoletano con tutti gli edifici.--Pinotto92 09:22, 2 gen 2008 (CET)

Autopromozione e controlli :P

Segnalo anche qua le nuove voci create fin'ora per il vaglio di Regno di Napoli. Se avete tempo qualcuno può darci una ripassatina... grazie.

Nuove voci create per il vaglio (o da creare).

1. Consiglio collaterale
2. Camera della Sommaria
3. Chinea
4. Regalismo (Borboni)
5. Tarì, Grano
6. Íñigo López de Hurtado de Mendoza
7. Pedro Téllez-Girón y de la Cueva
8. Juan de Zúñiga y Avellaneda
9. Enrique de Guzmán
10. Pedro Téllez-Girón y Velasco Guzmán y Tovar
11. Cariteo

--Wentofreddo13:16, 4 gen 2008 (CET)

Regno di Napoli o Storia del regno di Napoli?

Cari amici del progetto:Napoli. Penso voi siate i principali interessati alla voce che sto vagliando e di cui ho già parlato abbondantemente. Credo che vada risolto (o per lo meno discusso) un problema di fondo, e la questione voglio porla per prima in questa sede: confontando la voce con altre come Repubblica di Venezia, Stato Pontificio, Ducato di Savoia et similia, sembra che l'impostazione in Regno di Napoli sia leggermente divergente da quelle delle altre citate. In particolare: la voce tratta come le altre dell'economia e della religione dello stato preunitario, ma senza dei paragrafi specifici. Una similie impostazione è un po' casuale e un po' voluta: poichè le trasformazioni economiche solo legate a quelle politiche, e le riforme religiose spesso sono causa o conseguenza di eventi bellici, ho ritenuto più corretto ed enciclopedico sviluppare il tutto in un discorso storico. Il regno di Napoli inoltre è uno stato preunitario che si sviluppa in un arco di tempo lunghissimo su un territorio sovraregionale e, diversamente da altri stati d'Italia, l'esposizione delle caratteristiche geografiche ed economiche non si presta a sintesi coerenti in paragrafi autonomi fuori dal contesto storico. I 7 paragrafi fondamentali vogliono quindi trattare sia l'aspetto sociale (periegesis) sia quello storiografico (chronicon), e quindi sono una historia... :P

Ora, al di là delle definizioni, pensavo di risolvere il problema elaborando alla fine della voce, dopo il capitolo sulla II restaurazione borbonica, un compendio in cui riproporre in sintesi gli aspetti linguistici, religiosi, amministrativi e culturali del regno. Pensate sia necessario? No perchè se mi posso risparmiare il lavoro è meglio :D.

Si potrebbe anche trattare la voce come una voce storica (cfr le varie storie cittadine et similia), ma spostare il tutto sotto il titolo Storia del regno di Napoli mi sembra alquanto riduttivo.

Che ne pensate? Ciao--Wentofreddo17:55, 4 gen 2008 (CET)

ho provato ad aggiungere il compendio, i capitoli ora sono 14, da 1 a 10 + j q k e jolly :P... attendo novità. Ciao --Wentofreddo 21:50, 4 gen 2008 (CET)

Fontane di Napoli

Ragazzi, ho creato la voce sulle Fontane di Napoli, vi piace?? se volete dare un'occhiata anche per aggiungere qualcosa fate pure, non mi offendo :) ..... PS: scusami wento, sono di fretta domani o al massimo più tardi, leggerò i tuoi quesiti e dirò anche io la mia ciao --Baku 01:45, 5 gen 2008 (CET)

Regno di Napoli, quanto odio la parola regno, sà di favola (gusti personali :) )

Wento io penso che vada benissimo anche così, hai creato il tutto in maniera discorsiva e hai affrontato vari argomenti senza mai uscire fuori tema, ma piuttosto creare ponti tra le varie argomentazioni.. credo che tu ti faccia troppi problemi, hai approfondito in maniera super, "originale" ma pur sempre in maniera enciclopedica. quindi se ho capito bene, il tuo quesito verte principalmente sul fatto Regno di Napoli o Storia del Regno di Napoli? io opto dunque per la prima --Baku 13:08, 5 gen 2008 (CET)

Ciao Baku, grazie per l'intervento: il mio obiettivo è di portare la voce in vetrina ormai... che ne pensi? Ciao --Wentofreddo

Io penso proprio che si possa fare, indubbiamente! --Baku 01:02, 7 gen 2008 (CET)

Liberty napoletano e palazzi liberty

Ho realizzato una parziale lista di edifici liberty di napoli in Liberty napoletano e ho scritto finora tre palazzi, ho realizzato anche una categoria dove sono raccolte tutte le architetture liberty partenopee in modo da non confonderli con i palazzi di napoli che sono prevalentemente (ci sono anche molti palazzi fascisti nella categoria) monumentali e antichi. Ho anche l'idea di realizzare una categoria dove raccogliere gli edifici razionalisti di Napoli.--Pinotto92 17:42, 5 gen 2008 (CET)

A piazza Amedeo, proprio accanto all'ingresso della metropolitana, c'è una piccola salita che porta ad un palazzo liberty straordinario, concepito in origine come Grand Hotel, ma poi trasformato in appartamenti. Fino agli anni '70 al pianoterra vi era ospitata la Scuola Svizzera. Vicino allo scalone monumentale in marmo bianco e bella tettoia in ferro e vetro (se ricordo bene), vi è un padiglione circolare con grandi finestre tonde. E' questo il Grand Hotel Eden di cui tu parli (ma che mi dici è a Parco Margherita)? --Denghiù 18:02, 5 gen 2008 (CET)

L'indirizzo che mi è stato più volte indicato dai libri dice Parco Margherita, forse lei confonde con Villa Maria--Pinotto92 18:49, 5 gen 2008 (CET)

Si dovrebbe verificare sul posto (e se mi capiterà di passare prossimamente per Piazza Amedeo, vedrò di darci uno sguardo). Ma è vero che il parco dove si trova questo edificio possiede un altro ingresso secondario che sbocca su Parco Margherita. --Denghiù 23:02, 6 gen 2008 (CET)

• Allora, sono passato un attimo per piazza Amedeo. Hai ragione Pinotto: Villa Maria corrisponde a questo hotel in cui vi era la Scuola Svizzera; ha due ingressi: il principale accesso è accanto alla metropolitana (piazza Amedeo 14), mentre un ingresso secondario è a Parco Margherita 1 (ma è lì che vi è scritto Villa Maria). Sono passato anche a via Filangieri, e sono entrato in Palazzo Mannajuolo. E' straordinario! Il palazzo è quello un po' ricurvo dove via Filangieri termina e comincia via dei Mille, ma è sul lato Cinema, per intenderci. Al primo portone aperto, direzione cinema, c'è il portiere che chiede da chi si vuole andare: è molto gentile, e basta dirgli che si vuole vedere la scala. Dopo l'androne si passa per un corridoio a sinistra... ANDATECI!!! C'è questa scala assolutamente STRAORDINARIA, ellittica e ovale, (un ovale molto "schiacciato"), da fare assolutamente una foto alla tromba delle scale!!! (chi ci va?). Non solo: ma in questo corridoio di accesso ci sono tanti pannelli esplicativi sul palazzo, la sua storia, l'architettura, il tutto corredato da immagini, sezioni, planimetrie... Insomma tutte le informazioni che volete sono lì. Basta andarci e prendere appunti (e/o foto; testi poi da riscrivere con parole proprie, naturalmente...!). Vi ripeto: il portiere è molto gentile, fa accedere subito, ed anzi mi ha detto che quando voglio venire ancora non c'è nessun problema. Pinotto, te ne occupi tu della relativa voce? Ciao! --Denghiù 02:03, 27 gen 2008 (CET)

Se ho tempo libero vedo. --Pinotto92 09:56, 27 gen 2008 (CET)

Nuove categorie per Napoli ?

Uagliò. Ho visto che la [Categoria:Napoli] si è molto rimpolpata, e sarebbe possibile creare delle nuove categorie per accorpare diverse voci. Io avrei pensato a: 1) una culturale, p.es. "Istituti (o Istituzioni, o Enti; poi decidiamo) culturali a Napoli" (dove poter far confluire Accademie, Archivi, Biblioteche, Conservatori, Fondazioni, Scuole, ecc.). Poi ne farei un'altra: 2) per gli "Istituti scientifici (e/o di ricerca) a Napoli" (le varie Stazioni meteo, astronomiche, zoologiche, ecc. Ci andrebbero anche le Università, ma hanno già una categoria a parte). E poi farei - per intanto - un'ultima categoria tipo: 3) "Spettacolo a Napoli" (dove far confluire voci inerenti al teatro, ai cantanti, attori, musica, ecc.). Che ne pensate? Si può fare? Fatemi sapere. --Denghiù 00:57, 7 gen 2008 (CET)

Ciao cari amici del Progetto Napoli ! Allora, con molta pazienza, ho creato cinque nuove sotto-categorie per la [Categoria:Napoli]. Esse sono: [Istituti culturali a Napoli], [Istituti scientifici a Napoli], [Linguaggio a Napoli], [Parchi a Napoli], e [Spettacolo a Napoli]. La categoria [Università a Napoli] (già sottocategoria di Napoli) è diventata sottocategoria degli Istituti scientifici (ma se non vi va, si può di nuovo renderla indipendente, cioè dipendente semplicemente da Napoli). In tutte queste nuove categorie ho sistemato la maggior parte delle voci categorizzate semplicemente sotto Napoli. Si dovrebbe creare ancora una categoria che comprenda statue, pitture, organi di chiese, ecc. ma non l'ho creata per ora non venendomi in mente alcun concetto che possa comprenderle tutte (qualcosa di "arte"?); comunque si può aspettare, non c'è nessuna fretta. Resta da fare una ricognizione generale nelle voci "Napoli" e "Monumenti di Napoli" per sistemare in tutte le sotto-categorie della [Categoria:Napoli] quelle sfuggite ad una categorizzazione. Lo farò, certo; ma siete invitati anche voi, tutti, ad una ricognizione in tal senso, semmai controllando e sistemando i soggetti (e loro apparentati) che state attualmente trattando o che meglio conoscete. Grazie infinite! Bacioni --Denghiù 01:00, 12 gen 2008 (CET)

Nuova categoria

Ho creato, per riordinare i palazzi della città, un categoria (Categoria:Palazzi moderni di Napoli) che riguarda la catalogazione degli edifici moderni partendo dal razionalismo degli anni trenta fino agli edifici più recenti. Così la categoria dei Palazzi di Napoli piò essere utilizzata per scrivere sui palazzi antichi.--Pinotto92 19:23, 8 gen 2008 (CET)

Vetrina

• Ho candidato la voce Regno di Napoli per la vetrina... esprimete il vostro parere, se volete :-) --Wentofreddo 21:20, 9 gen 2008 (CET)

PAlazzo Marigliano

Uè, vi piace il disegno CAD di Palazzo Marigliano realizzato da me. Ho messo a confronto il vecchio portale mormandeo con quello attuale in marmo.--Pinotto92 17:43, 11 gen 2008 (CET)

Pizza, pizza, pizza!

Salve, mi hanno fatto notare (che vergogna!) che non abbiamo su it:wiki una voce per la pizza napoletana, che la voce pizza versa in uno stato pietoso con continue confusioni tra la pizza napoletana e tutti gli altri tipi di pizza regionali e del mondo, che è piena di sezioni a malapena abbozzate, che manca anche storia della pizza, pizza margherita, pizzaiolo, ecc... tutte voci che perfino su en:wiki esistono gia! C'è qualcuno che se la sente di coprire questo buco? :-) PS - Fatevi vedere per dubbi, perplessità e informazioni anche al Progetto:Pane, Pizza e Pasta. Forza gente! :-) --Retaggio (msg) 23:37, 11 gen 2008 (CET)

Aggiungo un altro scandaluccio (ma ce lo diciamo solo fra di noi): non c'è una voce o un paragrafuccio sul corno di corallo, amuleto principe a Napoli! O sono totalmente cecato e ce l'ho invece sotto gli occhi? --Denghiù 01:13, 12 gen 2008 (CET)

Cattedrale

Salve, visto che si parla di scandali, anch'io vorrei citarne uno: la voce sulla Cattedrale è alquanto striminzita, molto striminzita, troppo striminzita.. ci sono cattedrali in italia e anche fuori dall'italia, che non hanno la stessa rilevanza artistica ed architettonica del duomo di Napoli, eppure, hanno voci molto più approfondite di quest'ultima. Sono approfondite quasi il doppio e più (vedi ad esempio la Cattedrale di Palermo o Duomo di Pisa) per non parlare poi della voce sul Duomo di Torino che è approfondita circa tre volte rispetto alla voce sulla nostra cattedrale... E' un pò stranuccio perchè (spero che un torinese non legga mai questo mio intervento) questo Duomo di Torino è paragonabile artisticamente ed architettonicamente con una chiesa minore di Napoli, tipo che ne so: Santa Maria in Portico eheheh :) ??? eppure la voce su questo duometto, ripeto, è tre volte approfondita circa la Cattedrale di Napoli.. mi fa ridere questo paradosso!!!! io purtroppo non ho altre informazioni a riguardo, qualcuno mi aiuta?? grazie--Baku 21:18, 12 gen 2008 (CET)

Forse ti potrei aiutare io perchè ho qualche informazione Anch'io mi ero posto il dubbio sulla nostra cattedrale , da dove bisogna partire per riscriverla. Per ora non posso scrivere niente perche fra poco inizierà la partita Napoli-Milan e non voglio scriverla--Pinotto92 20:04, 13 gen 2008 (CET)

Ho riscritto la voce della Cattedrale di Napoli, vedete se va bene oppure se è troppo scarna--Pinotto92 18:03, 14 gen 2008 (CET)

Super Pinotto

Molto ma molto meglio Pinotto, grazie! ora si che è la Cattedrale di Napoli :) !--Baku 18:14, 14 gen 2008 (CET)

Bravo Pinotto, niente male. Per intanto mi sembra piu' che decente. Poi si potrà sempre incrementarla qui e là in futuro, se vi è la necessità. Ma rispetto a come era prima, non c'è confronto: Grazie a nome di tutti. --Denghiù 02:07, 23 gen 2008 (CET)

PS: Che ne diresti di scrivere il paragrafo sull'interno della Chiesa del Gesù Nuovo? Cosi' pian piano ti avvii verso la statua d'oro (che ti faremo tutti quanti noi), ed infine potremmo anche proporti per la vetrina! : - D --Denghiù 02:29, 23 gen 2008 (CET)

Mura di Napoli

Ho visto che altre città come Firenze, Genova e Bologna hanno una voce sulla cinta muraria della città, loro hanno mura ridotte a brandelli e quindi loro hanno scritto tale voce, ma noi abbiamo come testimonanza le mura antiche della città come quelle di Piazza Calenda, Piazza Bellini e altro, poi come altre testimonanze ci sono le porte sovravvissute e scomparse; io propongo di scrive una voce che sia a pari merito con quelle di Roma, Genova e Bologna, anche perchè molte testimonianze sono state importanti per lo sviluppo urbanistico della città come la popolazione accresciuta nelle mura.--Pinotto92 19:10, 14 gen 2008 (CET)

D'accordissimo!! bisogna dare memoria alle povere mura di Napoli che tanti cattivoni hanno visto!!! però ci sono mura di parecchi periodi, ho creato già da tempo il prospetto nella voce napoli, mura greche, mura romane, aragonesi, normanne ecc..--Baku 19:34, 14 gen 2008 (CET)

Ok. Ma decidiamo insieme cosa fare, perchè la cosa non è semplicissima. Si fa una voce "Mura di Napoli" in cui si fanno i vari paragrafi (Mura greche; Mura aragonesi; ecc. ) oppure si fanno altrettante voci? In effetti le mura delle diverse epoche talora corrispondono nei loro tracciati, talora invece procedono in modo differenziato. Per le Mura greche di Napoli veramente ho i miei appunti belli e pronti, e frutto di studi e di svariate letture durate diversi anni, quindi potrebbe essere una voce praticamente "perfetta" (è molto articolata: il circuito, i tracciati sicuri e quelli non sicuri, tratti di mura problematici, porte e torri, la tecnica costruttiva, la cronologia, la cava di estrazione, ecc.). Insomma, se volete questi miei appunti li posso scaricare cosi' come sono. Ma poi per le mura medievali, aragonesi, spagnole bisognerà decidere se fare una voce unica o voci singole. Fatemi sapere. --Denghiù 01:30, 23 gen 2008 (CET)Mura urbiche di epoca romana mi sembra che non ce ne sono... --Denghiù 01:49, 23 gen 2008 (CET)

La mia idea è di realizzare un'unica voce approfondita.--Pinotto92 19:54, 27 gen 2008 (CET)

In quanto alle Mura di Napoli, io direi di fare una voce unica e di mettere tutti i tipi di mura (aragonesi, normanne, ecc..); sistemati, ovviamente, secondo una cronologia diversa!! poi piano piano la arricchiamo di volta in volta..--Baku 14:33, 27 gen 2008 (CET)

Se creo la voce cominciando a descrivere le mura greche, come la vogliamo chiamiare? "Mura di Napoli" o "Mura urbiche di Napoli" o "Antiche mura di Napoli" o "Cinta muraria di Napoli"? Prima di fare 10 spostamenti, decidiamo tutti quanti insieme. --Denghiù 23:43, 27 gen 2008 (CET)

Semplicemente Mura di Napoli in modo da non fare il titolo un papiello come "Mura urbiche di Napoli" o "Cinta muraria di Napoli" perche con questo titolo semplice si capisce che ci si riferisce alle mura urbiche.--Pinotto92 14:10, 28 gen 2008 (CET)

Allora: le mura greche di Napoli sono arrivate! Dateci uno sguardo... --Denghiù 20:19, 28 gen 2008 (CET)

Categoria:Palazzi di Napoli

Vi segnalo questa discussione sulla categoria:Palazzi di Napoli che ho inserito qui (nel portale Napoli, per distrazione) e nel progetto architettura. --Etienne (Li) 11:35, 17 gen 2008 (CET)

Ma come bisogna risolvere la questione dei palazzi e delle sue categorie.--Pinotto92 08:15, 20 gen 2008 (CET)

Sebeto

Vi segnalo una voce che dovrebbe interessarvi, ma è scritta molto male.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:44, 21 gen 2008 (CET)

God save Baku

Gente?? che si dice quì? novità?? io sto continuando a fornire foto... in un futuro immediato comincerò con i palazzi, dio me la mandi buona... se è stato difficile entrare nelle chiese, figuriamoci nei palazzi... e quì che si dice??--Baku 20:21, 26 gen 2008 (CET)

Chiesa del Gesù Nuovo

Ho completato il paragrafo dell'interno e ho aggiunto altre fotografie, vedete se va bene.--Pinotto92 19:24, 27 gen 2008 (CET)

Buongiorno

Tanto per curiosità, che cosa ne pensate della voce femminiello? E' stata proposta per la cancellazione ma mi risultava che l'argomento avesse qualche spessore, mi sbaglio? Ciao, --Remulazz... azz... azz... 14:30, 28 gen 2008 (CET)

Grazie della segnalazione... ho fatto un intervento nella pagina :-) --Retaggio (msg) 14:44, 28 gen 2008 (CET)

Fondazione di Napoli

Salve, vorrei segnalarvi una cosa: nella presentazione c'è scritto che napoli è stata fondata intorno all'VIII secolo, ma non bisognerebbe introdurre anche che i primi insediamenti risalgono al IX-X secolo?? --Baku 20:04, 28 gen 2008 (CET)

Bisogna specificare chi c'era quando; altrimenti si fa confusione. Vedrò di darci uno sguardo. --Denghiù 15:42, 2 feb 2008 (CET)

Baku, vedi che ho risistemato per quanto possibile date e dati sulle fondazioni di Napoli e gli insediamenti precedenti (preistorici). Vedi un po' se si capisce, o se è (come mi sembra) tutto alquanto farraginoso, e quindi bisognoso di essere riscritto in una qualche maniera più semplice. Fammi / fatemi sapè. Ciao! --Denghiù 22:22, 2 feb 2008 (CET)

Essere o non essere questo è il dilemma

Poi un'altra cosa, quando ci concentriamo un pò sulla voce napoli?? il paragrafo delle vestigia antiche va bene, anche i castelli, le residenze reali e i palazzi monumentali. In quanto agli edifici di culto va benino, ma andrebbe perfezionato (l'ho creato io quel paragrafo di più non so, inoltre si dovrebbe inserire qualcosina circa gli altri edifici di culto).. perfezionare anche le fontane e le ville. Poi dopo le ville introdurrei i musei che dite? poi che ci fanno le strutture ricettive prima dei luoghi tipici e delle piazze storiche?? poi bisognerebbe approfondire le architetture moderne di napoli (un lavoro che solo pinotto può fare secondo me). poi infine dobbiamo sistemare le foto (ogni paragrafo ne ha due a lato o qualcosa del genere, va bene, però è antiestetico a mio avviso; perchè poi c'è un rigonfiamento del paragrafo subito dopo la seconda foto). Insomma i luoghi d'interesse sono quelli che dovrebbero essere ritoccati, per il resto la voce è abbastanza buona ( è stato inserito il paragrafo sul clima, sulla geografia, e vari ritocchi, perchè trascurare così la voce napoli, mentre il Regno di Napoli è in vetrina? :) ..)--Baku 20:04, 28 gen 2008 (CET)

In conclusione, perdonatemi, ma io sono sempre dell'avviso che l'unica soluzione è questa:

Fontane di Napoli

.

Chiese di Napoli

--Baku 20:04, 28 gen 2008 (CET)

Ma tutto questo casino di voci da creare a che serve.--Pinotto92 17:04, 29 gen 2008 (CET)

Il secondo punto è soltanto un mio punto di vista, secondo me servirebbe a lasciare le voci più approfondite e libere! parto da un presupposto molto semplice, napoli è una città molto strana, sbucano novità architettoniche quando meno te lo aspetti.. quindi è opinione mia che ci siano pagine specifiche dove eventualmente sbizzarrirsi! voi direte poi non sarebbe scarsa la sezione dei monumenti nella pagina napoli? questo è pure vero... cmq è solo una mia opinione. quello che vi volevo far presente, è questa roba quì:

Salve, vorrei segnalarvi una cosa: nella presentazione c'è scritto che napoli è stata fondata intorno all'VIII secolo, ma non bisognerebbe introdurre anche che i primi insediamenti risalgono al IX-X secolo, tipo metterlo in parentesi??

Poi un'altra cosa, quando ci concentriamo un pò sulla voce napoli?? il paragrafo delle vestigia antiche va bene, anche i castelli, le residenze reali e i palazzi monumentali. In quanto agli edifici di culto va benino, ma andrebbe perfezionato (l'ho creato io quel paragrafo di più non so, inoltre si dovrebbe inserire qualcosina circa gli altri edifici di culto).. perfezionare anche le fontane e le ville. Poi dopo le ville introdurrei i musei che dite? poi che ci fanno le strutture ricettive prima dei luoghi tipici e delle piazze storiche?? poi bisognerebbe approfondire le architetture moderne di napoli (un lavoro che solo pinotto può fare secondo me). poi infine dobbiamo sistemare le foto (ogni paragrafo ne ha due a lato o qualcosa del genere, va bene, però è antiestetico a mio avviso; perchè poi c'è un rigonfiamento del paragrafo subito dopo la seconda foto). Insomma i luoghi d'interesse sono quelli che dovrebbero essere ritoccati, per il resto la voce è abbastanza buona ( è stato inserito il paragrafo sul clima, sulla geografia, e vari ritocchi, perchè trascurare così la voce napoli, mentre il Regno di Napoli è in vetrina? --Baku 18:07, 29 gen 2008 (CET)

Complessi architettonici moderni

Nella Voce sui complessi moderni avrei qualcosa da scriviere perchè non sono solo la Mostra d'Oltremare e il CDN che compongono la città moderna, ci sono altri che non possono essere considerati complessi tipo la zona di Piazza Matteotti dove sono presenti i migliori esempi di architettura degli anni trenta, potrebbero essere scritti brevemente i quartieri INA-Casa e IACP poichè molti di essi sono stati progettati da importanti architetti napoletani tipo il De Luca, Cosenza, Canino ed altri e infine bisognerebbe inserire tra i complessi la zona ospedaliera perchè rappreenta il passaggio graduale tra l'accademismo degli anni trenta e il razionalismo degli anni cinquanta e settanta.--Pinotto92 11:06, 6 feb 2008 (CET)

Architetture moderne

Lo sapevo che per l'ampliazione di quel paragrafo ci volevi solo tu :) chi meglio di un futuro architetto.. da tempo stiamo cercando di ampliare qualla sezione..che aspetti? :) scusatemi, ma in presentazione di Napoli c'è scritto bidello giovane oppure ho le allucinazioni?--Baku 18:32, 6 feb 2008 (CET)

Non ti preoccupare: ho appena sparato al bidello. ;-) grazie della segnalazione. --Retaggio (msg) 18:37, 6 feb 2008 (CET)

Ma il punto è da dove partire? Devovo fa rimanere quello che è gia scritto o devo cancellare e riscriverlo.--[[Utente:Pinotto92--Baku 21:07, 6 feb 2008 (CET)|Pinotto92]] 18:47, 6 feb 2008 (CET)

Dipende, se pensi che tu sapresti fare di meglio demolisci il paragrafo se invece pensi che sia sufficiente, limitati ad aggiungere quello che devi aggiungere!--Baku 18:54, 6 feb 2008 (CET)

Vedete se va bene quello che ho scritto ora--Pinotto92 19:42, 6 feb 2008 (CET)

Ragazzi ho ampliato la voce edifici di culto, mettendo in mezzo le varie chiese, non ho finito ancora mi mancano le chiese neoclassiche... e alcuni ritocchi...--Baku 21:07, 6 feb 2008 (CET)

Ragazzi, ho sistemato i luoghi d'interesse, ricapitolando: pinotto deve finire il "lavoro" sul futuro e sicuramente eccellente paragrafo sui complessi moderni :)!! poi per quanto mi riguarda ho ampliato i luoghi di culto (se retaggio vuole revisionare questo paragrafo non mi offendo :), confido nella sua esperienza) ho messo le catacombe in vestigia antiche, perchè mi sembrava il posto più adatto (fattore che propose anche Inviaggio) poi ho ridotto il paragrafo sulle fontane.. e ho aggiunto i musei e i siti archeologici... in poche parole andrebbero "controllati" solo i paragrafi a mio avviso, se manca qualcosa, qualche "erroruccio", ecc.. per me ora vanno bene i luoghi d'interesse, c'è davvero una carrellata completa! ah, si dovrebbero disporre con "fantasia" o un pò meglio le foto, che dite?--Baku 02:40, 7 feb 2008 (CET)

E' terminato il paragrafo--Pinotto92 17:56, 7 feb 2008 (CET)

Quattro giornate

In riferimento alla voce in vetrina Quattro giornate di Napoli, vi segnalo che esiste il lemma Adolfo Pansini segnalato come da unire alla prima voce. Non le ho lette, ma in caso voleste dare un'occhiata... :) Un saluto a tutti. --Mau db 00:02, 16 feb 2008 (CET)

Grazie per la segnalazione, avevo fatto io stesso quella segnalazione, in quanto la voce su Pansini in realtà dice poco sul personaggio e meno di quanto è già riportato nella voce sulle Quattro giornate. Per me ben poco ci sarebbe da salvare infatti. Attendo pareri illuminati. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:18, 16 feb 2008 (CET)

Raduno napoletano il mese prossimo

Chiamata alle armi: Wikipedia:Raduni/Galassia Gutemberg 2008. Ciao, --Elitre 22:51, 17 feb 2008 (CET)

Segnalazione Atlante

Ciao amici napoletani! Vi segnalo un link che ho trovato su Commons, non so se lo conoscete già: è l'Atlante Storico dell'Italia [[2]]. Non tutte le cartine mi entusiasmano, ma sicuramente molte sono utilissime per tutti gli argomenti su Napoli, Regno di Napoli e sul Meridione d'Italia in generale che ci interessano e di cui continuamente ci occupiamo. Se ho scoperto l'acqua calda me ne scuso con tutti voi. Altrimenti tenetelo presente. Buon lavoro e ciao! --Denghiù 21:25, 25 feb 2008 (CET)

Proposta portale:Due Sicilie o Portale:Regno di Napoli

Da tempo sto lavorando ad una serie di voci che riguardano la storia del Mezzogiorno d'Italia. Qualcuno sarebbe interessato a collaborare alla realizzazione di un portale storico al riguardo, soprattutto no regionalismi, no perditempo? Grazie --Wento 08:55, 21 mar 2008 (CET)

musei dimenticati

Leggendo la guida "Qui Napoli" a cura dell'assessorato al turismo di Napoli,mi sono accorto che è più completa di wikipedia. Che scuorno. L'assessore Velardi più completo di noi! AHAH e allora ho pensato di farvi un elenco dei musei che mi pare nn abbiano pagina su wikipedia

Vi dò esattamente l'elenco cosi come appare nella guida sotto la voce "MUSEI" quindi quelli che il comune di Napoli considera musei veri e propri

Museo di etnopreistoria (castel dell'ovo - borgo marinari) Museo Diocesano (largo donnaregina) (questo è di apertura recente) Museo e ipogeo della chiesa del purgatorio ad arco (tribunali) galleria dell'accademia delle belle arti (giusto farne una voce a parte dato che per altre città cosi stato fatto)

Museo di fisica (mezzocannone) Museo di paleontologia Museo di mineralogia Museo di antropologia museo di zoologia (gli ultimi 4 a mezzocannone tranne paleontologia a largo san marcellino)

Museo di paleobotanica ed etnobotanica (foria) Raccolta de mura (trieste e trento) Museo del mare (via pozzuoli)

Poi c'è la santa casa dell'annunziata con la ruota degli esposti.. ma sulla guida il tutto viene definito come sacra ruota degli esposti

Collezione tirrenia (palazzo sirignano, rione sirignano) cappella del monte di pietà quadreria dei girolamini sala del tesoro di san domenico maggiore museo del tessile e dell'abbigliamento elena aldobrandini (piazzetta mondragone) museo storico musicale (san pietro a majella) museo della ditta capopreso (cisterna dell'olio) mostra di coralli e cammei (piazzetta matilde serao) emeroteca tucci (palazzo delle poste) Plart (via martucci.. ha aperto da due mesi) e poi c'è il museo del ghiaccio a corso umberto.. ma secondo me fallirà presto data la gestione che ha voluto far passare un bar di ghiaccio per un museo. Le sculture dentro non sono altro che le decorazioni di ghiaccio di animali marini che si comprano normalmente per le feste di compleanno et simili

ovviamente nn dimentichiamoci di categorizzare dato che la categoria dei musei di napoli è fortemente incompleta

INOLTRE.. noi abbiamo solo la categoria mentre altre città hanno propriamente la voce specifica per i musei. Facciamola anche noi Musei di Napoli buono lavoro --87.19.35.208 (msg) 13:48, 2 apr 2008 (CEST)

Scusate, non per offendere, ma vi siete accorti che l'ultima modifica sui luoghi d'interesse è praticamente un inciucio? per non parlare della seconda parte dell'inciucio; sarà anche tutto vero, ma vi ricordo i trascorsi della pagina! ovvero vogliono il minimo pretesto per poi ridimensionare tutto--Baku (msg) 16:38, 8 apr 2008 (CEST)

Salve a tutti, ho scritto la voce Museo di Fisica dell'Università di Napoli "Federico II". Spero sia un contributo interessante. --Guarracino (msg) 10:21, 29 mag 2008 (CEST)

Segnalo

• Potrebbe interessarvi. --Elitre 01:24, 8 mag 2008 (CEST)

Palazzo Penne:segnalazione

corriere del Mezzogiorno

Politica regionale

In en.Wiki, nell'ambito di en:Template:Politics of Italian regions, sono nate diverse voci sulla politica delle singole regioni italiane, a partire da en:Politics of Veneto (e voci correlate) che ne è sicuramente l'esempio migliore. Mi chiedevo se qualcuno volesse occuparsi di scrivere en:Politics of Campania... Ora come ora c'è solo una voce: en:List of Presidents of Campania. Chi volesse lavorarci su, è il benvenuto! --Checco (msg) 11:19, 11 giu 2008 (CEST)

Scale di Napoli

Per caso qualcuno sa dove posso trovare informazioni circa le scale di Napoli? vorrei creare una voce in proposito, in quanto esse sono elementi caratteristici del paesaggio urbano. Qualcuno ha già delle informazioni per caso? di conto mio, per ora, ho trovato solo delle cosette che parlano delle scale della pedamentina!--Baku (msg) 23:14, 20 giu 2008 (CEST)

Monetazione di Cumae

Magari è un po' fuori città. Comunque, secondo tradizione, potrebbe essere (Cuma) la mamma di Napoli.

BTW Cuma cosa è? Città, frazine, comune? sito archeologico?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:35, 26 giu 2008 (CEST)

E' (se non erro) un parco archeologico nel comune di Pozzuoli; non è frazione, dovrebbe invece far parte di Arco Felice. --Retaggio (msg) 14:56, 26 giu 2008 (CEST)

Cuma non fa parte del comune di Pozzuoli?? non è una sua frazione?? io sapevo così... cmq credo che le origini di napoli non abbiamo niente a che vedere con cuma... su molti libri viene scritto così, su altri viene smentito... purtroppo archeologi e storici sanno ancora molto poco su quest'argomento, ci sono alcuni studiosi che affermano addirittura che le origini di napoli risalgano a 26 secoli prima di cristo !!! personalmente credo che sia ormai solo una "tradizione" la "teoria cumana"--Baku (msg) 15:54, 27 giu 2008 (CEST)

Ho detto che (se non erro) fa parte di Arco felice che è a sua volta frazione del comune di Pozzuoli. Dunque, per la proprietà transitiva... :-) --Retaggio (msg) 16:35, 27 giu 2008 (CEST)

Se andate nella discussione di Cuma [3], tutto è già stato chiarito da tempo ! --Denghiù (msg) 07:25, 5 lug 2008 (CEST)

@Retaggio: Sia Cuma che Arco Felice sono frazioni di Pozzuoli. Poi l'equivoco sorge poichè Arco Felice è una frazione di Pozzuoli posta tra Monte Nuovo e Pozzuoli. Ma Arco Felice è anche un monumento dell'antica Cuma, la porta d'ingresso alla città. Allora quest'ultima si designa talora come "Arco Felice vecchio". Tutta colpa del Comune di Pozzuoli che ha voluto chiamare un agglomerato di case con lo stesso nome di un monumento antico che non si trova proprio lì.

@Baku: L'equivoco sulla fondazione di Neapolis deriva dalla sua doppia fondazione. La più antica città era Partenope (sul Monte Echia) fondata da Cumani e Rodii nel VII sec. a.C. Distrutta dai Cumani nel VI sec. a.C., fu ricostruita una nuova città (appunto una Nea-polis) nella parte bassa, alla fine del VI - inizi V sec. a.C. sempre dai Cumani (puniti dal dio per il loro misfatto con una bella epidemia) e con l'aiuto di Pitecusani ed Ateniesi. Quindi: niente "26 secoli" e niente "teoria cumana" ma solo dati storici derivati dagli scrittori antichi e dagli scavi recenti. Ciao! --Denghiù (msg) 23:13, 5 lug 2008 (CEST)

Si, la conosco anche io la storia sulle fondazioni di Napoli, mi spiego meglio: mi convincono le origini di Neapolis, ma non quelle di Partenope sinceramente: sul libro Napoli segreta di Antonio Piedimonte lessi che, nei pressi del monte Echia, c'erano già stanziate delle popolazioni "organizzate" già prima dell'arrivo dei Rodii e dei Cumani. Questi, ripeto, trovarono già sul posto, antiche popolazioni che veneravano un particolare culto rappresentato da una donna metà umana e metà pesce (ergo il culto della sirena Partenope). Questo particolare culto, non è stato riscontrato nè in grecia (in particolare, a Rodi) nè in qualunque altro posto del mediterraneo, nè come è stato tirato a ... dove è venuto fuori sto culto? non si sa, e queste popolazioni già organizzate che lo veneravano???? I cumani e i Rodii non fecero altro che splasmare questo "villaggio-organizzato" alla loro maniera, dando alla progressiva città, il nome dell'antico culto venerato da tempo in questa zona. Dunque se vogliamo parlare di una prima città alla maniera Cumana e bla bla, allora si, la fondazione di Partenope è datata VIII-IX secolo a.C. ma se vogliamo esaminare le sue origini per filo e per segno, non possiamo non percepire che sul luogo c'era già questo antico villaggio popolato da genti che praticavano questo culto della sirena partenope (dunque le origini di Partenope-Napoli risalgono a ben prima dell'VIII-IX secolo a. C.). Sempre più storici stanno prendendo in considerazione l'ipotesi di una Napoli preellenica, anzi, ho visto già qualche buon libro sulla storia di napoli il cui primo paragrafo si chiama "napoli preellenica". Hola--Baku (msg) 23:01, 12 lug 2008 (CEST)

Link a portale/progetto in voci biografiche

Ricordo ai partecipanti al progetto che la questione dei link a portali/progetti geografici in pagine di biografie è stata sinora trattata comunitariamente in due occasioni (qui e qui), ed in entrambi i casi il parere largamente maggioritario è stato quello di NON inserire tali link. Do per assodato che i partecipanti al progetto leggano la presente pagina di discussione e ne prendano atto; ugualmente che chi fa monitoraggio e manutenzione alle voci curate dal progetto si accolli d'ora in avanti l'onere di curare che tale indicazione della comunità sia seguita. AttoRenato ^{le poilu} 22:32, 26 giu 2008 (CEST)

C'è qualche smascheratore di violazioni di copyright?

Hanno ampliato la voce circa la Chiesa di Santa Maria in Portico e mi puzza un pò, purtroppo io non sono esperto come "smascheratore", grazie!--Baku (msg) 15:54, 27 giu 2008 (CEST)

Anche a me sembra apparentemente copyviol, ma non sono riuscito a verificarlo. Per ora ho messo un avviso. --Retaggio (msg) 16:33, 27 giu 2008 (CEST)

Anchi'io ho verificato ma non ho trovato nulla riguardo alla chiesa in questione, qualcuno di voi ha un libro intitolato "Le chiese di Napoli" perchè é molto probabile che sia stato preso parzialmente dal libro, almeno che non sbaglio a dire la mia affermazione.--Pinotto92 (msg) 18:37, 27 giu 2008 (CEST)

Categoria: Arte a Napoli

Ciao a tutti. Ho suddiviso la categoria "Arte a Napoli" [4] in due sottocategorie: "Artisti a Napoli" e "Opere d'arte a Napoli". Sto facendo una ricognizione a tappeto degli artisti che hanno operato a Napoli per categorizzarli (e non ho finito ancora). Lo stesso andrebbe fatto per le opere d'arte (pitture, sculture ecc. che hanno una voce singola). Dateci uno sguardo, e se rilevate o avete presente artisti ed opere che ho dimenticate, vi prego di aggiungerle. Ogni collaborazione è bene accetta! Grazie a tutti! --Denghiù (msg) 07:36, 5 lug 2008 (CEST)

Ottimi lavoro stai facendo, come avevo rilevato da alcuni miei osservati speciali. Mi pare sensata oltreché necessaria questa categorizzazione! Bravo. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 10:04, 5 lug 2008 (CEST)

AttoRenato invece non è d'accordo e la vuole unire alla Categoria "Artisti napoletani" (che invece riguarda persone di spettacolo, cantanti, musicisti, attori, ecc.), il che mi sembra assurdo. Ha già messo l'avviso. Le mie argomentazioni non lo convincono (come si evince dalle nostre discussioni nelle reciproche pagine utente). Che fare? --Denghiù (msg) 18:24, 6 lug 2008 (CEST)

Forse una categoria "Artisti legati a Napoli", come sottocategoria anche di "personalità legate a Napoli" (oltre che di "Arte a Napoli") potrebbe eliminare i rischi di confusione con "artisti napoletani" (che comunque deve rimanere IMHO). --Retaggio (msg) 17:03, 7 lug 2008 (CEST)

Discussione:Chiese di Napoli

Si discute qui circa il criterio da dare per la classificazione e per una coerente elencazione della voce Chiese di Napoli. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 10:23, 19 lug 2008 (CEST)

Centro storico di Napoli

Scusate, non mi è affatto chiaro quel che si dice nel primo periodo!!! soprattutto i primi due righi! forse c'è una verità celata che non riesco a captare??

Il centro storico è come viene definito uno dei tre nuclei storici della città di Napoli (quali? io ne conosco solo due per esempio: Partenope e Neapolis; la prima = pizzofalcone e la seconda = la zona di spaccanapoli) e poi la voce continua dicendo... e più precisamente quello che comprende i quartieri di Avvocata.....ecc ecc Mamma mia che vuol dire??? non riesco proprio a capire! sto diventando scemo? poi dopo viene detto che alcuni distinguono centro antico e centro storico: il primo vuol dire napoli greca e il secondo il resto della parte antica della città!!!!

Dunque secondo me è corretto così: Il centro storico di Napoli comprende i quartieri di Avvocata e bla bla bla..... poi chi se ne frega di quegli alcuni che distinguono centro antico e centro storico. Il centro storico di napoli corrisponde ai sopracitati quartieri, punto! e poi che vuol dire che il centro storico è uno dei tre nuclei storici della città e poi dopo si dice che corrisponde comunemente a tutti quei quartieri???? bho!!!--Baku (msg) 10:16, 25 lug 2008 (CEST)

Oh finalmente qualcuno che ha notato gli strafalcioni che io da tempo vado inascoltato stigmatizzando! Benvenuto caro Baku tra gli scemi del villaggio, perchè anche io mi reputo tale, a leggere tali frasi quanto meno "allegrotte". A furia di dover citare tutto e tutti, a furia di dover dimostrare chi è meglio (Napoli ha piu chiese di Roma, la popolazione è la seconda no è la terza, la capitale del meridione, no la capitale mondiale....etc etc), si perdono di vista cose fondamentali come queste. Attendiamo che qualcuni chiarisca l'arcano. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 15:21, 25 lug 2008 (CEST)

Si infatti è uno strafalcione e provvederò subito ad "eliminarlo", visto che te ne sei accorto anche tu!!--Baku (msg) 17:19, 25 lug 2008 (CEST)

Anni fa ho avuto modo di vedere il PRG (Piano Regolatore Generale) di Napoli e sono rimasto esterrefatto nello scoprire che per l'amministrazione comunale per "centro storico" si intende tutta la Napoli di una certa epoca, per cui si arriva anche a Mergellina, Vomero, Fuorigrotta. Si può anche non tenere conto di questa definizione prettamente burocratica che pochi conoscono; ma forse a questo punto per fugare ogni dubbio ed equivoco sarebbe meglio parlare di "centro antico" quando parliamo del cuore della Neapolis. --Denghiù (msg) 11:29, 11 ago 2008 (CEST)

Raduno

Non essendoci un progetto campano relativo, notifico a voi che potreste essere comunque potenzialmente interessati: Wikipedia:Raduni/Caserta 2008 - Assemblea Wikimedia Italia. Ciao, --Elitre 17:49, 4 ago 2008 (CEST)

Torri costiere del Regno di Napoli

Ciao amici. Con gran fatica ho realizzato l'elenco delle torri e dei fortilizi costieri che vanno dalla provincia di Napoli fino a quella di Salerno (i paragrafi erano praticamente vuoti). Dal momento che da San Giovanni a Teduccio fino a Salerno mi sono basato unicamente su vecchie carte topografiche in mio possesso e sulle indicazioni alquanto generiche (per le torri di difesa) trovate sulla guida rossa del Touring, poichè io temo che nel mio elenco vi possano essere duplicati e/o omissioni (vale anche per le Isole e per tutta la costa salernitana), siete tutti invitati a darci uno sguardo e a correggere ed integrare tutto quello che vi rileverete di inesatto o di manchevole. Per esempio vedo che per altre zone dello Stivale si conoscono i nomi di ogni torre; io invece ne ho trovati ben pochi, per cui mi sono dovuto limitare a dare un'indicazione geografica del comune più vicino o della sua localizzazione topografica. Inutile dirvi che la costa sorrentina e quella amalfitana, come pure le isole, sono state veramente gatte da pelare! Se poi conoscete di persona (semmai perchè avete frequentato i luoghi durante le vacanze) l'esistenza e i nomi di altre torri e fortilizi, allora meglio ancora ! Grazie per ogni vostro contributo! Baci da --Denghiù (msg) 10:28, 26 ago 2008 (CEST)

Luoghi immaginari

C'è una richiesta di pareri su alcuni luoghi immaginari qui, in particolare su Ferdinandopoli. --Superchilum^(scrivimi) 00:06, 7 set 2008 (CEST)

Portale:Due Sicilie=

Stavo pensado di "restaurare" il portale:Due Sicilie sul modello del portale:Antica Roma, che ne pensate? Il lavoro è lungo ma piano piano si può fare... quello che conta è inserire le voci perché ne sono tantissime e è necessario raggrupparle bene in un portale, visto che quello che ho fatto tempo fa mi pare troppo superficiale. Chi sarebbe disposto a "cercare" queste voci? Se l'idea sembra buona organizziamo un gruppo di lavoro. Ciao --Wentofreddo 19:41, 21 ott 2008 (CEST)

Mi piace l'idea, però io ora sono (saltuariamente, per motivi di studio) impegnato con le ville, e come si può notare le voci da bluificare sono tantine :) --Baku (msg) 00:27, 23 ott 2008 (CEST)

per ora è solo un'indagine. Il lavoro grosso me lo accollerei io (gestire le finestre & similia)... bisognerebbe però dividere il lavoro di raccolta e catalogazione di tutte le voci riguardanti le Due Sicilie e per questo credo che il lavoro migliore debba farsi in gruppo. Per ora sto solo indagando su chi sarebbe disposto a collaborare. Ciao. --Wentofreddo 16:42, 24 ott 2008 (CEST)

Segnalazione

Vi segnalo la voce Luca Sepe, biografia di un cantautore oggetto di edit war già da un po'. Se qualcuno di voi è a conoscenza di fonti o altro è invitato a partecipare alla discussione (al momento il problema è tra due contributori via IP, sarebbe necessario qualche parere in più altrimenti non se ne esce). Lascio una segnalazione anche al progetto musica. Grazie. --Giuseppe (msg) 01:38, 28 nov 2008 (CET)

Clima

Ciao colleghi, come va?? da quanto tempo non scrivevo qualcosa quì :)!!! quando non ho di che lamentarmi, sono proprio buono come avrete notato :) !! volevo solo dirvi che un tizio, nella voce principale, ha prolungato di molto il paragrafo sul clima... è scritto bene e dice cose sensate, ma secondo voi è troppo lungo il paragrafo?? o vi sta bene così?? --Baku (msg) 08:30, 30 nov 2008 (CET)

---

Archivio2