Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV/Archivio6

Template sui generisModifica

Segnalo Discussioni template:Episodi di Dr. House - Medical Division --Bultro (m) 14:07, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

 
La pagina «Template:Episodi di Dr. House - Medical Division», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sandro 18:29, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Voci riguardanti i SimpsonModifica

Riporto qui il mio commento lasciato più di un mese fa nel bar del progetto:Sitcom animate e che non ha ricevuto nessuna risposta. Spero che qui ci sia un maggior numero di interventi a riguardo :-):

«Girovagando tra le voci dei Simpson, ho notato che mentre la voce riguardante la serie è ben fatta e ha bisogno di qualche perfezionamento per ambire a molto di più, tutte le altre voci riguardanti personaggi, ambientazioni, città e luoghi sono in uno stato pessimo, sembrano più voci da fan site, senza un'analisi dettagliata sui personaggi, come sono stati creati, come si sono evoluti e l'impatto che hanno avuto sulla cultura popolare, ma sono una sfilza pressoché inutile di avvenimenti più o meno rilevanti accaduti agli stessi. Ho deciso quindi, vedendo che tantissime voci dei Simpson su en.wiki sono catalogate come featured article, di tradurne una, ovvero la voce riguardante Homer Simpson (qui ho portato la voce inglese da tradurre), per avere un buon modello di base per le altre voci dei Simpson. Avviso subito, della vecchia voce rimarrà poco/nulla, poiché l'attuale voce mi sembra più un'accozzaglia di eventi accaduti nell'arco della serie (c'è la sezione Homer nello spazio...) piuttosto che un'analisi seria e supportata da fonti del personaggio. Cosa ne pensate?»

Ovviamente non spero che tutti siano d'accordo riguardo a questa decisione, ma spero almeno di avere dei riscontri per migliorare le voci dei Simpson che hanno bisogno di una grossa risistemata. Restu20 16:37, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

beh, il tuo intento è nobile, ed implica un lavoraccio colossale :) benvengano queste migliorie --Gregorovius (Dite pure) 16:50, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Me ne rendo perfettamente conto che sarebbe un lavoro enorme :-). Diciamo che il mio intento è quello di avere un buon modello per le altre voci, cioè avere la voce su Homer Simpson il più possibile neutra e depovvizzata. Spero che a quel punto si crei un circolo virtuoso, ovvero che altri utenti, vedendo un buon modello di base, decidano di prendersi un personaggio della serie e di miglioralo. Ammetto che è una visione utopica, ma credo che la speranza sia l'ultima a morire per queste cose :-). Restu20 17:00, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ben vengano le migliorie, specie con questa impostazione ([grassetto e corsivo mio]«voci da fan site, senza un'analisi dettagliata sui personaggi, come sono stati creati, come si sono evoluti e l'impatto che hanno avuto sulla cultura popolare, ma sono una sfilza pressoché inutile di avvenimenti più o meno rilevanti accaduti agli stessi» 10 minuti di applausi e standing ovation). --Kal - El 17:30, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Così però divento tutto rosso :-) Restu20 17:38, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
eheheh :-) divento rosso anche io a volte, ma per un altro tipo di emozioni che mi suscita leggere certi interventi. Il tuo mi rincuora. --Kal - El 17:43, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vi sembrano utili?Modifica

Mi riferisco alle varie sottocategorie di Categoria:Liste di episodi di serie televisive aggiunte oggi. A parte la realizzazione approssimativa (ma fin lì...), un po' lista e un po' no. C'è già il template di navigazione, a me pare più che sufficiente. Se la categoria appare affollata (in effetti lo sembra anche a me) ci si può organizzare meglio (parliamone semmai) per sfoltirla. --Kal - El 17:40, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

cancellare senza dubbio. sulla riorganizzazione vediamo se abbiamo delle buone idee --Gregorovius (Dite pure) 19:07, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Pian pianino, col poco tempo a disposizione, ho fatto. Resta Categoria:Episodi de Alfred Hitchcock presenta su cui ho qualche dubbio soprattutto per la presenza di voci abbozzate su singoli episodi. Il succo è: cosa vogliamo farne delle voci? Ignoro se siano particolarmente significative. --Kal - El 17:37, 14 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
credo che l'intenzione iniziale fosse quelle di valorizzarle, nel contesto della serie, in quanto dirette da Hitchcock stesso e quindi ritenute significative per questo motivo: potrebbe avere una sua logica di fondo, ma mi rimetto a ciò che viene deciso. Se il parametro è quello di dire "sono di Hitchock" allora vanno tenute tutte (e aggiunte le mancanti, in totale sono 17, su 268), altrimenti non ho elementi oggettivi al momento per dire quali sì e quali no Soprano71 18:44, 14 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
IMO ha senso se sono solo (a buon intenditor...) quelli diretti da Hitchock. Onestamente non mi ero accorto di questa caratteristica in comune, ma la trovo una ragione valida per dedicare una voce. --Kal - El 16:58, 15 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Modifiche per cancellazioneModifica

In seguito alle modifiche al template di cancellazione, in cui è opzionale ma consigliato l'avviso con automatizzazione al relativo progetto, ho inserito in capo alla pagina un box che evidenzia le pagine in cancellazione di pertinenza dell'ambito televisivo. Manca infatti una categoria apposita sui telefilm ed affini, se credete possiamo richiederne la creazione --Gregorovius (Dite pure) 19:07, 1 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Template episodi TVModifica

È stata aperta una discussione nata durante una proposta di cancellazione che riguarda in modo più generico la regolamentazione dell'uso dei template per gli episodi di serie TV. Chiedo a chiunque voglia di esprimere la propria opinione. Vedi qua La discussione è stata spostata in questa sezione, gli interventi vanno fatti qui a seguito. --Яαиzαg 22:54, 2 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Visto che una discussione di cancellazione non era il luogo adatto per continuare questa discussione riporto a seguito la parte della discussione concernente all'argomento sopraindicato (togliendo gli interventi riguardanti altri argomenti ed aggiungendo tra [] eventuali chiarimenti): --Яαиzαg 21:03, 3 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Nel corso della wikipedia italiana sono stati creati tre portali su serie televisive (Portale:Star Trek, Portale:I Simpson, Portale:Dr. House). Dei primi due è stata aperta una discussione per la creazione di un template apposito per la serie e si è deciso di crearlo: Template:Episodi Star Trek, Template:Episodi Simpson. [Di quello riguardante il Dr. House si è concordi per la cancellazione.] Non per questo vorrei che questi venissero cancellati (tra l'altro sono ben fatti), anzi vorrei che rimanessero proponendo una regola: che sia possibile realizzare un template per gli episodi di una serie se questa ha un relativo portale e/o progetto, ovviamente se la sua creazione ha qualche motivazione valida (nuovi valori, personalizzazione grafica per il portale, ecc.). A quanto si è visto portali su serie televisive non nascono tutti i giorni e si sviluppano costantemente (senza che il portale/progetto venga abbandonato) solo se la serie è di grande fama e diffusione e se vi è quindi molto materiale da organizzare (come per l'appunto in Star Trek e I Simpson). A mio parere per adesso questa regola potrebbe funzionare, se in fututo la creazione di portali/progetti su serie televisive diventasse più "quotidiana" si potrebbe rivedere la cosa. Spero di essermi espresso abbastanza chiaramente (chiedo scusa per eventuali ripetizioni) e attendo vostri giudizi (sperando nell'interruzione della cancellazione, vista l'incoerenza sopradescritta, per poter discutere con più tranquillità), mi sembra una questione di coerenza nell'ambito del progetto Fiction TV. --Яαиzαg 20:52, 2 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Scusate se vado un po' off topic, ma sono uno degli utenti che controlla di più le voci de I Simpson, secondo me è il caso di eliminare anche il template {{Episodi Simpson}}, non prima però di aver reso più flessibile il template {{Episodio SerieTV}}, infatti le particolarità de I Simpson, con la gag del divano e la frase alla lavagna, richiede maggiore possibilità di scelta nel template). Appena fatte queste modifiche, non è un problema cancellare il template degli episodi de I Simpson. Restu20 21:06, 2 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sinceramente non capisco la volontà di cancellare anche questi altri template. Io, nel sottolineare questa incoerenza, ero partito non per voler cancellare anche altri elementi ma per "regolamentare" la creazione e l'uso di essi. Il modificare o rendere più "flessibile" il template generale non potrà mai arrivare (penso) ad una personalizzazione grafica dello stesso e se così fosse IMO sarebbe più comodo tenere i template relativi ai pochi portali presenti. Il fatto di avere una grafica particolare non è una velleità personale, ma sono convinto che una unificazione anche visiva aiuti il portale a funzionare e a raggiungere un'unità ed un ordine tematico; nonostante ciò il personalizzare un template è visto da molti come un andare oltre alle regole o allo standard, una sorta di originalità non enciclopedica, ma non mi sembra si siano raggiunti livelli tali da giustificare questo pensiero. Chiedo vostri pareri. --Яαиzαg 21:29, 2 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non si sta discutendo l'enciclopedicità delle voci sui singoli episodi ma l'utilità di avere un template sinottico per 12 voci (che al massimo diventeranno una ventina), quando il template generico è usato in meno di 50 voci. La questione grafica, cioè che la grafica del template debba corrisponere a quella del portale, non sembra un motivo valido (almeno a me) e non trova riscontro in alcuna linea guida o pagina di aiuto. Anche quello su Star Trek è sicuramente da cancellare (2 soli episodi) e quello sui Simpsons, che pure è usato in molte voci, dovrebbe fare la stessa fine. Sandro 14:53, 3 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
@RanZag: il "problema" è che quelli che porti come argomenti per il mantenimento sono proprio i motivi che dovrebbero portare alla cancellazione.
Si tende ad avere il minor numero di template possibile con la maggior flessibilità (adattabilità se preferite) possibile. Non me lo invento io, è - almeno attualmente - la tendenza maggiormente diffusa in questo progetto. Personalmente mi trova favorevole, perché favorisce l'uniformità.
E parlando di uniformità introduco l'argomento della personalizzazione: l'impatto visivo è indubbiamente importante ma lo è di più una presentazione omogenea dei contenuti, che si cerca di ottenere attraverso il minor numero di personalizzazioni possibile. E se la personalizzazione, inoltre, consiste nel colore e in uno o due parametri in più (da vedere se è il caso di usarli, tra l'altro) davvero non è il caso di avere un template apposito. La possibilità di avere colori diversi si può ottenre con una semplice aggiunta del codice, comunque. E (se non erro) lo stesso dicesi per dei parametri aggiunti e/o facoltativi. Anche se visto l'andazzo sarei per un solo colore di "progetto" (leggasi: progetto:televisione) e via. Ma su questo si può pure essere elastici. Kal - El 21:33, 3 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sono d'accordissimo con te, Kal-El. Ritengo comunque che prima di cancellare i tre template in considerazione si dovrebbe adattare quello generale, cosa che tuttavia non è stata presa in considerazione in quanto il template del Dr. House è stato subito posto in cancellazione con una minima discussione nella quale non sono state dette le cose fondamentali dette da Kal-El e ci si è invece focalizzati sul modo sbagliato in cui era stato creato il template, ed è stato a mio parere un modo sbagliato di agire. A parte ciò avrei sistemato io volentieri il template, ma purtroppo non sono molto pratico nel linguaggio interno del template. Chiedo quindi a chiunque sia disponibile di migliorare il template con le seguenti aggiunte (elenco le aggiunte che penso vadano fatte IMO):

  • possibilità di aggiungere almeno 2 valori liberi: infatti ogni serie televisiva ha una propria "specializzazione" e richiede l'aggiunta di alcuni valori specifici. Se la serie è fantascientifica può essere l'epoca, il pianeta su cui si svolge l'episodio o cose simili, se è ospedaliera la diagnosi o cose simili, per I Simpson sono per esempio la scritta sulla lavagna e la gag del divano;
  • possibilità di dividere attori principali ed usuali dalle guest star che appaiono solo nell'episodio in questione;
  • possibilità di modificare i colori del template: sono d'accordo sul fatto che il progetto tenda ad standardizzare gli episodi, ma rimango convingo che se un episodio fa parte di un portale/progetto tematico, il quale prevede un'organizzazione sia logica che grafica, si debba dare la possibilità di personalizzare, seppur minimamente, la grafica del template relativo.
  • IMO il colore attuale del template generale Template:Episodio SerieTV rende poco leggibile il titolo ed il colore dovrebbe essere più chiaro e più simile a quello del rispettivo template inglese en:Template:Infobox Television episode.
  • IMO i contorni arrotondati andrebbero tolti, ovviamente questo è solo un mio parere, supportato lievemente dal fatto che la maggior parte dei template sinottici sono squadrati.

--Яαиzαg 22:16, 3 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

dico brevemente la mia. Assieme a Kal sono un fan della standardizzazione, e ricordo con piacere quando riuscemmo assieme agli altri utenti di questo progetto a trovare un solo tipus per i template delle serie televisive. Non posso quindi che essere favorevole e creare un solo template anche per gli episodi.
L'idea del in linea con il relativo portale potrebbe essere seducente, ma temo che sul lungo periodo, quando la qualità delle voci dell'ambito televisivo sarà migliore di quella attuale, spesso da fanzine, avremo molti portali, e se ci saranno molti template (magari con colori sgargianti com'erano quelli sulle serie Gossip Girl e O.C.) verrà fuori uno spiacevolo effetto arlecchino.
Di mio, se qualcuno pone le modifiche all'attuale template per gli episodi, sono lietissimo di dare una mano nel sostituirlo. --Gregorovius (Dite pure) 16:36, 4 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Rispondo per punti a RanZag:

  • non sono convinto che siano informazioni peculiari che vadano inserite nel template (né la diagnosi finale piuttosto che la gag del divano). Non sono nemmeno persuaso del loro rilievo enciclopedico, ma questo è un altro paio di maniche.
  • si può fare
  • d'accordo
  • l'attuale colore di default non so da dove arrivi (si è "pasticciato" parecchio su quel template, io compreso), ma non è il massimo in effetti
  • i bordi arrotondati si possono anche togliere, non sono certo indispensabili.

E poi introduco l'argomento su cui si è un po' sorvolato: dovremo anche discutere del criterio con cui è stata deciso il rilievo degli episodi di House, perché a naso è autoreferenziale (leggasi: troppo incentrato sull'importanza all'interno della serie stessa e non al rilievo assoluto - diciamo, per capirci, nella storia dei telefilm o nell'impatto socio-culturale - dell'episodio scelto): usando criteri autoreferenziali qualunque serie ha diritto a qualche voce su un episodio, ma non mi pare sia questa la ratio alla base del criterio per la pubblicazione di voci su singoli episodi. --Kal - El 14:08, 5 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

quoto Kal in toto. --Superchilum(scrivimi) 15:56, 5 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Mentre non so a mio avviso se la diagnosi finale di House abbia una certa rilevanza, la gag del divano e la frase della lavagna la loro importanza ce l'hanno, anche perché nel progetto:Sitcom animate si è deciso che in ogni voce sulle stagioni (come questa) ogni singolo episodio ha un riassunto, la guest star del caso, la gag del divano e la frase della lavagna (così come è riportato qui). Poi se si decide che nel template queste informazioni non ci debbano andare, non sarà certamente un problema adeguarsi. Restu20 16:06, 5 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
più che altro è anche scomodo descrivere un'intera gag nel template, in cui invece vanno dati sintetici (non descrittivi). E' meno sacrificata nel corpo della voce dove può essere descritta. --Superchilum(scrivimi) 16:09, 5 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Beh al massimo si può mettere nella sezione Riferimenti culturali (in ogni puntata dei Simpson ce ne sono parecchi) come prime due informazioni, del tipo: La frase della lavagna è:... e Nella gag del divano i Simpson fanno questo quello e quell'altro ancora. Può essere una valida alternativa? Restu20 16:14, 5 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Oppure si standardizza proprio la struttura della voce, mettendo sempre una sezione "Gag del divano" e "Gag della lavagna". Per fare un esempio, al Progetto:Lost si è deciso di inserire nella voce di ogni personaggio la sezione "episodi dedicati a..." (caratteristica della serie) proprio perché non c'era la possibilità di metterlo nel template sui personaggi. Può essere un'idea? --SimoneMLK I have a wiki... 17:33, 5 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ovviamente bisogna standardizzare la struttura delle puntate (le ho viste tutte e ogni voce ha una propria struttura diversa dalle altre), ma creare una sezione per scrivere solo una riga mi sembra esagerato. Ho detto di mettere queste informazioni nella sezione Riferimenti culturali anche perché spesso una frase della lavagna o una singola gag del divano fanno riferimento a qualcosa (per esempio mi ricordo quella dove c'era una parodia della copertina di Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band) e si poteva spiegare a modo in quella sezione il preciso riferimento culturale (se c'è) senza la necessità di creare una sezione a parte. Questa discussione sicuramente non è il luogo più adatto, bisognerebbe aprirne una alla taverna di Boe. Restu20 17:47, 5 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

«ma questo è un altro paio di maniche. (v. poco più su)» pensavo bastasse :)) a evidenziare come facessi una semplice osservazione, di cui - se vi andasse, e quello vi va a quanto pare ;) - parlare in seguito e/o in sede più adeguata. Scusate se ho fatto fuorviare la discussione, che ha un argomento preciso e non è questo. Kal - El 19:42, 5 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Viste le concordi risposte di Kal-El e Superchilum e la successiva focalizzazione sulla discussione del primo punto (vedi elenco sù), se si è concordi per gli ultimi quattro punti chiedo a chiunque sappia usare il codice del template di provvedere a modificare il Template:Episodio SerieTV. A cose fatte si potrà discutere sul primo punto. --Яαиzαg 20:05, 6 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Fuga per la vita
 
immagine che non c'entra una cippa lippa
Titolo originaleBreakout
SerieVisitors
Stagione1
Episodio n.03
Trasmissione originale24 maggio 1985
Trasmissione italianaMai trasmesso in TV
Durata110'
Interpreti e personaggi
Guest star
RegistaRay Austin
SceneggiatorePaul T. Scheuring
MusicaRamin Djawadi
FotografiaDante Spinotti
MontaggioMark Helfrich
ScenografiaGary Frutkoff
CostumiBetsy Heimann
Produzione n.1AKJ79
Cronologia
Ep. precedenteEp. successivo
Benvenuti al collegeNon svaniremo
Se mi dite meglio le cose da fare, provvedo io a ricontrollare e modificare il template di conseguenza ;) --Aldarion-Xander[[サンダー]] 17:57, 8 lug 2009 (CEST) Ok,   Fatto. Il risultato è qui a fianco. L'unica libertà di gestione dello stile è il nuovo parametro ColoreTemplate, che modifica il colore di tutto il template. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 19:42, 8 lug 2009 (CEST) Dimenticavo la parte sulle guest star. Come la volete aggiungere? Una sezione tipo "interpreti" o tipo "regista"? --Aldarion-Xander[[サンダー]] 19:44, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Come sezione identica a quella di "interpreti e personaggi" e subito sotto a quest'ultima IMO. Inoltre se riesci secondo me sarebbe meglio mettere facoltativa la didascalia (non sempre l'immagine descrive un momento "particolare", a volte solo un'espressione del volto di un personaggio). --Яαиzαg 20:38, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
  Fatto --Aldarion-Xander[[サンダー]] 20:51, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Suggerirei anche, come nel template attuale sugli episodi di House, di portare il titolo dell'episodio nella prima riga, magari scritto più in grande. --SimoneMLK I have a wiki... 21:26, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sono d'accordo con SimoneMLK. Attualmente il template inizia che tre righe che per chi non conosce la serie non hanno alcuna logica. Io opterei per mettere nella striscia colorata iniziale solo il titolo dell'episodio in corsivo in font-size: 115 o <big>, mettere al posto di dove si trova ora il titolo originale tra parentesi la scritta "Episodio di ''[[...]]''" ed infine mettere come primo valore (ovviamente opzionale) prima di Stagione quello di Titolo originale e fare in modo che ciò che si inserisca come valore sia corsivo ma non wikilinkato.

@Xander89. Scusa se ti rompo per l'ennesima volta :), se hai voglia potresti fare queste modifiche al template abbozzato? Ti ringrazio davvero per esserti offerto nel migliorare il template...--Яαиzαg 22:55, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro] Piccola obiezione: il titolo originale sta bene dove sta perchè mi pare sia piuttosto chiaro cos'è. "Episodio di" è una specificazione superflua - se non una tautologia bella e buona - in una voce che tratta un "episodio di" (non credo vada nemmeno detto che deve stare scritto nell'incipit che cosa tratta la voce). Kal - El 23:29, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

IMO il titolo originale tra parentesi messo come ora non è così chiaro. Secondo me andrebbe messo come valore. Inoltre mettere nella stessa "striscia colorata" titolo di episodio e serie nella stessa grandezza e formattazione lo trovo ancora meno chiaro (l'unica differenza è il corsivo ma non si nota subito a vista d'occhio). Se è così sbagliato mettere "Episodio di" nel template allora si potrebbe mettere come valore anche il titolo della serie (non vedo perché non metterlo, anche se già scritto presumibilmente nell'incipit, per una questione di completezza e di nesso logico: si passa dalla serie, alla stagione, all'episodio e così via). --Яαиzαg 23:47, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
  Fatto ho tentato una sistemazione. Meglio? --Aldarion-Xander[[サンダー]] 00:30, 9 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ottimo Xander89. IMO è sicuramente meglio di prima. --Яαиzαg 01:19, 9 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Chiarisco. Se sul resto non ho detto niente è perché concordo, quindi inutile ripetere quello già detto. ok? Il titolo originale per me dove si trova(va) è a "prova di idiota" (frase fatta, non offesa, eh). Poi si può benissimo mettere allineato agli altri parametri come proposto da Xander. NP. A 'sto punto però rivedendo il tutto se si vuole lasciare un'indicazione della serie nel template (mi pare tautologico, ma ok) la toglierei dall'intestazione e la metterei come "titolo originale", così l'intestazione resta bella "pulita", chiara e anche più elegante graficamente. --Kal - El 16:04, 9 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho sistemato il template seguendo l'argomentazione di Kal-El. Ora nell'intestazione iniziale del template compare solo il titolo dell'episodio, e le altre informazioni compaiono come valore (una sorta di classificazione serie-> stagione-> episodio). Siccome i valori del template migliorato e discusso sono gli stessi di quello vecchio (e quindi non dovrebbero formarsi errori) sostituisco il template vecchio con quello in sandbox e modifico le istruzioni. --Яαиzαg 20:03, 9 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

CategoriaModifica

Posso creare la Categoria: Guest star di Dr. House - Medical Division (le voci sono molte)? --DostoHouskij 10:38, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

IMHO non è rilevante. --Superchilum(scrivimi) 10:43, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Idem come supercì. E mi sembra esagerato linkare questa domanda al Bar. --Azrael 11:20, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Quotando i quotanti, e sottolineando che anche imho è una domanda non da Bar. Veneziano- dai, parliamone! 11:50, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
non ne vedo il senso: e sul fatto che siano "tante" ricordo che non esiste solo il dr House, con tutto il rispetto (vedi qui e qui, tanto per fare un paio di esempi) nè vedo l'utilità della cosa, essendo tutte voci bluificate (molti sono camei di pochi minuti, e hanno anch'essi già il collegamento nella filmografia dei singoli attori) Soprano71 12:07, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Intaserebbe la pagina dell'attore e basta. Ci potrebbero essere attori che hanno fatto apparizioni in 5-6 telefilm diversi... li citiamo tutti? --Aldarion-Xander[[サンダー]] 12:23, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Va bene, volevo solo un parere dalla comunità per sapere se crearla o no. Per quelli che stanno leggendo questa discussione, è inutile che continuiate a rispondere, ho capito che è meglio se non la creo. --DostoHouskij 12:26, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
se metti il link al bar ti devi aspettare tante risposte ;-) --Superchilum(scrivimi) 14:26, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

non siamo su en.wiki dove mettono 500 categorie assurde su ogni voce riguardante un attore... --valepert 17:37, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

A me non dispiacerebbe Jalo 20:28, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Mi pare della serie «male non fa, ma a che serve (davvero)?». Lascerei stare. Kal - El 20:49, 8 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Quoting Jalo e Kal El (prendi 2 e paghi 1 :-)). Ma una citazione la merita anche Soprano71. --「Twice·29.5 {disc.}」 00:12, 9 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
No, non sono stato chiaro se quoti sia me che jalo (io sostengo il contrario). Scusa. "Lascerei stare" è improprio e fraintendibile: non nel senso lascerei stare la categoria se creata, lascerei stare di farla :) Kal - El 16:08, 9 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
No, Kal, avevo capito benissimo (penso anche gli altri che leggono); può sembrare un ossimoro però mi trovo d'accordo sia con Jalo che con te: didascalicamente, anche a me a me non dispiacerebbe, tuttavia, Mi pare della serie ecc. ecc.. Insomma, come in un buon minestrone più ingredienti metti (ovvero, opinioni: tutte rispettabili, molte condivisibili, in particolare le vostre due), meglio viene. Il gusto ci guadagna. Poi, se c'è da decidere qualcosa, anch'io finisco per pensare che vivremmo bene lo stesso anche senza una categoria riservata alle guest star. :-] --「Twice·29.5 {disc.}」 20:45, 9 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Parametri specifici per il Template:Episodio SerieTVModifica

Visto che si è raggiunto un accordo per la grafica del Template:Episodio SerieTV, prima di porre in cancellazione Template:Episodi Star Trek e Template:Episodi Simpson (come si è scelto in precedenza) sarebbe meglio a mio avviso discutere l'aggiunta nel template di almeno due valori liberi (la discussione è stata brevemente aperta in precedenza per poi decide di continuarla in seguito ed in una sezione a parte). La proposta era:

  • possibilità di aggiungere almeno 2 valori liberi: infatti ogni serie televisiva ha una propria "specializzazione" e richiede l'aggiunta di alcuni valori specifici. Se la serie è fantascientifica può essere l'epoca, il pianeta su cui si svolge l'episodio o cose simili, se è ospedaliera la diagnosi o cose simili, per I Simpson sono per esempio la scritta sulla lavagna e la gag del divano.

Ribadisco la mia opinione: è stato proposto di mettere le informazioni che andrebbero messe in questi parametri aggiuntivi in sezioni della voce. Nella maggior parte dei casi è giusto che si mettano informazioni specifiche della serie nella voce stessa, ma in questo caso (prendendo per esempio "Scritta sulla lavagna") la scritta sulla lavagna ne I Simpson è una situazione che si replica sempre in ogni episodio ed IMO è meglio inserirla nel template che creare una sezione in tutti gli episodi relativi ai Simpson in cui viene inserita una frase di poche parole citata dalla lavagna. Lo stesso vale per la gag del divano (che può essere descritta sinteticamente con poche parole), la diagnosi medica, l'anno temporale, ecc. Se poi la gag, la scritta, la diagnosi e così via avranno bisogno di un approfondimento (per eventuali riferimenti culturali od altro), potrà essere creata una sezione relativa nella voce.

In un caso o nell'altro l'informazione verrà messa nella voce, ma se questa informazione è iterata nel corso di tutti gli episodi e sintetizzabile in poche parole, non vedo perché non poterla inserire nel template (anche per una maggiore schematicità e ordine logico che non ci sarebbe invece con le sezioni). --Яαиzαg 21:54, 9 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sono d'accordo con RanZag. L'aggiunta di due sezioni supplementari sul template credo sia la scelta migliore e, sinceramente, la più logica. Tra l'altro, queste informazioni non superano mai la mezza riga di testo, siano diagnosi, anni temporali, scritta alla lavagna e via discorrendo. GRIEVOU•S 08:08, 16 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
se non subentrano novità mi trovo favorevole e, già che ci siamo, nell'opera di sostituzione del template per i Simpson, sarebbe il caso di vedere quanti episodi realmente enciclopedici ci sono e quanti andrebbero cassati. --Gregorovius (Dite pure) 21:14, 16 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
favorevole anch'io a quest'opzione, per quanto riguarda i singoli episodi bisogna decidere insieme, ma l'ultima volta che se ne è discusso si è proposta per la cancellazione una voce in particolare e questa su salvò. A mio avviso è meglio prima fare un discorso completo a riguardo, se no si rischia di mettere in cancellazione delle voci che poi si salvano. Restu20 21:25, 16 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Episodio di House Gioia al mondoModifica

Sono stato avvertito in talk della creazione (non in sandbox, ma già in atto...) di un episodio del dr. House. Non era una richiesta di pareri nè una domanda sulla legittimità della cosa, ma solo una presa visione della creazione della voce in corso. Pensavo che la cosa fosse stata chiarita: chiedere al progetto (non al sottoscritto) eventuali episodi meritevoli di eccezioni, portando dati oggettivi. Non è stato fatto (almeno non mi risulta): rilevo che al momento ci sono l'enormità di 12 episodi, vedere qui (13 con quello proposto, 15 se si passa a bluificare quelli "previsti") nella serie.

A mia richiesta di spiegazione è stato detto che "influenza molti episodi successivi, cosa che capita solo in pochi episodi ed è, a mio avviso, molto caratteristica e riconoscibile". Spiegazione che - con tutto il rispetto - IMO non sta in piedi ed è solo POV: si metta la trama nella stagione. Manca ogni riferimento oggettivo: premi, critica, ecc.

Ai ragazzi del portale House: qui sopra trovate la "richiesta" fatta per Lost, in archivio quella per un episodio de I Soprano: sono solo due esempi, tuttavia mi pare che in entrambi i casi si siano riportati dati oggettivi. Consiglio di fare altrettanto Soprano71 14:25, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

A mio avviso era il caso di discuterne prima qui, portando elementi oggettivi, come chiesto da Soprano (a mio avviso, ma questa è solo una mia idea personale, se un episodio di una serie ha vinto un Emmy può avere una pagina a sé, ma ripeto è solo una mia idea personale). Poi un'altra cosa, la pagina di discussione del Portale:House deve essere usata per discutere sulle migliorie da portare al portale, non per decidere cosa fare delle voci riguardanti House (per quello esiste questo progetto). Secondo me questa discussione può essere utile per decidere cosa fare sulle voci dei singoli episodi attualmente presenti (e parlo, ahimè, soprattutto dei Simpson e di House) per decidere quali mantenere e quali cancellare (finché c'è il sondaggio sui singoli episodi mi attengo a quello, nel caso in futuro verrà cambiato, allora si può ragionare in maniera diversa). Restu20 14:33, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
In tal caso propongo, per seguire le vostre opinioni e non vanificare ore di lavoro, di creare delle sottopagine della voce sugli episodi in cui inserire le voci (per esempio Gioia al mondo sarebbe Episodi di Dr. House - Medical Division/Gioia al mondo), anche perchè non mi sembrerebbe saggio eliminare una decina di voci in blocco. Saluti,--DostoHouskij 15:02, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

<per risp alla domanda in talk> IMO: fai le sottopagine o delle sandbox: dopodichè esponi qui al progetto l'elenco attuale degli episodi che hanno una voce, espondendo i motivi oggettivi: premi, critica, notorietà per altri fattori (regie particolari, per es.). Se non ci sono fattori oggettivi e i motivi sono solo perchè "è importante negli sviluppi della serie", la trama dell'episodio (ed eventuali note) si spostano nella voce della stagione (non si perdono tutte queste info, alla fine: però che la trama che non sia elefantiaca...)

Per gli eventuali episodi futuri, come indicato sopra, chiedi qui sempre portando fattori oggettivi Soprano71 15:21, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Quindi non li posso spostare: cosa facciamo con quelli che ci sono già? Li sposto tutti nelle relative sezioni? --DostoHouskij 15:28, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]


Vediamo di chiarire ancora... Questi mi sembra siano gli episodi:

Scrivi a fianco i motivi (premi ecc) per cui ritieni siano oggettivamente considerabili come eccezione (poi si valuterà): intanto scrivi i motivi Soprano71 15:42, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Concordo con soprano71. Per inciso: non è questione di chiedere il permesso a qualcuno o qualcosa, è questione di non anteporre passioni personali all'interesse enciclopedico in generale. È comprensibile ma è sbagliato. Il criterio di scelta degli episodi non può essere autoreferenziale né si può dare alla parola "eccezione" un significato così ampio. Kal - El 16:00, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho scritto le motivazioni; comunque (anche se mi secca ammetterlo) inizio a condividere il vostro punto di vista; gli episodi seguiti da asterisco sono quelli che non cancellerei assolutamente. Scusate per il pandemonio che è stato sollevato per questi episodi, cercavo soltanto di sostenere la mia causa. --DostoHouskij 16:26, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Bene, trovo molto interessante questa sezione: anche a me secca ammettere che c'era una ragione nel sospettare il POV di fondo...:) com'era prevedibile, molti degli episodi hanno motivazioni non oggettive. Ma nessun problema, non è questione di pandemonio nè appunto di permessi vari, ma, come dice Kal basta "non anteporre passioni personali all'interesse enciclopedico", tutto qua. Idea mia: quelle con i premi (asterischi) si posson tenere: è però possibile sapere quali premi? (un Emmy alla produzione non vale certo un Emmy alla regia; non hai messo l'asterisco su questa, secondo me meritevole appunto per l'Emmy alla sceneggiatura; inoltre è necessario coordinarsi con i nomi, non credo esista un "l'Emmy per la "regia di una storia in sospeso", vedi). Sul pilot non ho un'idea, mi rimetto alle decisioni del progetto. Le altre provvederei all'integrazione nella voce della stagione. Sentiamo però anche altri pareri Soprano71 16:46, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

I premi si possono trovare qui; per quanto riguarda Il caso House, me ne ero semplicemente dimenticato (non è facile ricordare tutti gli episodi che hanno ricevuto un premio...) --DostoHouskij 17:52, 21 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non commenta nessun altro utente: cosa facciamo? Inizio a spostare le trame? --DostoHouskij 14:09, 22 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
A mio avviso si possono tenere quelli suggeriti da Soprano71, si può decidere se fare lo stesso giochino con gli episodi de I Simpson? Restu20 14:12, 22 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

@DostoHouskij: non aver fretta, non ci corre dietro nessuno. Non è il periodo più bello dell'anno dal punto di vista dell'affluenza wikipediana, aspetta un altro giorno almeno, per sentire se ci son altri commenti. @Restu20: credo di sì. anche in questo caso è necessario portare elementi oggettivi, poi valuteremo assieme, sperando ci sia qualche commento in più Soprano71 21:00, 22 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Perfetto, in questi due giorni non potrò intervenire molto causa esame, quindi porterò tutti gli episodi come fatto qua sopra venerdì pomeriggio. Alcuni episodi de i Simpson hanno vinto degli Emmy come miglior episodio animato, a vostro avviso basta per dichiararne l'enciclopedicità? Non so però degli attuali episodi presenti quali abbiano vinto un Emmy, quindi bisogna un attimo valutare i casi. Ovviamente oltre agli Emmy cercherò di portare altri elementi, perché può essere che cancelliamo un episodio ma si trovano dei riferimenti per un altro episodio (attualmente non presente) che ha avuto un'oggettiva importanza. Al momento sono solo mie ipotesi perché non ho bene idea di quali episodi si possano mantenere e quali no. Restu20 01:12, 23 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ok. Una domanda e due osservazioni: il Portale:I Simpson è attivo? dalle discussioni/contributi mi pare non molto. Inoltre rilevo che il dubbio di enciclopedicità dei singoli episodi era già stato posto mesi fa, apparentemente senza risposta (non so se in talk vi siano stati dei confronti). Segnalo quell'intervento di MM perchè lo condivido e mi pare già una buona base di partenza. Aggiungo che la voce in inglese del listone dei premi può aiutare a far luce sui dati oggettivi (lasciarei stare le nomination, mi concentrerei sui premi). Segnalo al Progetto: Simpson questa discussione in corso, vediamo se interviene qualcuno Soprano71 02:14, 23 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Allora, credo che al momento il portale non sia attivo. Come segnalato precedentemente, oltre alla discussione aperta da MM, c'è anche questa discussione, molto accesa, sugli episodi dei Simpson dove non si raggiunse nessun tipo di consenso. Come quella volta è il caso di linkare la discussione al Bar, dato che è un argomento di interesse generale? Restu20 12:21, 23 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
mah, io non lo trovo un argomento di valenza così generale.. se la si linka al bar si dovrebbe anche dire come si è giunti a questa "scelta", passando per Lost, per il dr. House qui sopra, e spiegare dove sta l'eccezione dei Simpson rispetto alle serie precedenti (che non vedo francamente, ma questa è solo una mia opinione). Tra l'altro nella discussione che hai linkato trovo scritti dei rilievi abbastanza opinabili ("scegliere quali sì e quali no mi sembra un po' assurdo: o tutti o nessuno, sennò dovremo stare a rispiegarlo eternamente a ogni ip che rifa voci sui singoli episodi prendendo a modello quelli già presenti"): 1) l'ip che arriva e scrive la voce prende atto che il Progetto ha fatto un sondaggio e deciso di non tenerli tutti 2) "o tutti o nessuno": vorrebbe dire 441 episodi? (tutti omologati e dello stesso livello enciclopedico?) 3) i premi e la notorietà (recensioni, web, e fonti cartacee se ci sono) mi sembrano ottimi motivi per scegliere quali siano enciclopedici e quali no. È comunque solo la mia opinione, scritta in quella discussione e che è ancora tale: mettendo solo alcuni episodi, quelli rilevanti, si dà a quegli episodi il rilievo che oggettivamente meritano all'interno della serie. Mettendoli tutti, indiscriminatamente, li si "omologa" e li si rende dello stesso spessore enciclopedico, sia il capolavoro che l'episodio meno riuscito (che viene inserito "solo" perchè "dei Simpson") Soprano71 12:46, 23 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ovviamente quella del Bar era solo una proposta. Ho letto la voce inglese che hai proposto e sono 10 gli episodi che hanno vinto un Emmy come miglior episodio animato e nessuno di questi è su it.wiki. Devo ovviamente vedere le voci che attualmente abbiamo come sono messe, però mi ricordo (forse l'ho letto proprio su en.wiki) che l'episodio Chi ha sparato al signor Burns? ha portato ad un concorso della Fox per indovinare chi fosse l'assassino ed è considerato uno dei migliori episodi dei Simpson (informazione letta sempre su en.wiki con relativa fonte da Entertainment Weekly e da The Daily Telegraph). Ovviamente è solo un esempio, devo vedere a modo le altre voci. Restu20 13:02, 23 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
va bene (e il rilievo del concorso non mi pare cosa da poco). Comunque io non sarei così legato al fatto che voci già esistono, o non esistono, in it.wiki. Si veda South Park, dove vi sono una decina di voci episodi: si veda come alcuni siano stati creati da un utente nel medesimo giorno, senza alcuna selezione. Quindi il POV mi pare evidente Soprano71 13:20, 23 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok. Allora domani inizio questo lavoretto, ovviamente ci vorrà un po' di tempo :-). Restu20 13:38, 23 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
uffa, arrivo tardi e mi tocca quotare tutti i partecipanti ;)
per House va bene imo tenere tutti i premi che hanno vinto un premio, ed il pilot (che peraltro in enwiki è in vetrina :O !)
possiamoa anche procedere a mettere in cancellazione un po' di episodi di South Park, una volta asciutta, stringata la trama e spostatatala. Idem per i Simpson, sempre salvando le puntate che hanno vinto i premi e "Chi ha ucciso House". Per i Simpson direi di aspettare lunedì e vedere se qualcuno dal progetto:fiction animate batte un colpo --Gregorovius (Dite pure) 17:14, 23 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Controllo singoli episodi SimpsonModifica

Allora, ho iniziato un controllo sui singoli episodi de I Simpson. Non riporterò subito tutte le voci, ma andrò un po' "a puntate" perché sono davvero parecchie e non voglio fare le cose di fretta. Intanto riporto i primi episodi della Categoria:Episodi de I Simpson:

  1. 24 minuti: Robert Canning del sito IGN ha definito questo episodio: this smart, funny, spot-on parody of 24 was so good that it came very close to redeeming the entire season (in poche parole questo episodio riscatta l'intera stagione, qui il link).
  2. Bart si vende l'anima: su en.wiki ci sono dei riferimenti di alcuni giornali al fatto che questo sarebbe uno dei migliori episodi di sempre, ma è il caso di dare un occhio a questi riferimenti, perché io non trovo nessun link, probabilmente sono riferimenti cartacei.
  3. Bart, il genio: è il secondo episodio della serie (solo per dare un'informazione in più) e Warren Martyn e Adrian Wood affermano che l'episodio è scritto splendidamente e dà a Bart un'immagine di eroe e icona culturale (qui il link).
  4. Chi ha sparato al signor Burns?: oltre al concorso detto in precedenza (sempre su en.wiki ci sono dei riferimenti, ma non ci sono link, probabilmente perché sono informazioni provenienti da un giornale), è stato fatto uno speciale televisivo, è stato definito da Entertainment Weekly il 25° miglior episodio di sempre (link), mentre il The Daily Telegraph l'ha inserito tra i dieci migliori episodi di sempre (anche qui su en.wiki viene riportata la fonte cartacea).
  5. Dolce e amara Marge (trasformato in redirect): non ho trovato alcun riferimento, se non che l'episodio è dedicato alla memoria di Ron Taylor, doppiatore di Gengive Sanguinanti Murphy (forse è stato creato solo perché c'è il doppiaggio di Ignazio La Russa :-D).

Intanto inizierei con questi primi 5 episodi. A mio avviso, per quello che ho trovato, si possono mantenere il secondo, il terzo e il quarto, si può discutere sul primo, mentre invece il quinto si può mettere in ordinaria e far decidere la comunità, poiché non ci sono molti dati sulla rilevanza oggettiva di questo episodio. Ovviamente aspetto impaziente vostri commenti e vostre critiche sulla mia lentezza perché ho trovato informazioni per soli 5 episodi :-). Restu20 20:24, 24 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

se i riferimenti ci sono si potrebbe tenere anche il secondo, altrimenti no. --Gregorovius (Dite pure) 17:39, 25 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
I riferimenti nella voce inglese ci sono, ma non conosco adeguatamente il sistema di citazione dei giornali su en.wiki e non riesco a capire ad esempio da che pagina del giornale vengono prese le informazioni, forse bisogna trovare qualcuno esperto a riguardo. Restu20 18:00, 25 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(con conflitto di edizione) Purtroppo non seguo molto le discussione ed ero rimasto fermo a quando si era deciso che, sì, potevano essere creati tutti gli episodi di una serie, senza stare a cavillare sulla loro importante. Suppongo che qualcosa sia cambiato, o sbaglio? Ad ogni modo: 24 minuti è stato mandato in onda in coppia con Non puoi sempre dire quel Kent ti pare e insieme costituiscono il 400° episodio della serie. In realtà, sarebbe il secondo che meriterebbe un pagina sua, visto che è lui il vero 400° episodio. Se proprio volessimo trovare delle motivazioni, 24 minuti è unico nel suo genere in quanto segue, alla maniera di 24, la storia senza stacchi temporali, unico caso ne I Simpson. Però, insomma, è un po' tirata per i capelli.
Bart, il genio introduce diversi tormentoni di Bart, però, anche qui, non è che sia granché come motivazione.
Su Chi ha sparato al signor Burns niente da dire, va tenuto.
Gli altri non hanno una effettiva importanza (tendendo presente che io sono per "O tutti o nessuno") al di là dei pareri del pubblico o della critica (perchè, a questo punto, andrebbero creati tutti gli episodi preferiti di Groening, che qualche tempo fa compilò una lista delle sue puntate predilette). Per giunta, gli episodi che sono stati creati fino ad adesso non possono difendersi neanche con questo, visto che sono puntate a caso, senza un reale merito (ironicamente, il centesimo episodi e gli altri "-esimi" non hanno ancora una voce tutta loro). GRIEVOU•S 18:02, 25 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Premetto che non conosco così bene i contenuti da potermi esprimere, però forse non è un male, perchè mi pare che un punto di vista oggettivo sia necessario: in base a ciò che hai linkato, pare anche a me che il 2°, il 3° e il 4° siano i più meritevoli di eccezione. Sul 5° non vedo nulla di particolare: tuttavia non passerei per l'"ordinaria" (intendevi "semplificata", immagino): se si trasferiscono le trame e le note (quelle necessario, non quelle inutili) nella voce della stagione, la voce in oggetto diviene un doppione da cancellare in C5. Lo screenshot va cancellato perché diviene orfano (C11): è la stessa cosa di queste voci. Metto un {{U}} alla voce, vediamo se ci sono altri commenti (faccio presente che il Portale:I Simpson è stato avvertito da giorni su questa discussione). Sul primo che citi non saprei, sarei orientato anche lì per l'accorpamento nella voce della stagione Soprano71 22:58, 25 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
scusate ma sono un po' scosso per quello che è successo a Felipe Massa Infatti mi sono sbagliato, è meglio una tranquilla unione. Allora sul quinto episodio non credo ci siano dubbi, aspetto qualche altro sul primo episodio. Restu20 23:09, 25 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Osservo solo che le voci accorpate (previo utilizzo di template:scorporoUnione) possono essere tranquillamente trasformate in redirect, senza complicazioni di sorta. Kal - El 13:13, 27 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

<Off Topic>In linea di massima sono generalmente contrario alle voci sui singoli episodi di qualunque serie, anche perchè, a mio avviso, o si creano voci per tutti gli episodi di tutte le serie, o non lo si fa per nessuno. Creare voci in base alle recensioni, alle critiche o ai premi è un modo di procedere un pò POV. Se trasferiamo il discorso al cinema, per caso inseriamo solo voci di film che hanno vinto premi o hanno avuto critiche positivie? Non mi pare. </Off Topic>Comunque dato che la comunità ha già una opinione in merito, allora mi limito a quotare quanto scritto da Soprano.--Valerio * 15:44, 27 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Dopo una settimana e nessun edit contrario ho provveduto all'integrazione del 5° episodio citato da Restu, Dolce e amara Marge, nella pagina della stagione 13 (e trasformandolo in redirect). In pagina discussione col template apposito si risale alla crono della pagina: è la procedura a norma, citata da Kal-El qui sopra, e non come avevo superficialmente scritto io in un primo momento (ossia C5=doppia e cancellazione dell'originale) in quanto è necessario, per la questione delle licenze dei testi, risalire agli autori e non cancellare la voce. Date un'occhiata se la procedura è corretta in ogni fase (lo screenshot è stato cancellato come imm. orfana) Soprano71 02:51, 1 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Template da tradurreModifica

A qualcuno va di tradurre il template {{Cita episodio}}? --SimoneMLK I have a wiki... 15:10, 26 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Più che tradurre bisogna creare le istruzioni. Restu20 15:50, 26 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
È vero. Ma bisogna anche tradurre perché nella citazione risultante la stagione viene ancora indicata come season, gli sceneggiatori (campo "writers") vengono ancora indicati con writ., il titolo è fra virgolette e non in corsivo... --SimoneMLK I have a wiki... 16:05, 26 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Provo a dare un occhio a queste cose, però qualcuno più esperto deve dirmi come creare le istruzioni, perché al momento non so come si fa :-). Restu20 16:07, 26 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

The West Wing o West Wing - Tutti gli uomini del PresidenteModifica

Perchè la serie TV è tenuta con il titolo originale The West Wing e non con il titolo italiano West Wing - Tutti gli uomini del Presidente? C'è qualche motivo preciso? Io ritengo debba essere tutto spostato al titolo italiano, comprese anche tutte le voci dedicate agli episodi. Fatemi sapere, grazie BART scrivimi 21:25, 31 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Credo che tu abbia proprio ragione, io i titoli delle varie serie televisive li ho visti sempre in italiano. Restu20 21:27, 31 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
mi pare di ricordare che abbia avuto più di un titolo in italiano, provo a fare un controllino --Gregorovius (Dite pure) 21:38, 31 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Anche io ho fatto una piccola ricerca, e ho trovato prevalentemente West Wing - Tutti gli uomini del Presidente, al volte West Wing senza l'articolo The. Ho provato a cercare i DVD della serie, per avere un riscontro con la copertina, ma non trovato nulla. BART scrivimi 22:01, 31 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
purtroppo, con mio sommo dolore, non li hanno mai fatti in Italia :( --Gregorovius (Dite pure) 22:06, 31 lug 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro] Che facciamo? Spostiamo? BART scrivimi 10:52, 1 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Se avete raccolto sufficienti riscontri sul titolo italiano non vedo ragione di mantenere l'originale che (salvo altre ambiguità) va benone come redirect. Ergo: per me spostate pure. --Kal - El 19:30, 1 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
A me non lo fa spostare.... a questo punto è compito di un admin, che oltre a spostare incarichi un bot di sistemare tutti i wikilink. BART scrivimi 19:36, 1 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie Kal-El BART scrivimi 09:09, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Prego :) --Kal - El 14:57, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sul termine "Supercouple"Modifica

Traducendo dall'inglese la pagina di General Hospital (ma già con Così gira il mondo avevo avuto lo stesso problema), mi sono imbattuto di nuovo con il termine "supercouple", oggi usato anche per quelle coppie famose fuori dagli schermi televisivi (Pitt-Jolie, Cruise-Holmes, etc.). Mi chiedo come si dovrebbe tradurre il termine. O meglio, se la stampa o altri mezzi di comunicazione (Wiki?) ha già coniato un termine ben preciso in italiano. Io l'ho tradotto letteralmente ("supercoppia") e potrebbe anche andare per il momento. Il problema comunque nascerà quando avrò intenzione di creare una pagina apposita (al momento nel template SOAP OPERA ho lasciato il termine inglese) perché se "supercoppia" non è un termine comunemente usato in italiano, come potrebbe un utente trovare poi quella pagina? Non so se mi sono spiegato... --Malawix ~ scrivimiqui ~18:08, 1 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Premesso che non so nulla di questo termine, che apprendo da questa discussione (grazie!), tuttavia per me è la decisione è facile: se trovi che esiste una traduzione ufficiale la usi, se no ti attieni all'originale senza tradurlo, ma spiegandone (ovviamente!) il senso nella lingua in cui è scritta questa versione dell'enciclopedia nella voce che - mi pare di capire - intendi redarre sul termine. --Kal - El 19:37, 1 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
quoto Kal, con un'osservazione personale sui neologismi (in generale, non su "Supercouple" in particolare): sono molto scettico sui neologismi coniati nell'epoca del 2.0... magari si trovano migliaia di rimandi di pagine google, perchè la "voce" è apparsa su qualche blog o è sfuggita di bocca a un personaggio televisivo oppure è ripresa da un titolone ad effetto di qualche giornale. Bisognerebbe capirne l'effettiva rilevanza a prescindere, il che è difficile (evidente recentismo): si corre il rischio che sia proprio WP a legittimare un modo di dire, enciclopedizzandolo, quando in realtà il termine rischia di sparire nel giro di poco (chi ha la mia età si ricorda di Drive-In e di tutti i modi di dire dei personaggi che erano ricorrenti tra i giovani... quanti ne sono davvero rimasti nel gergo comune?) Soprano71 14:27, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Beh, adesso non so esattamente come sia nato il termine (non ho ancora letto bene la pagina di riferimento su en.wiki). Certo è che en.wikipedia dice che "the term was coined in the early 1980s when intense public interest in fictional soap opera couple Luke Spencer and Laura Webber from General Hospital made the pair a popular culture phenomenon" con tanto di riferimento a 2 testi (del 2002 e del 1992) a supporto. Quindi non credo sia un'invenzione di WP o un termine ripreso da chissà chi o cosa. Comunque il link eventualmente è questo. --Malawix ~ scrivimiqui ~15:21, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

heroes stagione 4 e dr. house stagione 6Modifica

visto che manca solo 1 mese e già si sanno titolo, giorni di programmazione e titoli dei primi episodi, mi era venuto in mente di creare l'apposita voce per la 4^ stagione di heroes e la 6^ di house. che ne dite? --Supernino - (contattami!) 12:24, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Che manca più di un mese (i debutti sono verso metà/fine di settembre) e possiamo aspettare ancora un pochino (3 o 4 settimane imo è ragionevole), così inserisci anche informazioni più verificabili. --Kal - El 14:56, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ok, se ne parla verso metà/fine mese... magari vi ricorderò di sbloccare la pagina... --Supernino - (contattami!) 18:10, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
No problem. Puoi anche ricordarlo direttamente a me, se ti va (in questo caso risparmiamo tempo, non voglio scavalcare nessuno o sembrare poco ortodosso). --Kal - El 22:30, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Episodio di House Gioia al mondo (continua)Modifica

Evidentemente tutta la discussione sugli episodi del dr. house fatta qui sopra, il tempo speso a scrivere, le opinioni degli utenti coinvolti, non sono servite a nulla: con questo edit si mette semplicemente al corrente che le due voci in programma sul Dr House:

sono state bellamente inserite e buona pace a tutti e al progetto, tanto, chissenefrega. Sapete che vi dico? io ho perso francamente la voglia di partecipare a tutto questo. Che serve parlare se poi tanto non si tiene conto di niente? inboccalupo e buona continuazione Soprano71 16:37, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mi dispiace che te la sia presa. Comunque io ho voluto solamente segnalare che le due voci erano state create (i titoli qui riportati erano errati); sinceramente io, avendo letto la discussione precedente, non avrei mai creato nuovi episodi senza prima aver consultato questo progetto e senza prima essere arrivati ad un accordo. Probabilmente Supernino (che le ha create) non ha letto la discussione ed ha creato le voci sui due episodi basandosi sui criteri presenti nel portale Dr. House (che come è stato sottolineato sono errati o comunque POV). A Soprano: ti invito a pensare che la discussione non sia stata vana e a presumere la buona fede di Supernino e spero in un tuo ritorno a questa discussione. Per evitare eventuali errori in futuro segnalo la discussione al portale Dr. House e tolgo i criteri di scelta degli episodi errati. --Яαиzαg 17:04, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ragazzi, vi chiedo scusa. ovviamente ho operato in buona fede, non avevo letto quella discussione. D'ora in poi chiederò qui prima di fare qualsiasi iniziativa. I 2 episodi che ho inserito mi sembrano abbastanza importanti oggettivamente, se non siete daccordo potete cancellare--Supernino - (contattami!) 18:20, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Invito a non perdere la calma; ci eravamo scordati di eliminare i criteri e nessuno aveva provveduto all'eliminazione degli episodi (cosa che io, vista la maggioranza schiacciante, avevo consigliato ma non volevo fare personalmente)
  • @ Supernino: non ti preoccupare, le voci che hai scritto sono recuperabile (per esempio gli effetti della morte di Kutner si possono mettere nella voce sul personaggio) --DostoHouskij 19:22, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

ma quindi il criterio che usate per mantenere una voce apposita per un episodio qual'è? se ho letto bene sopra aver vinto un emmy? non mi convince... o si usano criteri standard o si tolgono tutte... secondo me ovviamente.--Supernino - (contattami!) 22:49, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Il criterio non è aver vinto un Emmy. Il criterio è che non si possono inserire episodi su singoli episodi di serie televisive; possono essere inseriti però episodi che hanno una oggettiva importanza, cioè aver ricevuto critiche positive e aver vinto premi rilevanti (l'Emmy è uno tra questi). Alcuni esempi sono CSI: Sepolto vivo ("special director" Quentin Tarantino o Made in America de I Soprano. Poi a mio avviso se un episodio vince un Emmy come miglior episodio dell'anno (che sia animato, drammatico o simili) può essere una buona base per chiedere la creazione della voce di quell'episodio. Restu20 23:01, 2 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Premesso che spero vivamente Soprano71 torni sui suoi passi, perché sarebbe una perdita per il progetto per una sciocchezza, le voci sui singoli episodi sono eccezioni. Da tempo si è deciso di non fare voci sugli episodi ma sulle stagioni, «[...]salvo eccezioni di oggettiva importanza e rilevanza che andranno discusse[...]», anche perché, a dirla tutta, della maggior parte dei singoli episodi (in generale, non mi riferisco ad House in particolare), oltre alla trama c'è ben poco da aggiungere di realmente significativo (salvo, appunto, eccezioni). Quindi nella maggior parte dei casi quelle che non ci sono (voci sui singoli episodi) è perché non devono esserci. --Kal - El 12:14, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Infatti si era deciso per la cancellazione di molte delle voci (ma nessuno le ha proposte). Quello di Supernino è stato solo un errore in assoluta buona fede. --DostoHouskij 12:36, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Bisogna specificare cosa si intende per "eccezzioni di oggettiva importanza". Secondo me un episodio è di oggettiva iportanza se è molto importante per la storia generale del telefilm. L'ingresso o l'uscita di un personaggio fondamentale, o un avvenimento che sconvolge la storia di un personaggio principale... Questa è la mia opinione. Ovviamente ripeto che ho operato in buona fede, ho sbagliato e non lo metto in dubbio. Comunque secondo me, anche per evitare che altri cadano in errore bisogna chiarire bene la cosa. Secondo me lasciare 2-3 voci (solo per gli episodi più importanti) per una intera stagione ci può stare... --Supernino - (contattami!) 12:54, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(da non frequentatore del progetto) passando di qua, vorrei dire che è sbagliato usare come criterio di valutazione dell'importanza di un episodio l'opera stessa, perchè si commette l'errore che è frequente nelle voci sui personaggi: usare il punto di vista interno e non quello esterno per trattare le opere. Scusate l'intromissione. --Aldarion-Xanderサンダー 12:58, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(conflittato) Dalle discussioni precedenti invece è emerso che per episodi di oggettiva importanza non si intendono quelli che hanno avuto un ruolo importante nello sviluppo della serie (se fosse così non ci dovrebbe essere neanche un episodio de I Simpson, perché nessuna puntata ha uno sviluppo importante per la serie), ma quelli, come ho detto prima, che hanno ricevuto un consenso importante sia dal punto di vista della critica sia dal punto di vista di premi. Se vuoi si può precisare questo punto, ma mi sembra chiaro che l'"importanza" di un episodio deve esulare dalla serie stessa. A margine, spero anch'io che Soprano possa tornare, l'ho incrociato solo di recente in queste discussioni, ma mi è sembrato da subito un utente serio e che ha cuore questo progetto. Spero solo che sia una pausa di riflessione, anche perché quello che è successo è davvero una sciocchezza. Restu20 13:04, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
mi dispiace che soprano se la sia presa, ma come ho già detto io ero in buona fede. comunque ripeto che, comunque la pensiate, la cosa va chiarita esplicitamente nelle linee guida del progetto. Altrimenti prima o poi altri faranno il mio stesso errore. --Supernino - (contattami!) 13:19, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro] IMHO la cosa migliore e più semplice da fare è, vista l'opinione pressoché maggioritaria, aggiungere una piccola parentesi nelle linee guida «[...]salvo eccezioni di oggettiva importanza e rilevanza[...]» con scritto «(premi, critica, notorietà per altri fattori -regie particolari, per es.-)», in modo da sottolineare che i motivi di enciclopedicità non devono essere autoreferenziali ed interni alla serie stessa («influenza molti episodi successivi»), ma esterni rispetto la fiction e la trama. IMHO si potrebbe già iniziare a cancellare gli episodi su cui si è certi non abbiano ricevuto premi o critiche particolari (per House quelli che non hanno l'asterisco). Attendo vostri pareri. --Яαиzαg 15:22, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

se questa è l'opinione maggioritaria fate così... io non sono convinto... quindi dal Portale:Dr._House la parte "episodi chiave" andrebbe ad essere eliminata, in quanto non ci saranno più gli episodi chiave, ma episodi di rilevanza esterna alla fiction e alla trama... Io non sono convinto... Ma non si potrebbe creare un'eccezzione per certe serie tv che hanno anche un portale tutto loro?--Supernino - (contattami!) 16:01, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non possiamo creare eccezioni per le serie che hanno un portale. Secondo te sarebbe giusto che House possa avere delle eccezioni maggiori perché ha un portale, mentre (senza andare troppo lontano nel tempo) CSI non le può avere perché non ha un portale? Nel Portale:Dr. House, invece della sezione episodi chiave, ci sarà un box episodi rilevanti. Restu20 16:07, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ovviamente era metaforico, non intendevo materialmente per le serie che hanno un portale, ma per le serie di indubbio successo internazionale, e di lunga durata (composte quindi da oltre 3-4 stagioni), qualora siano presenti progetti dedicati, dare la possibilità di creare una piccola lista di episodi chiave (come ho detto prima massimo 2-3 a stagione) secondo me sarebbe una buona idea. Io sono convinto che chi non conosce una serie e viene a informarsi su wiki, trovare un lista di episodi chiave, lo aiuta a capire quello che sta guardando....--Supernino - (contattami!) 16:35, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
sono della linea di Kal, RanZag e Restu, ed appoggio anche l'idea di una semplice modifica alle linee guida in modo da esplicitare meglio il risultato di quell'antico sondaggio. e volendo, procedere anche con le cancellazioni di alcuni episodi dei simpson ed altri telefilm che esulano dal concetto di importanza esterna --Gregorovius (Dite pure) 16:44, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(conflittato, ormai esprimo il concetto :-D) A mio avviso aiuterebbe molto di più un lettore se avessimo voci decenti sulle serie televisive: un lettore che non conosce bene una serie può trovare, a mio avviso, molto interessante leggere una voce come quella de I Simpson, dove si possono leggere un sacco di cose che neanche sapevo di questa serie (nonostante la segue continuamente) o una come quella di House, piuttosto che averne una come quella di CSI: Scena del crimine (per rimanere in tema di serie di successo) dove ci sono lunghi elenchi e non ci sono quelle sezioni di approfondimento presenti nelle due voci precedenti. Un lettore cerca come prima cosa di avere una panoramica generale della serie, poi se gli interessa legge le trame degli episodi. Tra l'altro, se la serie è seguita e le voci sono tenute bene, le voci sulle singole stagioni contengo la trama di ogni singolo episodio. Siamo un'enciclopedia, se un lettore vuole sapere per filo e per segno cosa succede in un episodio va in un altro sito, non viene sicuramente su wiki. Intanto per quanto riguarda i Simpson è stata trasformata in redirect la voce Dolce e amara Marge, nei prossimi giorni cerco nuove fonti per gli episodi successivi. Restu20 16:50, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non si discute la buona fede di supernino (ma attenzione alla preziosa osservazione di Xander89, peraltro l'avevo già fatto notare anche iocon meno chiarezza). Preciso che parlando di sciocchezza intendevo "cosa da poco", non che supernino avesse fatto una sciocchezza (non sarebbe una grave offesa ma comunque nemmeno quello intendevo). Si discute che le voci sugli episodi singoli non si fanno, salvo eccezioni (con una z :-P). È già scritto chiaramente, non c'è molto da chiarire a meno di voler compilare un diktat del tipo, appunto, «le voci sui singoli episodi non si fanno». Anche "oggettivo" si presta a poche interpretazioni. Se non si è in grado di valutare oggettivamente da soli, cosa molto probabile per tutti, ci si rivolge qui. Tanto difficile? (io la risposta ce l'ho ma me la tengo). --Kal - El 20:22, 3 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Intervengo per due ragioni: @Soprano - Molto semplicemente: torna! Per quel poco che mi sono incrociato con il tuo lavoro (anche sul Premio Emmy) è stato sempre più che utile. Credo che questa branca di Wiki Italia NON possa fare a meno del tuo supporto (e i creatore di questo progetto lo sanno molto più di me). Prenditi il tuo tempo però poi torna tra noi. @Gregorovius - Leggendo questa discussione, "mi sento un po' in colpa", perché illo tempore - zitto zitto quatto quatto (ma solo perché non avevo letto le linee guida e altre discussioni) - creai pagine su alcuni episodi di "Prison Break" che, date le linee guida del progetto, NON devono esistere. Quindi, credo sia giunto il tempo di metterle in cancellazione. P.S. Mi scuso con gli ideatori del progetto qualora continuassi ad "uscire fuori dal seminato" con il mio supporto a tale progetto, anche allargando a dismisura voci che (forse) interessano a pochi in Italia (vedi General Hospital e Così gira il mondo)... Errare è umano, anche su Wiki... --Malawix ~ scrivimiqui ~17:33, 4 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Malawix e di che ti devi senitre in colpa :) ? ricordo quando li facesti, ti feci pure i complimenti per l'ottimo lavoro :) ! --Gregorovius (Dite pure) 16:25, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Episodi enciclopedici o noModifica

Allora, tirando le somme è stato detto che le linee guida che riguardano le voci sui singoli episodi sono chiare e non vanno modificate. Nonostante ciò è ormai un dato di fatto che molti episodi sono stati creati fraintendendo o non rispettando tali linee guida. Perciò penso sia ora di raggruppare come meglio si può tutti le voci su episodi presenti su wiki e verificare se la loro creazione è stata preceduta da una discussione e, in caso contrario, se esse hanno i requisiti per essere (premi/critica/notorietà varie).

Elenco a seguito tutte le categorie che contengono voci su episodi, indicando a destra il numero delle voci di ogni categoria. Se ho tralasciato qualche voce su singoli episodi invito a inserirla nella lista: --Яαиzαg 01:34, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Voci di singoli episodi presenti in WPModifica

serie (categoria) n° ep. titoli episodi o link a categoria se troppo esteso motivazione: criteri oggettivi di rilevanza o motivi emersi in discussione link alla discussione situazione attuale episodi futuri previsti
Categoria:Episodi de Ai confini della realtà 1 Un avvenimento sul ponte di Owl Creek Premio Oscar come Miglior Cortometraggio (1964)
Palma d'oro a Cannes 1962
storia particolare e unica di cortometraggio cinematografico divenuto episodio di serie televisiva, ultimo prodotto nella serie
vedi   discusso e approvato da decidere, qualche episodio è celeberrimo
Categoria:Episodi de Alfred Hitchcock presenta 6 elenco titoli in filmografia regista regia di Alfred Hitchcock vedi   discussi e approvati: scrivere gli altri i restanti 11 del regista, vedi elenco
Categoria:Episodi de I Simpson 50 elenco titoli nella categoria non emersi, decidere caso per caso: vedi sopra inizio sistemazione qui sopra discussi i primi 5   decidere quali tenere e quali integrare /
Categoria:Episodi de I Soprano 1 Made in America Emmy per la sceneggiatura
episodio finale della serie
enorme successo di spettatori
vedi   discusso e approvato da decidere: questo episodio qui in bozza ha vinto 3 Emmy.
Categoria:Episodi de Il prigioniero 7 1 il pilot ha 1 nomination all'Hugo
gli altri non hanno motivi specifici
vedi 1 e 2

Dal 2 al 7: trasformati in redirect alla voce della stagione

nessuno al momento: decidere se il pilot è un'eccezione o se è da unire anche quello
Categoria:Episodi di Battlestar Galactica 1 33 minuti premio Hugo nel 2005 alla categoria "Miglior rappresentazione drammatica (opere brevi)" non risultano discussioni   non discusso, ma nessun contrario al suo mantenimento nessuno al momento
Categoria:Episodi di Colombo 6 3
1) episodio pilota, in Italia trasmesso prima al cinema poi in TV, nominato per un Emmy per la migliore attrice principale
2) regia di Steven Spielberg, 1 nomination per l'Emmy, 1 nomination per l'Edgar
3) vinto 2 Emmy e nominato per 2 Emmy
4) 2 nomination all'Emmy
5) nominato per un Emmy
6) nominato per un Emmy e un Edgar
non risultano discussioni L'episodio Vino d'annata della st. 7 è stato diretto dal premio Oscar Jonathan Demme e lo sceneggiatore ha vinto un Edgar Award per l'episodio
Categoria:Episodi di CSI: Crime Scene Investigation 1 Sepolto vivo doppio episodio, regia di Quentin Tarantino non risultano discussioni   rilevanza evidente /
Categoria:Episodi di Dr. House - Medical Division 11 4 1-7 non ci sono motivi specifici; 8-11 premi e altro (vedi discussione) vedi inizio questa discussione   /
Categoria:Episodi di Lost 2 Pilota (Lost) (I e II parte insieme)
Attraverso lo specchio
vedi discussioni discussione del pilota e discussione del secondo   discussi e approvati da decidere
Categoria:Episodi di Pokémon 1 0 Miniryū no densetsu nessun motivo specifico discussione qui di seguito   Unione con la stagione. Unito l'11/8. Su quello futuro decidere È stato proposto en:Dennō Senshi Porygon, censurato in tutto il mondo dopo essere stato trasmesso in Giappone nel 97 causando 685 casi di epilessia per intermittenze luminose; evento che ha avuto un forte impatto culturale (anche in altre serie TV)
Categoria:Episodi di Prison Break 4 1 1) Fratelli
2) La fine del tunnel
3) Avere fede
4) Amore fraterno
1) episodio pilota, vincitore di un Artios, fotografia di Dante Spinotti: tenere
2) La fine del tunnel: da unire alla stagione
3) Avere fede: da unire alla stagione
4) Amore fraterno: da unire alla stagione
discussione qui di seguito   discussi e approvati. L'1 rimane, il 2,3,4 vengono uniti alle stagioni. Unione con la stagione.
Uniti il 10/8
/
Categoria:Episodi di Star Trek 2 0 1) Lo zoo di Talos
2) Il duello
nessun motivo emerso per entrambi discussione qui di seguito  Unione con la stagione.
Uniti il 9/8
/
Categoria:Episodi di Stargate SG-1 1 I figli degli dei episodio pilota, doppio, nominato per un Emmy ed un Golden Reel Award non risultano discussioni   decidere /
Categoria:Hunter 1 La Dalia Nera nominato all'Emmy per Outstanding Sound Editing for a Series, ispirato all'omicidio di Elizabeth Short non risultano discussioni   decidere /
Categoria:I Griffin 3 1 1) Soldi dal cielo
2) I teledipendenti
3) I Griffin presentano Blue Harvest
1) nessun motivo emerso
2) nessun motivo emerso
3) Vinto 1 Saturn Award e nominato per 1 Emmy, tributo a Guerre Stellari (30° anniversario), episodio doppio, grande successo di critica
vedi discussione   1) Soldi dal cielo unito
2) I teledipendenti unito
3) I Griffin presentano Blue Harvest da tenere
/
Categoria:South Park 13 1) Fate l'amore non Warcraft: vinto 1 Emmy come migliore programma animato
Per gli altri nessun motivo emerso
... vedi discussione   da unire tutti, eccezion fatta per Fate l'amore non Warcraft da decidere /
Categoria:Episodi di L'ora di Hitchcock / / / non risultano discussioni   decidere su quello "futuro" indicato qui a destra per coerenza, l'ep. I cinque testimoni (1962), unico diretto da Hitchcock, dovrebbe essere inserito
Mistero in galleria / / / non risultano discussioni   decidere su quelli "futuri" indicati qui a destra per coerenza, il pilot Night Gallery (1969), co-diretto da Spielberg, così come Make Me Laugh (1971): si segnala l'ep. 17 della st. 2 con Orson Welles narratore
Alfred Hitchcock presenta (1985) / / / non risultano discussioni   decidere su quello "futuro" indicato qui a destra L'episodio Il vaso (in cancellazione come voce a sè) ha Tim Burton alla regia
Storie incredibili / / / inizio discussione qui di seguito   decidere su quelli indicati qui a destra regie di Spielberg (2) Martin Scorsese, Clint Eastwood, Robert Zemeckis (tra gli altri)

ho messo questa tabella perchè credo sia più facilmente consultabile anche come colpo d'occhio. Se non è così rollbackate pure Soprano71 02:32, 7 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

N.B. Per quanto riguarda I Simpson, di cui esistono ben 50 episodi, la situazione è piuttosto lunga e si sta valutando l'enciclopedicità dei primi episodi della lista.

Per quanto riguarda Dr. House, IMHO che seguo la serie e ho co-creato la pagina sui premi conferiti alla serie, non ci sono per il momento nuovi elementi per conferire enciclopedicità agli episodi creati e quelli da tenere sono quelli con l'asterisco (vedi sopra).

Invito chiunque abbia la voglia ed il tempo a controllare anche le altre serie, riportando nella lista sopra gli episodi e di fianco il motivo di enciclopedicità o il link alla discussione della sua creazione (se si è tenuta). --Яαиzαg 01:34, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Per I Simpson aspettate che io ritorni, vado in vacanza qualche giorni :-). Comunque ho visto che la maggior parte degli episodi sono stati aggiunti da un utente in particolare, ce non ha mai chiesto il consenso del progetto. Restu20 07:08, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Visto che la comunità ha deciso, chi provvede alla cancellazione degli episodi? --DostoHouskij 18:49, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
scusatemi, se non sbaglio avete parlato di un antico sondaggio che è stato fatto per decidere quali criteri usare per le voci degli episodi. Vorrei avere un link se possibile. Grazie.--Supernino - (contattami!) 18:56, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
@Supernino: questo è il link Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio_15#Voci_di_singoli_episodi_di_serie_tv. Tuttavia in tale sondaggio viene detto «I criteri d'importanza oggettiva sono ancora da definire, ma con un può di buon senso ci arriveremo», ma non so indicarti la discussione in cui essi sono stati definiti. Chiedo agli altri partecipanti a questa discussione di linkarla. --Яαиzαg 19:19, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

(rientro) Ho staccato qualche giorno (ma ho pensato di non tornare, devo essere sincero) dopo una serie di discussioni, sì, ma soprattutto di offese gratuite ricevute via email, probabilmente per qualche voce cancellata in WP:RCP o di avvisi messi in giro. Tant'è. Mi preme far presente, dopo aver letto i commenti qui sopra, che, benchè sia stato lapidario nell'apertura di questa sezione, non posso aver nulla contro l'utente (che non conosco) che ha aperto le voci, così come verso RanZag o il portale House in generale. Ho sempre pensato che le policy, o anche solo i tentativi di approvarle o farle rispettare, siano un patrimonio della comunità, di cui tener conto, e per questo l'aver visto la segnalazione, senza previa discussione, mi ha fatto scrivere quelle parole (più di delusione che d'altro, in quel momento). Noto con piacere che molti utenti sono intervenuti e che la discussione prosegue. Come detto, da parte mia, nessun problema verso episodi di House, Simpson o altre voci, purchè motivati e discussi in progetto (fin che le regole sono tali). Per gli episodi de Il Prigioniero posso continuare io, visto che sono in sandbox da un po' @RanZag: non credo vi sia una discussione specifica, se non quella precedente qui sopra in cui si parlava di Premi, regie e recensioni importanti: potrebbe essere la volta buona. Ringrazio inoltre per gli inaspettati attestati di stima, che vanno a pari con le offese di questi giorni. Il web è proprio un mondo strano Soprano71 19:35, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

@Soprano: sono sinceramente grato del tuo ritorno a wiki e a questa discussione e ti auguro di riuscire sempre a superare i momenti di difficoltà come hai fatto in questa occasione. Per quanto riguarda i sopracitati "criteri d'importanza oggettiva", sebbene non esista una discussione specifica, penso possa considerarsi questa discussione che si è tenuta finora (da qui in poi, senza contare numerosi accenni fatti in precedenza) come la testimonianza di un consenso pressoché unanime nel considerare quelle "eccezioni di oggettiva importanza e rilevanza" indicate nelle linee guida come basate su criteri di oggettività esterni alla fiction/trama della serie televisiva, sarebbe a dire considerando motivi di rilevanza esterni, quali premi conferiti, critica, notorietà per altri motivi. Penso che su questo punto la discussione non debba dilungarsi ulteriormente (vista la discussione che si è tenuta finora e l'insistenza su questo aspetto). Ho iniziato ad indicare alcune voci di episodi (nell'elenco sopra) mettendo di fianco i motivi per cui esistono (e segnando le serie che mi sembrano "a posto" con gli episodi). Invito chiunque a fare altrettanto con gli episodi rimanenti (@Soprano71, se riesci ti invito ad indicare le voci di episodi de Il prigioniero inserendo di fianco i motivi di enciclopedicità o i link alle discussioni sulla creazione di tali voci). --Яαиzαg 21:28, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
finalmente la situazione mi sembra chiara. Sono contento del ritorno di Soprano e spero che abbia capito le mie intenzioni, sinceramente c'ero rimasto un po male...--Supernino - (contattami!) 22:24, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Un paio di cose
  • Ho controllati gli episodi di Colombo in quanto eliminai su tutti del testo in copyviol tempo addietro. Segnalo che quasi tutti gli episodi sono stati creati da Andrew88 (utente pluribannato), alcuni li cita come trasmessi anche al cinema, non so se sia vero e neanche se sufficente (il più rilevante è quello segnalato)
  • Massimo rispetto a tutti, non finirò mai di ringraziarvi perchè è grazie a voi che wikipedia ha questa punta di diamante, per questo visto che noi tutti abbiamo la stessa passione collaboriamo serenamente, con toni sereni, ne gioviamo tutti. Certo dispiace vedere qualche voce cancellata, ma pensiamo a dare il meglio a quelle che rimangono come solo voi sapete fare.
  • Felice del ritorno di Soprano71, se posso fare altro nel mio piccolo ditemelo... Saluti--AnjaManix (msg) 23:35, 5 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho integrato un po' la lista, in particolare:

  • Categoria:Episodi de Alfred Hitchcock presenta: come emerso in discussione (ricopio da sopra) si tratta di 6 episodi diretti da Hitchcock stesso: in totale ne ha diretti 17, quindi all'appello ne mancherebbero 11, se si decide di tenerli;
  • Categoria:Episodi de Il prigioniero (@RanZag: non le ho create io, mi ero solo offerto di sfoltirne le trame perchè elefantiache e unirle): la discussione è qui e se n'è parlato anche qui. Un episodio è già stato cancellato, non ho elementi per esprimermi. So che, a parte essere una serie storica (di cui probabilmente Christopher Nolan ne trarrà un film) hanno fatto anche un remake della serie stessa recentemente: è IMO un peccato eliminare tutti gli episodi (che sono anche ben scritti) forse il pilot potrebbe essere un'eccezione (o qualche episodio che abbia meriti più oggettivi) Soprano71 02:08, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Allora:

  • per quanto riguarda Alfred Hitchcock presenta sono d'accordo nel considerare enciclopedici i 17 episodi diretti da Hitchcock, che non per niente è stato nominato per 5 Oscar e si è guadagnato un Oscar alla memoria. Per l'elenco dei 17 episodi vedere questa sezione che ho appena sistemato (prima non erano distinte le serie).
  • per quanto riguarda Prison Break, di cui sono presenti 4 episodi, mi sembra che l'unico enciclopedico sia il pilota per i motivi sopra elencati. Gli altri tre non mi pare abbiano alcun motivo di enciclopedicità (come ammesso da Malawik, che ha creato tali episodi: «creai pagine su alcuni episodi di "Prison Break" che, date le linee guida del progetto, NON devono esistere»).
  • per quanto riguarda i Pokémon, l'unico episodio presente è La leggenda di Dratini, ed è stato creato in quanto episodio censurato mai trasmesso negli USA e in Italia per l'uso di armi da fuoco. A mio parere non è un motivo di enciclopedicità (in molte altre serie animate e manga vari episodi sono stati censurati). Vi sono, oltre a questo, altri 5 episodi dei Pokemon sono stati censurati: tre a causa di terremoto/distruzione di un grattacielo/influenza nella fiction (in quanto temporalmente vicini a catastrofi simili nella realtà), uno per aver mostrato un personaggio maschile in bikini, e l'ultimo, l'unico che ritengo enciclopedico, Soldato elettrico Porygon, censurato in tutto il mondo dopo essere stato una volta trasmesso in Giappone nel 97 causando 685 casi di epilessia per intermittenze luminose presenti nell'episodio (si veda en:Dennō Senshi Porygon). Questo tragico avvenimento ha avuto un forte impatto culturale (anche in altre serie televisive): si veda en:Dennō Senshi Porygon#Cultural impact. --Яαиzαg 13:55, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Credo di potermi limitare a dire che concordo con voi. Peccato per le voci su Prison Break per la loro qualità indipendentemente dal contenuto (diciamo per la cura realizzativa), ma credo - così a memoria, le lessi tempo addietro - sia tutto recuperabile o nella voce sulla serie o nella pagine delle stagioni. --Kal - El 14:33, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
so di risultare noioso, ma: chi si offre per proporre per la cancellazione tutte queste voci? --DostoHouskij 15:16, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
le voci non vanno cancellate, ma unite e trasformate in redirect, come fatto con Dolce e amara Marge de I Simpson. metto il template {{U}} e vediamo se interviene nel frattempo qualcuno, altrimenti nel giro di qualche giorno le unisco Soprano71 15:24, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ecco, Soprano torna e già gli do torto :) propendo per la cancellazione, invece che per il redirect.
i due episodi di star trek mi sembrano da cancellare, quello di battlestar lo teniamo perchè ha vinto un premio Hugo, quelli di south park sono tutti da cancellare --Gregorovius (Dite pure) 16:25, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho messo il template {{U}} negli episodi di House e nell'episodio dei Pokemon, Soprano in quelli di Prison Break. Si scelga se, una volta spostate le informazioni valide nelle voci delle stagioni si debba cancellare l'episodio o trasformarlo in redirect. --Яαиzαg 16:47, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
P.S. Pongo un dubbio per quanto riguarda l'episodio La Dalia Nera: l'episodio ha fatto guadagnare alla serie Hunter una nomination all'Emmy per "Outstanding Sound Editing for a Series" ed è ispirato al vero caso di omicidio di Elizabeth Short. È sufficente per considerare enciclopedico tale episodio? --Яαиzαg 17:50, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[Rientro]Perché complicarsi la vita con la burocrazia? Uniamo, senza cancellare nulla, che è più semplice. --Kal - El 20:34, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Va bene allora per i redirect?... Comunque ho messo un (?) negli episodi che IMHO sono più in dubbio riguardo all'enciclopedicità. A vostro parere bastano i requisiti elencati per tenerli? (gli ultimi due di Colombo sono descritti come film ma in realtà sono episodi, provvederò a sistemarli nel caso si decida di tenerli.) A voi la parola. --Яαиzαg 22:18, 6 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ringrazio Soprano per aver creato la tabella (adesso si capisce un' po meglio...). Invito tutti quelli del progetto (e non) a dire il loro parere sugli episodi in sospeso (con il simbolo del dado per intenderci) in modo da poter prendere una decisione. --Яαиzαg 11:28, 7 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Grazie per la tabella, è utilissima. Adesso però devo trovare il tempo di leggerla come merita :) --Kal - El 11:45, 7 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
grazie. Condivido con RanZag il fatto che si intervenga con commenti in questa discussione. Nel frattempo continuo ad integrarla, anche con quelli eventualmente "futuri", già che ci siamo Soprano71 13:15, 7 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
se siete d'accordo, lascerei 1 settimana (visto anche il periodo estivo: o anche di più, attendo altri pareri) il {{U}}, poi passerei direttamente (se non ci sono interventi qui o in discussione della voce) all'unione con la voce della stagione + redirect alla voce preesistente (es. Miniryū no densetsu, la voce sull'episodio dei Pokemon). Mi sembra la soluzione più saggia (concordando con Kal-El sul fatto di non complicar le cose) Soprano71 13:35, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
+1 D'accordo con Soprano; tra l'altro trasformando le voci in redirect si può conservare la cronologia di tali voci, cosa che può sempre venire utile. --Яαиzαg 13:47, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Va bene. --Kal - El 15:48, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[Rientro] Per quanto riguarda gli episodi mi limito a esprimermi su quelli per cui non si è deciso ancora (tralascio i "futuri": verrà il momento).

  • Episodi_de_I_Simpson, la serie mi piace ma non la conosco bene. Tuttavia parrebbe che anche qui il difetto principale della selezione sia l'autoreferenzialità, ovvero l'utilizzo di un punto di vista interno alla serie. Mi pare che le linee guida affermino il contrario, perciò andranno cercati motivi oggettivi (premi, l'essere legati a eventi storici, sociali, economici, eccetera di rilievo, record di spettatori[?], critiche positive) per la permanenza di alcuni di questi ed eliminare quelli che sono stati compilati perché, faccio un esempio volutamente generico, succede qualcosa di importante a Bart :)
  • Colombo: va bene, è logico tenere anche l'episodio diretto da Spielberg. Solo le nomination per me è poco.
  • House: v. sopra, quanto detto per i Simpson (a parte che mi piace di meno :-P scherzo!!).
  • Pokemon: unire tutto. L'episodio censurato non mi pare abbia sufficiente rilevanza.
  • Star Trek: unire.
  • Stargate SG-1: in linea di massima unire. Sebbene sappia[senza fonte] che l'episodio è popolarissimo tra gli amanti del franchise (e la cosa dovrebbe essere documentabile), non mi pare motivo sufficiente.
  • Hunter: l'unico motivo è il collegamento al celeberrimo omicidio, saccheggiato da diversi generi di fiction, ampiamente illustrati in questa enciclopedia. Potrebbe rimanere in quanto parte di questa documentazione, ma sono molto scettico che si un motivo sufficiente. Per me no, ma mi sembrava giusto richiamare la vostra attenzione sul fatto.
  • I Griffin: mah... io non terrei nemmeno il 3. Non deve passare nemmeno l'idea che sia sufficiente un premio per avere la voce (se ne danno tanti di premi in USA, e anche con una certa facilità, per cui valgono sì ma fino a un certo punto); dovrebbero esserci anche altri motivi concomitanti.
  • South Park: unire alle stagioni di South Park.

Kal - El 15:48, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Esprimo il mio parere sugli episodi in questione, partendo dalla che se un episodio ha vinto un Emmy (che è considerato l'equivalente agli Oscar per i film [1][2]) per la regia o la sceneggiatura, esso merita una voce a sé.

  • Per I Simpson: quoto Kal-El e spero che Restu ci aiuti (essendo anche più esperto)
  • Per Colombo: io terrei i primi 3 episodi. Il secondo come già detto per la regia di Spielberg, il terzo perché ha vinto 2 Emmy ed è stato nominato per altre due, il primo perché (oltre ad essere stato nominato per l'Emmy, sebbene sia un motivo minore) ha la peculiarità di essere stato trasmesso in Italia prima come un vero e proprio film nei cinema e solo un decennio più tardi in TV (sebbene si tratti di un pilot)
  • Per House: io terrei il pilot, che oltre aver ricevuto 3 (Emmy, Artios, Humanitas Prize), ha avuto critiche importanti e favorevoli dai principali giornali americani (Washington Post, New York Magazine, The Boston Globe, New York Times, TV Guide, USA Today, San Francisco Chronicle...), ma anche negative (The A.V. Club, Variety, Slate Magazine, Seattle Times...). Si veda Una prova per non morire#Accoglienza. Inoltre il mio parere è di tenere Il caso House e La testa di House per il motivo con cui ho iniziato questo intervento: il primo ha vinto 1 Emmy per la sceneggiatura, 1 Humanitas Prize ed è stato nominato per un DGA, il secondo ha vinto 1 Emmy per la regia, è stato nominato ad 1 Emmy per la recitazione del protagonista ed a 1 ASC per il successo.
  • Per Pokémon: da unire
  • Per Star Trek: da unire
  • Per Stargate SG-1: se (oltre ai motivi già dati) si trovano fonti di importanti testate giornalistiche che fanno la recensione/critica dell'episodio pilota, a mio parere si può tenere.
  • Per Hunter: da unire
  • Per I Griffin: IMO l'unico da tenere sarebbe I Griffin presentano Blue Harvest, perché oltre ad aver vinto 1 Saturn e avere una nomination all'Emmy, è un episodio speciale di un ora, è una parodia di Star Wars fatta per celebrare il 30° anniversario della saga, è stato motivo di critiche positive da importanti giornali americani (si veda en:Blue_Harvest_(Family_Guy)#Reception)
  • Per South Park: da unire, a parte Fate l'amore non Warcraft che ha fatto guadagnare alla serie 1 Emmy come migliore programma animato.
  • Infine per quelli in futuro sono d'accordo per tutti gli episodi diretti da Hitchcock, Spielberg e simili.

Яαиzαg 22:07, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

(m2c su alcuni):
  • Pokémon: da unire
  • Star Trek: da unire (ho posto i template)
  • I Griffin: da unire tutti, non mi sembra che il 3 sia rilevante (attendiamo altre opinioni)
  • Hunter: da unire
  • South Park: non mi pare ve ne siano di effettivamente rilevanti (nemmeno quello segnalato da RanZag), unirei anche questo
  • Colombo: ok tenere i primi 3 per i motivi esposti tabella, gli altri 3 no
Inoltre:
1) ho segnalato nella tabella quelli su cui siamo orientati per l'unione e quando sono stati posti i template: dopo una settimana procediamo all'unione se non si son contrari (così cominciamo a far ordine)
2) altra "questione": è bene decidere IMO su che base di rilevanza si debbano tenere i registi: lo dico perchè questa serie ha fior fiori di nomi alle regie e "potenzialmente", se non stabiliamo un criterio, quegli episodi potrebbero essere meritevoli (POV: non che mi dispiacerebbe...:), così come questa voce, per ora in en.wiki, ma che è da un po' che intendo aprire: Scorsese, Spielberg, Dante, Zemeckis, Hooper.... IMO: discutiamo eventualmente caso per caso, per non fare troppa confusione (intanto però ve l'ho segnalato) Soprano71 23:24, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
In risposta all'ultima parte di Soprano, IMO dovrebbero essere considerati enciclopedici gli episodi diretti da registi che hanno vinto almeno un premio Oscar per il cinema. Se non si prendono come "metro" i premi vinti, secondo me si sfocia nel POV. --Яαиzαg 00:06, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
... e perchè non l'Orso d'oro di Berlino, ben più rilevante come premio, o la Palma d'oro di Cannes...? :) anche dire l'Oscar è un po' POV... A parte tutto, se si pone l'Oscar come metro, Tarantino e il suo CSI resterebbero fuori... è il motivo per cui ho detto di discutere caso per caso. Il punto è che si ha una visione forse parziale delle serie televisive (non me ne vogliate), nel senso che quelle "moderne" per forza di cose sono maggiormente esposte a contributi, segnalazioni, recensioni a portata di mano. Ma se fossimo negli anni 80 davvero quella serie di Spielberg avrebbe voci in ogni wiki, se WP fosse esistita all'epoca. Ma IMO l'enciclopedicità è qualcosa che esula dal recentismo (per es. l'episodio di Scorsese, Mirror, Mirror, che ben ricordo, con Tim Robbins è citato in tutti i libri che ho su Scorsese, cioè fa parte della sua filmografia, secondaria, ma pur sempre filmografia, al pari del video Bad di Michael Jackson e di lezioni di vero su New York Stories. E questo non è POV, è un'opera di Scorsese) Soprano71 00:20, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Beh, ho citato l'Oscar per intendere comunque un premio di grande rilevanza mondiale (purtroppo non sono esperto nella "scala di importanza delle premiazioni", a voi la scelta), se ho sbagliato nel sceglierlo allora si dovrebbe mettere qualche fonte nell'incipit di Premio Oscar :) ...Comunque l'Oscar al miglior regista viene dato dal '29, l'Orso d'oro dal '51, la Palma d'Oro dal '46, quindi mi sembra occupino un ampio intervallo di tempo. Si posso prendere anche più premi in considerazione. Poi per i registi più "vecchi" è normale ci siano state meno premiazioni, non saprei cosa considerare per non andare sul POV, forse come ha suggerito Soprano le citazioni in opere scritte. --Яαиzαg 00:45, 9 ago 2009 (CEST)
P.S. @Soprano: perchè dici che con l'Oscar Tarantino e il suo CSI resterebbero fuori? Tarantino, se non sbaglio, ha vinto un Oscar per la sceneggiatura ed è stato, oltre che regista, anche uno degli sceneggiatori di Sepolto vivo. Così come non sarebbero fuori nemmeno Hitchcock, Spielberg, Scorsese, Zemeckis (che hai citato sopra) --Яαиzαg 01:06, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Beh, il punto non è l'anzianità di servizio di un Festival cinematografico (sennò Venezia sarebbe prima da sempre), ma la composizione della giuria: quella dell'Oscar è fatta di 5 mila e oltre (se non hanno aumentato) votanti, formalmente "professionisti del cinema", ma nella realtà criticati da sempre per essere manovrati dalle major. La giuria di Berlino (almeno dal '55, quando non fu più popolare) e Cannes è composta da esperti (registi di primo livello, sceneggiatori e attori di conclamata esperienza) del mondo del cinema ed è assai più selezionata, quindi - tra gli addetti - non vi è paragone fra i due premi europei e l'Oscar, in termini qualitativi (in sostanza, con le conoscenze giuste potremmo anche io e te far parte dei 5 mila dell'Oscar, ma non potremmo mai far parte della giuria di Cannes o Berlino). Purtroppo (o per chi lo prende per fortuna) non vi è nemmeno paragone fra la celebrità e la risonanza dell'Oscar rispetto agli altri, che è indiscutibilmente in unica direzione. Comunque, per tornare alle serie Tv, IMO si può decidere, se ci son proposte, in tal senso: se il regista è palesemente enciclopedico per la sua attività di regista continuativa (Spielberg, Tarantino, Hitchcock, ecc., che in tal senso presumibilmente contiene anche premi rilevanti, Oscar, Palma d'Oro o altro) l'episodio dovrebbe starci: se invece il regista è più una curiosità che altro (come Tom Hanks, o Schwarzenegger, o Tobe Hooper e così via) allora la sola regia non può IMO bastare (si valuterà se è associata a Emmy, ecc). Negli altri casi, si valuterà caso per caso (es. Robert Zemeckis ora come ora non è molto in voga, ma un suo episodio televisivo - vent'anni fa - non sarebbe mai stato messo in discussione. Questo è un esempio, IMO, su cui sentire eventualmente le diverse opinioni, perchè anch'io comunque sono dubbioso sul fatto che basti la sola regia di Zemeckis per "meritare" un'eccezione). Sull'ultimo tuo intervento, non credevo ti riferessi a un Oscar alla sceneggiatura, ma a quello della regia (visto che parlavamo di regie) o al max al miglior film, preso da Spielberg e Scorsese e non da Tarantino Soprano71 01:31, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
D'accordo con il modo di procedere proposto da Soprano. Tuttavia su episodi legati a registi non mi esprimo in quanto non mi ritengo molto esperto. --Яαиzαg 02:44, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

personalmente ritengo che l'episodio dei Pokémon sia rilevante non solo per questione di censura (che ha colpito anche altre puntate, tra cui la famosissima di Porygon, di cui purtroppo manca la voce) ma anche per il fatto che influisce sulla trama (anche se attualmente l'affermazione "I Tauros catturati in questo episodio appaiono anche in episodi successivi. Nell'episodio 67, Uniti nel Pericolo (Showdown at the Poké-Corral), viene citato il luogo della cattura di questi Pokémon." è nella sezione curiosità, va imho sistemata e forse anche portata nell'incipit la voce). se comunque si decide di cancellare la pagina imho è meglio segnalarlo con sufficiente anticipo al progetto Pokémon per eventualmente creare una voce riguardanti le censure apportate all'anime (dove si potranno trattare più dettagliatamente eventuali scene rimosse durante il doppiaggio di episodi comunque trasmessi). --valepert 03:01, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

@valepert: ok, la censura può essere un elemento, ma non per il fatto che "influisce sulla trama", IMO. Se poi la censura ha colpito anche altri episodi allora viene anche meno il fattore di rilevanza specifica di quel singolo episodio. Continuo a non vedere particolarità evidenti per questo episodio (poco fa si metteva in evidenza la presenza di registi premi Oscar, si parlava di premi Emmy, premio Hugo, rilevanza mediatica dimostrata, ecc: in questo caso quali sono i fattori oggettivi?). Non mi sembra che il fatto che non sia stato trasmesso in USA per il fatto delle armi sia un motivo per avere una voce (IMO basta una segnalazione nella sezione dell'episodio della stagione) Soprano71 03:14, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sono d'accordo con Soprano. L'unico episodio IMO enciclopedico dei Pokémon è proprio quello di Porygon, che oltre ad essere stato censurato (non solo negli USA ma in tutto il mondo), è legato ad un avvenimento che ha avuto un forte impatto culturale (vedi quanto scritto nella tabella), e non a motivi "interni" relativi alla trama della serie. --Яαиzαg 04:07, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Anche io concordo con Soprano, se iniziamo a usare criteri autoreferenziali per selezionare le eccezioni allora tagliamo corto e facciamo una voce per episodio. Sai come cresce it.wiki in fretta? :)))) --Kal - El 12:20, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Facendo un po' il punto della situazione dei singoli episodi, ora che alcuni sono stati messi come redirect e altri si è deciso di mantenerli (tralasciando eventuali episodi futuri su cui si vedrà) queste serie mi sembrano a posto (le ho segnate in tabella con colore diverso):

  • Ai confini della realtà (serie classica) (1)
  • Alfred Hitchcock presenta (6)
  • Il prigioniero (1)
  • I Soprano (1)
  • CSI (1)
  • Dr. House (4)
  • Lost (1)
  • Star Trek (0)
  • Colombo (3)
  • Prison Break (1)
  • Battlestar Galactica (1)
  • Pokémon (0)

Ovviamente tra parentesi il numero di episodi che abbiamo deciso abbiano rilevanza (si prega di dare un'occhiata ai singoli template, dove eventualmente vanno tolti quelli passati in redirect). E a proposito di template, questo del Prigioniero mi sembra non avere molto senso ormai e lo proporrei in semplificata se siete d'accordo Soprano71 19:35, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mah... il template del prigioniero potrebbe essere sfruttato anche per il prossimo remake (a novembre, se non erro) che darà luogo - con ogni probabilità - alla compilazione di qualche altra voce in più. Lo dico come scrupolo, più che come obiezione davvero rilevante. --Kal - El 21:25, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Beh, il remake del Prigioniero sarà una miniserie di 6 episodi. Credo che, oltre la voce sulla miniserie vera e propria, non possano venire fuori voci specifiche sugli episodi... --SimoneMLK I have a wiki... 22:25, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ora come ora quel template non ha senso... --Яαиzαg 00:39, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho unito i due episodi di Star Trek, messo i redirect e colorato in azzurro la riga della tabella sopra. --Яαиzαg 00:39, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

ottimo. Mi sembra si stia procedendo bene Soprano71 02:02, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sistemato anche Colombo. --Яαиzαg 02:44, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ok. L'episodio Il vaso è in cancellazione come voce a sè. La regia è di Tim Burton, il progetto non è stato avvertito. La voce non contiene dati irrecuperabili (non c'è trama nè altro) e può IMO essere cancellato: ho comunque wikificato la stagione e messo dei link per eventualmente discutere se merita l'eccezione Soprano71 03:21, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ho messo a posto Prison Break. --Яαиzαg 22:45, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Battlestar GalacticaModifica

Le pagine su BSG costituiscono un insieme un po' caotico, probabile riflesso di una traduzione dall'inglese (ma chi dice che gli anglofoni sono meglio di noi?). Oltre ad avere avuto una pagina sugli episodi complessivi, c'è una pagina sui due (!) episodi della miniserie e una sulla miniserie stessa. Battlestar Galactica è un redirect a Galactica (disambigua), ma in realtà potrebbe benissimo essere il titolo per la serie del 2003, visto che le due serie originali degli anni 70 e 80 da noi si chiamano semplicemente Galactica (attualmente la voce sul remake si chiama Battlestar Galactica (2003), titolo sbagliato dato che ad essere del 2003 è la miniserie e non la serie). Io proporrei i seguenti cambiamenti:

Pareri? Opinioni? Consigli? --SimoneMLK I have a wiki... 18:40, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mio parere:

--Яαиzαg 19:15, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Interessanti anche alcune cose che emergono in una discussione; credo che una buona parte della confusione derivi anche da lì. Comunque, questa è solo un'osservazione a margine.
Nel merito: anche io cancellerei in C5 Episodi di Battlestar Galactica (miniserie) e sposterei Battlestar Galactica (2003) a Battlestar Galactica, eliminando il redirect in C9 (sia perché errato - 2004, semmai - sia perchè inutile).
Sulle serie anni 70 e 80 non sono sicuro perché ne so abbastanza poco, ma credo la soluzione prospettata da Simone sia corretta. Kal - El 22:20, 8 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok, allora procedo. Una domanda prima: della discussione della pagina da cancellare in C5 che ne faccio? cancello anche quella o la devo conservare in qualche modo? --SimoneMLK I have a wiki... 14:36, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Metti in cancellazione anche quella (discussioni e sottopagine di pagine già cancellate, se il contenuto non presenta argomenti di valenza più generale: non mi pare il caso. Era solo una mia osservazione, su un paio di cosette "innocue".); se invece a tuo giudizio c'è qualcosa di utile, copialo - con la crono - in discussione:Battlestar Galactica (miniserie). --Kal - El 18:07, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
  Fatto. Voce e discussione sulla miniserie cancellate, Battlestar Galactica (2003) orfanizzata (tutti i collegamenti ora puntano a Battlestar Galactica) e richiesto spostamento a Battlestar Galactica. ...fatica... --SimoneMLK I have a wiki... 22:16, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Portale Dr. HouseModifica

A seguito della discussione sulle voci per singoli episodi, vi chiedo se questa pagina del portale può rimanere così o le voci già unite devono per forza essere cancellate. Avevo chiesto a un alro utente ma mi ha lasciato il dubbio. Secondo me non ci dovrebbero essere problemi. Attendo vostra opinione --Supernino - (contattami!) 17:19, 9 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sono contrario: in questo modo decideremmo noi (del Portale:Dr. House) quali sono gli episodi "chiave" secondo la nostra soggettività, non rispettando invece i criteri di oggettività ed esterni imposti da Wikipedia. Dopotutto si tratta di un'enciclopedia e non di un'analisi/recensione (per quanto l'importanza "interna" di un episodio ci possa sembrare oggettiva). Se molti episodi sono stati cancellati in quanto non rispettavano i criteri di Wikipedia, non vedo perché tenerli nell'elenco del portale relativo (in cui i criteri di Wikipedia restano sempre gli stessi). Attendo pareri da altri utenti. --Яαиzαg 02:27, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Concordo con RanZag. Può bastare il riquadro "stagioni" (magari rinominabile ("episodi"), che magari contenga anche i wlink agli episodi rimasti come voci singole e alle pagine sulle stagioni, senza offrire selezioni, comunque sempre soggette a POV. --Kal - El 10:05, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
che ne dite di Episodi notevoli conb solo quelli che hanno vinto un premio ? --Gregorovius (Dite pure) 17:23, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Io semplicemente terrei quel riquadro (per non sconvolgere troppo la grafica) intitolando con un semplice "Episodi" sottointendendo "Episodi di cui esiste una voce singola in quanto ritenuti enciclopedici" come poi è stato fatto con tutti gli altri riquadri (non sono stati intitolati Personaggi notevoli o Guest star notevoli, bensì Personaggi e Guest star, semplicemente perché hanno una voce su Wikipedia). --Яαиzαg 18:07, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
si ma per i personaggi la voce c'è per tutti o quasi tutti non solo per quelli che hanno ottenuto premi. L'idea di Gregorovius mi piace. --Supernino - (contattami!) 09:42, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Scrivere "notevoli" non è comunque il massimo della neutralità. --Kal - El 10:37, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
sì, vabbè, ma huose è tutto fantastico e tu non capisci niente ;PPP, brutto Coord-El che non sei altro :D --Gregorovius (Dite pure) 11:51, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
[fuori cronologia] ahahah :) in effetti devo essere uno dei pochi a non apprezzarlo più di tanto. --Kal - El 13:50, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Assolutamente contrario a scrivere accanto ad "Episodi" "notevoli", "di rilievo", "chiave" o simili, in quanto POV. Semplicemente basta scrivere "Episodi" (sottointendendo enciclopedici), perché complicarsi la vita?
@Supernino: non è assolutamente vero che tutti o quasi i personaggi del Dr. House hanno una voce: come puoi vedere in Personaggi di Dr. House - Medical Division sono stati creati solo quelli presenti nelle sezioni "Personaggi principali" e "Personaggi secondari". Tutti i personaggi minori, tra cui i candidati, i famigliari, altro personale, non sono stati creati con voci singole, in quanto non oggettivamente enciclopedici. --Яαиzαg 12:54, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
E se togliamo del tutto la casella?--Supernino - (contattami!) 14:53, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Un portale deve organizzare tutto ciò che riguarda un determinato argomento, tra l'altro non vedo perché cancellare la casella proprio ora che gli episodi sono stati sistemati e rispettano i criteri oggettivi di Wikipedia. Come vi sono le caselle personaggi, luoghi, stagioni, ecc. ci deve essere anche quella episodi. Inoltre mettere assieme la casella episodi con quella stagioni, oltre a sconvolgere la grafica, va contro alla visibilità che viene messa nel portale per ciascuna voce: ogni elemento della serie che ha una voce propria è linkata direttamente nella pagina principale, quegli elementi che hanno solo sezioni di voci sono si raggiungono solo cliccando espandi (l'unica eccezione è quella delle guest star, che per il loro enorme numero erano impossibili da non incasellare). Quindi IMHO dovrebbe rimanere come è ora. --Яαиzαg 15:33, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Tabelle episodiModifica

Riguardo le tabelle per gli episodi, spesso vedo la differenziazione tra prima tv italia pay e free... Si possono tollerare o è sempre meglio adeguare alle linee guida del progetto? --Supernino - (contattami!) 17:13, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

è una lotta impari, a cadenza mensile io faccio il giro per mmettere secondo standard, ma più aiuti ci sono meglio è :) solo prima tv in lingua originale ed italiania, non altre --Gregorovius (Dite pure) 17:21, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Lo standard è quello. Fra l'altro in innumerevoli discussioni si è cercato di raggiungere compromessi ragionevoli, inutilmente. E dunque applichiamo rigidamente lo standard, che almeno è un punto di riferimento riconosciuto dalla comunità. --Kal - El 20:01, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ok, quando mi capiterà l'occasione adeguerò sempre allo standard --Supernino - (contattami!) 09:44, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
tanto per dire (e chi vuol ricordare ricordi) ho messo mano alle stagioni di The O.C. ... --Gregorovius (Dite pure) 15:57, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

template fuori standardModifica

Il Template:Star Trek non segue i nostri standard, ma prima di sistemarlo vorrei sapere se è necessario, dal momento che esiste già il suo portale, che eventualmente lo dovrebbe sostituire --Gregorovius (Dite pure) 22:42, 10 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Non mi preoccuperei di uniformarlo: c'è un bel template obsoleto sopra. Non è orfano, però: io lo farei orfanizzare da un bot e poi lo metti in cancellazione. My 2 cents. --Kal - El 10:48, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
quoto, da sostituire con {{Portale}} come da regole. --Superchilum(scrivimi) 11:05, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Quoto. Esistono già 5 template "specifici" per Star Trek, e questo dovrebbe fare da "generale" per linkare lo specifico. Ma, esistendo il portale, può benissimo essere cancellato e sostituito dal portale. --Яαиzαg 12:58, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
l'hanno orfanizzato e lo vado a mettere in cancellazione. gli altri possono rimanere ? --Gregorovius (Dite pure) 15:42, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
IMHO si possono tenere. --Яαиzαg 19:58, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

stagioni episodi vuoteModifica

Siete d'accordo sull'evitare che inizino votazioni su pagine delle stagioni vuote, visto che gli esiti sono poi scontati (con perdita di tempo da parte di admin e votanti ecc)? non potremmo definire la cosa, in un modo del tipo: se la stagione non è iniziata (nel qual caso il 20/9 o altra data) fino a tale data rimane in una sezione della voce principale ("Stagione 2009-2010" p.e.), dove andrebbero eventualmente messi rumors (con fonti), titoli provvisori (spesso e volentieri vengono cambiati), quindi tutte info inutil secondarie? la casistica di cancellazione è ampia e sarebbe ampiamente supportata (credo che facciano qualcosa del genere anche per il progetto calcio, con le stagioni "future" (tra la fine di un campionato e l'altro), aspettando l'inizio del raduno delle singole squadre per l'ufficialità dell'inizio stagione.
In pratica: se qualcuno crea la voce della stagione, questa andrebbe in immediata se vuota (non sempre si fa), in semplificata se contiene info trasferibili nella stagione precedente e quindi, una volta trasferite, cancellata "d'ufficio". "Va bene" che ogni fan di una serie "pretende" di far ciò che vuole (vedi risposte sul template qui sopra, che condivido) e la maggior parte nemmeno si interfaccia con questo progetto, ma almeno uniformare delle linee condivise. Se se n'è già parlato, o sto sparando parole inutili in una notte di mezza estate ditelo pure :) Soprano71 02:32, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

+1 Assolutamente d'accordo. IMHO la voce di una stagione può essere creata solo a partire dal giorno in cui viene trasmesso il primo episodio (in questo modo si può mettere almeno la trama di un episodio e il titolo del primo (o a volte anche secondo) episodio (visto che spesso i titoli vengono svelati al passo con la trasmissione). Se venisse creata prima, da mettere in cancellazione immediata (anche se contiene già alcuni titoli/trame). Tutte quelle informazioni (se con fonti) possono essere messe nella voce della serie. --Яαиzαg 02:53, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Pur non essendo sfavorevole a creare le pagine delle stagioni con qualche giorno d'anticipo rispetto all'inizio della messa in onda (purché ben documentate) anche io non capisco, e lo ripeterò sempre, perché una delle linee guida più chiare e semplici da applicare, col solo buon senso non possa essere rispettata. Con tutto quello che manca, nemmeno in generale, ma nel settore di riferimento specifico (questo) si vanno a creare con 2/3 mesi d'anticipo voci di due righe su stagioni di cui si sa solo che verrano trasmesse, senza altre certezze ("dettagli" come i titoli degli episodi o il numero di episodi stessso, che a volte viene ridefinito persino in corso di stagione). Quindi favorevole, con un po' di amarezza per esserci costretti, alla proposta di soprano. Kal - El 10:58, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sono d'accordo sul principio: voci vuote sulle stagioni non ci servono. Ma sarei un po' più elastico sul quando poterle creare. Credo che il qualche giorno d'anticipo accennato da Kal permetta ampiamente di trovare informazioni attendibili. Solo per citare un esempio, date e titoli per questa voce erano già disponibili (la grande maggioranza: 9 su 10) una settimana prima della messa in onda. --SimoneMLK I have a wiki... 11:33, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
buttiamo giù due righe di policy e le inseriamo nella pg principale del progetto, che ne dite ? --Gregorovius (Dite pure) 11:50, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
concordo. --Superchilum(scrivimi) 11:53, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ovviamente sono favorevole alle due righe di policy (Greg fai tu? :) e quoto qualche giorno di anticipo, una settimana o giù di lì. (sacrosante le parole di Kal "Con tutto quello che manca..." che metterei anche quelle fra le policy) Soprano71 12:04, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
mah, sopry, direi che tu la scrivi, magari come banco di prova per quella proposta che ti farò tra un po' ;)))) --Gregorovius (Dite pure) 12:26, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro] Inizialmente ero dell'idea di poter creare la voce solo il giorno stesso dell'inizio trasmissione. Ma se è vero che per alcune serie gran parte delle informazioni sulla stagione vengono svelate anticipatamente e se vi è il consenso per dare un po' di anticipo, sono d'accordo, a patto che si stabilisca con precisione il tempo (io dire 1 settimana) e che non si facciano eccezioni o si stia elastici su questo punto (se no si ritorna alla situazione di partenza). Le due righe di policy sottolineerei che se create prima le voci vanno in cancellazione immediata. --Яαиzαg 13:05, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

ok, qui la bozza di policy. Ho messo "1 settimana", oltre che i vs commenti (che condivido) anche perchè i dati di prima trasmissione sono sempre legati alla programmazione televisiva, che di norma esce pubblicamente la settimana prima nelle guide TV: è IMO l'approssimazione più certa che si può avere. Come posizione, l'ho messa "sotto" la parte delle tabelle (che ho solo ricopiato dal progetto), tanto per mostrare dove ritengo sia logico collocarla. commentate pure Soprano71 14:24, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
+1 mi sembra buono... prima si inserisce nella pagina del progetto e e meglio è visto che ci avviciniamo a settembre (mese ricco di partenze di nuove stagioni)Supernino - (contattami!) 14:58, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
+1 Perfetto, e quoto Supernino. --Яαиzαg 15:22, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
*+1 ah, le offerte che non si possono rifiutare :) bravo, bravo Gregorovius (Dite pure) 15:43, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro] ok, però (il solito cacaspilli :)): «Eventuali informazioni sugli episodi di stagioni solo programmate andranno quindi inserite in apposita sezione della voce principale della serie (es. "Stagione (n°) - 2009-2010").» è troppo indulgente. Così ciò che esce dalla porta (pagine delle stagioni) rientra dalla finestra (voce sulla serie), ne sono certo. Io eviterei di inserire la frase proprio, è un po' ridondante; <polemico>non diamo appigli a chi tanto non ne ha bisogno, per muoversi comunque come più gli aggrada</polemico>. --Kal - El 16:57, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Beh, Kal-El non ha tutti i torti... IMO nella voce principale basterebbe una frasetta standard tipo:

«La X stagione sarà trasmessa negli Stati Uniti (paese di origine) sul canale Y a partire da giorno-mese-anno.<fonte>»

Qualsiasi altra informazione non andrebbe inserita nella voce della serie (quindi no ai titoli o alle trame se già svelate)... Se qualcuno vuole sapere antipazioni sulla trama o i titoli non consulta Wikipedia, ma i siti dedicati alla serie. Attendo vostre opinioni. --Яαиzαg 17:07, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

ho tolto la frase, concordo sulla "restrizione" (che poi tanto non sarà mai) e sul fatto che poteva divenire mezzo appiglio :) ditemi se così va bene che la inserisco (magari la segnalo alla votazione in corso, così che si sappia, magari per chi fa patrolling) Soprano71 18:18, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ok, IMO si può già mettere. --Яαиzαg 18:26, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(ovviamente) d'accordo. --Kal - El 18:59, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Quoto RanZag e Kal. SimoneMLK I have a wiki... 19:03, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
sarebbe troppo mettere che si possono mettere solo quando comincia la messa in onda (invece di una settimana prima)? Per il resto ok. --Superchilum(scrivimi) 19:56, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

un po' più su era stato scritto da altri utenti di lasciare qualche giorno prima, per quello ho modificato. E ho scritto una settimana perchè di norma la programmazione televisiva è resa pubblica con quel margine Soprano71 20:01, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Per me è ragionevole così: c'è un margine di tolleranza (com'è giusto che sia), quantificato razionalmente con il riferimento alle guide televisive. --Kal - El 20:38, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Concordo col ragionamento di Kal-El. --Яαиzαg 21:00, 11 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
anch'io concordo con Kal-El. Un margine si deve fissare e 7 giorni non sono poi tanti: coincide col tempo di una semplificata, e se qualcuno, pignolescamente, ponesse dubbi al momento della creazione, al termine di un'eventuale votazione la stagione avrebbe comunque inizio ufficialmente e verrebbe ricreata subito. Mi sembra un ennesimo cavillo wikipediano :) La proposta, fatta qui sopra, era originata dal fatto di non creare voci mesi e mesi prima della messa in onda (quello sì assurdo, IMO). A me sembra vada bene così quindi (sebbene abbia letto in giro che un'edizione del Grande Fratello sia stata cancellata a 2 giorni dell'inizio) Soprano71 23:18, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
bene, allora si può inserire--Supernino - (contattami!) 15:24, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
una settimana mi pare un margine bastevole --Gregorovius (Dite pure) 16:44, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Inserita policy Soprano71 21:16, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Arrivo tardissimo causa vacanze, comunque in generale sono d'accordo. Solo una cosa, siccome è stata cancellata la voce sulla prossima stagione de I Simpson, quando manca una settimana per la messa in onda della prima puntata si può chiedere ad un amministratore di ripristinare la voce o è meglio ricrearla ex-novo? Restu20 20:24, 18 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ciao, la cancellazione presupponeva che la pagina fosse vuota e/o contenesse dati comunque non certi: IMO la si ricrea, con i dati "certi" che auspicabilmente saranno a disposizione Soprano71 20:29, 18 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Perfetto. Comunque la FOX ha già annunciato la data della prima puntata, quindi non credo che sarà difficile trovare informazioni attendibili :-). Restu20 20:34, 18 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Template episodi TV (2)Modifica

La questione del cambio di template nelle singole serie è conclusa oppure ci sono ancora delle modifica da fare? GRIEVOU•S 17:22, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Sì, ci sarebbe da mettere il template Episodio SerieTV negli episodi dei Simpson (in modo da eliminare il template Episodi Simpson), ma col fatto che prossimamente saranno cancellati (o meglio trasformati in redirect) molti (si presume, adesso sono 50) episodi della famiglia gialla, penso convenga aspettare la "selezione". --Яαиzαg 18:13, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
E i due parametri flessibili sono stati inseriti? GRIEVOU•S 14:58, 18 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
No, non sono ancora stati messi. Qualcuno che sia abile nel codice dei template li inserisca, il consenso è già stato ottenuto nella discussione sopra. --Яαиzαg 15:42, 18 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Categoria:Liste di episodi di serie televisiveModifica

Visto quanto è corposa la Categoria:Liste di episodi di serie televisive, non si potrebbero sottocategorizzare tutte le stagioni di una stessa fiction? Ad esempio, Categoria:Episodi di Angel che contenga le varie stagioni? Salut. --gvnn scrivimi! 20:10, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Insomma, non sono troppo convinto di creare nuove categorie. Quando sono tante le stagioni sono 10/12 (e non è la media: siamo a 3/4). Creare categorie per ospitare 3/4 pagine, senza possibilità di incremento in molti casi (serie terminate) ha il principale effetto di ingolfare inutilmente l'albero delle categorie. Visto che le categorie tematiche (tipo Categoria:Angel, visto l'esempio citato) ci sono e si usano (quelle che mancano si creano, eventualmente) non si possono categorizzare quelle in Liste di episodi di serie televisive, senza la creazione di ulteriori categorie? --Kal - El 23:29, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Personalmente a me una categoria con 1457 elementi pare poco fruibile, poi ditemi voi del progetto (che conoscete meglio la materia) se abbia senso o meno. --gvnn scrivimi! 23:52, 12 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Se vedi non ho affatto detto che la categoria non sia utile sfoltirla (né immagino come potrei sostenerlo). Mi sono permesso di offrire una soluzione alternativa a Episodi di XXX (che tra l'altro potrebbe benissimo creare altri malintesi, v. poco più su). Se una categoria con 1457 elementi è poco fruibile (lo è), 3/400 (a spanne) sottocategorie nuove non è che migliorino di molto la situazione. --Kal - El 00:04, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Scusa, non avevo capito; non sono comunque d'accordo, visto che la categoria:Angel non contiene solo gli episodi, non sarebbe corretto categorizzarla sotto categoria:Liste di episodi di serie televisive (secondo me). Riguardo ai malintesi non so/non risponde, non conosco il progetto e non ho letto più in su. Ditemi voi. --gvnn scrivimi! 00:14, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
quoto l'ultimo intervento di gvnn. --Superchilum(scrivimi) 01:42, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Considerato il casino generale con le categorie altre sottocategorie (e pure tante) per me bene non fanno; perciò ritenevo utile usare le tematiche (visto che ci sono e sono anche già usate in tal senso) per non aggiungere ulteriore entropia a un albero già molto dispersivo. Non usandole (le categorie tematiche) peraltro le si svuota ancora di alcune pagine e già ne hanno troppe poche (e anche quello non è positivo per le categorie, oltre al sovrappopolamento) ma in compenso si aggiunge l'ennesima sotto divisione, che aiuta nella ricerca fino a un certo punto. È vero che Episodi di XXX appare meno irrazionale di tante altre trovate che ci sono nelle categorie, però le conseguenze negative suddette sul lungo termine per me ci saranno ugualmente.
(Visto che mi sa tanto di battaglia persa, sulle categorie le mie idee non coincidono mediamente con quelle comunitarie :))) almeno chiamarle Stagioni di XXX è al limite accettabile? se non altro ha maggior attinenza col contenuto). --Kal - El 10:46, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
non per essere molto negativo, ma casino in quell'ambito ci sarà sempre, soprattutto tenendo a mente la ridda di tf che hanno giusto due o tre stagioni (come Dirty Sexy Money, sigh sigh). imo quindi ogni soluzione avrà degli svantaggi --Gregorovius (Dite pure) 16:46, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Benissimo, ho provato e mi è andata male. Mi ritiro in buon ordine. --gvnn scrivimi! 17:43, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro]Ma veramente no, non mi pare proprio fosse quella la piega della discussione, anche se mi farebbe buon gioco ignorarlo. Anzi mi pareva di essere in minoranza (vedi su) «Visto che mi sa tanto di battaglia persa»). Parliamone pure, troviamo un compromesso fra le varie idee, così alleggeriamo un po' 'sta categoria. --Kal - El 18:48, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Mah, la mia idea sarebbe quella di creare per ogni serie televisiva XXXX che abbia avuto almeno 2 stagioni una sottocategoria alla categoria generale di tale serie (Categoria:XXXX) chiamata Categoria:Stagioni di XXXX dove mettere le 2 o più stagioni. A questo punto la categorizzazione sotto Categoria:Liste di episodi di serie televisive andrebbe fatta solo a tale categoria e non a ogni singola stagione... So che questa proposta ha i suoi aspetti negativi, ma a quanto pare qualsiasi decisione che si prenderà (rimanere così o cambiare) avrà un lato della medaglia "meno comodo". --Яαиzαg 19:56, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Mi va bene la tua proposta. Sentiamo se qualcun altro vuol dire ancora qualcosa. --Kal - El 22:39, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vediamo se ho capito:

  • Categoria:SerieConTanteStagioni
    • Categoria:Stagioni di SerieConTanteStagioni
      • Episodi di SerieConTanteStagioni (prima stagione)
      • Episodi di SerieConTanteStagioni (... stagione)
  • Categoria:SerieConUnaStagione
    • Episodi di SerieConUnaStagione

È questa la proposta? Se sì, è praticamente quello che intendevo io. --gvnn scrivimi! 13:06, 11 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Lo sai che non capisco il tuo schema? Scusami, abbi pazienza e prova a chiarirmelo (magari coi verbi all'infinito :)). Son confuso... --Kal - El 13:17, 11 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sì, l'idea era quella. @Kal: significa che nella Categoria:Liste di episodi di serie televisive andrebbero direttamente le voci delle stagioni delle serie con una sola stagione (quindi formulate Episodi di ... senza parentesi in quanto è l'unica stagione) e delle sottocategorie per ogni serie TV che ha più di una stagione formulate Stagioni di ... (al cui interno va "Episodi di ... (prima stagione)", "Episodi di ... (seconda stagione)" e così via. Sono stato un po' più chiaro :) ? --Яαиzαg 13:26, 11 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Assolutamente sì. Strano che lo schema anziché chiarire mi abbia confuso (colpa mia, non dello schema). Ok. --Kal - El 13:42, 11 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Se mi date l'ok (e mi confermate la nomenclatura), procedo. --gvnn scrivimi! 16:20, 14 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Mi correggo: per coerenza con la Categoria:Liste di episodi di serie animate terrei la nomenclatura "Episodi de/di..." invece che "Stagioni di..."; oltretutto in questo modo si possono categorizzare insieme anche eventuali puntate singole (vedi Categoria:Episodi de I Simpson). Procedo? Lo scriviamo da qualche parte, nelle linee guida? --gvnn scrivimi! 09:36, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non concordo. Preferirei di gran lunga Stagioni di, proprio per evitare fraintedimenti di cui si è già detto sopra. Inoltre le pagine sono effettivamente sulle stagioni e non su singoli episodi, per cui credo sia anche un nome più appropriato. Le puntate singole si categorizzino a parte eventualmente. Se no si ritorna punto e a capo e tanto valeva non farla la discussione. --Kal - El 12:02, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Come non detto, mi ero perso un passaggio. Procedo come concordato più in su. --gvnn scrivimi! 12:19, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho fatto con Beverly Hills 90210, ma mi chiedo: non sarebbe utile inserire la categorizzazione automatica nel template {{StagioniTV}}? Sarebbe decisamente più semplice e veloce, e basterebbe creare le categorie delle stagioni e, con un bot, rimuovere dalle liste la categoria madre. --gvnn scrivimi! 12:49, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

(rientro) nel caso non si possa fare una categorizzazione automatica io sono disponibile, basta dirlo. -- Mara_3_7 (C'è posta per me) 13:20, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Concordo con Gvnn, mi sembra la soluzione migliore. Infatti nelle voci delle stagioni di serie TV con una sola stagione il template non va messo, quindi funzionerebbe. In pratica ogni voce con il template StagioniTV andrebbe categorizzato automaticamente in Categoria:Stagioni di XXXX dove al posto di XXXX va messo il nome della serie TV e non il titolo della voce relativa. Poi tale sezione creata basta categorizzarla in Categoria:Liste di episodi di serie televisive. Ovviamente andrà tolta la categorizzazione alle voci attuali. L'unico inconveniente può essere quando andrebbe messo Stagioni de anziché di, ma penso possano sfruttarsi i dati del template StagioniTV, giusto Mara? È fattibile? --Яαиzαg 13:49, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sì sì mi pare giusto. Credo sia fattibile, bisogna solo trovare qualcuno che sia capace di farlo.-- Mara_3_7 (C'è posta per me) 14:08, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ho controllato; fattibile è fattibile e anche molto semplice, ma c'è un problema: per avere le voci categorizzate in ordine (dalla prima all'ultima stagione) bisogna aggiungere un defaultsort in ogni voce del tipo {{DEFAULTSORT: 01}}; credo che questa cosa sia fattibile dal bot che toglie la categoria madre, si tratterebbe solo di creare le categorie figlie (o forse lo può fare il bot?). Che ne dite? --gvnn scrivimi! 23:27, 16 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Richiesta qui. --gvnn scrivimi! 09:33, 17 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Chiedo scusa per la latitanza. Va bene come fate, ok. --Kal - El 11:55, 17 set 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Altro template fantasiaModifica

C'è qualche motivo particolare che trascuro per cui il Template:E.R. Medici in prima linea debba essere diverso dagli altri (oltretutto rifinito col template:navbox, che mi pare ci fosse consenso a non usare poiché non è - fortunatamente - obbligatorio)?--Kal - El 13:51, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Insieme a Template:Hazzard, Template:Lost, Template:Settimo cielo, Template:Beverly Hills 90210, Template:The Mentalist (da cancellare ?), Template:Big Bang Theory, Template:Quelli dell'intervallo, Template:X-FilesAgents --Gregorovius (Dite pure) 14:05, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
non mi sovvengono motivi particolari per cui debbano comportarsi in maniera diversa. --Superchilum(scrivimi) 14:20, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
idem... Soprano71 14:38, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Concordo, tabelle come queste si possono mettere in un portale od in un progetto, ma non nella voce. --Яαиzαg 15:07, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Domanda: quali sono gli "altri" da cui questi template sono diversi? Esiste un template standard per le fiction TV (non ho trovato nulla nella pagina del progetto)? Di cosa stiamo parlando, oltretutto? Dei contenuti di questi template o soltanto dell'aspetto estetico? Cerchiamo di capire questa cosa, così che si possa uniformare... --SimoneMLK I have a wiki... 15:58, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
lo standard esiste, qualcosa come un anno fa o poco più con Kal ed altri mi sembra ci mettemmo a sistemare tutti i template uniformandoli graficamente e anche alla base di un'idea di massima (dopo consenso) su che tipi di link inserire. Temo però che la cosa non sia stata formalizzata allora... e quindi andrebbe fatta adesso. --Gregorovius (Dite pure) 16:35, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sono l'autore del Template:E.R. Medici in prima linea, in che senso diverso dagli altri? Per il colore o per altri motivi? BART scrivimi 17:04, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ad occhio cose di formattazione. colori, divisione tra attori principali e secondari e la scrittura per estesa della nome della stagione, di maggiore facilità visiva. --Gregorovius (Dite pure) 17:13, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Simone i template abbiamo cercato di uniformarli tutti nell'aspetto (nei contenuti no, a parte quelle due cose di base come personaggi ed episodi, non tutte le serie hanno le setsse caratteristiche). Tutti. Se poi dopo ci sono altri contributi che ignorano (senza polemica: anche nel senso di esserne ignari) l'uniformità raggiunta non è colpa di nessuno ( e dico nessuno, non accuso nessuno di niente). Però hai ragione andrebbe segnalato nella pagina del progetto con maggior decisione.
Bart intanto non prenderlo come rimprovero, so bene con che serietà contribuisci. Ma le cose dobbiamo farle uguali per tutti. Comunque inizialmente (quindi diciamo per la "tua" parte) il problema era "solo" il colore e qualcosin ad'altro (poca roba di forma), sì. Poi, per quanto mi riguarda, si è pure aggiunto il navbox. Kal - El 17:15, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(fuori crono) Kal, non vorrei che tu avessi frainteso... La mia non era una critica, più che altro una richiesta di informazioni... :) --SimoneMLK I have a wiki... 17:38, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(fuori crono)no, no ho capito. cercavo di spiegare, tranquillo. --Kal - El 18:56, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Lo so che non è un rimprovero. Io il navbox non so davvero cosa sia (scusate l'ignoranza), il colore era una cosa originale per richiamare il colore della serie, come Template:Lost, che ho ritoccato per richiamare il logo della serie. Va bene uniformare, ma un pizzico di originalità o un aspetto grafico leggermente diverso non vedo che male faccia. BART scrivimi 17:25, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(fuori crono)Il navbox è questo qui, Bart. --Kal - El 18:56, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro] Per fare il punto della situazione lo standard non ancora formalizzato è questo: Template:Buffy, espandibile se lungo, non espandibile se corto (che poi è la stessa grafica dell'Template:StagioniTV, che si mette quando non esiste un template relativo alla serie). Continuo in questa nuova sezione: --Яαиzαg 17:29, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Formalizzazione del template guida relativo alle serie TVModifica

Io sono d'accordo per formalizzarlo come questo Template:Buffy, espandibile se lungo, non espandibile se corto (coerentemente al Template:StagioniTV). Dopotutto si sono standardizzate le tabelle degli episodi e delle stagioni, non vedo perché questo dovrebbe essere un'eccezione.

Propongo poi (se si raggiunge il consenso dello standard) di aggiungere due righe nelle linee guida. --Яαиzαg 17:29, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

non mi sembra, forse sbaglio, che ci siano gravi casi di template troppo personalizzati... poi secondo me un minimo di personalizzazione per le varie serie va lasciato, ad esempio vedete Template:Heroes, per me va bene così...--Supernino - (contattami!) 17:45, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Con molta controvoglia (sono sincero) e usando come esempio il "bellissimo" Template:Buffy (c'è tanto sarcasmo), ho cambiato il template di E.R., potete trovare il risultato qui. Spetta voi decidere, grigiore o colore? Tanto so già la risposta... quindi è inutile. BART scrivimi 18:27, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Si può benissimo proporre un altro colore (il grigio a me piaceva, ma riconosco che stufa e non è "vivace"). L'importante è, IMO, non averne di svariati colori diversi, che fa tanto raffazzonato.
@Supernino ma per me il template:heroes non ha niente che non va. Non ho capito il tuo esempio.
@Bart mi spiace della tua amarezza però se non badiamo noi assidui a 'ste cose cosa ci vogliamo aspettare da chi contribuisce occasionalmente? Ovvio che la modifica proposta va benone.
Ovviamente favorevole alla proposta di buttare giù due righe nelle linee guida. --Kal - El 18:43, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Per me la grafica e i colori standard attuali vanno bene, il colore grigio si confà a tutti i tipi di serie televisiva come una specie di colore "neutro", mettere colori come il verde, il rosso, il nero non starebbe a mio parere bene con tutte le serie. Comunque esprimere la propria fantasia artistica e grafica con qualcosa di più elaborato e personalizzato alla serie non è proibito su Wikipedia, ma va fatto nelle pagine dei portali, non nelle voci in cui vanno rispettate le linee guida (per quanto in grigio possa essere considerato poco vivace (nonIMO). Favorevole, come ho già detto sopra, a due righe nelle linee guida. --Яαиzαg 19:37, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Vedo che il Template:Lost è già stato sistemato, ripeto nella mia Sandbox c'è il template per E.R.... fatene quello che volete. Io amabilmente mi tiro fuori da questa discussione, non ne voglio sapere niente. Tanto più si fa e più si distrugge, torno al mio cinema indipendente, tanto quello non se lo fila nessuno. Bye bye BART scrivimi 20:46, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Oserei dire che non esci affatto amabilmente. Mi dispiace molto. Ritengo non si distrugga nulla, in ogni caso. --Kal - El 22:45, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
L'orientamento che ha comunità di wikipedia non è quello di distruggere, bensì quello di uniformare. La cosa può probabilmente non fare non fa piacere ad alcuni, che vorrebbero dare più spazio alla "personalizzazione", ma bisogna sempre ricordare che il fine non è quello di distruggere le fatiche altrui (che non nego ci siano state) ma quello di dare una maggiore unità logica e grafica all'intera enciclopedia. --Яαиzαg 23:37, 13 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
scusami RanZag, avevo capito che proponevi uniformità anche nello stile dei contenuti... Se invece come mi sembra di capire si parla solo di uniformità di stile grafico allora sono daccordissimo...--Supernino - (contattami!) 10:39, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
dividiamo la parte grafica da quella contenutistica. I colori adottati adesso magari sono un po' tristini ma mi pare che l'esclusione di colori vivaci dovrebbe favorire anche i daltonici ed ipovedenti (o no ?). Inoltre imo colori personali per ogni serie potrebbero riportarci alla originaria versione del template di The O.C. (cfr. [3]). Favorevole alla cassettatura sempre, poi.
sui contenuti, credo che un minimo base si possa anche trovare: personaggi principali e secondari e stagioni di certo. mi pare che a suo tempo ci fosse il dubbio se inserire o no i link agli attori.
centra un po' meno, ma già che siamo qua ... si potrebbe nel template:stagioni fare in modo che punti al link corretto del progetto e non al redirect ? ci ho provato ma non ci riesco --Gregorovius (Dite pure) 10:56, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Beh, per quanto riguarda i contenuti si può stare più liberi... nel senso: oltre ai soliti parametri Stagioni, Personaggi principali e Personaggi secondari, a mio avviso si può (come è stato fatto un Template:Buffy) aggiungere altri valori più specifici per la serie, come Oggetti, Poteri, Terminologia e simili (a patto, ovviamente, che vi siano già delle voci da linkare). L'unica cosa che invece IMHO non dovrebbe esserci è ciò che va al di fuori della trama (quindi Creatori, Attori, Guest Star). --Яαиzαg 11:03, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sui contenuti, a parte le ovvie stagioni e personaggi (che non possono mancare, se no che ci sta a fare il template?), lascerei libertà.
Dobbiamo invece ricordarci di togliere ogni riferimento a portale e progetto nei template (questa è anche una risposta per Greg) in base a quanto emerso da alcune discussioni (che rinucio a trovare...), più o meno riassunto in Progetto:Coordinamento/Template/Portali. --Kal - El 12:15, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro]@Kal-El: Intendi anche i link al progetto Fiction TV e al Progetto:Televisione? --Яαиzαg 12:24, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Intendo esattamente quelli. Non che mi piaccia (la fascia inferiore bilancia meglio il template graficamente) ma così è il consenso. --Kal - El 12:46, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ok. Ho fatto una modifica al Template:Buffy togliendo la barra inferiore che conteneva i link ai progetti. Un piccolo appunto: Il Template:Buffy (che ho usato come riferimento, ma a quanto a pare non è stata la scelta migliore) ha, rispetto al Template:StagioniTV (esempio in fondo a questa pagina), qualche linea di troppo nell'incasellamento. Io sarei per una grafica identica a quella del Template:StagioniTV più semplice e con un unico riquadro (Un esempio è il Template:Lost (a cui va tolta la barra inferiore). --Яαиzαg 13:04, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
m2c: io sono invece contento che ci sia volontà di discussione e d'intesa in tutti questi argomenti. In molti progetti non ci cava letteralmente un ragno dal buco nemmeno per "sciocchezze" elementari. Nello specifico: al di là del template di rif usato, concordo su quanto è stato detto sui contenuti: uniformare graficamente non significa cancellare ma rendere omogenee tra di loro le singole serie, nell'ambito del progetto di riferimento, come dovrebbe essere (a me quei colori piacciono). Eviterei solo i link agli attori, considerando che nella maggior parte dei casi questi hanno poi una loro carriera specifica, che esula dalla serie (es. IMO, Ron Howard non lo vedo certo più in un template su Happy Days, mentre ha ovviamente senso Richie Cunningham): tranne i link agli attori, per il resto libertà con buon senso. Soprano71 13:28, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Faccendo il punto della situazione:

  • Contenuti del template: libertà basata sul buon senso (da evitare gli attori)
  • Grafica del template: da uniformare ed "ufficializzare"

Io propongo questo tipo di grafica che:

  • è in linea con il Template:StagioniTV che va usato in mancanza del template in questione
  • non ha la "barra" inferiore a seguito della discussione segnalata da Kal-El
  • ha i colori standard usati (sebbene senza formalità) fino ad ora
  • gli altri valori possono essere più di due
  • Proposta:uso standard del Template:Navbox generic + alcuni parametri fissati (relativi alla grafica)
{{Navbox generic
|name = NomeserieTV
|title = ''[[NomevoceserieTV|<span style="color:white;">NomeserieTV</span>]]''
|state = 'collapsed' (se lungo) o da lasciare vuoto (se corto)
|titlestyle = background:#708090;
|groupstyle = background:#CACACE;
|liststyle = background:#EFEFEF;
|group1 = Stagioni
|list1 = [[1]]{{·}}[[2]]{{·}}[[3]]{{·}}[[4]]
|group2= Personaggi principali
|list2= [[a]]{{·}}[[b]]{{·}}[[c]]{{·}}[[d]]
|group3 = Personaggi secondari
|list3 = [[e]]{{·}}[[f]]{{·}}[[g]]{{·}}[[h]]
|group4 = Altrovalore1
|list4 = [[i]]{{·}}[[l]]{{·}}[[m]]{{·}}[[n]]
|group5 = Altrovalore2
|list5 = [[o]]{{·}}[[p]]{{·}}[[q]]{{·}}[[r]]
}}

Яαиzαg 14:24, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Chiedo vostri pareri e, se vi è consenso, di aggiungere due righe nelle linee guida. --Яαиzαg 14:26, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

due o tre appunti :)
le stagioni scritte per esteso (Prima stagione, non "1") per migliore visibilità
cassettamento obbligatorio
chiarezza con gli attori: disponibile a togliergli, ma in questo caso dovremo fare un lavorone perchè sono in molti template, e potrei prevedere delle tensioni
già che stiamo lavorandoci ... se qualcuno vuole proporre altri tipi di coliri (neutri, spero) parli ora o taccia per sempre :)
@Kal: sicuro sicuro della cosa dei progetti e portali ? perchè se sì, faccio lo stesso lavoro anche con i template comunali, già che ci sono --Gregorovius (Dite pure) 16:11, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Greg, ho letto anch'io la cosa in giro: mi sembra che si parlasse di togliere i progetti, dato che non interessano ai lettori dell'enciclopedia, ma tenere i portali. Non so però darti link precisi. --SimoneMLK I have a wiki... 16:22, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
  • Sì, nell'esempio ho messo 1, 2, 3 e così via per far presto, comunque va il nome esteso (Prima stagione, Seconda stagione e così via...)
  • Se bisogna essere più chiari nel decidere se mettere gli attori o no, io sono per il no (per gli stessi motivi detti da Soprano sopra)
  • Per i portali basta il Template:Portale, non occorre metterli nel template della serie, quindi la barra inferiore si può togliere.

Яαиzαg 16:43, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Io il navbox lo eviterei caldamente (e per quanto mi riguarda è da buttare dalla finestra), se possibile. Si copia incolla il codice di base e via. Ma il navbox è solo un aspetto formale. Per il resto la bozza mi pare ok.
Greg sicurissimo del discorso portali e progetto via dai template. Solo che stamani non trovavo l'archivio. Eccolo qui. Ampio consenso a eliminare i wlink sia a portali che progetti (anche se non ero del tutto d'accordo, è chiaramente quello il consenso epsresso). Si veda anche Wikipedia:Template di navigazione per maggior approfondimento.
--Kal - El 18:44, 14 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Perché non usare il Template:Navbox generic? Capisco che si tratti di un template da utilizzare per crearne un altro, ma ora che esiste e molti progetti l'hanno adottato per i loro template (e di conseguenza è lontano dalla cancellazione) non vedo perché non sfruttarlo, in modo anche che il codice da utilizzare sia più semplice ed il template sia modificabile anche dagli utenti meno esperti. --Яαиzαg 00:44, 15 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Ti segnalo questa discussione (anche se di navbox si parla per riflesso), così non mi ripeto. È utilissima per ciò che si dice dei metatemplate (e fornisce anche vari link di approfondimento). In particolare cito: «L'uso massiccio di metatemplate rende in pratica gli stessi molto difficilmente modificabili e manutenibili in quanto difficilmente si possono verificare le modifiche in tutte le applicazioni.» Questo per dire che non sono avverso per gusto personale (chissenefrega, francamente?) ma perchè mi pare ci siano ragioni oggettive per non usarli, estremamente sottovalutate. leggi e sappimi dire.
Non devo né voglio convincerti della mia idea ma almeno vedrai che non parlo per partito preso (caso mai ci fosse il dubbio). La frase che cito è un ottimo riassunto del perché non usare questi strumenti (di cui è facile spiegare la popolarità, meno la loro ridondanza).
Ci sono ragioni per usare il navbox? Senz'altro. Ma, IMO naturalmente, non sono altrettanto valide rispetto a quelle per non usarlo. --Kal - El 15:46, 15 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro] Dopo aver letto la discussione segnalatami e i vari link connessi mi sono convinto che sia meglio evitare il metatemplate (sia per questioni tecniche, si per rimanere "slegato" da un'eventuale template che potrebbe mutare nel corso del tempo). L'unico difetto è che, se l'Utente:Inesperto volesse creare da solo un Template:Serietelevisivachenonhauntemplate avrebbe qualche difficoltà. L'unica maniera per ovviare a questo "problema" è quello di poter (eventualmente) inserire nelle linee guida una spiegazione semplice di come fare ed il codice da usare (evidenziando le "variabili").

@Kal-El: Riusciresti a riportare qui il codice che andrebbe messo per creare un template identico a quello sopra (e quindi con già i colori e la grafica fissa, come si è concordato)?

Sono d'accordo nell'usare questo anziché il meta (tanto incollare 10 righe anziché 3 non cambia nulla, le variabili sono sempre quelle). Chiedo anche altri pareri, poi si potrebbe IMO inserire il codice e qualche riga di spiegazione nelle linee guida, se vi dovesse essere consenso. --Яαиzαg 22:59, 15 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Basta copiare il codice del template:Buffy, con gli opportuni aggiustamenti. Dovrebbe essere a posto. Se serve altro son qua (prima o poi). --Kal - El 00:11, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

FuturamaModifica

Ho trovato la voce Episodi di Futurama. Chiedo, prima di agire: ma le sitcom animate seguono le nostre linee guida, per cui questa pagina andrebbe cancellata, oppure no? --SimoneMLK I have a wiki... 23:09, 16 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

No, le linee guida del progetto Fiction TV dicono chiaramente «Queste linee guida si rivolgono alle serie TV e ai serial TV non d'animazione.» Per serie come i Simpson, Futurama, Griffin e simili ci si adegua alle linee guida del Progetto:Televisione/Sitcom animate. --Яαиzαg 23:17, 16 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Giustamente. Ma quel progetto sembra non averne, e la pagina allo stato attuale è un doppione di tutte le pagine sulle stagioni singole. Vabbé... --SimoneMLK I have a wiki... 23:24, 16 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Beh, IMO una pagina generale sugli episodi non ha molto senso, basterebbe una tabella nella voce Futurama con i link alle singole stagione. Una voce come quella è solo una ripetizione. Non saprei, se il progetto sitcom animate non ha alcuna linea guida sulle tabelle degli episodi si può proporre in sede di discussione di quel progetto di adottare le stesse nostre (ovvero la sezione Progetto:Televisione/Fiction_TV#Liste_di_episodi), a mio parere quel tipo di tabelle potrebbe andar bene anche per i simpson e simili. --Яαиzαg 23:31, 16 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Dubbio risolto --Gregorovius (Dite pure) 00:42, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Quindi le linee guida del progetto sitcom animate sarebbero quelle di creare le singoli stagioni con l'impostazione di Episodi de I Simpson (prima stagione) e una pagina generale come Episodi de I Simpson? (giusto per saperlo, visto che i progetti sono piuttosto vicini) --Яαиzαg 01:03, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sembrerebbe, cioè esistono le voci Episodi de I Simpson, Episodi de I Griffin, Episodi di American Dad!... io ne deduco che le linee guida (di solo accordo "verbale" direi) siano queste, però... -- Mara_3_7 (C'è posta per me) 13:00, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
ragazzi distratti :) eccovi i Griffin ed American Dad. quella sui simpson imo può restare perchè elenca anche i corti e le raccolte --Gregorovius (Dite pure) 13:23, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

(rientro) sì dicono di creare le voci per ogni singola stagione ma non dicono di cancellare quella che le comprende tutte... o forse è sottinteso?-- Mara_3_7 (C'è posta per me) 13:33, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Le pagine linkate da Gregorovius fanno parte di un festival, le linee guida (se un minimo "ufficializzate") andrebbero nella pagina del progetto o in una sottopagina più visibile. --Яαиzαg 13:42, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
beh, se c'era una richiesta in tal senso in un festival della qualità credo che fosse una sorta di line aguida implicita, no ? --Gregorovius (Dite pure) 16:59, 18 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Sono d'accordo, ma un accordo implicito non può essere conosciuto da tutti, per esempio qualcuno, come Mara, che non è del progetto e vorrebbe saperne qualcosa, non troverebbe nulla (non è istantaneo cercare tra i festival IMO). Io inviterei i partecipanti del progetto Sitcom animate a scrivere due righe nella pagina del progetto, in modo che le linee guida riferite ai Simpson e simili siano conosciute da tutti (e non solo da quelli del progetto). --Яαиzαg 17:06, 18 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vaglio per Dr. HouseModifica

Segnalo il vaglio della voce Dr. House - Medical Division. Gli utenti interessati possono dare consigli utili per migliorarla qui. --Яαиzαg 14:28, 17 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Prima TVModifica

Possibile che per seguire le linee guida si debbano rimuovere informazioni utili? Per favore, non mi dite che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni perché IMHO in questo caso mi sembra un info sicuramente più importante la data prima TV in chiaro (che può essere seguita da tutti coloro che hanno una TV) di una data prima TV Pay (seguita da quattro gatti). Tra l'altro non capisco perché nella tabella TV (mi riferisco a quella presente nelle voci sui telefilm) si possa mettere la data inizio e fine trasmissione sia pay che free mentre invece nelle pagine delle singole stagioni la data Prima TV Chiaro (se non assoluta) non si possa inserire.

Propongo più alternative:

  • Si modifica la tabella così
Titolo originale Titolo italiano Prima TV USA Prima TV Italia Chiaro
1 The Letter La lettera 13 settembre 2005 3 settembre 2006
2 Look Again Il segreto 21 settembre 2005 10 settembre 2006

inserendo la data prima TV Pay nei sottoparagrafi dedicati ai singoli episodi.

  • si lascia tutto così com'é ora però inserendo le date prima TV Chiaro nei sottoparagrafi dedicati ai singoli episodi.
  • si lascia tutto così com'é ora però inserendo in una sezione "Trasmissione in Italia e ascolti" questa tabella:
Titolo italiano Prima TV Italia (Pay) Prima TV Italia (Chiaro) Ascolti Share
1 La lettera 13 settembre 2005 3 settembre 2006
2 Il segreto 21 settembre 2005 10 settembre 2006
  • si modifica la tabella in questo modo:
Titolo originale Prima TV USA Ascolti USA Share
1 The Letter 13 settembre 2005 16.41 2/5
2 Look Again 21 settembre 2005 17.18 3.5/5

e si inserisce un altra tabella relativa alla trasmissione in Italia dove si inseriscono Titolo italiano, Prima TV Pay, Prima TV Chiaro, ascolti, share.

  • si aggiunge alla tabella attuale la colonna Prima TV (Chiaro).

Si noti che: se una serie viene trasmessa in Prima TV da canali satellitari e digitali terrestri gratuiti (es. Iris e Rai 4) e poi su Rai 2 o Italia 1, viene considerata come data Prima TV Chiaro la data di trasmissione su Iris e Rai 4 (criterio utilizzato da Antonio Genna nel suo sito "telefilm news").

Che ne dite?--93.44.84.152 (msg) 09:49, 19 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Io dubito siano davvero informazioni così importanti, quelle che definisci utili. Lo sono forse per un altro tipo di testo, ma qui ho i miei dubbi. Ma fin qui siamo nei POV. Continuo a credere che le varie distinzioni tra prime abbiano un senso solo commerciale, mentre dal punto di vista storico la prima sia una e basta. Ascolti e share li lascerei perdere perché sono dati comunque soggetti a localismo (quelli italiani, naturalmente), spesso inseriti senza fonte (e dei dati così necessitano della fonte obbligatoria) e di difficile reperibilità per serie meno recenti.
Inserire i dati di ascolto USA? Boh. Potrebbe essere interessante. Sarebbe molto più interessante (ma difficile) proporre gli ascolti internazionali (cioè le medie, non episodio per episodio), che testimoniano meglio il riscontro di una fiction nel mondo (e questo è un progetto internazionale). Ma sarebbe un paragrafo da inserire altrove, nella voce della serie e non delle singole stagioni, perciò esula un po' dal nostro discorso.
I criteri di Antonio Genna, che stimo e apprezzo (tanto per non essere frainteso), direi che sono poco idonei a essere usati per un'enciclopedia.
Quello che trovo un'inutile complicazione è suddividere in più tabelle. --Kal - El 10:33, 19 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
no. se ne è comunque già parlato in Discussioni progetto:Fiction TV/Archivio4#Tabella episodi, Discussioni progetto:Fiction TV/Archivio4#Prima_TV, Discussioni progetto:Fiction TV/Archivio4#Che_palle.21, Discussioni progetto:Fiction_TV/Archivio4#Propongo nuovo modello di tabella, Discussioni progetto:Fiction TV/Archivio5#Tabelle_episodi_.28ancora....29. e c'è sempre stato consenso sul mantenere gli standard attuali.
a latere, ripassando gli archivi, noto un po' di decisioni prese che però potrebbero essere rese definitive con due righe di policy. vedo di recuperarle e riproporvele --Gregorovius (Dite pure) 10:38, 19 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Concordo con le parole di Kal-El. @93.44.84.152: Oltre alle innumerevoli discussioni è stato fatto anche questo sondaggio.
Ti chiarisco un punto: non è vero che non si possono mettere le date delle trasmissioni in chiaro e quelle a pagamento sì, ma semplicemente nella tabella vanno messe le date della prima trasmissione italiana (che sia gratis o meno). Inoltre le informazioni si posso mettere, non vi alcun divieto, ma tuttavia vanno sintetizzate nell'incipit della voce della stagione (Su Canale 5 è stata trasmessa da... a... , Su Joi è stata trasmessa da... a...). --Яαиzαg 10:41, 19 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
concordo con ogni utente che mi ha preceduto: se n'è già parlato e comunque quelle soluzioni non mi convincono affatto. E men che meno l'inserimento dello share, rilevazione che ha qualche decennio e che inevitabilmente non si potrebbe applicare per le serie "vecchie" <OT> ah già, dimenticavo... il mondo prima di google non esisteva...</OT>. Se si dovessero proprio fare dei cambiamenti, questi devono IMO essere validi e trasversali per ogni voce. Le altre info, se rilevanti (e anch'io dubito che le distinzioni fra prima su canal X e prima su canal Y lo siano) si possono sempre mettere nella voce stessa, come già spiegato da Ranzag Soprano71 12:19, 19 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
di nuovo questo argomento! (per l'ennessima volta direi... ah ah ah). Comunque, visto che se ne riparla, posso tranquillamente eliminare le colonne ridondanti sia nelle voci delle singole stagioni (es. Episodi di Kyle XY (prima stagione)) sia nella voce principale (es. Kyle XY#Episodi)?-- Mara_3_7 (C'è posta per me) 14:05, 19 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

[rientro] Certo che puoi, non serve un'autorizzazione, queste sono le linee guida. --Яαиzαg 14:21, 19 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Due pessimi vicini di casaModifica

Come da titolo della sezione, l'utente Alexdevil ha creato la voce su questo episodio de I Simpson senza una previa discussione. Ho aggiunto il template {{U}}, se mi confermate posso procedere con l'unione con la voce della stagione (avviso che non c'è niente in più rispetto alla sezione che c'è nella voce sulla stagione, c'è solo la trama, quindi a mio avviso si può trasformare in redirect). Restu20 11:40, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

IMO puoi unirlo. Sono già abbastanza quei 50 episodi da valutare :) --Яαиzαg 11:56, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Fai pure per quel che mi riguarda. --Kal - El 12:01, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
concordo. Direi di scrivere la cosa ad Alexdevil, linkandogli questa pagina di discussione, magari interviene quando si prenderanno in mano I Simpson Soprano71 17:18, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
io continuo ad essere per la cancellazione: già più di una volta mi sono capitati simpatici utenti che zitti zitti revertavano e trasformavano redirect in voci com'erano prima. --Gregorovius (Dite pure) 17:23, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
E cancellando risolvi il problema? --Kal - El 17:28, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(fuoricrono) beh, lo semplifichi. Si va in cancellazione, si cancella e difficilmente verrà ricreata, ed in quel caso si va di immediata. Invece coi redirect rischi di dover tenere la voce tra gli osservati speciali per evitare che ogni tanto rispunti fuori nella sua interezza. Ti ricordi quella voce con il cast dei Visitors ? Inoltre i redirect servono per trovare un episodio, no, e trovo difficile che qualcuno cerchi appositamente i titoli di episodi minori --Gregorovius (Dite pure) 15:26, 21 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
(sempre fuori-crono) capisco il tuo punto di vista, comunque il redirect serve appunto a trovare l'episodio (eventualità che non trovo poi così remota). Uno digita il titolo e lo trova nella pagina "stagionale". Fosse per me farei un redirect per ogni episodio. Mi ricordo del "cast di Visitors", hai ragione. Ma non si può non notare - e lo dico nel modo più gentile e meno personale che riesco - che fossimo di fronte a un campione di eccezionale rilievo. Di solito non c'è altrettanta insistenza. Inoltre andare di immediata con una voce che ha comunque una cronologia non so quanto sia rispettoso della GFDL (vabbè che ora c'è anche la creative commons, vero) e delle regole sulle cancellazioni immediate. --Kal - El 18:56, 21 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
@ Kal, dicevo di andare in immediata con C10 "discussioni e sottopagine di pagine già cancellate, se il contenuto non presenta argomenti di valenza più generale" dopo la prima cancellazione --Gregorovius (Dite pure) 15:33, 22 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Certo. Ma non essendo spostamenti bensì unioni mi pare inapplicabile. --Kal - El 19:34, 22 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Caro Gregorovius io non sono uno di quegli utenti così simpatici, te l'assicuro. Tuttavia mi chiedo il perché di tanto astio contro gli episodi dei Simpson, quando su en.wiki ci sono quasi tutti. Se è un problema di voce scarna, posso ovviare; se si tratta di altro provvedete tranquillamente all'unione. --Alexdevil (msg) 17:45, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

(fuori crono) nessun astio, solo policy diverse. e natutralmente non pensavo che tu fossi uno di quegli utyenti, facevo un discorso generale. --Gregorovius (Dite pure) 15:26, 21 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Qui abbiamo deciso per una diversa distribuzione dei contenuti, tutto qui. Nessun astio, anzi. --Kal - El 17:47, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]
Non vi alcun astio verso i Simpson o altre serie in particolare (anzi, io apprezzo molto i Simpson). Semplicemente si è preferito andare oltre ogni nostra "passione" personale (penso che tutti abbiano la propria) e fare una scelta oggettiva e ragionata: cioè di non creare di regola voci sugli episodi, a parte alcune eccezioni discusse in tale sede e aventi motivi non autoreferenziali ed oggettivi. Ma la regola non vale solo per i Simpson, ma anche a tutte le altre serie TV. Il fatto che si insisti più sui Simpson è dovuto probabilmente al fatto che esistono attualmente circa 50 episodi (la cui oggettività è ancora da verificare) con una propria voce, mentre nelle altre serie gli episodi (da verificare) non superano i 10. --Яαиzαg 19:11, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Vabbè, vada per l'unione. --Alexdevil (msg) 22:10, 20 ago 2009 (CEST)Rispondi[rispondi]

Ritorna alla pagina "Televisione/Fiction TV/Archivio6".