Discussioni utente:Nicolabel/archivio3

Oddo Stocco

Vedo che stavamo lavorando contemporaneamente alla voce! Io ho cercato di sfrondarla di tutti i contenuti non enciclopedici, delle ripetizioni e dei toni POV: che ne dici? --Nicolabel (msg) 13:48, 2 gen 2009 (CET) Provo a riscriverlo in forma cronologica.--Renato Vecchiato (msg) 13:54, 2 gen 2009 (CET)

Musica

Potevi avvisare il progetto musica per le cancellazioni.... --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 02:39, 4 gen 2009 (CET)

Melfi

Grazie mille per i tuoi contributi per l'inserimento della voce in vetrina. Le tue pignolerie sono state importanti! :) --Generale Lee (posta) 20:36, 5 gen 2009 (CET)

Avvisi

Ok, grazie per i consigli, vedrò di metterli in atto se ci sarà occasione. Sono tanti i template a ricordare e a volte faccio confusione, e quindi per far prima scrivo direttamente all'utente. Grazie per l'interessamento. BART scrivimi 20:44, 5 gen 2009 (CET)

Mass customization

Ciao, grazie per questa. Nightbit (dì) 00:38, 7 gen 2009 (CET)

Re:Discussione esterna segnalata al bar

Quelle istruzioni spiegano appunto come creare una nuova discussione. Invece se guardi in Wikipedia:Bar c'è il bottone "SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA" ;-) --Jaqen [...] 19:21, 7 gen 2009 (CET)

Politici

Grazie della segnalazione. Era da un po' che volevo riprendere la questione, ora leggo e commento. Ciao --Tia solzago (dimmi) 19:44, 7 gen 2009 (CET)

Grazie mille. Sono un po' impegnato per vetrine varie, ma tengo sott'occhio la discussione. Paolotacchi (msg) 23:28, 7 gen 2009 (CET)

questa è una bella notizia, grazie :) --Gregorovius (Dite pure) 00:57, 8 gen 2009 (CET)

Oltre a complimentarmi con te nuovamente per l'iniziativa presa, vorrei che leggessi attentamente quanto ho scritto, e, nel caso fosse in linea con il tuo pensiero, ti pregherei di rappresentarmi fino al 22 gennaio. Fammelo sapere nella mia pagina di discussioni. In caso affermativo, sarò io stesso a renderlo pubblico nello spazio in cui attualmente si sta svolgendo il dibattito. Ovviamente, ogni qualvolta tu lo riterrai opportuno, io interverrò e, in caso di presondaggi, non ho nessun problema ad apporre la mia firma, avallando naturalmente "in toto" il tuo operato. In attesa di una tua risposta ti saluto cordialmente. --Justinianus da Perugia (msg) 11:25, 8 gen 2009 (CET)

A me sta bene quanto proponi (Però per i sindaci 75.000 va bene, di più non avrebbe senso). Puoi anche esternare la proposta nella pagina relativa, se lo ritieni opportuno. Comunque la mia delega ce l'hai. Nel caso che la tua proposta, che mi sembra equilibrata e lineare, venisse giudicata negativamente, meglio ripiegare su quanto proposto da Tia solzago: cioè dimentichiamoci dell'estero e pensiamo all'Italia (meglio un obiettivo più limitato che fare pastrocchi). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 13:13, 8 gen 2009 (CET)

Re. by Retaggio

Nì... per quanto strano, potremmo avere uno stato con anche 6-7 livelli diversi di suddivisioni amministrative. Nel "punto 3 unificato" dovremmo dunque specificare che parliamo esclusivamente della prima e della seconda. Per il resto, nulla da eccepire... Bye. --Retaggio (msg) 16:37, 8 gen 2009 (CET)

Perdonami, ma non condivido... :-)

Continuo a pensare che (IMHO) dovremmo sostituire a quel "qualunque" un "primo e secondo livello amministrativo" (come da sondaggio, tra l'altro...). Il rischio è quello di avere, con una leggerezza magari non ben ponderata, un criterio eccessivamente ampio. Parlando di 6-7 livelli ho un po' esagerato, ma teniamo presente che di nazioni con 4 o più livelli amministrativi ne è pieno il mondo (Brasile, Francia, Cina, i primi che mi vengono in mente...). Le dovute eccezioni si possono sempre inserire, dopo. Bye. --Retaggio (msg) 17:45, 8 gen 2009 (CET)

Re: Template

Da quello che avevo capito (ma forse allora sono io che ho capito male), mi sembrava che la questione fosse la non-provata enciclopedicità del soggetto, piuttosto che i contenuti della pagina, per questo ho suggerito l'utilizzo del template E. Nel caso specifico, poi, ho rimosso il template A sostituendolo con S in base a un mio giudizio personale, perché mi è sembrato che la voce, pur essendo molto scarna, riportasse comunque molte informazioni in più rispetto alla media delle voci che affollano la Categoria:Vescovi cattolici (che di solito si limitano a un template {{Bio}} e/o {{Vescovo della Chiesa Cattolica}}, niente di più). --Maquesta ^Belin 15:37, 9 gen 2009 (CET)

Che ti devo dire, fa schifo anche a me ma tanto... le alternative sono due: o ci rassegnamo e la segnamo come stub, come ho fatto, oppure (dopo tre mesi e più che è segnata come da aiutare) la mettiamo in cancellazione e Bramfab ce la cassa immediatamente perché secondo lui è uno stub più che dignitoso. Tanto vale... --Maquesta ^Belin 16:09, 9 gen 2009 (CET)

Sondaggio politici

Bravo Nicolabel, sei partito col piede giusto (ho dato poco fa un'occhiata alla discussione). Hai una certa flessibilità, ma nel contempo sai difendere le tue ragioni pacatamente e con chiarezza. Per caso abbiamo fra di noi un futuro Amministratore? Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 17:55, 9 gen 2009 (CET)

Io t'ho amato sempre non t'ho amato mai: dubbio copyviol

Ciao, mi stavo vedendo la voce da te segnalata in cancellazione, e per curiosità ho controllato il testo iniziale, quello prima della citazione. Mi risulta copiato integralmente da qui, stralcio di un articolo del Quotidiano della Calabria. Ma mentre controllavo altre cose per segnalarlo, ho visto che questo testo risulta inserito da te, in occasione di una rimozione di parti da copyviol. A questo punto, prima di segnalare, cancellare, spargere sale, volevo chiederti di controllare la procedura di pulizia di copyviol da te richiesta, magari ti è sfuggito quel paragrafo. Saluti --capt yossarian - [d] 17:23, 10 gen 2009 (CET)

Da Justinianus

Amico (ormai ti considero tale) Nicolabel, ho letto il tuo ultimo messaggio. Adesso ho alcune cose impellenti da fare (nella vita reale), ma domani mi rimetterò senz'altro in comunicazione con te. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 16:48, 11 gen 2009 (CET)

Tuo commento

Non voglio commentare nella stessa pagina in quanto in sede di accettazione della candidatura ho scritto che non avrei partecipato alla discussione, ma il dubbio è legittimo e merita una risposta. Ti linko pertanto la discussione che ho aperto nella pagina di discussione di Erinaceus e le sue risposte. Resto ovviamente a tua disposizione per chiarire eventuali dubbi residui... --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 09:59, 12 gen 2009 (CET)

Ti capisco

Anch'io qualche tempo fa ho avuto la piacevole sorpresa di essere candidato da un gruppo di amici (vedi qui), ma il timore di venire ancora più assorbito da WP di quanto non lo sia già, unitamente al fatto di non avere, obiettivamente, molto tempo a disposizione, mi hanno indotto a declinare l'offerta. Pensandoci bene (ma questo l'ho razionalizzato solo più tardi) c'era anche un'altra ragione: quella di perdere in qualche modo la mia libertà di azione all'interno di WP nel caso fossi divenuto amministratore. Comunque, se un giorno dovessi cambiare idea ti ricordo che potrai contare sul mio pieno e incondizionato appoggio. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 11:58, 12 gen 2009 (CET)

Re: Omicidio di Pierluigi Torregiani

Fatto. Ciao. --Nivola (msg) 18:10, 14 gen 2009 (CET)

Vescovi di Lodi

Condivido; io avevo visto solo quella, rovistando nelle pagine da aiutare, ma non ho intenzioni di fare crociate. Resto dell'idea che i vescovi siano enciclopedici solo se tali per merito, e non per carica. --Antiedipo (msg) 10:30, 16 gen 2009 (CET)

Re:

Ciao Nicola, rispondo anche a te ciò che ho risposto a Antiedipo con un'aggiunta: io mi sono limitato a valutare se in relazione alla motivazione addotta che diceva "Solo date: nacque, fu vescovo e morì" la voce fosse stata ampliata. E in effetti è stata portata a livello di un dignitoso stub con un elemento (autorizzazione delle reliquie) caratterizzante. Nulla ti vieta di rimettere in cancellazione la voce con diversa motivazione, ad es. l'essere vescovo e l'avere autorizzato lo spostamento di reliquie come motivi di non sufficiete enciclopedicità. Poichè quindi ritengo di avere correttamente applicato le regole chiedi ad un altro amministratore, non ho nessun problema a farmi rallbaccare da altro sysop se dovesse dare un interpretazione diversa dalla mia. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:27, 16 gen 2009 (CET)

aggiungo: se hai visto il diff, vedrai che il "non enciclopedico" era dato sui soli dati anagrafici. Nella voce sono stati introdotti nuovi dati e sono questi che adesso vanno valutati --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:33, 16 gen 2009 (CET)

perdonami, ma quanto sopra scritto voleva appunto rilevare questo. In questo passaggio si sono aggiunti degli elementi. Indi si va: dall'annosa questione se l'essere vescovi è di per se motivo di enciclopedicità fino ad un elemento caratterizzante che tu non reputi enciclopedico. Il giudizio di "non enciclopedicità" era dato in base a degli elementi, ne sono stati introdotti altri che depongono (a mio avviso.. non dimentichiamo infatti che tutto è intepretabile) per la enciclopedicità (è colui che ha fatto quella determinata cosa). Se tale mia intepretazione "di metodo" non fosse corretta, avremmo che in ogni procedura basterebbe mettere "non enciclopedico" per evitare sempre l'annullamento e rendere inutile qualsiasi lavoro di ampliamento. Non ne voglio fare tuttavia una questione di principio e chiedo anche a te di non farne: o rimetti la pagina in cancellazione dandone la non enciclopedicità anche rispetto ai nuovi elementi o come ti dicevo chiedi a un qualsiasi altro sysop un secondo parere. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:48, 16 gen 2009 (CET)

Ho scritto ad Ignlig ma essendo inattivo da un'ora credo sia assente, sono certo che contro-annullerebbe lui stesso (passando la proposta in ordinaria però) ma per evitare che passi troppo aspetto un altro poco prima di farlo io stesso, ciao--Vito (msg) 17:26, 16 gen 2009 (CET)

non la prendo sul personale :-) Tranquillo. Qualsiasi differenza di opinione su Wp credo sia un bene. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:43, 16 gen 2009 (CET)

Re:

perchè ho seguito l'utente che ha lavorato a quella e ad altre voci, aggiungendo dal 30 al 50% di kb in più e fornendo le informazioni essenziali per la voce. In merito sarebbe più opportuno parlarne nella relativa pagina di discussione --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:26, 16 gen 2009 (CET)

qui un pò di opinioni sparse sul concetto di stub --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:28, 16 gen 2009 (CET)

vescovi

Grazie mille, in un paio di mesi dovrei leggerla tutta... --Buggia 19:27, 16 gen 2009 (CET)

Grazie ancora per il riassunto, ora mi è molto più chiara la faccenda. Se uno dei progetti che se occupa non delinea dei criteri ci sarà da sudare nelle votazioni. --Buggia 19:35, 16 gen 2009 (CET)

Il tuo ragionamento è molto interessante, non ci avavo mai pensato. La questione è spinosa, non vorrei che la fazione dei cattolici non voglia un criterio per paura di vedersi cancellate una marea di voci. Ma questo è pensar male e presumere mala fede. --Buggia 17:17, 18 gen 2009 (CET)

Carafa

Ciao, una volta mi chiedesti di avvisarti qualora avessi scritto qualcosa sui Carafa. Girovagando nel wikipedia spagnolo ho trovato una pagina dedicata a Francesco Maria Carafa che ho tradotto in italiano e lievemente integrato. Mi è sembrato doveroso fartelo sapere. Nuceria5 (msg) 20:53, 17 gen 2009 (CET)

Missioni sui iuris

A tuo avviso la Missione sui iuris di Baku composta da 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+ 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+ 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+ 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+ 1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1= 250 battezzati è enciclopedica?? Avversario (msg) 21:11, 17 gen 2009 (CET)

Alterazione del consenso

Le cose sono semplici:

• La voce riguarda una realtà significativa della mia città, conosciuta pubblicamente e riconosciuta nella sua importanza da chi ha un po' a che fare con il mondo della solidarietà a Genova
• L'utente a cui ho segnalato la cancellazione subito è la persona che è dentro all'associazione e che mi ha fornito i dati che io ho messo nella voce, e l'informavo perché sapesse che doveva muoversi a fornirmi il materiale per integrare la voce, in maniera che ne risultasse l'enciclopedicità.
• "contatti tutti coloro che avevano votato +1 segnalando l'ampliamento della voce e chiedendo di ripensare il loro voto;" va modificato in: "segnali a quegli utenti che avevano votato per la cancellazione perché la voce non sembrava enciclopedica che la voce è stata ampliata e che quindi riconsiderino il loro voto": qui, qui, qui e qui
• in buona fede ho chiamato dei genovesi, che so essere al corrente dell'importanza dell'associazione, a votare.

Effettivamente ho approfondito la cosa e ho visto che la policy di wikipedia non vede bene la cosa, su questo accetto la correzione e mi scuso.

Ti invito comunque a guardare tutto: qui e qui: inviti espliciti a cambiare il voto.

Grazie! don Paolo - dimmi che te ne pare 00:30, 19 gen 2009 (CET)

******

ho visto che lei cosi si è espresso così: Annullo per mancanza di motivazione valida,ora penso di aver inserito una motivazione valida comunque vorrei segnalare queste condizioni

• Casi in cui non richiedere la cancellazione standard

Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina. Se hai dubbi , proponi tale pagina al vaglio della comunità, tramite il template {{E}}, inserendo una dettagliata motivazione

• Segnalazione

Avvisa infine l'autore principale della pagina (se utente registrato) o che ha maggiormente contribuito alla stesura voce (sempre se registrato) con: {{Cancellazione|Titolo_pagina}} Nei casi più dubbi o controversi può essere utile informare anche il progetto specifico, inserendo lo stesso codice nella discussione progetto.

• Poi la informo che molte pagine da me create vengono prese di mira e cancellate in modalita semplificata e altre sono oggetto di ripetute proposte di cancellazione anche se la cominità si esprime per il loro mantenimento.

Volevo farle una domanda in wikipedia si creano delle lobby ? o forse la presenza di qualche utente non è gradita? --Ninopa (msg) 11:52, 21 gen 2009 (CET)

Riconferma da admin

Ti ringrazio per il messaggio in talk, pacato e contenente una affermazione non solo condivisibile, che dovrebbe essere fatta propria da un maggior numero di utenti: Dopo anni nei quali ho contribuito a wikipedia astenendomi dal votare sugli utenti .... ho maturato l'idea che esprimermi in queste occasioni non sia solo una facoltà .... ma anche un modo per contribuire all'enciclopedia in senso più ampio . Questo e' infatti uno dei grossi problemi di wikipedia. Senza volerla trasformare in un forum o socialnetwok (che sarebbe la sua fine) purtroppo i bravi utenti che accettano anche di zappare al di fuori del loro orticello e di contribuire maggiormente alla costruzione dell'enciclopedia sono pochi: siamo circa 90-100 admin, a mio giudizio troppo pochi, nelle votazioni il numero di utenti "regolari", mi riferisco ad utenti che scrivono normalmente nelle voci e loro pagine di discussione e' percentualmente ancora troppo basso. Vi sono troppi ospiti fissi, che non partecipano fattivamente alla costruzione dell' enciclopedia oppure utenti che votano solamente in alcuni per rifarsi di una qualche bega (talvolta realmente un una tamtum) e poi scompaiono.

Faccio solo un appunto sul "mio personale", come penso di aver sottolineato altrove, se le decisioni che non hanno persuaso dal punto di vista tecnico venissero serenamente discusse al tempo in cui son prese, sicuramente ci sarebbero chiarimenti a vantaggio di tutti. Vi e' anche una piccola considerazione: spesso la carica di admin e' revocata a chi compie poche azioni da admin (e fino a quando questa figura non verra' cambiata sono abbastanza in accordo a questa filosofia), oppure a chi compie molte azioni da admin e quindi statisticamente e' piu' vulnerabile essendo maggiormente probabile che incappi in un qualche svarione o in situazioni malamente gestibili oppure con un temperamento portato a risolvere situazioni ostiche col dialogo, in luogo di procedere con blocchi o spicciativi richiami a norme wikipediane. Sono piu' immuni da revoche o votazioni chi compie ne tante ne poche azioni da admin, oppure chi agita con sicurezza il manganello e parla poco. E questo un altro motivo per sperare che un maggior numero di utenti capisca che e' necessario un maggior impegno diretto anche nelle attivita' collaterale. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:03, 26 gen 2009 (CET)

Stub / aiutare

Per la definizione di stub, che può vegetare di vita propria qualora vi siano le informazioni biografiche minime. Almeno così la interpreto io. Tu che ne pensi? --Inviaggio L'argonauta attiliese 19:27, 26 gen 2009 (CET)

Non sono d'accordo sul fatto che l'enciclopedicità di un vescovo non sia cosi evidente, tant'è se ti vai a guardare lo storico delle pluriennali votazioni di messa in cancellazione di qualsivoglia vescovo, non troverai alcun caso di cancellazione. Per cui in attesa del sondaggio, ho ritenuto giusto seguire il diritto consuetudinario wikipediano che emana dai precedenti posti in essere dai giudizi della comunità, pur con differenti sistemi di calcolo delle votazioni (ma non li ho inventati io) anch'essi volontà della maggioranza di consenso. Comunque i soggetti in esame mi capitarono sotto mano per caso dato che come vedi sto sistemando le voce da aiutare, non sto certo procedendo alla pulizia etnica sistematica vescovile, essendo l'argomento tutt'oggi controverso :-) --Inviaggio L'argonauta attiliese 19:53, 26 gen 2009 (CET)

Pietro Calchi Novati

Volevo chiarire che ho effettuato un rollback involontario della tua versione, ho problemi tecnici. Comunque la tua versione era migliore e l'ho ripristinata.  AVEMVNDI (DIC) 15:17, 27 gen 2009 (CET)

Sicuro?!

Sul pov, hai letto la motivazione? chiunque l'avrebbe eliminato a priori, perchè fatto da un anonimo che non conoscendo le regole di wikipedia non sa cosa cos'è npov e nnpov (se lo avesse saputo non avrebbe scritto una motivazione simile) e non mi pare che il suo vero intento fosse tanto nascosto...sul titolo errato penso sia indifferente, in ogni caso bastava invertire i redirect non lo fatto prima perché pensavo fosse uguale visto che per l'appunto c'era anche il redirect...sul copyviol hai visto quanto è possibile scrivere? due righe prese da un sito enorme come quello possono passare, anche perché non c'è modo di riformulare un testo di due righe...devi sapere che faccio poco il "giudice" su wiki, se metto un template è davvero una rarità, se vedo un problema vedo se posso risolvere subito, non inserisco template in attesa che qualcun altro ci si applichi per questo dopo aver visto che le segnalazioni erano superflue (per i motivi su espressi) ho pensato si potesse rollbackare  Eltharion  ^{Totus Tuus} 19:10, 2 feb 2009 (CET)

veramente guarda che non c'è in cronologia quindi si può togliere, anche perché quando passerà un admin vedendo l'inversione dei redirect eliminerà la cronologia del redirect a prescindere dal copyviol. In ogni caso sono per la precisione 5 righe molto sintetiche, dai come riassumeresti tu: "l'associazione promuove gli esercizi di S.Ignazio, i rosari, i pellegrinaggi etc." penso che rientrano benissimo nella breve citazione, considerando inoltre che per la loro brevità non possono essere riformulate o riassunte... -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 20:01, 2 feb 2009 (CET)

veramente non mi sembra un grosso problema visto che la cronologia nel nostro caso non è particolarmente rilevante (ti ricordo che è tutto a nostra discrezione), in teoria basterebbe cancellare il presunto copyviol dalla crono del redirect e basta...  Eltharion  ^{Totus Tuus} 21:13, 2 feb 2009 (CET)

Semplici domande

Mi scusi esprimere un voto è un insulto, se non corrisponde alle aspettative del votato?, Ho trovato procedure errate, perchè essendo l'autore della pagina di francesco pasquale non sono stato avvisato della sua cancellazione, HO effettuato un rollback e ho avvisato Blackcat , nella sua pagina di discussioni utente, che aveva compiuto quelle modifiche perchè non rispettavano le regole o sbaglio? Campagna elettorale tra le regole non vi è scritto: se hai riscritto/migliorato significativamente la pagina, avvisa qui e un utente registrato (diverso da chi ha effettuato la modifica), dopo aver verificato che la riscrittura/miglioramento sia significativa, potrà interrompere la procedura. Poi la informo che molte pagine da me create vengono prese di mira e cancellate in modalita semplificata e altre sono oggetto di ripetute proposte di cancellazione anche se la cominità si esprime per il loro mantenimento. Sarei un Utente problematico, forse compio delle azioni di interdizione, danno o distruzione verso beni altrui, materiali e non, per puro divertimento o incuria? Volevo farle una domanda in wikipedia si creano delle lobby ? o forse la presenza di qualche utente non è gradita? --Ninopa (msg) 00:24, 3 feb 2009 (CET)

mi fa piacere constatare che lei ha senso dell'humor, mi sta diventando simpatico--Ninopa (msg) 10:24, 3 feb 2009 (CET)

Re: Giuseppe Carro Cao

Ciao. Ieri ho già messo in memoria quanto mi serve per sistemare accettabilmente la voce, ma è mia abitudine farlo dopo la fine della votazione. Questo perché non accada (come mi è già capitato) di lavorare a vuoto e, soprattutto, perché non sopporto che una voce di un personaggio palesemente enciclopedico venga messa in cancellazione in funzione della qualità del testo o della mancanza di fonti. Per quelle evenienze esistono appositi template. --Nivola (msg) 13:57, 4 feb 2009 (CET)

Anteprima automatica

So solo che molte wiki l'hanno già attivata, qui mi pare che la discussione non sia andata tanto bene, molti sono contrari. --Skyluke ★ 17:38, 4 feb 2009 (CET)

Re: Tradizione, Famiglia e Proprietà

Direi che adesso a livello di enciclopedicità mi convince e mi complimento molto con te per il decisivo ampliamento. IMHO resta ancora oscuro, o meglio appannato, il ruolo politico-religioso dell'"associazione" con particolare riguardo al proselitismo, alla "guerra" (tramite censura, ma non solo) avverso il libero pensiero e l'autodeterminazione di persone e comunità (o gruppi sociali). Anche di fronte al ruolo (o meglio, alla responsabilità) nella diffusione dell'omofobia. Avversario (msg) 13:29, 5 feb 2009 (CET)

Lupo rosso

Se hai ricevuto l'avviso dell'esistenza di un messaggio nella tua talk e hai fatto caso all'intestazione, certamente non hai capito cosa ti stessi scrivendo.

io non ho ricevuto alcunmessaggio da te --Lupo rosso (msg) 17:51, 6 feb 2009 (CET)

Sondaggi relativi ai politici

Caro Nicolabel, anzitutto ti auguro una buona giornata. Visto che mi rappresenti, vorrei sapere per favore a che punto siamo con la preparazione dei sondaggi in questione. Vedo la pagina di discussione relativa ferma da settimane (a meno che il dibattito non sia continuato in altra sede). Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 08:35, 7 feb 2009 (CET)

Accetto le scuse, ma non ti devi preoccupare, una dimenticanza sempre è possibile. Saluti. --Justinianus da Perugia (msg) 07:51, 11 feb 2009 (CET)

Fransioli

Fransioli non è un romanziere nè un poeta, è innanzitutto un presbitero e anche un letterato e traduttore, quindi invece di spostare la segnalazione sarà molto più utile duplicarla anche per il Progetto Letteratura. Ciao! Winged Zephiro ^Scrivimi 15:15, 7 feb 2009 (CET)

Alterazione del consenso un tubo, è la prassi normale e lo sai benissimo. Essere svizzero non è una professione, essere presbitero si, Fransioli è stato un letterato non semplicemente cattolico ma propriamente ecclesiastico (vedi il riferimento a Papa Leone XIII) e l'opera tradotta per cui all'interno della voce è ricordato è La storia sacra. Da dove l'affiliazione ESCLUSIVA al Progetto Letteratura lo vedi solo tu...e cmq i consensi si alterano anche impedendo a una voce posta in cancellazioe di essere notata, quindi non accetto minacce da te! Winged Zephiro ^Scrivimi 17:13, 7 feb 2009 (CET)

E pensa che mi immischio raramente nelle cancellazioni proprio per queste ragioni ;) --Vito (msg) 19:34, 7 feb 2009 (CET)

Attacchi?

Sei caduto dal pero Nicolabel? --Salgar (msg) 16:42, 7 feb 2009 (CET)

Cartellino

Ti rispondo anche io in breve:

1. La segnalazione era fuori dalla logica wikipediana (e personalmente, come molti altri, non credo assolutamente che sia un niubbo) e che abusasse della pgina, lo ammette anche lui. dopochè ignis hli chiede " perchè adesso sei qui? WZ ha reiterato il suo POV?? non mi pare.." la risposta è "Su questo hai ragione ma non mi è piaciuto il fatto che ha richiesto un CU sulla mia utenza, io non ho infranto il regolamento. Cosa che ha fatto lui violando il pilastro sul NPOV"
2. nessun dubbio sulla liceità della richiesta di pareri da parte di Jmenez (e del consenso che stava nascendo in quella pagina), ma ugualmente era del tutto corretta anche la richiesta di cu di WZ: come l'ha definita Ignis "assolutamente legittima stante la tua dimestichezza su WP e stante i tuoi primi edit non sul NS0 ma versus un utente". Tu dfinisci il cu come "segnalazione a suo carico" ma quella sarebbe stata una pagina dei problematici o di richiesta di pareri, non un cu, motivato dall' incredibile dimestichezza sia con WZ che con i meccanismi di wiki di un apparente neoregistrato.
3. Il cartellino giallo vale sia per l'abuso della pagina di servizio che l'atteggiamento flammatorio tenuto fin da subito nella pagina di CU che nella richiesta di pareri. Tant'è che avevo già messo anche un noflame, evidentemente inascoltato. --Gregorovius (Dite pure) 17:53, 11 feb 2009 (CET)

Re: Cambusi??

Suggerisco di cliccare qui (il collegamento è disponibile anche in Wikipedia:Bar, sotto «SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA». Avrai anche l'occasione di riassumere il problema e segnalare la discussione meglio di quanto possa fare io. --Nemo 20:39, 11 feb 2009 (CET)

re:

Ho aggiunto una postilla, spero ora sia più chiaro. --Beechs(dimmi) 19:48, 3 mar 2009 (CET)

Vescovi di Vigevano

Mio caro Nicolabel, francamente il sottoscritto è quello che ha creato le voci sui vescovi di Vigevano, ma semplicemente mi ero dimenticato di aggiungere l'aspetto bibliografico necessario a garantire alla voce un minimo di aspetto formale. Purtroppo le voci in cui non ho messo informazioni o sono stato proprio al minimo, è perché sul libro non vengono citate e non ho trovato riscontri di maggior perso in annuari pontifici o simili. Se qualcuno ha qualcosa da aggiungere per il bene di quelle voci, ben venga... io proseguo la mia ricerca. --Leopold(msg) 15:56, 6 mar 2009 (CET)

No, un momento, il testo parla dei vescovi ove ho messo il riferimento bibliografico, ma di alcuni cita solo quanto espresso in minimo (luogo e data di nascita, elevazione episcopale, luogo e data di morte), di altri invece si sofferma a parlare per più pagine perché maggiormente rilevanti. --Leopold(msg) 16:01, 6 mar 2009 (CET)

Questa volta mi schiero dalla parte di Nicolabel. Ho rivisto tutte le voci dei vescovi di Vigevano e mi sembra che un comportamento del tipo "faccio più voci possibili nel minor tempo possibile" non sia accettabile. Se uno scrive una voce su wikipedia non può ignorare volutamente tutte le convenzioni (dalle maiuscole, alla bibliografia, dalla ripetizione dei link al template), strapazzare l'italiano, infischiarsene dei template, categorizzare a casaccio, omettere di disorfanare e chissà ancora cos'altro sperando che passi poi un'anima pia a rimettere tutto a posto. Ma se fosse per una voce sola, chiudiamo un occhio o uno e mezzo o tutti e due. Se sono quaranta voci al giorno, no. Meglio rileggersi la stessa voce quaranta volte e farne una al giorno, possibilmente corretta e completa. E se uno sforna biografie di vescovi a go-go le convenzioni dovrebbe conoscerle. A Leopold riconosco un grande entusiasmo e tanta voglia di fare, ma è un'energia da incanalare meglio, altrimenti gli svantaggi per il progetto rischiano di essere più dei vantaggi. Buon lavoro a entrambi.  AVEMVNDI (DIC) 03:45, 7 mar 2009 (CET)

RR e la Bibbia TINTI

Hai ragione, Nicolabel: io vedevo la coincidenza del ritorno di Roberto e della proposta di cancellazione come un fatto fortuito — che ironicamente definivo invece legato al suo ritorno, appunto come «regalo». C'è però da ipotizzare che la coincidenza, come ben tu hai detto, sia stata voluta, proprio per dare maggiori tutele all'autore, evidentemente in difesa della sua creazione. Ancora meglio: qualcuno ha veramente voluto fare, se non un regalo, una cortesia a Roberto! È di questo che abbiamo bisogno, oggi come sempre, di cortesia nei rapporti umani. Però anche un tocco di ironia non credo che guasti; di qui a presumere la malafede, però, ce ne passa!! Grazie del chiarimento e buon lavoro. -- Raminus «…» 16:29, 7 mar 2009 (CET)

Grazie

Grazie per i tuoi apprezzamenti. So di avere delle posizioni personali in cui non tutti si riconoscono, mi sforzo di rimanere non fazioso. La qualità delle voci è "croce e delizia" di wikipedia e occorre un grande impegno di tutti per non deludere i consultatori di wikipedia. Per quanto riguarda l'adminship, per il momento rifiuterei, perché vorrei prima finire il lavoro su Progetto:Diocesi. Magari nel 2010 la penserò diversamente, anche se non mi sono mai sentito menomato per l'assenza dei tastini.  AVEMVNDI (DIC) 16:53, 8 mar 2009 (CET)

Cambio voto

Ah, ecco. In effetti mi era sembrato che ci fosse una incongruenza, ma pensavo che tu volessi un page-rank più alto! Infatti ero andato a curiosare il page-rank di "concorrenti" ;-) --Fioravante Patrone 13:42, 16 mar 2009 (CET)

Stradario di Treviglio

Il fatto che la strada di pontirolo porti a Pontirolo Nuovo e non a pontirolo vecchio (Canonica d'Adda) non mi sembra una cosa poi così scontata come dici tu... --シモン ^discuss! 16:00, 16 mar 2009 (CET)

Pagine in cancellazione

Stai tranquillo, un errore possiamo farlo tutti. --Justinianus da Perugia (msg) 18:48, 16 mar 2009 (CET)

Gerarchia

Nella frase "la gerarchia ecclesiastica cattolica si denomina Chiesa Cattolica Apostolica Romana" non nego che non ci sia una discordanza, tuttavia non solo i cristiani che hanno ricevuto un'ordinazione presbiterale o episcopale o addirittura un'elevazione al rango cardinalizio fanno parte della gerarchia ecclesiastica. Tutti i cristiani fanno parte di questa gerarchia e prendono il nome di laici. Ora più che mai la Chiesa sta cercando di diventare ministeriale, proprio come lo era alle sue origini! --Κrεpιδεια § _{in fructus labore} 18:46, 18 mar 2009 (CET)

Re: Eugenia Picco

Grazie! Magari finisce nel cestino ugualmente, mi sono divertito a provare un salvataggio quasi disperato :-) ----Amarvudol (msg) 01:46, 19 mar 2009 (CET) Ma non dorme nessuno qui :-P

Sondaggi

1. Non so se sia possibile modificare la domanda del sondaggio perché effettivamente non è molto chiara. Bisognerebbe sostituirla con una simile, più chiara (e poi, se possibile, fare tale lavoro su tutte le altre): Sei favorevole a stabilire l'enciclopedicità automatica per i nunzi apostolici e i delegati apostolici?.

2. Forse è stato un mio errore, certamente non intenzionale perché ho copiato direttamente la bozza. Quindi qualcuno deve aver cambiato i link interni prima che creassi il sondaggio. Credo che sia inutile parlare di allargare l'enciclopedicità agli arcivescovi o vescovi delle altre religioni cristiane perché il sondaggio nasce per stabilire i criteri dei soli vertici del cattolicesimo.

3. Nel sondaggio sui nunzi e sui delegati apostolici non è specificato che i sondaggi non proseguiranno in caso di esito negativo perché lo stesso avverà se avrà esito positivo. I sondaggi si fermeranno se non sarà positivo l'esito del sondaggio sugli arcivescovi metropoliti. Si può aggiungere la dicitura: Se il risultato del sondaggio sarà positivo i nunzi apostolici e i delegati apostolici saranno considerati enciclopedici. Sia che il risultato sarà negativo sia che sarà positivo non si procederà con il sondaggio successivo. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 14:49, 25 mar 2009 (CET)

Sono dubbioso: io ho votato un quesito ben preciso; se qualcuno vuole un quesito diverso spetta a lui l'onere del "congelamento". Comunque resto in ascolto. --Retaggio (msg) 19:07, 25 mar 2009 (CET)

Decanato di Lecco

Ti segnalo la ricomparsa di questa voce non enciclopedica. Se vuoi puoi provvedere alla messa in cancellazione.  AVEMVNDI (DIC) 15:57, 27 mar 2009 (CET)

Avrei potuto cancellarla da solo, ma a me piace più fare che distruggere, anche quando distruggere è necessario. Se vuoi da' un'occhiata anche a vescovi della diocesi di Caserta. AVEMVNDI (DIC) 18:21, 30 mar 2009 (CEST)

Sono d'accordo con te, in ogni caso preferivo avere un parere in più. Ilario, l'utente dei vescovi di Caserta sembra animato dalle migliori intenzioni, ma una sottopagina per i vescovi è un po' troppo. AVEMVNDI (DIC) 18:35, 30 mar 2009 (CEST)

Bivona

Ciao Nicolabel! Per non appesantire troppo la pagina di segnalazione, ti rispondo qui:

• le altre informazioni amministrative parlano anche delle variazioni amministrative di un comune (cambio nomi di frazioni, del comune stesso, cambio di confini, accorpamenti, divisioni...);
• l'elenco delle piazze e delle strade mi è stato consigliato durante il vaglio; la loro descrizione (come quella degli altri monumenti e luoghi d'interesse) la trovi in Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona;
• l'elenco delle associazioni e delle squadre di calcio non agonistiche rappresentano lo sport presente a Bivona; purtroppo non abbiamo squadre in Serie A;
• la sezione Mobilità urbana parla della mobilità urbana di Bivona; una volta era più ricca di informazioni, ma è stata ridimensionata;
• la "zonizzazione" rappresenta la suddivisione amministrativa del Comune di Bivona;
• il paragrafo "qualità della vita" parla di tutto ciò che riguarda la qualità della vita nel comune (comprese infrastrutture); il tono non è affatto di lamento o rivendicazione (non ho mica scritto cose ingiuriose contro qualcuno, ho scritto cose reali);
• l'impianto comunale di tiro al piattello si può anche togliere, ma l'ho inserito nei progetti futuri presenti nel PRG;
• e dove dovrei citare il circolo culturale Rotary?
• non serve citare i giornalini scolastici, ma, a conti fatti, sono le uniche testate giornalistiche prodotte all'interno del territorio comunale (i giornalini scolastici e quelli dei vari circoli);

Spero di essere stato chiaro nello spiegare i motivi delle mie scelte; se qualcosa non va o è poco chiara, possiamo discuterne. Grazie! --Markos90 (msg) 11:12, 8 apr 2009 (CEST)

Ok, giustissimo. Ma siccome ho seguito le linee guida, non vedo quale sia il problema. Se in Stampa vanno indicate le principali testate giornalistiche situate nel comune e le pubblicazioni legate al comune, cosa ho scritto di sbagliato? Si possono eliminare le informazioni sui giornalini scolastici (che effettivamente non costituiscono una testata giornalistica fissa), ma non vedo cosa ho scritto di sbagliato nell'inserire le pubblicazioni che riguardano il comune. In Ricerca cosa ho scritto di sbagliato? E se in Mobilità urbana si devono indicare l'insieme di tutti i mezzi di superficie (bus, taxi, tram, filobus) e sotterranei (linee metropolitane) necessari a configurare la rete urbana e/o metropolitana dei trasporti locali, perché non dovevo inserire quello che costituisce la rete urbana dei trasporti locali di Bivona? --Markos90 (msg) 11:33, 8 apr 2009 (CEST)

Se vai nella sezione Storia, lo dice. --Markos90 (msg) 20:38, 9 apr 2009 (CEST)

Puoi essere più chiaro? che significa "la suddivisione dei temi nei diversi paragrafi è qua e là arbitraria"? E poi da quando lo scopo di un'enciclopedia è quello di appagare i lettori? L'enciclopedia deve essere consultata, non è un romanzo o un fumetto comico. --Markos90 (msg) 21:02, 9 apr 2009 (CEST)

Ma anziché fare tutto di testa tua, prima non potresti avvertire chi su quella pagina ci lavora da 9 mesi? --Markos90 (msg) 19:20, 11 apr 2009 (CEST)

Non ho mai detto che la pagina è mia, chiedo solamente un po' di rispetto, dato che lavoro su questa pagina dallo scorso agosto. Non mi piace vedere cancellate tante informazioni in una sola volta... Ti ringrazio per le proposte, ma almeno dammi il tempo di leggerle... Anche perché secondo te c'è una pagina da cambiare, e sei l'unico che dice queste cose. --Markos90 (msg) 19:38, 11 apr 2009 (CEST)

Innanzitutto gli altri hanno proposto senza modificare, specificando che spetta all'autore decidere o meno di apportare le modifiche. Secondo, gli altri hanno proposto qualche modifica; tu invece ti stai lamentando per ogni punto della pagina, continuando a sottolineare che le linee guida dicono il contrario (quando invece il mio lavoro si è basato sempre sul Progetto Comuni). --Markos90 (msg) 19:46, 11 apr 2009 (CEST)

(rientro) Ma no, non volevo essere affatto offensivo o polemico... Scusami se lo sono stato. --Markos90 (msg) 20:11, 11 apr 2009 (CEST)

Non ho rigettato niente, ho semplicemente detto la mia. --Markos90 (msg) 17:47, 12 apr 2009 (CEST)

Bivona2

Ti ringrazio tantissimo per il fatto che stai analizzando approfonditamente la voce e continui a proporre nuove modifiche, però so già quello che ho scritto, perché l'ho scritto, come l'ho scritto e da dove ho tratto le fonti per scriverlo. Inoltre la voce è già stata analizzata da altri wikipediani (che stimo, come stimo te per il lavoro non superficiale che stai svolgendo), e ti assicuro che anche i più esperti non si sono soffermati su ogni virgola come stai facendo tu. Inoltre, dando un'occhiata a tutte le voci presenti in vetrina, si nota sempre qualche notizia non o poco enciclopedica in qualche paragrafo, oppure si notano informazioni che andrebbero omesse o spostate in qualche altra sezione: eppure sono voci "vetrinate". Ciò significa che le linee guida sono un modello ed un aiuto per realizzare una pagina in modo omogeneo rispetto alle altre, ma non che sono puro Vangelo. Non mi puoi dire che la voce non è da vetrina perché scrivo che Bivona ha partecipato alla guerra del Vespro, o perché tre eroi sono morti per salvare la vita ad altre persone ma non andrebbero menzionati, o perché parlo dei concorsi nazionali vinti da Bivona ma, a tuo parere, di poco conto perché hanno partecipato ragazzi di scuola media anziché Mozart e Beethoven. So quello che ho scritto: e ho già fatto tantissimo lavoro per creare numerose sottopagine in cui ho spostato molte informazioni. Ripeto, ti ringrazio: ma se dovessi seguire ogni tuo consiglio, dovrei rifare tutta la pagina. --Markos90 (msg) 19:45, 12 apr 2009 (CEST)

Ciao Nicolabel! Innanzitutto ancora grazie per l'attenzione che stai rivolgendo alla pagina. Voglio precisare che non sono state tanto le tue espressioni a farmi un po' arrabbiare, quanto piuttosto le parole dell'altro utente (non sai quanti consigli ho seguito in questi due mesi, e poi mi viene a dire quelle cose nella pagina discussioni!). Le tue proposte sicuramente non sono campate per aria, ma, obiettivamente, dando uno sguardo alle voci vetrinate (soprattutto a quelle messe in vetrina di recente) la voce "Bivona" non ha niente di meno, e volendo essere sinceri, niente di più. Ti ho fatto solo alcuni esempi di voci vetrinate: volendo essere pignolo, ne potrei fare molti di più. Comunque, alcune modifiche da te proposte le ho apportate, in modo da render meno pesante la pagina. Mi dispiace se pensi che sono "un muro di gomma" come ha detto qualcuno: ho cercato semplicemente di spiegare le mie scelte e far valere le mie ragioni, quando possibile. Anzi, ti ringrazio tanto per la tua analisi meticolosa della voce e spero anche di poter collaborare con te. A presto. --Markos90 (msg) 18:30, 14 apr 2009 (CEST)

Mia firma

In realta' la firma mi sembra leggibile, gli unici due caratteri che non sono ben leggibili sono gli ultimi due, io volevo pero' che fossero leggibili solo i primi due caratteri, essendo gli ultimi due sostanzialmente superflui. Avevo messo il giallo perche' mi sembrava carino che i colori della firma fossero il verde, il rosso e il colore che piu' si avvicina al bianco, cioe' il giallo.

Cosi': ^Nt ti sembrerebbe meglio? ^Nt^dì 04:31, 11 apr 2009 (CEST)

cosi' e' meglio? Ho tolto il carattere giallo e ho ingrandito i caratteri, spero che vada bene. ^Nt 04:11, 19 apr 2009 (CEST)

speriamo che la modifichi un pò di più.. prova a consigliarlo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:26, 19 apr 2009 (CEST)

Allora, va bene cosi': ^Nbit?

^Nbit 09:05, 20 apr 2009 (CEST)

Re: Blocco WZ

E' da mesi che si discute sull'uso della pagina di discussione del progetto Cattolicesimo come serbatoio di voti per le cancellazioni e la storia continua, WZ non è nuovo a questo modo di fare quindi mi spiace ma i margini per assumere la buonafede sono finiti da tempo. Mi spiace soprattutto che si vedano alcuni utenti come rappresentanti di interi progetti, fatti per la maggior parte di contibutori seri e pacati nell'agire e nel discutere.--Vito (msg) 21:22, 14 apr 2009 (CEST)

Il tuo, ragionevolissimo, messaggio mi ha spinto a considerare la situazione nel suo insieme, siccome quello che mi preme è impedire l'uso strumentale dei progetti e non bloccare tizio o caio mi hai fatto reso conto che un singolo blocco potrebbe essere più di ostacolo che di aiuto nel raggiungimento del mio scopo, ciao. --Vito (msg) 01:02, 15 apr 2009 (CEST)

Un sottobosco di voci strane

Da' un'occhiata per favore a Discussioni progetto:Diocesi#Progetto Pievi?.  AVEMVNDI (DIC) 05:59, 17 apr 2009 (CEST)

modifiche nientaffato minori...

In effetti credo di aver interpretato in modo decisamente personale il concetto... e in certi casi di non averci pernsato proprio, lasciando quasi sempre la casella spuntata... grazie, farò tesoro!-- Galvano blu^Scrivimi 02:14, 20 apr 2009 (CEST)

Bonifica

Ho visto che hai messo il tag {{C}} qui. In effetti avevi ragione. Ho bonificato e rifatto l'incipit e per adesso mi sono preso la libertà di rimuovere il tuo tag perché non credo che adesso serva più, comunque ricontrolla e, se lo ritieni opportuno, riapponilo. Comunque sto espandendo la voce (ovviamente attenendomi alla realtà). SERGIUS (CATUS NIGER) 15:00, 20 apr 2009 (CEST)

Vaglio Bivona

Ciao Nicolabel! Dato che è stato riaperto il vaglio, puoi riscrivere tutti i punti che ritieni degni di modifica in modo da permettere a tutti di avere una visione completa delle modifiche da apportare (o meno) alla voce? Grazie. Inoltre voglio informarti del vaglio della voce Storia di Bivona nell'Età Antica. --Markos90 (msg) 20:34, 22 apr 2009 (CEST)

Sì, l'ho visto... Intendevo dire se puoi riscrivere i punti nella pagina del vaglio, in modo che siano più facilmente visibili a tutti...--Markos90 (msg) 07:59, 23 apr 2009 (CEST)

Pierre-André Taguieff

Sto rifacendo la voce, come programmato. Visto che il tag {{C}} gliel'avevi messo tu, puoi darle un'occhiata? E' ancora un work in progress, bada. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:24, 27 apr 2009 (CEST)

no, era solo per giudicarne la scorrevolezza e la comprensibilità (e il de-POV of course). SERGIUS (CATUS NIGER) 10:03, 28 apr 2009 (CEST)

ipsO iure

in effetti mi suonava male..ah, gli anni di latino passati ai parchetti..--Dylan86 20:09, 27 apr 2009 (CEST)

Segnalazione voci in cancellazione

Hai fatto bene a dirmelo: non lo sapevo. Credevo inoltre che le segnalazioni fossero legittime: sono state fatte anche da altri utenti... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:49, 28 apr 2009 (CEST)

RE

Di tutto si può discutere, naturalmente; però in segnalazione spiegherò il problema di quella sezione. Le informazioni che mi hai scritto, per esempio, nella voce non c'erano; al loro posto, un breve sunto della voce su De Nittis, fuori tema. Cerco di finire in fretta, così vi lascio lavorare in pace.--CastaÑa 20:10, 28 apr 2009 (CEST)

Men che mai ho pensato che tu avessi un intento polemico :-) Perdonami se il mio intervento precedente ti ha dato questa impressione: è che l'ho scritto di fretta, mentre contemporaneamente lavoravo sulla voce e appuntavo le mie osservazioni nella pagina di segnalazione. Alla prossima, --CastaÑa 00:08, 29 apr 2009 (CEST)

Fine

Questa voce è finita e destubata, credo. Già mi hai detto che non hai conoscenze specifiche nel campo sociologico, ma visto che l'hai "segnalata" tu, e proprio perché sei un osservatore esterno, puoi dirmi se, adesso, "scorre" e, se del caso, marcarmela come verificata? Grazie. SERGIUS (CATUS NIGER) 21:01, 29 apr 2009 (CEST)

Slogan?!

Penso che la motivazione da me data non sia assolutamente uno slogan; non è propaganda ma vuole significare che, dopo tutto ciò che si è detto, non vale la pena sprecare ulteriori parole. Se non sei d'accordo con me, non ci posso far nulla! --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 18:14, 1 mag 2009 (CEST)

Re: avviso

Non lo sapevo: ho scritto anche lì. Grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:08, 1 mag 2009 (CEST)

Regione carabinieri marche

Non posso apprezzare i tuoi interventi: la sezione ordinamento offre al lettore una sintesi della struttura di vertice della regione e individua i quattro comandi provinciali, cosa non del tutto scontata per gli utenti e per una regione che ha una provincia denominata Pesaro-Urbino ed una in costituzione che si chiama Fermo. Per il resto è comopletessa di informazione, sintetica, schematica e chiara. Circa il riferimento a Mussolini , 1921 va letto per 1922 a seguito di errore di trascrizione. Per favore rimuovi i template. Grazie--151.50.34.83 (msg) 10:14, 2 mag 2009 (CEST)

Ho corretto la questione 1921/Mussolini. Va bene? Vorrei insistere sul fatto che i template possono essere rimossi. Se vuoi rispondere, per favore, usa la discussione della voce--151.50.31.23 (msg) 10:57, 3 mag 2009 (CEST)

re: Vescovi della diocesi di Caserta

Ciao Nicolabel ! Scusa e perché mai?!

Quella pagina (mi riferisco a Wikipedia:Pagine da cancellare/Vescovi della diocesi di Caserta, non a Vescovi della diocesi di Caserta) riguarda la cancellazione della voce. La domanda è "Va cancellata?" e si può rispondere "Sì" (+1 , in gergo wikipediano) o "No" (-1).

Se altri hanno votato in modo diverso (intendo: con un diverso significato di +1 e -1), sono loro che hanno fatto confusione, e dovresti avvisare semmai loro, non me.

(o in quella votazione -che poi più che una vottazione mi sembra una discussione ....) si usa un metodo diverso? Se sì è un bel problema perché non tutti -io ad es.- si leggono ttta quella pappardella, e quindi votano dando per scontato che il significato dei +1 e -1 sia come al solito).

Quanto al mio voto io non voglio che venga cancellata, ma che venga unita (se possibile). (E già il fatto che la voce è unibile fa sì che non dovrebbe essere proposta per la cancellazione: Wikipedia:Regole per la cancellazione#Casi in cui non richiedere la cancellazione standard . Da ciò discende che si sta usando impropriamente i +1 e i -1 per decidere un'altra cosa , l'unione o meno. Ma quello andrebbe semmai fatto nelle pagine sulle unioni di voci non in quelle di cancellazione di voci. No?) --ChemicalBit (msg) 12:19, 3 mag 2009 (CEST)

Re: Attacchi personali?

Quali attacchi personali? Stavo cercando di consigliare a un utente di non creare voci di vescovi con poche informazioni perché esiste una certa realtà in WP, ossia quella di alcune persone intolleranti che cercano di cancellare più voci di vescovi possibili. Fare finta di nulla mi pare sciocco e troppo semplificativo. Non mi pare di avere attaccato nessuno; se avessi scritto cose pesanti in una discussione generale avrei riconosciuto il mio errore! Certo di una tua comprensione dei fatti, ti auguro un buon proseguimento di lavoro. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 19:55, 3 mag 2009 (CEST)

Non ha a che fare con questo progetto?

Che significa: "non ha a che fare con questo progetto"? --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 20:28, 4 mag 2009 (CEST)

Re: Enciclopedicità di vescovi e religiosi

Grazie della (preziosa) segnalazione. Cercherò di seguirne gli sviluppi. Ciao, --capt yossarian - [d] 09:40, 6 mag 2009 (CEST)

Re: Interwiki

Accidenti hai ragione... ora cerco di rimediare. Grazie per la segnalazione :) --montoya (msg) 12:14, 9 mag 2009 (CEST)

Invito al dialogo e alla collaborazione

Ciao, Nicolabel, sono Julio Loredo ed ho ricevuto il tuo messaggio sul "vandalismo", per il quale ti ringrazio. Mi dispiace del malinteso. E' la prima volta che intervengo come utente in Wikipedia, e forse ho infranto qualche regola.

Volevo dirti che io sono il Presidente nonché il legale rappresentante dell'Associazione Tradizione Famiglia Proprietà, della quale faccio parte dal 1972. Ho conosciuto in intimità il prof. Plinio Corrêa de Oliveira fino alla sua morte, collaborando anche nella stesura di molte delle opere delle varie TFP. Credo, quindi, di poter parlare con certa autorevolezza. Ed è anche per questo che intervengo con nome proprio, e non con un nickname.

Ignoro chi abbia scritto originalmente la voce "Tradizione Famiglia Proprietà", o da quali fonti abbia presso le informazioni. Però ti assicuro che il testo, come io l'ho trovato all'inizio, conteneva gravi omissioni, formulazioni fuorvianti, e perfino falsità. Basti un esempio:

"Dopo la conclusione del Concilio Vaticano II, le cui deliberazioni in materia liturgica e dottrinaria furono veementemente avversate dal TFP". In realtà le TFP sono associazioni civiche e non ecclesiastiche. Dunque il campo liturgico e teologico resta al di fuori della loro portata. Nessuna TFP ha mai emesso un giudizio in materia liturgica o teologica riguardo al Concilio Vaticano II. A chi affermi il contrario, io pregherei di mostrarmi la fonte originale (non qualche sito internet polemico, ma una pubblicazione delle TFP). L'unica critica al Concilio riguarda la sua scelta pastorale (quindi non liturgica né teologica) di non condanna al comunismo. Ma questo è un giudizio condiviso da molti prelati, compresi cardinali di Curia come Bacci e Oddi e, più recentemente, anche dal Cardinale Ratzinger.

Un altro problema della voce riguarda l'esposizione dell'ideologia delle TFP, soprattutto la descrizione del processo rivoluzionario. Non so chi abbia scritto il testo originale, ma credo sia giusto riconoscere che chi ha studiato per tutta una vita la dottrina della TFP, scrivendo anche diverse opere in merito, possa commentarla con qualche autorevolezza in più di uno che la conosce appena dall'esterno e in modo circostanziale. Perché hai censurato la mia esposizione dottrinale in merito, sostituendola per una chiaramente manipolata, e nella quale le TFP non si riconoscono in diversi punti?

L'ignoranza di chi ha scritto questa voce giunge perfino ai dettagli. Per esempio, perché chiamare "politico cattolico" uno che ha fatto politica appena due anni della sua vita (1933-1935)? Leggi qualsiasi opera su Plinio Corrêa de Oliveira, e vedrai che tutti lo chiamano "leader", "pensatore", "uomo d'azione", "fondatore" e via dicendo, mai "politico". Io avevo cambiato "politico" per "leader". Perché mi hai censurato?

Io capisco benissimo che non tutti concordino con le dottrine delle TFP. Ma questo no dà loro il diritto a diffondere delle falsità su di esse, soprattutto tramite un mezzo così pubblico come Wikipedia.

Resta qui un invito al dialogo e alla collaborazione. Se vuoi un contatto personale posso anche darti il mio indirizzo email e il mio cellulare. Vorrei credere che Wikipedia sia veramente una enciclopedia "aperta", e non una realtà controllata.

Re:Bentornati

Ciao, non credo, posso chiedere comunque, prima di proporre il CU: se fosse positivo almeno quest'altra votazione sarebbe stata falsata (vedi la piccola percentuale di esito) e quindi mi sembra che ci siano i presupposti, la richiesta non è campata in aria Soprano⁷¹ 15:38, 10 mag 2009 (CEST)

ecco. Se hai qualche altro sospetto, fammelo sapere (dà un'occhiata ai nomi ricorrenti nelle votazioni...) Soprano⁷¹ 16:21, 10 mag 2009 (CEST)

non dirlo a me, è una delle cose più odiose (anche se dopo questo non mi stupisco più di niente). Uno di quelli che hai nominato mi sembra possa essere tenuto d'occhio, però non segnalo ancora, al momento, ciao Soprano⁷¹ 21:44, 10 mag 2009 (CEST)

Cancellazione immediata non applicabile

Come spiegato nella rimozione del template da te apposto, la cancellazione immediata non è applicabile, l'utente bloccato (ieri) non aveva usato SP in quella votazione e i provvedimenti non possono essere retroattivi anche su voti regolarmente espressi. Nessuno vieta, se credi, di riproporre per la cancellazione la voce in via ordinaria. --M/ 02:14, 11 mag 2009 (CEST)

M7 mi ha preceduto e conflittato... può andare in semplificata, non in immediata, benchè moralmente concordi con te sui motivi di fondo (tra l'altro non ha partecipato più di sp ma solo uno di loro) Soprano⁷¹ 02:17, 11 mag 2009 (CEST)

riletta la voce, posto i sacrosanti E e P. Stiamo a vedere Soprano⁷¹ 02:27, 11 mag 2009 (CEST)

Ida Mari

Il demente sono io, ci ho messo molto a scrivere e non mi sono accorto che nel frattempo avevi già messo in semplificata. Già annullato in discussione, ora aggiungo una commento nella pagina della procedura. Ciao. --Erinaceus 2.1^pungiti 13:30, 11 mag 2009 (CEST) ________________

Caria * Cagliari

Ciao, Nicolabel. Grazie per il tuo voto dato a mio favore nella "elezione" a Wikidecano per l'anno 2009. Ti saluta cordialmente--Antonanghilu (msg) 20:32, 12 mag 2009 (CEST)

Grazia Pomodoro in merito alla voce Giorgio Romani

Ciao Nicolabel Ti scrivo circa le tue critiche alla voce da me creata su Wikipedia Giorgio Romani. Ti spiego: per avere notizie sulla breve vita di mio nonno, essendo morti sia mia nonna sia i suoi discendenti diretti (cioè mio padre e mio zio che pur poco avrebbero comunque saputo dirmi perchè il padre era deceduto quando loro erano molto piccoli) ho attinto per la sua biografia a notizie riportate nei discorsi pronuciati dall'allora Sindaco di Torricella Sicura, dott. Francesco Capuani, e dal suo caro amico dott. Francesco Merlini, farmacista sempre di Torricella. Ecco allora che il linguaggio ti è sembrato ridontante e desueto, tipico dell'epoca. Poi, non so se hai letto, l'ho modificato ed aggiustato su toni più moderni. Ma per rassicurarti non c'è stata violazione del copyright perchè questi documenti sono nelle mie mani e sicuramente mai comparsi nel web. L'altra cosa che volevo dirti è che sono molto poco esperta di Wikipedia quindi ho tardato tantissimo a risponderti poiché non sapevo proprio come fare, mi ha aiutato il mio amico Fausto dandomi indicazioni telefoniche (a questo proposito per esempio non so come comparire staccata dal messaggio precedente!!). Grazie per l'attenzione, se hai dei consigli sono pronta ad ascoltarti, a presto. --85.116.228.3 (msg) 16:56, 14 mag 2009 (CEST)Grazia Pomodoro.

Cancellazione

Bene, le vittime di scherzi a breve nel cestino? Scherzi a parte, chi sarebbero i sp? Per esercitare un diritto, quello di votare, uno dovrebbe pure poter saperlo e dirlo.... --LucaLuca 15:48, 15 mag 2009 (CEST)

Grazie; per la procedura di cancellazione, prepariamoci ai proverbiali fiumi d'inchiostro.... ciao --LucaLuca 16:19, 15 mag 2009 (CEST)

ok faro' del mio meglio --Mahmud (msg) 21:11, 16 mag 2009 (CEST)

Scelta

In effetti precedentemente avevo chiesto una moratoria. Siccome non sono stato ascoltato, ho già detto in discussione che mi sento libero di reinserire voci di vescovi (lo dicevo in merito alla segnalazione di alcuni IP che inserivano voci di vescovi... Io dicevo appunto che non avevo bisogno di entrare senza registrarmi per inserire un vescovo). Ovviamente non chiederò più una moratoria. Tanto sarebbe inutile. Sono contento del tuo messaggio che invita alla coerenza personale. Se tutti facessero così, si eviterebbero grossi problemi, visto che qui un sacco di gente dice nero finché gli fa comodo e poi bianco. Saluti e ci si vede in discussione. Paolotacchi (msg) 14:58, 19 mag 2009 (CEST)

Puntualizzazione. Non chiederò una moratoria sulle cancellazioni se contestualmente non mi impegnassi a fare io lo stesso per gli inserimenti. Saluti. Paolotacchi (msg) 15:12, 19 mag 2009 (CEST)

Uccisione di ecclesiastici in Italia nel secondo dopoguerra (1945-1947)

Credo che tu abbia preso quel contenuto da comitati civici. Quel sito è un articolo del 2005, e quindi chi l'aveva inserito l'aveva copiato da lì. Adesso non c'è più questo testo in comitati civici, suppongo che l'abbia cancellato tu quando l'hai spostato, e quindi non mi sono sbattuto a cancellare quella cronologia, tanto ormai è roba vecchia. Ciao Jalo 00:59, 20 mag 2009 (CEST)

Re: Avviso

Ciao Nicolabel, scusa se non ho risposto subito, ma se vedi la mia lista dei contributi di oggi vedrai che ho una tastiera bella bollente... ho fatto un po' il cicero pro domo sua per la voce sulla Rivoluzione Italiana, che è un po' anche figlia mia, quindi mi dispiaceva perderla. Considerando che basterebbe uno o due voti per cambiare l'ago della bilancia... ho fatto male? --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:01, 10 giu 2009 (CEST)

Re: Utente problematico

Posso sapere il motivo? --Emanuele Mastrangelo (msg) 02:23, 10 giu 2009 (CEST)

Sì, ho visto, infatti stavo rispondendo là. Ti giuro che non sapevo che la cosa non si potesse fare. Infatti, come sto dicendo nella pagina apposita, ho visto tante volte segnalazioni nelle altre talk o di cancellazioni o di vetrina e ho sempre pensato che fosse normale per una persona che ha a cuore la cosa avvisare quegli utenti che possono pensarla come lui. D'altronde poi la cosa potrebbe avvenire tranquillamente anche con il messaggio privato sull'email, e nessuno lo saprebbe. Comunque, se ho sbagliato, pagherò, ma invoco la mia buona fede e la clemenza della corte. --Emanuele Mastrangelo (msg) 02:37, 10 giu 2009 (CEST)

Mi risultava aperta da un paio d'ore (comparando l'orario della modifica con l'ora italiana). Distrazione, scusami (però anche mezz'ora è tanta, per una segnalazione UP, eh... se non altro perché rischi di tener qualcuno sulla graticola)... --(Y) ☼ parliamone 03:03, 10 giu 2009 (CEST)

Nicolabel posso chiederti una gentilezza? Nella motivazione scrivi

«Jose Antonio è contemporaneamente coinvolto al fianco di Emanuele nell'edit war sulla voce Benito Mussolini (cfr. pagina di discussione).»

ora, siccome mi dispiacerebbe se J.A. fosse coinvolto nel macello causa mia, e soprattutto per il fatto che nella voce Benito Mussolini non c'è stata una edit war (se vedi l'elenco dei miei interventi sia nella voce, sia in talk prima del blocco voce, vedrai che avevo proprio rinunciato a modificare la versione POV pochi minuti prima del blocco proprio per evitare una edit war, tentativo che non è riuscito), non potresti sostituire quel "edit war" con "dibattito"? Scusa per la richiesta, ma io sono sempre stato per lo "in dubio pro reo". --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:18, 10 giu 2009 (CEST)

Ti ringrazio!--Emanuele Mastrangelo (msg) 12:18, 10 giu 2009 (CEST)

Assolutamente sì. Non ti preoccupare, nessun risentimento, so che hai agito in maniera fredda e impersonale facendo quello che era giusto fare, con la massima correttezza e la comprensione per il mio punto di vista.

Eppoi tutto è bene quello che finisce bene. In guerra queste si definiscono "ferite da un milione di dollari" perchè ti lasciano gambe e braccia attaccate e ti levano dalla linea del fronte ;). Ho imparato una cosa importante senza farmi male, insomma. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:06, 11 giu 2009 (CEST)

Voce Livio Fanzaga

Riguardo la tua prima cancellazione: la "reference" è presente, è attendibile (è una registrazione audio), è verificabile. La regola della "buona fede" detta "è meglio correggerlo senza effettuare l'annullamento della modifica". Quindi sei cordialmente invitato a rinunciare all'annullamento del mio "edit". Come io non ho annullato il tuo. Padre Livio è inoltre il direttore di Radio Maria; le parole di Papa Benedetto XVI riguardano quindi anche lui. Come più sotto si legge "Nel 2006, il costante richiamo nelle sue trasmissioni alla presenza del demonio nella società è valso un duro richiamo a padre Livio da parte di mons. Giuseppe Zenti, vescovo di Vittorio Veneto." è opportuno citare un episodio di carattere "opposto" per ristabilire il "NPOV".

Riguardo la tua seconda cancellazione: la regola della "buona fede", come appena detto, ti invita a rinunciare all'annullamento e procedere caso mai con una eventuale correzione. Ma prima: in base a quale verità sostieni che "le generiche opinioni sul terremoto di (ignoti) sostenitori di p.Livio non sono pertinenti a questa voce"? Se accetti che sia pertinente la riflessione sul terremoto e le critiche a tale riflessione, allora per giustizia devi assolutamente accettare anche le posizioni a sostegno della stessa. Xander2k (msg) 17:50, 15 giu 2009 (CEST)

Santa Filomena (Bivona)

La voce deve essere completata, purtroppo per ora non ho proprio tempo; tra qualche giorno ho gli esami di maturità, già mi basta vedere quella voce su cui lavoro da tempo in cancellazione... pure questa no, per favore...--Markos90 (msg) 16:50, 17 giu 2009 (CEST)

Una cosa è certa: non so cosa ti abbia fattia il sottoscritto o cosa tu abbia contro il comune di Bivona, ma noto un certo accanimento da parte tua. Non fai altro che sminuire il mio lavoro di un anno. --Markos90 (msg) 18:13, 17 giu 2009 (CEST)

Il mio non vuole essere un attacco personale, ma una costatazione: negli ultimi contributi non hai fatto altro che esprimere giudizi negativi sulle pagine riguardanti Bivona. Perché, ad esempio, non segnalavi il problema sui Monumenti di Bivona quando la pagina era al vaglio? Poi ognuno è libero di pensarla come vuole...--Markos90 (msg) 18:33, 17 giu 2009 (CEST)

No, tranquillo, non penso niente. Non capisco solamente perché tutto quello che faccio sia sbagliato e meritevole solo di cancellazione. --Markos90 (msg) 18:50, 17 giu 2009 (CEST)

D'accordo con te! --Crisarco (msg) 19:05, 17 giu 2009 (CEST)

Ciao Nicolabel! Non potresti aspettare la fine della votazione per apportare queste modifiche? --Markos90 (msg) 17:12, 20 giu 2009 (CEST)

Perché il lavoro che stai facendo è ottimo, ma andrebbe bene solamente in caso di cancellazione della voce Personalità legate a Bivona, almeno secondo il mio modesto parere...--Markos90 (msg) 17:31, 20 giu 2009 (CEST)

Grazie mille! --Markos90 (msg) 18:00, 20 giu 2009 (CEST)

Per favore potresti apportare le modifiche a votazione ultimata? --Markos90 (msg) 16:34, 21 giu 2009 (CEST)

Vorrei cominciare a lavorarci sopra a votazione terminata. --Markos90 (msg) 17:37, 21 giu 2009 (CEST)

Io non voglio "salvare" niente: è la comunità che decide. --Markos90 (msg) 17:39, 21 giu 2009 (CEST)

Perché quell'avviso nella voce sui Monti Sicani? Ho specificato che si tratta sì di una catena montuosa, ma con tale denominazione si indica anche questa vasta area della Sicilia caratterizzata dalla presenza di numerosi comuni. Mi sono ispirato alla voce sui Castelli Romani. --Markos90 (msg) 13:59, 23 giu 2009 (CEST)

Re: Chiese di Atri

Mi sembra una buona idea, non ci avevo proprio pensato.--Dr Zimbu (msg) 12:12, 26 giu 2009 (CEST)

Personalità legate a Bivona

Per me benissimo --Bultro (m) 13:58, 28 giu 2009 (CEST)

Re:

Ciao! Grazie per i suggerimenti. Ma voglio precisare alcune cose:

1. il mio non è affatto campanilismo, ma solamente voglia di contribuire a questa enciclopedia. Ho visto tantissime voci ben fatte su alcuni comuni (Marino (RM), Treviglio, Avigliano e così via) che mi hanno invogliato a fare altrettanto sul mio comune: il fatto che mi curo soprattutto di Bivona è dovuto alla mia approfondita conoscenza del proprio paese. Non penso di potere fare altrettanto su qualche comune lombardo o pugliese, e, ad essere sincero, nemmeno su qualche altro comune della Sicilia;
2. se pongo alcune voci su Bivona all'attenzione della comunità (tramite vaglio, segnalazione per la vetrina, lo sapevi che... et cetera) non è per fare vedere a tutti quanto sono bravo (anche perché non lo sono affatto!) ma solamente per il bene dell'enciclopedia (una voce si migliora grazie al vaglio; posta in vetrina diventa paradigma per altre voci). Non ho nessuna fretta nè voglia di strafare. Sono un semplice utente, non uno scienziato;
3. per quanto riguarda altre voci, sicuramente in futuro vorrò e cercherò di contribuire alla realizzazione/perfezione di altre voci (un mio prossimo "obiettivo" è il miglioramento della voce Archiloco, per esempio). Per il momento sto curando le cosiddette "voci bivonesi", quindi cercherò di fare un passo alla volta;
4. il vaglio su Storia di Bivona nell'età antica si potrebbe anche chiudere, ma non ne vedo la necessità, dato che: a) ci sono tanti altri vagli aperti e abbandonati da mesi; b) l'utente:MM ha promesso di aiutarmi, cosa che al momento non può fare a causa dei suoi personali impegni. Magari aspettiamo ancora qualche giorno;
5. infine, sempre a proposito di vagli e vetrina, ho chiuso il vaglio della voce Bivona per vari motivi. Tralasciando i principali (dovuti più al "nervosismo" che ad altro), uno dei motivi è il seguente: mi sono accorto di avere eseguito gran parte delle modifiche da te (e da altri) proposte. Gentilmente puoi dirmi se c'è ancora qualcosa che non va? Sono pronto e disposto ad accogliere i tuoi suggerimenti. Grazie. --Markos90 (msg) 20:28, 28 giu 2009 (CEST)

Casette d'Ete

La saga continua. Come detto da ip 151... in wp funziona come quando si mangiano le ciliege: un intervento tira l'altro. Insomma è possibile che da un anno chi interviene lo fa solo per togliere, eliminare, ecc. In Italia fa così il partito di opposizione, perchè non sa esprimere altro se non il famoso "nondum matura est"! La volete finire o no? Come vedi MM c'è Nicolabel che è tornato alla carica con i parroci. Io credo che il lavoro altrui meriti un minimo di rispetto. Per le fonti stai esagerando: quest'estate sarò nelle Marche e potrò consultare la mia biblioteca (non libreria) e potrò citarti fonti più autorevoli del bollettino parrocchiale. Cara MM in passato e su altre voci ti sei già evidenziata per qualche pignoleria: attenzione ciò sminisce cultura e saggezza. E poi mettere Casette tra gli osservati speciali! E' una minaccia? Saluti--Gentedo (msg) 10:41, 29 giu 2009 (CEST)

Lo vuoi capire o no che la tua opinione vale quanto la mia, al massimo (certamente non di più!). Anche MM qualche tempo fa ti aveva invitato a riflettere sui parroci di Casette e sono in molti a contestare i tuoi modi di fare. Ti viene mai il dubbio di essere solo un protagonista che vuole mettersi in mostra e basta? Ricordati che anche Robespierre è finito sulla ghigliottina!!! Io i parroci li rimetto in nota e se insisti o attui il blocco dell'utenza li farò risprestinare nel testo con suore, monaci e quantaltro. Et de hoc satis! Se vuoi far vedere cosa sai fare scrivi anzichè cancellare a vanvera.--Gentedo (msg) 10:54, 29 giu 2009 (CEST)

Caro Nicolabel forse qualche volta avrai pure ragione ed io torto però trovo alcune posizioni gratuite ed inaccettabili, Una enciclopedia è un'enciclopedia: basta. Non siamo in Iran. Qui siamo nella culla della civiltà, nella patria del diritto! Voi, a volte, mi sembrate dei Guardiani della rivoluzione e talvolta dei sicari, Tu alla voce Marietta Gioia hai dato 10 giorni di vita, MM ha eseguito una sentenza di morte in pochi secondi! E' un'intollerante anche un poco arrogante. --Gentedo (msg) 12:52, 29 giu 2009 (CEST)

Bivona

Ciao Nicolabel! Ti invito a partecipare al nuovo vaglio su Bivona! --Markos90 (msg) 21:11, 30 giu 2009 (CEST)

Va benissimo così: grazie! L'unico problema è relativo a quei cn... --Markos90 (msg) 01:47, 3 lug 2009 (CEST)

E perché hai eliminato la notizia sulla comunità scientifica mondiale? --Markos90 (msg) 16:53, 4 lug 2009 (CEST)