Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2006

2 Ottobre

Beastie Boys (inserimento)

La voce è stata recentemente messa al vaglio, a seguito del quale ha subito varie modifiche, soprattutto da parte nostra. Chiediamo che la voce riguardante questo gruppo musicale venga messa in vetrina. Grazie per la collaborazione. BMonkey e Sconvolpi74 14:23, 2 ott 2006 (CEST).

Questa voce ha subito un vaglio scadenza minima: sette giorni

SÌ vetrina

1. +1 Jacklab72
2. Superchilum^(scrivimi) 21:06, 9 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	2	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	2 (2)	100%	(100%)

Il quorum non è stato raggiunto

00:22, 10 ott 2006 (CEST)

Antonio Gramsci (inserimento)

Su proposta di Ilaria578. Questa voce ha subito un vaglio (scadenza minima: 9/10) --Fεlγx, _(miao) 18:59, 2 ott 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Una delle voci meglio scritte tra quelle che mi e' capitato leggere su WikiP. Se non rispetta le "convenzioni del manuale di stile" penso che sarebbe il caso che il manuale di stile prenda esempio da qs voce e non il contrario. L'uso del passato a sproposito (cioe' sempre e comunque), e' effettivamente pesante, sgraziato e decisamente superato... una enciclopedia che ha tra le sue voci anche le Veline e i calciatori dovrebbe tenere conto di questo... Per quanto riguarda le critiche di Personline, trovo le risposte di Ilaria pienamente soddisfacenti. La bibliografia e' ottima, e direi che in quanto "biografia da libro" lo e' nella qualita' (superiore): riuscire a condensare in una voce cosi' essenziale cosi' tanto (inclusi i commenti sulla vita famigliare cosi' indigesti a chi scrive qua sotto), e' indice di qualita'. (davvero... la voce Benedetto XVI e' segnalata per la vetrina !!??) --gsg 18:13, 4 ott 2006 (CEST)
2. Varre93 13:49, 5 ott 2006 (CEST)
3. Veramente ben fatta. Chapeau. --ligabo 16:19, 5 ott 2006 (CEST) P.S.: Potrà sembrare strano, ma quando una voce è conclusa e ben fatta, spunta sempre qualcuno che avrebbe potuto farla meglio. Studiosi di Manga che danno consigli di sintassi. Hobbit esperti di copricapi papali che assentono gravemente. Biografi di calciatori che dissertano sulla struttura del saggio. Simpatiche stranezze di Wikipedia. Comunque, vetrina o no, l'importante è che la voce esista.
4. --Nick1915 - all you want 00:23, 6 ott 2006 (CEST)
5. bellissima voce redatta con grande perizia e ottimamente documentata. --Calgaco 08:00, 6 ott 2006 (CEST)
6. --C^harlz 11:55, 6 ott 2006 (CEST)
7. Ottimo lavoro!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:49, 6 ott 2006 (CEST)
8. Mi sembra un'ottima voce. A proposito delle regole di stile, ricordo innanzitutto Wikipedia:Ignora le regole, che consiglia di fare eccezioni quando lo si ritiene necessario, ed io qui lo ritengo: avere alcune voci scritte con uno stile diverso può essere una ricchezza, visto che a quanto pare la regola del presente non è comunque completamente condivisa dalla comunità. Wikipedia evolve come un sistema biologico, e in quanto tale per progredire bene deve differenziarsi :-) Oltre tutto, la consecutio temporum, ovvero la logica dei tempi non c'entra nulla con la scelta presente/passato, quindi il fatto che già il titolo del paragrafo a cui si fa così tanto riferimento sia sbagliato mi lascia un po' perplesso. Ylebru dimmela 11:41, 7 ott 2006 (CEST)
9. É stata scritta molto bene e con cognizione di causa. Ho trovato il testo scorrevole e coinvolgente, quasi materia viva (e io non sono un gramsciano). Non ho riscontrato errori di sintassi e la prosa è ricca come solo la lingua italiana sa essere. L'uso dei verbi al presente piuttosto che al passato non è ostativo ad un giudizio più che positivo per l'inserimento in vetrina, dal momento che le c.d. 'linee guida' non mi sembrano affatto un obbligo. Al più si consiglia ...... e poi, da chi è venuto questo consiglio? Non posso non condividere le considerazioni di Ylebru.--Lucio silla 19:41, 7 ott 2006 (CEST)
10. --Orion21 11:15, 8 ott 2006 (CEST)
11. Giusto per bilanciare un po' certi voti basati su una regoletta da bambini delle elementari. Nemo 23:18, 8 ott 2006 (CEST)
12. Ottima voce, scritta da chi sicuramente conosce l' argomento e vuole comunicarlo, uscendo dalla parrocchietta col suo catechismo o dalla torre d' avorio in cui alcuni si beano di rimanere rinchiusi, e questo e' un merito aggiuntivo per la vetrina. --Bramfab 11:36, 9 ott 2006 (CEST)
13. --Giovanna47 20:13, 9 ott 2006 (CEST)
14. Superchilum^(scrivimi) 21:05, 9 ott 2006 (CEST)
15. A questo punto, voto anch'io --Ilaria578 22:37, 9 ott 2006 (CEST)
16. Bella - bella - bellissima , ben scritta e sopratutto completa...--Dapi 00:16, 10 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Non rispetta le indicazioni del manuale di stile della wikipedia per quanto riguarda le biografie (vedi Consecutio temporum, ovvero la logica dei tempi), i tentativi di adeguarlo a questo punto sono stati testardemente rollbackati argomentando che l'uso del presente sarebbe più elegante (utente:Ilaria578), che l'uso del passato remoto lo renderebbe una voce latrina e che linee guida sono solo per i principianti (utente:Ligabo).--Moroboshi 21:55, 2 ott 2006 (CEST)
2. Anche secondo me non è pronta per la vetrina. Per quanto all'utente Ilaria578 possa sembrare dal suo punto di vista "più elegante", non è del tutto conforme agli standard di Wikipedia che, come si sa, nel manuale di stile vorrebbe l'utilizzo del passato remoto. A proposito del testo, sono daccordo con PersOnLine, l'articolo è sviluppato più come una biografia da libro che da enciclopedia. Per ultimo non vedo l'utilità delle immagini degli altri personaggi illustri all'interno del testo, li trovo fuori luogo.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 00:55, 3 ott 2006 (CEST)
3. --Coachot 16:14, 3 ott 2006 (CEST) non è pronta per la vetrine e adotto pienamente le motivazioni date da Moroboshi
4. Sono costretto a dire “no” e mi dispiace. La voce è ricca di notazioni e si vede che ha un serio studio alle spalle, ma per essere enciclopedica deve essere anche stilisticamente coerente ed essere leggibile. Non mi piace l’uso del presente narrativo, che in un’enciclopedia non si usa (lo dico a costo di seccarmi la lingua o la tastiera). Vi sono cose che non hanno senso, come la foto della Mole Antonelliana (d’accordo, è a Torino, ma non è funzionale alla trattazione) e altre che - a parte la consecutio temporum che lascia a desiderare - rendono farraginoso e poco scorrevole il tutto («La linea politica della rivista, dopo un avvio incerto, si definisce su posizioni nettamente operaistiche»: semmai si attesta, che è meglio…). Trovo poi un tantino irritante dilungarsi su particolari - tutto sommato - irrilevanti quali la data dell’ultimo esame all’Università e poi perdere il quadro di riferimento generale; cito ad esempio: «Nel marzo 1917 lo zar di Russia è rovesciato e viene instaurato un moderato governo liberale», basta là, e non si cita - nemmeno di sfuggita - Kerenskij, perché forse c’era fretta di arrivare a Lenin. In definitiva suggerirei alla mia concittadina Ilaria di correggere tutti gli sbalzi temporali e limare alcuni particolari inutili. La tecnica migliore è quella di asciugare, non inzuppare. Un ultimo appunto alla bibliografia (ovviamente do per scontato che, come si fa nelle tesi di laurea, Ilaria abbia letto tutti i testi citati in bibliografia). Quando si scrive una bibliografia i nomi degli autori vanno indicati per esteso, non solo con l’iniziale, e va indicato anche l’editore. Forme ridotte di bibliografia (U. Eco. Sette anni di desiderio. Milano 1977) si mettono in nota a pie’ di pagina nei testi scritti, riservandosi poi di mettere la notazione completa in bibliografia (Umberto Eco. Sette anni di desiderio. I ed. Bompiani, Milano 1977; IV ed. Bompiani, Milano 2000). Sergio the Blackcat™ 20:15, 5 ott 2006 (CEST)
5. Idem come gli altri, il manuale di stile non è facoltativo e rivedere i tempi. Hellis 22:57, 5 ott 2006 (CEST)

   ( ... il manuale di stile puo' anche essere rivisto, giacche' non e'p proprieta' di nessuno... (e in alcuni casi forse andrebbe discusso eccome) --gsg 23:17, 5 ott 2006 (CEST) )

   vero e infatti ognitanto viene aggiornato. Ma fino a che non viene aggiornato una voce va giudicata sul manuale di stile com'è, non si pensa debba essere.--Moroboshi 23:32, 5 ott 2006 (CEST)

   per quanto ne sappia il famosissimo manuale di stile non ha mai avuto la pretesa di essere vincolante --Calgaco 08:10, 6 ott 2006 (CEST)

   Per quanto riguarda la vetrina dovrebbe esserlo, perlomeno così afferma Criteri per una voce da vetrina al punto 3 «Attenersi alle norme del manuale di stile». PS: ricordati che hai lasciato a metà Pre-dreadnought --Moroboshi 11:31, 6 ott 2006 (CEST)

   moroboshi, è carino da parte tua farmi da segretario. ti ricordo, però, che in wiki il lavoro non è retribuito (pur volendo non posso passarti neanche lo SMIG). --Calgaco 12:03, 6 ott 2006 (CEST)

   Vero, ma visto che hai tempo libero per editare facevo semplicemente presente - odio vedere voci di cui viene tradotto solo il paragrafo iniziale, che vengono lasciate con l'antipatico template del "da tradurre"--Moroboshi 12:47, 6 ott 2006 (CEST)

   moroboshi in effetti un segretario come te difficilmente l'assumerei. se provi a ragionare il tempo libero per editare in effetti è tempo impegnato nell'editare. inoltre essendo wiki un progetto collettivo, visto che hai tempo di intervenire in questa discussione, la tua collaborazione a quella voce non può che essere benvenuta. --Calgaco 14:22, 6 ott 2006 (CEST)

6. Ma il manuale di stile perchè esiste, se puntualmente viene disatteso anche per le voci da mettere in vetrina? Trovo paradossale che persino gli admin parlino di eccezioni. Già dalla prima frase della biografia si capisce che la voce non è da vetrina, vi sono 3 tempi in due righe (nasce, era, conobbe). --Inviaggio 12:09, 9 ott 2006 (CEST)

   Questa osservazione è la dimostrazione che per te l'italiano equivale all'arabo: (Gramsci) "Nasce da Francesco (1860 - 1937) e Peppina Marcias (1861 - 1932). Francesco, originario di Gaeta, era studente di legge quando morì il padre, colonnello dei carabinieri; dovendo trovare subito un lavoro, partì per la Sardegna nel 1881 per impiegarsi nell'Ufficio del registro di Ghilarza. Qui conobbe Peppina..." è del tutto corretto. Succede che un somaro voglia insegnare la corsa al cavallo...--Ilaria578 12:27, 9 ott 2006 (CEST)

   La tua osservazione dimostra invece la tua scarsa educazione. Mi farebbe piacere imparare l'arabo, consiglio a te invece lezioni di bon ton. Non essendo questo il luogo per discettare sulle preferenze espresse (come da invito rivolto nelle disattesissime regolamentazioni), evito di spiegare il mio assunto dopo queste promettenti reazioni, pronto a farlo, se richiesto, in sede di discussione privata e sempre con la massima civiltà --Inviaggio 14:43, 9 ott 2006 (CEST)

   il tuo assunto non lo puoi spiegare se non con un triplo mortale carpiato. i tempi sono corretti e in perfetto italiano. --Calgaco 14:54, 9 ott 2006 (CEST)

   L'ottimo Inviaggio doveva pur inventarsi qualcosa per votare contro, ma non conoscendo la sintassi, il tentativo gli andò male e, non potendo insegnarmi l'italiano, vuole insegnarmi il "bon ton": accetto, a condizione che egli prenda qualche lezione di filosofia, visto cosa ha combinato con il povero Rosmini [1]--Ilaria578 15:18, 9 ott 2006 (CEST)

   Il povero Rosmini? Morto anche lui? Poveretto. E pensare che stava così bene.

7. --McGonnell (Scrivimi) 21:57, 9 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Le note biografiche paiono rimpinguate da un eccesso particolari sulla famiglia e la vita inutili alla comprensione dell’operato di Gramsci:

• “E Antonio, per una caduta all'età di tre anni, rimane deforme e non cresce più: la sua altezza non supererà il metro e mezzo; la sua bellezza è tutta negli occhi, di un azzurro limpido e intenso”

• “Nel 1911 il Collegio Carlo Alberto di Torino offre 39 borse di studio, equivalenti a 70 lire al mese per 11 mesi, per poter frequentare l’Università di Torino.”
• eccc

Sono dettagli che vanno bene in un libro piuttosto che in una voce enciclopedica; tutt’al più meriterebbero di essere annoverati quei dettagli legati alla personalità del personaggio, che ne rilevino i tratti psicologici o che ne spieghino la formazione, in quanto aiuterebbero anche a comprendere meglio le motivazioni che stanno dietro le sue scelte e le sue azioni, ma o tali legami sono molto ben nascosti o sono tremendamente male evidenziati.

La sua vita è troppo dispersa nella cronologia storica, manca di costrutto e si evidenzia poco il suo operato.

Inoltre troppe citazioni e troppi paragrafi costruiti soltanto su di essi, non siamo su wikiquote, ne scrivendo il libro della sua vita, ma un articolo enciclopedico.

Inoltre paiono anche imprecise nell’incipit le attività che lo avrebbero reso “famoso”. Politico, sì nulla da eccepire; scrittore no, quaderni e le lettere dal carcere, fra l’altro non pubblicati su sua iniziativa, non sono abbastanza per accreditarlo come scrittore italiano, semmai lo si può definire giornalista, per rendere merito al suo contributo giornalistico e di editorialista, sempre se ciò non è riassumibile comunque nel suo operato politico; anche l’indicazione di filosofo mi sembra alquanto esagerata tutt’al più può essere considerato un critico o un pensatore.--PersOnLine 20:07, 2 ott 2006 (CEST)

• E’ opportuna una premessa; pur avendola redatta da sola, io non avevo portato al vaglio questa voce ma, dal momento che c’era, ho dovuto chiedere che passasse in vetrina. Non voto mai per le voci in vetrina, neanche per quelle cui ho contribuito, perché non credo affatto al progetto vetrina, ove finiscono anche voci modeste ma supportate dal tifo da stadio di contributori e amici, oltre che, nel caso almeno di particolari voci, dal supporto del voto di autentici incompetenti. Questo è uno dei casi suddetti.

• Il sig. PersOnLine sostiene che un accenno alla famiglia di origine, il fatto che Gramsci fosse un nano con due gobbe, sulla schiena e sul petto, che abbia vissuto in miseria molti anni, siano dettagli insignificanti nella vita di un uomo. Credo che non necessitino commenti.

• La sua vita è troppo dispersa nella cronologia storica, manca di costrutto e si evidenzia poco il suo operato. E’ la tipica frase nella quale si rifugia chi non sa cosa dire, ma intende criticare per partito preso e per antipatia verso il personaggio.

• La critica per la presenza di citazioni, anche numerose, è tipica di chi è abituato a leggere e scrivere voci senza conoscere minimamente le opere dei biografati, come avviene regolarmente in WP, ove le voci si costruiscono rimaneggiando quel che si trova su Google o su qualche manuale scolastico. Sostenere che questa voce somiglia a una biografia da libro – ossia di migliore qualità - e quindi sia incompatibile con un voce da enciclopedia – più corriva e superficiale - è illuminante del degrado formativo-culturale qui corrente. Conoscere la parola viva dello scrittore è considerato inopportuno. Complimenti.

• Le ultime perle: Gramsci non sarebbe né scrittore (!) né filosofo; il nostro critico non sfoglia evidentemente da anni una Storia della letteratura italiana, né ha mai sentito parlare di Filosofia della politica.

• I sigg. Moroboshi – che si riempie continuamente la bocca della parola Consecutio temporum, senza sapere minimamente di cosa si tratti - e Coachot – uno che ha votato a favore persino della voce su Benedetto XVI - non meritano risposta. Cordiali saluti --Ilaria578 17:27, 4 ott 2006 (CEST)

Credo che la risposta si commenti da sola dal fondo acidulo di cui è impregnata, non prenda le obiezioni mosse all’articolo per una critica personale a chi l’ha scritto, e non si affezioni nemmeno così tanto a quello che inserisce su WP, per suo statuto tutto quello che vi è inserito è suscettibile di modifiche da parte di tutti, utenti e non. Mi dispiace poi la nota di disprezzo circa la cultura media presente sul sito, probabilmente ai suoi occhi troppo da osteria, faremo quanto ci è possibile per assurgere al suo livello; in merito alle sue contro-critiche non ho affatto detto che sono inutili riferimenti alla famigli, alle sue menomazioni fisiche e alle sue origini povere, ma dire che “Nel 1911 il Collegio Carlo Alberto di Torino offre 39 borse di studio, equivalenti a 70 lire al mese per 11 mesi” e che “la sua bellezza è tutta negli occhi, di un azzurro limpido e intenso”, sono degli eccessi, dei fronzoli inutili. Per quanto riguarda ancora una volta, le citazioni le trovo eccessive nel numero, così com’è scritto sembra più da biografia libraria che non una voce enciclopedica; per le ultime obbiezioni ha certamente più titoli di me, però rimango comunque perplesso sull’opportunità d’indicarli, così come sono, nell’incipit di presentazione. Sul fatto della mia presunta antipatia verso Gramsci, non so in quale sfera di cristallo l’abbia letta.--PersOnLine 19:42, 4 ott 2006 (CEST)

Un'ultima osservazione: la nota sulle 70 lire al mese manifestava evidentemente la condizione di miseria in cui Gramsci dovette vivere: è curioso che il sig. PersOnLine non l'abbia ancora capito; la nota sugli occhi - mezza riga su 150 Kb - voleva essere una piccola compensazione dell'aspetto miserando del Nostro e a darne pur vagamente un'immagine fisica, stante anche l'assenza di foto a colori a quel tempo. Aggiungo che in generale, alcuni cosiddetti fronzoli, in una voce ampia, servono, come appunto indica più sotto Gian, a rendere più leggera e gradevole una voce per altro impegnativa. Informo altresì che non ho sfere di cristallo, che infatti non servono a nulla: uso altri personali strumenti, ben più efficaci. Prendo nota che per le ultime obbiezioni ha certamente più titoli di me: e allora, se lo riconosci, perché hai fatto osservazioni errate senza avere titoli, ossia competenze? --Ilaria578 21:56, 4 ott 2006 (CEST)

Ilaria, non prenderla così. La voce è ricca, ma obiettivamente scritta in maniera un po’, diciamo, “scivolosa”. Se vi fai alcune correzioni può essere proposta per la vetrina, ma così francamente non me la sentirei. Non risolvi nulla (poi d’accordo con te che la voce su Benny 16 non meritava la vetrina, ma questo è un altro discorso) facendo un accidioso commento sulla consecutio temporum peraltro fuori luogo. Sergio the Blackcat™ 20:30, 5 ott 2006 (CEST)

• I titoli della bibliografia vanno messi in ordine alfabetico per autore e i nomi non vanno puntati ma scritti per esteso (non N. Bobbio, ma Norberto Bobbio). Inoltre per ogni titolo va sempre scritta la casa editrice e (se c'è) l'ISBN. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:24, 3 ott 2006 (CEST)

Ah, già l’avevi detto tu. Mi scuso per la ripetizione… Sergio the Blackcat™ 20:43, 5 ott 2006 (CEST)

Una precisazione per Ilaria che afferma: "io non avevo portato al vaglio questa voce ma, dal momento che c’era, ho dovuto chiedere che passasse in vetrina.": il fatto che una procedura sia passata per il Wikipedia:Vaglio non implica l'obbligatorietà della sua proposizione per la vetrina (che è opzionale, come indicato nella procedura di vaglio).

Riguardo al «riempirsi la bocca» di Consecutio temporum si tratta semplicemente di riportare il wikilink al titolo del paragrafo citato delle linee guida della wikipedia, non sono stato io a scriverle e non sono responsabile per il loro contenuto.--Moroboshi 18:44, 4 ott 2006 (CEST)

trovo sia troppo facile sparare pietre su chi si incazza per una propria creatura (ripeto, ottima equilibrata e priva di fronzoli inutili, contrariamente a quanto dice personline) dopo che altri l'hanno criticata con aria di sufficienza. Se il fatto di mettere in ordine alfabetico i ref e le altre critiche tecniche di base (ma non la consecutio temporum) possono anche essere discusse, i fronzoli in una voce che comunque ottimamente riassume vita e opere di Gramsci in tre pagine scarse, con essenzialita', ma ragionevole completezza, a mio parere non ci sono, sono effetti sostanziali sulla vita di AG e rendono pure la lettura piu' piacevole (mememnto velinas... e rispetto per il lavoro altrui, soprattutto quando non si hanno lavori propri altrettanto significativi da proporre ad esempio) --gsg 21:15, 4 ott 2006 (CEST)

INTRODUZIONE
Ilaria, per quanto io ne sappia, è un utente con all'attivo molte delle voci più belle di wikipedia it. Numerose volte le voci di Ilaria sono andate in vetrina e le analoghe della wiki inglese (contrariamente a ciò che accade di solito) sono notevolmente inferiori.
SVOLGIMENTO
Le regole stilistiche di wiki sono puramente indicative dato che esistono tantissime voci che non le seguono. Dette regole valgono per chi si avvicina da inesperto alla redazione di una voce e quindi possono essere un utile ausilio. Il modo di scrivere di Ilaria è altamente professionale e riscontrabile nella migliore saggistica.
CONCLUSIONE
Dato che la stragrande maggioranza degli appunti riguardano dettagli risibili o questioni di principio su cui ci si sta impuntando suggerisco di darci una calmata e di evitare inutili schermaglie. Ad es. chiedo a Lucio di Madaura di riordinare la bibliografia in ordine alfabetico invece che di lamentarsene.
Saluti,
--Calgaco 19:54, 5 ott 2006 (CEST)
PS
Lucio se la cosa ti crea imbarazzo ci penserò io...

PPS
Brava Ilaria. Hai scritto una voce bellissima!!!

Da quando in qua un suggerimento è una lamentela? Oppure non ci deve permettere di avanzare suggerimenti? Nei mesi scorsi sono state proposte per la vetrina delle voci che ho scritto praticamente da solo. Ebbene me ne hanno bocciate due su tre (la terza è ancora in votazione), nonostante abbia cercato di porre rimedio alle critiche (anche pesanti e qualcuna sgradevole) che mi sono state fatte. Non mi ha aiutato nessuno (a parte Nanae giorni fa) e non mi sono permesso di dire "invece di lamentarvi, fatelo voi", mi sono invece rimboccato le maniche dandomi da fare. La bibliografia di questa voce non l'ho fatta io ma chi ha, evidentemente, i testi sottomano e che ci metterebbe poco a riordinarla (e come ho già scritto non si tratta solo di ordine alfabetico, ma di mettere anche i nomi invece dell'iniziale, l'ISBN e la casa editrice). Trovo francamente eccessivo ricevere risposte arroganti solo per aver dato un suggerimento. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:14, 5 ott 2006 (CEST)

Lucio stai tranquillo me ne occupo io. --Calgaco 08:10, 6 ott 2006 (CEST)

PS

Se qualcuno ti ha preso a pesci in faccia avevi ragione di lamentartene allora e non adesso.

D’accordo Calgaco, ma:
INTRODUZIONE: Non perdiamoci nell’equivoco di giudicare le azioni della gente in base alla reputazione, invece che reputarla in base alle azioni. Sono convinto che Ilaria abbia scritto voci bellissime, lo do per scontato e ti credo in parola, ma questa voce specifica va un po’ migliorata: il fatto di aver fatto voci bellissime è una garanzia che Ilaria abbia attinto a fonti serie, ma secondo me la voce non è ancora da vetrina. Per essere da vetrina dev’essere ben argomentata e ben “vestita”, e attualmente vestita non lo è.
SVOLGIMENTO: È verissimo che molte voci non rispettano le regole stilistiche di Wikipedia. Infatti non vanno in vetrina. Ma se vanno in vetrina devono rispettare regole. Non compreresti un libro male impaginato o illeggibile, no?
CONCLUSIONE: Per quanto riguarda la bibliografia, e tutto il resto della voce, proporrei che fosse Ilaria stessa a seguirla, per dare coerenza a tutto l’articolo ed evitare duplicazioni e sovrapposizioni. Non sono pregiudizialmente contro la vetrina per questa voce, ma deve essere messa meglio. Sergio the Blackcat™ 20:41, 5 ott 2006 (CEST)

Sergio spesso andiamo d'accordo a volte no. Succede e per questo non ce ne facciamo un cruccio visto che con la buona volontà è possibile per ciascuno capire le ragioni dell'altro. Mi pare che siamo nella fase tesi-antitesi e che la sintesi è ancora da venire. Riassumo:

1. La reputazione di Ilaria è precisamente il frutto delle sue azioni. Mi permetto uno citazione: "Il genio di Ilaria non è né l'opera considerata isolatamente, né il potere soggettivo di crearla: è l'opera considerata come l'insieme delle manifestazioni della persona".
2. Riguardo il ben vestire, a parte la consecutio temporum citata impropriamente da qualcuno e ben spiegata da Ilaria, non vedo assolutamente cosa manchi alla voce per andare in vetrina.
3. Come detto sopra l'unico appunto che comprendo riguarda la bibliografia (da riordinare).

A presto,--Calgaco 08:31, 6 ott 2006 (CEST)

Calgaco,
scusami se insisto: no. La reputazione te la fai con le azioni, ma non si può giudicare un’azione in base alla reputazione. Si può avere un’ottima reputazione per avere fatto dieci cose bene. Se l’undicesima è una vaccata non diventa una cosa buona solo perché hai fatto dieci cose buone prima (fatta salva la buona reputazione, che non si rovina per una vaccata). Io mi limito a dare un parere su questa specifica voce che - torno a dire - è documentata in maniera serissima, segno che Ilaria sa di cosa sta parlando, e non sul corpus d’interventi fatti da Ilaria in passato. E comunque, vedo che non siamo in disaccordo, visto che tu stesso dici che manca solo aggiustare la coerenza dei tempi verbali per meritarsi la vetrina. Se Ilaria si rende conto che tali critiche non sono offese alla sacralità della sua persona, allora si va avanti. Se dovrà pubblicare qualche cosa in futuro, si troverà di fronte a detrattori e critici che al confronto noi faremo ridere. Cosa farà, se la prenderà con l’universo mondo che non la capisce? Sergio the Blackcat™ 11:05, 6 ott 2006 (CEST)

Sergio scusami ma appena sopra ho detto che "l'unico appunto che comprendo riguarda la bibliografia (da riordinare)". Approposito NUNCIO VOBIS GAUDIUM MAXIMUM che la bibliografia è OK. Vedere per credere. --Calgaco 12:08, 6 ott 2006 (CEST)

Calgaco, l'uso del tempo verbale al passato perfetto è uno dei requisiti sine qua non per passare il vaglio. Per quanto mi riguarda, o questa voce si converte al passato perfetto oppure rimane una buona voce enciclopedica ma non da vetrina. Sergio the Blackcat™ 18:21, 6 ott 2006 (CEST)

Consecutio temporum e presente storico

Per l’ultima volta vorrei spiegare che la consecutio temporum (che vuol dire correlazione dei tempi) consiste dell’uso del tempo verbale della proposizione subordinata rispetto alla proposizione reggente:
per es.: se la proposizione reggente ha il verbo all’indicativo presente o al futuro, la subordinata deve avere il presente – se l’azione è contemporanea – il passato – se l’azione è anteriore – al futuro – se l’azione è posteriore.
Analogamente, se la subordinata ha il verbo al congiuntivo o al condizionale, questo sarà rispettivamente al presente congiuntivo, al passato congiuntivo e al presente condizionale;
es.: non so che cosa tu faccia – non so che cosa tu abbia fatto – non so che cosa tu faresti. E si dovrebbe proseguire con una serie di altri casi che ci rispiarmiamo tutti quanti.

Voi confondete la consecutio temporum con l’uso del tempo verbale in una proposizione principale nel rapporto cronologico dell’azione.
Es. l’anno scorso andai...domani andrò...ecc. Benissimo, questo è ovvio. Ora cito dalla Grammatica italiana di Gisella Ravera Aira, Rina Maurizi, Francesco Piazzi, Paccagnella editore spa, Bologna, 1979 (non c’è l’ISBN, mi dispiace), pag. 271: il presente (del modo indicativo) si usa anche nella narrazione di fatti passati, per dare maggiore vivacità e immediatezza; questo si chiama presente storico. Esempio: Cesare, informato dell’avvicinarsi dei nemici, manda (anziché mandò) una legione contro di loro.

Con questo spero che questa fastidiosa discussione - fuori luogo, caro Gatto Nero, è parlare di regole grammaticali e sintattiche senza conoscerle - possa concludersi qui.
Ti posso dare una risposta ad altre tue osservazioni: l'indicazione dell'ultimo esame dato da Gramsci ha un senso: fissa il momento in cui smette di essere uno studente e si dà interamente alla politica.
Dovevo poi fare la storia della rivoluzione russa? Ti ricordo che il capo del governo post-zarista non fu Kerenski, che lo fu solo da luglio, ma il principe L'vov. Perché dovevo citare questi due personaggi con i quali Gramsci non ebbe mai a che fare?
Sulle immagini: c'è una lunga sezione su Gramsci a Torino. Perché non mettere un'immagine della Mole, che ha anche un riferimento agli articoli scritti da Gramsci in una rubrica chiamata proprio Sotto la Mole? Statemi bene Ilaria578 23:49, 5 ott 2006 (CEST)

Se è per questo Gramsci non si arrampicò neppure sulla Mole, che io sappia, però la Mole ce l’hai messa e Kerenskij no (en passant, se vuoi puoi chiamarmi anche Sergio, che è il mio nome). Il punto è un altro. Non puoi chiedere il vaglio e poi inalberarti per le critiche. Grazie per i chiarimenti sulla consecutio temporum (non parlo bene l’italiano, è solo la mia quarta o quinta lingua, sto cercando di migliorare i miei studi per arrivare a parlarlo almeno come Biscardi); resta però il fatto che tutto l’articolo sbatacchia tra diversi tempi verbali e la cosa non è gradevole. Ho l’impressione - scusa se te lo dico - che tu abbia passato al vaglio la voce e ti aspettassi che tutti la approvassero come se fosse una formalità, e i pareri non positivi ti abbiano contrariato. Non ti costa nulla modificare la voce in senso più aderente alle indicazioni di Wikipedia, ci guadagni tu e ha un’ottima probabilità di andare in vetrina. Sergio the Blackcat™ 10:54, 6 ott 2006 (CEST)

Certo che sei straordinario, Sergio: ammetti di conoscere l'italiano peggio di Biscardi e continui a darmi consigli di forma letteraria; Gramsci visse anni a Torino e lì si formò culturalmente e politicamente, e protesti perché ho messo un'immagine di Torino; vuoi però quella di Kerenskij che non c'entra nulla (e pensa che non c'è neanche quella di Lenin, che magari con Gramsci c'entrava molto di più); t'inventi di sana pianta che io abbia passato al vaglio questa voce, quando questo particolare non è vero ed è facilmente verificabile che non sia vero. Ti dimostro che i riferimenti di stile con i quali tu e altri avete motivato il vostro parere negativo sono un completo fraintendimento del cosiddatto stile: tu ne prendi atto ma continui a chiedermi di modificare la voce. Caro Sergio, capisco che tu e altri dobbiate far finta di nulla di quanto ho detto e dimostrato, che dobbiate arrampicarvi sugli specchi per giustificare le cazzate con le quali avete motivato il vostro voto negativo - ma un qualche senso di pudore lo avete, visto che sulla parte del "Pensiero di Gramsci" non avete detto nulla, non capendone una beneamata mazza - però a tutto c'è un limite. Su, Sergio, so che sei un libero pensatore: ti chiamo naturalmente Sergio, visto che questo è il tuo nome, ma potrò d'ora in poi aggiungere solo "libero", visto che il termine "pensatore" non ha nulla a che fare con te. Non t'arrabbiare, perché io, anche se tu pensi il contrario, non m'interesso per niente alla vetrina e in più mi sto divertendo un mondo a discutere con te. Stammi bene e studia la filologia romanza, così presto supererai persino Biscardi. Ilaria578 13:04, 6 ott 2006 (CEST)

PS:mi viene in mente che la voce Leonardo, interamente redatta da me, passò in vetrina (non su mia richiesta, come al solito) a furor di popolo - 30 o 40 voti a favore, senza nessun contrario: ebbene, la biografia è scritta tutta utilizzando il presente storico: nessuno protestò. Che strano! Che dici, la togliamo dalla vetrina? --Ilaria578 13:04, 6 ott 2006 (CEST)

Ti dirò di più Ilaria: tre di quelli che stanno votando contro a sta voce, hanno votato a favore in quell'occasione. Ormai è tutta burocrazia --Fεlγx, _(miao) 16:28, 6 ott 2006 (CEST)

Felyx faccio osservare che ci sono voci che stanno per passare in vetrina (che ovviavente sono ben lontane dai precetti stilistici di wikipedia) riguardo le quali i "formalisti" non hanno nulla da ridire. --Calgaco 18:23, 6 ott 2006 (CEST)

Attualmente, come puoi argomentare dalla povertà del mio scritto, conosco un italiano più o meno paragonabile a quello di un calciatore abituale frequentatore di veline. Ma conto di migliorarmi. Nel frattempo mi riprometto di insegnarti figure retoriche come l’ironìa e abiti mentali come l’autoironìa e il non prendersi troppo sul serio. Ma se io e gli altri avessimo votato semplicemente "no" senza giustificare il nostro voto (è nostro diritto), sarebbe stato meglio, secondo te? Sergio the Blackcat™ 18:04, 6 ott 2006 (CEST)

Il voto contrario per le segnalazioni alla vetrina va motivato.--Moroboshi 18:20, 6 ott 2006 (CEST)

Intendo dire che potevo cavarmela con una motivazione meno lunga tipo: non rispetta i tempi verbali, e fine lì, Moroboshi. Sergio the Blackcat™ 18:27, 6 ott 2006 (CEST)

En passant, Ilaria, ti faccio notare che non ho messo in discussione la serietà dello studio che presiede alla tua stesura della voce su Gramsci: ho semplicemente detto che così come è messa la vetrina non la merita. Anche un vestito di Valentino stropicciato e con le patacche in vetrina non ci va, ma mica è detto che è un brutto vestito. Quindi, per cortesia, non allargare la controversia attribuendomi cose che non ho fatto né detto. Se non ho detto nulla sul "Pensiero di Gramsci" vuol dire che non ho nulla da dire. Non ho niente da eccepire nel merito della voce che hai scritto, quindi non tirarla con me sul campo «lei non sa chi sono io» quando non ce n'è bisogno. Non sono contrario per principio alla superbia scientifica, ma mettila in pratica contro coloro che ti contestano nel merito senza averne titolo. Sergio the Blackcat™ 18:12, 6 ott 2006 (CEST)

Sergio, visto che in tal modo non ne usciamo più, per fav. scrivi nel paragrafo seguente la tua versione della voce o di un suo paragrafo.--Calgaco 18:57, 6 ott 2006 (CEST)

Sulla consecutio temporum: Ilaria ha pienamente ragione, e quel paragrafo sulle convenzioni per le biografie è semplicemente ridicolo (si veda anche qui). Però non ho ancora letto la voce, perciò non posso giudicare delle scelte specifiche. Nemo 23:27, 6 ott 2006 (CEST)

Per me se si vuole discutere se cambiare le linee guida sulla biografia va benissimo - faccio presente che le modifiche a quelle sulle citazioni sono nate proprio da una discussione qua, quando ho fatto notare che le (vecchie) linee guida indicavano di usare il corsivo (invece delle attuali virgolette a sergente). Se cambiano le linee guida non ci sono problemi per me a cambiare voto.--Moroboshi 00:43, 7 ott 2006 (CEST)

Ho chiesto a tutti gli utenti che hanno motivato il loro voto contrario secondo un presunto mancato rispetto alle presunte regole di stile - Moroboshi, Hellis, Riccardo de Conciliis Coachot e Sergio - a proporre la rimozione, senza mutarne i tempi verbali, della voce Leonardo dalla vetrina, che quel cosiddetto Manuale di stile non rispetta esattamente come questa, in modo che tutti gli utenti si possano pronunciare in merito. Finora ho ricevuto una risposta evasiva da Hellis e una di disponibilità da Riccardo. Ilaria578 23:43, 6 ott 2006 (CEST)

Ti ho risposto nella tua talk. Sergio the Blackcat™ 00:51, 7 ott 2006 (CEST)

La mia risposta evasiva serviva a tagliare una discussione che poteva diventare lunga e comunque inutile. Io non sono una persona verbosa, scrivo il minimo indispensabile per farmi capire senza aggiungere orpelli alle conversazioni. Dal mio punto di vista il presente storico non si concilia con una voce da enciclopedia. Ricordo che questa è un'enciclopedia, qui non si scrivono saggi, libri o altro e quindi la prosa e i tempi devono essere adeguati allo scopo del progetto. Infine una considerazione, la voce su Leonardo da Vinci non l'hai scritta solo tu, al limite l'hai migliorata, basta che guardi la sua lunga cronologia per vedere quante altre persone hanno lavorato alla voce. Infine qui nessuna voce è di nessuno, una volta che salvi il tuo lavoro diventa patrimonio di tutti. Hellis 20:00, 7 ott 2006 (CEST)

Unicamente per la "precisione storica": la voce l'ho completamente riscritta, cancellando tutto quello che c'era - che naturalmente è rimasto solo in cronologia - tranne l'elenco delle opere; quanto alla solfa che le voci non siano patrimonio di nessuno, la sappiamo tutti a memoria. Ma il punto non è questo: è che per Gramsci l'uso del presente storico non va bene, per Leonardo sì. Come mai? Io una risposta ce l'ho ed è che il cosiddetto manuale di stile rappresenta per alcuni faziosi il pretesto di votare contro una voce "antipatica" senza esporre le motivazioni reali del loro giudizio negativo. Sono sempre in paziente attesa che tu voti per la rimozione di Leonardo dalla vetrina, dal momento che non rispetta il famigerato Manuale. --Ilaria578 21:18, 7 ott 2006 (CEST)

Non ho motivi contro Gramsci ne palesi ne occulti è stato una grande persona che ha lottato per quello che credeva e ne ha pagato le conseguenze, è sicuramente una persona da ammirare. Per quanto riguarda Leonardo sto aspettando la conclusione della discussione al bar tanto c'è tempo. Comunque allo stato attuale sono per cambiare i tempi e lasciare la voce in vetrina. Hellis 13:16, 8 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	16	69,565%	69,565%
Pareri contrari	7	30,435%	30,435%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	23 (23)	100%	(100%)

La proposta è accolta

00:23, 10 ott 2006 (CEST)

4 ottobre

Marina imperiale giapponese (rimozione)

Segnalazione – vota

Propongo la rimozione in quanto non è rispondente ai canoni previsti per le voci da vetrina.
In particolare:
1) Trattasi di una traduzione dall’inglese pedissequa e di tipo scolastico, senza alcuna revisione critica del testo e senza alcun apporto migliorativo da parte dell’utente. Non mi pare che le traduzioni rientrino tra i canoni di inserimento in vetrina.
2) Traduzione eseguita mediante traduttore automatico.
3) L’articolo è pieno di errori e scritto in un italiano molto scadente. Il tutto è riconducibile sia alla traduzione meccanica e sia alla non conoscenza della materia da parte di colui che ha eseguito il copincollaggio da en.wiki, come egli stesso afferma nella pagina di discussione.
4) Dopo l’operazione di traduzione, il curatore della voce non ha neppure seguito l’evoluzione della voce madre. Se l’avesse fatto si sarebbe accorto che gli anglosassoni hanno apportato al loro testo notevoli modifiche, migliorando e perfezionando sia la forma che i contenuti ed eliminando anche molte imprecisioni. Allo stato attuale, quindi, il testo presente in it.wiki non regge minimamente il confronto con quello di provenienza, mostrando tutte le imperfezioni che in en.wiki sono state rimosse.
5) Il testo è scritto usando i verbi talvolta al presente e talvolta al passato.
6) Alcuni esempi:
6.1) Provate a decifrare ciò che è scritto nel 1° cpv “… venne amministrata dal Ministero della Marina Giapponese e controllava, in qualche maniera, il Capo dello Stato Maggiore della Marina Imperiale Giapponese dei Quartieri Generali Imperiali” …. Vi immaginate la Marina che controlla, lei, il Capo dello Stato Maggiore ?!?!
6.2) Che cosa significa “ …. I signori feudali costruirono vaste marine costiere composte da centinaia di navi…”?
6.3) La locuzione “period of contacts with the West” non si traduce “periodo di contatti con l’Occidente” bensì “nel corso delle relazioni con l’Occidente”.
6.4) “establishment of foreigns concessions” si traduce “insediamento di concessioni straniere” e non “ ..lo stabilire di concessioni straniere”.
6.5) L’Imperatore Meiji non fu “restaurato” ma fu “reintegrato”.
6.6) “The combined Japanese fleet” non si traduce “la flotta combinata giapponese” bensì “l’intera flotta giapponese”.
6.7) Una flotta non viene annichilita ma annientata.
6.8) “Endevoured to bilt” si traduce “si impegnò a costruire” e non “si diede il compito di costruire”.
6.9) Il paragrafo sulla Seconda Guerra Mondiale si apre, in en.wiki, con un riferimento alla voce, sempre in en.wiki, intitolata Imperial Japanese Navy of World War Two. Ebbene, il curatore della traduzione ha creato lo stesso riferimento, ma la voce non c’è. Addirittura l’ha chiamata “voce principale” .... e dove sta?. Molta superficialità.
6.10) “…had alienated the US” non si traduce “avevano alienato gli Usa”, bensì “avevano inimicato gli USA”.
6.11) “Japan began the war with a competent naval air force …” non si traduce “Il Giappone iniziò la guerra con una competente forza aerea navale”. Le forze aeree non sono né competenti né incompetenti. La semplice consultazione di un dizionario, se effettuata, avrebbe indicato come traduzione il termine “soddisfacente” o “adeguata”. Ma il nostro copincollista non si è scomodato neppure a consultare un dizionario.
6.12) Con la nuova Costituzione del 1947 fu l’intero apparato militare giapponese ad essere sciolto ma non fu solo la Marina Imperiale ad essere dissolta.
7) Le uniche fonti citate sono le stesse della voce originale inglese, cioè testi in lingua inglese. Mi chiedo che senso ha tradurre in lingua italiana una voce e corredarla di una bibliografia in inglese. Se io conosco l’inglese non ho bisogno della traduzione. Se non conosco l’inglese non sono in grado di approfondire l’argomento poiché non mi viene fornita alcuna bibliografia in italiano. Mi chiedo ancora se il curatore della traduzione abbia mai effettuato qualche ricerca bibliotecaria al riguardo, non fosse altro per dare il proprio contributo.
8) Vi è un paragrafo intitolato “Major actions” che il nostro traduttore automatico, non avendo alcuna capacità di discernimento, così ha tradotto: “Azioni principali”. Ebbene la traduzione esatta per la parola “action”, trattandosi di termine militare, è “combattimento” o “operazione”.
9) Persino le fotografie sono le stesse e posizionate addirittura allo stesso modo.

Vi sarebbero molti altri rilievi da fare, ma li lascio ai volenterosi lettori.
Ritengo che la superficialità con cui è stata trattata la voce sia irrispettosa verso i tanti wikipediani che prima di scrivere studiano e approfondiscono le tematiche.
--Lucio silla 01:56, 4 ott 2006 (CEST)

SI vetrina

1. -- --Bramfab 17:32, 5 ott 2006 (CEST) Si, pero' correggiamo gli errori di traduzione, vero Moroboshi?. Qualche commento a latere: Non capisco l' acredine contro le voci tradotte, in quale regola di wikipedia e' scritto che le voci debbano necessariamente essere originali? Il senso di wikipedia e' quello di creare una enciclopedia in cui ognuno liberamente aggiunge quello che ritiene utile ed enciclopediaco e lo mette liberamente a disposizione di tutti. Incidentalmente vi sono voci scritte da wikipediani che avrebbero fatto la loro brava ricerchina e sul cui contenuto vi sarebbe molto da discutere. Attenzione perche' se cominciamo ad avere la puzza sotto il naso allora si iniziera' col chiedere le competenze per poter scrivere su certi argomenti innescando una demoniaca spirale. Lo spirito di wikipedia è quello di aiutare le voci ed aiutarsi fra utenti, non essere i primi della classe a tutti i costi. L' unica regola a cui sottostare e' quella del rispetto dei diritti di autore. Se poi ogni volta dovessimo reinventare la ruota, l' umanita' sarebbe ancora al tempo dei carri coi buoi. Di alcune voci, tipo la marina militare giapponese dalle sue origini, sicuramente esiste ben poco o nulla in italiano. Anche qualche suggerimento fornito sugli errori di traduzione dall' inglese sarebbe discutibile, per es. major actions puo' ben essere tradotta come azioni principali, che non necessariamente implicano combattimento (come invece suggerito) ed il termine azione e' un termine militare ben usato anche in italiano, leggete semplicemente qualche motivazione di medaglia al valore; vorrei anche conoscere la profonda e sottile differenza fra: impegnarsi a .. e darsi il compito di .. .
2. Bramfab ha ampiamente illustrato i motivi per la conservazione di questa bella voce in vetrina. Moroboshi ha fatto un grande lavoro, che magari può essere perfezionato - come tutto del resto - ma che sicuramente non merita un simile declassamento... e poi... Viva le traduzioni in vetrina di voci da vetrina!!! --*Raphael* 21:49, 5 ott 2006 (CEST)
3. Non vedo niente di male nel tradurre una voce e nel metterla in vetrina. La traduzione in alcuni punti e perfettibile ma niente di irreparabile. Le informazioni non sono sbagliate, sono solo scritte in un italiano che in alcuni punti non è molto fluido. Hellis 22:48, 5 ott 2006 (CEST)
4. --Orion21 11:15, 8 ott 2006 (CEST)
5. Bel lavoro Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:38, 10 ott 2006 (CEST)
6. --Roberto 15:23, 14 ott 2006 (CEST)
7. Superchilum^(scrivimi) 15:36, 15 ott 2006 (CEST)
8. --casmiki 16:11, 20 ott 2006 (CEST)
9. Trixt^(esprimiti) 01:36, 22 ott 2006 (CEST)
10. --TheClue 17:50, 22 ott 2006 (CEST) qualche minima inesattezza linguistica, ma veramente microscopica. Vetrina senza dubbio.

NO vetrina

1. --Coachot 15:54, 5 ott 2006 (CEST) Gravissimo l'uso del traduttore automatico

   Non ho mai utilizzato un traduttore automatico, noterai che sotto "traduttore automatico" punta alla mia pagina utente, non a un servizio di traduzione automatica.--Moroboshi 16:09, 5 ott 2006 (CEST)

2. Quoto Coachot Oland · of · urioso 18:45, 23 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

Il traduttore automatico ha tradotto la voce in buona fede, cercando di fare del suo meglio (e non certamente per comparire in vetrina, la segnalazione non è stata opera mia). Comprendo le obiezioni mosse alla traduzione e la richiesta di rimozione dalla vetrina, ma non l'acidità con cui tale richiesta è stata espressa. Posso suggerire per il futuro di leggere Wikipedia:Presumi la buona fede e Wikipedia:Niente attacchi personali ?--Moroboshi 12:48, 4 ott 2006 (CEST)

BTW vetrina o meno provvederò in futuro a allineare la voce a quella di en.wiki e a correggere gli errori che hai segnalato. Comunque "Flotta Combinata" è un termine generalmente usato per riferirsi alla marina militare giapponese e il suo uso non è errato . Riguarado a annichilire/anniettare, mi sfugge la differenza tra i due termini, per il mio Zingarelli annichilire significa «ridurre a niente, anniettare».--Moroboshi 00:56, 5 ott 2006 (CEST)

Confermo su Flotta Combinata, oppure Flotta Imperiale Combinata (qualche esempio del suo uso si può trovare anche con google). L'uso di annichilito, potrà sembrare una depravazione anglicistica, oppure un uso forse pleonastico. Ma di fatto facendo riferimento alla fine della flotta russa a Tsushima, annichilito è probabilmente il termine in italiano più adatto per descrivere la situazione. IMHO forse mi troverei in dubbio con "totale annientamento". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:51, 5 ott 2006 (CEST)

Riguardo al punto 7, ovvero la bibliografia in inglese. La bibliografia in italiano sulla marina imperiale giapponese (come su molti altri ed innumerevoli argomenti di storia militare "straniera") è inesistente. L'unico libro in tema "Marina Imperiale Giapponese" al 100% in italiano è "Addio Ciliegi in fiore" (Requiem for Battleship Yamato), che non è citato tra le referenze della voce in inglese, proprio perchè un testo molto specifico. Questo semplice rilfessione dovrebbe bastare a ricordarci la buona fede. Indubbiamente su riviste specifiche, cito a memoria ad esempio una Storia Illustrata del 1967 (o era il 1965), esistono articoli sull'argomento. Ma credo che richiedere la conoscenza delle annate de La Storia Illustrara vada ben al di là della competenza richieste per una voce da vetrina di wikipedia. Comunque non è la sola voce vetrinata a presentare bibliografia in inglese. Una voce entrata più di recente (Mi pare che la Marina dal Crisantemo questa sia entrata in vetrina a metà 2005), in tema storia militare come Boeing B-29 Superfortress, presentano bibliografia interamente in inglese. Perchè una bibliografia in inglese è comunque "utile"? Semplice perchè quei titoli sono in genere i titoli che un qualunque esperto di Storia Militare italiano, può trovare in una qualcunque libreria specializzata in storia militare. Ecco il motivo per cui in alcune voci vale la pena trovare una bibliografia in inglese. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:44, 5 ott 2006 (CEST)

Rispondendo in ordine sparso: Ho fatto una prima parte di lavoro di correzione: 6.1 (rifatto incipit con l'attuale versione di en.wiki), precisato spero meglio 6.2, accolti 6.3, 6.4, 6.5, 6.8, 6.10, e 6.11. Decisamente non accolto 6.6. Oscurato 6.9. IMHO Irrilevante la 6.12 (che le altre armi militari furono sciolte è vero, ma non riguarda la marina). Non condivido il 6.7. Per quanto riguarda il punto 7) vedi il palazzo: non sono a conoscenza di testi specifici italiani sull'argomento. Per il punto 8) vedi Bramfab. Ho anche corretto vari "americani" in statunitensi, sistemato alcuni wikilink e corretto i tempi di alcune frasi.
Per quanto riguarda il punto 4) è vero che non ho seguito successivamente la voce - è vero anche che quando ho cominciato a scriverla non c'erano torpediniere, cacciatorpediniere, nave da battaglia, incrociatore, incrociatore leggero, incrociatore pesante, incrociatore corazzato, incrociatore protetto. Portaerei era uno stub lungo due paragrafi). Adesso però questi articoli ci sono e non elenco le altre navi di cui ho tradotto l'articolo da en.wiki (senza usare traduttori automatici). Forse non sarò sempre stato preciso, traduco gli articoli sulle navi perchè mi piace leggerli non perchè ne sono un esperto, ma generalmente cerco di fare del mio meglio e di imparare dagli errori.
Conto nei prossimi giorni di proseguire l'allineamento con en.wiki (e l'eliminazione di alcuni wikilink rossi).--Moroboshi 22:58, 5 ott 2006 (CEST)

Consenso

Voti favorevoli: 10. Voti contrari: 2. Percentuale: 83%. La voce rimane in vetrina.

5 ottobre

Cattedrale di Santa Maria del Fiore (inserimento)

Segnalazione – vota autosegnalazione
Questa voce ha subito un vaglio

Voce in vaglio da più di un mese... non ci sono state molti apliamenti nel frattempo, però spero che possa andare in vetrina... attualmente è la pagina più sviluppata sull'argomento tra tutte le wikipedia, compresa inglese (dalla quale proveniva una parte del testo, poi ampliata e corretta) e giapponese (dove è in vetrina, anche se parla di tutta la piazza, dalla quale provengono alcune img e uno schema) --Sailko 23:36, 5 ott 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Sailko 23:36, 5 ott 2006 (CEST)
2. --Coachot 13:28, 6 ott 2006 (CEST)
3. --Orion21 13:41, 7 ott 2006 (CEST)
4. --Bouncey2k 14:21, 7 ott 2006 (CEST)
5. --Bramfab 11:52, 9 ott 2006 (CEST) Bella voce, mi son permesso di spostare (qualche riga sopra) una immagine per migliorare la composizione del paragrafo interni
6. Bella davvero... Rendete blu il link per Giovanni di Lapo Ghini ed anche il colpo d'occhio iniziale sarà perfetto --*Raphael* 19:17, 10 ott 2006 (CEST)
7. Ottimo lavoro, e mi piace ancor di più perché lo studiata l'anno scorso Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:39, 10 ott 2006 (CEST)
8. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}14:28, 11 ott 2006 (CEST)
9. --Dapa19 (msg) 22:28, 11 ott 2006 (CEST)
10. --Dax89 11:28, 15 ott 2006 (CEST)
11. --Dapi 23:51, 17 ott 2006 (CEST)
12. Winged Zephiro 13:06, 24 ott 2006 (CEST)
13. La voce ha raggiunto un ottimo livello -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 13:46, 25 ott 2006 (CEST)
14. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• A mio avviso occorerebbe sistemare meglio le immagini, aggiungendone qualcuna, contestualizzata, in quei paragrafi molto fitti che risultano di difficile lettura, eliminare l'immagine con il campanile convergente (effetto grandangolo) ed eliminare qualcuno dei numerosi link rossi magari creando degli stub. Per il resto la voce mi sembra abbastanza completa. Migliorei poi anche la bibliografia ancora un po scarna per le dimensioni della voce. --Burgundo 01:33, 6 ott 2006 (CEST)
• da ignorante: la voce non dovrebbe essere "Chiesa di Santa Maria del Fiore"? scritto così non dovrebbe essere una voce sulla santa? Superchilum^(scrivimi) 13:00, 6 ott 2006 (CEST)

Non esiste un santa, è solo un appellativo della Madonna, che è usato solo a Firenze.--Sailko 15:58, 6 ott 2006 (CEST)

capito, grazie :-) . Però la domanda rimane: non dovrebbe chiamarsi "Chiesa di Santa Maria del Fiore"? Superchilum^(scrivimi) 16:19, 6 ott 2006 (CEST)

Non esiste uno standard sulle chiese, ne parlammo al bar un bel po' di tempo fa... a Firenze si è quesi sempre messo chiesa di (questa è una delle pochissime eccezioni!) a roma invece usano sempre il nome senza chiesa... in qs caso in particolare chiesa mi sembrerebbe un po' riduttivo, semmai Cattedrale, in ogni caso dando un'occhiata ai "puntano qui" mi pare che qs sia il nome più usato dai link wikipedia, quindi il titolo più semplice--Sailko 19:44, 6 ott 2006 (CEST)

• Quoto Burgundo --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:50, 6 ott 2006 (CEST)
• Spostare su Cattedrale di Santa Maria del Fiore --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:51, 12 ott 2006 (CEST) P.S.: Occorrerebbe fare la stessa cosa per alcune voci elencate qui.

Di immagini ce ne saranno duecento su commons (QUI)... qualche suggerimento in particolare? Ce ne sono così tante che in varie parti è stata messa la "gallery" per non invadere il testo... boh! Considera che per la bibliografia, una larga parte è sotto la Cupola, dalla quale sono stati estratti anche dei passi di contestualizzazione generale sulla cattedrale (c'è link). --Sailko 15:46, 6 ott 2006 (CEST)

Consenso

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	14	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	14 (14)	100%	(100%)

La proposta è accolta

6 ottobre

Santuario di Nostra Signora di Montallegro (inserimento)

Segnalazione – vota

ATTENZIONE:

La segnalazione è stata prolungata (senza specificarne il motivo) fino al 26 ottobre, posso chiederne il motivo visto che il quorum necessario è stato ampiamente raggiunto? Grazie --Dapa19 (msg) 22:27, 14 ott 2006 (CEST) Risposto in discussione --Fεlγx, _(miao) 14:48, 15 ott 2006 (CEST)

La voce, creata dal sottoscritto, è stata correttamente ampliata e riveduta, cercando di seguire in ogni singolo paragrafo lo stile enciclopedico. Chiedo pertanto la valutazione degli altri utenti, sperando in una promozione in vetrina. Autosegnalazione di --Dapa19 (msg) 13:05, 6 ott 2006 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --Dapa19 (msg) 16:17, 17 ott 2006 (CEST)
2. --BMonkey 13:25, 6 ott 2006 (CEST)
3. --Coachot 13:29, 6 ott 2006 (CEST)
4. Supporto assoluto: una delle voci riguardanti santuari curata nella maniera migliore. Da esempio. --Twice25 • (disc.) 13:39, 6 ott 2006 (CEST)
5. L'autore è una garanzia... vedere la voce per credere! Ottimo lavoro!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:51, 6 ott 2006 (CEST)
6. -- Rojelio 10:57, 7 ott 2006 (CEST)
7. molto curata e merita la vetrina --Inviaggio 12:04, 9 ott 2006 (CEST)
8. --Bramfab 13:55, 9 ott 2006 (CEST)
9. --Orion21 20:36, 10 ott 2006 (CEST)
10. Ottimo lavoro Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:44, 10 ott 2006 (CEST) Che bello c'è anche un quadretto bizantino, stupendo, ancor più bello il lavoro complimenti.
11. --Apologeta 22:38, 10 ott 2006 (CEST) Eccellente per completezza, 0 link rossi, dopo le ultime modifiche chi vuol vederci ancora nNPOV lo fa solo per pregiudizio...
12. Buona voce... non mi sembra essere NPOV (visto che ogni volta usa la formula... secondo credenze popolari e/o similari). Precisa e ben curata. secondo il mio modesto parere (mi piace più della sigla!) qualche voto contrario per coerenza dovrebbe diventare oggi positivo... --Dapi 19:57, 15 ott 2006 (CEST)
13. Trovo la voce molto buona e da esempio per tutti i Santuari. Ma come mai nessun Santuario, nessun Papa moderno o comunque argomenti cattolici sono in Vetrina? Tre ipotesi: non ci piacciono come argomenti, non ci impegnamo abbastanza o ... ;) --Giampaolo Bedini 14:45, 17 ott 2006 (CEST)
14. Superchilum^(scrivimi) 18:54, 18 ott 2006 (CEST)
15. -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 23:05, 19 ott 2006 (CEST)
16. Winged Zephiro 13:04, 24 ott 2006 (CEST)
17. --Jacklab72 19:22, 26 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. palese NPOV e mancanza di enciclopedicità riguardo pretesi e miracoli e affini --Calgaco 16:58, 6 ott 2006 (CEST)
2. miracoli descritti in maniera non NPOV Draco "Quoto Tyl" Roboter 20:20, 6 ott 2006 (CEST)
3. scritta male (.."ma bensi'"), piena di "miracoli" (esposti come tali e non con un minimo di sobrieta' come sarebbe conveniente in qs casi), non rispetta le regole di stile: e' scritta al presente (potremmo cambiare le regole...su qs punto, ma non certo la mancanza di sobrieta') --gsg 00:51, 7 ott 2006 (CEST)

   corretto il ma bensì. --Twice25 • (disc.) 01:32, 7 ott 2006 (CEST)

   Aaaaaaaah! Basta con queste fisime e idiosincrasie da maestrina e regolette da filastrocca per bambini di seconda elementare! Nemo 23:15, 8 ott 2006 (CEST)

4. Quoto chi mi ha preceduto nella votazione. NPOV molto evidente. --Burgundo 15:41, 9 ott 2006 (CEST)
5. Le recenti modifiche, probabilmente effettuate per venire incontro a diverse obiezioni, hanno, a mio avviso, portato a un notevole peggioramento della voce, che appare confusa e male organizzata, perdendo proprio quella, anche ingenua, freschezza, che era la sua migliore qualità, senza neanche garantire sostanziali soddisfazioni ai precedenti difetti. --Ilaria578 22:27, 11 ott 2006 (CEST)
6. Npov, da rivedere diversi riquadri che si sovrappongono. --ßøuñçêY2K 23:35, 11 ott 2006 (CEST)

   Bouncey, non raccontare musse. Con che browser stai guardando la voce? Con firefox e con IE non si sovrappone un bel niente. Puoi essere piuù preciso per cortesia? Cifrca il POV, dove lo vedi? Puoi segnalare i passaggi? Che tu non creda ai miracoli, ci può anche stare. Ma che dica che non è NPOV perché si parla di miracoli (attribuiti) mi pare un po' - posso dirtelo? - tendenzioso. Ecco, cito la pubblicità di questi giorni: tendenzioso. ... :)))) --Twice25 • (disc.) 23:47, 11 ott 2006 (CEST)

7. --C^harlz 10:21, 17 ott 2006 (CEST)

molti paragrafi ingenui, in particolare la sezione con le foto dei fuochi d'artificio, che nulla aggiungono (anzi) alla struttura della voce. --The caretaker 22:53, 17 ott 2006 (CEST)Voto annullato perchè l'user non ha i 200 edit richiesti per avere diritto di voto -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 08:42, 19 nov 2006 (CET)

1. --TierrayLibertad 15:12, 25 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• secondo alcuni non segue il manuale di stile di wiki che prevede l'uso del tempo passato --Calgaco 16:59, 6 ott 2006 (CEST)

Sapevo che quando avrei proposto la voce sarei incappato nelle spiegazioni. Sinceramente nonostante io sia di Rapallo e quindi apparentemente di parte credetemi ho cercato di essere il più neutrale possibile. Per le varie citazioni rischieste, alcune di queste sono già presenti nel testo (quadretto bizantino, fonte sull'apparizione, ex voto etc.) nelle note in fondo alla voce. Della fontana miracolosa c'è addirittura una foto scattata dal sottoscritto (e non è un fotomontaggio o altro, basta andare sul sito ufficiale del santuario...o recarsi direttamente), così come gli ex voto e i quadretti donati al santuario. Capisco che i paragrafi relativi ai miracoli possono scuscitare perplessità, ovvio sono io il primo a dirlo. Nel miracolo della peste e del colera ho dato persino una possibile spiegazione del fatto: "Bisogna però dire che parte del merito va anche riconosciuta all'allora podestà...". Idem per la storia dell'apparizione e del quadretto. Vi prego cercate di giudicare la voce per il suo contenuto (non ci sono scritti solo i miracoli), non vorrei che venisse scartata solo per una guerra tra credenti e non credenti.

Non capisco l'obiezione di Calgaco "secondo alcuni (alcuni chi?)...che prevede l'uso del tempo passato (in un paragrafo specifico o in tutti?) --Dapa19 (msg) 17:52, 6 ott 2006 (CEST)

Vuoi un consiglio, invece di mettere gli eventi miracolosi così come sono riportati, inizia il periodo con locuzioni del tipo “secondo la tradizione locale…”, oppure “il racconto vuole che…”, insomma non attestarli come fatti, ma solo come storie appartenenti al patrimonio culturale del tuo paese, del resto non credo che di più si possa fare per togliere il sospetto di POV, almeno non a costo di togliere ogni riferimento al miracolo, il che mi sembrerebbe un eccesso. Un’altra cosa che non capisco sono tutte quelle “richieste di citazione”, mi sembrano eccessive e prive di motivo, ma solo motivate da una paura di mancanza di neutralità della voce che invece mi sembra più che equilibrata. --PersOnLine 19:02, 6 ott 2006 (CEST)

Rivista la voce cercando di eliminare presunti NPOV del sottoscritto. Si possono eliminare le citazioni richieste in più, dato che già presenti nel testo? Scusate se ne è uscita fuori un'ampia discussione, ma in gioco c'era la dignità di una città e dei suoi stessi abitanti. Vi prego non chiedetemi di eliminare il paragrafo presunti miracoli, sarebbe come cancellare una pagina della storia di Rapallo. --Dapa19 (msg) 20:43, 6 ott 2006 (CEST)

È evidente che c'è qualcosa che irrita in questa voce. Signori voi state minando una voce, SOLO per il fatto che ho scritto dei presunti miracoli!. Come già detto a Calgaco, nella sua pagina di discussione, ho modificato ulteriormente il testo (aggiundo locuzioni del tipo: "secondo fonti locali...", "la leggenda popolare..." etc.) ora chiedo a voi, ma cos'altro devo fare??? La voce è riferita al santuario come struttura, non ai miracoli (o non miracoli) di qualcuno. Mi da fastidio che stiate giudicando contro, tralasciando gli altri paragrafi. Datemi, se ne siete capaci, le giuste informazioni per aggiustare la voce! Volete che elimini il paragrafo contestato? No! Io non voglio passare per uno che cancella il testo, piegandosi al volere di tre utenti dal chiaro schieramento NOchiesa e affini. Ogni rivista, libro, sito internet, guida turistica cita l'apparizione, quadretti e compagnia bella come notizie di informazione storica-culturale-turistica della Città di Rapallo. Stessa cosa vorrei che fosse scritta su Wikipedia, con la massima cautela possibile. Mi sembra di averlo scritto nella voce. Ormai la vetrina è sfumata lo so, ma non me ne importa più. Io sarò di parte, essendo di Rapallo, ma certo che anche chi ha firmato gli interventi... Facile minare quando si è sempre contro a qualche voce di chiesa. Vorrei per favore che non venga presa in giro la mia città ed i suoi abitanti, con sfottò e frecciatine questo non ve lo permetto! --Dapa19 (msg) 10:40, 7 ott 2006 (CEST)

se ambisci al martirio marchi male. le motivazioni contrarie sono chiare e nulla hanno a che fare con i psicodrammi cui accenni. --Calgaco 15:37, 7 ott 2006 (CEST) ps per fav. se vuoi rimanere nell'ambito di un confronto civile cerca di evitare questi toni

Altra cosa. Gli utenti che qui sopra hanno votato per la vetrina, lo hanno fatto per spontanea volontà e non per piacere alla persona, come è stato tirato in ballo in una discussione. Non c'è una cospirazione ligure dietro alla votazione. --Dapa19 (msg) 10:40, 7 ott 2006 (CEST)

Personalmente non dubito che non vi sia alcuna "cospirazione ligure". Mi piacerebbe che - evangelicamente - Dapa19 non dicesse degli altri quello che non vuole si dica di lui e che quindi non invocasse presunte cospirazioni atee --TierrayLibertad 14:07, 7 ott 2006 (CEST)

Qualche odorino di incenso, misto a frittura di pesce, emana dalla voce, sintesi di bollettino parrocchiale e depliant della Pro Loco (c'è scritto anche come arrivarci). Non si dice di che periodo sia il dipinto, se fatto da "mano umana" o non, il suo valore artistico, che dovrebbe essere altissimo, vista la provenienza. La sezione sul dipinto bizantino è scritta tutta al presente storico - che è legittimo e a me personalmente piace - ma secondo lo studente Coachot è assolutamente da evitare e tuttavia vota a favore (chi di faziosità ferisce...); il "miracolo" della peste è giustificato in parte con l'opera intelligente del podestà, sicché l'altra parte viene implicitamente attribuita alla Santissima Vergine; il miracolo del "colera" sarebbe avvenuto grazie una processione: senza processione, niente miracolo; il "miracolo" del bombardamento, che fece "solo" due morti, consistente nella caduta di due bombe in mare, che è lì a due passi, è attribuita ancora alla Madonna ma si cita che quegli stessi aerei rasero al suolo Zoagli e Recco, come su quelle due cittadine fossero fuori della giurisdizione della Madonna: mi sembra una tragica per quanto involontaria ironia. E' lodevole tuttavia l'impegno e la cura che l'Autore ha profuso nella preparazione dell'articolo. Ilaria578 16:32, 7 ott 2006 (CEST)

Io appartengo alla cricca del doge rapallino e ho sostenuto e sostengo la voce non per credenza né per mettitutto ma in virtù dell'impegno e la cura profusi (dall'Autore) nella preparazione dell'articolo. Però aspettavo un intervento del genere - finalmente! - per urlare il mio: Voglio dieci, cento mille Ilaria! ;-) --Twice25 • (disc.) 16:55, 7 ott 2006 (CEST)

Ad ogni buon conto, ho cambiato il tempo dei verbi del paragrafo sul quadretto bizantino spostandoli al passato remoto. --Twice25 • (disc.) 17:10, 7 ott 2006 (CEST)

Volevo chiedere personalmente e pubblicamente scusa agli utenti citati in questo intervento. Assicuro che solitamente il linguaggio usato nella discussione non è consono alla mia persona. Non volevo offendere assolutamente nessuno, purtroppo la cosa è degenerata sfuggendomi di mano e facendo vedere a voi un bruttissimo spettacolo che non si addice ad un'enciclopedia. Grazie all'aiuto dell'utente Twice25 l'intera voce è stata rivista, eliminando spero interventi NPOV del sottoscritto. Rivisto il paragrafo contestato cercando di arrivare ad un equilibrio. So che non servirà a far cambiare idea sul voto, ma volevo che si sapesse pubblicamente. Scusate se ho creato una bagarre per niente. --Dapa19 (msg) 20:10, 7 ott 2006 (CEST)

Trovo che le notizie sull'architettura del santuario siano mezze sparse qua e là. Bisognerebbe forse riunirle in maniera più organica. don Paolo - dimmi che te ne pare 04:30, 9 ott 2006 (CEST)

Ho cercato di reimpaginare la voce, tenendo conto delle indicazioni qui sopra. --Twice25 • (disc.) 09:52, 9 ott 2006 (CEST)

La voce ha una presentazione graficamente molto confusa. Personalente convertirei i quadretti sui mortaretti liguri e quello sul quadretto bizantino in due voci a parte, richiamabili dall ' interno di questa voce. La vexata questio sul POV non NPOV dei miracoli ricorda la negazione autoreferanziale del bugiardo che afferma di essere bugiardo che non e' intrinsecamente risolvibile, se non aggiungendo o implicando un' altra proposizione.--Bramfab 12:05, 9 ott 2006 (CEST)

Rivista la grafica della voce. --Dapa19 (msg) 13:09, 9 ott 2006 (CEST)

Non mi è chiaro se il quadretto bizantino è presente nel santuario o nella leggenda: nel primo caso si può sapere come sia arrivato lì? --Fεlγx, _(miao) 14:54, 15 ott 2006 (CEST)

Nel box sul quadretto bizantino, presente nella voce, è chiaramente specificato che è conservato presso il santuario e secondo la leggenda locale donato dalla Vergine Maria al contadino. Come già detto ad altri utenti purtroppo sul quadretto non ci sono altre fonti più realistiche, pertanto bisogna accontentarsi della leggenda orale. Ringrazio Felyx per i chiarimenti. --Dapa19 (msg) 16:58, 15 ott 2006 (CEST)

• "I lavori di edificazione del santuario iniziarono un anno dopo l'apparizione della Madonna al contadino Ghighizola" cioè non sono mai iniziati?!? ;-) --C^harlz 10:26, 17 ott 2006 (CEST)
• I lavori iniziarono nell'agosto del 1558. Non avevo riportato il dato perché già menzionato sia nel box sull'apparizione e sia nelle prime righe della voce. Era per non ripeterlo. Ecco il testo: "Fu costruito - assieme all'annesso ricovero per pellegrini - nel 1558 grazie ai fondi degli abitanti." e "Un anno dopo, nel 1558, iniziarono i lavori di edificazione del santuario nel punto esatto indicato dalla Madonna.". Spero ora tu possa cambiare il voto, vista la spiegazione. --Dapa19 (msg) 11:51, 17 ott 2006 (CEST)

• Il mio era un modo ironico di segnalare, con un esempio, il taglio "miracolocentrico" della voce: non ho votato "contro" per la mancanza di una data, ma per l'esagerata presenza di miracoli presentati spesso come "dati di fatto" :-((( La voce necessita di una robusta iniezione di condizionali depovvizzanti, tanto per capirci --C^harlz 12:44, 17 ott 2006 (CEST)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	17	68%	68%
Pareri contrari	8	32%	32%
Astenuti		0%	--
Totale votanti	25 (25)	100%	(100%)

La proposta è accolta

-- Luigi Vampa   DON'T ABUSE  08:43, 19 nov 2006 (CET)

Guglielmo il Maresciallo (inserimento)

Segnalazione – vota

...da vetrina.

SÌ vetrina

1. Aviator 16:58, 6 ott 2006 (CEST)
2. --Burgundo 01:15, 7 ott 2006 (CEST)
3. molto bella --Antony 09:50, 7 ott 2006 (CEST)
4. --Coachot 10:02, 9 ott 2006 (CEST)
5. --Bramfab 12:12, 9 ott 2006 (CEST) Bella voce
6. davvero molto ben fatta --Yoruno^sparisci 15:27, 9 ott 2006 (CEST)
7. --Nick1915 - all you want 00:24, 10 ott 2006 (CEST)
8. --Redroses 16:02, 10 ott 2006 (CEST)
9. --Orion21 20:36, 10 ott 2006 (CEST)
10. Stupendo Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:06, 10 ott 2006 (CEST)
11. notevole. --Paginazero - Ø 09:55, 11 ott 2006 (CEST)
12. --kiado 10:27, 11 ott 2006 (CEST)
13. Bella voce davvero... se fosse giusto un po' più wikificata sarebbe davvero al top, ma già così è ottima --*Raphael* 19:25, 11 ott 2006 (CEST)
14. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:21, 11 ott 2006 (CEST)
15. --Domenicano 23:44, 17 ott 2006 (CEST)
16. Ben fatta. Complimenti --ligabo 15:45, 22 ott 2006 (CEST)
17. --Nanae 14:27, 23 ott 2006 (CEST)
18. Winged Zephiro 13:09, 24 ott 2006 (CEST)
19. Complimenti! Sarà un fiore all'occhiello per it.wiki -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 13:45, 25 ott 2006 (CEST)
20. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Voce completa, come neanche la enwiki ha sullo stesso personaggio; bella la descrizione del contesto storico e i richiami,...non vado oltre Aviator 16:58, 6 ott 2006 (CEST)
• collegamenti esterni solo interwiki a en.wiki? non mi convince per niente. Aggiungere note. Cambiare un po' l'intestazione, rendendola tipo "Tizio (luogo nascita, data nascita - luogo morte, data morte) è un xxx inglese bla bla". Superchilum^(scrivimi) 17:09, 6 ott 2006 (CEST)

Modificato nel senso da te suggerito che è poi qullo ufficiale in wiki. --Burgundo 01:28, 7 ott 2006 (CEST)

• Non ci sono collegamenti esterni tranne interwiki, solo siti stanieri o commerciali: verificato con google, se se trovano aggiungiamoli. Trovo effettivamente il contesto storico eccellente, la biografia esaustiva, i riferimenti pertinenti e infine la bibliografia, finalmente, come si deve --Antony 09:50, 7 ott 2006 (CEST)

• Creati sottoparagrafi di "Biografia". Bisognerebbe modificare l'incipit in "Guglielmo il Maresciallo [...] fu un XXXX inglese (come si diceva sopra). Ho sistemato la bibliografia, ma rimane qualche imprecisione: es. Gervasio di Canterbury, Histoire de Guillaume le Maréchal a cura di Meyer (Meyer chi?); Giovanni il Trovatore, Histoire de Guillaume le Maréchal (fornire un'edizione). --Moloch981 16:03, 8 ott 2006 (CEST)

• La bibliografia è stata sistemata.
• Mi paiono strani i collegamenti esterni che in realtà puntano tutti internamente ad altre wikipedie.--Domenicano 23:44, 17 ott 2006 (CEST)

____________________________________________________________________________________________

[commento riscritto per agevolare la lettura --Nanae 23:07, 14 ott 2006 (CEST)]

• http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Wilmarsh.jpeg (l'ho segnalata per l'eliminazione su commons). cancellata su commons --Nanae 14:58, 9 ott 2006 (CEST)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Yungking.JPG Proposta per la cancellazione. Rimossa dalla voce. --Nanae 18:07, 14 ott 2006 (CEST)
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Tancarville.jpg L'utente Giorces l'ha sostituita con una fotografia migliore oltre che ben classificata.
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Alienor.jpg segnata come non verificata in quanto nell'originale inglese (http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Eleanor.jpg) non ne viene indicata ne la sorgente ne l'autore. Almeno ora so però la collocazione del reperto fotografato. Si tratta di un affresco del XIII secolo su una parete della cappella di Santa Radegonda a Chinon. Non ho trovato alternative in pubblico dominio per l'immagine di Eleonora di Aquitania. L'ho rimossa dalla voce. --Nanae 18:07, 14 ott 2006 (CEST)

• Credo che l'immagine col sigillo templare dovrà essere proposta per la cancellazione. Non sembra esistere alcun originale con le informazioni di copyright ma una stessa immagine rimpallata.

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Templarius.jpg --> copia di --->http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Templarius.jpg (citata nella wikipedia inglese e che dice di essere copia di un originale nella wikipedia polacca) -->doppione di-->http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Templarsign.jpg---> copia di--->http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Templarius.jpg. l'originale sulla wikipedia polacca http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Templarius.jpg non è altro che http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Templarius.jpg chiudendo il cerchio. Confusi? anche io. Io cercheerei una alternativa, ma meglio ancora la eliminerei.

Il corredo fotografico mi sembra un po' sovrabbondante dove si parla della magna charta. Toglierei l'immagine del monumento funebre di Enrico III che è bella, ma il suo originale è pure lui privo di informazioni su sorgente e autore.

Leggendo la prima sezione,a mio avviso alcune parti andrebbero meglio esplicitate:

• l'appellativo che ebbe tanta fortuna del miglior cavaliere del mondo sembra essere stato dato di en:Stephen Langard che sembra essere una figura di rilievo anche negli eventi che portano alla firma della magna charta. Si potrebbe aggiungere qualcosa nella voce.
• Trovo fuorvianti certi wikilink (wkl) sui nomi di persona. Io metterei solo i wkl al nome preciso di un personaggio(es. Giovanni il Trovatore e non Giovanni il Trovatore), altrimenti eviterei di metterlo. A proposito di questo Giovanni Il Trovatore, non conoscendolo, mi piacerebbe leggere una nota dove si spiega qualcosa di più su di lui e la sua opera. Poi aggiungerei una note o comunque un riferimento più preciso al poema sulla vita di Guglielmo dandone sia il titolo originale che gli estremi. Su wikipedia francese ci sta questa voce fr:Histoire de Guillaume le Maréchal che è molto breve, ma pare precisa e ha una buona bibliografia.
• La bibliografia è di tutto rispetto, ma lo stile mi pare a volte un po' troppo brillante. Mi ricorda più il Jean Flori citato nella bibliografia di cui ho letto qualche articolo che una enciclopedia. Comunque questa è solo, a mio avviso, una questione di gusti se i contenuti sono buoni e del resto rende la voce piacevole da leggere. A mio avviso l'unico punto debole sono certe affermazioni un po' troppo enfatiche che andrebbero limate o contestualizzate --Nanae 23:07, 14 ott 2006 (CEST)

Bella, con uno stile brillante e discorsivo che a volte potrebbe essere non adatto all'enciclopedia, ma me la sono letta tutta con calma e devo ammettere qui è usato molto bene. Ho fatto qualche minimo ritocco, inserite alcune note pedantoso-filologiche :P, rimosse due foto ulteriori, una (sigllo templare) per i problemi di sorgente e l'altra (Enrico III) perchè a mio avviso fuori contesto. L'unico appunto che potrei avanzare è sull'uso di tutti i nomi in italiano anche per personaggi poco noti però è una questione di stile per cui voto convinto per la vetrina --Nanae 14:27, 23 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 19 voti favorevoli e 0 contrari, la voce entra in vetrina. 00:36, 27 ott 2006 (CEST)

7 ottobre

Leonardo da Vinci (rimozione)

Segnalazione – vota

Premessa

Per molti di voi sembrerà assurdo che una voce votata la scorsa primavera all'unanimità (vedi qui), venga proposta per la rimozione dalla vetrina. A spingermi in questo gesto per certi versi "eclatante" sono stati vari motivi. In primis certamente la segnalazione inviatami dall'autrice delle modifiche del suddetto articolo (Ilaria578) che giustamente ha sottolineato come la voce, alla pari di quella dedicata ad Antonio Gramsci che tante polemiche ha creato più sopra, redatta praticamente per intero dalla stessa "penna", risulti esser scritta per la quasi totalità con l'utilizzo del cosiddetto: "presente storico". Questo contravverrebbe al regolamento dettato dal manuale di stile di Wikipedia (vedi Consecutio temporum, ovvero la logica dei tempi) che vorrebbe, ai fini di ottenere degli articoli quanto più enciclopedici, l'uso del passato remoto specialmente nelle voci biografiche che parlino di personaggi storici appartenenti ad epoche passate. Dalla mia, avrei senza alcun dubbio preferito mantenere la voce in vetrina, che comunque trovo completa e tutto sommato gradevole, tanto che al momento della votazione, avvenuta prima che sapessi dell'esistenza di una regola sui tempi verbali per la stesura delle voci, votai anche io Si. Per evitare di proporre l'esclusione dalla vetrina dell'articolo su Leonardo sarei stato disposto a cambiare personalmente tutti i tempi verbali, la cosa non mi avrebbe pesato affatto visto che conosco bene l'argomento e sarei stato in grado di muovermi all'interno dei vari paragrafi senza intaccare, in alcun modo, il significato ed il senso del racconto. Purtroppo mi sono trovato di fronte ad uno scontro di opinioni (la mia contro quella dell'autrice) che avrebbe portato ad una inutile, quanto sgradevole, "Edit War" della voce. Ho perciò ritenuto che questa sarebbe stata la scelta più saggia e più civile, in pieno accordo con lo spirito di Wikipedia.

Il vero significato di questa votazione.

Votare Si alla vetrina per questa voce significherebbe quindi inevitabilmente cambiare una regola del Manuale di stile per la stesura degli articoli, mentre votando No la si manterrebbe invariata. Vi invito quindi a votare numerosi dal momento che questa decisione potrebbe determinare il cambio di questa regola. Grazie. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 05:06, 7 ott 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Credo che Leonardo debba stare in vetrina perche' ha rivoluzionato il mondo ed e' l'orgoglio d'Italia. FACCIAMOLO RESTARE IN VETRINA !!!!!... --Hidroman93 18:47, 15 ott 2006 (CEST)
2. mi sembra un'ottima pagina...--.snoopy. ✉ 11:50, 7 ott 2006 (CEST)
3. Mi piace questa pagina non la rimuovete, evenualmente campiate solo i tempi dei verbi in questione. Oppilif89
4. Favorevole all'uso del presente storico. --Ilaria578 17:07, 7 ott 2006 (CEST)
5. come sopra, e aggiungo: il manuale di stile non deve diventare un ostacolo alla scrittura di buone voci, e le buone voci, anche nelle enciclopedie famose, risentono dello stile personale di chi le ha scritte (a morte gli omogeneizzati !) --gsg 23:34, 7 ott 2006 (CEST)
6. --Valerio LG 00:14, 8 ott 2006 (CEST)
7. --Nanae 11:41, 8 ott 2006 (CEST)
8. --C^harlz 13:31, 8 ott 2006 (CEST)
9. Non vedo alcun valido motivo per rimuovere questa voce dalla vetrina. Che la voce sia stata scritta al presente o al passato, nulla rileva. Ciò che conta è la qualità del contenuto che, nel caso di specie non è neppure oggetto di contestazione. Sono del parere che non sussista alcun obbligo di redigere un testo in una maniera piuttosto che nell'altra, poiché ritengo che ci sia un errore di interpretazione nell'applicazione della c.d. 'consecutio temporum'. Per inciso, è stata votata anche all'unanimità e penso che la stragrande maggioranza di quei votanti fosse ben a conoscenza dell'esistenza, all'interno del Manuale di stile per le Biografie, di un paragrafo dedicato ad una norma sintattica chiamata Consecutio temporum.--Lucio silla 16:59, 8 ott 2006 (CEST)
10. Pagina da vetrina --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}19:34, 8 ott 2006 (CEST)
11. Inaudito. Mettere in rimozione una pagina solo perché non rispetta un codicillo estremamente discutibile (basato su concezioni personali molto poco condivisibili e assai debolmente motivate) e che comunque contravviene alla libertà di espressione (stilistica)! Nemo 23:13, 8 ott 2006 (CEST)
12. VETRINA, basta con la storiografia seriosa e noisamente scritta da chi, non essendo capace di comunicare e scrivere in un italiano fluente e corretto, vuole livellare tutto alla sua misura --Bramfab 12:22, 9 ott 2006 (CEST)
13. Mi sembra una votazione kafkiana. L’articolo è da vetrina. Anche a me sembra che il presente storico sia più elegante e che non diminuisca l’autorevolezza di alcunché. In ogni caso, le regole non sono le tavole della legge; se ne discute e, se è il caso, si cambiano. Ma. per favore discutiamone a parte! ---- Laurom 17:17, 9 ott 2006 (CEST)
14. L' uso del passato remoto appesantisce e non è elegante. L' uso del presente storico non toglie autorevolezza ed è di uso comune, comunque la voce è molto bella e completa e non ha senso rimuoverla da vetrina finchè non si sarà deciso definitivamente sui criteri --DaP 14:27, 11 ott 2006 (CEST)
15. Perchè no? Oland · of · urioso
16. Ma scherziamo? --Burgundo 18:23, 11 ott 2006 (CEST)
17. Ogni regola sana ha le sue eccezioni --*Raphael* 19:33, 11 ott 2006 (CEST)
18. quoto laurom su Kafka, ricordo che durante l'elezione c'era un problema su virgolette alte o basse... la voce ha bisogno di altro--Enne 16:01, 12 ott 2006 (CEST)
19. sono però favorevole al cambiare i tempi. --Utente:Cerrigno/firma 00:32, 13 ott 2006 (CEST)
20. Andie 20:06, 13 ott 2006
21. Superchilum^(scrivimi) 15:41, 15 ott 2006 (CEST)
22. leonardo sei un mito --Dapi 20:03, 15 ott 2006 (CEST)
23. Non mi sembra corretto punire il povero Leonardo (la "luna"), per una disputa su una formalità riguardante il tempo verbale (il "dito"). Che la voce dunque resti in vetrina, visto che è valida. Poi quando e se vi metterete d'accordo per cambiare il tempo, lo cambierete (lasciando la voce in vetrina, naturalmente). -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 21:00, 15 ott 2006 (CEST)

    PS: ora che conosco meglio come stanno le cose, vorrei far notare che la premessa all'inizio di questa pagina è piuttosto fuorviante. In effetti all'inizio a me (e suppongo anche agli altri) aveva fatto concludere ingenuamente che Ilaria fosse contraria all'uso del presente storico e pertanto avesse segnalato a Riccardo de C. la cosa, il quale aveva poi coerentemente proposto la rimozione della voce di cui stiamo discutendo (Leonardo). Questa interpretazione è del tutto erronea! Infatti, come si può leggere nella PaginaCheHaGeneratoTuttaLaQuestione, Ilaria è chiaramente favorevole all'uso del presente storico nelle biografie (tanto che è l'autrice della voce su Gramsci e, mi par di capire in gran parte, anche di quella su Leonardo!!). Per cui la Segnalazione_Di_Ilaria è da considerarsi (ovviamente! non si nota?) ironico-polemica; come a dire "guarda che se sostieni che il presente storico non va bene per la voce Gramsci, dovresti anche criticare la voce Leonardo, che invece, guarda caso, è una voce in vetrina!". Perciò è chiaro (non lo è forse?) che l'intenzione di Ilaria era far notare l'assurdità della critica stilistica alla voce Gramsci e non certo far notare un'inesistente difetto nella voce Leonardo! Perciò noi stiamo qui votando per una demenziale (se venisse approvata) rimozione di un'ottima voce (Leonardo) solo a causa di una sciocca disputa fra due utenti (Ilaria e Riccardo) che è degenerata nel momento in cui il secondo, non accorgendosi apparentemente della vena ironica della segnalazione della prima, o volendo spingere provocatoriamente al limite il discorso di Ilaria (scegliete voi quale sia il caso attuale fra questi due), ha deciso "per coerenza" di proporre l'eliminazione dalla vetrina della voce di Leonardo... E noi stiamo ora perdendo tempo inutilmente a decidere se siamo pro o contro Leonardo, IlMonualeDelloStile (sic) e via discorrendo! E' così, svegliatevi! (detto, sia ben chiaro, senza alcuna allusione biblica) ;-) -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 18:04, 17 ott 2006 (CEST)

    Ci tengo a sottolineare che nelle motivazioni all'inizio di questa pagina ho chiarito dettagliatamente tutta la questione. Era logico che la segnalazione da parte di Ilaria fosse "polemica" o "ironica", dal momento che sia la voce di Leonardo (in vetrina) che quella di Gramsci (allora non ancora in vetrina) erano entrambe espresse con il presente storico. Come detto nel "vero significato di questo voto" ho chiarito come la mia proposta per l'eliminazione di questa voce fosse strettamente legata ad un discorso molto più ampio riferito al manuale di stile per le biografie in Wikipedia, nel quale si rendeva noto come per una buona voce biografica si dovesse utilizzare appunto il passato remoto. Non mi sembra di aver nascosto nulla agli utenti né di aver assunto alcun atteggiamento subdolo o tanto meno "goliardico", la questione è stata chiara fin dal principio, tanto che l'articolo del Bar a cui ti riferisci è stata proprio opera del sottoscritto.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 02:59, 18 ott 2006 (CEST)

    Ok, in effetti c'è una terza interpretazione, più bonaria, delle tue azioni: anche tu ti sei accorto che il ManualeDelloStile è una "boiata pazzesca" (perchè, delle due l'una: o uno è già bravo a scrivere e allora il MDS non gli serve una cicca, o non lo è, ma allora di certo non lo diventerà usando il MDS, anzi è più facile che peggiori!). Se è così allora potresti aver approfittato dell'occasione d'oro per sollevare finalmente la questione e rendere tutti consci della cosa. In tal caso hai tutto il mio plauso! Lo dico sul serio, senza alcuna ironia. Se poi le cose stanno proprio come ora sto ipotizzando, e sei in grado di apprezzare l'ironia (o meglio la satira), non potrà che piacerti la seguente parodia di una nota canzone milanese (che potrebbe essere anche paradossalmente il miglior commento serio al MDS, oltre a essere, temo, anche una foto istantanea dell'attuale situazione su it.wiki):

    "E quei che fan l'enciclopedia / che tutti quanti i fa scampar via / alla matina quand leven su / ciapen el Manuale e se lo pichen in tal... / puli puli puli pù fa el Riccardo / qua qua qua qua fa l'Ilaria / chicchirichì fa el Roberto / e di noi che cosa sarà? :-)) -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 01:09, 21 ott 2006 (CEST)

24. la voce è da vetrina IMHO, ma vedo una gran confusione tra convenzioni tipografiche (che esistono e dovrebbero essere rispettate, v. accenno alle virgolette più sopra) e richieste di omologazione stilistica che invece sono tutt'altra faccenda e non mi risulta siano imposte da nessuna redazione (ok qui non ce ne sono, uso il termine per capirci) dotata di buon senso. --Kal - El 13:00, 16 ott 2006 (CEST)
25. la più lunga che abbia mai visto :) IMHO--Giancy (Non guardo O-C) 14:07, 17 ott 2006 (CEST)stavo per votare no :|
26. --DrugoNOT 17:10, 17 ott 2006 (CEST)
27. --Giovannigobbin 17:42, 17 ott 2006 (CEST)
28. Il vero significato è tenere la voce in vetrina. Che venga uniformata (presente storico o passato remoto che sia), cosí ci starà anche meglio.--Domenicano 23:56, 17 ott 2006 (CEST)
29. --casmiki 16:14, 20 ott 2006 (CEST)
30. Complimenti, gran bella voce: migliorarla si può, toglierla è da masochisti! --Shardan 11:28, 24 ott 2006 (CEST)
31. Ibla 17:38, 27 ott 2006 (CEST)
32. ci mancherebbe altro...--otrebla86otre che?? 08:40, 28 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Sono d'accordo che sia tolta dalla vetrina al solo scopo di cambiare lo stile dei tempi per tornare maggiormente conformi allo stile enciclopedico, che è poi quello che dà autorevolezza a Wikipedia - --Mauro Vaiani 12:23, 8 ott 2006 (CEST)
2. No al presente storico. Più autorevolezza enciclopedica a wikipedia! Andreabrugiony 08 ott 2006
3. --Coachot 10:03, 9 ott 2006 (CEST) Il presente storico è un'assurdità in un'enciclopedia
4. Col presente storico è stilisticamente zoppicante --Inviaggio 17:00, 9 ott 2006 (CEST)
5. Quoto Vaiani Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:08, 10 ott 2006 (CEST)
6. Giuseppe B. Lumos 20:31, 13 ott 2006 (CEST)
7. --Bouncey2k 00:50, 17 ott 2006 (CEST)

   --DrugoNOT 17:08, 17 ott 2006 (CEST)sbagliato sezione! argh--DrugoNOT 17:10, 17 ott 2006 (CEST)

8. Il presente storico non va. --Nyo ^annota 14:20, 23 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Visto quello che è il "vero" significato del voto ("vero" l'ho messo tra virgolette perché su wiki forse non ci sono regole che non subiscono eccezioni e quindi conservare questa voce in vetrina non influirà certo sulla regola), perché allora non aprire una discussione al bar e, eventualmente, poi fare un sondaggio? --TierrayLibertad 08:11, 7 ott 2006 (CEST)
• e non si può invece cambiare la consecutio temporum per mantenerla da vetrina? Superchilum^(scrivimi) 10:14, 7 ott 2006 (CEST)
• quoto Superchilum. Mi sembra che la posizione di Riccardo, non me ne voglia, non sia neutrale ma contraria ai principi della wiki, che chiede collaborazione, aiuto nell'ottica del miglioramento delle voci. Se la voce è stata ritenuta e votata liberamente da vetrina da wikipediani in possesso delle loro facoltà bisogna prenderne atto ed eventualmente aiutare a migliorarla. Più che proporre, vendicativamente, la devetrinazione avrebbe più wikipedianamente dovuto correggere o aprire una discussione generale per la correzione. Così sa di ripicca! e non va bene. Ciao Lio
• Contrario a questa votazione. Capisco l'intento, ma consiglio la lettura di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, che è abbastanza attinente: le eccezioni su Wikipedia ci sono continuamente, se vogliamo discutere della modifica di queste linee guida (io lo farei volentieri) parliamone al bar o sulla relativa pagina di discussione. Qui invece si mischiano due cose distinte (giudizio generale di una voce e linea guida sul tempo di narrazione) e si rischia di fare confusione. Ylebru dimmela 12:19, 7 ott 2006 (CEST)
• ma scusate, perchè bisogna partire dal particolare per arrivare al generale? Non possiamo vedere qual'è il parere della comunità sulla consecutio temporum e poi eventualmente proporre la voce per la rimozione? A volte mi pare che si voglia gettare il tempo dalla finestra. --Orion21 13:45, 7 ott 2006 (CEST)
  • Vorrei chiarire la questione: la mia proposta alla cancellazione non è stata affatto per "ripicca" o per una pura e semplice "opinione personale". A me la voce su Leonardo, sia ben chiaro, piace molto e, come ho chiarito nella giustificazione l'avrei io stesso mantenuta nella vetrina, anche cambiandone personalmente i verbi. Il problema reale è sorto qualche giorno fa, quando Ilaria578 ha proposto un'altra sua creazione da mettere in evidenza per il livello qualitativo, quella su Antonio Gramsci: vi invito a vedere le accese discussioni che questa proposta ha generato (vedi qui). Secondo l'opinione di molti Wikipediani (tra cui il sottoscritto) nella pagina dedicata al politico italiano, l'errore principale da correggere, per far si che questa passi alla vetrina, sarebbe proprio l'utilizzo del tempo presente per la descrizione di tutta la biografia del personaggio. Al di fuori dei tempi verbali, ritengo la voce di Leonardo comunque, in generale, sicuramente migliore rispetto a quella di Gramsci, ma è evidente ed innegabile come nella prima vi sia lo stesso "difetto" che ha scatenato le polemiche per la votazione nella seconda. Per ultimo torno a ripetervi che sono stato invitato dall'autrice stessa dell'opera a proporre Leonardo per la rimozione, quindi l'azione è stata generata non per una semplice opinione personale o per un dispetto, ma per far luce su una questione, quella del giusto uso dei verbi e dei canoni, grazie ai quali una voce dovrebbe passare o no alla vetrina. Per un certo aspetto ciò che ho fatto non va quindi contro i principi di collaborazione di Wiki, ma è anzi va proprio alla ricerca di tali valori.

--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 14:05, 7 ott 2006 (CEST)

Credo che i tuoi "nobili intenti" siano chiari a tutti, ti sei comportato in modo molto corretto: preciso che ho messo il collegamento a quella pagina di Wikipedia solo per informazione, l'unica persona che ha forse forzato un po' per sostenere un'opinione è Ilaria, ma ha comunque contribuito a far nascere questa discussione, ed è quello che importa. Ylebru dimmela 18:41, 7 ott 2006 (CEST)

Giudicare i contenuti posso capirlo, giudicare lo stile se eccessivmanete ermetico (ma solo per qs aspetto), posso ancora capirlo, ma affermare che una voce e' "zoppicante" in quanto usa il "presente storico" equivale a dare giudizi sul gusto altrui, trascurandone la migliore leggibilita' e l'uso comune nella lingua italiana. Onestamente trovo la cosa incomprensibile, le affermazioni di chi vuole vietare ad ogni costo il "presente storico" sono a mio parere altrettanto (poco) logiche di chi volesse vietare nella grammatica l'uso di "c" "cq" e "q" (per non parlar di "soqquadro") per scrivere parole simili foneticamente... sono sinceramente allibito... anche perche', ripeto, il presente storico e' tutt'altro che una invenzione recente. Le spiegazioni sopra (e nelle discussioni analoghe attualmente in corso), che vanno dal "non e' adatto ad una enciclopedia" al "le cose passate vanno al passato" sono solo opinioni personali, e non corrispondono necessariamente a persone personalmente in grado di coniugare in modo elegante stile e contenuti. --gsg 17:15, 9 ott 2006 (CEST)

Non sarei tanto draconiano nell'espungere dalla vetrina questa ottima voce quando c'è chi s'è offerto di cambiare i tempi (anch'io preferisco l'uso dei tempi passati per i lemmi enciclopedici). Diamo la possibilità all' "anima pia" di fare tutti noi contenti. Semmai, diciamo tra un mese, potremmo tornare a votare. Qualora la promessa non fosse stata mantenuta. --Cloj 13:07, 10 ott 2006 (CEST)

• Preferisco tenere una voce scritta bene al presente e non in vetrina, piuttosto che una scritta peggio al passato e in vetrina. Con questo voglio dire che prendere una voce così lunga, scritta e pensata al presente, e trasformarla al passato remoto è cosa non facile, e un'operazione del genere fatta in modo "automatico" e non ben ragionato ha probabilmente come effetto di peggiorarne la qualità. Quindi andiamo cauti. Ylebru dimmela 23:05, 10 ott 2006 (CEST)

Naturalmente sono d'accordo con YleBru (oltre a quotare Gsg); ma avrei un'idea migliore: teniamo la voce Leonardo scritta bene al presente e... lasciamola in vetrina! Poi, contestualmente, prendiamo il ManualeDelloStile, cospargiamolo di benzina e diamogli fuoco! Della serie: "C'hai presente la supponenza e l'ignoranza del cosiddetto CorrettoreOrtografìco di Word? Ebbene: questo è niente!"  ;-) -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 01:09, 21 ott 2006 (CEST)

Mi riesce difficile comprendere questo ragionamento:

questa voce è ottima, però cambiamo i "tempi"

così facciamo contenti tutti noi.

Io, pur non essendo un letterato,

non mi esprimerei mai in tal modo.

--Lucio silla 02:27, 11 ott 2006 (CEST)

Io la terrei in vetrina, ma io odio le regole quando limitano l'espressione senza renderla necessariamente migliore.. quindi sono di parte XD--Tin6789 15:53, 14 ott 2006 (CEST)

No agli omogenizzati! Se discutiamo delle regole, votiamo sulle regole e non sulla vetrina. La voce la lascerei in vetrina. Più difficile decidere in quale sezione lasciarla arte (pittura? scultura?) o scienza... o altro... E' difficile incasellare un genio!!

Leonardo si deve lasciare in vetrina perchè è un pesronaggio che rappresenta l'Italia. Wikipedia Express 21:19, 27 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	32	80%	80%
Pareri contrari	8	20%	20%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	40 (40)	100%	(100%)

La proposta è accolta

la voce rimane in vetrina--Roberto 13:43, 28 ott 2006 (CEST)

8 ottobre

Pescara (inserimento)

Bella voce, completa e ben fatta. --Valerio LG 00:24, 8 ott 2006 (CEST) Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. --Valerio LG 00:24, 8 ott 2006 (CEST)
2. --Coachot 10:04, 9 ott 2006 (CEST)
3. --Inviaggio 11:57, 9 ott 2006 (CEST)
4. --Bramfab 12:33, 9 ott 2006 (CEST)
5. --giorces mail 16:18, 9 ott 2006 (CEST)
6. --La Simo_inbox 14:03, 10 ott 2006 (CEST)
7. --Redroses 16:01, 10 ott 2006 (CEST)
8. Ben fatta Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:09, 10 ott 2006 (CEST)
9. --Giovanni 21:39, 27 ott 2006 (CEST)
10. --Orion21 09:08, 10 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Roberto 13:03, 9 ott 2006 (CEST)
2. --Sconvolpi74 14:04, 9 ott 2006 (CEST) Per le stesse ragioni presentate più sotto dal mio omonimo roberto.
3. --Burgundo 23:54, 9 ott 2006 (CEST) Vedi mia nota nelle obiezioni.
4. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}09:34, 10 ott 2006 (CEST)
5. concordo con le obiezioi sotto--Dapi 15:11, 10 ott 2006 (CEST)
6. d'accordo con Roberto --Ermanon 14:38, 13 ott 2006 (CEST)
7. --Phenagen 15:53, 15 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce non è secondo me pronta per la vetrina. Se guardate le linee guida per i comuni, manca la Geografia e quasi del tutto i luoghi d'interesse... La storia poi potrebbe essere spostata in una voce a parte come fatto in tutte le altre voci di città italiane in vetrina (Catania, Firenze, Napoli, Reggio, Roma, Siena, Taranto). La sezione economia è quasi senza wikilink... Manca anche il box con il sindaco!!! --Roberto 13:03, 9 ott 2006 (CEST)
• Quoto Roberto --Burgundo 23:53, 9 ott 2006 (CEST)
• Bastano gli esempi citati per votare no. Mancano parti intere, link rossi relativi alla voce da "bluare"! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}09:34, 10 ott 2006 (CEST)
• Abito in questa città e votare SI sarebbe un po un'offesa perché l'articolo potrebbe essere migliorato, ma non potrei nemmeno votare NO perché molte cose sono ben dettagliate (la storia per esempio). Io mi asterrei per il momento, magari cerco di collaborare al miglioramento! Rob ha detto che mancano i luoghi d'interesse... Pescara è una città nata di recente quindi gli eventuali luoghi d'interesse possono essere la Nave di Cascella, il Museo delle Genti D'Abruzzo, il Palazzo del Comune e poi cosa? E se non sbaglio queste cose sono state già elencate nella voce! Infatti sono stati aggiunti gli eventi culturali e le ricorrenze per colmare questi "vuoti". Io direi di aggiungere la geografia e la voce può andare in vetrina :) Filip 13:05, 21 ott 2006 (CEST)

Ciao Filip, mi dispiace ma non ho mai visitato Pescara, quindi non so molto dei luoghi d'interesse :) Comunque, una descrizione più dettagliata dei luoghi che riporti tu e qualche parola (invece di soli link rossi) nel paragrafo Pescara#Musei non guasterebbe... Se vuoi lavorarci su, ti consiglio di guardare le voci in vetrina che ho citato e poi di far passare Pescara per il vaglio... :) --Roberto 14:56, 23 ott 2006 (CEST)

Quei musei non credo che meriterebbero una voce a parte perché sono piccoli e non contengono molto. Per scrivere qualche parola a riguardo non saprei dove cercare se non sui siti ufficiali, ma poi sarebbe una violazione di copyright, se c'è qualche pescarese che sa qualcosa su questi musei potrebbe darci una mano. Io non posso rendermi utile ^^" Filip 11:08, 24 ott 2006 (CEST)

Consenso

Con 9 voti favorevoli (56%) e 7 contrari la proposta è respinta (quorum=66%)--Roberto 13:46, 28 ott 2006 (CEST)

9 ottobre

Pazzano (inserimento)

Segnalazione – vota Ho ampliato la voce sin dall'inizio. Volevo vedere se era degna di vetrina! 23:08, 9 ott 2006 (CEST)23:08, 9 ott 2006 (CEST)~~

Riprovo a mettere sotto la vostra considerazione questa voce di questo paese di ormai solo 600 persone..., completamente rivista rispetto all'ultima volta. Marcuscalabresus04:43, 13 gen 2008 (CET) (ma vorrei sapere perchè sono ricomparse tutte le vecchie votazione eccetera)

Probabilmente perché devono passare almeno tre mesi per una ricandidatura. Questa procedura sarà interrotta, credo.--Koji ^{parla con me} 04:47, 13 gen 2008 (CET) Scusa, ho fatto male i conti... come non detto! :)--Koji ^{parla con me} 04:52, 13 gen 2008 (CET)

SÌ vetrina

1. Marcuscalabresus 23:10, 9 ott 2006 (CEST)
2. ...

NO vetrina

1. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}09:32, 10 ott 2006 (CEST)
2. --Roberto 10:07, 10 ott 2006 (CEST)
3. --Bramfab 10:49, 10 ott 2006 (CEST) Da rivedere le personalita' aventi un reale valore enciclopedico almeno in ambito locale, La frase sull' aspetto fisico di natura devoniana o giurassica e' un non senso, caso mai si tratterra' delle eta' delle rocce e questa sicuramente e' stata definita o devoniana o giurassica. Nel caso non la si conosca si tolga la menzione o la si commenti correttamente. Si scrive di una diminuazione della popolazione dall' unita' d' Italia che pero' non trova un riscontro nella tabella demografica. Sarebbe stato meglio sottoporre preventivamente la voce ad un vaglio.
4. --Dapi 15:14, 10 ott 2006 (CEST)confermo le mie obiezioni ed accolgo anche le altre...
5. --PersOnLine 15:23, 10 ott 2006 (CEST)Non capisco dove quest’articolo sarebbe da vetrina, la pagina molto lungo ma dal punto di vista contenutistico c’è poco, prima di tutto non segue che minimamente le linee guida utilizzate per il progetto comuni, quindi quei 22 capitoli andrebbero raggruppati con maggior ordine e poi ci sono molti paragrafi brevi, che andrebbero condensati e rimpolpati, per non parlare delle molte nozioni superflue tipo quello suo proverbi locali, (che per inciso andrebbero inseriti suo wikiquote se non sbaglio). In fine credo che le immagini suoi calendari anche se fatti dall’amministrazione comunale violino la normativa in tema di copyright conviene informarsi. Sono anche disposto a cambiare il mio voto (non sono pregiudizialmente contro alla vetrina per gli articoli non lunghi, bisogna tenere conto dell’oggetto), però occorrerebbe una radicale rivisitazione della pagina.
6. --Coachot 16:53, 10 ott 2006 (CEST) Non è ancora pronta per la vetrina si deve ampliare molto ed anche migliorare esteticamente.
7. Da migliorare Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:10, 10 ott 2006 (CEST)
8. --Burgundo 21:27, 10 ott 2006 (CEST)
9. --Bouncey2k 23:50, 11 ott 2006 (CEST)
10. mi unisco ai giudizi che mi hanno preceduto --Ermanon 14:36, 13 ott 2006 (CEST)
11. contenuti scarsi e troppe citazioni --Inviaggio 08:58, 27 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Aspetto nel dare il mio voto. secondo il mio parere andrebbe migliorata stilisticamente, diminuiti i link rossi che hanno attinenza con il paese. resa meno confusionaria la parte che parla dei personaggi famosi. Spostato il box del sindaco in basso... (p.s. andrebbe seguita meglio la procedura per la vetrina...). Il mio voto sarebbe No ma voglio aspettare un po' prima di darlo--Dapi 01:13, 10 ott 2006 (CEST)
• Con la facoltà di cambiare il mio voto, ma non è possibile contravvenire a pressochè tutti i dettami del Progetto Comuni e proporre la voce alla vetrina, consiglierei innanzitutto un bel vaglio! Una cosa: personalmente trovo poco eleganti le foto con la data impressa!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}09:32, 10 ott 2006 (CEST)
• Quoto Dapi e Illy --Roberto 10:07, 10 ott 2006 (CEST)
• Quoto in pieno chi mi ha preceduto. Non si può presentare una voce in queste condizioni per la vetrina. Ritengo che bisognerà valutare meglio cosa significhi la vetrina! --Burgundo 21:26, 10 ott 2006 (CEST)
• Mah, io non sarei così brutale, pur concordando con buona parte delle critiche. Con una riformulazione delle frasi sgangherate la massa di informazioni è già un primo passo verso la vetrina. ovviamente un Vaglio è necessario, ma iil principale contributore penso sia ben disposto in tal senso. εΔω 09:18, 27 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 1 voto favorevole e 11 contrari, la voce non entra in vetrina. --Nemo 23:20, 29 ott 2006 (CET)

11 ottobre

Hangŭl (inserimento)

Segnalazione – vota - Questa voce ha subito un vaglio (Scadenza minima: sette giorni)

Praticamente un'autosegnalazione. Traduzione della versione inglese. --Paginazero - Ø 08:13, 11 ott 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --giorces mail 08:50, 11 ott 2006 (CEST)
2. --kiado 09:43, 11 ott 2006 (CEST)
3. meriterebbe anche lo sviluppo dei link rossi Massimop 15:14, 11 ott 2006 (CEST)
4. Non so un garnché dell'argomento, ma mi sembra fatto bene Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 23:28, 11 ott 2006 (CEST)
5. --Orion21 11:02, 15 ott 2006 (CEST)
6. --Moroboshi 12:54, 20 ott 2006 (CEST)
7. --*Raphael* 21:33, 24 ott 2006 (CEST)
8. Assolutamente da vetrina -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 13:43, 25 ott 2006 (CEST)
9. ottimo lavoro --Inviaggio 09:01, 27 ott 2006 (CEST)
10. --Ibla 17:39, 27 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Manca completamente la bibliografia e ci sono tantissimi link rossi su voci importantissime per la comprensione dell'articolo peraltro non di facile lettura. Ci sono altresì pochissime immagini rispetto alla ponderosità dell'articolo. IMHO sarebbe da rivedere. --Burgundo 10:55, 11 ott 2006 (CEST)

Recuperata la bibliografia della voce inglese, di cui questa è una traduzione. Per il resto, mi pare che i link rossi non abbiano mai rappresentato di per sé un ostacolo, benché concordo che sia utile alla comprensione del testo che diventino almeno degli stub. --Paginazero - Ø 11:01, 11 ott 2006 (CEST)

Va bene, però bisognerebbe seguire almeno a grandi linee la norma di Aiuto:Bibliografia. --Nemo 00:36, 13 ott 2006 (CEST)

fatto giorces mail 09:10, 13 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	10	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	10 (10)	100%	(100%)

La proposta è accolta

--Roberto 13:48, 28 ott 2006 (CEST)

15 ottobre

Ash Ketchum (inserimento)

Segnalazione – vota

• Questa voce ha subito un vaglio. (Scadenza minima: sette giorni)

• Dopo un attento vaglio, il protagonista della serie Pokèmon potrebbe essere pronto per la Vetrina. --Leoman3000(What's up?) 15:19, 15 ott 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Leoman3000(What's up?) 15:22, 15 ott 2006 (CEST)
2. Superchilum^(scrivimi) 15:25, 15 ott 2006 (CEST)
3. --Orion21 18:32, 15 ott 2006 (CEST)
4. Anche se odio il genere d'argomento non posso non amettere che è fatta bene. Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:49, 15 ott 2006 (CEST)
5. --Moroboshi 06:06, 16 ott 2006 (CEST)
6. W I Pokèmon! Dotto, 7.17, 16 ott 2006 (CEST)
7. abbatterei i pokemon a fucilate volentieri, però la voce è ben fatta e risponde ai requisiti, unico metro di giudizio da considerare per il voto --Yoruno^sparisci 09:42, 16 ott 2006 (CEST)
8. penso che sia completa. --valepert 14:10, 16 ott 2006 (CEST)
9. quoto --Jacklab72 15:57, 16 ott 2006 (CEST)
10. quoto yoruno  paulatz XX  16:47, 16 ott 2006 (CEST)
11. Mi sembra accettabile per la vetrina.--Cosol^T_a^l_k 20:52, 16 ott 2006 (CEST)
12. Non ci capisco niente di pokemon, ma la voce è davvero curata e completa ed ha accolto molte modifiche proposte sia in fase di vaglio che in fase di segnalazione per la vetrina. kiado 12:38, 17 ott 2006 (CEST)
13. Filnik^\b[Mm]sg\b 18:48, 17 ott 2006 (CEST)
14. prima avevo sbagliato sezione Helios 14:10, 18 ott 2006 (CEST)
15. Pika!!! --*Raphael* 21:38, 24 ott 2006 (CEST)
16. Pikaaa! Davvero notevole ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 13:41, 25 ott 2006 (CEST)
17. Ibla 17:35, 27 ott 2006 (CEST)
18. Non vedo problemi. La voce è ben curata. Per me può tranquillamente rimanere in vetrina. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 20:57, 21 nov 2007 (CET)

    La votazione è già terminata. --Phyk 21:47, 21 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. No a una voce di un personaggio di un cartone animato giapponese in vetrina. Andreabrugiony(scrivimi) 18:23, 15 ott 2006 (CEST)
2. Non vorrei come fiore all'occhiello di un progetto libero un documento corredato esclusivamente da immagini non libere --Domenicano 00:40, 18 ott 2006 (CEST)

   io ho fatto del mio meglio per ottenere l'autorizzazione ad aggiungerle... ho ottenuto quello che ho ottenuto... se riesci a far di meglio e a fartele dare sotto licenza libera provaci pure... --valepert 14:22, 18 ott 2006 (CEST)

3. La bella prosa è una delle caratteristiche necessarie per una vetrina. In questa voce, la prosa non è sufficientemente scorrevole, e la lettura per un neofita (come me) è alquanto difficile. Ci sono anche errori grammaticali o neologismi (qualche esempio sparso: "...il nome default..." "...sebbene questi eventi sono..."). Ylebru dimmela 12:34, 24 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi sembra davvero pretestuoso dire di no ad una voce solo perchè si tratta di cartoni animati giapponesi. Devo dirlo i pokemon non mi hanno mai entusiasmato... ma non credo che questa possa essere una discriminante per ammettere o no una voce in vetrina. Non ho ancora letto la voce... ma lo faro al più presto per dare un giudizio il + obiettivo possibile!--Dapi 00:20, 16 ott 2006 (CEST)
• Come unica nota suggerirei di fare qualcosa per quei tre link rossi in testa alla voce (Rica Matsumoto, Veronica Taylor e Sarah Natochenny) che stonano molto col resto. --Yoruno^sparisci 09:44, 16 ott 2006 (CEST)

ora non sono più rossi ;-) --valepert 14:10, 16 ott 2006 (CEST)

Grande! :) --Yoruno^sparisci 21:59, 16 ott 2006 (CEST)

• Bella voce anche se ho notato un errore. Infatti nella sezione storia si dice che Ash, nel corso dei suoi continui viaggi, partecipa a vari tornei della Lega Pokémon, senza mai riuscire ad uscirne vittorioso. Io mi ricordo invece che un torneo lo riuscì a vincere, quello della Lega Orange.

aggiunto anche il riferimento al Trofeo della Lega Orange. --valepert 19:52, 19 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	17	85%	85%
Pareri contrari	3	15%	15%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	20 (20)	100%	(100%)

La proposta è accolta

--Roberto 13:53, 28 ott 2006 (CEST)

18 Ottobre

Disastro aereo di Linate (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. Scritto in poco tempo, ma completo. Questa voce ha subito un vaglio Controvagliato anche dai membri del Progetto:Aviazione.--pikappa 18:54, 10 ott 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --pikappa 19:43, 10 ott 2006 (CEST)
2. Complimenti ottima voce esauriente Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:17, 10 ott 2006 (CEST)
3. Voce precisa. Ottimo lavoro!--Dapi 21:47, 10 ott 2006 (CEST)
4. --Yoruno^sparisci 22:51, 10 ott 2006 (CEST)
5. Mi pare ok.  ELBorgo (sms) 22:59, 10 ott 2006 (CEST)
6. complimenti! --Roberto 23:20, 10 ott 2006 (CEST)
7. --Homer 02:36, 11 ott 2006 (CEST)
8. - Molto ben fatta. Beatrix 08:17, 11 ott 2006 (CEST)
9. --Ediedi 08:44, 11 ott 2006 (CEST)
10. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:21, 11 ott 2006 (CEST)
11. --kiado 09:43, 11 ott 2006 (CEST)
12. Non posso dare completamente torto a PersOnLine, ma una voce abbastanza completa merita certi nomi. --F l a n k e r 13:10, 11 ott 2006 (CEST)
13. Ben documentato, completo e equilibrato. Merita la vetrina. --Dch ^discutiamone 14:17, 11 ott 2006 (CEST)
14. --Fabiob 16:39, 11 ott 2006 (CEST)
15. Voce molto valida --Burgundo 18:41, 11 ott 2006 (CEST)
16. --Dega90 19:43, 11 ott 2006 (CEST)
17. --Moroboshi 20:40, 11 ott 2006 (CEST)
18. oh caspita... me la sono appena letta, tutta d'un fiato, e mi ha commosso. Privo del tutto di bailamme giornalistico, lineare quasi asettico in certi punti, ben documentato, stilisticamente elegante, centrato sui fatti, dignitoso, anche nel trattare gli inquisiti (comprendo le perplessità comunque) oltre che i morti. Personalmente non mi ha incitato astio, ma tristezza e riflessione ed è riuscito a farmi mettermi nei panni di tutti anche di coloro che hanno sbagliato. E' effettivamente un memento. --Nanae 21:44, 11 ott 2006 (CEST)
19. --Wikipedius 22:06, 11 ott 2006 (CEST)
20. --(Yuмa) - parliamone 22:19, 11 ott 2006 (CEST)
21. --Bouncey2k 23:41, 11 ott 2006 (CEST)
22. -- Vada per la vetrina. Max 86z 17:25, 13 ott 2006 (CEST)
23. --SCDBob - scrivimi! 18:34, 13 ott 2006 (CEST)
24. --Alex92 20:28, 13 ott 2006 (CEST)
25. Bel lavoro, complimenti. Unico appunto significativo, il Titolo: probabilmente sarebbe più corretto "Incidente aereo di Linate (08/10/01)" trasformando il titolo attuale (di sapore giornalistico) in redirect. --Piero Montesacro 18:36, 14 ott 2006 (CEST)
26. Decisamente una voce ben fatta --Jacklab72 22:08, 14 ott 2006 (CEST)
27. Non so cosa si possa chiedere di più agli utenti su questa voce...complimenti, davvero! Sconvolpi74 10:30, 15 ott 2006 (CEST)
28. Concordo con quelli che hanno votato prima di me--Mazz 17:57, 15 ott 2006 (CEST)
29. Ottimo lavoro, merita la vetrina!--Dianina 22:54, 15 ott 2006 (CEST)
30. Articolo ben fatto. La ricostruzione è adeguata e super-partes. Ok per la vetrina! --Xanderoby 23:26, 15 ott 2006 (CEST)
31. --DoppiaQ dimmi 23:27, 15 ott 2006 (CEST)
32. ottimo lavoro, soprattutto se integrato con alcune delle proposte sotto--RdocB 23:29, 15 ott 2006 (CEST)
33. Superchilum^(scrivimi) 11:51, 17 ott 2006 (CEST)
34. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:13, 20 ott 2006 (CEST)
35. --Blern Voce bellissima

NO vetrina

1. Do con amarezza un voto negativo, l’articolo non è mal fatto ma wikipedia non può essere un metodo per sbattere mediaticamente le persone al pubblico ludibrio con tanto di nomi e cognomi e le rispettive condanne (fra l’altro non ancora definitive perchè manca il terzo grado di giudizio), anche se gli atti sono pubblici e accessibili su altri siti, non credo che sia un motivo valido per fare altr’e tanto, inoltre ciò non concilia neppure con la politica di tutela della privacy adottata da Wikipedia, e rispettata per persone ben più famose e cui nomi meritano di più di finire su enciclopedia, si tolgano quei nomi e si riassuma il processo e le sentenza in altro modo. Inoltre non credo neppure che wiki sia un luogo da deputare alla commemorazione delle vittime, il paragrafo 7, con tutti i nomi delle vittime, non ha alcuna valenza informativa e né di completezza all’articolo, piuttosto si faccia un link al medesimo elenco su altri siti, nel paragrafo precedente.--PersOnLine 12:40, 11 ott 2006 (CEST)
2. Condivido il parere di Personline. Prontissimo a rivederlo se l'articolo ne accoglierà i suggerimenti, perché nel complesso mi sembra molto buono. -Massimop 15:11, 11 ott 2006 (CEST)
3. no, non mi sembra una voce da vetrina --.snoopy. ✉ 12:41, 13 ott 2006 (CEST)Ma il voto negativo non va giustificato con delle motivazioni, per dare modo agli altri di correggere i punti che non vanno?  ELBorgo (sms) 17:46, 13 ott 2006 (CEST)
4. --Nemo 20:27, 14 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Riguardo al processo, si possono sostituire i nomi con le iniziali oppure "nome + iniziale cognome", ma trovo importante riportare nel dettaglio la carica ricoperta e le condanne (il fatto ad esempio che l'amministratore delegato dell’Enav abbia preso 6 anni e mezzo in primo grado è un'informazione importante, che va al di là della semplice cronaca.); per quanto riguarda le vittime invece, potremmo inserirlo in un cassetto, ma credo sia parte integrante del wiki. --pikappa 18:07, 11 ott 2006 (CEST)
• Nota sui nomi delle vittime In realtà su wikipedia non mancano esempi di elenchi delle vittime. Il primo esempio che mi viene in mente (visto il settore di cui mi occupo) è la presenza dell'elenco passeggeri/vittime sulla voce tedesca vedi LZ 129 Hindenburg, voce tra l'altro inclusa tra i "good article" di de.wiki. La voce italiana sull'LZ 129 è nata come traduzione da en.wiki, ma nella eventualità di una revisione della voce stessa sull'Hindeburg, può essere occasione di approfondimento. Concludo osservando che non credo che le vittime dell'Hindeburg, o degli altri esempi su wiki di voci su gravi incidenti aerei, non siano "storicamente" più rilevanti delle vittime di un disastro aereo recente. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:53, 11 ott 2006 (CEST)
• Un articolo unico, molto ben curato e illustrato, mi pare che siamo sulla dirittura d'arrivo, ma in un caso molto particolare come questo sarebbe più prudente inserire più citazioni al suo interno senza farsi carico di sostenere affermazioni che attribuiscano precise responsabilità a determinate persone/enti. Il "secondo la fonte...." oppure il magistrato tot. ha dichiarato etc etc "..." è a mio parere il modo migliore per mettere in vetrina qualcosa che non tocchi inavvertitamente dei tasti dolenti o riapra delle ferite che a stento si stanno rimarginando. --Wikipedius 22:05, 11 ott 2006 (CEST)
• Ho serie perplessità. La voce è quasi esclusivamente cronachistica, e le citazioni dei messaggi radio occupano circa metà dello spazio complessivo o poco meno. La parte sul processo non può essere solo un elenco di condanne: non è successo niente durante 'sto benedetto processo? Non ci sono leggi apparse inadeguate, polemiche di un qualche interesse, ricostruzioni alternative? La parte sul «cosa è cambiato», che dovrebbe giustificare la presenza di tutto il resto in un'enciclopedia invece che in un progetto dedicato alla cronaca (cioè wikinotizie), riferisce solo cambiamenti marginali e non spiega ad esempio che cosa si sia fatto per ridurre l'eccessivo carico di lavoro sui controllori di lavoro (una delle cause indicate), né analizza i problemi generali di sovraccarico dell'aeroporto (altro problema). Possibile che tali nuovi regolamenti abbiano risolto tutto? Non ci sono state richieste di nuove leggi o di modifiche piú sostanziali? Che cosa stabiliscono questi nuovi regolamenti? Hanno avuto degli effetti positivi? È grazie a essi che l'incidente non si è ripetuto (se non ricordo male ne è stato sfiorato uno simile di recente) o è solo un caso?
  Ci sono poi dei termini oscuri (cos'è il readback: una controlettura, forse?); correggo un refuso.
  Non bisognerebbe mettere in vetrina certe voci solo perché si ritiene che il loro oggetto sia importante/bello/interessante/ecc. Nemo 01:01, 13 ott 2006 (CEST)

Sinceramente non vedo in quale altro modo si possa descrivere un incidente aereo, se non in modo "cronachistico"; Non è una biografia, non è il funzionamento di una macchina o l'enunciazione di una filosofia; è un evento con le sue concause e i suoi effetti. Mi scuso sul "readback" (deformazione professionale), l'ho corretto. I nuovi regolamenti sono spiegati dettagliatamenti in Procedure in bassa visibilità; ho aggiunto il collegamento.--pikappa 12:39, 13 ott 2006 (CEST)

Se non si potesse parlare dell'argomento che in modo cronachistico, la voce andrebbe spostata issofatto in wikinotizie: però cosí non è, infatti ho segnalato vari punti su cui a mio parere si potrebbe lavorare. Nella voce da te indicata comunque non si parla dei «meriti» dell'incidente di Linate. Nemo 17:02, 14 ott 2006 (CEST)

• Perplesso. Cancellerei la sezione relativa al processo. --Elwood 18:54, 15 ott 2006 (CEST)
• Alla luce delle informazioni segnalate dalla puntata di Report di questa sera, mi impegno ad aggiornare il wiki quantoprima. O se qualcuno ha tempo e voglia... ;-) --pikappa 23:30, 15 ott 2006 (CEST)
• Concordo in toto con PersOnLine, i nomi sono troppi. I nomi delle vittime stanno bene sul monumento di commemorazione, ma Wikipedia è un'enciclopedia, non un monumento, i nomi dei processati stanno bene sugli atti del processo, ma non sono personaggi così pubblici da meritare una citazione qui. Pur con questo non me la sento di votare contro... ci devo pensare.--Domenicano 00:23, 18 ott 2006 (CEST)
• Sono completamente d'accordo con pikappa Blern

Castellaneta (inserimento)

Credo che abbia raggiunto un buon grado di completezza. Ho partecipato per la quai totalità alla scrittura della stessa!--Dapi 00:00, 10 ott 2006 (CEST) Segnalazione – vota

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --Bramfab 10:08, 10 ott 2006 (CEST)...
2. che devo dire di più --Dapi 14:31, 10 ott 2006 (CEST)
3. --Angelo Not 18:39, 10 ott 2006 (CEST)
4. --Orion21 20:42, 10 ott 2006 (CEST)
5. Bel lavoro Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:16, 10 ott 2006 (CEST)
6. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:18, 11 ott 2006 (CEST)
7. --Bella! kiado 13:34, 11 ott 2006 (CEST)
8. Merita! Bellissimo "Castelànet"!!! --*Raphael* 19:21, 11 ott 2006 (CEST)
9. Daccordissimo Zappuddu
10. Bel lavoro --Ermanon 14:39, 13 ott 2006 (CEST)
11. Ottimo lavoro davvero --Dapa19 (msg) 12:13, 15 ott 2006 (CEST)
12. Meritevole (eliminerei i link rossi improbabili, come i mari della Luna, segnalabili con il corsivo). --Twice25 • (disc.) 00:08, 16 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Completamente da rifare. Togliere tutti i grassetti e i corsivi, non ci vanno secondo il manuale di stile. Riorganizzare la pagina in modo tale che il testo rimanga compatto e non sballonzoli a destra e sinistra (una soluzione può essere spostare tutte le immagini a destra e diminuire le interlinee). Personale odio per gli elenchi puri e scarni: quello dei villaggi rupestri ad esempio (non si possono integrare delle informazioni per ciascuno di essi?) e della cultura (cultura? semmai tradizioni popolari). Il paragrafo istruzioni così com'è può anche essere eliminato (vuol dire tutto e niente, WNPG, Wikipedia Non è le Pagine Gialle). Compattare il paragrafo sport e ampliarlo al più. La cosa che mi lascia basito è che una quantità di informazioni storiche e artistiche trovino fonte in soli due libri: o è una ricerca originale oppure li hai trascritti pari pari. In ogni caso assolutamente da migliorare l'attendibilità, con opportune note e voci correlate. Per favore, votate consapevoli. --Fεlγx, _(miao) 15:05, 15 ott 2006 (CEST)
2. quoto (con meno enfasi) Felyx. Superchilum^(scrivimi) 11:52, 17 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ho rivisto l'ordinamento dei paragrafi e della loro denominazione, secondo quanto prevede il Progetto Comuni. Così dovrebbe andare bene. Complimenti a chi si è dedicato alla voce. --Dapa19 (msg) 12:13, 15 ott 2006 (CEST)

Rispondo alle obiezioni mosse per il NO alla vetrina. Ho eliminato la maggior parte di Grassetti e corsivi. Le immagini sono già (quasi) tutte sulla destra, qualcuna è sulla destra per la presenza di Box. Il paragrafo istituzioni un tempo era più vasto... poi si è deciso con altri utenti di eliminare la solita "odiosa" lista di nomi di politici (al massimo potrei riaggiungere il nome del sindaco eletto prima che subentrasse il commissario); altre voci in vetrina hanno solo questa lista... e poi ricordo che un piccolo paese non ha consili circoscrizionali o di quartiere. Il comune è sotto commissariamento, quindi non si può aggiungere nemmeno la suddivisione in consiglio delle varie liste (visto che il consiglio è sciolto). E' in fase di "raccolta dati" una eventuale pagina sui sindaci del comune... ma per il momento sarebbe talmente incompleta che è meglio non mettere nemmeno il link ad una pagina che sarebbe parzialmente vuota. Non credo sia giusto ampliare il paragrafo sport (che devo mettere anche le palestre per il fitness, quelle di arti marziali, e le squadre giovanili?!?). Per il compattamento non ho ben capito cosa intendi. Capitolo spinoso della Bibliografia. Per la storia (ma anche per la parte che riguarda chiese e monumenti vari) prevalentemente da quei due libri ma anche dal primo sito internet fra quelli segnalati ma anche da Brochure "Turistiche" realizzate dalle stesse chiese o dalle varie amministrazioni comunali... Non credo che queste possano essere annoverate tra la voce Bibliografia. Ti faccio notare che città in vetrina ben più grandi hanno in proporzione (ma anche numericamente) la stessa bibliografia! Comunque ti ringrazio per le osservazioni, perchè credo che le critiche costruttive sono sempre ben accette per migliorare una voce--Dapi 16:49, 15 ott 2006 (CEST)

Dopo le critiche sulla questione insediamenti rupestri ho chiesto e ricevuuto (Quasi in tempo reale) da un mio vecchio prof. esperto di insediamenti rupestri delle veloci informazioni. Andate a guardare e date un parere. Purtroppo sono notizie che non hanno bibliografia visto che le ho avute direttamente dall'esperto. --Dapi 17:40, 15 ott 2006 (CEST)

• Non necessariamente i testi bibliografici elencati in una voce costituiscono la fonte (unica) per la stesura della stessa voce. A proposito delle tradizioni che non sarebbero cultura: Felyx, sei consapevole di cosa sia la cultura popolare? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:20, 16 ott 2006 (CEST)

per me cultura è una processione (chi parla non è religioso... anzi...), cultura è una sagra dove mangiare piatti tipici e dal sapore antico, cultura è una pizzica o una taranta o ad un canto popolare. Sono un ingegnere... ma francamente non credo che la cultura si limiti solo al conoscere quattro formule in croce... o la letteratura internazionale. --Dapi 13:04, 16 ott 2006 (CEST)

• Rivedrei il riquadro su Rodolfo Valentino. Non so se è solo un problema mio, ma lo vedo più nel paragrafo economia .. e poi forse sarebbe da accorciare, imho, almeno in larghezza. SoloTitano 19:07, 13 gen 2008 (CET)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	12	85,714%	85,714%
Pareri contrari	2	14,286%	14,286%
Astenuti		0%	--
Totale votanti	14 (14)	100%	(100%)

La proposta è accolta

--Dapi 17:04, 18 ott 2006 (CEST)

Sentiero delle Orobie (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce è stata ampliata a più mani, sono state aggiunte foto e grafiche e i testi sono stati formattati. kiado 13:12, 10 ott 2006 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. kiado 13:12, 10 ott 2006 (CEST)
2. --Paginazero - Ø 13:16, 10 ott 2006 (CEST)
3. finalmente! ;) --Yoruno^sparisci 13:26, 10 ott 2006 (CEST)
4. Voce bella e completa, da vetrina! --Alb ^msg 15:42, 10 ott 2006 (CEST)
5. Diatarn_iv 15:54, 10 ott 2006 (CEST)
6. ottima su un argomento difficile come la montagna RdocB 15:57, 10 ott 2006 (CEST)
7. --Redroses 15:59, 10 ott 2006 (CEST)
8. --Orion21 20:37, 10 ott 2006 (CEST)
9. Ben fatta Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:11, 10 ott 2006 (CEST)
10. Nonostante io sia un tipo piuttosto marittimo, debbo dire che la voce è ottima e ban fatta. Piena di particolari (i profili altimetrici li ho trovati davvero efficaci), che comunque fanno venire la voglia di passare da quelle parti (nonostantte siano scritti con neutralità) anche a chi come me preferisce l'infradito ed il costume... --Dapi 21:32, 10 ott 2006 (CEST)
11. --giorces mail 23:47, 10 ott 2006 (CEST)
12. i miei complimenti, molto bella --torsolo ^{(racconta mela)} 13:49, 11 ott 2006 (CEST)
13. imho diminuirei la dimensione delle altimetrie dei sentieri (minuzia) e aumenterei le immagini panoramiche (complimenti ai/al fotografi/o) --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}14:34, 11 ott 2006 (CEST)
14. --Bouncey2k 23:42, 11 ott 2006 (CEST)
15. fa venir voglia di andarci ;) --Jacopo (msg) 12:30, 12 ott 2006 (CEST)
16. accipicchia che voce... non posso che acconsentire --Jacklab72 22:11, 14 ott 2006 (CEST)
17. complimenti, una voce sicuramente meritevole --Dapa19 (msg) 13:30, 15 ott 2006 (CEST)
18. --Paolo da Reggio 21:52, 15 ott 2006 (CEST) Bella voce
19. --Burgundo 11:14, 17 ott 2006 (CEST)
20. Superchilum^(scrivimi) 11:51, 17 ott 2006 (CEST)
21. -- Viva la montagna --Bramfab 15:01, 17 ott 2006 (CEST)
22. esaustiva, quasi troppo!-) --Domenicano 00:02, 18 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è ben fatta ma avrebbe bisogno di qualche limatura. All'inizio c'è un grosso spazio bianco che andrebbe eliminato. Alcune immagini sono troppo grosse e rendono difficile la lettura. Mi riservo di votare fra qualche giorno. --Burgundo 21:41, 10 ott 2006 (CEST)

Ho aggiunto una foto per riempire lo spazio bianco. Le immagini sono state ridimensionate durante il vaglio della voce e sono molto più integrate al testo di quanto lo fossero prima. Se pensi di poterle migliorare fai pure, ci mancherebbe, attenzione soltanto al testo: le immagini potrebbero scompattarlo. Grazie e ciao -- kiado 13:31, 11 ott 2006 (CEST)

• potresti diminuire la lunghezza dell'indice togliendo tutti quei titoli per le singole tappe e farli diventare dei normali grassetti magati con un fonto un po più grosso, cosi ci sarebbe un solo titolo per i sentieri principali e sarebbe anche più chiato come impaginazione.

L'indice è necessario per una voce così lunga e articolata. Ad esempio, un utente può leggersela tutta d'un fiato ma anche in tre giorni o in una settimana. L'indice in questo caso gli è indispensabile per tornare esattamente al punto in cui aveva interrotto la lettura. Aggiungo che spesso gli alpinisti e gli escursionisti non percorrono l'intero tracciato in una volta sola, ma preferiscono fare una, due tappe e in questo caso l'indice è utile per andarsi a leggere le caratteristiche di quelle tappe. -- kiado 13:31, 11 ott 2006 (CEST)

A conferma di questo aggiungo che è molto, molto improbabile che qualcuno percorra l'intero sentiero, data la lunghezza dello stesso. Trovo siano molto più pratica la suddivisione secondo le "classiche" tappe --Yoruno^sparisci 08:29, 12 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	22	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	22 (22)	100%	(100%)

La proposta è accolta

kiado 17:40, 18 ott 2006 (CEST)

Serapeo (inserimento)

Segnalazione – vota
Voce abbastanza completa sull'argomento scritta a due mani da me, Madaki, e da Luisa.--Madaki 18:52, 18 ott 2006 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio sette giorni

SI vetrina

1. --giorces mail 23:42, 18 ott 2006 (CEST) bella voce
2. --Orion21 09:15, 19 ott 2006 (CEST)
3. ho notato che non è per niente scarna Oland · of · urioso 13:48, 19 ott 2006 (CEST)
4. Complimenti bella voce. Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 15:18, 19 ott 2006 (CEST)
5. Bella voce e bilanciata negli elementi ed interessante nella lettura--Bramfab 09:51, 20 ott 2006 (CEST)
6. --Nihil 14:13, 20 ott 2006 (CEST)
7. Luisa 15:07, 22 ott 2006 (CEST)
8. Fabio.gastone 10:16, 24 ott 2006 (CEST)
   1. Voce più che esaustiva. Penso si possa aggiungere poco.--62.173.207.4 14:24, 20 ott 2006 (CEST)non loggato, voto non valido.--Jacopo (msg) 14:26, 20 ott 2006 (CEST)
9. Voce davvero interessante ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 13:37, 25 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Finchè non viene chiarito il paragrafo sulla distruzione del serapeo di Alessandria io voto no. La vicenda non è andata assolutamente così, com'è scritta sembra voler giustificare l'atto dei cristiani. Inoltre: a) le immagini sono disposte male; b) i testi sono poco compatti. --Nyo ^annota 16:12, 19 ott 2006 (CEST)
2. Voci correlate e links esterni molto scarni, mal posizionamento delle immagini, che rende brutta la lettura (ce ne vorrebbe una all'inizio, e non due quasi affiancate!), mancanza di una citazione iniziale (oppure mal posizionamento della citazione riportata, che dovrebbe essere posta all'inizio, come l'immagine). Non è possibile votare sì alla vetrina per questa voce, non finché tutte queste evidenti lacune grafiche e/o contenutistiche non saranno colmate. Winged Zephiro 13:20, 24 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ho fatto un paio di piccole modifiche all'inizio della sezione sulla distruzione del Serapeo, per chiarire meglio l'effetto dell'editto di Teodosio. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:38, 20 ott 2006 (CEST)
• In tutte le citta' con una storia che prosegue nei secoli vi e' almeno un edificio costruito usando o riusando pietre provenienti da costruzioni precedenti e non vi e' nessuna struttura vecchia di 2000 (+/-) che, per un motivo od un altro, non sia stata parzialmente distrutta, riadattata o altro. Tanto per rimanere in Egitto, se visitate il Cairo troverete blocchi di pietre con geroglifici nelle mura, in angoli nascosti di moschee e cosi' via. Si scrive e si legge di storia IMHO non per giudicare oggi, quello che avvenne in passato, ma per evitare possibilmente di ripetere gli stessi errori (e poter quindi farne di nuovi)--Bramfab 09:51, 20 ott 2006 (CEST)
• Viene data troppa enfasi alla questione dei sacrifici umani, quando è al 99% certo che si sia trattata di una montatura cristiana. Le due righe nascoste a fondo paragrafo non sono sufficienti per ricordare al lettore questo fatto e che B) parlare di sacrifici umani in Egitto è una buffonata da vescovi invasati. Ho letto una versione della storia in cui era riportato un taglio del testo scritto dal vescovo che guidò la massa inferocita di cristiani nella distruzione del tempio. Nelle parole sprezzanti ed esaltate del vescovo si percepiva proprio l'odio intollerante che i seguaci di Gesù dimostravano verso chi preferiva altre fedi. Non c'era riferimento al sequestro di cristiani e alla scoperta delle ossa. --Nyo ^annota 15:30, 20 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 9 voti favorevoli e 2 contrari, la voce entra in vetrina. 00:35, 27 ott 2006 (CEST)

Romagna (rimozione)

Segnalazione – vota

Allo stato attuale la voce è costituita essenzialmente da una sezione relativa alla storia della Romagna e da una sezione enologia con un elenco di vini romagnoli. Non so quanto la voce sia stata modificata dal momento in cui è stata promossa, tuttavia da una voce inserita nella vetrina sotto il paragrafo "Geografia" si deve pretendere di più, soprattutto se la si paragona alla voce in vetrina Sardegna. Chiedo pertanto che ci si esprima sull'opportunità di rimuovere la voce dalla vetrina, invitando in modo particolare i principali contributori ad adoperarsi per il miglioramento della voce stessa, preferibilmente entro i termini della votazione. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:02, 18 ott 2006 (CEST)

I risultati della votazione per la promozione in vetrina sono in archivio

SÌ vetrina

1. la penso nella medesima maniera Helios 14:09, 18 ott 2006 (CEST) le idee si cambiano Helios 22:52, 6 nov 2006 (CET)

   Da quanto scrivete mi pare siate contrari al fatto che sia in vetrina, quindi non dovreste votare nei no ?--Moroboshi 17:36, 18 ott 2006 (CEST)

   se la logica non è un'opinione voi avere votato sotto la voce "Sì vetrina", il che, a meno di svariate seghe mentali, significa alla lettere che si vota per mantenerla dentro la vetrina.--PersOnLine 18:28, 18 ott 2006 (CEST)

   io sono favorevole al mantenerla in vetrina, invece Helios 20:13, 18 ott 2006 (CEST)

2. Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 15:17, 19 ott 2006 (CEST)
3. --Giovannigobbin 13:30, 22 ott 2006 (CEST)
4. "romagna mia.." --Giancy (Non guardo O-C) 18:10, 24 ott 2006 (CEST)
5. --mπ [–√–] 16:16, 25 ott 2006 (CEST)
6. -- Io la terrei, a me pare abbastanza ben fatta (ma sono troppo di parte x dirlo), cosa c'è che non va ? Semmai va risistemata meglio, magari concentrando alcune parti. Ma comunque mi chiedo (scusate sono nuovo) la "vetrina" che senso ha ??? --mirco77 19:54, 30 ott 2006 (CET)

   Il senso della vetrina è scritto in testa alla pagina, pertanto bisognerebbe giudicare una voce in modo "imparziale" utilizzando gli appositi criteri --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:07, 31 ott 2006 (CET)

NO vetrina

1. vedi mia nota sotto --Burgundo 15:17, 18 ott 2006 (CEST)
2. manca di tutto, praticamente... sarebbe forse da togliere e vagliare accuratamente --Yoruno^sparisci 18:24, 18 ott 2006 (CEST)
3. decisamente da togliere e poi io sono emiliano, quindi i romagnoli i stanno su... ;-)--PersOnLine 18:28, 18 ott 2006 (CEST)
4. Stavolta mi associo, non e' una voce completa, manca vermente tanto--Bramfab 23:27, 18 ott 2006 (CEST)
5. meglio lasciare spazio a voci decisamente migliori --Jacklab72 15:35, 18 ott 2006 (CEST)
6. Effettivamente manca di molte cose: bibliografia, formattazione adeguata (troppi wikilink nei titoli), economia, fauna, flora, personalità eccetera... --L'uomo in ammollo 21:41, 20 ott 2006 (CEST)
7. Incredibile che fosse stata inserita in vetrina --Inviaggio 09:02, 27 ott 2006 (CEST)
8. Quoto Yoruno e Bramfab. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:43, 30 ott 2006 (CET)
9. Helios 22:52, 6 nov 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

1. Non ricordo quando è stata votata per la vetrina ma da quello che vedo mi domando come poessa essere stata valutata da vetrina. Di fatto si parla solo della storia della Romagna e dei suoi vini. E dei trasporti, della flora, della fauna, dei suoi uomini illustri, della geologia del terreno, delle sue divisioni amministrative e potrei continuare ancora per un pezzo. --Burgundo 15:16, 18 ott 2006 (CEST)

   Faccio notare che la Romagna è una regione storica, quindi è naturale che la voce abbia un taglio prettamente storico-culturale. Le altre informazioni (amministrazione, trasporti, economia, geologia, ecc.) andrebbero più propriamente inserite nella voce della regione Emilia-Romagna. --mπ [–√–] 09:50, 26 ott 2006 (CEST)

   Pur trattandosi di una regione storica, costituendo una voce indipendente dalla regione di appartenenza (e per dippiù in vetrina), dovrebbe essere completa, altrimenti sarebbe stato sufficiente creare un sezione Storia della Romagna nella voce Emilia-Romagna, non credi? Allo stato attuale, non penso possa essere "identificata come una delle migliori voci (di geografia) prodotte dalla comunità" (almeno secondo i Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina). --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:25, 26 ott 2006 (CEST)

2. Completare come si conviene ad una regione geografica (Geografia, Economia,...). Eliminare i numerosi wikilink ripetuti. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 16:08, 19 ott 2006 (CEST)
3. Scusate l'errore... volevo metterlo nel no --Jacklab72 17:32, 19 ott 2006 (CEST)

4. una delle poche voci che indicano (anche se in maniera misera) la tendeza dell'espansionismo Mediceo in direzzione della Romagna con gli interventi a Sasso Simone. Propongo di migliorare la voce non di eliminarla ---Carlomarinobuttazzo 22:46, 6 nov 2006 (CET)

Risultati

Con 6 voti favorevoli e 9 contrari, la voce non resta in vetrina. 01:01, 9 nov 2006 (CET)

19 ottobre

Abbazia di Chiaravalle (inserimento)

Segnalazione – vota

Quasi un'autosegnalazione, ma non del tutto. :)
Trovo che i suggerimenti del vaglio siano stati soddisfatti, e ritengo la voce degna di esser messa in vetrina. --Yoruno^sparisci 10:16, 12 ott 2006 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. Voce molto bella! --Burgundo 12:04, 12 ott 2006 (CEST)
2. Bella e importante! ho spostato il template {{vaglioconcluso}} nella pagina di discussione perché va lì -- kiado 14:51, 12 ott 2006 (CEST)
3. dimenticavo il voto --Yoruno^sparisci 13:33, 13 ott 2006 (CEST)
4. Complimenti, bella voce... bene strutturata e con in totale 4 link rossi!!! Thorin III - ^scrivimi! 21:08, 13 ott 2006 (CEST)
5. --giorces mail 17:14, 14 ott 2006 (CEST) molto bella
6. --Orion21 11:02, 15 ott 2006 (CEST)
7. Bella voce... quando passerò dall'abazia porterò con me una copia cartacea della voce!!!--Dapi 18:06, 15 ott 2006 (CEST)
8. Ben fatta Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 21:47, 15 ott 2006 (CEST)
9. Bella voce --Bramfab 22:06, 15 ott 2006 (CEST)
10. Concordo in pieno è un bellissimo argomento Stef_Mec
11. buon lavoro Zappuddu

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Nonostante la voce sia bella credo che con un piccolo sforzo si potrebbe creare degli stub su alcuni link rossi tipo (coro, quadrifora, e altri elementi architettonici) --Burgundo 12:04, 12 ott 2006 (CEST)

Ho realizzato le voci coro, stallo e quadrifora per eliminare alcuni link rossi. Circa la voce Lorenzo Lotti, si tratta per caso di Lorenzo Lotto? --Burgundo 14:45, 12 ott 2006 (CEST)

Grazie davvero per l'aiuto :) Riguardo Lotti pare che, almeno dai libri che ho a casa, si tratti di un altro rispetto a Lotto. Purtroppo le fonti di cui dispongo non sono chiare su questo punto, ho preferito per questo lasciare il link rosso in cerca di maggiori precisazioni :) --Yoruno^sparisci 16:03, 12 ott 2006 (CEST)

Ho creato la voce capitolo e quindo ho eliminato un altro link rosso. --Burgundo 16:29, 12 ott 2006 (CEST)

Mancano, a questo punto, solo le voci relative a Sant'Alberico di Citeaux, al Lotti e a Francesco Pecorari (di cui però sto raccogliendo informazioni per creare una voce) --Yoruno^sparisci 16:35, 12 ott 2006 (CEST)

C'è qualcosa qui [2] sul Lotti --Ilaria578 23:22, 14 ott 2006 (CEST)

Grazie! Ora anche Lorenzo Lotti ha la sua piccola voce :D --Yoruno^sparisci 08:57, 16 ott 2006 (CEST)

Anche Francesco Pecorari, anche se è uno stub al limite della cancellazione --Yoruno^sparisci 09:28, 17 ott 2006 (CEST)

• Segnalo che la Bibliografia, secondo la ISO 690 andrebbe rimessa (dato che è stata modificata) col cognome dell'autore in maiuscolo (es: CRANE, D. 1972. Invisible colleges. Chicago : Univ. of Chicago Press.). Poi magari sbaglio, ma ero stato ripreso in passato io stesso per questo motivo. Che ne dite? --Yoruno^sparisci 18:14, 12 ott 2006 (CEST)

Aggiungo però che, IMHO, sta meglio minuscola in barba alla ISO --Yoruno^sparisci 18:56, 12 ott 2006 (CEST)

Aiuto:Bibliografia. Nemo 00:33, 13 ott 2006 (CEST)

Perfetto, grazie :) --Yoruno^sparisci 08:32, 13 ott 2006 (CEST)

Nessuno si accorge dell'esistenza di quella pagina: posso chiederti dove dovrebbe essere indicata secondo te per renderla piú accessibile? --Nemo 20:28, 14 ott 2006 (CEST)

E' già in Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina, però non salta all'occhio (o almeno: io non l'avevo notata). Però non saprei come farla risaltare... --Yoruno^sparisci 08:57, 16 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	11	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	11 (11)	100%	(100%)

La proposta è accolta

San Vito dei Normanni (inserimento)

Segnalazione – vota
Un lavoro che ho fatto da solo e che curo da un pò di tempo, penso abbia raggiunto un buon livello Zappuddu. 13:52, 19 ott 2006 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio sette giorni

SI vetrina

1. +1 Una meritatissima vetrina --*Raphael* 14:30, 19 ott 2006 (CEST)
2. l'importante è crederci -- Zappuddu
3. Complimenti Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 15:19, 19 ott 2006 (CEST)
4. +1 Vetrina --Bramfab 21:46, 19 ott 2006 (CEST)
5. --Dapa19 (msg) 10:23, 20 ott 2006 (CEST)
6. completo ed esaustivo --Massimo Macconi 18:38, 20 ott 2006 (CEST)
7. certo--Angelo Not 15:14, 22 ott 2006 (CEST)
8. --Orion21 09:37, 23 ott 2006 (CEST)
9. bella kiado 11:14, 23 ott 2006 (CEST)
10. completa e interessante! --Roberto 14:37, 23 ott 2006 (CEST)
11. Winged Zephiro 13:25, 24 ott 2006 (CEST) Bella!

    ben fatta, bel lavoro Voto non valido, utente non loggato. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 23:41, 24 ott 2006 (CEST)

12. Molto d'accordo per la vetrina ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 13:35, 25 ott 2006 (CEST)
13. voto si dopo la spiegazione... in fondo sui BOX è solo un mio modo di vedere... per il resto confido in foto bellissime!!!--Dapi 20:25, 25 ott 2006 (CEST)
14. bhe..per quanto riguarda le città sicuramente una delle migliori voci di sempre --P.simeone 19:53, 16 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}15:03, 19 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Troppi elenchi puntati, poche immagini e, imho poco seguiti i consigli del vaglio.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}15:03, 19 ott 2006 (CEST)

Accolgo con interesse le critiche (ho tolto molti elenchi puntati, altre foto saranno aggiunte), credo però sia ingeneroso e ingiustificato dire che non ho seguito i consigli del vaglio. Nonostante ciò,grazie per aver espresso il tuo voto -- Zappuddu

Ho reinserito gli elenchi puntati: quando ci vogliono, bisogna metterceli. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:07, 19 ott 2006 (CEST)

• Secondo il mio modesto parere bisognerebbe rivedere l'ordinamento, o meglio, i nomi dei singoli paragrafi e sottoparagrafi. Per capirci, seguire più dettagliatamente ciò che consiglia il Progetto:Geografia/Antropica/Comuni. Volevo già consigliarlo al vaglio, ma non ho più avuto tempo. Ad esempio rivedere il paragrafo Luoghi di interesse (creando i sottoparag. Castelli - Chiese - Natura etc.), Territorio (si potrebbe accorpare sotto Geografia). Rivedere di sicuro il parag. Cultura locale (sempre seguendo l'ordinamento e i sottoparagrafi proposti nel progetto comuni: Manifestazioni, Feste, Personalità etc.). I musei, ed eventualmente le biblioteche, dovrebbero essere inseriti nel paragrafo luoghi di interesse e non sotto cultura. Per gli elenchi puntati...sarebbe meglio se non ce ne fossero in alcuni paragrafi (economia ad esempio).

Morale della favola: seguire maggiormente lo schema proposto nel Progetto:Geografia/Antropica/Comuni, prendendo come esempio località come Rapallo o Castellaneta entrambi in vetrina. Ovviamente se verranno apportate le modifiche sopra citate il mio voto sarà favorevole. Lodevoli comunque gli sforzi per la realizzazione. --Dapa19 (msg) 18:44, 19 ott 2006 (CEST)

Beh, un museo andrebbe di diritto nella sezione cultura, magari in una sotto-sezione apposita, così come castelli, chiese, monumenti andrebbero in una sottosezione architetture, così come avviene per le personalità. Da quando Taranto é passata in vetrina, lo schema del Progetto comuni è cambiato, ed è apparsa la sezione Luoghi di interesse che contiene di tutto, di più. Credo che fosse più corretto il precedente schema. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:40, 20 ott 2006 (CEST)

Capisco le tue ragioni. I miei consigli erano riferiti allo schema proposto dal progetto comuni, che in teoria dovrebbe essere applicato nelle voci dei comuni italiani. I nomi e l'ordinamento dei paragrafi e sottoparag. sono stati scelti dalla comunità di wikipedia o meglio dire dai componenti del progetto stesso. Al limite prova a scrivere due righe nella pagina di discussione del progetto, con l'ordinamento e le nuove sezioni da te proposto, magari vengono accolte positivamente dai partecipanti. Comunque ho visto che le modifiche sono state apportate, bravi! Voto favorevole. --Dapa19 (msg) 10:22, 20 ott 2006 (CEST)

Già fatto ;-) --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:22, 20 ott 2006 (CEST)

• sta bene , è una voce da vetrina , anche se dovresti rendere piu completa la sezione relativa alla geografia.

Molto bella la sezione relativa a proverbi in dialetto. ciauz--Angelo Not 15:13, 22 ott 2006 (CEST)

Contenuti lodevoli e da vetrina: solo due suggerimenti (già fatti da altri utenti).

• eliminerei qualche elenco (tipo quello delle chiese o degli insediamenti rupestri: si posssono mettere in forma discorsiva, imho, agevolando così la lettura)
• seguirei maggiormente lo schema proposto nel Progetto:Geografia/Antropica/Comuni. Buon lavoro davvero! kiado 11:14, 23 ott 2006 (CEST)

Sullo schema esistono proposte di correzione. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:47, 23 ott 2006 (CEST)

• Bel lavoro, in poche settimane lo hai stravolto in meglio. I punti che non mi soddisfano sono però gli stessi del periodo di vagli. I box di approfondimento sono nel caso della battaglia di lepanto una ripetizione di quanto scritto nel paragrafo accanto; quello sulla musica barocca non dice come l'artista sanvitese l'ha migliorata (si parla solo di cos'è la musica barocca). Altre modifiche che farei sono quella di spostare le righe che parlano della squadra di f. Americano, nel paragrafo dedicato allo sport, e di sostituire alcuno foto (quella del municipio e dei pini d'aleppo) con altre perchè risultano sfocate (io noto questo anche da rinpicciolite!). qualche piccola modifica ed è da vetrina... per il momento aspetto a dare il mio voto favorevole.--Dapi 17:33, 23 ott 2006 (CEST)

Ciao Dapi, i box continuo a credere che servano da approfondimento, non sono prettamente "sanvitesi" ma danno un valore aggiunto alla narrazione per ambientare meglio gli eventi. Ho comunque apportato cambiamenti nella direzione dei tuoi suggerimenti.:

la squadra di football americano l'ho spostata spontaneamente dov'è perchè seguendo il progetto comuni, mi sembrava più opportuno porlo come realtà sociale perchè è più degna di nota per il fatto che esista che per i suoi meriti meramente sportivi. Mi riservo di spostarlo se altri utenti me lo consiglieranno.

Le foto: si hai ragione. Purtroppo le foto sono le sole che ho in mio possesso. Ho chiesto a amici e parenti e se arrivassero (anche di migliore qualità) le cambierò immediatamente.-- Zappuddu

Avrei partecipato al vaglio ma è durato troppo poco e non ho fatto in tempo(indubbiamente c'è da rivedere il meccanismo complessivo vaglio/vetrina ma non è questo il luogo per discuterne). La voce è molto ben fatta e piuttosto completa, provo ad elencare sinteticamente alcune cose da rivedere. Nel capitolo Medioevo si parla ad un certo punto di "organizzazione schiavistica", mi pare un po' forte come espressione e se è appropriata merita un minimo di approfondimento in quanto in quel periodo non mi risulta che in Italia ci fossero situazioni di schiavitù. Interessante approfondire la conoscenza della Pizzica, musica/ballo di grandi tradizioni e tipico di quell'area, ma è di pochissimo interesse (pressoché nullo qui, non stiamo tracciando una storia locale) l'elenco dei complessi che la suonano. Rivedrei tutto il paragrafo e anche quando si parla della festa di ferragosto trovo inappropriato (ancorché sia una cosa reale) dire che in quell'occasione si svolge il concerto del tal complesso, meglio dire semplicemente che si canta e si balla al suono di tal musica, ecc. Nella bibliografia è inserito in maniera impropria il sito ufficiale che ovviamente non è un libro, semmai una fonte. Passando agli aspetti stilistici, ho notato che non è stato mai usato il paragrafo a capo, cosa che può aiutare la lettura. Ad esempio in un paragrafo si passa in poche righe dal Rinascimento al Novecento (ma è stata così povera la storia sanvitese in quel periodo?) e spezzare con qualche "a capo" aiuterebbe un po'. Per quanto riguarda i box di approfondimento credo che debbano focalizzare qualcosa di legato strettamente alla voce. Se sono informazioni raggiungibili con un link blu non hanno senso o se ce l'hanno dobbiamo ripensare a tutto il modo di scrivere le voci... insomma la Battaglia di Lepanto la toglierei mentre l'apporto di Leo alla musica barocca può essere un'informazione particolare che così ha una sua evidenziazione. --Ermanon 11:46, 26 ott 2006 (CEST)

• Ciao Ermanon, ho seguito la quasi totalità dei tuoi consigli. Per i box vedi la spiegazione sopra. Comunque, se altri mi faranno presente l'inopportunità del box sulla battaglia di Lepanto, lo toglierò. --Zappuddu 14:00, 26 ott 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Ermanon... sui Box... e lo avevo già fatto notare. Non cambio il mio voto (perchè credo che la voce sia completa), ma credo che un semplice link azzuro sia sufficiente per ricordare un avvenimento non proprio di natura locale e già descritto nella voce... I box sono utili... ma solo per approfondire qualcosa che si riferisce in modo specifico alla voce. Io ti consiglio di valutare meglio questa nostra obiezione... se qualcun altro anche oltre a me e a Ermanon però ti fara lo stesso appunto per coerenza sarò costretto a cambiare il voto (visto che il mio appunto avrà in quel momento un minimo di fondamento)--Dapi 22:11, 26 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 13 voti favorevoli e 1 contrario, la voce entra in vetrina. 00:36, 27 ott 2006 (CEST) Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Giovanni II Comneno

21 ottobre

Sicilia (inserimento)

Segnalazione – vota

• Questa voce ha subito un vaglio. (Scadenza minima: sette giorni)
• La voce ha subito un restyling radicale dopo un vaglio interno del Progetto:Sicilia e dopo il vaglio vero e proprio. Era già stata proposta per la vetrina. --Roberto 14:30, 21 ott 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Roberto 14:30, 21 ott 2006 (CEST)
2. --Burgundo 14:47, 21 ott 2006 (CEST)
3. ----ESCULAPIO ^@msg 19:49, 21 ott 2006 (CEST)
4. Ottima voce, sopratutto mi è piaciuta una foto dell'Etna che eruttava. Complimenti ottimo lavoro a tutti fcoloro che vi hanno partecipato Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:22 21 ott 2006 (CEST)
5. --Codas 20:30, 21 ott 2006 (CEST)
6. --Orion21 10:19, 22 ott 2006 (CEST)
7. --giorces mail 11:10, 22 ott 2006 (CEST) ottima
8. Bella davvero!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}12:30, 22 ott 2006 (CEST)
9. --Jacklab72 19:40, 22 ott 2006 (CEST)
10. Vetrina, Vetrina| --Bramfab 21:49, 22 ott 2006 (CEST)
11. Vale! Zappuddu
12. Bella ed esaustiva kiado 09:29, 23 ott 2006 (CEST)
13. ottimo lavoro --Dapa19 (msg) 17:05, 23 ott 2006 (CEST)
14. Complimeti! Zinn ^dis 22:13, 23 ott 2006 (CEST)
15. Come potrei non esserci:-)--Wikipedius 22:52, 23 ott 2006 (CEST)
16. Complimenti, è un bellissimo lavoro --Shardan 11:44, 24 ott 2006 (CEST)
17. Voce di grande qualità --*Raphael* 21:50, 24 ott 2006 (CEST)
18. Complimenti per il lavoro svolto :) La voce merita senz'altro la vetrina -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 13:34, 25 ott 2006 (CEST)
19. Semplicemente stupenda... Sono commosso! :-) --Emme17 13:05, 28 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• La "testata" della voce potrebbe essere impaginata meglio, eliminando il grosso spazio bianco tra l'incipit e l'indice e disponendo meglio le immagini (due possono bastare - due su tre dell'Etna poi mi sembra un eccesso di campanilismo ! ;-) ) --ESCULAPIO ^@msg 01:16, 22 ott 2006 (CEST)

Allora, negli incipit proposti da Esculapio e da Codas le immagini e l'indice si sovrappongono o fra loro o al template regione. Direi di mantenere lo spazio bianco (che dopotutto si vede su Explorer e non su Firefox)... --Roberto 21:57, 22 ott 2006 (CEST)

La attuale versione con IE a risoluzione 1280x800 si vede così: fra l'incipit ed il primo paragrafo resta un enorme spazio bianco (francamente di pessimo impatto!) --ESCULAPIO ^@msg 23:18, 22 ott 2006 (CEST)

Quella delle risoluzioni video è una questione annosa che andrebbe regolamentata. Per adesso credo che bisognerebbe attenersi a quella che secondo delle statistiche è la risoluzione più usata dagli utenti italiani, ovvero la 1024x768 che risulta essere quella nativa per i monitor da 17". Se ognuno volesse adattare ogni voce a quella del proprio monitor, cosa conprensibile, occorrerebbe realizzare più versioni delle singole voci adattandole alle risoluzioni più usate. Ma questo credo sia inpossibile per questioni di spazio nei server. Credo comunque che in futuro ci si dovrà occupare di questo problema che tanti dibattiti crea fra noi wikipediani. --Burgundo 01:25, 23 ott 2006 (CEST)

Più di così non posso sistemarlo (ho controllato con Firefox ed Explorer in tutte le risoluzioni possibili e non ci sono più buchi bianchi, almeno nell'intestazione!)... Ho tolto alcuni titoli di paragrafi dato che oltre Kiado anche Wikipedius e Burgundo avevano notato che c'erano troppe sottosezioni... --Roberto 14:24, 23 ott 2006 (CEST)

• Compatterei i testi il più possibile, in modo da evitare micro-sezioni e agevolare la lettura. Per il resto è una voce da vetrina... :-) kiado 09:29, 23 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	19	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	19 (19)	100%	(100%)

La proposta è accolta

--Roberto 13:57, 28 ott 2006 (CEST)

22 ottobre

Shenmue (inserimento)

Segnalazione – vota

• E' una voce che sto curando da tempo, e penso che sia giunta ad un buon livello. (autosegnalazione) --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 19:09, 22 ott 2006 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio sette giorni

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Scarsina rispetto ad altre voci più meritevoli --Jacklab72 14:54, 24 ott 2006 (CEST)
2. Quoto Jacklab72, ma se ci sono miglioramenti potrei cambiare voto Alexander VIII · Il Catafratto da 10.000 edit · Aλέξανδρος 19:19 24 ott 2006
3. Al momento non da vetrina Thorin III - ^scrivimi!
4. Una bona voce, senza dubbio. Qualche immagine in più però mi sembra necessaria. Poi c'è qualche durezza stilistica di troppo. Pronto a cambiare voto se ci sono miglioramenti -- Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 14:34, 2 nov 2006 (CET)
5. Quoto Boboseiptu --Giorgio Leone 13:04, 5 nov 2006 (CET)
6. A parer mio scarseggiano le immagini, la forma lascia a desiderare in alcuni passaggi riguardanti la trama. Non mi pare meritevole --||| El | Tarantiniese ||| 15:20, 6 nov 2006 (CET)
7. Visto che non è cambiato molto... --Roberto 21:46, 9 nov 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce mi sembra esaustiva, ma ancora c'è qualcosa da sistemare dal punto di vista dello stile e della wikificazione. Esempio il paragrafo della storia: troppe ripetizioni, corsivi messi in punti IMHO inopportuni (i nomi dei personaggi), pochi wikilink, lettura poco scorrevole... Inoltre ci sono dei refusi vari ($20.000.000 di dollari, nonostante le condizioni sono generate rispecchiano comunque la stagione nella quale prendono luogo, Ryo che forse una persona potrebbe aiutarlo, e questa persona si chiama Master Chen...) --Roberto 18:10, 23 ott 2006 (CEST)
• Anch'io quoto boboseiptu. --Iardo (discutimi...) 18:41, 11 nov 2006 (CET)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	0	0%	0%
Pareri contrari	7	100%	100%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	7 (7)	100%	(100%)

Il quorum non è stato raggiunto

23 ottobre

Simbolo internazionale di soccorso (rivisitazione) (rimozione)

Segnalazione – vota

Propongo quantomeno la rivisitazione in quanto, mi sembra, che almeno un vaglio gli farebbe bene :=) --82.53.155.136 21:42, 23 ott 2006 (CEST)

Non avevo mai sentito parlare della rivisitazione delle voci in vetrina... Non se ne occupa il vaglio? Metto come rimozione, se ho sbagliato rollbackate :) --Roberto 23:21, 24 ott 2006 (CEST)

La voce non presenta alcun avviso di Segnalazione di possibile rimozione e votazione, penso che qualcuno addentro nella pratica di Wiki debba inserirlo.

I risultati della precedente votazione per la promozione in vetrina sono in archivio.

SI vetrina

1. Penso che la voce potrebbe essere ampliata, ma approvo l'idea che il simbolo stesso della Medicina stia nella vetrina del progetto.--Utente:N3ver aggiungo la firma, ma sono tentatissimo di annullare il voto per quello che c'è scritto sopra: non si vota per l'argomento!!! --Roberto 20:00, 27 ott 2006 (CEST)
2. Si, penso che la voce sia perfetta per la vetrina Niente voti anonimi. Пётр ^talk 05:17, 6 nov 2006 (CET)

NO vetrina

1. --Roberto 23:21, 24 ott 2006 (CEST)
2. non capisco come abbia fatto ad andare in vetrina, c'è scritto pochissimo--PersOnLine 11:30, 25 ott 2006 (CEST)
3. senza dubbio --TierrayLibertad 15:07, 25 ott 2006 (CEST)
4. Pronto a rivedere il giudizio a seguito di una evoluzione --Bramfab 17:29, 25 ott 2006 (CEST)
5. Vorrei sapere chi lo ha votato per la vetrina cosa stesse pensando in quel momento. --Burgundo 00:11, 26 ott 2006 (CEST)
6. É un abbozzo di voce da vetrina :D --*Raphael* 01:12, 26 ott 2006 (CEST)
7. uno stub di vetrina, direi --Yoruno^sparisci 19:32, 26 ott 2006 (CEST)
8. --scheggia 20:05, 28 ott 2006 (CEST)
9. Mi chiedo come una voce così possa essere entrata in vetrina, è quasi uno stub. Ed io che voto quasi sempre a favore delle vetrina...--Giovanni 09:56, 29 ott 2006 (CET)
10. --Пётр ^talk 01:53, 31 ott 2006 (CET)
11. Quoto LOLicamente Raphael. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 16:00, 31 ott 2006 (CET)
12. Non abbastanza per la vetrina AlexanderVIII Il catafratto 08:54, 9 nov 2006 (CET)
13. quoto Alexander VIII --Giorgio Leone 01:17, 11 nov 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• L'argomento è trattato benino, ma si potrebbe parlare (se ce n'è) delle varianti del simbolo, di quando e come è stato adottato, da chi è stato realizzato... E poi non c'è traccia di bibliografia... Ci si può lavorare e se l'effetto è lo stesso che si è avuto con Carlo Airoldi è tutto di guadagnato per la vetrina e per la voce! --Roberto 23:21, 24 ott 2006 (CEST)
• Difficile suggerire quanto aumentare e dove prendere notizie, tuttavia occorrerebbe distinguere meglio l' uso in ambito USA (dove e' patented) e nell' ambito internazionale. Siamo sicuri che siano proprio uguali? Indicare a quale regolamento ci si riferisce per il suo utilizzo e magari fotografiamo la fiancata di una ambulanza con questo simbolo.--Bramfab 09:34, 26 ott 2006 (CEST)
• Se serve la foto di una fiancata di ambulanza, ci penso io.--robwaha 14:07, 29 ott 2006 (CET)
• Vediamo cosa propongono di mettere in vetrina, tanto se non va bene lo togliano subito, no???--coke 16:23, 31 ott 2006 (CET)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	1	7,143%	7,143%
Pareri contrari	13	92,857%	92,857%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	14 (14)	100%	(100%)

La proposta è respinta

La voce è esclusa dalla vetrina --Roberto 00:45, 12 nov 2006 (CET)

25 ottobre

San Marino (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi sembra una voce completa e con una buona introduzione, oltre alla presenza di immagini significative e dati preziosi --Giancy (Non guardo O-C) 16:32, 25 ott 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Giancy (Non guardo O-C) 16:35, 25 ott 2006 (CEST)
2. Varre93 16:56, 27 ott 2006 (CEST)
3. Nickel Chromo 19:01, 27 ott 2006 (CEST)
4. Be dai può andare Alexander VIII · Il Catafratto da 10.000 edit · Aλέξανδρος 22:09 28 ott 2006 (CEST)
5. Fabio 15:07, 29 ott 2006 (CET)
6. --Rollopack 18:42, 30 ott 2006 (CET)
7. Sì, ma cerchiamo di migliorarla ancora un po' SoloTitano 20:14, 30 ott 2006 (CET)

Sono d' accordo, voce molto completa.

NO vetrina

1. --Bramfab 17:14, 26 ott 2006 (CEST) La voce mi sembra molto scarsa ed in parte approssimaticcia: non credo si possa scrivere di enclave dell' Italia, ma enclave nell' Italia. Cio' dispiace in quanto per le sue peculiarita' questa ppotenzialmente potrebbe essere una voce interessantissima. Mancano informazioni sui rapporti giuridici ed economici fra Stato italiano e San Marino (per es. come e' regolamentata la possibilita' di aprire reti televisive a San Marino, mi sembra che ci sia un ben preciso accordo economico) come si pone San Marino con la comunita' europea? Si scrive che le donne hanno avuto il diritto di voto, ma mi risulta che in molti altri casi il diritto sia fortemente sbilanciato a favore degli uomini (diritto di successione, matrimoni misti italo/sanmarinesi). Come funzionano esattamente gli organi di governo ed i capitani reggenti (a proposito sono due?). La filatelia di San Marino e' famosissima, merita qualche riga. Delle tre rocche non c' e' descrizione. Non credo che una voce in vetrina debba essere solo una guida turistica.

   inserita sez. sulle tre torri --Giancy (Non guardo O-C) 15:58, 29 ott 2006 (CET)

2. Scarsina... Passerei prima dal vaglio... --Jacklab72 19:26, 26 ott 2006 (CEST)
3. Da ampliare ancora molto --Giovanni 21:26, 26 ott 2006 (CEST)
4. Helios 16:19, 27 ott 2006 (CEST)
5. Secondo me andrebbero inserite piiù informazioni... Mi dispiace. --Emme17 13:28, 28 ott 2006 (CEST)
6. Quoto Bramfab e Drugonot, e aggiungo che manca la bibliografia e che IMHO i collegamenti esterni andrebbero un po' sfoltiti --Roberto 22:24, 30 ott 2006 (CET)
7. da ampliare (aggiungendo anche la bibliografia). --valepert 12:49, 1 nov 2006 (CET)

grazie mille valepert... >| --Giancy (Non guardo O-C) 17:56, 1 nov 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Fa troppo affidamento sui rimandi di approfondimento, forse chi l'ha scritta ha dimenticato che la pagina principale deve comunque contenere un buon sunto di tutte le cose principilali. su qualche sammarinese ci sarà bene nella nostra comunità, che si prendano almeno cura della loro voce, senza tacere che si tratta comunque di un paese a fiscalità "particolare".--PersOnLine 15:25, 27 ott 2006 (CEST)
• Aprire le voci di approfondimento per ogni paragrafo è a dir poco noioso.... Se puo' interessare, questa voce è in vetrina su DE.Wiki ... probabilmente si puo' anche importare qualche immagine :D--DrugoNOT 22:17, 28 ott 2006 (CEST)
• Quoto le motivazioni precedenti (ampliamento, bibliografia, vaglio)--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:51, 31 ott 2006 (CET)

Risultati

Con 7 voti favorevoli e 7 contrari, la voce non entra in vetrina. 21:12, 1 nov 2006 (CET)

Giovanni_Battista_Pergolesi (inserimento)

Segnalazione – vota.

Anche se non ho contribuito a questa pagina (almeno prima del vaglio), ritengo che sia una voce completa e meritevole dell'inserimento in vetrina. E' stato fatto, tra l'altro, un grosso lavoro nel vaglio durato quasi 2 mesi e la candidatura per la vetrina è avvenuta di comune accordo dopo aver sentito il parere del maggior contributore. -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 20:31, 25 ott 2006 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio! La scadenza per la vetrina è tra sette giorni e il raggiungimento del quorum.

SÌ vetrina

1. +1 -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 20:31, 25 ott 2006 (CEST)
2. +1 --Accurimbono 09:33, 26 ott 2006 (CEST)
3. Anche se un po' da ampliare Alexander VIII · Il Catafratto da 10.000 edit · Aλέξανδρος 22:11 28 ott 2006 (CEST)
4. +1 --adesso direi che può valere la vetrina.Lemke 20:14, 6 nov 2006 (CET)
5. +1 Ora è pronta. Пётр ^talk 07:55, 7 nov 2006 (CET)
6. Orion21 09:19, 7 nov 2006 (CET)
7. Cambio il voto visti i progressi --Jacklab72 17:50, 7 nov 2006 (CET)
8. come promesso :) --Roberto 19:12, 10 nov 2006 (CET)
9. --Giorgio Leone 11:27, 12 nov 2006 (CET)
10. Voce esaustiva... anche per i profani!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}12:12, 12 nov 2006 (CET)
11. Ottima --Dapa19 (msg) 12:46, 13 nov 2006 (CET)
    1. Bell'argomento e finalmente un campano!--Utente:Socrate il filosofo18:01, 12 nov 2006 (CET) anonimo Pietrodn · blaterami 18:03, 12 nov 2006 (CET)

NO vetrina

per come è ora no... potrei cambiare il mio voto in caso di ampliamenti e miglioramenti --Jacklab72 12:13, 29 ott 2006 (CET) Come Jacklab: aspettiamo ancora un po'. L'autore stesso della pagina dice che non è ancora pronta, dai! :) Пётр ^talk 06:37, 31 ott 2006 (CET)

se è epr questo, ho anche detto di sospendere i giudizi per un po' e non di votare contro...Lemke 20:35, 31 ott 2006 (CET)

Guarda che si puo' sempre cambiare voto.. ;) Пётр ^talk 21:39, 31 ott 2006 (CET)

1. Sicuramente da ampliare; e poi mi piacerebbe vedere il link alle voci delle opere: svolte 3 su 37 mi sembra un pò poco. Diamo spazio a voci più complete. Andreabrugiony (scrivimi)20:06, 5 nov 2006 (CET)

OK sul fatto di ampliarlo, ma la seconda obiezione mi sembra un po' approssimativa: nemmeno Bach ha una percentuale di link diretti alle sue opere del 100%. Nel caso di eprgolesi, che ha scritto relativamente poco e del quale solo 3-4 lavori sono considerati di livello assoluto, non ha molto senso. In altre parole, potrei anche mettermi a fare una scheda relativa a "sallustia" o a "La morte di San Giuseppe", ma dubito che avrebbe molto senso, visto che si tratta di opere minori pressocchè mai eseguite...Lemke 19:17, 6 nov 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è a mio parere ancora troppo scarna; qui ad es. c'è una kilometrica biografia in francese che potrebbe essere utilizzata per qualche ampliamento.--*Raphael* 01:21, 26 ott 2006 (CEST)

Grazie per il suggerimento, lo giro subito a Lemke che è quello che ha contribuito di più a questa pagina, per una sua opinione. Credo però che già fosse a conoscenza di quel link e ne avesse estrapolato gli elementi importanti senza però romanzare eccessivamente la vita di Pergolesi che purtroppo è stata brevissima nonostante il suo indiscusso genio (è morto a 26 anni) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 13:38, 26 ott 2006 (CEST)

• Metà della voce è costituita dalla lista delle sue opere, francamente in una voce da vetrina ci si aspetterebbe una trattazione più corposa della vita del personaggio.--PersOnLine 15:29, 27 ott 2006 (CEST)

Tieni presente, come detto sopra, che la carriera di Pergolesi va (a star larghi) dal 1729 al 1736, sette anni solamente per una vita di soli 26 anni. Giocoforza la biografia non può essere estesissima, a meno che ci si allontani dallo stile asciutto di wiki per una biografia più verbosa. Ma qual che importa non è forse la qualità piuttosto che la quantità? Con questo non voglio dire che non ci siano spazi per ampliamenti della biografia ma, contestualizzando relativamente Pergolesi, la vedo veramente difficile.

Ciao, --Accurimbono 10:06, 28 ott 2006 (CEST)

• Giusto per fare un po' di nitpicking: se parliamo dello Stabat Mater o del Salve Regina (e simili) in quanto forme compositive, allora si linkano le voci Stabat Mater e Salve Regina; se invece ci stiamo riferendo alle singole composizioni di Pergolesi, si linka a Stabat Mater (Pergolesi) e Salve Regina (Pergolesi). Пётр ^talk 06:37, 31 ott 2006 (CET)

e quindi? se hai vgolia di fare una voce specifica sullo stabat mater di pergolesi, accomodati. Ma visto che questa voce non c'é non vedo nulla di male nel linkare la voce sullo stabat mater in generale, che praltro cita lo stesso Pergolesi fra i maggiori autori. Senza polemica, ma non capisco l'obiezione.Lemke 20:35, 31 ott 2006 (CET)

Forse non sono stato molto chiaro. Nella frase "in particolare lo Stabat Mater e il Salve Regina" non stiamo parlando dello Stabat Mater in generale, ma dello stabat mater di Pergolesi, che percio' e' quello da linkare. Se la frase fosse stata "Nel xxx scrisse uno Stabat Mater" allora sarebbe corretto linkare la voce Stabat Mater. Spero che la differenza adesso sia piu' chiara. Пётр ^talk 21:44, 31 ott 2006 (CET)

• Solo due piccole note: perché il ritratto di Pergolesi sarebbe idealizzato? Mi sembra invece piuttosto caratterizzato e forse rispecchia le vere fattezze del musicista; perché poi apollineo? Mi sembra piuttosto bruttino. Infine, perché il nome del vescovo di Larino è in grassetto? Grazie. Il lavoro mi sembra buono. --Werther 18:19, 8 nov 2006 (CET)

Pergolesi era gobbo e storpio, quello nel ritratto sembra un signorino un po' effemminato. L'unico ritratto di pergolesi effettuato mentre era in vita (uno schizzo fatto a roma), ti assicuro che ce ne dà un'immaigne molto, molto diversa. QUella del ritratto nell'articolo è una rivisitazione ottocentesca, molto idealizzata. Lemke 20:33, 9 nov 2006 (CET)

• Se si tolgono tutti quei grassetti abbastanza fuori posto voto sì! :) da qui: «Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto altre parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce.»--Roberto 21:49, 9 nov 2006 (CET)

OK

Aggiunte integrazioni

Mi sono messo all'opera ed ho consistentemente integrato e riorganizzato la parte biografica. Dato il poco tempo a disposizione, il lavoro necessita di alcune rifiniture (vi saranno certamente dei refusi), ad ogni modo, ho l'impressione che la strada sia quella giusta. Però vorrei anche avere un vostro riscontro/consiglio/critica, in modo da confrontarmi con qualcuno super partes. Non so se sia un articolo da vetrina, di sicuro però è un articolo piuttosto valido ed incomparabilmente più completo rispetto a tutte le voci analoghe nelle altre lingue di wikipedia. Lemke 19:12, 6 nov 2006 (CET)

Risultati

Con 11 voti favorevoli e 1 contrario, la voce entra in vetrina. 23:19, 14 nov 2006 (CET)

29 ottobre

Legge di Van der Waals (rimozione)

Segnalazione – vota Credo che la pecca maggiore della voce sia la scarsa esaustività. La legge può essere ricavata in diversi modi ma se ne propone solo uno intuitivo e peraltro non corretto. Manca totalmente un'analisi termodinamica della legge. L'aspetto storico mi pare sia stato trascurato, un utile spunto potrebbe essere la Nobel Lecture (http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1910/waals-lecture.pdf). Non si dice quali siano gli ambiti tecnologici e di ricerca in cui risulta utile l'applicazione dell'equazione. È presente il confronto con la legge dei gas perfetti, ma non con altre equazioni di stato proposte per i gas reali (viriale, Berthelot, etc.). Non si fa cenno alla legge degli stati corrispondenti. Vengono riportati i valori dei parametri "a" e "b" solo per poche sostanze. L'incipit mi pare poco ficcante, lo modificherei in "La legge di Van der Waals è un'equazione di stato proposta da Johannes Diderik van der Waals per descrivere il comportamento dei fluidi". Ci sono poi alcune inaccuratezze, concentrate soprattutto nel paragrafo "La costante a e le forze intermolecolari attrattive a medio raggio". Ne ho fatto cenno nella discussione Discussioni_progetto:Chimica#Quinta_o_sesta.3F, usavo il nick 66260755, ma mi è stato detto che i numeri non vanno bene e l'ho cambiato in Atticus. --Atticus 11:23, 29 ott 2006 (CET) P.S. ho seguito le istruzioni per la procedura, spero di non aver combinato disastri, nel caso fatemi sapere. Ciao.

SÌ vetrina

1. Ci può stare in vetrina Alexander VIII · Il Catafratto da 10.000 edit · Aλέξανδρος 22:26 29 ott 2006 (CET)
2. Lascerei in vetrina, il che non implica che possa essere migliorabile. La trattazione e' superiore a quella di un normale testo per liceo scientifico, ed e' piu' o meno pari a quella esistente in testi per esami di chimica in facolta' dove la chimica e' solo propedeutica (ossia ne fai un esame e stop). Certamente la voce non e' un testo universitario per facolta' di chimica o attinenti ma non credo che Wiki aspiri ad esserlo. IMHO e' corretto il solo confronto con l' equazione dei gas ideali, sia perche' e' il solo confronto che normalmente si trova discusso (ripeto senza cercare in libri di chimica piu' che specifici) sia perche' questo e' il motivo che nell' ottocento spinse Waals a definirla. Piuttosto si crei una voce specifica sul comportamento dei gas reali, includendo discussioni sui diversi modelli ed in cui inserire anche i campi di applicazione di questa/e equazione/i. Le inaccuratezze siano corrette, (se sono inaccuratezze non sono errori) --Bramfab 12:47, 30 ott 2006 (CET)
3. Non sono espertissimo di questa legge per cui vado a intuito. Ho fatto il confronto con le interwiki (non con quella cinese perché non conosco la lingua) e mi sembra l'articolo migliore. IMHO può restare, ma se qualche altro più esperto ritiene che non ne valga la pena allora meglio seguire il loro consiglio. Ilario^_^ - ^msg 13:01, 30 ott 2006 (CET)
4. da vetrina--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:49, 31 ott 2006 (CET)
5. --Orion21 09:39, 4 nov 2006 (CET)
6. ci può stare IMHO --Yoruno^sparisci 13:50, 9 nov 2006 (CET)
7. --.snoopy. ✉ 08:07, 16 nov 2006 (CET)
8. -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:12, 17 nov 2006 (CET)

NO vetrina

1. voce decente ma ormai poco meritevole per la vetrina... --Jacklab72 12:12, 29 ott 2006 (CET)
2. Nel corso dei mesi lo standard delle voci da vetrina si è un po' alzato e ormai questa voce (pur non malaccio) inizia a pagare la scarsa esaustività (non è l'unica in realtà). --J B 10:15, 30 ott 2006 (CET)
3. Impaginata male e manca complrtamente di bibliografia. Senza questo elemento non può rimanere in vetrina. --Burgundo 16:15, 1 nov 2006 (CET)
4. Mancano riferimenti bibliografici o libri di termodinamica che trattano l'argomento. Ruthven 18:42, 2 nov 2006 (CET)
5. La bibliografia è assente. --Inviaggio 16:43, 15 nov 2006 (CET)
6. D'accordo con Atticus, fossimo nella wiki inglese sarebbe una buona voce, da noi questo passaggio non esiste, e il livello della vetrina è ora più alto di quando fu votata --Dardo Rosso|Scrivimi 16:28, 17 nov 2006 (CET)

Suggerimenti ed obiezioni

Sufficiente. Se cerco qualcosa di più specifico vado a consultare un libro

• Togliere una voce dalla vetrina è sempre un peccato, tuttavia concordo abbastanza con l'opinione di J B. Caro Atticus, mi sembri ferrato sull'argomento; vuoi provare a migliorare la voce secondo le indicazioni da te stesso date più sopra per poterla "salvare"? :o) --Paginazero - Ø 09:09, 1 nov 2006 (CET)
• Oltre a qualche modifica cosmetica (tabella, immagine) ho cambiato leggermente l'incipit per entrare più gradualmente nel contesto e ho spostato l'eq. dei gas perfetti nella sezione dedicata alla formula, che mi sembrava più adatta. Naturalmente, se avessi introdotto degli errori o imprecisioni nel merito, intervenite pure. --Lp ↤ 12:02, 4 nov 2006 (CET)
• Nella pagina Utente:Atticus ho riscritto la prima parte della voce e messo un po' di bibliografia, ho inserito due immagini che sono però di qualità scadente, non è ben impaginata e inoltre credo abbia bisogno di qualche ritocco nel testo. Comunque secondo me sarebbe preferibile alla prima parte dell'attuale voce, ovvio che non sono obiettivo. Credo che il capitoletto "Confronto tra la legge di Van der Waals e la legge del gas perfetto" si possa salvare senza troppe modifiche (credo non si dovrebbe eccedere nel sottolineare l'interpretazione fisica dei parametri a e b, perché in realtà sono parametri empirici). Il capitoletto "La legge di Van der Waals e la liquefazione dei gas" mi sembra ben fatto, ma non si cita esplicitamente il costrutto di Maxwell nonostante si spieghi a grandi linee in cosa consista (volendo si potrebbe anche indicare perché lo si adotta). Non si offrono i passaggi che conducono alle relazioni tra i parametri a e b con i valori critici. Si potrebbe a quel punto parlare della legge degli stati corrispondenti, oppure dedicare a questo argomento un capitoletto specifico, dato che si tratta di un risultato non da poco. Poi ci sarebbero da inserire tutte le cose di cui ho parlato sopra: analisi termodinamica della legge, relazione con altre equazioni di stato, applicazioni (qui la mia preparazione è nulla, ma se non ricordo male l'equazione trova impiego nello studio dei polimeri, mentre per i gas è stata ampiamente sorpassata da altre equazioni più sofisticate, almeno in mabito industriale. È un'informazione da verificare). Nella pagina di discussione della voce ho letto l'intervento di Chicco78 in cui suggerisce di parlare delle miscele, anche qui non posso essere utile, ma forse varrebbe la pena di spendere qualche parola. Per quanto riguarda l'ottenimento dell'equazione attraverso metodi matematici più rigorosi, sono andato a rivedermeli e non so se valga la pena inserirli, alcuni sono presentati nei testi che ho messo in bibliografia. Purtroppo nei prossimi giorni non avrò tempo da dedicare a Wikipedia, quindi non riuscirò a essere d'aiuto per migliorare la voce entro il termine della votazione. Se già non l'avrà fatto qualcun altro, cercherò di contribuire quando torno, indipendentemente dall'esito della votazione. Ciao. --Atticus 01:54, 9 nov 2006 (CET)

aggiungere

si mi sembra che le migliorie potrebbero essere aggiunte senza togliere la voce

"Sì" alla Vetrina!

Anch'io sono d'accordo. Ognuno può dare il suo contributo senza cancellare quello che di corretto e di utile esiste. Ci sono molti utenti in rete e di tutti i livelli culturali e dunque ogni livello di approfondimento su Wikipedia può andar bene. Anche a me è sembrato un pò superficiale il modo in cui è trattato questo argomento, ma non capisco perché rimuoverne alcuno. Qualcosa di utile l'ho riscontrato comunque. Grazie, Antonio.

"Sì" alla Vetrina!

Meglio che l'autore migliori il capitolo che cancellare del tutto le informazioni. Ogni informazione é sempre un aiuto. Nessuna informazione é una catastrofe. Luigi.

Risultati

Con 8 voti per il mantenimento (57%) e 6 per la rimozione, la voce viene esclusa dalla vetrina. --Roberto 00:57, 19 nov 2006 (CET)

30 ottobre

Maschio (meccanica) (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi sembra esaustiva e ben fatta (autosegnalazione).--cav 16:06, 30 ott 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Ben fatto! -- 8tto 14.41, 31 ott 2006
2. bell' esercizio di scrittura di voce su di un argomento un poco inusuale, più completa perfino di wiki tedesca!--Bramfab 16:15, 30 ott 2006 (CET)
3. --cav 16:22, 30 ott 2006 (CET)
4. Ben fatta --ligabo 19:28, 30 ott 2006 (CET)
5. Buona voce Alexander VIII · Il Catafratto da 11.000 edit · Aλέξανδρος 20:25, 30 ott 2006 (CET)
6. --Retaggio (msg) 12:11, 31 ott 2006 (CET)
7. Interessante --Smargotta 00:36, 2 nov 2006 (CET)
8. Se solo gli si togliesse un po' della rimanente ruggine rossa sarebbe perfetta... ;) Cmq, voce che ti avvita alla lettura... :D --*Raphael* 20:20, 2 nov 2006 (CET)
9. a parte i link rossi, ottimo lavoro! --Roberto 18:12, 3 nov 2006 (CET)
10. --Orion21 09:39, 4 nov 2006 (CET)
11. Veramente bella come voce, esaustiva e non stancante. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 17:50, 5 nov 2006 (CET)
12. --Moroboshi ^scrivimi 23:27, 7 nov 2006 (CET)
13. i link rossi non c'entrano con la voce. Se proprio ci tenete togliete i link e buona notte. La voce rimane esaustiva anche senza link rossi. --Bouncey2k 12:32, 13 nov 2006 (CET)
14. voce maschia :-) --Inviaggio 16:46, 15 nov 2006 (CET)
15. --.snoopy. ✉ 08:08, 16 nov 2006 (CET)
16. bella voce --kiAdo - dilloalkiAdo 16:24, 16 nov 2006 (CET)
17. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:42, 17 nov 2006 (CET)
18. La voce mi sembra sia stata ripulita e ora meriti la vetrina --Giampaolo Bedini 22:26, 18 nov 2006 (CET)
19. --Burgundo 23:14, 18 nov 2006 (CET)

NO vetrina

1. Troppi, troppi link rossi (addirittura nell'incipit); linguaggio a volte non enciclopedico ("eleganti cassette", "comoda tabellina", "ripulire bene"); le tabelle possono essere di molto "abbellite", e soprattutto andrebbero a fianco della sezione a cui si riferisco; IMHO "impiego" andrebbe prima di "costruzione", mi sembra più importante il cosa fa non il come si fa; "la figura a lato" e espressioni simili non sono un gran che (non è assolutamente detto che sia a fianco), meglio usare il campo didascalia per parlare dell'immagine. Per il resto, ottima voce su un argomento decisamente inusuale, quasi pronta a ricevere il mio Sì. :) Пётр ^talk 06:27, 31 ott 2006 (CET)
2. troppi link rossi --Yoruno^sparisci 08:07, 31 ott 2006 (CET)
3. Quoto in tutto e per tutto Pëtr... --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 13:22, 31 ott 2006 (CET)
4. Preferirei premiare voci migliori --Jacklab72 16:01, 31 ott 2006 (CET)
5. Argomento trattato bene,anche se limitato. Ma non la voto ancora--Giovanni 17:34, 31 ott 2006 (CET)
   1. Non capisco percè mettere in vetrina un utensile. Concordo con Jacklab72.Socrate il filosofo 18:06, 12 nov 2006 (CET) anonimo Pietrodn · blaterami 18:08, 12 nov 2006 (CET)
6. concordo con "Socrate il filosofo", comunque non è adatta. --Paolo (parla con Paolo) 19:03, 17 nov 2006 (CET)

Suggerimenti ed obiezioni

• Non è che la bibliografia potrebbe riportare le date di edizione dei vari libri? In un campo come quello trattato non è di secondaria importanza εΔω 02:09, 31 ott 2006 (CET)

Giustissimo. Li ho aggiunti, grazie. --cav 15:50, 31 ott 2006 (CET)

• Eliminare i wlink ripetuti più di una volta. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:15, 31 ott 2006 (CET)

Eliminàti i più frequenti. --cav 15:50, 31 ott 2006 (CET)

• Molti link rossi su voci determinanti per l'ampliamento dell'argomento--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:48, 31 ott 2006 (CET)

Scritte alcune delle voci mancanti puntate da quei link. Prossimamente vedrò di creare anche le restanti. --cav 15:50, 31 ott 2006 (CET)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	19	76%	76%
Pareri contrari	6	24%	24%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	25 (25)	100%	(100%)

La proposta è accolta

31 ottobre

Bolzano (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi sembra una pagina esaustiva, accuratamente plausibile, stabile, e ben scritta, neutrale anche se parla di argomenti delicati come la convivenza tra gruppi linguistici, ricca di (belle) immagini. -- Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 10:10, 31 ott 2006 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina (15)

1. --Utente:Nicolò S. sono molto favorvole. Inoltre vivo anche a Bolzano e questa voce rispecchia bene la città
2. --Luca83 13:35, 31 ott 2006 (CET)
3. --Martin Se !? 15:51, 31 ott 2006 (CET) (sarebbe la prima alla quale ho contribuito)
4. Buona voce AlexanderVIII Il catafratto 16:52, 31 ott 2006 (CET)
5. --Skafa 16:48, 1 nov 2006 (CET)
6. --cav 02:01, 2 nov 2006 (CET)
7. -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 11:42, 5 nov 2006 (CET)
8. --Jacobus 09:57, 9 nov 2006 (CET)
9. Voce soddisacente. Favorevole. Socrate il filosofo
10. --Supparluca 09:34, 13 nov 2006 (CET)
11. --.snoopy. ✉ 08:12, 16 nov 2006 (CET)
12. E' ok come voce. --Paolo (parla con Paolo) 19:08, 17 nov 2006 (CET)
13. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}10:04, 18 nov 2006 (CET)
14. --Orion21 15:09, 18 nov 2006 (CET)
15. Ottima voce --Giampaolo Bedini 23:43, 18 nov 2006 (CET)

NO vetrina (5)

--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:46, 31 ott 2006 (CET) Le modifiche apportate cambio voto! Ottimo lavoro

1. -- Voce troppo lunga e molto è solo elencazione di dati. Una sezione intera sulle Elezioni comunali 2005 mi sembra un amore esagerato per il dettaglio (bastavano 3-4 frasi). Ruthven 18:45, 2 nov 2006 (CET)
2. --Roberto 00:07, 3 nov 2006 (CET)
3. troppo elenco, poche immagini, link rossi da eliminare il più possibile --Yoruno^sparisci 13:54, 9 nov 2006 (CET)

--Werther 17:44, 11 nov 2006 (CET) Un'affermazione così grave: La reazione delle forze dell'ordine italiane, era abbastanza dura e a volte confluiva nella tortura verso i reazionari, va documentata. Annullo il voto dopo l'integrazione Werther 16:26, 12 nov 2006 (CET)

1. buona voce, ma non da vetrina. Il paragrafo delle elezioni imho da eliminare. --Bouncey2k 12:29, 13 nov 2006 (CET)
2. quoto Buoncey2k --Inviaggio 16:48, 15 nov 2006 (CET)

# articolo scritto male (soprattutto la punteggiatura), in alcune parti (mal) tradotto letteralmente dalla versione tedesca, spesso non documentato (vedi meglio sotto), a volte ridicolo (belle aree artigianali?!)--87.0.181.130 11:37, 17 nov 2006 (CET) Bisogerebbe registrarsi (e rispondere a qualche requisito) -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:38, 17 nov 2006 (CET)

ASTENUTI

1. Tomi 14:59, 16 nov 2006 (CET). Motivo: manca un qualcosa di sintetico introduttivo, per coloro che non hanno volglia tempo di leggersi tutto.
2. Secernesto ^{Imbucarsi qui}.

Suggerimenti e obiezioni

• da risolvere la questione del paragrafo NPOV --Luca83 13:35, 31 ott 2006 (CET)
• da risolvere il paragrafo NPOV e troppi link rossi, per ora voto no!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:46, 31 ott 2006 (CET)

Ho riscritto quel paragrafo ed i link rossi non sono colpa del articolo--Martin Se !? 16:52, 31 ott 2006 (CET)

• forse troppi link rossi. ancora indeciso sul voto. mi aspetto miglioramenti --Jacklab72 16:00, 31 ott 2006 (CET)
• Anche se dico che la voce è ben svolta mi permetto di aggiungere che è fatta di troppe sezioni poco sviluppate (moltissime sono di poche righe!). Sembra svolta per una guida turistica più che per una enciclopedia. Secondo me si dovrebbe avere meno sotto-intestazioni: potrebbero essere inglobate in altre, "fuse" o semplicemente non sezionate(per esempio lo sport). Andreabrugiony(scrivimi) 16:09 1 nov 2006
• La storia, IMHO molto ampliabile, va in una pagina a sé (Storia di Bolzano), ci sono troppi grassetti, le sezioni sono disordinate (vedi qui), veramente troppi link rossi (che... sono colpa dell'articolo, soprattutto quelli relativi a chiese e monumenti vari: li può scrivere benissimo, anche come stub, chi si occupa di questa voce come si è fatto in altri casi) e troppi collegamenti esterni sparsi qui e lì e organizzabili con delle note... Per ora per me non è pronta, se ci sono miglioramenti cambio voto! --Roberto 00:07, 3 nov 2006 (CET)
• Non/sono/molto/appropriati/per/una/voce/da/vetrina/quei/nomi/bilingui/separati/da/slashes/nelle/sezioni/"Posizione/e/territorio" e/"Amministrazione" (anche se il nome "Don Bosco / Don Bosco" è esilarante).--Supparluca 14:56, 3 nov 2006 (CET)
• 1) Anche nella voce "Roma" gran parte delle sezioni è composta da elenchi eppure è in vetrina. 2) Le sottointestazioni sono utili per trovare in modo più immediato l'argomento. Poi, riferendomi sempre alla voce "Roma", anche lì le sottointestazioni sono diffuse quanto in questa (per lo sport è quasi uguale). 3) Concordo nella realizzazione di una voce "Storia di Bolzano" (come ho già fatto io con "Geografia di Bolzano"). 4) Anche la voce "Roma" è piena di grassetti. 5) Per i link rossi ammetto che ci sia da fare qualcosa, almeno iniziarli 6) Per risolvere il problema dei link si potrebbero creare sottointestazioni nella sezione "collegamenti esterni" e organizzarli tutti lì. 7) Magari sulla questione dei toponimi bilingui lasciamo perdere al momento. 8) Le sezioni non sono nell'ordine consigliato ma l'articolo è comunque completo.

Skafa 17:20, 4 nov 2006 (CET)
P.S.: per eliminare tutti i collegamenti esterni interni all'articolo propongo di fare COSI'.

Personalmente mi pare un'ottima idea! L'unico appunto che mi sento di fare, è scorporare dalla voce "Minoranze" le comunità religiose, magari creando una sezione "Religione" e aggiungendo il sito della diocesi cattolica [3] Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 09:50, 9 nov 2006 (CET)

Non penso che qualche toponimo bilingue crei disturbo, anzi. Chi si lamenta lo fa probabilmente perché conosce la situazione bolzanina e vuole aprire un interminabile dibattito che rischia soltanto di far scaldare gli animi. Ciò che magari è da evitare sono i toponimi bilingui ripetuti, penso basti accennarli una tantum. Noto che la stessa persona che avanza proposte di cancellazione dei toponimi bilingui nell'articolo ha anche affermato che tutti i toponimi sudtirolesi nella en.wiki debbano essere solo in italiano...interessante però che abbia usato il termine South Tyrolean e non Upper Adigian... P.S.: quella sulle elezioni comunali 2005 è una sezione dedicata ad un avvenimento che ha avuto molto risalto nei media non solo locali ma quantomento anche italiani e austriaci e l'avvenimento riporta una crisi politica che ha vissuto Bolzano per 6 mesi, che non sono pochi. Sono dunque un fatto storico da riportare (secondo me, ovvio)... Skafa

Appunto è interessante... chi si lamenta probabilmente lo fa per un motivo che conosce lui e che (a quanto ne sai) potrebbe essere validissimo e non intenzionato a creare questo clima ostile che noto nella tua reazione.--Supparluca 16:28, 10 nov 2006 (CET)

Chiedo scusa per l'eccessivo sarcasmo, tuttavia penso che il clima ostile lo crei chi persevera nel perseguire un monolinguismo totale. Tu parli però di risolvera la questione dei nomi bilingui e affermi che non sono appropriati i nomi bilingui per una voce da vetrina. Cosa intendi? Non è che forse il clima ostile lo crei tu? E quale sarebbe il tuo motivo validissimo contro i toponimi bilingui, nello specifico quelli tedeschi? Vorrei mantenere la discussione sotto forma di scambio di opinioni. Ultima cosa: il problema sta soltanto nei toponimi? Se è per questo mi sembra un gran peccato (nel caso tu non abbia altre più valide motivazioni come altri hanno fatto notare)... Ciao. Skafa 16:43, 10 nov 2006 (CET)

La questione è molto semplice e non è assolutamente "nazionalistica" o "etnica" o (!)"fascista" (e mi dispiace che sia percepita come tale da qualcuno, cosa che mi convince ulteriormente che andrebbe risolta). Nelle convenzioni di wikipedia leggo che si usano i nomi nella lingua della wikipedia, a meno che un nome non sia molto più conosciuto in altro modo. È una convenzione molto ragionevole, e vedere dei nomi bilingui (questi forse messi con intento provocatorio/nazionalista, visto il modo in cui vengono difesi?) in una voce la fa sembrare poco curata, e quindi non degna di essere messa in bella mostra. Non so se è il motivo più importante per votare contro, è un motivo come un altro, perchè è un gran peccato?--Supparluca 17:14, 10 nov 2006 (CET)

In questi termini accetto la critica. Pensavo che la questione fosse messa in termini nazionalistico-etnico-fascisti (cosa nella quale non vedo una gran differenza, qui a Bolzano s'intende).. non penso che i toponimi bilingui siano inseriti in chiave provocatiorio-nazionalistica, io li vedo un po' come segno distintivo della realtà di cui si parla. Trovo un pignolo il fatto di rispettare in modo così restrittivo una convenzione, a mio personale parere può esserci un'eccezione. it.wiki ti ricordo che è in italiano, ma può essere utilizzato da italiani come da sammarinesi, svizzeri, tedeschi o svedesi... Concorderei nel fatto che nella voce su Praga non si metta Praga/Praha/Prag/Prague per accontentare tutti, penso però che nella voce di Bolzano il toponimo tedesco sia un segno di riconoscimento. Trovo che sia un peccato il fatto che si voti contro l'esposizione in vetrina di una voce di una città che ha la sfortuna (???????) di essere bilingue. Ciao. Skafa 18:27, 10 nov 2006 (CET)

Ma infatti non penso che sia tollerabile mettere ad esempio i nomi tedesco e ladino nella prima riga della voce, penso che sia giusto, proprio perchè le convenzioni dicono anche quello. Magari sembra pignoleria, ma in effetti è il modo migliore per accontentare tutti. Se un nome è molto conosciuto in italiano anche con il nome tedesco, allora il nome tedesco si può mettere fra parentesi. Se invece si vogliono mettere quei nomi plurilingui per dare un contentino ai gruppi etnici, beh è un obbrobrio stilistico e metodologico che secondo me va risolto.--Supparluca 20:33, 10 nov 2006 (CET)

Quindi tu saresti d'accordo a inserire i toponimi tedeschi tra parentesi? Skafa 20:59, 10 nov 2006 (CET)

Solo se appropriato. I questo caso mi sembra appropriato mantenere i nomi tedesco e ladino nella prima riga, e i nomi tedeschi Rosengarten, Freiheitskaempfer, Sparkasse e Volksbank, e nient'altro.--Supparluca 09:34, 13 nov 2006 (CET)

Ho posto i toponimi bilingui in modo da rispecchiare le convenzioni di wikipedia. Sottolineo che io ero a favore della situazione precedente:) Skafa 19:06, 11 nov 2006 (CET)

Ciao Werther. Le affermazioni che tu critichi sono purtroppo sono vere e documentate da un processo. Se sai il tedesco leggi [questo articolo]. Se non capisci il tedesco sono disponibile a fornirti un riassunto delle parti che ti possono interessare. Ciao. Skafa 18:15, 11 nov 2006 (CET)

In realtà non criticavo le circostanze delle torture, delle quali non sapevo nulla; mi sembra opportuno documentare brevemente nell'articolo, e non tanto a me, quegli episodi, citando almeno una sentenza che confermi l'assunto. Ciao, grazie --Werther 10:01, 12 nov 2006 (CET)

• Ma chi lo dice: Occorre dire però che anche ai giovani di ambedue i gruppi il fatto che in città esista una piazza che ricorda la vittoria dell'Italia sull'Austria nel 1918 sembra interessare poco.

Qui si sono messi i cavoli a merenda: Ogni due anni si tiene il premio letterario Autori da scoprire, a cui si è affiancato anche un premio cinematografico. È punto d'incontro del LUG (Linux User Group) Bolzano-Bozen-Bulsan. Inoltre l'intero sistema operativo nelle scuole in lingua italiane è Linux. Nel 2006 si poté assistere alla solenne celebrazione del centenario dell'associazione studentesca Laurins Tafelrunde Bozen, associazione di ispirazione cattolica-patriottica fondata nel 1906. Non sarebbe meglio fare dei paragrafi? per i tre gruppi etnici che abitano l'Alto Adige o Südtirol ci decidiamo per uno dei due? L'opera delle forze dell'ordine italiane era abbastanza dura e a volte confluiva nella tortura verso i reazionari, come documentato da un processo tenutosi a Milano dove l'avvocato roveretano Sandro Canestrini, difensore degli attivisti, vinse la loro causa contro gruppi di Carabinieri accusati di tortura.[2] Questo periodo e' tutto contraddittorio: l'opera era abbastanza dura e poi si parla di tortura (allora era molto dura); confluivano nella tortura non esiste in italiano; Canestrini la causa non l'ha vinta proprio: otto proscioglimenti per i carabinieri, e due condanne poi amnistiate. --87.0.181.130 11:37, 17 nov 2006 (CET)

Non rispondo. Skafa 19:01, 17 nov 2006 (CET)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	15	68,182%	75%
Pareri contrari	5	22,727%	25%
Astenuti	2	9,091%	--
Totale votanti	22 (20)	100%	(90,909%)

La proposta è accolta

--Giampaolo Bedini 23:43, 18 nov 2006 (CET)

Greco di Calabria (inserimento)

Segnalazione – vota

Concludo la procedura iniziata giorno 31 ottobre da 87.1.27.194 e il 2 novembre da Superuomo. --Roberto 22:00, 2 nov 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. con le opportune correzioni e wikificazioni per me è da vetrina =) --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 23:40, 2 nov 2006 (CET)
2. Oh che bella una impronta dell'Impero bizantino sul suolo italiano, gran bella voce Salli, non di facile composizione, bravo a te e a chiunque ti abbia aiutato. AlexanderVIII Il catafratto 00:12, 3 nov 2006 (CET)
3. Bella voce -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:53, 7 nov 2006 (CET)
4. ottima voce, argomento interessante --Inviaggio 16:49, 15 nov 2006 (CET)
5. se trovassi un maledetto minuto ci metterei un pò di storia in più, ma merita già la vetrina --Vituzzu 16:31, 17 nov 2006 (CET)
6. Ottima voce. Complimenti davvero, merita la vetrina ;) -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 14:39, 19 nov 2006 (CET)
7. Voce completa e interessante. Sono sempre favorevole alle voci ben scritte sulle lingue regionali e minoritarie! Skafa^{Sag mir} 18:28, 19 nov 2006 (CET)
8. Mi unisco appieno a quanto detto da Skafa. Complimenti! --Dapa19 (msg) 19:04, 19 nov 2006 (CET)
9. Bellissima voce. --Accurimbono 19:41, 19 nov 2006 (CET)
10. Eliminerei un po' di link rossi (magari facendoli blu, oppure dislinkandoli), ma può meritare la vetrina. --Twice25 • (disc.) 20:02, 19 nov 2006 (CET) - p.s.: ovviamente andrebbero fatte le sezioni fonologia e grammatica, come correttamente osservato più sotto da Maximix. Tw.Appena inserita la grammatica.. ;)-- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 21:15, 19 nov 2006 (CET)

NO vetrina

#--Roberto 22:44, 2 nov 2006 (CET)

la voce ha subito dei cambiamenti, per cui potresti anche rivedere il tuo voto ;-) ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 15:47, 4 nov 2006 (CET)

1. Ben fatta, ma attualmente mancano le sezioni Fonologia e/o Grammatica, IMHO fondamentali per una voce su una lingua/dialetto (vedere altri dialetti in vetrina). --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 11:03, 8 nov 2006 (CET)
2. --Bouncey2k 12:31, 13 nov 2006 (CET)

   ...e la motivazione è? ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 13:45, 13 nov 2006 (CET)

3. quoto in parte Maximix e forse secondo me ci sono troppi riferimenti bibliografici :( magari cambio idea :) --.snoopy. ✉ 08:10, 16 nov 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è un po' disordinata, il paragrafo Greco di Calabria#Diffusione sembra più adatto alla Storia del dialetto, che poi viene parzialmente approfondita in Greco di Calabria#Le radici dell'Umanesimo; il paragrafo Greco di Calabria#Letteratura deve essere necessariamente ampliato; alcune parti vanno ancora wikificate; ritengo fuori luogo la bibliografia di Reggio Calabria (in cui il grecanico non viene neanche menzionato); ultima cosa: mi sembra che il titolo sia fuori standard, sarebbe meglio dialetto greco di calabria o dialetto greco-calabro... --Roberto 22:44, 2 nov 2006 (CET)

Parlo da reggino dunque vivo la cosa in prima persona: il fatto è che qua nessuno si sognerebbe mai di chiamarlo in quel modo, di fatto non è un dialetto, è una vera e propria lingua che viene chiamata "Grecanico" o "Greco di Calabria" o "Lingua Grecanica". Ora, dato che una voce con il nome Grecanico esiste già (se non ho capito male credo comprenda tutte le minoranze ellenofone d'Italia, e se è così andrebbe spiegato meglio) il titolo più adatto e che rispecchia il "nome" che noi qui usiamo è "Greco di Calabria". Che ne pensi? ciao ;-) ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 23:39, 2 nov 2006 (CET)

Il dibattito lingua/dialetto è sempre aperto e non mi sogno neanche di entrare nel merito! Mi riferivo piuttosto ad uniformare questo titolo a lingua italiana e dialetto romagnolo (su cui non si può discutere) o lingua siciliana e lingua napoletana (entrambe controverse). Ovviamente, che si tratti di segnalare il greco-calabro come lingua o come dialetto, andrebbero citate le fonti! --Roberto 23:57, 2 nov 2006 (CET)

In effetti il titolo della voce è controverso, perché prende l'abbrivio dalla questione linguistica per poi allargarsi a tutta la cultura greco-calabra. Questo senza nulla togliere che l'articolo è ben fatto e che è stato anche scelto come "traduzione della settimana" εΔω 16:42, 3 nov 2006 (CET)

Ok, mi sono permesso di fare un po' d'ordine alla voce così che possa essere favorevolmente votata per la vetrina: su suggerimento di Roberto ho ordinato i contenuti, wikificato secondo il Progetto:lingue, aggiunta bibliografia, e sistemato la voce anche dal punto di vista "dialetto-lingua" =) così com'è dovrebbe andare, che ne pensate? c'è altro da fare o va bene così? ciao ;-) --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 15:13, 4 nov 2006 (CET)

Mi astengo perché la voce ha subito dei buoni miglioramenti, ma ancora ci sono alcune cose da sistemare: il titolo, la bibliografia fuori standard (vedi qui), in alcuni casi la wikificazione (ci sono grassetti da togliere qui e lì e periodi brevissimi che occupano un solo paragrafo). In ogni caso complimenti a Salli per l'ottimo lavoro :) --Roberto 16:17, 4 nov 2006 (CET)

ok, sistemata: finita wikificazione, bibliografia notevolmente arricchita e standardizzata =) per quanto riguarda il titolo se qualcuno vuole discuterne ben venga, altrimenti per me va bene così com'è =) ciao ;-) ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 23:36, 5 nov 2006 (CET)

Ho sistemato qualche dettaglio (tra cui le maiuscole nel nome della lingua) e sono pronto a votare sì se si prende una decisione per il titolo. Anche se l'articolo è nettamente verso il riconoscimento di una lingua greca di Calabria, le altre wikipedie lo classificano come dialetto e onestamente per la definizione che conosco io di lingua sono d'accordo con loro. Sarebbe utile sapere se al progetto:Lingue possono aiutarci. --Roberto 14:04, 6 nov 2006 (CET)

in effetti la questione è strana, bisognerebbe considerare che molte voci in altre lingue sono state scritte quando la voce si chiamava dialetto greco-calabro dunque presumo abbiano tradotto l'articolo come si trovava prima degli interventi sostanziali che presenta dal alcuni mesi a questa parte... io propenderei per una lingua perchè di fatto lo è, cmq potrei anche sbagliarmi sulla valutazione per così dire "ufficialmente riconosciuta" della scienza linguistica (azzardo "scienza" ma nn so se si dice così).
dunque: che fare? a chi rivolgerci? chi può toglierci ogni dubbio e stabilire così come deve chiamarsi la voce? grazie, ciao ;-) ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 20:04, 7 nov 2006 (CET)

Ho sistemato la pagina e dato una ricontrollata. La bibliografia è Ok e mi sembra che tutti i piccoli difetti segnalalati siano ora a posto -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 22:53, 19 nov 2006 (CET)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	10	76,923%	76,923%
Pareri contrari	3	23,077%	23,077%
Astenuti		0%	--
Totale votanti	13 (13)	100%	(100%)

La proposta è accolta

-- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 22:54, 19 nov 2006 (CET)