Discussioni progetto:Automobili/Archivio4

Che ve ne pare? Toyota Yaris WRC (nuove vetture WRC 2017)

Salve a tutti/e, ho notato che un IP ha creato due voci delle nuove vetture WRC per il 2017 (probabilmente le ha tradotte dalle voci in inglese già presenti). Ho provveduto, comunque approvando quell'IP per aver "lanciato almeno il sasso", a sistemarle un pochino perchè così proprio non si potevano leggere né tenere. Ho iniziato dalla Toyota Yaris WRC. Vorrei un vostro parere circa la stesura della voce e se siamo tutti d'accordo si può procedere a sistemare/creare anche gli altri tre mostri bestiali ovvero la Citroën C3 WRC , la Ford Fiesta WRC (ora è un banale redirect a Ford Fiesta RS WRC) e Hyundai i20 Coupe WRC che a mio avviso meriterebbero voci separate dalle antenate Ford Fiesta RS WRC e Hyundai i20 WRC visto che trattasi di vetture totalmente nuove e nella meccanica e nell'estetica, nonché aderenti ai nuovi regolamenti FIA (motori potenziati, appendici aerodinamiche e carrozzeria maggiorate/a). La Fiesta inoltre è anche un modello nuovo di serie. Che ne dite? Saluti--Louis.attene 22:03, 21 gen 2017 (CET)

AH ho notato solo ora che trattasi del "famoso" (o famigerato) IP (93.35.255.251) che vandalizzava le varie voci delle edizioni del campionato del mondo rally cambiando la nazionalità di Colin McRae da  Regno Unito a  Scozia :D --Louis.attene 22:08, 21 gen 2017 (CET)

Dal termine "mostri bestiali" noto che il rally suscita ancora passione :D. Comunque chiusa questa parentesi che non vi permane con un enciclopedia, io direi di lasciare tutto com'è ora, e di ampliare le voci già esistenti della Fiesta WRC e della i20 WRC, per poi in futuro con l'aggiunta delle vittorie, delle partecipazioni e delle informazioni tecniche, procedere ad un eventuale e prossimo scorporo delle voci se diventano troppo prolisse e lunghe. --Interventista (msg) 22:31, 21 gen 2017 (CET)

Io direi di no, sono vetture completamente nuove (com'è ora come? Della Fiesta non c'è nulla dal 2014), a furia di ampliare si minimizza l'importanza dei modelli diversi. Poi facendo come dici tu si rischia di fare un doppio lavoro pesantissimo (scorporo...aiuto...), inoltre non puoi mettere tanti template box con vittorie, specs etc, così la pagina diventerebbe lunghissima sui lati e spoglia al centro. PS le voci in inglese hanno tutte voci separate.. Cmq attendiamo altri pareri--Louis.attene 22:40, 21 gen 2017 (CET)

[@ Interventista] io adoro le vetture rally e in genere da competizione da quasi 40 anni, infatti raramente scrivo sui "modelli di serie" :)--Louis.attene 22:44, 21 gen 2017 (CET)

Io, come puoi ben vedere andando su nelle discussioni di questo progetto, sono uno dei più favorevoli e fautori del cosiddetto "scorporo"; ma io direi adesso di procedere a tappe e con calma. La stagione rallistica ancora entra nel vivo ed è appena cominciata, quindi non si può prevedere cosa succederà. Ecco perché, a mio vedere sarebbe meglio procedere a tappe prima con un ampliamento delle voci già in "giacenza" per poi valutare, anche con altri pareri di ulteriori utenti, uno scorporo delle eventuali nuove vetture. Inoltre ho già provveduto, alle due neonate voci, una prima mano di "sgrezzata e uniformata". Capisco, conosco e ho notato il nuovo regolamento che ha rivoluzionato e dato nuova linfa vitale al WRC e delle vetture che ne sono inevitabilmente derivate, sapendo che sono modelli inediti anche se già partecipanti. Andando fuori tema, ma sempre in materia di scorporo, io lo vorrei proporre inoltre per la voce della contemporanea (ovvero terza serie) della Scirocco, essendo un modello prodotto decenni dopo con poco nulla in comune coi precedenti. --Interventista (msg) 23:03, 21 gen 2017 (CET)

Va be per la Scirocco non è meglio che apri una nuova discussione? Che fai la appendi quà? scusa eh ;)--Louis.attene 23:11, 21 gen 2017 (CET)

PS io non voglio mica scorporare.. ma si è capito cosa vorrei fare?--Louis.attene 23:12, 21 gen 2017 (CET)

Ho aggiunto quella citazione sulla scirocco per non essere deleterio con una nuova discussione. Comunque per essere chiari e per fare un sunto della questione, creare nuove voci per me è presto, poi tu lo puoi fare tranquillamente, non ti metto mica "le catene". Wikipedia è libera e, a mio parere anche se è presto, i criteri ci possono essere. Io aspetterei solo maggiore consenso sulla questione e senza che mi ripeto si è capito come la penso.--Interventista (msg) 23:37, 21 gen 2017 (CET)

Certo che aspettiamo altri pareri, ci mancherebbe.. (se arrivano). Per la scirocco, ripeto, fai una nuova discussione se no non si capisce più nulla--Louis.attene 00:02, 22 gen 2017 (CET)

Il navbox Ferrari è da aggiornare?

Buondì! Scrivo qui perché in genere mi occupo di tutt'altro e non conosco le linee guida del vostro progetto. Come da oggetto, non è che il {{Ferrari}} sia da aggiornare? Leggendo le singole voci, vedo che diversi modelli incasellati tra quelli "in produzione" non lo siano più da 1/2 anni. E' voluto oppure è semplice mancanza di aggiornamento? --Ombra 11:53, 31 gen 2017 (CET)

Fattocredo --Pil56 (msg) 18:09, 31 gen 2017 (CET)

ford ranger anno 2011 cassone

Buongiorno a tutti devo sostituire il cassone di un FORD RANGER PICK UP del 2011 ne ho trovato uno del 2016 può andare bene? Grazie Sabrina

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

ahahah questa ancora mi mancava, grazie Sabrina :D --Louis.attene 12:14, 6 feb 2017 (CET)

Pagina Mercedes-Benz GLE

Ciao a tutti! Vi segnalo la voce Mercedes-Benz GLE, che non è altro che un copia-incolla della sezione Mercedes-Benz W166#Il restyling: nasce la GLE e quindi, al momento, è una ripetizione di un contenuto che c'è già se non viene effettuata l'operazione di scorporo (e comunque è da sistemare perché manca di un incipit). Ho poi notato c'è pure la pagina Mercedes-Benz Classe GLE, che però è un redirect a Mercedes-Benz W166 e nella voce Mercedes Benz W166 Mercedes-Benz GLE punta alla sezione interna alla voce). Vedete quindi un po' voi cosa è meglio fare.

Riguardo a questo argomento, ci sono poi pure dei problemi negli interwiki, in quanto abbiamo [1] e [2] (da quest'ultimo elemento andrebbero tolti i collegamenti a de.wiki e sv.wiki che poi andrebbero collegati tra loro, mentre le due pagine di de.wiki e ja.wiki presenti nell'elemento Q24056154 andrebbero spostati nell'elemento Q12071648; è stato poi inserito la pagina di en.wiki, che però è un redirect), ma magari questo problema si può sistemare con calma.

Ciao e grazie x l'attenzione. --Davy1509 (msg) 11:44, 6 feb 2017 (CET)

Trasformata in redirect, sia visto quello che è stato fatto, sia perché sarebbe in ogni caso ad un titolo fuori standard. --Pil56 (msg) 12:10, 6 feb 2017 (CET)

O.K., grazie. Ciao --Davy1509 (msg) 12:21, 6 feb 2017 (CET)

Moretti

Nella voce Moretti (azienda) si legge "È nella seconda metà degli anni trenta che verrà realizzata la prima automobile: la "Moretti 500", una piccola vettura torpedo a tre posti, con motore anteriore bicilindrico da 500 cm³ e trazione posteriore."

Una mia fonte (Ruoteclassiche) sostiene invece che la prima autovetura Moretti sia stata un autociclo a due posti con motore boxer posteriore, del 1928.

Sarei dell'avviso di correggere il periodo che, tuttavia, è stato inserito da Giomayo, utente assai ferrato in materia, oltre che solitamente ben documentato e preciso nell'inserimento dei dati. Tale utente, però, non risulta contattabile (manca da oltre 1 anno) e quindi chiedo in questa pagina discussione se qualcuno ha notizie precise e autorevoli in merito. Grazie.--Balena 8C (msg) 10:57, 14 feb 2017 (CET)

Voce Ford Mustang (sesta generazione)

Vorrei chiedere pare sulla trasformazione della pagina [3] in un reindirizzamento alle varie generazione della mustang come "nessun motivo per voce separata". La sesta generazione è stata "rivoluzionaria" e non c'entra molto con le precedenti per i seguenti motivi: non ha più le sospensioni a ponte rigido, prerogativa di tutte le mustang passate e per la prima volta monta uno schema multilink, monta un motore 4 cilindri turbo che è inusuale per la tipologia di pony car e muscle car qual'è ed è anche stata presentata nell'anniversario dei 50 anni. Telaisticamente ed esteticamente inoltre è assai differente dalle precedenti ed inoltre è la prima Mustang importata ufficialmente in europa e dotata della guida a destra. Interventista (msg) 00:22, 16 feb 2017 (CET)

Quanto meno ihmo doveva riportare almeno il contenuto scritto nella pagina principale che comunque secondo me è lunga, che sarebbe un motivo sufficiente per fare degli scorpori--Pierpao.lo (listening) 07:47, 16 feb 2017 (CET)

[@ Pierpao]: mi aiuti a capire quali sono le parti che avrebbero dovuto essere spostate nella pagina "principale"? Anche rileggendo una seconda volta io ho visto solo delle parti localistiche sul mercato italiano e una descrizione estetica con valutazioni personali, rigorosamente senza fonti. Tutto il resto già citato qui sopra è presente sulla voce generale e, direi, in lingua italiana molto migliore rispetto al "presunto" scorporo, fatto anch'esso senza seguire minimamente le regole. --Pil56 (msg) 08:47, 16 feb 2017 (CET)

Sulle valutanzioni personali sono d'accordo sulle parti localistiche meno anche perchè non si evitano i localismi non scrivendo le notizie sull'italia, si scrivono le notizie sull'italia e poi quelle sull'estero se mancano si mette il template L, se sono prive di fonti si mette f, se sono improbabili si mette in cancellazione; non si nasconde in un redirect, specie con un utente problematico. Ihmo ovviamente. Mi dispiace mi rendo conto di essere in minoranza ma io sono per l'idea che questa è un enciclopedia incrementale, a me la frase molto usata "la pagina fatta male si fa prima a rifarla" non mi piace, preferisco mantenere una pagina scritta male con 10 template che il niente, questo era lo spirito iniziale dell'enciclopedia. E tra l'altro un motivo di non cancellazione di una pagina è proprio quello che è scritta male, è scritto esplicitamente nelle linee guida. Ma ribadisco questa è una mia visone personale senza voler criticare chi invece preferisce il poco ma buono, posizione rispettabile che come la mia ha i suoi vantaggi e difetti. Solo una visione diversa dell'enciclopedia. E senza per questo difendere il comportamente di Interventista che deve imparare che prima di scrivere deve essere sicuro di quello che scrive, altrimenti ad usare le fonti, e a non inserire opinioni e commenti personali; in una nota pagina umoristica ma non troppo su META, c'è scritto, gli ricordo, che un Wikipediano non ha mai opinioni personali neanche fuori Wikipedia. Hai fatto bene ad avvisarlo dei suoi comportamenti, ma ihmo, posso anche sbagliare, essere tranchant sul lavoro degli gli utenti problematici quando sbagliano per troppa passione e non per voglia di danneggiare è controproducente, parlo dei contributi. In talk la severità non è mai troppa. Il mio ovviamente è un giudizio tecnico, la tua serietà è indiscutibile e le tue motivazioni sono sacre Pil56. Tonando alla pagina sulla sesta generazione sono d'accordo che meriti una pagina a se perchè è la prima versione progettata con criteri europei per cui consiglio Interventista per questa è le prossime di lavorarci in Utente:Interventista/Sandbox e soprattutto dopo aver scritto di chiedere consiglio se la pagina è fattta bene al progetto prima di pubblicare, di solito salvo una lunghissima esperienza si fa così. Wikipedia non è un blog ci sono delle regole.. Ovviamente se siamo d'accordo che l'auto merita una pagina a parte.--Pierpao.lo (listening) 10:28, 16 feb 2017 (CET)

Giusto perché prima di fare la trasformazione in redirect ci avevo perso abbastanza tempo a guardare dei particolari che possono essere sfuggiti, faccio presente che:

• La voce era stata preparata da un utente che non è Interventista (almeno in teoria) che l'aveva lasciata in queste condizioni, confrontabile con quanto presente nell'originale alla stessa data; la mia opinione è che già in quel momento la voce pseudo-scorporata (visto che oltretutto non è così che si fanno gli scorpori e, se non bastasse, il titolo dello scorporo è fuori dalle regole dei titoli) fosse peggio di quella di origine, come contenuti, come forma e come fonti.
• Le aggiunte successive, di valido, hanno portato solo il test euroncap (che ho riportato nella voce originaria), per il resto vedo i "soliti" interventi dell'utente in questione, con paragrafazioni e aggiunte di immagini per nulla fondamentali
• I localismi a cui mi riferisco sono sul fatto di cosa preferisca il pubblico italiano e di quali colori gli piacciano di più; una cosa di quel genere la cancellerei sempre e comunque da qualsiasi voce, per localismo, ingiusto rilievo, curiosità non ammesse, stupidaggine o qualsiasi altro motivo si voglia scegliere
• Il fatto che io stia arrivando sempre più a pensare che l'utente Interventista sia incompatibile con wikipedia nulla ha a che vedere con questa voce e con l'eventuale scorporo; non mi sono mai opposto a degli scorpori effettuati nella dovuta maniera e che, come minimo, siano "alla pari" con la voce da cui si provvede allo scorporo stesso. Resto del parere che quanto fatto in questa voce sia nettamente peggiorativo e che non ci sia nulla da salvare in quello che è presente nella cronologia dello stesso. Ciò non toglie (e per me era sottinteso) è che se un utente creasse Ford Mustang (2014) con un contenuto informativo maggiore non mi verrebbe di certo in mente di trasformarla in redirect. --Pil56 (msg) 11:58, 16 feb 2017 (CET)

Modifiche aftermarket

Non avevo ancora visto aggiunte come questa e non mi sento in grado di avere un'opinione in merito alla validità o meno di queste notizie. Qualche parere? --Pil56 (msg) 11:59, 18 feb 2017 (CET)

Boh, direi non male, se non troppo prolissa--Louis.attene 13:12, 18 feb 2017 (CET)

A me sembra tutto fuorché un informazione enciclopedica. Elaboratori ne esistono a migliaia e non si capisce cos'abbia la Huracan che la distingue da tante altre auto che hanno, per dirla come l'autore, un motore ben predisposto alle modifiche aftermarket che ne aumentano le prestazioni. E a dirla tutta anche il titolo del paragrafo poco sopra mi suona male: bravi a regalare (poche) auto alle forze dell'ordine ma assurgerlo a beneficienza mi sembra un pò esagerato.--StefBiondo 15:59, 18 feb 2017 (CET)

Suona male anche il titolo di questa sezione. Si confonde o si vuole equiparare l'elaborazione di una vettura con l'applicazione di prodotti aftermarket; ciò non è corretto e può lasciare spazio (magari non su questa vettura ma è meglio prevenire) ai più disparati inserimenti promozionali. --Elwood (msg) 16:45, 18 feb 2017 (CET)

In effetti se porta ad avere in seguito più danni che benefici..Il titolo proprio va male--Louis.attene 18:31, 18 feb 2017 (CET)

Si non siamo un catalogo di tuning tra l'altro questa è l'enciclopedia in italiano e l'italia è l'ultimo paese dove si possono fare elaborazioni, quindi c'è il rischio serio che tante affermazioni siano false perchè benchè tecnicamente possibile inattuabili dal punto di vista del diritto--Pierpao.lo (listening) 18:51, 18 feb 2017 (CET)

Imho non credo che le elaborazioni delle, seppur enciclopediche aziende quali ABT o Mansory sia da considerarsi rilevanti nelle voci delle vetture stesse, perchè sono un numero esiguo di esemplari e sopratutto su modelli quali Ferrari o Lamborghini, vi sono numerose variazioni e elaborazioni sulle stesse auto di vario tipo, con vari pacchetti estetici e meccanici. --Interventista (msg) 00:18, 8 mar 2017 (CET)

Risoluzione dubbio enciclopedicità varie auto

Vorrei valutare e considerare l'enciclopedicità delle seguenti auto per i rispettivi motivi:

• Opel Junior: è stata la prima vettura di Cris Bangle, uno tra i designer i più famosi e noti della storia automobilistica e più influenti degli anni 2000. Inoltre la junior presenta caratteristiche innovative come interni "smontabili" e assemblabili a piacimento, un cx quasi da record per essere un utilitaria ed ha anticipato nelle linee la Opel Corsa di seconda generazione.
• Bugatti Tipo 57 Coupé Atlantic: ha vinto il concorso villa d'este 2013 [4], ha vinto il premio Best of Show alla quarta edizione dell’Arizona Concours d’Elegance del 2017 [5], ha vinto il Cooncorso di Pebble Beach 2003 e un suo esemplare è stato venduto a 30 milioni di dollari [6].
• Lamborghini Frua Faena: prima Lamborghini a 4 porte della storia, probabile ultima realizzazione di Frua ed è stata una tra le prime quattro porte sportive, seppur sotto forma di concept. --Interventista (msg) 00:18, 8 mar 2017 (CET)

tutte enciclopediche per quanto detto. Poi ihmo si può anche stabilire che le concept delle case maggiori sono tutte enciclopediche. Noi le vediamo come una cosa aliena a volte ma gli investimenti in ricerca, la rilevanza sulla produzione sul marketing specialmente in passato sono enormi.--Pierpao.lo (listening) 09:56, 8 mar 2017 (CET)

Ciò non toglie che l'enciclopedicità deve evincersi dal testo quindi se mancano informazioni vanno aggiunte--Pierpao.lo (listening) 09:58, 8 mar 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] :Per tutti e tre i casi sono stato io a inserire i dubbi di enciclopedicità; dubbi che non vertono sull'esistenza o meno dei modelli, bensì sul fatto se debbano essere trattati in una voce a sé stante (mi pare che molto spesso vengano preparate delle voci per dare soddisfazione all'estensore della voce, che ci mette il suo bel rettangolino con un paio di foto).

Nello specifico:

• Opel Junior: a parte il fatto che, come in altri casi, se si cercassero direttamente le fonti anziché limitarsi a leggere la voce di wiki-en, si scoprirebbe che non ci sono proprio (l'unica citata non dice nulla di quanto scritto) né per chi l'ha disegnata, né per tutto il resto. Resta perciò la domanda: perché si differenzia dalla moltitudine di modelli presentati ad ogni salone e poi finiti nel nulla?
• Bugatti Tipo 57 Coupé Atlantic: il modello era già citato, correttamente, nella voce di origine e esiste anche (correttamente) la voce separata relativa alla concept di origine. Recentemente è stata scorporata questa parte (senza neppure segnalarlo); la domanda è: perché??? Aver vinto quei premi ed essere stata venduta a quella cifra, giustifica una voce separata dal discorso generale sulla 57? Secondo me no.
• Lamborghini Frua Faena: si tratta di un esemplare unico, senza alcuno sbocco successivo e che quasi nessuna fonte autorevole ha mai trattato; le affermazioni qui sopra non trovano riscontri se non in un blog dedicato alla Lamborghini e in un blog dove viene trattata quasi di sfuggita. Non vedo perché quel paio di notizie non debbano trovare posto nella voce sulla Espada, anche perché non si capisce neppure se ci sia mai stato un "appoggio" ufficiale della Lamborghini al progetto. --Pil56 (msg) 10:27, 8 mar 2017 (CET)

Quindi, previo consenso, le voci sono enciclopediche? Perchè se lo sono, io non posso rimuovere l'avviso essendomi già preso un richiamo e cartellino giallo sulla Faena e non essendo ancora esperto in queste questioni. Se qualche anima pia lo facessi, avrebbe tutta la mia gratitudine e stima e, cosa più importante, renderebbe più completa e "meno dubbia" wikipedia. Andando in "off topic", concordo sul fatto che i prototipi o concept car delle case più blasonate, con una storia secolare e con numeri considerevoli di vendita sia tutti enciclopedici a prescindere, perchè anticipano soluzioni tecniche e stilistiche di un paio d'anni, che poi in futuro verranno utilizzate sulle vetture di serie di tutti i giorni. --Interventista (msg) 22:24, 8 mar 2017 (CET)

1. Questa è una richiesta di pareri, non si può considerare "chiusa" dopo l'intervento di due persone e prendendo la soluzione che più aggrada
2. Quella di Pierpao è una legittima opinione, ma per ora non trova riscontro nelle convenzioni specifiche, dove ad esempio non vengono citati premi e valutazioni commerciali come elemento di enciclopedicità. Mi pare che anche lui dica però che ci debbano essere delle fonti e continuo a non vederle.
3. Anche la tua affermazione che tutte le concept car anticipano soluzioni future è una opinione legittima, ma avrei da eccepire. Sono molte le case che presentano dei modelli, perlopiù statici, al solo scopo di marketing e per "stupire" il pubblico. --Pil56 (msg) 08:40, 9 mar 2017 (CET)

Dico la mia.

Se esistono immagini e sufficienti informazioni derivate da fonti autorevoli, per me tutti i prototipi (o anche solo le maquette) presentati in saloni internazionali e da stilisti enciclopedici, sono candidati ad avere una voce.

Credo che il discrimine possa consistere nella qualità e nel "volume" della voce: ovvero se le informazioni sono sufficientemente corpose (per lunghezza e per sostanza) da supportare una voce autonoma. Altrimenti è meglio posizionare il tutto in una sezione della voce principale o di riferimento, magari con relativo redirect per facilitare la ricerca degli utenti.

Nei tre casi in esame, a mio modesto parere, direi che la "Junior" potrebbe essere più utile (per il consultante) come sezione della voce Opel Corsa, mentre l' "Atlantique" è talmente celebre da meritare maggiore autonomia. Caso border-line è la "Faena" ; nello stato in cui si trova sarebbe meglio metterla come sezione della "Espada" (o della voce di Pietro Frua), ma con maggior corpo potrebbe anche stare da sola.

Per risolvere il problema (che credo possa ripresentarsi), sarebbe buona cosa incentivare/curare voci o sezioni (secondo i casi) dedicate a raccogliere e catalogare in ordine cronologico i prototipi di case, carrozzerie e designer.

Concludo con una curiosità. La "Faena" non fu l'ultima vettura realizzata da Frua. L'ultima realizzazione di Frua è stata la vettura sportiva elettrica "Exar 1" (1979), dal cui corpo vettura egli derivò (1980) una versione coupé della BMW 735. Frua sembrava essersi ristabilito dopo l'operazione chirurgica per la rimozione di un cancro e riprese con entusiasmo la sua attività, ma morì prima di aver terminate le sue ultime creazioni (due cabriolet e una limousine) commissionategli dalla Opel e dalla Rolls-Royce. --Balena 8C (msg) 09:47, 9 mar 2017 (CET)

Se quanto scritto su Wp EN è dubbio ovviamente cambia tutto. Per quanto riguarda le Concept Car. Intendevo le vere Concept Car, quelle che dietro hanno un progetto un concept, non le maquette vestite da auto messe lì, ma effettivamente stabilirlo come prncipio generale è inapplicabile--Pierpao.lo (listening) 11:04, 9 mar 2017 (CET)

[← Rientro] Vi è certo che bisogna seguire il naturale scorrimento della discussione e "la sentenza" debba derivare da consenso, e a proposito di ciò ho usato poco sopra il "se" e il condizionale. Sulla Faena vi sono poche notizie, ma la sua particolarità e peculiarità la distinguono in modo estremo dalle altre Lambo, e non è una semplice versione derivata come se fosse una versione "familiare", ma uno studio poi non andato in porto di una sportiva a quattro porte, una delle prime ideate [7]. Sulla Bugatti credo che le premiazioni, l'interesse e il carattere storico, nonché l'enorme valore monetario (fatto altresì non cruciale, ma che assume un suo peso informativo), ne faccio una discreta rilevanza. Sulla Junior, ha portato molte innovazioni quale uno studio aerodinamica specifico per abbassare il cx anche su un'utilitaria (solitamente questo aspetto all'epoca della Junior era riservato a vetture più sportive e prestazionali), degli interni smontabili e modulari (cosa non comune) ed inoltre è stato il primo lavoro di Bangle, designer che poi ha fatto e segnato una parte di storia della BMW. Imho, le voci sono meritevoli di essere indipendenti e singole. Interventista (msg) 19:04, 9 mar 2017 (CET)

Ogni tanto mi viene il dubbio di non essere capace di scrivere in lingua italiana, provo con una parte, quella importante, messa in grassetto: oltre che sulla voce di wiki in inglese, che non vale come fonte e che non ha fonti che lo dicano, dove leggiamo tutte queste cose sulla Opel Junior????????????????? --Pil56 (msg) 19:30, 9 mar 2017 (CET)

Per ciò che riguarda le concept car, ricordo che sono anche (e sopratutto) oggetti di design, ovvero hanno finalità e scopi principalmente e puramente estetici e di stile. Comunque tornado alla junior, qui viene citato come antesignana della opel corsa II [8], prima opera che ha dato inizio all'attività lavorativa di Bangle [9], inoltre viene considerata antenata della Adam [10], abitacolo modulare e variabile [11] e con cx [12] particolarmente basso per la tipologia di vettura a cui fa riferimento. --Interventista (msg) 06:30, 10 mar 2017 (CET)

@Interventista: pare che forse cominciamo a capirci; ora fammi vedere che sai discernere tra fonti affidabili e fonti che lo sono un po' meno, oltre che farmi vedere che le sai leggere con attenzione. Modifica la voce aggiungendo le cose importanti e vedrai che il dubbio si scioglierà da solo :-) --Pil56 (msg) 08:43, 10 mar 2017 (CET)

Premettendo che ho poca esperienza in materia di dubbi enciclopedici e memore delle passate sventure, in queste questioni molto "delicate" io lascerei la delega se è possibile ad utenti più esperti in materia di risoluzioni di dubbi. Facendo un piccolo appunto a quanto ho detto sul design delle concept in generale, esse dovrebbero essere rilevanti propriamente per il loro stile e aspetto esteriore, vista la loro natura e concezione di "stupire" il pubblico. --Interventista (msg) 07:06, 11 mar 2017 (CET)

Non voglio allungare troppo la minestra, ma segnalo altre tre ri-discussione di altrettante vetture, che secondo sono enciclopedici: Discussione:Volvo Bertone Tundra, Discussione:Pininfarina Enjoy e Discussione:Volvo Concept You. Interventista (msg) 18:51, 12 mar 2017 (CET)

Scrivere semplicemente nelle pagine di discussione che non si è d'accordo o ripetendo quanto scritto nella voce serve assai a poco.

Quel che c'è da fare è completare/ampliare/fontare le voci stesse (vale come già detto per la Junior, ma anche per quelle dove c'è magari una sola fonte che è anche un blog). Questo è il modo affinché nessuno abbia più dubbi sull'enciclopedicità, non è che si possa chiedere di togliere gli avvisi lasciando la voce invariata. Non vedo dove debbano essere le tue "paure" nell'aggiornare costruttivamente le voci, poi vedrai che qualcuno toglierà gli avvisi --Pil56 (msg) 19:32, 12 mar 2017 (CET)

Le discussioni servono proprio a questo, come scritto nel template del dubbio di E, prima se ne discute e si valutano le varie argomentazioni/opinioni/affermazioni sulla eventuale o meno enciclopedicità potenziale, altrimenti sarebbe inutile se poi la voce è ipoteticamente irrilevante e verrebbe conseguentemente eliminata.--Interventista (msg) 22:55, 12 mar 2017 (CET)

[← Rientro] Essendo stato risolto il dubbio sulla Junior, cosa fare con le altre 5 vetture che ho citato e argomentato essere per me enciclopediche? Io i motivi li ho citati, e vorrei modificare la Faena, ma no so come muovermi e come fare. Chiedo pareri e responso e valutare le auto singolarmente nelle relative discussioni, altrimenti qui "viene un calderone di roba" che crea solo confusione e altri dubbi. --Interventista (msg) 23:25, 14 mar 2017 (CET)

Ho modificato le suddette voci dubbie, tranne la Faena (che è un caso "delicato" dove lascio la palla ad altri), e le riassumo qui per chi volesse controllarle e eventualmente togliere il dubbio: Volvo Concept You, Volvo Bertone Tundra e Pininfarina Enjoy. --Interventista (msg) 23:14, 15 mar 2017 (CET)

Come hai già visto, dove c'era consenso e dove sono state aggiunte fonti, ho eliminato gli avvisi. Per quanto mi riguarda le altre tre che citi continuano a essere non enciclopediche come voci a sé stanti e il contenuto potrebbe/dovrebbe essere spostato altrove. Se qualcun altro vuol darsi da fare è ben accetto, io me ne tiro fuori. --Pil56 (msg) 14:40, 16 mar 2017 (CET)--Pil56 (msg) 14:40, 16 mar 2017 (CET)

Ribadisco, le voci non posso essere spostate altrove, come la Enjoy ad esempio; dove la si metterebbe se è derivata ma molto diversa dalla elise per la carrozzeria smontabile e riassemblabile a piacimento (oltre ad essere prodotta da Pininfarina, emblema storico del design auto)? Idem alla You che ha anticipato la piattaforma SPA Volvo nonché​ soluzioni tecniche quali interni con comandi tattili (solo oggi diventati comuni e di serie), e la Faena che è considerata la prima sportiva a 4 porte, la prima Lambo con più​ di due porte (aspetto cruciale per una casa che fabbrica e ha fabbricato solo 2 porte) e non è una semplice versione modificata (come può essere una versiine derivata familiare) della espada perché avente un design differente come i fari anteriori a scomparsa, oltre che la Tundra disegnata da Gandini (importante designer degli anni 70 80 e inizio 90) con una storia assai particolare quale rifiuto della Volvo e poi passata e usata per anticipare​ e produrre la Citroen BX. Io credo siano tutte meritevoli di una voce a se stante, per il resto parola alla comunità. Interventista (msg) 22:52, 16 mar 2017 (CET)

Data di nascita della Ferrari e nuova Formula 2

A seguito del 70esimo anniversario della nascita della Ferrari, alcuni articoli qui [13] [14] segnalano la data di nascita della Ferrari come 12 marzo 1947. E' un info esattamente e precisamente rilevante da aggiungere alla voce? Inoltre segnalo a margine la nuova possibile dicitura della GP2 in Formula 2 [15] [16]. --Interventista (msg) 06:31, 13 mar 2017 (CET)

Non si tratta della "nascita della Ferrari", ma dell'anniversario di costruzione della prima autovettura con marchio "Ferrari". La notizia va inserita nella voce della "125 S". --Balena 8C (msg) 09:35, 13 mar 2017 (CET)

Io credo sia una data simbolica per la fondazione della Ferrari, coincidente con la fine dell'assemblaggio e l'accensione della 125 S. Non se sia un'info rilevante e se lo è dove e come inserirla.--Interventista (msg) 23:08, 13 mar 2017 (CET)

Sicuramente è una data che il marketing aziendale ha "cavalcato" in questi giorni e la si può mettere sulla voce della vettura; io che sono sempre scettico, per considerarla più di un mero fatto di marketing di oggi, vorrei prima vedere se qualche fonte ha citato la stessa data anche ad esempio in occasione del quarantesimo, cinquantesimo o sessantesimo anniversario. --Pil56 (msg) 09:38, 14 mar 2017 (CET)

Se non sbaglio il 50° era stato celebrato nel maggio o giugno 1997 a Roma; ero casualmente lì e ricordo che faceva un caldo boia. In ogni caso non c'entra con la nascita della Ferrari. La Scuderia Ferrari è nata nel 1929. La fabbrica automobili a Modena (come "Auto Avio Costruzioni") è nata nel 1939. La fabbrica automobili a Maranello con denominazione "Ferrari" (come "Auto Avio Costruzioni Ferrari") è nata nel 1943. La nuova dizione (come "Auto Costruzioni Ferrari") è del 1957. Il 12 marzo 1947 è solo la messa in moto (forse) della prima autovettura denominata "Ferrari". Un mero (anche se lecito) espediente di marketing. --Balena 8C (msg) 10:06, 14 mar 2017 (CET)

Che sia marketing o meno, ciò che compete dire è che "questa info è rilevante?" e se si "dove la si deve inserire?" Per i festeggiamenti dei 60 anni ho trovato qui [17] e non dice molto; qui [18] dice testualemente "nasce la Ferrari", probalbimente è indicato con il 12 marzo come data di inizio della produzione e costruzione e assemblaggio delle vetture e "simbolicamente" sancisce la nascita della "Ferrari". Qui sono si sta parlando della fondazione della Scuderia (che stava sotto L'Alfa) o della Avio che ha preceduto la nascita della Ferrari vera e propria. --Interventista (msg) 23:04, 14 mar 2017 (CET)

PS: Cosa fare con la "Nuova denominazione della Formula 2"?--Interventista (msg) 23:07, 14 mar 2017 (CET)

No, non è rilevante e la problematica della Formula 2 nel frattempo l'avevano già risolta.--Pil56 (msg) 23:49, 14 mar 2017 (CET)

Motivo? Io questo non credo anche perchè la Ferrari è la casa automobilistica più nota del mondo e della storia (vi è pure una sezione e portale di wikipedia dedicato) e ci sono fior di articoli che ne parlano. Anche se per un'altra casa può apparire superflua, io ritengo che si possa inserire e che possa essere d'interesse per un ipotetico lettore/fruitore di wikipedia.--Interventista (msg) 06:18, 15 mar 2017 (CET)

@Interventista.

Più sopra ti ho fornito le date ufficiali (risultanti dai documenti) delle varie "tappe di nascita" della Ferrari.

La data del 12 marzo 1947, come è stato detto più volte, è solo un espediente marketing.

Se dovessimo inserire nelle voci tutte le stupidaggini inventate dai pubblicitari nelle varie epoche, invece di compilare un'enciclopedia produrremmo un concentrato di balordaggini enfatiche. E non mi pare il caso.

Se vuoi parlare del 12 marzo 1947 fallo nella voce della "125 S", citando la fonte e l'occasione.--Balena 8C (msg) 10:13, 15 mar 2017 (CET)

[← Rientro] Dalla risultante, quindi è puro marketing. Io comunque volevo completare con un info che mi sembrava cruciale e rilevante per un'enciclopedia. Io mi tiro fuori, se qualcun'altro più esperto e navigato lo ritenga opportuno, la inserisca se merita e dove merita altrimenti "che se ne faccia nulla".--Interventista (msg) 22:58, 15 mar 2017 (CET)

Si tratta spesso di usare il proprio spirito critico nel valutare notizie e fonti, ponendosi delle domande; io mi sono posto semplicemente queste:

1. Se si tratta di una data certa e effettivamente "storica", come mai ci sono voluti 70 anni prima che venisse fuori? Possibile che tutte le fonti storiche riportano con esattezza la data del debutto in gara e questa data non l'hanno riportata in tutto questo tempo?
2. Perché sul sito ufficiale dedicato all'anniversario questa data viene citata solo di sfuggita con le parole (più o meno) "il 12 marzo 1947 un boato scuote le campagne, la 125 S ancora senza carrozzeria viene accesa", senza troppi voli pindarici del tipo che era guidata da Enzo Ferrari?
3. Ma se era senza neppure la carrozzeria (come si vede anche nella foto d'epoca sul sito), che significato ha quella specie di filmato che hanno diffuso con una bella carrozzeria lustra?

Sempre differenziando quello che in teoria dovremmo fare noi, un'enciclopedia, dal lavoro che devono giustamente fare i giornalisti o gli esperti di marketing stipendiati dalla Ferrari, tu che pensi? --Pil56 (msg) 13:59, 16 mar 2017 (CET)

Io comunque vedendo che molte fonti differenziate quali non solo riviste o siti specializzati del settore auto ne parlavano mi sembrava rilevante e giusto inserirlo o comunque citarlo. Comunque rispondendo alle tue domande potrei dire lecitamente "e se l'hanno solo fatto sapere o scoperto solo ora?"; in sintesi vedendo qui [19] viene citata come "il 12 marzo 1947 sia una data simbolica della fondazione essendo stato acceso il primo motore". Se non nella voce principale ma su quella della Ferrari 125 S, andrebbe bene e sarebbe rilante come info "Il primo motore della 125 S appena fuoriuscito dalla cantena di montaggio fu messo in moto il 12 marzo 1947". Interventista (msg) 23:14, 16 mar 2017 (CET)

Di fronte ai muri di gomma e a chi non legge neppure quanto scrivono gli altri, personalmente utilizzo il DNFTT. --Pil56 (msg) 12:01, 17 mar 2017 (CET)

Non sto "trollando", comprendo e accetto il consenso di 2 a 1 dell'irrilevanza dell'informazione. Discutere pacificamente su una determinata info da inserire io credo sia legittimo. Per me la questione è chiusa. --Interventista (msg) 23:11, 17 mar 2017 (CET)

Tu stai trollando (e onestamente anche rompendo le scatole): in due ti abbiamo scritto subito di inserire la notizia sulla voce della vettura (dicendoti solo che non era il caso sulla voce della casa automobilistica) e tu cosa hai scritto poco più sopra?????? --Pil56 (msg) 23:33, 17 mar 2017 (CET)

Innanzitutto tenderei ad un clima di calma e di pacatezza. Io, preciso, alla fine della discussione non avevo capito se vi era o meno il consenso visto la mole di interventi che oltretutto appaiono in certi frangenti poco chiari e univochi sul da farsi. Io non stavo "trollando", oltretutto avevo capito che l'info in questione non era rilevante. Se si evitassero divagazione varie e si esprimesse un più semplice e conciso Si va bene, mettilo lì o No, non va bene, sarebbe tutto molto più veloce ed efficacie nella comprensione. Comunque ho aggiunto l'info qui nella seguente maniera [20]. --Interventista (msg) 06:45, 21 mar 2017 (CET)

Pneumatico invernale

Segnalo discussione--Carnby (msg) 09:13, 13 mar 2017 (CET)

Category:Maybach-Manufaktur

Su commons c'è commons:Category:Maybach-Manufaktur e commons:Category:Maybach

1. Sono due profuttori diversi?
2. Se si Maybach-Manufaktur è il nome corretto?

grazie--Pierpao.lo (listening) 21:02, 13 mar 2017 (CET)

Da quel che so, di Maybach c'è ne sempre stato una sola, ed era un'azienda che produceva motori per aeromobili per poi passare ad automobili. In seguito, qualche anno fa ha ricominciato la produzione automobilistica poi terminata. Oggi è un allestimento più lussuoso e a passo lungo della mercedes classe S. Io credo siano la stessa cosa.--Interventista (msg) 23:04, 13 mar 2017 (CET)

La nostra voce inizialmente dice una cosa ma più avanti dice che Maybach-Manufaktur fosse la denominazione dell'azienda dal 2002. Per quanto non abbia trovato riscontri sulle altre versioni linguistiche, non escludo che sia da qui che nasce il tentativo su commons di scindere in due la storia dell'azienda. Personalmente ritengo che quelle categorie su commons siano un esempio di come non si dovrebbe fare, non tanto per la categorizzazione iniziale quanto per tutte le suddivisioni (vedere una cosa come https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Maybach_automobiles_in_Moscow mi fa cadere le braccia), ma non so abbastanza le consuetudini di commons in proposito. --Pil56 (msg) 09:33, 14 mar 2017 (CET)

grazie--Pierpao.lo (listening) 11:40, 15 mar 2017 (CET)

Designer o non designer

Credo sia il caso di aprire una riflessione sull'argomento designer, visto anche la campagna in atto da parte di Interventista nell'inserire dove possibile il nome di uno specifico designer sulle voci di automobili.

Ricordo ancora bene quando è stato implementato l'infobox delle auto ed è stato inserito quel campo, ora bisogna riuscire a capire se l'orientamento della comunità va verso altre direzioni rispetto al passato e, nel caso, adattare anche le istruzioni che in questo momento ancora dicono:

• design= Il nome del disegnatore della carrozzeria se conosciuto (senza parentesi quadre)
• design2=campo suppletivo del precedente per indicare un eventuale secondo disegnatore o l'azienda per cui ha disegnato (ad esempio "per conto di xxxxx"), sono utilizzabili le parentesi quadre

Inizio con quella che è sempre stata la mia opinione personale su cui mi sono basato quando ho utilizzato quei campi: fino agli anni 80/90 il disegnare un'autovettura era cosa da pochi e quelli che lo facevano erano praticamente degli artisti. Da un certo punto però c'è stato l'avvento dell'informatica e dei programmi di disegno, oltre che una tendenza da parte delle case di avere un centro stile interno e, forse ancora di più, di cercare il "family feeling" tra i vari modelli.

La domanda che mi pongo (ovviamente sotto il punto di vista enciclopedico) è: oggi come oggi quante sono le vetture per le quali si possa/debba indicare un designer specifico e che non sia invece il risultato di un lavoro di equipe, semplicemente controfirmato da quello che è il direttore del centro stile della casa?

Prendiamo un esempio a caso che mi è capitato sottocchio recentemente: Martin Smith è stato il capo del centro stile Ford per alcuni anni e durante la sua attività è stato presentato il "Kinetic design" che accomuna diversi modelli. Innanzitutto è corretto considerare Smith come il designer di quelle vetture o non è da considerare invece come "centro stile Ford diretto da Martin Smith"? (sottigliezza e differenza non da poco) E la paternità del design ricade "a pioggia" su tutti i modelli successivi al primo della serie?

Si potrebbe anche vedere l'esempio di Chris Bangle, sulla cui importanza peraltro non si discute, dove gli si accreditano vari modelli, però se si guarda con una certa attenzione, lui stesso dichiara di aver disegnato la Fiat Coupé ma solo genericamente di essere stato "responsabile" del design di BMW, Mini e Rolls-Royce (pare una differenza da poco ma non credo che lo sia).

Oppure si può partire "al contrario": della Volkswagen Golf VI una fonte esterna citata sulla voce di Walter de Silva scrive testualmente: Non è più Giorgetto Giugiaro, ma Walter De' Silva "l'italiano" che ha supervisionato lo stile della nuova Golf; anzi, per essere precisi, la Golf VI ha come "padre ufficiale" il responsabile del design del marchio Volkswagen, Klaus Bischoff, ma ha conosciuto il contributo di un altro italiano, Flavio Manzoni, responsabile del "creative design" Volkswagen e quindi, di fatto, dei futuri orientamenti stilistici del marchio e dell'intero gruppo.. In un caso come questo cosa dovrebbe indicare in quella casella un'enciclopedia?

Seconda domanda: abbastanza spesso (tra l'altro senza neppure spiegazioni nel corpo della voce) vengono indicati nell'infobox i designer dei restyling, degli interni ecc.ecc. Sono dati, ancorché verificati e fontati, che vanno inseriti nell'infobox o sono dati che devono trovare posto nel corpo della voce? --Pil56 (msg) 10:37, 14 mar 2017 (CET)

L'avvento del cad non ha cambiato poi molto circa la paternità dei disegni. Anche in epoca passata lavoravano a un disegno molti figurinisti, ma si citano sempre il principale o i più celebri. Come nel caso della "Alfa Romeo Giulietta Sprint" che ha visto interventi di Scarnati, Boano, Scaglione, Bertone, Michelotti, Giugiaro e chissà quanti altri figurinisti.

Ciò che è veramente cambiato è la velocità e l'accessibilità della comunicazione che offre la possibilità a tutti di far conoscere cose un tempo tenute segrete o molto riservate.

Ad esempio, abbiamo atteso 30 anni per sapere che le Citroën Traction Avant, 2CV e DS erano state disegnate da Flaminio Bertoni. Oggi, invece, qualsiasi "scarabocchiatore" che abbia partecipato a disegnare il posacenere di un autovettura si precipita a sbandierarlo su internet con toni autocelebrativi e, naturalmente, subito trova uno dei 112.000 pseudo-giornalisti italiani in cerca di scoop che rilanciano e gonfiano la notizia. Senza contare le "bufale DOC", assai diffuse in rete e ormai presenti anche su certa stampa specializzata.

Questo il contesto attuale.

Per rispondere alle tue domande, la soluzione potrebbe essere, nelle voci in cui risulta problematica l'attribuzione di paternità di una vettura, sostituire i nominativi nella stringa del template con un link che invia a una specifica sezione della voce, oppure aggiungerlo al nominativo principale. Sia per i designer, sia per i progettisti. --Balena 8C (msg) 11:17, 15 mar 2017 (CET)

Per prima cosa io credo che bisognerebbe principalmente indicare il designer nel template e interpretare le fonti che ci devono sempre essere. Info del designer credo sia fondamentale perché la prima cosa che "si vede" di un veicolo è l'estetica e appare lecito che un lettore medio si chieda chi ha disegnato questa auto? Rispondendo alla prima domanda, bisogna capire cosa dicono le fonti e interpretarle. Come già detto, anche in passato dietro il disegno di una singola vettura c'è stata certe volte una squadra. Per quanto riguarda Martin Smith, lui ha inventato il Kinect Design, ma non credo sia giusto dire che ogni auto della Ford che segua tale stilema debba essere attribuita a lui, perché se per esempio alla Ford Ypsilon nonostante segua il family felling del Kinect Design sia stata disegnata da Tizio Caio e non venga menzionato Martin Smith, io credo debba essere attribuita la paternità del design a Tizio Caio, perché in un centro stile non tutti i dipendenti si mettono a lavorare su una singola vettura, ma credo si ripartiscano ciascuno un modello per ottimizzare i tempi e se il capo del centro stile non sia intervenuto ne per supervisionarlo ne per disegnarlo ne nella collaborazione della progettazione, non sia da citarlo nell'infobox oppure anche nel caso in cui si ingaggi un designer esterno indipendente "a cottimo" che disegni solo una vettura che segua anche il family feeling delle altre. Poi credo che Cris Bangle non citi le sue BMW perchè probabile sono troppe oppure non ne vada "orgoglioso" per il design che ha fatto discutere e ha diviso la critica e la stampa specializzata (come per esempio la linea del cofano della serie 6 e serie 7 che ad alcuni non è piaciuta o quella della serie 5 considerata da alcuni "goffa" rispetto alla precedente), ma altre fonti lo citano, quindi credo che ciò non sia da considerasi come fattore fondamentale che non lo citi sul suo sito. Su Walter credo che sia indiscutibile la paternità della Golf VI e questo mese su un mensile cartaceo automobilistico c'è stata una sua intervista dove citava le auto da lui disegnate. Poi rispondendo alla tua seconda domanda, io credo sia necessario citare sempre se conscio e fontato il designer degli interni e di un restyling allorché esso sia significativo.--Interventista (msg) 06:52, 21 mar 2017 (CET)

Sigla Auto-Avio Costruzioni

In questa discussione [21] è sorto un dubbio; ovvero se veniva o meno usata la sigla AAC dalla Auto Avio Costruzioni. Qualcuno possiede fonti autorevoli o immagini dell'epoca dove era utilizzata la sigla AAC? --Balena 8C (msg) 16:59, 16 mar 2017 (CET)

Avviso

Sulla voce «AMZ-Kutno» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Civvì (You talkin' to me?) 21:13, 20 mar 2017 (CET)

Non capisco perchè si metta in dubbio l'enciclopedicità (ma magari è un mo limite..). E' o non è un costruttore di veicoli? E se si perchè non dovrebbe avere una voce?--Louis.attene 21:36, 20 mar 2017 (CET)

Perché prima di essere un costruttore di autoveicoli è un'azienda e non mi pare rientri in nessuno dei criteri, oppure per i "costruttori di autoveicoli" valgono criteri a parte? --Civvì (You talkin' to me?) 22:07, 20 mar 2017 (CET)

Citando le convenzioni del progetto auto sulle case automobilistiche, basandosi sulle linee guida relative a tutte le aziende e a tutti i prodotti, nonché alle consuetudini maturate in questi anni, verranno probabilmente accettate senza eccezioni di mancanza di enciclopedicità le voci su:

• Aziende automobilistiche presenti sul mercato da almeno 30 anni o che abbiano fabbricato almeno 500 esemplari di auto;
• Autovetture delle aziende di cui al punto precedente, purché siano già state prodotte o, nel caso siano esemplari unici, che abbiano rivestito un'importanza particolare nel campo automobilistico; importanza che deve essere dimostrata attraverso le fonti inserite nella voce e specificata nel suo incipit. L'azienda in questione "spicca" per la modifica di veicoli "furgonati" di origine Fiat o altre, nella costruzione di bus, ma principalmente per quel che ho visto per la fabbricazione di veicolo utilizzati nella guerra in Iraq (quest'ultimo credo sia la maggior "particolarità). Inoltre ha fabbricato più di 500 veicoli, però è attiva solo da 18 anni. Ciò la rende sufficientemente rilevante?--Interventista (msg) 06:46, 21 mar 2017 (CET)

L'avviso non mette in dubbio la rilevanza dell'azienda, peccato che questa però non si evinca dalla voce. In assenza di fonti che lo confermino da dove si dovrebbe capire che ha fabbricato/venduto 500, 5000 o 50.000 veicoli? :-)

Come mai questi criteri di enciclopedicità interni del progetto non sono riportati qui? Immagino che ne abbiate discusso all'interno del Progetto:Coordinamento/Criteri, giusto? Sarebbe bene che le convenzioni interne di un progetto diventino patrimonio condiviso del Progetto altrimenti non ne vedo grande utilità né si possono considerare vincolanti, non credete? --Civvì (You talkin' to me?) 08:28, 21 mar 2017 (CET)

[@ Civvì] Non sono riportati perché non sono criteri, sono solo consigli, come da frase introduttiva :-) (in effetti ho sempre puntato al fatto che non ci fossero criteri di enciclopedicità specifici del progetto, ma ci si affidasse a quelli generali :-) ). --Pil56 (msg) 08:51, 21 mar 2017 (CET)

Avviso

La pagina «Stabilimento di Grugliasco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--No2 (msg) 21:58, 21 mar 2017 (CET)

Template Mini

Vista la produzione delle autovetture Mini sarebbe opportuno, anche se è esiguo il numero di modelli prodotti, creare un template di navigazione come quello delle Mclaren? --Interventista (msg) 22:28, 21 mar 2017 (CET)

Protezione voce Enrico Teodoro Pigozzi

In seguito a inserimenti e annullamenti di questa modifica [22], la voce è stata protetta [23]. L'amministratore che ha effettuata la protezione consiglia di allargare la discussione, sostanzialmente per verificare se tale modifica sia pertinente o se sia da annullare. Questo mi sembra il progetto adatto per chiedere un parere sull'argomento. Grazie a coloro che vorranno esprimere la loro opinione.--Balena 8C (msg) 11:06, 29 mar 2017 (CEST)

Non mi piacciono in assoluto le citazioni in cima alle voci, ma è una mia opinione personale; essendo ammesse dalle regole comunitarie mi adeguo ;-)

Dopo di questo, mi pare che la citazione "contestata" non violi nessuna delle regole e sia abbastanza centrata sul personaggio biografato. --Pil56 (msg) 12:59, 29 mar 2017 (CEST)

Concordo sull'inserimento della citazione, che è avvallata da fonte, non è "banale" e ne caratterizza il biografato, che è un personaggio non di secondo piano della scena automobilistica della prima metà del XIX secolo. Probabilmente sarebbe da inserire all'interno dell testo e non sopra l'incipit.--Interventista (msg) 06:29, 30 mar 2017 (CEST)

Anch'io la trovo opportuna e sono favorevole al ripristino.--StefBiondo 10:28, 30 mar 2017 (CEST)

Perchè toglierla? Favorevole al ripristino.--Louis.attene 12:17, 30 mar 2017 (CEST)

Io invece sono contrario, e' una classica citazione apologetica e di colore che nulla aggiunge alla voce e che da' semplicemente un'idea di celebrazione del soggetto. E' vero che rispetta le regole formali, ma il fatto che le citazioni siano ammesse non vuol dire che ogni voce debba averne una purche' rispettante i criteri.--Sandro_bt (scrivimi) 15:08, 3 apr 2017 (CEST)

Bene. Visto il raggiunto consenso ho ripristinato [24] e poi modificato [25] secondo i consigli espressi in questa discussione.--Balena 8C (msg) 18:44, 4 apr 2017 (CEST)

Alla fine non che mi interessi molto.. ma... l'hai tolta... di quale consenso, allora, parli?--Louis.attene 20:57, 4 apr 2017 (CEST)

AH scusa, l'hai messa sall'interno della voce... bruttissimo così.. Per di più ce ne son due a poca distanza...QUando si dice "di buono in peggio"--Louis.attene 20:59, 4 apr 2017 (CEST)

Bruttino sì, e la seconda (prima in ordine cronologico) ancor meno dice o aggiunge alla voce. Era stata inserita alla sua creazione quale unica citazione conosciuta di Pigozzi ma evidentemente non è così. Quindi, con permesso, la tolgo. --Elwood (msg) 21:31, 4 apr 2017 (CEST)

[@ Louis.attene] Se trovi una sistemazione migliore, spostala pure.

[@ Elwood] Per me hai fatto bene. Anzi, volevo farlo io, ma ho visto che era lì da sempre e ho preferito non scatenare un'altra diatriba. :) --Balena 8C (msg) 23:55, 4 apr 2017 (CEST)

[@ Balena 8C] Andava bene come era prima ma tu, non so con quali consensi, ce l'hai messa in mezzo.. così siamo tornati a bomba e abbiamo "perso tempo"--Louis.attene 11:59, 5 apr 2017 (CEST)

Non abbiamo perso tempo [@ Louis.attene], anzi. Forse non mi sono spiegato bene e chiarisco : il "consenso" è relativo al mantenere la citazione che era stata cancellata, motivo per il quale avevo aperta questa discussione. I "consigli", invece, sono quelli espressi da [@ Pil56] e da [@ Interventista] più sopra. Circa il posizionamento della citazione a me va comunque bene : l'importante è non cancellarla.--Balena 8C (msg) 12:16, 5 apr 2017 (CEST)

Ma di fatto non è così perche [@ Elwood] l'ha cancellata e siamo tornati all'inizio peggio di prima, togliendo quella nell'incipit (per cui c'era la maggioranza del consenso) e lascindo quella nel mezzo.. Non sono certo io a dover sistemare visto che "avete fatto tutto voi".. uno cancellandola addirittura.. mah!!!!--Louis.attene 12:37, 5 apr 2017 (CEST)

[@ Louis.attene]: se non ho visto male non è esattamente così: è stata cancellata la citazione "vecchia" di cui non si era neppure parlato (e che diceva effettivamente molto poco), lasciando solo questa di cui stiamo parlando da vari giorni :-) --Pil56 (msg) 12:42, 5 apr 2017 (CEST)

[@ Pil56] è vero, chiedo scusa, avevo letto male.. ma il consenso per mantenerla dentro la voce e non nell'incipit dov'è? :) Io la terrei nell'incipit, perchè dentro è inguardabile, rifacciamo il consenso su questo?--Louis.attene 12:44, 5 apr 2017 (CEST)

Una citazione che non sia strettamente inerente ad un passaggio del testo (una e soltanto una) ha senso solo prima dell'incipit.--StefBiondo 14:48, 5 apr 2017 (CEST)

[← Rientro] Quindi ricapitolando, la citazione « Se è vero che molto acciaio, alluminio, stoffa, vetro, energia sono necessari per la fabbricazione di una automobile, è altrettanto vero che il materiale più necessario rimane l'intelligenza. » viene mantenuta e va all'inizio della voce sopra incipit mentre la citazione « La vita è una scala infinita. Un gradino è solo una piccola parte del nostro cammino. Fermarsi significa tornare indietro. » viene completamente cancellata dalla voce? --Interventista (msg) 06:36, 6 apr 2017 (CEST)

Andrebbero rimosse entrambe. Sono adatte a un'enciclopedia in stile Baci Perugina... :/--Sandro_bt (scrivimi) 11:41, 6 apr 2017 (CEST)

[@ Interventista], si io pensavo proprio questo ma attenzione, i pareri non sono finiti, giustamente, come suggerisce l'intervento sotto di Sandrobt--Louis.attene 11:56, 6 apr 2017 (CEST)

Il mio era un semplice riepilogo, per riordinare le idee sul da farsi e fare mente locale. Non sono concorde sul fatto che siano inutili, sulla prima io sarei per tenerla perché è particolare come detto sopra ed ne caratterizza il biografato, riguradando la stessa citazione il mondo dell'automobile settore in cui il biografato ha giocato un ruolo non da comparsa. Interventista (msg) 15:55, 6 apr 2017 (CEST)

Ultima e poi vi lascio: anche "L'Italia è il paese che amo. Qui ho le mie radici, le mie speranze, i miei orizzonti. Qui ho imparato, da mio padre e dalla vita, il mio mestiere di imprenditore. Qui ho appreso la passione per la libertà" caratterizza Berlusconi e il suo impegno politico, settore in cui il biografato ha giocato un ruolo non da comparsa. Pero' e' una frase agiografica che letta cosi' da' un'impressione immediatamente positiva del biografato (cosi' come quella di cui si sta discutendo) e quindi un'enciclopedia imho non dovrebbe metterla, men che meno decontestualizzata a inizio voce.-Sandro_bt (scrivimi) 16:30, 6 apr 2017 (CEST)

Il limite tra rilevanza e particolarità e tra esaltazione e promozionalità è assai flebile. Pigozzi è stato fontatore della Simca, e grande personalità dell'autobilismo di primo Novecento, nonché d'oltralpe. Imho non ne fa questa citazione un esaltazione agiografica del biografato. Interventista (msg) 19:40, 6 apr 2017 (CEST)

Voce Abarth 124 Spider (2016)

Ciao! Credo che la pagina Abarth 124 Spider (2016) (che è un titolo disambiguato e orfano), possa - al momento - essere anche spostata a Abarth 124 Spider (che non è un titolo orfano), anche x uniformità con gli interwiki a cui l'ho collegata (se decidiamo di lasciare l'anno, dovrei probabilmente annullare la modifica su Wikidata o correggerla quando verrà creata anche la voce Abarth 124 Spider).
Non intendendomi però di queste voci, prima eventualmente di spostare il titolo, ho pensato di chiedere a voi. Ciao e grazie x l'attenzione. --Davy1509 (msg) 12:12, 5 apr 2017 (CEST)
P.S: Ho trovato anche la voce di de.wiki de:Fiat Abarth 124 Spider Rallye, ma probabilmente parla di un modello specifico e quindi non va probabilmente collegata alle altre. Ciao --Davy1509 (msg) 12:24, 5 apr 2017 (CEST)

Sono d'accordo, non so che ci faccia il (2016) nella voce. Non c'è alcuna ambiguità visto che l'omologa vettura anni '70 è appunto la Fiat 124 Abarth Rally come dice Davy1509, il cui nome non crea ambiguità. Altri pareri?--Louis.attene 21:44, 5 apr 2017 (CEST)

Anzi, mi correggo, rinforzando. L'omologa della Abarth 124 Spider, non esiste proprio..visto che l'omologa della Fiat 124 Abarth Rally è la Abarth 124 Spider Rally (che ha corso il Rally di Montecarlo 2017)--Louis.attene 21:47, 5 apr 2017 (CEST)

Ciao e grazie x la risposta. Come ho detto, non mi intendo degli argomenti inerenti al vostro progetto, però mi pare di capire che la pagina sia da spostare e che il titolo corretto sia quello della pagina di en.wiki collegata alla voce. Ciao --Davy1509 (msg) 21:53, 5 apr 2017 (CEST)

Per me andrebbe spostata come dici tu, e tenendo magari la Abarth 124 Rally all'interno della voce stessa come già è--Louis.attene 22:10, 5 apr 2017 (CEST)

Ciao e grazie ancora x la risposta. Adesso però ho anche notato che il contenuto della pagina è identico a quello di Fiat_124_Spider_(2016)#Abarth 124 Spider, ovvero è stato fatto un copia-incolla da quella sezione, ma non un vero e proprio scorporo o approfondimento (come accaduto con una pagina che vi avevo segnalato tempo fa). Perciò, allo stato attuale, c'è anche la possibilità di trasformare la pagina in redirect a quella sezione.
Vedete quindi un po' voi utenti del Progetto quale può essere la soluzione migliore. Ciao --Davy1509 (msg) 22:52, 5 apr 2017 (CEST)

Favorevole a spostare la voce al titolo Abarth 124 Spider , seguendo la denominazione della Abarth 500, per i seguenti motivi: 1) questo nome non è mai stato utilizzato in passato quindi è inutile aggiungere nel nome il 2016 essendo nessun modello chiamato così; 2) la vettura viene marchiata e venduta con il nome Abarth, mentre l'antenata era un'elaborazione derivata con il nome di Fiat 124 Abarth (anche se la vettura odierna è anch'essa un'elaborazione) ed era venduta e nota con il marchio Fiat; 3) tutte le fonti e il sito ufficiale da definiscono come Abarth 124 Spider. Inoltre ho ampliato e wikificato la voce.--Interventista (msg) 23:32, 5 apr 2017 (CEST)

Favorevole: [@ Davy1509]: la voce attuale (cioè quella per cui noi vorremmo cambiare il nome della voce, Abarth 124 Spider (2016)) è molto più di un semplice copia/incolla, per cui la tua proposta rimane, a mio avviso, legittima. Sono ulteriormente d'accordo a non associare la voce tedesca da te citata della versione Rally (de:Fiat Abarth 124 Spider Rallye) a nessuna delle altre, magari se si vorrà, in futuro, si potrà creare Abarth 124 Rally e collegarla, sperando in buoni risultati sportivi della stessa nella classe R-GT. PS anche io non sono proprio avvezzo a occuparmi di modelli stradali anche se mi capita di esprimere pareri di questo tipo, posso contribuire per quelle da corsa molto volentieri--Louis.attene 11:53, 6 apr 2017 (CEST)

O.K., grazie ad entrambi. Ciao --Davy1509 (msg) 12:18, 6 apr 2017 (CEST)
P.S.: ho visto adesso che la voce è stata ampliata e che quindi non è più un semplice copia-incolla com'era all'inizio. Ciao --Davy1509 (msg) 12:36, 6 apr 2017 (CEST)

[← Rientro] [@ Pil56], [@ Stefanobiondo], [@ Balena 8C] voi che dite>? (pingate altri utenti se volete, a me siete venuti in mente solo voi :D)--Louis.attene 13:03, 6 apr 2017 (CEST)

La voce è stata approfondita da me medesimo, e ora è più che un semplice abbozzo. Il cambio nome è da fare come citato sopra con le motivazioni, perché anche se non è sbagliato, è improprio il nome attuale. La 124 rally è ora all'inizio della sua carriera agonistica ed io aspetterei a crearne una voce a se stante; credo che ora con un paragrafo sia sulla voce della Fiat 124 sia su quella dell'Abarth sia più che sufficiente. Per ora si potrebbe al limite creare un redirect della 124 Rally sulla voce della Abarth 124. Interventista (msg) 16:10, 6 apr 2017 (CEST)

Approvo lo spostamento con la rimozione della data. Abarth 124 Spider è univoco perchè il modello del '66 (sia la versione stradale che quella da gara) ha il prefisso Fiat e non può essere confuso.--StefBiondo 13:07, 7 apr 2017 (CEST)

Sussiste il consenso, se nessuno ha nulla in contrario procederei allo spostamento a Abarth 124 Spider. Interventista (msg) 18:22, 10 apr 2017 (CEST)

Grazie a tutti. Ciao --Davy1509 (msg) 10:40, 11 apr 2017 (CEST)

Cambio nome Stabilimento di Grugliasco

Essendo la discussione nella pagina arrivata a un punto morto senza consenso, ho deciso di allargare il bacino di pareri sul da farsi nel cambio nome della suddetta voce. Io ho proposto e propongo il cambio a Stabilimento FCA di Grugliasco ex Bertone per i seguenti motivi: 1) vi è un altro impianto a Grugliasco della Pininfarina che nulla a che vedere con questo (e inoltre aggiungo che potrebbe essere anche enciclopedica una voce su di un esso); 2) per distinguerlo da quest'ultimo, sarebbe opportuno inserire bel titolo della voce FCA, ovvero odierno proprietario dello stabilimento e ex Bertone, perché il 90% della storia della stessa fabbrica si deve a essa. Interventista (msg) 18:22, 10 apr 2017 (CEST)

Io lo limiterei a: Stabilimento FCA di Grugliasco, per distinguerlo da quello Pininfarina (se quest'ultimo è enciclopedico naturalmente).. con "ex Bertone" mi sembra troppo lungo, tanto il fatto che è stato di Bertone è chiarito bene nella voce.--Louis.attene 21:41, 10 apr 2017 (CEST)

Guardando la lista degli altri stabilimenti del gruppo Fiat, non vi è nessuno in cui è presente la locazione ex e quella dell'odierna proprietà; però io credo sia questo il primo caso in cui una casa o comunque il gruppo Fiat abbia acquistato un impianto senza acquistare anche la casa stessa a cui apparteneva (come invece fatto con l'Alfa a Pomigliano e con la Lancia a Chivasso), quindi io riterrei più corretto da usare la dicitura che contiene anche la Bertone nel nome per avere maggiore e immediata identificazione della voce a chi la cerca. Inoltre, non vorrei sbagliarmi, ma forse vi è un terzo sito produttivo. Concludo che allo stato attuale il titolo è troppo vago e fuorviante, perché può trattare in inganno a chi cerca per esempio la Pininfarina di Grugliasco. Interventista (msg) 19:48, 11 apr 2017 (CEST)

Puntino o non puntino

Giusto per non cominciare l'ennesima discussione contro i muri di gomma e visto che la situazione sulle varie voci è piuttosto varia mentre sarebbe il caso di renderla uniforme, ho questo quesito:

Le regole generali indicano come "corretta" l'indicazione dei numeri senza il punto di separazione delle migliaia (che è indicato solo come "accettabile"), di conseguenza ora le troviamo indicate in vari modi, con e senza l'utilizzo di template vari, "senza" ma perlopiù "con" il puntino.

A parte il fatto che un "utente a caso" con pervicacia e anche quando trova l'indicazione "corretta", spreca tempo ed energia per portarla all'indicazione solo "accettabile" (e mi pare che qualcuno, che stranamente non sono io, si sia già lamentato), non sarebbe il caso, anche tramite bot, di passare su tutte le voci e uniformare gli infobox a un unico modello di scrittura? --Pil56 (msg) 15:27, 19 apr 2017 (CEST)

+1--Ale Sasso (msg) 18:33, 19 apr 2017 (CEST)

Si--StefBiondo 18:52, 19 apr 2017 (CEST)

Sperando di aver ben compresa la questione posta, credo che scrivere 453 340,53 risulti un po' complicato per gli imbranati informatici come me che, invece, trovano assai più semplice digitare 453.340,53. Ma se ci fosse un bot che trasforma automaticamente il 453.340,53 in 453 340,53, sarebbe l'uovo di Colombo. --Balena 8C (msg) 19:02, 19 apr 2017 (CEST)

Provo a porre la questione in modo diverso: sto parlando (almeno per ora) dei dati dimensionali che sono presenti nei template auto, auto1, auto2, autocarro ecc.ecc. e si parla di numeri che non superano mai le 4 cifre (5 per alcuni autocarri-autobus). Con il bot posso far applicare quanto si decide qui; o utilizzando i vari {{TA}} e/o formatnum che mette lo spazio per le migliaia (soluzione che a mio parere ha la controindicazione che molti utenti inesperti per correggere un numero farebbero dei "pasticci") oppure, considerando che le cifre sono solo 4, togliere il puntino e basta. --Pil56 (msg) 19:37, 19 apr 2017 (CEST)

f.c. Sì, in effetti non avevo considerato il problema delle correzioni. A questo punto, quella che proponi mi pare una buona soluzione per ottenere il risultato senza spreco di lavoro.--Balena 8C (msg) 08:01, 20 apr 2017 (CEST)

Io mi sono basato semplicemente a quanto scritto nell'esempio nel Template:Auto dove viene riportato il puntino per suddividere le migliaia senza "inventandomi" nulla. L'80% circa o comunque la maggior parte delle voci di automobili riportano il puntino e io credo personalmente che sia la dicitura più facilmente leggibile nel template. --Interventista (msg) 06:38, 20 apr 2017 (CEST)

Con te, [@ Interventista], ci avevo anche discusso perchè avevi cambiato alcune voci di auto da rally mettendo sti fantomatici puntini, che a mio parere non hanno senso. Sono d'accordo comunque, presa una decisione, di uniformare tutte le voci--Louis.attene 11:15, 20 apr 2017 (CEST)

E' vero comunque che nel template ci sono i puntini, malgrado nelle linee guida si indichi:

Dimensioni e pesi:

lunghezza= lunghezza del modello indicato come base, in millimetri (solo il numero)

larghezza= come il precedente per la larghezza

altezza= come il precedente per l'altezza

passo= come il precedente per il passo

peso= massa in chilogrammi, indicabile anche come da... a.... (solo il numero)

A casa mia e in Italia, "solo il numero" vuol dire "solo il numero", senza punti ne nulla. 1000, non 1.000, meno che mai 1 000 (!!!!) --Louis.attene 11:19, 20 apr 2017 (CEST)

Aggiornamento: ho modificato gli esempi e sto programmando il bot a togliere i famosi puntini. Intanto sto anche inserendo automaticamente l'indicazione di mancanza di fonti quando nell'infobox c'è l'indicazione di esemplari prodotti sprovvisti appunto di fonte. --Pil56 (msg) 15:05, 28 apr 2017 (CEST)

Faccio un puro esposto e commento. Non sarei totalmente d'accordo perchè come dichiarato imho con il puntino sarebbe più ordinato e visivamente più identificabile, però sussistente la maggioranza e le linee guida, bisogna cambiare tutte le voci di quasi tutte la totalità delle vetture. Sarà un lavoraccio e dove capiterò allora cancellerò i puntini. Vorrei dire inoltre che io non ho fatto il pretenzioso o presuntuoso, ma mi sono semplicemente attenuto all'esempio che era contenuto nel template e che nella descrizione il "solo numero" era inteso a non inserire unità di misura, essendo il puntino un simbolo matematico (oltre che essere presente in molte voci che mi hanno tratto come esempio). Ora come ora, io credo che bisognerebbe specificarlo nella descrizione che non bisogna mettere ne puntini ne unità di misura per avere un'info più completa. Infine concludo dicendo che la wiki inglese una la virgola e quella francese lo spazio per separare le migliaia, mentre la tedesca fa tutto unito.--Interventista (msg) 08:05, 29 apr 2017 (CEST)

Dovrei averle sistemate quasi tutte via bot, sia automobilistiche che motociclistiche . --Pil56 (msg) 16:58, 3 mag 2017 (CEST)

Golf II rettifica su voce

La Golf II primo restyling ( scomparsa deflettori su vetri portiere anteriori , comparsa del logo VW posteriore centrale sotto la targa ,mascherina anteriore nera con 4 lamelle anziche 7 ) fu commercializzata (quantomeno in Italia) non nell'estate del 1988 (come compare nella descrizione principale ma nel fine novembre 1987 . Parlo con cognizione di causa poiche'ne acquistai/ordinai una nuova nel dicembre 1987 che fu immatricolata nel febbraio 1988 .Le prime che comparvero in Italia erano state immatricolate nel novembre 1987.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.127.83.40 (discussioni · contributi).

Fatto --Pil56 (msg) 18:15, 20 apr 2017 (CEST)

Fiat Seicento Elettra H2 Fuel Cell

È stato notato che la voce «Fiat Seicento Elettra H2 Fuel Cell» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Interventista (msg) 00:15, 21 apr 2017 (CEST)

Non vedo perchè queste due righe non dovrebbero trovare spazio nella voce principale della Fiat 600 anzichè starsene li sole solette.--StefBiondo 08:37, 21 apr 2017 (CEST)

Concordo con StefanoBiondo.. ovviamente la voce è stata creata da IP e le successive modifiche di "ampliamento" (se così si può dire), fatte da utenti registrati..:)--Louis.attene 12:58, 21 apr 2017 (CEST)

Allo stato attuale sarei d'accordo sull'accorpamento, ma chiedo di sospendere l'attuazione per qualche ora. Provo a dare una sistematina e vediamo se viene fuori qualcosa di "autonomo". --Balena 8C (msg) 13:13, 21 apr 2017 (CEST)

Ho data una sistematina [26] ; nel caso si decidesse di mantenere la voce autonoma, credo sarebbe opportuno rinominarla in Fiat Seicento H2 per comprendere entrambi i prototipi.--Balena 8C (msg) 18:08, 21 apr 2017 (CEST)

Credo che ora la voce sia in uno stato più che discreto dopo ampliamento (direi personalmente buono) fatto da Balena 8C e credo che sia molto più che un semplice abbozzo; inoltre credo meriti una voce a parte essendo il prototipo alimentato ad idrogeno e uno dei primi nel suo genere e sopratutto il primo della Fiat, anche se poi non ha avuto sbocchi nella produzione di serie, ma contanto su molte e inedite tecnologie che nulla hanno a che vedere con la 600 "normale". Il titolo, comprendente la voce due prototipi, probabilmente dovrebbe essere cambiato con uno più generale. A margine non capisco poi l'allusione polemica di Louis.attene. --Interventista (msg) 00:35, 22 apr 2017 (CEST)

Adesso va già molto meglio e sono favorevole all'autosussistenza. Bel lavoro Balena.--StefBiondo 09:35, 22 apr 2017 (CEST)

Allusione de ghe? [@ Interventista]? Ti sei sentito colpito? Non alludo proprio a nulla. Cmq favorevole anche io all'autosussistenza--Louis.attene 12:59, 26 apr 2017 (CEST)

Capote (auto)

Ho corretto l'incipit della voce Capote [27](secondo fonte) però adesso buona parte della voce risulta sbagliata. Per risolvere la situazione avrei pensato di suddividere il testo in due voci : Capote (auto) e Padiglione (autoveicoli). In quest'ultima inserirei la spiegazione di tetto, tettuccio, montante, vetratura, deflettore e imperiale. Problemi? Suggerimenti? Offerte di collaborazione? --Balena 8C (msg) 10:06, 22 apr 2017 (CEST)

Cronologia vetture rally Ford

Vorrei chiedere se qualcuno conosce o ha una lista delle vetture da competizione della Ford in ordine cronologico utilizzate nei rally, specificamente wrc e le varie competizioni antenate ad essa. Per esempio nella voce Ford Escort RS Cosworth viene citata l'antenata come Sierra Cosworth RS che poi rimanda alla voce della vettura di serie, quando in realtà dovrebbe rimandare alla voce della vettura da competizione (che dovrebbe essere creata o da creare col wikilink rosso). Inoltre io credo sia rilevante avere e inserire una lista nelle voci Ford World Rally Team o sezione Ford nei rally o in altro posto più appropriato, delle vetture Ford utilizzate nei rally, in ordine cronologico (esempio: ...-Ford Escort RS Cosworth, -Ford Escort RS WRC, -Ford Focus RS WRC, -Ford Fiesta RS WRC, Ford Fiesta WRC Plus) per avere a portata di mano a un possibile lettore in modo chiaro e sintetico la lista dei veicolo Ford usati nei rally. --Interventista (msg) 23:23, 25 apr 2017 (CEST)

La voce della Sierra RS Cosworth purtroppo non esiste, per cui il rimando è corretto (sinchè non si crea, se opportuno, la voce). Quanto alla Fiesta 2017 il nome corretto è "semplicemente" Ford Fiesta WRC (ora un, ahimè, banale redirect alla precedente Ford Fiesta RS WRC attivas sino al 2016, ben diversa da essa sia tecnicamente che esteticamente), e io sarei d'accordo a crearla già da tempo ;). Quanto al resto sentirei anche altri pareri--Louis.attene 12:53, 26 apr 2017 (CEST)

PS quanto a un elenco relativo a vetture Ford, quì ce n'è uno carino (a parte l'errore di denominazione della "Fiesta 2017" che non si chiama affatto, come indicato, "Ford Fiesta RS WRC 2017" in quanto di "RS" non ha nulla.--Louis.attene 12:56, 26 apr 2017 (CEST)

Perfetto ho visionato il sito, però il mio browser chrome e anche opera mi da avviso di sicurezza come sito potenzialmente pericoloso. Spero sia un falso allarme forse dovuta al fatto che sia un sito che non viene aggiornato da tanto tempo vista anche la grafica dello stesso. Inoltre aggiungo che bisognerebbe mettere il wikilink rosso alla Ford Sierra RS Cosworth per il rimando alla versione di serie, perchè non accenna minimamente alla versione rally con le varie vittorie e dati tecnici, nonchè la storiografia del modello nel suo sviluppo e nelle sue partecipazioni alle tappe e gare. --Interventista (msg) 08:13, 29 apr 2017 (CEST)

MMM forse è un fatto che riguarda il tuo antivirus.. il sito è sicurissimo, e aggiornato all'ultimo rally disputato--Louis.attene 11:10, 29 apr 2017 (CEST)

No, la nuova Fiesta ancora non è aggiornata.. ma ha fatto solo 4 gare.. ci vuole poco a trovare i dati altrove ;) I dati tecnici si trovano anche su tanti altri siti--Louis.attene 11:11, 29 apr 2017 (CEST)

Ti ringrazio per la risposta, però io mi riferivo a rimuovere il redirect della Sierra RS Cosworth per trasformarlo in un collegamento rosso da inserire nelle antenate ed eredi della RS200 e Escort RS Cosworth così da creare in futuro una voce che è imho enciclopedica anzichè un redirect alla sezione sulla versione di serie che non dice nulla sulla omonima vettura e carriera agonistica. Per secondo, il problema infatti era il mio antivirus e l'ho risolto. Inoltre volevo chiedere se la voce sulla Ford Escort RS1600 è enciclopedica (secondo me si) e visto che sul sito nella lista non l'ho trovato, la Ford Escort RS2000 MKII è un evoluzione della RS1800 oppure è una vettura a se stante meritevole di una voce sperata oppure da mettere in una sezione all'interno della RS1800? --Interventista (msg) 06:44, 30 apr 2017 (CEST)

Se la Ford Escort RS1600 è enciclopedica?? Beh direi proprio di si! Non esagererei a dire che è quasi una leggenda dei rally, manca anche quella purtroppo.. ma io ho troppo da fare in altri progetti... Sulla RS2000 MkII non saprei per cui non mi esprimo--Louis.attene 10:56, 30 apr 2017 (CEST)

Avviso Dubbio E

Sulla voce «Isdera Imperator 108i» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo voce dubbio E. Ho ampliato un minimo la stessa e motivo la rimozione del dubbio E sicchè la vettura era molto all'avanguardia all'epoca, aveva prestazioni che per quei tempi erano molto sopra la media delle sportive e per il caratteristico quanto unico specchietto retrovisore montato sul tetto. Lascio la palla ad altri per valutare maggiori pareri. --Interventista (msg) 06:44, 30 apr 2017 (CEST)

Enciclopedicità varie

Passando con il bot sulle voci me ne sono cascate sott'occhio un tot che definisco ancora oggi molto opinabili, come già tre anni fa.

La maggior parte si può trovare semplicemente guardando questo elenco

Ce ne sono diverse per cui, istintivamente, sarei andato di cancellazione immediata, ma mi piacerebbe stendere un elenco ragionato e mi piacerebbe se qualcun altro esprimesse dei pareri sulle singole voci. --Pil56 (msg) 18:05, 3 mag 2017 (CEST)

Elenco troppo dispersivo.. ci sono auto (per quanto mi riguarda , da corsa, importanti come vetture di F1, Rally o Dakar (Peugeot 2008 DKR per esempio....) che non solo andrebbero mantenute ma magari ampliate... rivedrei pertanto l'elenco, Se serve posso essere d'aiuto per quelle da corsa . Sulle vetture stradali rimando ai più esperti. --Louis.attene 00:32, 4 mag 2017 (CEST)

[@ Louis.attene] Probabilmente Pil56 intendeva dire che sarebbe opportuno creare una lista di "voci borderline" sulla quale discutere per giungere a orientamenti generali per l'enciclopedicità di tali voci. La pagina linkata è solo una delle basi di partenza. È un lavoro piuttosto impegnativo che se fatto a più mani porterebbe a una esatta centratura del problema e, conseguentemente, alla soluzione migliore.--Balena 8C (msg) 08:17, 4 mag 2017 (CEST)

Grazie per la "traduzione" :-) in effetti non mi ero spiegato bene; non intendevo assolutamente dire che fossero tutte da cancellare, tutt'altro. Semplicemente preferivo non influenzare nessuno dando dei nomi specifici di voci non enciclopediche e speravo che qualcuno li dicesse per primo :-) --Pil56 (msg) 09:33, 4 mag 2017 (CEST)

Figurati, avevo capito cosa intendeva PiL (con cui raramente , anzi mai, sinora mi son trovato in disaccordo).. Come ho scritto, nei limiti del mio tempo posso aiutare nello stilare un elenco sulle voci di auto da competizione (di cui sono un appassionato), almeno scremiamo un pò.. a quanto ho potuto notare, voi siete più esperti di me nelle auto di serie. L'elenco è vastissimo....Ma a tal proposito, [@ Pil56], mi fai qualche esempio di voci "sospette" che secondo te sarebbero da valutare x la cancellazione? Giusto per didattica :). Saluti a tutti--Louis.attene 10:21, 4 mag 2017 (CEST)

Esempi a caso: Farboud GTS, Sbarro Autobau, Bugatti 16 C Galibier Concept, Daihatsu OFC-1 Concept. --Pil56 (msg) 11:16, 4 mag 2017 (CEST)

Ok ma il mio "problema" è capire quali siano i criteri di enciclopedicità o gli eventuali paletti da considerare...--Louis.attene 12:07, 4 mag 2017 (CEST)

Ho visionati i 4 "esempi a caso" e, a mio modesto parere, nessuno sarebbe da cancellare. Sinceramente so di non essere un "giudice sereno" in quanto fosse per me eviterei di eliminare anche la più piccola voce, a patto che non si tratti di una bufala o di una panzana pubblicitaria come questa. Tuttavia capisco che esistano motivi di spazio e/o di catalogazione che possono rendere necessarie alcune cancellazioni e, quelle citate, non sono certamente "voci irrinunciabili" : potrebbero essere tranquillamente trasposte in paragrafi di altre voci correlate.--Balena 8C (msg) 12:24, 4 mag 2017 (CEST)

Completamente d'accordo con Balena. Siamo sicuri che non sia una perdita di tempo assurda controllare tutte le voci di quell'elenco? C'è reale necessità? Hanno finito i server?--Louis.attene 12:32, 4 mag 2017 (CEST)

No, non si tratta di spazi occupati dell'enciclopedia, per me si parla sempre e solo di serietà anche su argomenti "futili" come possono essere le auto.

Evidentemente sono in minoranza e mi adeguo serenamente; solamente specifico che "non sopporto" le voci scritte sull'onda di un articolo di un blog, voci poi completamente abbandonate e in cui, magari dopo anni, si trovano cose di questo genere quando la realtà appare ben diversa (e questa non è neppure una voce scritta da quell'utente). E tra quelle che ho segnalato prima Farboud GTS appare esattamente nella stessa condizione, se non peggio. Bugatti 16 C Galibier Concept non è aggiornata da anni, ecc.ecc. --Pil56 (msg) 13:23, 4 mag 2017 (CEST)

Forse, nonostante mi sia improvvisato "traduttore", non avevo ben compreso il problema e preciso meglio: io mi riferivo esclusivamente agli "argomenti", ma se si parla di violazioni del copyright e di notizie farlocche o desunte da fonti non attendibili, è tutto un altro paio di maniche. In quel caso sarebbe utile cancellare senza porsi troppi problemi. Poi, eventualmente, se si trova la fonte autorevole si reinserisce la voce.--Balena 8C (msg) 14:33, 4 mag 2017 (CEST)

Mi sa che però tu hai parlato di "enciclopedicità", non di fonti inattendibili.. La cosa è ben diversa, quanto a questo, non sei affatto in minoranza.. Sarebbe meglio però chiarire bene quale sia la proposta, per non creare equivoci--Louis.attene 21:36, 4 mag 2017 (CEST)

[← Rientro] proviamo con esempi specifici se riesco a spiegarmi:

• Farboud GTS: progetto sbandierato sui blog, ripresentato varie volte e con varie denominazioni. La voce su wiki-it è ancora solo alla prima versione, che ne facciamo? ce ne freghiamo come è stato fatto finora? mettiamo un infinità di avvisi nella voce e speriamo in bene? la mandiamo in cancellazione?
• Brooke Double R e cos'è??? sempre le tre scelte precedenti
• Arrinera Hussarya: ci troviamo motivazioni di questo genere per l'enciclopedicità
• Isdera Imperator 108i: la sua "importanza" è lo specchietto a periscopio????
• Breckland Beira, Aton Impulse Viking 2992, scritte sempre seguendo il blog del giorno e poi nessuna espansione o aggiornamento della voce (la ditta che ha presentato la prima pare fallita da anni, quella della seconda forse anche)

Ripeto, possiamo anche decidere di fregarcene completamente, però non so se facciamo un buon servizio all'enciclopedia. --Pil56 (msg) 22:39, 4 mag 2017 (CEST)

Prendo per esempio la Breckland Beira, "ultimatecarpage" mi sembra un sito abbastanza attendibile, e se cerchi su google ne parlano topgear e diversi altri siti, per cui chiedo: dove è il problema? :) nell'espansione della voce? non è enciclopedica? Scusami Pil, ma forse è un mio limite ma non riesco a trovare grosse falle nella presenza della voce sull'enciclopedia. Se rispetta i criteri (e le fonti sono attendibili beninteso!), dove è la "fallaccia"?--Louis.attene 08:50, 5 mag 2017 (CEST)

Ecco, seguiamo quest'esempio, partendo dal presupposto che come progetto automobili (fortunatamente) non abbiamo mai provato a inserire dei requisiti minimi di enciclopedicità ;-) . Da quel che ho visto, prima di scrivere qui, si tratta di un lancio pubblicitario fatto nel 2008 di un'auto che non presenta neppure caratteristiche così particolari; i blog e le fonti varie ne hanno parlato nel 2008 e poi più nulla, forse a causa del fatto che non è mai entrata in produzione e che l'azienda che l'ha presentata è fallita pochi mesi dopo (tra l'altro la voce non lo dice). La domanda da porsi è: ma un'enciclopedia seria "deve" parlare anche di argomenti come questi? Probabilmente sono in minoranza (come detto sopra) ma, facendo un paragone improprio, per me l'argomento è ancor meno rilevante di un calciatore di serie D. --Pil56 (msg) 09:23, 5 mag 2017 (CEST)

F.C.: Su questo non concordo : non credo esista al mondo qualcosa di meno rilevante di un calciatore. A qualunque serie appartenga. :) --Balena 8C (msg) 13:02, 5 mag 2017 (CEST)

Ma per "argomenti come questi" cosa intendi? L'auto è stata costruita si o no? Il fatto che l'azienda sia fallita è funzionale all'enciclopedicità? (a mio avviso...NO! altrimenti leviamo anche De Tomaso etc..). Boh per me potrebbe starci. Il fatto che non sia entrata in produzione è funzionale? (Allora leviamo tutti i prototipi). Sul paragone col calciatore non sono d'accordo.. paragonare un esemplare unico di auto a uno tra i centinaia di migliaia di calciatori mi pare un pò troppo..). Ripeto, se i paletti son questi, io sono per tenere la voce. Nota bene che saremmo l'unica wiki a utilizzare tali restrizioni..)--Louis.attene 09:36, 5 mag 2017 (CEST)

Forse è meglio abbozzare una sorta di "criterio temporaneo di enciclopedicità": senza adottarlo, per carità, ma solo per capirci e avere un "metro di riferimento" su cui discutere. Parlo soprattutto per me, visto che non riesco a inquadrare bene il problema.

IMHO, ritengo enciclopediche tutte le automobili (anche se costruite in unico esemplare) purché omologate e tutti i prototipi, purché realizzati con il contributo di Case/progettisti/designer/carrozzieri enciclopedici o esposti in saloni nazionali/internazionali e/o trattati da pubblicazioni autorevoli. Per le maquette solo quelle celebri e non inseribili in voci di automobili o prototipi correlati.

È un'opinione (grosso modo) condivisa o no? --Balena 8C (msg) 13:02, 5 mag 2017 (CEST)

Sono abbastanza d'accordo, detto così. Ho un solo dubbio.. quali (o chi decide chi) sono le pubblicazioni "autorevoli"? (preferirei "attendibili")?--Louis.attene 21:36, 5 mag 2017 (CEST)

F.C. [@ Louis.attene] Beh, se vogliamo redigere una pressapochista scala dei valori, la regola da sempre seguita porta chiaramente verso le pubblicazioni a stampa cartacea con finalità non pubblicitarie o pubbliredazionali. Tra queste occorre preferire quelle delle testate specialistiche (es.: Quattroruote, Automobilismo, Automobilismo d'Epoca, Ruoteclassiche, Auto d'Epoca, L'Automobile, L'Auto-Journal, Autocar, Autobild, Auto Collector) o a firma di noti esperti di motorismo.

In mancanza si possono anche utilizzare le informazioni dei siti web che appaiono seri e che riportano fonti cartacee.

In entrambi i casi, comunque, l'esperienza gioca un ruolo fondamentale per scoprire le bufale a scopo pubblicitario o le enfatizzazioni a scopo sensazionalistico. Una regola certa per evitare le imprecisioni non esiste, né può esistere. Personalmente ho adottato queste poche precauzioni di semplice buonsenso:

1) quando ho un dubbio verifico;

2) quando mi fanno notare un errore verifico e (se è il caso) correggo;

3) quando non riesco a verificare mi consulto.

L'importante è la voglia di condividere; ovvero di mettere a disposizione le cose che si sannno e di imparare quelle che non si conoscono. Come in tutti i campi. --Balena 8C (msg) 09:49, 6 mag 2017 (CEST)

Le digressioni sulla discussione sono molto lunghe e poco concise, ma vorrei apporre un mio commento alla questione. Secondo me, grossomodo tutte le automobili prodotte che vengano trattate da fonti sono "almanaccabili". La questione più delicata si va a scontrare con prototipi, concept car, esemplari unici o in piccola serie di aziende non dai grandi numeri commerciali. Per quanto riguarda i concept, a parer mio sono nella stragrande maggioranza enciclopedici perché, oltre ad anticipare soluzioni tecniche, sono oggetti fini a se stessi, ovvero creati per stupire il pubblico con il loro design fin dall'alba dei tempi dell'automobilismo. Esempio che vorrei citare è la Opel Monza Concept che tecnicamente non rivoluzione o introduce granché, ma anticipa lo stile delle future Opel, come quello della nuova Opel Insignia Grand Sport e delle successive Opel; a mio modo di vedere una voce su di essa sarebbe enciclopedica perché è stata precursore del nuovo e odierno stile della casa. Non scordiamoci che le auto oltre alla tecnica, sono anche oggetti che hanno importanza estetica e stilistica, aspetto non da trascurare. Inoltre vorrei dire che la Isdera Imperator 108i e le altre voci dubbie Arrinera Hussarya, Lamborghini Frua Faena, Pininfarina Enjoy, Volvo Bertone Tundra, Volvo Concept You sono enciclopediche e i motivi sono riportati sia nelle pagine di discussione sia nelle voci e non mi dilungo a elencarli. Mi soffermo sulla Imperator che, a qualcuno può apparire "ridicolo", ma il retrosivore fuori bordo stile sottomarino non mi risulta essere comune tra le vetture, anzi, e ciò le da distintività, oltre a essere una vettura che all'epoca aveva prestazioni notevoli pari alla Countach nonostante fosse costruita da una piccola casa. Non condivido inoltre che i modelli delle case fallite sia meno enciclopedici di altri (Si dovrebbe cancellare oltre ai modelli De Tomaso, anche Saab e Autobianchi). Inoltre lo Scudetto e trilobo Alfa Romeo non è marketing, ma rappresenta un segno distintivo della casa da anni ormai, come il Doppio rene BMW o la Griglia single frame Audi che sono a mio parere enciclopedici rientrando in un ottica di Family felling rispettivamente quasi secolare per le prime due e ventennale per l'ultima; aggiungo che sono elementi caratteristici e particolari delle suddette case, che nonostante piccole evoluzioni e variazioni, sono sopravvissute nel tempo. Infine, a mio modo di vedere nella wiki in ita mancano molte voci di prototipi che sono presenti nella controparte en, fra e deu come la Peugeot Instinct oppure come la Porsche 989 (prima quattro porte della storia Porsche) o altri prototipi della casa stessa. Sono conscio che wiki non è una raccolta indiscriminata di info, ma il mondo dell'automobile è immenso, nonché seguitissimo (seppur negli ultimi anni meno), sopratutto in Italia dove abbiamo la culla del motorismo e la casa più nota (che ha pure in wiki un portale a sè stante!); è palese che se nel garage di casa mia elaboro una 500 (un po come fatto da Abarth e Giannini) e le metto il mio marchio non ha certamente valore enciclopedico come queste ultime due citate. Ma credo che globalmente le "maglie" debbano essere meno restrittive e che i modelli di auto si possano almanaccare sempre se vi sono fonti sulla loro esistenza.--Interventista (msg) 06:26, 6 mag 2017 (CEST)

Concordo su tutto [@ Balena 8C]!--Louis.attene 11:33, 6 mag 2017 (CEST)

Apro, apro, apro ... aproposito, sto compilando la scheda per la Enzmann 506 e dato che risulta essere l'unico modello prodotto dalla Enzmann, sulla scorta di quanto detto più sopra è il caso di fare una voce separata o di inserirla come paragrafo in quella della casa? --Balena 8C (msg) 10:46, 20 mag 2017 (CEST)

Puramente come lettore, io preferirei leggere tutte le notizie in un'unica pagina completa piuttosto che doverne aprire due spezzettate. --Pil56 (msg) 12:13, 20 mag 2017 (CEST)

Totalmente d'accordo. Quando si parla di costruttori che hanno all'attivo uno o due modelli li preferisco accorpati in una voce unica, anche nel caso (vedasi DeLorean Motor Company e DeLorean DMC-12) che la vettura sia più rilevante dell'azienda stessa. Solo per una questione di fruibilità.--StefBiondo 12:28, 20 mag 2017 (CEST)

Io avrei preferito scorporare per "facilità di linkaggio", ma si può ovviare con il redirect. Esempi di pagine da cui possa trarre spunto concreto per l'impaginazione? --Balena 8C (msg) 14:27, 20 mag 2017 (CEST)

Redirect Ford Sierra RS Cosworth

Chiederei lo svuotamento del redirect Ford Sierra RS Cosworth, perchè nella voce Ford Escort RS Cosworth il rimando va alla sezione sulla versione di serie, dove non viene minimamente citata la versione da rally. Credo che sia più consono che quel titolo sia più corretto avere la voce sulla vettura da rally anzichè il rimando alla versione di serie. --Interventista (msg) 00:34, 7 mag 2017 (CEST)

Puoi sempre crearla, la voce, se vuoi, se no penso sia corretto che il redirect rimanga così. Perché chiederne lo svuotamento??--Louis.attene 14:07, 7 mag 2017 (CEST)

E poi il rimando linka correttamente al paragrafo "Sierra RS Cosworth"--Louis.attene 14:08, 7 mag 2017 (CEST)

Attualmente non ho abbastanza info sulla Sierra RS da rally e non sarei intenzionato a crearla nel tempo breve. Il rimando in termini teorici non è scorretto, ma viene utilizzato come rimando alla versione da rally come nella voce della Escort RS. --Interventista (msg) 00:41, 9 mag 2017 (CEST)

Lo so, credimi, che sarebbe l'ideale creare la voce, ma al momento non posso farlo in quanto impegnatoin altro lavoro... Per il momento direi di lasciare così le cose.. in realtà ci sarebbero da fare le voci delle nuove vetture WRC, altrochè...--Louis.attene 08:57, 9 mag 2017 (CEST)

A112 erede della Bianchina

Segnalo [28] modifiche sull'antenata della A112; a mio modo di vedere e come era prima, la sua antenata era la Bianchina essendo A112 sua erede diretta avendola sostituita come vettura d'accesso e utilitaria nel listino Autobianchi dell'epoca, nonostante fosse meccanicamente diversa. La questione della cilindrata (500 per la Bianchina e 900 per l'A112) non è corretta a mio modo di vedere, perchè le vetture sono due utilitarie che si sono andate a sostituire nella gamma della casa italiana con posizionamento nel mercato e dimensionalmente simili. Lascio ad altri la parola. --Interventista (msg) 23:30, 1 giu 2017 (CEST)

A parte che non hai neppure messo il link giusto, nel testo della voce le cose sono spiegate meglio, ma considerare una vettura di cilindrata raddoppiata, trazione e motore "capovolti", prezzo doppio ecc.ecc. un'"erede" diretta è una stupidaggine. Semplicemente il gruppo Fiat ha deciso di non produrre più piccole utilitarie con marchio Autobianchi, proseguendo la Fiat 500 con la 126 e lasciando la Bianchina senza eredi, così come la Fiat 127 aveva la Fiat 850 come antenata ma la A112 non aveva antenate. --Pil56 (msg) 00:10, 2 giu 2017 (CEST)

Ho corretto il refuso al link della cronologia; il fatto che se ne sta discutendo si potrebbe congelare la situazione senza fare edit in "working progress" [29]; il fatto della cilindrata, della trazione e di tutto il resto si dovrebbe dire anche della 126 e della Panda, o del Maggiolino e della Golf; la A112 ha sostituito la Bianchina e facendo analogia allora neanche la Fiat 127 ha sostituito la 850 perchè disposizione del motore e cilindrata sono differenti e incrementate, ma la posizione nella gamma della casa e le dimensioni nonchè il segmento di appartenenza ne certificano il carattere ereditario. Ripeto che il settore di appartenenza e la lunghezza della vettura nonchè la posizione nel listino Autobianchi fanno di fatto collegare ed ereditare le due vetture. --Interventista (msg) 00:40, 2 giu 2017 (CEST)

La "127" ha sostituita la "850" nel listino aziendale FIAT per la competente fascia di mercato. Invece la "Bianchina" e la "A112" appartengono a categorie diverse. Per trovare l'antenata dalle "A112" occorrerebbe risalire a prima della guerra e riferirsi alla Bianchi S/9 del 1934. Ma si tratterebbe di una parentela assai aleatoria, visto che la Bianchi e l'Autobianchi sono aziende e marchi diversi e nulla hanno in comune la "A112" e la "S/9".

Peraltro, se vogliamo essere precisi, l'erede della "Bianchina" è la "Giardiniera" che, ti faccio osservare, non è stata sostituita dalla "A112", ma è stata prodotta contemporaneamente alla "A112" per un decennio.

Al termine di questa ennesima discussione e memore delle precedenti, mi chiedo : per quale motivo continui ad aprire e sostenere queste estenuanti polemiche su argomenti futili, nei quali mostri di avere una scarsa conoscenza, unitamente a una grande determinazione nel tentare di imporre le tue bizzarre convinzioni, al di là di ogni ragionevolezza e senza minimamente tenere conto dei pareri altrui? Guarda che wikipedia non è un blog.--Balena 8C (msg) 08:48, 2 giu 2017 (CEST)

Qui si sta sfiorando l'attacco personale, memore di quale cosa se si sta discutendo la conseguenzialità dei modelli Bianchina e A112?; comunque tralasciando ciò come fa ad essere la Gardiniera erede della Bianchina, se essa è da considerarsi una piccola station wagon? Al limite ne è un'altra erede, ma la principale è la A112, che è dimensionalmente e categoricamente paragonabile e simile alla Bianchina, dove la A112 l'ha sostituita, inoltre eviterei di modificare le voci visto e considerato che se ne sta discutendo qui. Le vetture hanno 20 cm di differenze e sono parte dello stesso segmento. La A112 è una radicale evoluzione della Bianchina la quale la va a sostituire; e ciò non me lo sto inventando, ma la prima cosa è una questione logica essendo andata a sostituire nel listino e poi ciò che dite non è avvallata da nessunissima fonte, mentre come citato qui [30] testuali parole la Bianchina va in pensione sostituita dalla A112 oppure qui [31] [32] [33] . Quindi credo che si stia prendendo un abbaglio. Ricordo che wikipedia si basa sulle fonti e esse questo dicono. --Interventista (msg) 18:37, 2 giu 2017 (CEST)

Ovviamente una vettura di 499,5 cm³ di cilindrata, 22 CV, 95 km/h di velocità e 536.000 Lit di costo è della stessa categoria di una da 903, 44, 140 e 980.000 rispettivamente; bene, buono a sapersi, ho imparato una cosa nuova che non avevo capito quando i modelli erano usciti. --Pil56 (msg) 19:09, 2 giu 2017 (CEST)

Nell'evoluzione dell'automobile, soprattutto in passato c'è stato sempre un miglioramento e incremento di cilindrata nonchè di potenza delle vetture che si andavano a sostituire; oggigiorno si tende al downsizing e al ridimensionalità dei volumi delle vettura. In quell'epoca sia la bianchina che la a112 facevano parte della strategia fiat della diversificazione dei modelli dai propri, ovvero 500 e 127, costruendo modelli meno economici e più rifiniti rispetto alla Fiat; in quegli anni tutte le cilindrate crescevano e la questione del prezzo è molto ampia, essendo la lira una moneta che in quegli anni si svalutava molto. Oggettivamente, la A112 era molto all'avanguardia all'epoca e imho la fiat aveva fatto un ottimo lavoro. Per analogia, il 126 aveva 650 cm3 di cilindrata e la panda ne aveva 903 cm3, ma le vetture sono collegate nella rispettiva sostituzione ed ereditarietà nel listino e nella gamma Fiat. La bianchina nasceva da un progetto degli anni 50 con uno schema tutto indietro consolidato, mentre la a112 sul finire dei 60 ed era anche tra le prime ad adottare lo schema tutt'avanti, quindi è normale che cilindrata, prezzo e cavalli siano leggermente differenti.--Interventista (msg) 19:42, 2 giu 2017 (CEST)

Solito muro di gomma, come in occasioni precedenti; per curiosità, in ogni caso i prezzi che ho scritto sono l'ultimo della Bianchina all'inizio del 1970 e il primo della A112 nello stesso anno. E non ti accorgi nemmeno che stai dicendo proprio quanto ti si sta cercando di spiegare: la "cronologia" Fiat non è Fiat 500 --> Fiat 127, ma è Fiat 500 --> Fiat 126 e Fiat 850 --> Fiat 127, perché i settori sono diversi, esattamente come sono diversi quelli tra Bianchina e A112. La Bianchina non ha avuto un'erede semplicemente perché la direzione Fiat ha deciso di non fare una versione "diversa" della 126. Come avevo scritto sulla voce, la A112 era semplicemente la vettura più piccola del marchio Autobianchi che aveva ormai solo due modelli in listino; del resto, seguendo il tuo ragionamento perché non mettiamo che la A112 è anche l'erede della A111 visto che dal 1972 era anche la più "grande" vettura del marchio Autobianchi? . --Pil56 (msg) 23:15, 2 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] Veramente altri stanno facendo un muro di gomma negando l'evidenza delle fonti. Se Autobianchi ha voluto sostituire la Bianchina con la A112, Wikipedia ne deve prendere atto e riportarlo, perché questo le fonti indicano. Qui stiamo girando in tondo cercando si trovare peli nell'uovo che non ci sono, facendo anche polemiche inutili anche tendenti un po' sul personale. Se A112 era qualitativamente e tecnologicamente e meccanicamente migliore della Bianchina noi non ci possiamo fare nulla, perché essa è andata a sostituire la Bianchina nella gamma e listino Autobianchi, facente parte dell'evoluzione dell'automobile in quegli anni dove a uno schema tutto indietro si è passati a uno tutto avanti come fatto dalla vw con Maggiolino e Golf, dove la golf arrivava ad avere un motore 1,6 per la gti rispetta al 1,2 del Maggiolino. Interventista (msg) 18:04, 4 giu 2017 (CEST)

Non era migliore, era diversa, e completamente. Non a caso nel Template:Auto esiste un campo "altre antenate", come è stato fatto per la Golf, di questo potremmo discuterne. Utilizzare il campo "antenata" che rende "sostituisce la", semplicemente è sbagliato e leggere che la A112 ha sostituito la Bianchina può solo far sorridere chi abbia un minimo di competenza. Il muro di gomma è tuo, con l'ostinazione nel non voler ammettere che possa esistere una vettura capostipite di una nuova generazione. --Elwood (msg) 18:51, 4 giu 2017 (CEST)

Wikipedia si basa sulle fonti e su quelle che ho linkato poco sootra questo si dice e io non mi sto inventando nulla. La Bianchina è stata sostituita dalla A112 e se vi sono fonti che dicono che la Bianchina non ha avuto eredi, allora si potrebbe obiettare ma così non è. La A112 ha preso il posto della Bianchina nel listino e nella gamma Autobianchi. Qui si sta negando l'evidenza delle fonti. Poi mi risulta che quando c'è una modifica in discussione, si congela per così dire la voce fino a che non finisce la discussione e non si è raggiunto il consenso. Il prezzo non è un fattore enciclopedico e che inoltre determina la denominazione nel template dove va la vettura che ne ha preso il posto. Interventista (msg) 23:43, 7 giu 2017 (CEST)

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Piero Ferrari

Ho "rassettato" la pagina Piero Ferrari ma non sono riuscito a spostarla al titolo Piero Lardi Ferrari, come da tutti auspicato nella pagina discussione. Pare esista una pagina precedente di eguale titolo che impedisce lo spostamento. Qualcuno sa come fare? --Balena 8C (msg) 08:36, 6 giu 2017 (CEST)

Fatto c'era bisogno dei "tastini" ;-) --Pil56 (msg) 09:46, 6 giu 2017 (CEST)

Merci. --Balena 8C (msg) 11:13, 6 giu 2017 (CEST)

alfa romeo arna

Salve porto alla vostra attenzione alcune inesattezze scritte sulla vettura Alfa Romeo Arna

La prima riguarda l'introduzione dove viene scritto:alla fine degli anni 70 l'Alfa Romeo pensava a una media-inferiore per entrare nel segmento originato nel 74 dalla Golf.Domanda che segmento ha inventato la Golf?non credo parlasse delle berline 3-5 porte con cilindrate media-inferiore,vedi Autobianchi Primula,Simca 1100,Innocenti i4.Chi conosce L'Alfa Romeo sa che le sue auto rompevano gli schemi delle altre case vedi Giulia,Alfasud,Giulietta 77.

2°domanda:Viene definito il più grande disastro industriale e commerciale dell'Alfa Romeo,con quale dati si può affermare tale disastro? faccio presente che nel 1982 l'Alfa Romeo aveva un bilancio negativo di 700 miliardi dichiarati dal presidente Massacesi che parlò anche degli investimenti circa 300 miliardi per i progetti K,cioè K1 sostituzione Alfasud,K2 sostituzione Alfetta,K3 sostituzione Giulietta in più l'arrivo della piccola Arna oltre hai progetti 154 e 155 in attesa della collaborazione con la Fiat.

3°inesattezza:si cita dal punto di vista commerciale si registra il rifiuto degli alfisti,linea orientale datata.Per i veri alfisti l'uscita Dell'Arna fu indifferente perchè acquistavano Alfa nord oppure acquistarono il nuovo modello che sostituiva l'Alfasud cioè l'Alfa 33.L'ARNA doveva far breccia sugli acquirenti non alfisti che visto il prezzo della vettura potevano avvicinarsi al mondo Alfa Romeo,infatti la vettura era 80% Alfa e 20% Nissan,il disegno della vettura non era datato perchè la Nissan-Pulsar,Cherry modello N12 entra nel mercato nel 1981.

Ma la più grande inesattezza la 4° quando cita:a fronte dei ritardi del progetto ARNA e per garantire la produzione a Pomigliano d'Arco l'Alfa decide di realizzare una nuova vettura la 33 che uscirà sui mercati pochi mesi dopo?Falso perchè l'Alfa Romeo Alfa 33 (progetto 905) vede il suo lancio nel giugno del 1983,mentre l'Arna (progetto 920) viene presentata al salone di francoforte nel settembre del 1983 e in uscita sul mercato nel novembre dello stesso anno.

Comunque se possibile ho molti dati sulla vettura che sui numeri con fonti tratte da Quattroruote,libri sulle Alfa romeo ,Gente Motori e altre riviste,in linea di massima possiedo moltissimo materiale sulle Alfa Romeo un pò meno sulle Alfa-Fiat.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessandro imperoli (discussioni · contributi).

Ciao [@ Alessandro imperoli]. Andiamo per ordine. L'assunto:

"nuovo segmento di mercato, sostanzialmente originato nel 1974 dal debutto della Volkswagen Golf"

è in effetti opinabile e male espresso; ovvero condivisibile nella sostanza, ma non nella forma. Sarebbe più esatto dire:

"segmento di mercato divenuto dominante dopo il debutto della Volkswagen Golf nel 1974".

Anche le altre tue considerazioni appaiono fondate e meritano attenzione. Dato che ti vedo non ancora padrone del sistema-wiki, ti suggerisco di spostare questo tuo intervento nella pagina discussione della voce e di proporre le dovute modifiche. Tanto per impratichirti e ambientarti. Poi potrai fare da solo.

Per iniziare, ricordati di firmare i tuoi post cliccando sull'icona della "matita azzurra".:)--Balena 8C (msg) 19:14, 11 giu 2017 (CEST)

POV & Fonti

Segnalo la questa discussione a chi volesse esprimere un parere in merito. --Balena 8C (msg) 07:52, 13 giu 2017 (CEST)

Automobile e Autovettura

È proprio necessario avere una voce Autovettura dedicata all'automobile e una voce Automobile relativa ad aspetti linguistici del termine? Questa enfasi sulla parola "automobile" mi sembra errata e in contraddizione con WND. Le voci su parole sono relativamente rare e la loro esistenza dovrebbe essere attentamente monitorata, perché è facile abusare. Quale che sia il grado di localismo o la qualità del testo, il contenuto attuale della voce "Automobile" (il tema linguistico) dovrebbe essere unito al contenuto di Autovettura. Successivamente valuterei anche una inversione di redirect, con Autovettura redirect ad Automobile. pequod ^Ƿƿ 16:27, 26 giu 2017 (CEST)

Dimenticavo: "Automobile" ha una sezione con link a Storia dell'automobile, voce che ovviamente non tratta di temi linguistici... Decisamente l'impostazione attuale ha qualcosa che non va. pequod ^Ƿƿ 16:28, 26 giu 2017 (CEST)

Questione meno semplice di quel che sembra. A mio avviso ha ragione d'essere in quanto in italiano l'Autovettura è un tipo di Automobile, inteso come auto-mobile, ovvero un veicolo se-movente, appunto meglio narrato nella voce storia dell'automobile, che non vedo spostabile a Storia dell'autovettura (o Storia dell'autoveicolo, che non so a voi ma a me sembrerebbe proprio brutto). L'errore è semmai rimarcarne soprattutto l'aspetto linguistico. Tieni conto che abbiamo la voce Autoveicolo che è impostata come definizione secondo la legislazione italiana, piuttosto mi sembrano da riequilibrare i contenuti delle tre voci. Il problema è anche che l'accezione nelle varie lingue non è omogenea, non escludendo in tal senso un ripensamento sugli interlink; è curioso, per esempio, avere il collegamento tra il francese fr:Automobile e il nostro Autovettura, ma se parto dall'inglese en:Motor vehicle, corrispondente al nosto Autoveicolo, mi rimanda al suddetto francese Automobile che a sua volta rimanda a en:Car. --Elwood (msg) 18:44, 26 giu 2017 (CEST)

Farò un controllo semantico. Vabene avere due voci distinte se parliamo di realia in rapporto iponimo-iperonimo, ma non se curiamo solo l'aspetto linguistico di una parola che si suppone (imho erroneamente) speciale in qualche modo. Grazie per la risposta. ;) pequod ^Ƿƿ 14:28, 27 giu 2017 (CEST)

Se può aiutare ho rispolverato il mio manuale per la patente (veramente ha solo qualche mese ;), il quale spiega che il codice italiano distingue tra:

• Autoveicolo: Un veicolo a motore con almeno quattro ruote, esclusi i quadricicli (che sono motoveicoli a quattro ruote con potenza inferiore a 15 kW)
• Autovettura: Un tipo di autoveicolo certificato per al massimo nove persone. Automobile sarebbe un sinonimo "alla pari" di autovettura.

I veicoli come autocaravan, autobus, autotreni e autosnodati ricadono nella categoria degli autoveicoli. --STS Manager(Push to talk) 19:19, 2 lug 2017 (CEST)

Commento: Per me da unire e fare le necessarie distinzioni dentro la voce unica --Sailko 19:47, 2 lug 2017 (CEST)

Illustro più a fondo la situazione attuale (con permalink) e avanzo dei pareri:

• Autoveicolo: voce costruita perché esiste il termine tecnico nel codice della strada italiano. La voce è quindi intimamente localistica. In realtà, dovrebbe parlare di tutti i veicoli su ruota e a motore: motocicli, automobili, autobus, betoniere, TIR... veicoli semoventi in generale. Un sinonimo è motoveicolo e nella nostra orgia definitoria non ci facciamo certo mancare una voce dedicata (da unire anche questa!). Su wdata abbiamo d:Q752870, a cui però afferiscono temi non sempre congruenti (da esW, che fa sempre riferimento a qualche Codice della strada, a frW, che invece ci mette la automobile, ossia la voiture d:Q1420, attraverso un irrituale redirect Véhicule automobile). Imho, la cosa più saggia è attenersi alla definizione che ne dà oggi enW: For legal purposes motor vehicles are often identified within a number of vehicle classes including cars, buses, motorcycles, off-road vehicles, light trucks and regular trucks. E poi, laconicamente: These classifications vary according to the legal codes of each country.
• Autovettura: è, in parole povere, la voce sull'automobile in senso comune, dalla berlina alla sportiva, per il trasporto privato ecc. (insomma, car, voiture, coche ecc. - sempre d:Q1420). Quindi un sottotipo di autoveicolo. Siccome automobile è il termine più popolare e noi siamo un'enciclopedia, non un'appendice del Codice o dell'Autoscuola, dovremmo adottare quel termine (quindi spostare "Autovettura" ad "Automobile").
• Automobile: allo stato, una voce impropriamente "linguistica", tutta basata sulla lingua italiana, rigorosamente. Da riassorbire, imho, alla futura "Automobile" (ora "Autovettura") e da delocalizzare, facendo riferimento quanto meno allo Standard Average European (individuando la serie linguistica nell'area economico-culturale che ha prodotto la propulsione a motore, approssimativamente la "civiltà occidentale", con i suoi bei prefissoidi neoclassici). Ovviamente, sempre allo stato, è priva di interlink.

Io posso metterci mano, intanto da noi e poi dando un'occhiata più approfondita a wdata. --pequod76^sock 11:03, 3 lug 2017 (CEST)

Nuova voce Weber 12 HP

Ciao automobilisti, con l'autore abbiamo un dubbio di categorizzazione, ci pensate voi? Grazie! :-) --Civvì (Parliamone...) 13:25, 29 giu 2017 (CEST)

Finora, per logica e per comodità, ci si è basati sul metodo che, se esiste la voce sull'azienda costruttrice, si crea la categoria dei modelli, se la voce dell'azienda non esiste la si mette in "Categoria:Automobili (nazone)". Direi che questo è il primo dei due casi, anche se c'è una piccola complicazione aggiuntiva da sistemare: di Weber ce ne sono due, Weber (azienda) fabbrica di componenti automobilistici italiana che (mi pare e per fortuna) non abbia costruito auto e questa di cui si parla Weber (casa automobilistica) che è svizzera. Direi per ora di creare la categoria (ora lo faccio) e poi vediamo se sia magari da spostare. --Pil56 (msg) 13:34, 29 giu 2017 (CEST)

Ci sono delle certezze nella vita, una di queste è "dal progetto automobili si ottengono risposte e soluzioni precise" ;-) --Civvì (Parliamone...) 14:21, 29 giu 2017 (CEST)

Voce da aiutare

È stato notato che la voce «Mercedes-Benz C217» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Interventista (msg) 22:31, 17 lug 2017 (CEST)

Motori Opel Family I,Family II, ecc

Buongiorno a voi, vi scrivo per avvisarvi che avrei preparato una profonda ristrutturazione delle voci GM Family I e GM Family II con correzioni di grosse parti imprecise e/o errate e la creazione di una nuova voce distaccata dai motori Family II e denominata Motori GM Ecotec L850 ed L880. Ciò comporterà anche la cancellazione o la drastica riduzione a voce disambigua della voce Opel OHC Four, poichè fra i grossi errori che vi erano (scritti da me... mea culpa...) vi era anche il fatto che ho saputo solo di recente che questi motori facevano parte della famiglia Family I. Trattandosi di una cosa grossa, volevo quindi avvertire in particolar modo gli admin in modo che potessero esserne al corrente, in modo che non pensino che sia un vandalo... fatemi sapere... grazie 1000 e saluti a tutti! --Luc106 (msg) 11:55, 18 lug 2017 (CEST)

Avviso Dubbio E

Sulla voce «Dub (automobili)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il marchio Dub è utilizzato da una rivista di settore (tuning automobilistico) e da un produttore di cerchioni. Malgrado l'affinità non sembrano esserci legami fra le due entità. Al di la di questo non ci sono riscontri che, come asserisce la voce, il lemma possa essere stato adottato per identificare stili o paradigmi in tema automobilistico, almeno non a sufficienza da conferirgli rilevanza in tal senso. Piuttosto pare un paragrafo già di suo di dubbia rilevanza (e veridicità) sia stato estrapolato a creare una voce ancor più sopra le righe.--StefBiondo 19:00, 24 lug 2017 (CEST)

Concordo in toto- --Pil56 (msg) 20:51, 25 lug 2017 (CEST)

Mandata in PDC.--StefBiondo 11:43, 29 lug 2017 (CEST)

Nissan Bluebird

È stato notato che la voce «Nissan Bluebird» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 12:59, 31 lug 2017 (CEST)

Cancellata: oltre a essere incomprensibile in lingua italiana era anche al titolo errato poiché la Bluebird è una lunga serie di veicoli mentre la voce, forse e al massimo, poteva essere riferita a un modello specifico, la Datsun 520. --Pil56 (msg) 13:42, 31 lug 2017 (CEST)

Proposta voce sui Dispositivi d'invalidazione

Stavo creando una voce sull'argomento e per evitare che si creino altre incomprensioni per il momento è in prova, tale pagina è dedicata ai vari escamotage che servono per l'inibizione del sistema anti-inquinamento, sia nelle pratiche regolamentate che abusive, avrei quindi bisogno di una visura per una prima pubblicazione (la storia non è completa, quella dovrà essere tradotta con calma dalla voce inglese).--A7N8X (msg) 01:00, 17 ago 2017 (CEST)

Al momento la totale assenza di fonti la fa apparire come una ricerca originale e come tale inadatta a Wikipedia: partirei da lì, dalle fonti che hai usato.--Ale Sasso (msg) 20:17, 18 ago 2017 (CEST)

Lo scandalo "Dieselgate", dove tali dispositivi vengono ripetutamente richiamati all'ordine è già una fonte importante, comunque si provvedo.--A7N8X (msg) 16:52, 19 ago 2017 (CEST)

Fonti inserite.--A7N8X (msg) 14:19, 23 ago 2017 (CEST)

Voce completata, attendo pareri--A7N8X (msg) 23:24, 28 ago 2017 (CEST)

Traduzione molto approssimativa, allo stato non è una pagina pubblicabile. --Elwood (msg) 04:32, 29 ago 2017 (CEST)

Mi sembra venga data poca enfasi a quanto sia illegale tale sistema, per il resto non saprei, non sono un grande esperto.--Louis.attene 21:51, 29 ago 2017 (CEST)

Modificata l'impronta della pagina, dando maggiore enfasi al motivo per cui vengono utilizzati tali sistemi--A7N8X (msg) 23:10, 5 dic 2017 (CET)

Andrò controcorrente, ma proprio l'impostazione attuale mi sembra totalmente sbagliata concettualmente: è come se uno scrivesse una voce sulla siringa basandola quasi tutta sul fatto che viene usata per drogarsi (ovviamente è un paradosso). Dichiarare praticamente che questi dispositivi sono stati inventati per eludere le leggi è un'affermazione che ha bisogno di fonti molto molto molto più che valide, diversamente sono opinioni personali. --Pil56 (msg) 16:48, 6 dic 2017 (CET)

Corretta impostazione, evidenziando meglio le varie casistiche e specificando come tali sistemi possano rientrare nelle legalità (in quanto previsti e in alcuni casi necessari), oppure essere alterati in talune situazioni (evento più frequente e riportato nella sezione storia delle violazioni) o essere usato solo per superare il test (come nel caso dieselgate)--A7N8X (msg) 00:16, 18 gen 2018 (CET)

Avviso A - Nissan Rogue

È stato notato che la voce «Nissan Rogue» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Antenor81 (msg) 21:19, 27 ago 2017 (CEST)

Hummer h2

E' stata chiesta un'inversione di redirect al titolo (corretto) Hummer H2 che tuttavia è un redirect alla voce Hummer, che tratta i tre modelli nei suoi paragrafi. Conosco poco convenzioni e linee guida del vostro progetto perciò domando: la situazione attuale è soddisfacente (=cancello la nuova voce) oppure la teniamo? In questo caso sarebbe da creare, per scorporo, le singole voci anche di H1 e H3 --Ombra 13:23, 9 ott 2017 (CEST)

Come opinione personale, la voce separata, nello stato in cui versa, non ha molte ragioni di esistere, anche per la mancanza totale di fonti. Oltretutto praticamente tutti i dati sono già presenti (e scritti probabilmente meglio) nella voce Hummer. --Pil56 (msg) 13:29, 9 ott 2017 (CEST)

Opss [@ Ombra] [@ Pil56], ho spostato prima di vedere questa pardon :-D Comunque vista la mancanza di fonti effettivamente si potrebbe cancellarla e reindirizzarla sempre alla voce principale, com'era già prima. --Kirk Dimmi! 13:35, 9 ott 2017 (CEST) P.S. Comunque h2 in minuscolo, ora redirect, credo sia proprio sbagliato e quindi da cancellare.

Alfa Romeo Giulietta (116) 1977

Alfa Romeo Giulietta (116) 1977 porto all'attenzione di Wikipedia le molte imprecisioni o parole non veritiere trovate nella pagina dedicata al modello Giulietta 1977-1985. 1- Evitando di sovrapporsi ad altri modelli in listino? Scusate ma nel 1977 unici modelli di berline nel listino Alfa Romeo sono: Alfasud (segmento piccolo),Nuova Super compresa la Diesel (fine carriera) e l'Alfetta (segmento medio alto).Quindi come dimostrato non andava a sovrapporsi a nessun modello visto che andava a sostituire la Giulia. 2- Anni successivi alla crisi petrolifera tutto il progetto e approntato al massimo risparmio? Non capisco cosa c'entri la crisi,e quale sarebbe il risparmio? usare un pianale con meccanica (raffinata) su un modello di classe medio-piccolo lo chiamate risparmio oltre tutto l'interno era più grande di 10 cm.dell'Alfetta,quindi frase senza senso da eliminare. 3- Stessi motori dell'Alfetta? da quando l'Alfetta montava il motore 1.3? altra frase sbagliata da modificare. 4- Per evitare che i 2 modelli (Giulietta-Alfetta) si cannibalizzassero a vicenda la casa decise di dare alla Giulietta una connotazione più economica? Falso,primo perchè il segmento di mercato era diverso,medio basso per la Giulietta,medio alto per l'Alfetta che con la 2000 divenne l'ammiraglia di casa Alfa.Economica di cosa?Sedili in velluto,rivestimenti delle portiere in panno,moquette sul pavimento e tante altre cose di classe superiore in rapporto alle cilindrate,quindi frase da eliminare. 5- la versione 1.3-1.6 prima serie si differenziavano per l'allestimento? Falso erano identiche sia fuori che dentro con gli accessori dell'epoca tutti di serie,tranne che per l'orologio digitale,cerchi in lega leggera,vernice metal.che venivano offerti a pagamento per entrambi le versioni,unica differenza era il condizionatore d'aria a pagamento che non era previsto per la versione 1.3,quindi frase da cancellare. 6- La 1.6 top di gamma per la dotazione? Falso da cancellare. 7- La 1.8 dotazione superiore alla 1.6? Falso da cancellare (lo diventerà nel 1981). 8- La seconda serie plancia parzialmente ridisegnata? Falso cambia il materiale ora di plastica rigida,aggiunta del mobiletto al centro fronte al cambio,nuovo volante,nuovo pomello del cambio,nuovo sfondo quadro strumenti,nuovo profilo dei sedili e nuovi rivestimenti questo per quanto riguarda gli interni.Frase da modificare. 9- Seconda serie denominata L - Errato la serie L e la terza,mentre la seconda nasce come Nuova Giulietta 81. 10- La versione 1.3-1.6 indicatori trasparenti bianchi? Errato erano rimasti di colore Arancione l'unico trasparente bianchi era la 1.8 e successivamente la 2.0 Ti e la serie limitata (non menzionata) 1.6 Ec e 1.8 Ec. 11- La 2.0 Turbodelta 1984? Errato viene presentata nel Maggio del 1983,quindi da modificare. 12- La 2.0 Super 1980? In parte e vero ma era per il mercato estero,in Italia venne messa in vendita nel mese di Maggio 1981. Capisco che sono un po pignolo ma la nostra enciclopedia viene letta da moltissimi ragazzi e bambini e se scriviamo cose non veritiere ho perlomeno fantasiose rischiamo di far discutere figli e genitori oppure tra amici perchè prendono per buono le nostre notizie,malgrado avvisiate che non siamo la bibbia.(esperienza con mio figlio che sosteneva che l'Alfetta era anche 1.3),Fortunatamente con il mio piccolo archivio personale ha capito che c'era stato un errore,quindi mi e stato di aiuto nel trovare gli errori ho inesattezze,come era stato per l'Arna ma che nessuno ha modificato malgrato la mia ricerca. --Alessandro imperoli (msg) 08:52, 11 nov 2017 (CET)--Alessandro imperoli (msg) 08:52, 11 nov 2017 (CET)

Segnalazioni di "non oggettività" e "formattazione non corretta" su una pagina di una squadra corse

Salve a tutti! Mi sto curando di risolvere le due segnalazioni presenti sulla pagina Unical Reparto Corse che ho creato l'anno scorso. Le segnalazioni sono una riguardante la non-oggettività della pagina e l'altra riguardante il fatto che la pagina non è formattata secondo gli standard. Ho letto tutte le indicazioni e tutte le guide per rendere la pagina oggettiva e formattata correttamente, tuttavia dopo più di una settimana di modifiche le segnalazioni sono ancora presenti. A questo punto posso tranquillamente eliminare le righe di codice riguardanti le due segnalazioni dal codice sorgente della pagina, oppure devo aspettare che qualche admin lo faccia? Grazie in anticipo! --Luca96Red (msg) 22:03, 17 dic 2017 (CET)

Come è abbastanza normale per delle utenze "monotematiche" (cioè che seguono una sola voce), sei giunto alla conclusione di aver superato gli avvisi presenti sulla voce, ma la cosa è tutt'altro che vera.

La voce è abnorme con una moltitudine di dettagli che possono andar bene sul sito personale della scuderia, ma sono del tutto inadatti a un'enciclopedia.

Già, in generale, l'argomento delle corse per squadre universitarie è abbastanza "border-line per una trattazione su un'enciclopedia ma, in ogni caso, è necessaria una trattazione molto più succinta, accompagnata anche dall'inserimento di qualche fonte esterna che non sia il vostro sito o quello della formula SAE.

Cioè, per rispondere alla tua domanda, no, già non puoi togliere gli avvisi dalla voce essendo il quasi unico contributore, ma non li toglierà ancora nessuno.

Ciao --Pil56 (msg) 23:37, 17 dic 2017 (CET)

Panoz Avezzano

Salve a tutti, volevo tradurre da en.wiki la pagina sulla vettura Panoz Avezzano. Rientra secondo voi nei necessari criteri di enciclopedicità italiani? Grazie dell'attenzione --Marica Massaro (msg) 18:20, 27 dic 2017 (CET)

Non ci sono criteri specifici di enciclopedicità sulle auto, quindi nulla impedisce che tu scriva quella voce. L'unico rischio è quello di basarsi solo su anticipazioni di vari blog automobilistici che si possono rivelare poi totalmente errati, come ad esempio in Panoz Abruzzi che ho guardato poco fa. --Pil56 (msg) 15:06, 28 dic 2017 (CET)

Grazie Pil, cercherò di utilizzare i dati ufficiali riportati sul sito ufficiale. Appeno avrò fatto ti scriverò qui in modo che tu possa ricontrollare. Grazie ancora e a presto--Marica Massaro (msg) 16:55, 28 dic 2017 (CET)

[@ Pil56] Ho creato la pagina inserendo i dati tecnici riportati dal sito ufficiale e da importanti siti online del settore. Spero di aver fatto un lavoro corretto. Auguri anche da parte mia a tutti voi.--Marica Massaro (msg) 14:28, 30 dic 2017 (CET)

Lamborghini Countach Turbo S

Per chi ha voglia di dare il suo parere su questo... Buon Anno a tutti gli autodipendenti!--StefBiondo 11:40, 30 dic 2017 (CET)

Ciao Stefano, e auguri a tutti/e. Beh, direi che per queste questioni (e per tanto altro legato a questo progetto), [@ Pil56] sia la persona giusta :D--Louis.attene 12:06, 30 dic 2017 (CET)

Concordo con l'eliminazione di quel periodo, visto che non ci sono certezze che sia un qualcosa di "ufficiale".

En passant, oltre che fare anch'io gli auguri, chiedo a mia volta un parere sulle aggiunte a Jeep Renegade sui easter egg. --Pil56 (msg) 12:50, 30 dic 2017 (CET)

Il titolo è sbagliato perchè a differenza dei canonici e deprecabili fritti misti solitamente etichettati curiosità perchè non si sa come altro chiamarli, questa sezione raccoglie tutte le ricorrenze di una specifica campagna di marketing e di brand loyalty. Detto questo a me sembrano dettagli di scarso interesse per un enciclopedia e rimuoverei in toto.--StefBiondo 13:52, 30 dic 2017 (CET)