Discussioni progetto:Biografie/Viventi/Salvatore Aranzulla/Archivio2

Ripristino voce

Scusate, non avevo notato che fosse rimasta la talk, ho aperto la discussione al BarCode che è il progetto competente. Mi sembra non siano emersi dubbi a considerare la voce enciclopedica, aspetto ancora un po' poi la ripristino in una sandbox per aggiornarla prima di ripubblicarla se non ci sono pareri negativi. --Abisys (msg) 01:22, 24 mar 2019 (CET)

Magari sabato notte non è il momento migliore per valutare se siano emersi dubbi. Stante il trascorso della voce spetterei almeno il dì alzato--☼Windino☼ [Rec] 01:37, 24 mar 2019 (CET)

Certo ma nemmeno domani, fretta non ce ne deve mai essere, aspettiamo qualche giorno e qualche consiglio non iniziamo solo a scrivere da due parti. Poi, semmai, cambusiamo qua a discussione finita se al BarCode non nasce un discorso più generale che porta ad un criterio specifico. --Abisys (msg) 02:18, 24 mar 2019 (CET)

Se devo essere sincero non ho capito quali sono stati i "cambiamenti sostanziali rispetto alla scorsa PdC" quindi, come pochi mesi fa, mi trovo contrario. --Ripe (msg) 18:14, 28 mar 2019 (CET)

Ho aspettato per vedere quanti giorni rimaneva questo articolo sulla prima pagina de ilsole24ore. 4 giorni oggi è stato spostato negli aticoletti di destra. È definito Il più famoso divulgatore informatico d'Italia e la fonte non mi sembra proprio di quelle di parte o facilmente influenzabili.--Abisys (msg) 19:00, 11 mag 2019 (CEST)

Secondo me a questo punto si può ripristinare.--ArtAttack (msg) 21:44, 12 mag 2019 (CEST)

[@ Abisys, ArtAttack] Scusate se storco la bocca, ma quello che lo definisce il più famoso divulgatore informatico d'Italia è un sottotitolo. E un'enfasi. Difficile pesarne l'obiettività. E poi... siamo sempre alla notorietà invocata sopra da alcuni ip? --Erinaceus (msg) 21:51, 12 mag 2019 (CEST)

In realtà non mi sembra che ilsole24ore pubblichi interviste video in prima pagina a tutti ... comunque non procedo se non c'è assenso anche se mi sembra un'assurdità questa nostra posizione quando mi trovo biografie di calciatori sconosciuti dell'altra parte del mondo che difficilmente saranno utili ai nostri lettori ma rientrano in nostre policy che comunque io rispetto chiaramente, mi limito solo ad aggiornare gli eventi perché tanto prima o poi questa biografia sarà reinserita visto che comunque in ambito informatico, seppure con conoscenze di base, è probabilmente la persona che più ha influenzato in Italia il modo di accedere a semplici operazioni che permettono all'utente normale di fruttare le opportunità che i vari produttori di hardware e software mettono nelle loro mani ma senza una guida così efficace. --Abisys (msg) 22:11, 12 mag 2019 (CEST)

No eh è che la stessa cosa mi trovo a dire io (rispetto delle policy), :-D anzi la fonte dev'essere affidabile non per un capriccio burocratico ma perché anzi capriccioso è proprio l'inverso - prima fonte che aiuta la causa -, un pretesto potenzialmente in mano a chiunque (immagino sia inutile dire che non è il tuo caso né di ArtAttack). Nel merito, peraltro, chiarisco che ho una posizione del tutto agnostica e indifferente alla nuova creazione della voce --Erinaceus (msg) 22:46, 12 mag 2019 (CEST) P.S. Sul fatto che un'intervista non si concede a chiunque si potrebbe scrivere a lungo, fare tanti distinguo e scoprire tante chicche. Anni fa ne vidi una, credo di Repubblica, a Arturo Filastò, che abbiamo cancellato (era un'intervista in veste di informatico, ma sospetto che se qualcuno volesse reinserirlo lo farebbe per la televisione).

[× Conflitto di modifiche] [@ Abisys] su, non mi cadere sui fondamentali; che ci siano state maglie troppo larghe con i calciatori, e comunque in quelle discussioni avevano ottenuto un consenso, lo sa anche il progetto calcio (odierno) tanto che ha varato una riforma che ha alzato l'asticella dell'enciclopedicità. sai bene cìquale sia l'iter per una voce cancellata da discussione comunitaria, argomenti e ottieni un consenso a ripristinarla, e se non riesce a superare la diffidenza degli altri utenti ti mangi il rospo come tutti negli anni qualcuno ce lo siamo dovuto inghiottire. Benché "non mi sembra che ilsole24ore pubblichi interviste video in prima pagina a tutti" devi anche dimostrare che non sia un redazionale, ed è per questo che a me hanno insegnato che gli articoli su un quotidiano sono ad un scalino più basso di affidabilità che non una rivista di settore o di una vera e propria bibliografia. Questa bio per le sue caratteristiche complessive è border line, e lo sarebbe anche se non si parlasse di Aranzulla, e comunque come per te, che citi i calciatori come esempio negativo, può non essere importante, o fondamentale, avere una voce di uno semisconosciuto calciatore che milita nel primo livello del campionato malese (ma gli olimpionici di curling o badminton sono poi così più rilevanti, e se sì perché? davvero dobbiamo ripetere le discussioni per l'ennesima volta?), ma è proprio un utente che scrive abitualmente di calcio, o di cucina, o di astronomia, fisica quantistica, trasporto ferroviario, pornografia, progressive, che devi convincere che Aranzulla debba starci su wiki.--Threecharlie (msg) 22:52, 12 mag 2019 (CEST)

Threecharlie io non voglio convincere nessuno ne ho fatto quel riferimento per analogia ma solo perché, se guardi la discussione al BarCode siamo in una situazione di stallo perché alcuni utenti qui chiedono una policy mentre a me e ad altri sembrerebbe non necessaria. Perché che lo vogliamo o meno Aranzulla è fra le persone che più hanno contribuito ad una diffusione di concetti di base di informatica in Italia e che ha permesso un corretto utilizzo di molti dispositivi, non è una banalità secondo me. --Abisys (msg) 23:26, 12 mag 2019 (CEST)

Non è fare analogia, è essere coerenti. Poiché non ci sono criteri per i siti (e meno male, aggiungo), l'Aranzulla va considerato anche come fenomeno mediatico e, come tale, notissimo. Tempo addietro ero contrario basando le mie considerazioni su criteri di settori. Mi pare vi sia una voce di un tale famoso suo malgrado per essere stato sospettato di essere Jack the ripper. Questa tanto citata analogia se cozza con la coerenza sarebbe bene non tirarla troppo in ballo. (Windino sloggato)--78.14.183.123 (msg) 23:59, 12 mag 2019 (CEST)

Evito di ripetermi. Ovviamente favorevole al ripristino. D'accordo con Abisys. --Retaggio (msg) 11:17, 14 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] anch'io continuo a essere favorevole al ripristino della voce. Attenzione: è verissimo che "il più famoso divulgatore informatico d'Italia" è NNPOV, ed è anche vero che un'intervista video non la si nega (quasi) a nessuno. Però si può pensare male quanto si vuole di Aranzulla e si può dire che il suo "lavoro" è sopravvalutato, ma non si può dire che sia ignoto a chiunque faccia una ricerca in rete. Wikipedia non deve dare giudizi di valore, deve registrare la rilevanza esterna. -- .mau. ✉ 12:35, 14 mag 2019 (CEST)

Ma infatti, come dicevo e prego di tenerne conto ai fini dell'eventuale consenso, non sono contrario al ripristino. Facevo l'avvocato del diavolo perché ne ho viste troppe di fonti usate a pretesto, anche se non è certo il caso di chi le ha prodotte qui --Erinaceus (msg) 12:38, 14 mag 2019 (CEST)

Sempre favorevole alla voce. Possibilissimo che le sue capacità siano sopravvalutate, ma il fatto che sia stranoto a praticamente chiunque abbia cercato in rete come risolvere un problema con un computer è un dato di fatto. --Postcrosser (msg) 12:40, 14 mag 2019 (CEST)

Fuori dal coro resto contrario alla ricreazione della voce biografica. Secondo me però la voce dovrebbe parlare principalmente del sito e, secondariamente, del suo fondatore. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 19:08, 14 mag 2019 (CEST)

• Favorevole al ripristino, ha vinto pure i premi macchia nera awards https://www.repubblica.it/tecnologia/2018/11/11/news/repubblica_macchianera_awards-211387310/ e il candelora d'oro https://www.lasicilia.it/news/catania/217486/sant-agata-la-candelora-d-oro-2019-al-talento-catanese-salvatore-aranzulla.html 37.32.91.152 (msg) 08:58, 22 mag 2019 (CEST)

"Rilevanza" non è uguale a "notorietà"; i calciatori sono un mondo differente dai blog e rientrano nella logica "almanacco" di Wikipedia, che può permettersi maglie più large per gli elementi che compongono una serie facenti capo a un argomento enciclopedico (il giuoco del calco; il campionato; eccetera); «è fra le persone che più hanno contribuito ad una diffusione di concetti di base di informatica in Italia e che ha permesso un corretto utilizzo di molti dispositivi» richiede di essere dimostrata con fonti solide, essendo un'affermazione del tutto inverosimile (IMHO ovviamente). Ripropongo la domanda di Ripepette: quali sono stati i "cambiamenti sostanziali rispetto alla scorsa PdC"? Se la risposta è un'intervista su repubbilca.it rimango fortemente Contrario al ripristino. --Phyrexian ɸ 18:05, 22 mag 2019 (CEST)

Personalmente, siccome non mi va di parlare tra muri, ho abbandonato la discussione a novembre 2018. Comunque se ti interessa sapere quali sono stati i "cambiamenti sostanziali rispetto alla scorsa PdC aggiornati fino a novembre 2018, erano questi. Da allora ad oggi, non so. Ripeto, personaggio IMHO enciclopedico, in particolare come divulgatore informatico. --Retaggio (msg) 18:12, 22 mag 2019 (CEST)

Appunto, e non c'era consenso per ripristinare nemmeno allora. Una nuova intervista non mi fa cambiare idea. --Phyrexian ɸ 18:15, 22 mag 2019 (CEST)

Appunto. Inspiegabile errore IMHO. --Retaggio (msg) 18:17, 22 mag 2019 (CEST)

Va bene ho commesso un inspiegabile errore, ne prendo atto, comunque Phyrexian qui^103715302 ti avevo fatto vedere le statistiche di consultazione del sito, puoi vederle anche nel tempo, non so cosa ci possa essere come fonte maggiore, spiegamelo tu, le statistiche di Alexa sono il punto di riferimento universalmente riconosciuto sul web e mi sembrano una fonte certa di quante persone si affidano a quel sito per risolvere i propri problemi, comunque permettetemi almeno di aggiornare questa discussione con gli eventi più salienti se non è un disturbo, altrimenti mi metto da solo un topico ban su questa pagina e al BarCode. --Abisys (msg) 19:41, 22 mag 2019 (CEST)

L'errore non è mai delle persone, ma sempre comunitario. Moi aussi. --Retaggio (msg) 09:40, 23 mag 2019 (CEST)

Di nuovo. Si sta parlando del sito e non della persona. Il sito può essere enciclopedico, la persona molto meno. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 07:03, 26 mag 2019 (CEST)

• Concorde nel ripristino della voce, nel campo in cui opera è rilevante, non a tutti i blogger vengono dedicati articoli di quotidiani come corsera, Rep e sole24. Come divulgatore informatico ha ricevuto l'attenzione dei quotidiani nazionali più autorevoli. Poi non so che peso e rilevanza abbia, ma è stato premiato anche come migliore blogger insieme alla ferragni 5.170.222.33 (msg) 11:27, 4 giu 2019 (CEST)

Sono totalmente Favorevole al ripristino della voce, visto e considerato che Aranzulla è stato più volte citato in articoli di quotidiani di rilevanza nazionale e che il suo blog risulta essere tra i più popolari in Italia. --Tsu.name (MSG) 10:46, 27 giu 2019 (CEST)

anche io favorevole. Imho ormai è una "star del web". --ignis scrivimi qui 10:49, 27 giu 2019 (CEST)

Contrario alla voce biografica, Favorevole a una pagina sul sito web. Combinare le due cose ne fa uscire un pastrocchio. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 16:25, 27 giu 2019 (CEST)

Rimango Contrario anch'io sulla biografia, sul sito web se ne può discutere, è l'unica cosa rilevante, lasciamo stare manuali vari che di enciclopedico non hanno nulla, solo il sito ha una qualche rilevanza.--Kirk Dimmi! 17:00, 27 giu 2019 (CEST)

Giusto per capire, la prassi quindi è diventata che dopo una pdc si mantiene la pagina di discussione della voce cancellata e ad ogni nuovo commento di ogni utente che passa riparte da zero la discussione sul ripristino? È giusto per capire se il Ns1 è il nuovo Ns103, che andrebbe quindi abolito. Ironico ma non troppo. --Phyrexian ɸ 02:53, 28 giu 2019 (CEST)

No Phyrexian, per quanto mi riguarda, cancellala pure perché non è una bella figura che ci stiamo facendo. --Abisys (msg) 03:30, 28 giu 2019 (CEST)

Che questa discussione vada cancellata in C10 è quello che dico da molto tempo più sopra. Non l'ho fatto perché alcuni utenti si sono esplicitamente opposti, e francamente aprire una pdc su questa pagina mi sembra kafkiano. Non avrei alcun problema a cambusare in un progetto, come suggerito da alcuni utenti, ma a quanto pare è necessario tenere la pagina Discussione:Salvatore Aranzulla su questo sito all'indirizzo in cui si trova. Sono stanco di discutere su questo personaggio e sull'importanza della sua biografia all'interno della summa dello scibile umano. --Phyrexian ɸ 04:21, 28 giu 2019 (CEST)

Favorevole a cambusare la pagina altrove e a procedere col C10. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 07:17, 28 giu 2019 (CEST)

Contrario a cancellare la pagina e/o cambusare. Non ci vedo assolutamente alcuna "brutta figura", ci vedo soltanto una discussione che prosegue e si evolve come è normale che sia su Wikipedia, e che personalmente ho intenzione di continuare a seguire. --Retaggio (msg) 10:56, 28 giu 2019 (CEST)

Come Retaggio, Contrario a cancellare o cambusare questa discussione: il fatto che è piuttosto attiva e partecipata dimostra un certo interesse di un gruppo di utenti sull'argomento ed è giusto lasciare la possibilità di discuterne. Cancellandola e riaprendo invece una nuova discussione (in che progetto!) tutte le prossime volte che ci sarà qualche novità a riguardo renderebbe le discussioni più dispersive e farebbe perdere il "riassunto delle puntate precedenti" --Postcrosser (msg) 12:13, 28 giu 2019 (CEST)

Concretamente parlando, visto che sembra esserci una certa apertura per voce sul sito, procediamo in questa direzione? --ArtAttack (msg) 12:29, 28 giu 2019 (CEST)

Che si crei o no subito la voce sul sito io sono per cambusare. Abbiamo cancellato una voce, se è questione di discutere la nuova creazione si fa come sempre, nelle sedi opportune. Ovvero si parla ai progetti (informatica per sito e autore, biografie per l'autore solo), non in una pagina da C10 che rischia di diventare ricettacolo di insistenze e lamentele. La conseguenza non sarà forse una «brutta figura», ma l'impressione del «chi la dura la vince» aleggia nell'aria. Nix, Wikipedia è indipendente --Erinaceus (msg) 12:43, 28 giu 2019 (CEST)

Personalmente non vedo nulla contro la pagina sul sito, è uno dei siti più visitati d'Italia e, indipendentemente dalle opinioni che si può avere sul soggetto, l'azienda a me pare essere enciclopedica. Nulla toglie che in un paragrafetto, senza far diventare la pagina, una pagina biografica camuffata da qualcos'altro, si possa pure dare qualche cenno sul fondatore. E se verrà fatta la pagina sul sito (ma forse mi sembra più adatta una voce sulla Aranzulla SrL) questa pagina ne diventerà ovvio e naturale redirect. In un quadro come questo, forse, tutta la discussione che vi sta dietro, non sarebbe del tutto inopportuna, anzi, forse sarebbe un buon freno per la ricreazione della pagina biografica. Se la voce sulla Aranzulla SrL e questo redirect non venissero creati, allora, a questo punto rimarrei per cambusare. Una PdD su una voce inesistente è un unicum che non ha senso di esistere. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 15:24, 28 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] «riaprendo una nuova discussione tutte le prossime volte che ci sarà qualche novità a riguardo» è esattamente quello che facciamo con *tutte* le altre voci che vengono cancellate. Proprio perché per ricreare una pagina cancellata consensualmente (lo sottolineo) serve che siano superati i motivi che portarono alla cancellazione e un nuovo consenso, che trovo impossibile si formi in una pagina di discussione quasi irraggiungibile all'interno del sito, e che è partecipata semplicemente perché un certo numero di amministratori l'hanno messa fra gli OS. In tutto questo non ho tirato in ballo il soggetto della voce (che per me non è enciclopedico ma potrei sbagliarmi e in ultima analisi di cui non mi interessa nulla) ma semplicemente il metodo che si vuol seguire, che è esattamente il chi la dura la vince. Una voce ricreata per un presunto consenso raggiunto qui va cancellata in C7. Fra l'altro voce dal titolo con protezione totale dalla creazione senza scadenza. --Phyrexian ɸ 00:52, 29 giu 2019 (CEST)

In mancanza di un consenso a cambusare, questa pagina è da C10. È vero che su Wikipedia non esistono regole, ma è anche vero che il buonsenso mi dice che questa discussione andrebbe tenuta al bar del progetto competente. Qui interviene solo chi ha la pagina negli OS. Trovo che sia giusto discutere del merito, voce sì, voce no, voce forse... solo che il posto, essendo limitato a una ristretta cerchia, è sbagliato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 07:18, 29 giu 2019 (CEST)

Non solo ma rischia di essere falsato il consenso se la partita si gioca - è solo un esempio - tra utenti/ip interessati al ripristino e utenti/amministratori che tengono solo la pagina in os per via della loro funzione, senza specifiche competenze/esperienze/interessi. A me la creazione della voce non fa né caldo né freddo, come ho scritto sopra. Ho solo fatto le pulci alla nuova proposta, per poi dichiararmi neutrale. Formalmente il mio è un contributo, sia pur debole, alla costruzione del consenso. Sostanzialmente che valore aggiunge? Detto altrimenti: si rischia di discutere non la rilevanza della biografia, ma la pura opportunità di ricreare una voce. E qui entra in gioco il furor di popolo. Ma il re di Wikipedia non esiste, esistono i progetti --Erinaceus (msg) 19:06, 29 giu 2019 (CEST)

Seguo in quanto in OS come da mestiere e mi trovo in linea con gli ultimi commenti. Questa pagina di discussione non doveva esistere. --Elwood (msg) 20:01, 29 giu 2019 (CEST)

Esattamente come Erinaceus. --Phyrexian ɸ 20:58, 29 giu 2019 (CEST)

Come sia finita questa discussione (tralasciando pure la proposta di cancellare 150k byte di discussione in immediata o peggio il tentativo di trasformare dei pareri favorevoli al mantenimento della voce in pareri per la cancellazione della voce...) è uno dei tanti difetti di Wikipedia, ore e ore a discutere per poi decidere niente, rimanendo in un limbo che dura anni in cui non si può discutere da nessuna parte. --Emanuele676 (msg) 02:44, 25 apr 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] Il "problema" è che Wikipedia si basa sulla discussione. E questa discussione non mi sembra che porti a un consenso al recupero della pagina mentre ci sono aperture per la creazione della pagina Aranzulla.it per quanto concerne il sito o Aranzulla Srl per quanto riguarda la società. Se vuoi lavorarci, libero di farlo, se vuoi ti posso pure recuperare la pagina sulla persona, ma evitiamo polemiche solo distruttive. Si può essere contrari a qualcosa, ma i commenti quando sono propositivi e costruttivi ben vengano, quando sono solo negativi lasciano il tempo che trovano. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)} 10:53, 25 apr 2020 (CEST)

Ma guarda che non parlavo della voce sulla persona, ma di questa pagina, Discussione:Salvatore Aranzulla, che non si sa se deve rimanere, se va cancellata dopo l'archiviazione, se va trasferita, se per discutere della voce bisogna parlare qui o su qualche progetto... Per il resto, per me il sito o per di più l'azienda non sono enciclopedici di per sé, se domani venissero chiamati L'amico informatico per me non dovremmo creare una voce L'amico informatico, per dire, sarebbe come non avere la voce su Chiara Ferragni ma su Chiara Ferragni Collection o non avere la voce su Briatore ma solo sul Billionaire. --Emanuele676 (msg) 15:54, 25 apr 2020 (CEST)

Salvatore Aranzulla

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2019 11 26.
– Il cambusiere valepert

Tornando all'ormai famosa vicenda, il motevo della cancellazione fu che non era ritenuta una figura sufficientemente "enciclopedica". Nonostante ciò è presente da quasi un anno sia sulla wikipedia inglese che su quella tedesca, alla luce di questo non sarebbe il caso di riconsiderare la decisione presa in passato? 95.237.3.76 (msg) 02:21, 26 nov 2019 (CET)

Già nella discussione sulla Wikipedia inglese (dove la voce rimane perché hanno criteri diversi da quella in lingua italiana) qualcuno aveva suggerito che l'inserimento su quel portale fosse stato pensato proprio in funzione di questo successivo loophole. Ora io non saprei proprio se chi ha creato la voce su en.wiki ci avesse messo questo intento, voglio sperare di no e assumere totale buona fede, però sembra che ora questa "profezia" si stia concretizzando. Sinceramente, eviterei... --TheLazza (msg) 17:22, 26 nov 2019 (CET)

No, le altre wikipedia non sono una fonte e non conferiscono rilevanza. --Phyrexian ɸ 20:48, 26 nov 2019 (CET)

Chi ha creato la voce su wiki in inglese sono io, l'ho scritto anche sopra che lo avrei fatto (verificate pure) e non ho alcun interesse su cosa fa Wikipedia in italiano. Non ho gradito accuse di conflitti di interessi facilmente smentibili apparsi nella locale discussione. Sono un utente che scrive alle volte biografie italiane su Wiki in inglese, e lì rispettava la notabilità. Avevo un sacco di conoscenti che mi chiedevano perché la voce non c'era e ho mostrato loro che su Wiki in inglese poteva starci, soprattutto perché le fonti c'erano (alcune le hanno pure tolte dall'incipit da quante erano).--Alexmar983 (msg) 17:20, 16 lug 2020 (CEST)

Noto ora da questa modifica che sono passati 4 anni dalla cancellazione e la voce continua ad essere cancellata in immediata, come se non fosse cambiato niente in questi quattro anni. Peraltro sono andato a rileggere la PdC e inizia con la motivazione di cancellare la voce perché non è enciclopedico come "giornalista" o "nell'ambito della sicurezza informatica", che è come chiedere di cancellare la voce di Chiara Ferragni perché non è enciclopedica come attrice. --Emanuele676 (msg) 01:29, 17 lug 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] Cosa sarebbe cambiato in questi 4 anni? --Horcrux (msg) 11:41, 17 lug 2020 (CEST)

[@ Horcrux] Che, nonostante il passare del tempo, il suo sito continua a macinare centinaia di migliaia di visite al giorno, prova che è tutto fuorchè un fenomeno passeggero)? (lista dei 100 siti più visitati in Italia nel 2018, aranzulla.it è al 91° posto con 7.8 milioni di visite mensili; 2019, 65° cn 10,8 milioni; 2020, 79° con 16.3 milioni. Analisi di (en:SEMrush ,quindi indipendente)

Che diversi giornali continiano a pubblicare articoli e interviste su di lui? Non metto link, ma basta una breve ricerca in notizie su google

Che ha scritto un nuovo libro? (Il metodo Aranzulla, lo si trova in tutti i negozi online)

Che nel 2019 ha ricevuto la Candelora d'Oro del comune di Catania? --Postcrosser (msg) 13:48, 17 lug 2020 (CEST)

Dal 2016 ha più che raddoppiato il fatturato, che significa che oltre ad avere una storia di 4 anni più lunga, è anche il doppio più grande. Aggiunto a tutto il resto scritto sopra (col libro che ha superato le 15.000 copie vendute in un anno). Direi abbastanza per non cancellare in immediata, anche senza considerare che l'apertura della discussione del 2016 era sul giornalismo e sulla sicurezza digitale... --Emanuele676 (msg) 15:26, 17 lug 2020 (CEST)

Allora io sono Favorevole a non cancellare in immediata e aprire una PdC. --Horcrux (msg) 17:01, 17 lug 2020 (CEST)

• Ma è la persona ad aver raddoppiato il fattirato o l'azienda? Qui si coninua a far confusione tra le due cose. Favorevole a una voce sull'azienda Contrario a una voce sulla persona. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 03:44, 18 lug 2020 (CEST)

  Anche io mi trovo favorevole alla voce sull'azienda e/o sul sito.--Janik98 (msg) 11:48, 18 lug 2020 (CEST)

Io invece penso che sia anche Salvatore Aranzulla ad essere enciclopedico. Perchè è lui come persona ad essere intervistato, come esempio di come è riuscito a creare il suo sito/azienda, è lui ad essere continuamente invitato come conferenziere su temi come sicurezza informatica e web marketing, è lui che ha scritto il libro, è lui ad aver ricevuto il premio dal comune di Catania. Comunque se la scelta è non avere nessuna voce o avere una voce solo sul sito, allora che sito sia. --Postcrosser (msg) 20:52, 18 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] L'azienda è Aranzulla, nel senso che chi ci lavora non è certo noto. Il mio punto di vista continua a essere che una voce ci deve essere, ma la voce dovrebbe essere il più minimale possibile. (Questo dovrebbe sempre essere vero, ma nel suo caso rischiamo di parlare di tecniche SEO invece di spiegare come sia stato bravo a sfruttare il SEO). -- .mau. ✉ 15:41, 20 lug 2020 (CEST)

Anche secondo me è meglio la voce biografica visto che le attività svolte sono incentrate più sulla persona che sull'azienda ma subordinatamente andrebbe bene anche la voce sull'azienda, purché si esca da questa annosa impasse.--ArtAttack (msg) 16:34, 20 lug 2020 (CEST)

Decisamente favorevole a far sì che it.wiki abbia una voce dedicata a Salvatore Aranzulla (persona fisica), come en.wiki e de.wiki (d:Q41438659).--Demiurgo (msg) 18:17, 20 lug 2020 (CEST)

Spero sia palese a tutti che discutere nella pagina "Discussione:Salvatore Aranzulla" si fa solo pour parler, non è una pagina di Ns103. --Phyrexian ɸ 01:19, 22 lug 2020 (CEST)

serietà wikipedia italia

1) esiste una pagina per chiara ferragni, serve altro? 2) wikipedia EN ha una pagina su Aranzulla 3) cancellazione decisa con tipo...una trentina di voti?

davvero, quel giorno il wiki italia ha perso credibilità e sopratutto il senso del ridicolo.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.34.226 (discussioni · contributi) 16:01, 30 dic 2020 (CET).

Io trovo sia più ridicolo affermare che cancellando la voce di Salvatore Aranzulla si sia perso il senso del ridicolo. In ogni caso, preziosissimi pareri come questo vanno espressi nella pagina WP:Pareri su Wikipedia, non qui. Wikipedia Italia (?) ringrazia. --Horcrux (msg) 16:55, 30 dic 2020 (CET)

Ripristino voce bis

Una luuunga discussione al progetto Biografie/Viventi (questa) tendeva verso l'enciclopedicità del soggetto; infatti dalla mera conta dei pareri espressi dagli intervenuti la bilancia pendeva verso la pubblicazione. Ad ogni buon conto inizio la revisione.--Flazaza (msg) 09:44, 14 mar 2022 (CET)

[@ Flazaza] Perdonami ma il consenso a pubblicare la voce in quella talk non lo vedo. Prima se ne discute, poi si prendono decisioni. --Phyrexian ɸ 10:12, 14 mar 2022 (CET)

L'enciclopedictà risulta dalle pubblicazioni e dall'ormai lunga storia nel campo della pubblicazione sul web di informazioni tecniche in lingua italiana rivolte a un pubblico di generici utenti di strumenti informatici. Campo in cui non è solamente rilevante ma è proprio leader. Se oggi, dopo ormai parecchio tempo, i vari contesti di spam/conflittualità/ecc. non sussistono più possiamo creare tranquillamente questa voce. --ArtAttack (msg) 10:47, 14 mar 2022 (CET)

[@ ArtAttack] La pubblicazione va discussa in talk progetto, queste cose scrivile là. Io non ho pregiudizi personalmente su questa biografia, anche se al momento continuo a ritenerla non enciclopedica. Ma non incontra alcun criterio di enciclopedicità automatico, e negli anni di discussioni sul ripristino se ne sono fatte tante, senza mai trovare un consenso per la pubblicazione. Quindi non si può pubblicare solo perché qualcuno non è d'accordo o continua a insistere. Prima si discute, pingando anche chi ha preso parte alle vecchie discussioni, poi si vede se c'è consenso. --Phyrexian ɸ 10:56, 14 mar 2022 (CET)

[@ Phyrexian] No. Sei in errore. Nel progetto il consenso maturato suggerisce la pubblicazione. Se conti gli interventi nella discussione, i contrari sono solo 2, i favorevoli 5 e altri 3, pur non esprimendosi chiaramente, non si pronunciano contrari. Se così non fosse, ti prego di smentirmi. In ogni caso ho cliccato su chiedi la revisione, non su chiedi la pubblicazione. In cosa ho sbagliato?. Grazie.--Flazaza (msg) 11:14, 14 mar 2022 (CET)

[@ Flazaza] Hai sbagliato a non pingare gli utenti intervenuti in passato su questo tema e a non avvisare gli altri progetti coinvolti; hai sbagliato a fare una mera conta, il consenso non è una votazione; hai anche sbagliato a contare proprio i numeri. E hai sbagliato a chiedere la revisione, che viene fatta motu prioprio da un qualsiasi utente autoverificato, ma è anche vero che la bozza non dovrebbe esistere, è da C7, bisognava continuare con la sandbox, perché questo namespace suggerisce che si possa pubblicare la voce senza particolari problemi, invece c'è una procedura di cancellazione pregressa che stabilisce che il soggetto non è enciclopedico. --Phyrexian ɸ 11:23, 14 mar 2022 (CET)

Forse hai ragione sulla procedura ma non sul consenso, numericamente e sostanzialmente favorevole alla pubblicazione. Comunque continuo al progetto. Grazie.--Flazaza (msg) 11:27, 14 mar 2022 (CET)

@Flazaza Il consenso non è un valore numerico. Il consenso è un accordo di tutti i partecipanti su una soluzione. In mancanza di accordo, si applicano le regole stabilite dalla comunità, ossia le linee guida del progetto e i suoi pilastri.

Questa bozza è da C7, quindi, se non ci sono nuovi elementi biografici dalla cancellazione, io procederei in tal senso. --Ruthven (msg) 11:36, 14 mar 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Questa discussione forse non l'avevo nemmeno vista (non ricordo a dire il vero): inizia a settembre e prosegue di tanto in tanto fino a Natale per poi risaltare fuori ieri per il ripristino, ormai persa nei meandri del progetto. E' un caso particolare e per questo non si è cancellata la talk come si fa di norma (caso da V pilastro), qualcuno l'avrebbe cancellata altri no. Credo che altri degli intervenuti 2-3 anni fa qui probabilmente avrebbe commentato anche l'anno scorso (visto che alcuni la pensano allo stesso modo di allora). Sempre 2-3 anni fa, c'era anche chi voleva la voce ma minimale e la proteggerebbe totalmente (e so che la pensa ancora così). E qui andiamo al taglio della bozza: a me pare un tantino promozionale, o almeno, troppa roba, addirittura una sua citazione? Divulgatore scientifico? No, informatico, che poi non si legge nessuna nota negativa quando qualcosa da dire ci sarebbe. C'è anche, sempre leggendo più su, chi ritiene enciclopedico il sito e farebbe una voce su quello, e non una biografia. Anche perché non vedo ciò che di negativo si potrebbe scrivere, e qualcosa ci sarebbe, diciamo che ha fatto buon uso delle tecniche SEO e per questo è noto il sito e lui ma notorietà # da enciclopedicità.--Kirk Dimmi! 11:38, 14 mar 2022 (CET)

Relativamente all'eventuale C7: la pdc di riferimento è questa del 2016, da allora credo che ci siano delle novità significative. Dal punto di vista dei contenuti c'è una una nuova pubblicazione editoriale e 6 anni in più di attività sul web. Poi un elemento che ebbe un ruolo significativo nella pdc fu il contesto promo e campagna esterna, in tempi più recenti risultano ancora attività di questo tipo? --ArtAttack (msg) 13:12, 14 mar 2022 (CET)

L'intento promo c'è ugualmente, proprio il fatto che il sito stia andando verso il basso, una voce su wikipedia lo risolleverebbe, non credo affatto che a lui non importi più avere la voce qui. L'attività editoriale? Se parli dei suoi manuali mi pare che se ne discusse qui, manca solo considerarlo enciclopedico come scrittore..--Kirk Dimmi! 13:36, 14 mar 2022 (CET)

Per contesto promo intendo attività concrete capaci di condizionare una pdc tipo quelle che c'erano nel 2016. Comunque ho notato questo che potrebbe essere rilevante ma potrebbe anche essere un buontempone che ha visto questa discussione. --ArtAttack (msg) 14:19, 14 mar 2022 (CET)

La voce non è da C7 perché c'è una evidente presenza di fonti terze e riconoscimenti che nella voce del 2016 non c'era lontanamente, siete amministratori e potete vedere com'era. Tra l'altro già nella discussione del 2019, passata al bar generale, a me sembra proprio che ci fosse consenso alla ricreazione. Dobbiamo discuterne ancora? Allora facciamolo senza pregiudizi e valutando le fonti; ripetere all'infinito "è da C7" è giocare con le regole--Bultro (m) 15:47, 14 mar 2022 (CET)

D'accordo con Bultro. Piuttosto pubblichiamola e facciamo partire una nuova PdC in cui si possa valutare il consenso sull'enciclopedicità, senza fermarci a quella di 6 anni fa che - per forza di cose - non può considerare tutto ciò che è avvenuto negli ultii anni --Postcrosser (msg) 15:49, 14 mar 2022 (CET)

Ma perché è stata prima cancellata per C7 e poi spostata in Bozza: ? La voce è stata creata dopo la prevista (v. WP:CANCELLATA) discussione in Discussioni progetto:Biografie/Viventi#Salvatore Aranzulla . E, come fatto notare in interventi -uno anche di poco fa- là, la situazione dalla procedura di cancellazione ordinaria è cambiata, per cui il C7 non dovrebbe applicarsi. (P.S. Tra l'altro c'è il paradosso che in Bozza: la pagina non può essere proposta per la cancellazione ordinaria, per cui per certi versi è più protetta, mentre potrebbe esserci qualcuno che legittimamente vorrebbe proporne una). --Meridiana solare (msg) 15:55, 14 mar 2022 (CET)

Sottoscrivo quanto dice Bultro sul metodo. La boza a mio avviso ha ancora un tono un tantinello agiografico e promozionale, ma è indubbiamente ben documentata. Non avrei obiezioni a portarla in NS0 una volta resa più neutrale--Alkalin l'adminimale 15:58, 14 mar 2022 (CET).

@Meridiana solare: mentre potrebbe esserci qualcuno che legittimamente vorrebbe proporne una: infatti io ne sto guardnado una di sandbox, che, se la voce fosse spostata, sarebbe più adatta di questa bozza nel ns0, non è vietato scriverne altre. Questa è promo, e magari togliere quei ranking, se se lo dovessimo aggiornare sempre ora sarebbe già al posto 165. E ci mancava pure la cultura di massa.. messa nel ns0 ci andrebbe un P all'istante. --Kirk Dimmi! 17:19, 14 mar 2022 (CET)

Voce al momento assolutamente agiografica e dalle vibes promozionali. L'enciclopedicità (ammesso che vi sia, cosa che personalmente non credo) non è un lasciapassare per inserire qualsiasi tipo di informazione. Decisamente da sfoltire. --Ripe (msg) 17:27, 14 mar 2022 (CET)

Se si chiede di aggiungere cose per dimostrare l'enciclopedicità e poi si chiede di togliere cose perché promozionali finiamo in un loop, però (e partirei dall'assunto che non riceverà promozione da Wikipedia in ogni modo)... --Emanuele676 (msg) 17:35, 14 mar 2022 (CET)

[@ Ripe] Puoi specificare quali sono i passaggi assolutamente agiografici, così da poterli correggere? [@ Kirk39] Il paragrafo nella cultura di massa si può certamente togliere, ma alcune delle informazioni lì presenti (il cameo in Ralph spacca internet e lo spot per Netflix in particolare, e anche la partecipazione a Emigratis) imho sono da mantenere, perchè aiutano a fare capire la notorietà del personaggio. --Postcrosser (msg) 17:40, 14 mar 2022 (CET)

@Kirk39 non sono sicuro di aver scritto chiaramente, con "qualcuno che legittimamente vorrebbe proporne una" intendevo "proporre una cancellazione standard".

@Emanuele676 Già, è un loop che ho già fatto notare più in generale in una pagina di discussione sulle bozze (Discussioni Wikipedia:Bozza o Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza, le confondo sempre), le bozze dovrebbero essere una prima e veloce "scrematura" per voci assolutamente inadatte (che non raggiungono il livello minimo, traduzioni automatiche, ecc. ). Altri tipi di valutazioni e sistemazioni dovrebbero avvenire nel namespace principale, come avvengono per tutte le altre voci. --Meridiana solare (msg) 17:51, 14 mar 2022 (CET)

[@ Postcrosser] Non sono tanto i passaggi in particolare, quanto come la voce si presenta nel suo complesso: cioè molto simile a questi esempi. Comunque cito un po' punti sparsi (ma ripeto che il problema è nel complesso):

• "ha pubblicato principalmente tutorial e guide alla risoluzione di problemi di natura informatica per rispondere alle richieste degli amici". Non possiamo sapere se sia vero, non è rilevante, e sa molto di storytelling.

Lo ha raccontato lui in varie interviste, non vedo motivi di dubitare che sia vero e non ci vedo niente di promo o agiografico a lasciare indicato come è nata la sua attività. --Postcrosser (msg) 21:21, 14 mar 2022 (CET)

• Tutte le informazioni sulla pasticceria. Non è enciclopedico né come pasticcere né come proprietario di pasticcerie -> da togliere.

Togliere senza alcun problema --Postcrosser (msg) 21:21, 14 mar 2022 (CET)

• "Nel 2004 ha ricevuto la prima offerta di lavoro da Massimo Mattone". E' rilevante aver ricevuto un'offerta di lavoro? No, al più è rilevante ciò che ha svolto durante quel lavoro
• "Ha dichiarato di aver risposto a oltre 8000 domande". E perché quest'informazione deve stare su un'enciclopedia?

Perchè fa capire la dimensione del suo sito di tutorial --Postcrosser (msg) 21:21, 14 mar 2022 (CET)

• "Nelle interviste riporta che il motivo del suo successo sta [...]". Quel che dice lui su sé stesso è POV, non c'è motivo di tenerlo. Se son vere le cose che dice ci saranno fonti terze specialistiche che ne parlano.
• "Ha organizzato l'Aranzulla Day, con una capienza massima di 500 persone, evento di formazione dedicata al successo nel web ..." Oltre al fatto che si chiama "Day", c'è un motivo per pensare che non sia un semplice corso di formazione?

Si può tranquillamente togliere, anzi vedo che è stato già fatto --Postcrosser (msg) 21:21, 14 mar 2022 (CET)

• Tutta la sezione "Nella cultura di massa", come dice Kirk39, sa più di promo che altro.

Ho tolto la sezione, spostando e in parte reintegrando (con l'aggiunta di fonti affidabili) le informazioni nella sezione sulla biografia. Non le trovo informazioni promozionali, ma semplicemente fanno capire la notorietà del personaggio. Che - ripeto - non è noto tanto come imprenditore quanto come personaggio del web: Aranzulla è "quello a cui ti rivolg se hai un problema con il computer o il cellulare" --Postcrosser (msg) 21:21, 14 mar 2022 (CET)

--Ripe (msg) 18:29, 14 mar 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Infatti quoto Ripe, aveva citato la cultura di massa come esempio ma non è solo quello il problema.--Kirk Dimmi! 18:38, 14 mar 2022 (CET)

[← Rientro] «Se si chiede di aggiungere cose per dimostrare l'enciclopedicità e poi si chiede di togliere cose perché promozionali finiamo in un loop». Già, è vero, è il loop dell'irrilevanza enciclopedica. --Phyrexian ɸ 18:14, 14 mar 2022 (CET)

Grazie Phyrexian, questo riassume davvero molto bene il problema della voce. In generale, è il problema che si incontra quando l'enciclopedicità la si vuole dimostrare per "somma": non è che aggiungendo un sacco di fatti "enciclopedici 0.001" poi li sommiamo e otteniamo l'enciclopedicità. Così facendo otteniamo solo una voce promo e/o celebrativa. Se si è enciclopedici, lo si è per un motivo. E quel motivo deve essere chiaro dalla voce, che non deve contenere informazioni superflue. Se tolte tutte quelle informazioni superflue non resta nulla, allora il soggetto non è enciclopedico. --Ripe (msg) 18:37, 14 mar 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Sì, se togli tutto quello per cui è enciclopedico, rimane niente per cui sia enciclopedico, vedi la proposta di cancellare tutta la sezione Nella cultura di massa, che dimostra quanto sia conosciuto e rilevante, per poi dire che è nella "irrilevanza enciclopedica". Almeno nessuno ha proposto di cancellare i libri che ha scritto, per ora...

Vedi anche la proposta di cancellare il suo primo lavoro pagato, una rubrica su Internet Magazine e Win Magazine, di cui il secondo ha addirittura una pagina su Wikipedia, o l'evento di formazione perché è un "semplice corso di formazione"... --Emanuele676 (msg) 18:38, 14 mar 2022 (CET)

Lavorare per un'azienda enciclopedica non credo sia motivo di enciclopedicità, sennò la maggior parte di noi avrebbe una voce su Wikipedia. Tra l'altro non ho detto di togliere la frase, ho detto che non ha senso scrivere che "riceve un'offerta di lavoro". Se è rilevante aver scritto per quei due magazine, che si scriva che ha scritto per quei magazine. Sennò stiamo di nuovo a fare storytelling, di cui la voce è zuppa. E il corso di formazione...beh, sì, è un semplice corso di formazione. --Ripe (msg) 18:47, 14 mar 2022 (CET)

Nemmeno lavorare nella "società Deloitte Touche come avvocato commercialista ed esperto nell'area fiscale" è un motivo di enciclopedicità, eppure lo scriviamo nella voce di chi lo ha fatto...

Sì, e il film che ha girato il regista X è un semplice film, e il programma che ha diretto il conduttore X è un semplice programma, e il libro che ha scritto la scrittrice X è un semplice libro, non capisco il punto, mica c'è scritto che è un evento eccezionale. Asciugare la frase o cosa? --Emanuele676 (msg) 19:08, 14 mar 2022 (CET)

Vedo che intanto la parte è già stata modificata, parlando di "articoli" e togliendo una delle due riviste, immagino a ragione. --Emanuele676 (msg) 19:18, 14 mar 2022 (CET)

Deagiografizzazione

Ho asciugato la voce, tolto informazioni e fonti che dicevano tutt'altro (tipo roba [2018|2021] che la dicono lunga su come questa voce sia stata assemblata...) e notizie non enciclopediche. Tra l'altro, non penso proprio che si possa essere enciclopedici come blogger. (Per quanto mi riguarda, Aranzulla lo è in qualità di imprenditore). -- .mau. ✉ 19:06, 14 mar 2022 (CET)

Ho reinserito le informazioni, che erano state tolte, sul doppiaggio in Ralph spacca internet e sullo spot della serie Netflix, aggiungendo fonti : se siti come il ilmessaggero e wired.it dedicano degli articoli ad un doppiaggio di pochi secondi in un film di animazione, solo perchè quel doppiaggio è stato fatto da Aranzulla, è un chiaro indice di quanto sia celebre come personaggio. Idem per lo spot della serie tv. --Postcrosser (msg) 21:15, 14 mar 2022 (CET)

[@ .mau.] Una domanda : perchè come libri indicare solo la seconda edizione de Il metodo Aranzulla? E non invece solo la prima? --Postcrosser (msg) 21:28, 14 mar 2022 (CET)

[@ Postcrosser] Perché una edizione è sufficiente, e ho scelto l'ultima perché è la più facilmente disponibile. Ho forzato un po' il template mettendo la data della prima edizione (che è naturalmente importante). Oggettivamente non ho mai visto una bibliografia dove sono indicate tutte le edizioni, e ho sempre visto l'ultima. -- .mau. ✉ 21:58, 14 mar 2022 (CET)

[@ Postcrosser] Sul doppiaggio non avevo trovato fonte, altrimenti l'avrei lasciato. Essere in uno spot non mi pare un'attività enciclopedica, invece. -- .mau. ✉ 22:53, 14 mar 2022 (CET)

Non sempre, ma quello era un singolo video, quindi magari la cosa è diversa. --Emanuele676 (msg) 23:06, 14 mar 2022 (CET)

Se fosse un attore, quasi sicuramente avere recitato in un singolo spot non sarebbe una attività degna di nota. Ma se guardi lo spot in questione, vedrai che non è apparso in esso come comparsa, ma lo spot è proprio incentrato su di lui. Insomma Netflix per promuovere una sua serie ha fatto uno spot incentrato sulla figura di Aranzulla come esperto di problemi digitali. --Postcrosser (msg) 23:07, 14 mar 2022 (CET)

Ehm.... "esperto di problemi digitali" forse è un tantino esagerato, visti i contenuti che pubblica.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:14, 14 mar 2022 (CET)

"Esperto di tecnologia" 1, 2 se preferisci. O esperto nel segmento tecnologico 3. So che la cosa può fare storcere il naso ad un informatico o un programmatore, ma è così che lo definiscono le fonti. E comunque siamo proprio sulla semantica se si fanno le pulci anche ai termini usati in questa discussione e non nella voce. --Postcrosser (msg) 00:06, 15 mar 2022 (CET)

Ricordo che in ogni modo stiamo discutendo se sia enciclopedico, non se dobbiamo dargli un premio nell'ambito dell'informatica, "forse è un tantino esagerato, visti i contenuti che pubblica" è come scrivere nella Discussione di un attore che recita da cani. Opinione legittima, ma non pertinente per la sua enciclopedicità. L'oggetto dello spot è proprio Aranzulla, l'unica persona "che ha sempre la risposta", che maneggia dell'hardware e fa spallucce perché nemmeno lui rispondere alle domande di Black Mirror. --Emanuele676 (msg) 00:47, 15 mar 2022 (CET)

Aggiungo che i dubbi sull'originalità sono sempre da verificare, e lo farò. Vedere guide scritte pari pari da siti che rilasciano i contenuti con questa licenza, mentre lui ci mette il marchio copyright, da piuttosto da pensare, quando riesco verifico una cosa con la wayback machine.--Kirk Dimmi! 23:19, 14 mar 2022 (CET)

Qui però non si sta valutando quando sono ben scritte o originali le sue guide (che possono anche essere orribili, zeppe di pubblicità e banalissime, ma non spetta a noi giudicarlo), ma quanto lui sia enciclopedico. --Postcrosser (msg) 00:14, 15 mar 2022 (CET)

Si, ma come ho detto più di una volta, si mettono anche le cose negative, e qui ne vedo poche. La bozza di mau andava già meglio, ma se torna come prima mi metto decisamente contrario. Anche perché su ciò che ho fatto notare, qui discutiamo solo dell'attività di imprenditore, nemmeno di divulgatore scientifico. ArtAttack ha fatto notare il primo uscito che evidentemente segue la discussione, buontempone o no che sia; come anche credo mau sia d'accordo, se la voce va nel ns0, dovrebbe essere protetta totalmente. Si, eccezionalmente, lo so che la protezione totale non va usata per lunghi periodi, ma come aver conservato la talk, questo è un caso particolare. Ma non deve tornare la bozza promo di prima.--Kirk Dimmi! 00:28, 15 mar 2022 (CET)

Mah... basterebbe anche una protezione parziale, perchè hai voglia quanto ci mette un buontempone neoiscritto a diventare autoconvalidato per poterla modificare. Neanche la pagina su Putin è protetta totalmente al momento, e dubito che quella di Aranzulla sia più calda al momento. In ogni caso visto che non sarebbe una voce da aggiornare continuamente, niente in contrario se si vuola fare una protezione anche totale. --Postcrosser (msg) 00:37, 15 mar 2022 (CET)

Eh la madonna, nemmeno fosse la guerra in Ucraina. Basta la protezione parziale, magari aspettando i primi vandalismi, che prevenire è meglio che curare, ma senza esagerare col Precog... Comunque visto che si riparla dell'attività divulgatore scientifico, ricordo che il problema è che è l'unico divulgatore che esiste come Attività su Wikipedia, ma lui è conosciuto come "divulgatore informatico". Forse andrebbe aggiunta come attività Divulgatore, anche per altri casi... Anche perché "imprenditore" di adesso mi ricorda quando i fan di Chiara Ferragni dicevano che era una "imprenditrice digitale", non una influencer... --Emanuele676 (msg) 00:48, 15 mar 2022 (CET)

[← Rientro][@ Postcrosser] Ho ricontrollato. Ralph Spaccatutto non è stato doppiato da Aranzulla ma ha avuto un pop-up. (ps: la data di accesso è anno-mese-giorno, non anno-giorno-mese). Le fonti che c'erano erano errate. -- .mau. ✉ 06:47, 15 mar 2022 (CET)

Le fonti dicono chiaramente che ha doppiato un pop up e non il protagonista del cartone (ovvio, non è un doppiatore)! Infatti ho sempre parlato di doppiaggio di pochi secondi. --Postcrosser (msg) 09:53, 15 mar 2022 (CET)

Per le date, odio quando sono scritte al contrario. Mi mandano nel pallone! E il bello è che le avevo anche controllate. Mea culpa --Postcrosser (msg) 09:55, 15 mar 2022 (CET)

Ho ripristinato una delle due fonti sul doppiaggio che avevi tolto: infatti quella che hai messo tu mi sembra poco chiara dicendo che Aranzulla è uno dei pop up. In quel film Aranzulla non è un pop up, nel senso che non c'è nessun pop up con la sua faccia o il suo nome. Invece doppia un pop up, cioè da la voce ad un messaggio pubblicitario (che non parla si lui ma di tutt'altro). Nella fonte che ho inserito è presente proprio lo spezzone del film nel quale si vede (e si sente) il pop up in questione. E l'articolo è dedicato proprio a lui e non a tutti i doppiatori del film. --Postcrosser (msg) 12:01, 15 mar 2022 (CET)

"come spegnere il telefono"

Come ho scritto nell'annullamento, che un tutorial come questo sia estremamente banale è un dato oggettivo. Ma soprattutto serve a comprendere almeno in parte la sua pervasività: i tutorial del sito sono di tutti i tipi, e sono ragionevolmente certo - anche se quella sì che sarebbe ricerca originale - che ci sia tanta gente che abbia letto quel tutorial. -- .mau. ✉ 22:08, 14 mar 2022 (CET)

È una RO scrivere "creare pagine su temi estremamente banali" usando come fonte UNA pagina stessa. Serve una fonte che dica ciò, come usato per le altre analisi. --Emanuele676 (msg) 22:38, 14 mar 2022 (CET)

Nema problema. Il link attuale, su un blog che trollava Aranzulla , specifica che «è vero anche che finora ogni intervento è mutuato sulla base di veri post ai quali il vero Aranzulla ha dedicato pagine e pagine spesso inutili.» Resto dell'idea che un esempio dal sito fosse sufficiente, ma fa lo stesso. -- .mau. ✉ 22:50, 14 mar 2022 (CET)

Un articolo che parla di un blog, che è durato un mese, e ha una citazione ("pagine e pagine spesso inutili") insensata, visto che la pagina è sempre una, e relativamente rilevante, "pagine inutili" non è "temi estremamenti banali", ma almeno è Wired, è meglio. --Emanuele676 (msg) 23:00, 14 mar 2022 (CET)

Se l'uso esemplare di una guida banale di Aranzulla per dire che molte pagine di Aranzulla sono banalità rappresenta un possibile “giudizio” di Wikipedia (in questo concordo con Emanuele), nondimeno la banalità è autoevidente (innegabile: spiegare come spegnere il telefono è fare una guida banale su una banalità completa) e per giunta centrale nella fortuna del blog di Aranzulla, come nota facilmente ogni persona di media cultura. Pertanto non sarebbe una buona idea nemmeno sottacerla, sia pure in aderenza formale alle linee guida di Wikipedia. A me comunque la fonte citata da .mau. pare del tutto valida: se si vuole riformulare il periodo in maggior aderenza alla fonte per attestare che le pagine sono inutili, non c'è che da discuterne. Ma forse, questa sì, sarebbe una presa di posizione meno neutrale e più allineata al blog trollesco (durato poco ma ancora online), mentre l'esempio della guida sullo spegnimento del telefono è nella fonte e affatto servibile, unita all'autoevidenza, per dire che sono trattati argomenti banali. Quindi sì al concetto di banalità dei temi. Dell'utilità o inutilità delle pagine decidano pure, ciascuno per sé, i molti visitatori --Actormusicus (msg) 00:20, 15 mar 2022 (CET)

C'è questo mini-articolo del Post che lo definisce "una specie di “tuttologo” famoso in Italia per il suo sito in cui dà risposte alle più disparate domande di informatica, dalle più banali alle più complesse", almeno non dobbiamo stirare troppo per far combaciare la fonte con quello che scriviamo, o scegliendo un articolo a caso perché è diventato all'epoca un meme nella nicchia.... --Emanuele676 (msg) 00:50, 15 mar 2022 (CET)

[@ Emanuele676] no, le pagine sono più di una, quella del telefono non so nemmeno se ci sia. -- .mau. ✉ 06:49, 15 mar 2022 (CET)

Le fonti comunque non si usano così, non è che se nella fonte non è scritto testualmente «banale» allora Wikipedia non può dire che è banale, e viceversa. Scritto in quel modo («dalle più banali alle più complesse»), potrebbe anche essere insignificante. E lo è, perché alle questioni più complesse Aranzulla non risponde affatto, quindi sono aggettivi messi a caso, come in un modo di dire. Molto più rilevante a mio avviso che un blog lo prenda in giro sulle molte questioni ridicole che affronta, questo sì che si legge «parla di banalità» --Actormusicus (msg) 08:37, 15 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Ad ogni modo: che i tutorial di Aranzulla possano anche (non "solo") essere su cose banalissime è un noto tormentone. Occhei, linkarne uno direttamente dal suo sito viene preso per RO (non sono poi stato io a riaggiungerlo, sono contro il moltiplicarsi delle fonti). Ma dire che non va bene se una fonte secondaria (ho citato wired.it, mica il blogghetto che evidentemente enciclopedico non è) lo fa presente mi pare esagerato. Cosa vuoi, [@ Emanuele676]? che lo affermi la Treccani? -- .mau. ✉ 09:47, 15 mar 2022 (CET)

Grazie [@ .mau.], ora la voce è decisamente migliorata e si presenta finalmente imparziale e con toni neutrali. Sulle "pagine estremamente banali" non vedo il problema, è un dato di fatto facilmente riscontrabile. Tra l'altro non c'è nulla di male nel creare pagine banali, è un effetto di come funzionano i SEO, e che il successo di Aranzulla stia nel saper sfruttare questi meccanismi è stato osservato da numerosi analisti, non è un "meme". --Ripe (msg) 10:28, 15 mar 2022 (CET)

Avere guide su argomenti anche molto banali è una delle caratteristiche del sito di Aranzulla, va bene inserire tale informazione. Magari si potrebbe riformulare un poco la frase, invece di scrivere "giungendo a creare pagine su temi estremamente banali" (che sembra quasi dire che l'apice delle sue guide sono quelle su temi estremamente banali e dare un giudizio sulla cosa) usare "scrivendo anche pagine su temi estremamente banali" (dato oggettivo)? --Postcrosser (msg) 12:10, 15 mar 2022 (CET)

Forbes: "domande che possono sembrare banali" [1], Rivista Studio: "Aranzulla scrive cose semplici, banali ma chiarissime" [2], possono essere d'aiuto a trovate una formulazione della frase che vada bene a tutti?--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:37, 15 mar 2022 (CET)

A me sembra più pertinente Il Post (ma pure Rivista Studio e Forbes che analizzano direttamente il sito) che un articolo di Wired che parla di un blog sconosciuto e morto dopo un mese e che fa una citazione laterale ad un certo punto, ma va beh... --Emanuele676 (msg) 16:14, 15 mar 2022 (CET)

«scrive cose semplici, banali ma chiarissime» per me è più sullo stile che sui temi. Correttissimo, importante da evidenziare nella voce, ma una cosa diversa. Forbes è più vicino, ma “Come eliminare un indirizzo email memorizzato”, “Come scaricare foto dal cellulare alla chiavetta” o “Come caricare musica su iTunes” sono domande banali ma non banalissime quali "come spegnere il telefono", almeno IMNHO. Le otto righe del Post sono ancora più generiche dell'articolo di Wired. Infine, "scrivendo anche pagine su temi estremamente banali" per me può andare. -- .mau. ✉ 17:28, 15 mar 2022 (CET)

Modifico in «scrivendo anche di temi molto banali». Dato che il consenso si appunta sul significato del verbo (e concordo anch'io), una volta modificato in tal senso ritengo migliorabile lo stile complessivo: inutile specificare che scrive pagine (ovvio), inutile usare avverbi superlativi per esprimere un comune superlativo assoluto --Actormusicus (msg) 09:47, 16 mar 2022 (CET)

Per me il problema rimane la fonte usata, che cita solo marginalmente la frase fontata e il cui tema principale è un blog troll durato un mese, e il prendere una guida specifica, peraltro citandone anche il titolo, che mi pare una RO, ma ok... --Emanuele676 (msg) 16:03, 16 mar 2022 (CET)

[← Rientro] a parte le altre considerazioni (non è un informatico; non è un innovatore nel suo ramo di business; come imprenditore fattura 3 milioni, come una media rubinetteria di quartiere; non guida un'azienda di rilevanza storica) e la stesura della voce (ci saranno 5 tempi verbali differenti), quali fatti nuovi sono intervenuti dall'ultima cancellazione che giustifichino l'enciclopedicità del soggetto biografato, che fatico tuttora a rilevare? -- Blackcat 16:12, 16 mar 2022 (CET)

[@ blackcat] Un nuovo libro (che ha avuto almeno due edizioni), il cameo come doppiatore (con articoli anche su siti autorevoli che ne hanno parlato anche se è durato 2 secondi), l'essere stato scelto come testimonial da Netflix per una delle sue serie, un gran numero di nuovi articoli che parlano di lui... --Postcrosser (msg) 17:09, 16 mar 2022 (CET)

[@ Postcrosser] se ricordo bene, l'articolo più autorevole è una semi-perculata di Wired. Anyway, mo' basta il testimonial e il cameo da doppiatore per diventare enciclopedici? Da quando in qua 0+0+0 fa 1? -- Blackcat 17:30, 16 mar 2022 (CET)

Ma l'articolo di Wired serve per dimostrare che viene "perculato" e quindi non è enciclopedico o cosa...? Ma sì, il fatto che viene usato nel marketing, di serie TV o film, dimostra quanto sia rilevante anche al di fuori dell'internet. --Emanuele676 (msg) 18:04, 16 mar 2022 (CET)

Innanzitutto stiamo parlando di Netflix, ovvero la piattaforma di quelli che se la tirano da alternativi perché già Amazon Prime è mainstream, quindi significa che è già la fringe della fringe (Amazon) della fringe (Sky) della pay-TV. Ma anche detto questo, da quando in qua essere testimonial della quinta o sesta tv via cavo d'Italia è enciclopedico? -- Blackcat 18:33, 16 mar 2022 (CET)

Ma che ci dovrebbe interessare dei giudizi su Netflix? Ma che ci dovrebbe interessare che Amazon Prime sia più "mainstream" (ho qualche dubbio che abbia più spettatori di Netflix, ma ok...)? Che c'entra ora la TV via cavo o Sky? Ma si sta cercando di buttarla in caciara per disperdere la discussione? È uno spot (1,1kk di visualizzazioni su Facebook) di una importante piattaforma streaming di cui hanno parlato moltissimi giornali, il che dimostra che negli anni sia diventato rilevante nel mainstream. Sky, Amazon prime, gli alternativi o la tv via cavo no. Che non sia una attività enciclopedica mi par ovvio, altrimenti ci sarebbe stato scritto "modello" in Bio come attività, e infatti non c'è scritto che sia diventato famoso per essere il testimonial di quello spot, ma che è diventato il testimonial di quello spot in quanto famoso... --Emanuele676 (msg) 18:59, 16 mar 2022 (CET)

No, sto invitando a mettere da parte il nervosismo e a guardare le cose con lucidità di cui siamo tutti capaci, quando vogliamo: se dobbiamo raschiare il fondo della padella con camei e comparsate da testimonial, significa che il piattino è scarno e la voce è discutibile (preannuncio che qualora si riaffacciasse in ns0 parte la procedura di cancellazione). Voci del genere sono sempre controverse e non fanno altro che aumentare il rumore di fondo e perdere tempo alla comunità. Sarebbe meglio che si attendessero cinque-dieci anni e si storicizzasse il fatto, tanto nessuno corre dietro all'enciclopedia. -- Blackcat 20:11, 16 mar 2022 (CET)

[@ blackcat] Sarebbe meglio che si attendessero cinque-dieci anni e si storicizzasse il fatto. E infatti la procedura di cancellazione è del 2016, ossia 6 anni fa... E nel frattempo si continua a parlare di Aranzulla. --Postcrosser (msg) 21:11, 16 mar 2022 (CET)

6 anni non sono 10 :D -- Blackcat 21:13, 16 mar 2022 (CET)

Fossero solo "cinque-dieci anni", fossero solo 6 anni dall'ultima PdC, ma sono passati 16 anni dalla prima protezione della pagina, sono passati 15 anni dal primo libro per Mondadori, 11 anni dal secondo libro per Mondadori (per confronto, bastano tre anni per un attore per essere automaticamente enciclopedico, con un singolo ruolo come protagonista), eppure stiamo ancora qui a parlarne, ma diciamo di aspettare altri 5 anni... --Emanuele676 (msg) 21:51, 16 mar 2022 (CET)

"@Blackcat, se come risposta ad una discussione dove si sta argomentando scrivi "sto invitando a mettere da parte il nervosismo", cercando di sminuire la persona invece di controbattere agli argomenti, forse è meglio finirla qui la discussione. --Emanuele676 (msg) 21:52, 16 mar 2022 (CET)

[@ Emanuele676] invece accusare l'interlocutore di buttarla in caciara è veicolo lecito di discussione, vero? -- Blackcat 22:07, 16 mar 2022 (CET)

Mi sembra che come risposta sia abbastanza completa e argomentata, non ho niente altro da dire, se qualcuno vuole una mia risposta deve pingarmi che non seguirò più la discussione. --Emanuele676 (msg) 22:26, 16 mar 2022 (CET)

Ti pare argomentata, ed è giusto che pensi così se è quello che credi, ma evidentemente di argomenti ve ne sono pochini, perché ripeto che stiamo parlando di una voce problematica. L'opportuna cancellazione di qualche anno fa ha alzato di molto i criteri per poterla riproporre, ma al netto della situazione che ne ha determinato la cancellazione, siamo sicuri che le - di per sé non enciclopediche - fattispecie nuove bastino? Stiamo alla classica situazione in cui tocca usare il caterpillar per avanzare di 10 centimetri, laddove altre voci richiedono meno fatica, hanno più consenso e non danzano sul ciglio dei criteri. -- Blackcat 23:04, 16 mar 2022 (CET)

Rispostamento in Ns0

A parte la wheel war di spostamenti che non andava fatta, in quanto il contenuto della voce (sulla quale si fa sempre la valutazione e non sull'argomento trattato o sul titolo) è assai diverso rispetto al 2016 (il C7 non è applicale in automatico come se fosse un damnatio memoriae) e "Adesso la lasci là e aspetti nella talk altri commenti, grazie" non è una motivazione valida per lo spostamento in bozza. Inoltre la voce è leggibile e da un punto di vista formale a posto, quindi non dovrebbero stare qui in bozza e non andava spostata qui. Quindi la voce va risposta e poi eventualmente riproposta per la cancellazione se la si ritiene non rilevante oppure apporvi avviso. Andando poi nel merito, il biografo si distingue a livello nazional-italiano come blogger informatico, premiato per questo https://www.ilmessaggero.it/AMP/umbria/i_premiati_agli_oscar_rete_18_ferragni_lucarelli_aranzulla_al_top-4100382.html , con audizioni alla camera dei deputati https://www.camera.it/application/xmanager/projects/leg18/attachments/shadow_comunicatostampa/allegato_pdfs/000/002/062/Programma-SocialCom19-A4-041219.pdf e alla regione Lombardia https://www.openinnovation.regione.lombardia.it/landing/default/premio-internazionale-lombardia-e-ricerca-edizione2019 https://www.openinnovation.regione.lombardia.it/b/572/videoaranzullalagiornatadellaricercaperavvicinaretuttialletecnologie , la Rai gli ha dedicato una puntata di Giovani e influencer https://www.raiplay.it/video/2019/02/Salvatore-Aranzulla-influencer-e-autentico-guru-dell-informatica-4465a793-7e25-4f60-9888-87607a979717.html e la stessa Treccani lo utilizza e chiama in causa come tale https://www.treccani.it/magazine/webtv/videos/pe_startup_crisi.html ; inoltre il suo blog tra i siti più visitati in Italia. 83.225.39.43 (msg) 08:02, 19 mar 2022 (CET)

Non ho visto alcuna wheel war. Cortesemente rileggiti WP:CANCELLATA, non basta che il testo sia differente. --Phyrexian ɸ 08:09, 19 mar 2022 (CET)

Io leggo questa wheel war " 19:36, 13 mar 2022 Kirk39 discussione contributi ha protetto Salvatore Aranzulla [Creazione=Consentito solo agli amministratori] (scade il 13 lug 2022 alle 18:36 (UTC)) (Ripristino protezione precedente) 18:51, 13 mar 2022 Kirk39 discussione contributi ha spostato la pagina Salvatore Aranzulla a Bozza:Salvatore Aranzulla senza lasciare redirect (Adesso la lasci là e aspetti nella talk altri commenti, grazie) 18:46, 13 mar 2022 Bultro discussione contributi ha ripristinato la pagina Salvatore Aranzulla (13 versioni) (non è da C7. Vedi https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Kirk39&type=revision&diff=126250060&oldid=126245014&diffmode=source) 13:22, 13 mar 2022 Kirk39 discussione contributi ha protetto Salvatore Aranzulla [Creazione=Consentito solo agli amministratori] (scade il 13 lug 2022 alle 12:22 (UTC)) (rimetto la protezione circa com'era prima) 12:54, 13 mar 2022 Kirk39 discussione contributi ha cancellato la pagina Salvatore Aranzulla ((C7) Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo:) ". Inoltre in WP:CANCELLATA non contempla ne il C7 in automatico ne lo spostamento in bozza . 83.225.39.43 (msg) 08:20, 19 mar 2022 (CET)

Ancora? Guarda che i log lo sanno leggere tutti, ripetere lo stesso argomento non cambia le cose: sarebbe stata una wheel war se fosse proseguita: un admin sposta una pagina totalmente protetta nel ns0 e un altro prima la cancella e poi, per andare incontro all'altra parte, la salva in bozza quando lo stesso la ripristina una seconda volta, aggiungo che più di un altro admin l'avrebbe ricancellata per C7, nemmeno spostata in bozza. Se n'è discusso anche dopo il 2016, tra l'altro la versione ripristinata come da commenti sopra è risultata essere promo.--Kirk Dimmi! 08:30, 19 mar 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Quindi dovresti rileggerti anche WP:WW, caro anonimo. Sarei curioso di sapere quindi quando si dovrebbe applicare il C7 secondo te. È vero che lo spostamento in bozza non è stato ortodosso, secondo le regole la bozza è da C7 e andrebbe cancellata. Mi pare un caso lampante di buon senso e di applicazione del quinto pilastro, visto che numerosi utenti ritengono che sia utile un riesame del soggetto. Se vuoi renderti utile la bozza esiste per questo, se vuoi continuare a lamentarti del fatto che la voce non esiste e che la bozza esiste, smettila, grazie. --Phyrexian ɸ 08:35, 19 mar 2022 (CET)

Senza bisogno di alimentare polemiche tirando in ballo wheel war e log di cancellazioni e spostamenti (mi rivolgo all'ip), è possibile (mi rivolgo a tutti gli altri) valutare la voce nelle sue condizioni attuali e in modo oggettivo? Perché è chiaro che ha avuto una storia particolare, a partire dalla pagina di discussione non cancellata insieme alla voce, e non è possibile applicare in modo rigido le normali regole del C7.

Il fatto che negli anni ci siano state numerose richieste di ripristibo della voce, partecipate da diversi utenti "dei due schieramenti contrapposti" fa capire che non esiste tutto questo consenso contro l'enciclopedicità di Aranzulla.

Rispetto a come si presentava nel 2016 la voce attuale è sicuramente scritta in modo più asciutto e neutrale (e volendo si può ancora limare) e soprattutto sono intervenuti nuovi elementi (tutto quello che ha fatto dal 2016 ad oggi e tutte le fonti che ne hanno parlato). La situazione della voce e quella del biografato non sono le stesse dell'epoca della cancellazione.

A questo punto, invece di continuare a tirare in ballo una cancellazione di 6 anni fa perché non ricreare la voce e al limite proporla nuovamente in cancellazipbe, in modo da poter valutare il consenso di oggi su di essa? --Postcrosser (msg) 12:21, 19 mar 2022 (CET)

Perché sanno che stavolta si salverebbe... --Bultro (m) 14:11, 19 mar 2022 (CET)

Scusate eh, [@ Postcrosser, Bultro], ma sono senza parole. La procedura di cancellazione non si usa per consacrare l'accoglimento delle voci, se qualcuno pensasse di usarla a questo scopo dovrei bloccarlo per abuso di pagine di servizio. Se porti una voce in cancellazione standard è perché proponi di cancellarla e sei perfino obbligato a fornire un valido motivo, se no si annulla. [@ Bultro]: il complottismo posso accettarlo dai troll, dai problematici, da quelli che fanno dietrologia e polemica nei social, non da un amministratore di Wikipedia. Per piacere evitiamo la santa crociata intorno a sta voce almeno noi utenti d'esperienza, con o senza funzioni aggiuntive, se no chissà che abbiamo fatto tutti sti anni su Wikipedia... --Actormusicus (msg) 18:34, 19 mar 2022 (CET)

[@ Actormusicus] Premesso che secondo me la voce è enciclopedica e non sarebbe proprio da cancellare, la mia proposta deriva dal fatto che in pratica negli ultimi sei anni ce la suoniamo e ce la cantiamo sempre tra le stesse persone, ognuno arroccato sulle proprie posizioni. E si continua ad impedire la creazione della voce in base ad una PdC di 6 anni fa senza considerare che nel frattempo sono intervenuti dei nuovi elementi (le attività e le fonti degli ultimi sei anni). Se si permette la pubblicazione della voce e - eventualmente - qualcuno di coloro che è convinto della non enciclopedicità la vorrà mettere in cancellazione (Perchè, ovviamente, dovrabbe essere qualcuno che pensa sia da cancellare a proporla per la cancellazione), si darebbe la possibilità anche ad altri utenti al di fuori del gruppo già esistente di interessati di valutarne l'enciclopedicità in base alla situazione attuale e con un punto di vista terzo. --Postcrosser (msg) 19:34, 19 mar 2022 (CET)

[@ Postcrosser] Io sono sempre stato possibilista su questa voce, molto blandamente ma possibilista.

A me però Aranzulla pare sostanzialmente lo stesso di sei anni fa, quindi: se era accettabile allora, lo è anche adesso; se non lo era (e - fatto non secondario - così ha deciso la comunità), non lo è nemmeno adesso.

Il discorso «ce la cantiamo e ce la suoniamo sempre tra di noi» lo trovo pericoloso, inadeguato e non rispondente al vero. Noi chi? come se davvero ci fosse la famosa cricca che ha interesse a ostacolare l'accoglimento della voce, il che per molti che si sono agitati per anni intorno alla stessa - e che esulano molto da questo noi - si traduce «censurare Aranzulla».

No, si è solo applicato e mantenuto il consenso raggiunto dalla comunità in procedura, peraltro con un'ampia partecipazione e senza votazioni. In sei anni ce n'è di consenso da costruire e possono prendervi parte molti più utenti che in una procedura di cancellazione concentrata in tre settimane. Certo non è benefico che vi sia una pressione di tifosi vari e una polemica extrawikipediana (altro che cantarcela e suonarcela da soli), che non va certamente assecondata nemmeno in astratto.

Sul fatto che, dopo la creazione della voce, è prevedibile una nuova proposta di cancellazione, concordo: qualcuno l'ha già promessa. Ma, mentre da un lato non c'è alcun valido motivo per forzare il consenso al fine di ottenere un nuovo pronunciamento della comunità nell'inevitabile procedura (!), dall'altro, se la voce è ripristinata per consenso, l'esito più logico che ci si possa aspettare è proprio la bocciatura della proposta di cancellazione e il mantenimento.

Dunque di che parliamo? Si maturi il consenso, se è possibile. Se no amen --Actormusicus (msg) 21:05, 19 mar 2022 (CET)

Non è possibile, infatti, ma a me non piace dire "amen" davanti alle ingiustizie. Ormai chiunque in Italia abbia un PC conosce Aranzulla, ma tanto questo fatto viene ignorato; si ammucchiano fonti terze di rilevanza nazionale, ma tanto vengono ignorate. Ormai alcuni utenti hanno preso posizione per principio. Io ho partecipato solo di recente alle infinite discussioni, e forse proprio per questo lo vedo con più distacco. Un accanimento così assurdo l'ho visto solo anni fa con la Lecciso, ma lì è andata bene che non c'era la scusa del C7. Fai pure l'indignato, ma tanto lo sai che è la verità: la voce di oggi, rivalutata a freddo, verrebbe tenuta --Bultro (m) 21:40, 19 mar 2022 (CET)

Senza polemica i numeri dell'azienda non sono tali da conferire enciclopedicità al suo fondatore. E poi anche la notorietà non sempre fa il paio con enciclopedicità. Faccio un esempio. Chiunque abbia visto il TG1 sa chi è Massimo Mignanelli (l'inviato dei servizi riempitivi, pronti all'uso quando non ci sono notizie). Parliamo di milioni di ascoltatori, di una faccia nota che quasi tutti gli italiani conoscono. Ma la sua notorietà da sola non lo fa essere enciclopedico. E lo stesso identico ragionamento lo si può applicare ad Aranzulla che è arciconosciuto, con un audience altissimo ma che non esprime assolutamente nulla di enciclopedico.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:38, 20 mar 2022 (CET)

Io veramente Massimo Mignanelli non l'ho mai sentito nominare, comunque non è "notorietà da sola"; ho scritto due cose, notorietà e fonti terze di rilevanza nazionale, che sono l'anima dell'enciclopedicità (non i numeri); come volevasi dimostrare, ancora una volta vengono semplicemente ignorate. --Bultro (m) 23:11, 21 mar 2022 (CET)

Il fatto che Miglianelli non lo conosci significa solo che non vedi il TG1 o che lo guardi con pochissima attenzione perché è lì che fa i servizi riempitivi da ameno vent'anni. Ti potrei dire che il sito di Aranzulla non l'ho mai aperto perché anche se cliccato per sbaglio mi viene impedito l'accesso perché ho l'AD block attivo. E comunque le fonti, a mio parere, confermano la veridicità di quanto sta scritto nella pagina ma non la sua rilevanza. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:43, 22 mar 2022 (CET)

Se si considerano rilevanti interviste, articoli di costume, menate anti-Wikipedia dove ci danno dei rosiconi e si fa parlare il diretto interessato per insinuare che chi ha aperto la pdc è un suo concorrente (salvo dimenticarsi che lui stesso è intervenuto pro domo sua in pdc), pezzi dove si spiega come ha fatto i soldi e viene chiamato lo Zuckerberg de noantri, be', in tal caso direi che c'è un problema di valutazione delle fonti e di interpretazione della relativa policy (almeno se si intende dare valore a queste fonti per sostenere la rilevanza enciclopedica invece della semplice esistenza). A me il fatto che diverse fonti si prendano la briga di spiegare il fenomeno Aranzulla dice proprio tutto il contrario. Se c'è bisogno di spiegarlo, vuol dire che non è ancora un dato acquisito --Actormusicus (msg) 07:33, 22 mar 2022 (CET)

@Hypergio Certo, come avevo fatto notare giorni addietro anch'io ho l'ad block attivo e non ci penso proprio a disabilitarlo per la sua pagina, anche perché se qualcuno avesse bisogno di una qualsiasi guida, più o meno banale che sia, si trova su altri siti con i quali non c'è nessun bisogno di sbloccarlo, e in quei siti al contrario del suo in fondo spesso si legge CC 4.0 NC (uno a caso, mentre lui mette il copyviol. Per chi usa chrome c'è una semplicissima estensione per escludere il sito dalle ricerche poiché troppo invasivo: uBlacklist. Tornando all'attività editoriale, ripeto quanto detto nel 2018, sono dei manualetti, editi con Mondadori informatica ma nemmeno tanto diffusi, considerarlo rilevante come scrittore sarebbe fuori luogo, e da allora nulla di nuovo, quello del 2019 è sempre quello. Cosa rimane? L'azienda e l'attività di imprenditore? Ma in quel caso la sua azienda dista anni luce dalla rilevanza, visto che solitamente non sono considerate granché enciclopediche nemmeno quelle che si limitano a un fatturato di decine di milioni, e non centinaia di milioni. --Kirk Dimmi! 08:37, 22 mar 2022 (CET)

(rientro) Allora cosa si fa? Rimane tutto fermo finchè dopo 30 giorni dall'ultima modifica significativa la bozza viene cancellata come bozza abbandonata? Si lascia tutto in sospeso senza cancellare la bozza, visto che in realtà non è affatto abbandonata? Il testo mi sembra comunque scritto meglio di tutte le altre volte in cui era stata proposta la voce, per cui sarebbe un peccato buttarlo via. --Postcrosser (msg) 11:43, 28 mar 2022 (CEST)

Il consenso per la pubblicazione non c'è. Se qualcuno la vuole adottare nella propria sandbox faccia pure. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 12:44, 28 mar 2022 (CEST)

Poi però non chiederti come mai c'è una forte contrarietà di molti ad abbassare le soglie nelle procedure di cancellazione. Tra l'altro il consenso a un certo punto era stato giudicato sufficiente da un amministratore, ma a quanto pare va bene passare sopra una decisione in questi casi (non sorprendentemente: un amministratore decide di non cancellare, un altro sì -> tutto ok; un amministratore cancella, un altro recupera - WHEEL WAR! un amministratore sceglie di ammonire un utente, un alto arriva e blocca nonostante l'altro fosse già intervenuto -> tutto ok; un amministratore blocca, un altro sceglie di sbloccare -> WHEEL WAR! Idem per l'allungare i blocchi, etc.). Questo si aggiunge al fatto che conta poco se a un argomento sono contrari il 30% e favorevoli il 70% se quel 30% è molto più infervorato (questo generale, non solo su wiki, vedi ad esempio il classico caso sul controllo sulle armi negli US).--Sandro_bt (scrivimi) 14:40, 28 mar 2022 (CEST)

Wikipedia si protegge contro i cambiamenti non concordati e questo vale tanto per le cancellazioni (cancellare è più difficile di mantenere) quanto per le reintroduzioni di voci cancellate (reintrodurre non è una decisione presa a maggioranza ma deve essere presente un consenso). Il fatto che sia stato un amministratore a reintrodurre la pagina, e che qui ci siano anche amministratori a discutere, non significa nulla, ci sono solo solo utenti che discutono. Lo spostamento in bozza (che non è una cancellazione) lo trovo appropriato, per poter discutere più serenamente di questa voce. Poi se si vuole vedere il male dietro a ogni discussione, per quanto sentita essa sia, è una questione che riguarda la sfera personale di ciascun utente e non deve essere un pretesto per seminare zizzania. Chiunque legga questa pagina può chiaramente vedere che non c'è consenso per la reintroduzione della voce. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 11:40, 29 mar 2022 (CEST)

@Sandrobt: questo è il log completo sulle protezioni: un admin nel 2018 protegge totalmente all'infinito, un altro 2 anni dopo per uno che arriva in RA la riduce a 6 mesi, un altro la riporta almeno a un anno (io, da infinito a 6 mesi mi pare troppo). Questa pagina lo dimostra, la discussione al progetto, questa, non l'avevano vista in molti dei contrari di un paio d'anni fa, qualche commento in 6-7 mesi (leggere le date) e dopo 2 mesi dall'ultimo un admin decide di scavalcare la protezione?? wheel war di che, dove e da parte di chi? :-P Un altro fa e un altro non fa.. e altri 3 avrebbero l'avrebbero cancellata in C7 anche la seconda volta, mi pare sia stato fatto presente che qualcuno nemmeno la vorrebbe vedere in bozza ma in sandbox utente. Se una voce è protetta e non c'era consenso da quando un admin di sua iniziativa scavalca la protezione totale? o-O Ce ne sono altri (di admin) che vorrebbero la voce, ce ne sono oltre 100 di admin, non era il caso. Tenendo in conto tutte le discussioni, comprese quelle in questa talk, sinceramente non vedo nemmeno da dove salta fuori il 70% favorevoli e 30% contrari che scrivi, che poi non siamo alle urne.--Kirk Dimmi! 12:51, 29 mar 2022 (CEST) P.S. Brevemente perché l'avevo già fatto notare, ma il cambiamento più evidente dell'ultimo anno o due rimane il trend negativo del suo sito.

(f.c.) @Kirk39, le protezioni sono per proteggere da creazioni immotivate e non discusse, non vanno sul merito della voce che era stata proposta in sandbox. Sul 70/30 stavo parlando in generale. Intendevo solo che avere consenso su una voce che scalda gli animi è essenzialmente impossibile anche con maggioranze nette, specie se c'è chi è molto preso dalla questione. Sul P.S.: la cancellazione è di quasi 6 anni fa.--Sandro_bt (scrivimi) 21:47, 29 mar 2022 (CEST)

Notando per caso la discussione, evito di ripetermi, per non tediare/tediarmi. IMHO enciclopedico. Saluti. --Retaggio (msg) 13:29, 29 mar 2022 (CEST)

Come Retaggio. Aggiungo che la vicenda sta assumendo contorni grotteschi. Condivido con Bultro l'antipatica impressione che l'opposizione alla pubblicazione della voce sia dettata dalla consapevolezza che questa volta in PdC si salverebbe.--Demiurgo (msg) 21:59, 29 mar 2022 (CEST)

Come detto sopra: Aranzulla non esprime nulla di enciclopedicamente rilevante. Una voce di due righe potrebbe passare come "esperto SEO" relativo a questi ultimissimi anni, perché i contenuti dei suoi blog non innovano in nulla se non in posizionamento su Google. Il problema è che il giorno in cui cambia la Googledance (l'algoritmo di ranking del motore di ricerca di Google), Aranzulla torna a non essere nessuno, perché tutti gli utenti che urlano allo scandalo perché sanno usare il computer solamente grazie ad Aranzulla (e per ciò lo conoscono), andranno con la massima tranquillità a consultare i blog che Google gli darà in pasto come primo risultato. La rilevanza è temporanea e di enciclopedico non ha praticamente nulla. Siamo seri!

Ma visto che negli ultimi anni Wikipedia si sta avvicinando in qualità a Who's who delle riviste da sala d'attesa del dentista, allora Aranzulla potrebbe anche esistere come voce, visto che stiamo svendendo la cultura per avere voci sulla velina di turno o su calciatori di seconda o terza serie. Il tutto è rendercene conto e non dire: "Voglio la voce su Aranzulla perché è enciclopedico", ma "Voglio la voce su Aranzulla perché oramai ho rinunciato a scrivere un'enciclopedia autorevole e mi va bene tutto". --Ruthven (msg) 21:19, 23 apr 2022 (CEST)

[@ Ruthven] Frasi come "gli utenti che urlano allo scandalo perché sanno usare il computer solamente grazie ad Aranzulla (e per ciò lo conoscono)" (e i toni simili più sotto) sono assai antipatiche e poco rispettose delle opinioni altrui. Per motivi vari discussi in abbondanza (che siano meritevoli o meno il punto non è quello), Aranzulla è molto noto e lo è stato per molti anni. Per alcuni è sufficiente, per altri no. Non è certo un caso ovvio. Non è che ci sia una soglia universale data dal Dio di Wikipedia che dice quanta notorietà sia sufficiente.--Sandro_bt (scrivimi) 21:41, 23 apr 2022 (CEST)

@Sandrobt Poco rispettose di cosa? È noto che Aranzulla faccia dei tutorial per analfabeti informatici. Non è noto per altro, che io sappia. Quindi fammi capire: in quale campo sarebbe famoso Aranzulla, tale da irradiare fama anche su coloro che non hanno mai fatto ricorso ai suoi "servizi"? --Ruthven (msg) 21:58, 23 apr 2022 (CEST)

Ti pare normale parlare di utenti che non la pensano come te su questo lo fanno perché hanno imparato a usare il computer da Aranzulla? (Per la cronaca io manco sono mai entrato sul suo sito, visto che blocca Adblock) Aranzulla è noto perché fa tutorial, Roberto Da Crema perché fa televendite, Mario Magnotta per uno scherzo telefonico, etc. Quanto una persona debba essere nota perché quella notorietà lo renda enciclopedico è una cosa soggettiva. (Notorietà a parte, si è distinto nel suo campo? Su quello direi che la risposta è scontata.)--Sandro_bt (scrivimi) 22:25, 23 apr 2022 (CEST)

A parte gli attacchi personali agli utenti, da un amministratore e un check user (se io dicessi che chi è contrario è un "analfabeta funzionale" che non capisce la sua notorietà in Italia verrei subito bloccato, giustamente), noto ora che è stata cancellata la Bozza, perché nessuno la modifica da un mese (altra riprova che Bozza andrebbe abolito, se paradossalmente la voce fosse stata formattata male e qualcuno l'avesse corretta una settimana fa, ora la voce non sarebbe stata cancellata...), e quindi riparte la discussione nella pagina Discussione di una voce inesistente, è davvero il luogo migliore questo? Chi legge questa discussione, a parte chi la tiene già fra gli Osservati? --Emanuele676 (msg) 22:41, 23 apr 2022 (CEST)

Nessuno si è preso la responsabilità di chiedere lo spostamento in Ns0. Non è che il NsBozza non va bene, se c'è qualcosa che non ha funzionato è che chi tra coloro che tesseva le lodi della voce non c'è stato nessuno che si è adoperato in modo appropriato per il mantenimento della voce o, almeno, per il mantenimento della stessa in bozza. Facile criticare, molto più difficile fare autocritica. Mi domando inoltre che ci stanno a fare queste due pagine di discussione per una pagina che non esiste. Da linea guida dovrebbero essere cancellate per C10, ma qualcuno ha avuto da ridire anche su questo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 03:20, 24 apr 2022 (CEST)

La questione mi sembra semplice: tenere la discussione di una voce inesistente serve a qualcosa se non per ricrearla? per prenderci per stanchezza? No grazie. --Elwood (msg) 03:37, 24 apr 2022 (CEST)

[@ Hypergio] Chiedere lo spostamento in che senso? Non prendiamoci in giro. È ovvio che stante così le cose non ci sarà mai consenso preventivo all'inserimento, visto che c'è una netta divisione di opinioni. D'altra parte le regole per la bozza direbbero altro.--Sandro_bt (scrivimi) 07:40, 24 apr 2022 (CEST)

Prendere in giro chi? Nessuno ha chiesto lo spostamento, la bozza non è stata toccata per più di un mese, la bozza è stata cancellata. È come protestare per la fine di una semplificata. A latere, anche se non c'era un consenso, se ne fosse stata chiesta la pubblicazione qualcuno si sarebbe dovuto prendere la responsabilità di revisionare la pagina ed esprimere un sì o, motivandolo, un no alla pubblicazione. Ha tanto il sapore di armiamoci e partite. La presa in giro, o meglio, come dice Elwood, la presa per sfinimento, è l'esistenza di questa pagina di discussione e del suo archivio. La presa in giro è il voler plasmare le regole a proprio piacimento, trovando il consenso anche quando questo non esiste. Wikipedia protegge sé stessa mantenendo lo status quo, quindi, se da una parte è difficile cancellare delle pagine, è naturale che sia difficile reinserirle una volta cancellate. Sono le regole che la comunità si è data e che devono essere accettate sia in un senso che nell'altro. Non solo quando ci piace.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:13, 24 apr 2022 (CEST)

Ma dopo l'annullamento dello spostamento iniziale di Bultro, sostieni seriamente che si sarebbe potuta spostare la voce senza strali/annullamenti/C7 e quant'altro? In tal caso recuperiamo e/o ricreiamo in bozza e spostiamo subito...--Sandro_bt (scrivimi) 08:43, 24 apr 2022 (CEST)

Sostengo solo che sicuramente la bozza, in quanto tale, non sarebbe stata cancellata. Con questa tua risposta, comunque, mi dimostri che la tua è una visione molto selettiva delle cose. Cosa ti fa pensare che la voce adesso sarebbe in Ns0? Mi sembra con questa frase di essere stato molto chiaro: ...anche se non c'era un consenso, se ne fosse stata chiesta la pubblicazione qualcuno si sarebbe dovuto prendere la responsabilità di revisionare la pagina ed esprimere un sì o, motivandolo, un no alla pubblicazione... Qui prospetto due possibilità e tu ne leggi una sola. O ne vuoi leggere una sola?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:57, 24 apr 2022 (CEST)

Non ne leggo solo una. Dico solo che se un dei vari favorevoli alla permanenza della voce avesse revisionato la voce decidendo per la pubblicazione e motivando la cosa sarebbe stato accusato di mille abusi/annullato/ammonito/bloccato/... Quindi non è che vedo solo quella possibilità, anzi, dico che quella possibilità nella pratica non è mai esistita. --Sandro_bt (scrivimi) 09:10, 24 apr 2022 (CEST)

Di che blocchi stai parlando? Annullato probabile, e perché no, visto che era una voce da C7, visti i cambiamenti non significativi? Non era mica stata cancellatata perché scritta male, numerose versioni anche stringate erano state proposte (anche da mau se ricordo bene), e il C7 vale anche per le bozze. Il perché la seconda volta l'ho spostata in bozza e non ho ripetuto il C7 l'avevo spiegato molto più su, oltre che nelle talk mie e di Bultro, la prossima volta aspetto passi un altro e la cancelli subito, perché come detto ce n'erano almeno 2-3 che l'avrebbero fatto ma sono arrivati dopo. --Kirk Dimmi! 11:22, 24 apr 2022 (CEST)

Io, Postcrosser, ArtAttack, fanno almeno 3 amministratori che avrebbero ripristinato la voce, quindi per piacere ammettiamo che il C7 è quantomeno controverso.

Possiamo rimettere la bozza nella posizione Utente:12Akragas12/Sandbox4 dove era prima che la spostassi? Almeno c'è qualcosa di cui parlare. E penso sia diritto di 12Akragas12 tenersi le sue bozze. Mentre questa discussione si potrebbe sottopaginare in dp:biografie. Non oso farlo io, sennò poi dicono che sono cattivo --Bultro (m) 12:25, 24 apr 2022 (CEST)

(f.c.) Quattro, prego. :-) --Retaggio (msg) 10:18, 5 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] [@ Bultro] Nessuno ha detto che sei cattivo ma che il consenso per la pubblicazione mi pare che non c'era. Normalmente le pagine in sandbox le ripristino su richiesta dell'utente ma fai te, se vuoi ripistinare fai pure, anche se una sandbox di progetto, a questo punto mi sembra più opportuna. Per quanto riguarda la discussione, mettila pure dove vuoi, ma non qui, dove può essere trovata da chiunque digita Salvatore Aranzulla.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:40, 24 apr 2022 (CEST)

qui non ho visto nessuna richiesta da parte del wikicollega Utente:12Akragas12.. o forse mi è sfuggita da qualche parte la sua richiesta?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:47, 24 apr 2022 (CEST)

Scusa [@ Hypergio], ma come fai a dire che Nessuno si è preso la responsabilità di chiedere lo spostamento in Ns0 , quando questo stesso paragrafo in cui stiamo scrivendo si intitola Rispostamento in Ns0 ? Tutti coloro che hanno preso parte a questa discussione ed erano a favore dell'enciclopedicità ne hanno più o meno esplicitamente chiesto lo spostamento in Ns0. Poi ovvio che nessuno lo ha materialmente fatto sapendo che sarebbe stato revertato all'istante, come è successo quando Bultro lo ha fatto e come è successo quando qualcuno (non ricordo chi) aveva chiesto la revisione (revisione, non pubblicazione) della bozza tramite l'apposito template.

Diciamo pure che non c'è consenso alla pubblicazione (vero, il consenso non c'è), ma non che la bozza è stata cancellata perchè nessuno si è preso la responsabilità di pubblicarla.

E [@ Ruthven] sinceramente trovo anche io poco rispettoso dire tutti gli utenti che urlano allo scandalo perché sanno usare il computer solamente grazie ad Aranzulla (e per ciò lo conoscono). Quindi tutti gli utenti intervenuti qui a favore della sua enciclopedicità saprebbero a malapena usare un computer e solo grazie ai suoi tutorial? --Postcrosser (msg) 14:40, 24 apr 2022 (CEST)

@Postcrosser Difatti mi chiedo da dove lo conoscono, visto che senza questa sterile polemica su Wikipedia (ci sono ben altre voci da andare a scrivere che fare pubblicità gratis a un blogger nostrano), non lo avrei mai sentito nominare in vita mia. Siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non per dare risalto alle nostre ricerche su Google! --Ruthven (msg) 08:32, 25 apr 2022 (CEST)

Infatti io non capisco perché sia stata spostata in bozza (e qui adesso si parli ancora di C7) visto che era stata creata in sandbox utente e poi spostata in namespace principale dopo parere al progetto tematico competente (biografie viventi), come previsto da WP:CANCELLATA. --Meridiana solare (msg) 14:43, 24 apr 2022 (CEST)

Hypergio il "cattivo" era una battuta, ma c'è un utente che ancora mi rinfaccia gravemente quel ripristino. Quando l'ho ripristinata a marzo, sulla base delle discussioni più recenti (le uniche che ho seguito) il consenso c'era, poi è rispuntato fuori il gruppo "no-Aranz" non soddisfatto neanche delle nuove fonti, ma non lo potevo sapere prima. Adesso il consenso per la pubblicazione non c'è, ma neanche per il C7, per cui per me sarebbe da ripetere la PDC.

Buona l'idea della sandbox di progetto, ma per favore pensateci voi. --Bultro (m) 15:02, 24 apr 2022 (CEST)

Postcrosser Tutti coloro che hanno preso parte a questa discussione ed erano a favore dell'enciclopedicità ne hanno più o meno esplicitamente chiesto lo spostamento in Ns0. Tutti? Ma cosa hai letto? Certamente non questa discussione dove non è assolutamente emerso il consenso necessario per la pubblicazione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 15:07, 24 apr 2022 (CEST)

[@ Bultro] Esisteva un gruppetto di possibilisti sull'azienda ma non sulla persona (tra cui il sottoscritto e, se non sbaglio Actor e Kirk). Ma quella strada non è stata esplorata o voluta esplorare. La discussione è fatta anche di questo e, perdonami, ignorare proposte diverse ma comunque costruttive crea inutili divisioni.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 15:30, 24 apr 2022 (CEST)

[@ Hypergio] Leggi per intero la mia frase : Tutti coloro che hanno preso parte a questa discussione ed erano a favore dell'enciclopedicità  : e poi ci sono coloro che non erano a favore dell'enciclopedità, ma ovviamente questi non erano a favore dello spostamento. E infatti tre righe sotto ho scritto che sono d'accordo che il consenso non c'era. --Postcrosser (msg) 15:45, 24 apr 2022 (CEST)

Sorry, mi era sfuggito quell'ed.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 16:21, 24 apr 2022 (CEST)

Hypergio, per me fare una voce sulla persona o sul blog cambia poco. Fate pure una bozza e probabilmente chi è a favore dell'enciclopedicità si accontenterà. Ma dubito che i no-Aranz cambieranno posizione. Anche perché sarebbe un togliere informazioni e fonti terze (tipo le pubblicazioni, il programma TV e il riconoscimento di Forbes) senza aggiungere. --Bultro (m) 19:08, 24 apr 2022 (CEST)

Chiedo il ripristino della bozza, lo spostamento della voce in Ns0 e l'apertura di una regolare PdC. Se c'è consenso alla cancellazione, come affermano quelli che non vogliono la voce, questo consenso IMHO deve formarsi secondo le regole previste da Wikipedia tramite una regolare PdC. Così facendo credo che potremmo anche fugare il dubbio che tutto questo accanimento sia dovuto al timore che una PdC avrebbe esito negativo. Saluti. --Nicola Romani (msg) 09:59, 26 apr 2022 (CEST)

Ciò che dicono [@ Bultro, Kirk39] non è falso, per partito preso ormai si è bloccata questa pagina, nonostante viste le fonti a supporto non potrebbe essere fatto. Ciò lo dissi già in diverse sedi e sinceramente non ho voglia di fare l'avvocato delle cause perse. Abbiamo fonti come Forbes che lo inseriscono nelle loro classifiche di personaggi influenti, oltre che alle altre varie fonti autorevoli che solitamente sono sufficienti a dichiarare una pagina enciclopedica. Il comportamento corretto sarebbe di riaprire una pdc in modo tale da toglierebbe ogni dubbio sul WP:CONSENSO, non capisco perché non si voglia fare. --Vgg5465|✉ 08:27, 4 mag 2022 (CEST)

Per quanto riguarda la reintroduzione di una pagina cancellata, abbiamo una linea guida che contempla la ricerca del consenso ma non la reintroduzione e la conseguente PdC. Tale procedura, un po' poco ortodossa, andrebbe contro altre due linee guida che sarebbero WP:GIOCARE e WP:URNE, perché di fatto si farebbe un sondaggio dove, normalmente, chi vince è la maggioranza semplice, però con le regole proprie di una PdC, dove si finirebbe certamente in votazione e dove chi vince per il mantenimento (ma in questo caso la reintroduzione) è la maggioranza di un terzo. Quante linee guida si vogliono calpestare ancora? La regola forte della votazione in PdC si mantiene in piedi solo grazie ad altre regole forti che limitano la reintroduzione delle voci. Già l'esistenza di questa pagina in questa collocazione è contro qualsiasi linea guida (ma non andava spostata come sottopagina di progetto?), di quante altre ci vogliamo "non accorgere"? Se si vuole discutere, non possiamo farlo in una PdC a meno di modificare le sopracitate linee guida. Pertanto, o si tenta ancora di trovare il consenso o si fa un sondaggio dato che gli estremi per dire che questa è una controversia che si trascina da tempo ci sono tutti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:40, 5 mag 2022 (CEST)

Se leggo un'altra tesi del complotto per cui vi sarebbe mala fede nel non avviare una pdc (!) blocco, anche gli amministratori. Ricordo a tutti che una pdc c'è stata e opera un criterio di cancellazione immediata che rende non necessario qualsiasi consenso alla cancellazione (già maturato e stramaturato) e irrituale qualsiasi pdc su una voce che, al momento, non trova consenso alla creazione (vedi) --Actormusicus (msg) 08:03, 5 mag 2022 (CEST) P.S. [@ Bultro] (leggo adesso): un C7 «controverso» è un C7, per dirsi superato la situazione dev'essere piuttosto chiara. Sul consenso: capita non di rado, su Wikipedia, che i contrari arrivino dopo e vadano crescendo. Chi dice di no su Wikipedia la spunta quasi sempre, io potrei lamentarmene più o meno rispetto a tutto :-)

C7: "pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione", quindi la componente discrezionale non è affatto secondaria. Tra l'altro nella procedura molti interventi parlavano (o quotano chi parlava) di una campagna su Facebook come motivazione per la cancellazione, alle volte anche senza dare altre motivazioni.--Sandro_bt (scrivimi) 10:05, 5 mag 2022 (CEST)

Butto qui i miei due cent. Nel primo pilastro leggo: " Non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria". Tradotto significa che se ci sono le fonti che lo dimostrano, il soggetto di una pagina è enciclopedico, se non ci sono non lo è. Se una pagina è stata cancellata, non si può ricreare? Nel quinto pilastro leggo "Wikipedia non ha regole fisse. Eccetto i cinque principi elencati in questa pagina". Quindi se una pagina è stata cancellata, MA vi sono fonti che dimostrano che la stessa pagina parla di qualcuno o di qualcosa che, ripeto, sempre secondo le fonti, è rilevante, la pagina va ricreata.--Bieco blu (msg) 11:02, 5 mag 2022 (CEST)

L'esistenza di una fonte non è sufficiente per provare la rilevanza. Le fonti, con varie sfumature, si possono classificare in almeno cinque gruppi:

• Le non-fonti quali blog e social
• Le fonti terziarie come Wikipedia (ad esempio DiscoGS e IMDb)
• Gli elenchi compilati da terzi (ad esempio OPAC-SBN)
• Le fonti autoreferenziali che tra di loro si possono suddividere in affidabili (ad esempio sito istituzionale) e non affidabili (ad esempio sito aziendale)
• Le fonti terze che possono comunque essere poco affidabili o localistiche

Solo le ultime possono provare la rilevanza e non sempre lo fanno. Tutte possono essere utilizzate come approfondimento o come riprova della verità di quanto sta scritto nella voce ma pochissime di esse sono quelle che fanno la differenza tra enciclopedico e non enciclopedico. Tornando ad Aranzulla, cosa ci dicono le fonti? Che è un personaggio noto. Ok, ma essere noti è anche essere rilevanti? Noi stiamo scrivendo un'enciclopedia universale e nel quadro universale della rilevanza (non in quello localistico italiano) Aranzulla, nonostante le fonti, nonostante quelle che si sono aggiunte negli anni che provano solo un aumento di notorietà e, a mio avviso, non di rilevanza, è enciclopedico? Io sono tra quelli che crede che ci sia più spazio per l'azienda che per la persona e, sinceramente mi metto più nel mezzo piuttosto che da una parte o dall'altra. Gli irrigidimenti li trovo eccessivi da tutte le parti e quello che non trovo corretto sono le modalità con cui si sta gestendo questa cosa. Gli strumenti appropriati li abbiamo, se vogliamo possiamo usarli. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 11:39, 5 mag 2022 (CEST)

No utente:Actormusicus, un C7 «controverso» NON è un C7. La cancellazione immediata è un'extrema ratio che noi amministratori dobbiamo usare con cautela in situazioni palesi. Qui ci sono almeno 4 ammin che non ritengono la voce da C7 (non so quanti siano i pro C7, ma non credo che siano 10:1), quindi la situazione non è palese. "In tutti gli altri casi, per la cancellazione di una pagina si segue la procedura standard", dice WP:IMMEDIATA. Non mi frega tanto di Aranzulla, ma come Hypergio non trovo corrette le modalità; di fatto si sta imponendo la volontà di alcuni, che forse sono in minoranza, senza dare alcuna possibilità agli altri --Bultro (m) 01:38, 6 mag 2022 (CEST)

[@ Bultro]: inverti sempre la prospettiva, qui non si parla di cancellare (quello in immediata in situazioni palesi, e siamo d'accordo), ma di ripristinare qualcosa che ha già cancellato formalmente tutta la comunità e per il cui ripristino è previsto proprio un nuovo consenso. Non saranno quattro semplici admin, neanche in ipotesi contro uno solo (il che non è) a formare un tale consenso. Se quest'unico admin ritiene operante il C7, il C7 opera: è palese per il solo fatto che è stato sancito --Actormusicus (msg) 10:03, 6 mag 2022 (CEST)

A ognuno sembra storta la prospettiva dell'altro. "tutta" la comunità (io per esempio non c'ero) ha cancellato anni fa una voce diversa. Il C7 va letto tutto, non solo le prime sette parole. E la procedura che linki è proprio quella che ha seguito akragas: ha creato una bozza, chiesto l'opinione di un progetto (biografie), che è stata positiva, le novità di rilievo nazionale c'erano, e che siano determinanti o no è un'opinione. Dopo sono spuntati i no-Aranz a ricancellare senza appello e io mi sono beccato perfino delle accuse per aver seguito la procedura. Come ho detto, nessuna possibilità, se basta in eterno una minoranza che urla "C7". Avete vinto, ma non mi pare questo lo spirito di Wikipedia --Bultro (m) 16:44, 6 mag 2022 (CEST)

Mi riaggancio a quanto detto da [@ Hypergio] : io sarei d'accordissimo a fare un sondaggio per vedere quanto numericamente sarebbe il consenso pro e contro il reinserimento della voce, con tutte le precauzioni che si vogliono per evitare campagne esterne (anche se non mi sembra ce ne siano state in questa occasione) e iscritti dell'ultimo secondo. Almeno si vede come è la situazione al giorno d'oggi e non 6 anni fa e ci mettiamo tutti il cuore in pace. Ma quando Flazaza aveva provato a proporre la cosa gli era stato annullato dicendo che è una cosa completamente fuori dalle dinamiche wikipediane. --Postcrosser (msg) 17:41, 6 mag 2022 (CEST)

Il sondaggio va fatto come si deve, non estemporaneo ed è stato giusto annullarlo. Se qualcuno vuole cimentarsi a fare un sondaggio ci sono delle regole da seguire e quelle devono essere seguite. Regole che tra l'altro evitano a iscritti dell'ultimo secondo di partecipare, il problema semmai è la comparsa di utenze dormienti che, se tutti d'accordo, possono vedere il voto cassato per WP:CAMPAGNA. Qualcuno può obiettare che Wikipedia non ha regole, cercando di trovare scorciatoie quantomeno fantasiose, ma questo è valido solo se esiste un consenso a bypassare le stesse regole. In questo caso, non credo neanche che le significative novità possono essere applicate per la reintroduzione della pagina dato che alcuni non ritengono le novità intervenute, significative. Il problema è sui modi di come è stata gestita questa voce e anche quel sondaggio fa parte di quella marea di azioni sbagliate fatte per tentare di reintrodurre questa pagina. Personalmente sono molto più attento alla forma da preservare piuttosto che ai contenuti. Detto più semplicemente, di Aranzulla mi importa poco o niente, del rispetto delle linee guida, invece, mi importa moltissimo. Pertanto se qualcuno vuol fare un sondaggio, lo faccia proponendolo come si deve, nella sede appropriata, con tutte le analisi preliminari del caso e con una descrizione obiettiva del mancato raggiungimento del consenso. L'analisi deve essere inoltre fatta per tirare le somme e riuscire a sintetizzare due posizioni chiare. Queste sono le regole che si è data la comunità e queste devono essere rispettate. Ovviamente non si può accontentare tutti dato che da un'analisi sommaria esiste almeno una terza via (della quale al momento mi sento di far parte) che non avrebbe obiezioni sulla pagina dell'azienda e, che, in un sondaggio finirebbe per non essere rappresentata. Considerazione personale, per me tutto questo sforzo per la voce in sé non ne vale assolutamente la pena ma, d'altra parte però, trovo questa come un'ottima opportunità di poter gestire da parte della comunità una questione fuori dall'ordinario.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 18:27, 6 mag 2022 (CEST)

[@ Bultro], da parte mia nessun'accusa: con la procedura non ci sono entrato, della presunta WW ho detto che è stata evitata, l'unica cosa che non mi è piaciuta (ma è storia vecchia) sta scritta sopra, molti giorni fa (adesso ce ne sarebbe un'altra, ma personalmente mi tange poco, in coscienza, quindi la tengo per me). A una cosa però tengo: il C7 lo leggo tutto eccome. Solo che la parte che manca (superamento dei motivi ecc.) è una valutazione in positivo e a volte addirittura di merito, non sta agli admin e se non è palese il problema non è cancellare. Circa il consenso maturato o non maturato per il tuo ripristino, non posso che parteciparti una mia considerazione di vecchia data: su Wikipedia è fisiologico che sia più facile dirsi contrari, e più si scava e più contrari si trovano. Ma scavare più è importante la questione e più è necessario --Actormusicus (msg) 22:28, 6 mag 2022 (CEST)