Wikipedia:Vaglio/Archivio/Marzo 2009

Formula 1 stagione 2007

Secondo vaglio per terminare i miglioramenti. Turgon ^{talk with ^_^} 20:42, 20 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. Turgon ^{talk with ^_^}
2. Andrea borsari

Suggerimenti

1. Il primo vaglio ha risolto parecchie delle imperfezioni che la voce presentava: sono state aggiunte immagini, ampliate tutte le sezioni con l'inserimento di contenuti esaustivi, ua discreta iniezione di note, etc. Sono rimaste però alcune pecche:
   • • la voce necessita di una bibliografia più completa
     • c'è bisogno di una completa revisione della prosa
     • anche se il livello di base è già buono, qualche noticina in più non guasterebbe affatto.

   Principalmente, sono questi gli aspetti sui quali bisogna lavorare. --Turgon ^{talk with ^_^} 20:52, 20 ott 2008 (CEST)

2. Non potevo mancare! Spero di poter dare al più presto un giudizio sulla prosa, per ora mi limito a questo:
   • C'è un wikilink nel titolo della sezione sul Gran Premio d'Europa che potrebbe essere tolto (tanto c'è anche il vedi anche, più sotto).

Fatto da Andrea--Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:06, 4 nov 2008 (CET)

1. • Ci sono due frasi segnalate con il citazione necessaria. Molti telespettatori hanno votato quest'azione come il miglior sorpasso degli ultimi tre anni in tutta la F1 potrebbe essere utile (ma non è fondamentale IMHO); nel caso di seguiranno polemiche, poiché in molti ritengono che il presidente della FIA Max Mosley abbia deliberatamente scelto di non applicare il regolamento (che avrebbe imposto la squalifica di Bmw e Williams) per non consegnare il titolo piloti alla McLaren, pesantemente penalizzata e multata, salvaguardando così l'immagine della FIA., se la citazione si riferisce a tutta la frase è necessario aggiungere una nota; se invece è solo sulla parte finale (salvaguardando l'immagine della FIA), eliminerei direttamente quel pezzo.

RP eliminata. --Turgon ^{the dark side of a normal user} 18:31, 3 nov 2008 (CET)

1. • Noto che non c'è uniformità nei tempi verbali: personalmente preferirei il passato, ma siccome la gran parte della voce è al presente, non so se valga la pena d cambiare tutto. L'importante comunque è usare sempre lo stesso tempo.--Glauco (συμπόσιον) 19:55, 31 ott 2008 (CET)

Fatto--Andrea borsari (msg) 00:12, 21 dic 2008 (CET)

1. Presente! Osservazioni sparse as usual (ironico riferimento all'anglicite acuta che affligge la voce); come nota generale, segnalo che la voce presenta numerose informazioni che, a campionato concluso, hanno poco senso; probabilmente inserite prima del via, oggi andrebbero riviste e, in gran parte, eliminate:
   • nell'incipit, lascerei perdere le note più politiche (patto della concordia, monogomma) e darei più spazio a quello prettamente sportive (dire chi ha vinto, per esempio: va bene che c'è il box, però...)

In parte non sono d'accordo, perchè le linee guida che abbiamo deciso internamente al progetto parlano di indicare i principali avvenimenti: comunque ho inserito i nomi dei vincitori e ho tolto il riferimento a "hanno richiesto l'aiuto della legge...". Turgon^{New Generation} 21:38, 25 nov 2008 (CET)

1. • {{cita web}}, sempre. Fatto--Andrea borsari (msg) 20:16, 25 nov 2008 (CET)
   • I primi due paragafi ("Prima della stagione" e "Test pre-stagionali") si dilungano troppo su elementi del tutto marginali, come la storia di Hockenheim e Imola per i Gp di Germania e Italia 2008 (mai confermata, dice la voce, e infatti ora, a posteriori, sappiamo che non è andata così), le vicende sulla ristrutturazione di Imola, Häkkinen (e Badoer, Della Rosa...) ai test, la cronostoria dei test stessi (a Montmelò: quelli del Bahrein no, poverini)... Insomma: io casserei in blocco da "In un primo momento..." fino a "...Gran Premio di San Marino e della Riviera di Rimini", sfronderei molto più avanti, e farei un solo paragrafo sul pre-stagione.
   • "fu la ragione per cui la Ferrari si sia ripresentata più in fretta ai test più recenti ottenendo tempi lusinghieri" non si capisce Fatto--Andrea borsari (msg) 21:27, 28 nov 2008 (CET)
   • In tutta la voce, non c'è coerenza con i wikilink: a volte ci sono, a volte no. Io sono per la linea minimalista (un link per voce, la prima volta che si cita, e via), ma se si sceglie quella omnicomprensiva (tutte le ricorrenza linkate), allora che sia completa. Fatto Un wikilink per paragrafo--Andrea borsari (msg) 21:44, 6 gen 2009 (CET)
   • evitare i <br> Fatto--Turgon^{New Generation} 21:53, 25 nov 2008 (CET)
   • In "Piloti e costruttori" quelli le terze guide in neretto spiccano troppo, più dei tiolari: suggerisco di lasciarli in tondo, e piuttosto mettere in corsivo i collaudatori puri Fatto--Messi in corsivo: indicavano soltanto i piloti che hanno fatto le libere del venerdì. Turgon^{New Generation} 21:53, 25 nov 2008 (CET)
   • "Presentazione vetture": senza fonti e di dubbia rilevanza

Enciclopedica, provvederemo a trovare le fonti :-)--Turgon^{New Generation} 10:20, 10 dic 2008 (CET)

Fatto--Andrea borsari (msg) 14:02, 14 dic 2008 (CET)

1. • "calendario ufficiale": inutile doppione di "Risultati e classifiche". Fatto--Andrea borsari (msg) 13:52, 7 dic 2008 (CET)
   • "Per il ruolo dei piloti di riserva, anche dopo i primi tre Gran Premi extraeuropei i nomi non sono stati comunicati ufficialmente. Sono circolati i nomi di..." Forse adesso qualche voce più fondata ce l'abbiamo... :-) Fatto--Andrea borsari (msg) 20:13, 7 dic 2008 (CET)
   • Molto da sfrondare anche in "Scuderie", specie in merito alle sponsorizzazioni; al contrario, la descrizione tecnica andrebbe ampliata Fatto--Andrea borsari (msg) 00:12, 21 dic 2008 (CET)
   • gran premio di Singapore "molto probabile" per il 2008.... eccetera Fatto--Andrea borsari (msg) 20:33, 7 dic 2008 (CET)
   • "Riprese televisive": enciclopedico? Personalmente non credo

Enciclopedico, essendoci stata una novità per il 2007. Comunque Fatto, ridimensionata un pochino mantenendo le informazioni essenziali. --Turgon^{New Generation} 18:23, 10 dic 2008 (CET)

1. • Per ora mi fermo qui, vedo che in questo caso il lavoro da fare è ancora parecchio. Ripasso tra un po' (semmai fammi un fischio, Turgon, lo sai che mi dimentico spesso le cose). --CastaÑa 20:00, 24 nov 2008 (CET)
2. Secondo giro :-) --CastaÑa 18:25, 21 gen 2009 (CET)
   1. uniformare i tempi verbali Fatto
   2. sfrondare i wikilink: inutile linkare cento volte Ferrari o Alonso. In questo specifico caso, una volta per paragrafo (non sotto-paragrafo) basta e avanza; oppure, si possono linkare solo le tabelle Fatto
   3. ho ritoccato la paragrafazione: guardate se va bene perfetto
   4. l'anglicismo è stato in parte curato, ma occorre vigilare
   5. occhio anche a dieresi: ne ho agigunte su Raikkonen, su Nurburgring, ma senz'altro mi è sfuggito qualcosa Fatto
   6. ci sono ancora le ipotesi e i programmi ante-stagione su Grecia e Singapore: non hanno più senso (apelse caso di recentismo invecchiato) Fatto
   7. anche la prosa andrebbe rivista nel complesso: ci sono a tratti "cadute" in toni enfatici, colloquiali o (para-)giornalistici che non dovrebbero esserci
   8. in cauda venenum: le fonti non vanno. Tutta la voce si basa su fonti online, spesso in inglese; eppure esistono fonti cartacee in italiano. Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza? ci dice di privilegiare queste ultime.

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 19:09, 23 mar 2009 (CET)

Yes, archivia pure--Andrea borsari (msg) 19:57, 24 mar 2009 (CET)

Luigi XVI di Francia

Apro questo vaglio (proprio il giorno della morte di Luigi XVI) chiedendo aiuto da parte di tutti per migliorare questa voce. Ho cominciato ad occuparmene poco meno di due mesi fa. Deve ancora essere completata (perché mancano alcune sezioni che provvederò a mettere successivamente), ma la parte presente è già abbastanza lunga, probabilmente con troppe note (alcune forse inutili), vi chiedo così di togliere ciò che vi pare inutile, spostare l’utile in un’altra sede qualora sia più adeguata e rendere neutrale ciò che non lo è. Un grazie in anticipo a chi mi aiuterà. Se la voce sarà positivamente votata per la vetrina, Luigi XVI sarà messo in vetrina al fianco di suo nonno Luigi XV. --Zweig92 Ditemi 15:06:30, 21 gen 2008 (CET)

Revisori

1. --Zweig92 Ditemi 15:06:30, 21 gen 2009 (CET)
2. per chi si vuole aggiungere

Suggerimenti

1. Ciao Zweig92! Io sono l'autore del "nonno" Luigi XV. Comincio dicendoti che non ho ancora letto la voce, ma che conto di farlo il prima possibile; per ora noto però già una cosa che mi lascia un po' perplesso. Amo Luigi XVI e mi fa piacere che tu abbia trovato così tante informazioni su di lui. Tuttavia, come probabilmente ti sarai accorto tu stesso, la voce ha una lunghezza che è forse eccessiva: Wikipedia è un'enciclopedia, non una biografia completa sui vari personaggi. Alcune parti, dove e se possibile, andrebbero tagliate. Ma ti darò più avanti, dopo che l'avrò letta, la mia soluzione. --Giacomo Augusto (msg) 09:00, 5 feb 2009 (CET)

Fatto. La lunghezza della voce è diminuita.--Zweig92 (msg) 19:38, 13 mar 2009 (CET)

1. Oh finalmente il vaglio sul "re sbagliato al momento sbagliato" ;) se posso vedrò di darti una mano nella parte sulla Rivoluzione...cmq gli ho dato un occhiata veloce adesso e a prima vista mi sembra che necessiti di una sistemazione grafica (grassetti e corsivi inutili, eliminare didascalie chilometriche e inutili: non è necessario dire che MA la chiamavano l'austriaca nella voce del marito e sopratutto non è necessario dirlo due volte! oppure non è necessario dire come portava i capelli, sistemare qualche img etc.), concordo con giacomo che ci sono parti superflue che si possono eliminare (ad es. "personalità di Luigi"), in generale secondo me bisogna evitare gli aneddoti e le curiosità di vario genere... -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 09:31, 5 feb 2009 (CET)

   Lo so. Un mio difetto è che se scrivo cerco sì di riassumere, ma cerco anche di spiegare in modo chiaro la successione di cause e conseguenze riguardo azioni o fatti. Facendo così però allungo troppo il paragrafo. Non so mai quando devo smettere (ne è un esempio la voce sulla consorte di Luigi XVI xD). --Zweig92 (msg) 21:46, 5 feb 2009 (CET)

2. Zweig sto vedendo che abbondi con i corsivi quindi ho pensato che forse non lo sai, i corsivi vanno usati sono con le parole straniere, se ci sono citazioni in italiano vanno lasciate con il carattere normale, mentre se vuoi mettere in risalto parole italiane devi usare le normali virgolette cioè: "" (non queste «» che invece come sai servono per le citazioni). Inoltre quando fai un wikilink ho visto che lasci uno spazio tra le due parole cioè [[Ciao | Ciao]] questo in una voce lunghissima è da evitare assolutamente perchè sono 2 kb in più! Cmq ti ho già eliminato molti corsivi e qualche spazio se ne tralascio qualcuno correggilo tu  Eltharion  ^{Totus Tuus} 09:52, 5 feb 2009 (CET)

   Grazie Eltharion di avermi informato. Effettivamente non le sapevo queste cose. ^^' --Zweig92 (msg) 21:46, 5 feb 2009 (CET)

   aspetta mi è sorto un dubbio atroce: non che su Maria Antonietta hai fatto lo stesso, vero?! -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 09:50, 6 feb 2009 (CET)

   Adesso è tutto sistemato... Cioé l'hai fatto te...(Grazie) ^^' (Ho ancora tanto da imparare =_=')

3. Ho appena completato la voce. Adesso dovremmo iniziare a limarla. Secondo me sarebbe meglio probabilmente riassumere la parte della politica (sia estera che interna) e lasciare più spazio alla parte riguardo al rivoluzione. Siete d'accordo?--Zweig92 (msg) 23:13, 6 feb 2009 (CET)
4. Un'osservazione di carattere generale, suscitatami dagli interventi qui su. Che la voce su Wikipedia non debba essere un libro è ovviamente corretto, ciò non toglie che notizie sulla personalità, l'aspetto fisico, le abitudini debbano o possano essere presenti (ad esempio...). Preciso però che non ho letto tutta la voce, dunque non ho idea di quale sia "l'entità del problema": quello che è certo è che una squadra di ottimi utenti come voi non saprà non trovare la soluzione migliore! Più "in topic": la bibliografia va sicuramente ampliata, dato che la maggior parte dei testi sono su Maria Antonietta e non su Luigi XVI.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 22:34, 8 feb 2009 (CET)

   Scusate pongo una domanda, ma nella bibliografia dobbiamo inserire i nomi dei libri che abbiamo utilizzato per fare la voce, oppure i libri che sono usciti in Itlia e nel resto del mondo? Perché se è la prima opzione, sfortunatamente, su Luigi XVI è uscito solo il libro di Spinosa.--Zweig92 (msg) 19:56, 9 feb 2009 (CET)

   Secondo le linee guida la bibliografia deve includere i testi adoperati per la voce e i testi sull'argomento su cui il lettore può approfondire se vuole. Ovviamente possono esserci anche testi stranieri (basta usare il campo lingua del {{cita libro}} per specificare), soprattutto se quelli italiani sono pochi o di secondaria importanza!--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 19:38, 10 feb 2009 (CET)

   Ok. Allora mi informerò sul alcune biografie di Luigi XVI.--Zweig92 (msg) 15:18, 11 feb 2009 (CET)

   Fatto.--Zweig92 (msg) 20:20, 27 feb 2009 (CET)

5. Ho letto il paragrafo sulla Rivoluzione: molti paragrafi sono veramente telegrafici gli mancano solo gli "stop" :) vedi di fare periodi meno brevi e più scorrevoli; riguardo la Costituzione civile del clero, va spiegato cosa intendi dire quando scrivi che Pio VI "minacciò velamente di scomunica" Luigi, nell'enciclica Quod aliquantum Pio VI condanna tutti i principi della Costituzione civile spiegando a Luigi (che gli aveva chiesto di approvare almeno i primi punti) che questi essendo contrari ai principi della Chiesa non potevano essere approvati dalla Chiesa, poi gli fa una lezione sulla laicità dello stato dicendo che tutte le volte che uno stato si è intromesso negli affari della Chiesa gli attuatori di queste politiche sono stati scomunicati, ovviamente questa non è una minaccia di scomunica però sicuramente lo voleva mettere in guardia, visto poi che non c'è stata una marcia indietro Pio VI ha preso provvedimenti con la Charitas quae ma senza scomunicare il re che si era scusato con il Papa in diverse lettere mandare in quei mesi in cui spiegava che non poteva fare nulla per opporsi (cosa che Pio VI riporta nell'enciclica); poi devo anche segnalarti che è un pò troppo "reginocentrico" capisco l'interesse per Maria Antonietta ma basta la sua voce per dire cosa ha fatto durante la Rivoluzione, quindi per me devi eliminare tutto ciò che riguarda MA limitandoti allo stretto indispensabile (per capire intendo tutte quelle frasi tipo "MA rideva.", "MA piangeva.", "MA ha fatto questo", "MA ha avuto questa reazione" etc.); come all'inizio alcuni aneddoti e curiosità sono inutili per una enciclopedia e vanno eliminati; attento a non usare il termine controrivoluzione come sinonimo di complotto aristocratico, quando ci furono i massacri di settembre ad esempio la Vandea era già in fermento da un pò e la loro era una controrivoluzione del popolo non dell'aristocrazia, non va quindi confusa la controrivoluzione vandeana iniziata a presentarsi nei fatti (cioè con delle rivolte) nella seconda metà del 1972 a seguito delle Costituzione civile e delle guerre rivoluzionarie, con la "controrivoluzione aristocratica" presente praticamente da sempre dopo l'esilio dei nobiltà i quali non erano interessati a ristabilire la monarchia ma a riprendersi le loro proprietà; i due paragrafetti finali continuo a pensare che vadano eliminati, al massimo si può integrare qualcosa nel testo ma per me il fatto che gli piacessero i lucchetti resta una curiosità non enciclopedica.  Eltharion  ^{Totus Tuus} 10:47, 5 mar 2009 (CET)

   Effettivamente ho parlato troppo di MA. Sto riscrivendo la parte e la sto riassumendo. Era mia intenzione togliere ogni riferimento a MA se non lo stretto indispensabile. Per quanto riguarda la Contrrivoluzione, grazie di avermelo detto. Starò più attento, come per la minaccia di scomunica.--Zweig92 (msg) 16:55, 5 mar 2009 (CET)

   Fatto. Tolte informazioni eccessive sulla moglie austriaca.--Zweig92 (msg) 19:40, 13 mar 2009 (CET)

6. ho visto il nuovo incipit, secondo me vanno eliminate due frasi: 1)"la sua profonda convinzione del diritto divino dei re", sia perché ogni monarca cattolico ha (sempre avuto) questa "convinzione" e quindi non è una sua esclusiva, sia perché non credo che al popolo interessasse più di tanto il fatto che fosse par la grâce de Dieu il re cristianissimo di Francia, da come hai scritto infatti sembra che lo rifiutarono perché era re per grazia di Dio, mentre in realtà come dici a fine frase, lo rifiutarono perché con la rivoluzione nasce il concetto monarca=tiranno-dittatore-etc. e quindi lo vedevano come "simbolo del potere assoluto etc."; 2)"affrontò la morte con dignità." solita frasetta superflua (soprattutto per un incipit) che ogni tanto di scappa :) lo descrivi ampiamente dopo come affrontò la ghigliottina, anche per una questione di pov non dare giudizi nell'incipit  Eltharion  ^{Totus Tuus} 10:13, 14 mar 2009 (CET)

Fatto Modificato l'incipit.--Zweig92 (msg) 12:34, 14 mar 2009 (CET)

Errorucci

Non sono esperto di vagli, e non sapendo se posso metterci mano direttamente segnalo qui un erroruccio e un difettuccio nella (bella) voce

• in sez. 2 ci sono 2 'naturalmente' un po' troppo vicini
• in sez. 3.2.2.1 (guerra di successione bavarese) dopo poche righe manca il soggetto di 'spinsero' (gli accordi? gli eredi indiretti?). Buon lavoro

--zip (msg) 14:59, 19 feb 2009 (CET)

Il primo errore non riesco a trovarlo. Riguardo il secondo, il soggetto della frase sono gli "accordi". Davvero non si capisce? --Zweig92 Ditemi 14:26, 21 feb 2009 (CET)

rispondo in ritardo, e chiedo scusa. Il primo è un difettuccio, ma la voce è ben fatta, e dunque spicca di più. Ti incollo il testo completo: venne erudito anche riguardo le complesse vicende della diplomazia internazionale e NATURALMENTE lo educarono sui princìpi dell'assolutismo. NATURALMENTE , il completamento della sua educazione era assicurato dalle nobili attività sportive della scherma, dell'equitazione e del ballo. Il secondo, l'ho riguardato, e confermo che grammaticalmente '(in nome) degli accordi' non può essere soggetto di spinsero (puoi sostituire la voce verbale 'spinsero' con 'fu spinto' oppure trasformare 'in nome degli accordi' in 'gli accordi'; ma così com'è non funziona). Beninteso, sono questioni di lana caprina, o per dirla con Totò, quisquiglie, pinzillacchere, bazzecole. Ma, ripeto, la voce è bella e quindi merita attenzione. Se l'intervento ti ha disturbato, o non è nello spirito di un vaglio, te ne chiedo scusa: ma, come dicevo, non son pratico, e volevo solo collaborare. Ciao--zip (msg) 20:01, 24 feb 2009 (CET)

L'intervento non mi assolutamente disturbato! Anzi ti ringrazio per avermi indicato dove si trovano gli errori e grazie anche per i complimenti sulla voce (non è stata fatica sprecata ^^'). Purtroppo sto lavorando per sintetizzarla perché troppo lunga. Se trovi altri errori avvisami. Ah! Comunque per informarti, questi che hai fatto sono interventi da vaglio. ^^ --Zweig92 Ditemi 00:19, 26 feb 2009 (CET)

Mozzanica

Ho deciso di proporre la voce per il vaglio dato che in realtà sta già avvenendo (seppur in modo informale) da alcuni giorni. Potrebbe durare molto tempo, anche se spero d'inserire la voce in vetrina al più presto possibile. --シモン ^discuss! 19:58, 3 mar 2009 (CET)

Revisori

1. シモン ^discuss! 19:58, 3 mar 2009 (CET)
2. DanieleBG91 (msg) 20:28, 3 mar 2009 (CET)

Suggerimenti

1. Si dovrebbe sistemare la sezione etnie in base alle linee guida Discussioni progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione#Etnie --- MoDs92 (msg) 18:25, 4 mar 2009 (CET)

Riteniamo che la presenza nel Comune di ogni singolo straniero sia comunque rilevante, la realtà è piccola e dunque ognuno diventa importante... --DanieleBG91 (msg) 22:02, 13 mar 2009 (CET)

1. ...

8,8 cm FlaK =

Ritengo la voce piuttosto ampia, ma ulteriormente ampliabile. Il mezzo è uno dei cannoni più famosi che hanno partecipato alla seconda guerra mondiale, operando anche nel Regio Esercito.

Ringrazio fin da adesso tutti coloro che contribuiranno al vaglio della voce --Klaudio (parla) 18:21, 7 gen 2009 (CET)

Revisori =

• Un invito del decano non si rifiuta mai... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:04, 7 gen 2009 (CET)
• ...

Suggerimenti =

• vi invio questi suggerimenti: la data di ritiro dal servizio (1945) andrebbe modificata perchè il pezzo fu in servizio nel dopoguerra in varie nazioni. Molto documentato è l'uso nella ex-Jugoslavia, anche imbarcato su navi (Galeb ex- italiana RAMB III e una ex-torpediniera italiana classe Ariete ribattezzata Ucka). Queste info si trovano qui su wikipedia. Tra i paesi utilizzatori c'è da aggiungere: Spagna (durante e dopo la guerra civile del 1936/1939), Italia, Finlandia, Ungheria, Romania (tutti durante gli anni della Seconda G.M.)e appunto Jugoslavia nel dopoguerra. Parlo dei modelli con canna da 55 o 56 calibri perchè il modello con canna da circa 70 calibri fu in uso solo in Germania.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.90.221.173 (discussioni · contributi).
• Osservazione preliminare: perché la disambiguazione? Visto che 8,8 cm FlaK reindirizza a 8,8 cm FlaK, occorrerebbe invertire i redirect e orfanizzare quello con la disambigua (a meno di ragioni specifiche che mi sfuggono, ovviamente).--CastaÑa 15:46, 12 gen 2009 (CET)

  A maggior ragione...--CastaÑa 15:46, 13 gen 2009 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 19:11, 23 mar 2009 (CET)

D'accordo per la chiusura (domani farò l'inversione di redirect). - --Klaudio (parla) 19:44, 23 mar 2009 (CET)

Fatto Si può chiudere il vaglio. Ringrazio tutti i contributori. - --Klaudio (parla) 19:35, 24 mar 2009 (CET)

Storia della siderurgia

La voce è ad un buon livello di accuratezza, e IMHO con dei successivi miglioramenti può diventare una voce di qualità. --Aushulz (msg) 19:09, 30 dic 2008 (CET)

Revisori

• Aushulz
• --151.100.89.200 (msg) 12:10, 6 mar 2009 (CET)...

Suggerimenti

• Ci sono alcuni termini tecnici mal tradotti dall'inglese. Carburazione e non carburizzazione, vento caldo e non soffio caldo151.100.89.200 (msg) 12:08, 6 mar 2009 (CET)

• Ampliare la sezione "forgia catalana".

Non fatto Non ho trovato nulla di interessante a proposito. --Aushulz (msg) 19:13, 13 mar 2009 (CET)

• Inserire i template "cita libro" nella bibliografia.

Fatto --Aushulz (msg) 14:29, 2 gen 2009 (CET)

• Ampliare la sezione delle voci correlate.

Fatto --Aushulz (msg) 17:45, 1 feb 2009 (CET)

• Nella voce non si parla di convertitori LD Thomson e del Forno Martin-Siemens.

• Ho inserito una parte sul forno Martin-Siemens. Manca una descrizione del processo LD e dei convertitori ad ossigeno. --Aushulz (msg) 17:45, 1 feb 2009 (CET)

Non fatto Il processo LD e i convertitori ad ossigeno sono stati citati nel testo. Eventualmente le voci relative potranno essere create in seguito. --Aushulz (msg) 19:16, 13 mar 2009 (CET)

• Alcune note sono identiche e quindi ripetute: usare il richiamo della nota. --Buggia 12:41, 31 dic 2008 (CET)

Fatto Ho inserito il richiamo della nota. --Aushulz (msg) 14:29, 2 gen 2009 (CET)

• Mancano da tradurre delle parti di testo in lingua inglese che ho oscurato in questa sezione. --Buggia 13:10, 4 gen 2009 (CET)

• Fatto --Aushulz (msg) 17:45, 1 feb 2009 (CET)

Chiusura del vaglio

• Se non ci sono ulteriori suggerimenti o interventi, direi che il vaglio della voce può essere chiuso. --Aushulz (msg) 19:17, 13 mar 2009 (CET)

Fatto Il vaglio è stato chiuso. --Aushulz (msg) 19:53, 19 mar 2009 (CET)

Bivona

Dopo mesi di duro lavoro per ampliare e perfezionare la pagina, ho deciso di mettere al vaglio la voce "Bivona" che già, a mio modestissimo parere, mi sembra più che completa. Lavoro su questa pagina dallo scorso agosto e per fare un buon lavoro ho consultato decine di libri e di siti internet. La pagina può sembrare abbastanza grande, ma assicuro che ho eseguito un duro lavoro di sintesi, cercando di inserire solamente le cose essenziali. E se avevo cose da dire, perchè non dirle? D'altronde non c'è alcun limite! Wikipedia non è stampata su carta, i bit costano poco, e sono a disposizione per dimostrare che la conoscenza è stata in passato limitata dal costo dei supporti! Inutile negarlo, la pagina aspira alla vetrina: per questo ho deciso di accettare suggerimenti e anche correzioni dagli altri wikipediani, sicuramente molto più esperti di me. --Markos90 (msg) 18:55, 11 mar 2009 (CET)

Revisori

1. --Markos90 (msg) 19:02, 11 mar 2009 (CET)

Suggerimenti

1. maiuscole non previste: Km, Istituti Superiori, Ducato etc. Ne ho visti diversi in tutta la voce. Ho corretto solo il primo.
   1. ... culto più antico, ... santa più venerata dalla ...--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 19:14, 11 mar 2009 (CET) Fatto
   2. veramente ce ne sono ancora molte (Gennaio etc, Sindaco, Duca, Media o Secondaria di Primo Grado ...) Fatto (anche se, probabilmente, non li ho corretti tutti) --Markos90 (msg) 13:53, 12 mar 2009 (CET)
2. come mai nella bibliografia non è usato {{cita libro}}? --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:46, 12 mar 2009 (CET) non ne ero a conoscenza! Provvedo subito...--Markos90 (msg) 14:48, 12 mar 2009 (CET) Fatto --Markos90 (msg) 15:03, 12 mar 2009 (CET)
3. la vetrina non se ne fa niente di lunghi e inutili elenchi... hai pensato di censire pure tutti i cani e gatti selvaggi di bivona?
4. ehm, non l'avevo notato ma "il duce" non si usa più da prima che io nascessi --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:12, 12 mar 2009 (CET) Fatto
5. La voce è realmente impressionante per la lunghezza ma soprattutto per l'abbondanza delle informazioni (ivi inclusi cani e gatti selvaggi, zi' Ca'): se vuoi renderla più scorrevole, ti consiglio innanzitutto di accorciare, cambiare o eliminare la citazione iniziale (non dovrebbe superare i 300 caratteri, non vorrei che l'anonimo delle citazioni che tanto mi ha bacchettato facesse capolino anche qui), poi di creare delle sotto-voci tipo Chiese di Bivona (cfr. Chiese di Marino, Chiese di Belmonte) o Architetture di Bivona in cui spostare il testo delle sezioni Chiese, Palazzi, Conventi et similia lasciando nella voce un mero elenco (magari cassettato, vista la quantità esponenziale di edifici delle varie tipologie presenti in città. Appena si apre la votazione per la vetrina fatemi un colpo, voglio essere tra i primi a votare! --Gigi er Gigliola 15:54, 16 mar 2009 (CET)
6. faccio mie le osservazioni espresse da Gigi. Aggiungo che alcune informazioni scarsamente rilevanti (il numero delle cassette alla biblioteca comunale, le emittenti locali dei comuni vicini, i quotidiani le scuole di cinema, le radio e le TV etc. che non ci sono, le resentazione di libri da parti di personaggi vari) appesantiscono inutilmente la pagina e oscurano le notizie più importanti. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:12, 16 mar 2009 (CET)

i quotidiani le scuole di cinema, le radio e le TV etc. che non ci sono Fatto

Beh si anche zi' Ca' ha ragione... sfoltire però deve essere (eventualmente) scelta dell'autore della voce. --Gigi er Gigliola 18:22, 16 mar 2009 (CET)

Adesso va bene la sezione "Chiese"? --Markos90 (msg) 18:55, 16 mar 2009 (CET)

Direi di si, và meglio --Gigi er Gigliola 18:56, 16 mar 2009 (CET)

Si meglio, le informazioni che sfoltisci dalla sezione chiese e dagli altri aspetti antropici potresti reinserirle in un'atra voce (per es. Architettura di Bivona, magari dividendo per epoca o pìù semplicemente per tipologia, nella speranza che nn la eliminino)

1. E' --> È --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:12, 16 mar 2009 (CET)
2. Riscrivo anche qui i punti che mio avviso meritano di essere ridimensionati. (ke ne pensate?)

• Orografia: con rilievi più bassi di colline;
• Comuni nelle vicinanze: assolutamente superfluo;
• eccessivo dilungamento dell'aspetto antropico di bivona , potresti approfondire solo i monumenti più rilevanti;
• Etnie: queste informazioni possono essere inserite argomentandole in altri paragrafi;
• Media: informazioni inutili specie nel parag. televisione e radio, stampa troppo dilungata e con informazioni poco rilevanti.
• Personalità legate a Bivona: potresti snellire le con quelle veramente più rilevanti;
• Geografia Antropica: troppo dilungata, manco fosse un forum per ingegneri e architetti;
• Strade: non ha senso indicare tutte quelle strade secondarie;
• Distanze chilometrica con grandi città: inutile;
• Libri d'autore e cognome Bivona: inutile;

infine ti cnsiglio di seguire la proposta di Gigi er Gigliola per la modifica o eliminazione della citazione iniziale che troppo lunga. Pinin (msg)

Ed ecco la mia risposta: "Dopo aver preso visione dei punti della pagina "Bivona" che vengono contestati, mi viene da dire questo: se l'obiettivo di Wikipedia è di creare un'enciclopedia libera ed "universale", in termini sia di ampiezza che di profondità degli argomenti trattati. Wikipedia è stata descritta da uno dei suoi fondatori (Jimmy Wales) come uno sforzo per creare e distribuire una enciclopedia libera della più alta qualità possibile ad ogni singola persona sul pianeta nella sua propria lingua, chi viene a criticare una pagina solamente per il fatto che riporta troppe notizie, troppe fonti e troppi paragrafi (per giunta viene definita "un'ottima voce") e afferma che non è adatta a Wikipedia, beh... Il pilastro fondamentale su cui si basa l'intera enciclopedia libera sembra essere crollato. Ma passiamo all'analisi di ciascun punto contestato:

• l'"orografia" è la "parte di geografia che studia i rilievi montuosi (montagne, colline)": l'elenco che viene riportato nella voce l'ho stilato in seguito ad uno studio personale della Carta Orografica del Territorio del Comune di Bivona;

solo i monti più alti sono degni di essere riportati, le altre (400m, 300m) sono delle vere e proprie colline, che si, costituiscono l'orografia del territorio ma in questa sede non sono rilevani

• il paragrafo "comuni nelle vicinanze" l'ho inserito perchè in tanti siti internet compaiono delle liste simili che riportano valori errati sulle distanze in linea d'aria dagli altri comuni;
• l'"aspetto antropico di Bivona" è l'aspetto antropico di Bivona; Bivona che non è Roma! Se esistono pochi monumenti e per giunta dovrebbero essere dimezzati nella voce... insomma... è come dovere scrivere la rosa ristretta di una squadra e non tenere conto di alcuni giocatori;
• "etnie": se ci sono stranieri che fanno parte della cittadinanza bivonese, perchè non farlo sapere? E' un disonore?
• "dialetto": se dovessi creare una pagina apposita, sarebbe immediatamente cancellata, perchè troppo breve;
• "media": se si deve parlare dei media di Bivona, c'è questo da dire. Non capisco perchè si tratta di informazioni poco rilevanti;

le linee guida non ti chiedono di dire quello che non c'è. Fatto

• "personalità legate a Bivona": ce ne sarebbero centinaia, ma queste sono quelle che sono veramente legate al paese perchè hanno influito tantissimo su di esso. Ho rispettato le linee guida;
• "geografia antropica": pensate se viene letta dagli ingegneri o dagli architetti... anche se la capirebbe chiunque;
• "strade": se creano qualche problema due-tre righe sulle strade che attraversano il territorio di Bivona, si possono anche omettere... ma pesano così tanto?

.magari solo le strade principali, ma quelle sencondarie nn serve a niente elencarle Fatto

• "distanze chilometriche": questa sembra inutile pure a me, ma c'è una discussione in corso sull'argomento. Se si decide di non inserirle, le tolgo subito. Nel dubbio, le ho inserite;

si possono eliminare allora Fatto

• "sport": cosa c'è di dilungato? manco avessi scritto l'elenco di tutti gli sport nazionali...
• "curiosità": paragrafo interessante e per nulla fastidioso; la notizia sul cognome non l'ho inserita io, ma c'era già prima che io cominciassi ad occuparmi della pagina; la notizia sui libri non penso che sia così fuori luogo.

lo è a mio avviso, i libri sono presentati ovunque.

Per concludere, dico questo: la pagina va sicuramente corretta e rivista, ma non accetto che mi si venga a dire "la voce è ottima ma non adatta a wikipedia" (come ha detto Pinin)AG(). Wikipedia che viene considerata una delle migliori enciclopedie del mondo, ma che presenta la maggior parte delle voci sui comuni italiani vuote e penose. E quando una di queste viene scritta bene, ci si lamenta perchè è un'"ottima voce".--Markos90 (msg) 19:04, 16 mar 2009 (CET)

oddio, con tutto il rispetto per i wikipediani più dediti, ma essere considerata la migliore enciclopedia del mondo... ha molti aspetti positivi e innovativi... ma ce ne vuole ancora per essere la migliore80.104.198.59 (msg)

Per quanto riguarda la citazione iniziale, penso che sia una frase che riassume il valore storico, culturale, sociale ed economico del comune di Bivona. Ammetto la lunghezza della frase, ma a ben cercare sulle altre voci di comuni, se ne trovano frasi stupide e non appropriate! Perchè, dunque, non tenere questa, che a mio avviso è ottima? --Markos90 (msg) 19:32, 16 mar 2009 (CET) Per quanto riguarda le stazioni radiofoniche, a Bivona non ne esistono proprio perchè ce ne sono due nei comuni più vicini. Stazioni radiofoniche che vengono gestite e organizzate da bivonesi, vengono ascoltate e seguite soprattutto dalla gente di Bivona, e si interessano degli eventi e dei fatti di Bivona. Sono due stazioni radiofoniche che non appartengono geograficamente al comune di Bivona, ma che sono in stretta relazione con esso. Le ho inserite proprio per questo motivo...--Markos90 (msg) 19:44, 16 mar 2009 (CET)

1. aggiungo:

• suddivisione amministrativa: non rilevante Ma cos'è non-non rilevante? --Markos90 (msg) 19:50, 16 mar 2009 (CET)
• Sagra della pesca: paragrafo che potrebbe essere approfontito in quanto evento notevolmete importante per il comune (togliendo però l'inutile elenco di artisti famosi invitati)

80.104.198.59 (msg)

• sforbiciata su media veramente esigua. Proposta:

MEDIA -Radio (eliminare ) -Stampa Le principali testate giornalistiche che talvolta trattano del comune di Bivona sono i quotidiani regionali e provinciali: Il Giornale di Sicilia, La Sicilia, il Quotidiano di Sicilia. In paese le uniche testate giornalistiche sono rappresentate dai giornali che vengono pubblicati, con varia periodicità, dagli istituti scolastici e dai partiti politici (il resto sono publicazioni e letteratura che a mio giuduzio non va inserito in stampa) - Cinema A Bivona è presente una sala cinematografica, spesso utilizzata come autorium, sita in via Roma, attiva da circa un decennio. - Tv (eliminare)

Prima di fare proposte, andiamo a ripassarci le linee guida. 1. Stampa "si elencano in questa sezione le pubblicazioni legate al comune". 2. Televisione "si elencano in questa sezione i programmi televisivi legati al comune". Per quanto riguarda la radio, ho già scritto sopra. --Markos90 (msg) 20:07, 16 mar 2009 (CET)

1. consiglio per accorciare un pò la citazione

« ...Oltre a ciò sappia V.P. che questa terra si trova in mezzo a molte altre terre e città, che le fanno corona. [...] e molto abbondante di frumento, carni e legna, e quanto ai costumi molto migliore di Palermo e Messina, si crede che dai paesi circonvicini molti genitori vi manderanno a studio i figlioli [...]. E' inoltre ricca di fontane e giardini, sano n'è il clima e gode fama di essere la migliore fra le montagne di questo regno... »

---

• dando un occhio veloce sistemerei:

1. la citazione iniziale è fuori norma max 300 caratteri, max 3 a capo. Fatto
2. da integrare qualche nota, soprattutto in geografia e storia e nelle sezioni prive Fatto (anche se molte notizie, soprattutto quelle geografiche, le ho ricavate da alcune tesi di laurea su Bivona: per quanto riguarda tali notizie, non posso inserire note)
3. usare il template cita web nelle note linkate Template:Cita web
4. sistemare le note rispettando il tag ref name="" Template:ref Fatto
5. in Amministrazioni precedenti eliminare il sindaco in carica (poichè riportato in precedenza) e accorciare la lista ai 2-3 precedenti spostando quella presente nella pagina Sindaci di Bivona Fatto (anche se non ho eliminato il sindaco in carica perchè viene suggerito dalle linee guida)
6. nalla sezione note mettereri il tag references|3 visto che le note superano le 100 in modo da accorciare leggermente la lunghezza complessiva Fatto (anche se non ho capito la differenza)
7. alle note riferite ai libri presenti in bibliografia, inserire il Template:Cita Fatto
8. nella glleria fotografica lasciare 8, al massimo 12 foto possibilmente diverse da quelle gia inserite nella voce e inserire il collegamento alla galleria fotografica di bivona su commons come ad esempio qua Tursi#Galleria_Immagini Fatto
9. sistemare la sezione etnie in base a quanto riportato qua. E cioè? --Markos90 (msg) 16:48, 17 mar 2009 (CET)

---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:22, 17 mar 2009 (CET)

I punti 3, 4 e 7 sono obbligatori?:) --Markos90 (msg) 16:55, 17 mar 2009 (CET)

no non penso, ma il tutto allegerisce un bel po la pagina che ora in modifica è 160K

@9 criterio necessario di rappresentatività assoluta: > 20 unità. criterio necessario di rappresentatività relativa: > 0,3% della popolazione residente oppure > 10% del totale degli immigrati. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:10, 17 mar 2009 (CET)

...ehm, in parole povere? --Markos90 (msg) 17:16, 17 mar 2009 (CET)

Ho ridimensionato la sezione "Monumenti e luoghi d'interesse", creando una voce a sé stante proposta per la vetrina. Adesso come va? --Markos90 (msg) 17:56, 17 mar 2009 (CET)

Ho ridimensionato la voce e modificato alcune parti secondo i vostri consigli... Credete che la pagina potrebbe essere proposta per la vetrina? --Markos90 (msg) 17:01, 18 mar 2009 (CET)

Dato che è trascorsa una settimana dall'apertura del vaglio, e dato che l'ultimo messaggio è stato inserito più di 24 ore fa (eccetto quelli del richiedente), e soprattutto dal momento che ho ridimensionato e corretto la voce seguendo la maggior parte dei consigli che mi sono stati proposti, decido di chiudere il vaglio e proporre la voce per la vetrina. Ulteriori correzioni e perfezionamenti verranno fatti durante la discussione per l'inserimento o meno in vetrina (discussioni che, purtroppo, sono più seguite di quelle delle voci in vaglio). --Markos90 (msg) 19:13, 18 mar 2009 (CET)

Ovviamente ringrazio tutti coloro che mi hanno aiutato e corretto, migliorando indubbiamente la qualità della voce. --Markos90 (msg) 19:21, 18 mar 2009 (CET)

Nana bianca

Lavoro da un pò sulla voce e metto il vaglio per accogliere i suggerimenti. --Paranorm Segnali dallo spazio

Revisori

• Paranorm Segnali dallo spazio
• Henrykus ^{since 26-10-89}
• ^musaz † 11:37, 2 nov 2008 (CET)

Suggerimenti

1. Secondo me ti converrebbe integrare bene la voce traducendo il corrispettivo su en, classificato come featured article. La voce promette bene comunque ^_^ -- Henrykus^{"Chi l'ha duro, la vince"} 20:46, 27 lug 2008 (CEST)

   Si buona idea. Grazie. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 09:22, 28 lug 2008 (CEST)

2. Sistemare l'ordine degli ultimi paragrafi: note, bibliografia, voci correlate, altri progetti, collegamenti esterni. Questo è l'ordine delle linee guida. Sir marek ^{(excuse me sir)} 23:59, 24 ago 2008 (CEST)
3. Nelle note userei i vari template cita...(libro, web ecc.) Sir marek ^{(excuse me sir)} 00:41, 6 set 2008 (CEST)

Traduzione

Lascio un pezzo di testo da tradurre, che mi crea grattacapi, se qualcuno lo sa come tradurre, lo traduca pure sulla mia pagina dedicata:

«It is believed that compressional heating of the core leads to ignition of carbon fusion as the mass approaches the Chandrasekhar limit.»

--UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 11:14, 28 lug 2008 (CEST)

la butto li'

Si ritiene che l'aumento della compressione e il surriscaldamento dia il via alla conversione del carbonio quando la massa si avvicina al limite di Chandraekhar. 16/08/2008

Alternativa: Si ritiene che, all'approssimarsi della massa al limite di Chandrasekhar, il surriscaldamento dovuto alla compressione del nucleo possa causare l'innesco della fusione del carbonio. 26/08/2008

A poco a poco (impegni di vita reale e studio permettendo) cercherò di ampliare la voce traducendo dall'equivalente presente su en.wiki -- Henrykus ^{since 26-10-89} 10:28, 14 ott 2008 (CEST)

Se serve, posso dare una mano anch'io nella traduzione della voce dall'inglese. Paperoastro (msg) 17:44, 23 ott 2008 (CEST)

Ciao! Avevo cominciato a tradurre dall'inglese il capitolo "Composition and structure" quando ho visto che alcune sue parti stavano meglio nella sezione storica della nostra versione. Se lo riterrete opportuno, potrei continuare così. Oltre a complimentarmi per l'ottima traduzione dall'inglese e l'ottimo lavoro di chi mi ha preceduto, volevo segnalare che secondo me il termine più corretto in italiano per electron degeneracy pressure è "pressione degli elettroni degeneri" piuttosto che "pressione di degenerazione degli elettroni"; mi sono permesso di sostituire alcune occorrenze. Ciao a tutti! Paperoastro (msg) 21:54, 25 ott 2008 (CEST)

Fai pure ^_^ Henrykus^{Nel senso anafestico...} 13:36, 28 ott 2008 (CET)

La traduzione dovrebbe essere: quando la massa si avvicina al limite di Chandraekhar il riscaldamento causato dalla compressione gravitazionale del nucleo provoca l'inizio della fusione degli atomi di carbonio. Del resto se supera il limite di Chandrasekhar diventa un buco nero :D. ^musaz † 11:51, 2 nov 2008 (CET)

Se il nucleo supera il limite di Chandra diventa stella di neutroni, se supera quello di Oppenheimer-Volkoff (3,8 masse solari) diventa buco nero, se non vado errato :-P -- Henrykus^{Nel senso anafestico...} 21:49, 2 nov 2008 (CET)

In effetti ho saltato un passaggio... ^musaz † 00:26, 3 nov 2008 (CET)

Commento al volo: ottima traduzione! Valuterei la possibilità di sostituire la parola inizio con innesco... Una piccola annotazione proveniente da ricordi di università: nel caso di un sistema binario con una nana bianca (di carbonio-ossigeno) che accresce materia a spese di una stella compagna, la massa che permette l'innesco della fusione del carbonio è leggermente inferiore al limite di Chandrasekhar. Per cui in realtà la nana bianca non implode per il cedimento strutturale, ma esplode per l'innesco del carbonio. Purtroppo per ora non ho fonti a supporto di quanto ho appena scritto! Appena posso continuo la lettura/correzione della parte storica, ma mi pare che state già facendo un ottimo lavoro! Ciao! Paperoastro (msg) 12:03, 3 nov 2008 (CET)

Incipit

Mi chiedevo: così non è un pò troppo lungo l'incipit? ^musaz † 23:35, 6 nov 2008 (CET)

Non saprei, a me non sembra eccessivamente lungo... se vai a vedere anche altre voci in vetrina possiedono un incipt di dimensioni più o meno simili, se non in certi casi persino superiore... ad ogni modo vedo che se po fa per rimpicciolirlo appena appena... --Henrykus^{Mommoooottiiii} 18:48, 7 nov 2008 (CET)

quoto henry. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 13:33, 10 nov 2008 (CET)

anch'io sono d'accordo con HeNRyKus: l'incipit così com'è secondo me riassume bene tutte le caratteristiche e la storia di questi oggetti. Paperoastro (msg) 09:21, 11 nov 2008 (CET)

paragrafo aggiunto

se vi interessa, oggi ho terminato la traduzione di un paragrafo, relativo alle supernove Ia, immettendolo nella voce. Paranorm il cerca UFO (...e forse quel che cerco neanche c'è)

bel lavoro! A riguardo avrei una proposta: di far diventare il capitolo riguardante le supernove Ia un paragrafo del capitolo riguardante l'evoluzione. Che ne pensate? --Paperoastro (msg) 13:15, 16 nov 2008 (CET)

Concordo su entrambe le cose. ^musaz † 14:20, 16 nov 2008 (CET)

Qualcuno esperto di fisica può terminare la traduzione del paragrafo "relazione massa-raggio e limite di massa"? --Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 17:21, 16 nov 2008 (CET)

Gli ho dato un'occhiata e posso farlo tranquillamente io, solo... non la prossima settimana, ma da quella dopo! --Paperoastro (msg) 20:07, 16 nov 2008 (CET)

Eccomi di nuovo fra voi! ;-) Ho messo il testo da tradurre nella mia Sandbox e ho cominciato a lavorarci su. Ogni contributo è ovviamente il benvenuto! :-) --Paperoastro (msg) 01:29, 25 nov 2008 (CET)

Note

• Incipit: "piccola massa" -> Sarebbe opportuno riportare qui cosa si intende per piccola massa, in nota, tenendo conto che l'articolo sull'evoluzione stellare è un po' impreciso. Il 5 masse solari è discutibile, alcune fonti lo indicano come 8 e comunque è il limite superiore del range delle stelle di massa intermedia (non supernovae ma He burning). Infatti mi accorgo ora che sotto in "evoluzione" viene riportato 8. Sarebbe importante da mettere anche sopra questo numero.

Ho specificato in nota che cosa si intende per stelle di piccola massa; la voce sull'evoluzione stellare è però pittosto carente, e conto di occuparmente appena ne ho l'opportunità.--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• Incipit:"Si tratta però di un modello teorico, poiché sino ad ora non è ancora stata scoperta alcuna nana nera; perciò gli astronomi ritengono che il tempo previsto perché una nana bianca si raffreddi del tutto sia di gran lunga superiore all'attuale età dell'Universo (circa 13,7 miliardi di anni)" -> il rapporto causa effetto mi lascia insoddisfatto. Ai modelli di raffreddamento per le nane ci si può arrivare anche a livello teorico e ti danno quel limite... Direi che eliminerei quel "perciò". Vedi come è scritto nel paragrafo Evoluzione.

Fatto--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• Prime indagini: Il calcolo di Opik (precisamente da "dato" fino a "impossible") la sposterei prima della misura del rapporto raggio massa. perché altrimenti la successione appare contraddittoria nel senso che prima si dice che è stato misurato il raggio e che è stato ottenuto un valore accettato mentre nel paragrafo successivo si parla di un valore del raggio non accettato perchè ritenuto impossibile. Se non si vuole invertire bisogna almeno aggiungere una frase di raccordo, tipo "Il valore del raggio era in realtà già stato calcolato in precedenza, ma si riteneva per via delle enormi densità che erano implicate dai risultati, che questo fosse impossibile. La prima stima della dimensione di una nana bianca fu fatta sfruttando il valore della temperatura. Infatti" e poi proseguire con dato che.

Opik si riferisce alla densità, non al raggio... Abbi pazienza, non ho ben capito il nesso... --HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• natura degenere: "Tuttavia Eddington fu meravigliato nel constatare cosa sarebbe potuto succedere quando il plasma si fosse raffreddato e la sua energia, posseduta dagli atomi ionizzati, non fosse stata più presente.[33]". la domanda è "cosa sarebbe potuto succedere" ?

Ho cassato la frase --HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• natura degenere: "La fascia di livelli energetici occupata in questo modo prende il nome di" -> "L'insieme dei livelli energetici occupato dagli elettroni in queste condizioni" se no non si capisce cosa si intenda per "modo"

Fatto --HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• natura degenere:"Un altro modo per arrivare a questo risultato è tramite l'utilizzo del principio di indeterminazione:" -> "Un modo per comprendere come gli elettroni non possano occupare tutti lo stesso stato sfrutta il principio di indeterminazione". Meglio esplicitare cosa si intende per "questo risultato"

Fatto--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• natura degenere: "un numero atomico pari alla metà del loro peso atomico, μe è uguale a 2;" -> girerei la frase per rendere più evidente che quel 2 deriva da (1/2)^-1 quindi "un peso atomico pari al doppio del loro numero atomico".

Fatto--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 12:37, 13 gen 2009 (CET)

• "composizione e struttura" -> NIEN! Qui si parla di carbonio e ossigeno con un po' troppa facilità, esistono/esisteranno anche stelle che hanno un core di He degenere. Piccole e brutte ma esistono/esisteranno.

Ho esteso il discorso a nane He, C-O e O-Ne-Mg.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 15:04, 6 mar 2009 (CET)

• "Pressione degli elettroni degeneri" -> Duplicato di "natura degenere" in certe parti, o là o qua.

Ho spostato le info più prettamente scientifiche da natura degenere a pressione degli elettroni degeneri.--Henrykus^{Parla con su Sindigu} 09:20, 17 gen 2009 (CET)

• "relazione massa raggio" -> Ragazzi attenzione a mischiare quantità relativistiche e no perché non è il caso di mescolare scritture quadrivettoriali con scritture che non lo sono. Eliminerei: "sostituendo il termine \begin{smallmatrix}N \frac{p^2}{2m}\end{smallmatrix} con pc;" che se non si specifica cosa si intende p in RS è pericolosa come affermazione.

Il termine pc è in effetti l'espressione per l'energia di una particella priva di massa in funzione del suo momento. È un po' tirata come approssimazione, ma eliminando la frase, bisognerebbe eliminare di conseguenza tutto quello che viene dopo. Vedo se è possibile riscrivere il tutto in maniera più consona o usare un'approssimazione migliore. --Paperoastro (msg) 10:10, 16 gen 2009 (CET)

(fuori cronologia)Consultando un libro di meccanica relativistica, ho trovato che in realtà nell'approssimazione ultrarelativistica i moduli del momento (tridimensionale) e dell'energia di una particella sono legati proprio dalla relazione $E=pc$. Al più presto preciserò meglio nel testo e inserirò il libro come fonte a supporto. --Paperoastro (msg) 09:07, 27 gen 2009 (CET) Fatto --Paperoastro (msg) 12:27, 5 feb 2009 (CET)

• "relazione massa raggio" -> La frase "Per interpretare questo risultato si può osservare che il raggio di una nana bianca diminuisce all'aumentare della massa, mentre, per diretta conseguenza del principio di indeterminazione, la quantità di moto (e quindi la velocità) degli elettroni aumenta. A velocità prossime a quella della luce, l'analisi ultra-relativistica risulta essere più precisa rispetto alla trattazione "classica", con la conseguenza che la massa M della nana bianca dovrà raggiungere la massa limite Mlim." Ma questa frase a che serve? Non mi sembra molto illuminante.

Fatto Tolta la frase. --Paperoastro (msg) 10:10, 16 gen 2009 (CET)

• "Campi magnetici" _> La parte su blackett la toglierei o la sposterei in nota. In ogni caso se resta lì bisogna chiarire meglio (secondo me si perde... magari si potrebbe spezzare il paragrafo) che i campi magnetici che sono sulle nane bianche e quelli predetti dal tizio non sono in alcun modo la stessa cosa. A questo proposito "respinta dalla comunità scientifica" usa un termine che non mi piace "respingere" non si addice molto al metodo scientifico. "confutata" forse sarebbe meglio.

Fatto--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:24, 6 mar 2009 (CET)

• "Evoluzione" -> "e in effetti le giovani nane bianche più" in "e per questo motivo le giovani nane bianche più"
• "EVoluzione" -> La parte su supernove di tipo Ia e accrezione da compagna è una ripetizione di quello che è scritto sotto in "Nei sistemi stellari" da spostare e amalgamare.
• "Evoluzione" -> supermolli riferito ai raggi X è la prima volta che lo sento. Comunque probabilmente esiste come classificazione, dovrei chiedere a chi si occupa di astro X. Ma tenete conto che l'articolo sugli X "supermolli" è senz'altro sbagliato perché a parte essere incoerente internamente, visto che si parla di 0.09 - 2.5 KeV come range di energia e poi si dice che i duri iniziano a 2 (non solo si sovrappongono ma addirittura scompaiono i molli che dovrebbero esserci in mezzo), e poi non si dice tutto il range da 20 keV a 1 MeV (more or less) che fine faccia.

Quella voce l'ho tradotta da en e mi sono limitato ad una traduzione più o meno letterale... Prova al limite a correggerla tu.--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 13:17, 13 gen 2009 (CET)

• "supernovae Ia" -> "inneschi la fusione del carbonio man mano che la massa della stella degenere raggiunge la massa limite di Chandrasekhar.[56]" , "mano a mano" -> "quando" il processo non è graduale come per altro è detto almeno 3 o 4 volte nell'articolo.
• "supernovae Ia" -> "Una seconda teoria, definita della doppia degenerazione, considera una coppia di due nane bianche al carbonio-ossigeno, le quali si fondono andando a creare un oggetto con massa superiore al limite di Chandrasekhar, il quale va incontro alla fusione del carbonio e alla successiva esplosione in supernova di tipo Ia." riformulare: "Le superonvae Ia possono generarsi, secondo una teoria detta della doppia generazione, anche a seguito della coalescenza di due nane bianche al carbonio ossigeno. Se una coppia di stelle di questo tipo si fonde andando a creare un oggetto con massa superiore al limite di C., si innesca la fusione del carbonio e l'oggetto risultante esplode immediatamente."

Fatto--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:24, 6 mar 2009 (CET)

Cosa manca: da qualche parte dove si parla di supernovae Ia, possibilmente là dove si accenna alla possibilità di rilevarle da una parte all'altra dell'universo, andrebbe inserito anche in nota un richiamino al fatto che ste cose si ritiene siano candele standard e sono importanti in cosmologia per questo motivo perché permettono di stimare le distanze delle galassie ospiti.

--Nick84 (msg) 20:04, 11 gen 2009 (CET)

Ho completato la voce traducendo le restanti parti da en e integrando con contributi da es.wiki.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 11:38, 7 mar 2009 (CET)

• La voce è veramente di ottimo livello. Nel paragrafo Temperatura superficiale si dice che "... una diminuzione della quantità di il tempo radiazioni..." La parola il tempo è di troppo, a meno che non sia saltato qualcosaltro.

doveva essere un relitto di un copia-incolla che avevo fatto spostando frasi all'interno del paragrafo, Fatto--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:38, 7 mar 2009 (CET)

Sempre nello stesso paragrafo si parla di perdita di 500k per passare da 7140k a 6590k: bisogna introdurra un circa 500 per non sovvertire le regole matematiche.

Ho inserito il calcolo corretto.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:38, 7 mar 2009 (CET)

Poco più avanti si dice che per successivi 500k occorrono tra 0,4 e 1,1 miliardi di anni. Mi pare che sarebbe più corretto dire che per una diminuzione di altri 500k servono 0,4 miliardi mentre si passa a 1,1 miliardi per ulteriori 500k.

Nel paragrafo sulla Cristallizzazione si parla di transizione di fase liquida a 5000k; non è un pò bassa, visto che poco prima si parlava di un valore di 1,7x10*7 ?

Ho specificato meglio che si tratta della temperatura superficiale.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:38, 7 mar 2009 (CET)

Quando si parla di supernova di tipo Ia, nel testo della voce si legge purtroppo come tipo la, indistinguibile dall'articolo. Non sarebbe il caso di mettere Ia in grassetto per evitare confusione?--Franco3450 (msg) 13:32, 7 mar 2009 (CET)

Anche eventualmente grassettando Ia la differenza non si nota; tanto vale lasciarla così.--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 14:38, 7 mar 2009 (CET)

Chiudiamo?

Bene bene bene; il vaglio è aperto da oltre sette mesi e devo dire che la voce, grazie ai preziosissimi suggerimenti, ha raggiunto uno standard davvero alto, IMHO da vetrina. Che ne dite, chiudiamo?--Henrykus^{Un'immagine, un suono, aëhh!} 09:13, 16 mar 2009 (CET)

Per me va bene! Grazie alla tua iniziativa, la voce ha raggiunto livelli altissimi.. :-) --Paperoastro (msg) 09:45, 16 mar 2009 (CET)

Si chiuda, ormai non c'è nulla da dire. --Roberto Segnali all'Indiano 12:37, 16 mar 2009 (CET)

Già, è giunta l'ora :-) ^musaz † 14:08, 16 mar 2009 (CET)

Link a riferimenti bibliografici rotti

Non so se il vaglio è stato concluso, ma i riferimenti bibliografici alle note 13 e 14 (note riferite a affermazioni presenti nell'incipit e nelle sezioni 3.2, 4.1) hanno dei link che riportano errore 404.

In teoria il vaglio è chiuso da 2 anni, per dare maggiore visibilità suggerimenti del genere andrebbero riportati nella pagina di discussione della voce. Comunque grazie, ho provveduto a sistemare i collegamenti. Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:57, 18 giu 2011 (CEST)

Hai ragione, tuttavia il testo dell'avviso sul vaglio è un po' fuorviante. In ogni caso grazie mille. Lolasdomgwtfafk

Luigi Maria Grignion de Montfort

Premetto subito che è un personaggio a cui tengo particolarmente per vari motivi ed è da quando mi sono registrato a wikipedia che volevo farla diventare una bella voce. Ora ho pensato di attuare questo mio progetto aprendo questo vaglio che a come scopo principale quello di renderla appunto una buona voce e se riesco di portarla in vetrina.

La voce è stata interamente (ri)scritta di mio pugno, senza tradurre dalle altre edizioni di wikipedia (che hanno quasi degli stub) e ho trattato la biografia del santo e le sue opere, cercando di non essere agiografico (che in termini wikipediani significa POV), cosa purtroppo non semplice e che quindi merita una particolare attenzione in questo vaglio. Ringrazio infine Avemundi che ancora una volta mi ha dato un grandissimo aiuto!  Eltharion  ^{Totus Tuus} 19:10, 22 gen 2009 (CET)

Ps:eh sì anche questa volta c'è la nuova firma! :D

Con Eltharion collaboro sempre con piacere. Più che altro mi occuperò di questioni di forma, lasciando a Eltharion la parte sui contenuti. Rileggerò la voce da cima a fondo per essere sicuro che πάντα ῥεῖ. AVEMVNDI (DIC)

Visto che non ci sono altre obiezioni e visto che ho raggiunto l'obiettivo che mi ero prefissato, chiudo questo vaglio ringraziando soprattutto il grande Avemundi, che ancora una volta mi ha dato un sostegno e un aiuto enorme e poi naturalmente tutti gli altri che hanno partecipato a questo vaglio.  Eltharion  ^{Totus Tuus} 11:02, 16 mar 2009 (CET)

Revisori

1.  Eltharion  ^{Totus Tuus}
2.  AVEMVNDI (DIC) 01:21, 23 gen 2009 (CET)

Suggerimenti

1. Ah, dopo la Vandea ... c'è un fil rouge in quello che scrivi :) Ho letto veloce veloce, nulla di serio e ponderato, insomma, la voce: mi sembra che manchi qualcosa. Scrivi "Il "Padre di Montfort" era morto in fama di santità, la gente iniziò a andare in pellegrinaggio alla sua tomba," : dove'era la tomba e che ne è stato del corpo del santo ? immagino che la prima sia stata distrutta ed il secondo profanato e disperso ... --Gregorovius (Dite pure) 22:36, 22 gen 2009 (CET)
2. Visto che parliamo per buona metà della voce delle sue opere, bramerei vedere l'immagine di un frontespizio. Sarebbe la ciliegina.  AVEMVNDI (DIC) 01:52, 23 gen 2009 (CET)
3. La sua tomba è sempre stata a Saint-Laurent sempre nella basilica che divenne de facto "dominio" dei monfortani che in città avevano la loro prima (e principale) casa madre, ovviamente la tomba attuale, quella per capirci dove andò Giovani Paolo II, è stata costruita dopo che la salma è stata dissotterrata per la beatificazione e in particolare per la canonizzazione e la basilica infatti è stata restaurata e ampliata in funzione della costruzione della nuova tomba e della intitolazione della basilica a San Luigi Maria. Le aggiunte di Avemundi cmq mi sembrano sufficienti, ci sono cmq altre info sulla sepoltura che però ancora sto verificando. Mi piacerebbe anche inserire la foto della tomba, magari proprio quella con Giovanni Paolo II, ma devo vedere da quale sito prenderla per il solito problema del copyright e dei permessi. Infine riguardo la storia, bisogna dire che Saint-Laurent è stata sempre vandeana durante tutte le guerre, la sua difesa credo fosse dovuta al fatto che era una di quelle città "ospedale" dove cioè i vandeani mandavano i feriti (loro e repubblicani), che in questo caso erano curati dalle Figlie della Sapienza, anche se non credo sia da escludere che un secondo motivo della sua difesa potrebbe essere proprio la tomba del "padre di Montfort". In realtà l'unico momento dove questa difesa è venuta a mancare è stato nel 1794 dove ci passò sopra una colonna infernale che a quanto pare coinvolse l'ospedale (che come sappiamo è sempre stato uno dei bersagli preferiti dei repubblicani) e la casa madre monfortana, c'è ad es. una lapide che ricorda 3 sacerdoti monfortani uccisi durante l'attacco di Turreau, ma non la basilica o cmq la tomba in particolare. Sui frontespizi è difficile, sia perché come sai gli originali non ne avevano e poi perché ancora non ho trovati, cmq indagherò (sempre copyright delle img permettendo). Passando ad altro, come forse saprete c'è anche il titolo cardinalizio a lui dedicato e ovviamente la chiesa di San Luigi Maria a Roma, va aggiunto nella sezione sul culto? E in tema di img credo andrebbero aggiunte delle img nelle opere, cosa suggerite?  Eltharion  ^{Totus Tuus} 10:31, 23 gen 2009 (CET)

   La chiesa con il titolo potrebbero essere citati come esempio ulteriore della devozione di Giovanni Paolo II di v.m. verso san Luigi Maria. La storia della chiesa va anche riportata nella voce del titolo. L'ho trovata qui. AVEMVNDI (DIC) 15:25, 23 gen 2009 (CET)

4. Sempre in tema di img, sul sito della città ci sono molte immagini interessanti, come si potrebbero caricare? solo indicando il copyright e sito di provenienza? -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 10:59, 23 gen 2009 (CET)

   Ad occhio non le puoi caricare, vedi WP:CI. --Jaqen [...] 12:06, 23 gen 2009 (CET)

   Se sei fotrunato puoi trovare su flickr qualche immagine senza copyright o puoi chiedere che l'autore rinunci ai diritti (chiaramente i migliori fotografi non sono disposti a rinunciare).  AVEMVNDI (DIC) 15:22, 23 gen 2009 (CET)

5. Troppe citazioni lunghe imho: andrebbero usate solo quando indispensabili. A tratti mi sembra mal scritto (es). Viste le dimensioni della voce prenderei in considerazione la possibilità di dividerla: si potrebbero ad esempio creare delle pagine per ognuna delle opere principali, lasciando solo una trattazione sintetica nella voce sul santo. --Jaqen [...] 12:06, 23 gen 2009 (CET)
6. Concordo con Jaqen. Molte citazioni IMHO vanno tolte, rielaborate con parole proprie e ricontestualizzate. Sistemare la sintassi di alcuni paragrafi e creare delle pagine per ognuna delle opere principali. Dai che si porta in vetrina :-) --Goro (msg) 12:32, 23 gen 2009 (CET)

   rispondo ad entrambi: come nel mio precedente vaglio, prima mi sono dedicato esclusivamente alla scrittura della voce, non ho riletto quasi mai i paragrafi già fatti (anche se Avemundi ha corretto già molti "orrori" di vario genere) e so già che tutti i tempi verbali sono sballati così come la punteggiatura etc. ma il vaglio serve anche a questo. Avevo già pensato, dopo aver scritto la sez. sul "trattato", di creare una voce per ogni opera e penso proprio che inizierò a farlo, lasciando qui il contesto e un breve riassunto dei contenuti, naturalmente verranno corrette anche le nuove voci.  Eltharion  ^{Totus Tuus} 13:16, 23 gen 2009 (CET)

   Si era già presa in considerazione l'ipotesi delle varie voci per le opere, ma sarebbe importante mantenere qui ciò che può essere significativo per illustrare la spiritualità di san Luigi Maria. Sulla necessità di rivedere la voce per migliorare gli standard di scrittura sono d'accordo, se avete pazienza "ghe pensi mi". A farlo bene, è un lavoro lungo. AVEMVNDI (DIC) 15:19, 23 gen 2009 (CET)

   si infatti cmq comincio creando la voce del "Trattato", facendo per ora un semplice copia&incolla e quindi si vede cosa lasciare e cosa levare...  Eltharion  ^{Totus Tuus} 15:40, 23 gen 2009 (CET)

   Se sposti roba in una nuova voce ricordati di Aiuto:Scorporo. --Amarvudol (msg) 19:53, 28 gen 2009 (CET)

7. per ora c'è anche Basilica di San Louis-Marie de Montfort, poi vedrò di aggiungere Battistero di San Giovanni (Poitiers) --Gregorovius (Dite pure) 22:06, 27 gen 2009 (CET)

   si grazie, in questi giorni ho avuto poco tempo ma vedrò di riassumere il testo quanto prima...gregor se ne capisci più di me di img, della basilica ci stanno un sacco di foto non si può vedere di caricarne almeno una? -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 07:57, 29 gen 2009 (CET)

   purtroppo in commons, a licenza libera, non ce ne sono: co:Category:Churches_in_Vendée --Gregorovius (Dite pure) 15:13, 29 gen 2009 (CET)

8. Ho dato un'occhiata soltanto al primo paragrafo della vita, apportando alcune correzioni. Alcune frasi sono costruite male; brutto soprattutto è il continuo uso del futuro, al posto del passato remoto. A volte bisogna sostituire alcune virgole con dei punti e virgola, oppure con delle lineette, per aumentare la leggibilità e la scorrevolezza delle frasi. Un lavoro lunghino e noioso, utile però per dare tono allo stile. Chi voglia intraprenderlo, fa una bella cosa. Ribadisco comunque il mio pieno apprezzamento per il bel lavoro di ricerca e di composizione. -- Raminus «…» 16:07, 31 gen 2009 (CET)

   Ho cercato di tener conto dei tuoi consigli. Ho anche eliminato molte ripetizioni del tipo "incontrò x e gli disse" -> "disse a x", oppure "lasciò la città e partì per y. Arrivato a y..." -> "Lasciò la città. Arrivato a y". Queste ripetizioni rendevano la biografia molto pesante. Anche la punteggiatura è stata rivista, cercando di accorciare i periodi. Ho anche eliminato la maggior parte dei "però", perché erano troppi e appesantivano il discorso.  AVEMVNDI (DIC) 08:00, 16 feb 2009 (CET)

9. Allora ho scorporato il Trattato della vera devozione alla Santa Vergine e L'amore dell'Eterna Sapienza, e volevo alcuni pareri iniziando dalla categorizzazione, il genere di questi libri è dottrina spirituale (il primo anche mariologia) ma non essendoci tra i generi possibili nel template:libro cosa posso usare? anche letteratura cristiana come categoria non mi convince molto...e poi è necessario scorporare anche i due "Segreti" (non sono poi così lunghi)? Ps:l'AES ancora non ho finito di riassumerlo ovviamente per questo la pagina è doppione  Eltharion  ^{Totus Tuus} 19:40, 7 feb 2009 (CET)

   Ho temporaneamente e rozzamente sistemato le cose in questo modo: è meglio non avere doppione per evitare che le modifiche migliorative vengano fatte un po' da una parte e un po' dall'altra. Io personalmente scorporerei anche Il Segreto di Maria e Il segreto ammirabile del Santo Rosario: dal punto di vista contenutistico perché mi paiono soggetti degni di una voce autonoma; dal punto di vista "estetico" per evitare di avere sotto-sottosezioni sui diversi temi trattati nelle opere nella voce sul santo. Sui generi non so, puoi provare a chiedere in Discussioni_progetto:Letteratura. --Jaqen [...] 12:38, 17 feb 2009 (CET)

10. Scusate l'assenza ma esiste anche una vita reale fuori wikipedia! :D allora ho visto la revisione di Avemundi sulla biografia che mi pare ok, poi credo che seguirò il consiglio di Jaqen scorporando anche le ultime due voci, sui generi letterari in effetti si fa prima a chiedere al progetto interessato. Intanto ho inserito il riassunto dell'AES cercando di tenere le citazioni più importanti che cmq sono state quasi tutti accorciate. Ora vorrei sapere se serve un riassunto ancora più drastico o se si può procedere alla revisione -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 12:31, 18 feb 2009 (CET)
11. Terminati tutti gli scorpori, ditemi come sono così si fa una revisione generale di tutta la voce e vediamo di chiudere il vaglio. -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 12:31, 5 mar 2009 (CET)

    Inizio ora una revisione formale sulle opere. Mi resta un bel po' di lavoro da fare, poi - almeno per me - sarà finita! :)  AVEMVNDI (DIC) 20:42, 5 mar 2009 (CET)

    Il lavoro è terminato, rimane da fare una correzione che ho indicato nella discussione della voce Il Segreto di Maria. AVEMVNDI (DIC) 09:05, 6 mar 2009 (CET)

    grazie! il doppione sarà stato colpa dei mille copia&incolla che faccio, perché ho scritto la voce su un file word e poi appunto copiavo e incollavo su wiki...l'anonimo che le ha corrette sono io non mi ero accorto di essere sloggato...per il resto aspettiamo qualche giorno per altre eventuali obiezioni e chiudo il vaglio, nel frattempo vedrò di occuparti delle voci "satellite" -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 10:40, 6 mar 2009 (CET)

12. Giansenisti: Come era messa l'espressione, accumunava protestanti e giansenisti. Non so se la versione che ho messo sia la migliore. Se ho sbagliato, correggete.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:12, 6 mag 2009 (CEST)

    si è sbagliato perché i giansenisti non sono cattolici, però in effetti ho sbagliato anch'io perché ho usato la congiunzione "e", sostituisco con un "ma" così si capisce -- Eltharion  ^{Totus Tuus} 08:47, 6 mag 2009 (CEST)

Cometa Shoemaker-Levy 9

Voce tradotta da en.wiki, dove è in vetrina. La sottopongo a voglio per migliorarla ulteriormente e proporla per la vetrina. --Harlock81 (msg) 10:39, 20 feb 2009 (CET)

Revisori

1. Harlock81

Suggerimenti

1. Ho letto tutto e la voce mi sembra ad un buon punto. Secondo me qualche nota manca, ad esempio nella sezione "Previsioni della collisione" la frase Altri suggerirono che in conseguenza degli impatti il pianeta sarebbe stato attraversato da una serie di onde sismiche, che l'aumento del quantitativo di polvere avrebbe determinato un aumento della foschia stratosferica ed infine un incremento della massa del sistema di anelli di Giove manca di un riferimento. Ho notato che l'unico link rosso riguarda la voce estinzioni da impatto, che sarebbe bello creare, chiedendo aiuto al progetto competente (credo sia il progetto:Biologia), perché chi è interessato può approfondire la questione delle estinzioni. È anche un'occasione per approfondire le pagine riguardanti le estinzioni che qua su it.wiki sono poco sviluppate, mentre su en.wiki sono approfondite e alcune sono in vetrina (so che questa parte esula dalla voce, ma può essere un modo per avere nel modo più completo possibile tutti i temi collegati a questa cometa) --Restu20 (msg) 12:55, 20 feb 2009 (CET)

   Il riferimento in effetti c'era, ma era posto alla fine del capoverso. Son andato a rileggerlo ed ho modifocato il testo di conseguenza. Inoltre, ho trovato un altro articolo interessante che ho citato.
   Rispetto ad altre voci che ho tradotto dall'inglese, in questa, in effetti, le note sono spesso poste alla fine del capoverso, piuttosto che al termine di ogni frase. --Harlock81 (msg) 23:52, 20 feb 2009 (CET)

2. Nell'incipit si parla molto dell'unicità della scoperta di una cometa attorno a un pianeta invece che attorno al sole. Poi nel paragrafo 7 Interazione tra Giove e le comete, si dice che "è noto che almeno tre comete sono state temporaneamente catturate " e che "Giove è in grado di catturare frequentemente comete". Sarebbe il caso di chiarire che l'unicità cui si fa riferimento nell'incipit è riferita all'osservazione diretta e non all'avvenimento in sé.--Franco3450 (msg) 14:58, 20 feb 2009 (CET)

   Nell'incipit si afferma che la cometa è stata la prima di cui è stato osservato l'impatto con un pianeta e l'unica, finora, ad essere stata scoperta in orbita attorno ad un pianeta e non al Sole. L'È noto ... del capitolo 7, in effetti, può lasciare ambiguità. Ho riformulato così la frase: La cometa Shoemaker-Levy 9 non è l'unica ad aver orbitato per qualche tempo attorno a Giove; da studi condotti sulle orbite di numerose comete periodiche, si è potuto dedurre che almeno altre tre comete (82P/Gehrels, 111P/Helin-Roman-Crockett e 147P/Kushida-Muramatsu) sono state temporaneamente catturate dal pianeta (sebbene non siano state osservate se non in orbita attorno al Sole). Può andare? --Harlock81 (msg) 00:12, 21 feb 2009 (CET)

3. In effetti varie comete sono state catturate temporaneamente da Giove, è un processo abbastanza comune, la SL9 invece era stata catturata definitivamente (o per lunghissimo periodo) e visto il perigiovio interno alla superficie esterna di Giove c'è stata la collisione: vorrei attirare la vostra attenzione sul fatto che nel periodo post collisione era stata scoperta un'altra collisione di cometa con Giove (credo materiale di origine francese del 1600, più probabilmente 1700) ho cercato su Internet ma non ho trovato niente, sarebbe importante poter ritrovare quei documenti e la scoperta, si trattava di una serie di macchie scure. Sulla pagina ci metterò qualcos'altro ma credo che l'importante a questo stadio sia il rendere il testo scorrevole e organico in modo da avere una facile lettura che passa naturalmente da un argomento al successivo. 84.253.136.14 (msg) 18:10, 20 feb 2009 (CET)

   Nei cenni storici delle voci Atmosfera di Giove e Grande Macchia Rossa, si parla di una macchia scura osservata nel 1664 e spesso identificata con la Grande Macchia Rossa, ma presente in una banda sbagliata. Potrebbero essere queste le osservazioni a cui fai riferimento? --Harlock81 (msg) 00:16, 21 feb 2009 (CET)

   Forse, ma non credo, se ricordo bene si trattava di una serie di macchie scure distribuite sulla stessa latitudine, come è successo nel 1994, i documenti a cui mi riferisco erano su Internet ma non riesco a trovarli più :-(( 84.253.136.14 (msg) 12:22, 21 feb 2009 (CET)

Associazione Calcio ChievoVerona

Apro il vaglio dopo aver inserito l'ampliamento che stavo preparando da tempo. Ho tenuto conto delle ultime modifiche fatte dagli utenti, anche se parti delle ultime, riguardanti la storia, a mio giudizio erano troppo simili alla storia riportata dal sito del Chievo (e quindi le ho modificate). Ho anche creato il template con l'archivio delle annate e ne ho già scritte alcune. Da ampliare bene, secondo me, c' è ora la sezione relativa alle divise e agli stemmi. E si potrebbe creare una sezione dedicata ai record. Nella parte storica, alla fine delle ultime stagioni ho inserito delle finestre espandibili che ricapitolano brevemente presenze e reti dei giocatori in quella stagione. Aspetto vostri pareri, commenti e suggerimenti su queste finestre (secondo me sono molto pratiche) e sul resto. --Michyfog (msg) 02:01, 1 giu 2008 (CEST)

Revisori

1. Michyfog
2. --Francesco interman 16:48, 8 ott 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. occhio ai tempi verbali: i paragrafi delle ultime due stagioni sono al presente mentre tutto il resto è al passato remoto. 79.1.227.86 (msg) 18:47, 1 giu 2008 (CEST)
2. ho quasi finito di leggere tutto, la voce mi pare buona... però sarebbe bello che ci fosse un paragrafo sulla tifoseria 79.1.227.86 (msg) 19:09, 1 giu 2008 (CEST)

   Si è vero, bisogna sistemare. In effetti quella parte era l'unica che non ho controllato prima di editare la pagina . Secondo me, l'ideale sarebbe tenere il tempo presente per la stagione in corso, il passato prossimo per quella dell'anno precedente e il remoto per tutte quelle precedenti. Poi col passare del tempo chiaramente si aggiornano i tempi verbali. Cosa ne pensi ? Il paragrafo sulla tifoseria mi sembra una buona idea. Io avevo pensato anche ad un paragrafo riservato al racconto della storia del Chievo in Coppa Italia, visto che ora nella voce si parla principalmente del campionato. Avevo pensato di inserirlo prima della cronologia, ma poi ho scartato l'idea perchè era venuto fuori una specie di elenco un pò ripetitivo. Magari modificandolo verrebbe una cosa accettabile. --Michyfog (msg) 19:43, 1 giu 2008 (CEST)

3. Recentismo incredibile: da eliminare --Andrea 93 (msg) 13:51, 5 giu 2008 (CEST)
4. Occhio alle immagini... Proprio accanto c'è un apostrofo che fa pensare al copyviol, spero sia solo un testo scritto dall'autore della voce su Word e poi ricopiato su wikipedia, non il copincolla da qualche altra parte... --2diPikke 11:02, 7 giu 2008 (CEST)

   Il testo l'ho scritto tutto io (a parte il resoconto delle stagioni 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008), ci sono dietro da agosto 2007. Ho lavorato su Word e prima di metterlo online ho aspettato che fosse completo. Non è assolutamente un copia e incolla da qualche parte. Una prova di questo c'è nella Discussione della voce. Il 23 marzo scrissi "è da alcuni mesi che sto ampliando la voce su word e nei prossimi giorni la metterò online". Per quanto riguarda le foto che ho caricato io su Commons, le abbiamo fatte io o mio padre. Quelle di Michele Cossato, Malesani e Fiore sono scannerizzazioni di un particolare di foto cartacee fatte da mio padre negli anni 1995-1996. Insieme a Cossato e Malesani nella foto cartacea ci sono perfino io da piccolo.... L'immagine della Coppa UEFA l'avevo inserita perchè, quando avevo scritto la parte della stagione 2002-2003, era utilizzata in molte pagine, infatti allora si poteva inserire anche in voci che non trattessero esclusivamente di Coppa UEFA --Michyfog (msg) 11:24, 7 giu 2008 (CEST)

   Non era un'accusa, solo per stare attenti (magari era un inserimento anonimo che era sfuggito, capita...) Per l'immagine, se sono sotto EDP non vanno inserite nelle voci e se se ne scovano vanno rimosse... :) Le altre non le metto in dubbio! ;) --2diPikke 11:33, 7 giu 2008 (CEST)

   Avevo capito che non era un'accusa ;) Poi ogni osservazione costruttiva come questa è sempre ben accetta --Michyfog (msg) 11:40, 7 giu 2008 (CEST)

5. È stato fatto un ottimo lavoro, ma il periodare in generale mi pare un po' accidentato. Faccio un esempio:
   A sostituire Del Neri fu chiamato Mario Beretta, allenatore esordiente in Serie A. Nel calciomercato dell’estate 2004, la partenza più illustre fu quella di Simone Perrotta, che passò alla Roma. Anche Barzagli, Santana, Sculli e Morrone lasciarono il Chievo. Arrivarono Mandelli, Brighi, Tiribocchi e Sammarco.
   Il periodo andrebbe riscritto con l'uso di subordinate: queste non sono neanche coordinate, sono proprio frasi staccate.
   Concordo sul recentismo relativo alla stagione attuale: una voce da vetrina secondo me dovrebbe limitarlo. --Freddyballo (msg) 19:28, 10 giu 2008 (CEST)

   E' vero grazie dell'osservazione. --Michyfog (msg) 20:37, 11 giu 2008 (CEST)

6. Di corsissima: in risposta ad uno sfottò della tifoseria del Verona. Io e te che siamo della zona conosciamo lo sfottò, ma se venisse riportato (in nota, magari con una fonte giornalistica a sostegno) anche i non calciofili o i non veronesi capiranno il nesso asini + volo, e l'enciclopedicità del dato ne guadagnerebbe. εΔω 18:07, 19 lug 2008 (CEST)

• Fatto --Michyfog (msg) 13:34, 23 lug 2008 (CEST)

Commenti di Andrea 93 (discussione • contributi)

• Le citazioni in alto sarebbero meglio se verificate da una fonte ciascuna.

  Fatto --Michyfog (msg) 20:39, 18 giu 2008 (CEST)

• L'incipit è da rifare. Lo scopo di esso è di presentare la voce in tutta la sua interezza: qui a parte ad essere presente del recentismo, si parla quasi esclusivamente della storia del club tralasciando altri aspetti (vedere la voce Arsenal F.C. per un esempio di incipit).

• Neanche sulla sezione storica ci siamo. È presente un recentismo incredibile: la parte dal 2001 in poi è il doppio di quella precedente. Vanno sicuramente uniformate. Io consiglio un riassunto di media lunghezza con approfondimento a pagina storica (vedere la voce Chelsea F.C. per un esempio). Inoltre, le presenze e reti di una certa stagione non possono essere incluse.

• La Cronistoria va migliorata sotto l'aspetto grafico (vedere Società Sportiva Lazio per un esempio).

• La sezione "Campo da gioco" deve essere trasformata in "Stadio". Inoltre non ci deve essere quel riquadro per Il Bottagisio ma la parte contenuta deve essere integrata nella sezione (vedere la voce Arsenal F.C. per un esempio).

  Fatto --Michyfog (msg) 13:48, 13 lug 2008 (CEST)

• Va ampliata la sezione "Divisa e stemma" (vedere la voce Arsenal F.C. per un esempio).

• Rosa da uniformare (vedere la voce Arsenal F.C. per un esempio).

  Fatto --Michyfog (msg) 20:44, 19 giu 2008 (CEST)

• Servono più Note e la Bibliografia va ampliata (vedere la voce Arsenal F.C. per un esempio).

• Consiglio inoltre di dare un'occhiata al modello di una squadra di calcio per rendersi conto di come va strutturata la voce.

Questo è un inizio. Casomai in futuro darò un'occhiata migliore. --Andrea93 (msg) 19:41, 18 giu 2008 (CEST)

Perfetto, piano piano cercheremo di sistemare ogni cosa --Michyfog (msg) 20:08, 18 giu 2008 (CEST)

Commenti di Nipas (discussione • contributi)

• Premetto che chi ha compilato la storia del Chievo e fatto il libro (vedi note bibliografiche) non si è minimamente preoccupato di andare in Biblioteca Comunale a Verona e giustificare in degno modo la storia della società ante 1945: se ne sono letteralmente lavati le mani non sapendo che potevano utilizzare sia dei giornali di Verona che la Gazzetta dello Sport (pagina dei campionati U.L.I.C. il giovedi/venerdì). Lo dico io che mi sono ricostruito tutti i campionati U.L.I.C. lombardi dal 1917 al 1935 (ahimè con molte lacune nel periodo 1923/28). Avendo la cronologia dei campionati dei Liberi di cui U.L.I.C. = Unione Libera Italiana del Calcio posso dire che:
• i campionati U.L.I.C. erano dei campionati giovanili con limite di età 14/17 anni per la categoria ragazzi e 14/21 anni per la 1.a Categoria;
• che i campionati erano organizzati dai Comitati U.L.I.C. su base esclusivamente provinciale e che dal 1919 l'U.L.I.C. mandava in finale per il titolo italiano disputato fino al 1929-30 le vincenti di ogni Comitato per le categorie organizzate (2.a Categoria = squadre riserve). Dal 1930 il titolo è stato assegnato solo per il livello regionale. Che le società dal 1928 erano obbligate, all'atto dell'acquisto delle tessere e poi per poter tesserare i giocatori, pagare un bollo F.I.D.A.L. e far sostenere ad ognuno il cosiddetto Brevetto Atletico sotto i vigili occhi di incaricati F.I.D.A.L.. Questo per i lettori che della materia non capivano niente ha significato partecipare ai campionati organizzati dalla F.I.D.A.L.. Beata ignoranza, l'U.L.I.C. dal 1927 era sotto la F.I.G.C. e con essa organizzava i campionati provinciali. (quindi correggere invece di F.I.D.A.L. scrivere U.L.I.C.);
• che perciò il O.N.D. Chievo ha giocato dei campionati solo provinciali e non mi sembra abbia mai (salvo prova contraria) disputato le finali regionali Venete dopo aver vinto un campionato organizzato dal Comitato U.L.I.C. di Verona. Per questo motivo la voce 1931-35 - Attività regionale, partecipa al Campionato Liberi è generica ma soprattutto errata (avrebbero dovuto scrivere: partecipa ai campionati provinciali U.L.I.C. di 1.a Categoria).

Seconda questione: perché le stagioni precedenti il 1975-76 non sono state indicate per esteso ma soltanto con l'anno di chiusura ?. In ogni caso sono stati omessi tutti i gironi di appartenenza girone (esempio: girone A - B - C - D) tenendo ben presente che il Comitato Regionale Veneto non ha mai avuto 1 solo girone per ogni categoria. Premetto perciò che avendo visto io direttamente e tratto questi dati da Il Gazzettino di Venezia da Milano (Biblioteca Comunale Sormani) dove ho copiato molti calendari per un caro amico veneziano (che non ci legge e sta ricostruendo tutti i campionati veneti dal 1919-20 attingendo anche dall'Archivio Regionale del C.R.V. che inizia nel 1945) posso segnalarti che io ho la composizione dei gironi di 1.a Categoria dal 1963-64 e della Promozione dal 1970-71:

• 1965-66 Girone A (11°)
• 1966-67 Girone A (15° retrocede)
• 1968 di quella stronzata io non ho mai letto niente (élite ?) e loro hanno disputato la 2.a Categoria che all'epoca era (per il Veneto ancora mancante della Promozione) il 6.o livello.
• 1969-70 Girone A (8°) ammessa alla Promozione Veneta appena costituita 1970-71.
• 1970-71 Promozione Girone A
• 1971-72 Promozione Girone A
• 1972-73 Promozione Girone A 11° con punti 29 alla apri con l'Abano
• 1973-74 Promozione Girone A 11° con punti 23 alla pari con Schio ed Abano (retrocede 14° la Scaligera che ha 22 punti) e quindi non è affatto 9°.
• 1974-75 Promozione Girone A 1° e promosso in Serie D
• 1980-81 assume la denominazione A.C. Paluani Chievo.

Se il caro amico veneziano mi dice di sì, prossimamente accludo dal 1948 tutti i piazzamenti esatti ed in che girone visto che lui ha fotocopiato tutte le classifiche dai comunicati ufficiali.--Nipas (msg) 01:23, 3 ago 2008 (CEST)

Ottime segnalazioni e valida iniziativa quella dei piazzamenti esatti. La cronologia è una delle parti che stiamo cercando di migliorare (anche io mi ero accorto che nella parte antecedente al 1975 c'è segnato solo l'anno di chiusura della stagione). Queste informazioni sono senza dubbio utili. E' chiaro che la fonte principale è stato il libro (che in effetti è forse il più completo sulla storia del Chievo). Spero che la sottile vena polemica fosse rivolta a chi ha scritto quel libro e non ad appassionati che, senza ricompensa alcuna e nel tempo libero, scrivono su Wikipedia attingendo fiduciosi informazioni da quel libro ;) Concordo anche io, così come altre persone che hanno commentato la voce, sul fatto che la sezione riguardante la parte iniziale della storia clivense sia da ampliare e arricchire con fonti. --Michyfog (msg) 02:16, 4 ago 2008 (CEST)

Il mio amico veneziano ha il libro e ci ha dato un'occhiata e mi ha riletto quello che interessa a me da completare. Dunque, devo ammettere che non è fatto male come pensavo.... avrebbero però dovuto trovare qualcuno che gli spiegasse qualcosa soprattutto del periodo dei campionati Liberi = U.L.I.C. Veronesi.

• 1931-32 - 1.a Categoria, 3° classificato (manca girone e non so se è un girone unico, guardare Gazzetta dello Sport pagine Venerdì);
• 1932-33 - 1.a Categoria, 1° classificato (manca girone) ammesso alle finali provinciali, Vince il titolo Veronese U.L.I.C. 1932-33 a questo punto manca che cosa ha fatto alle finali intercomitati organizzate dal Direttorio II Zona Veneto (Comunicati sul "Gazzettino di Venezia" e "Veneto Sportivo" a Padova (ma anche sulla Gazzetta ci dovrebbe essere qualcosa).
• 1933-34 - 1.a Categoria, 3° classificato (ma manca il girone);
• 1934-35 - 1.a Categoria, 1° classificato (ma manca girone, anche se sospetto che fosse un girone unico vista la grande crisi causata dalla partenza di molti giovani per la leva militare obbligatoria in previsione della Guerra d'Etiopia) Vince il titolo Veronese della Sezione Propaganda Veronese (si, non è più U.L.I.C. perché la Presidenza Federale e qui c'era lo zampino dell'Ingegner Barassi, ha deciso di riformare l'U.L.I.C. aumentando il limite di età della 2.a categoria da 21 a 25 anni, invariata la 1.a).

Il Chievo, come moltissime altre piccole squadre, rimane inattivo perché molti giocatori non tornarono dalla Guerra d'Etiopia: alcuni andarono a fare la Guerra Civile in Spagna e poi si imbucarono di corsa nella 2.a Guerra Mondiale.

Per il lavoro fatto dal buon Gabriele Crocco (l'amico veneziano che con me ha ricostruito i campionati del Mestre e delle squadre lagunari di categoria inferiore per il libro del centenario veneziano edito dal Comune di Venezia lo scorso novembre) purtroppo lui ha badato a fare le fotocopie solo del livello più altro dei dilettanti veneti e purtroppo non ha arraffato le fotocopie dei campionati di 2.a Divisione anni '50 e 2.a Categoria degli anni '60 e perciò abbiamo soltanto:

• 1960-61 8° nel girone A
• 1961-62 8° nel girone A
• 1962-63 15° nel girone B
• 1965-66 8° a pari merito nel girone A

Il resto è tutto uguale a quello già pubblicato dal libro. --Nipas (msg) 01:53, 5 ago 2008 (CEST)

Consiglio di spostare tutta la parte sulla storia in Storia dell'Associazione Calcio ChievoVerona, e lasciare qui un riassunto. LoScaligero 14:04, 5 ott 2008 (CEST)

• Fatto --Michyfog (msg) 13:11, 9 ott 2008 (CEST)

Hai ragione, è una delle principali cose da fare --Michyfog (msg) 20:27, 5 ott 2008 (CEST)

Ok ho creato la voce sulla storia del Chievo, adesso bisogna fare un riassunto nella voce principale --Michyfog (msg) 13:11, 9 ott 2008 (CEST)

• Fatto --Michyfog (msg) 20:15, 12 gen 2009 (CET)

Commenti di Osk (discussioni · contributi)

• Senza dovermi leggere tutta la voce, mi potete garantire che il POV è stato totalmente rimosso? Grazie e complimenti per il lavoro :-). --ʘЅК 20:15, 14 ott 2008 (CEST)
• Non so se si è già detto, ma non si potrebbe seguire il modello per le voci sulle squadre di club?
• Poi c'è da sistemare il recentismo: ok che gli ultimi anni sono i più vittoriosi, ma mettere la stagione 2007-2008 ampia come i due decenni 1950 e 1960 mi pare un po' esagerato, non trovate?
• Sostituire l'apostrofo ’ con l'apice '.
• Vabbé poi mancano riferimenti in tutta la voce (es. nella sezione "Stadio", nella sezione "2006-2007" e in generale nelle sezioni recenti, dove si avverte del pov)
• Il giallo su blu uccide la retina, non c'è un qualcosa di meno "offensivo"? ;D
• La classifiche complete dei marcatori e delle presenze in A sono quanto di meno stabile ci sia, non si possono ridurre? che so, ai primi 10-20?
• La prima colonna della cronistoria va wikificata, presenta i link negli anni come "Campionato di calcio italiano 19xx" e non col link alla relativa serie.

  Fatto --Michyfog (msg) 22:36, 14 ott 2008 (CEST)

Grazie per l'attenzione :-) --ʘЅК 20:31, 14 ott 2008 (CEST)

L'osservazione sul recentismo è già stata fatta e sto per porvi rimedio. La voce sulla storia è già pronta e nella voce principale resterà solo un riassunto. Il POV mi sembra non sia presente. Hanno già detto di seguire il modello squadre di club. L'osservazione del giallo su blu, sinceramente, mi sembra fuoriluogo. La cronistoria hanno già consigliato di metterla a posto e verrà fatto. Sulle statistiche mi sembra una buona osservazione, infatti io pensavo di lasciare qui i primi dieci-venti e di creare la voce sulle statistiche. Le sezioni recenti sono da sistemare. --Michyfog (msg) 22:01, 14 ott 2008 (CEST)

Prima colonna della cronistoria sistemata. il link alla serie non esiste perchè non ci sono le voci relative --Michyfog (msg) 22:36, 14 ott 2008 (CEST)

Sui colori intendevo che si può mettere un giallo più scuro, meno "lampeggiante" ecco. Aggiungo che in corsivo si mettono solo le parole in altre lingue, cose come i soprannomi in italiano vanno solo tra virgolette ("la squadra della diga"). Occhio agli apostrofi, assolutamente sconsigliati, invec degli apici. Alcuni pov/assolutamente da fonte/tono leggermente da tifoso:

• "L'arrivo al vertice del calcio italiano di una formazione di quartiere veniva visto come una grande impresa e l'oculata gestione societaria del Chievo venne, da più parti, presa a modello"
• "Nonostante le vittorie e il crescente entusiasmo attorno alla formazione"
• "Egli ebbe il merito di portare grande entusiasmo in tutto l'ambiente"
• "In marzo la tragica notizia della morte di Saverio Garonzi sconvolse società ed appassionati"
• "L'organico a disposizione di Malesani non tardò a dimostrare il suo grande valore"
• "Il piazzamento finale, pur ottimo, lasciò qualche rimpianto, rammarico per aver perso una grande (e forse irripetibile) occasione"
• "Quest'ultimo deluse le grandi aspettative di tifosi e società nei suoi confronti"
• "Tra le cause della crisi vi era una cronica mancanza di buon gioco e la sterilità realizzativa degli attaccanti"
• "allo stesso tempo venne sconfessata la filastrocca denigratoria dei tifosi dell'Hellas Verona" (denigratoria un po' esagerato imho)
• "L'interesse mediatico nei confronti della squadra raggiunse i massimi livelli"
• "L'ascesa dal mondo dilettantistico fino alla Serie A di un club di quartiere veniva visto come un qualcosa di prodigioso e la società venne presa spesso a modello per la serietà di lavoro e, soprattutto, per l'esser riuscita, spendendo assai meno dei grossi club, ad essere ugualmente competitiva. Troupe televisive di tutto il mondo si recavano al centro di allenamento della squadra, Veronello, per intervistare dirigenti e giocatori. Si iniziò a parlare di Miracolo Chievo o di Favola Chievo"

Più tutti le parti con "gioia" e "sofferenza" ;-) In sostanza queste frasi (che ho ravvisato nella prima metà di voce), quale più quale meno, non sono proprio da enciclopedia neutrale neutrale, nessuno trova? --ʘЅК 22:53, 14 ott 2008 (CEST)

Da quando è stato aperto il vaglio, finora nessuna delle persone che avevano inserito suggerimenti hanno segnalato queste espressioni come non neutrali. Mi sembra opportuno precisare che queste espressioni non sono da tifoso e che si limitano a rappresentare determinati momenti oggettivi nella storia della società. Queste espressioni sono tutte giustificabili con citazioni di fonti giornalistiche che non tarderò a inserire, non sono espressioni da tifoso. Viceversa, io per primo mi sono impegnato a rimuovere parecchie espressioni "da tifoso" che erano presenti in precedenza. Grazie della segnalazione degli apostrofi, che verranno sostituiti quanto prima. --Michyfog (msg) 00:12, 15 ott 2008 (CEST)

Per ulteriore sicurezza possiamo chiedere al progetto calcio cosa ne pensano, ok? Provvedo a segnalare lì questo tipo di frasi. ;-) --ʘЅК 13:13, 15 ott 2008 (CEST)

Magari qualche piccolo ritocco si può dare (tipo la presunta irripetibilità del piazzamento: siamo i maghi del lotto?), però nel complesso le frasi non mi paiono generalmente POV. La prima frase ad esempio, è da manuale ed inattaccabile da ogni punto di vista.--Lochness (msg) 15:06, 15 ott 2008 (CEST)

Condivido ;) provvedo subito ad eliminare l'espressione "irripetibile" nella voce Storia dell'Associazione Calcio ChievoVerona. Nella voce principale, infatti, resterà solo un riassunto della parte storica. --Michyfog (msg) 22:46, 15 ott 2008 (CEST)

Se si riesce a trovare una fonte accettabile per ogni frase per me sono ok, altrimenti imho se non fontizzate sono da togliere. Perché cose come "sconvolse società ed appassionati" (tutti col lutto al braccio e in lacrime per giorni?), "ebbe il merito di portare grande entusiasmo in tutto l'ambiente" (sono ancora lì che festeggiano?), "non tardò a dimostrare il suo grande valore" (wow, il Brasile di Pelé?), "lasciò qualche rimpianto, rammarico per aver perso una grande (e forse irripetibile) occasione" (frase molto poetica, sono ancora lì che si mangiano le mani?), "veniva visto come un qualcosa di prodigioso" (e che è, magia?) ovunque verrebbero taggate con un bel {{Citazione necessaria}} o con un bel {{P}} a inizio voce...(e non mi spiego come mai qui no, boh). --ʘЅК 16:18, 15 ott 2008 (CEST)

Quanto prima, per gran parte delle espressioni contestate, verrà inserita una citazione adeguata. --Michyfog (msg) 22:46, 15 ott 2008 (CEST)

Beh? Queste fonti? --ʘЅК 16:42, 5 nov 2008 (CET)

Adesso le metto, ho anche altre cose da fare nella vita. Domando scusa per il ritardo. --Michyfog (msg) 15:19, 6 nov 2008 (CET)

Certo, certo, mi scuso io ;-) però ricordati! --ʘЅК 15:40, 6 nov 2008 (CET)

Ora sto cercando di riassumere la parte storica della voce perchè qui deve restare un riassunto. Quindi alcune delle fonti richieste le inserirò nella voce Storia dell'Associazione Calcio ChievoVerona --Michyfog (msg) 17:08, 6 nov 2008 (CET)

Sì però le fonti vanno anche di qua :-) --ʘЅК 19:10, 11 nov 2008 (CET)

Divise

• Ho creato la divisa tipica da casa e modificato e aggiornato quelle da trasferta. Buon proseguimento di lavoro. Kanchelskis (msg) 23:31, 10 nov 2008 (CET)

Grazie delle divise ;) --Michyfog (msg) 14:10, 11 nov 2008 (CET)

Errore sul libro del ChievoVerona

Faccio ancora una volta presente che l'autore della storia del ChievoVerona è incorso in un errore che viene copiato da tutti perchè nessuno ne sa niente:

Nella storia e nella cronologia di quel libro si dice che il primo campionato disputato è quello dei Liberi organizzato dalla F.I.D.A.L..

Consiglio vivamente di rileggere quanto da me scritto qui [1] per far capire che qualcuno ha effettivamente frainteso quanto letto sui giornali conservati nella Biblioteca di Verona, non conoscendo la storia dell'U.L.I.C..

Vi sta bene trascrivere gli errori fatti dagli altri oppure questo è un "vaglio" serio ?.--Nipas (msg) 14:46, 13 nov 2008 (CET)

Grazie della segnalazione ! Provvederò quanto prima a correggere ! --Michyfog (msg) 01:14, 14 nov 2008 (CET)

Salve a tutti. Ho ritenuto opportuno inserire le formazioni-tipo delle annate migliori (01-02 e 05-06) e per farlo ho modificato con paint quella già esistente del 93-94. Spero conveniate con me sui giocatori che ho inserito. Se doveste spostare tutta la pappardella della storia su un'altra apposita pagina, vi prego di mantenere le due foto. --El passs (msg) 16:36, 6 dic 2008 (CET)

Apologia del fascismo

• Nella voce non si parla per nulla del fatto che la squadra è molto vicina agli ambienti neofascisti dell'Italia settentrionale e alcuni esponenti sostengono personaggi poco raccomandabili, che inneggiano al razzismo e all'odio sociale. Bisognerebbe scrivere che il motto Mussi volanti, Clivensi in realtà è il vile anagramma della frase latina Salve, Mussolini vincit. Obbrobrio--Wento (msg) 11:11, 4 gen 2009 (CET)

Sagace... le fonti dove le si prende? già cercando "Salve, Mussolini vincit" su google non trovo nulla. --ʘЅК fly to a dream 03:11, 5 gen 2009 (CET)

e certo, così denunciano la società, o, vice versa, la società denuncia per diffamazione. Ma lo sanno tutti, ed è uno schifo che sia tollerato, anche visti i recenti comportamenti delle tifoserie italiane. Poi dicono che so' tutte calunnie... --Wento (msg) 11:39, 5 gen 2009 (CET)

Veramente sagace, ma sono cose assolutamente infondate. Ti confondi con altre squadre. --Michyfog (msg) 12:03, 7 gen 2009 (CET)

Infatti sono veramente confuso, più che sagace. --Wento (msg) 12:48, 9 gen 2009 (CET)

Ma questo anagramma dove/come l'hai/avresti scoperto? --ʘЅК 16:15, 9 gen 2009 (CET)

si dice il peccato e nn il peccatore. Cmq io sarei per lasciare solo Mussi volanti nello slogan, visto che mussi volanti clivensi è proprio di certe tifoserie. Clivensi equivale a Juventini o Milanisti e nei template delle rispettive squadre non si precisa anche l'aggettivo che si usa per indicarne la tifoseria. Cfr. Milan, Juventus --Wento (msg) 00:10, 10 gen 2009 (CET)

• Allora siete d'accordo a rimuovere clivensi nel template e a lasciare solo mussi volanti? Clivensi equivale a juventini, che nel template della Juve non è inserito, dove invece leggo La Vecchia Signora; Madama; La Fidanzata d'Italia; Le Zebre; I Bianconeri; La Gobba; [La] Signora Omicidi etc...; né leggo milanisti nel template del Milan etc... etc...--Wento (msg) 19:06, 11 gen 2009 (CET)

Va bene, ma per i motivi da te appena citati :-) --ʘЅК 19:38, 11 gen 2009 (CET)

Concordo anche io. Prima di scrivere certe cose fare un pò attenzione però...Altrimenti se tutti anagrammiamo tutto viene fuori un finimondo. --Michyfog (msg) 15:17, 12 gen 2009 (CET)

• Ho inserito il riassunto della parte storica come è stato consigliato qui nel vaglio. Nelle prossime settimane inserirò le fonti mancanti e amplierò la parte relativa alla divisa e allo stemma. --Michyfog (msg) 20:20, 12 gen 2009 (CET)

vaglio fermo da 2 mesi. si può chiudere?--Mpiz (msg) 11:20, 10 mar 2009 (CET)

Per me sì. --ʘSК 15:07, 10 mar 2009 (CET)

Si è giusto chiuderlo anche perchè l'ho aperto parecchio tempo fa. --Michyfog (msg) 15:23, 13 mar 2009 (CET)

John Carew

È la voce per cui ho lavorato di più da quando sono su Wikipedia. Credo di averla migliorata tantissimo e spero di riuscirla a portare in vetrina, grazie ai vostri suggerimenti. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:25, 27 nov 2008 (CET)

Revisori

1. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 14:25, 27 nov 2008 (CET)

Suggerimenti

• Da fare, secondo Roby Fabulous (discussioni · contributi)

1. Voglio creare tutte le voci corrispondenti ai link rossi.
2. Devo trovare i dati mancanti per la tabella delle presenze con i club.
3. Vorrei aggiungere altre foto.

2: ti suggerisco questa pagina, non è il massimo della precisione ma qualcosa indica. se vuoi posso cercare di completarla io--Mpiz

nel palmarès ci sono stati piccoli cambiamenti nel modello: il collegamento al singolo anno si leva se non si ha la pagina all'evento (vedi in quisto caso Giocatore norvegese dell'anno o Supercoppa di Francia) e la sintassi per le stagioni usa - e non / Fatto --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:44, 29 nov 2008 (CET)

collegamenti esterni: levare il coll. ai video di youtube ed inserire il template {{footballdatabase|640}} Fatto --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 20:23, 28 nov 2008 (CET)

altezza e peso: trovare dati comuni (difficile a quanto vedo) e inserire una nota, in modo da evitare vandalismi Fatto --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:44, 29 nov 2008 (CET)

usare Cita news e lasciare citaweb solo dove è adeguato --Mpiz (msg) 10:15, 28 nov 2008 (CET)

Per il palmarès, forse intendevi che si usa / e non -? --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 20:23, 28 nov 2008 (CET)

no, no, come ho detto, abbiamo deciso di uniformare tutto con il trattino - al posto di /--Mpiz (msg) 20:38, 28 nov 2008 (CET)

ah, nel template carriera sportivo quel 2005-gen.2007 è da evitare, il modello è diverso--Mpiz (msg) 20:46, 28 nov 2008 (CET) Fatto --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 11:44, 29 nov 2008 (CET)

• Ottima voce. Mi complimento veramente con Roby per averla creata senza traduzioni. Ottime le fonti, le immagini, i link rossi e le statistiche! Curerei un po' di più l'italiano e userei o il passato remoto o il presente, anzichè il passato prossimo. Le note le dividerei in tre colonne. Se la voce venisse proposta per la vetrina, avrebbe senza dubbio il mio consenso.--Andrea93 (msg) 12:48, 23 dic 2008 (CET)

Grazie mille, durante questi giorni conto di ricominciare a lavorarci. :) --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 20:18, 23 dic 2008 (CET)

vaglio fermo da 3 mesi. si può chiudere?--Mpiz (msg) 11:19, 10 mar 2009 (CET)

Si, in serata provvedo a farlo. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 16:31, 10 mar 2009 (CET)

Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena

La voce, pur buona, necessita ancora di qualche limatura per l'ingresso in vetrina (cfr. Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena). Apro per conto di utente:Zweig92 --CastaÑa 15:21, 12 feb 2009 (CET)

Revisori

1. --CastaÑa 15:21, 12 feb 2009 (CET) (poca roba: darò una lettura generale alla voce, per sistemare prosa e formattazioni; per i contenuti lascio ad altri) rinuncio (spiego sotto)--CastaÑa 15:25, 13 feb 2009 (CET)
2. --Zweig92 (msg) 15:29, 12 feb 2009 (CET)

...

Suggerimenti

• Un dubbio sul titolo. Non mi pare sensato che Maria Antonietta (titolo non disambiguato) reindirizzi a Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena: sarebbe più logico che Maria Antonietta fosse una disambigua. Consulto il neonato Progetto:Biografie/Sovrani.--CastaÑa 15:21, 12 feb 2009 (CET)

Ne abbiamo parlato nel vaglio precedente. Se non sbaglio Kaho disse che solitamente se qualcuno scrive "Maria Antonietta", intende proprio la regina di Francia. Portò come esempio il fatto che nel Wikipedia inglese la pagina su antonietta è chiamata solamente "Marie Antoinette"--Zweig92 (msg) 15:32, 12 feb 2009 (CET)

A quanto pare va bene così--CastaÑa 23:47, 17 feb 2009 (CET)

• Osservazioni varie:--CastaÑa 20:20, 12 feb 2009 (CET)

1. trovo un po' stucchevoli, e certo non necessari, i "distici" posti a inizio di ogni paragafo. Molto più utili sarebbero contestualizzati nel corpo del testo;
2. molte informazioni sono finite in nota: o sono interessanti, e allora sarebbe meglio inserirle nel testo; o non lo sono, e allora tanto vale cassarle del tutto. Le note, qui, sono in gran parte bibliografiche: appena l'ha capito, il lettore potrebbe essere indotto a non leggerle, e il contenuto informativo di quelle poche che invece costituiscono un arricchimento del testo va compeltamente perduto. Per spiegare che cosa intendo, ho modificato in tal senso la prima nota del primo paragrafo. Problema connesso: non si capisce se il riferimento indicato in nota si riferisce alla parte della voce dalla quale si stacca la nota, oppure al testo della nota stessa (ho messo un {{CN}} sempre nel primo paragrafo, per capirci)
3. prosa troppo spesso leziosa: sfrondare, sfrondare. Deve essere e apparire una voce enciclopedica, non un romanzo rosa (detto con simpatia, eh ;-) )
4. Cosa vuol dire "il ruolo politico della piccola Antoine era quasi nullo"? Aveva meno di dieci anni...

• Rinuncio alla revisione stilistica che mi ero prefisso. Iniziando a lavorarci, mi sono reso conto che il lavoro necessario è molto più ampio e profondo di una semplice limatura, come avevo supposto da una prima lettura. La voce va prorpio riscritta, secondo me, per trasformare l'attuale romanzetto rosa in una voce enciclopedica. Cosa che, per essere fatta, richiede il ricorso alle fonti: cosa che esula al momento dalle mie possibilità. Scusate, --CastaÑa 15:25, 13 feb 2009 (CET)

Effettivamente adesso che me lo fai notare sembra davvero un romanzetto rosa! Ho trovato un mio probabile lavoro futuro! xD Tornando seri... Rispondo alle tue note: In bocca a lupo, o Liala del XXI secolo ;-P) --CastaÑa 19:34, 13 feb 2009 (CET)

1. Le modifiche che hai fatto ai titoli del paragrafo le approvo.
2. Il problema delle note me lo sono posto pure io. Da grande appassionato di questo personaggio quale sono, leggendo varie sue biografie, mi sono piaciuti vari aneddoti sulla sua vita e perciò avevo pensato che alcuni fatti curiosi che le erano accaduti avrebbero potuto invogliare il lettore a finire di leggere la voce. (Una domanda, per "note bibliografiche" intendi quelle con il nome dell'autore e il numero della pagina?) Per quanto riguarda la nota nel primo paragrafo, sì è correlata a quanto c'è scritto nel testo.

   Sì, per note bibliografihce intendo proprio quello. Il mio intervento sul primo paragrafo voleva essere solo un esempio di come le informazioni contenute ora in nota possano facilmente essere riassorbite nel testo, opzione che consiglierei--CastaÑa 19:34, 13 feb 2009 (CET)

Non so se sarebbe meglio seguire il consiglio di Giacomo Augusto e cancellare definitivamente queste note (le chiamò "non enciclopediche")invece di riassorbirle nel testo.--Zweig92 (msg) 20:02, 13 feb 2009 (CET)

1. Lo so che mi dilungo troppo quando scrivo! ^^' È un problema che cercherò assolutamente di risolvere.
2. La frase "il ruolo politico della piccola Antoine era quasi nullo" è stata ripresa dalla biografia di Antonia Fraser (mi sembra). La frase riguarda il pensiero che Maria Teresa d'Austria aveva della sua numerosa progenie. I maschi avrebbero continuato la dinastia, mentre le femmine sarebbero state utilizzate (e utilizzate è proprio la parola giusta) in matrimoni dinastici, per i fini politici della Casa d'Austria. Ad Antoine, essendo la più piccola, non si prospettava così un grande matrimonio, poiché c'erano almeno 5 sorelle prima di lei che potevano maritarsi "politicamente".

   Ah, proprio non si capiva. La frase andrebbe riformulata--CastaÑa 19:34, 13 feb 2009 (CET)

--Zweig92 (msg) 17:58, 13 feb 2009 (CET)

1. Proposta: dal momento che esiste Wikiquote, che ne dite di fare fuori le citazioni all'inizio di ogni paragrafo? Si potrebbe lasciare solo quella di Napoleone sul regicidio dal momento che riguarda un paragrafo non propriamente biografico. --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 14:02, 23 feb 2009 (CET)

Ah! Ecco perché le avevi tolte! Giustissimo! Fai pure.--Zweig92 (Ditemi) 17:29, 23 feb 2009 (CET)

Fatto--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 17:55, 23 feb 2009 (CET)

1. Io e Kaho abbiamo sintetizzato diversi paragrafi. Quello sull'ostilità popolare (1781-1786) è da riguardare.--Zweig92 (Ditemi) 19:15, 23 feb 2009 (CET)

• Allarme citazione! Come mi ha fatto notare Castagna nel vaglio su Margherita di Valois, a molti non piace la citazione iniziale. (Discussioni Wikipedia:Citazioni/Archivio/1) Sarà il caso di toglierla? A me dispiace, ma se proprio si deve...--Zweig92 (Ditemi) 16:15, 24 feb 2009 (CET)

Nella procedura per la vetrina di Alessandra Feodorovna era stata avanzata la stessa proposta; non è stato poi proceduto all'eliminazione della citazione quindi immagino che molti wikipediani non la ritengano così pessima. Per me va lasciata, cosa mai può fare di male una citazione... --Fazzino (msg) 20:32, 3 mar 2009 (CET)

...

Avviso

Sto scrivendo la nuova voce, quindi vi prego di non apportare nuove modifiche su Maria Antonietta (o almeno non nella parte biografica) fino a quando non avrò messo quella che credo sarà la versone definitiva. Grazie.--Zweig92 Ditemi 14:35, 21 feb 2009 (CET)

{{WIP open}} ;-P --CastaÑa 21:59, 21 feb 2009 (CET)

Grazie! ^^.--Zweig92 Ditemi 12:47, 23 feb 2009 (CET)

!

• Vorrei che si andasse a a leggere qui: la voce va drasticamente ridotta. --Giacomo Augusto (msg) 15:05, 22 feb 2009 (CET)

Avevo già notato la pagina. sto facendo del mio meglio per sintetizzare la voce il più possibile. Ho solo bisogno di un po' tempo.--Zweig92 Ditemi 12:48, 23 feb 2009 (CET)

Da quando Giacomo ha scritto il messaggio a oggi, la voce è già scesa dai circa 160.000 byte a circa 113.000 byte. Direi che stiamo facendo dei progressi.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 18:20, 23 feb 2009 (CET)

Ma infatti io ribadisco l'eccezionalità di Zweig! --Giacomo Augusto (msg) 13:29, 24 feb 2009 (CET)

Rinnovazione Terminata

Come si capisce anche dal titolo, la rinnovazione è terminata. Ringrazio vivamente Kaho per l'aiuto che mi ha dato. Adesso aspettiamo consigli per altre (speriamo di no) limature. Da notare che i circa 160.000 byte di ieri, oggi sono 88.000 byte. La voce è stata ridotta no Giacomo? ^^ --Zweig92 Ditemi 16:09, 24 feb 2009 (CET)

Non ci siamo: si danno troppe cose per scontate. Ho appena agigunto, nell'incipit, un paio di "dettagli": che era regina di Francia e che era stata imprigionata durante la Rivoluzione... Oppure: nota 4: "Lo storico Adriano Prosperi, parlando del famoso schizzo di David..." Quale schizzo? E che David (manco linkato, poi). In generale, la voce resta troppo centrata sulla personalità di Maria Antonietta, sul suo carattere e le sue abitudini, e troppo poco attenta al personaggio storico.--CastaÑa 19:03, 28 feb 2009 (CET)

Personalmente non sono d'accordo. In alcune voci in vetrina ci sono dei passaggi poco chiari che possono dare qualcosa per scontato. Per quanto riguarda "il personaggio storico" di Maria Antonietta non so davvero cosa scrivere se non quello che già ho scritto assieme a Kaho. Maria Antonietta non fu un personaggio importantissimo in vita politica o che venne coinvolto in grandi eventi storici (tranne la Rivoluzione francese ovviamente). In Francia, prima come donna e poi come regina, aveva il compito di generare eredi per il continuo della dinastia. All'epoca le donne non erano emancipate, anzi erano considerate alla come oggetti. Il concetto è espresso dal famoso aneddoto riguardo Napoleone prima delle sue seconde nozze:«sposo un utero» disse della futura moglie Maria Luisa d'Asburgo-Lorena (pronipote di Maria Antonietta). Se non scrivere di ciò che realmente fece, cioé spendere, divertirsi e vivere nel lusso dal 1774 al 1787, allora preferirei che tu mi dessi un consiglio su cosa cambiare. E non solo accenni, ma indicazioni mirate, altrimenti non possiamo risolvere niente. Grazie.--Zweig92 Ditemi 20:34, 28 feb 2009 (CET)

Senti, Zweig: faccio quello che posso. Io su Wikipedia non scrivo voci su sovrani d'età moderna; partecipo a questo vaglio - su tuo ripetuto invito - nel ruolo che mi compete, che è quello di fornire suggerimenti. Ciò nonostante, sono ripetutamente intervenuto sulla voce, cercando di esemplificare con i fatti la direzione da prendere. Che non è, tra l'altro, il frutto di una mia particolare visione, ma il semplice rispetto delle nostre linee guida. Non dico che non si debba dare spazio alla personalità di Maria Antonietta; ma da qui a "dimenticarsi" di scrivere nell'incpit che fu regina di Francia, il passo è molto lungo.--CastaÑa 01:44, 1 mar 2009 (CET)

Per quanto riguarda l'incipit non l'ho scritto io, (comunque è parzialmente giustificabile, è scritto che fu regina di Francia e Navarra a caratteri in grassetto sulla cornice attorno al ritratto) ma il fatto non è questo. Io apprezzo i tuoi suggerimenti, ma credo che per quanto riguarda Maria Antonietta, in fatto di contenuti storici, ci sia solamente quello che io e Kaho abbiamo scritto su questa voce. Poi io non so dove abbiamo parlato troppo della sua personalità. Me lo puoi indicare così cercherò di modificare le suddette righe e o paragrafi?--Zweig92 Ditemi 03:27, 1 mar 2009 (CET)

Su quest'ultimo punto, rilevo troppa enfasi soprattutto nell'incipit, perché non adeguatamente contestualizzato, e poi un po' dappertutto, qua e là. Aggiungo dubbi sulla titolazione dei paragrafi; al di là delle scelte stilistiche (io li avevo modificati in tutt'altro senso, ma de gustibus), almeno gli anni tra parentesi andrebbero dopo e non prima i titoli. --CastaÑa 19:36, 1 mar 2009 (CET)

Quindi:

• riscrivere l'incipit Fatto--Zweig92 Ditemi 20:36, 3 mar 2009 (CET)
• mettere le date dopo i titoli. Fatto--Zweig92 Ditemi 17:02, 2 mar 2009 (CET)

Vorrei aggiungere il mio parere. Come già detto, è vero che Maria Antonietta è stata regina di Francia e di Navarra, ma regina consorte e non regnante, come un'Elisabetta I. Pertanto, se non ci fosse stata la rivoluzione, il suo ruolo sarebbe stato politicamente nullo, a meno che una precoce morte del marito non l'avesse resa reggente in nome di un figlio minore (vedi Caterina de' Medici, Maria de' Medici, Anna d'Austria). Pur essendo consorte, è anche vero che Maria Antonietta ha avuto delle influenze politiche sul marito e nei vari paragrafi - precedenti al 1788 - si parla dei suoi tentativi - spontanei o meno - di indirizzare la politica di Luigi XVI su una rotta filoaustriaca. Ma tolta la rivoluzione e gli anni di poco precedenti, una trattazione su Maria Antonietta non può esimersi dal parlare della sua vita privata, che è alla base della pessima reputazione di cui gode tutt'ora. Maria Antonietta è la prima regina ad essere stata calunniata dall'opinione pubblica nel senso moderno del termine. Cito una frase del film La duchessa, che ha riportato alla ribalta una figura interessante come Georgiana del Devonshire: "Noi donne abbiamo solo i nostri vestiti e i nostri cappelli per esprimere le nostre idee". Georgiana poi nella realtà se ne è infischiata di questa cosa, ha fatto politica, molta politica, e guardacaso è stata pesantemente calunniata e criticata come la sua amica regina. Tornando in tema, se si volesse ad esempio scrivere una voce da vetrina su Elisabetta di Baviera (Sissi) non si potrebbe far altro che parlare della sua vita privata. Sissi era una sovrana consorte, quindi priva di potere politico, che non ha mai esercitato alcun interesse per la politica (tranne un "timidissimo interesse" per la questione ungherese) e che non si è nemmeno comportata da "brava consorte" (come ad esempio fece l'imperatrice Eugenia). A meno che non si voglia riassumere pesantemente la vita di Maria Antonietta precedentemente alla rivoluzione, fatti come la sua vita a corte, il suo "duello" con la Du Barry, la sua cerchia di amicizie e i suoi sprechi, sono la materia prima per parlare di questo personaggio. Non a caso oggigiorno la si ricorda, fondamentalmente, per tre cose: 1) è morta tragicamente sulla ghigliottina, 2) è stata una reginetta alla moda (e la moda si ispira ancora a lei: vedi Galliano e Blahnik), 3) la frase delle brioches che i giornalisti amano tanto. Tolto il primo punto, gli altri due sono citazioni piuttosto "frivole". Un cordiale saluto a tutti gli interessati.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:09, 3 mar 2009 (CET)

P.S. Vi invito a leggere la bella voce su Alessandra Feodorovna, entrata recentemente in vetrina. Si parla molto della sua personalità! --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 19:13, 3 mar 2009 (CET)

Bravo Kaho! Hai espresso in forma migliore ciò che volevo dire io. Ti quoto completamente.--Zweig92 Ditemi 19:29, 3 mar 2009 (CET)

Se posso dare la mia opinione, questa voce non ha niente che non va. È sicuramente un articolo completo sulla vita della regina e, sinceramente, non vedo dove sta il problema di inserire considerazioni sulla personalità della regina. Anche quella ha contribuito, come ha fatto notare Kaho, a creare il personaggio storico, che altrimenti sarebbe stato alquanto scialbo dal punto di vista del potere politico. Per quanto riguarda la voce su Alessandra Feodorovna, appena entrata in vetrina, citata come esempio mi è stato addirittura chiesto di dare maggiori informazioni circa la sua personalità (si vedano le mie discussioni: vedi qui). Ecco quello che penso --Fazzino (msg) 20:50, 3 mar 2009 (CET)

Boh, si vede che proprio non riesco a farmi capire. Eppure mi sembra che la mia frase: "Non dico che non si debba dare spazio alla personalità di Maria Antonietta; ma da qui a "dimenticarsi" di scrivere nell'incpit che fu regina di Francia, il passo è molto lungo" sia abbastanza chiara, no? Comunque ora l'incipit mi pare adeguato.--CastaÑa 16:17, 5 mar 2009 (CET)

Santuario di Santa Maria di Galloro

Propongo questa voce in vaglio mentre ancora ci sto lavorando, per ascoltare consigli e suggerimenti di tutti gli wikipediani ancora a work in progress. Penso che al termine del lavoro, questa voce sia adatta per la vetrina. --Gigi er Gigliola 18:48, 13 ott 2008 (CEST)

Revisori

1. --Gigi er Gigliola 18:48, 13 ott 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Puoi usare il template {{cita}} insieme a {{cita libro}} nella bibliografia, così invece di ripetere lo stesso titolio ti compare op cit.. Vedi, ad esempio, Cucina napoletana.--Guarracino (msg) 14:23, 24 ott 2008 (CEST)

Grazie, cercherò di mettere in atto il consiglio --Gigi er Gigliola 17:06, 6 dic 2008 (CET)

1. Voce senz'altro molto valida. Ci sono alcune parti segnalate come abbozzi ma in realtà sviluppate. L'unica da "riempire" è quella relativa al Convento. Italiano corretto e scorrevole. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 12:51, 27 dic 2008 (CET)

Palazzo Colonna (Marino)

Mi sembra una buona voce, cercansi pareri. --Gigi er Gigliola 09:53, 1 feb 2009 (CET)

Revisori

• --Gigi er Gigliola 09:53, 1 feb 2009 (CET)

Suggerimenti

• Da un'occhiata rapida:
  • troppe note nell'incipit, non servono (l'incipit dev'essere una sorta di riassunto dell'intera voce, dove si presume che i vari dati siano più ampiamente presentati e debitamente referenziati);
  • meglio una titolaizone più asettica ("XVII-XIX secolo" anziché "Dal Seicento all'Ottocento");
  • "Storia": divaga un po' prima di arrivare al nocciolo, ovvero le prime notizie sul castello;
  • note con i ref name: sarebbe meglio che apparissero in ordine numerico (esempio: bruttino vedere "splendido^[31][30][32] ");
  • A margine, che non riguarda la voce in particolare: {{Marino}} mi pare un po' troppo grande, non sarebbe meglio trasferirlo in un portale? (a margine del margine: via le stellette dal template. Invece, in un portale...)

  Firma cumulativa: --CastaÑa 19:18, 4 feb 2009 (CET)

• Rispondo punto per punto:
  • Fatto eliminate le note nell'incipit;
  • Fatto cambiata la titolazione;
  • Non fatto credo sia necessario introdurre un minimo di storia locale prima di parlare del palazzo, e comunque non mi sembra che 'sto paragrafo sovrabbondi eccessivamente;
  • Fatto Ho scambiato la numerazione in "splendido", se ci sono altri esempi vi prego di segnalarmeli;
  • Fatto e Non fatto Elimino il template dalla voce ma, come già ripeto, non essendo in grado di gestire un portale preferisco che venga eliminato il template stesso.

  Grazie per le dritte: --Gigi er Gigliola 20:45, 4 feb 2009 (CET)

Battaglia di Heraclea

Con l'aiuto del Utente:il conte abbiamo tradotto la voce dal francese migliorandola in maniera esponenziale. Chiedo un vaglio per migliorare ulteriormente la qualità della voce e correggere eventuali sbavature -----=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:50, 21 gen 2009 (CET)

Revisori

1. -=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:50, 21 gen 2009 (CET)

Suggerimenti

• I livelli delle sezioni sono sbagliati, devi passare da tre a due simboli '=' ecc...

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:06, 24 gen 2009 (CET)

• Un po' di uniformità per i nomi: o si mettono i nomi in italiano (Taranto, Crotone, ecc...) o quelli originali (Locres, Rhegium, Heraclea), non un misto delle due. Inoltre vanno omologate anche le maiuscole: se si scrive "Tarantini", bisogna scrivere "Sanniti" e "Messapi".

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:47, 24 gen 2009 (CET)

• Rivedere la traduzione della parte sugli "aristocratici Agis" (che manca pure di fonte).

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:56, 24 gen 2009 (CET)

• Le citazioni non sono corrette; non ha senso citare "Appiano di Alessandria, Storia di Roma, le guerre sannite", bisogna specificare libro e capitolo.

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:04, 24 gen 2009 (CET)

• Non trovo utili i link ai testi delle fonti in lingua inglese o francese in questa pagina: eventualmente saranno nelle voci degli autori/delle opere.

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:38, 24 gen 2009 (CET)

• Rivedere la prosa, poco scorrevole (ad esempio "Nell’autunno del 282 a.C., Taranto celebrò la sua festa in onore di Dioniso, dal loro teatro in riva al mare, i suoi abitanti videro le navi romane che entravano nel golfo, erano dieci navi d’osservazione comandate da Publio Cornelio Dolabella")

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:15, 24 gen 2009 (CET)

• Scusami se insisto, ma non ci siamo ancora. Prendo un paragrafo a caso come esempio: "Data l'idecisione di Megacle, e non vedendo più Pirro a comando delle unità, i romani esultanti, pensano Pirro morto, cominciano una contro offensiva. Megacle per riprendere in mano le sorti della battaglia, decise di mandare in campo gli elefanti da guerra, creando panico tra le truppe romane [28] [29]. Successivamente la cavalleria epirota attacca i lati della fanteria romana, ormai in panico". Passi dal presente "i romani pensano, cominciano", al passato "Megacle decise", al presente di nuovo "la cavalleria attacca. Separi soggetto e verbo con una virgola "i romani esultanti, pensano Pirro morto" (a meno che tu non intendessi qualcosa tipo "i romani esultanti, pensando Pirro morto"). Ci sono ancora errori di ortografia ("idecisione"). Il paragrafo è citato male, così come hai messo le citazioni 28 e 29 pare che si riferiscano solo alla frase precedente, forse fino all'inizio del paragrafo, ma l'ultima frase non è citata correttamente.
  Tornando ad un caso discusso, io non parlo francese, ma in «les aristocrates menés par Agis» "Agis" mi pare un nome di persona e Google translate mi dà «gli aristocratici guidati da Agis». Ti chiedo di ricontrollare meglio tutta la traduzione. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:58, 25 gen 2009 (CET)

ho aperto il vaglio anche per questo, poichè anche rileggendo più volte, errori e disattenzioni escono sempre, vedo di sistemare meglio questa parte. Si per il "i romani esultanti, pensano Pirro morto" c'era un errore di battitura doveva essere "pensando", per gli "aristocratici guidati da Agis", non ho trovato altre fonti e visto che anche il fr.wiki non ne riporta, ho pensato di eliminare la riga che li riguardava. per il resto mi sembra che il concetto ora possa andare. Se trovi altri errori sono a disposizione, thx ;) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:09, 25 gen 2009 (CET)

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:38, 25 gen 2009 (CET)

• Ho letto attentamente la voce, mi sembra molto ben fatta e non ho particolari suggerimenti da dare. Complimenti a chi l'ha migliorata in maniera così radicale rispetto alle precedenti versioni. --Matheola (msg) 12:58, 2 feb 2009 (CET)

Eccomi qua, scusate la mia latitanza ma sono straoccupato in questo periodo, ad un'attenta lettura ho trovato ancora delle sbavature lessicali e di senso dell'elaborato che in alcune parti sembra ancora non lineare (colpa della mia trduzione ovviamente). Appena ho tempo vedo di migliorare ma scusatemi se non sarò costante--Brigante lucano aka Il conte 14:43, 2 feb 2009 (CET)

• Non sono ancora complete tutte le indicazioni dei passi in nota (ad esempio, Cassio Dione)--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:43, 5 feb 2009 (CET)

Fatto mi sembra di aver fatto anche questo ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:34, 6 feb 2009 (CET)

• Sarebbe il caso di adeguare la struttura, con la necessaria flessibilità, a Wikipedia:Modello di voce - Battaglia--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:43, 5 feb 2009 (CET)

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 20:39, 5 feb 2009 (CET)

• Andrebbero implementate le fonti in italiano (alcune delle opere citate, es. Mommsen, esistono anche in italiano)--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:43, 5 feb 2009 (CET)

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:09, 5 feb 2009 (CET)

• In bibliografia, al posto di (EN) o (FR) , adoperare il campo lingua del template cita libro--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:43, 5 feb 2009 (CET)

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:57, 5 feb 2009 (CET)

• Alcuni passi (ad esempio i dati numerici) necessitano di nota. Se serve posso inserire citazione necessaria dove occorre.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:43, 5 feb 2009 (CET)

si certo inserisci il template citazione necessaria dove ritieni opportuno, così vedo di trovare qualcosa a riguardo. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:57, 5 feb 2009 (CET)

Vedo che sono state aggiunte numerose note, quindi a questo punto è inutile che aggiunga CN: servirebbe - ma mi limito a segnalarlo qui - che si mettessero le note (richiamando quelle già nel corpo della voce) anche per i dati numerici della tabella iniziale. Un'altra cosetta: nella sezione Primo intervento armato si parla di 350 000 uomini...il dato mi sembra un po' strano: sicuri che non ci sia un errore di battitura? Comunque sia, ottimo lavoro!--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 23:21, 10 feb 2009 (CET)

Fatto si è giusto il valore, anche se si suppone un errore di trascrittura di tale valore, l'ho aggiunto nella nota.---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:26, 11 feb 2009 (CET)

• Prosa in alcuni tratti da rivedere e snellire: non è ancora particolarmente brillante, forse risente ancora del fatto di essere una traduzione.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:43, 5 feb 2009 (CET)

Fatto ho dato un'altra levigata alla prosa, ora dovrebbe essere più scorrevole. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 05:56, 6 feb 2009 (CET)

A tratti non è ancora rispettata la consecutio temporum.--Glauco^{11500 edit}(συμπόσιον) 23:21, 10 feb 2009 (CET)

effettivamente ci sono ancora leggere sbavature, ne ho corrette un paio, quanto prima però ci darò un'altra revisionata. thx per l'appunto ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 23:26, 11 feb 2009 (CET)

• I portali in fondo: Antica Roma e Guerra possono essere sostituiti da Esercito romano--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:43, 5 feb 2009 (CET)

Fatto ho allineato i portali come per le altre battaglie ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:57, 5 feb 2009 (CET)

Bene!! L'ho riletta tre volte, ora sembra molto scorrevole, grazie Zeus e scusami per la mia latitanza ma mi connetto pochissimo!!--Brigante lucano aka Il conte 12:01, 6 feb 2009 (CET)

• Perché non "battaglia di Eraclea" invece che "battaglia di Heraclea"? (ma bisognerebbe anche spostare la voce sulla città, che attualmente è sotto Heraclea)? MM (msg) 08:41, 17 feb 2009 (CET)

Eraclea è una città del Veneto in provincia di Venezia, Heraclea è l'antica città di Policoro che è riportata nelle mappe e negli atlanti geografici e nella nomenclatura ufficiale--Brigante lucano aka Il conte 11:49, 17 feb 2009 (CET)

In qualche testo è anche mensionata come battaglia di Eraclea, per questo mi sono permesso di creare un redirect -----=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:25, 17 feb 2009 (CET)

Io rimango del parere che Eraclea è il nome "italianizzato" della località storica della Sirtide--Brigante lucano aka Il conte 16:04, 17 feb 2009 (CET)

Heraclea, Herakleia ed Eraclea sono lo stesso termine in lingue diverse (latino, greco e italiano); essendo derivato da Ercole/Eracle è un nome piuttosto comune (guardate le pagine di disambigua) e qui dovrebbe usarsi comunque la "traduzione" italiana, visto che esiste (così come si usa Londra e non London). MM (msg) 06:04, 18 feb 2009 (CET) Peraltro se si volesse usare il nome originario, dato che si trattava di una città magno-greca, bisognerebbe usare Herakleia e non il nome "tradotto" in latino... MM (msg) 06:08, 18 feb 2009 (CET)

Scusami MM, intanto mi fa piacere scambiare opinioni con un'esperta dell'Archeologia come te, ma io penso che Londra/London sia una cosa ben diversa da Eraclea/Heraclea. Siccome l'enciclopedia deve avere una linea comune, io su Zanichelli 2006 trovo Heraclea, su de Agostini 2008 trovo Heraclea, nella stessa Policoro nel museo della Sirtide trovo Heraclea, è logico che il nome sia stato "latinizzato" poichè il periodo storico è quello della fine della dominazione Greca nel Sud Italia e l'avvento del nuovo Impero Romano (e quindi il nome latino). Gli storici latini ci hanno tramandato mediante i loro scritti il nome Heraclea e tutta la ricerca storica attuale si basa su quegli scritti. In rarissimi casi troviamo il nome Eraclea che è italianizzato e che non appartiene minimamente alla cultura storica del periodo. Ti dirò di più, il comune di Policoro e quello di Scanzano Jonico stanno discutendo la possibilità di unirsi in un unico e di darsi come nome Heraclea richiamandosi ovviamente alla località storica. Quindi in futuro ci troveremo con una città contemporanea con quel nome. Queste argomentazioni mi fanno ritenere che il nome più appropriato sia Heraclea. --Brigante lucano aka Il conte 11:31, 18 feb 2009 (CET)

condivido il discorso de il conte, e aggiungo, una cosa alquanto banale, ma vari hotel[2], centro commerciale[3], camping[4], lido e lo stesso sito di un provider[5] della zona si chiamano tutti heraclea. Quindi, penso che ci sia già da molto tempo un'idea comune. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 12:52, 18 feb 2009 (CET)

Chiusura

sembra non ci siano altri suggerimenti. La qualità della voce è ulteriormente migliorata, grazie a tutti per i consigli. chiudo il vaglio. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:12, 1 mar 2009 (CET)

Note

India

La voce India è stata totalmente riscritta perchè il precedente testo era sotto segnalazione copyviol. In questo lavoro sono partito dalla versione inglese, dove la voce è considerata di qualità. Il materiale trovato è stato in gran parte tradotto proprio da questa versione. Ora chiedo l'ultimo sforzo ai volenterosi per preparare questa voce alla vetrina.--Zavijavah (msg) 15:32, 30 set 2008 (CEST)

Revisori

1. --Zavijavah (msg) 15:32, 30 set 2008 (CEST)

Suggerimenti

1. Ho intenzione di preparare un paragrafo riguardo all'istruzione, se riuscirò a recuperare il materiale necessario.--Zavijavah (msg) 15:32, 30 set 2008 (CEST)
2. Nel paragrafo Geografia politica valuterei l'uso del template {{India - Mappa attiva}}, se si riesce a farlo stare in mezzo e a incorniciarlo con una didascalia secondo me non è male. --Francisco83pv (msg) 11:34, 1 ott 2008 (CEST)

   Ho inserito il template indicato, e mi sembra che l'effetto grafico renda molto bene. Ho però apportato delle correzioni al template stesso, in modo che si allineasse a sinistra e non si sovrapponesse alla tabella degli stati indiani.--Zavijavah (msg) 11:55, 1 ott 2008 (CEST)

3. Ho corretto (credo) tutti i refusi ortografici, gli errori di battitura e alcuni wikilink (emblematici i casi dei falsi link rossi, come Cochin=Cochin, Gathi Occidentali=Ghati Occidentali e endemicità=endemicità; verificare anche gli altri, digitando magari su "cerca" il nome o parti del nome. Inoltre, se commercio estero si riferisce alle esportazioni ed importazioni, meglio indirizzarli verso le relative voci, esportazione (commercio) e importazione). La voce è discreta, ma oltre a queste cose, direi che occorrerebbe aggiungere in effetti la parte sull'istruzione. Inoltre, cosa che alla votazione influenzarà molto, è l'assenza di alcuni riferimenti: la voce in inglese ha 123 riferimenti, mentre questa, sebbene sia più lunga, ne ha 71; qualcuno si è perso e dovrebbe essere reintrodotto. Inoltre suggerirei di estendere in parte alcune sezioni, magari prendendo ulteriormente spunto dalle numerose voci annesse presenti nella wikipedia inglese. Mi secca essere severo, ma ovviamente a questa voce ci tengo e se deve essere proposta per la vetrina, deve avere davvero tutte le carte in regola. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 14:15, 1 ott 2008 (CEST)
4. Ho sistemato un paio di cose, ma mi resta qualche dubbio: "La Costituzione indiana è la più lunga e la più esauriente costituzione di qualsiasi nazione indipendente nel mondo" è IMHO un'affermazione che avrebbe bisogno di una fonte. Ancora: il Presidente dell'India fa parte del governo? ("Il governo è composto dal Presidente, dal Vice-Presidente, e dal Consiglio dei ministri guidato dal Primo Ministro") In "flora e fauna" (scusate l'ignoranza): "aviaria" è una parola corretta? Io aggiungerei anche qualche libro nella bibliografia (più tardi spero di potere contribuire). --Dedda71 (msg) 15:16, 1 ott 2008 (CEST)

   :lo so... quando mi ci metto sono insopportabile, ma che vuol dire "Nota: Il governo indiano ritiene inoltre l'Afghanistan ad essere un paese confinante. Questo è quanto ritiene l'intero stato del Jammu e Kashmir da parte dell'India, compresa la parte che confinano con l'Afghanistan"? :)--Dedda71 (msg) 21:14, 1 ott 2008 (CEST)

   Dedda71, dacci dentro pure di brutto ^_^ che dobbiamo creare una bella voce. E' giusto che più persone leggano e vadano a spulciare gli errori/orrori come stai facendo tu. A me purtroppo nella foga di scrivere talvolta mi restano indietro strafalcioni colossali, così come nell'immediata rilettura. Ho corretto la nota che hai segnalato.--Zavijavah (msg) 11:59, 2 ott 2008 (CEST)

   Ho coretto due cose, la prima riguardo la "lunghezza della costituzione", ho ripreso la versione inglese con allegata nota bibliografica. Ho messo "uccelli" al posto di aviaria...(o era meglio volatili?). La frase su "governo-Presidente" è un refuso della vecchia versione della voce..e sarà da rivedere un pochino.--Zavijavah (msg) 15:28, 1 ott 2008 (CEST)

5. Un altro aspetto importante che andrebbe inserito è quello delle lingue: indoeuropee al nord, dravidiche al sud, con magari un breve accenno storico. Credo che l'argomento sia trattato anche sulla wiki inglese, in particolare qui. --Roberto Segnali all'Indiano 06:25, 2 ott 2008 (CEST)
6. Ho tradotto in italiano i nomi dei partiti politici, come è d'uso fare su Wikipedia e ho messo in italiano anche il nome in codice dell'esperimento atomico ("Il Buddha sorride") così come riportano un paio di fonti che ho in italiano (e che ho riportato nelle note). Inoltre, ho sostituito l'apostrofo "storto" (’) con quello "diritto" ('). --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:53, 2 ott 2008 (CEST)
   • Segnalo i contributi di un IP dalla Bicocca di Milano: qui ha messo mano a un testo già referenziato, quindi da controllare sulla fonte riportata (soprattutto se è vero che un partito è considerato nazionale se governa in almeno 4 stati), qui e qui ha aggiunto una serie di dati interessanti ma senza fonte (e quindi, per quel che ne sappiamo, potrebbe anche essere una marea di fesserie): da controllare. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:02, 3 ott 2008 (CEST)

   Satà da valutare se mantenere quanto citato da Lucio sulla voce India o se non sia meglio spostare le tabelle relative ai dati politici degli ultimi anni su una voce Politica dell'India.--Zavijavah (msg) 15:12, 3 ott 2008 (CEST)

7. Ho aggiunto un nuovo capitolo: SALUTE. Parzialmente ho recuperato alcune informazioni da Healthcare in India, ma non mi sono sbizzarrito molto perchè tutti i dati erano privi di fonte.--Zavijavah (msg) 15:12, 3 ott 2008 (CEST)
8. IMHO sarebbe importante parlare della missione spaziale di ieri (se non sbaglio, non c'è nulla): è un traguardo importante per la scienza e per l'industria indiana. Un'altra cosa: con Firefox vedo la sezione demografia molto confusa e con dei grandi spazi vuoti in mezzo. Ricordo anche di avere letto tempo fa dell'enorme aumento dei laureati in discipline scientifiche, se trovo il dato ed è significativo lo inserisco. PS: scusate se non provvedo io, ma è un periodo lavorativamente molto intenso. --Dedda71 (msg) 08:01, 22 ott 2008 (CEST)
9. Ho aggiunto un nuovo capitolo che al momento ho chiamato Scuola ed educazione in cui ho riportato le informazioni tratte da en:Education in India dalla wiki inglese. Ho aggiunto anche alcuni dati numerici con riferimenti da un sito.--Zavijavah (msg) 15:39, 24 ott 2008 (CEST)
10. Ho aggiunto una sezione nuova: Bibliografia in inglese, traducendo i template cita libro e cita web da en:wiki.--Zavijavah (msg) 15:09, 27 ott 2008 (CET)
11. Segnalo che Immagine:South Asian Language Families.jpg non esiste o è stata rimossa. --Roberto Segnali all'Indiano 06:25, 29 ott 2008 (CET)
12. ho messo in corsivo, secondo quanto previsto dal Manuale di stile i nomi delle specie animali e vegetali citate nel paragrafo Flora e Fauna. Colgo l'occasione per fare notare che i dati relativi alle specie minacciate fanno riferimento ad una versione della IUCN red list del 1994: da allora ci sono state almeno 3 o 4 revisioni della lista e pertanto i dati riportati potrebbero non essere aggiornati. --ESCULAPIO ^@msg 21:36, 4 dic 2008 (CET)
13. si potrebbe approfittare dell'occasione per espandere il discorso sulle aree naturali protette abbozzando una traduzione delle voci en:National parks of India, en:Protected areas of India, en:Wildlife sanctuaries of India e en:List of Ramsar Sites in India. --ESCULAPIO ^@msg 21:43, 4 dic 2008 (CET)
14. nell'ottica della "bluificazione" ho creato le voci Acacia nilotica e Duttaphrynus beddomii --ESCULAPIO ^@msg 12:20, 6 dic 2008 (CET)
15. In questi giorni un utente ha ampliato la sezione religioni dando uno spazio spropositato al cristianesimo che in India è una piccola minoranza (circa il 2%): sarebbe come se la sezione Italia#Religioni parlasse quasi tutta degli ebrei e lasciasse due righe per il cristianesimo. Propongo di ripristinare il testo precedente (che a me pareva equilibrato) e di mettere gli ultimi inserimenti in una voce separata intitolata religioni in India. Se invece dovesse rimanere come adesso, voterò no se la voce sarà proposta per la vetrina. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:26, 27 feb 2009 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 00:25, 19 feb 2009 (CET)

Pallacanestro Virtus Roma

La voce mi sembra completa e chiara, è stata già modificata secondo le indicazioni di un precedente vaglio (aggiunte immagini, riscritti alcuni paragrafi, create alcune sottopagine, ridotti i link rossi) ed è probabilmente la migliore tra quelle sulle società cestistiche italiane; forse manca ancora qualche aggiustamento per essere pronta per la vetrina, ma siam qui per questo :D shaka 11:51, 19 dic 2008 (CET)

Suggerimenti

• Non c'è neanche una nota. Sicuramente un grave ostacolo per l'ingresso in vetrina, mi sa. --ʘЅК 12:10, 19 dic 2008 (CET)
• il paragrafo introduttivo andrebbe ampliato un po', inserendo le vittorie più importanti ed i fatti più significativi; la sezione della storia è molto particolareggiata per quanto riguarda le ultime stagioni e povera per altri periodi, dovrebbe essere più equilibrata; i link rossi sono ancora molti; il roster andrebbe inserito nell' apposita tabella.--Larry the legend (msg) 13:08, 20 dic 2008 (CET)
• D'accordo con quello fatto notare da Osk e Larry. Secondo me i link rossi sono un problema secondario, bisogna ampliare l'incipit ed equilibrare un po' le sezioni storiche. Non so se è una buona idea, ma si può prendere come riferimento per la struttura della pagina quella dei Boston Celtics, modificata e ampliata di recente. Anche se bisogna dire che pure lì mancano le note. --Restu20 (msg) 14:46, 20 dic 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 00:30, 19 feb 2009 (CET)

Strage di Ustica

Salve a tutti. Dopo aver letto questa voce l'ho ritenuta in buona salute e mi sembra parecchio neutrale come punto di vista. Non mi dispiacerebbe se riuscisse ad andare in vetrina, riuscendo a dare un contributo alle 81 vittime. --Acehigh1971 (msg) 18:57, 3 ago 2008 (CEST)

Revisori

1. ...

Suggerimenti

1. Ci vorrebbe un paragrafo sullo scenario radar. meglio ancora se illustrato da un'animazione dei plottaggi di Ciampino. Avevo provato a farla ma i problemi nascono dopo il momento dell'incidente: non ho trovato una scansione dei tempi che mi permettesse di riprodurre gli echi nella giusta sequenza. Inoltre nel libro "il buco" (in bibliografia) si legge che l'animazione molto conosciuta e mostrata nei telegiornali non darebbe un'idea chiara proprio dei plot che seguono la strage.. se qualcuno ha idee, informazioni.. --pusk-пуск (msg) 01:26, 5 ago 2008 (CEST)
2. Ciao a tutti, Ciao Pusk come va? Che piacere sentirti. Se fai qualcosa e vuoi una mano sono a tua disposizione. Rimango anche a disposizione per il Sito in caso di necessità. Fox2 (msg) 22:42, 5 ago 2008 (CEST)
3. Ciao a tutti. Il link a riga 406 Italy indymedia è non funzionante. Che dite lo cancello? Acehigh1971 (msg) P.S. Cavolo... un'animazione del tracciato radar... sarebbe stupendo!
4. Ciao gente! Ciao Fox2, tutto ok! e tu? ho dei tempi abbastanza discontinui ma approfitterò senz'altro della tua disponibilità :) Anzi, come ti trovi con i plottaggi?
   su stragi80 c'è diverso materiale (http://www.stragi80.it/documenti/tracciato/radar.html) ma sinceramente non saprei da dove partire per fare la rappresentazione grafica. Su "IH870 il volo spezzato" (in bibliografia) a pag 172 c'è una rappresentazione più abbordabile ma mancano molti plot successivi al disastro. Intanto si può fare non animata e poi animarla appena si può.
   E un po' di carne al fuoco: avete mica già dato un'occhiata ai telex declassificati dell'ambasciata USA pubblicati su stragi80? -io no, appena posso li scarico- ( http://www.stragi80.it/documenti/telexusa/foia.html)
   Inoltre sarebbe da inserire un paragrafo sulle telefonate che si scambiano i centri di controllo: la sera stessa Ciampino chiama l'ambasciata USA per sapere se c'è stata una collisione. Intanto tolgo il link segnalato da Acehigh1971. --pusk-пуск (msg) 15:38, 9 ago 2008 (CEST)
5. Ciao Pusk da Fox2, io non mi preoccuperei tanto dell'animazione, mettiamo insieme la mappa dei tracciati e magari giocando con i colori evidenziamo le varie tracce (magari con i dati di velocità e direzione). Insomma una mappa che riassuma tutti dati ufficiali del radar Marconi, in modo che i lettori abbiano gli elementi per trarre le proprie conclusioni. Ho intanto le tabelle del Radar come faccio a postarti l'immagine? Posso trovare anche il discorso completo con l'Ambasciata USA o altro. A dopo. Fox2 (msg) 12:05, 12 ago 2008 (CEST)
6. Ok per la mappa dei tracciati, guarda se ti va bene sperdirmi il materiale alla mail che ti ho lasciato presso i tuoi msg.la telefonata del 27 all'ambasciata ce l'ho, c'è altra roba? poi... ma hai mica le comunicazioni tbt in audio?giusto per sentirle e ritrascriverle al meglio. saluti --pusk-пуск (msg) 18:42, 16 ago 2008 (CEST)
7. A proposito dell'ipotesi di contaminazione dei reperti da esplosivi precedentemente stoccati nel locale, attenzione. I reperti, tranne quelli più grandi, avrebbero dovuto essere protetti in involucri, per cui questa ipotesi andrebbe comprovata, altrimenti sembra un tentativo di depistaggio bello e buono. --Pigr8 mi consenta... 19:16, 30 set 2008 (CEST)

l'ipotesi della contaminazione è appunto nelle conclusioni della sentenza-ordinanza, dove si accenna anche ad un possibile depistaggio in proposito. Né la contaminazione né il depistaggio possono però essere provati, sono però eventualità che il giudice doveva sviscerare visto che le tracce ci sono e nell'ipotesi di quasi collisione non c'è esplosione.. quindi doveva esistere una spiegazione alternativa per quelle tracce..saluti.--pusk-пуск (msg) 16:07, 3 ott 2008 (CEST)

Avrebbero dovuto essere protetti ma non fu fatto! così si legge sul libro di carlo casarosa (in bibliografia nella voce). Saluti!--pusk-пуск (msg) 17:14, 24 ott 2008 (CEST)

1. Bisognerebbe fare una pulizia ed una cernita dei collegamenti esteri Uomo in ammollo 09:44, 23 feb 2009 (CET)
2. Vi prego, leggete il libro Ustica, i fatti e le fake news. Cronaca di una storia italiana fra Prima e Seconda Repubblica di Bonazzi-Farinelli e modificate tutto di conseguenza perché quella che presentate ai lettori di Wikipedia NON E' LA VERITA' STORICA!

Commenti

Circa la neutralità di quanto qui scritto mi permetto di esprimere forti dubbi. Ho l'impressione che si stia cercando di "buttarla in caciara", per dirla alla romana maniera. Credo, infine, che si diano informazioni tecnicamente scorrette circa i flight data recorder dei velivoli ex-sovietici, come il paragrafo sul MiG-23 asserirebbe. Non era infatti previsto che riportassero le informazioni che "stranamente, mancano", secondo l'estensore dell'attuale versione del testo. Quei FDR riportavano solamente quelle info per un motivo molto semplice: venivano usati per un fine che NON era quello di investigare su incidenti, ma solamente per il monitoraggio di pochi elementi di prestazione e di consumo.--KrazyKotik (msg) 06:16, 21 nov 2008 (CET)

_____________________

La nota di KrazyKotik è pertinente e la voce è stata già corretta, a dimostrazione dell'obiettività del "Sistema Wikipedia". Ciò non toglie che comunque sull'FDR del MiG, analizzato preso il Flugzeugwerft Dresden (DDR), gli investigatori abbiano avuto certamente dei dubbi su possibili manomissioni dei dati riportati. Per esempio il nastro di pellicola mostrato era costituito da una pellicola Kodak con perforazione per il trascinamento laterale, mentre le pellicole originali non erano certamente Kodak ed erano prive di perforazione, perchè il trascinamento avveniva per attrito attraverso due rulli... Alla fine dell'indagine, gli stessi tecnici tedeschi di Dresda commentarono: "Siete sicuri che questo pezzo non sia stato aggiunto dopo?".... 151.89.15.211 (msg) 10:46, 21 nov 2008 (CET)

_____________________

Ringrazio l'anonimo estensore della correzione. Sono anch'io un convinto assertore della bontà del sistema wikipedia. Per quanto attiene le asserzioni del prof. Casarosa, pur rispettabili, dimostrano solamente che egli non sapeva un paio di cose:

1) il funzionamento con una qualsiasi pellicola è ammesso dai manuali originali russi. I tecnici di Dresda avevano un'ottima conoscenza di una versione molto migliorata del MiG23. Il MiG23 libico era mantenuto in efficienza presso una fabbrica della ex-Jugoslavia, con materiali che gli stessi jugoslavi reperivano da fonti di mercato varie;

2) la manomissione di una copia per contatto di una pellicola fotografica (tale era il nastro del FDR del MiG libico) è indubbiamente fattibile. Se fosse stato questo il caso, reputo stupido manomettere la pellicola quando si sarebbe potuto far sparire le prove per sempre, in modo molto semplice. La copia del nastro esaminata dai periti era quella che era stata trattenuta dalla commissione italo libica e dimostra solamente il tentativo di documentarne la perizia e le conclusioni di quest'ultima. L'originale della pellicola era (forse) in mano libica.

3) le asserzioni del prof. circa quanto affermato dai tecnici ex-DDR sono parziali e dichiarano solamente (senza peraltro possibilità di controdeduzione) che il metodo da lui seguito era tecnicamente corretto. Quello che manca è che le letture incrociate dei diagrammi di taratura di quei sistemi avvenivano in modo "continuo", cosa che il prof. Casarosa NON fa in quanto legge le tarature in modo "one shot", buono e strumentale per dimostrare solo quello che egli voleva dimostrare.

In materia, è opportuno analizzare quanto sentito in Corte d'assise (e non affermato in modo apodittico sulla sentenza ordinanza del giudice Priore) nell'udienza del 9 giugno 2003. Là si discute di queste cose: suggerirei di prendere il sito stragi80.it e dare una letta ai verbali di quella e delle altre udienze. In merito all'obiettività delle asserzioni contenute nella pagina di wikipedia pertinente al disastro di Ustica, perdonatemi, ma si legge solamente il riferimento alla sentenza del giudice Priore. Dopo di quella si sono svolti tre gradi di giudizio. Leggiamo tutto, ma proprio tutto!, e non andiamo sul web a riferire come verità provata versioni dei fatti non opportunamente sostanziate.--79.36.54.171 (msg) 05:22, 23 nov 2008 (CET)

_____________________

Meno male che qualche dubbio anche KrazyKotik se lo pone (come ce lo siamo posti noi da un mucchio di tempo rispetto alla versione "ufficiale" di questa vicenda), perchè al di là delle prove, al di là dei pareri dei tecnici, resta sempre, di fondo, una vicenda in cui c'è sempre qualcuno che nasconde, qualcosa di non trovato o smarrito. Cioè è proprio l'atteggiamento omertoso dei protagonisti che dimostra che questa vicenda è diversa da come è presentata.

Comunque:

R2) I competenti tecnici tedeschi di Dresda hanno anche aggiunto rispetto alla questione del nastro del MiG-23: "Un altro dubbio è relativo all'eccezionale durata del volo senza alcuna variazione dei parametri...". Cioè la lunga strisciata di dati tipo encefalogramma piatto, con cui era caratterizzata la parte finale del nastro del FDR, era talmente anomala da lasciare sorpresi gli stessi tecnici del Flugzeugwerft Dresden, tanto da sbilanciarsi fino ad esprimere la preoccupazone di una manomissione. Se erano sospettosi loro, figuriamoci noi, cittadini italiani, che alle menzogne di Stato ci siamo purtroppo amaramente abituati. Perchè, diciamocelo chiaramente: questa favola del MiG-23 ad alta quota con il pilota svenuto in volo livellato che passa sopra mezza NATO impegnata nell' esercitazione NATINAD nel mare Ionio alle 11,30 del 18 Luglio 1980 senza che i Radar (in pieno allarme aereo a causa dell'esercitazione) lo rilevino, è veramente la favola di Pulcinella.

Basta con le panzane...

R3) L'udienza del 9 Giugno 2003 l'avevamo già letta, ma l'abbiamo rispolverata con piacere. Devo dire anzi che la rilettura, avendo a disposizione più dati di quanti non ne avevamo nel 2003, non ha fatto altro che rafforzare le nostre convinzioni.

Le "difficoltà con l'ossigeno", le "virate improvvise", le "picchiate da 9000 metri con il postcombustore acceso", le "risalite in quota" e uso dell'autopilota etc. disegnano un profilo di missione molto meno "Tranquillo" di quello che si vorrebbe presentare come corrispondente ad una normale esercitazione di 2 piloti arabi che volano di Venerdì e durante il Ramadan (18 Luglio 80). Tralasciamo le risate sull'attivazione accidentale del seggiolino (l'operazione di lancio va effettuata tirando le maniglie con decisione), anzi il suo tentato uso dimostra che il pilota cercò di uscire all'ultimo secondo. Altro che pilota svenuto! Poi come sappiamo non fece in tempo. Ma tutta questa attività mostra uno scenario ben diverso da quello che si sforza di descrivere il consulente M.Ludovisi. E' infatti evidente a tutti che il Ludovisi ha "sposato" la versione "ufficiale" della commissione Italo-Libica e qui la difende. Andrà bene per la sua coscienza, ma l'obiettività è un'altra cosa.

La nostra coscienza anche.

Infine, per i distratti che se lo siano dimenticati o per quelli che vogliano servirsi di questo equivoco "Giuridico-Mediatico" ricordiamo che lo scopo dei giudizi era quello di stabilire se gli imputati avevano omesso di riferire alle autorità politiche dei risultati dell'analisi dei tracciati radar di Fiumicino e/o sulla presenza di altri aerei nell'informativa scritta il 20 dicembre 1980, e non quello di Stabilire le Cause dell'Incidente, compito in carico al Procedimento Penale Nr 527 84 A GI, meglio conosciuto come Inchiesta Priore.

Ricordando inoltre che i giudizi stessi non sono l'inchiesta, che si è conclusa nel 1999, e alla quale gli stessi giudizi fanno riferimento (giudicandola, discutendola etc ma non sostituendosi ad essa) senza peraltro ordinare la riapertura di nuove inchieste, il che significa che il Procedimento Penale Nr 527 84 A GI rimane, nel bene e nel male, l'unico strumento che lo Stato Italiano ha messo a disposizione dei Giudici, fino al 2007, per l'accertamento delle cause della tragedia di Ustica.

(Nel 2008 se ne è aperta una nuova, vediamo dove porterà)).

Infatti anche i Giudici stessi si RACCOMANDANO:

"....Altra era la presunta responsabilità del capo e del sottocapo di stato maggiore dell'Aeronautica e altro era la ricerca degli autori o delle cause della morte di di ottantuno cittadini italiani e questo occorre tenere ben presente per una serena analisi dei fatti. Ipotizzare se vi sia stato un complotto di varie autorità militari al fine di coprire un incidente internazionale in cui potevano essere coinvolti Stati amici o alleati o nemici non è compito della Giustizia, che si fonda solo su prove certe e inconfutabili, ma degli storici se mai ne avranno la possibilità in quanto è del tutto inesatto ritenere che con le Sentenze si fa la Storia dati i limiti che la procedura penale pone ai giudici." (Corte D'Assise d'Appello - Roma - 2006)

che mi sembra una raccomandazione molto profonda.151.89.15.211 (msg) 15:41, 24 nov 2008 (CET)

_____________________

Ho letto con interesse le asserzioni dell'anonimo estensore della parte riportata sopra della discussione. Io non penso di essere depositario della Verità assoluta (altri avrebbero il diritto di decidere in merito, ed anzi hanno già deciso senza possibilità d'appello, da quanto si legge su queste pagine), ma corre l'obbligo di segnalare che solo nel dibattimento si fanno le prove, prima si fa solamente la cosiddetta "istruttoria", ovvero si collazionano tutti i dati e il GI fa (faceva, ora le cose dovrebbero essere cambiate) una chiusa istruttoria, eventualmente rinviando a giudizio qualcuno per i reati su cui ha indagato. Ulteriore dettaglio sarebbe ricordare l'opportunità del rispetto della wikiquette, ma non sono nemmeno io ad essere titolato a farlo, in quanto ho involontariamente ecceduto nella mia esposizione e per questo mi cospargo il capo di cenere. Io però non ho definito propalatore di farneticazioni o di panzane chi mi scrive contro o chi la pensa diversamente da me.

Scusandomi per una premessa che vuole essere una scusa da una parte e il ringraziamento per l’attenzione da parte di qualcuno dall’altra, torniamo all’oggetto del contendere. Il mio punto è molto semplice: la versione del prof. Casarosa circa la storia del MiG “fa acqua”. Il motivo? Semplice. La domanda è una sola: è possibile condurre un aereo della classe del MiG-23 per molti minuti in condizioni di instabilità propulsiva? Secondo quanto affermano i periti individuati dal dott. Priore, sì. Secondo la pratica di pilotaggio, la risposta è decisamente negativa. Il collegio nominato dal dott. Priore afferma che il MiG non poteva arrivare a Castelsilano nelle condizioni date di partenza da Benina. Lodovisi e Brindisino dicono il contrario. Per questo, il poter arrivare a conclusioni opposte partendo dalle stesse ipotesi senza commettere errori significa che “questa o quella” delle possibili conclusioni “per me, pari sono”. Il punto è, quindi, capire chi stia sbagliando. Una cosa però mi sembra pacifica: se si crede che una dimostrazione sia realistica approdando alle conclusioni in forza alla sostenibilità di un volo prolungato “in secondo regime”, si va contro il buon senso e contro concetti basilari della meccanica dei corpi.

Comunque, la prova principale della retrodatazione della caduta del MiG era quella dell’autopsia – o meglio – della postilla all’autopsia sul corpo del pilota. Scusandomi in anticipo per i dettagli crudi, si legga un secondo cosa dice la sentenza della Corte d’assise:

“Con grande professionalità il prof. GIUSTI ha trattato una tematica, che aveva suscitato l’attenzione dei periti autoptici RONDANELLI e ZURLO, il quali avevano riscontrato la presenza sul cadavere di un grandissimo numero di larve (in origine definite vermi nella relazione). In questo caso è emersa palesemente la lacuna dovuta al fatto che nessuno dei due periti avesse come specializzazione primaria la medicina legale, per cui la rappresentazione del fenomeno sicuramente di grande utilità ai fini della determinazione della data della morte era stata generica in ordine allo stato di sviluppo delle larve; e comunque anche in questo caso l’esperto medico legale ha precisato che attraverso le risposte dategli dal prof. RONDANELLI davanti alla Commissione Stragi era giunto alla convinzione, per l’assenza di mosche adulte sul cadavere riferita dal perito, che le larve non avessero raggiunto lo sviluppo completo per il quale erano necessari più o meno da sette a nove giorni; ulteriore circostanza che, coerentemente alla descrizione dei testi intervenuti sul luogo nell’immediatezza sulla presenza di sangue rosso e quindi fresco sul cadavere, confermava il fatto che la morte del pilota risaliva proprio al 18 luglio 1980.” (vedi motivazioni Sentenza Corte d’Assise n. 10/04, pagg. 459-460). --KrazyKotik (msg) 21:50, 24 nov 2008 (CET)

_____________________

E' evidente che anche l'amico KrazyKotik è convinto delle spiegazioni ufficiali date dalla commissione Italo-Libica. Buon per lui che ha la coscienza in pace. Non ci venga però a fare le lezioni di obiettività, visto che sta smaccatamente difendendo la posizione di una delle parti.

E peggio per noi che invece ci rodiamo da anni nella convinzione che ci abbiano raccontato un mare di frottole per nascondere il solito "Pastrocchio di Stato".

Per fortuna siamo in buona compagnia. Gli investigatori del giudice Priore avevano già riportato in maniera molto precisa un mare di contraddizioni su questa brutta storia, anche se non sono riusciti ad inchiodare gli autori della strage e tutti i responsabili dei "depistaggi" (solo i pesci più piccoli).

Comunque nel Procedimento Penale Nr 527 84 A GI è tutto precisamente riportato: Le menzogne, le verità, i crimini, le coperture, gli atti d'onore e di disonore, chi è morto e chi è sopravvissuto, chi ha detto vilmente "non ricordo" e chi ha detto coraggiosamente "mi ricordo", pagandone spesso il prezzo personalmente...

Speriamo che la nuova inchiesta, aperta nel 2008, dai Procuratori Amelio e Monteleone ottenga finalmente il risultato di affidare alla giustizia i veri responsabili della Strage o almeno i suoi mandanti (ed eventualmente i complici) in modo da rendere ai Cittadini Italiani caduti almeno il giusto onore della Verità.

Nel frattempo continueremo a portare strenuamente (e il più obiettivamente possibile) tutto il nostro contributo affinchè la verità non rimanga sepolta sotto la cenere della menzogna.

Un Cittadino Italiano indignato.

151.89.15.211 (msg) 12:53, 25 nov 2008 (CET)

_____________________

Gentile 151.89.15.211, La prego, non s'indigni con me. Io cerco solo di capire. Da un punto di vista pratico, poi, a me può anche star bene di ricevere un'etichetta di partigianeria. Ma, gentile 151.89.15.211 (questa cosa mi ricorda A Brave New World...), non me ne voglia, ma avrei gradito affrontare il discorso solo da un punto di vista tecnico, senza travestimenti o retorica da onore offeso e fiori consimili.

Lei dice di provare indignazione per i fatti di Ustica. Le faccio compagnia, se permette: anche io mi sento indignato al pensiero che non si siano potuti assicurare alla Giustizia mandanti ed esecutori di un atto esecrando come quello che ha condotto a morte le 77 persone inermi e i 4 membri dell'equipaggio. Sono assolutamente con Lei quando spera che la nuova inchiesta guidata dai dott. Monteleone ed Amelio conduca alla verità. Non sono purtroppo eccessivamente fiducioso circa gli esiti, ma credo che qualche nuovo elemento possa venire dall'investigazione nelle zone di spargimento dei relitti non esplorate a fondo durante le campagne della Ifremer prima e della Wimpol poi. La scelta di fare del relitto il cuore di un museo mi preoccupa un po': quelli che erano i presupposti della custodia nell'hangar di Pratica di Mare possono crollare perchè - ora sì - nessuno controlla cosa accade al relitto e le possibili contaminazioni che esso potrà subire.

Una cosa che Le fa comunque onore è che Lei lotterà strenuamente per far sì che verità non sia sopraffatta da menzogne. Ma, se permette, un consiglio: valuti cosa potrebbe farLe cambiare idea in merito, quale tipo di "smoking gun" stia cercando per dimostrare o confutare una teoria. Ricordi la bella frase "entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem" e veda cosa Lei ha in mano (prove, intendo. Non indignazione pur legittima) per parlare con cognizione di causa. Soprattutto, non tacci chi Le si contrappone (solo per amor di discussione ed in questo caso, s'intende) di falsità e doppiezza. Infine, si rilegga un pochino il codice di procedura penale: old and new style. Lei si contraddice quando - da una parte - dice che la Storia non si fa con la procedura penale o con le sentenze, poi si nasconde dietro quel behemoth (dimensionalmente parlando, s'intende) della Sentenza Ordinanza n. 527 84 A GI eleggendolo in modo non implicito a pietra filosofale del caso Ustica. Parliamo, per favore, non diamoci a vicenda del bugiardo per partito preso...--KrazyKotik (msg) 22:01, 25 nov 2008 (CET)

__________________________

Egregio KK,

Che la mia indignazione sia reale lo ha già sperimentato, visto che ci siamo già incontarti quando mi presentai sul vostro sito Strage di Ustica con il nick di FOX2. Quindi, come lei conosce la mia posizione, io conosco bene la sua, che non è la posizione dell'Aeronautica in generale, (ho conosciuto piloti militari che hanno considerato quello che scrivo con grande attenzione, apprezzando tra l'altro il fatto che evito attentamente di generalizzare l'attribuzione delle responsabilità a tutta una categoria, per concentrarmi invece sui veri responsabili ed i loro complici) ma è la posizione di coloro (ormai sempre meno) che pensano in buona o cattiva fede "che nulla successe in quel cielo vuoto e che se la colpa la diamo ad una bomba abbiamo sistemato tutta la faccenda..." con buona pace delle vostre coscienze e alla faccia delle Vittime della Strage e dei Cittadini italiani.

Nonostante ciò non sono indignato con lei, sperando sempre che sia in buona fede, sono indignato per come è stata presentata dalle autorità questa vicenda. Sono indignato perchè siamo uno Stato a sovranità limitata, dove gli alleati si comportano non da partner ma da padroni ed i nostri uomini di stato come servi. Sono indignato perchè la nostra Giustizia è giusta solo per i forti e sono indignato perchè pochi si arrogano il diritto di essere i padroni dello stato, dimenticando che esso appartiene ai Cittadini.

Però le sue affermazioni mi innervosiscono, perchè se lei in buona fede, come fa a dire : "Lasciamo il relitto all'hangar di Pratica di Mare" dove Servizi e Personaggi equivoci sono entrati e usciti liberamente senza nessuna procedura di sequestro e dal quale sono spariti in pochissimo tempo tutti gli indizi fondamentali, oppure, "Speriamo nell'esplorazione della zona di recupero" dimenticando che quando le ricerche erano in corso, appena si è trovato nell'area di ricerca un serbatoio da 400 galloni di un aereo americano, la commissione Misiti ha fatto sospendere immediatamente le ricerche, adducendo fittizi motivi di bilancio. Non so come si chiami a casa sua, ma a casa mia la chiamiamo Ipocrisia.

Inoltre io non faccio investigazioni, al più faccio lo storico, limitandomi a leggere le relazioni di chi è titolato a farle le investigazioni, come le centinaia di uomini che hanno messo insieme con immensa fatica e ostacolati in tutti i modi da un manipolo di vili, il Procedimento Penale Nr 527 84 A GI, che, con tutti i suoi difetti, è comunque un'opera che, se ben interpretata, racconta tutta la verità, basta che si abbia il coraggio di leggerla. E, visto che le piacciono i proverbi, è il caso di citare: "Nessuno è più cieco di chi non vuol vedere".

Per quanto riguarda il metodo, ("entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem") sono assolutamente d'accordo con William of Ockham quando dice che:"A parità di fattori la spiegazione più semplice tende ad essere quella esatta". Infatti se è stato tirato un sasso e vedo qualcuno che nasconde la mano mi faccio l'idea è che questi sia il colpevole. Nel caso della nostra tragedia chi ha nascosto la mano?... E se William di Ockham avesse trovato un serbatoio militare danneggiato vicino ai rottami di un aereo civile, cosa avrebbe pensato?

La frase: "...Ipotizzare se vi sia stato un complotto di varie autorità militari al fine di coprire un incidente internazionale in cui potevano essere coinvolti Stati amici o alleati o nemici non è compito della Giustizia, che si fonda solo su prove certe e inconfutabili, ma degli storici se mai ne avranno la possibilità in quanto è del tutto inesatto ritenere che con le Sentenze si fa la Storia dati i limiti che la procedura penale pone ai giudici." non è mia ma dei Giudici della Corte D'Assise d'Appello - Roma - 2006, che dopo la sentenza si sentono in dovere di giustificare il loro operato, sottolinendo che non era loro il compito di trovare la verità su questa Tragedia, ma solo di giudicare un episodio marginale, successivo al dramma, relativo al comportamento di un manipolo di ufficiali.

Per cui parliamo pure, e lei è libero di schierarsi dalla parte che vuole, ma una volta che si è schierato dovrebbe avere l'onesta di ammettere che il suo è un punto di vista di parte. Magari in buona fede, ma comunque di parte.

Dopodichè, una volta che sono chiarite le posizioni onestamente, si può ancora discutere, ma non si può più tacciare gli altri di scarsa obiettività, tantomeno un sistema autoequilibrante come Wikipedia.

Sempre a sua disposizione.

Fox2. Un Cittadino che vorrebbe sentirsi sempre orgoglioso di essere italiano (e che purtroppo, per colpa di pochi banditi, non ci riesce mai) (msg) 01:41, 26 nov 2008 (CET)

oh!gente! wikipedia non è un forum, ve lo dico ma lo sapete già! cmq, l'informazione sull'fdr del mig era già stata tolta. poi ho reinserito io dei dati con precisi riferimenti. l'autorità giudiziaria ha comunque cercato lo heading su quella pellicola per un po'. rimane che le velocità lette dalla cil e dal cp sono ben differenti e ha ragione il cp, perché confermato dai tecnici crucchi (che hanno decodificato con l'apposita macchina). circa questi ultimi non è vero che avevano esperienza solo su 23 più evoluti, ma anche sull'ms e inoltre era presente un esperto di relazioni commerciali con i paesi arabi. poi gli indizi per la retrodatazione sono diversi tra cui alcuni documenti del sismi che datano l'incidente il 14 (errore di battitura?) e alcune testimonianze, non solo lo stato di putefazione del pilota. non saranno probanti, ma ci sono. le testimonianze del 18-7 descrivono un aereo che manovra (se è lo stesso) e in ogni caso la questione del malore è da mettere da parte. cmq, bando alle ciance: lo troviamo in rete un manuale del mig-23? pure in russo. magari si mette il punto alla faccenda dell'fdr! (cosa ne sa l'am italiana dello scopo degli fdr sovietici?). saluti --pusk-пуск (msg) 15:05, 26 nov 2008 (CET) ma i tecnici della ddr non hanno lamentato alcuna stranezza circa la mancanza dell'angolo di prua, quindi? di nuovo --pusk-пуск (msg) 15:05, 26 nov 2008 (CET)

Si Pusk mi scuso con tutti, però tu sai che abbiamo sempre cercato di lavorare con la massima obiettività (la nota di KrazyKotik rispetto agli angoli di prua, subito presa in carico, lo dimostra) e quindi mi sono scaldato un pò.... Fox2 (msg) 12:09, 27 nov 2008 (CET)

Grazie alla persona il cui nick mi appare come Fox2 ed a quella il cui nick mi appare essere Pusk.

Per Fox2 due cose:

a) il sito strageustica.it non è mio, nè lo è il relativo forum dove Lei aveva inserito alcuni begli interventi, che poi hanno virato in senso protervo, esattamente con lo stesso tono che tiene con me.

Per il tono mi scuso, sarà che diventando vecchio sto perdendo la pazienza Fox2 (msg) 12:09, 27 nov 2008 (CET)

b) io non dico che è wikipedia ad essere di parte, ma solamente che Lei lo è quanto lo sono io. E a Lei non ho mai dato del disonesto.

Neanche io a lei. Ho detto solo che se si presenta una posizione di parte non si può accusare gli altri di non essere obiettivi. Inoltre ci sono eventi che le testimonianze, anche di parte, smentiscono. Nonostante tutto vengono sempre rivenduti come veri, offendendo l'intelligenza del più mediocre dei lettori (tipo la questione del pilota svenuto che manovra, citata da Pusk). Dico.. ma ci prendete tutti per stupidi? Per di più, siccome lei è dell'ambiente aeronautico e si vede da quello che scrive che è molto preparato, non può non essersi accorto di queste contraddizioni, pertanto se le ripropone, qual'è lo scopo? Confondere i lettori meno preparati? Dove è la buona fede, visto che lei è in grado di comprendere bene gli argomenti?

E' questo che non è accettabile, soprattutto in un dialogo tra, diciamo, "esperti"... Fox2 (msg) 12:09, 27 nov 2008 (CET)

Per Pusk (сдраствуйте! как дела?): tuttok, ma per leggere un fdr di quel tipo non serve alcuna macchina ed i tecnici crucchi avevano semplicemente commesso lo stesso errore del cp, inserendo i dati di taratura in modo "one shot".

Quando si legge un nastro di quel tipo serve fare un continuo incrocio tra le curve di taratura ed i dati, come pure tra le curve di taratura ed i c.d. parametri duri, ovvero dei riferimenti certi. Nel caso della copia del fdr data all'autorità giudiziaria questo non era possibile, perchè mancava la parte finale del nastro, o meglio mancava il ritorno del velivolo al suolo, così da dare un ulteriore riscontro al parametro duro di velocità con lo stop al parcheggio. Per questo motivo, e perchè il volo in secondo regime non è cosa da poco (si chiama infatti regime di instabilità propulsiva) io credo che il cp abbia preso una cantonata ed abbia semplicemente tirato l'acqua al proprio mulino, ragionando a posteriori e scegliendo quei dati che consentivano ai periti di dimostrare quel che credevano fosse successo. Ora non credo avremo un riscontro dalla nuova inchiesta, perchè semplicemente è troppo tardi.

In sintesi, il mio concetto è che le testimonianze sono una cosa, e le prove un'altra (ricordate il caso di Enzo Tortora?). Per quello che riguarda la retrodatazione della caduta del MiG, quelle che sembrano essere prove (i verbali dell'autopsia e le risultanze delle perizie collegate) sono compatibili con la circostanza della caduta del MiG-23MS numero di serie 6950 nella data del 18 luglio 1980, con la conseguente morte del pilota.

In finibus, se poi Lei fosse in grado di rimediare il manuale di volo del MiG-23 mi faccia sapere qui, contribuirei volentieri ad una eventuale spesa. In rete ho trovato vari estratti in russo (fotografie di pagine del manuale della versione ML) e solo una traduzione in tedesco del manuale di manutenzione.--KrazyKotik (msg) 21:37, 26 nov 2008 (CET)

ciao a tutti!per krazykotik:tutto bene grazie, anche lei mastica un po' di russo? :) sì la lettura si può fare anche "a mano" ma la macchina abbrevia i tempi.. il punto interessante è che le letture di velocità diventano in disaccordo solo dal momento in cui inizia la fase di volo "piatta", con un valore per la commissione it. lib., uno leggermente inferiore per l'am e uno decisamente inferiore per il cp. ma prima le letture concordano. il cp cerca di verificare i dati incrociando le tracce radar (fornite dai libici), le comunicazioni radio e i "parametri duri" che ha. certo l'"atterraggio" non è venuto bene... niente stop al parcheggio... (ma se l'aereo impatta e si destruttura, si interrompe il circuito elettrico e l'fdr segna un'ultima velocità x non determinabile, va da sé che a tutti i mig impattati non si può leggere la velocità sull'fdr? strano poi che tecnici esperti che hanno lavorato sui mig facciano un errore così grossolano sulle tarature!)non capisco cmq perché in mancanza di una verifica finale del parametro velocità (ma a questo punto anche di quota e tutti gli altri a nastro interrotto) non si sia detto subito che era impossibile fare una lettura attendibile e si siano invece proposti, da parte della comm. e dei periti di parte inquisita, valori compatibili con il crash sulla sila. è difficile dire chi tira acqua e al mulino di chi a questo punto. per la questione delle prove siamo assolutamente d'accordo, il giudice priore cmq ritiente di non poter ignorare tutta una serie di indizi. poi in seguito si valuterà che non c'è "un margine di sicurezza accettabile" per retrodatare l'incidente.se trovo il manuale faccio sapere senz'altro! (con la fortuna che ho, lo trovo in arabo...) saluti --pusk-пуск (msg) 16:50, 27 nov 2008 (CET)

Aiuto!! problemi tecnic con il browser. Mi dice che non posso postare su pagine più lunghe di 33 kbyte. Chiede di frazionare la discussione e non sono capace. Sapete come fare? Saluti--KrazyKotik (msg) 21:23, 2 dic 2008 (CET)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 00:31, 19 feb 2009 (CET)

Non avevo mai visto un vaglio senza revisori. Mah. Uomo in ammollo 09:44, 23 feb 2009 (CET)