Discussioni progetto:Musica/Archivio/57

Blocco pagina Emilio Munda

Salve a tutti! Magari avrò cercato male ma qualcuno ha una qualche spiegazione per questo? Tanto per capire eh, visto che l'admin che l'ha bloccata non pare avere tempo al momento per rispondere :-) Per l'edit-war bastava la semiprotezione, l'inserire la voce e bloccarla è una forzatura che non tiene conto della precedente pdc ed il wp:consenso che quella ha portato, perchè non è nemmeno vero che il problema erano solo gli ip e neoutenti intervenuti. L'ho vista percaso ma ora la metto tra gli OS, dal mio punto di vista,m certe cose è meglio chiarirle subito, non si può nemmeno tener sempre bloccata una pagina senza motivi validi. --Kirk39 (msg) 09:46, 1 mag 2012 (CEST)

Mi pare così evidente....la voce è decisamente incompleta, c'è un utente che ci sta lavorando e quindi si aspetta che finisca. La pdc che citi non conta nulla, visto che nel frattempo sono accadute cose nuove per cui la rilevanza del personaggio è cambiata. Quindi, ricapitolando: si aspetta che chi ci sta lavorando completi la voce e poi, successivamente, si toglierà il blocco. Saluti, --Vito.Vita (msg) 12:58, 1 mag 2012 (CEST)

Non credo proprio che la pdc non conti nulla, ad ogni modo non è la procedura corretta in nessun caso, in sandbox la si la lavora fin che si pare, poi la si mette sbloccata :-D Altrimenti il blocco fa solo pensare che sia stato fatto per impedire alla comunità di valutarla. Se anche è diversa non la si blocca, altrimenti che restasse nella sandbox finchè non era completa, come si fa con tutte le altre voci. In definitiva se la voce è in Ns0 la si valuta per come è ora, non si mettono le mani avanti creando la voce incompleta. Ricambio i saluti. --Kirk39 (msg) 14:35, 1 mag 2012 (CEST)

Io ci ho già lavorato alla pagina, guardate Utente:Valentini17/Sandbox. Il problema è che il blocco non mi permette di modificare --Francesco Valentini (msg) 15:44, 1 mag 2012 (CEST)

Lauren Bennett

Scusate, qui ci sarebbe un dubbio di enciclopedicità, se qualcuno vuole venire a dare un parere è il benvenuto. :) --^Le_o (dimmi) 10:44, 1 mag 2012 (CEST)

Template colorati. Standardizziamo il colore?

Avevo già espresso il mio pensiero qui, i template dovrebbero favorire la navigazione tra pagine, non dovrebbero essere un luogo dove sbizzarrirsi nel colorare. Ho notato che ultimamente si sta lavorando in tal senso (anch'io), resta però il fatto che i template danno la possibilità di colorare a piacimento, ciò implica che o si dovrebbero tenere sempre sotto controllo tutti i template oppure si potrebbe fare una modifica di base che impedisca di colorare (io opterei per quest'ultima). Credo che poi si dovrebbe far partire un bot. Cosa ne pensate? --Giovy285 (msg) 17:01, 2 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo, ho tolto colori impossibili da alcuni template, alcuni avevano anche il bordo colorato, l'interno, il testo...--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 17:26, 2 mag 2012 (CEST)

Favorevole anche io. Talvolta coi colori scelti diventa addirittura difficile leggere il testo! --Stee888 (msg) 21:22, 2 mag 2012 (CEST)

Essendo io una frana con le modifiche tecniche ho chiesto ad un utente consulenza tecnica sulla fattibilità di tale proposta. Io da parte mia posso solo togliere manualmente i colori dai singoli template, per questo sì posso contribuire ma per la modifica di base al template non la saprei fare (e non ci voglio provare per evitare pasticci). In questa discussione siamo d'accordo, in quella che parlava del template di Giorgia era d'accordo anche un altro utente, senza considerare che se si guardano i vari template ci sono anche altri utenti che non hanno preso parte alla discussione ma che riportano il colore allo standard dato in automatico. --Giovy285 (msg) 08:34, 3 mag 2012 (CEST)

Tutti quei template usano (o almeno dovrebbero usare) il {{Navbox generic}}. In teoria la soluzione ideale sarebbe quella di modificare quel template togliendo la possibilita' di mettere colori diversi (o magari lasciando solo la scelta fra alcuni predefiniti). Questo pero' non riguarderebbe solo i template di navigazione delle voci di musica ma anche quelli di altri argomenti, per cui bisognerebbe aprire una discussione nella talk del navbox generic linkandola al bar generale. Se n'era parlato poco tempo fa qua, in quel caso l'obiettivo era rendere visibile il tasto espandi modificando automaticamente il colore di quello, ma se non ricordo male alcuni utenti avevano proposto di uniformare i colori. Quindi se qualcuno vuole provare puo' aprire una discussione su quello, ben sapendo comunque che ci vuole un consenso abbasanza forte e che quelle discussioni tendono a perdersi in un nulla di fatto.

L'alternativa e' passare con un bot, cosa che e' sicuramente fattibile per i template navbox che usano il navbox generic (bisogna fare una richesta su wp:BOT/R, chiedendo di rimuovere l'impostazione del colore sui template di tipo navbox contenuti in Categoria:Template_di_navigazione_-_Musica o nella sottocategoria appropriata, facendo attenzione che dentro non ci siano altre cose da non modificare). Anche questo pero' non andrebbe fatto senza un consenso adeguato e bisogna chiedersi se ha senso uniformare solo i navbox musicali lasciando gli altri in formato arcobaleno.--Sandro_bt (scrivimi) 13:39, 3 mag 2012 (CEST)

Rapstar

Scusate, qui ci sarebbe un dubbio di enciclopedicità che va avanti ormai da più di due mesi.. se qualcuno vuole intervenire ed esprimere un parere è il benvenuto. :)) Grazie in anticipo. --^Le_o (dimmi) 20:53, 3 mag 2012 (CEST)

Logo nell'infobox

Led Zeppelin
I Led Zeppelin nel 1975 a Chicago.
Template:Artista musicale/Nazione nome	Regno Unito
Template:Artista musicale/Genere nome	Hard rock Heavy metal Blues rock British blues Folk rock
Periodo di attività musicale	1968 – 1980 ((reunion occasionali nel 1985, 1988, 1994 e 2007 e 2009))
Etichetta	Swan Song Records Atlantic Records Rhino Records
Album pubblicati	20
Studio	9
Live	3
Raccolte	8
Logo ufficiale
[Ledzeppelin.com Sito ufficiale]

Template:Artista musicale/Sandbox2 Se ne era parlato qualche tempo fa e si era deciso di aggiungere il logo nell'infobox di {{Artista musicale}}, ma poi nessuno aveva concretizzato, ho fatto un test di modifica aggiungendolo a quello dei Led Zeppelin (sostanzialmente perchè non voglia di passare la vita a correggere fanboy che vogliono decorare l'incipit della loro band preferita.

Di mio l'ho aggiungo in fondo all'infobox come da esempio a lato perchè, alla fine è solo una decorazione grafica e dal punto di vista informativo ha il valore della carta igienica, e quindi le informazioni concrete sull'artista hanno la precedenza. Ci sono altri pareri su dove andrebbe messo ?--Moroboshi ^scrivimi 12:52, 4 mag 2012 (CEST)

IMHO va bene così, in alternativa prima dell'immagine (dopo no, altrimenti la didascalia sarebbe "sandwichata"). --Superchilum^(scrivimi) 12:57, 4 mag 2012 (CEST)

Forse è meglio prima dell'immagine. --Valerio^Talk 13:08, 4 mag 2012 (CEST)

Aggiunta secondo template di test con il logo all'inizio.--Moroboshi ^scrivimi 21:43, 4 mag 2012 (CEST)

Molto meglio prima dell'immagine, dimezzerei pero' le dimensioni.--Sandro_bt (scrivimi) 22:03, 4 mag 2012 (CEST)

per me è meglio sotto la scritta, è come una ripetizione altrimenti, c'è scritto nella cornicetta il nome. Poi sotto lo trovo più conclusivo ed incisivo...non so voi--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 22:06, 4 mag 2012 (CEST)

Secondo me va bene così, mi ritrovo in quanto ha scritto Moroboshi. :) --^Le_o (dimmi) 23:04, 4 mag 2012 (CEST)

Anche a me pare un'inutile ripetizione se messo in testa. Così Led Zeppelin lo leggo tre volte, nel titolo, nel logo e nella didascalia. --Er Cicero 12:36, 5 mag 2012 (CEST)

Idem, a me piace di più la prima versione --Horcrux92. ^(contattami) 12:39, 5 mag 2012 (CEST)

Ovunque sia lo trovo inutile...ed anche un po' POV, visto che si privilegiano gli artisti che hanno un logo a quelli che non ce l'hanno....--Vito.Vita (msg) 13:50, 5 mag 2012 (CEST)

...che è come dire "non mettiamo i siti ufficiali dei gruppi, sarebbe POV perchè alcuni ce l'hanno e alcuni non ce l'hanno" ;-) a parte la battuta-provocazione, è un elemento non di secondo piano per i gruppi quindi un campo facoltativo come quello ci può stare secondo me. --Superchilum^(scrivimi) 14:14, 5 mag 2012 (CEST)

Che stia sotto o che stia sopra, in ogni caso grazie per aver finalmente aggiunto il parametro logo, le precedenti discussioni non portarono a veri e propri risultati.--SunѲfErat● 14:25, 5 mag 2012 (CEST)

Sono arrivato tardi, e vedo che bene o male si è già deciso, ma secondo me il template risulta meglio così (cioè con il logo al posto del nome, in alto) che come'è ora. Il nuovo cambiamento mi ricorda molto le wiki del "terzo mondo", per usare un termine che capiamo tutti... In ogni caso, bella iniziativa. --X-Săṃür̥āij (msg) 15:31, 14 mag 2012 (CEST)

Beh, en.wiki non è certamente una "wiki del terzo mondo" e vieta espressamente di usare il logo al posto del nome, vedi Template:Musical_artist#name.--Moroboshi ^scrivimi 17:16, 14 mag 2012 (CEST)

Ma che sarebbero le "wiki del terzo mondo"???--SunѲfErat● 17:31, 14 mag 2012 (CEST)

Con en wiki non intendevo en wiki, ma enciclopedie di tipo 1 o 2... Ma quindi nel template ora va indicato per forza nel |logo il logo, o si può ancora mettere al posto del nome?--X-Săṃür̥āij (msg) 19:30, 14 mag 2012 (CEST)

non si è mai potuto mettere al posto del nome. Il campo "nome" va valorizzato con testo, non con immagini. L'inserimento del campo "logo" viene incontro a questo. --Superchilum^(scrivimi) 19:53, 14 mag 2012 (CEST)

Esatto. Anche per questioni di accessibilità (ad esempio per modalità mobile senza immagini o simili) il template sinottico deve avere sempre un'intestazione con testo. Segnalo inoltre ai partecipanti della discussione (se è già stato detto scusatemi) che il logo è tavolta presente anche nelle voci di album e singoli, forse sarebbe meglio fare la stessa modifica anche per il template {{Album}}. --Яαиzαg 21:23, 14 mag 2012 (CEST)

Ero intenzionato anch'io a scrivere la stessa cosa scritta da RanZag, un sacco di album e singoli hanno il proprio logo, quindi sarei d'accordo ad aggiungere il parametro pure lì. Segnalo anche che un logo potrebbe essere stato utilizzato solo per un periodo da un artista (ad esempio, il logo usato da Caparezza nei suoi primi tre album e poi abbandonato negli ultimi due), io propongo quindi di aggiungere un parametro che visualizzi una didascalia in modo da specificare quando è stato usato il logo in questione. --^Le_o (dimmi) 22:45, 14 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo con Leoo: un caso simile è quello dei Green Day, che hanno cambiato logo da qualche anno (quello vecchio l'ho inserito nel corpo della voce). --Horcrux92. ^(contattami) 22:55, 14 mag 2012 (CEST)

Brani invece di singoli

Ciao a tutti. Sono registrato da poco su Wikipedia e vorrei contribuire alle voci di alcuni brani musicali, ma mi trovo davanti una situazione confusa e contraddittoria: i brani devono rispettare dei rigidi criteri di enciclopedicità, mentre per i singoli basta che gli artisti siano enciclopedici. So che se ne discute da tempo. Ho detto la mia in una vecchia discussione ma non mi ha risposto nessuno. Ripeto qui la mia proposta: trattare le voci dei singoli già presenti come voci delle canzoni, sostituendo il template album col template brano, quindi considerare enciclopediche tutte le canzoni pubblicate come singoli da artisti enciclopedici, mentre i singoli vanno considerati non enciclopedici tranne in casi eccezionali. Mi sembra un modo per semplificare notevolmente le cose. Siete d'accordo? --Fabius.83 (msg) 23:42, 4 mag 2012 (CEST)

• Contrario i singoli sono ritenuti tutti enciclopedici tempo fa è stato fatto anche un sondaggio Wikipedia:Sondaggi/Singoli il template che si usa adesso per i singoli è più completo nella compilazione quindi non lo cambierei. Inoltre i brani che rispettano i criteri possono essere inseriti su wikipedia. Non vedo perchè complicarsi. --79.9.255.238 (msg) 09:40, 5 mag 2012 (CEST)
• Contrario, anzi contrarissimo!!! Penso che la tua opinione nasca da un vizio di recentismo. I 78 giri sono stati per almeno 5 decenni l'UNICA pubblicazione artistica di un artista (per capirci: il Trio Lescano nei loro 5 o poco più anni di attività hanno pubblicato solo 78 giri). Come gli album di artisti enciclopedici sono enciclopedici anch'essi, così dovrebbe quindi essere per i 78 giri. Ma la stessa cosa vale per i 45 giri, almeno fino a tutti gli anni '60 e, in molti casi, anche oltre. Quando si è deciso che i singoli fossero tutti enciclopedici se di artisti enciclopedici si è pensato appunto a ciò. L'unica concessione che, personalmente, sarei disposto a fare sarebbe di tipo cronologico...che so...i singoli fino al 1990 sono tutti enciclopedici, dopo no (....io, peraltro, se fossi il capo di wikipedia vieterei la creazione di dischi, film, libri, programmi televisivi, eventi sportivi, ecc...ecc...che non siano "storicizzati", e quindi vecchi almeno di una ventina d'anni...).--Vito.Vita (msg) 13:48, 5 mag 2012 (CEST)

Vi ringrazio per le risposte, anche se contrarie. Non voglio avere per forza ragione nè convincere nessuno, ma provo comunque a fare un discorso più articolato, per far comprendere meglio il mio punto di vista.

Un brano musicale è un'opera dell'ingegno a sè stante, come una poesia, un dipinto o un film, quindi merita una voce dedicata, se è enciclopedico, a prescindere dal modo con cui è stato pubblicato. Gli album e gli EP sono raccolte "ragionate" di brani, nel senso che sono frutto di una scelta artistica, come una raccolta di poesie dello stesso autore, e meritano anch'essi una voce dedicata. Il sondaggio ha stabilito che il singolo, essendo un prodotto discografico come album ed EP, deve essere automaticamente enciclopedico come questi ultimi. Questo è un ragionamento apparentemente logico che però nella pratica porta a dei problemi.

Conosco la storia dei supporti musicali e se proprio vogliamo essere pignoli, tutto è cominciato con i cilindri fonografici e i dischi in gommalacca che contenevano una sola canzone. Poi vennero i dischi doppio lato e da allora il singolo contenne 2 brani, non per una scelta artistica, ma per un'esigenza puramente tecnica: il disco poteva contenere 2 brani, nè più nè meno. I 2 brani venivano scelti a caso e a volte erano addirittura di artisti diversi. Per ognuno di questi 78 e 45 giri si dovrebbe quindi inserire una voce col titolo LatoA/LatoB e due redirect, uno per il LatoA e uno per il LatoB. Ma credete veramente che qualcuno cerchi Azzurro/Una carezza in un pugno? Le persone cercheranno sempre uno dei due titoli, perchè saranno interessate a una delle due canzoni. Quasi nessuno sarà interessato al singolo in quanto tale. Questo in un certo senso va contro la regola dei titoli: la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente. Inoltre si dà più importanza al contenitore che al contenuto. L'unico vantaggio che riesco a vedere è quello di mantenere accorpate due canzoni in un'unica voce, in modo da avere meno voci da controllare.

Dagli anni '60 le cose cambiano, si comincia a dare più importanza al Lato A, mentre il Lato B è un bonus, anche se in alcuni casi diventa famoso. Oggi non è cambiato nulla, c'è sempre un brano A-side e uno o più brani B-side, solo che adesso il singolo ha lo stesso titolo del brano A-side, e in pratica si può identificare con esso. La promozione del singolo avviene tramite il suo brano A-side: è il brano che la gente sente alla radio e vede alla TV o su Youtube sotto forma di video. E la gente va a comprare il singolo perchè vuole il brano A-side. Gli altri brani interessano a pochi, e vengono inclusi solo perchè "c'è ancora spazio" sul CD, e anche per giustificare il prezzo non proprio basso del CD. La quantità di singoli venduti e la classifica di vendita dei singoli misurano indirettamente il successo del brano A-side, ma esiste anche la classifica dell'airplay che dipende direttamente dal brano e non dal singolo. Quindi, non solo il singolo si può identificare col suo brano A-side, ma trova in esso la sua ragion d'essere. Il singolo nasce come contenitore del brano A-side, è dunque un concetto subordinato a quest'ultimo.

Le regole attuali invece portano all'opposto. Spesso, infatti, un brano pubblicato come singolo non supera gli stringenti requisiti di enciclopedicità per avere una voce tutta sua, quindi le informazioni sul brano (autori, composizione, ecc.) finiscono per essere incluse nella voce del singolo. Alla fine, requisiti o no, il brano finisce lo stesso su Wikipedia, "travestito" da singolo. In pratica, l'unico requisito che rimane valido è che il brano sia stato pubblicato come singolo da un artista enciclopedico. Di conseguenza, Wikipedia si sta riempiendo di voci sui singoli, anzichè sui brani, e questo porta ai seguenti problemi:

• I contributori spesso confondono i concetti di singolo e brano (proprio perchè l'uno si può identificare con l'altro), producendo delle voci col Template:Album ma con incipit "X è una canzone di Y".
• Il Template:Album viene usato per indicare informazioni specifiche del brano A-side: lo screenshot del video, la durata e l'album di provenienza si riferiscono tutti al brano A-side (i B-side potrebbero non essere contenuti nell'album).

La mia proposta non intende cancellare migliaia di voci, ma soltanto convertirle da singoli a brani (tanto la strada è già spianata) e unire i template Album e Brano in un unico template, simile a quello di en.wiki. So che non ascolterete un novellino che vuole fare il rivoluzionario, cmq intanto vi metto la pulce nell'orecchio e quando raggiungerò i requisiti proporrò un sondaggio. Nel frattempo se scoprirò altri problemi ve li riferirò.

--Fabius.83 (msg) 21:28, 5 mag 2012 (CEST)

Sono l'IP che si è espresso con "contrario" precedentemente". Definire un singolo anche brano non è sbagliato. Definire un cane animale domestico non è sbagliato, poi volendo andare nel dettaglio specifichiamo che si tratta si un cane, uguale definire un singolo brano musicale o canzone non è sbagliato, poi volendo andare nel dettaglio specifichiamo che si tratta di un singolo. Molti singoli in solo download digitale sono formati da un solo brano, quindi il B-side non c'è. Inoltre tutto quel discorso tipo la gente non cercherà mai questo è solo una tua supposizione. Poi per quanto riguarda il sondaggio sarebbe non propriamente consono, come puoi ben vedere in Wikipedia:Sondaggi c'è il rimando a Wikipedia:Non correre alle urne in cui si legge "solo le controversie che si trascinano da tempo dovrebbero essere sottoposte a un sondaggio o votazione". I sondaggi che si fanno solitamente si fanno dopo delle discussioni dove hanno preso parte vari utenti e alcuni erano a favore della proposta ed altri no, motivo per cui non si crea consenso e non si riesce a venir a capo della questione, in questo caso solo te hai la teoria di non considerare i singoli come tali ma come brani. Inoltre non penso avrebbe molto senso riproporre un sondaggio già fatto in cui si accettano i singoli come pubblicazioni ufficiali di un artista. --79.33.253.184 (msg) 18:37, 6 mag 2012 (CEST)

Hai ragione, niente sondaggio. Rimarrò da solo con la mia teoria, forse troppo filosofica, e accetterò la decisione della maggioranza, cioè che i musicisti producono singoli, così come i registi producono DVD, i pittori tele incorniciate e gli scrittori fogli rilegati. Nessuno però ha ancora detto niente sull'incoerenza del Template Album che ho fatto notare. Teoria anche questa? --Fabius.83 (msg) 03:10, 8 mag 2012 (CEST)

La creazione artistica e la fruizione pubblica della stessa sono due concetti diversi. È chiaro che il musicista produce il brano e la casa discografica lo pubblica, ma alla fine l'opera d'arte È l'oggetto album, singolo, long-playing o qualunque altro disco, tant'è vero che anche oggi che i singoli fisici sono quasi scomparsi anche le release digitali continuano ad avere un'immagine di copertina a sottolineare l'identità anche visiva che l'artista assume nel momento in cui pubblica il singolo che potrebbe essere ben diversa da quella dell'album. Il singolo, come pure l'album, sono il risultato di un lavoro parte musicale e parte no: sono opere d'arte (di maggior o minore qualità in base al caso, ovvio) che come tali meritano enciclopedicità nei casi e modi previsti dalle regole. Quanto ai brani, sono una cosa ancora diversa: Her Majesty alla fine di Abbey Road è un brano di manco 30 secondi, ma ascoltatissimo da generazioni di musicisti e infinitamente influente tanto che meriterebbe una voce a sé; lo stesso non dicasi di un riempitivo qualunque di Justin Bieber che non ha storia (né valore, ma questa è solo la mia opinione personale). Eppure, come Abbey Road, anche il disco di Bieber in toto è un'opera d'arte risultato del lavoro eccetera, e rispettando i casi e modi eccetera può stare su Wikipedia. Conclusione: secondo me l'enciclopedicità del musicista garantisce sempre e comunque l'enciclopedicità delle sue opere complete & pubblicate, ma non delle sue opere singole a meno che non siano di palese valore (da decidere caso per caso). --panapp〜パナップ 03:57, 8 mag 2012 (CEST)

Wikipedia:Vetrina/Rimozione/System of a Down

Segnalo.--Petrik Schleck 12:18, 5 mag 2012 (CEST)

ma è stata segnalata per tempo, come prevede la policy? --Er Cicero 12:25, 5 mag 2012 (CEST)

Ops.. no, però vorrei comunque segnalarvi questa voce (System of a Down), che è in vetrina con 5 citazioni necessarie (o se volete senza fonti).--Petrik Schleck 12:40, 5 mag 2012 (CEST)

Elenco album sezione discografia su biografia

Volevo capire se sulla sezione discografia delle pagine degli artisti si possono inserire in elenco sia gli album studio che i live e raccolte.

Utente Accendi la luce dice che vanno inseriti solo gli studio nell'elenco. Ma gli altri, anche se sono live/raccolte sono sempre ufficiali... Capisco che aprendo poi la voce discografia ci sono tutti ma in questo modo uno è costretto ad aprirla per forza per vedere tutti gli album veri e propri. --Francesco Valentini (msg) 14:10, 5 mag 2012 (CEST)

Il progetto dice così: "Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo di album: Album in studio, Album dal vivo, Raccolte, Singoli , Video ecc..." Progetto:Musica/Artisti_musicali#Discografia --Francesco Valentini (msg) 14:19, 5 mag 2012 (CEST)

Non si è mai detto cosa deve rimanere nell'elenco della discografia nella pagina artista quando c'è la pagina "Discografia di/dei X". Ergo non si può dire si gli album studio e le raccolte o i live, oppure si ai 45 giri e no ai singoli e via via discorrendo. Va bene mettere le tabelle nella pagina discografia ma nel paragrafo discografia della pagina artista ci sta mettere in modo puntato le varie pubblicazioni. Esempi? Lucio Dalla e Discografia di Lucio Dalla, Lucio Battisti e Discografia di Lucio Battisti. Quindi va bene anche nella pagina di Laura Pausini mettere in forma puntata le pubblicazioni (siano album studio, live, raccolta, dvd, singoli, vhs...). --79.9.2.145 (msg) 14:43, 5 mag 2012 (CEST)

quella pagina è un bordello messa così--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 14:49, 5 mag 2012 (CEST)

Battisti e Dalla sono pagine messe così??? Non vedo giusto come fai tu, perchè prediligere una pubblicazione anzicchè altre, si tratta pur sempre di pubblicazioni ufficiali. Io sono per tenere in forma d'elenco puntato nella pagina artista tutte le pubblicazioni ufficiali (indipendentemente da formato, supporto, successo...) in caso poi ciò non venga ritenuto un buon modo dai wikipediani allora a quel punto sarei per togliere tutto. Ribadisco che non si possono fare preferenze. Un album live, un singolo, una raccolta possono anche avere più successo degli album studio. Comunque dove sta scritta questa cosa che si possono tenere solo gli album studio? --79.9.2.145 (msg) 14:57, 5 mag 2012 (CEST)

non ho capito quindi tu saresti valentini che scrive da ip esterno per darsi consenso da solo? lo sai che non si può fare?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:01, 5 mag 2012 (CEST)

Accendi La luce cosa cavolo accusi??? Non sono di certo io. Fai pure tutti i controlli che vuoi. --Francesco Valentini (msg) 15:10, 5 mag 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Se non esiste una pagina separata "Discografia di XXX", allora chiaramente si mettono tutti gli album, meglio divisi per tipologia (studio, live, ecc.), usando semplicemente la formattazione

* [[anno]] – ''[[titolo album]]'' ([[etichetta discografica]])

Per gli artisti molto profilici si può creare una voce separata, intitolata appunto "Discografia di XXX" in cui mettere tutti gli elenchi, con l'aggiunta dati di vendita, premi, eccetera. In ogni caso, IMHO, va lasciato il nudo elenco anche nella voce principale, ovviamente aggiungendo il {{vedi anche}}. --BohemianRhapsody (msg) 15:06, 5 mag 2012 (CEST)

Non sono Valentini (ora mi dici che sono anche BohemianRhapsody???), sto esprimendo il mio punto di vista. BohemianRhapsody ha scritto in modo molto chiaro ciò che stavo cercando di far capire, l'elenco nudo delle pubblicazioni ufficiali ci sta (senza distinguo). --79.9.2.145 (msg) 15:09, 5 mag 2012 (CEST)

mi sembra ovvio che dopo avertelo fatto notare scrivi immediatamente con il tuo account e poi di nuovo da sloggato...poi fai anche lo stesso numero di punti interrogativi--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:14, 5 mag 2012 (CEST)

Per me non sei normale.. Conti i punti interrogativi. Perchè non fai una richiesta agli amministratori e vedi un po' cosa viene fuori? C'è una pagina apposita per confrontare gli IP --Francesco Valentini (msg) 15:19, 5 mag 2012 (CEST)

Eccola Wikipedia:Check user/Richieste.. ma poi ma come di permetti di accusare così? --Francesco Valentini (msg) 15:21, 5 mag 2012 (CEST)

così con l'ip dinamico non ti troveranno mai. Anyway rapsody ti ha detto quello che ti ho detto io, cioè che le cose vanno nella pagina principale se non c'è la discografia, una volta che c'è la pagina della discografia le cose vanno li --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:23, 5 mag 2012 (CEST)

finiscila che se ti brucia così tanto significa che è vero, se no nemmeno gli davi peso--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:23, 5 mag 2012 (CEST)

ORA MI STAI ROMPENDO VERAMENTE. FALLA FINITA DI ACCUSARE. WIKIPEDIA NON SERVE A QUESTO --Francesco Valentini (msg) 15:29, 5 mag 2012 (CEST)

Accendilaluce non sta presumendo la buona fede di un altro utente. Premesso ciò, è evidente che BoRap NON ha detto quello che sostiente Accendilaluce. Infatti ha scritto (copio e incollo): "Per gli artisti molto profilici si può creare una voce separata, intitolata appunto "Discografia di XXX" in cui mettere tutti gli elenchi, con l'aggiunta dati di vendita, premi, eccetera. In ogni caso, IMHO, va lasciato il nudo elenco anche nella voce principale". Faccio notare il si può' ed anche il va lasciato il nudo elenco anche nella voce principale".--Vito.Vita (msg) 15:37, 5 mag 2012 (CEST)

è l'elenco nudo sono gli album in studio non tutto quello che ha fatto--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:41, 5 mag 2012 (CEST)

Ma lo dici tu. Ma perchè non dici dove hai letto questa cosa che si possono solo riportare gli album studio? --79.9.2.145 (msg) 15:51, 5 mag 2012 (CEST)

L'elenco nudo è l'elenco nudo, suddiviso per sezioni, di ciò che ha fatto: 16 giri, 33 giri, 45 giri, 78 giri, EP, Q disc.--Vito.Vita (msg) 15:53, 5 mag 2012 (CEST)

E quindi per te si possono elencare tutti (studio, live, raccolte) oppure no? --Francesco Valentini (msg) 15:55, 5 mag 2012 (CEST)

Certo. Volendo attualizzare i formati elencati da Vito, oggi si avrebbero album live, raccolte, singoli digitali (il vecchio 45 giri), dvd, ecc... insomma tutte la pubblicazioni ufficiali di un artista. Tutto in modo puntato perchè poi per gli approfondimenti (posizioni classifiche, certificazioni) c'è la pagina sulla discografia. --188.11.165.202 (msg) 16:06, 5 mag 2012 (CEST)

questa discussione piace proprio agli ip esterni vedo--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 16:12, 5 mag 2012 (CEST)

Avevo sconnesso ora mi sono ricollegato, non vedo il problema. Il tuo atteggiamento non è wikicollaborativo e non è la prima volta. Noto che continui a non rispondere alla domanda "dove è scritto che si vedono riportare solo gli album studio?" Cioè vuoi tu così, ti piace a te? Ma wikipedia rispetta regole, non è che uno fa a piacimento. P.S. se continui, visto che non è la prima volta che ti comporti in modo così autoritario, chiedo dei pareri sul tuo comportamento. --188.11.165.202 (msg) 16:16, 5 mag 2012 (CEST)

valentini non è che posso ricordarmi tutto ciò che leggo cercatelo--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 16:23, 5 mag 2012 (CEST)

Credo che il {{vedi anche}} serva per approfondire. Se si lasciano tutti gli album e singoli (e, in alcuni casi, sono elenchi infiniti), talvolta appare alquanto ripetitivo. --Horcrux92. ^(contattami) 16:45, 5 mag 2012 (CEST)

Scusate, ma se mettiamo tutto nella pagina principale, allora a cosa serve avere la discografia a parte? Per me, se c'è la pagina apposta per la discografia, nella pagina dell'artista bisogna mettere solo la discografia essenziale, ovvero gli album in studio, e magari gli EP, aggiungendo poi un rimando alla discografia completa, con il "vedi anche". Ovviamente anche i live e le raccolte sono ufficiali, ma siccome contengono in prevalenza materiale già edito non rientrano nella discografia essenziale. Allo stesso modo, i singoli sono pubblicazioni ufficiali, ma in genere compaiono solo nella voce con la discografia completa, proprio per alleggerire la voce principale. Poi è ovvio che se la pagina a parte non c'è, allora nella biografia si mette tutto, compresi i live, le raccolte ed i singoli. (non so se questo sia scritto da qualche parte, io ho sempre saputo che si fa così, proprio perché l'obiettivo della divisione è alleggerire la pagina principale) --Stee888 (msg) 17:27, 5 mag 2012 (CEST)

In parte sono d'accordo sul discorso della ripetizione, però a questo punto tanto varrebbe fare solo il vedi anche senza menzionare pubblicazione alcuna, in questa scelta si eviterebbe di elencare un prodotto anzicchè un altro, sarebbe più imparziale come scelta, se non si nomina nessun album non si può di certo dire che si è nominato questo a discapito di quell'altro, tanto come discorso della ripetizione anche gli album studio sono presenti nelle pagine sulle discografie, allora si tolgono anche quelli. Dove è scritto da cosa è composta la discografia essenziale? --79.22.252.250 (msg) 18:46, 5 mag 2012 (CEST)

Non credo ci sia molto da obiettare sul fatto che l'album studio è la pubblicazione più importante dell'artista, in quanto 1) è il prodotto che vende di più; 2) spesso è l'unico prodotto contenente brani inediti. Evitare "di elencare un prodotto anzicchè un altro" non è affatto necessario. --Horcrux92. ^(contattami) 19:25, 5 mag 2012 (CEST)

Anch'io penso che andrebbero inseriti soltanto gli album per le stesse ragioni elencate da Horcrux92.

@79.22.252.250: il template dice Per approfondire, vedi la voce X, se la sezione è vuota cosa approfondisci? IMHO nella sezione che va approfondita ci va un "riassunto" di ciò che troverai nella voce apposita. --^Le_o (dimmi) 21:17, 5 mag 2012 (CEST)

Ma non è sempre vero che un album studio ha venduto più di uno live o di una raccolta.. A volte anche le raccolte vendono tantissimo. Io credo comunque che inserire 4 righe in più non comporta molto.. Ad esempio la Pausini ha solo 3 album live e una raccolta --Francesco Valentini (msg) 11:41, 6 mag 2012 (CEST)

Io parlavo in generale, non volevo farne una regola fissa (questo vale come risposta sia per il fatto delle vendite che riguardo la Pausini). Se i live e le raccolte sono 1) pochi; 2) importanti per la discografia dell'artista, non c'è motivo per cui non debbano essere inseriti. Se invece 1) sono molti, bisogna valutare caso per caso; 2) non sono assai importanti e già sono presenti nella voce sulla discografia, se ne può fare a meno. --Horcrux92. ^(contattami) 11:49, 6 mag 2012 (CEST)

Sito "Progarchives" è valido o no?

Nella pagina Rock progressivo e in molte altre riferite ai suoi sotto-generi, nonchè a quelle dei singoli gruppi, molto spesso viene utilizzato come fonte il sito Progarchives. Basti vedere come qui vi siano quasi 200 note riferite a quel sito. Il fatto è che Progarchives non certifica un bel niente: oltre a presentare recensioni da parti di qualsiasi utente registrato al sito, non fa altro che copiaincollare le descrizioni delle band prese dai rispettivi siti. Quindi, per quanto possa essere un ottimo archivio di gruppi progressive, la sua affidabilità in termini di fonte "ufficiale" è bassissima, se non nulla. Inoltre, tutte quelle note, non hanno alcuna utilità, se non dimostrare l'esistenza stessa della band: non sembrano, infatti, rispondere ad alcuna domanda o richiesta di citazioni. Servono solo a far apparire piena di fonti una pagina che, invece, ne ha pochissime.
Il mio dubbio nasce da questo edit con cui viene annullato un mio precedente rb (riferito a un IP programmatico che da settimane sta editando le pagine d ialcuni gruppi progressive italiani, con evidenti intenti promozionali e probabili coinvolgimenti personali): l'utente ha giustificato il rb dicendo Esistono diverse fonti a supporto, mi pare arbitrario. Ecco le "fonti": centinaia di link da un sito semi-amatoriale, dove QUALUNQUE band di progressive può apparire, se ne fa richiesta. Anche la mia, se realizzassi un demo di due canzoni...
Quindi, non solo Progarchives non è affidabile come sito, ma rischia di diventare un pretesto con cui un sacco di band -soprattutto italiane- non enciclopediche possono farsi autopromozione. Non dico che andrebbe proposta la blacklist, ma forse qualche utente di buona volontà potrebbe controllare la validità di ogni singolo link a quel sito--Darth Master (msg) 21:26, 5 mag 2012 (CEST)

Ho verificato e confermo tutto ciò che ha detto Darth Master, sito assolutamente non affidabile e puramente a fini promozionali. --^Le_o (dimmi) 21:36, 5 mag 2012 (CEST)

A questo punto, mi chiedo se ha senso che quella pagina rimanga in vetrina, perchè di fatto è letteralmente SENZA FONTI (al di là del fatto che le informazioni siano esatte o meno), dato che le 4-5 fonti al di fuori di Progarchives non è che brillino per autorevolezza... Inoltre, la voce è in vetrina dal 2008. Da allora, grazie al trucchetto "la band è su Progarchives, quindi c'è la fonte", chissà quanti altri disastri sono stati fatti e quanti furbetti si sono pubblicizzati come "principali esponenti del prog moderno". --Darth Master (msg) 23:15, 5 mag 2012 (CEST)

Non mi pare molto affidabile. --79.9.243.84 (msg) 18:42, 6 mag 2012 (CEST)

A questo punto punto sarà necessario rimuovere la voce dalla vetrina, dato che praticamente non ha fonti. --SuperVirtual (msg) 18:28, 7 mag 2012 (CEST)

I ref a progarchives sono quindi da rimuovere ? (nel caso vado di espressione regolare e faccio pulizia).--Moroboshi ^scrivimi 19:57, 7 mag 2012 (CEST)

Nuovi parametri discussi per il template tracce

Nella pagina di discussione del template tracce si sta discutendo circa l'inserimento di nuovi parametri (Discussioni_template:Tracce#Compilation e Discussioni_template:Tracce#Note). Ho segnalato le discussioni se qualcuno ha dimestichezza e vuole intervenire. --Giovy285 (msg) 19:37, 7 mag 2012 (CEST)

Araba Fenice

Ciao a tutti, sarebbe possibile che qualcuno di più esperto di me butti un occhio alla voce Araba Fenice per vedere se i criteri di enciclopedicità sono rispettati? I vari criteri che dicono “almeno a livello nazionale” in questo caso mi sembrano mancanti. Grazie! --Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 16:28, 9 mag 2012 (CEST)

Hush Little Baby

Ciao a tutti, ho creato poco fa questa pagina, ma non mi segna le note, benché abbia messo i marcatori; all'inizio pensavo fosse solo un problema di ns0, ma ancora adesso segnala problemi; inoltre non segna neanche l'interwiki. Aspettando risoluzioni --DeLo 99 (msg) 17:47, 9 mag 2012 (CEST)

Credo che sia perché mancano gli URL--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 18:00, 9 mag 2012 (CEST)

Sistemato. Hai inserito tre note utilizzando il parametro "name" che non puntava a nessun tag <ref> di riferimento, ed una nota senza </ref> di chiusura. --Horcrux92. ^(contattami) 18:06, 9 mag 2012 (CEST)

Ne ho approfittato per inserire anche il Template:Album. --SuperVirtual (msg) 18:19, 9 mag 2012 (CEST)

Ok, grazie ;)

Cancellazione

La pagina «Metallaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Darth Master (msg) 18:23, 9 mag 2012 (CEST)

non è più necessario linkare! --Salvo da PALERMO 00:07, 15 mag 2012 (CEST)

Part of Me

qualcuno ha da dire qualcosa in merito alla valutazione della pagina?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 20:53, 10 mag 2012 (CEST)

Banjo

Ciao a tutti! Ho notato che esistono sia Categoria:Banjoisti (contenente solo Categoria:Banjoisti italiani) che Categoria:Suonatori di banjo (contenente solo Categoria:Suonatori di banjo per nazionalità dentro cui c'è solo Categoria:Suonatori di banjo statunitensi). Se avete opinioni su come unire queste categorie (e quindi quale denominazione tenere), posso occuparmi degli spostamenti. --Marcol-it (msg) 21:30, 11 mag 2012 (CEST)

Se il primo termine è di uso comune direi di tenere quello (non esiste la categoria "suonatori di chitarra"). --Horcrux92. ^(contattami) 21:39, 11 mag 2012 (CEST)

Attenzione, "suonatori di banjo" è un'attività prevista dal {{Bio}} e usata in tre voci (vedi Progetto:Biografie/Attività/Suonatori di banjo). Sicuri che esista effettivamente "banjoisti"? (E che sia più utilizzato?). --BohemianRhapsody (msg) 01:47, 12 mag 2012 (CEST)

Se si da un'occhiata al dizionario viene riportato "Bangioisti" (senza la J). Sono anch'io dell'idea di eliminare la categoria "Suonatori di banjo" e di creare di fatto la "Categoria:Bangioisti". --SuperVirtual (msg) 16:50, 12 mag 2012 (CEST)

Beh, "suonatore di banjo" (con virgolette) su Google dà oltre 57000 risultati, "banjoista" 13000, "bangioista" ne dà 250. Fate un po' voi... --Guido (msg) 22:48, 13 mag 2012 (CEST)

Direi quindi che è decisamente meglio lasciare "suonatore di banjo". Correggo quella sbagliata e metto in cancellazione la categoria. --BohemianRhapsody (msg) 15:39, 14 mag 2012 (CEST)

Fatto--BohemianRhapsody (msg) 00:41, 15 mag 2012 (CEST)

Marco Mellace

Un utente ha inserito la voce sull'artista in questione, che stando ad iTunes ha pubblicato quattro album. La voce tuttavia è stata cancellata per C4 da L736E. Dato che spesso sono stati considerati enciclopedici artisti non aderenti ai criteri, a mio avviso sarebbe giusto valutare anche la rilevanza effettiva di artisti che invece in teoria rientrerebbero nei criteri. Richiedo il parere della comunità.--Valerio^Talk 13:44, 13 mag 2012 (CEST)

Il motivo della cancellazione sta essenzialmente nel fatto che a quanto pare i lavori di Mellace sono distribuiti esclusivamente via web e per ottenere una copia su supporto fisico bisogna chiederlo direttamente a lui, cosa che IMO assomiglia molto a una auto-distribuzione. WP:CRITERI GRUPPI è esplicita sulla distribuzione esclusivamente via web:

è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web

che sembra essere proprio il caso in questione: alla luce dei criteri attuali, i 4 album essendo solo su iTunes in teoria sarebbero da non considerare nel computo (iTunes è accessibile solo via Internet, ossia via web). Un conto è se gli album son distribuiti sui canali tradizionali e poi anche su iTunes, Amazon ecc. ma qua per avere il CD non si può andare in negozio ma bisogna farselo fare direttamente dall'autore: mi sembra che siamo davvero sull'orlo dell'autodistribuzione. Poi, può darsi che alla luce della crescente diffusione della distribuzione esclusivamente digitale questo criterio vada riconsiderato (e IMO sarebbe utile farlo visto che una distribuzione solo web non è affatto uno scenario da escludere), ma allo stato mi sembra ci siamo dentro in pieno (anche i video di Mellace, a quanto riporta il suo stesso sito ufficiale sono disponibili solo su youtube). Per aiutare la valutazione da parte del progetto, ho ripristinato comunque la voce in questione nella sandbox dell'utente che l'ha creata in modo che si possa esprimere un parere anche sull'eventuale rilevanza (anche se IMO affermazioni del tipo "realizza una discografia approssimativa di quasi cinquanta album rimasti solo allo stato di progetto, mai incisi" non sembrano deporre a favore). --L736E^{l'adminalcolico} 13:57, 13 mag 2012 (CEST)

Album distribuiti esclusivamente via web ed assolutamente enciclopedici ce ne sono eccome: praticamente la maggior parte dei singoli in commercio rientrano in questa categoria. Una cosa che però non ho capito, e che a questo punto vi chiedo, è se iTunes può pubblicare album su richiesta del diretto interessato, come una sorta di vanity press discografico? --Valerio^Talk 14:09, 13 mag 2012 (CEST)

La risposta è: sì:

Getting your music into the iTunes Music Store can be a huge step to gaining necessary exposure, especially if you are a band that is unrepresented by a major music label. Publishing your music on iTunes does not cost anything, but will require you to complete a specific process in order to do so. You can publish music on iTunes as often or as infrequently as you'd like

Vedi anche il sito ufficiale di iTunes Store e la pagina di iTunes Connect per richiedere la distribuzione del proprio materiale (previa approvazione di Apple)..--L736E^{l'adminalcolico} 14:13, 13 mag 2012 (CEST)

Ok. Per me allora è C4. Se si vuole essere proprio scrupolosi-scrupolosi si passi da una procedura di cancellazione. --Valerio^Talk 14:17, 13 mag 2012 (CEST)

Allora....controllate adesso il sito di Marco Mellace. E' stata rimossa la sezione che esprimeva i vostro dubbi. Il fatto è che Marco Mellace non è solo su Itnues, ma è su e music store amazan su nokia etc! Per conto dell'etichetta che lo distribuisce! Dal canto mio ho modificato la voce dei 50 album approssimativi da come si vede nel sito marcomellace. com! Credo che a questo punto l'artista che NON SI AUTO DISTRIBUISCE abbia diritto ad essere incluso attendo un vostro gentile riscontro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inbvio (discussioni · contributi).

Non è solo su iTunes, vero, ma quel che dici non sposta di una virgola i termini della questione, perché tutti i canali di vendita che nomini e che sono citati sul sito ufficiale sono ancora tutti soltanto canali via web, e si tratta sempre di una "distribuzione esclusivamente web tramite terzi", dove il terzo è l'etichetta che lo distribuisce ma che stranamente sembra che non ne realizzi né distribuisca i CD su supporto fisico, tanto che chi li vuole deve mandare un'email addirittura a Mellace stesso. A questo punto sarebbe da verificare il ruolo effettivo di questa etichetta, che, anche alla luce dei termini di uso per esempio di iTunes Connect, sembra sia più un canale intermediario per consentire l'accesso ai servizi di vendita di musica su web che non una casa o un'etichetta vera e propria, ossia sembre essere più o meno l'equivalente di quelle case editrici che pubblicano i libri dietro pagamento (e non è un caso che negli analoghi criteri per gli scrittori i libri pubblicati tramite questi canali non vengono considerati ai fini dell'enciclopedicità). Al di là di questo caso specifico, IMO ritengo che il Progetto Musica potrebbe riflettere un po' su questo aspetto di una possibile nuova forma di mercato (l'accesso al download digitale tramite intermediari che forniscono come servizio ai nuovi autori il caricamento dei loro lavori su iTunes o equivalenti senza ulteriori canali né di distribuzione né di promozione) e di come questo possa essere interpretato o tenuto in considerazione ai fini della valutazione di enciclopedicità. Il punto è questo: un'etichetta normalmente mette a disposizione degli autori tutta una serie di servizi ma anche di investimenti: studi di registrazione, musicisti (dove serve), arrangiatori, produttori, promozione, distribuzione, ufficio stampa eccetera; se queste etichette forniscono solo l'accesso alla distribuzione digitale e nulla di tutto il resto, si possono considerare davvero etichette discografiche? Nel caso di Mellace, a leggere sul suo sito, sembra che registrazioni e tutto il resto siano state fatte tra amici a livello più o meno amatoriale, non si parla di studi o di case discografiche da nessuna parte... E mi spiace contraddirti, caro Inbvio, ma un artista che scrive sul suo sito "se vuoi il mio CD, scrivimi e te lo mando senza spese di spedizione", beh questa è autodistribuzione. --L736E^{l'adminalcolico} 17:50, 13 mag 2012 (CEST)

Sul sito di Mallace, lui stesso scrive "I miei dischi sono disponibili nei seguenti store che la mia etichetta discografica distribuisce": quindi autodistribuzione, quindi non enciclopedico. --Valerio^Talk 18:18, 13 mag 2012 (CEST)

Le tue perplessità sul metodo di distribuzione di Marco mellace non esistono più in quanto sul sito è stata creata una sezione ACQUISTA al posto della sezione download!...mi dispiace del fatto che anche su queste cosa la burocrazia Italiana debba contraddistinguersi! Itunes e' EQUIPARATO ai negozi! Per me mellace ha tutto il diritto di avere una voce...le sue spesso sono valutazioni soggettive....wiki estero è molto più flessibile, dal momento in cui hai un canale di distribuzione e qualcuno che lo fa per te l'album E' PUBBLICO

Altra cosa... quando scrivo sembra che le cose non vengono lette con attenzione...

1) Marco Mellace non si è auto-pubblicato su Itunes ma è REGOLARMENTE distribuito dalla sua etichetta discografica che è menzionata nella voce che ho creato 2) L'etichetta si occupa di distribuire musica anche su altri web store importantissima quali nokia ed E-music... quindi a mio parere la voce ha diritto ad essere inserita

GUARDATE ADESSO LA SEZIONE DEL SITO è STATA AGGIORNATA http://www.marcomellace.altervista.org/pagina-745549.html — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inbvio (discussioni · contributi) 13 mag 2012, 18:27‎ (CEST).

Allora: posso dire due cose? Guarda caso, il sito di Marco Mellace è stato modificato in tutta fretta subito dopo queste osservazioni sollevate su Wikipedia, dopo esser rimasto lì per mesi. Va bene WP:BUONA FEDE ma a questo punto la coincidenza è quanto meno sospetta e alimenta la richiesta di C4. Non vedo cosa c'entri la burocrazia, visto che Wikipedia non ha né uffici né dipendenti. Non basta che un album sia pubblico: non per nulla i criteri stabiliti dalla comunità di Wikipedia escludono dal computo gli album distribuiti solo via web, non importa se tramite terzi (leggi: etichetta musicale), in più ripeto: che sia una richiesta o che sia un'acquisto, il fatto che si debba chiedere direttamente all'autore e non all'etichetta discografica (che dovrebbe essere in carico di tutta la distribuzione) continua a rendere il prodotto di fatto auto-distribuito. Non basta che sia tu a dire che Mellace "merita di avere una voce" (per inciso: avere una voce su Wikipedia non è un diritto): devono esserci anche articoli recensioni e fonti autorevoli, di cui però in giro non si trova traccia alcuna come non si trova traccia alcuna di eventi significativi a cui Mellace abbia partecipato o contribuito. IMO sono sempre più convinto che si tratti di voce non tanto enciclopedica quanto promozionale, visto tutto il complesso.--L736E^{l'adminalcolico} 19:08, 14 mag 2012 (CEST)

Aggiungo: né sul sito di Mellace né su iTunes c'è alcun riferimento al nome dell'etichetta discografica: su iTunes gli album non sono marcati"© Nome etichetta" ma "© Marco Mellace" a riprova di come in realtà la presunta etichetta non è nemmeno riconosciuta come tale dal distributore e quindi non è altro che un intermediario per il download digitale e non un produttore vero e proprio. Si tratta quindi a tutti gli effetti di autoproduzione.--L736E^{l'adminalcolico} 19:41, 14 mag 2012 (CEST)

notizie relative a personaggi pubblici

sto cercando da tempo notizie inerenti alla vita pubblica di un personaggio. ho provato a scrivere quello che so, ma non sono stata accettata in quanto sembra lo stia pubblicizzando. Non essendo io interessata in alcun modo, se non a sapere notizie di un musicista vivente che per Wiki appariva come inesistente, come posso fare per leggere che Mauro Culotta autore delle piu belle canzoni che ho ascoltato da Mina, è ancora vivo e potrebbe scriverne altre? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Diddiruello (discussioni · contributi) 13 mag 2012‎, 18:58 (CEST).

Semplicemente facendo la voce, e magari scrivendo che ha suonato nei Gens, in un album di Fossati ed altro ancora. E inserendo le varie fonti.--Vito.Vita (msg) 18:55, 16 mag 2012 (CEST)

Inserimento di Marco Mellace cantautore

sono in attesa di un vostro gentile riscontro dopo le argomentazioni da me esposte....perdonatemi se ho usato toni un pò accesi ;) un abbraccio siete gentilissimi! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inbvio (discussioni · contributi) 22:43, 13 mag 2012 (CEST).

Ciao, su Wikipedia non ci sono tempi di risposta obbligatori o garantiti e la discussione si prende i suoi tempi. Ma il fatto che finora nessuno nel progetto Musica (che è un progetto molto attivo) sembra essere intervenuto a tuo sostegno potrebbe essere un segnale molto chiaro - o potrebbe solo voler dire che ci si sta documentando. Abbi pazienza e non riempire la discussione con thread di sollecito per favore. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 19:10, 14 mag 2012 (CEST)

Evidentemente è una dimenticanza di iTunes! Su E-music come da fonte qui riportata da me in allegato, si vede chiaramente che 2 album di Mellace sono Targati ed ETICHETTATI

BELIEVE ecco! http://www.emusic.com/listen/#/albums/label/-/1400833752/all/

http://www.emusic.com/listen/#/artist/marco-mellace/13670279/:

attendo vostro cortese riscontro....guarda, quello che posso dirti è che non è alcun intento promozionale! Marco ha 1200 fan su Facebook ed è seguitissimo la vedo una richiesta legittima! E' stato sollecitato a variare quella sezione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inbvio (discussioni · contributi) 21:42, 14 mag 2012 (CEST).

Per favore guardare il secondo Link! Il primo non indirizza alla pagina relativa alla discussione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inbvio (discussioni · contributi) 21:44, 14 mag 2012 (CEST).

Non serve che ogni volta che scrivi crei una sezione, tanto se la gente non ti risponde non lo fa comunque. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 21:49, 14 mag 2012 (CEST)

Ops, questo è il link esatto dove compaiono i riferimenti alla casa discografica! http://www.emusic.com/listen/#/artist/marco-mellace/13670279/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inbvio (discussioni · contributi) 21:51, 14 mag 2012 (CEST).

Non lo faccio perchè vorrei farmi rispondere è che ho da un pò di tempo l'account ma nn lo uso spesso! Sorry! ;) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Inbvio (discussioni · contributi) 21:52, 14 mag 2012 (CEST).

Sto seguendo questa diatriba! Secondo me è una voce enciclopedica a tutti gli effetti

c'è una casa discografica che distribuisce

c'è un sito Internet. Ci sono le canzoni sia su iTunes ma anche su Deezer e non ci mettono tutti ve lo posso assicurare suono anch'io lo so! Io appoggio la tesi di Inbvio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Merlinomago1 (discussioni · contributi) 22:01, 14 mag 2012 (CEST).

Secondo me Marco Mellace è enciclopedico a tutti gli effetti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Merlinomago1 (discussioni · contributi) 22:02, 14 mag 2012 (CEST).

[← Rientro] L'utente Merlinomago1 dice di seguire questa diatriba, ma si è appena registrato oggi alle 21:57, e dando un'occhio ai suoi contributi l'unica cosa che ha fatto è quella di venire immediatamente qui a dare l'appoggio a Inbvio... la cosa quantomeno puzza... . danyele 22:30, 14 mag 2012 (CEST)
P.S. - È uguale tra i due utenti anche lo stesso modo (sbagliato) di firmarsi aprendo topic: ecco Merlinomago1 ed ecco Inbvio. IMHO ce n'è abbastanza per chiedere una CU per alterazione del consenso . danyele 22:42, 14 mag 2012 (CEST)

Gentile Daniele, mi sono iscritto per appoggiare Inbvio nella sua causa che mi pare più che legittima ho letto attentamente tutto e devo dire che non mettere questo ragazzo con quattro album all'attivo è quantomeno discutibile! Ho verificato ha molti canali di distribuzione ed è anche molto brano ho ascoltato qualcosa su youtube. So che la bravura non è tutto ma qui c'è anche una casa discografica, quanto alla firma sono iscritto da poco e non so come devo digitare il testo ciao — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Merlinomago1 (discussioni · contributi) 00:45, 14 mag 2012‎ (CEST).

Non ho alcuna difficoltà a dirti che vivendo assieme a inbivio per studio ho potuto vedere il tutto! :D nn ti deve puzzare la cosa! ;) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Merlinomago1 (discussioni · contributi) 00:48, 14 mag 2012‎ (CEST).

Vuoi dire che è anche una pseudoutenza multipla oltre che monoscopo? E che utilizza le stesse modalità di intervento? E non si sogna mai di firmare, esattamente come inbvio? Se ci tieni tanto al tuo protetto, perché non cominci cercando di apprendere le convenzioni di Wikipedia, lo stile di scrittura e di dialogo con gli altri utenti?--Anoixe^{(dimmi pure...)} 07:57, 15 mag 2012 (CEST)

merlino ti ha detto giusto, viviamo nello stesso tetto per studio insieme ad un altro ragazzo che ha visto anche lui ma la cosa non interessa al terzo....gli ho fatto vedere la cosa si è appassionato al caso ha ascoltato mellace gli è piaciuto lo ha visto PUBBLICATO e gli sembra giusto che venga inserito.....te l'ha detto non c'è bisogno di fare supposizioni da inquisizione che avvengono solo su Wiki ITalia da quanto posso constatare rispetto a wiki estero...ringrazio daniele che mi ha detto come si firma....così lo dirò anche al mio amico che essendo nuovo (a differenza mia) non lo sa --Inbvio (msg) 09:59, 15 mag 2012 (CEST)

ti dico anche un'altra cosa....conosco la musica di Mellace da almeno 3 anni....infatti il nome del mio account wiki è il nome del gruppo con il quale suonava per anni nei locali....e che mi piace molto, ma quel grupppo, non avendo pubblicato nulla, non può giustamente essere considerato enciclopedico e li avete tutte le ragioni del mondo ma i suoi lavori da solista sono DISTRIBUITI dalla BELIEVE! http://www.believe.fr/ (più enciclopedico di così)....su YouTube gira un demo mai distribuito dalla believe degli Inbvio e quindi giustamente non enciclopedico nonsotante sia molto interessante. --Inbvio (msg) 10:05, 15 mag 2012 (CEST)

Al di là della distribuzione per un etichetta solo in digitale esistono fonti esterne di siti online che recensiscono il cantautore, oppure è stato oggetto di articoli su giornali musicali? --Alfio66 21:40, 15 mag 2012 (CEST)

Rientro Riassumo la situazione:

1. A parte il fatto che su Wikipedia non funziona come sui forum o sui social network, ossia non ci si iscrive per perorare il sostegno a questa o quella voce (vedi: WP:Utenza monoscopo e WP:CAMPAGNE), non è comunque insistendo che si rende enciclopedico chi enciclopedico non è.
2. Il fatto che a qualcuno piaccia la musica realizzata da una persona non è motivo sufficiente di enciclopedicità. A me piacciono i disegni che fa la mia pronipote di 12 anni ma questo non è un motivo perché lei abbia la sua voce come pittrice.
3. Veniamo al punto: BELIEVE è una etichetta discografica che propone come servizio a pagamento l'accesso ai canali di distribuzione digitale a chiunque crea o produce musica. Si può constatare immediatamente andando proprio sul sito ufficiale. Facendo un parallelo con l'editoria: BELIEVE è l'equivalente delle case editrici che pubblicano i libri degli autori dietro pagamento da parte di questi ultimi. Ora, su Wikipedia gli autori che pubblicano esclusivamente libri editi da queste case editrici non vengono considerati enciclopedici né i libri pubblicati in questo modo "contano" ai fini dell'enciclopedicità. È vero che non esiste un criterio esplicito per quanto riguarda la musica, ma secondo WP:BUON SENSO mi sembra più che logico estendere il ragionamento anche all'editoria musicale.
4. Marco Mellace ha pubblicato musica esclusivamente tramite quel canale quindi di fatto non ha alcun contratto con alcuna etichetta discografica, operando BELIEVE soltanto come intermediario per la distribuzione digitale. Questo IMO basta e avanza per considerare la sua produzione come non enciclopedica.
5. A parte qualche fan locale, sembra che Marco Mellace sia totalmente sconosciuto o quasi nell'ambiente musicale: non ho trovato alcun riscontro documentale, tipo recensioni, articoli, notizie di eventi di una qualche rilevanza a cui abbia partecipato o contribuito in modo significativo, se non su qualche sporadico blog o sito iper-amatoriale. Su quelle che sono le fonti attendibili o rilevanti, non se ne trova traccia alcuna.

Mi sembra che di spazio e tempo se ne sia ormai dedicato fin troppo a questa discussione e mi sembra anche chiaro, dalla reazione degli altri utenti di questo progetto e degli altri utenti su Wikipedia, che a parte l'amico che si è registrato apposta non sia emerso nessun elemento utile a sostegno anche di un minimo di enciclopedicità. Mi assumo quindi la responsabilità di essere bold e cancello la voce anche dalla sandbox dell'utente Inbvio, visto che a questo punto la non enciclopedicità mi sembra più che palese. --L736E^{l'adminalcolico} 11:45, 16 mag 2012 (CEST)

Quoto quanto scrive L736E, con una precisazione: il "criterio esplicito" esiste! Nei criteri si parla di "una etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale"; se la Believe è quello che L736E ha evidenziato, allora questa condizione non è rispettata. La ratio è chiara: una casa discografica che investe in un musicista o gruppo, e successivamente ne conferma l'investimento con un nuovo album, decreta che sussiste un interesse commerciale verso il musicista/gruppo. Per me personalmente il criterio è perfino troppo generoso, comunque se non è stringente non ha senso. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:02, 16 mag 2012 (CEST)

Mi sembra, mi sembra mi sembra, spesso vedo solo questo....al di là di questo, mi sembra abbastanza fiacca proprio questa sezione....non vedo moltissimi interventi negli ultimi giorni....secondo me era enciclopedico a tutti gli effetti, il come siano stati distribuiti non è né un problema mio né nostro...sta di fatto che se vado in america posso comprare un brano di Marco Mellace che è distribuito...il contratto con la Believe c'è eccome....ho letto che in caso di vendita la casa di scografica trattiene un compenso...comunque rinuncio alle mie richieste a mio parere siete in difetto. --Inbvio (msg) 13:51, 16 mag 2012 (CEST)

Ripeto....visto che fate tanto i saccenti, andate a vedere se Wiki inglese non inserisce artisti distribuiti digitalmente! Comunque farò la voce in INGLESE, visto che per loro LE ETICHETTE DIGITALI CONTANO! A questo punto è diventata una questione di principio --79.42.228.31 (msg) 14:27, 16 mag 2012 (CEST)

Direi che è evidente da parte del signore qui sopra l'intento promozionale.--Vito.Vita (msg) 18:58, 16 mag 2012 (CEST)

«A questo punto è diventata una questione di principio» ...penso che quest'ultima frase dica tutto . danyele 21:45, 16 mag 2012 (CEST)

Scusate però io porto dati di fatto e cioè pubblicazioni non "Pensiamo" Ma promozione di cosa? Il discorso sarebbe valso se questo cantante non aveva pubblicato materiale vabè comunque ve l'ho detto: scriverò la voce in inglese visto che per en.wiki la pubblicazione digitale è ammessa e in Italia non è ritenuta Enciclopedica. Un caro saluto. --Inbvio (msg) 12:42, 17 mag 2012 (CEST)

Calmati. Sei in errore e non è alzando la voce che ottieni ragione. Incidentalmente, mi puoi dire dove le Believe costituirebbe un criterio sufficiente in en.wiki? --Anoixe^{(dimmi pure...)} 20:50, 17 mag 2012 (CEST)

Permettete: sto rotolandomi per terra dal ridere! Marco Mellace non ha 1200 fan su FB come sostiene Inbvio (o Merlino?) ma... 75 (settantacinque!). --Anoixe^{(dimmi pure...)} 21:24, 17 mag 2012 (CEST)

Il tentativo di inserimento di una voce su questo musicista è stato così evidentemente maldestro da non richiedere ulteriori commenti. Però di casi di questi tipo se ne presenteranno sempre di più, magari molto più prossimi al livello di enciclopedicità: non sarebbe il caso di specificare meglio i criteri (e magari di prevedere criteri più precisi per i musicisti che distribuiscono in rete, così come è stato fatto nei criteri per i musicisti classici)? Sarò noioso, ma continuo a pensare che i nostri "criteri sufficienti", ancorati a un meccanismo di funzionamento del mercato discografico che è ormai in rapido superamento (incluse le distinzioni convenzionali fra "singoli", "album" ecc.) debbano essere ripensati profondamente. E non certo per "allargare i requisiti" e far diventare enciclopedico qualunque musicista in cerca di visibilità, ma per evitarci lunghe discussioni perfino in casi evidenti come questo. --Guido (msg) 11:26, 18 mag 2012 (CEST)

Condivido ciò che scrive Guido qui sopra in piccolo: e penso che dovrebbero essere cambiati anche in base al periodo in cui un artista ha operato, come peraltro ho più volte sostenuto in varie occasioni...--Vito.Vita (msg) 12:39, 18 mag 2012 (CEST)

Anoixe perchè parli senza dire le cose? guarda qua e guarda se ha 75 fan!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://www.facebook.com/MarcoCantutoreAcustico --Inbvio (msg) 14:15, 18 mag 2012 (CEST)

Continui ancora a sbellicarti non perchè adesso mi sbellico io! 75? Ma sai leggere? 1200!!!!!!!! --Inbvio (msg) 14:16, 18 mag 2012 (CEST)

Stai tranquillo! --Michele104 (msg) 14:23, 18 mag 2012 (CEST)

Non capisco, Inbvio, perché continui ad agitarti. Ti è stato detto che il tizio non è enciclopedico, ti sei alterato, hai detto che te ne saresti andato da it.wiki e avresti creato la voce su en.wiki, ma continui a scrivere qui (nel modo sbagliato e nel posto sbagliato). 1200 mi piace per un cantante sono comunque pochi, tra l'altro.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 16:16, 18 mag 2012 (CEST)

[← Rientro]Scusate la mia intromissione. Innanzitutto ho letto l'intera discussione e volevo solo esprimere un giudizio: Inbvio, come ti è già stato ribadito, se vuoi creare la voce relativa a Marco Mellace, devi trovare diversi elementi che possano essere ritenuti enciclopedici. Se la pubblicassi anche sulla Wiki inglese, la pagina potrebbe essere cancellata se viene notata l'assenza di contenuti non enciclopedici/rivolti alla promozione dato che dai tuoi commenti sembra quasi che vorresti pubblicizzarlo. Con questo ho chiuso. --SuperVirtual (msg) 17:11, 18 mag 2012 (CEST)

Permetto di rispondere a Daniele! La Believe distribuisce a LIVELLO MONDIALE! Io ho letto benissimo! Siete voi in torto mi spiace...i criteri ci sono li ho letti ATTENTAMENTE solo che qua si va sul personale, se non lo conoscete voi allora non è enciclopedico...quanto al fatto che ci sono anche persone che a differenza mia non si documentano e fanno le risatine adducendo che il Mellace ha solo (il che è FALSO) 75 fan su Facebook, ECCO LA FONTE http://www.facebook.com/MarcoCantutoreAcustico dice un'inesattezza perchè di fan ne ha 1200! Come da fonte! Adesso IO PORTO DATI DI FATTO per la maggior parte invece qui leggo solo supposizioni, "penso" "credo" etc etc....en.wiki la voce la accetta. È matematico perchè ci sono almeno 3 artisti che pubblicano digitalmente regolarmente presenti, ripeto che pubblicano esclusivamente su digitale...ho firmato bene ;) --Inbvio (msg) 17:52, 18 mag 2012 (CEST)

Ma i "mi piace" su facebook ti sembrano dati? hai azzeccato il posto della firma, ma continui a sbagliare sezione, devi scrivere qui, non in altre sezioni.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 17:57, 18 mag 2012 (CEST)

Ora basta per favore. Caro Inbvio, fattene una ragione. E lasciami dire anche un'altra cosa: un autore che afferma di far musica dal 1996 (cioé da 16 anni), che afferma di aver realizzato materiale per 50 album, che afferma di collaborare dal 2008 con una band che a oggi, dopo ben quattro anni di collaborazione, non ha prodotto... nulla, scusa tanto: se fino a oggi l'unico modo che ha avuto per pubblicare la sua musica (a parte i social network) è stato quello di usare i servizi a pagamento di Believe (etichetta per cui almeno su iTunes Store non è accreditato visto che ha il copyright a suo nome e non a nome dell'etichetta, come avviene per i contratti discografici veri), son due le cose: o è un grandissimo genio incompreso o fa parte dei tantissimi aspiranti musicisti che per un motivo o per un altro non emergono. E se in sedici anni (dato di fatto) non è riuscito a trovare nemmeno una casa discografica vera che abbia investito su di lui, o è particolarmente sfortunato o chi lo ha valutato sotto il punto di vista dell'investimento artistico ha semplicemente concluso che non ne valeva la pena. Scusa la brutale franchezza ma a questo punto non rimane altro. Non è questione di etichetta discografica (che, ripeto, NON lo ha scritturato: gli ha solo aperto il canale di download digitale dietro pagamento): è questione che di fatto la produzione di questo artista è musicalmente irrilevante, tanto che non esiste su Internet o sulla stampa un minimo accreditata nemmeno uno straccio di recensione. Qui non ci sono "sembra" che tengano: è un dato di fatto e i "like" su Facebook ai fini della valutazione dell'encilopedicità valgono meno di un zero spaccato. E per inciso: con queste caratteristiche, su en.wiki visti i criteri che usano là, la voce non resisterebbe nemmeno un'ora. Per cui: basta insistere, la voce su Wikipedia non è un diritto, tantomeno per chi non ha i requisiti per averla, e se continui così parte la segnalazione di problematicità per abuso della pagina di servizio (questa) nonché della nostra pazienza. Fine.--L736E^{l'adminalcolico} 18:04, 18 mag 2012 (CEST)

Evito di rispondere ulteriormente ad Inbvio, sia qui che nella talk privata. L736E mi ha tolto le parole di bocca, riassumento mirabilmente la faccenda :-) . danyele 21:54, 18 mag 2012 (CEST)

Caro L7e....io ho risposto a quel ragazzo spiritoso che affermava il fatto che mellace avesse solo 75 fan e si era fatto una bella risata...ma perchè dovete sempre sviare i discorsi!"??? CErto BElla democrazia se qualcuno non la pensa come voi bannate..!!!Complimenti --Inbvio (msg) 14:31, 19 mag 2012 (CEST)

Inbvio, possibilmente scrivi in questa sezione e non alla fine dell'Auditorium (ho dovuto tagliare ed incollare il tuo commento). Tengo inoltre a precisare che questo non è un social network ma un'enciclopedia e credo che la cosa ti sia già stata spiegata. --SuperVirtual (msg) 15:06, 19 mag 2012 (CEST)

Wind Music Awards

La voce è corretta Wind Music Awards o Wind Music Award senza "S"?? Vedo che è stata spostata la voce, però Tiketone riporta che si chiamano Wind Music Awards --Francesco Valentini (msg) 21:33, 15 mag 2012 (CEST)

Con la "s" perché il nome dell'evento è Wind Music Awards. Il discorso del singolare e plurale in questo caso non c'entra.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 14:36, 16 mag 2012 (CEST)

Altre risposte?? Ho rispostato la pagina con la "S" ma Merynancy l'ha spostata di nuovo con la motivazione che "in italiano è corretto AWARD, vedi Grammy Award, Billboard Music Award eccetera".. Qual'è la cosa giusta?? --Francesco Valentini (msg) 23:20, 16 mag 2012 (CEST)

Obiezione: la grammatica italiana impone plurali invariati rispetto ai singolari, ed essendo su it.wiki 'Award' è corretto. Non a caso molte voci su premi ben più importanti come i Grammy e i Billboard sono 'Award' su it.wiki. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:34, 16 mag 2012 (CEST)

Il premio è l'Award, Wind Music Awards è invece il nome corretto della manifestazione... --Francesco Valentini (msg) 23:37, 16 mag 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] La grammatica c'entra poco, qual è la forma usata dagli stessi organizzatori e dalle fonti? "Wind Music Awards", quindi usiamo quella. --BohemianRhapsody (msg) 23:40, 16 mag 2012 (CEST)

E' quello che sto cercando di far capire a Nunzia --Francesco Valentini (msg) 23:44, 16 mag 2012 (CEST)

Un attimo però: su en.wiki la voce su Sanremo si chiama Sanremo Music Festival, e NON Festival di Sanremo....--Vito.Vita (msg) 10:30, 17 mag 2012 (CEST)

Questione spinosa... In ogni caso credo che, presumendo che il nome ufficiale dei vari premi sia sempre al plurale, se scegliamo di privilegiare il nome ufficiale lo facciamo per tutti, e se viceversa optiamo per mantenere i premi al singolare (scelta che non convince affatto neanche me), dobbiamo farlo anche per le altre manifestazioni. --Sanremofilo (msg) 10:51, 17 mag 2012 (CEST)

Nunzia il singolare e il plurale in questo caso non c'entra, si tratta del nome della manifestazione. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 12:51, 17 mag 2012 (CEST)

Template:Festival musicale

Avrei bisogno di un chiarimento riguardo a questo template. Ho visto che un bot lo ha tolto dalle voci di alcune edizioni degli MTV Video Music Awards. Può essere utilizzato per voci del genere, anche se alcuni campi non c'entrano, visto che non sono una competizione vera e propria? E c'è qualche template apposito per eventi come gli MTV, oppure non si mette nulla e basta?--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 14:57, 16 mag 2012 (CEST)

Premi Annalisa Scarrone

Siccome c'è stata anche un edit war a riguardo, chiedo pareri qui al progetto musica, visto che non è stato fatto. Qui viene indicato come premio consegnato dai Wind Music Awards il disco di platino...penso sia sbagliato indicare il disco di platino come premio dei Wind Music Awards, visto che non è un premio, ma una certificazione e non è la manifestazione a certificare, ma la FIMI, quelli dei Wind si sono limitati a consegnarlo. In questo caso, come viene sempre fatto, va tolto e messo il disco di platino nella voce dell'album, visto che non è un premio dei Wind Music Awards? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 21:16, 17 mag 2012 (CEST)

Credits: traduzione

Ciao, segnalo qui una questione che è emersa da tutt'altra parte ma che mi sembra impatti principalmente il progetto musica, ovvero la traduzione di credits. Da parecchie parti (su wiki e non) si trova un "crediti": si capisce perché (è la traduzione più ovvia), ma in realtà c'è una forte puzza di falso amico: nessun dizionario italiano di cui io sia a conoscenza porta questo significato per il sostantivo "credito", e i dizionari e vocabolari inglesi (p.es. questo) indicano credits come un lemma con un significato a sé rispetto al generico credit inglese, ovvero come un termine dello slang cinematografico con si indicano i "titoli di coda" (o "di testa": closing credits o opening credits). Questo è chiaramente l'uso da cui deriva quello poi approdato nei booklet dei CD: la sezione credits è per l'appunto l'equivalente dei titoli di testa o di coda. A differenza del progetto cinema e televisione, però, nel progetto musica la traduzione standard non va bene perché il concetto di titolo di coda ovviamente non si applica. La questione è tanto più importante perché Crediti rischia di diventare (se non lo è già?) un titolo di una sezione standard su album e singoli, e quindi di diffondersi addirittura come da linee guida in tutta l'enciclopedia: prima di innescare il processo, sarebbe il caso di assicurarsi che non si tratti di un colossale granchio.

Non avendo trovato su google discussioni su questo tema, ho cercato di seguire gli interwiki per vedere se dal credits inglese si arrivava a qualche forma p.es. in francese o tedesco che suggerisse come comportarsi in italiano: sfortunatamente en:Credits (creative arts) ha solo due interwiki, verso l'ebraico e il giapponese, e gli interwiki di en:Opening credits mandano verso espressioni francesi e tedesche che sembrano altrettanto poco "adattabili" all'italiano: lo spagnolo in effetti mantiene créditos (ma pare che in spagnolo, se la voce è fatta bene, "titoli di testa" si dica proprio créditos de cierre (già per i film).

Certo è che moltissimi usano "crediti", anche se da nessuna parte si spiega come mai; qualcuno mantiene credits, qualcuno (per esempio Mediaset, in alcune schede) addirittura ripiega su un credit (come dire: "tengo l'inglese ma con la regola che dice che i plurali in lingue straniere non si usano" - soluzione che mi pare improponibile visto che credits ha quel significato solo nella forma plurale). Certamente l'inglese credits è semanticamente legato al significato generale di credit perché i titoli di coda "accreditano", cioè riconoscono il merito dei vari contributori alla realizzazione di un'opera (vedi per esempio l'uso che se ne fa nella voce inglese liner notes); allo stesso tempo, è anche vero che l'uso "gergale" di credits è diventato così "autonomo" rispetto a questa origine che succede di trovare come unico esempio di credits, su un vocabolario, una frase che non ha nessun nesso col concetto di "accreditare": the closing credits showed it was filmed in Norway and Canada. (Si, per gli inglesi sono credits anche le indicazioni di dove è stato girato un film, e magari anche di dove è stato inciso un album).

Fra le ipotesi che vedo ci sono:

• applichiamo "crediti" perché "fanno tutti così", appoggiandoci al significato originale che rimanda ad "accreditamento" e che quindi giustifica (?) il calco dell'inglese in italiano;
• lasciamo credits in inglese per mancanza di una traduzione italiana;
• sostituiamo con un'altra espressione che pur non essendo una vera e propria traduzione può essere usata negli stessi contesti allo stesso scopo, in modo più o meno specifico, p.es. "elenco dei contributori" o un genericissimo "note";
• altre?

Operativamente: andrebbe controllato in che misura nei booklet di CD di artisti italiani si trova l'espressione "Crediti" o piuttosto viene conservata la forma inglese "Credits". Moongateclimber (msg) 09:19, 18 mag 2012 (CEST)

Io, quando riesco ad ottenere tali informazioni, divido la sezione Formazione in "cast artistico" e "cast tecnico". La prima sottosezione è quella prevista delle linee guida (in cui vi sono i componenti del gruppo e i guest), la seconda è quella contenente i responsabili del missaggio, masterizzazione, ingegneria del suono etc. --Horcrux92. ^(contattami) 09:59, 18 mag 2012 (CEST)

Farò una ricerca, ma se all'italiano serve questo prestito, nulla di strano che lo si utilizzi senza la marca del plurale. E questo a prescindere dal fatto che il termine venga usato solo al plurale. Infatti, la consuetudine di evitare la marca del plurale vale appunto solo nel caso di un utilizzo al plurale. :) --pequod ^..Ħƕ 11:08, 18 mag 2012 (CEST)

Non sono molto convinto da questa tua ultima osservazione, Pequod: il caso qui mi pare equivalente a quello di una parola che in inglese ha solo il plurale (visto che al singolare credit non ha lo stesso significato); per una parola che avesse solo il plurale non è verosimile che si applichi la regola di usare il singolare, che potrebbe anche, in linea di principio, non esistere. :-) Interessante questione, comunque. Moongateclimber (msg) 11:14, 18 mag 2012 (CEST)

Per esempio in italiano si dice jeans, non jean. Moongateclimber (msg) 11:47, 18 mag 2012 (CEST)

Esempi più simili (in cui il singolare esiste) sono news, che sarebbe del tutto scorretto riportare al singolare new, oppure mass media, che nessuno penserebbe di "singolarizzare" in mass medium. Non mi è chiaro, però, se usare credits sia davvero necessario. È vero che non c'è un singolo termine italiano esattamente equivalente (di sicuro non lo è "crediti"), ma credits non indica altro che l'elenco degli autori e collaboratori di una produzione (cinematografica, teatrale, musicale). Certo, se uno usa cast tanto vale usare anche credits. Ma parlando di produzioni di album musicali, non vedo davvero la necessità di usare credits. L'eventuale sezione di una voce potrebbe intitolarsi semplicemente "interpreti e collaboratori", o qualcosa di simile. --Guido (msg) 12:30, 18 mag 2012 (CEST)

Bisogna però pensare a una formulazione standard, perché di sezioni intitolate "Crediti" nelle voci sugli album ce ne sono già, pare, a bizzeffe (per esempio, tutte o quasi le voci della Categoria:Album di Laura Pausini). Moongateclimber (msg)

Avete ragione su singolare e plurale. :) --pequod ^..Ħƕ 15:52, 18 mag 2012 (CEST)

Ho sfogliato qualche booklet di CD italiani per vedere come viene affrontata la questione dalla nostra industria discografica, ma non viene mai dato un vero e proprio titolo: vengono forniti direttamente i dati (prodotto da, masterizzato presso, il tecnico del suono è) in una parte dedicata o divisi traccia per traccia. Qui la sezione viene chiamata semplicemente musicisti e staff tecnico, senza traduzioni. Potrebbe andare bene, o escluderebbe alcune figure? A me sembra abbastanza generico questo titolo. Io solitamente seguo queste linee guida e la parte tecnica la tratto in modo discorsivo nella sezione "Il disco".--SunѲfErat● 21:10, 18 mag 2012 (CEST)

Grazie per l'indagine, e a me personalmente non dispiace la tua proposta. Avrei altre riflessioni ma per ora ci penso su. Moongateclimber (msg) 23:18, 18 mag 2012 (CEST)

Io non sono fra quelli che vedono i forestierismi come il fumo negli occhi, però già che evitiamo di usare credits, potremmo magari anche fare a meno di "staff"? Se fosse "musicisti e collaboratori tecnico/artistici"? (notate che il direttore di registrazione, i tecnici del suono, chi produce il master ecc. concorrono pienamente al risultato artistico, non sono solo ruoli tecnici). --Guido (msg) 23:37, 18 mag 2012 (CEST)

Possiamo prevedere una sottosezione (facoltativa) di Formazione: Collaboratori. In questo modo abbiamo la normale formazione del disco e - eventualmente - un elenco di collaboratori. Se il ruolo di questi collaboratori è esclusivamente tecnico o meno (è una questione nominalistica ma anche sostanziale, poiché si dà il caso di collaboratori che effettivamente partecipano solo da un pdv tecnico, senza significative implicazioni "artistiche": solo la produzione ha automaticamente connotati "contenutistici") può essere chiarito nel corpo del testo. --pequod ^..Ħƕ 17:17, 19 mag 2012 (CEST)

Secondo me "crediti" va bene. Faccio un esempio: in inglese la parola digit ha due significati, uno anatomico (dito) e uno matematico (cifra). Da digit deriva l'aggettivo digital che inizialmente si riferiva solo al primo significato e corrisponde all'italiano digitale (es. "impronte digitali"). Nell'era dei computer si è cominciato a usare digital anche nel senso di "utilizzante cifre". In italiano non esisteva una parola per esprimere questo concetto (sarebbe stato qualcosa come "cifrale") quindi si è semplicemente tradotto con digitale, che era un falso amico, ma ormai non lo è più, essendo entrato nell'uso comune. E' la stessa situazione di credits. La gente mostra una preferenza per la traduzione crediti, che sarà anche un falso amico, ma esprime il concetto in modo conciso e senza equivoci (gli album possono avere crediti in senso economico?). Lasciamo che l'evoluzione linguistica faccia il suo corso.--Fabius.83 (msg) 01:03, 21 mag 2012 (CEST)

Poichè però wikipedia deve basarsi sulle fonti, mentre l'uso di "dititale" in riferimento all'informatica è attestato (perlomeno dal vocabolario della Treccani), quello di "crediti" no (o perlomeno non ancora).--Moroboshi ^scrivimi 07:47, 21 mag 2012 (CEST)

Io direi che le abitudini linguistiche riflettono un cambiamento nella natura (o nella percezione della natura) del prodotto musicale. Termini come "cast" e "credits" erano specifici del mondo cinematografico (dove si sono imposti, peraltro, nonostante l'esistenza di una vasta cinematografia non anglofona in decenni passati), e successivamente di quello televisivo; il fatto che questi termini "migrino" nel contesto musicale (perché è di quuesto che stiamo parlando) è indicativo del fatto che oggi il mercato musicale è sempre più orientato alla produzione di video e di eventi dal vivo che hanno una forte componente spettacolare/visuale. E tuttavia non dobbiamo dimenticarci che sopravvive una fetta di produzione musicale che non va in questa direzione: incluso il teatro musicale che esiste da quattro secoli e tuttora, se non erro, usa termini differenti. In questo, la sostituzione di termini con altri mutuati da campi diversi dello spettacolo è una sorta di cancellazione della memoria che forse non sta a noi contrastare, ma nemmeno dovremmo essere noi a favorire. --Guido (msg) 11:20, 21 mag 2012 (CEST)

Fermo restando che "credits" se possibile lo eviterei e certamente eviterei la sua trasposizione italiana "crediti", io ho sempre usato "Formazione" come titolo della sezione che elenca i musicisti, il che è forse abbastanza corretto per dischi di gruppi, orchestre e anche per dischi di solisti jazz, ma lo è un po' meno per dischi di solisti, ad esempio, in ambito pop dove magari i musicisti che suonano non sono sempre riconducibili a una "formazione" stabile. In certi casi quindi userei semplicemente "Musicisti". Se invece si deve elencare anche il resto dello staff tecnico e/o cretivo che ha partecipato alla realizzazione del disco, metterei un generico "Produzione", magari poi suddiviso in sottosezioni. In linea generale non ho nulla contro i forestierismi, ma eviterei su Wikipedia, nel limite del possibile, l'utilizzo di termini gergali non ancora "assorbiti" dalla lingua italiana (come "crediti" o il celeberrimo "rilasciato"). Sarei prudente proprio perché per l'importanza che inizia ad avere Wikipedia il rischio è che i neologismi o i forestierismi diventino corretti perché "accreditati" da Wikipedia stessa. --Amarvudol (msg) 09:09, 22 mag 2012 (CEST)

Direi che sta emergendo abbastanza chiaramente l'idea che forse la cosa migliore è non avere una sezione "credits/crediti". C'è da prendere atto, per "crediti" come per il "rilasciato" che Amarvudol giustamente cita, che sono già de facto diffusi in Wikipedia, con la stessa frequenza con cui sono diffusi nell'uso comune. Senza voler ipotizzare una operazione di "pulizia" poco verosimile, si potrebbe magari citare da qualche parte nelle linee guida per gli album che questi termini sono almeno sconsigliati, per mettere almeno un paletto di riferimento. Moongateclimber (msg) 10:03, 22 mag 2012 (CEST)

Template:Billy Talent

Salve a tutti, ho creato Template:Billy Talent e mi chiedevo se qualche addetto ai lavori potesse controllarlo. Saluti! --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:07, 19 mag 2012 (CEST)

Non noto nulla di anomalo, sembra tutto a posto (beh ovviamente è possibile creare tutte quelle voci in rosso) ;) --SuperVirtual (msg) 14:20, 19 mag 2012 (CEST)

D'accordo, grazie mille. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:58, 19 mag 2012 (CEST)

Verso Corte dei Miracoli

Salve a tutti, sto per creare la voce del gruppo Corte dei Miracoli che attualmente è un redirect a un album omonimo, però vi volevo chiedere se è enciclopedico.

• 2 album non autoprodotti (risultano anche nel database di Discogs)
• 1 live - concerto

Fonte (ne troverò altri poi con informazioni in più) con la fotografia che poi caricherò con licenza {{PD-Italia}} (la foto è del 1976). --FABYRAV parlami 16:52, 19 mag 2012 (CEST)

IMHO puoi procedere. --pequod ^..Ħƕ 17:20, 19 mag 2012 (CEST)

Fatto Ho creato la voce --FABYRAV parlami 18:42, 19 mag 2012 (CEST)

Esempi di cover parodistiche

Nella voce cover c'è una sezione dedicata agli "Esempi noti": e già lì avrei qualche dubbio. Ho visto tante volte che elenchi di questo tipo nelle voci sono inevitabilmente esposti al POV, e comunque non danno alcuna garanzia di completezza (anche senza essere POV-pusher, ogni contributore ci inserisce gli esempi che vengono in mente a lui/lei, senza un criterio ben preciso). Dalla voce clavicembalo, per dire, abbiamo consensualmente deciso di rimuovere la sezione "Clavicembalisti (esecutori moderni)", proprio per ragioni analoghe.

Per di più, alcuni esempi sono stati messi addirittura nell'incipit: quelli delle cover parodistiche. Agli esempi citati, praticamente tutti italiani, ora è stato aggiunto pure quello della Gnometto band. Io non sono esperto e non mi ardisco a fare rollback, ma davvero tutti questi esempi sono così significativi da poter stare nell'incipit? --Guido (msg) 07:14, 20 mag 2012 (CEST)

Ho tolto dall'incipit quella frase, spostandola in una sezione apposita.--Vito.Vita (msg) 11:46, 20 mag 2012 (CEST)

Singoli nell'infobox

Sto notando che la Wikipedia in italiano è una delle poche rimaste a non avere nel Template:Album la lista dei singoli estratti. Non sarebbe il caso di metterla magari? Io penso sia molto utile al lettore e poi in un template contenente le informazioni di un album non può mancare! --^Le_o (dimmi) 22:22, 22 mag 2012 (CEST)

Concordo. --panapp〜パナップ 01:04, 23 mag 2012 (CEST)

Concordo anch'io. --Giovy285 (msg) 11:52, 23 mag 2012 (CEST)

Favorevole --SuperVirtual (msg) 14:27, 23 mag 2012 (CEST)

Per me ci può stare bene dentro... E' molto utile. --Michele104 (msg) 14:29, 23 mag 2012 (CEST)

Provo a darci un'occhiata questo fine settimana, intendente una cosa come nell'infobox in en:Thriller_(album) ? --Moroboshi ^scrivimi 12:41, 1 giu 2012 (CEST)

Credo di sì. Anch'io sono d'accordo --Horcrux92. ^(contattami) 12:46, 1 giu 2012 (CEST)

Si proprio quella :) grazie.--^Le_o (dimmi) 14:53, 1 giu 2012 (CEST)

Ho appena letto questa discussione sulla quarta discografia secondo me sarebbe da aggiungere, in alcuni casi, come ad esempio in In tour (album di Francesco De Gregori, Fiorella Mannoia, Pino Daniele e Ron) si tratterebbe di 4 discografie enciclopediche. P.S. ne parlo senza aprire un altro topic visto che riguarda sempre il template album, se preferite posso aprire un altra discussione. --Giovy285 (msg) 18:35, 1 giu 2012 (CEST)

Anch'io sono favorevole alla creazione di una quarta discografia. :) --^Le_o (dimmi) 19:05, 1 giu 2012 (CEST)

Inserimento parametro "Note" all'interno del Template:Tracce

Salve a tutti. In merito a questa discussione volevo un parere definitivo volto all'inserimento o meno di questo parametro. --SuperVirtual (msg) 15:54, 23 mag 2012 (CEST)

Sono favorevole all'inserimento del parametro e in più in questa discussione si era arrivati anche ad un consenso per l'inserimento del parametro featuring (tra parentesi in piccolo subito dopo il titolo della traccia). --^Le_o (dimmi) 16:02, 23 mag 2012 (CEST)

Ho pensato di riproporlo qua in quanto nessuno alla fine ha realmente modificato il Template. --SuperVirtual (msg) 16:10, 23 mag 2012 (CEST)

Si, ricordo. C'era anche una discussione circa l'inserimento del parametro interprete per la compilazione delle compilation, se ne parlava qui. Sono favorevole all'inserimento di questi nuovi parametri. Tempo fa anch'io riproposi qui le eventuali modifiche. Io oltre al mio parere favorevole non posso fare granchè non avendo molta dimestichezza con le cose tecniche. --Giovy285 (msg) 17:15, 23 mag 2012 (CEST)

Allora è possibile procedere con l'aggiunta dei parametri? --SuperVirtual (msg) 15:33, 28 mag 2012 (CEST)

Direi proprio di si! Abbiamo ricevuto consensi ovunque! L'unica cosa che ci resta da fare è cercare qualcuno che sappia scrivere i template in modo che possa attuare ciò che abbiamo deciso. :)) --^Le_o (dimmi) 16:05, 28 mag 2012 (CEST)

Singoli promozionali

I singoli promozionali vanno inseriti nella cronologia dei singoli di un cantante?

Questo dubbio mi è sorto guardando il singolo promozionale Beautiful, Dirty, Rich, che è inserito nella cronologia dei singoli di Lady Gaga. Il problema è che Beautiful, Dirty, Rich non è un singolo, ma un singolo promozionale, accompagnato però da un video.

Ho notato anche però che altri singoli promozionali accompagnati da un video, come Ur So Gay e Change, non sono inseriti nella cronologia dei singoli di Katy Perry e Taylor Swift.

Beautiful, Dirty, Rich deve essere tolto dalla cronologia dei singoli di Lady Gaga? --Michele104 (msg) 16:16, 23 mag 2012 (CEST)

Sì, i singoli promozionali non dovrebbe apparire nella cronologia dei singoli. Altrimenti si crea confusione.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 16:19, 23 mag 2012 (CEST)

Ciao Michele. Solitamente i singoli promozionali non vanno contati nella discografia ufficiale, Un esempio che posso farti è relativo ai Linkin Park con i brani Points of Authority e Lying from You, pubblicati promozionalmente ma accompagnati da un videoclip ed entrati in classifica (oppure Enth E Nd/Frgt/10). Un altro esempio sono Innervision e Spiders dei System of a Down, pubblicati promozionalmente. Per quest'ultimi andrebbero rimossi dalla cronologia dei singoli (cosa che provvederò a fare). --SuperVirtual (msg) 16:22, 23 mag 2012 (CEST)

Vale qundi la stessa cosa per One Day degli LMFAO? --^Le_o (dimmi) 16:23, 23 mag 2012 (CEST)

Esatto. --SuperVirtual (msg) 16:31, 23 mag 2012 (CEST)

Modifico subito allora. --^Le_o (dimmi) 16:36, 23 mag 2012 (CEST)

Ma nel template del singolo in questione lascio vuoti i parametri Precedente e Successivo? --^Le_o (dimmi) 16:38, 23 mag 2012 (CEST)

Rimuovi il Template:Tracce e aggiungi il Template:Brano musicale :) --SuperVirtual (msg) 17:04, 23 mag 2012 (CEST)

New Candys

Ciao a tutti, apro qui una discussione, mi è stato suggerito da un utente esperto Wikipedia. Sono stato l'autore della pagina wikipedia della band New Candys, ma la pagina è stata cancellata perché ritenuta non enciclopedica (mettendo in dubbio fonti riscontrabili anche solo scrivendo su google). La band è sotto contratto con Foolica Records ed il primo disco è distribuito da Audioglobe S.r.l. (principale distributore italiano di dischi "made in italy"), nel 2011 hanno partecipato al Mi Ami Festival di Milano (principale festival di musica indipendente in italia) e quest'anno suoneranno anche all'estero. Su wikipedia sono presenti band che hanno conseguito risultati "minori" per cui non capisco il motivo per cui la pagina non debba esistere. Vi chiedo un'opinione al riguardo ed un eventuale aiuto nel rimettere la pagina online (ho un back-up dei testi già pronto in caso). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nandy (discussioni · contributi) 16:59, 23 mag 2012 (CEST).

È stata cancellata secondo il principio del silenzio-assenso (in pratica, se nessuno interviene nella relativa pagina di cancellazione entro 7 giorni dalla proposta, la pagina viene cancellata in immediata semplificata). --^Le_o (dimmi) 17:49, 23 mag 2012 (CEST)

Ma il gruppo non rientrava nei criteri per la semplificata, giusto ?; aveva solo un album all'attivo.--Petrik Schleck 16:44, 24 mag 2012 (CEST)

Wikipedia:Pagine da cancellare/New Candys. Nessuno ha detto niente, quindi dopo una settimana è stata cancellata (Leoo, non in immediata, ma in semplificata ;) ). Avendo un solo album, per di più pubblicato da un'etichetta sconosciuta, non mi sembra ci siano motivi per ricreare la voce. --BohemianRhapsody (msg) 19:01, 24 mag 2012 (CEST)

Mi sono corretto :) comunque concordo con BohemianRhapsody. ;)) --^Le_o (dimmi) 20:23, 24 mag 2012 (CEST)

Sondaggio

Vi segnalo che il sondaggio già tanto discusso sulle tabelle con gli andamenti in classifica inizierà ufficialmente dalle 19.30 del 23 maggio 2012 e terminerà alle 19.30 del 6 giugno 2012. Lo trovate qui. Grazie! --Stee888 (msg) 19:30, 23 mag 2012 (CEST)

Liste per etichetta

Come comportarsi con i dubbi E di Lista degli artisti della Candlelight Records, Lista degli artisti della Metal Blade e Lista degli artisti della Universal Records? --79.9.2.245 (msg) 20:09, 23 mag 2012 (CEST)

Come ho scritto nella pagina di discussione della voce Lista degli artisti della Metal Blade un po' di tempo fa: secondo me la lista andrebbe spostata nella voce principale come è stato fatto qui. --^Le_o (dimmi) 20:26, 24 mag 2012 (CEST)

Sì, liste così non hanno alcun senso. Hanno senso le liste in cui, visto che si parla di etichette, si elencano i prodotti di questa etichetta, cioè i dischi (ad es.: Catalogo Dischi Ricordi o Catalogo Fonit Cetra), oppure le categorie....ma liste fatte a caso no.--Vito.Vita (msg) 12:31, 25 mag 2012 (CEST)

Enciclopedicità DJ

Ci sono dei criteri per i dj in modo da poter sciogliere questi dubbi Categoria:Da verificare per enciclopedicità - disc jockey? --79.9.2.245 (msg) 20:10, 23 mag 2012 (CEST)

Che io sappia i disc jockey sono né più né meno degli artisti musicali, quindi i criteri da adottare sono questi. --Horcrux92. ^(contattami) 20:14, 23 mag 2012 (CEST)

Pensavo ci fosse qualcosa di specifico per esempio tenendo conto dei remixes. Quindi criteri normali anche per i dj. --79.9.2.245 (msg) 20:18, 23 mag 2012 (CEST)

Questo non lo so, ma io credo si debba tener conto solo degli album di inediti. --Horcrux92. ^(contattami) 21:24, 23 mag 2012 (CEST)

Voce di qualità

	La voce Britney Spears, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Sono richiesti pareri. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 15:05, 25 mag 2012 (CEST)

Green Day VDQ

	La voce Green Day, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Scusate se tengo a sottolineare l'urgenza di una valutazione, ma finora mi ero dimenticato di segnalarlo qui :) --Horcrux92. ^(contattami) 00:07, 26 mag 2012 (CEST)

Linkin Park - Voce di Qualità

	La voce Linkin Park, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Propongo la mia segnalazione qua. --SuperVirtual (msg) 14:10, 26 mag 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Tommy Riccio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Se qualcuno volesse verificare, grazie :) --Barbaking scusate la confusione!! 13:34, 27 mag 2012 (CEST)

Alcuno album sono o sono stati disponibili su Feltrinelli che dà come etichetta Duck Records. Dubbio da togliere.--Alfio66 13:43, 27 mag 2012 (CEST)

Infatti, ora lo tolgo...--Vito.Vita (msg) 14:04, 27 mag 2012 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità: Ezra Winston

Sulla voce «Ezra Winston» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gruppo con due album all'attivo, di cui uno autoprodotto, Non mi sembra che questo gruppo abbia una particolare rilevanza per cui possa rientrare nei criteri di enciclopedicità. Lo stesso discorso vale per i due album.

PS: scusate la domanda: qual è il template per l'avviso che ho appena postato? Io mi sono limitato a copia-incollarlo dall'avviso postato da un altro utente (cambiando ovviamente la pagina di riferimento), però immagino che esista un altro metodo. Scusatemi, ma non sono riuscito a trovarlo nelle pagine di aiuto. Se potete, rispondetemi pure sulla talk personale, grazie :)--Darth Master (msg) 13:49, 27 mag 2012 (CEST)

Mah, a me paiono avere collaborazioni di rilievo (Tagliapietra, Colajacono) e compilation pubblicate all'estero....--Vito.Vita (msg) 14:03, 27 mag 2012 (CEST)

E' un genere che conosco poco, è comunque citato tra i primi gruppi neoprogressive italiani.[1] Per Progarchives tra i più influenti gruppi italiani prog anni 80 [2]. IMHO dubbio da togliere. --Alfio66 14:17, 27 mag 2012 (CEST)

(PER VITO)Fermo restando che il grande Aldo Tagliapietra suona in UN solo brano, può essere un buon motivo per essere orgogliosi, ma non mi sembra qualcosa che dìa rilevanza alla band (una collaborazione del genere può nascere per tanti motivi: amicizia, casualità, incontro negli studi di registrazione). Perchè è come se io andassi con la mia band a registrare nello studio che appartiene ad un famoso artista e riuscissi a convincerlo a suonare un pezzo con noi...il fatto di avere il SUO apprezzamento, non mi rende rilevante nella scena nazionale/mondiale. Quanto alle compilation pubblicate all'estero, è qualcosa di molto comune nella scena prog attuale. Ci sono band autoprodotte, o che addirittura non hanno pubblicato nulla le quali riescono a far infilare i loro brani dentro compilation o tributi progressive (e che, per forza di cose, pubblicano più all'estero che in Italia), ma anche qui non mi pare che possa essere qualcosa che dia enciclopedicità o rilevanza. (PER ALFIO66) Progarchives è un ottimo achivio di gruppi prog, ma non è il massimo dell'affidabilità, in quanto le descrizioni dei gruppi sono spesso copiate dai rispettivi siti, se non da forum o blog (o addirittura scritte di pugno dagli utenti). Movimenti prog parla di "prima ondata", ma non specifica una posizione. Insomma, potrebbe essere il primo gruppo, oppure uno dei primi dieci ad aver deciso di proporre in Italia un genere già esistente altrove. In che modo sarebbe più rilevante di altri gruppi che, nello stesso periodo, si sono autoprodotti un disco con tiratura di 1000 copie e senza aver influito particolarmente nella scena musicale?--Darth Master (msg) 14:35, 27 mag 2012 (CEST)

Nella voce sul Neoprogressive italiano anche se non ci sono fonti dirette si cita il gruppo come i primi a fare neoprogessive, si parla di recensioni su ciao 2001. Una volta tolto il quote il link a Progarchives andava integrato nel testo visto che l'articolo è firmato, così ora è senza fonti. Mettiamo da parte per un momento Progarchives, su quale altro sito o libro si può verificare l'importanza del gruppo nella scena italiana?--Alfio66 15:13, 27 mag 2012 (CEST)

(rientro) Nella voce sul Neoprogressive italiano anche se non ci sono fonti dirette si cita il gruppo come i primi a fare neoprogessive.
E' questo il punto: la storia del prog italiano è stata troppo spesso scritta riportando citazioni dalla provenienza vaga, oppure riviste e articoli che a loro volta citavano le dichiarazioni degli stessi gruppi e delle fanzine d'epoca. Il caso peggiore è quello in cui sono gli artisti ad essere fonti di loro stessi. Oggi, con l'avvento di forum, blog, Progarchives e della stessa Wikipedia, è ancora più difficile capire chi ha fatto da fonte a chi. E molti gruppi ci sguazzano alla grande. Non è da escludere che chi ha scritto quell'informazione sulla pagina Neoprogressive italiano sia lo stesso che l'ha scritto in quello degli Ezra Winston, come se la prima potesse diventare fonte della seconda. Quindi, senza fonti certe, direi che tale notizia deve rimanere nel limbo dei "si dice che...". Anche perchè, se quella notizia è vera, non si faticherà a trovare delle fonti in merito (così come è facile trovare fonti che certifichino i King Crimson come primo gruppo progressive...pur non essendolo stato). Se invece non si trova nulla, vuol dire O che la notizia non è vera OPPURE che non è qualcosa di così importante da meritare menzione (e quindi perchè dovrebbe dare rilevanza alla band?).
Guarda, lo dico in maniera informale e senza scendere tropppo nei particolari, ma purtroppo ho avuto modo di testare questa cosa per diretta esperienza: nel mondo del progressive italiano attuale (probabilmente non vale solo il prog, ma per ora focalizziamoci su questo) si utilizza spesso la tattica del "fare a gara a chi ce l'ha più lungo". Chiedo scusa per l'espressione, ma volevo utilizzare una metafora che fosse chiara: non è che le band mentano spudoratamente...semplicemente amano gonfiare un po' la realtà. Non voglio fare nomi, ma conosco molte band che usano espressioni come "successo mondiale", "migliaia di copie vendute" o "ristampe esaurite", ma poi scopri che hanno stampato 300 cd, di cui un centinaio effettivamente sono stati spediti in Giappone (dato che le case discografiche nostrane puntano a vendere i dischi direttamente laggiù) e il successo da loro tanto millantato viene drasticamente ridimensionato. Altre ancora parlano di "importanti collaborazioni" dei loro componenti, che vengono descritti come veri e propri session man; ma poi basta chiedere a chi li conosce davvero per scoprire che in realtà sono musicisti amatoriali che fanno una manciata concerti l'anno, alla pari di una qualsiasi band emergente di medio livello. Chi bazzica nell'ambiente, sa bene che il progressive attuale si muove su cifre MOLTO basse, quindi il concetto di "tutto esaurito" e "successo internazionale" va applicato a dati di vendita e di pubblico che altri generi musicali non esiterebbero a definire "ridicoli". Questo ovviamente spiace, ma serve a far capire come molte di queste band àmino gonfiare le proprie cifre, un po' per mancanza di umiltà, un po' perchè sanno che vendere 1000 copie di quel genere equivale a compiere un vero e proprio miracolo. E allora ci si inizia anche a vantare di essere stati i primi a proporre quel genere, ad aver utilizzato un certo strumento, ad aver avuto una cantante lirica in formazione, ecc...tutte cose che riportano alla mente quando negli anni 70 c'era si vantava di aver realizzato il primo disco dal vivo, piuttosto che il primo concept o il primo doppio album. Solo che in quei casi si parla di band che, a prescindere dal loro "record", hanno acquisito una loro enciclopedicità per i loro successi muscali, mentre in questo caso il "record" dovrebbe essere la causa stessa dell'enciclopedicità. E allora non sono d'accordo: come si fa a dimostrare che loro sono stati la prima band neoprogressive e non lo sono stati, ad esempio, un'altra band di nicchia che realizzava rock melodico con venature sinfoniche? Ricordiamoci che neppure i King Crimson sono stati il primo gruppo progressive della storia e che, soprattutto, non sono stati loro a proclamarsi tali.--Darth Master (msg) 17:56, 27 mag 2012 (CEST)

E' vero, tranne pochi generi di successo, le cifre sono molto basse in generale, la proposta musicale si è polverizzata in mille rivoli con generi e sottogeneri con vendite molto basse. Nell'ambiente c'è un punto di riferimento, un sito o un giornalista di spessore? La voce del neoprogressive l'ha creata pochi mesi fa l'Utente:Vannifucci che si dichiara appassionato del genere, non stà contribuendo da un po, potrebbe chiarire se si tratta di RO oppure da dove ha ricavato i dati. --Alfio66 18:36, 27 mag 2012 (CEST)

Vaglio This Is War

	Per la voce This Is War, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Tartufo ✰ ✰ ✰ 16:19, 27 mag 2012 (CEST)

Tracklist

Perché noi non usiamo i cassettini per le varie versioni della lista tracce di un album, invece di fare le liste? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 18:01, 27 mag 2012 (CEST)

Trovi la cosa davvero utile o ti piace semplicemente perché l'hai vista altrove? --Horcrux92. ^(contattami) 15:40, 28 mag 2012 (CEST)

Come en.wiki LOOL Va beh a parte tutto, io sostanzialmente non la trovo male come idea ma preferisco la semplice lista. --SuperVirtual (msg) 15:45, 28 mag 2012 (CEST)

potreste fare degli esempi, che non ho capito bene? --Superchilum^(scrivimi) 15:47, 28 mag 2012 (CEST)

@Horcrux la trovo utile, perché quando esistono molte edizioni di un singolo, la sezione tracce diventa una lista. @Superchilum le tracce ora vengono elencate e molto spesso, soprattutto quando si parla di singoli, esistono varie versioni (come questa). Il modo che si usa non causa problemi nelle voci degli album, perché più o meno ci sono sempre massimo due o tre edizioni, come questa. Ho visto che en.wiki ad esempio, non so le altre, in questi casi usa i cassettini, come ha fatto su MDNA, che secondo me in alcuni casi potrebbero essere utili, perché nasconderebbero liste, alcune volte, lunghe. Se, ad esempio, mi dovesse interessare l'edizione giapponese di un singolo, mi basterebbe aprire il cassettino che si chiama "edizione giapponese" e leggere. Ora invece mi si para davanti una lista di tracce, spesso in colonna, che occupa molto spazio ed è anche brutta da vedere. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 16:22, 28 mag 2012 (CEST)

L'uso dei cassetti nelle voci nell'ns0 è sconsigliato eccetto casi eccezionali e IMHO una lista di una ventina di elementi è tutto fuorchè un caso eccezzionale.--Moroboshi ^scrivimi 20:22, 28 mag 2012 (CEST)

Ma come per le tabelle sì e per la tracklist non potrebbero essere usati? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 20:33, 28 mag 2012 (CEST)

IMHO neanche per le tabelle.--Moroboshi ^scrivimi 20:52, 28 mag 2012 (CEST)

concordo con Moroboshi, nascondere le informazioni in ns0 con cassetti è deprecato e da usare il meno possibile. --Superchilum^(scrivimi) 18:01, 29 mag 2012 (CEST)

Produttori/Dj enciclopedici?

Gentilissimi, premetto che di musica del genere, non me ne intendo molto. Chiedo a chi ne capisce di più se questo duo di produttori/dj è enciclopedico o no. Di album ne hanno fatto uno solo, ma secondo questo sito le collaborazioni con i personaggi sulla scheda, sono veritiere (almeno quello con Molella) (ci penserò poi io a collegare le note giuste). C'è anche un link ad alcuni loro pezzi qui. Purtroppo, il sito ufficiale non lo vedo (sono io o è un problema loro?). Per adesso, prima di fare ricerche a destra e manca, mi piacerebbe capire se è fattibile una voce dei Lake Koast sul progetto. Grazie a chi risponderà. witch ^{Apocalypse Please} 18:54, 28 mag 2012 (CEST)

Napule' e notte

Sulla voce «Napule' e notte» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----Avversariǿ - - - >(msg) 21:31, 28 mag 2012 (CEST)

Segnalo che la voce è stata spostata al titolo corretto Napule 'e notte. Sanremofilo (msg) 23:38, 28 mag 2012 (CEST)

Sì, l'ho spostata io, e ho tolto il dubbio E, motivandolo in discussione (album di artisti enciclopedici sono automaticamente enciclopedici). --BohemianRhapsody (msg) 23:58, 28 mag 2012 (CEST)

Template:Tracce con aggiunta di featuring e note

Ho modificato (in una sandbox - le modifiche non sono ancora attive) il template tracce aggiungendo i parametri "Featuring" e "Note" per ogni traccia, il risultato è visibile nella mia sandbox (la seconda serie di tracce, la prima è per verifica che non ci siano problemi con quelle esistenti). Leoo mi suggeriva che forse il contenuto di "Note" andrebbe meglio tra parentesi quadre. Qualche parere prima di attivare le modifiche ?--Moroboshi ^scrivimi 22:41, 28 mag 2012 (CEST)

Mi sembra buono come risultato. Però i featuring non dovrebbero andare in corsivo, ma in font normale (vedi Aiuto:Corsivo). --BohemianRhapsody (msg) 23:26, 28 mag 2012 (CEST)

E per quanto riguarda le note ? Al momento sono automaticamente in corsivo anche loro.--Moroboshi ^scrivimi 06:38, 29 mag 2012 (CEST)

@Moroboshi: In effetti mi sono sbagliato a scrivere :) anch'io intendevo featuring e note non in corsivo (come puoi vedere dagli esempi che ti ho fatto). Scusa. :) --^Le_o (dimmi) 07:53, 29 mag 2012 (CEST)

LOL, credevo che avevi sbagliato gli esempi :D.--Moroboshi ^scrivimi 08:06, 29 mag 2012 (CEST)

Corretto esempio togliendo i corsivi e mettendo parentesi quadre per le note.--Moroboshi ^scrivimi 08:10, 29 mag 2012 (CEST)

Ottimo, credo la scelta migliore. :) Ora non ci resta che far modificare il template reale da un amministratore. :)) --^Le_o (dimmi) 09:39, 29 mag 2012 (CEST)

Ottimo lavoro, rimarrebbe quindi da sistemare il template per le compilation, siete d'accordo per come si diceva qui oppure avreste altre proposte? Io sarei d'accordo per entrambe le modifiche, cioè quella che restituisce

1. Nome interprete - Titolo canzone - durata (autori testo e musica)

e quella che calcolerebbe la durata totale dei dischi che formano le compilation. --Giovy285 (msg) 12:10, 29 mag 2012 (CEST)

Credo sia una modifica sensata, intendevo proporla in seguito, per evitare che con tutte queste proposte diverse alla fine si tralasciasse qualcosa. :) --^Le_o (dimmi) 12:38, 29 mag 2012 (CEST)

Aggiungere un parametro "Cantante" o "Interprete" (ditemi voi come chiamarlo) è banale, posso farlo stasera. Ma che io sappia non esiste un metodo con cui template chiamato possa trasmettere indietro informazioni al template chiamante (cioè per passare l'informazione della durata del template che descrive il CD al template che descrive la raccolta di CD).--Moroboshi ^scrivimi 14:16, 29 mag 2012 (CEST)

Salve a tutti. Io ero del parere dell'aggiunta delle note con la parentesi tonda. Per fare un esempio: "New Divide (Live)". Un'altra cosa: per la sezione autori testo e musica ho notato che il template divide gli autori e i musicisti in due parentesi tonde separate. Non si potrebbe mettere in un'unica parentesi gli autori dei testi e della musica, magari dividendoli da un trattino? :) --SuperVirtual (msg) 14:34, 29 mag 2012 (CEST)

Ho dimenticato i featuring (in pratica come le note). Nel caso in cui dovessero essere entrambi presenti si potrebbe trascrivere nel modo seguente: "Nome canzone (feat. Tal dei Tali) (Live)" --SuperVirtual (msg) 14:38, 29 mag 2012 (CEST)

Secondo me "interprete", spiego perchè: se tra parentesi scriviamo autori testo e musica, rapportato a questi termini io userei interprete. Da ignorante in compilazione template credevo fosse fattibile far restituire la durata totale, scusate la richiesta quindi. Grazie per le spiegazioni. --Giovy285 (msg) 15:05, 29 mag 2012 (CEST)

Ok a note in parentesi tonde e all'unione dei parametri Autori testo e Autore musica. --^Le_o (dimmi) 16:05, 29 mag 2012 (CEST)

Scusate se ho svuotato la pagina accidentalmente, con i dispositivi mobili scrivere è un casino. :) --^Le_o (dimmi) 16:54, 29 mag 2012 (CEST)

Vabbè intanto applichiamo le modifiche fatte in sandbox al template e poi magari in un secondo momento inseriamo gli altri parametri discussi? --^Le_o (dimmi) 19:04, 29 mag 2012 (CEST)

Ho aggiornato il template con parentesi tonde per le note e interprete e chiesto a un amministrato di attivare le modifiche.--Moroboshi ^scrivimi 20:07, 29 mag 2012 (CEST)

Ottimo, grazie mille di tutto. :) --^Le_o (dimmi) 21:13, 29 mag 2012 (CEST)

La nuova versione del template {{Tracce}} è stata attivata e la documentazione aggiornata, segnalatemi eventuali problemi.--Moroboshi ^scrivimi 07:31, 30 mag 2012 (CEST) Sarebbe però il caso di aggiungere un esempio di traccia che usi i nuovi parametri.--Moroboshi ^scrivimi 07:33, 30 mag 2012 (CEST)

Io avrei gia applicato i nuovi parametri ad una decina di album, vedi I.E.N.A., Napolimanicomio e Octoplus :) in questi tre ho usato entrambi i parametri e funzionano alla perfezione. Ci sarebbe un problema con il parametro Interprete: ho provato in questa sandbox a fare una prova per vedere se funzionava e mi ha visualizzato dei titoli in grassetto e non in corsivo. Se qualcuno può dargli un'occhiata mi fa un favore perché questo problema potrebbe dare problemi a molte voci di compilation. :) --^Le_o (dimmi) 07:57, 30 mag 2012 (CEST)

Io invece sto applicando i parametri Note e Featuring sulle voci dei singoli dei Linkin Park e a breve lo applico anche ai loro album. Stessa cosa per altri artisti quali Muse e System of a Down. --SuperVirtual (msg) 14:40, 30 mag 2012 (CEST)

Sto facendo qualche test ma non riesco a capire dove stia il problema con gli interpreti che compaiono in grassetto - probabilmente è uno di quegli errori "Aahhhhhhhhhh ma era sta minchiata", ma non riesco a trovarlo.--Moroboshi ^scrivimi 20:56, 30 mag 2012 (CEST)

Mella fattispecie di Leoo, il problema era questo. Se un brano finisce con un apostrofo, questo fa sballare il grassetto e il corsivo. --BohemianRhapsody (msg) 21:44, 30 mag 2012 (CEST)

Avevo provato con il "nowiki", ma non sul primo elemento della lista, per quanto ne sapevo grassetti e corsivi non dovrebbero propagarsi da una riga all'altra.--Moroboshi ^scrivimi 05:24, 31 mag 2012 (CEST)

Colgo l'occasione per ricordare a SuperVirtual che iniziare il contenuto delle parentesi con la lettera maiuscola non è necessario; anzi, non sarebbe un'esagerazione se dicessi che è ortograficamente scorretto. --Horcrux92. ^(contattami) 15:22, 31 mag 2012 (CEST)

Fonti valide?

Salve a tutti. Tra il 25 ed il 28 maggio mi sono dedicato alla creazione delle voci della discografia completa del cantate Mario Trevi. Su due di queste voci (esattamente sul singolo Suttanella e cazunciello/Napulione 'e Napule e sull'album Il capitano e il marinaio) è stata segnalata l'assenza di fonti soddisfacenti. In risposta all'avviso ho caricato, nelle fonti esterne, una scansione del 78 giri e dell'album in questione dove sono indicate le informazioni scritte nella voce. Sono fonti sufficienti? Cari saluti 8-) --ARCHIsavio (msg) 04:18, 31 mag 2012 (CEST)

Ben più che sufficienti...direi che sono le uniche attendibili al 100 %!! Ora rimuovo i due template.--Vito.Vita (msg) 05:28, 31 mag 2012 (CEST)

Segnalazione discussione sondaggio

Probabilmente molti non hanno messo tra gli osservati la pagina, quindi non vedono quando si commentano i voti o si cerca di chiarire alcuni punti, la riporto qui sperando che chi ha dei dubbi, riesca a risolverli. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 15:36, 31 mag 2012 (CEST)

I Moderni

I Moderni hanno pubblicato L'estate si balla con i dischi di X Factor hanno:

• un EP Non ci penso mai posizione 27 in classifica
• un singolo Non ci penso mai posizione 3 in classifica (disco d'oro)
• l'ultimo singolo L'estate si balla

una top 3 e un disco d'oro non è abbastanza? --79.23.249.129 (msg) 16:08, 31 mag 2012 (CEST)

A mio avviso è ancora un po' pochino...non hanno ancora all'attivo un album studio. --SuperVirtual (msg) 17:46, 31 mag 2012 (CEST)

Leggendo bene, ho letto che dovrebbe uscire verso la fine di giugno. Magari per quel momento si potrebbe anche creare la voce dedicata a loro. --SuperVirtual (msg) 17:48, 31 mag 2012 (CEST)

Concordo con SuperVirtual. --^Le_o (dimmi) 18:48, 31 mag 2012 (CEST)

Per me disco d'oro è sufficiente. --Alfio66 20:22, 31 mag 2012 (CEST)

Io dico di aspettare la pubblicazione del disco per il resto non vanno male --79.34.26.78 (msg) 20:49, 31 mag 2012 (CEST)

Per me abbiamo aspettato a sufficenza... tanto una settimana più o una meno non cambia...--Sabry XD (msg) 08:27, 9 giu 2012 (CEST)

Potresti sempre scrivere la voce in sandbox e poi, quando pubblicheranno l'album, crearla in ns0. :) --^Le_o (dimmi) 08:41, 9 giu 2012 (CEST)

Modifica template

Ciao a tutti.

Volevo chiedere se si può procedere con l'aggiunta dei singoli al Template:Album, dato il consenso in questa discussione. --^Le_o (dimmi) 21:29, 31 mag 2012 (CEST)

In futuro cerca di non aprire due topic sullo stessissimo argomento. --Horcrux92. ^(contattami) 23:38, 31 mag 2012 (CEST)

Ne ho aperto un altro perchè se avessi scritto nella discussione più indietro nessuno se la sarebbe filata (a parte quelli che hanno la voce negli OS). :) --^Le_o (dimmi) 00:06, 1 giu 2012 (CEST)

Dato che è una discussione che risale ad una settimana fa è un rischio che devi essere disposto a correre (guarda me -.-'). Altrimenti, se tutti facessero così, questa pagina sarebbe un macello (vedi consigli per non compromettere la leggibilità di una pagina di discussione). --Horcrux92. ^(contattami) 10:16, 1 giu 2012 (CEST)

Leoo, io ho già espresso il mio consenso relativo a questa discussione. Prova a sentire Moroboshi :) --SuperVirtual (msg) 14:21, 1 giu 2012 (CEST)

...il quale ha già risposto, proprio oggi. --Horcrux92. ^(contattami) 14:37, 1 giu 2012 (CEST)

Pardon! --SuperVirtual (msg) 14:54, 1 giu 2012 (CEST)

Favorevole rimango dell'opinione che si tratta di un'ottima proposta. --Giovy285 (msg) 18:26, 1 giu 2012 (CEST)

Anch'io sono Favorevole. --DeLo 99 (msg) 20:16, 1 giu 2012 (CEST)