Apri il menu principale

Discussioni utente:Gianfranco/archivio 6

Discussioni attive
Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze Albo d'Oro, perle di umana sapienza

pulizia cronoModifica

Ciao Gianfranco. Intendi "pulire le corno dagli insulti del vandalo"? Date le voci, il lavoro è improbo... sono state pluri-copyviolate in passato, e han già subito recuperi selettivi.. io (oggi) non me la sento proprio co 'sto caldo :P --kiado 15:47, 20 lug 2007 (CEST)

Per Francia e Germania se po ffà, ma Italia ha solo 713 revisioni cancellate, ma si potrebbe decronizzare. --Brownout(msg) 16:08, 20 lug 2007 (CEST)
Roma andrebbe ri-decronizzata... fossero stati copyviol anche questi non ci sarebbe stata discussione, ma sono solo sonori insulti di un probabile sp vandalico: ha senso (co 'sto caldo)? :-) --kiado 16:37, 20 lug 2007 (CEST)
Non mi ero accorto delle bestemmie, mentre patrollavo ho letto solo gli insulti nelle prime righe del diff... ho già detto che fa caldo? --kiado 17:04, 20 lug 2007 (CEST)

Villa di CorlianoModifica

Cos'è una minaccia velata? Delle cento e passa ville della Categoria:Ville della Toscana (in larga parte inserite da me) non mi sembra la peggiore. Tra l'altro una villa settecentesca non vedo come si possa definirla "borghese". Esisteva in Italia un borghesia nel settecento? mah... Sinceramente ho un'altra idea di villetta borghese. L'utente anonimo ha già fatto altri edit "interessati", ma una volta ripulita la voce mi sembra un puro accanimento, tra l'altro non ho mai visto nessuna voce con "due" segnalazioni di controllo enciclopedicità. Lunedì posso controllare se c'è nel libro delle ville. Qui si vede una foto migliore [1]. ciao --SailKon le mani tra i capelli. 08:42, 21 lug 2007 (CEST)

Risposto. Effettivamente abbiamo avuto un po' di problemi di comunicazione recenti, diciamo che non viaggiamo sulla stessa lunghezza d'onda, probabilmente abbiamo temperamenti e visioni generali piuttosto discordanti. Poi io ho calcato un po' la mano sugli spunti polemici o forse ho raccolto come provocazioni frasi che forse lette diversamente non volevano esserlo. Da parte tua mi ha dato un po' noia l'impressione che ho percepito, come di quello che non vuole sentire le risposte perché si sta tappando le orecchie, ma probabilmente era una questione di linguaggio troppo sbrigativo da parte mia e, ripeto, di una diversa lunghezza d'onda. Magari con altri mi intendo più al volo. Ciò non toglie che anche dagli "scontri" si possa imparare qualcosa di interessante. Ti saluto per ora, buona giornata (o serata) --SailKon le mani tra i capelli. 12:45, 22 lug 2007 (CEST)


Interessante, veramente interessante, psicologicamente il tuo intervento da trattare secondo lo schema di "Tarde alteretur et Velociter currat" di Guglielmo di Ockham. L'enciclopedicità della villa penso che potrebbe essere "relativamente" (inteso rispetto alle citazioni della enciclopidicità di altre ville/voci presenti in wiki) dimostrata dalle puntuali citazioni: Toscana Esclusiva - X EDIZIONE http://www.adsitoscana.it/img/toscana_esclusiva05_comunicato.pdf G. RASARIO in M. A. Giusti, G. Rasario, Un itinerario per le ville pisane, Pisa 1986, pp. 40-41 C.M.SICCA, a cura di R.P.Ciardi, Settecento Pisano, Pacini, Pisa, 1990, pag. 230 GIOVANNI TARGIONI TOZZETTI, Relazione d'alcuni viaggi fatti in diverse parti della Toscana, Firenze, Stamperia Granducale, 1768-1777 MARY J. CRYAN, Travels to Tuscany, Davide Ghaleb Editore, Vetralla, 2005

Il Ciardi è il più famoso studioso pisano del Settecento, autore di numersoi testi di storia dell'arte; la Giusti una nota storica dell'arte dell'Università di Torino il Targioni Tozzetti è rubricato in wiki e ADSI lavora esclusivamente con il Ministero dei Beni Culturali. "Leggere per Credere, Credere per Leggere" grazie --[Utente: l'anonimo Ockhamiano della Villa]

Caro Gianfranco g leggo con grande interesse la discussione generata nell'uso di questo grande strumento di "democrazia condivisa culturale" che ritengo sia Wikipedia e ... anche se sono anonimo per scelta "idealista" sono un grandissimo estimatore della comunità wikipediana. Leggo i tuoi interventi e Credo che hai la giusta lunghezza d'onda del wikepediano ... ma prova a Credere negli interventi di "Accademici Wikipediani" (categoria che la comunità dovrebbe realizzare) e Leggerai notizie (anche storiche) che la "cultura ufficiale" non potrà mai accettare di comunicare ... Prego pertanto perdonare scivoloni nel macato rispetto di regole (pelosità ?) wikipediane di enciclopedicità e provo a fornire immagini (non commerciali) che vorrei postare nel sito della Villa ... se sapessi farlo ! grazie --[Utente: l'anonimo Ockhamiano della Villa]. Comunque non puoi immaginare quanto sia importante dare fruibilità collettiva ai beni culturali in Italia ... è una sensibilità collettiva che la società (in)civile italiana avrebbe bisogno di conquistare !! http://www.villacorliano.it/photo.php

Vediamo se queste fonti sono sufficienti per te: Descrizione di Pisa fatta da Vincenzo Pitti l'anno 1616 http://dante.di.unipi.it/ricerca/html/dpp.html "Corliano di Iacopo della Seta; ha il più bel palazzo che sia intorno a Pisa; de' beni di detto possessore ne appartiene una parte al Marchese Manfredi Malespina. Prende tutta detta possessione in circa l'anno . . ." Dizionario Geografico Fisico Storico della Toscana di Emanuele Repetti - 1833 http://www.archeogr.unisi.it/repetti/dbms/skcm.php?id=3585 "A Corliano esiste una grandiosa Villa signorile ..." posta risposta su discussione Villa di Corliano per favore. grazie --[Utente: l'anonimo Ockhamiano della Villa].

Enrico MatteiModifica

Grazie, ho risposto nella discussione della voce --Bramfab Parlami 00:24, 24 lug 2007 (CEST)

PonteModifica

Beh, solo ieri? Scherzi a parte grazie davvero dei graditissimi saluti :-) --Piero Montesacro 12:32, 24 lug 2007 (CEST)

SballamentiModifica

E in che modo la "sballerebbe"?--Pe! 00:26, 25 lug 2007 (CEST)

Boh, forse hai qualche problema di rendering, che browser usi? Ho provato a modificare la cosa, ora a me occupa il 33% della larghezza della voce, come del resto ho impostato.--Pe! 12:22, 25 lug 2007 (CEST)
A me non sballa, puoi verificare meglio.--Pe! 18:58, 28 lug 2007 (CEST)

@g: a chi ti stai rivolgendo?Modifica

Non intendevo offendere, solamente che scrivendo conflitto non avevo capito se ti rivolgevi a me oppure a Montesacro (in quando avevo presunto che tu avessi verificato che nella cronologia della discussione di Lenin non ci sono, e quindi il conflitto di interesse che Montesacro mi imputa(va?) neppure esiste.--Bramfab Parlami 02:50, 25 lug 2007 (CEST)

Purtroppo è stata una combinazione micidiale di edit conflittati e tante cose a cui rispondere, con anche interventi nella talk personale che obbligavano anche a scrivere altrove, Sono più che d' accordo che il problema dei coinvolgimenti è serio, anche perchè io vedo oltre a possibili coinvolgimenti evidenti (li definirei fisici) coinvolgimenti più nascosti, di non intervento quando sarebbe palese il doverlo fare, accondiscendenze manifestamente strabiche, tempistiche strane, valutazioni ad personan e non risposte a quesiti basilari come definire i confini di un attacco personale. Se non sei d' accordo spiegami cosa devo pensare del blocco di sei ore dato orora a francomemoria, che quando si sveglierà neppure sia accorgerà di esso?, mentre mi si era detto sboccalo e diamogli un giorno? Pensiamo a Mattei, anch' egli faceva il furbo, ma per interessi più alti.--Bramfab Parlami 03:28, 25 lug 2007 (CEST)

Giurisprudenza o massimario di wikiModifica

Caro Gianfranco, non vado oltre sulle stranezze riguardanti problematici e blocchi di utenti, in quanto si attirerebbero solo commenti irati e si perderebbe tempo a discettare sulla frasetta, sui pilastri di wiki, sulla (non) democrazia di wiki, sull' essere bold, sulla difesa della enciclopedia, wikilove, etc etc. E per non dover arrivare, usando tue parole a conclusioni disturbanti.

Costruttivamente mi hai chiesto se ho suggerimenti. Io ne ho uno articolato che e' quello che occorra esplicitare, formalizzare e far rispettare alcune cose, rispetto alle quali esiste un bel muro di gomma. Di queste cose ne scrivo qui’ sotto la lista, premettendo che il cui ordine e’ soltanto casuale, avendo tutte la medesima priorita’. Vi ho aggiunto qualche esempio in quanto, avendomi tu scritto che su certe cose sei spettatore esterno, puo’ essere che alcune cose ti siano sfuggite. (Il fatto che gli esempi che riporto siano relativi agli ultimi eventi e’ solo dovuto ad una facilita’ mia di riperimento, non si puo’ passare tutto il tempo wikiano a ravanare su queste cose).

  1. Attacco personale: definirne i limiti, sia per non scadere in uno stato arbitrario di polizia sia per evitare la barzelletta della prassi attuale attuale: oggi se dico a Tizio sei uno stronzo vengo sanzionato, se dico a Tizio che scrivi stronzate tutto bene, se dico a Caio che Tizio scrive stronzate perche’ Tizio intenzionalmente le vuol scrivere, sono nuovamente sanzionato.
  2. Uso delle fonti: ho piu’ volte cercato di far concludere la policy sull’ uso delle fonti , senza successo. La policy serve sia per garantire la qualita’ dell’ enciclopedia che per bloccare flames. Gran parte dei flames su voci sarebbero evitati se fosse possibile per policy obbligare a citare le fonti ed al contempo pretenderne il rispetto. Scrivo di obbligare al rispetto delle fonti, ovvero se il contradditore porta delle fonti a suo sostegno non puo’ essere consentito ad altranza contestarne ogni frase nella voce e fonte conseguente, senza tuttavia portarne altre a difesa della tesi opposta ponendo quindi la voce in balia di una continua richiesta di citazioni, talvolta persino tautologiche.
  3. Discrezionalita’ dei blocchi: oggi vanno abbastanza a capocchio, e arbitrarieta’ degli allungamenti degli stessi (di cui solitemente nessuno si cura) a causa di reali o presunte violazioni del blocco da parte del bloccato (magari tramite supposti SP). Si dovrebbero fornire indicazioni precise delle modalita’ con cui un utente puo’ essere bloccato senza necessita’ di creare la pagina dei problematici, ossia quando e’ lecito un blocco al volo di un utente.
  4. Negare il cumulo del blocco utente col possibile bando dell’ utente dopo votazione. Oggi si ritiene prassi consolidata che un eventuale bando dopo la votazione andrà a sommarsi ai termini del blocco, esempio se un utente e’ stato bloccato per un mese, e nella successiva votazione risulta votato un blocco di due mesi, in totale si fara’ tre mesi. Vedi questa affermazione non e’ apparentemente contestata. E se la votazione risultasse per nessun bando dovrebbe continuare a scontare la rimanenza del blocco.
  5. Accertamento dei socketpuppet: in alcuni casi l’ affermazione che qualcuno sia un sockpuppet e’ basata solo sul fatto che il presunto calzotto sostiene la tesi o prende le parti di qualcuno. Eccoti IMHO un caso. Al contempo una precisa definizione su quello che i checkuser fanno e sui risultati del loro controllo, questo per evitare situazioni tipo questa e questa in cui due responsi cu, fatti a distanza di ore, sullo stesso gruppo di utenti forniscono risultati diversi!
  6. Bloccare l’ (ab)uso dell’ espressione “wikipedia non e’ una demoscrazia”, che in luogo di essere usato come la intendevano i santi padri fondatori, e’ diventata sia una frase per evitare il confronto e la ricerca del consenso e giustificare atteggiamenti ed azioni unilaterali ed sia un sottile sotterfugio per irridere impunemente un utente messo di fronte ad un fatto compiuto che ha subito o che sara’ fatto e su cui non concorda.
  7. Chiarire se ha un senso avere pagine come Wikipedia:'''Risoluzione dei conflitti''' che vengono ignorate. Nel caso si concordi di tenerle occorrerebbe trovare il modo di renderle efficaci e sopratutto farne un passaggio abbligato prima della pagina dei problematici e non aggirabili con blocchi non giustificabili.
  8. Rinforzare la richiesta di non mordere i nuovi arrivati, troppe voci sono impazientemente messe in cancellazione a pochi minuti dal primo salvataggio, spesso quando sono ancora in fase embrionale, aggiungo che molti nuovi utenti non conoscono le vari procedure wikiane (tipo template, wikificazione, uso maiuscole e minuscole, etc) e si trovano disorientati da pressanti e criptiche richieste di far cosi’ o cosa’ ed apposizione di template minacciose ( ai loro occhi) per la voce. Spesso il risultato finale e’ l’ abbandono del progetto da parte del nuovo utente oppure reazioni spazientite, con sbottamenti che aprono la porte alla solita spirale di proteste, lamentele, flames, blocchi ed alla fine chi ci rimette e’ sempre l’ enciclopedia. IMHO occorre trovare una modalita’ di assistenza ai nuovi arrivati ed un codice di condotta nei loro riguardi durante primi giorni dei nuovi utenti che hanno la cortesia di inscriversi con un username.
  9. Trovare una linea di condotta comune ed una procedura standard di risposta verso tutti quei siti che usano materiale di wiki in modalita’ che infrange la licenza GFDL. A tempo stesso rivedere internamente le procedure di controllo per copyviol, in quanto ormai i casi in cui si ipotizza il copyviol di una voce di wiki, mentre e’ esattamente l’opposto, si moltiplicano, come si moltiplicano i siti copioni, per cui rischiamo una autocancellazione dell’ enciclopedia, quando in realta’ e’ il mondo virtuale all’ esterno di wikipedia che si sta omegeneizzando a noi. questo e’ l’ ultimo caso che ho visto

Non voglio affermare che se risolviamo queste cose abbiamo sanato i problemi di wikipedia, tuttavia questi punti comprendono situazioni che ora fanno molti danni all’ enciclopedia, per non tacer del fatto che molte dei criticismi esterni che riceviamo sarebbero evitabili o quantomeno in alcuni casi non si darebbe loro alcun appiglio su cui sostenersi.

Ultima cosa: questo e’ un elenco lungo, ma salvo forse l’ ultimo punto, per gli altri punti si tratta di problematiche che continuano ad emergere, in altre parole avrebbero potuto anche essere gia’ risolte.

Ciao --Bramfab Parlami 16:18, 25 lug 2007 (CEST)

Apro la sezione per praticitàModifica

«qualche moralista d'accatto, qualche portatore insano di certezze»

(you)

Visto che ti riferivi ai segnalanti, gradirei sapere in quale delle due categorie devo - secondo te - identificarmi, in modo da poter utilizzare l'altra come attacco personale senza tema di poter subire rimproveri, blocchi e/o affini. Grazie, --.jhc.-- 15:22, 26 lug 2007 (CEST)

viene criticata la non immediata risposta; io so invece - e lo so per certo, ovviamente, "so" vuol proprio dire "so" - che con l'umiltà che lo rende encomiabile ha come sempre immediatamente chiesto pareri sul suo operato. Come fa SEMPRE. Prima di ribattere. E mentre li attendeva, perché qualcuno in onestà si ricorderà della famosa "comunicazione asincrona", ha fatto voci. E' questo che me lo rende assolutamente meritevole della più ampia fiducia: che non ha mai la verità in tasca, e che su ciò che fa ci riflette da sé chiedendo con semplicità, senza bisogno che arrivi qualche moralista d'accatto, qualche portatore insano di certezze, a chiedergliene conto. E senza sbandierarlo. Fiducia piena, immutata, grata --g 12:37, 26 lug 2007 (CEST)

A me sembra riferita alla vicenda trattata in quella pagina. In più si riferisce a gente che va a "chiedere conto" di qualcosa: sulla talk di valepert ci siamo io Starlight e Castagna. Non mi sembra così equivocabile. Non accetto quindi la tua risposta (per quello che te ne può fregare, ovviamente). E se anche fosse come dici, messa lì è fuori posto. Sottolineo inoltre che di solito le accuse generiche (altrui) sono giudicate anche peggio di quelle dirette. ---.jhc.-- 15:38, 26 lug 2007 (CEST)

Non prendermi per imbecille: so bene a chi ti riferisci e che non sono io. Il punto è che le questioni personali vanno tenute fuori, e soprattutto non vanno sottolineate con commenti del genere (scritto da un "utente qualunque" quello sarebbe un attacco personale abbastanza grave) e in una pagina che c'entra solo marginalmente. Se vuoi capire, sennò "licazzi". --.jhc.-- 15:45, 26 lug 2007 (CEST)
LOL --.jhc.-- 15:50, 26 lug 2007 (CEST)

A questo punto ti riferisci a me?Modifica

«senza bisogno che arrivi qualche moralista d'accatto, qualche portatore insano di certezze, a chiedergliene conto»

Dato che, a quanto dici a jhc, lui non c'era (e quindi non poteva esserci neanche Castagna, anche lui giovane utente), e solo in tre abbiamo chiesto spiegazioni a Val, ritengo che il moralista d'accatto e portatore insano di certezze sia io (vecchio utente). O sbaglio? --Starlight · Ecchime! 17:25, 26 lug 2007 (CEST)

Lo supponevo. Ti ritengo persona corretta, e mi hai sempre detto chiaramente ciò che pensavi, senza giri di parole. Scusa se ho dubitato. Anche se, a questo punto, rimane... l'ultimo dei "moicani", che non fa certo parte del... Trio Lescano... :-). --Starlight · Ecchime! 18:42, 26 lug 2007 (CEST)

ChiarimentiModifica

Ciao, Gianfranco. Ti disturbo per chiederti di spiegarmi, per cortesia, come possano le frasi che hai scritto qui non essere un attacco personale nei miei confronti. Essendo stato tra coloro che hanno “chiesto conto” a Valepert “su ciò che fa”, mi riesce difficile non leggere le espressioni “moralista d'accatto” e “portatore insano di certezze” come rivolte direttamente a me. Grazie, e ciao.--CastaÑa 17:53, 26 lug 2007 (CEST)

Perdonami, Gianfranco, ma continuo a non capire. Io non so se in passato sono accaduti fatti oscuri ai quali volevi riferirti; il tuo intervento contro chi chiede conto dell'operato di un amministratore, fatto nella pagina di revoca di Valepert, continua ad apparirmi rivolto a chi, nel caso in discussione, ha chiesto conto a Valepert. Se, come sostieni nella pagina che mi hai linkato, "il riferimento era del tutto generico", perché farlo in quella pagina? Se, come mi assicuri, non è un'accusa diretta contro di me, allora non è quantomeno un'apparentamento del mio comportamento a quello della categoria dei moralisti d'accatto e dei portatori insani di certezze? Grazie ancora, ciao.--CastaÑa 18:50, 26 lug 2007 (CEST)
Macché polemica, ci mancherebbe! Perché la chiami così? Mi è solo sembrato che quel tuo commento, messo in quel contesto, fosse rivolto (anche) a me. Sai, criticavi (pesantemente) chi chiedeva conto agli amministratori delle loro azioni, in una pagina dove si chiedeva conto a un amministratore di una sua azione... (o meglio, omissione: di chiarimenti ripetutamente richiesti). Mi assicuri che così non è, e tanto basta. Buon lavoro, e ciao.--CastaÑa 20:59, 26 lug 2007 (CEST)
PS: curioso, darmi del "voi". Usa pure il "tu", mi va benissimo.--CastaÑa 21:01, 26 lug 2007 (CEST)

Re: cat wikificareModifica

Ciao, leggo con molto ritardo la tua risposta, per la quale ti ringrazio. A me continua a sembrare un po' stramba, come idea, tuttavia se è stato raccolto consenso, mi inchino. Saluti, --CavalloRazzo (talk) 19:07, 26 lug 2007 (CEST)

RecidiviModifica

Immagino che hai sbagliato link.

Quella pagina era nata (e lo so bene, l'ho creata io) per raccogliere le segnalazioni di utenti che ritornavano a grande frequenza. Poi era stata pastrugnata da Mentana, un sock di LPL, che ci aveva inserito utenti che non erano noti per uso di socks, ed in alcuni casi non erano nemmeno recidivi...

Per la "recidività" come la intendeva quella pagina (utenti con alcuni blocchi all'attivo), basta il log dei blocchi: la funzione originaria, però, era più utile e indubbiamente più scomoda per Brandy/LPL e simili. (non capisco perchè dalla crono risulti Mentana come primo creatore. O è stata purgata la crono, o è stata creata una pagina gemella e l'altra è ancora in giro. Purtroppo la crono della pagina dei problematici è troppa per risalire a cose di circa un anno fa. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:13, 27 lug 2007 (CEST)

Ma tanto per fare un esempio: che c'entrava su quella pagina il mio nome (messo da Mentana) con indicazione di "sockpuppet" (tre utenze create e immediatamente bloccate) quando ancora non avevo blocchi all'attivo?
Non serve a nulla avere una pagina che raccolga "utenti già bloccati", a meno che questi non cambino nome di frequente in modo da rendere difficilmente tracciabili i blocchi. Per la funzione dichiarata da quella pagina lo strumento già c'è, è il log dei blocchi, e con i nuovi template per i problematici il tracciamento è ancora più semplice. Per i contenuti di quella pagina, com'erano prima erano una "accurata selezione di gente che ha rotto le palle a qualcuno, fatta da un vandalo", e la cosa mi piaceva assai poco.--JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:55, 27 lug 2007 (CEST)
Ribadisco che IMHO sarebbe solo un doppione da tenere aggiornato manualmente, una faticaccia improba.
Comunque se si vuole fare che si faccia su una pagina apposita, non snaturandone un'altra per coprire con una cortina di fumo le cose scomode.
--JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:24, 27 lug 2007 (CEST)
Pagina creata da un sock di LPL per "camuffare" la simpatica lista di socks di LPL... Tu che c'entri, la pagina era stata massacrata da Mentana!--JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:01, 27 lug 2007 (CEST)

Artrite encefalite caprinaModifica

Ciao, Gianfranco! Ti scrivo perchè ho visto che hai messo un avviso cancelcopy sulla voce in oggetto indicando come fonte del copyviol una fonte cartacea. Perdonami se te lo chiedo, ma hai verificato di persona la violazione di copyright? Ciao, --KS→¡10k! 19:24, 27 lug 2007 (CEST)

sì scusami, hai ragione ho avuto un piccolo contrattempo. Ora la cancello, sono d'accordo con te, è da controllare da 1 anno e mezzo ed il copyviol è evidente. --KS→¡10k! 19:35, 27 lug 2007 (CEST)

Categorie a doppio sensoModifica

Il sinonimo non esiste, però cambia la "o": oratòri (genere musicale) aperta, oratóri (persone) chiusa. Sarebbe la prima volta su wiki, ma si dovrebbe creare una categoria:oratori disambigua tra quelle oratòri e oratóri, e da tenere d'occhio in modo da smistare le voci che ci finiranno dentro. Non è il massimo ma non mi vengono in mente altre idee. Pensaci un po'. --Al Pereira 20:13, 27 lug 2007 (CEST)

Vedo però che la Categoria:Corsi non esiste. Forse si potrebbe sentire en.wiki. Hai pensato qualche modo per risolvere il problema della scarsa visibilità di Categoria:Da verificare per enciclopedicità? Ne avevamo parlato tempo fa..... --Al Pereira 23:23, 27 lug 2007 (CEST)
Diciamo che ha la stessa urgenza di altre cat. di servizio (copyviol a parte) però allo stato attuale è poco visibile. In senso generico si può considerarla parte della famiglia "da controllare", come i sospetti copyviol in fondo, che però giustamente stanno a sé. Insomma continuo a vederla meglio da sola. --Al Pereira 06:45, 3 ago 2007 (CEST)

Re: curiositàModifica

Rispondo per e-mail, se non dispiace. --.anaconda 20:41, 27 lug 2007 (CEST)

In chat ti volevo proporre di alleggerire Categoria:Segnalazioni di problematicità separando gli admin dagli utenti, ed eventualmente pure gli IP (come è stato fatto per la relativa pagina). --.anaconda 19:51, 30 lug 2007 (CEST)
Che io sappia StringFunctions non è installata. Comunque in Template:Problematico/whois c'è un ifeq che genera il link solo se l'argomento è un IP (vado di fretta) --.anaconda 12:44, 31 lug 2007 (CEST)

DiscussioneModifica

Ciao Gianfranco, concordo con la tua risposta. Per chiarezza vorrei dirti che il mio era solo un desiderio di discussione franca (la tua posizione la rispetto molto, perciò può spingermi a cambiare idea, come già avvenuto in passato, anche se so che certo non era/è il tuo intento), in effetti questa sarebbe stata probabilmente la sede più adatta per farla.

Ognuno esprime la sua opinione come meglio crede, naturalmente. Certo è che se su Wiki "non sono previsti giustizieri", non sono previsti nemmeno "moralisti d'accatto" o "portatori insani di certezze", ma sfortunatamente spesso fanno capolino nelle pagine di Wikipedia più che gli utenti "sani" e lavoratori, lo sai meglio di me. Personalmente credo che uno dei difetti della wiki italiana è che talvolta, non appena diventati admin, utenti fino al giorno prima gentili, disponibili e aperti al dialogo, assumono atteggiamenti ruvidi ed apparentemente autoritari, che portano a flame e tensioni fra utenti che si potevano benissimo evitare. Visto che ciò è accaduto più volte con Valepert, rinnovo la mia stima sulla persona (sarei un pirla a fare diversamente, non si può giudicare una persona online! ;) ), ma esprimo dubbi sulla capacità di gestione di certe situazioni da sysop, anche perché credo che le due cose siano e debbano restare diametralmente distinte. Ciauz ;). --Lucas 07:26, 28 lug 2007 (CEST)

Arrivo eh. Sto meditando! ;) --Lucas 07:15, 2 ago 2007 (CEST)
Ti scrivo un messaggio molto breve perché tra qualche ora ho il traghetto (!!), ma volevo rispettare la parola prima delle ferie ;). Prometto che risponderò più lungamente appena torno. Concordo con buona parte di ciò che dici, ma - a tergo - devo dire che la perseveranza di Valepert, anche nell'ignorare apertamente i più di trenta utenti che sono contrari al suo operato, non è un bel segno (se si trattasse di un elezione saremmo ben lontani dall'esito positivo). Certo, ognuno ha le proprie esperienze con gli utenti, e valuta anche in base a questo, anche se non sono certo che sia la cosa più corretta. Ci tengo personalmente a risponderti anche a tutti gli altri punti, che non meritano una risposta così banale e non circostanziata, perciò aspettami che torno. Ciauz!! ;) --Lucas 14:06, 8 ago 2007 (CEST)

Mi scuso ma ti ringrazioModifica

ciao gianfranco... mi devo scusare con te perchè ho letto le tua discussione con lucas riguardo valepert... normalmente non leggo i post che non mi riguardano (ne faccio una questione di correttezza diciamo "morale"), ma l'argomento e i protagonisti (mi riferisco a te ed a lucas) mi hanno "costretto" a venir meno a questo mio principio (però sono almeno passato confessare :-))... le osservazioni di lucas erano (come tutte le volte che mi è capitato di incrociarlo) estremamente interessanti e la risposta lo è stata anche più, tanto è vero che è stata una delle poche volte che sono riuscito a leggere un tuo msg nella sua interezza :-)... ti ringrazio perchè mi ha dato degli spunti da riflettere riguardo la mia attuale "professione" ed in un certo senso mi ha anche tirato su di morale (sai ho sempre dubbi su come io lo svolga, però adesso ho almeno un decalogo a cui fare riferimento)... stammi bene --torsolo 16:52, 30 lug 2007 (CEST)

Trombe, Trombette & Timpani ...Modifica

  • Un proverbio che mi è stato insegnato nell'infanzia recita:

«[Solo] la verità offende»

  • Infatti non mi sono sentito offeso. Prima che qualcuno pensi qualcosa di me, preferisco pensare da me qualcosa ... su di me. :-) E quanto a trombe, tromboni, trombette e magari anche timpani (quelli che fanno bene: splashh ...), sai - con un minimo di impegno - che bella orchestrina metteremmo su, tutti insieme? Con un unico POV, tanti pilastri quanti sono gli ... orchestrali e uno spartito che non necessiterebbe di citazione (e neanche di direttore d'orchestra .... ;-)
  • Buona serata, gian. --Twice28.5 · discorrimi」 21:03, 30 lug 2007 (CEST)
  • Non ci crederai ma, a ben pensarci, non ho mai pensato, neppur dal primo momento, che la famosa frase fosse riferita a me ... ;-) Difficile dire come mai molti (molti?) si siano sentiti piccati da essa (se è vero che solo la verità picca ...); ma sappiamo che Wikipedia non è un esperimento di sociologia e/o antropologia ... (anche se un po', indubbiamente, lo è :)). Di sicuro, quando girano male parole, <mode trombone on>la civiltà fa un passo indietro, non avanti ... (e per consolarsi non serve salire su un autobus urbano ...)<mode trombone off>. :-)) --Twice28.5 · discorrimi」 16:30, 31 lug 2007 (CEST)

Aiutami...Modifica

Guardando meglio questo (che è la versione su cui un giovine admin mise il controlcopy nel febbraio 2006) e le versioni successive coi loro typos, forme bislacche, tempi verbali un po' così ecc. io toglierei il controlcopy, tu cheddici? ok, è un lavoro del cappero, fa caldo, io c'ho un sacco di dubbi e mi pareva carino dividerne un po' con te... :-D --Civvì (talk) 13:33, 31 lug 2007 (CEST)

Non avevo guardato la "primissima versione" :-( sì, direi che è segabile senza grossi dubbi. Però ai tempi candidavo gente davvero valida, eh? (e vedi che il confronto è sempre utile...) :-D --Civvì (talk) 13:47, 31 lug 2007 (CEST)

simpatiaModifica

te, anaconda e jr mi fate sempre sorridere con i vostri oggetti :) scusa ma nel VF non passano inosservati. :) --.snoopy. AKA dario ^_^  · (bau) 13:57, 31 lug 2007 (CEST)

TemplateModifica

Ma tu ti ricordi dei bei tempi in cui ogni tanto cazziavo (anche te, sissì) con l'elenco delle voci da wikificare, aiutare ecc ecc... Secondo te è fattibile un template tipo tabellina (da aggiornare a manina, lo so, ahimé) che riepiloghi tutti i dati quantitativi del lavoro sporco? Se ti offro alloggio in una confortevole sandbox e ti procurotutto ciò di cui hai bisogno mi dai una mano? :-D qui ho appena passato la lucidatrice... --Civvì (talk) 00:15, 1 ago 2007 (CEST)

Ah se non ce ne hai voglia alla prossima occasione ti ribecchi il copiaincolla del messaggio dell'altra volta eh... :-P --Civvì (talk) 00:21, 1 ago 2007 (CEST)
Mai sentito parlare di multitasking? Comuni tedeschi & rotture di scatole al prossimo... --Civvì (talk) 00:25, 1 ago 2007 (CEST)
E' bellissimo! Anche la scelta cromatica...molto elegante :-) --Civvì (talk) 00:57, 1 ago 2007 (CEST)
Domani lo copi tu al suo posto, vero? {{Memento}} :-D cv
Lavoro sporco, per il Wikipediano che non deve chiedere. Mai. Rotflol. Oggi sono un po' incasinata... imho va ripensata tutta l'"accessibilità" al lavoro sporco. Magari anche con un bellissimo e appealing-issimo portale sui toni del fucsia, chissà... :-D Nel pomeriggio ci penso (che non implica che ne esca qualcosa di sensato ma intanto ci si prova...) --Civvì (talk) 09:09, 1 ago 2007 (CEST)

SPModifica

Capisco che non sei abituato a rispondere alle mie domande, ma sarebbe opportuno che tu motivassi le tue modifiche nell'apposita pagina di discussione.

--Pe! 12:40, 1 ago 2007 (CEST)


  1. non mi pare di aver letto smentite a quanto emerso in sede di segnalazione di problematicità qui. L'oggetto non lo metto quando è evidente. Mi dirai piuttosto che non sono stato lì a censurare il tuo svuotamento della pagina nonostante tu non fossi ovviamente estraneo alla questione. C'è bold e bold.
  2. che risposte ti mancano? --g 13:19, 1 ago 2007 (CEST)
  1. (a) non hai letto smentite, ma hai qualche prova che si tratti della mia stessa utenza? (b) non mi riferisco all'oggetto, ma alla _pagina di discussione_ (c) perché, tu che l'hai riempita sei forse "ovviamente estraneo alla questione"?
  2. #Sballamenti, discussione nata anche questa per la tua abitudine di non spiegare le ragioni dei tuoi edit.--Pe! 14:53, 1 ago 2007 (CEST)
  1. che prove? te lo dicono in una segnalazione che ti riguarda, letto lo hai letto, spiegato non lo hai spiegato. o sono un privilegiato io e gli altri non devono saperlo? io so dove ci sono utenti:gianfranco che non sono io, se me ne addebitassero parentela preciserei. e io uso un nome proprio che non è non raro, il tuo nick intanto è un po' più raro, e poi curiosamente il tuo permablocked "omonimo" di en.wp ha SP - fra tutte le lingue possibili - di lingua italiana e - com'è piccolo il mondo - usa ip italiani, per non parlare del fatto che gli argomenti di edizione sono, accidenti che caso, gli stessi: calcio e storia antica, due cose tanto diverse fra loro che non basta un utente che le apprezza entrambe, non bastano due utenti che le apprezzano entrambe, ci volevano proprio due utenti che le apprezzano entrambe al punto da usare su progetti diversi lo stesso nickname, editando entrambi dallo stesso stato... ma sto divagando, che mi avevi chiesto? prove?
  2. infatti tanto poco li spiego che ti avevo scritto qui... Quando poi l'hai sistemato e funziona, che altro debbo dire a uno che come benvenuto dice "aspettatevi che vi risponda solo se strettamente necessario"? come funziona, che io debbo rispondere e tu no? Facciamo che ognuno si guarda le abitudini sue, va'. --g 17:27, 1 ago 2007 (CEST)
  1. Vedi, basta dirlo! Prove indiziarie. Naturalmente cose serie tipo un CU manco a parlarne, e che mica stiamo a fare le cose serie, qui, vero? Siamo tutti volontari, e volontariamente possiamo dire e fare quello che vogliamo (specie se siamo dei padreterni di admin, giusto?)
  2. "Quando poi l'hai sistemato e funziona": era un rollback, come funzionava prima funzionava dopo. Ma credo di capire, la prevenzione fa sì che basti vedere il nome per dare un giudizio sui contenuti (e questo spiega pure il punto precedente, per inciso).
Facciamo che ognuno trae le sue conseguenze. --Pe! 19:33, 1 ago 2007 (CEST)

StabileModifica

Cito da g (dovresti conoscerlo!):

"A questo punto,stavolta mi studierò di che consiste questa segnalazione solo e soltanto se qualcuno non coinvolto vorrà qui di seguito darci la sua "esterna" descrizione dei fatti salienti di interesse per WP"

- ti invito a verificare se mi posso considerare non "coinvolto" (a me sembra di sì, ma potrei essere "biased"). Mi scuso per questo abbozzo di regresso infinito, ma non mi pare evitabile facilmente

- presumendo che io possa ritenermi non coinvolto, ci tengo a precisare che sono stato tentato di segnalare Stabile fa i problematici. Se non l'ho fatto è solo per scarsa dimestichezza (ancora) con WP. Credo che il commento di Hal8999 nella pagina di discussione di Stabile, al punto: "== ??? =="sintetizzi la problematicità di Stabile (che stava togliendo a ripetizione un avviso NPOV messo da Jolly Roger alle 9:59 del 31 luglio; ora lo si trova alla cronologia della voce Antipapismo, a seguito di spostamento)

- basterebbe comunque vedere la pagina utente di Stabile, il suo "incipit" su sfondo arancione, per capire che qualche problema potrebbe esserci

- per quanto mi riguarda, siamo di fronte ad un utente problematico che è "atterrato" su WP per una guerra ideologica: vedasi il mio commento e sua risposta nella sua pagina di discussione in == adesso basta ==

Spero che tutto questo possa essere sufficiente per sollecitare il suo studio

ciao --Fioravante Patrone 07:59, 2 ago 2007 (CEST)

AssembleaModifica

Ciao, l'1-2 settembre a Roma si terrà l'assemblea annuale dei soci di WMI. Per ragioni organizzative mi servirebbe sapere se sarai presente, se delegherai o altro. Grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:47, 3 ago 2007 (CEST)

Sono un cicino a Taipei :-p Rientro in patria il 6 all'alba, poi sono in meritata vacanza. Torno al Paesello nostro il 19.. --Frieda (dillo a Ubi) 18:06, 3 ago 2007 (CEST)

Giannetto De RossiModifica

Ciao, Gianfranco. Ho notato che hai inserito un dubbio di enciclopedicità alla voce. Bè, credimi, da autentico appassionato di film di genere italiani ti dico che Giannetto è un mito per il cinema italiano degli anni settanta, grazie ai suoi magnifici effetti speciali (per farti un'idea guarda un pò la voce Zombi 2. Perché ti dico questo? Per farti togliere il dubbio di enciclopedicità, che stona molto in una voce che tratta di un vero maestro degli effetti speciali. Spero che questa mia appassionata difesa ti faccia cambiare idea. Ciao, --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 23:29, 11 ago 2007 (CEST)

Grazie della fiducia :-) è da un pò che voglio ampliare la voce, ma per una serie variegata di motivi ho rimandato sempre. Adesso mi sembra essere arrivato il momento, per fugare definitivamente i tuoi dubbi. Ciao, --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 23:42, 11 ago 2007 (CEST)
Questo assaggio di ampliamento come ti sembra? Adesso si può togliere il dubbio? Fammi sapere! --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 00:10, 12 ago 2007 (CEST)
Caspita, sei duro! :-D no, non ne hanno mai parlato né Veltroni né il padre di Verdone, ma per gli amanti del cinema horror è un mito, e il suo curriculum lo testimonia. E' stato il collaboratore storico di Lucio Fulci, e la scena di Zombi 2 è entrata nella storia. Mò vedo di scrivere qualcosa in più, ma non ho nemmeno un libro su di lui, purtroppo. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 00:22, 12 ago 2007 (CEST)
Guarda, ho tirato fuori la bomba che ti farà capitolare :D si tratta di un libro su Lucio Fulci, in cui c'è un'intervista al Maestro. Vorrei inserire il WIP, per lavorare con calma alla voce, senza il tuo fiato sul collo :-) ma per far questo dovrei togliere il dubbio di enciclopedicità. Allora, ti arrendi o no? Guarda che posso andare avanti tutta la notte... :)))) --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 00:35, 12 ago 2007 (CEST)
Ok, grazie. La tua minaccia mi spronerà di più :D --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 00:42, 12 ago 2007 (CEST)

[ritorno a capo] Ok, ho finito. Ho messo tutto quello che avevo su De Rossi. Spero che il lavoro ti piaccia, e che non ti abbia deluso. Sono pronto a tutto, anche agli insulti :D Ciao, --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 01:16, 12 ago 2007 (CEST)

Grazie a te, per avermi fatto ampliare finalmente questa voce! Ciao e buon proseguimento. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 01:20, 12 ago 2007 (CEST)

SITO GIORGIA WURTHModifica

La voce mi sembra corretta. Confrontando i dati con quelli del sito ufficiale, di IMDB e di altri siti (es. quello Rai), non mi sembra che ci siano errori. Anzi è piuttosto aggiornato il curriculum, addirittura riporta il film di Morini "Capitan Basilico", ancora in fase di riprese.

ImmagineModifica

Perché non la carichi su commons? :) --ßøuñçêY2K 01:01, 13 ago 2007 (CEST)

"Non è così tanto una "scelta" proibire la violazione di leggi come quelle sulle immagini protette"Modifica

Ciao Gianfranco ! Mi riferivo -in Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikimedia Foundation - alla scelta di non consentire l'uso d'imamgini protette e correttamente (da un punto divista giuridico) autorizate, a meno che non rientrino nell'EDP. Ovviamente non mi riferivo alla "scelta" (?) di non far usare immagini a casaccio "che-c'importa-del-copyright".--ChemicalBit - scrivimi 13:05, 13 ago 2007 (CEST)

Re: Copyviolatore serialeModifica

Ciao. Quando ho trovato quella serie di voci ero indeciso se cancellarle tutte come hai fatto tu o attendere un paio di giorni che l'utente rispondesse ai messaggi ed eventualmente cancellarle in seguito. Ho scelto la seconda soluzione perché in effetti l'utente non poteva dare alcuna risposta dato che con ogni probabilità i miei messaggi sono arrivati dopo che si era già sloggato. Tutta quella serie di voci in copyviol certo o probabilissimo le ha inserite in un paio d'ore di "lavoro" senza che nessuno gli dicesse alcunché. Evidentemente o nessuno stava patrollando o (forse peggio) si stava patrollando male. Visto poi che si era costruito un abbozzo di pagina utente mi pareva possibile che tornasse a breve e a quel punto dato che i messaggi li avrebbe avuti, si poteva prendere una decisione in base a ciò che avrebbe detto o non detto.

Ho quindi valutato che l'inserimento non fosse ripetuto (se non nella forma di più voci) perché appunto nessuno l'ha interrotto e si trattava dei suoi primi contributi in wikipedia. In sostanza mi sembra che la sua colpa sia essersi lanciato a scrivere come un forsennato senza darsi la pena di leggere nemmeno una riga degli aiuti, mossa che, purtroppo, lo accomuna alla maggioranza dei nuovi arrivi.

In sostanza condivido la cancellazione delle voci, e anche magari un blocco, ma i sei mesi che gli sono stati dati mi sembrano davvero eccessivi, perché si tratta non di un copyviolatore recidivo o di qualcuno che ha ignorato gli avvisi restando write-only, ma semplicemente di un novizio che come tanti ha sbagliato e con cui nessuno ha in effetti comunicato. Probabilmente, se non fossimo in periodo vacanziero e il patrolling fosse "a regime" la sua carriera sarebbe stata diversa. Che ne dici? Facciamo un fischio anche a Valepert? --Cotton Segnali di fumo 13:32, 13 ago 2007 (CEST)

Charles Morgan: AvvisocontrolcopyModifica

Ciao, Gianfranco.
Piacere di conoscerti. E questa è davvero un’ottima occasione.
Premetto che ho contattato alcuni amministratori, che in passato conoscevo, ma il periodo è quello che è e sono per la maggior parte fuori sede; quindi mi devi stare ad ascoltare sopportandomi e… dandomi un consiglio e.. possibilmente risposta, sempre ché tu ne abbia intenzione.
« Le notizie biografiche di un autore si ottengono generalmente da biografi di "professione" o, in mancanza, da persone vicine o dalla casa editrice che ne pubblica un libro o i libri. Su internet ho visto solo delle citazioni e qualche sporadico accenno a qualche sua opera in modo superficiale e niente altro nonché su testi enciclopedici, spicci, solo accenni a nascita, morte e qualche opera significativa(Enciclopedia della Letteratura - Garzanti, Dizionario Enciclopedico Grolier ed altri). Forse non ho cercato bene o non ho saputo cercare nei siti adatti, che mi sfuggono. Essendo l’autore in questione già morto da circa mezzo secolo, neanche sui libri (scolastici) di letteratura inglese son riuscito a rintracciare almeno un’ombra di costui, le notizie, almeno quelle biografiche, le si cerca da qualcuno che ha avuto modo di scrivere una biografia postuma dello scrittore. Neanche a parlarne. Ed ecco che le uniche fonti, come ho accennato in precedenza, vengono trovate, come d’incanto, all’inizio o alla fine di ogni suo romanzo che ha pubblicato la casa editrice stessa (in questo caso quella italiana)e senza la firma di qualcuno (non per questo si è autorizzati a copiarle). E da queste fonti che io ho potuto, nonché da altre già citate, scrivere( trascrivere?) la voce che ho inserito. Ho cercato, com’è d’uopo, di trarre da questi testi per riscrivere una biografia del tutto personale di Morgan ma non tutto può andare come ognuno vorrebbe. Sarebbe assurdo per chiunque non tenere in considerazione i testi che si sono consultati e che, poi, possa risultare, confrontandoli, che poco o niente si è potuto modificare perché la storia è tutta lì e non ne esistono altre: non esistono altre alternative!
In questo caso è opportuno, mi rendo conto, che potrebbe essere una, se non l’unica, soluzione al problema quella di eliminare del tutto la fonte principale, quindi eliminare la voce; perché senza la fonte principale si avrebbe soltanto una data di nascita, di morte e qualche citazione bibliografica. Troppo poco per un autore che le ultime pubblicazioni in mio possesso risultano datate nel lontano 1948, certamente ve ne saranno altre e della stessa casa editrice. E così si rischia il copyright? Sarebbe meglio dimenticarlo del tutto? O meglio citare invece le fonti da cui si è tratta la voce? È qualcosa che si può fare? C’è altro rischio…? Il consiglio (e se potresti tu darmi anche una risposta, spensierata, alla mia domanda) ch’io ti chiedo è: che fare a questo punto se non vi sono, almeno nelle mie possibilità avendo inserito la voce di Morgan, cambiamenti o modifiche radicali da poter effettuare? . Il problema ch’io, ora, pongo indirettamente agli altri: che fare a questo punto se non vi sono, almeno nelle possibilità di chi ha inserito la voce di Morgan, e penso ve ne siano altre uguali, cambiamenti o modifiche radicali da poter effettuare?»
Ringrazio per l’attenzione. Attendo notizie. Orizzonte

problematicoModifica

Seguo la voce inceneritore da tempo per questo sono perplesso dalla segnalazione di scriban nei problematici e trovo sia un chiaro abuso di pagina di servizio (e non è la prima vedi: Wikipedia:Check_user/Richieste/Archivio/2007), non vedo come si possa definire un wikipediano problematico dopo avergli dato del “grande cazzaro professionista”, al limite si comporterà di conseguenza. Saluti.--Demostene119 10:59, 15 ago 2007 (CEST) cit:Sono un essere umano e andando dietro a un grande cazzaro professionista come te mi può anche capitare di spararle, come nel caso della sublimazione. L'importante è solamente che le tue enormi cazzate non passino nella stesura delle voci. E io vigilo e vigilerò per questo. Se poi volessi darmi anche delle lezioni su come spararle ancora più grosse (magari in privato), te ne sarei grato. Con rispetto. --Cisco79 18:04, 13 ago 2007 (CEST)

UngheriaModifica

Carino questo gioco dei link esterni, tu li cancelli e qualcun altro li rimette (non sono io). Come finisce????--Mario1952 22:12, 16 ago 2007 (CEST)

NyoModifica

Ho scritto una replica a quanto avevi detto nella discussione su Nyo. Mi piacerebbe avere una tua risposta, sulla stessa pagina o nella mia pagina di discussione. Ciao. -- Pace64 Discutiamone 11:06, 18 ago 2007 (CEST)

Re: pagine nuoveModifica

IMHO, è meglio così, si ha la visibilità giusta SE ci sono nuovi elementi: la segnalazione, nella pratica, è archiviata. Scusa la risposta, ma vado un po' di fretta. :( --Toocome ti chiami? 18:59, 18 ago 2007 (CEST)

stub regioneModifica

Ciao scusa il disturbo. Dovresti aggiungere alla tua richiesta l'elenco delle categorie da modificare, magari in un {{cassetto}} in modo da poter procedere più velocemente. Grazie e buona navigazione --♪→JACKLAB←♪ 10:57, 19 ago 2007 (CEST)

StubModifica

Altrove. Che fai prendi in giro? :-P Credo sia consuetudine la non corrispondenza singolare/plurale. Dà problemi? --Kal - El 02:01, 20 ago 2007 (CEST)

Tra parentesi, allora, credo valga la stessa risposta per gli stub di paperinik che sono qua. Ero io a sfotticchiare :-D Nuova funzione? Cool. Buonanotte! (ronf ronf :-))--Kal - El 02:08, 20 ago 2007 (CEST)

AgronomiaModifica

Penso di aver creato la categoria perchè c'erano voci segnalate come stub di quell'argomento... Non mi sono però mai occupato molto delle voci di agronomia, devo dire. Probabilmente, non essendoci la categoria generale, le eventuali voci che trattano dell'argomento sono state categorizzate (ipotizzo) nella categoria:agricoltura. Forse voci come, ad esempio, Rotazione triennale delle colture potrebbero essere considerate voci di agronomia? O in questo caso si tratta solo di una 'tecnica agricola' e non di scienza? ... --(Y) - parliamone 02:10, 20 ago 2007 (CEST)

attacchiModifica

soprattutto so, o meglio scelgo quando intervenire con una segnalazione o un blocco (come sai, molto di rado) e quando invece limitarmi a far notare la cosa nella speranza che non si ripeta (molto spesso). --Al Pereira 06:00, 20 ago 2007 (CEST)

Se "data la mia posizione non c'è alcuna possibilità di discutere il punto" non so cosa risponderti nel merito. Il tuo post l'avevo letto e subito avevo fatto un salto sulla sedia alla frase finale (così come avevo notato sin dall'inizio il tono generale). Questo prima di leggere la risposta di Pace64. Sul resto, cioè sul tuo aut-aut, mi pareva di avere già chiarito il mio pensiero nel messaggio precedente: data l'estrema gradazione di casi e situazioni, di cui la tabella dei blocchi non tiene conto, mi riservo di decidere di volta in volta come e se intervenire e il più delle volte - è vero - preferisco scrivere due parole piuttosto che usare i tastini. Quando non si tratta del NS0, beninteso. Questo senza contare che quando avevo bloccato JR tu stesso avevi contestato un presunto coinvolgimento personale, che sinceramente non c'era, ma già immagino situazioni kafkiane in cui l'utente chiede di essere bloccato, l'admin. lo accontenta, e l'utente contesta all'admin. la presenza di motivazioni personali nel blocco! Scherzo ma se ritenessi in coscienza di farlo, lo farei comunque e con tutta la neutralità e la distanza possibile. Ma l'idea non mi ha sfiorato. Ciao --Al Pereira 09:41, 20 ago 2007 (CEST)
La battuta sul blocco intestinale la capisco più come freddura che altro. Nel contesto non mi dice molto (leggi "non la capisco") ma se Pace l'ha letta in un certo modo (cosa possibile) non vedo perché non limitarsi a rispondere nel merito chiarendone il senso. --Al Pereira 09:41, 20 ago 2007 (CEST)
Non mi riferivo alla storia del blocco intestinale, comunque, ma alla risposta a Pace64 del 18 agosto, 18:35. A parte questo possibile equivoco, ribadisco che io non credo che queste situazioni possano liquidarsi con un "Se sbaglio pago", e quindi "Se non sbaglio non pago". Sarebbe più semplice, lo so. Ma la vedo in tutt'altro modo: le gradazioni sono infinite, i contesti anche, e ritengo giusto, anzi necessario, valutarli. Non si tratta di sconti o trattamenti di favore, al limite si potrebbe dire il contrario dato che molte volte facciamo invece finta di niente, un po' tutti, per non far nascere dei casi (per poi magari partire all'improvviso con blocchi consistenti). Comunque lo ripeto: da quando sono qui ho sempre usato la parola per contestare, e continuo a preferirla quasi sempre al tasto blocca. La ragione è che la ritengo - in genere (potrei farti degli esempi di segno opposto ma sono sicuro tu li possa immaginare) - più efficacie. Ciao --Al Pereira 03:02, 22 ago 2007 (CEST)

Lupo RossoModifica

quando fato quel coso ne sapevo molto meno di adesso se possibile sui template,per cui non so se e' utile ma comunque ,quasi tutte le voci degli scultori genovesi non sono stub atttualmente,grazie,ciao--Lupo rosso 07:19, 20 ago 2007 (CEST)

Re: stubModifica

La categoria "font" in realtà è la categoria:Caratteri. La categoria "stub font" andrebbe rinominata come categoria:Stub caratteri. Me lo segno, non sono tante voci da correggere. A presto. --Paginazero - Ø 07:25, 20 ago 2007 (CEST)

DiocesiModifica

beh, c'è la Categoria:Diocesi cattoliche ;) --Riccardo 08:20, 20 ago 2007 (CEST)

re:stubModifica

La categoria corrispondente in realtà è Categoria:aree naturali protette --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 09:39, 20 ago 2007 (CEST)

re: stub scoutModifica

c'è la [[:Categoria:Scoutismo]] e le sottocategorie correlate ;-) --Superchilum(scrivimi) 09:41, 20 ago 2007 (CEST)

Re: Stub Sitcom animateModifica

All'epoca ci dimenticammo di creare la categoria madre (dove inserire le categorie: simpson, futurama, stub e compagnia bella XD). Vedrò di informare gli altri del progetto e sistemare quello che è successo quanto prima. Grazie per la segnalazione.--Dave Black · Infastidiscimi pure 09:46, 20 ago 2007 (CEST)

Stub trasportiModifica

Ciao, credo che la categoria madre della Categoria:Stub trasporti sia Categoria:Trasporto. Non ricordo il motivo per cui gli stub (ma anche "da aiutare", "da wikificare" etc) siano al plurale. bye--DanGarb 10:04, 20 ago 2007 (CEST)

Mi attacco qui perchè più o meno è lo stesso argomento: non so se la richiesta è per una qualche riorganizzazione, in ogni caso la categoria Stub Metro Roma è "figlia" di Categoria:Metropolitana di Roma, il nome "breve" era stato assegnato per maggiore facilità di memorizzazione. Ciao --pil56 15:57, 20 ago 2007 (CEST)
P.s.: in merito a quanto più sopra l'"errore" è più nella categoria "madre" che avrebbe dovuto essere Trasporti al plurale piuttosto che nelle categorie "figlie".

StubModifica

Per le speranze, io sono ottimista e credo che gli stub sia il futuro di wikipedia, ovvero da li' debbano nascere le nuovi voci, quindi cerco di tenerli in ordine e di sfoltirne le categoria piu' affollate, creandone di nuove e classificandole, ovvero inserendole, inin maniera ragionata, pero' da anonimo con IP dinamico, quindi se dobbiamo parlare di questo meglio farlo nella pagina di discussione apposita. Saluti 91.122.59.156 10:08, 20 ago 2007 (CEST)

botModifica

Volevo dire che più si va in alto (mediawiki) più i cambiamenti diventano più lenti. Spesso mi è capitato di voler cambiare qualcosa di grosso, ho postato, ripostato, scritto messaggi, approfondimenti, ma pochissime risposte, e quindi mi sono adeguato al "chi tace acconsente". Purtroppo ci stiamo parecchio ingessando. È vero, sono contro la sottocategorizzazione eccessiva, ma solo se viene sostituita da qualcos'altro, come vedi in user ho intersezione di categorie. Per esempio una voce in Categoria:Stub letteratura dovrebbe essere categorizzato come Categoria:Stub e Categoria:Letteratura. Si passerebbe così dalle categorie ai tag, che hanno fatto la fortuna di molti servizi web2.0 come flickr! o YouTube. Le funzioni stringa (credo ti riferisci a queste) sono comode, ma non mi sembrano una grande rivoluzione, magari mi sbaglio. --wiso 15:05, 20 ago 2007 (CEST)

Ville storicheModifica

Caro Gianfranco, grazie innanzitutto della segnalazione: la categoria stub è ancora vuota, purtroppo, ma vedremo di provvedervi... nessuna voce supera ancora il livello stub, credo... il progetto è giovane, e stiamo lentamente ma progressivamente cresendo... =) ciao! Leopoldo 16:04, 20 ago 2007 (CEST)

Re:stubModifica

Ciao Gianfranco! C'è Categoria:Unione Europea. Forse Categoria:Stub UE, che attualmente non riesco a caricare, potrebbe essere rinominata in Categoria:Stub Unione Europea.. --Jaqen «il guardiano» 18:20, 20 ago 2007 (CEST)

Stub ferroviaModifica

Ciao! si la categoria che tu dici esiste, e si chiama Categoria:Ferrovie. ciao Gabrio 08:59, 21 ago 2007 (CEST)


Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze Albo d'Oro, perle di umana sapienza
Ritorna alla pagina utente di "Gianfranco/archivio 6".