Discussioni utente:Gianfranco/archivio 23

Discussioni archiviate:	m
Gianfranco (g)	Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt) utenza non attiva	1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva	1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva	Archivio unico
Edipo - utenza non attiva	Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive	Archivio1·Archivio2·Archivio3·Archivio4·Archivio5·Archivio6·Archivio7
G-bot (GBT) - utenza bot	(nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news	Albo d'Oro, perle di umana sapienza

Vero e falso

Gianfranco, che lo si voglia ammettere o no, la motivazione indicata da Supernino per bloccare Blackcat è (anche) falsa: non ci sono stati «attacchi personali», non ci sono state «edit war». Il che non implica necessariamente che il blocco non ci stesse (per me non ci stava, non così almeno, ma è opinione mia), però le parole hanno un significato, un valore e anche una responsabilità. Tempo fa - non ricordo i dettagli - ci fu un un blocco con motivazione «mo' basta»: non canonico, certo, ma onesto. Ecco, sarebbe stato preferibile un «mo' basta» al mettere in fedina penale «attacchi personali» ed «edit war» questa volta inesistenti.
Rimarco, già che ci sono (e perché so che tu puoi ben cogliere il discorso) che la china presa è a mio avviso pericolosa. Siamo arrivati a preoccuparci più del turbamento del giovane niubbo che della perdita secca di migliaia di buoni contributi... non è per questo che siamo qui. Evidentemente sono io quello fuori registro: mi sa che è meglio se mi rimetto in modalità silente. Ciao, --CastagNa 00:27, 20 ago 2016 (CEST)

Crimini di massa nei regimi comunisti

Ciao Gianfranco, ecco perchè a volte vengo sopraffatto dai miei dubbi su WP. L'esempio è nella voce in link nel titolo. Mi sembra abbia origine dalla traduzione di una voce già in origine piuttosto "schierata" (di cui "americanamente" si può comprendere la storica faziosità, ma atteniamoci alla cultura e sensibilità critica europea), e qui ulteriormente pasticciata, mal scritta, confusionaria, imprecisa e approssimativa se non proprio mendace nei dati e nell'uso delle fonti, faziosa, a volte RO, dove c'è di tutto un po', raffazzonato in maniera assai poco enciclopedica in un grande e confuso calderone di sapore maccartista, integrato in seguito alla traduzione con altri contenuti e fonti italianamente mascheratamente fascisti, dove mischiare sospetti e fatti spesso non provati con quelli di realtà storica così da confonderli nelle teorie imbevute di luoghi comuni, dai più beceri e ridicoli compresi i "comunisti che mangiano i bambini". D'altronde la voce usa abbondantemente come fonte primaria per gli "approfondimenti" originali italiani, il "libro nero del comunismo" e http://www.museodelcomunismo.it , che sarebbe come usare per la voce olocausto fonti prevalentemente negazioniste (e il negazionista Ernst Nolte è ben citato e ringraziato nelle fonti). Si mischiano eccidi veri o presunti alle carestie (che anche ove frutto di scelte istituzionali e non solo di tragedie "climatiche", al limite devono essere considerati come, pur gravi, errori politici e strategici). Episodi di povertà o di criminalità comune ed eventi episodici e isolati sono descritti come istituzionali, i numeri sono in larga parte arbitrari e senza il supporto delle fonti (quì sì veramente indispensabili) sebbene la voce sia corredata da numerose note, forse spesso inutili o usate come "orpello" e "mascheramento" di dati e tesi invece arbitrari inseriti dai redattori della voce. Perfino la foto presentata come (ben misero) memoriale alle vittime del comunismo non ha nessuna investitura istituzionale ma è in realtà un cartellone pubblicitario che invita a visitare una associazione privata, per quanto piuttosto conosciuta. Tutta la voce segue analogo andamento. L'unica voce bibliografica in senso contrario è affidata al povero stalinista Domenico Losurdo (anche la scelta delle fonti a confutazione sembra faziosa e volta a delegittimarle), ma sembra più la "particella di sodio" nel "mare magno" della propaganda. Mi astengo da giudizi e analisi storiche, mi affido a quelli di enciclopedicità , su fonti e contenuti, ma io un paio di avvisi che invitino a migliorare la voce di istinto (ma anche a freddo) li ho messi, mi sembrano doverosi. Se tu credi toglili, ma una voce così secondo me non si può aggiustare o tenere (a parte forse l'incipit), sarebbe solo da cancellare e eventualmente riscrivere con serietà, anche alla luce dei nostri recenti giusti e comuni dubbi deontologici circa la compilazione di voci "sensibili", cui abbiamo rinunciato per "problemi etici ed enciclopedici" sull'uso delle fonti e la possibilità di essere accettabilmente NPOV. Posso piegarmi alla "rinuncia", ma non all'accettazione che WP avvalli della bieca propaganda, di qualsiasi argomento o posizione politica. Ciao, con amicizia --Aleacido (msg) 00:54, 22 ago 2016 (CEST)

• senza riscrivere il contenuto del mio intervento in discussione, ti rimando qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Crimini_di_massa_nei_regimi_comunisti#Inserimento_avvisi_di_.22senza_fonte.22_e_.22richieste_di_chiarimenti.22 . ciao --Aleacido (msg) 02:01, 24 ago 2016 (CEST)
• Ciao Gianfranco, il mio livello di scoramento e i miei dubbi (che tu già ben conosci) circa la "generale" bontà di WP stanno prendendo il sopravvento. Ogni volta che cerco di approcciarmi con tutta la buona volontà e buona disposizione a WP, mi trovo di fronte sia a voci estremamente ben curate, "enciclopedicamente meravigliose", sia a tali (e soprattutto tanti) "obbrobri enciclopedici" da arrivare a queste considerazioni:

alla luce delle recenti voci da me affrontate (di cui nel titolo) che mi hanno portato ad analizzare anche le voci simili o collegate per argomento, riscontro che le "tesi" che io ritenevo "complottistiche" e superficiali circa un'occupazione di frange estremiste nella compilazione di voci "sensibili" non sia invece così peregrina (e devo dare ragione a mio fratello che si astiene e mi diffidava dal consultare WP in quanto inaffidabile). Nel caso specifico molte delle voci di contenuto storico e politico più "sensibili" e a possibilità di POV o conflittualità e controversie sembra siano affrontate in modo unilaterale, quasi che dietro la redazione delle voci ci sia una effettiva e strutturata volontà (esterna a WP) di "schierare" WP su tesi precise, rendendola di fatto (data la sua supposta autorevolezza) uno strumento di propaganda per le tesi dei redattori. Ciò è avvenuto per "disattenzione" nel controllo, ma data la numerosa presenza di tali voci, potrei anche "maliziosamente" supporre un "avvallo" o "benevolenza" di parte della supervisione. Quindi o WP soffre di un "originario" difetto nelle sue capacità di controllo e verifica, oppure è effettiva la manipolazione "volontaria". Queste voci riscontrano una tale "graniticità" nell' uso sistematico delle stesse fonti e sempre riconducibili a tesi di facile "riconoscibilità" (che qui ometto per quieto vivere, ma di cui sono sicuro capirai il rimando), una tale unitarietà di visione e "schieramento" da non potersi configurare come casuali. Così WP sta diventando un BLOG a sostegno di tesi quantomeno controverse. Mentre noi ci affanniamo alla limatura di voci, parole, lessico a volte con eccessi di attenzione (non li ritengo tali ma così si configurano poi nel quadro generale), contemporaneamente vengono create nel silenzio e senza controllo numerosissime voci tagliate con l'accetta e di contenuto deliberatamente (e non frutto solo di insipienza) "scabroso" per qualità e POV. Questo quasi che il controllo in WP si concentri sulle "pagliuzze", senza vedere la "trave". La sensibilizzazione da me posta su questa voce, che qualche successo ha avuto (ma per la quale mi accorgo di rischiare per "frustrazione" di perdere il perfetto "controllo" di equidistanza ed equilibrio), dovrebbe essere affrontata per troppo numerose altre voci, cosa che ritengo non possa nè essere affrontata da me solo (per mancanza di tempo ed energie necessarie, ma chi potrebbe affrontare tale improbo lavoro senza un coordinato ed "importante" supporto?), nè affrontata senza una precisa e decisa volontà di una "purtroppo" radicale revisione del sistema di controllo e verifica di WP, che forse oggi è ipertrofica nel nr. delle voci , mentre mi sembra assai carente nel suscitare l'entusiasmo e impegno necessario per la supervisione, affidata ad un troppo ristretto numero di persone assai "benemerite". Forse la gratificazione "egoistica" della creazione di una voce non viene compensata allo stesso modo negli incentivi dati alle volontà di controllo (per loro natura più pedanti e meno creative), che risultano "sotto organico". Troppo passa indisturbato tra le maglie e i filtri e francamente penso sia il caso che wikipedia in tutte le sue pagine dovrebbe ormai mettere un avviso " Le pagine di questa enciclopedia non sono sempre verificate e non si può garantire la veridicità ed attendibilità di nessun contenuto". Questo perchè chi usufruisce di WP a come è oggi, sia consapevole che essa debba essere considerata solo come un veloce aiuto di pronta consultazione, da verificare con l'ausilio di fonti attendibili. Purtroppo (presuntuosamente) devo dare ragione a Umberto Eco: "Internet? Ha dato diritto di parola agli imbecilli: prima parlavano solo al bar e subito venivano messi a tacere", difetto che sta dando "licenza" a chiunque, anche senza nessuna preparazione o approfittando dell'impreparazione del "pubblico di riferimento", di potere scrivere qualsiasi castroneria, approfittando dell'impossibilità di WP di mettere in pratica le sue pur eccellenti regole di "autoregolamentazione". Nel mio piccolo cercherò comunque di rilevare queste superficialità o subdole volontà da qualsiasi parte o tesi provengano, ma la battaglia a mio avviso "sic stantibus rebus" se non già persa è destinata a sicura e ineluttabile sconfitta. Forse è un peccato originario di WP che ha peccato di presunzione, fiducia e ottimismo e necessita di ridurre i suoi ambiti ed obbiettivi per tornare sotto controllo:

(non sono proposte, non me ne arrogo il diritto, ma solo considerazioni)

• un test preventivo aperto a tutti ma selettivo e "discriminante" per verificare attendibilità e competenze di chi e su cosa possa scrivere?
• Dare una certificazione e ruolo professionale (riconosciuto anche monetariamente) agli organi di verifica e controllo, così che possano svolgere quest'attività a tempo pieno, incentivandone contemporaneamente numero e competenza e obbligo di frequenza, il cui numero sia commisurato al numero delle voci presenti e alla reale possibilità di controllo?
• Affidare il definitivo giudizio sulle procedure di cancellazione e revisione alla collegiale decisione (numericamente qualificata) dei soli amministratori (supervisori), i semplici utenti pur ben accetti in discussione non hanno diritto di voto.
• Vietare la redazione agli IP e utenti non registrati.

Io, da semplice utente avrei qualche facoltà in meno e WP sarebbe meno "democratica" (o "anarchica") e soggetta a qualche banner (non sponsorizzazione) ma più affidabile, e anche io la consulterei con maggior sicurezza.

• La conoscenza e il metodo scientifico non possono improvvisarsi ma sono frutto di lunghi e tediosi studi accademici ed esperienza specifica e molto più difficilmente raggiungibili con la curiosità e interesse personale (spesso soggetto a voli pindarici e fantasiose tesi e conclusioni dovuti alla superficialità del reale grado di conoscenza, cui corrisponde un buon grado di presuntuosità, non mitigata da un approccio più umile). Vale per me e penso per la maggior parte di chi frequenta questo pur interessantissimo ed appetibile luogo se affrontato senza un attento e ponderato spirito critico.

PS: se invece sono diventato uno stupido "complottista" pronto per credere anche alle scie chimiche, cazziami di brutto!!! Ciao --Aleacido (msg) 19:58, 31 ago 2016 (CEST)

• Ciao Gianfranco, non solo sono arrivato fino alla fine, ho anche riletto per non perderne qualche parte. Al di là della bontà nel merito dei tuoi interventi e del tuo relazionarti con un "rompkoglioni" così spesso "scettico" (che non penso sia un male in assoluto) come me, riesci a ridarmi fiducia ed entusiasmo quando vengo scoraggiato di fronte a ostacoli che mi sembrano "invalicabili". Ciò non vuol dire che io accetti e faccia mie supinamente le tue opinioni, con cui per la maggior parte concordo (per fortuna non sempre), ma il tempo che spendi per affrontare le mie perplessità con profondità e saggezza mi rende non solo onorato ma soprattutto mi spinge a severe riflessioni. Mi serve un minimo di tempo per una controreplica ponderata sui (pochi) spunti su cui potrei avere qualche divergenza, ma come hai ben inteso, il mio non voleva essere un saccente elenco di "cose da fare", ma solo delle considerazioni "in libertà", come con te cerco di permettermi, forse di "semplificazione" di metodo, ma che certamente verrebbero a snaturare il concetto stesso di Wikipedia, rendendola "simile" ad altre enciclopedie, di fatto togliendole quel carattere "universale" in tutti i sensi, grazie al quale è diventata così indispensabile. Certo mi sembra strano che di fronte a simili orrori enciclopedici non si manifesti una immediato e quasi universale "sollevazione" (d'altronde anche io me ne sono accorto casualmente)...nè questa volta come in passato ho fatto, la cosa mi fa buttare la spugna; vorrà dire che ogni tanto ti romperò ancora le scatole quando sentirò come questa volta il bisogno di un aiuto. Ciao e a breve una mia risposta più puntuale sul tuo intervento (pochi punti, ma su cui forse mi servirà un "supplemento" di aiuto). Ciao, sperando che prima o poi ci sia l'occasione del piacere anche nel mondo reale (un auspicio). Ciao. Alessandro --Aleacido (msg) 03:20, 3 set 2016 (CEST)
• Ciao Gianfranco. Sto seriamente pensando di riprendere il mio "autoesilio" da WP. Questo perchè il grado di frustrazione e dispiacere che mi sta provocando lo stato di wikipedia riguardo le voci più sensibili e "importanti", sta raggiungendo livelli insostenibili per la mia sensibilità. Ne soffro, epidermicamente e il fatto che vedo questo un problema così esteso da rendere impotente alla soluzione sia la mia persona che forse la stessa wikipedia, mi sta rendendo ombroso verso wikipedia. Non c'entra il richiamo "cartellino giallo" ricevuto, al di là che io ritenga che questo sia meritato o meno. Questo è comunque un segnale della mia insofferenza e indice di un mio malessere nella frequentazione o fosse anche solo l'incompatibilità dell'uso della ironia e autoironia che come sai sono parte di me a cui non posso e non voglio rinunciare e che anche nelle sue forme più blande risulta comunque male accetto (mai farò uso del turpiloquio o dell'offesa volgare). Anche se questo rafforza l'idea già espressa spesso che l'uso a volte un pò "cieco" e "facile" di sanzioni, ammonimenti sia verbali che formali possa avere allontanato da WP una parte importante di utenti "produttivi" e "competenti" che però, in quanto e proprio grazie a questo dotati in generale di spiccata personalità e consapevolezza, possono risultare, diciamo così, un po' turbolenti e indisciplinati. Questo non dovuto ai "ban" in generale ben motivati, ma da una "causata" perdita di entusiasmo ed interesse. Devo dire che tu sei invece un grande motivatore anche calandoti con sincerità nella personalità dell'interlocutore. Te ne ringrazio e sarà per me di esempio e già lo è nel mio comportamento verso i miei allievi. Nel caso specifico,che ben esplica il mio grado di frustrazione, sai che la revisione e analisi della voce sui "crimini del comunismo" è stata per me davvero "faticosa" sula ricerca delle fonti obbligandomi a ore di ricerche, confronti e verifiche, così (anche sbagliando), quando in un'altra voce ho trovato un ulteriore e piuttosto marchiano errore sulle fonti,lo ho corretto commentando che certi errori mi fanno impazzire. Per questo sono stato "cartellinato", forse giustamente, forse con eccesso di zelo, ma mi accorgo che questo mio "eccesso" derivava dalla precedente "frustrazione". Così come è segnale del mio disagio la recrudescenza della mia disgrafia dovuta a un incidente motociclistico, che era quasi scomparsa ma invece acuitasi in maniera preoccupante e contestualmente al mio grado di frustrazione su WP, che ho cercato sia di mitigare (ma il disturbo fa ciò che vuole indipendentemente dalla mia volontà) che di segnalare, con un grado di comprensione altalenante e questo SI' ritengo inaccettabile data l'immediatezza della sanzione e invece assenza di risposta ricevuta dato che la disgrafia era parte integrante del messaggio ricevuto di avviso della sanzione. Segnalare la presenza di un problema reale e per quanto mi riguarda causa di difficoltà in una materia, la scrittura, di cui ero orgoglioso buon interprete, non è facile ed è causa di imbarazzo e vissuta quasi come la violazione della persona, per cui mi sarei aspettato almeno per educazione e cortesia se non per sensibilità una celere e quantomeno educata risposta da parte dell'admin cui avevo "svelato" il problema e questo, mi scuso se può sembrare sprezzante, mi indica anche con chi ho a che fare, al di là dell'avviso. Quindi non mi spaventa anche un eventuale blocco se in assenza di risposta dell'admin in questione provvederò con un privato, educato quanto fermo disappunto per l'assenza di cortesia della mancanza di risposta ,che può comunque instaurare una cordialità (la nostra è nata da un paio di cazziatoni piuttosto stringenti da te fatti, anche perchè non sottovalutati da me nè allora, nè in questo caso con altra persona). Ok mi punisci? forse anche a ragione? ma almeno dammi soddisfazione nella punizione, neanche per i bambini questa è ritenuto un giusto modo di "punire". Siamo ai livelli di un asilo premontessoriano? Non sto parlando di ciò che è dovuto dalle regole, ma di ciò che sarebbe auspicabile, soprattutto in un ambiente "volontario" quale WP. Mi sembra una manifestazione di snobismo ingiustificato. Fine dello sfogo, riprendendo gli altri argomenti; approciarsi a temi e voci più importanti come da te spinto a fare richiede tempo, energie di cui mi accorgo nè adesso ne mai potrò dedicare a meno di rinunciare a parte della mia vita reale, alla dedizione per il lavoro, al sonno e questo non lo voglio fare. Wikipedia richiede un impegno e dedizione che mi accorgo potrebbe farmi cadere in un tunnel di "wikidipendenza" nel quale non voglio e posso cadere. Poi ci sono naturalmente tutti i dubbi accessori e comunque importanti su cui ci siamo lungamente confrontati. Io sono un musicista "cazzone" e gaudente, che necessita però di ore di studio giornaliero al pianoforte per mantenere i suoi standard e mi sto accorgendo che sto perdendo troppo tempo qui, tralasciando i miei doveri. Inoltre, in assenza di tempo, preferisco una bella bevuta tra amici o qualche forma di attività sessuale per il mio tempo libero. La mia natura perfezionista mi porta a dedicare il tempo necessario a tutto quello che faccio, finchè non lo ritengo "adeguato" nei risultati agli standard che mi sono da sempre imposto e l'"adeguatezza" di wikipedia richiede troppe energie e tempo. Anche perchè la ricerca di "perfezione" mi porta a revisioni (per quanto possibile in sandbox), a volte in numero superiore a quante vorrei, ostacolate dal mio problema che è strano. Scrivi una cosa, la rileggi e ti sembra tutto ok. In realtà hai commesso numerosi errori (diciamo 20) di sintassi e battitura e a volte anche di senso di cui non ti sei accorto. Rileggi e scopri "solo" due o tre errori, senza avvederti degli altri (così è la disgrafia), così correggi quelli. Poi rileggi e ne scopri un altro paio ecc...e via così, perchè magari nel frattempo anche nelle correzioni hai commesso qualche altro errore. Sembra il sofisma di Achille e la tartaruga. Cercherò di limitarmi a poche visite, ma l'interesse e passione che wikipedia comunque mi suscita mi rende più simile a un alcolista, per cui meglio astenermi, finchè non supererò i miei dubbi e problemi. Come sai, non dico fesserie, i miei allontanamenti passati sono durati almeno 3 o 4 anni di assoluto distacco. Oppure è forse solo il bisogno di uno sfogo grande dato che l'impegno e energia profuse verso WP stavolta in questi mesi sono stati grandi. Per questo, sia nell' eventualità che possa "cum grano salis" continuare a frequentare, sia che decida per un distacco totale, mi piacerebbe avere la possibilità della nostra conoscenza se possibile nel mondo reale. Non ho mai usato messaggi privati, ma se da te autorizzato lo userei per lasciarti i miei recapiti del mondo reale che per ragioni di privacy sono (penso naturalmente) restio a lasciare in luoghi "pubblici". Così se per ragioni private o qualche riunione wikipediana fossi in zona Milano, contattami liberamente, sarebbe per me un onore fare la tua conoscenza o agevolarti nell'ospitalità per quanto nelle mie possibilità. Ciao con sincera amicizia.--Aleacido (msg) 00:08, 15 set 2016 (CEST)

RE: aurea comunitas

Sì, certe discussioni sono grevi, mi pare che la strada intrapresa – almeno a quello che vedo oggi – sia quella propria di una PdC (e non di una pagina di discussione della voce né di una tribuna). D’altra parte, da chi in queste due settimane non è stato in grado di dare che un contributo ossessivamente monotematico senza curarsi del resto del mondo, detto a posteriori non ci si poteva aspettare ragionamenti spassionati. E su questa considerazione chiudo il capitolo. Però, caro Gianfranco, a proposito di sassi da gettare nello stagno che io ogni tanto raccolgo e metto in garage (dacché mai mi sognerei di imbarcarmi in lotte al coltello), se è giusto reclamare a viva voce delle fonti autorevoli e terze per capire il livello di enciclopedicità del soggetto, il medesimo ragionamento va fatto per analogia metodologica (altro sasso accantonato) per le decine e decine di migliaia di voci che di fonti non ne hanno neppure una, che sono desolatamente prive di note, e che per me costituiscono una vergogna per WP e un’offesa verso chi invece PRIMA si correda di materiale e POI scrive la voce, e non viceversa (quando va bene). Come suonano per me uno schiaffo quelle tante voci che esulano dai criteri oppure li vìolano deliberatamente (questo è un macigno), salvo poi leggere le petulanti raccomandazioni “Si ricorda che i criteri sono sufficienti ma non necessari”, che, detta così, a me non vuol dire una mazza, anzi significa che ognuno può fare il caxxo che crede, tanto potrà sempre tirar fuori il magico abracadabra. Vedi, noi possiamo con nostalgia rievocare le figurine Panini perché il sig. Panini e i suoi collaboratori decisero allora che i criteri di inserimento erano calciatori di serie A (uno per ciascuna), di serie B (due), foto delle squadre, stemmi dei club e, da un anno in poi, anche immagini di coppe varie. Nessuno aveva l’idea di proporre al sig. Panini anche il portiere della squadra del Mirabella Imbaccari o il mediano a sostegno della propria squadra parrocchiale, perché sarebbe stato preso a pernacchie dato che i criteri quelli erano, e poche storie. Si sta invece concludendo una PdC su un personaggio che un tuo collega amministratore vuole mantenere in quanto “autore di un tormentone”. Ora, siccome il tormentone è relativo a un’estate a cui manca un mese per terminare, a me lo stesso brano pare non un recentismo ma semmai un presentismo, figuriamoci l’autore. Non so se il termine esista, ma intendo che secondo il mio parere è fuori da qualsiasi logica che un’enciclopedia dovrebbe seguire (so che qui dissenti, pace). E riguardo al consenso (su cui ci sarebbe tanto da dire ma mi fermo solo a questo), una volta entrate in fase di voto queste procedure andrebbero rinominate “di mantenimento” e non di cancellazione, talmente disuguale è il peso di chi vuole una cosa e di chi ne vuole un’altra.

Detto tutto questo, ho deciso liberamente di aderire a WP, di seguirne le linee guida senza comodi deragliamenti, di accettare tutte le dinamiche che possono non piacermi ma che sono riscontrabili in qualsiasi comunità plurale. Generalmente, quando non ho la malsana pulsione di partecipare a qualche dibattito, svolgo il mio lavoro oscuro di redazione/ritocchi di voci accettando volentieri parere di contributori competenti. Per il resto ci sono cose che apprezzo – soprattutto nel dialogo diretto con alcuni utenti –, altre meno, qualcuna per niente. Se così non fosse – o se così non sarà più – allora farei fagotto senza però la pretesa di tornare dopo un decennio di silenzio a fare del vittimismo. Certe volte, ti confesso, mi prende un po’ di scoramento, poi per fortuna arriva la consolazione di qualche “pippone”; scritti che io amo, così culturalmente densi e profondi, appartenendo alla generazione che sa leggere e che lo fa con gusto, e non avendo una formazione da ingegnere; ma di nuovo, in questa variegata comunità, c’è chi vorrebbe due righe al massimo... e poi anche gli ingegneri sono importanti. Grazie e saluti da Lineadombra 15:43, 22 ago 2016 (CEST)

Avviso sport futuro

Ciao Gianfranco. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Mario Pašalić. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Noto però che le informazioni da te inserite riguardano eventi sportivi, passaggi di squadra o di proprietà, o altri fatti che non si sono ancora verificati.
Wikipedia non cita speculazioni sugli eventi futuri, quindi è auspicabile che tu non reinserisca tali notizie finché non ne sarà dato l'annuncio ufficiale da parte dei diretti interessati (le squadre, le federazioni), non dalle testate giornalistiche.

Grazie dell'attenzione!

Non si tratta di edit war, ma di vandalismo. Mi sorprendo. --Gianni Maggio 20:51, 24 ago 2016 (CEST)

"è auspicabile che tu non reinserisca tali notizie finché non ne sarà dato l'annuncio ufficiale da parte dei diretti interessati (le squadre, le federazioni), non dalle testate giornalistiche." Rimango sorpreso... --Gianni Maggio 20:55, 24 ago 2016 (CEST)

Quando un utente compie vandalismi cosa c'entra la talk della voce? --Gianni Maggio 20:58, 24 ago 2016 (CEST)

Re:Giuoco del pallone

Ciao Gian, dai un'occhiata qui e vedi quante volte nelle ultime ore Tuttomercatoweb ha riportato la notizia che Pašalić è in pratica un giocatore del Milan. Poi ovviamente la puoi ritrovare in millemila altri link che si occupano del gioco più amato dagli Italiani. Dunque perché non considerarla valida? Qual è il momento giusto per riprendere la notizia e riportarla sulle relative voci di WP? Beh, visto che, fino al momento della firma sul contratto, tutto può accadere, anche all'ultimo momento (per le visite mediche non passate, perché una delle controparti ci ripensa, perché un'altra società fà un rilancio sul costo del cartellino o sull'ingaggio del giocatore etc. etc.) il Progetto calcio ha stabilito di considerare definitivo un trasferimento solo dopo che il comunicato dello stesso compare su almeno uno dei due siti delle società calcistiche (o perlomeno sul sito ufficiale del giocatore). E non è un esagerato eccesso di prudenza: più volte è accaduto che "trasferimenti effettuati" poi non si rivelassero tali. Ciao. --Er Cicero 21:34, 24 ago 2016 (CEST)

In realtà ho voluto proteggere la voce, ma come puoi vedere solo dopo la seconda richiesta, a seguito di una serie di edit di IP (e non) che si sono scatenati verso le 20 inserendolo ripetutamente nella rosa del Milan e della Juventus, tra l'altro senza sapere con che formula sarebbe stato ingaggiato dalla nuova società (prestito secco? a costo fisso? con diritto di riscatto? con obbligo di riscatto? Boh!). Purtroppo è un tran-tran che si ripete in continuazione appena esce qualche indiscrezione di calciomercato: in certi casi si cerca di tamponare con semiprotezioni, ma non sempre basta. Ciao. --Er Cicero 21:52, 24 ago 2016 (CEST)

Re: Prestiti

Ciao! In realtà già nel sottotitolo dell'articolo Gazzetta si legge "sbarcherà domani per visite e firma": finché non firma l'operazione non è ancora conclusa e potrebbe sempre saltare (esempi nel passato ce ne sono). Tendenzialmente nel calcio si è soliti aspettare comunicati dei club e/o della federazione (vedi anche cosa c'è scritto nel template {{Avviso sport futuro}}), per essere sicuri che l'operazione sia effettivamente andata a buon termine. --BohemianRhapsody (msg) 23:09, 24 ago 2016 (CEST)

RE - C 9

Dunque. Non è un problema se cancelli un redirect (che non è una voce) con la motivazione C9 redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida; purché tali redirect siano orfani o i wikilink che puntano ad essi siano tutti da mantenere. Mi va bene. Solo ti faccio notare che sapevo perfettamente (ed infatti lo avevo spiegato) che era scritta non rispettando le regole WP (quindi niente errori di battitura, nel mio caso), ma considerando la possibilità che a qualcuno venisse in mente di digitare tutto in minuscolo e facilitare la ricerca, come è riportato esattamente nel sito del museo qui. Ammetto poi che in ogni caso il motore interno corregge il testo, e mette le maiuscole, quello è vero, quindi la cancellazione del redirect non porta danni di nessun tipo. Spero di averti spiegato la mia motivazione, ma, ripeto, nulla da obiettare sulla cancellazione.--ElleElle (msg) 23:53, 24 ago 2016 (CEST)

La piena consapevolezza che il motore interno corregge automaticamente l'ho avuta, dopo, prima era un sospetto, ed ho ritenuto comunque di non far danni, come riconosci, e te ne ringrazio. La via della conoscenza su WP è lunga, ed io ne frequento ancora una parte minima. A volte mi allargo in altri campi, poco a poco, ma il timore di far dannni è sempre forte. Grazie di nuovo, intanto.--ElleElle (msg) 12:31, 25 ago 2016 (CEST)

Re: Blocco

Nell'avviso sport futuro c'è scritto "chiaramente" (ti ho riportato anche il passaggio chiave) cosa non si deve fare. E te l'ho mandato subito. Er Cicero ti ha spiegato il perché di questa regola. Io, personalmente, mi sarei attenuto alla regola e avrei chiesto informazioni sui motivi di quest'ultima, senza rollbackare e soprattutto senza bloccare un utente che sin dal suo primo edit cita palesemente una norma a favore di un suo editi, un annullamento di una modifica che in 100 casi su 100 è sanzionabile con l'avviso sport futuro. Questa è la mia posizione, spero di non aver lasciato spazio a qualsiasi tipo di fraintedimento. Ti ringrazio per i 15 minuti di ieri sera (dopo 5 anni mi mancava un blocco) e per l'augurio di un buon lavoro. Quest'ultimo, lo ricambio volentieri. Ciao... --Gianni Maggio 11:04, 25 ago 2016 (CEST)

House of gag

Sì, lo è. :)--Darth Master (msg) 10:21, 26 ago 2016 (CEST)

Brutos

Il ticket OTRS fa riferimento a TUTTE le copertine dei dischi dei Brutos e, quindi, anche a quello che hai cancellato.--Bieco blu (msg) 02:21, 27 ago 2016 (CEST)

Controcopertina è il nome del file. Che cosa cita il ticket OTRS, visto che non posso accedervi?--Bieco blu (msg) 02:25, 27 ago 2016 (CEST)

Ma non puoi nella richiesta chiedere che cosa dice il ticket, visto che Gerry l'ha aperto proprio per mettere le copertine dei dischi su wikipedia?--Bieco blu (msg) 02:28, 27 ago 2016 (CEST)

Non ho capito cosa c'è da chiarire: il ticket OTRS dovrebbe fare riferimento, se è stato aperto correttamente, a tutte le copertine dei dischi dei Brutos e di Gerry da solista. Quella è una copertina, quindi come tale coperta dal ticket.--Bieco blu (msg) 02:46, 27 ago 2016 (CEST)

A meno che il ticket non riporti altro, ma io questo non lo so.--Bieco blu (msg) 02:46, 27 ago 2016 (CEST)

Inoltre hai anche tolto tutte le altre copertine.--Bieco blu (msg) 02:47, 27 ago 2016 (CEST)

Il ticket è stato aperto anni fa da Gerry per inserire le copertine dei dischi dei Brutos e i suoi: a che corrispondenza ti riferisci?--Bieco blu (msg) 02:55, 27 ago 2016 (CEST)

Ma perchè tutte le immagini le ho inserite io, mica Gerry --Bieco blu (msg) 03:00, 27 ago 2016 (CEST)

Credo che sia perchè la copertina è stata aggiunta dopo.--Bieco blu (msg) 03:10, 27 ago 2016 (CEST)

Ok, però spiegami bene: devo dire a Gerri di mandare un altro ticket solo per questa copertina? Mi puoi se è così ricordare di quale disco si tratti, così glielo dico?--Bieco blu (msg) 03:17, 27 ago 2016 (CEST)

Ma le discussioni sulle copertine dove le trovo?--Bieco blu (msg) 03:18, 27 ago 2016 (CEST)

Grazie, ora scrivo a Ruthven. Si tratta quindi del primo EP, questo.--Bieco blu (msg) 03:49, 27 ago 2016 (CEST)

Fatto, gli ho scritto qui. Saluti, --Bieco blu (msg) 03:52, 27 ago 2016 (CEST)

Fregature da calciomercato

a proposito del discorso fatto in chat, leggi qui e hai una mezza idea di che fregatura sia 'st'amatissimo calciomercato.. --2.226.12.134 (msg) 23:56, 27 ago 2016 (CEST)

Crepereia

Ciao Gianfranco, ti confesso che nonostante la mia anzianità di servizio in WP, ho utilizzato le immagini sempre sperando di non aver violato il copyright, delle cui norme non ho mai capito niente, e nel 99% delle volte è andata bene. Per quanto riguarda l'immagine di Crepereia ho inizialmente creduto che essendo pubblicata da un ente pubblico (la Corte di cassazione) fosse a disposizione liberamente di tutti i cittadini italiani ma nelle note legali ho letto che invece sussiste anche per un sito che funziona a spese dei contribuenti, il diritto d'autore. La stessa nota però precisa che: «La riproduzione dei testi forniti nel formato elettronico è consentita purchè venga menzionata la fonte.». Il che è stato fatto nell'acquisizione del file. Tu mi scrivi di EDP che credo voglia dire ottenere l'autorizzazione alla pubblicazione dell'immagine ma, cosa incredibile, nei contatti indicati manca un indirizzo di posta elettronica specifico a cui rivolgersi, come ho fatto altre volte con esito positivo. Perciò dovrei contattare telefonicamente il palazzo di giustizia e discutere con qualche usciere o perdere una giornata per recarmi personalmente e aggirarmi nei meandri del "palazzaccio". Non penso di farcela. Mi affido dunque alla tua maggiore competenza per trovare un sistema per salvaguardare l'immagine altrimenti...pazienza. Buon lavoro. --Gierre (msg) 08:17, 28 ago 2016 (CEST)

Non per pigrizia ma per quasi totale incompetenza sull'argomento lascio con piacere a te il compito di interessarti della faccenda. Giudicando con un buon senso, che mi si dice contrasti con le norme legali, rimane per me incomprensibile che ci si debba dar da fare per pubblicare un'immagine in bianco e nero, che fa pensare che ancora non fosse diffuso l'uso della pellicola a colori, che non ha nessuna caratteristica di foto artistica ma che anzi è piuttosto brutta, quasi sfocata com'è, e che ha l'unico valore di essere esplicativa. Da qualche parte ho letto che l'autore della foto era lo stesso archeologo Rodolfo Lanciani, che si occupò della mappatura degli scavi e che morì 87 anni fa ma non riesco più a trovare il testo che riferisce la notizia. Ti ringrazio dell'interessamento e quando vuoi fammi sapere.--Gierre (msg) 07:50, 30 ago 2016 (CEST)

Ho trovato il testo del Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma dove Lanciani scrive a p.177 che la bambola fu rappresentata nella tavola VIII del suddetto bollettino, tavola che però non ho trovato ma che molto probabilmente è proprio la foto in bianco e nero risalente al 1889 inserita nella voce e quindi al di fuori del copyright.--Gierre (msg) 09:13, 31 ago 2016 (CEST)

Policy

Ciao Gianfranco. qui nel 2003 hai scritto un esempio su Michelangelo che mi sembra ampliamente sorpassato. La voce dell'artista ha avuto un lunga revisione e molte discussioni sull'argomento, adesso ha una forma che magari nel 2003 poteva sembrare inarrivabile. Riesci a riformulare il passaggio e magari cambiare esempio? --Sailko 17:40, 29 ago 2016 (CEST)

Io non ci metteri nessun esempio reale, anche perché se è bene non dirlo non avrebbe senso scrivere nome e cognome nella policy. --Sailko 13:43, 30 ago 2016 (CEST)

Re: Classe 600

Diamine, datemi il tempo di finire, manco mi paghiate a ore (anzi, manco mi paghiate e basta...) :-) --Franz van Lanzee (msg) 00:10, 30 ago 2016 (CEST)

UP

Ciao. Grazie per essere intervenuto l'altro giorno in Wikipedia:Utenti problematici/Danyele (è tutto successo mentre ero off-line). Mi erano presi i "cinque minuti" dopo vari rollback e infruttuosi chiarimenti - motivo per cui continuerò sempre a non accettare candidature ad admin :-) -, e di questo mi scuso. Tuttavia mi permetto di sollevare qualche dubbio sul fatto che [@ Blocci] sia davvero «un utente che di cose, ammette egli stesso, ne deve ancora apprendere tante»: al contrario mi è stato fatto notare come, in realtà, questi potrebbe aver già bazzicato Wikipedia anni addietro, e sempre con il medesimo atteggiamento odierno (e in tal senso, il fatto che un utente all'apparenza iscrittosi da un anno - non poco, ma neanche tantissimo tempo - fosse stato capace di aprire senza problemi e/o errori una segnalazione di problematicità, già mi "puzzava" un po'...). Non so se oggi una eventuale check user possa dare risultati considerabili validi, essendoci vari anni di mezzo tra le due utenze (mettiamo pure in conto cambi di residenza e/o di provider), ma sicuramente la cosa è da chiarire . danyele 04:04, 31 ago 2016 (CEST)

utensemble

Sorry, ho visto in ritardo la scarsa riformulazione del testo rispetto al sito. Pensavo (per una volta) di essere gentile nei confronti di un newbie recuperandogli in sandbox la pagina... Da dove sono non riesco a leggere le mail (non so perché) e ti risponderò domani. Ciao, --Gac 12:08, 3 set 2016 (CEST)

Cancellazione pagina Centro Studi musicali e sociali Maurizio Di Benedetto

Francamente mi sembra eccessivo considerare non enciplopedico o promozionale il contenuto che documenta l'esistenza di un ente importante per l'educazione musicale in Italia. De resto è proprio nella voce Educazione musicale in Italia che viene citato il Centro. --Mario Piatti (msg) 21:01, 4 set 2016 (CEST)

Re: Reuter

Francamente, mi sembra nettamente di qualità migliore File:Stefan Reuter - Juventus FC 1991-92.jpg (che ho appena ri-caricato separatamente, perché c'è sempre chi sostiene che non è corretto sovrascrivere due foto di posa/taglio differenze) rispetto a File:Stefan Reuter, Juventus 1991-92.jpg, di bassa risoluzione e pure un poco sgranata... . danyele 03:22, 5 set 2016 (CEST)

Come ti ho detto, quella foto l'ho appena ricaricata separatamente perché tra wikipediani avvezzi alle foto, c'è una corrente di pensiero che sostiene la non correttezza nel sovrascrivere due foto diverse per taglio e posa (pure se raffiguranti il medesimo soggetto) - vedi ad es. quel che mi scrisse qui [@ Jaqen] in un caso simile -; se adesso per te la cosa è ininfluente, no problem... (io, vorrei solo che ci fosse una prassi precisa! :-D ) . danyele 03:37, 5 set 2016 (CEST)

In questo momento la situazione è che abbiamo una foto con una pagina di descrizione sbagliata (il link rimanda alla fonte dell'immagine di Reuter che corre) e una foto (Reuter che corre) non utilizzabile su Wikipedia perché "nascosta" nella cronologia del file: non sarebbe meglio avere due foto separate (e con pagine di descrizione corrette)? --Jaqen [...] 11:49, 5 set 2016 (CEST) PS: [@ Danyele] --Jaqen [...] 12:01, 5 set 2016 (CEST)

File doppio

Grazie per aver caricato File:File:Stefan Reuter - Juventus FC 1991-92.jpg. Tuttavia, questo file risulta una copia di:

• File:File:Stefan Reuter, Juventus 1991-92.jpg

Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 03:40, 5 set 2016 (CEST)

Parere

Ciao, ti segnalo questa (breve) discussione: Discussione:Monica_Bonetto. In soldoni, io penso che un elenco di spot da 10 secondi in cui si sente la voce di questa Bonetto non meriti un elenco puntato, ma possa tranquillamente essere scritto in modo riassuntivo. Non tutto quello che fa un doppiatore è enciclopedico, direi. L'utente che ha creato la pagina però sembra non gradire affatto che altri utenti la modifichino... --Vergerus (msg) 10:34, 12 set 2016 (CEST)

Template PD-Italia

Si, si legge meglio! Praticamente un pugno in faccia :D --Ruthven (msg) 09:59, 13 set 2016 (CEST)

Economia digitale

In mancanza della voce, ho creato un redirect a chi ne ha inventato il nome. Non sono sicuro che la voce sia necessaria su Wikipedia (anzi penso di no), ma non è improbabile che venga cercata e un redirect è meglio che una voce non trovata per niente. Balabiot (msg) 10:48, 14 set 2016 (CEST)

SPQA (Sono pazzi questi dell'arte)

Nella mia ultima settimana di permanenza su WP dato che dopo per i problemi di cui sopra e perchè poi il lavoro preme pesantemente, però mi sembra ci sia un problema di metodo e merito che forse è giusto definire OH MIO DIO! Ti chiedo solo di fare un salto in queste 3 discussioni (con particolare attenzione a quanto ho scritto nella pag di discussione di Euphrydyas) Discussioni_utente:Euphydryas#in_tono_leggero_ma_senza_scherzare, poi qui Discussioni_progetto:Arte#Linee_guida_di_enciclopedicit.C3.A0_per_opere_d.27arte_.28meglio_per_dipinti.29 . A me il problema sembra grave ed evidente. ciao --Aleacido (msg) 16:43, 15 set 2016 (CEST)

Anonimo 5. etc.

Mi tampina in tutte le voci dove scrivo per annullare i miei interventi peraltro concordati precedentemente. Sono il suo obiettivo primario. --Xinstalker (msg) 20:00, 26 set 2016 (CEST)

Quando lo allontanerete definitivamente sarà sempre troppo tardi. --Xinstalker (msg) 20:03, 26 set 2016 (CEST)

Anzi guarda credo che non ne uscirò più... c'è troppa ruggine... se ritieni chiudimi l'utenza che così contribuirò da anonimo anche io, sarà tutto tutto più facile per me. Tanto del mio nick non me ne frega nulla. Ma chiudila solo ITWP, Grazie. --Xinstalker (msg) 20:47, 26 set 2016 (CEST)

Che fesso non ci avevo pensato... non occorre che mi si chiuda l'utenza per contribuire da anonimo... basta disconnettersi... :-D scusami ma mi ero innervosito, torna alle tue occupazioni certamente più interessanti. Ciao! --Xinstalker (msg) 21:02, 26 set 2016 (CEST)

Audyaroad

Ciao, la pagina in oggetto è stata cancellata molte volte (di cui una stanotte) da diversi amministratori per vari motivi, tra cui palese mancanza di valore enciclopedico. Gli album infatti sono solo due di cui almeno uno dichiaratamente autoprodotto. L'utenza in oggetto e i suoi sock e meta puppet hanno inoltre mostrato in più occasioni un evidente comportamento promozionale nei confronti della voce in oggetto.-- Vegetable MSG 11:36, 6 ott 2016 (CEST)

Il C4 l'ho chiesto con successo ieri e tutte le altre volte che è avvenuta l'immediata per tale motivo. Sarà pure scritta decentemente (anche se le fonti sono inseistenti), ma promozionale vuol dire descrivere un soggetto non enciclopedico come se lo fosse e questo ne è l'esempio.-- Vegetable MSG 11:39, 6 ott 2016 (CEST)

Non so se sono falsi ma basta vedere le fonti: tutti link morti o che non c'entrano niente. Una pdc sarebbe una perdita di tempo secondo me. Inoltre ripeto che non sono rispettati i criteri di valenza enciclopedica specifici e non sussistono condizioni particolari affinché si possa sorvolare su di essi-- Vegetable MSG 11:43, 6 ott 2016 (CEST)

Colesterolo

Scusami, è che conosco (purtroppo) il tipo che ha caricato queste immagini e tendo, quasi sempre con ragione, a non fidarmi. Buona serata, --Mari (msg) 20:34, 7 ott 2016 (CEST)

scalpellino

Ciao. Scrivo a Vito e non risponde. Chi legge e risponde ora? Grazie. Sandro.

Lucito e Salcito

Caro Gianfranco, non riesco a capire cosa ci fosse di "personale" nel mio commento: la linguistica segue delle regole esatte: "Salcito" non può essere altro che un derivato di "salicito", similmente a quanto potrebbe essere accaduto per Lucito. Non mi sembra sia scorretto accostare i due nomi, non trovi? LuigiD1111 (msg)

abbassare i toni

invitarmi ad abbassare i toni, ma poi editarmi le azioni, causare edit war, mettere in dubbio enciclopedicità le voci che creo, non è altro che un voler essere "dalla parte del giusto" di facciata, ma subdolamente provocatorio nel concreto, portandomi a una reazione. Il mio comportamento invece, potrebbe risultare di facciata poco collaborativo, ma di fatto è collaborativo a tutti gli effetti: mi ha chiesto fonti, e io ho messo fonti, ha aperto segnalazione e io ho migliorato voce e aperto pagina discussione voce. E cosa vedo dopo il mio impegno a colaborare? di nuovo miei contributi annullati e un totale pugno di ferro provocatorio nei confronti delle mie azioni? e solo perché sono un ip anonimo? solo perché pensa che io voglia promuovere qualcuno? Per favore.. o si collabora veramente, o almeno si sta zitti. Ha fatto una cazzata perché non ha letto la fonte (non si è nemmeno degnato di leggere a fonte prima di annullare), e ora non sa come uscirne, quindi fa il pugno di ferro solo perché io sono un ip con zero credibilità e lui invece un utente registrato con tot contributi. Ma questa non è wikipedia. E comunque aggredire così i nuovi arrivati (non verbalmente ma peggio, con azioni) come ha fatto lui ci scommetto che è contro regolamento--2001:B07:6441:9F2C:2484:51D2:B456:960F (msg) 04:00, 26 ott 2016 (CEST)

torno...torno...prima o poi torno

Ciao Gianfranco, dopo un paio di mesi di assenza ho fatto una "capatina" su WP, con la quale prendo l'occasione per un caro saluto e raccontarti il curioso aneddoto: in Wikipedia:Pagine da cancellare/Fedula stavo affrontando una amabile e piacevole discussione con Utente:Ale Sasso, senza alcuna "vis polemica" o voglia di sollevare i miei "polveroni", ma amabilmente discettando (continuando poi con reciproca stima sulle reciproche pagine di discussione) su alcune differenti visioni a proposito di WP, quando ad un certo punto è caduto un meteorite, (subito capirai a cosa mi riferisco) che ancora mi lascia divertito come di rado mi capita su WP. La mia risposta (questa volta non ho potuto nè voluto esimermi...me la hanno davvero messa su un piatto d'argento) spero venga colta per quello che è...puro ironico divertissement, sperando che anche l'altro intervento fosse sullo stesso tono (ma ho paura di no...temo fosse serio). Se poi, come al solito mi vuoi "kazziare" questa volta sappi non mi ritengo "colpevole" per le mie azioni ;-)))))) ,al limite sono una "vittima" :-)). Un caro saluto --Aleacido (msg) 01:15, 30 ott 2016 (CEST)

già che ci sono, ti segnalo l'utente Adalhard Waffe. Se è vero quello che dice in pagina utente che ha solo 14 anni, sembra assai promettente. Preparato, sagace, ottima proprietà di linguaggio...fa il c...lo a tanti di noi vecchietti. Certo data l'età è presuntuosetto e saccentello, e ogni tanto un po' monistico, però se ben indirizzato potrebbe davvero diventare a mio avviso un elemento importante per WP dato il suo "abbondante" futuro. Un candidato a tuo pupillo? Io sono rimasto sorpreso dal differenziale preparazione/autorevolezza- età. PS ogni tanto lavorerò a qualche voce molto molto minore e di non grande impegno ma appena avrò un un po' di tempo e e energie vorrei riprendere un paio di quelle discussioni di metodo sui "massimi sistemi" dei criteri di wp che avevano avuto inizi incoraggianti e ho un po' abbandonato dato l'autoesilio forzato dai troppi impegni del mondo reale e dal bisogno di staccare un po' da WP. Ciao --Aleacido (msg) 06:01, 5 nov 2016 (CET)

Controversia

[@ Gianfranco] Ma perché parli di termine controverso? Nella letteratura filologica, linguistica, storica e storico-religiosa non esiste alcun tipo di controversia sul significato del termine Elohim. Nessuna. solamente all'interno del filone pseudoscientifico della paleoastronautica vengono proposte interpretazioni alternative e del tutto fuorvianti. Solamente per i seguaci di questo filone esiste una "controversia". A cosa deve orientarsi wikipedia? ai discorsi dei lettori di paleoastronautica o a quelli degli studiosi? la bibliografia riportata dovrebbe essere sufficiente a dirimere la questione. Il termine non è controverso se non nelle interpretazioni paleoastronautiche inoltre è meglio non parlare di "nome" della divinità, perché su come e quando elohim sia usato come nome (proprio) della divinità ci sono pareri divergenti, che sintetizzare richiederebbe molto tempo. inoltre la questione non è adatta al paragrafo introduttivo. --Zapag (msg) 10:29, 13 nov 2016 (CET)

Elohim

Allora, tu sarai pure un grande conoscitore di Wikipedia e dei suoi pilastri e sicuramente è lodevole che tu voglia mettere mano ad una voce difficile come quella Elohim. Tuttavia ti manca la preparazione necessaria e in poche righe hai scritto diversi errori che tosto vado a spiegarti: 1. elohim non significa "dio" solo in ebraico biblico. perché non dire "lingua ebraica"? 2. tu scrivi "termine è oggetto di controversie sulla sua interpretazione e anche sulla sua consistenza grammaticale: è da molti autori considerato un termine plurale[1]". intanto non ci sono controversie né sul significato né sulla grammatica. io ho parlato di diversi pareri "su come e quando elohim sia usato come nome (proprio) della divinità ". questo non riguarda né il significa né la grammatica. leggi bene, perché io sono preciso. inoltre quello che hai scritto fa pensare che alla voce riferita in nota si parli di queste "controversie". in realtà tu stai mettendo sullo stesso piano il significato riconosciuto dagli studiosi con quelle teorie fantascientifiche della paleoastronautica. questa distinzione viene fatta in altre voci. perché qui no? 3. nota 2: TRECANI: Ĕlōhīm Nell’Antico Testamento, titolo del dio d’Israele. La sua alternanza con il nome proprio Yahweh ha dato modo ai critici di individuare due delle fonti del Pentateuco, l’ elohista e la yahwista, che si sarebbero combinate nella redazione definitiva. ma sei serio? e questa sarebbe una fonte? queste sono fonti: Theologisches Wörterbuch zum Alten Testament, Vol 1, 1973, pp. 286-305; L. Koehler / W. Baumgartner, Hebräisches und aramäisches Lexikon zum Alten Testament, Vol 1, 1967, pp. 51-52; Terrance R. Wardlaw, Conceptualising Words for God within the Pentautech. A Cognitive-Semantic Investigation in Literary Context, JSOTS 495, Bloomsbury: New York/Londra, 2008. dove viene riportato che "molti" considerano il termine plurale? nella bibliografia da me postata, che se tu non puoi consultare È un altro problema, si evince tutt'altro. 4. gen. 1.26 (" facciamo l'uomo a nostra...") . questo passo non ha tuttavia nulla a che vedere con il pl. di elohim. fosscosì sarebbe alla 3. per. plurale, mentre il verbo è alla 1. per. plurale. Non c'è dunque accordo grammaticale con il termine "elohim", che non può essere soggetto, infatti la frase "facciamo l'uomo..." è un discorso diretto. Il verbo dipendente da elohim È וַיֹּ֣אמֶר ("e disse") che è, appunto, singolare, ed introduce il discorso diretto successivo. Le spiegazioni proposte per il plurale "facciamo..." sono molteplici: Pluralis maiestatis, pluralis deliberationis, o riferimento al consiglio divino. senza offesa, [@ Gianfranco] ma già dal punto 4. si vede che la tua buona volontà non basta e mettere in ordine la voce--Zapag (msg) 14:25, 13 nov 2016 (CET)

[@ Gianfranco] visto che hai deciso di rimaneggiare la voce Elohim per conto tuo, penso di fare cosa gradita postandoti un link dove troverai molte e corrette informazioni: https://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/das-bibellexikon/lexikon/sachwort/anzeigen/details/gottesbezeichnungen-gottesnamen-at/ch/936233d77e73f5925b926bd2cb28eed4/ ciao- --Zapag (msg) 11:16, 14 nov 2016 (CET)

Condizione

Scusami Gianfranco, ma non ho ben capito cosa dovrei rispondere. Hai detto che non è né una richiesta, né una domanda, ma una condizione, quindi che devo accettare "a forza". Devo dire che accetto la condizione o cosa? Anche perché, banalmente la accetterei, sarebbe controproducente rifiutarla --Emanuele676 (msg) 11:45, 20 nov 2016 (CET)

Capisco, "e non è una domanda o una richiesta, è una condizione" mi aveva confuso. Allora risponderò con misura --Emanuele676 (msg) 14:24, 21 nov 2016 (CET)

"oh misura fatta carne!"

Grazie Gianfranco "oh misura fatta carne!" :). Pequod lo conosco fin troppo bene (e so che lo stimi anche tu come anche stimi Ignis), e sai perchè gli rivolgerò la domanda? Perchè tutte le volte che ho ricevuto una risposta mi sono scoperto profondamente superficiale, sono proprio le sue acute puntualizzazioni (a volte anche ironiche) che mi hanno aiutato a capire alcuni punti da me sottovalutati, e ti sembrerà strano, sarò forse uno dei pochi, ma spero che Pequod non cambi il suo modo di porsi. Ignis d'altronde ho avuto il piacere di conoscere per la prima volta qualche mese fa all'assemblea di Firenze, e a parte qualche piacevole minuto trascorso a parlare, la cosa che mi ha profondamente colpito sono state due nette plurisensate obiezioni che ha fatto in un passaggio dei lavori dell'assemblea, ti ricorderai solo qualche mio battibecco con lui, ma "Zorro" ha ben altro da proporre, ha cervello "da vendere"! :) --Fcarbonara (msg) 09:22, 21 nov 2016 (CET)

Link ambiguo a Quinto Muzio Scevola nella voce "Gaio Aquilio Gallo"

Nella voce "Gaio Aquilio Gallo", il testo da te inserito contiene il link a "Quinto Muzio Scevola" che punta a disambigua. Puoi correggerlo? --No2 (msg) 00:50, 22 nov 2016 (CET)

UP Emanuele

Ciao, visto che hai già tirato le somme, valuta te se l'ultimo intervento, successivo al vostro scambio in talk utente, è una risposta che rispecchia le tue aspettative e in che misura... Ma credo sia maturato abbastanza tempo per concludere, in una direzione o nell'altra mi fido della tuo giudizio. --Supernino 📬 17:21, 23 nov 2016 (CET)

Per facilitare il prosieguo ho risposto direttamente nella pagina della procedura :) --Supernino 📬 08:14, 24 nov 2016 (CET)

File su Commons con lo stesso nome

Ciao Gianfranco, riprendo una nostra passata conversazione sui PD-Italy. Come saprai, se un file ha uno stesso nome sia qui che su Commons, viene visualizzata la versione locale. Questo porta un problema quando questo file viene modificato (migliorato di solito) su Commons, perché anche la copia locale dovrebbe venire aggiornata, cosa che non viene fatta per tutta una serie di buoni motivi.

I file in PD-Italy devono venire verificati appena spostati su Commons, ma, una volta fatto questo, non vi è motivo per tenerli qui, se rispettano anche la legge statunitense; ossia se sono stati pubblicati prima del 1996. Cancellarli su it-wiki, permetterebbe di visualizzare la copia su Commons ed evitare di avere doppioni sparsi in giro. Il mio ragionamento fila? --Ruthven (msg) 12:50, 24 nov 2016 (CET)

Si, direi di portare avanti la discussione ad un altro livello, per sistemare la questione con chiarezza. La legge URAA negli USA ci permette ora di avere i file in PD-Italia pre-1976 su Commons. Anche se questa legge non è chiara a tutti, gli admin più seri ce l'hanno bene a mente. La cancellazione del template nel 2006 è stato un grossolano errore, aiutato da -come dici tu- degli interventi dettati dall'ignoranza delle norme, per assumere BF. L'impressione che ho adesso, è che la questione sia cambiata e che il PD-Italy sia globalmente accettato.

Come agiamo? Possiamo aprire una discussione sia qui che su Commons. L'idea è di smettere di conservare una copia di sicurezza su itwiki per i file trasferiti su Commons (a patto che i file rispettino le norme di Copyright) e che Commons riconosca che il template PD-Italy sia valido ed accettato se rispetta l'URAA. Magari, prima di cancellare qui, aspettiamo che il file sia stato "accettato" lì. Direi anche di chiarirci qui prima di spostare il dibattito su Commons, anche perché non vorrei agitare le acque da subito, date le circostanze. --Ruthven (msg) 16:38, 24 nov 2016 (CET)

Edit war: Sindaco/sindaca

Mi sembrava di buon senso che il ruolo politico fosse indicato al maschile mentre se riferito espressamente alla persona seguisse il genere. Mah.... edit war... pure su questo e con degli amministratori del progetto. Mi sembra che il buon senso e la mediazione non siano aria da queste parti su questi temi, nemmeno la consultazione dei vocabolari e dei siti istituzionali, intendo quando riferiti alla persona. Non si trova pace. Non c'è la minima accoglienza, né la mediazione, solo la prevaricazione. Quindi torno nella mia tana. A fra un mesetto sperando ci si sia schiariti le idee. Torno solo per votare alle pagine di cancellazione che sai. Per la simpatia... te l'ho voluto comunicare... --Xinstalker (msg) 14:44, 24 nov 2016 (CET)

Dai... non ha ragione nel merito, né nel metodo. Nel merito non ce l'ha perché sindaca ci sta tutta se riferito a lei. Tranquillamente... è italiano, è istituzionale, sì certo anche "sindaco" va benone, ma anche la fonte su cui si riferiva la frase della voce la indicava come "sindaca". Tutti "sindaca"... un complotto contro di 'voi'... allora se "sindaca" è perfettamente italiano, se il sito istituzionale dice così, vocabolari e Crusca pure, e persino la fonte utilizzata in questo caso lo riporta, perché rb...? C'è evidentemente "altro"... e che ci sia "altro" lo si legge lontano un miglio... solo chi sta dentro il "miglio" forse non lo vede... e l'"altro", come immagini, mi interessa poco... ve la dovete sbrigare da soli...e buona fortuna... sinceramente... io mi riposo ché non ho più l'età per queste cose... ciao! --Xinstalker (msg) 16:38, 24 nov 2016 (CET) Onde evitare fraintendimenti... per "altro" intendo una "questione di principio" che non so su cosa sia fondata... --Xinstalker (msg) 16:40, 24 nov 2016 (CET)

Io posso mettermi a riposo, perché io c'ho il certificato medico... ;-)
La tua osservazione merita comunque una risposta "filosofica" ché le altre già ce le siamo date..

«Lo spirito di un'epoca è qualcosa a cui non possiamo tornare. (...) Non può, in effetti, essere sempre primavera o estate, e ugualmente non può essere sempre giorno; quindi, se anche desiderassimo riportare il mondo allo spirito del secolo trascorso, ciò non sarebbe possibile. È importante trarre il meglio da ogni generazione. L'errore di chi ha nostalgia del passato sta nel fatto che non afferra questo principio. Ma coloro che mostrano considerazione solo per la realtà attuale, ostentando disprezzo per il passato, appaiono molto superficiali.»

(Hagakure (Celato tra le foglie), II, 18; la traduzione è di Maki Kasano per la Mondadori)

'notte amico mio --Xinstalker (msg) 22:36, 24 nov 2016 (CET)

e questo lo avevi letto? come vedi... ne sono più che consapevole. Ma occorre parlarne, almeno così la penso io... esplicitarlo. Altrimenti il fraintendimento è dietro l'angolo e l'accoglienza si fa muro. E il muro non porta mai nulla di buono. Soprattutto nel futuro... mia esperienza. --Xinstalker (msg) 09:29, 25 nov 2016 (CET)

Gianfranco per la Raggi più solido di tutto quello che è stato presentato... la vedo dura sostenere che non sia solido... che si deve ancora "solidificare"... la ragione non è nella solidificazione che ormai c'è, la ragione è nel mio intervento che ti ho postato appena qui sopra, in quella domanda che gira, giustamente, in molti validi contributori qui dentro, i quali potrebbero anche disaffezionarsi al progetto qualora, come risposta alla loro legittima domanda, gli si presentassero 'solo' le fonti. Sono consapevole anche di questo, infatti sono più che dialettico... non lo noti? --Xinstalker (msg) 09:34, 25 nov 2016 (CET)

Che dire...

Col lanternino, proprio... :-| cv

lol, hai proprio ragione CET :-PPPPPPPPPPPPPPPPPPP -- g · ℵ (msg) 20:21, 27 nov 2016 (CET)

Ci sono fusi orari peggiori :-D

PDC

Ciao Gianfranco, la pagina «Sport in Sardegna» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Si tratta di una procedura di cancellazione multipla che vale anche per le altre voci simili. Ciao --Nicolabel 23:35, 27 nov 2016 (CET)

Re:

È che prende tutte le aggiunte di nowiki, indipendentemente da dove esse arrivino. Potrei aggiungere un controllo sull'editcount supponendo che gli utenti con più di x edit si rendano conto se il VE sta sballando tutto, anche se in realtà si potrebbe supporre che gli utenti con più di x edit non usino il VE! --Vito (msg) 10:12, 28 nov 2016 (CET)

Sì sì intendevo questo con "indipendentemente da dove esse arrivino", è che non esiste una variabile (al momento) che identifichi VE quindi i filtri non hanno proprio modo di poterlo identificare. --Vito (msg) 10:20, 28 nov 2016 (CET)

Categoria:Ba'th

Se estendiamo la categoria anche ad ideologia e fazioni del Ba'th, come categorizziamo i suoi militanti in Categoria:Socialisti arabi? Ci toccherebbe fare una sottocategoria che ricadesse tanto in Categoria:Ba'th che in Categoria:Socialisti arabi, ma sarebbe una copia della categoria attuale; ci conviene? Forse sì, ma la faccenda va esaminata per bene. -- VicipaediAnus 00:50, 1 dic 2016 (CET)

Fammi capire, dovrebbe essere una minaccia? ahahah -- VicipaediAnus 00:53, 1 dic 2016 (CET)

Sì, la categoria attuale si potrebbe rinominare in Esponenti del Ba'thismo ed inserirla in una più ampia categoria sul Ba'thismo. -- VicipaediAnus 01:00, 1 dic 2016 (CET)

Va bene -- VicipaediAnus 01:06, 1 dic 2016 (CET)

WOW! S. Francesco e i mercanti del Tempio

Io per non incorrere nel mio "solito" eccesso di "retorica diretta" mi ero tenuto sul "diplomatico attendista". Mi inchino (e non è per falsa "captatio benevolentiae") alla tua prosa e contenuti e alla tua ricerca "catastale" e ti segnalo solo il mio piccolo intervento a proposito sulla pagina di Ruthven Con sempre immutata anzi in crescita stima e amicizia --Aleacido (msg) 03:24, 3 dic 2016 (CET)

Hai ragione sugli aggettivi...è che quando c'è qualcosa che mi fa inkazzare poi o esagero con il "linguaggio diretto" o con termini "aulici" e "burocratici" che sostituiscono i "bip bip bip bip" che in realtà vorrei pronunciare e mi si aggroviglia la lingua (pardon, la "tastiera"). Mio fratello sa che quando parto con "Lei è un maleducato" stanno per partire i cazzotti. Sono molto meno pericoloso quando partono i "vaffa". E' che ogni tanto su WP faccio ancora fatica a trovare il giusto equilibrio fra la mia impulsività e i contenuti da esprimere. Dopo quel linguaggio mi resta attaccato per un po' anche nelle conversazioni private...e poi c'è quella disgrafia post-traumatica che mi dà sempre una latente frustrazione scrittoria e la sensazione di non riuscire ad esprimermi compiutamente e con la facilità e chiarezza di prima dell'incidente motociclistico. Cercherò di rimediare. Ciao --Aleacido (msg) 04:40, 3 dic 2016 (CET)

Angelo Lo Forese

Gentile Gianfranco, ho visto che hai annullato la mia modifica su Angelo Lo Forese. Ho notato che viene inserito tra i baritoni italiani, ma permettimi di obiettare che è assurdo considerarlo tale solo perché i primi anni ha studiato da baritono. La sua corda definitiva con cui ha condotto la carriera è quella di tenore. Ci sono tantissimi cantanti che hanno sviluppato successivamente il proprio registro come numerosi direttori d'orchestra che hanno iniziato suonando il pianoforte. Ma certo non si può dire che Riccardo Muti o Claudio Abbado siano pianisti! Cappuccilli ha iniziato da tenore... Vogliamo dire che è un "celebre baritono e tenore italiano"? Spero di averti convinto, comunque sia non è così importante. In caso contrario però ti chiederei (per coerenza) di modificare anche l'incipit. Buon lavoro! --Martin8 _(Comandi!) 17:44, 4 dic 2016 (CET)

Ho capito quello che vuoi dire. Sono però sempre convinto che non si possa inserirlo tra i baritoni. Fa davvero specie trovare Lo Forese accanto a Gobbi, Cappuccilli, Taddei etc... Se ci fosse la categoria "artisti che hanno cantato da baritono" (ma per fortuna non c'è ;)), ci starebbe a buon diritto, ma nella categoria "baritoni italiani" non c'entra nulla. Anche quando cantava da baritono Lo Forese aveva una corda da tenore, solo che non si era sviluppata ancora in modo da raggiungere il registro tenorile. Sono tantissimi i cantanti che hanno debuttato in un altra corda! Secondo il tuo ragionamento Ettore Bastianini dovrebbe essere inserito tra i "bassi italiani", Lauritz Melchior tra i baritoni (anche lui debuttò come Silvio) come Carlo Bergonzi che debuttò numerosi ruoli da baritono a inizio carriera oppure Gwyneth Jones che iniziò come mezzosoprano. E ti assicuro che ce ne sono tanti! E comunque, riprendendo il tuo esempio, dato che nelle categorie non deve esserci solo quello per cui si è conosciuti, perché non inserire Einstein tra i "violinisti tedeschi"? Ciao, --Martin8 _(Comandi!) 19:14, 4 dic 2016 (CET)

Bart Ehrman

gentile Gianfranco. Ho tentato di equilibrare la voce Bart Ehram aggiungendo un paragrafo di critiche al suo pensiero (negli Stati Uniti il phd M. Licona critica e confuta Bart Ehrman) e un utente continua a cancellare le mie modifiche. Potresti dare un occhiata per favore?--Marco701 (msg)

Inchiesta su Gesu'

gentile Gianfranco. Ho tentato di equilibrare la voce Inchiesta su Gesu' aggiungendo un paragrafo di critiche al suo pensiero (ho inserito il link del libro di Teobaldo Ricci) e un utente continua a cancellare le mie modifiche. Potresti dare un occhiata per favore?--Marco701 (msg)

Scusami

sono stato sollecitato nella mia pagina di discussione a dare maggiori informazioni File:Heidegger Leipzig 1933.jpg su questa immagine datata 1933. Ma non ricordo la fonte che la citava e non ho tempo ora di cercarla, gentilmente la puoi cancellare? Grazie. --Xinstalker (msg) 16:57, 12 dic 2016 (CET) P.S. Lo chiedo a te perché ora ho visto che Euphydryas forse è in wikipausa.

Per inciso ho chiesto a Blackcat, che se non ricordo male è un admin di commons, di rimuoverla anche su commons dove altro utente l'aveva spostata. Ciao! --Xinstalker (msg) 17:09, 12 dic 2016 (CET)

Uso delle fonti Bruno Franceschini

Ciao Gianfranco. Come mia abitudine ogni tanto ti sottopongo "casi clinici" che mi hanno particolarmente divertito. Oggi tocca a questa fonte usata come principale supporto della voce in oggetto, che trovo spassosa ,ma tragicomicamente, a esser buoni, di sapore e orientamento nostalgico con quello che sembra un antistorico e oggi inutile sostegno ad un inesistente e confusionario "neo-irredentismo" addirittura "filoasburgico" e "monarchico". Siamo al livello dell' involontario ridicolo, farneticante fra cuori di Gesù, patria, altare,troni, spade, angeli, Garibaldi alla gogna...però davvero è fantasioso e divertente ;-) .Il tutto al di là del merito sulla voce, sul quale ho espresso il mio parere, che può benissimo essere diverso dal tuo, o anche anche solo non di tuo interesse. Ciao --Aleacido (msg) 06:08, 15 dic 2016 (CET)

La fonte discutibile in Bruno Franceschini, (un blog, e non inserita da me) è stata tolta ed ora la voce non ne ha più traccia, nè nelle note nè nel testo. Bastava eliminarla dicendo appunto che era non attendibile. Spero di essere stato utlile.--ElleElle (msg) 09:23, 15 dic 2016 (CET)

CUS Ancona Rugby

Ciao Gianfranco! Per curiosità, se avessi aggiunto in voce con fonte che da pochi anni partecipa alla quarta serie (regionale) l'avresti cancellata? Vabbè, andrò di pdc, ma mi pareva inutile. --Kirk39 Dimmi! 18:37, 17 gen 2017 (CET)

Anzi no, cercando informazioni storiche ho visto che il testo è copiato, quindi ora ho chiesto il C13, ciao.--Kirk39 Dimmi! 18:44, 17 gen 2017 (CET)

Lol, ovvio che si :-D Da quel che ho visto sembra aver solo giocato i play-off per andare in B. Ciao e alla prossima.--Kirk39 Dimmi! 18:54, 17 gen 2017 (CET)

Discussioni archiviate:	m
Gianfranco (g)	Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt) utenza non attiva	1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva	1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva	Archivio unico
Edipo - utenza non attiva	Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive	Archivio1·Archivio2·Archivio3·Archivio4·Archivio5·Archivio6·Archivio7
G-bot (GBT) - utenza bot	(nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news	Albo d'Oro, perle di umana sapienza