Discussioni utente:Gianfranco/archivio 22

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news Albo d'Oro, perle di umana sapienza

ReModifica

Ciao, in effetti anch'io ritenevo (e ritengo) più corretto inserire, in ogni template successione, il nome della persona che ha effetivamente ricoperto la carica di cui si dà conto nel template medesimo (sindaco, presidente, ecc.), o al più fare riferimento sia al vero e proprio titolare della carica che alla persona chiamata ad esercitarne temporaneamente le funzioni. Tuttavia, ho visto che si è sempre proceduto in senso diverso: ad esempio, per Rutelli/Veltroni (quando il primo, nel 2001, rassegnò le dimissioni) si dà conto del commissario Enzo Mosino, come successore di Rutelli e predecessore di Veltroni; per Veltroni/Alemanno (dopo le dimissioni del primo, nel 2008) si dà conto di Mario Morcone; per Mario Occhiuto (Cosenza) si è inserito, come predecessore, il commissario prefettizio, e non lui stesso. Sarà forse meglio cambiare questo "standard"? --151 cp (msg) 03:43, 20 giu 2016 (CEST)

PropostaModifica

Sei qui dall'alba dei tempi, sei già stato admin, la tua esperienza non si discute, sei sempre partecipe e costruttivo nelle discussioni, sei costantemente presente nel lavoro sporco e - per usare un eufemismo - sei abbastanza grande per provvedere da solo a richieste come queste. Senza stress, senza pressioni, senza mutamenti di sorta nella tua attività wikipediana, ma vedendo semplicemente i tastini come uno strumento di cui servirti nelle occasioni che lo richiedono. Che ne pensi? Facciamo che provo a candidarti e vediamo come va? :) K'n-yan (msg) 10:33, 20 giu 2016 (CEST)

Andata! In bocca al lupo ;) K'n-yan (msg) 12:10, 20 giu 2016 (CEST)
hai fatto bene, altrimenti ti chiamavo ogni mattina alle quattro per farti ascoltare una compilation di neo melodici napoletani, non so se mi spiego.. --62.98.115.136 (msg) 13:12, 20 giu 2016 (CEST)

Ohhh :-DModifica

Ho letto la risposta 4, non ho capito un tubo ma tanto aspettarsi un po' di sana sintesi da te è come aspettare il completamento della SA-RC. Era ora che riprendessi la ramazza, hai cazzeggiato abbastanza! Ti ricordo che ci sono 14.510 voci da wikificare e circa 9.792 voci orfane (e non stare a controllare mementovert perché mente, sono moooolte di più) :-D Sono contenta! :-) --Civvì (be nice with dinosaurs...) 10:48, 21 giu 2016 (CEST)

Modifica a Led Zeppelin: proposte al vaglio?Modifica

Ho notato che hai inserito una notizia di BBC News che risolverebbe, una volta per tutte, il caso Stairway to Heaven. Non ho rollbackato la modifica, ma ho comunque messo il link nella mia sandbox, qualora decidessimo di cancellarla (link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Gybo_95/Sandbox). Dopodiché vorrei dirti una cosa: una modifica del genere, non aveva più senso se prima la segnalavi nel vaglio (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vaglio/Led_Zeppelin2)? No perché dato che il vaglio, da una settimana dalla sua creazione, non sta riscuotendo successo, prima di chiuderlo (dato che la voce sta lasciando la vetrina) vorrei impegnarmi a migliorare la pagina partendo da lì. Pertanto, se hai dei consigli da dare riguardo la pagina, sei il benvenuto.

Ho riportato solo il link ma scritto l'intera frase finale perché, da quel che ho capito, Stairway to Heaven è stata scritta e concepita nell'Headley Grange, e non nel Bron-Yr-Aur. Se così fosse, la pagina della canzone riporta un errore a cui va aggiunta questa fonte.

Un'ultima cosa, meno importante: perché hai strutturato la tua pagina di discussione così? No, perché si fa un po' di fatica a leggere queste discussioni. --Gybo 95 (msg) 01:47, 24 giu 2016 (CEST)

Ehm, ci dev'essere un malinteso. Guarda che io NON ho rollbackato la modifica, anzi non ho nemmeno toccato la pagina. La causa del mio comportamento un po' ambigua è spiegata in due sospette modifiche presenti qui (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Led_Zeppelin&action=history) che risalgono al 19 giugno, una delle quali citava proprio il caso del plagio, ma era basata su un POV condito da recentismo (dato che il caso è risolto, il recentismo non c'è più... credo). Dato che la pagina ha un vaglio che non ha successo, mi veniva quasi da pensare che quelle modifiche fossero la base di un attacco vandalico di utenti che, pensando che la gente fosse distratta dal vaglio, agisse per conto proprio. Per fortuna non è stato così. Purtroppo, il problema del vaglio deserto è rimasto, e mi dispiace chiuderlo così, con quelle due frasi scritte lì (che razza di vaglio è, secondo te?).

"l'accusa di plagio su STH è abbastanza pesante perché noi possiamo sognarci di ometterla dalla voce?"

Ecco un altro problema: la motivazione della rimozione dalla vetrina dovrebbe essere la scarsità di fonti nella pagina (paragonata alla lunghezza della stessa, ovviamente), e intorno a quel paragrafo saltano, in effetti, poche note all'occhio. Oltretutto, la pagina straborda di citazioni, che non sempre riguardano i Led Zeppelin. Insomma, la pagina necessita di un aggiornamento, e dato che andare a importunare gli altri utenti per dire loro "questa pagina non è più in vetrina" non è il mio stile, non ho fatto nulla. Comunque, avevo dei dubbi circa la tua modifica che ora non ho più, ma nel frattempo ne ho approfittato per indicare i punti deboli della pagina senza che fosse il motivo principale della mia richiesta. Se leggi la mia sandbox, però, ho comunque inserito una frase presente nel comunicato che riguarda la genesi della canzone, e che aspetto che qualcuno come te includa nella pagina (lo farei io, ma temo che una modifica nella pagina eseguita dal creatore del vaglio potrebbe far destare sospetti), ovviamente se vuole. Altrimenti la cancello dall'infobox.

Tutto qui, non ho fatto nulla. E non avrò più dubbi di recentismo sulla notizia. Per quanto riguarda la tua pagina di discussione, beh, non è un problema. Era solo una domanda. --Gybo 95 (msg) 15:44, 24 giu 2016 (CEST)

Re: PDCModifica

Ciao, sono d'accordo nell'annullare la procedura. Non sono riuscito a decifrare l'intervento di Aleacido, ma in questo caso, la voce, nonostante sia ben scritta e referenziata a sufficienza, dovrebbe andare in C7 non riuscendo ad avvicinarsi ai criteri sufficienti. --Dimitrij Kášëv 02:09, 24 giu 2016 (CEST)

Grazie a te! --Dimitrij Kášëv 02:19, 24 giu 2016 (CEST)

Ciao [@ Dimitrij Kasev] , non ti preoccupare, spesso faccio fatica anche io a decifrarmi ;-) . ciao --Aleacido (msg) 03:55, 24 giu 2016 (CEST)

Manlio MazzaModifica

Ciao Gianfranco, grazie per il tuo apprezzamento, che come sai è per me particolarmente gradito. Intanto, cerco di fare il bravo, di stare buono, di non rompere troppo e di ridurre al minimo lunghezza e numero dei miei interventi nelle discussioni, occupandomi ad es. in pdc solo di quelle voci che "attirano" la mia attenzione (in pratica uso la pdc come eventuale fonte di voci interessanti), lasciando in pace (slurkando) la stragrande maggior parte delle altre voci. Ho infatti notato, restando in osservazione per un discreto periodo come da te consigliato, che in generale poi le procedure si risolvono secondo regole di buon senso, rendendo inutili interventi in discussione, che cerco di fare in modo per lo più coinciso e in tono "pacato" per quanto concesso dalla mia "irruenza". Ogni tanto mi scappa qualche lungaggine o "cattiveria", ad esempio su un giovane compositore poi cancellato, ma lì era quasi un divertito sfogo sulla situazione autoriale della musica italiana. In generale quindi sto facendo un po' di lavoro sporco soprattutto di ricerca fonti, ma effettivamente la voce sul Mazza era proprio succulenta e ne ho approfittato per fare un (per me) interessante approfondimento notturno mentre mi guardavo se la GB esce dalla UE. Ciao e a presto --Aleacido (msg) 03:51, 24 giu 2016 (CEST)--Aleacido (msg) 03:51, 24 giu 2016 (CEST)

Orfanizzazione redirectModifica

Ciao, purtroppo questa modifica ha causato degli edit non corretti da parte del mio bot (esempio). Ora sto annullando le modifiche: tale categoria dovrebbe essere utilizzata solo per redirect con grafie errate (accenti sbagliati, maiuscole/minuscole...) per evitare edit che causino errori sintattici. --Incola (posta) 09:31, 25 giu 2016 (CEST)

Liste "Valutative"Modifica

Ciao Gianfranco, mi rivolgo a te di cui sai nutro profonda stima per chiederti un consiglio e un parere su un argomento di metodo nel quale mi sono imbattuto. Cercherò di essere succinto per quanto possibile, ma so già che la cosa richiede un minimo di "complessita". Prendendo spunto da questa procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista delle 100 donne più potenti del mondo secondo Forbes, mi sono accorto che WP contiene numerose liste analoghe tipo Lista dei 100 migliori chitarristi secondo Rolling Stone e centinaia di altre simili. Questo genere di liste mi sembra siano soggette a una dose di "arbitrarietà" e "ambiguità" che ha bisogno di maggior chiarezza e "regole chiare" circa la loro ammissibilità. Il dualismo ambiguo sta nel fatto che molte di queste liste provengono da fonti di eccellenza e riconosciuta autorevolezza e affidabilità, per cui "intrinsecamente" enciclopediche ed autorevoli, ma trattandosi di liste "valutative" sono per loro natura, soggette a una dose di giudizio "soggettivo" ed "arbitrario" dei redattori/compilatori della fonte primaria. Si crea pertanto il paradosso che queste voci siano al contempo Conformi/Difformi rispetto alle regole e ai pilastri di WP. Francamente mi chiedo (realmente) che interesse enciclopedico potrebbe avere una voce (come da altre parti proposto)in cui si esplicano i criteri di compilazione di un elenco, senza poi presentare l'elenco. Secondo me a quel punto è del tutto inutile. La lista risulta di interesse in quanto tale, un comodo veloce compendio bigino "autorevole" per il soddisfacimento di una curiosità o di un interesse e altrettanto di nessuna utilità mi risulta invece la sola citazione nelle singole voci che renderebbe la lista frammentaria, e di fatto "inesistente", oltre all'enorme, sproporzionato tempo necessario per modificare le "100" singole voci. Il fatto è che mi sembra non ci sia un metodo e un criterio congruente e stabilito dalla comunità sia per stabilire il mantenimento di queste liste sia per la loro cancellazione, e tutto è lasciato all'arbitrio sia degli autorevoli compilatori (forbes in questo caso), sia all'arbitrio degli "autorevoli" cancellatori (noi). Dato che come da te giustamente fattomi notare, la pdc è spazio troppo "burocratico" e "conflittuale" (e non è lo spazio giusto), ho provato a sollevare la cosa chiedendo un aiuto (non ascoltato) per trovare un luogo adatto (quale Bar o luogo di discussione generale) per trovare dei criteri univoci corerenti e "certi" grazie a una seria e ben sviluppata discussione ad hoc ove non già fatta (se lo sai, dove? così da potermi informare).

Io proporrei ad es. che possano comparire solo quelle liste da fonte autorevole che però specifichino già nella fonte primaria i criteri e il metodo di compilazione, cioè sia esplicitato un metodo coerente e univoco, anche se per forza "arbitrario". In assenza di questi criteri, la lista potrebbe essere considerata "inammissibile". Altro paradosso, se cominciamo a ritenere "inattendibili" secondo convenienza anche le fonti ritenute altrimenti autorevoli ed attendibili, poi WP con cosa la scriviamo?
Ti chiedo pertanto se a tuo avviso ci possano essere gli estremi e il "casus belli" per una discussione in merito a questo tipo di liste e quale potrebbe essere il luogo dedicato più adatto dato che mi risulta difficile trovarlo in quanto riguarderebbe numerosi campi di interesse (musica, cinema, sport, politica, economia ecc...) ma tutti potrebbero essere soggetti agli stessi criteri : Ciao e un grazie enorme per una tua risposta. --Aleacido (msg) 20:26, 1 lug 2016 (CEST)
;-))) --Aleacido (msg) 03:54, 16 lug 2016 (CEST)

RispostaModifica

Ciao Gianfranco,

Sto trovando molto ostico il modo di comunicare con te, tanto che non so all'argomento per il quale ti riferisci.

Io sono una persona grande, impegnato da una vita nella cultura ed in particolare di quella sarda.

Leggo molte inesatezze a questo proposito e, nonostante ci abbia provato a dare il mio contributo, non riesco a riportare alcuni argomenti, sui binari della verità e della correttezza.

Una cosa è certa: alla lingua sarda si sta facendo molto male e da un bel po di anni, è diventato uno sport scrivere non poche inesatezze.

Un cordiale saluto.

Giannetto Lapia - giornalista Posada (Nu)

Congratulazioni, nuovo (?) amministratore!Modifica

 
Un'offerta per il nostro nuovo amministratore dai tuoi colleghi...

Congratulazioni, g! Ora hai le funzionalità di amministratore di Wikipedia. Per favore, prenditi un momento per leggere la pagina Wikipedia:Amministratori e le pagine correlate, in particolare:

prima di lanciarti nella cancellazione e protezione delle pagine, nel blocco degli utenti o nella modifica di pagine protette. La maggior parte delle azioni degli amministratori possono essere riviste dagli altri admin, ma non provocare wheel war. Se non sei sicuro di un'azione, non avere remore a consultarti con altri admin.

Assicurati di avere una password forte. Prendi in considerazione la possibilità di attivare alcuni utili accessori che trovi nelle Preferenze: sarà indispensabile per agevolare e velocizzare l'attività.

Sentiti libero di unirti agli altri admin in IRC: #wikipedia-it-sysop @ irc.eu.freenode.net. Tieni presente che esiste una mailing list a basso traffico riservata agli amministratori di it.wiki, utile per quelle comunicazioni che non è opportuno pubblicare sulle pagine di servizio di Wikipedia e non è efficace pubblicare nel canale di chat. La lista è al momento moderata da Paginazero e da M/, che sono a disposizione per tutti i chiarimenti che eventualmente si rendessero necessari. Sei gentilmente pregato di iscriverti alla lista.

Non dimenticare di controllare o aggiungere il tuo nome alla lista degli amministratori, nonché di inserire negli osservati speciali la pagina degli avvisi di servizio riservati agli amministratori. --Buggia 19:39, 6 lug 2016 (CEST)

Congratulazioni :) --ValterVB (msg) 19:44, 6 lug 2016 (CEST)
Bentornato ai tastini. Hai preparato il lungo discorso di (re)insediamento? ;-) --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:53, 6 lug 2016 (CEST)
, ma per comodità l'ho messo di là :-) -- g · ℵ (msg) 20:42, 6 lug 2016 (CEST)
Congratulazioni! K'n-yan (msg) 21:14, 6 lug 2016 (CEST)
Con tutta questa nuova-vecchia-nuova leva sto considerando le mie dimissioni :-)--Threecharlie (msg) 23:04, 6 lug 2016 (CEST)

[ Rientro][× Conflitto di modifiche] Ammettilo che sei un furbacchione: l'hai fatto per i cannoli freschi di pasticceria! Io quegli arnesi saporiti non li ho mai visti manco col binocolo, c'è una grave ingiustizia nei confronti dei vecchi admin, prima o poi farò come te. :-/ --Lucas 23:05, 6 lug 2016 (CEST)

Come vedi, la cricca dei sysop è stata ancora una volta autolesionista: adesso dovrà star dietro ai pasticci che combinerà questo utente a cui si sono incautamente affidati i tastini, nonostante la sua esperienza chiaramente insufficiente... :-D Ironia a parte, sono più tranquillo pensando che c'è un altro a cui chiedere se dovessi trovarmi alle prese con questioni difficili... ;-) Sanremofilo (msg) 23:53, 6 lug 2016 (CEST)
beh, di cose ne sono cambiate invece, quindi ho da impratichirmi sul serio :-) (considerate pure che usiamo un MW un po' diverso da quello standard e l'uso è certamente peculiare)
Voi ci scherzate, ma il vostro consiglio mi serve, quindi gentilmente non fatemelo mai mancare, anche perché mica penserete di esservela cavata così... :-P
Grazie a tutti, mi sento in colpa perché ho ricevuto tante cose importanti e non potendo rispondere a tutte (se no, altro che ciarliero mi dite :-))) temo possa apparire che non le abbia apprezzate tutte quante, come invece è. Tutte tutte, nessuna esclusa.
Sapete che mi piace tantissimo il fatto che in it.wiki ci sia questo contenuto così vivo e umano, che altre Community non saprebbero nemmeno da che parte cominciare per provare a sollecitare. Grazie di avermelo mostrato in modo così allegro :-))) -- g · ℵ (msg) 01:13, 7 lug 2016 (CEST)
Ma che bello! Mi accorgo adesso della votazione. Poco male, l'importante è che tu sia stato eletto con tutto questo supporto. Il mio è scontato ed espresso in questa sede. Ciao, pequod Ƿƿ 03:32, 7 lug 2016 (CEST)
Ma figurati, son tutte semplice realtà. :-) E poi ormai lo so che hai fatto tutto per i cannoli! :-) --Lucas 03:53, 7 lug 2016 (CEST)
non ero sicuro che ce l'avresti fatta (ahahah), ma alla fine abbiamo un nuovo giovane amministratore:-)... Non riuscendo, un po' per via della RL, un po' per pigrizia, più a collegarmi a 'pedia devo dire che è un'ottima notizia lasciarla nelle tue mani... vorrei dirti che se avessi bisogno di consigli, sono a tua disposizione, ma mi sa che sarei io quello che dovrebbe chiedere... la cosa che mi fa più piacere però è un'altra... è scoprire che anche dopo tanti anni (ormai sono 15) ci sono dei niubbi che credono ancora tanto in questo Progetto... avendo io ormai ben poco da dire, almeno mi consolo sapendo che il futuro di wikipedia non è in pericolo... ti auguro buon lavoro... --torsolo 07:33, 7 lug 2016 (CEST)
Congratulazioni!!! - --Klaudio (parla) 09:28, 7 lug 2016 (CEST)
Bentornato ai tastini!!!! --L736El'adminalcolico 08:19, 8 lug 2016 (CEST)

Sì, certo, congrats! :-) Ora però prenditi il tempo per leggere con attenzione le linee guida (quelle che non hai scritto tu, intendo) e magari affiancati a qualche admin esperto per cercare supporto (anche psicologico) e consiglio. Ci manca solo un newbie che venga qui a far casino :-P cv

Che bello, finalmente gli utenti più recenti come me potranno apprezzare anche il Gianfranco admin :) --Fullerene (msg) 14:29, 8 lug 2016 (CEST)
Grazie a tutti, sto già studiando le policy della Civvì e giocherellando con tutti i giocattolini nuovi: è vero che son passati quasi 10 anni, ma quanta roba nuova :-O ne avessimo avuta la metà, "in quel tempo"... XD
Mi sto facendo convinto che gli admin giovani devono essere un po' viziati: capirai, iniziare già con tutte ste comodità di default... :-P A saperlo, per esempio, il RB lo chiedevo prima...
Sono a forte rischio di cappellate, #sapevatelo, conservate un po' di magnanimità per quando ne farò... :-))) -- g · ℵ (msg) 16:30, 8 lug 2016 (CEST)
Eh caro mio, quando qui era tutta campagna e si faceva tutto a mano, si sapeva tutti i template a memoria e le inversioni dei redirect o le unioni di pagine erano virtuosismi per pochi, bei tempi. Quando cancellare una cronologia era roba da "veri admin". Mica come i giovani d'oggi che hanno tutti 'sti pulsantini che fanno anche il caffè decaffeinato e te lo zuccherano pure. Tsè. :-D cv
Votazione? Ma quand'è successo? Fai conto come avessi votato. ;-) --Phyrexian ɸ 18:44, 8 lug 2016 (CEST)
auguri, caro wiki collega Gianfranco.. --SurdusVII 19:14, 8 lug 2016 (CEST)
ssssshhhh...! sono solo un apprendista che sta provando a insegnare maieuticamente ai tastini a fare da soli ;-)
Grazie :-D -- g · ℵ (msg) 00:25, 9 lug 2016 (CEST)

Cancellazione immediata CPI_bandiera_UE.jpgModifica

Ciao Gianfranco, l'immagine l'ho presa dal web e modificata nel dimensionamento per questo motivo ho indicato (erroneamente?) 'licenza utente'. --Pietro Chiocca (msg) 17:10, 8 lug 2016 (CEST)

Non mi sembra, o almeno non di recente, comunque controllerò ricercando tra tutte le modifiche passate. --Pietro Chiocca (msg) 17:28, 8 lug 2016 (CEST)

PRECISAZIONIModifica

Ciao Gianfranco, ho visto che hai cancellato la pagina che ho fatto, volevo sapere cosa avevo sbagliato e come correggerla. Grazie


Questa pagina è stata cancellata. Elenco delle precedenti cancellazioni e spostamenti:

22:07, 9 lug 2016 Gianfranco (Discussione | contributi) ha cancellato la pagina Distintivi Commemorativi Operazioni Militari Italiane ((C9) Redirect non funzionante, con titolo errato o non conforme e reso orfano: orfano) 
22:06, 9 lug 2016 Gianfranco (Discussione | contributi) ha spostato la pagina Distintivi Commemorativi Operazioni Militari Italiane a Distintivi commemorativi delle operazioni militari italiane (levo maiuscole fuori standard, e aggiungo preposizione articolata) (ripristina)

cancellettoModifica

Scusami, non lo avevo proprio notato, c'è stato il conflitto e ho fatto semplicemente copia incolla. Errore mio.--Emanuele676 (msg) 01:05, 10 lug 2016 (CEST)

scalpellinoModifica

Per anni ho usato in wikipedia e nel mio sito la voce "Vidial" per esprimere un metallo molto resistente. Ora sono venuto a conoscenza che si tratta di "Widia". Cancellate ogni link se volete ma il materiale è corretto. Per quanto riguarda "Opus incertum" è una frase romana che significa opera incerta cioè una lavorazione a ragnatela che lascia fantasia nell'esecuzione. Non me lo sono inventato io. E' dal 2007 che è scritta in wikipedia e nessuno l'ha mai contestata. Cos'è questo accanimento? Per favore la cache di ieri sera ha girato il mondo insieme con la pagina scalpellino. Ripristinate tutto come volete ma senza appigli non validi. Siamo qui per uno scopo comune. La divulgazione della conoscenza. La vostra è superiore alla mia e quindi il vostro giudizio deve essere al di sopra delle parti. Scrivete chi ha scritto quella pagina e dategli il giusto valore. Tutte le foto del mio sito sono divulgabili e nessuna è vincolata da personale interesse se non per giusta fatica e conoscenza. Ti ringrazio Gianfranco. Ti dò del tu perchè ti penso molto più giovane e con maggiori risorse. Grazie. Sandro Lazzarini

re-opus incertumModifica

..Per i romani antichi era più semplice una pavimentazione "opus incertum" con lastre di pietra che non con cemento che non si poteva calpestare subito e la cui composizione era più difficile. Roma per esempio, è fatta di pavimenti selciati e opus incertum di travertino e le strade di cubetti in porfido o sanpietrini..Nel mio sito vedi sia quelle romane che quelle della nostra epoca. Ma guarda che l'antica Postumia passa dalle mie parti e non ho mai visto Opus Incertum di calcestruzzo ne di cemento!!!!

widiaModifica

Il collegamento da widia ufficiale a scalpellino l'avevo cancellato subito io il 08/07. Per quanto riguarda da widia scalpellino a pagina widia, no non l'ho cancellato perchè ritenevo che widia è una risorsa che può passare indisturbata per scalpellino. Grazie. Scusa.

re-opus incertumModifica

Ciao. La voce opus incertum di wikipedia è sbagliata o non corretta. Già dalla loro foto si vede. Loro parlano di muri ricoperti di cemento ma questa non è una definizione esatta. Queste foto insieme a quelle del mio sito te lo possono dimostrare https://www.google.it/search?q=opus+incertum&biw=1366&bih=613&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjb79L6venNAhWXOsAKHXvvAmoQsAQIUA Se segui il filo ti accorgerai che non avete materiale utile per perseguire la mia pagina. Informatevi meglio!! Non volermene male ma sai che non mi piacciono le disavventure perchè il signor guidomac per me un mitomane e anche fanciullesco nella descrizione di se, me ne ha create fin troppe. Di Dio ce n'è uno solo e per nostra fortuna! La verità è solo sua, non mia ne di colui che si crede tale (guidomac). Grazie.

scalpellinoModifica

Ciao Gianfranco hai letto quello che ti scritto ieri? Non hai potuto ne rispondere ne sistemare a modo tuo la voce? Non so se puoi almeno fare il passaparola o darmi un cenno. Comunque la mia email è sul sito www.scalpellino.xyz Scusa e grazie.

scalpellinoModifica

Grazie Gianfranco. Lascio a qualcuno più colto di me descrivere questo mestiere. Io quando posso lo esercito ma non sono uno studioso. Non sono stizzito, ho messo a disposizione la mia semplice conoscenza, quella di mio padre prima della mia, e di tante persone che vivevano con questo lavoro e con questa terminologia da più generazioni. Ora il mio ricordo è verso di loro. Spero che qualcuno come ho visto in tanti siti e in tante foto su internet, coniughi la descrizione dello scalpellino con le regole di wikipedia cosa che io non ho saputo fare.

Cordialità a te e a tutta la comunità.

Sandro Lazzarini

foto orologio in pietra in ScalpellinoModifica

Buongiorno. L'ultima cosa che ti chiedo che fanno parte anche delle regole wikipedia, è di dare una paternità a quella foto dell'orologio in pietra, visto che l'ho fatto io ed è casa mia e la foto l'ho scattata con la mia vecchia canon a10 che ancora possiedo. Quindi per favore se volete tenerla va bene, ma sappi che è stata presa dal mio vecchio sito insieme ad altre foto, e sono state usate per promuovere corsi di scultura a pagamento...In alternativa potete cancellarla.

Grazie e scusa Sandro Lazzarini

re-foto orologio in pietra di www.scalpellino.xyzModifica

Ciao. Scusami ancora. Voglio essere sarcastico ;-)) Volete comprarlo quell'orologio? Ok! Se lo volete io vi comprovo con foto (da Canon PowerShot A10), data ora e minuti che è mio! Se vi piace così tanto da tenerlo li, scrivete di chi è! Oppure compratelo! In sede privata visto che sono stato un Vostro utente vi farò un'ottimo prezzo! Oppure scrivete su quell'oggetto a chi appartiene e che ve lo dò in concessione e non pagherete nulla!! Non è una transizione d'affari ma un "Date a Cesare quel che è di Cesare". Credo nella super'intelligenza che appartiene alla vostra razza sia comprensibile. Cordiali saluti. Sandro Lazzarini. ( Come direbbe al posto mio GuidoMac: l'orribile ignorante!)

Che faticaModifica

Sono molto tentata di avviare un fdq degli orfani. Ho visto che ora c'è tutta una procedura e che i fdq vengono schedulati eoni prima, calendarizzati si dice, però poi non se li fila nessuno, mah. Oh, una volta qui si era quattro gatti ed era tutta campagna però poi quando c'era da raccogliere patate arrivavano tutti... Penso che farò questo "act of boldness", posso chiamarlo "Great Expectations"? :-) Un'amichevole pacca sulla schiena, (però pianino che l'artrite/l'artrosi, sai mai) ;-) --Civvì (be nice with dinosaurs...) 23:37, 16 lug 2016 (CEST)

In realtà i problemi sono vari: intanto la divergenza fra il numero sugli elenchi di toollabs e l'uso del tl O, da una parte oltre 10mila dall'altra solo 8mila e rotti, non tutte le voci col template sono in realtà orfane, tra quelle categorizzate molte sono categorizzare ad minchiam (mea culpa, ho pure contribuito). Poi a margine mi disturbano un po' da un lato le tonnellate di voci di calciatori di ogni tipo che nessuno si prende la briga di linkare nelle società in cui giocano, le stazioni create a decine e non linkate nemmeno nella città di appartenenza e le voci che nascono orfane in partenza dai progetti glam, santo cielo. Mo' ci penso, dai. --Civvì (be nice with dinosaurs...) 00:08, 17 lug 2016 (CEST)
Lol, adesso faccio i cosi che hai detto. No, anzi, adesso mi faccio un brainstorm sul cuscino e delivero domani. :-D cv

re-foto orologio in pietra di www.scalpellino.xyzModifica

Gianfranco posso dirtelo? Sei un grande! Si hai ragione in tutto quello che dici e credo che tu veramente lavori per una giusta causa. Il tuo modo di districare le cose mi appare sincero e cordiale. qualche anno fa è stato abusato del sito che era www.slazz.it. Alcuni mal'intenzionati hanno usato le mie espressioni e foto per fare pubblicità di corsi di scultura a pagamento. E' da quel periodo che questa gira per il web. A me non è mai interessato di chi ne di come fosse li, ma ora che non c'è più la voce scalpellino che avevo creato io, si! Dei malintenzionati mi sono occupato a loro tempo e per questo avevo aggiunto le voci copyright nel sito, ma nonostante ciò non è servito. Poi l'ho spostato in un server meno costoso ma più controllabile ed ora sembra tutto ok. Io non faccio lo scalpellino, mi occupo d'informatica. Non entro nei sistemi non autorizzati ma più o meno dal 1981 ad oggi è sempre stata una mia passione l'informatica. Ho lavorato anche più di 12 ore al giorno la pietra, caldo, freddo, vento o pioggia e neve. L'ho fatto come dipendente e come autonomo. Ho conosciuto molte persone che prima o poi sono rimaste o andate all'estero perchè qui da noi non c'è la maestranza: sono decedute dalle fatiche o dagli incidenti. Negli anni '90 ho anche ricevuto richieste da parte sia maschile che femminile, di vari stati come Germania e Svizzera sopratutto, di poter lavorare senza paga con il mio nome per ricevere una maestranza nel loro paese. Sono storie vecchie e non interessano a nessuno..Ora per me è solo un respiro dopo aver trattenuto il fiato. Cancella quella foto. Cancella ogni nostra discussione. Sii sempre una persona semplice e ponderata come hai dimostrato con me. Ti ringrazio Gianfranco. Ti auguro tante cose belle nella vita. Sandro Lazzarini.

Re: foto non cancellataModifica

Ok, se ritieni che quel file debba essere tenuto se ne può parlare, ma nell'ambito del progetto patrolling si stava cercando di fare piazza pulita delle centinaia di immagini infime caricate da Doncarloss e sockpuppet vari, per questo ho richiesto la cancellazione immediata della foto --Mandalorian Messaggi 12:30, 17 lug 2016 (CEST)

Inoltre segnalo che c'era consenso per l'eliminazione di quel file--Mandalorian Messaggi 13:31, 17 lug 2016 (CEST)

re-orologio scalpellinoModifica

grazie. solamente leggendo quello che ho scritto a Gianfranco pensando che era lui che mi rispondeva e invece sei tu. Cambia solo il sito : www.slazz.it che non è riconducibile a me, con www.scalpellino.xyz che è dove la powershot t10 è dimostrabile. Grazie e scusami.

Nintendo TXTModifica

sei tu che hai conflittato prima con la cancellazione :P --valepert 22:59, 22 lug 2016 (CEST)

ChiarimentoModifica

Ciao, alla luce di questo, posso chiederti come mai gli hai consigliato la lettura di WP:SFERA? :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 23:11, 22 lug 2016 (CEST)

Maledetti contributi cancellati e maledetto il mio vizio di non guardarli a dovere!! Hai fatto benissimo, ovviamente. Scusami. Buon Wiki :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 23:18, 22 lug 2016 (CEST)
A proposito, una curiosità: sai se e come è possibile vedere i contributi "potenziali" che vengono cancellati dal filtro anti abusi prima che risultino pubblici? :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 23:21, 22 lug 2016 (CEST)
Ce li ha sicuramente lì dentro, non ho alcun dubbio su questo! LOL Comunque penso che non andrò a disturbarlo, ho avuto solo una curiosità momentanea... :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 23:28, 22 lug 2016 (CEST)
Sai che ho pensato la tua stessa identica cosa?!? Te lo giuro!! ROTFL. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 23:30, 22 lug 2016 (CEST)

Immagine non cancellataModifica

Ciao. Ho visto che hai annullato la richiesta di cancellazione di questa immagine orfana che avevo effettuato nel pomeriggio, ma non l'avevo fatta di mia iniziativa bensì d'accordo con Ruthven come visibile in Progetto:Patrolling/Controlli/Doncarloss#Da fare; tra l'altro era stato lui a dirmi di mettere il template NowCommons. Ti segnalo infine che non ci sono altre immagini nell'interminabile elenco presenti anche su commons, oltre a quelle che ho (faticosamente) segnato oggi, perciò la nota inserita nella pagina è di fatto inutile allo stato dei fatti--93.147.152.55 (msg) 01:05, 23 lug 2016 (CEST)

Ciao. L'ho poi messa in C18 come hai indicato in nota, visto che è orfana e di mediocre qualità. Esiste in ogni caso identica su commons (la Chiesa di San Francesco al Prato mostra infatti già quella da tempo), perciò non viene comunque perduta. Buon fine settimana--93.147.152.55 (msg) 13:37, 23 lug 2016 (CEST)
Non ne comprendevo in effetti il motivo. Quindi in pratica vanno sempre lasciate quelle caricate in PD Italia se presenti anche su commons; sarebbe stato più utile saperlo prima di mettermici ieri... Ma almeno non è stato decisamente il lavoro peggiore, rispetto al controllo delle immagini, molte delle quali sono/erano in copyviol (o ci sono molti dubbi lo siano); purtroppo quell'utente ha scritto descrizioni palesemente false, dichiarando di aver scattato personalmente varie foto che abbiamo individuato poi su internet o di aver scansionato cartoline o libri che in realtà erano più recenti di quanto affermasse, senza considerare la scarsa qualità di moltissimi file che ha caricato. Ti assicuro che è disarmante, ma il più (personalmente) almeno l'ho fatto...--93.147.152.55 (msg) 14:04, 23 lug 2016 (CEST)
Ora sono d'accordo anch'io, ma finché non ne conoscevo la motivazione mi pareva inutile tenere due immagini identiche. Comunque se avessi voglia di trascorrere qualche ora a controllare delle (purtroppo spesso brutte) immagini... ;) (e tra l'altro le peggiori non ci sono ormai più) Ciao. Buon pomeriggio e buona domenica--93.147.152.55 (msg) 15:53, 23 lug 2016 (CEST)
Ciao. Scusa se torno sulla questione e ti rompo un'altra volta rovinandoti la serata ;) Tra l'altro ti scrivo per una domanda probabilmente stupida e sicuramente di scarsa importanza, ma è un dubbio che mi è rimasto e che riguarda ancora quell'immagine, ma in generale potrebbe valere anche per casi analoghi. Siccome questa appare ora come ora orfana su itwiki nonostante di fatto sia utilizzata in una sua pagina, non sarebbe più sensato rinominarla dandole lo stesso nome che ha su commons? In tal modo non risulterebbe più orfana e qualora mai su commons la volessero eliminare sarebbe automaticamente sostituita da questa. Ti ringrazio e scusa per l'arrovellamento mentale; mandami pure al diavolo se ti va ;)--93.147.152.55 (msg) 21:58, 23 lug 2016 (CEST)

Berardi 2Modifica

Quei passaggi li ho eliminati, per questo ho tolto l'avviso --Zorro55 (msg) 16:47, 23 lug 2016 (CEST)

Corpo Forestale dello StatoModifica

Ciao, amici forestali mi hanno fatto notare alcune inesatezze sulla pagina. (che secondo me occorre proteggere per evitare war edit). Il punto riguarda la militirazzazione. Il CFS è sempre stato civile (si chiamava Amministrazione forestale)fino al fascismo in cui è stato militarizzato. Smilitarizzato poi nel 1948 (12 marzo del 1948, con il D. Lgs. n. 804) e non nel 2004 come erroneamente era stato inserito. Ho fatto le opportune modifiche e inserito le note che rimandano alla pagina istituzionale ( http://www.corpoforestale.it/Storia_del_Corpo )--Dart Altair (msg) 14:20, 24 lug 2016 (CEST)

Re: Immagine del noto progettoModifica

Ciao, figurati se me la prendo per una richiesta di spiegazioni! Ho cancellato l'immagine perché ho interpretato il consenso generale di quella discussione. Si è detto in più occasioni di rimuovere tutte "le immagini che sembrano dei dagherrotipi di metà Ottocento" (cito da qui): visto che nel XX secolo la fotografia in bianco e nero aveva praticamente ormai la stessa qualità di oggi, immagini sgranate ed infruibili non sono accettabili (o comunque non sarebbe difficile trovarne di migliori). Avrei potuto sicuramente aspettare la raccolta di più pareri per cancellare quella particolare foto, ma l'andazzo è comunque quello su immagini di quella qualità (anche per scoraggiare l'utente plurinfinitato a collaborare con i suoi "gioielli"). Anche io vorrei salvare il salvabile, ma più ci perdo tempo, più mi rendo conto che l'utente ha scambiato WP per un distorto servizio di hosting e un mezzo curioso di spam iconografico. Qualcosa si salva, per fortuna, e lo sposto su Commons quando lo ritengo utile, ma fra copyviol e neo-dagherrotipi rimane ben poco. In ogni modo Gianfranco, se vuoi aiutare a spulciare una lista, sei più che benvenuto ed un tuo parere è prezioso per il consenso. ;) --Ruthven (msg) 03:18, 29 lug 2016 (CEST)

toponimi latiniModifica

Ciao Gianfranco, nel frattempo del prendermi una settimana di vacanza e di riprendere la discussione sulle liste, arrivata a buon punto e senza fretta da portare a sintesi prima che "langua", intanto come sempre ti sottopongo per un'opinione che sai quanto io giudichi rilevante, un quesito che ho sottoposto al bar del portale geografia: Discussioni_progetto:Geografia#Toponimi latini Ciao --Aleacido (msg) 19:59, 29 lug 2016 (CEST)

Maiora appetentes, nobis linguae multae utendae sunt ob nominem loci ut omnibus praeclarae sint historia atque causa. Gratiam, corrige relictum latinum meum ;))). Vale --Aleacido (msg) 02:02, 30 lug 2016 (CEST) (leggere lo leggo ancora facilmente, ma scriverlo....dopo 30 anni che non lo frequento...da domani lettura da spiaggia...Tacito in latino a manetta. ciao --Aleacido (msg) 02:02, 30 lug 2016 (CEST)

AntirazzismoModifica

Ciao Gianfranco. Ho trovato del lavoro da fare (se ti va con la tua supervisione, ma spero aiuto). Ho cercato su WP la voce "antirazzismo" e... INCREDIBBBILE... non esiste, è solo un redirect alla voce razzismo. Senza dilungarmi ho scritto qualche breve riga in Discussione:Razzismo#Antirazzismo. Si DEVE creare una voce autonoma che non sia solo un incredibilmente riduttivo e quasi sbalorditivo redirect "guarda la voce razzismo, cazzi tuoi, se ti va l'antirazzismo è il suo contrario"( tra l'altro la voce non ha contenuti sull'antirazzismo, solo qualche link a siti esterni), che sia compilata con rigore nei contenuti per diventare di "riferimento" e collegamento" per le altre voci già presenti sull'argomento. Si tratta di teoria,"sentire", movimentismo, associazionismo scientifico, filosofico, religioso, etico, sociale e politico che, se pur nato in opposizione o confutazione si è poi evoluto con caratteri peculiari, propri,autonomi e originali, passando da "opposizione" a "proposizione". Detto questo, i contenuti e le implicazioni mi sembrano tali e talmente complessi da far tremare le vene ai polsi e, con calma e disciplina, potrebbe richiedere anche diversi mesi di sandbox per la sua creazione, anche se gli approfondimenti sarebbero demandati alle voci già esistenti, di cui per fortuna esiste una categoria, anche se molto "americo-centrica. A causa di questa lacuna generale, la voce dovrebbe comunque occuparsi ed approfondire comunque un arco storico assai vasto ,da argomenti e periodi "biblici" (forse troppo spinosi?) e di filosofia classica ad oggi, e avere degli approfondimenti sia sull'antirazzismo a confutazione delle teorie "pseudoscientifiche" e "filosofiche", che su quello concentrato sul piano "etnico"(che è concetto diverso da razza), sociale e culturale. ciao --Aleacido (msg) 03:19, 31 lug 2016 (CEST)

VideoModifica

Salve g. e ben ritrovato. Mi manda Euphydryas per avere da te “maggiori chiarimenti”. Il problema gira attorno alla possibilità di usare - in funzione di note o di collegamenti esterni - video reperibili su You Tube. A gennaio dello scorso anno Rupertsciamenna (che mi pare poco attivo) mi spiegò che dipende da “chi” ha caricato il video, se un utente qualunque oppure un soggetto ufficiale (p.e. la casa discografica detentrice dei diritti d’autore). In questo caso, propenderei per una risposta affermativa, ma ho bisogno di un parere qualificato che confermi (o smentisca) e argomenti le motivazioni, prima che possa combinare guai. Ti ringrazio dell’attenzione. Lineadombra 16:07, 1 ago 2016 (CEST)

Caro Gianfranco, ti ringrazio per la tua sollecitudine. Intuivo a naso che la questione fosse intricata e scivolosa: le spiegazioni che accompagnano il template non sono univoche, e quelle di Rupert lasciavano qualche margine di ambiguità, anche se mi avevano spinto a procedere temerariamente qui e qui. E quando ti ho chiesto un’opinione affermativa o negativa, nel mio cuore temevo una risposta che desse conto dei chiaroscuri connessi e che abbracciasse le cinquanta sfumature di grigio (“abbastanza ufficiale”, “sarei per...”, “dovremmo poterci fidare”, “ma...”). D’altronde mi rimandi a una discussione il cui titolo è già connotato negativamente e la cui problematicità mi fa alzare le mani in segno di resa. Non mi aiuta questa voce (che se non sbaglio è il canale che distribuisce diversi video dei Beatles); forse tu capisci se si tratta di una qualche forma di pubblicazione “ufficiale” e perciò (forse?) utilizzabile. Comunque finirà, sono contento di avere trovato un interlocutore disponibile, ferrato in materia e con il quale interloquire è un piacere, perciò forse mi capiterà di disturbarti di nuovo. E viste le tue competenze, se non è troppo fastidio ti chiederei di tenermi aggiornato sulle decisioni finali e sulle richieste dell’Europa (o dei “mercati”, secondo la variante forneriana). Un saluto da Lineadombra 11:21, 2 ago 2016 (CEST) P.S. Ma allora, data la complessità della faccenda e l’incertezza insita nei nostri ragionamenti, a che serve il Template:YouTube? Lineadombra 11:21, 2 ago 2016 (CEST)
Mmm... capisco il tuo approccio, e in più ti conosco per una persona che, come Manzoni, preferisce «agitarsi nel dubbio», perciò sono incauto a pretendere da te una risposta ultimativa su questa materia sdrucciolevole. Come dici tu, il lettore non è un ascoltatore, perciò non ha granché senso inserire nella voce un video statico pescato in YouTube in cui si sente la melodia punto e basta. Giusto. Ma un videoclip non è soltanto il prodotto musicale, ma ben altro, al di là che – a mio parere – fornisca o meno ulteriori informazioni. Del resto, se un lettore non è un ascoltatore, non è neppure un “visore” (lasciami passare il termine). Se è così, che informazione supplementare dà l’immagine dei genitori di Enrico Berlinguer? O quella della casa natale di Leonardo Da Vinci (peraltro fuorviante, dato che nel testo “si ritiene essere”)? O la firma di Joseph Conrad, che non mi risulta essere stato disgrafico? O Enrico Fermi ventenne con le orecchie a sventola? O le tante immagini che io stesso ho apposto per mostrare al “fruitore” un luogo, un cantante agli esordi, uno strumento musicale, il faro di Godrevy a cui si ispirò Virginia Woolf e avanti di questo passo? È invece “nostro compito” distribuire il logo dell’Audi, tanto per parlare di “prodotti commerciali”?
Caro Gianfranco, mi fermo ai miei punti interrogativi dato che ti ho già sottratto troppo tempo. Rimarrò ancora qui, con le mie domande. Grazie del tuo contributo, sempre prezioso e interessante, e alla prossima, senza alcuna lettera di raccomandazione, giuro sui Beatles. Saluti da Lineadombra 15:48, 4 ago 2016 (CEST)
Che devo dirti, caro Gianfranco, in parte mi vedi d’accordo, in parte dissento. È vero che sulle immagini in enciclopedia “si fa”, come – per fare qualche esempio – nella good old Britannica, nella ancor più vecchia Enciclopedia Europea (ma con moltissima parsimonia), in quella pubblicata a volumi su La Repubblica anni fa o in quelle tematiche (ovviamente tutte cartacee, ma non è questo il punto). Mi piacerebbe che si dicesse a voce spiegata anche quello che “NON si dovrebbe fare”: mantenere voci fuori da tutti i criteri (cavandosela solo con il mantra ossessivo “sono sufficienti ma non necessari”), scrivere pagine (che si contano a migliaia) senza uno straccio di fonte e copiare da altre lingue importando le note sic et simpliciter senza un minimo di riscontro. Tanto per citare alcune operazioni che, se evitate, ridurrebbero sì il numero di voci presenti, in favore di qualità e credibilità. Ma la strada pare opposta, in direzione della quantità piuttosto che della qualità, indirizzata verso la cronaca truculenta ad alta visibilità. Se le stesse carneficine capitano altrove, pazienza se meritano solo un trafiletto nella nostra stampa colpevolmente sbrigativa quando opportuno. E oggi 8 agosto nessuno dice “siamo tutti pachistani”, tanto domani la notizia verrà occultata da qualche medaglia olimpica.
Scusami delle divagazioni e torniamo a noi. Tante WPs fanno p.e. uso di questo collegato alla voce George Gershwin. Concordo con te che qui non mi pare significativo in termini di informazioni aggiuntive, ma io la considero al pari un’operazione che “si fa” con le immagini nelle enciclopedie tradizionali; che WP, con una equilibrata multimedialità, ambisce a superare, mettendo assieme opere di varia natura. In WPit trovo questo video, e forse perché ho da molti anni superato l’età preadolescenziale lo trovo solo coreografico e poco significativo. Ribadisco però che un videoclip (naturalmente con tutte le specificazioni e cautele del caso) non è un “prodotto” né la semplice riproduzione della canzone come nel caso a cui accennavo poco prima; è ben altro, e in certi casi può essere veicolo essenziale di tanti elementi rilevanti che magari non sono nel corpo del testo perché non è facile renderli con le parole, e che pertanto risulterebbe carico di informazioni. Non so se ti piaccia la musica, e mi scuso in premessa per l’immodestia, ma ti invito a leggere questa sezione che in larga parte ho contribuito a redigere, e poi a guardare questo video, che dà conto dei sistemi compositivi, dell’atmosfera nello Studio Tre Uno di Abbey Road, dello spaesamento dei musicisti, delle tecniche di ripresa e di assemblaggio che vogliono ricostruire la realtà vista attraverso il filtro degli allucinogeni. E dimmi se si tratta solo della canzonetta o del prodotto – che peraltro non so neppure se sia in commercio. Buona visione e un caro saluto da Lineadombra 15:29, 8 ago 2016 (CEST)
I tuoi commenti sono sempre sagaci e intriganti e mi appassionano. Vado per ordine.
Le ciance. Oh sì, Bartezzaghi senior non si sarebbe piegato a puerili definizioni come “Sigla di Alessandria” o “Simbolo dell’alluminio”, che andavano bene al massimo per le quadrate a schema libero. Però in tutti (anche Ghilardi e i più talentuosi) scattava un’autocensura (volontaria?) di sapore nazionalistico dato che non ricordo di aver mai letto “Il Capone gangster italiano”. E comunque anche per me esistevano misteri e atti di fede. Come, per dirne una, quella “spezia” di quattro lettere che la prima volta dagli incroci venne fuori come CREN, e per il resto dei decenni non mi presi la briga di indagare, bastava il numero delle caselle e magari la finale in N.
Le fole. Come è illustrato qui, la leggenda della morte di Paul nasce nell’immaginario collettivo solo nel 1969. Andando a ritroso, nelle copertine, nei testi, nei suoni e nei rumori (penso a Revolution 9), nei borbottii di Lennon, nei nastri suonati al contrario, si vollero vedere indizi della morte del bassista, che è stata sempre smentita dall’interessato (cosa peraltro ovvia).
La clip (o il clip? Boh?): svilupperei il ragionamento su due piani:
a) l’audio. Con i sistemi di registrazione ma soprattutto di riproduzione, nel 1967 il brano non poteva che essere “sporco”, “caldo”, o secondo tutti gli attributi che un conoscitore di vinile può attribuire. Ma già nel 1987 veniva pubblicato su CD, rimasterizzato, pulito, netto, freddo, sharp. In questa seconda versione è possibile che un cane percepisca il fischietto volutamente introdotto da Lennon in conclusione (impossibile da essere riprodotto con i giradischi dell’epoca, ma Lennon non lo sapeva!), e a un ascolto attento degli ultimi secondi dell’accordo finale, quando i cursori di Emerick erano tutti su per cogliere fino all’ultima vibrazione delle corde del piano, si avverte lo “squeak” di una scarpa di Ringo e il lievissimo traballare di una sedia. Sulla base di quanto detto ritorco la domanda: cosa volevano dare i Beatles al pubblico? Personalmente ho le mie convinzioni. E aggiungo: è migliore la versione in vinile oppure su CD? Quella analogica o quella digitale? Su questo non ho certezze. Comunque sia, quella digitalizzata ottenuta dal master analogico è patrimonio della generazione dei quarantenni e in giù. Il che non vuol dire che sia la migliore, ma resta il fatto che nessuno dei tre Beatles, né Martin, né Emerick né nessun altro mi pare se ne siano lamentati. In ultimo, tranne che per una omissione (la sveglia alla fine delle 24 battute sostituita dal tremolio delle Houses of Parliament di Londra) quella che accompagna il video è la versione in digitale, almeno non mi pare di scorgere differenze.
b) il video. Se ci si concentra sulla canzone, hai ragione a dire che non c’è nessuna informazione supplementare, anzi immagini, colori e personaggi ripresi possono per certi versi distrarre. Perciò, se mi lasci la banalità, a mio avviso il video va trattato come video. Da NON collegare alla traccia per far sentire quant’è bella, da riferirlo alla traccia se si vuole dar conto di particolari atmosfere; da utilizzare appropriatamente p.e. in questa sezione, magari per fontare il terzo paragrafo, così come descrive l’evento Emerick assieme a tanti altri testimoni. Chris Ingham definisce il video un «documento affascinante di un’importante seduta di registrazione che, in effetti, fu anche un grande happening»
The End. Non vorrei dare l’impressione di poter ricevere royalties in compenso del collegamento al video  . Gli appassionati dei Beatles certamente se lo saranno goduto più e più volte senza bisogno della segnalazione di WP, perché è davvero la riproposizione di «un grande evento». Chi non lo ha ancora visto dormirà sonni tranquilli e procederà nella propria esistenza senza scossoni. WP farà a meno di offrire un filmato, come del resto fa a meno di tante altre cose sicuramente più importanti. Un saluto da Lineadombra 15:09, 9 ago 2016 (CEST)
Caro Gianfranco, leggo solo oggi i tuoi commenti notturni del 17 agosto, dato che i pings (che non mi senta Pracchia, per carità!) non sempre funzionano. Ti ringrazio delle parole che mi riservi: non so se le merito e non spetta a me dirlo. A differenza di quanto fai generosamente tu, forse per formazione e deformazione professionale e per ricordi assai lontani di studente con i calzoni corti almeno nello scritto io cerco sempre di evitare i superlativi assoluti che per loro natura andrebbero indirizzati al più [aggettivo a scelta] del mondo; o, per i credenti, riservati all’Altissimo (per l’appunto). Ho apprezzato – come sempre mi piace leggerti – i tuoi tre interventi ancorché irrituali, e li condivido nel merito ma non mi voglio soffermare su questa sgradevole e urticante PdC. Vorrei solo da te un chiarimento sul passaggio «La comunità di Wikipedia, con il permesso di Lineadombra [...]». Se ti riferisci a quando la definisco pomposa, affinché non ci siano fra noi equivoci, vorrei spiegare che più di una volta, in discussioni passate e sepolte (in una delle quali ti chiamai pure in causa), mi sono trovato a essere tacitato perché “la comunità” aveva deciso in una certa maniera. Salvo scoprire poi che “la comunità” che aveva stabilito in una certa maniera era formata da quattro utenti, e che essendo tre da una parte e uno dall’altra, “la comunità” aveva perciostesso determinato il “consenso”. Ora, io non sono più un giovincello imberbe, e provengo da esperienze in cui (senza scomodare Gramsci) “comunità” e “consenso” implicavano pluralismo ampio, fatica, lavoro di convincimento, disponibilità alla comprensione delle ragioni dell’altro, e tutto ciò non fra quattro amici al bar o in sezione. È vero, avrei dovuto far precedere l’avverbio da un’altra locuzione (“a volte”, “talora”, “in determinate circostanze” e via elencando) perché in realtà nelle votazioni per gli amministratori c’è sempre una platea piuttosto vasta, ma, mi concederai, molto meno in altre occasioni in cui si rileva un ping pong (doppio, se va bene). Tornando alle chiacchiere, anch’io ricordo “paron” Rocco: quando diceva che “non importa la firma sul contratto, a me basta una stretta di mano”, quando è entrato nella leggenda con il suo schietto borbottio “speremo de no”, quando i suoi giocatori, parlando di lui, lo chiamavano “il signor Rocco”, e non il mister o il coach o surrogati vari per sentirsi “trendy” o banalmente perché così fan tutti. Io però ho avuto un po’ di sopportazione in più di te, seguendo il calcio fino ai primi degli anni settanta quando ancora era uno sport sostanzialmente pulito, quando ogni squadra, invece di tendere la rete e aspettare pigramente per comprare l’ultimo gioiello a suon di milioni di euro, aveva un settore giovanile da cui emergevano campioni. E quando i genitori non tenevano comportamenti arroganti e aggressivi nei confronti dell’allenatore dei loro benedetti figliuoli, tanto da far dire a un esasperato Pulici «vorrei allenare una squadra di orfani». Rimpiango quel periodo e quella dirittura, e se gli innovatori sono i soggettini che ci troviamo davanti, allora mi ritrovo iscritto nella schiera dei moralisti e dei conservatori. Cosa di cui, visti i tempi, vado fiero. Saluti. Lineadombra 17:54, 19 ago 2016 (CEST)

re: Andrea TamburiModifica

ciao Gianfranco come va?? scusa se non mi ero accorto che era morto da tempo.. non sapevo a quale posto mtterlo.. comunque, fossi per me è da C4 immediata a quella voce, dopotutto non rispetta nessun criteri alle regole da politico.. dato che nella voce risulta che è un attivista, un militante molto attivo sia in Russia che in Italia.. per cui non ha senso tenerlo in WP.. o sbaglio?? --SurdusVII 11:31, 6 ago 2016 (CEST)

ciao Gianfranco, tutto a posto? vorrei porre alla tua attenzione alcune considerazioni riguardo alla proposta di cancellazione della pagina. Lo faccio qui e non apro una discussione nella pagina della procedura di cancellazione perché non ho i requisiti che mi pare siano previsti (anche se la pagina non è affatto chiara nella formulazione, anzi ti chiedo conferma per eventualmente spostare queste mie considerazioni proprio lì), comunque tendo a rispettare le regole di una comunità quando vi partecipo. Inoltre ho fiducia nel dialogo quando è trasparente e condotto da persone disponibili all'ascolto. Dunque andiamo con ordine. Ho già espresso a SurdusVII il mio parere circa la sua prima segnalazione. E' avvenuta 6 minuti dopo il primo inserimento di testo e con la voce che, a giudicare dalla cronologia, era completa a malapena per il 10%. Non sorprende da questo punto di vista la svista sull'esistenza in vita di Andrea Tamburi e mi fa ritenere questa prima segnalazione piuttosto frettolosa, istintiva diciamo. Per altro noto sempre dalla cronologia che l'autore ha modificato poco dopo l'intervento di SurdusVII proprio la parte di definizione formale del ruolo politico precisandolo in un modo che, a differenza di quanto ripete anche qui SurdusVII, secondo me corrisponde al punto 4 dei criteri per il Politico. La bio di Andrea Tamburi mi ricorda la vicenda diAntonio Russo che appunto è presente giustamente con una voce che lo ricorda. Tutt'altro che evidente dunque mi pare la non enciclopedicità. Per quanto riguarda il tono romanzesco, mi pare che possa essere oggetto di interlocuzione con l'autore perchè faccia le opportune modifiche ma non valga la proposta di cancellazione se l'obiettivo è quello di arricchire l'enciclopedia con il profilo di un personaggio che, dalla biografia mi pare evidente, merita. Un saluto--Maurizio Morganti (msg) 22:21, 7 ago 2016 (CEST)
grazie per il chiarimento Gianfranco, proprio la lettura della pagina della procedura mi aveva lasciato dei dubbi. adesso è chiaro e per il resto sono perfettamente d'accordo con te, la cosa migliore è appunto rimanere ai fatti.--Maurizio Morganti (msg) 06:43, 8 ago 2016 (CEST)
buongiorno, come stai?? per quale ragione in questa pagina è stata aperta una proroga?? non potevano aspettare fino al 12 agosto?? --SurdusVII 11:26, 8 ago 2016 (CEST)

Semplicee3 e copyviolModifica

Ciao Gianfranco, stavo cercando di capire la provenienza dell'ultimo mosaico caricato da Semplicee3. Una foto proviene da Commons (File:Macerata_Corso_Cavour_2010.JPG), ma le altre non le ho identificate ancora. Hai info a riguardo? Nel caso si trattasse di copyviol, direi di terminare qui la sua utenza (come già promesso in passato). --Ruthven (msg) 11:53, 10 ago 2016 (CEST)

Ma ti ha mai risposto? Perché -sul punto di infinitarlo - gli avevo appena chiesto la fonte del mosaico. Se è in write only, allora lasciamo pure così, altrimenti ti chiederei di sbloccarlo per permettergli di rispondere (e se non è copyviol, gli si insegna ad inserire Informazioni file). --Ruthven (msg) 12:02, 10 ago 2016 (CEST)
ehhh, figurati se mi picchio con te per un blocco!! Di solito non sono di quelli che difendono il proprio punto di vista ad oltranza su WP, anche perché non ne vale la pena, di solito. Generalmente ho un approccio "morbido", almeno finché non me le fanno girare, per quello tendo al "didattico". Detto ciò, possiamo benissimo aspettare il ritorno di Semplice3 o che ci contatti per e-mail, tanto sta giocando col fuoco, mi sa. Buona giornata. --Ruthven (msg) 12:27, 10 ago 2016 (CEST)

Decisioni incomprensibiliModifica

Desidero sapere a chi appellarsi per decisioni assolutamente non condivisibili e completamente arbitrarie.

Insisto visto che non capisco perché mi si voglia impedire di inserire la voce Controllo del Vicinato, esattamente omologa a queste:

Ce ne ricorderemoModifica

Ti ho ripetuto più volte che intendo parlare di Controllo del Vicinato.

Insisti con l'ostracismo.

Ce ne ricorderemo.

Non è una minaccia, ma una constatazione.

Quale porta?Modifica

Ciao Gianfranco, mi chiedi «sicuro di aver bussato alla porta giusta?»

In che senso? :)

Re: SB4Modifica

Sto facendo solo quelli dal 1848 in poi, perché per loro ho la fonte, ma quelli prima non ce li ho. Sarebbe bello trovarla, però. --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:28, 10 ago 2016 (CEST)

Nessuna minacciaModifica

Puoi astenerti da commenti inutili.

Non ho minacciato nessuno.

Ho semplicemente portato la constatazione che ci ricorderemo di atteggiamenti per noi assurdi e cercheremo una soluzione, ovviamente pacata e legale.

Chiese in immediataModifica

Ciao Gian. :) Non riesco a focalizzare... Ti riferisci a qualche chiesa in particolare? --Discanto ??? 02:34, 12 ago 2016 (CEST)

Si, la disambigua (con titolo scorretto in quanto il termine "parrocchiale" non fa parte del nome proprio) contiene due titoli inesistenti: la prima voce mai fatta e la seconda spostata a "Chiesa dei Santi Vincenzo e Anastasio" (spostata in quanto il termine "parrocchiale" non deve stare nel titolo, appunto). Mi sembrerebbe corretto. --Discanto ??? 02:43, 12 ago 2016 (CEST)
È vero, ci avevo fatto caso. Ero indeciso sul da farsi in quanto esiste Chiesa dei Santi Vincenzo e Anastasio a Trevi e volevo capire se "a Trevi" fa effettivamente parte del nome proprio oppure no. In quest'ultimo caso la disambigua rimarrebbe (e andrebbe inoltre aggiunta alla chiesa suddetta). Piuttosto, vista l'ora che segna l'orologio, incompatibile con la poco gradita sveglia alle ore 06:30, se non ti dispiace proseguo domani (ma se ci vuoi pensare tu va benissimo lo stesso)... --Discanto ??? 02:56, 12 ago 2016 (CEST)
Buonanotte anche a te e a nos biere. --Discanto ??? 03:00, 12 ago 2016 (CEST)

InfinitoModifica

Oh, tanto mi trovavo già a fare lo stesso lavoro su Commons.. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:17, 12 ago 2016 (CEST)

Modifiche effettuate su pagina Wikipedia.Modifica

Salve, non riesco a capire per quale motivo stia continuando a modificare la pagina da me creata, nel 2007 di Cosimo Aldo Cannone. Ieri avevo nuovamente messo le informazioni come erano, e lei nuovamente a ri modificato tutto. Potrei capire il motivo grazie?

Re:Forza di Difesa Nazionale EtiopeModifica

Ah, d'accordo: buon lavoro anche a te!--Elechim (msg) 12:36, 12 ago 2016 (CEST)

RispostaModifica

Mi permetta di presentarmi, il mio nome è Cosimo Aldo Cannone e la pagina che lei continua a modificare parla di me, presumo che lei non possa avere più informazioni di me medesimo. Per quanto concerne la foto posso anche essere d’accordo, come altre parti del testo. Per quanto concerne il: “Noto come Principe di Macedonia” non è scritto per bellezza, la mia famiglia è stata riconosciuta dal tribunale, con sentenza, che ha appurato la nostra discendenza greco-bizantina, e di conseguenza il titolo di Principe di Macedonia.

Qualora non credesse nella mia identità le chiedo cortesemente, di darmi un suo recapito email, cosi da poterle inviare un mio documento di riconoscimento.

La saluto Cordialmente, Cosimo Aldo Cannone

DiscussioneModifica

Mi rimetto a te. Spieghi cortesemente a costui (qui le risposte mie) il concetto di "Collaboratività", che pare dimostrare in maniera inferiore alle occasioni in cui si è vista la moglie del tenente Colombo? Non so più come spiegarglielo, forse una voce autorevole glielo fa capire. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:54, 12 ago 2016 (CEST)

Di certo non sono l'ultimo arrivato su Wikipedia, sono ormai 10 anni, e non è che mi si deve chiarire il concetto di "collaboratività", oltretutto in questo modo che proprio non mi piace. Collaboro maggiormente al progetto Pallavolo, siamo in pochi e ogni decisione, la prendiamo nel nostro progetto, TUTTI (e altri utenti possono confermare, quindi questo per chiarire che non mi si deve spiegare il concetto di collaboratività). Anzi, già in passato con Blackcat abbiamo avuto diversi, come ad esempio il fatto che inspiegabilmente non voleva che nei template di società enciclopediche non dovevano esserci link rossi, quando tra le linee guide di Wikipedia viene espressamente detto che i link rossi nono sono da evitare, anzi; ad ogni mia richiesta di chiarimento sempre la solita risposta di "invece di perder tempo in queste chiacchiere, crea la voce" (poi mi si parla di collaboratività). Ora la questione nasce perchè nel calcio, ci sono i template di squadra femminile portano nel titolo la dicitura "femminile" a cui probabilmente il rugby si è ispirato, mentre nella pallavolo viene semplicemente usata la lettera F per distinguere le squadre femminili (tra l'altro come avviene nel template Naz). Ora Blackcat mi chiede di spostare tutto a Femminile solo perchè calcio e rugby fanno così e alla mia domanda di sapere se c'è uno standard o è stata fatta una discussione in merito, mi risponde di poca collaboratività. Lui ha deciso che il template deve chiamarsi così, quando ad esempio anche nel basket usano la stessa denominazione della pallavolo, mentre ad esempio nella pallanuoto non usano alcun elemento di distinzione. Ripeto, non ho bisogno di essere spiegato come si collabora su Wikipedia.--Mentnafunangann 14:32, 12 ago 2016 (CEST)
[@ Blackcat, Mentnafunangann]: scusate ma non decifro dov'è il bandolo della matassa: è la variazione da "Petrarca" a "Petrarca Padova"? E dov'è la questione sul "femminile"? Che cosa lega le due faccende? Spero che non stiate considerando Petrarca femminile perché finisce per "a"... :-D
In ogni caso naturalmente vi invito a non presumere MAI significati emotivi, e men che meno intenzioni negative, nelle azioni dell'altro utente, se non vi sentite in grado di dimostrarlo pubblicamente. Perciò per cortesia non usate aggettivi che potrebbero sembrare riferiti all'altro utente e restate alla fredda questione sul tavolo. E non credo che qui si intraveda nulla da dimostrare, né da un lato né dall'altro. In ogni caso, questa è una materia da progetto:sport, e una volta che quel progetto ha pieno titolo a elaborare, non priviamolo proprio ora di queste prerogative. Perché la decisione non potrà essere di uno o dell'altro, dovrà essere la decisione collettiva del progetto, che io ignoro se abbia già elaborato linee generali che potrebbero riguardare questa questione. Progetto:Sport, dunque, ci vediamo lì. Introducete la questione senza neanche nominare l'altro utente e senza commentare nel seguito. Grazie :-) -- g · ℵ (msg) 15:05, 12 ago 2016 (CEST)
la questione è che Mentnafunangann, utente senza dubbio prezioso, fa soltanto una cosa su cui io prima e adesso Blackcat non siamo d'accordo, quello di ritenere il progetto pallavolo una cosa indipendente dai vari progetti riguardante lo sport: prima il buon Mentnafunangann (ma un nome utente più facile non poteva sceglierlo :))??) sosteneva che i pallavolisti possono essere rilasciati (anzichè un "svincolato" come Dante Alighieri pretende :p..) ora c'è la questione Petrarca per cui Blackcat s'è buscato 6 mesi di blocco (vabbe', chiedi a Supernino o leggiti la pdd di Blackcat per capirne i motivi ;)..). Per non farti 'na capa tanto, in breve il progetto sport è poco sfruttato e quindi una discussione del genere non verrebbe seguita e mettere femminile nel testo è meglio, il lettore capisce subito se è la voce giusta o no. --2.226.12.134 (msg) 16:44, 13 ago 2016 (CEST)

Grazie della correzioneModifica

Grazie della correzione però... riesci a spiegarmi in cosa avevo sbagliato? sul codice ISBN ma come? Scusa della mia imbranataggine giulia --Giulia Penzo (msg) 22:42, 12 ago 2016 (CEST)

Ti ringrazio della risposta. Penso di aver capito. Un salutone, a presto :) --Giulia Penzo (msg) 20:10, 17 ago 2016 (CEST)

FarinelliModifica

Ciao, scusa, potresti dare un'occhiata alla discussione Discussioni_utente:Brunokito#Re:Farinelli? Come testimone a conoscenza dei fatti, ovviamente :-) --Lepido (msg) 11:48, 15 ago 2016 (CEST)

Ancora PD-ItalyModifica

Riguardo alla passata discussione #Immagine non cancellata, mi chiedevo se non esistesse già una convenzione per evitare problemi del genere. Una possibilità sarebbe inserire nella pagine dei file in PD-Italia trasferiti su Commons il template Immagine di servizio. In alternativa, se ne potrebbe creare uno simile. Che dici? --Ruthven (msg) 15:40, 18 ago 2016 (CEST)

Caricare PD-Italia come CC farebbe rizzare i capelli persino a me! Invece su Commons, che bazzico spesso, ho trovato ultimamente parecchi admin ben felici di usare il PD Italy, a patto che le immagini siano pre-1976, il tutto senza batter ciglio. Per quello, e anche facendo riferimento a ciò che avevi detto durante l'annosa faccenda Doncarloss (che ancora si protrae), pensavo di facilitare loro la vita con un template che avvertisse l'utente itwiki che le immagini PD-Italia caricate anche su Commons non vanno cancellate qui da noi. Per il resto, un altro richiamo l'abbiamo avuto quando l'autore della fotografia della prima redazione di Repubblica ha (giustamente) preteso che non era uno scatto qualunque, ma preparato con arte durante giorni, illuminazione e disposizione dei presenti compresa. --Ruthven (msg) 07:52, 20 ago 2016 (CEST)
Discussioni archiviate: m     
Gianfranco (g) Archivi: 01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 07 - 08 - 09 - 10 - 11 - 12 - 13 (reprise) - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29
Senza nome.txt (Sn.txt)
utenza non attiva
1 (03.06.05-18.08.05) - 2 (27.08.05-23.01.06) - 3 (30.01.06-24.02.06) - 4 (26.02.06-02.04.06) - 5 (03.04.06-03.07.06) - 6 (27.06.06-03.08.06) - 7 (05.08.06-12.01.07)
Hrundi V. Bakshi (HVB) - utenza non attiva 1 (05.09.06-16.11.06) - 2 (27.10.06-28.11.06) - 3 (29.11.06-30.11.07) - 4 (30.01.07-23.02.07)
Stonehead - utenza non attiva Archivio unico
Edipo - utenza non attiva Archivio unico
Fantasma · F.@wk - utenze non attive
G-bot (GBT) - utenza bot (nessun archivio, questo parla poco; ogni tanto fa qualcosa, ma parlare mai)
Utenze              news Albo d'Oro, perle di umana sapienza
Ritorna alla pagina utente di "Gianfranco/archivio 22".